ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/437/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Громадської організації Товариство Восток (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд. 69, )

до відповідачів:

1.Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, )

2.Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, )

3.Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, )

про стягнення,-

за участю представників сторін:

від позивача: Абрамович О.В., керівник

від відповідача-1: Міняйло О.М., діє в порядку самопредставництва

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Товариство Восток звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення 6650000 грн. завданої шкоди.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/437/24; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

25.03.2024 за вх.№12374/24 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, яке судом у підготовчому засіданні 10.05.2024 у протокольній формі задоволено, та залучено до участі у справі у якості відповідача-2 - Южненську міську раду Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, ) та відповідача-3 - Приватне підприємство ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, ).

05.04.2024 за вх.№14132/24 до суду від Южненської міської ради Одеського району Одеської області надійшли пояснення по справі.

11.04.2024 за вх.№14980/24 до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про долучення доказів та додаткові документи.

10.05.2024 за вх.№18918/24 до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

14.06.2024 за вх.№23559/24 до суду від позивача надійшли заява про уточнення позовних вимог, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про витребування доказів (оренда), клопотання про витребування доказів (інвентаризація), клопотання про витребування доказів (плата, тех.паспорти).

19.06.2024 за вх.№24161/24 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення стосовно поданих позивачем клопотань.

У підготовчому засіданні 20.06.2024 з метою повного та всебічного розгляду справи судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у строк до 12.07.2024 наступні документи:

- витребувано у відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідача-2 - Южненської міської ради Одеського району Одеської області та відповідача-3 - Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС договір(и) оренди на земельні ділянки кадастрові номери: :01:001:0599, площею 8 га, та :01:001:0600, площею 4 га;

- витребувано у відповідача-2 - Южненської міської ради Одеського району Одеської області інформацію щодо технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (капітальних гаражів) на земельних ділянках кадастрові номери: :01:001:0599 площею 8 га та :01:001:0600, площею 4 га;

- витребувано у відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідача-2 - Южненської міської ради Одеського району Одеської області та відповідача-3 - Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС інформацію щодо орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га від 12.03.2015 по 26.10.2020; інформацію щодо правових підстав використання ПП ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га (укладення договорів ) від 12 березня 2015 року; технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна ПП ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС, на підставі яких було передано земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:0435 площею 12 га ПП ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС.

10.07.2024 за вх.№26478/24 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позову без руху в частині вимог до ПП Південьпарксервіс, яке судом у підготовчому засіданні 13.09.2024 повернено без розгляду на підставі положень ч.6 ст. 6 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі №916/437/24 на 13.09.2024 о 13:45.

19.07.2024 за вх.№27606/24 до суду від позивача надійшла заява про остаточне визначення позовних вимог, в якій позивач просить розглядати позовні вимоги у наступній редакції:

- Стягнути з відповідачів:

1. Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, ) кошти в сумі 1500000 грн. за завдану шкоду;

2. Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, ) кошти в сумі 1500000 грн. за завдану шкоду;

3.Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, ) кошти в сумі 3000000 грн. за завдану шкоду.

У підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі прийнято до розгляду уточнене викладення позовних вимог в наступній редакції:

- Стягнути з відповідачів:

1.Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, ) кошти в сумі 1500000 грн. за завдану шкоду;

2.Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, ) кошти в сумі 1500000 грн. за завдану шкоду;

3.Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, ) кошти в сумі 3000000 грн. за завдану шкоду.

Водночас у підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі залишено без руху позовну заяву у справі №916/437/24 в частині позовних вимог до відповідача-3 - Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, ) про стягнення коштів в сумі 3000000 грн., у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору за позовними вимогами до відповідача-3; судом встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня оголошення судом ухвали у протокольній формі.

У підготовчому засіданні 13.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2024 о 12:50.

16.09.2024 за вх.№33557/24 до суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині заявлених вимог щодо ПП ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС.

02.10.2024 за вх.№35827/24 до суду від відповідача-2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

У підготовчому засіданні 03.10.2024, розглянувши подане позивачем клопотання за вх.№33557/24 від 16.09.2024, судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання позивача, оскільки відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за заявленими у справі вимогами до ПП ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС щодо відшкодування заподіяної шкоди. При цьому судом враховано, що позов у справі стосується відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (п.13 ч.2 ст. 3 Закону України Про судовий збір). Посилання позивача на поширення на спірні правовідносини Закону України Про захист прав споживачів позивачем не доведено, оскільки позовні вимоги не стосуються відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності. За таких обставин, судом констатовано неусунення позивачем недоліків позовної заяви в частині позовних вимог до ПП ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС та у протокольній формі в частині заявлених позовних вимог до ПП ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС про стягнення 3000000 грн. шкоди повернуто без розгляду позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2024 о 14:15. У підготовчому засіданні 24.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2024 о 12:00. У підготовчому засіданні 22.11.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2024 о 12:45.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №916/437/24 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації Товариство Восток про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/437/24; повернуто апеляційну скаргу Громадської організації Товариство Восток на протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/437/24 та додані до неї документи.

22.11.2024 за вх.№1814/24 до суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 20.11.2024 по справі №916/437/24, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації Товариство Восток на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 зі справи №916/437/24; витребувано матеріали справи №916/437/24 з Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 22.11.2024 зупинено провадження у справі №916/437/24 до повернення матеріалів справи №916/437/24 до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2024 касаційну скаргу Громадської організації Товариство Восток задоволено частково; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №916/437/24 скасовано; справу №916/437/24 направлено до Південно-західного апеляційного господарського для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. У вказаній постанові касаційним судом зауважено наступне:

- як встановили суди попередніх інстанцій, 06.02.2024 ГО Товариство Восток звернулось до господарського суду з позовом з метою захисту прав фізичних осіб - власників гаражів на користування земельною ділянкою, на якій розташоване гаражне товариство, та відшкодування завданої шкоди; як убачається з пункту 1.3 Статуту ГО Товариство Восток, затвердженого протоколом №1 від 06.02.2020 та розміщеного у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ГО Товариство Восток є неприбутковою організацією; доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами; у пункті 3.1 Статуту встановлено, що ГО Товариство Восток створене з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків; згідно з пунктом 10.4 Статуту ГО Товариство Восток у всіх державних органах виконавчої влади та установах, у судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані Законом України позивачу, відповідачу, третій особі, представляє голова правління; отже, позивач у статусі громадської організації у цій справі захищає не власні інтереси юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів ГО Товариство Восток та представляє їхні інтереси в суді, керуючись приписами ЗУ Про громадські об`єднання та статутними завданнями такої організації;

- громадська організація, звертаючись з позовом до відповідачів, зокрема, ПП ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС, про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, які на думку позивача в особі керівника ГО Восток порушив відповідач; наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23, у якій суд встановив обставини стосовно того, що позивач - ГО Товариство Восток у статусі громадської організації захищає не власні інтереси як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів ГО Товариство Восток, які відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України є преюдиційними для справи, що розглядається;

- у справі, що розглядається, ГО Товариство Восток з урахуванням вимог статті 4 ГПК України не є суб`єктом господарської діяльності, а звернулася до господарського суду як представник фізичних осіб - членів ГО Товариство Восток з метою захисту їхніх порушених прав;

- спірні правовідносини між сторонами у справі, що розглядається, фактично виникли на підставі укладених договорів про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ПП Південьпарксервіс між відповідачем-3 ПП Південьпарксервіс та учасниками ГО Товариство Восток, а тому висновок апеляційного господарського суду щодо неспрямованості позовних вимог ГО Товариство Восток на захист прав споживачів є передчасним; ЗУ Про захист прав споживачів регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлені права споживачів, а також визначений механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів; згідно з частиною першою статті 1 ЗУ Про захист прав споживачів виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробником є суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар; споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; зі змісту позовних вимог у цій справі вбачається, що між ПП Південьпарксервіс та учасником ГО Товариство Восток укладено договори про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ПП Південьпарксервіс автостоянки Южна-1, за умовами пункту 1.1 якого підприємство надає у користування, а учасник приймає у користування місце, розмір якого складає 24 кв.м, що розташоване на автостоянці Южна-1, для цільового призначення, обумовленого договором. Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору підприємство зобов`язується забезпечувати виконання такого: ремонтних робіт майна, окрім встановлених гаражів; забезпечення електроенергією відповідно до договору про споживання електроенергії та спільне використання електричних мереж; утримання території; прибирання та вивіз сміття; охорони автостоянки; 26.10.2020 Одеська обласна державна адміністрація, від імені якої на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №290/А-2016 від 16.05.2016 діяла Лиманська районна державна адміністрація в особі голови, та ПП Південьпарксервіс уклали договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га із земель промисловості, транспорту, зв`язку та енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (вид використання: для будівництва автогаражів), що розташована на території Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області на 49 років з моменту державної реєстрації права оренди. Позивач - ГО Товариство Восток вважає цей договір незаконним та таким, що спричинив шкоду фізичним особам - власникам гаражів, в інтересах яких і було заявлено позов у цій справі; як вбачається з наведеного, ГО Товариство Восток в особі його учасників та ПП Південьпарксервіс не пов`язані господарськими правовідносинами у розумінні статті 3 ГК України, а учасники ГО Товариство Восток є фактично споживачами послуг, що надає ПП Південьпарксервіс за договором; отже, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ГО Товариство Восток, апеляційний господарський суд не дослідив правової природи цього спору, а саме предметної та суб`єктної юрисдикції;

- наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23, у яких Верховний Суд вказав, що позивач як громадська організація, представляючи інтереси своїх членів ГО Товариство Восток - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 ГПК України; а тому без вирішення питання щодо предметної та суб`єктної юрисдикції цього спору відповідно до глави 2 § 1, зокрема статті 20 ГПК України, висновок апеляційного суду про покладення на ГО Товариство Восток обов`язку сплати судового збору при зверненні до суду за захистом своїх прав є передчасним.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/437/24 апеляційну скаргу Громадської організації Товариство Восток задоволено; протокольну ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 про повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог до Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС у справі №916/437/24 скасовано; матеріали справи №916/437/24 передано на розгляд Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. У вказаній постанові апеляційним судом зауважено наступне:

- колегією суддів встановлено, що 06.02.2024 Громадська організація Товариство Восток звернулася до господарського суду з позовом з метою захисту прав фізичних осіб - власників гаражів на користування земельною ділянкою, на якій розташоване гаражне товариство, та відшкодування завданої шкоди; позивач у статусі громадської організації у цій справі захищає не власні інтереси юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів Громадської організації Товариство Восток та представляє їхні інтереси в суді, керуючись приписами Закону України Про громадські об`єднання та статутними завданнями такої організації; громадська організація, звертаючись з позовом до відповідачів, зокрема, Приватного підприємства Південьпарксервіс, про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, які, на думку позивача в особі керівника Громадської організації Восток, порушив відповідач;

- колегія суддів виходить з того, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції; такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (висновок, зокрема, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17);

- Громадська організація Товариство Восток в особі його учасників та Приватне підприємство Південьпарксервіс не пов`язані господарськими правовідносинами у розумінні статті 3 Господарського кодексу України, а учасники Громадської організації Товариство Восток є фактично споживачами послуг, що надає Приватне підприємство Південьпарксервіс за договором; отже, при вирішенні питання щодо позовної заяви Громадської організації Товариство Восток в частині заявлених позовних вимог до Приватного підприємства Південьпарксервіс, місцевий господарський суд не дослідив правової природи цього спору, а саме предметної та суб`єктної юрисдикції; наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23, у яких Верховний Суд вказав, що позивач як громадська організація, представляючи інтереси своїх членів Громадської організації Товариство Восток - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України; таким чином, без вирішення питання щодо предметної та суб`єктної юрисдикції цього спору відповідно до глави 2 § 1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, статті 20 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду першої інстанції про покладення на Громадську організацію Товариство Восток обов`язку сплати судового збору при зверненні до суду за захистом своїх прав є передчасним.

21.02.2025 за вх.№5949/25 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі стосовно Головного управління Національної поліції в Одеській області.

24.02.2025 за вх.№5992/25 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

27.02.2025 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/437/24.

Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження у справі №916/437/24 з 20.03.2025; призначено підготовче засідання на 20.03.2025 об 11:15.

04.03.2025 (зареєстрована 05.03.2025 за вх.№2-300/25) до суду від Громадської організації Товариство Восток надійшла заява про забезпечення позову.

04.03.2025 за вх.№7203/25 до суду від позивача надійшла заява про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, в якій позивач просить суд: стягнути з Держави Україна кошти в сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень; Южненської міської ради Одеського району Одеської області кошти в сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень та Приватного підприємства «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» кошти в сумі 3000000 (три мільйони) гривень на користь Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» за завдану шкоду; зобов`язати Приватне підприємство «Південьпарксервіс» припинити зловживання своїми правами: а) припинити побори з громадян (власників гаражів) за нікчемними (недійсними) договорами.

05.03.2025 за вх.№7286/25 до суду від позивача надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 06.03.2025 у задоволенні заяви Громадської організації Товариство Восток за вх.№2-300/25 від 05.03.2025 про забезпечення позову у справі №916/437/24 - відмовлено.

11.03.2025 за вх.№8082/25 до суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання позовів.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2025 о 10:00.

20.03.2025 за вх.№9140/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, зокрема, що щодо преюдиційності надає постанову Одеського апеляційного суду справа №522/6921/20 від 27.04.2021, а також вказує, що у постанові Верховного Суду у справі №910/9554/20 від 22.02.2021 вказано, що оскільки позивач визначив відповідачами органи державної влади, які є юридичними особами, та заявив вимогу лише про відшкодування шкоди і така не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, він належить до юрисдикції господарського суду.

10.04.2025 за вх.№11585/25 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 10.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1, інші сторони у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Справа №916/437/24 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Господарський суд зазначає, що після відкриття провадження у даній справі та перегляду касаційним судом ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №916/437/24 та протокольної ухвали Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 про повернення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог до Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС, касаційним судом визначено, що при вирішенні питань щодо розгляду судами цієї справи першочергово постає питання юрисдикції даного спору.

З огляду на необхідність вирішення питання предметної та суб`єктної юрисдикції, із посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23, господарський суд дійшов наступних висновків.

Господарський суд зазначає, що у останній прийнятій судом до розгляду заяві позивача про уточнене викладення позовних вимог позивач просить: стягнути з відповідачів: 1. Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, ) кошти в сумі 1500000 грн. за завдану шкоду; 2. Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. 18, ) кошти в сумі 1500000 грн. за завдану шкоду; 3. Приватного підприємства ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС (68100, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 19А, ) кошти в сумі 3000000 грн. за завдану шкоду.

При цьому виходячи зі змісту позовних вимог ГО Товариство Восток звернулась до господарського суду з позовом з метою захисту прав своїх членів - фізичних осіб - власників гаражів на користування земельною ділянкою, на якій розташоване гаражне товариство, та відшкодування завданої шкоди. В такий спосіб (звертаючись з позовом до відповідачів про відшкодування збитків та моральної шкоди) громадська організація реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, які на думку позивача в особі керівника ГО Восток порушив відповідач.

Спірні правовідносини між сторонами у справі, що розглядається, фактично виникли на підставі укладених договорів про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ПП Південьпарксервіс між відповідачем-3 ПП Південьпарксервіс та учасниками ГО Товариство Восток. За таких обставин ГО Товариство Восток в особі його учасників та ПП Південьпарксервіс не пов`язані господарськими правовідносинами у розумінні статті 3 ГК України, а учасники ГО Товариство Восток є фактично споживачами послуг, що надає ПП Південьпарксервіс за договором.

За таких обставин позивач як громадська організація, представляючи інтереси своїх членів ГО Товариство Восток - фізичних осіб, помилково визначив належність цього спору до господарської юрисдикції з посиланням на відповідність його суб`єктного складу вимогам статті 4 ГПК України.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з вимогами ч.ч. 4-7 ст. 3 ГК України сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю. Внутрішньогосподарськими є відносини, що складаються між структурними підрозділами суб`єкта господарювання, та відносини суб`єкта господарювання з його структурними підрозділами.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

З огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання та від визначення цих правовідносин як господарських. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №916/1261/18.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №646/6644/17 (провадження № 14-352цс19) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про громадські об`єднання громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів; за організаційно-правовою формою воно утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Статут громадського об`єднання, зокрема, має містити відомості про мету (цілі) та напрями його діяльності; повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи) (стаття 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Частиною другою статті 21 Закону України "Про громадські об`єднання" встановлено, що громадське об`єднання зі статусом юридичної особи наділено правами бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства; здійснювати відповідно до закону підприємницьку діяльність безпосередньо, якщо це передбачено статутом громадського об`єднання, або через створені в порядку, передбаченому законом, юридичні особи (товариства, підприємства), якщо така діяльність відповідає меті (цілям) громадського об`єднання та сприяє її досягненню. Відомості про здійснення підприємницької діяльності громадським об`єднанням включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, засновники (учасники) громадського об`єднання зі статусом юридичної особи наділяють таке об`єднання певними повноваженнями (компетенцією), що не виключає делегування йому функцій представництва для захисту їхніх прав та інтересів у правовідносинах із третіми особами, в тому числі щодо судового захисту.

За змістом Статуту ГО "Восток", затвердженого протоколом №1 від 06.02.2020 (далі - Статут) та розміщеного у відкритому доступі на сайті Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається таке:

- п.1.3 Статуту - Товариство є неприбутковою організацією. Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами;

- п.2.1 Статуту - Товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації;

- п.2.3 Статуту - Товариство може представляти свої інтереси та інтереси членів ГО "Восток", вести будь-які справи у всіх державних органах виконавчої влади, установах, судах України усіх рівнів (господарських судах усіх рівнів, Верховному Суді України, Судах загальної юрисдикції, Адміністративних судах) а також наглядових інспекціях, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані чинним законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі;

- п.3.1 Статуту - Товариство створено з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, поділу між ними витрат та можливих ризиків;

- п.10.4 Статуту Товариство у всіх державних органах виконавчої влади та установах, у судових органах всіх рівнів, органах прокуратури, у будь-яких інших державних та недержавних установах та організаціях з усіма правами, які надані Законом України позивачу, відповідачу, третій особі представляє Голова правління.

Отже, спір у справі пов`язаний із задоволенням майнових вимог фізичних осіб, оскільки у зазначеному спорі позивач у статусі громадської організації захищає не власні інтереси, як юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів ГО Товариство Восток та представляє їх інтереси в суді на підставі положень Закону України "Про громадські об`єднання" (статті 11, 21), а також відповідно до статутних завдань такої організації (пункти 1.3, 2.1, 3.1, 10.4 Статуту).

Так, Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 у справі №910/17395/23 за позовом Громадської організації Товариство Восток до Держави України в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про відшкодування шкоди вказав, зокрема, що аналізуючи характер правовідносин, з яких виник спір у цій справі (№910/17395/23), Верховний Суд зауважує, що спірні правовідносини виникли між фізичними особами, які, стверджуючи про заподіяння їм матеріальних збитків та моральної шкоди за результатами бездіяльності відповідача - юридичної особи, уповноважили на представництво своїх інтересів створену ними громадську організацію; у зазначеному спорі громадська організація, звернувшись з позовом до відповідача про відшкодування збитків та моральної шкоди, реалізувала передбачені її статутними завданнями представницькі функції щодо захисту прав фізичних осіб - членів такої організації, які, на думку представника фізичних осіб в особі керівника ГО Восток, було порушено відповідачем; отже, сторони в цій справі, не зважаючи на наявність у них статусу юридичних осіб, не були пов`язані господарськими правовідносинами в розумінні статті 3 ГК України, тому є правильним висновок судів попередніх інстанцій про не підвідомчість такого спору господарським судам (такий висновок щодо розмежування підвідомчості спорів судам господарської та цивільної юрисдикцій є послідовним та узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №367/4695/20).

Окрім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2024 по справі №916/437/24 (у даній справі), касаційним судом було вказано, зокрема, що позивач у статусі громадської організації у цій справі захищає не власні інтереси юридичної особи, а фактично діє в інтересах фізичних осіб - членів ГО Товариство Восток та представляє їхні інтереси в суді, керуючись приписами ЗУ Про громадські об`єднання та статутними завданнями такої організації; у справі, що розглядається, ГО Товариство Восток з урахуванням вимог статті 4 ГПК України не є суб`єктом господарської діяльності, а звернулася до господарського суду як представник фізичних осіб - членів ГО Товариство Восток з метою захисту їхніх порушених прав.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд вказує, що позов у даній справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами Товариства, а не на захист власних інтересів позивача як юридичної особи, що спростовує доводи позивача про віднесення цього спору за суб`єктним критерієм до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що справа №916/437/24 не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки позов у цій справі фактично подано в інтересах фізичних осіб, які є членами ГО Товариство Восток, а не на захист власних інтересів позивача як юридичної особи, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, суд роз`яснює позивачу, що вирішення даного спору віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №916/437/24 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Роз?яснити позивачу про його право звернутись з визначеними позовними вимогами до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 15.04.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля