ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/15018/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Шульга А.В. - за ордером серії АІ №1873554 від 15.04.25

від ТОВ «Оптімусагро Трейд»: Савенко О.О. - відповідно до виписки з ЄДРПОУ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19 (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 09.12.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

до ОСОБА_1

про покладення субсидіарної відповідальності на третю особу, яка несе відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства

у справі № 910/15018/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогуру»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19 (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 09.12.2024) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на третю особу, яка несе відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогуру» 1 471 221,96 гривень.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19 та постановити нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» відмовити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 910/15018/19 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15018/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності на третю особу, яка несе відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства у справі № 910/15018/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогуру» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

03.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15018/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 910/15018/19, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15018/19; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19 призначено на 16.04.2025.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник залишити рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2024 року у справі №910/15018/19 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогуру» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник залишити рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2024 року у справі №910/15018/19 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу.

У судове засідання 16.04.2025 з`явилися представники ОСОБА_1 та ТОВ «Оптімусагро Трейд».

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 16.04.2025 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19.

Представники ОСОБА_1 та ТОВ «Оптімусагро Трейд» у судовому засіданні 16.04.2025 залишила на розсуд суду вищевказану заяву суддів.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/15018/19, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з пп. 5 п. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Як було встановлено, постановою Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 910/15018/19 (910/16887/21) скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 910/15018/19 (910/16887/21) (головуючий - Остапенко О.М., судді Сотніков С.В., Копитова О.С.). Предметом розгляду справи № 910/15018/19 (910/16887/21) є стягнення заборгованості у сумі 991 372, 61 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасників товариства-боржника, які не повністю внесли вклади у статутний капітал підприємства-боржника та які відповідно до закону несуть солідарну з боржником відповідальність.

Предметом розгляду даної справи № 910/15018/19 є покладення субсидіарної відповідальності на третю особу, яка несе відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, зокрема на ОСОБА_1 .

Отже, здійснюючи розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/15018/19, судом апеляційної інстанції необхідно вирішити питання щодо покладення субсидіарної відповідальності на третю особу-колишнього засновника (учасника) боржника - ОСОБА_1 , у зв`язку з неповним внесенням вкладу у статутний капітал підприємства-боржника.

Водночас, судді Північного апеляційного господарського суду Сотніков С.В. та Остапенко О.М. приймаючи постанову від 14.11.2023 у справі № 910/15018/19 (910/16887/21), вже висловили свою правову позицію стосовно колишнього засновника (учасника) боржника - ОСОБА_1 .

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

«Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи» (Micallef 98). Слово «боятися» підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду».

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19, не дивлячись на відсутність у зазначених суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість цих суддів при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє вказану заяву про самовідвід.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/15018/19.

3. Справу № 910/15018/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков