ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/34/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коноплицької Надії Миколаївни

про стягнення 39 566 грн. 34 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Голубєва Зінаїда Вікторівна (в залі суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коноплицької Надії Миколаївни про стягнення 39 566 грн. 34 коп. заборгованості по договору № 832 від 11 листопада 2009 року на відпуск теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/34/25 визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2025 року відкладено розгляд справи по суті на 18 березня 2025 року. В судовому засіданні 18 березня 2025 року оголошено перерву до 15 квітня 2025 року.

09 квітня 2025 року через електронну систему електронний суд "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 500 грн. 84 коп. - пені, яку суд приймає та здійснює розгляд справи з урахування відмови позивача від позовної вимоги про стягнення 500 грн. 84 коп. - пені.

10 квітня 2025 року через електронну систему електронний суд "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 35 365 грн. 80 коп. (основного боргу), 2 971 грн. 02 коп. (інфляційних втрат) та 728 грн. 68 коп. (3% річних), що підтверджується платіжними інструкціями залученими до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15 квітня 2025 року представник позивача просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про повернення останньому судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., у свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивач відмовився від позову в частині стягнення 500 грн. 84 коп. поверненню підлягає сума судового збору пропорційно заявленої вимоги.

Керуючись ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 918/34/25.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 391 (дві тисячі триста дев`яносто один) грн. 73 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 2270 від 13 січня 2025 року у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк