ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Справа № 903/693/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від стягувача: Гаргола О.А. - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань

від боржника: Чекман М.П. - ордер серія АІ №1850201 від 07.04.2025, Шульженко Д.Ю. - ордер серія АН №1672182 від 17.04.2025

від третьої особи: н/з

від Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Бичук Л.С. - довіреність від 12.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяву Волинської обласної військової (державної) адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі

по справі №903/693/24 за позовом Волинської обласної військової (державної) адміністрації до Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Адміністрація Державного історико-культурного заповідника «Стародавній Володимир» про зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 Волинська обласна військова (державна) адміністрація подала до суду позов до РГ Свято-Успенського кафедрального собору Української православної церкви, в якому просить суд зобов`язати релігійну громаду Свято-Успенського кафедрального собору Української православної церкви (релігійна організація Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви) повернути Волинській обласній військовій (державній) адміністрації культові будівлі, що розташовані у м. Володимирі, вул. Соборна, 25, 27, пам`ятки архітектури національного значення: Свято-Успенський собор, будинок з дзвіницею та мури з брамами (охоронні №№84/1, 84/2, 84/3), що є державною власністю, шляхом звільнення культових будівель та підписання відповідного акта приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 позов задоволено Зобов`язано РГ Свято-Успенського кафедрального собору Української православної церкви повернути Волинській обласній військовій (державній) адміністрації культові будівлі, що розташовані у м. Володимирі, вул. Соборна, 25, 27, пам`ятки архітектури національного значення: Свято-Успенський собор, будинок з дзвіницею та мури з брамами (охоронні №№84/1, 84/2, 84/3), що є державною власністю, шляхом звільнення культових будівель та підписання відповідного акта приймання-передачі. Стягнуто з РГ Свято-Успенського кафедрального собору Української православної церкви (вулиця Соборна,25, місто Володимир, Волинська область, 44700, ) на користь Волинської обласної військової (державної) адміністрації (Київський майдан,9, місто Луцьк, 430274, ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 у справі № 903/693/24 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 у справі №903/693/24 залишено без змін.

24.03.2025 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №903/693/24 видано накази на примусове виконання рішення №1 та №2.

11.04.2025 представник Релігійної організації "Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви" сформував в системі "Електронний суд" заяву, в якій просить суд прискорити розгляд заяви Релігійної організації "Свято-Успенський кафедральний собор Української Православної Церкви" про відстрочення виконання судового рішення. Здійснити розгляд заяви Релігійної організації "Свято-Успенський кафедральний собор Української Православної Церкви" про відстрочення виконання судового рішення до 22 квітня 2025 року.

Разом з цим, судом враховано, що 08.04.2025 представник Релігійної організації "Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви" сформував в системі "Електронний суд" заяву про відстрочення виконання рішення, в якій просить суд відстрочити виконання Рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 у справі № 903/693/24 на шість місяців.

Ухвалою суду від 09.04.2025 заяву Релігійної організації "Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви" про відстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 29.04.2025 о 12:30 год.

11.04.2025 представник Релігійної організації "Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви" сформував в системі "Електронний суд" заяву, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області № 1 від 24 березня 2025 року у справі № 903/693/24 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 та Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 903/693/24. Судові засідання по даній справі проводити за участю представника Чекмана Микити Петровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

До заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню долучено заяву про зупинення виконання Наказу Господарського суду Волинської області № 1 від 24 березня 2025 року у справі № 903/693/24.

14.03.2025 представник стягувача сформував в системі "Електронний суд" заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить суд внести виправлення до судового наказу Господарського суду Волинської області від 24.03.2025 по справі №903/693/24 вірно по тексту зазначивши боржника, а саме: Релігійна організація "Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви" (вулиця Соборна, 25, місто Володимир, 44700, ).

Ухвалою суду від 14.04.2025 заяву Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяву Волинської обласної військової (державної) адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі прийнято до розгляду. Заяву Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяву Волинської обласної військової (державної) адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі призначено в судовому засіданні на 24.04.2025 о 10:00 год. Запропоновано стягувачу до 17.04.2025 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні. Клопотання представника Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» Чекмана М.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) задоволено. Заяву Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» про зупинення виконання Наказу Господарського суду Волинської області № 1 від 24 березня 2025 року у справі № 903/693/24 - задоволено. Зупинено виконання наказу Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2025 у справі №903/693/24 до розгляду у даній справі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В задоволенні клопотання Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» щодо прискорення вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, відмовлено.

Ухвалою суду від 18.04.2025 виправлено описку в вступних, мотивувальних та резолютивних часинах ухвал від 05.08.2024, 03.09.2025, 17.09.2024, 01.10.2024, 31.10.2024 та рішенні від 12.11.2024 по справі №903/693/24, та постановлено вважати вірним назву відповідача: «Релігійна організація «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви»».

17.04.2025 представник стягувача в системі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення, в яких просить суд в задоволенні заяви Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» (, місто Володимир, вулиця Соборна, 25) про визнання наказу Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2024 у справі №903/693/24 таким, що не підлягає до виконання - відмовити. Поновити виконання наказу Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2024 у справі №903/693/24.

23.04.2025 представник третьої особи сформував в системі «електронний суд» заяву, в якій просить суд проводити судове засідання24.04.2025 за відсутності представника за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник боржника заявив, що до електронного суду надіслано клопотання про відвід судді Гарбара І.О.

Ухвалою суду від 24.04.2025 у задоволенні заяви Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» про відвід судді Гарбара І.О. - відмовлено.

В судовому засіданні представник боржника просив суд задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та відмовити в задоволенні заяви Волинської обласної військової (державної) адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі.

Представник Волинської обласної військової (державної) адміністрації просив суд відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та задовольнити заяву Волинської обласної військової (державної) адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі.

Представниця Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судовому засіданні щодо даних заяв поклалася на розсуд суду.

Згідно до ст.349 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заслухавши представників стягувача, боржника та Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дослідивши матеріали заяви Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та заяви Волинської обласної військової (державної) адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі, суд дійшов до наступного висновку. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 позов задоволено, зобов`язано РГ Свято-Успенського кафедрального собору Української православної церкви повернути Волинській обласній військовій (державній) адміністрації культові будівлі, що розташовані у м. Володимирі, вул. Соборна, 25, 27, пам`ятки архітектури національного значення: Свято-Успенський собор, будинок з дзвіницею та мури з брамами (охоронні №№84/1, 84/2, 84/3), що є державною власністю, шляхом звільнення культових будівель та підписання відповідного акта приймання-передачі. Стягнуто з РГ Свято-Успенського кафедрального собору Української православної церкви (вулиця Соборна,25, місто Володимир, Волинська область, 44700, ) на користь Волинської обласної військової (державної) адміністрації (Київський майдан,9, місто Луцьк, 430274, ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 у справі № 903/693/24 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 у справі №903/693/24 залишено без змін.

24.03.2025 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №903/693/24 видано накази на примусове виконання рішення №1 та №2.

Ухвалою суду від 18.04.2025 виправлено описку в вступних, мотивувальних та резолютивних часинах ухвал від 05.08.2024, 03.09.2025, 17.09.2024, 01.10.2024, 31.10.2024 та рішенні від 12.11.2024 по справі №903/693/24, та постановлено вважати вірним назву відповідача: «Релігійна організація «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви»».

Боржник доводить, що виконавчий документ, а саме Наказ Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2025 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 та Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №903/693/24 підлягає визнанню таким, ще не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст.328 ГПК України виходячи з наступного:

1.Юридичної особи як Релігійна громада Свято-Успенського кафедрального собору Української православної церкви під кодом 21733830 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не існує, а тому будь-які виконавчі дії з виконання Наказу господарського суду Волинської області виданий №1 від 24 березня 2025 року у справі № 903/693/24 неможливі до вирішення судом питання про боржника за даним виконавчим провадженням.

2.У судовому наказі належним не ідентифіковане нерухоме майно, яке зобов`язаний звільнити боржник. У наказі зазначено про культові будівлі, що розташовані у м. Володимирі, вул. Соборна, 25, 27, пам`ятки архітектури національного значення: Свято-Успенський собор, будинок з дзвіницею та мури з брамами (охоронні №№84/1, 84/2, 84/3).

Таким чином, вважає, що у Рішенні Господарського суду Волинської області від 12.11.2024 у справі № 903/693/24 та відповідному Наказі Господарського суду Волинської області належним чином не ідентифіковані об`єкти нерухомого майна, які необхідно звільнити, оскільки не зазначені конкретні реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що робить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 5 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч.4 т. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 4 ст. 328 ГПК України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1.Матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

2.Процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Разом з тим, заява Боржника не містить жодних обгрунтувань та доводів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, твердження боржника про відсутність юридичної особи, на яку покладений обов`язок щодо виконання судового рішення у справі №903/693/24 є безпідставним, оскільки у заяві Боржник покликається на вимоги до виконавчого документа, які встановлені приписами частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

До заяви Боржником доданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) щодо юридичної особи Боржника.

При цьому, у коді ЄДРПОУ міститься наступна інформація щодо найменування юридичної особи - «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви». Водночас, словосполучення «Релігійна організація», на відсутність якого у виконавчому документі наголошує Боржник, відноситься до пункту «Організаційно-правова форма юридичної особи».

Таким чином, фактично судовий наказ містить правильне найменування Боржника, а саме «Свято-Успенського кафедрального собору Української православної церкви».

Разом з цим, у наказі №1 від 24.03.2025 зазначений ідентифікаційний код Боржника, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що чітко визначає юридичну особу, на яку відповідно до судових рішень покладене зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з цим, як слідує зі змісту документів виконавчого провадження, доданих Боржником до заяви (постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та інших), чітко зазначене найменування Боржника - «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви», а також вказані інші, передбачені Законом реквізити, для ідентифікації Боржника.

Також, судом враховано, що судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи досліджувалось питання щодо нерухомого майна, яке є предметом розгляду у справі, а саме культових будівель, розташованих в місті Володимирі, вулиця Соборна, 25, 27, пам`ятки архітектури національного значення: Свято-Успенський собор, будинок з дзвіницею та мури з брамами.

Отже, нерухоме майно, яке підлягає звільненню Боржником за судовими рішеннями та наказом ідентифіковане та зазначене в резолютивній частині судового рішення та відповідно у наказі №1 від 24.03.2025.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність фактів, які свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які є підставами для визнання наказу Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2025 таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, враховуючи, що ухвалою суду від 14/03.2025 було зупинено виконання наказу Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2025 у справі №903/693/24 до розгляду у даній справі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд у зв`язку із розглядом вказаної заяви та відмови у її задоволенні, дійшов висновку про необхідність поновлення виконання наказу Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2025 у справі №903/693/24.

Разом з цим, стягувачем подано заяву про виправлення помилки в наказі Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2025, а саме організаційно-правової форми.

Згідно ч.1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, суд у вступних, мотивувальних та резолютивних часинах ухвал від 05.08.2024, 03.09.2025, 17.09.2024, 01.10.2024, 31.10.2024 та рішенні від 12.11.2024 допустив описку у зазначенні назви відповідача. А саме: помилково вказав: "Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви (без організаційно-правової форми - Релігійна організація) або РГ "Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви"", тоді як необхідно вказати: "Релігійна організація "Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви"".

У зв`язку з цим, оскільки описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка була виправленню господарським судом.

Враховуючи, що зазначена помилка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243, 328 ГПК України, ця помилка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.235, 326-328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Релігійної організації «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Поновити дію наказу Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2025 у справі №903/693/24.

3. Заяву Волинської обласної військової (державної) адміністрації про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

4. Виправити помилку в наказі Господарського суду Волинської області №1 від 24.03.2025, зазначивши боржника: Релігійна організація «Свято-Успенський кафедральний собор Української православної церкви» (вулиця Соборна,25, місто Володимир, Волинська область, 44700, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 24.04.2025.

Суддя І. О. Гарбар