ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025 Справа № 914/3278/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», місто Львів

на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, місто Львів

у справі №914/3278/23

за позовом ОСОБА_1 , місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», місто Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , місто Львів

про зобов`язання вчинити дії щодо надання документів товариства за 2004 2006 роки.

За участю представників:

від скаржника (боржника/відповідача): не з`явився;

від стягувача (позивача): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича з вимогами:

1. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича надати для огляду матеріали виконавчого провадження №75710991.

2. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, яка виразилась у ненаданні керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №75710991 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2024 року у справі №914/3278/23.

3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, яка виразилась у невнесенні до Автоматизованої системи виконавчого провадження усіх документів, які стосуються виконавчого провадження №75710991 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2024 року у справі № 914/3278/23.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №75710991 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2024 року у справі №914/3278/23 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

5. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича щодо відкриття виконавчого провадження №75710991 за заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником стягувача Сосула Олександром Олександровичем без надання документів, що засвідчують його повноваження на представництво інтересів сторони виконавчого провадження, на виконання Наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2024 року у справі №914/3278/23.

6. Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №75710991 від 05.08.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75710991 від 05.08.2024, про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №75710991 від 05.08.2024 з підстав відсутності повноважень у підписанта заяви про примусове виконання.

7. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича повернути представнику стягувача Сосулі Олександру Олександровичу наказ Господарського суду Львівської області від 13.06.2024 року у справі №914/3278/23 без прийняття до виконання.

Хід розгляду скарги викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2025 суд, застосовуючи принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відклав судове засідання на 10.04.2025 на 10:30 год., відсутнім в судовому засіданні скаржнику, стягувачу, третій особі та приватному виконавцю, суд в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Участь у судовому засіданні представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою.

Скаржник (ТзОВ «Латориця») явку повноважного представника в судове засідання 10.04.2025 не забезпечив, проте, 31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника/відповідача надійшла заява б/н від 31.03.2025 (вх.№8249/25) в якій повідомив суд про те, що скаржник/відповідач керуючись своїм правом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України відкликає подану скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича при здійсненні виконавчого провадження №75710991 та просить скаргу залишити без розгляду.

Стягувач (Пеприк О.М.) явку повноважного представника в судове засідання 10.04.2025 не забезпечив, проте, 10.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника стягувача/позивача надійшло клопотання б/н від 10.04.2025 (вх.№9360/25) в якому просить проводити розгляд скарги призначеної на 10.04.2025 на 10:30 год. за відсутності повноважного представника-адвоката Луки Т.М. по причині зайнятості в іншому судовому засіданні, а саме в Полтавському апеляційному суді.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 10.04.2025 не забезпечила. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Зорена Петро Іванович явку повноважного представника в судове засідання 10.04.2025 не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаржником заяву б/н від 31.03.2025 (вх.№8249/25) про залишення без розгляду скарги б/н від 10.10.2024 (вх.№3808/24) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до положення статті 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги на дії приватного виконавця, враховуючи заяву скаржника про залишення скарги без розгляду (вх.№8249/25 від 31.03.2025) у зв`язку з відкликанням скарги (вх.№3808/24 від 14.10.2024), суд вважає за доцільне залишити скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця без розгляду.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість залишення скарги без розгляду, однак відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Незважаючи на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України прямої вказівки на можливість залишати скаргу без розгляду, суд з метою дотримання принципів господарського судочинства, враховуючи клопотання скражника, суд вважає за необхідне застосувати норми, які регулюють подібні відносини, і залишити без розгляду скаргу.

З огляду на те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 15.04.2025.

Суддя Сухович Ю.О.