ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Справа № 914/1740/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни, м. Стрий, Львівська область,

до відповідача: Управління комунальним майном Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, м. Стрий, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська область,

предмет позову: визнання укладеним договору на право тимчасового користування окремим конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди,

підстава позову: протиправна відмова в укладенні договору,

за участю представників:

позивача: Поврозник Андрій Петрович (в режимі відеоконференції),

відповідача: Зубрицький Василь Михайлович (в режимі відеоконференції),

третьої особи: Кобко Тарас Вікторович.

1. ПРОЦЕС

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області 08.07.2024 надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни до Управління комунальним майном Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання укладеним договору на право тимчасового користування окремим конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди.

1.2. Ухвалою суду від 10.07.2024 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 22.07.2024 - прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

1.3. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. У судовому засіданні 11.12.2024 закрито підготовче провадження та призначити справи до розгляду по суті.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судовому засіданні 03.04.2025 за участю представників усіх учасників справи проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач зазначає, що бездіяльність відповідача - відмова укласти договір, обов`язковість укладення якого визначена рішенням Стрийської міської ради № 1710 від 30.03.2023, порушує його права. Тому просить визнати укладеним між ФОП Филик Вікторією Зеновіївною та Управлінням комунальним майном Стрийської міської ради договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та рекламоносіїв для розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Валова біля буд. 7Б в редакції та на умовах затверджених рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 35 від 05.02.2021, з дня набрання чинності рішенням суду. У прохальній частині заяви про зміну предмету позову викладено редакцію договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та рекламоносіїв як додатку № 2 до рішення виконавчого комітету № 35 від 05.02.2021.

2.2. Відповідач заперечує стосовно позовних вимог, стверджує, що позивач неправильно визначив відповідача, оскільки Управління не має повноважень на укладення договорів без рішень сесії чи виконавчого комітету Стрийської міської ради та на представництво в судових органах.

2.3. Третя особа заперечує позовні вимоги, оскільки тимчасова споруда № 102 біля буд. 7Б на вул. Валовій споруджена з ознаками капітального будівництва та з іншими порушеннями; торгівельний павільйон є нерухомим майном і самовільно займає землі комунальної власності.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Филик Вікторія Зеновіївна 18.12.2017 отримала паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди 6*5 м для провадження підприємницької діяльності на вул. Валова /біля буд. № 7б/, реєстраційний номер 102, дійсний до 31.12.2018, продовжений до 31.12.2019 і до 31.12.2020.

3.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 у справі № 914/242/23 задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Филик Вікторії Зеновіївни до Стрийської міської ради про визнання права на здійснення підприємницької діяльності у тимчасовій споруді, зокрема вказано: «враховуючи звернення позивачки до закінчення строку дії паспорта прив`язки № 102 з заявою про продовження його дії, а також враховуючи відсутність прийнятого рішення відповідачем за результатами розгляду цієї заяви та неповернення позивачці оригіналу відповідного документа, беручи до уваги положення ст. 4-1 та п. 2-1 ст. 11 Закону № 2806-ІV, які підлягають до застосування з урахуванням ст. 8 ЦК України, суд доходить висновку, що:

- позивачка вправі використовувати ТС (розміром 6,0х5,0 м.) в м. Стрий по вул. Валова (біля буд. №7-Б) встановлену згідно паспорта прив`язки № 102 для здійснення підприємницької діяльності на період карантину та обмежувальних заходів і протягом трьох місяців з дня його/їх закінчення;

- відповідними діями відповідач оскаржує (не визнає) відповідне право позивачки, а тому вимога останньої про визнання цього права в судовому порядку є належним способом захисту який спрямований на усунення невизначеності у суб`єктивному цивільному праві ФОП Филик В.З., відповідно, підлягає задоволенню повністю.».

3.3. Між позивачкою і Стрийською міською радою як орендодавцем діяли договори на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та рекламоносіїв, а саме № 114 від 29.11.2018 зі строком дії 31.12.2019 та № 117 від 29.11.2019 зі строком дії 31.12.2020.

3.4. Вказані договори стосувалися конструктивного елементу благоустрою, площею 56 кв. м, за адресою м. Стрий, вул. Валова, біля буд. 7Б. Доказів продовження строку дії таких договорів немає.

3.5. Позивач звертався до міського голови із заявою від 21.04.2023 про продовження дії договору на користування об`єктом благоустрою під малою архітектурною формою на вул. Валовій біля буд. 7Б.

3.6. Відповідаючи на цей запит, Виконавчий комітет Стрийської міської ради листом від 15.05.2023 відповів позивачці, що Господарський суд Львівської області розглядає справу № 914/585/22 про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку, тому виконавчий комітет не має права укладати (продовжити) договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди до ухвалення судом рішення у цій справі.

3.7. Так, відповідно до рішення суду від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 позов Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Фізичної особи підприємця Филик Вікторії Зеновіївни про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку на вул. Валова, 7А, приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного павільйону та металевого паркану, задоволено.

3.8. Однак Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2024 ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду постановою від 18.06.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 914/585/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та в частині розподілу судових витрат (пункти 2 4 резолютивної частини) скасував, справу № 914/585/22 в цій частині передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 914/585/22 залишив без змін.

3.9. Під час розгляду справи судом позивачка звернулась до відповідача із заявою від 27.08.2024 про підписання договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та рекламоносіїв і повернення підписаного примірника договору.

3.10. Відповідач листом від 27.09.2024 відповів позивачці, що з метою укладення договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою необхідно надати паспорт прив`язки тимчасової споруди та рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про передчасність позовних вимог про визнання договору укладеним у зв`язку з таким.

4.2. Так, між сторонами існували договірні відносини стосовно тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення пересувних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності та рекламоносіїв № 114 і № 117, предметом яких був конструктивний елемент благоустрою, площею 56 кв. м, за адресою м. Стрий, вул. Валова, біля буд. 7Б.

4.3. Останній договір закінчив дію 31.12.2020, доказів продовження строку його дії немає, доказів звернення позивача із заяви про продовження строку його також немає.

4.4. Позивач у позовній заяві зазначав, що в грудні 2020 року він звернувся до відповідача із заявою про продовження дії паспорта прив`язки, про повторні звернення 12.10.2022 і 22.11.2022. Усуваючи недоліки позову з підстав неподання доказів на підтвердження цих обставин, позивач відповів, що він подавав такі звернення через Центр надання адміністративних послуг Стрийської міської ради, тому доказів не має.

4.5. Суд не вважає, що ці пояснення є такими, які звільняють особу від обов`язку доказування обставини, на яку сторона покликається, адже сторона не позбавлена можливості отримати докази, відсутні у неї, але наявні в інших осіб, у законний спосіб чи заявити клопотання про витребування доказів у випадку неможливості отримання таких особисто. Тому, не дотримуючись принципу змагальності сторін, позивач не подав доказів на підтвердження обставини звернення в грудні 2020 року до відповідача про продовження дії паспорта прив`язки, про повторні звернення 12.10.2022 і 22.11.2022.

4.6. Крім цього, описані позивачем звернення не стосувалися продовження строку дії договору, а були спрямовані на продовження дії паспорта прив`язки.

4.7. Звернення позивача до міського голови із заявою від 21.04.2023 про продовження дії договору на користування об`єктом благоустрою під малою архітектурною формою на вул. Валовій біля буд. 7Б, вчинене через два роки після закінчення строку дії договору № 117, тобто поза межами можливості ініціювання продовження строку дії договору за звичних умов.

4.8. Враховуючи зазначене, а також відповідно до обраного способу захисту та позовної вимоги про визнання договору укладеним, а не продовженим, суд зазначає, що позивач не захищає права на продовження дії договору № 117 від 29.11.2019. Натомість позивач вважає порушеним право на укладення договору тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою, площею 56 кв. м, за адресою м. Стрий, вул. Валова, біля буд. 7Б.

4.9. Відмова відповідача в продовженні терміну дії договору (за заявою від 21.04.2023) не дає підстав стверджувати про відмову в укладенні договору, про визнання укладеним якого просить позивач у цій справі, адже жодного проекту договору для укладення позивач у квітні 2023 не надсилав.

4.10. Аналізуючи право позивача на укладення договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та рекламоносіїв для розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Валова біля буд. 7Б, суд зазначає таке.

4.11. Відповідно до обставин, встановлених у п. 3.9, п. 3.10 рішення суду, позивачка звернулась до відповідача із заявою від 27.08.2024 про підписання договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою і повернення підписаного примірника договору. Згідно з описом додатків до заяви відповідачу надіслано два примірники договору. Докази долучення паспорта прив`язки тимчасової споруди, реєстраційний номер 102, відсутні.

4.12. Відповідач відреагував на таке звернення листом від 27.09.2024, зазначив, що потрібно надати паспорт прив`язки тимчасової споруди та рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради. Водночас відповідач не відмовив через те, що він не є орендодавцем, про що стверджував у відзиві, заперечуючи позов.

4.13. Так, Виконавчий комітет Стрийської міської ради 05.02.2021, тобто до введення в дію воєнного стану, рішенням № 35 затвердив «Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та рекламоносіїв».

4.14. Надалі, 30.03.2023, Стрийська міська рада Львівської області постановила рішення № 1710, яким вирішила затвердити Програму «Впорядкування розміщення тимчасових споруд на території міста Стрия Львівської області» (надалі по тесту Програма); рішення сесії Стрийської міської ради від 24.06.2021 № 438 «Про затвердження комплексної схеми розміщення та архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Стрий» та від 30.09.2021 № 604 «Про внесення змін до рішення сесії Стрийської міської ради від 24.06.2021 № 438 «Про затвердження комплексної схеми розміщення та архітектурних типів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Стрий» визнати такими, що втратили свою чинність.

4.15. Відповідно до п. 2.2 Програми Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Стрийської міської ради здійснено моніторинг розміщених тимчасових споруд у м. Стрию, яким визначено перелік тимчасових споруд, які розміщені з порушенням норм чинного законодавства, дисгармонійні та ті, що встановлено без жодної дозвільної документації (додаток 1).

4.16. У вказаному додатку в розділі 2 «тимчасові споруди з ознаками капітального будівництва» зазначено об`єкт, що належить Филик Вікторії у м. Стрий, вул. Валова (біля буд. № 7-б), як такий, по якому перевищена допустима площа, відсутній протипожежний розрив.

4.17. Суд зауважує, що на цю обставину як на підставу для відмови в продовженні та в укладенні договору з позивачем, відповідач у жодному листі не покликався. Тому не доведено правових негативних наслідків для позивачки описаною в попередньому пункті обставиною, зокрема стосовно можливості укладення договору оренди тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою.

4.18. Розділом 5 Програми передбачено вимоги до розміщення та функціонування тимчасових споруд. Так, можливість розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності як інструменту надання додаткових послуг громаді в межах міського простору, слід оцінювати з точки зору потреби, відсутності негативного впливу від їх розміщення, а також конкретного призначення окремих частин міського простору (об`єктів благоустрою). Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який видається управлінням містобудування та архітектури на підставі рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради. На підставі паспорту прив`язки тимчасової споруди, суб`єкт господарювання зобов`язаний укласти договір оренди конструктивного елементу благоустрою з управлінням комунального майна Стрийської міської ради (п. 5.1 5.3).

4.19. Пунктами 6.8 6.9 Програми визначено, що для продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди замовник звертається із відповідною заявою через ЦНАП до управління містобудування та архітектури, до якої додає: діючий паспорт прив`язки тимчасової споруди; світлину встановленої тимчасової споруди зробленої не раніше 6-ти місяців до дати подачі заяви. Лист-висновок про подальшу можливість розміщення тимчасової споруди готує Управління містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів.

4.20. Так, у 2017 році позивач отримав паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди 6*5 м для провадження підприємницької діяльності на вул. Валова /біля буд. № 7б/, реєстраційний номер 102, продовжений до 31.12.2020. Однак відповідно до встановлених обставин справи (п. 3.2) вбачається, що після цього паспорт прив`язки діяв до 30.09.2023 (з урахуванням трьох місяців після відміни карантину - 31.06.2023).

4.21. Крім цього, суд звертає увагу на те, що 18.03.2022 Кабінетом Міністрів прийнято постанову № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану», пп. 5 п. 1 якої установлено, що строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до дня припинення чи скасування воєнного стану.

4.22. Крім цього, пп. 4 п. 1 вказаної постанови передбачено, що на період воєнного стану зупиняється перебіг строків звернення за отриманням публічних послуг, визначених законодавством. З дня припинення чи скасування воєнного стану перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням часу, що минув до їх зупинення.

4.23. Тобто на час прийняття вказаної постанови дію чинного на той час паспорта прив`язки № 102 автоматично продовжено на період воєнного стану.

4.24. Тому покликання відповідача на закінчення терміну дії паспорта прив`язки тимчасової споруди є безпідставними та незаконними, а описані вище пункти 5.1 5.3, 6.8 6.9 Програми за таких обставин не могли застосовуватись до позивачки.

4.25. Суд зауважує, що пп. 5 п 1 виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 288 від 14.03.2025, однак, це не змінює правовідносин, що виникли раніше.

4.26. Суд погоджується із позицією позивачки про те, що п. 9.2 Програми враховує особливості запровадження воєнного стану та передбачає, що у зв`язку із неможливістю здійснення заходів контролю та демонтажу тимчасових споруд, які встановлені з порушенням вимог законодавства та підлягають перенесенню, а також враховуючи необхідність наповнення місцевого бюджету, укладення договору з суб`єктами господарювання на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд, здійснюється управлінням комунального майна на термін дії воєнного стану та 6 місяців після його завершення без продовження паспорту прив`язки тимчасової споруди.

4.27. Таке положення підтверджує позицію позивача про те, що договір має бути укладений з Управлінням комунальним майном Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, а не з міською радою, та спростовує заперечення відповідача про те, що позивач неправильно визначив відповідача у цій справі.

4.28. Крім цього, таке положення дає право зацікавленій особі на укладення договору тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд на термін дії воєнного стану та 6 місяців після його завершення без продовження паспорту прив`язки тимчасової споруди.

4.29. Більше того, суд вище встановив, що паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди 6*5 м № 102 у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 314 автоматично продовжив свою дію на період воєнного стану. Тому неправомірно стверджувати про необхідність надання паспорта прив`язки тимчасової споруди для укладення договору в передбаченому п. 9.2 Програми порядку. Відповідно безпідставним є зазначення відповідачем про необхідність надання рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради, адже як зазначено вище (розділ 5 Програми) таке рішення приймається для видачі управлінням містобудування та архітектури паспорта прив`язки тимчасової споруди. А відповідно до першого речення цього абзацу строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди продовжений на період воєнного стану. Тобто необхідності в отриманні рішення виконавчого комітету для отримання паспорта прив`язки тимчасової споруди немає.

4.30. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

4.31. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч. 1 ст. 73).

4.32. Тобто затверджена Стрийською міською радою Програма «Впорядкування розміщення тимчасових споруд на території міста Стрия Львівської області» є обов`язковою до виконання як позивачам, так і відповідачем.

4.33. Водночас, відповідно до встановлених обставин справи суд не залишає поза увагою той факт, що у справі відсутні докази ініціювання процедури укладення відповідного договору оренди до звернення з позовом до суду.

4.34. Так, тільки в серпні 2024 року, тобто уже під час розгляду справи, позивачка повідомила саме відповідача про бажання укласти договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та рекламоносіїв для розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Валова біля буд. 7Б та надіслала відповідачу два примірники проекту договору (згідно з додатками до заяви від 27.08.2024). До того ж, згідно з описом додатків до заяви відповідачу надіслано два примірники договору, а докази долучення наявного у позивача паспорта прив`язки тимчасової споруди, реєстраційний номер 102, відсутні.

4.35. Верховний Суд у постанові від 14.09.2023 у справі № 906/402/22 вказав, що наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права (інтересу), але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав (інтересів) має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, захисту підлягає наявний законний і порушений (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) такого інтересу та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушений інтерес, і чи цей інтерес порушено відповідачем. Суд касаційної інстанції виходить з того, що захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні.

4.36. Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що звернення позивачки із заявою від 27.08.2024 року не може підтверджувати факт порушення права позивача відповідачем на час звернення з цим позовом суду. На момент такого звернення Управління комунальним майном Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області вже мало статус відповідача у даній справі та очікувало вирішення справи судом по суті. Невиконання вимог позивача, викладених у заяві від 27.08.2024, щодо укладення договору під час розгляду справи судом є альтернативною дискреційною поведінкою Управління через очікування рішення суду. Тому позовні вимоги про визнання укладеним договору між Фізичною особою - підприємцем Филик Вікторією Зеновіївною та Управлінням комунальним майном Стрийської міської ради на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та рекламоносіїв для розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Валова біля буд. 7Б в редакції та на умовах затверджених рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 35 від 05.02.2021 є передчасними і не підлягають судовому захисту в цій справі.

4.37. Щодо інших доводів сторін, то суд зазначає, що заперечення відповідача про те, що він не має повноважень на укладення договорів без рішення сесії чи виконавчого комітету Стрийської міської ради та на представництво в судах, є не доречними та не релевантними до процесуальних вимог. Так, повноваження Управління комунальним майном Стрийської міської ради є предметом дослідження під час розгляду справи по суті і у випадку відсутності таких суд відмовляє у задоволенні позову, однак, відсутність таких не позбавляє Управління підстав і можливості бути стороною господарського спору за вибором позивача. Крім цього, Управління комунальним майном Стрийської міської ради є самостійною юридичною особою з кодом 30389429 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджує правосуб`єктність визначеного позивачем відповідача.

4.38. Покликання відповідача на згадане вище рішення суду від 16.01.2024 у справі № 914/585/22 не має значення для вирішення цієї справи, оскільки Західний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2024 ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову, а Верховний Суд постановою від 18.06.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання звільнити (повернути) земельну ділянку та в частині розподілу судових витрат (пункти 2 4 резолютивної частини) скасував, справу № 914/585/22 в цій частині передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

4.39. Аналогічно жодних преюдиційних обставин для спірної в цій справі ситуації не має обвинувальний висновок від 19.06.2023, долучений відповідачем 20.11.2024 і 20.03.2025.

4.40. Також суд зазначає, що не впливають на предмет спору подані відповідачем рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 554 від 02.12.2022 про скасування свого попереднього рішення від 20.02.2020 № 38 про надання дозволу позивачці на розміщення тимчасової споруди і скасування паспорта прив`язки № 175, оскільки одна із підстава позову в цій справі паспорт прив`язки № 102.

4.41. Враховуючи наведене, суд робить висновок про наявність права позивача на укладення договору із Управлінням комунальним майном Стрийської міської ради на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та рекламоносіїв для розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Валова біля буд. 7Б в редакції та на умовах затверджених рішенням Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 35 від 05.02.2021, за умови повторного звернення позивач, та про наявність обов`язку відповідача укласти його із позивачем.

4.42. Щодо розподілу судових витрат, то за результатом вирішення спору понесені позивачем витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 221, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.