ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2025 р. Справа № 906/719/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.25р. у справі №906/719/24, ухвалене суддею Лозинською І.В., повний текст рішення складено 14.03.25р.

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром"

про стягнення 210645,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.03.25р. - у задоволені позову Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Відкрити апеляційне провадження у справі. Рішення Господарського суду Житомирської від 07.03.2025 року у справі №906/719/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Позивача - Департаменту охорони здоров`я м. Києва задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬППРОМ» на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) штрафні санкції у розмірі 210 645,27 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬППРОМ» на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) сплачений судовий збір у розмірі 3159,68 грн. за подання позовної заяви. Судові витрати за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської від 07.03.2025 року у справі №906/719/24 покласти на Відповідача.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

15.04.2025 матеріали справи №906/719/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскаржує, рішення Господарського суду Житомирської області у повному обсязі.

Відтак, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області необхідно сплатити судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З наведеного вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно було сплатити 3791,62 грн. судового збору.

Проте, судом з`ясовано, що Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надав доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги, Фізичної особи-підприємця Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3791,62 грн.

Також, за приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відтак, враховуючи ст.256 ГПК України, в даному випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється не з дня отримання рішення суду першої інстанції, а з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.2025р. складено 14.03.25р. , останнім днем для подання апеляційної скарги є 03.04.2025р.

Натомість, скаржник апеляційну скаргу надіслав до апеляційного господарського суду 04.04.2025р., відповідно до дати якою сформований документ в системі "Електронний суд".

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до апеляційної скарги не додав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.25р.у справі №906/719/24, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом здійснення надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3791,62 грн та подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги .

Керуючись статтями 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.25р. у справі №906/719/24 - залишити без руху.

2. Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати належні докази сплати судового збору в розмірі 3791,62 грн.

- подати мотивоване клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.03.25р. у справі №906/719/24.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суддя Філіпова Т.Л.