ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2976/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/2976/24 за позовом: Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68001, Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул.Хантадзе, буд.8А, )

до відповідача: Приватного підприємства Фрегат-2002 (68000, Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул.Торгова, 3-Г, )

за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150 )

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення суми

За участю представників

Від позивача - Ковальов А.В.;

Від відповідача - Лупу С.С.;

Від третьої особи - Бойко К.О.;

Від прокуратури - Уліцька А.В.

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства Фрегат-2002 про визнання додаткових угод недійсними та стягнення суми.

Керуючись ст.ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 22.07.2024р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.08.2024р.

29.07.2024р. до суду надійшла заява Прокурора Чорноморської окружної прокуратури про вступ у справу.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

08.08.2024р. відповідач Приватного підприємства Фрегат-2002 подав до суду відзив по суті позовних вимог, проти позову повністю заперечує.

19.08.2024 р. за участю представників сторін було оголошено протокольну перерву у розгляді справи до 24.09.2024р.

Ухвалою від 24.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.10.2024р.

В судовому засіданні 15.10.2024р. оголошено протокольну перерву до 22.10.2024р.

26.04.2024р. від Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області надійшла відповідь на відзив, згідно якої вважає заперечення відповідача-1 необгрунтованими та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 22.10.2024р. оголошено протокольну перерву до 18.11.2024р.

Ухвалою суду від 18.11.2024р. відкладено підготовче засідання на 10.12.2024р.

10.12.2024р.за участю представників сторін оголошено перерву до 23.12.2024р.

Ухвалою від 23.12.2024р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби (65012, м.Одеса,вул.Канатна,83, ) та відкладено підготовче засідання на 11.02.2025 року.

03.01.2025р. до суду надійшли письмові пояснення представника Південного офісу Держаудитслужби, згідно яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.02.2025р. оголошено протокольну перерву до 03.03.2025р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2025р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.03.2025р.

24.03.2025р. за участю представників сторін було оголошено протокольну перерву у розгляді справи до 07.04.2025р.

В судовому засіданні 07.04.2025р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши представників учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- Приватне підприємство «Фрегат-2002» () первинна пропозиція 11 713 332, 00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція 11 713 332, 00 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» () первинна пропозиція 11 995 057, 25 грн з ПДВ, остаточна пропозиція 11 995 057, 25 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 15.01.2020, тендерні пропозиції Приватного підприємства «Фрегат-2022» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» допущено до аукціону.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, шляхом застосування електронного аукціону, електронною системою закупівель автоматично визнано найбільш економічно вигідною пропозицію учасника Приватного підприємства «Фрегат-2002». Розкриття тендерних пропозицій відбулось 21.01.2020.

Відповідно до протокольного рішення тендерного комітету Замовника від 24.01.2020 № 304 розглянуто тендерну пропозицію Приватного підприємства «Фрегат-2002», визначеного його переможцем та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 24.01.2020.

Ревізією відповідності тендерних пропозицій Приватного підприємства «Фрегат-2002» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» вимогам тендерної документації та законодавству, дотримання порядку розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю порушень не встановлено.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Приватним підприємством «Фрегат-2002» укладено договір від 10.02.2020 № 53 про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради (далі Договір).

Предметом вказаного Договору є: послуги їдалень в наданні харчування за бюджетні кошти протягом лютого-грудня 2020 року, для наступних категорій учнів:

- для учнів 1-4 класів загальноосвітніх шкіл;

- для учнів 5-11 класів пільгової категорії;

- для учнів 1-11 класів в літніх пришкільних таборах.

Загальна вартість послуг, що надаються згідно Договору становить 11 713 332, 00 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020.

Пунктом 10.3. Договору передбачено що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 36 Закону України № 922 VII «Про публічні закупівлі» (зі змінами).

Також п.10.4. передбачено що вартість послуг шкільних їдалень може змінюватись у разі зміни внаслідок коливання ринкових цін вартості набору продуктів харчування, визначеного згідно норм харчування, затверджених постановою КМУ від 22.11.2004 № 1591 для учнів 1-4 класів, для учнів 5-11 класів та учнів, що знаходяться в шкільних оздоровчих таборах. Збільшення ціни окремої послуги здійснюється внаслідок одноразового збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до вказаного набору, яка може бути не більше 10 відсотків у разі коливання ціни такого продукту харчування (товару) на ринку, відповідно до вимог п. 2 частини 4 статті 36 Закону України № 922 VII «Про публічні закупівлі» (зі змінами), за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної вартості послуги, визначеної в Договорі.

При цьому, відповідно до п.2 ч.4 ст.36 Закону № 922, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку: «зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Наведеною нормою Закону № 922 визначено можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю в частині збільшення до 10 відсотків у разі закупівлі саме товару, та відповідно, не передбачено можливість збільшення ціни до 10 відсотків у разі закупівлі послуг.

Разом з тим, відповідно до додаткової угоди № 6 від 01.09.2020 з 01.09.2020 підвищено ціну: вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів з 2,53 грн. до 2,78 грн. за 1 діто-день (+9,88 %), гарячого сніданку для учнів 1-4 класів з 17, 82 грн. до 19,6 грн. за 1 діто-день (+9,99 %) та гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів з 19,58 грн до 21,54 грн за 1 діто-день (+10,01%).

В умовах додаткової угоди № 6 від 01.09.2020, в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, п. 10.4 Договору, лист звернення ПП «Фрегат-2002» від 18.08.2020 № 64, довідка про індекси споживчих цін по Одеській області за липень 2020 року Головного управління статистики по Одеській області та результати проведеного моніторингу цін на продукти харчування в торговельній мережі м. Чорноморськ.

Посилання в додатковій угоді № 6 від 01.09.2020 на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 (нова редакція Закону № 922, яка набрала чинність 19.04.2020) суперечить п. 6 розділу Х Закону 922 в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» № 114-ІХ від 19.09.2019, згідно якого «договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону».

Отже, на порушення п.2 ч. 4 ст. 36 Закону № 922 внесено зміни до істотних умов Договору згідно з додатковою угодою № 6 від 01.09.2020 у випадках, непередбачених Законом № 922, що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 480 258, 90 грн, чим задано втрат Відділу освіти.

Також, Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- Приватне підприємство «Фрегат-2002» () первинна пропозиція 11 491 125, 00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція 11 491 125, 00 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» () первинна пропозиція 11 777 835, 80 грн з ПДВ, остаточна пропозиція 11 777 835, 80 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 08.01.2020, тендерні пропозиції Приватного підприємства «Фрегат-2022» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» допущено до аукціону.

За результатами оцінки тендерних пропозицій, шляхом застосування електронного аукціону, електронною системою закупівель автоматично визнано найбільш економічно вигідною пропозицію учасника Приватного підприємства «Фрегат-2002». Розкриття тендерних пропозицій відбулось 14.01.2021.

Відповідно до протокольного рішення тендерного комітету Замовника від 19.01.2021 № 365 розглянуто тендерну пропозицію Приватного підприємства «Фрегат-2002», визначеного його переможцем та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 19.01.2021.

Ревізією відповідності тендерних пропозицій Приватного підприємства «Фрегат-2002» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНАР К» вимогам тендерної документації та законодавству, дотримання порядку розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю порушень не встановлено.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеської області та Приватним підприємством «Фрегат-2002» укладено договір від 05.02.2021 № 12 про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради (далі Договір).

Предметом вказаного Договору є: послуги їдалень в наданні харчування за бюджетні кошти протягом лютого-грудня 2021 року, для наступних категорій учнів:

- для учнів 1-4 класів загальноосвітніх шкіл;

- для учнів 5-11 класів пільгової категорії;

- для учнів 1-11 класів в літніх пришкільних таборах.

Загальна вартість послуг, що надаються згідно Договору становить 11 491 125, 00 грн. з ПДВ (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.10.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021.

Пунктом 10.3. Договору передбачено що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 36 Закону України № 922 VII «Про публічні закупівлі» (зі змінами).

Також п. 10.4. передбачено що вартість послуг шкільних їдалень може змінюватись у разі зміни внаслідок коливання ринкових цін вартості набору продуктів харчування, визначеного згідно норм харчування, затверджених постановою КМУ від 22.11.2004 № 1591 для учнів 1-4 класів, для учнів 5-11 класів та учнів, що знаходяться в шкільних оздоровчих таборах. Збільшення ціни окремої послуги здійснюється внаслідок одноразового збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до вказаного набору, яка може бути не більше 10 відсотків у разі коливання ціни такого продукту харчування (товару) на ринку, відповідно до вимог п. 2 частини 4 статті 36 Закону України № 922 VII «Про публічні закупівлі» (зі змінами), за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення загальної вартості послуги, визначеної в Договорі.

В п.10.3 та 10.4 зроблено посилання на норми ст. 36 Закону №922, які були чинні до 19.04.2020 та відповідно на дату оголошення процедури закупівлі та підписання Договору, ст. 36 Закону № 922 не визначала в яких випадках можливо вносити зміни в істотні умови договору.

При цьому, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону № 922, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку: «збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пальна, газу та електричної енергії».

Наведеною нормою Закону № 922 визначено можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю в частині збільшення ціни до 10 відсотків у разі закупівлі саме товару, та відповідно, не передбачено можливість збільшення ціни до 10 відсотків у разі закупівлі послуг.

Разом з тим, відповідно до додаткової угоди № 6 від 31.05.2021 з 31.05.2021 підвищено ціну: вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів з 2,8 грн до 3,08 грн за 1 діто-день (+10 %), гарячого сніданку для учнів 1-4 класів з 17, 00 грн до 18,7 грн за 1 діто-день (+10 %) та гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів з 17,8 грн до 19,58 грн за 1 діто-день (+10 %).

Крім того, відповідно до додаткової угоди № 8 від 10.08.2021 з 10.08.2021 підвищено ціну: вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів з 3,08 грн. до 3,38 грн. за 1 діто-день (+9,74 %), гарячого сніданку для учнів 1-4 класів з 18,7 грн. до 20,57 грн. за 1 діто-день (+10 %) та гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів з 19,58 грн. до 21,53 грн. за 1 діто-день (+9,96 %).

В умовах додаткової угоди № 6 від 31.05.2021 та № 8 від 10.08.2021, в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, п. 10.4 Договору, листи звернення ПП «Фрегат-2002», довідки про індекси споживчих цін по Одеській області за липень 2020 року Головного управління статистики по Одеській області та результати проведеногомоніторингу цін на продукти харчування в торговельній мережі м. Чорноморськ.

Отже, на порушення п.2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 внесено зміни до істотних умов Договору згідно з додатковими угодами № 6 від 31.05.2021 та № 8 від 10.08.2021 у випадках, непередбачених Законом № 922, що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 936 300, 43 грн, чим задано втрат Відділу освіти.

Південний офіс Держаудитслужби вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, вимагає від керівників та інших осіб підприємства, установ та організацій, що контролюються усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за використанням таких вимог (абз. 1 п.п. 7 пункту 4 Положення).

Відповідно до п. 1.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2022 року групою Південного офісу Держаудитслужби було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2019 по 30.09.2022. Результати ревізії викладено в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2019 по 30.09.2022 (надалі Акт ревізії) та листі Південного офісу Держаудитслужби від 11.01.2023, № 151503-15/206-2023, адресованому Чорноморському міському голові, та листах Південного офісу Держаудитслужби від 11.03.2023 № 2-2023 від 11.01.2023, № 151503- 15/253-2023 від 12.01.2023, адресованих начальниці відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Відповідно до вказаного вище Акту ревізії та вимог, розміщених у вказаних вище листах, результатами ревізії встановлено наступне:

На порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внесені зміни до істотних умов Договору від 10.02.2020 № 53 «Про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради», згідно з додатковою угодою ід 01.09.2020 № 6, та Договору від 05.02.2021 № 12 «Про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради», згідно з додатковими угодами від 31.05.2021 № 6 від 10.08.2021 № 8, укладеними між відділом освіти та приватним підприємством «Фрегат-2002», у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 1 416 559, 33 грн.

Частиною 1 статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Системний аналіз положень ст.651 та 652 ЦК України та положень п. 2 ч. 4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обгрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові від 09.06.2022р. у справі № 927/636/21).

З аналізу положень Закону України Про публічні закупівлі вбачається, шо вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (ст. 651) та Господарського кодексу України (ст. 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Якщо спеціальною нормою права (ч.4 ст.36 Закону України Про публічні і закупівлі) заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.

При цьому п.п.2,7 ч.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі прямо передбачають дві підстави для внесення змін до договору після його підписання, а саме це коливання цін на ринку щодо відповідного товару та зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі, та є обов`язковими умовами для збільшення ціни договору про закупівлю.

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем допущена суперечлива поведінка, оскільки позивач самостійно та без зауважень підписав спірні додаткові угоди, проте, у подальшому став заперечувати дійсність вказаних додаткових угод, подавши відповідний позов, що є предметом розгляду даної справи.

На думку відповідача, сторони, які є сторонами Договору № 53 від 10.02.2020, керуючись пунктом 10.4 даного Договору уклали 01.09.2020 Додаткову угоду № 6 до Договору №53 від 10.02.2020, враховуючи збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до відповідного набору, у період з грудня 2019 року (місяць оголошення закупівлі UA-2019-12-14-000035-c) по липень 2020 року (місяць, на ціни у якому посилається Відповідач у зверненні № 64 від 18.08.2020 року, за наслідками якого 01.09.2020 укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 53 від 10.02.2020).

Пунктом 1.2. вказаної Додаткової угоди встановлено, що згідно звернення постачальника ПП «Фрегат-2002» № 64 від 18.08.2020 року та відповідно статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням п. 10.4. Договору, враховуючи зміни цін вартості набору продуктів харчування, що вказані в довідці про індекси споживчих цін по Одеській області за липень 2020 року Головного управління статистики в Одеській області, проведеного в торговельній мережі м. Чорноморськ моніторингу цін на продукти харчування, змінюється ціна гарячого та вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій (5-11 класи) за Договором:

- ціна вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 0,25 грн. до 2,78 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 1,78 грн. до 19,60 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів збільшується на 1,96 грн. до 21,54 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі.

На думку відповідача, сторони, які є сторонами Договору № 12 від 05.02.2021, керуючись пунктом 10.4 даного Договору уклали 31.05.2021 Додаткову угоду № 6 до Договору № 12 від 05.02.2021, враховуючи збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до відповідного набору, у період з грудня 2020 року (місяць оголошення закупівлі UA-2020-12-07-004551-c) по березень 2021 року (місяць, на ціни у якому посилається Відповідач у зверненні № 27 від 16.05.2021 року, за наслідками якого 31.05.2021 укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 12 від 05.02.2021).

Пунктом 1.2. вказаної Додаткової угоди встановлено, що згідно звернення постачальника ПП «Фрегат-2002» № 27 від 16 травня 2021 року та відповідно статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням п. 10.4. Договору, враховуючи зміни цін вартості набору продуктів харчування, що вказані в довідці про індекси споживчих цін по Одеській області за березень 2021 року Головного управління статистики в Одеській області, проведеного в торговельній мережі м. Чорноморськ моніторингу цін на продукти харчування, змінюється ціна гарячого та вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій (5-11 класи) за Договором:

- ціна вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 0,28 грн. до 3,08 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 1,70 грн. до 18,70 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів збільшується на 1,78 грн. до 19,58 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі.

Також, Позивач та Відповідач, які є сторонами Договору № 12 від 05.02.2021, керуючись пунктом 10.4 даного Договору уклали 10.08.2021 Додаткову угоду № 8 до Договору № 12 від 05.02.2021, враховуючи збільшення ціни за одиницю продукту харчування (товару), що входить до відповідного набору, у період з березня 2021 року (місяць, на ціни у якому посилається Відповідач у зверненні № 27 від 16.05.2021 року, за наслідками якого укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 12 від 05.02.2021) по червень2021 року (місяць, на ціни у якому посилається Відповідач у зверненні № 28 від 19.07.2021 року, за наслідками якого укладено Додаткову угоду № 8 до Договору № 12 від 05.02.2021).

Пунктом 1.2. вказаної Додаткової угоди встановлено, що згідно звернення постачальника ПП «Фрегат-2002» № 28 від 19 липня 2021 року та відповідно статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням п. 10.4. Договору, враховуючи зміни цін вартості набору продуктів харчування, що вказані в довідці про індекси споживчих цін по Одеській області за червень 2021 року Головного управління статистики в Одеській області, проведеного в торговельній мережі м. Чорноморськ моніторингу цін на продукти харчування, змінюється ціна гарячого та вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів та учнів пільгових категорій (5-11 класи) за Договором:

- ціна вітамінізованого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 0,30 грн. до 3,38 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів 1-4 класів збільшується на 1,87 грн. до 20,57 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі;

- ціна гарячого сніданку для учнів пільгових категорій 5-11 класів збільшується на 1,95 грн. до 21,53 грн. з ПДВ, що не більше 10% його ціни, вказаної у Договорі.

Водночас чинне законодавство не передбачає які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

Також відповідач наполягає, що Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені Південним офісом Держаудитслужби порушення Позивачем вимог законодавства та за своїми правовими наслідками цей Акт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни саме Позивача. Отже, на думку відповідача сам по собі Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за період з 01.01.2019 по 30.09.2022 не є належним да допустим доказом недійсності спірних додаткових угод, а також підставою для стягнення з Відповідача 1 416 559, 33 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.12.2022р. у справі № 927/189/22 звернув увагу, що передбачена Законом України Про публічні закупівлі можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору, його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.06.2021р. у справі № 927/491/19, у якій Суд зазначив, що саме для того щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон надає можливість збільшити ціну, але не більше ніж на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про державні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод)

Вказаною Постановою визначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики й одразу закладати їх у ціну договору.

Зазначена позиція знайшла своє відображення та підтвердження у низці Постанов, які суди приймали з аналогічних підстав. Зокрема, у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2021р.(справа № 927/550/20), від 04.08.2021р. (справа № 912/994/20), від 16.02.2023р. (справа № 903/383/22).

Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 912/1580/18 зазначено, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення та і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання ціни, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

До того ж, у своїй постанові від 18.06.2021р. (справа № 927/491/19) Верховний Суд зробив висновок про те, що Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обгрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обгрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки правові підстави для зміни за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди № 6 від 01.09.2020 року до Договору № 53 та додаткових угод № 6 від 31.05.2021 року та № 8 від 10.08.2021р. до Договору № 12 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, отже мають бути визнані недійсними, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Критеріями оцінки тендерних пропозицій є ціна або ціна разом з іншими критеріями оцінки. Таким чином, для внесення змін до договору про публічну закупівлю сторони повинні розуміти, яка ціна товару закладена при визначенні переможця та укладенні договору.

Отже, відповідач та позивач, укладаючи оспорювані правочини, щоразу мали перевіряти дотримання вимог Закону України „Про публічні закупівлі", яким встановлено заборону збільшувати ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 відсотків.

При цьому, сторони щоразу мають враховувати ціну за одиницю товару, яка передбачена у договорі, тобто враховувати саме початкову ціну товару.

Позиція Господарського суду щодо необхідності розрахунку нової ціни товару у порівнянні саме із початковою ціною товару відповідає висновкам, до яких дійшов Верховний Суд у постанові від 22.06.2022р. по справі № 917/1062/21 тау постанові від 16.02.2023р. у справі № 903/383/22.

Таким чином, Додаткові угоди № 6 від 01.09.2020 року до Договору № 53 та додаткових угод №6 від 31.05.2021 року та №8 від 10.08.2021р. до Договору №12 мають бути визнані недійсними ще з тієї підстави, що їх укладання призвело до збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%.

Укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019р., справаи № 915/1868/18).

Таким чином, вказані додаткові угоди вчинені з порушенням частини 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, які суперечать інтересам держави та потребують негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а безпідставно одержані відповідачем кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України у справі від 04.08.2021 №912/994/20, від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження №14-9019), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження №12-30418) та від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23).

Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди № 6 від 01.09.2020 року до Договору № 53 та додаткових угод №6 від 31.05.2021 року та №8 від 10.08.2021р. до Договору №12 є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому мають бути визнані недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.09.019р. у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 ЦК України та 174 ГК України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 ст.179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст.638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст.75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням законодавства, а відтак суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги прокурора про визнання недійсними таких додаткових угод.

Крім того, оскільки судом встановлено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на послуги їдалень укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата позивачем бюджетних коштів, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення 1 416 559,33 грн. надмірно сплачених коштів, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначених коштів також визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач не спростував та не підтвердив належними та допустимими доказами наявність підстав та дотримання порядку укладення додаткової угоди № 6 від 01.09.2020 року до Договору № 53 та додаткових угод №6 від 31.05.2021 року та №8 від 10.08.2021р. до Договору №12, якими підвищено ціни на послуги їдалень в наданні харчування.

За таких обставин суд дійшов висновку про повну обгрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241,331 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 01.09.2020 року до Договору № 53 від 10.02.2020 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Приватним підприємством «Фрегат-2002» (68000, Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул.Торгова, 3-Г, ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 31.05.2021 року до Договору № 12 від 05.02.2021 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Приватним підприємством «Фрегат-2002» (68000, Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул.Торгова, 3-Г, ).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.08.2021 до Договору № 12 від 05.02.2021 року між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області () та Приватним підприємством «Фрегат-2002» (68000, Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул.Торгова, 3-Г, ).

5. Стягнути з Приватного підприємства "Фрегат-2002" (68000, Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул.Торгова, 3-Г, ) на користь Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, 68001, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 8-а, (п/р UA 0019188), ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , кошти що призвели до завищення вартості наданих послуг у розмірі 1 416 559 (Один мільйон чотириста шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 33 коп.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Фрегат-2002» (68000, Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул.Торгова, 3-Г, ) на користь Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, 68001, Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 8-а, (п/р НОМЕР_1 ), ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , витрати на сплату судового збору в розмірі 21 248 (Двадцять одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 39 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 17 квітня 2025 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна