ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Справа № 911/757/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 28.02.2025 (вх. № 4987 від 03.03.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 28.02.2025 (вх. № 4987 від 03.03.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів та, в подальшому, неплатоспроможності; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; докази на підтвердження витрат, які здійснюються щомісячно боржником, про які останнім зазначено у поданих розписках.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 21.03.2025 (вх. № 3898/25 від 24.03.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У зв`язку із перебуванням судді Лутак Т.В. у щорічній відпустці, заява б/н від 21.03.2025 (вх. № 3898/25 від 24.03.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розглядається суддею в межах встановленого законодавством строку після виходу з відпустки.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 10.03.2025 про залишення заяви без руху, а саме:

- належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів та, в подальшому, неплатоспроможності (замість цього повторно вказано обставини, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів, припинення погашення грошових зобов`язань, проте так і не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного);

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

- докази на підтвердження витрат, які здійснюються щомісячно боржником, про які останнім зазначено у поданих розписках.

Так, у заяві б/н від 21.03.2025 (вх. № 3898/25 від 24.03.2025) про усунення недоліків вказано, що заявником надається оновлений конкретизований список кредиторів.

Проте, у новому конкретизованому списку так і не було виправлено неточності, а щодо коректного зазначення номерів кредитних договорів, зазначеного розміру заборгованості (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) щодо кожного кредитора.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 вказувалось на розбіжність між розміром отриманого кредиту, про який зазначає заявник та тим розміром, що випливає зі змісту наявного у матеріалах заяви б/н від 28.02.2025 (вх. № 4987 від 03.03.2025) кредитного договору № 7427914 від 30.12.2023 та Додаткової угоди б/н від 31.12.2023 до нього (кредитор ТОВ «Авентус Україна»). Аналогічні розбіжності наявні також щодо кредитора ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Проте, у доданому до заяви б/н від 21.03.2025 (вх. № 3898/25 від 24.03.2025) про усунення недоліків оновленому конкретизованому списку відомості про вищезазначених кредиторів взагалі відсутні. Крім того, так і не зазначено відомості щодо кредитора ТОВ «Діджи Фінанс» та не надано письмових пояснень щодо причин його відсутності, оскільки, згідно документів наявних у матеріалах заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник має фінансові зобов`язання перед ТОВ «Діджи Фінанс», а документальне підтвердження виконання даного зобов`язання відсутнє.

Судом також встановлено, що заявником так і не надано копій кредитних договорів, на відсутність яких було вказано ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 та доказів на підтвердження наявності заборгованості у розмірі, актуальному станом на дату подання заяви. А конкретизований список кредиторів складено із використанням інформації, отриманої виключно з кредитного звіту ТОВ "Українське бюро кредитних історій", наданого до заяви б/н від 28.02.2025 (вх. № 4987 від 03.03.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 роз`яснювалось заявнику, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, суд враховує, що стандарт доказування «достатність доказів» було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

Таким чином, за відсутності у матеріалах заяви кредитних договорів та довідок фінансових установ із відображенням актуального стану заборгованості, раніше наданий заявником кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням, а отже подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (з урахуванням аналогічної правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказаний недолік заяви б/н від 28.02.2025 (вх. № 4987 від 03.03.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 зазначалось, що при дослідженні матеріалів заяви б/н від 28.02.2025 (вх. № 4987 від 03.03.2025) було встановлено наявність довідки б/н б/д, виданої ТОВ «УкрКредит Фінанс», про перерахування суми кредиту за договором № 1319-3141 від 20.12.2023 року на платіжну картку НОМЕР_2 .

Відповідно до банківського ідентифікаційного номеру (перші 6 цифр банківської картки, які дозволяють ідентифікувати банк-емітента картки) вищезазначеної картки, комбінація цифр 410232 належить АТ «Сенс Банк», який відсутній у наведеному заявником переліку банківських установ, у яких наявні відкриті на його ім`я рахунки. Крім того, до матеріалів заяви б/н від 28.02.2025 (вх. № 4987 від 03.03.2025) надано Анкету-заяву б/н б/н до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», відповідно до змісту якої, на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_3 , який також відсутній у наданих відомостях про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника.

Проте, у заяві б/н від 21.03.2025 (вх. № 3898/25 від 24.03.2025) про усунення недоліків не міститься письмових пояснень заявника щодо зазначених обставин.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 21.03.2025 (вх. № 3898/25 від 24.03.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 28.02.2025 (вх. № 4987 від 03.03.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 10.03.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 01.03.2025 (вх. № 4996 від 03.03.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 01.03.2025 (вх. № 4996 від 03.03.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 01.03.2025 (вх. № 4996 від 03.03.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак