ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 рокуСправа № 912/294/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/294/25

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави в особі Українського фонду підтримки фермерських господарств, вул. Януша Корчака 9/12, м. Київ, 03190, в особі Кіровоградського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, вул. Тараса Карпи, 84, кімн. 415, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерського господарства "Забожана Миколи Григоровича", вул. Тараса Карпи, 84, каб. 504 Б, м. Кропивницький, 25014

про звернення стягнення на предмет застави

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі Українського фонду підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 (Забожан М.Г., відповідач) про таке:

- в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "Забожана Миколи Григоровича" () перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором № 74 ФГ-2017 від 01.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству звернути стягнення на майно, а саме комбайн зернозбиральний, марки КЗС-9-1 "Славутич", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9500 см3, належить Забожану М.Г. на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 10.11.2017, шляхом його реалізації на прилюдних торгах в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування підстав позову вказано про невиконання Фермерським господарством "Забожана Миколи Григоровича" зобов`язань перед Укрдержфондом за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі, які забезпечені заставою майна фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.02.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/294/25 за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Забожана Миколи Григоровича" (ФГ " ОСОБА_1 ", третя особа). У справі призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

11.03.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 27.03.2025.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025.

10.04.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач, відповідач та третя особа участі в засіданні суд не брали, про причини відсутності суд не повідомлено, відзив на позов та пояснення третьої особи щодо позову до суду не надходили.

У відповідності до положень п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, відповідач та третя особа є такими, що належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи

На підставі викладеного та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представників позивача, відповідача і третьої особи.

Згідно правил ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач відзив на позов не подав..

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

01.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством "Забожана Миколи Григоровича" згідно з Порядком використання коштів державного бюджету для надання фінансової підтримки фермерським господарствам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1102 (в редакції на день укладення договору) укладено договір №74 ФГ-2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству (далі - Договір) в сумі 500 000,00 грн (а.с. 52).

Згідно з п. 3.4.2 Договору Фермерське господарство "Забожана Миколи Григоровича" зобов`язане повернути кошти фінансової підтримки Укрдержфонду на розрахунковий рахунок, відкритий в Державній казначейській службі України згідно з встановленим графіком: до 1 грудня 2018 року в сумі 100 000 грн; до 1 грудня 2019 року в сумі 100 000 грн; до 1 грудня 2020 року в сумі 100 000 грн; до 1 грудня 2021 року в сумі 100 000 грн; до 1 листопада 2022 року в сумі 100 000 гривень.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Кошти фінансової підтримки у відповідності до умов договору перераховані на рахунок фермерського господарства платіжним дорученням №242 від 04.12.2017 (а.с. 53).

Виконання зобов`язань за Договором №74 ФГ-2017 від 01.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі ФГ "Забожана Миколи Григоровича", забезпечено нотаріально посвідченим договором застави від 01.12.2017 між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, як заставодержателем, та фізичною особою ОСОБА_1 як застоводавцем (а.с. 84-87).

Згідно вказаного договору, ОСОБА_1 передає у заставу Укрдержфонду у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором комбайн зернозбиральний, марки КЗС-9-1 "Славутич", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, заводський №83, двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9500 см, який належить Забожану М.Г. на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 10.11.2017.

Згідно з п. 1.2 договору застави, вартість предмета застави становить 752 450,00 гривень.

Предмет застави залишається в користуванні та володінні заставодавця відповідно до його функціонального призначення та можливостей за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Районна, будинок 3 (п. 1.8. договору застави).

Відповідно до п.1.3 договору застави, сутність та розмір забезпечених заставою зобов`язань полягає у виконанні ФГ "Забожана Миколи Григоровича" перед заставодержателем зобов`язань, зокрема повернення фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 гривень, з кінцевим терміном погашення до 01.11.2022, сплата можливих штрафних санкцій, визначених договором.

За змістом п.п. 1.4.3, 1.5 договору застави предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань крім тих, що передбачені цим договором. У разі невиконання заставодавцем зобов`язань за договором позики заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими Позичальниками.

Як передбачено п. 3.3 договору застави, у разі часткового виконання заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань за Договором № 74 ФГ-2017 від 01.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі застава зберігається в первісному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо на момент терміну виконання забезпечених заставою зобов`язань за договором позики вони не будуть виконані.

Згідно з п. 4.3 договору застави передбачено, що заставодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет застави на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порядок звернення стягнення на предмет застави заставодержатель визначає самостійно.

Договір застави діє до повного виконання зобов`язань за Договором позики (п. 8.1. договору застави).

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис щодо обтяження за договором застави від 01.12.2017 (а.с. 58).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2021 у справі №912/1541/21 стягнуто Фермерського господарства "Забожана Миколи Григоровича" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором №74 ФГ-2017 від 01.12.2017 суму основного боргу 100 000,00 грн, 5 454,84 пені та 4 988,79 грн інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2023 у справі №912/1380/23 стягнуто Фермерського господарства "Забожана Миколи Григоровича" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за договором №74 ФГ-2017 від 01.12.2017 суму основного боргу 200 000,00 грн, 4 306,85 грн пені, 3 538,32 грн інфляційних битків.

На виконання вказаних рішень суду видано відповідні накази.

По вказаним наказам Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкрито виконавчі провадження № 73332244 від 16.11.2023 та № 74093455 від 08.02.2024 (а.с. 74-77).

Згідно інформації вказаного органу ДВС, виконавчі провадження № 74093455 та № 73332244 не виконано, кошти в рахунок погашення заборгованості не надходили (а.с. 26-31

Посилаючись на викладене та вказуючи на те, що ненадходження коштів, наданих з метою підтримки фермерських господарств, до Державного бюджету України, безпосереднім чином зачіпає майнові інтереси держави та завдає матеріальні збитки, Прокурор звернувся з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і доказів.

1. Щодо підстав представництва інтересів Прокурором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

За вимогами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, допомога надана ФГ "Забожана Миколи Григоровича" за рахунок коштів державного бюджету через Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про фермерське господарство", Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Згідно з наказом Міністерства аграрної політики України від 31.01.2004 № 26 "Про Український державний фонд підтримки фермерських господарств", Укрдержфонд є бюджетною установою, та відповідно до статуту заснований на основі державної власності, що входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, є юридичною особою.

Отже, органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах, є Укрдержфонд та його регіональні відділення.

Бюджетний кодекс України передбачає, що кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов`язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету) (п. 31 ч. 1 ст. 2).

За приписами ч. 3 ст. 30 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині кредитування є, зокрема, повернення кредитів, наданих з державного бюджету фермерським господарствам.

Таким чином, надана ФГ "Забожана Миколи Григоровича" фінансова поворотна допомога є коштами державного бюджету України, що передбачені на фінансову підтримку фермерських господарств. Неповернення цих коштів порушує інтереси та завдає шкоду державі, що є підставою для представлення органами прокуратури інтересів держави в особі позивача Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Згідно матеріалів справи, Кіровоградською обласною прокуратурою 21.08.2024 № 15/2-6722вих-24 скеровано запит на адресу Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та поінформовано про виявлені порушення. Цим же листом витребувано інформацію про вжиті і заплановані заходи до відновлення інтересів держави, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. (а.с. 41-44)

Крім того, Кіровоградською обласною прокуратурою 25.11.2024 № 15/2-659вих-24 скеровано запит до Кіровоградського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з метою з`ясування, чи вживалися самостійно заходи Фондом до поновлення інтересів держави та які саме, а також чи планується самостійне звернення ним до суду (а.с. 46-50).

У відповідь на зазначені запити Укрдержфондом та Кіровоградським відділенням повідомлено, що заходи щодо звернення стягнення на заставне майно за договором застави від 01.12.2017 укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ФГ "Забожана Миколи Григоровича" не вживались, у зв`язку з недостатністю коштів на сплату судового збору (а.с. 45, 51).

24.12.2024 Прокурор направив на адресу Укрдержфонду та Кіровоградського відділення Укрдержфонду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про підготовку позову (а.с. 99-105).

За таких обставин, Укрдержфондом та його відділенням не вжито жодних заходів, у тому числі позасудових, щодо звернення стягнення на заставне майно задля забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 74 ФГ-2017 від 01.12.2017.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави органом, уповноваженим державою на захист інтересів у спірних правовідносинах, що є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором шляхом звернення з даною позовною заявою до суду.

З викладеного слідує, що Прокурор дотримався вимог Закону України "Про прокуратуру" щодо порядку представництва в суді та обґрунтовано визначив орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі вказаного органу.

2. Щодо суті спору.

Пункт 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 5 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За змістом ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 564 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою та в інших випадках, встановлених законом (ст. 593 ЦК України).

Згідно рішень господарського суду від 22.06.2021 у справі № 912/1541/21 та від 26.09.2023 у справі № 912/1380/23, які набрали законної сили, підтверджено наявність невиконаного ФГ " ОСОБА_1 " зобов`язання перед Укрдержфондом за Договором №74 ФГ-2017 від 01.12.2017 в загальній сумі 318 288,80 грн, з яких: 300 000,00 грн суми основного боргу (позики), 9 761,69 грн пені та 8 527,11 грн інфляційних нарахувань.

Відповідач фізична особа ОСОБА_1 встановлені вказаними рішеннями суду обставини не спростував.

Отже, рішення господарського суду від 22.06.2021 у справі № 912/1541/21 та від 26.09.2023 у справі № 912/1380/23 мають преюдиційне значення при розгляді справи №912/294/25.

Згідно повідомлених Прокурором обставин, зазначені рішення суду не виконані та стягнута за рішеннями суду сума залишається не сплаченою.

Відповідач під час розгляду справи доказів виконання рішень господарського суду від 22.06.2021 у справі № 912/1541/21 та від 26.09.2023 у справі № 912/1380/23 не надав.

Суд зазначає, що аналіз положень статей 526, 599 ЦК України свідчить, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє зобов`язання за таким договором.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, саме собою набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Отже, в силу норм закону прийняття рішення суду про стягнення заборгованості не припиняє, а ні зобов`язання за договором позики, а ні забезпечення такого зобов`язання.

За вказаних обставин та враховуючи наявні у справі матеріали є підтверджені правові підстави для звернення стягнення на заставне майно відповідача ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ФГ "Забожана Миколи Григоровича" перед Укрдержфондом за Договором №74 ФГ-2017 від 01.12.2017.

Украдений між Укрдержфондом і фізичною особою ОСОБА_1 договір застави від 01.12.2017 передбачає забезпечення зобов`язання як із фінансової підтримки в загальному розмірі 500 000,00 грн, так і зі сплати штрафних санкцій.

За договором застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, у тому числі, на підставі рішення суду.

Частина 8 ст. 20 Закону України "Про заставу" передбачає, що реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про заставу", реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Згідно вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

У відповідності до вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Прокурора та наявність підстав для їх задоволення, однак з урахування наведених вимог ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Судові витрати.

За правилами ст. 129 ГПК України сплачений Прокурором судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки Прокурор визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу в загальному розмірі 318 288,80 грн, то судовий збір визначається із вказаної суми.

Отже, сума судового збору, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви до суду становить 4 774,33 грн, який стягується з відповідача.

Надміру сплачений Прокурором судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "Забожана Миколи Григоровича" (, вул. Тараса Карпи, 84, каб. 504 Б, м. Кропивницький, 25014) перед Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код 20029342є. вул. Януша Корчака 9/12, м. Київ, 03190) в особі Кіровоградського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код 22217705, вул. Тараса Карпи, 84, кімн. 415, м. Кропивницький, 25006) в розмірі 318 288,80 грн за договором № 74 ФГ-2017 від 01.12.2017 про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству звернути стягнення на майно, а саме комбайн зернозбиральний, марки КЗС-9-1 "Славутич", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006, заводський № 83, двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 9500 см3, належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 , виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 10.11.2017, шляхом його реалізації на аукціоні (публічних торгах) в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 4 774,33 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Українському фонду підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств до електронних кабінетів, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та Фермерському господарству "Забожана Миколи Григоровича" за адресою: вул. Тараса Карпи, 84, каб. 504 Б, м. Кропивницький, 25006.

Повне рішення складено 18.04.2025.

Суддя В.В.Тимошевська