номер провадження справи 26/29/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2025 Справа № 908/1114/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер", (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 133)

2/ Головне управління ДПС у Чернігівській області

3/ приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

4/ Фізична особа-підприємець Комарова Анастасія Олександрівна

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер"

6/ Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

7/ ОСОБА_1

боржник - Агропромисловий кооператив "Старосільський", (70406, Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Дніпрова, 7)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1114/24 про банкрутство Агропромислового Кооперативу "Старосільський" (, 70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, селище Відрадне, вул. Дніпрова, будинок 7).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024р. у справі №908/1114/24, зокрема, визнано банкрутом АК "Старосільський" () (надалі Боржник), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013 року).

На офіційному веб-порталі судової влади України 05.09.2024р. за № 73976 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

До суду 17.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" адвоката Горьового В.В. про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про таке. 03.04.2025 року через підсистему Електронний суд в ЄСІТС представником ТОВ «АГРОПАРТНЕР» подано заяву про заміну кредитора. 04.04.2025 року дана заяву додана до справи, проте більше 10 днів суд не приймає та не призначає її до розгляду, чим на думку порушує права кредитора, та в свою чергу сприяє затягуванню ліквідаційної процедури у справі № 908/1114/24. Дані дії на думку кредитора підпадають під статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для відводу судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Заява представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" адвоката Горьового В.В. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" адвоката Горьового В.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1114/24 визнати необгрунтованою.

Заяву представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" адвоката Горьового В.В. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1114/24, передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 21.04.2025р.

Суддя О.О. Юлдашев