ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/984/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Стороженко Тетяни Степанівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства Андрушівської міської ради «КОМСЕРВІС»

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Стороженко Т.С.;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Пустовіт М.Л. - службове посвідчення№071192 від 01.03.2023;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Стороженко Тетяни Степанівни про зобов`язання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності Андрушівської міської територіальної громади в особі Андрушівської міської ради, площею 25,9 м2 з кадастровим номером 00:01:009:0053 шляхом проведення демонтажу тимчасової споруди №73 площею 25,9 м2 за власний рахунок.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач використовує у своїй підприємницькій діяльності частину земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 00:01:009:0053 орієнтовною площею 25,9 м2, шляхом встановлення тимчасової споруди за відсутності правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку; паспорт прив`язки на встановлення тимчасової споруди на вказаній земельній ділянці відповідачу не видавався, з відповідною заявою про його видачу останній не звертався; будь-які рішення про надання вказаної земельної ділянки відповідачу у власність або у користування Андрушівською міською радою не приймались.

Ухвалою суду від 10.03.2025 перейдено зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі 906/984/24 та підготовче засідання відкладено на "14" квітня 2025 р. об 11:00.

01.04.2025 на адресу суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову №50-90-1320вих-25 від 18.03.2025, в якому прокурор повідомляє суд, що Бердичівська окружна прокуратура листом від 03.02.205 №50-90-524вих25 звернулась до Андрушівської міської ради з проханням провести повторне обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0053 на розі вулиць Корольова-Зазулінського в м. Андрушівка, на якій розміщено тимчасову споруду, що належить ФОП Стороженко Т.С. На виконання вказаного листа, розпорядженням міського голови від 05.02.2025 №36-ОД створено комісію для обстеження земельної ділянки в районі автостанції на розі вулиць Корольова-Зазулінського в м. Андрушівка. Комісією за результатами обстеження складено акт від 06.02.2025 з якого вбачається, що ФОП Стороженко Т.С. добровільно не демонтувала самовільно встановлену тимчасову споруду №73, орієнтовними розмірами 2,6м. х 3,5м., загальною площею 9.1 кв.м., що розміщена на частині земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:009:0053 яка перебуває в постійному користуванні КП "КОМСЕРВІС", площа самовільно зайнятої частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0053 під тимчасовою спорудою ФОП Стороженко Т.С. становить 9.1 кв.м., а не 25.9 кв.м.

10.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Андрушівської міської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від 10.04.2025.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні відповідач надала для долучення до матеріалів справи заяву від 14.04.2025 з додатком, надала усні пояснення у справі.

Щодо заяви про зміну предмета позову №50-90-1320вих-25 від 18.03.2025.

Прокурор підтримала заяву про зміну предмета позову №50-90-1320вих-25 від 18.03.2025.

Відповідач не заперечила щодо прийняття таких до розгляду.

Дослідивши заяву прокурора №50-90-1320вих-25 від 18.03.2025 про зміну предмету позову, заслухавши прокурора і відповідача, судом враховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Тобто, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене та приписи частини 3 статті 46 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву прокурора №50-90-1320вих-25 від 18.03.2025 про зміну предмету позову та постановляє розгляд справи здійснювати в межах поданих змін.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 119, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора від №50-90-1320вих-25 від 18.03.2025 про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "12" травня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619

4. Відповідачу надати суду докази направлення копії заяви від 14.04.2025 з додатком іншим учасникам справи.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце підготовчого засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк. :

1 - в справу

- керівнику Бердичівської окружної прокуратури та Житомирській обласній прокуратурі (до ел.каб.);

- позивачу і третій особі (до ел.каб.);

2 - відповідачу (рек.).