УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/24674/14
За заявою Приватного акціонерного товариства «УМТ»

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Приватного акціонерного товариства «УМТ»

До Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Національна академія медичних наук; 2) Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

про зобов`язання внести зміни в договір та стягнення 12 032 168, 95 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УМТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» про зобов`язання внести зміни в договір та стягнення заборгованості в розмірі 12 032 168, 95 грн за договором № 51 на закупівлю медичного обладнання від 12.11.2013, з якої 10 361 130,00 грн основного боргу, 187 742, 47 грн 3% річних, 1 483 296, 48 грн інфляційних нарахувань, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 (повний текст складено 03.02.2015) позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову та заяви про збільшення позовних вимог задоволені частково. Стягнути з Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» на користь позивача 9 720 000, 00 грн основного боргу, 244 464, 66 грн, 3 % річних та 2 320 851, 34 грн інфляційних втрат та 69 455, 35 грн судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 в частині в якій позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 апеляційну скаргу позивача задоволено та позов задоволено повністю. Внесено зміни до договору на закупівлю медичного обладнання №51 від 12.11.2013, укладеного Державною установою «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» з Приватним акціонерним товариством «УМТ». Стягнути з Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» на користь позивача 10 361 130,00 грн основного боргу, 244 464, 66 грн 3% річних, 2 320 851, 34 грн інфляційних нарахувань та 74 298, 00 грн судового збору. Стягнути з Державної установи «Інститут ядерної медицини та променевої діагностики Національної академії медичних наук України» на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 7 020, 30 грн.

25.03.2015 Господарський суд міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 видав два (2) накази.

23.04.2025 через відділ канцелярії суду від ПрАТ «УМТ» (заявник/позивач/стягувач) надійшло дві (2) заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, зокрема пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, окрім всього іншого повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд констатує, що заявник/позивач в заявах не зазначив щодо наявності у нього зареєстрованого кабінету в ЄСІТС.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім цього, абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Приватне акціонерне товариство «УМТ» є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а тому дана особа в розумінні частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України повинна в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.

Судом встановлено, що станом на 24.04.2025 ПрАТ «УМТ» не має зареєстрованого «Електронного кабінету» в ЄСІТС.

Оскільки, заявник/позивач всупереч частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, суд повертає заяви ПрАТ «УМТ» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства «УМТ» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких