ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/11868/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025

у справі № 910/11868/24 (суддя Я.А. Карабань)

за позовом Приватного підприємства «Вестхім»

до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

до Приватного підприємства «Вестхім»

про стягнення 1 311 367, 62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/11868/24 клопотання Приватного підприємства «Вестхім» про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає майно, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 - сировинна колона атмосферної переробки нафти Т-101 відповідно до ГОСТу, технічним умовам та вимогам, які не перешкоджають здійснювати подальшу експлуатацію даного обладнання згідно технічної документації; 2) Чи проведена передпродажна підготовка всіх вузлів та деталей сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101, яка є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/11868/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Враховуючи, що суддя Тищенко А.І. перебувала у відпустці з 21.04.2025 по 22.04.2025, вирішення питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги здійснюється колегією суддів після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича, встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/11868/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.05.2025 о 12:20 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09 травня 2025 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11868/24 за позовом Приватного підприємства «Вестхім» до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн, та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства «Вестхім» про стягнення 1 311 367, 62 грн.

5. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

6. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська