ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/539/24

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на дії (бездіяльність) приватного виконавця

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача (Стягувача): не з`явився;

від Відповідача (Скаржника, Боржника): не з`явився;

приватний виконавець: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" основний борг у розмірі 357 996,47 грн., пеню у розмірі 134 920,46 грн., 3% річних у розмірі 15 618,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 020,06 грн., судовий збір у розмірі 8 003,33 грн.; в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "104.ЮА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 016,67 грн.; в решті вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 759,33 грн. відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/539/24 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/539/24 залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9679,68 грн. покладено на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ".

24.12.2024 на виконання вищевказаних рішення, додаткового рішення та постанови судом видано накази.

03.03.2025 від Відповідача надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій він просив суд:

1. визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо не розгляду по суті заяви Боржника у виконавчих провадженнях №№ 76862712 та 76864844, поданої Відповідачем приватному виконавцю 27.02.2025 за вихідним № СЛ-136-0225;

2. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо винесення постанов:

- від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76862712;

- від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76864844;

- від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 76864844;

- від 21.01.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76864844;

- від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76864844;

- постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

3. скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. постанови:

- від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76862712;

- від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76864844;

- від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 76864844;

- від 21.01.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76864844;

- від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76864844;

- постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

4. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича повернути стягувачу накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 про примусове виконання основного та додаткового рішень у господарській справі № 904/539/24.

5. судові витрати, пов`язані з розглядом цієї скарги, покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С.

Ухвалою суду від 07.03.2025 повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" скаргу за № б/н від 03.03.2025 на дії (бездіяльність) приватного виконавця з доданими до неї документами без розгляду (враховуючи, що скарга з додатками сформовані у системі Електронний суд, вказані документи на адресу Скаржника не повертаються).

10.03.2025 від Відповідача повторно надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в якій він просив суд:

1. визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо не розгляду по суті заяви Боржника у виконавчих провадженнях №№ 76862712 та 76864844, поданої Відповідачем приватному виконавцю 27.02.2025 за вихідним № СЛ-136-0225.

2. визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. щодо винесення постанов:

- від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76862712;

- від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76864844;

- від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 76864844;

- від 21.01.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76864844;

- від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76864844;

- постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

3. скасувати винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. постанови:

- від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76862712;

- від 21.01.2025 про відкриття виконавчого провадження № 76864844;

- від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 76864844;

- від 21.01.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76864844;

- від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76862712;

- від 21.01.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 76864844;

- постанову про об`єднання вищевказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

4. зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича повернути стягувачу накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 про примусове виконання основного та додаткового рішень у господарській справі № 904/539/24.

5. судові витрати, пов`язані з розглядом цієї скарги, покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С.

Ухвалою суду від 13.03.2025 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на дії (бездіяльність) приватного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 01.04.2025 об 11:00 год.; до судового засідання: приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу - надати відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів.

26.03.2025 від Стягувача (Позивача) надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.04.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Стягувач (Позивач) просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.03.2025 заяву Стягувача (Позивача) в частині проведення судового засідання 01.04.2025 об 11:00 год., за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 01.04.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Стягувача (Позивача) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.04.2025 від приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича надійшли заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця, в яких він просив суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі, залишити скаргу без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 01.04.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 01.04.2025 надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець Куземченко А.С. у судовому засіданні 01.04.2025 надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд у її задоволенні відмовити.

Крім того, у судовому засіданні 01.04.2025 приватний виконавець Куземченко А.С. зазначив, що виконавчі провадження будуть закінчені після судового засідання; представник Відповідача (Скаржника, Боржника) зазначив, що він оплатив борг у повному обсязі, що також підтвердив представник Позивача (Стягувача).

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкладено розгляд скарги на 22.04.2025 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача (Стягувача) з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач (Стягувач) у судове засідання 22.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судове засідання 22.04.2025 не з`явився, 21.04.2025 від нього надійшла заява про залишення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду, в якій він просив суд залишити скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду, а також здійснювати розгляд цієї заяви за відсутності представника Відповідача (Скаржника, Боржника).

Приватний виконавець Куземченко А.С. у судове засідання 22.04.2025 не з`явився, 22.04.2025 від нього надійшла заява, в якій він просив суд задовольнити у повному обсязі заяву Відповідача (Скаржника, Боржника) про залишення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду.

Положеннями ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи відсутність у Господарському процесуальному кодексі України норм, які б регулювали питання залишення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду, суд застосовує аналогію закону, якою врегульовано питання залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 226, 232-235, 339-340, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" про залишення без розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця задовольнити.

Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" на дії (бездіяльність) приватного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.04.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота