ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/4/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю прокурора Альони Мохонько, представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Укргазздобич про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 33 090,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2025 року Золотоніська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просила суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.10.2021 № 3 до договору від 12.03.2021 № 05.03/1Е про закупівлю електричної енергії, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 26.11.2021 № 4 до договору від

12.03.2021 № 05.03/1Е про закупівлю електричної енергії, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ ();

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.11.2021 № 5 до договору від

12.03.2021 № 05.03/1Е про закупівлю електричної енергії, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ ();

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ () на користь виконавчого комітету Шрамківської сільської ради () безпідставно сплачені кошти в сумі 33 090,35 грн.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ () на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA0003751, в ДКСУ у м. Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9689,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно відомостей електронної системи публічних закупівель Prozorro, за результатами відкритих торгів UA-2021-01-14-002069-a між позивачем - виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЗДОБИЧ» укладено договір від 12.03.2021 про постачання електричної енергії споживачу за № 05.03/1Е (далі Договір) у строк з 12.03.2021 по 31.12.2021 (п. 5.1) в кількості 860 300 кВт*год (п. 1.7) на суму 3 097 080 грн. (п. 3.1) з ПДВ, за ціною одиниці товару 3,60 грн. за 1кВ з ПДВ (п.2.1).

Згідно п. 15.2.5 передбачено збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.

Прокурор зазначив, що Додатковою угодою від 06.05.2021 № 1 зменшено обсяг закупівлі до 273 000 кВт, на суму 1 757 880 грн., внесено зміни до п. 3.1 - ціна цього Договору становить 1 339 200 грн з ПДВ, решта умов незмінні.

Прокурор вказав, що в процесі виконання Договору сторонами в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно були укладені додаткові угоди від 08.10.2021 № 3, від 26.11.2021 № 4, від 29.11.2021 № 5 до Договору, на підставі яких послідовно збільшено ціну товару з 3,60 грн./кВт*год з ПДВ до 5,09 грн./кВт*год з врахуванням ПДВ та транспортуванням (+ 41,4 %).

Прокурор зазначив, що виплатою коштів на виконання недійсних правочинів зумовлено незаконну та безпідставну витрату бюджетних коштів позивача у розмірі 33 090,35 грн, що негативно впливає на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави.

Суд, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові, та враховуючи норми ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» вважає обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав.

Ухвалою суду від 25.03.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 10 квітня 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала суду від 25.03.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 26.03.2025.

Відтак, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників позивача і відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, вислухавши прокурора, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей електронної системи публічних закупівель Prozorro, за результатами відкритих торгів UA-2021-01-14-002069-a між позивачем - виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЗДОБИЧ» був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу від 12.03.2021 № 05.03/1Е (далі Договір) у строк з 12.03.2021 по 31.12.2021 (п. 5.1) в кількості 860 300 кВт*год (п.1.7) на суму 3 097 080 грн. (п. 3.1) з ПДВ, за ціною одиниці товару 3,60 грн. за 1кВ з ПДВ (п.2.1).

За умовами п. 15.2.5 збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії.

Додатковою угодою від 06.05.2021 № 1 зменшено обсяг закупівлі до 273 000 кВт, на суму 1 757 880 грн., внесено зміни до п. 3.1 - ціна цього Договору становить 1 339 200 грн з ПДВ, решта умов незмінні.

Додатковою угодою від 17.08.2021 № 2 були внесені зміни до п. 1.1 Договору фактично встановлено ціну з 01.08.2021 - 3,924396 за 1 кВт з врахуванням ПДВ та тарифу на послугу з передачі електричної енергії, що становить подорожчання одного кіловату на 0,3243993 грн., тобто на 9%, та встановлено прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії 352 448,01 кВт*год,а саме у:

- березні 2021 року 60 150 кВт*год на суму 216 540 грн., що становить 3,60 грн

кВт*год.;

- квітні 2021 року 51 708 кВт*год на суму 186 148,80 грн., що становить 3,60 грн кВт*год.;

- травні 2021 року 9 889 кВт*год на суму 35 600,40 грн., що становить 3,60 грн

кВт*год.;

- червні 2021 року 8 878 кВт*год на суму 31 960,80 грн., що становить 3,60 грн

кВт*год.;

- липні 2021 року 7508 кВт*год на суму 27 893,03 грн., що становить 3,7151 грн кВт*год.;

- серпні 2021 року 34 900, 18 кВт*год на суму 136 962,13 грн, що становить 3,9243 грн кВт*год.;

- вересні 2021 року 36 729,62 кВт*год на суму 144 141,59 грн, що становить 3,9243 грн. кВт*год.;

- жовтні 2021 року 43 537,63 кВт*год на суму 170 858,89 грн, що становить 3,9243 грн. кВт*год.;

- листопаді 2021 року 48 931,19 кВт*год на суму 192 025,35 грн, що становить 3,9243 грн кВт*год.;

- грудні 2021 року 50 216,39 кВт*год на суму 197 069,01 грн, що становить 3,9243 грн кВт*год.

Додатковою угодою від 08.10.2021 № 3 були внесені зміни до п. 1.1 Договору фактично встановлено з 15.09.2021 - ціну 4,2812 грн. за 1 кВт з врахуванням ПДВ та тарифу на послугу з передачі електричної енергії, та встановлено прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії 193 085 кВт*год, та визначено, що її дія розповсюджується з 15.09.2021, а саме у:

- березні 2021 року 60 150 кВт*год на суму 216 540 грн, що становить 3,60 грн

кВт*год.;

- квітні 2021 року 51 708 кВт*год на суму 186 148,80 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- травні 2021 року 9 889 кВт*год на суму 35 600,40 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- червні 2021 року 8 878 кВт*год на суму 31 960,80 грн , що становить 3,60 грн кВт*год.;

- липні 2021 року 7508 кВт*год на суму 27 028,80 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- серпні 2021 року 6843 кВт*год на суму 26 854,64 грн., що становить 3,9243 грн кВт*год.;

- вересні 2021 року 10 899 кВт*год на суму 44 716,4 грн, що становить 4,1028 грн кВт*год.;

- жовтні 2021 року 12 403 кВт*год на суму 53 099,72 грн, що становить 4,2812 грн кВт*год.;

- листопаді 2021 року 12 403 кВт*год на суму 53 099,72 грн, що становить 4,2812 грн кВт*год.;

- грудні 2021 року 12 404 кВт*год на суму 53 104 грн, що становить 4,2812 грн. кВт*год.

Додатковою угодою від 26.11.2021 № 4 внесені зміни до пп. 1.1 та 3.1 Договору фактично встановлено ціну з 01.11.2021 - 4,6735 грн. за 1 кВт з врахуванням ПДВ та тарифу на послугу з передачі електричної енергії, та встановлено прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії 189 608 кВт*год, та початок її дії з 01.11.2021, а саме у:

- квітні 2021 року 51 708 кВт*год на суму 186 148,80 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- травні 2021 року 9 889 кВт*год на суму 35 600,40 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- червні 2021 року 8 878 кВт*год на суму 31 960,80 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- липні 2021 року 7508 кВт*год на суму 27 028,80 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- серпні 2021 року 6843 кВт*год на суму 26 854,64 грн, що становить 3,9243 грн кВт*год.;

- вересні 2021 року 10 899 кВт*год на суму 44 846,1 грн, що становить 4,1146 грн кВт*год.;

- жовтні 2021 року 20 074 кВт*год на суму 85 940,81 грн, що становить 4,2812 грн кВт*год.;

- листопаді 2021 року 12 403 кВт*год на суму 57 965,52 грн, що становить 4,6735 грн кВт*год.;

- грудні 2021 року 10 010 кВт*год на суму 46 781,81 грн, що становить 4,6735 грн кВт*год.

Додатковою угодою від 29.11.2021 № 5 внесені зміни до п. 1.1 та 3.1 Договору фактично встановлено з 02.11.2021 - ціну 5,09 грн. за 1 кВт з врахуванням ПДВ та тарифу на послугу з передачі електричної енергії, та встановлено прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії 187 774 кВт*год, та початок її дії з 02.11.2021, а саме у:

- квітні 2021 року 51 708 кВт*год на суму 186 148,80 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- травні 2021 року 9 889 кВт*год на суму 35 600,40 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- червні 2021 року 8 878 кВт*год на суму 31 960,80 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- липні 2021 року 7508 кВт*год на суму 27 028,80 грн, що становить 3,60 грн кВт*год.;

- серпні 2021 року 6843 кВт*год на суму 26 854,64 грн, що становить 3,9243 грн кВт*год.;

- вересні 2021 року 10 899 кВт*год на суму 44 846,1 грн, що становить 4,1146 грн кВт*год.;

- жовтні 2021 року 20 074 кВт*год на суму 85 940,81 грн, що становить 4,2812 грн кВт*год.;

- листопаді 2021 року 12 403 кВт*год на суму 63 131,40 грн, що становить 5,09 грн. кВт*год.;

- грудні 2021 року 8 176 кВт*год на суму 41615,93 грн, що становить 5,09 грн кВт*год.

Таким чином, у продовж дії Договору сторонами послідовно було збільшено ціну товару з 3,60 грн/кВт*год з ПДВ до 5,09 грн/кВт*год з врахуванням ПДВ та транспортуванням (+ 41,4 %).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав від відповідача 187 774 кВт*год електричної енергії,сплативши за неї 728 153,28 грн.

Так, відповідно акту № 0000-000141 від 28.02.2021 за лютий 2021 року спожито 141 246 кВт*год на суму 508 485,60 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 26.03.2021 № 87 на суму 355 939,92 грн; 26.03.2021 № 11 на суму 152 545,68 грн.

Згідно акту № 0000-000243 від 01.04.2021 з 1 по 11 березня 2021 року спожито 8 754 кВт*год на суму 31 514,40 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 01.04.2021 № 13 на суму 7454,32 грн; 01.04.2021 № 112 на суму 24 060,08 грн.

Відповідно акту № 0000-000244 від 20.05.2021 з 12 по 31 березня 2021 року спожито 51 396 кВт*год на суму 185 025,60 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 21.05.2021 № 215 на суму 74 200 грн.; 21.05.2021 № 36 на суму 110 825,60 грн.

Згідно акту № 0000-000389 від 20.05.2021 за квітень 2021 року спожито 51 708 кВт*год на суму 186 148,80 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 21.05.2021 № 216 на суму 74 270 грн; 21.05.2021 № 37 на суму 111 878, 80 грн.

Згідно акту № 0000-000453 від 31.05.2021 спожито за травень 2021 року 9 889 кВт*год на суму 35 600,40 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжнихдоручень від: 09.06.2021 № 49 на суму 25 276,40 грн; 09.06.2021 № 273 на суму 10 324 грн.

Відповідно акту № 0000-000535 від 06.07.2021 спожито за червень 2021 року 8 878 кВт*год на суму 31 960,80 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 07.07.2021 № 312 на суму 9 061,20 грн.; 07.07.2021 № 53 на суму 22 899,60 грн.

Згідно акту № 0000-000618 від 02.08.2021 спожито за липень 2021 року 7 508 кВт*год на суму 27 028,80 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 04.08.2021 № 86 на суму 18 649,87 грн; 04.08.2021 № 347 на суму 8378,93 грн.

Відповідно до акту № 0000-000701 від 06.09.2021 за серпень 2021 року спожито 6 843 кВт*год на суму 26 854,64 грн, які сплачено споживачем згідно платіжних доручень від: 08.09.2021 № 406 на суму 8324,94 грн.; 08.09.2021 № 124 на суму 18 529,70 грн.

Згідно акту № 0000-000779 від 12.10.2021 спожито за вересень 2021 року 5 086 кВт*год на суму 16 632,90 грн та 5 813 кВт*год на суму 20 738,85 грн, а всього з ПДВ на суму 44 846,10 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 13.10.2021 № 154 на суму 35 250,62 грн; 31.10.2021 № 461 на суму 9 595,48 грн.

Згідно акту № 0000-000847 від 31.10.2021 спожито за жовтень 2021 року 20 074 кВт*год на суму 85 940,81 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 05.11.2021 № 174 на суму 60 158,57 грн; 05.11.2021 № 483 на суму 25 782,24 грн.

Згідно акту № 0000-000912 спожито за листопад 2021 року 415 кВт*год на суму 1 616,25 грн та 12 060 кВт*год на суму 51 154,50 грн, а всього з ПДВ на суму 63 324,90 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 01.12.2021 № 188 на суму 43 694,18 грн; 01.12.2021 № 555 на суму 19 630,72 грн.

Згідно акту № 0000-000992 від 21.12.2021 спожито за грудень 2021 року 8 138 кВт*год на суму 41 422,43 грн, за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 22.12.2021 № 203 на суму 7 077,23 грн; 22.12.2021 № 600 на суму 34 345,20 грн.

За приписами п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Стаття 41 Закон України «Про публічні закупівлі» визначає основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього. Так, згідно ч. 1 даної статті договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- збільшення ціни відбувається виключно пропорційно коливанню такої ціни на ринку;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Фактично, законодавством визначено можливість вносити зміни до договорів про закупівлю за сукупністю вищезазначених умов.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд враховує, що у документі, який видає компетентна організація з приводу коливання ціни на відповідному ринку товарів, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19.

Відтак, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що під час дії Договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте, суд зауважує, що загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Відповідач, уклавши та підписавши вищевказаний Договір, погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару. Проте, у подальшому саме відповідач ініціював укладення спірних додаткових угод до цього Договору та збільшення вартості за одиницю кВт/год.

Суд вважає, що Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для Замовника самі пропозиції про підвищення ціни, зазначеної в договорі.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до вико нання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, збіль шення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни та кого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у ви падках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, при родного газу та електричної енергії.

Відповідно до роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сіль ського господарства України, викладених у листі від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків.

Водночас, на підставі додаткових угод фактичну ціну (тариф) електричної енергії збільшено на понад 10 %, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Судом встановлено, що Додатковою угодою від 08.10.2021 за № 3, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, внесені зміни до п. 1.1 Договору фактично встановлено ціну 4,2812 за 1 кВт з врахуванням ПДВ та тарифу на послугу з передачі електричної енергії, та встановлено прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії 193 085 кВт*год, тобто на 0,6812 грн відбулось подорожчання до первинної ціни Договору, що становило 18,92%.

Додатковою угодою від 26.11.2021 за № 4 внесені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, зміни до пп. 1.1 та 3.1 Договору фактично встановлено ціну 4,6735 грн. за 1 кВт з врахуванням ПДВ та тарифу на послугу з передачі електричної енергії, та встановлено прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії 189 608 кВт*год., що свідчить про подорожчання на 29,82 % від Договору ( різниця 1,0735 грн.), та суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору.

Додатковою угодою від 29.11.2021 за № 5 внесені зміни, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, до п. 1.1 та 3.1 Договору фактично встановлено ціну 5,09 грн. за 1 кВт з врахуванням ПДВ та тарифу на послугу з передачі електричної енергії, та встановлено прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії 187 774 кВт*год, що свідчить про подорожчання на 41,4 % від Договору ( різниця 1,49 грн.) та суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору.

Підсумовуючи викладене, додаткові угоди від 08.10.2021 № 3; від 26.11.2021 № 4 та від 29.11.2025 № 5 суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання її недійсними в порядку положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Щодо коливання ціни товару на ринку та висновків експерта, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2021 відповідачем на адресу виконавчого комітету Шрамківської сільської ради за № 1780 був направлений лист з електронним висновком Черкаської торгово-промислової падати № О-710 від 02.08.2021, який був використаний як підстава укладення додаткової угоди від 17.08.2021 № 2 до Договору. Тобто, експерт, вивчивши та проаналізувавши дані АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua) про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України за ІІІ декаду липня (21-31 липня) 2021 року відносно 20 днів липня (01-20 липня) 2021 року, обрахував її коливання (зростання) за цей період на 21,84 %, при цьому до Договору укладена додаткова угода № 2 17.08.2021.

На запит прокурора від 18.10.2024 за № 51/1-512вих-24 щодо надання листів та висновків ТПП, які передували укладенню додаткових угод виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради надано був лише висновок Черкаської торгово-промислової падати № О-954 від 27.09.2021, яким визначено коливання ціни електричної енергії за 3 дні вересня ( 21- 23 вересня) 2021 року відносно 3 днів вересня ( 18-20 вересня) 2021 року за даними АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua) про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України встановлено коливання у бік збільшення на 14,68 %.

Аналогічно виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради надано висновок Черкаської торгово-промислової падати № О-1059 від 21.10.2021 яким визначено коливання ціни електричної енергії за ІІ декаду жовтня ( 11-20 жовтня) 2021 року відносно І декади жовтня (01-10 жовтня) 2021 року за даними АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua) про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України встановлено коливання у бік збільшення на 10,66 %.

Крім того, на запит прокурора надано два висновки Черкаської торгово-промислової падати складені у листопаді 2021 року, а саме:

- № О-1096 від 01.11.2021, яким визначено коливання ціни електричної енергії за 10 днів жовтня ( 14- 23 вересня) 2021 року відносно 10 днів жовтня та листопада ( 24 жовтня 02 листопада) 2021 року за даними АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua) про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України встановлено коливання у бік збільшення на 12,84 %;

- № О-1157 від 05.11.2021, яким визначено коливання ціни електричної енергії за І декаду листопада (01-10 листопада) 2021 року відносно ІІІ декади жовтня (21-31 жовтня) 2021 року за даними АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua) про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України встановлено коливання у бік збільшення на 15,82 %.

Вищевказані висновки Черкаської ТПП в контексті досліджуваних правовідносин суд оцінює критично, оскільки вони не містять належних відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в них відсутній аналіз вартості електричної енергії на дату укладення Договору та додаткових угод, чи будь-які інші об`єктивні дані, які б підтверджували коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, використані сторонами висновки суперечать вимогам до них, встановлених сторонами у Договорі.

Так, за умовами п. 15.3 про зміну будь-яких умов Договору зацікавлена сторона даного Договору повинна повідомити іншого учасника цих договірних відносин не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право сторін розірвати договір.

Проте, Додаткові угоди № 2 від 17.08.2021 та № 3 від 08.10.2021, № 4 від 26.11.2021 та № 5 від 29.11.2021 укладені із застосуванням їх дії в минуле, тобто фактично Споживача було позбавлено права на розірвання договору, враховуючи, що електропостачання здійснювалось на 89 енергетичних точок розподілу та 20 сіл Шрамківської сільської ради згідно Додатку 3 до Договору.

Зокрема, 25.10.2021 за № 2459 відповідач ініціював розірвання Договору з 01.12.2021 у зв`язку із значним коливанням ціни, тобто не розірвав його за 20 днів,як передбачено п. 15.3 Договору, а уклав ще 2 додаткові угоди у бік збільшення ціни. Тобто, вказані висновки за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, фактично вибірково наводять дані із сайту АТ «Оператор ринку» та не містять релевантної інформації про коливання цін на електричну енергію, станом як на момент укладання договору, складання самих висновків, так і на момент підписання спірних Додаткових угод.

Є припущення, що дати та періоди дослідження обрані у висновках експерта вибірково, з однією метою отримати формально прийнятні показники збільшення ціни електричної енергії, безвідносно до правовідносин за Договором.

Під час розгляду справи, судом з`ясовано, що реальне відображення коливання ціни на ринку електричної енергії не відповідала динаміці та темпам її зростання, установленими додатковими угодами № 2, № 3, № 4 та № 5.

Так, досліджуючи публічно доступні відомості АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua) встановлено, що станом на дату укладення договору від 12.03.2021 № 05.03/1Е середньозважена ціна на електричну енергію на РДН по ОЕС України становила 1320,1 грн/МВт*год. та була нижчою ніж за встановлену сторонами Договором (3600 грн/МВт*год.).

У подальшому, 17.08.2021 за № 2 укладено додаткову угоду, яка передбачила зростання ціни з 01.08.2021 до 3924,3 грн/МВт*год.

Аналізуючи дані АТ «Оператор ринку» встановлено, що відбулось дійсно подорожчання у порівнянні з березнем 2021 року, але лише до 2119,14 грн/МВт*год. з 01.08.2021 та до 2222,07 грн/МВт*год. з 01.08.2021, тобто фактично при укладенні даної додаткової угоди взято ціну наближену до максимальної, яка в серпні 2021 року становила 4000 грн/МВт*год., що суперечить принципам максимальної економії публічних закупівель (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», далі Закон № 922).

На дату укладання додаткової угоди від 08.10.2021 № 3, якою встановлено ціну 4281,2 грн/МВт*год, ціна на ринку збільшилась та становила 2681,58 грн/МВт*год, тобто відбулося подорожчання на ринку, зазначеною додатковою угодою передбачено, що її ціна розповсюджується з 15.09.2021, однак на вказану дату ціна на ринку становила 2268,12 грн/МВт*год. Тобто, за додатковою угодою № 3 ціну безпідставно підвищено до 4281,2 грн/МВт*год., хоча у вересні та жовтні 2021 максимальна ціна не перевищила 4000 грн/МВт*год.

На час укладення додаткової угоди від 26.11.2021 № 4 ціна на ринку збільшилась та становила 3275,17грн/МВт*год, тобто відбулося подорожчання на ринку, однак додатковою угодою встановлено, що її ціна розповсюджується з 01.11.2021 на цю дату відбувалося коливання ціни у бік збільшення до 3491,75 грн/МВт*год, однак за додатковою угодою № 4 ціну було безпідставно підвищено до 4673,5 грн/МВт*год., хоча у листопаді 2021 максимальна ціна електричної енергії не перевищувала 4000 грн/МВт*год.

Водночас, через 3 дні після укладення попередньої угоди, 29.11.2021 укладено додаткову угоду № 5 розповсюдивши її дію на період з 02.11.2021 та встановивши ціну 5090 грн/МВт*год, хоча на ринку у листопаді 2021 максимальна ціна становила 4000 грн/МВт*год., тобто в цілому на ринку протягом листопада 2021 року не відслідковувалося такого значного підвищення.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що окрім викладених вище, підставами недійсності додаткових угод від 08.10.2021 за № 3, від 26.11.2021 за № 4, від 29.11.2021 за № 5, є також їх невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару збільшенню ціни такого товару на ринку у разі її коливання та збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

За приписами ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Разом з тим, вказаною нормою закону не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини. Інше трактування вказаної норми нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель. До аналогічних висновків щодо застосування положень ч. 3 ст. 631 ЦК України неодноразово приходив і Верховний Суд у своїй практиці (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 № 910/14082/17, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.10.2018 № 910/21671/17).

Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у вказаній вище справі № 922/2321/22 про те, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Суд вважає, що в наведеній частині укладення додаткових угод суперечить положенням Цивільного кодексу України, а тому не відповідає і приписам ч. 1 ст. 41 Закону № 922.

Оцінюючи викладене, суд приходить до переконання, що вище перелічені угоди суперечать положенням п. 2 ч. 5 та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 3 ст. 631 ЦК України що зумовлює підстави для визнання її недійсною згідно положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Підсумовуючи вищезазначене та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, суд приходить до переконання, що додаткові угоди від 08.10.2021 № 3, від 26.11.2021 № 4, від 29.11.2021 № 5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.03.2021 № 05.03/1Е суперечать положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання їх недійсними в порядку положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За правилами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Суд враховує, що положення гл. 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. ч. 2, 3 ст. 1212 ЦК України).

Із застосуванням ст. 1212 ЦК України як правової підстави для повернення коштів, одержаних на підставі недійсних додаткових угод про збільшення ціни товару в договорі про закупівлю погодилась і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 під час перегляду зазначеної вище справи № 922/2321/22.

За приписами ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Суд вважає, що виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Судом досліджено здійснений прокурором розрахунок безпідставно отриманих відповідачем коштів, а саме:

- у жовтні 2021 на суму 2074,11 грн. за поставлену у вересні електроенергію: згідно акту № 0000-000779 від 12.10.2021 спожито за вересень 2021 року 5 086 кВт*год на суму 16 632,90 грн., за ціною 3,270330 без ПДВ ( з ПДВ 3,924396 грн.), та 5 813 кВт*год на суму 20 738,85 грн. за ціною 3,567667 грн. без ПДВ ( з ПДВ 4,28120 грн.), а всього з ПДВ на суму 24 886,62 грн. за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 13.10.2021 № 154 на суму 35 250,62 грн.; 31.10.2021 № 461 на суму 9 595,48 грн. Тобто, відповідачем безпідставно ( відповідно до акту № 0000-000779 від 12.10.2021 спожито за вересень 2021 року та вказаних вище платіжних доручень) отримано кошти за 5 813 кВт*год суму 20 738,85 грн. без ПДВ ( з ПДВ 22 812,51грн.) за ціною 3,567667 грн. без ПДВ ( з ПДВ 4,28120 грн.), на суму 2074,11 грн. (24 866,62 -22 812,51). Обрахунок: (5 813 кВт*год* 3,924396 грн.) = 22 812,51 грн. - сума яку б мав сплатити Споживач за ціною, що не перевищила 10 % коливання згідно додаткової угоди від 17.08.2021 за №2, але ним сплачено 24 866,62 грн;

- у листопаді 2021 на суму 7 162,48 грн. за поставлену у жовтні електроенергію: згідно акту № 0000-000847 від 31.10.2021 спожито за жовтень 2021 року 20 074 кВт*год на суму 85 940,81 грн. за ціною 3,567667 грн. без ПДВ ( з ПДВ ціна 4,2812 грн.) за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 05.11.2021 № 174 на суму 60 158,57 грн.; 05.11.2021 № 483 на суму 25 782,24 грн. Тобто, відповідачем безпідставно ( відповідно до акту 0000-000847 від 31.10.2021 спожито за жовтень 2021 року та вказаних вище платіжних доручень) отримано кошти на суму 7 162,48 грн. (85 940,81 грн. 78 778,33 грн.). Обрахунок : 20 074 кВт*год * 3,924396 = 78 778,33 грн. - сума яку б мав сплатити Споживач за ціною, що не перевищила 10 % коливання, однак ним сплачено 85 940,81 грн;

- у грудні 2021 на суму 14 368,06 грн. за поставлену у листопаді електроенергію Згідно акту № 0000-000912 спожито за листопад 2021 року 415 кВт*год на суму 1 616,25 грн. за ціною 3,894583 грн. без ПДВ ( з ПДВ 4,6735 грн.) та 12 060 кВт*год на суму 51 154,50 грн. за ціною 4,241667 грн. без ПДВ ( з ПДВ 5,09 грн.), а всього з ПДВ на суму 63 324,90 грн. за які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 01.12.2021 № 188 на суму 43 694,18 грн.; 01.12.2021 № 555 на суму 19 630,72 грн. Тобто, відповідачем безпідставно ( відповідно до акту 0000-000912 за листопад 2021 року та вказаних вище платіжних доручень) отримано кошти на суму 14 368,06 грн. (63 324,90 грн. 48 956,84грн.). Обрахунок: (415 кВт*год + 12 060 кВт*год )* 3,924396 = 48 956,84 грн. - сума яку б мав сплатити Споживач за первинною ціною, однак ним сплачено 63 324,90 грн;

- у грудні 2021 на суму 9 485,70 грн. за поставлену у грудні електроенергію Згідно акту № 0000-000992 від 21.12.2021 спожито за грудень 2021 року 8 138 кВт*год на суму 41 422,43 грн. за ціною 4,241667 без ПДВ ( З ПДВ 5,09 грн.) які сплачено Споживачем згідно платіжних доручень від: 22.12.2021 № 203 на суму 7 077,23 грн.; 22.12.2021 № 600 на суму 34 345,20 грн. Тобто, відповідачем безпідставно ( відповідно до акту 0000-000992 за грудень 2021 року та вказаних вище платіжних доручень) отримано кошти на суму 9 485,70 грн (41 422,43 грн. 29 296,80 грн.). Обрахунок: 8 138 кВт*год * 3,924396 = 31 936,73 грн. - сума яку б мав сплатити Споживач за ціною додаткової угоди від 17.08.2021 за № 2, однак ним сплачено 41 422,43 грн.

Отже, відповідачем було безпідставно отримано грошових коштів за Договором на загальну суму 33 090,35 грн:

- у жовтні 2021 - 2074,11 грн;

- у листопаді 2021 - 7 162,48 грн;

- у грудні 2021 - 14 368,06 грн;

- у грудні 2021 - 9 485,70грн.

Суд, дослідивши здійснений прокурором розрахунок безпідставно отриманих відповідачем коштів, вважає його арифметично і методологічно правильним.

Таким чином, всі кошти, які безпідставно отримані відповідачем на виконання вищевказаного Договору підлягають поверненню їх власнику виконавчому комітету Шрамківської сільської ради.

У контексті спірних правовідносин недійсність додаткових угод № 3-5 до Договору означає, що в кожній здійсненій оплаті за Договором частина коштів сплачена позивачем та отримана відповідачем безпідставно.

Сутність оспорюваних додаткових угод призводить до висновку про наявність в них лише однієї зобов`язаної сторони (позивача) та однієї управленої (відповідача), на користь якої Споживач має сплатити додаткові (порівняно з умовами Договору) кошти, не отримуючи нічого взамін. А отже застосування визначених ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності таких правочинів зводиться до повернення безпідставно отриманих коштів, що у свою чергу корелюється з положеннями ст. 1212 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 ГПК України).

За частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням вище викладених обставин, суд приходить до переконання про те, що оскільки додаткові угоди від 08.10.2021 № 3, від 26.11.2021 № 4, від 29.11.2021 № 5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 12.03.2021 № 05.03/1Е за відсутності законодавчо визначених підстав для зміни ціни (тобто без дотримання принципу пропорційності коливання ціни на ринку товару, а також без належного підтвердження такого коливання), то вони суперечать приписам ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому визнаються судом недійсними.

Згідно здійсненого прокурором та поданого ним до суду розрахунку, розмір надмірно сплачених бюджетних коштів становить 33 090,35 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що доводи прокурора є доведеними та обґрунтованими, тому позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно ст.129 ГПК України з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 08.10.2021 № 3 до договору від 12.03.2021 № 05.03/1Е про закупівлю електричної енергії, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ ().

Визнати недійсною додаткову угоду від 26.11.2021 № 4 до договору від 12.03.2021 № 05.03/1Е про закупівлю електричної енергії, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ ().

Визнати недійсною додаткову угоду від 29.11.2021 № 5 до договору від 12.03.2021 № 05.03/1Е про закупівлю електричної енергії, укладеного між виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради () та товариством з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ ().

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ (: вул.Донця Михайла,буд.18, кв.23, м.Київ, 03126) на користь виконавчого комітету Шрамківської сільської ради (; вул.Незалежності,16, с.Шрамківка, Золотоніський район, Черкаська область, 19812) безпідставно сплачені кошти в сумі 33 090,35 грн (тридцять три тисячі дев`яносто грн 35 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗЗДОБИЧ (; вул.Донця Михайла,буд.18, кв.23, м.Київ, 03126) на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA0003751, в ДКСУ у м. Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9689,60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.04.2025.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ