УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/4665/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., селище міського типу Широку, вул. Соборна, буд. 104-А; )

до

Державного підприємства «Гарантований Покупець» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, 27; )

про стягнення 4 412 486,68 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (далі - позивач) з позовом про стягнення з Державного підприємства «Гарантований Покупець» заборгованості у розмірі 4 412 486, 68 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.162 ГПК України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно із ч. 8 ст. 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Позовна заява від імені позивача подана представником (адвокатом) Чевердою О.В. через "Електронний суд", в зв`язку з чим вона не зобов`язана зазначати інформацію про наявність у неї електронного кабінету.

Проте, зазначене не нівелює обов`язку зазначити відповідну інформацію про наявність у позивача та відповідача Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на викладене, суд зазначає, що представником позивача в поданому позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача зареєстрованих електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Отже, позивачу необхідно зазначити відомості про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюються.

У позовній заяві позивач зазначає, що між Державним підприємством «Гарантований покупець» (далі - гарантований покупець/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» (далі - виробник за «зеленим» тарифом/Позивач) було укладено Договір №1372/01 (далі - Договір), відповідно до якого виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору та законодавства України, у томі числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постаново НКРЕКП від 26.04.2019 №641. 23.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1/1242/01/20 до договору №1372/01 від 19.12.2019, в якій сторони дійшли згоди статті 1-7 договору викласти у новій редакції. Станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» перед ТОВ «ДЖІ ПІ СОЛАР» за придбану відповідачем в період з 01.09.2022 по 31.12.2023 електроенергію становить 3 327 023, 55 грн. Також за прострочення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позивач нарахував 901 805, 74 грн інфляційних втрат та 183 657, 39 грн 3 % річних.

Втім, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 162 ГПК України у прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтованого розрахунку суми 4 412 486,68 грн. заявленої до стягнення (з розбивкою на загальну суму заборгованості, три річних та інфляційних втрат).

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР» підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ПІ СОЛАР».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету;

- зазначення в прохальній частині обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА