ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" квітня 2025 р. Cправа № 902/72/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Марчук А.П.,

за участю

прокурора Колівошко С.М., посвідчення №072236 від 01.03.2023,

представника позивача1 Сенів А.М., посвідчення №236,

представника позивача2 Страшок О.В.,

представника відповідача Шмиров Є.І. посвідчення №000328,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23600) в інтересах держави в особі

Вінницької обласної Ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька обл., 21100)

до: Бабій Лариси Михайлівни ( АДРЕСА_1 )

до: Тульчинської міської ради (вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 23600)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, м. Хмельницький, 29005)

про визнання договору про публічну закупівлю, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони та стягнення 1 038 557,00 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної Ради, Вінницької обласної військової адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 та до Тульчинської міської ради про визнання недійсним Договору №2 ДСТТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Реконструкція ставу з його екологічним поліпшенням в с. Михайлівка Тульчинського району (ІІ черга)" (за ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція) від 05.10.2017 та стягнення 1 038 557,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі №902/72/25 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та призначено підготовче засідання на 03.03.2025.

20.02.2025 до суду від позивача 3 надійшшли пояснення по справі.

20.02.2025 до суду від відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.02.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача1.

На визначену судом дату в судове засідання 03.03.2025 з`явився прокурор та представник позивача2. Позивачі 1,3 та відповідачі правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 31.03.2025 о 10:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивачів 1,3 та відповідачів, ухвалою суду від 04.03.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

28.03.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.03.2025 до суду від відповідача1 налійшла заява про застосування строків позовної давності.

На визначену судом дату в судове засідання 31.03.2025 з`явився прокурор та представники позивача 1,2. Позивач 3, відповідачі та третя особа правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 21.04.2025 о 11:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача3, відповідачів та третьої особи, ухвалою суду від 01.04.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

01.04.2025 до суду від позивача1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

На визначену судом дату в судове засідання 21.04.2025 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідача2. Позивач 3, відповідач1 та третя особа правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались.

Представник позивача1 в судовому засіданні підтримав клопотання б/н від 31.03.2025 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

.Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 902/72/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, суд зазначає наступне.

Необхідність зупинення провадження у справі заявник мотивує тим, що справа №922/3456/23 у подібних до даної справи правовідносинах перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, та з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі матиме суттєве значення для вирішення питань в справі №902/72/25 та для єдності судової практики.

В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/3456/23.

Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду мотивувала тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, врахування висновків об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 є істотним для вирішення спору у справі № 902/72/25.

Висновки об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 нададуть можливість визначити вірне правове застосування положень законодавства та міститимуть роз`яснення відносно можливості суду застосовувати належні норми матеріального права до спірних правовідносин.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/72/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання Вінницької обласної ради №б/н від 31.03.20254 про зупинення провадження у справі № 902/72/25 задовольнити.

2. Провадження у справі №902/72/25 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 21.04.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи