ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1051/25

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури,м. Дніпро, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до Відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13 МК", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Прокурор: Масенко Артем Олександрович, службове посвідчення № 069930 від 01.03.2023

Від позивача: не з`явився

Від Відповідача-1: Мешталер Дмитро Валерійович. виписка з ЄДР, самопредставництво

Від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсний договір №152/10-24 від 10.10.2024, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13 МК".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 вимог щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору, а саме: робіт з капітального ремонту та (або) реконструкції та (або) будівництво.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.04.2025.

01.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Департаменту капітального будівництва обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельномонтажне управління № 13 МК») про визнання недійсним договору будівельного підряду.

01.04.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки договір №152/10-24 від 10.10.2024 на виконання будівельномонтажних робіт було розірвано від 02.04.2025.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшли додаткові пояснення, про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління № 13 МК про визнання недійсним договору у справі № 904/1051/25.

В судовому засіданні 08.04.2025 Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення своєї позиції з врахування заяви Відповідача-1.

Позивач та Відповідач-1 проти відкладення не заперечили.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 08.04.2025 клопотання Прокурора про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.

17.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

22.04.2025 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що після відкриття провадження у справі сторонами оскаржуваного договору 31.03.2025 укладено додаткову угоду №3 до договору № 152/10-24 від 10.10.2024, якою сторони дійшли згоди розірвати укладений договір за угодою сторін, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач-1 підтримав заяву про закриття првадження.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву прокурора та відповідача-1 про закриття провадження у справі, а також заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишення без розгляду заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та задовольнити заяви прокурора та відповідача-1 та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договір №152/10-24 від 10.10.2024, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13 МК".

Із заяв про закриття провадження у справі, які подали прокурор та відповідач-1 вбачається, що 31.03.2025 укладено додаткову угоду №3 до договору № 152/10-24 від 10.10.2024, якою сторони дійшли згоди розірвати укладений договір за угодою сторін.

На підтвердження зазначених обставин прокурор та відповідач-1 у поданих заявах надали копії додаткової угоди №3 до договору № 152/10-24 від 10.10.2024.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Таким чином, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

У зв`язку із зариттям провадження у справі, суд залишає без розгляду заяву позивача про залишення позову прокурора без розгляду.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на час постановлення ухвали, клопотання прокурора про повернення сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що сплачений судовий збір в розмірі 2422,40грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого прокурору необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №904/1051/25 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної військової адміністрації до Відповідача-1: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13 МК" про визнання недійсним договору, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Залишити без розгляду заяву Дніпропетровської обласної військової адміністрації про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 22.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 24.04.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко