УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3418/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В. І.,

розглянув клопотання TOO UKRINVEST (Естонія)

про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на правову допомогу

з розгляду касаційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія)

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Литвинова В.В.)

від 22.05.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.)

від 07.11.2024

у справі за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фінансових технологій";

5) ОСОБА_3 ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський термінал"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

1. 22.05.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

2. 27.11.2024 представник TOO UKRIINVEST (Естонія) надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов з урахуванням уточненої позовної заяви задовольнити повністю.

3. 08.04.2025 Верховний Суд (у складі колегії суддів: Кондратової І. Д. (головуючої), Бакуліної С. В., Губенко Н. М.) ухвалив постанову, якою касаційну скаргу UKRINVEST (Естонія) задовольнив частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасував, а справу № 904/3418/23 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. 14.04.2025 представник TOO UKRIINVEST (Естонія) надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку клопотання про ухвалення додаткової постанови, якою вирішити питання про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції за його касаційною скаргою.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2025 № 32.2-01/598 у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

6. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 для розгляду справи № 904/3418/23 визначено склад колегії суддів: Кондратова І. Д. (головуюча), Губенко Н. М., Студенець В. І.

7. Верховний Суд перевірив подане клопотання про ухвалення додаткової постанови та дійшов наступних висновків.

8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Виходячи з положень статті 315 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

10. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

11. Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи (така позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, від 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі № 917/565/21, від 24.04.2023 у справі № 920/116/21 та ін.).

12. Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційної скарги Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував оскаржувані рішення та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося, тому у Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України.

13. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду клопотання TOO UKRINVEST (Естонія) про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви TOO UKRINVEST (Естонія) про ухвалення додаткової постанови щодо відшкодування витрат на правову допомогу за розгляд справи № 904/3418/23 у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець