ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1056/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ», м. Київ,

про розірвання договору, повернення майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» про розірвання договору, повернення майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача вх. №02.3.1-02/10071/24 про усунення недоліків позовної заяви, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив, відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не виконав умови договору № 432 купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр» від 24.01.2019, а саме невиконання Покупцем п.6.1. цього правочину в частині зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (пп.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.), що стало підставою для звернення до суду.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

24.01.2019 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Продавець), правонаступником якого є регіональне відпилення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» (Покупець) укладено договір № 432 купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр», який орендуєтеся ПрАТ «Берегівській кар`єр» (Об`єкт приватизації), проданого шляхом викупу Покупцю, що зареєстрований єдиним учасником аукціону з продажу в електронній формі об`єкта малої приватизації, який посвідчено нотаріально 24.01.2019 Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 62 (Договір).

13.03.2019 Продавець та Покупець підписали Акт приймання-передачі об`єкта приватизації.

Відповідно до пп.6.1.4. п. 6.1. Договору, Покупець зобов`язався забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства.

Згідно з пп 6.1.5. п.6.1. Договору, Покупець зобов`язаний забезпечити протягом п`яти років з моменту укладання цього Договору виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» Перелік належних до виконання рекомендацій наведений у пп 6.1.5. л.6.1. Договору.

Актом поточної перевірки № 3/432/23 від 28.09.2023 виконання умов Договору встановлено невиконання Покупцем п.6.1. цього правочину в частині зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (пп.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.).

Відповідно до п. 10.1. Договору, усі спори, що виникають під час виконання умов цього договору або у зв`язку тлумаченням його положень вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, cпір передається на розсуд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Продавець звернувся до Покупця з претензією від 30.01.2024 № 1 1-.1 1 -00455, у якій пропонував йому добровільно розірвати зазначений договір та повернути об`єкт приватизації у державну власність. Відповіді на зазначену претензію отримано не було.

Окрім того, Регіональним відділенням 09.07.2024 за № 11-11-02760 на адресу Відповідача скеровувало листа з приводу виконання ним умов Договору купівлі-продажу ЄМК. Зокрема у вказаному листі ставилася вимога надати Подавцеві у встановлений термін вичерпну інформацію та підтверджуючі документи стосовно виконання зобов`язань в частині зобов`язання забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства(пп.6.1.4.), а також зобов`язань в частині виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (пл. 6.1.5).

У своєму листі відповіді від 08.08.2024 № 08-08/2024 ТзОВ «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» повідомило про те, що нам були виконані умови вказаного Договору, з чим позивач не погоджується, оскільки як вбачається з листа Відповідача та Акту поточної перевірки, соціальні гарантії працівників ПрАТ "Берегівський кар`єр" забезпечуються самим ПрАТ, а не Покупцем, що не може свідчити про виконання ним своїх зобов`язань, згідно із зазначеним пунктом Договору купівлі-продажу, що було зазначено і в Акті поточної перевірки.

Стосовно зобов`язань Покупця по забезпеченню протягом п`яти років з моменту укладання цього Договору рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр», згідно з пп 6.1.5. п.6.І . Договору, зазначає, що вони Покупцем фактично не виконуються, оскільки з поданих останнім документів вбачається, що такі заходи в основному вживалися і вживаються ПрАТ "Берегівський кар`єр" і не можуть братися до уваги як виконання умов покупцем - ТзОВ «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ».

Керуючись наведеним позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить:

- Розірвати договір від 24.01.2019 № 432 Єдиного майнового комплексу державно підприємства «Берегівський кар?єр» , який орендується ПрАТ «Берегівський кар' єр проданого шляхом викупу Покупцю, що зареєстрований єдиним учасником аукціон продажу в електронній формі об?єкта малої приватизації, який укладено між регіональним виліченням Фонду державного майна України по Закарпатській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, рул Коперника. 4. м Львів, код ЄДРПОУ - 42899921) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙС (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619), який посвідчено нотаріально 24.01.2019 Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 62 .

- Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБА ДІВАЙСІЗ» (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях 79005, рул Коперника. 4. м Львів, код ЄДРПОУ - 42899921) у державну власність за актом приймання-передавання об?єкт - Єдиний майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар?єр» , який орендується ПрАТ «Берегівський кар?єр», розташований за адресою: 90260, вул.Ракоці Ференса ІІ 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області.

- Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619) на єдиний майнового комплексу державного підприємств «Берегівський кар?єр», об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: 90260 вул.Ракоці Ференса ІІ, 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 204.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

У відповідності до приписів ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.5 ст.656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ч.1 ст.345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.345 ЦК України).

Так, правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, регулюються Законом України Про приватизацію державного і комунального майна.

Як встановлено судом, 24.01.2019 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (Продавець), правонаступником якого є регіональне відпилення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» (Покупець) укладено договір № 432 купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр», який орендуєтеся ПрАТ «Берегівській кар`єр» (Об`єкт приватизації), проданого шляхом викупу Покупцю, що зареєстрований єдиним учасником аукціону з продажу в електронній формі об`єкта малої приватизації, який посвідчено нотаріально 24.01.2019 Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 62 .

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Беручи до уваги викладене, на підставі Договору, у сторін виникли відповідні права та обов`язки, при цьому, відносини, які виникли між сторонами за Договором, регулюються, зокрема, спеціальним нормативно-правовим актом, а саме, Законом України Про приватизацію державного і комунального майна.

Відповідно до пп.6.1.4. п. 6.1. Договору, Покупець зобов`язався забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства.

Згідно з пп 6.1.5. п.6.1. Договору, Покупець зобов`язаний забезпечити протягом п`яти років з моменту укладання цього Договору виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» Перелік належних до виконання рекомендацій наведений у пп 6.1.5. л.6.1. Договору.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна передбачено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України (ч. 2 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна).

Відповідно до п. 1 розділу II Порядку здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327, орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль); опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації; складання акта за результатами проведення перевірки.

Згідно з п. 1 розділу III Порядку здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327, у разі порушення власником об`єкта приватизації умов договору, орган приватизації здійснює заходи з досудового врегулювання спору відповідно до вимог чинного законодавства та договору. У разі невирішення спору в межах досудового врегулювання, орган приватизації звертається до суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, щодо: виконання умов договору; стягнення штрафів і пені; розірвання договору або визнання його недійсним та повернення об`єкта у державну (комунальну) власність (п. 2 розділу III Порядку здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу).

Актом поточної перевірки № 3/432/23 від 28.09.2023 виконання умов Договору встановлено невиконання Покупцем п.6.1. цього правочину в частині зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (пп.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.).

Як вбачається із змісту ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 8.4 Договору, у разі невиконання Покупцем зобов`язань за договором, Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення Об`єкта приватизації за актом передачі в державну власність за рішенням суду.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.01.2024 № 1 1-.1 1 -00455про добровільне розірвання Договору та повернення об`єкта приватизації у державну власність, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту Акту № 3/432/23 від 28.09.2023 поточної перевірки виконання умов договору № 432 купівлі-продажу об`єкта державної власності малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар`єр» від 24.01.2019 слідує невиконання відповідачем п.6.1. цього правочину в частині зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (пп.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.).

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, виключною умовою для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Відповідно до ч. 10 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем п. 6.1.4., 6.1.5. Договору в частині зобов`язання Покупця забезпечити соціальні гарантії працівникам згідно з вимогами трудового законодавства (пп.6.1.4.) та зобов`язань Покупця щодо виконання рекомендацій проведеного екологічного аудиту ЄМК ДП «Берегівський кар`єр» (п.6.1.5.).

Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими, підставними, не спростовані відповідачем та такими, що підлягають до задоволенню.

Оскільки договір від 24.01.2019 № 432 судом розривається, об`єкт приватизації підлягає поверненню за актом передачі у державну власність, як це визначено п.8.4 договору.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, ефективним способом захисту порушених прав в даному випадку є також скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619) на єдиний майнового комплексу державного підприємств «Берегівський кар?єр», об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: 90260 вул.Ракоці Ференса ІІ, 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 204.

За таких обставин, позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на положення ст.188 ГК України, якими визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 92 699,00 витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Розірвати договір від 24.01.2019 № 432 Єдиного майнового комплексу державно підприємства «Берегівський кар?єр» , який орендується ПрАТ «Берегівський кар' єр проданого шляхом викупу Покупцю, що зареєстрований єдиним учасником аукціон продажу в електронній формі об?єкта малої приватизації, який укладено між регіональним виліченням Фонду державного майна України по Закарпатській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, рул Коперника. 4. м Львів, код ЄДРПОУ - 42899921) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙС (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619), який посвідчено нотаріально 24.01.2019 Кішкіним Д.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 62 .

3. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБА ДІВАЙСІЗ» (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській Закарпатській та Волинській областях 79005, рул Коперника. 4. м Львів, код ЄДРПОУ - 42899921) у державну власність за актом приймання-передавання об?єкт - Єдиний майнового комплексу державного підприємства «Берегівський кар?єр», який орендується ПрАТ «Берегівський кар?єр», розташований за адресою: 90260, вул.Ракоці Ференса ІІ 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області.

4. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619) на єдиний майнового комплексу державного підприємств «Берегівський кар?єр», об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: 90260 вул.Ракоці Ференса ІІ, 245, с. Мужієво, Берегівського р-ну, Закарпатської області реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 204.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ГЛОБАЛ ДІВАЙСІЗ» (03680, вул. Івана Лепсе, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 35489619) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, вул. Коперника, 4, м. Львів, код ЄДРПОУ - 42899921) 92 699,00 грн (дев`яносто дві тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2025

Суддя Андрейчук Л. В.