номер провадження справи 14/63/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025 Справа № 908/3082/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали скарги Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21 (б/н від 07.04.2025), подану в рамках справи № 908/3082/21

Кредитори:

1. Дочірнє підприємство "Автоскладський завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд", 01010, м. Київ, вул. Московська, 8

3. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27,

Ліквідатор - арбітражний керуючий Сердюк Марина Миколаївна, 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, 2 поверх

про банкрутство

Без повідомлення учасників

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. перебуває справа №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" ().

Ухвалою від 19.11.2024 суд задовольнив частково скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023), зобов`язав ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу право вимоги дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" () на загальну суму 1 616 556,46 грн, шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ, та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

04.12.2024 на примусове виконання вказаної ухвали суд видав наказ.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 21.01.2025 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/3082/21 на підставі виданого наказу від 04.12.2024.

Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 03.04.2025 виконавче провадження з примусового виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі № 908/3082/21 закінчене.

Корякін Д.А. (стягувач у виконавчому провадженні НОМЕР_2) звернувся до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (б/н від 07.04.2025), згідно з якою просить скасувати постанову від 03.04.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Задорожної Т.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_2, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21, які виразилися у винесені постанови від 03.04.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, у зв`язку з виконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження, і зобов`язати головного державного виконавця Задорожну Т.А. або іншу посадову особу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами автоматизованого розподілу скаргу ОСОБА_2. на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні визначено до розгляду судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа № №908/3082/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс Ліфт», відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 07.04.2025).

Водночас, у зв`язку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відрядженні призначений повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого розгляд скарги ОСОБА_2. визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 09.04.2025).

У ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У ч.1 (п.«а») ст.341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скарга подана ОСОБА_2. з дотриманням встановленого строку.

За загальним правилом, наведеним у ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зважаючи на наведені обставини, Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. ухвалою від 14.04.2025 у справі № 908/3082/21 скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м.Київ) Задорожної Тетяни Андріївни у виконавчому провадженні НОМЕР_2 прийняв та призначив до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2025, 11.00.

Зазначається, що ухвалою від 15.04.2025 суд залишив без задоволення подане клопотання ліквідатора ТОВ «Плюс Ліфт» арбітражного керуючого Сердюк М.М. (вих.б/н від 15.04.2025) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, через недотримання встановленого законодавцем порядку звернення з таким клопотанням до суду.

Іншою ухвалою від 15.04.2025 суд задовольнив заяву Корякіна Д.В. (вих.б/н від 14.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та дозволив участь Корякіна Дмитра Вадимовича (e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні, призначеному на 18.04.2025, 11.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Ліквідатор подала друге клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції (б/н від 15.04.2025), яке суд задовольнив та ухвалою від 17.04.2025 дозволив ліквідатору ТОВ «Плюс Ліфт» арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) брати участь у судових засіданнях по справі №908/944/25 з розгляду скарги Корякіна Дмитра Вадимовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Наразі суд з`ясував, що суддя Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа № №908/3082/21 про банкрутство ТОВ "Плюс Ліфт" та яка перебувала у відрядженні з 03.04.2025 по 15.04.2025, приступила до роботи, у зв`язку з чим матеріали скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Задорожної Тетяни Андріївни слід передати для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Плюс Ліфт" відповідним складом суду, відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доцільно зазначити, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 зробив висновок щодо співвідношення приписів ст.ст.339, 340 ГПК України та ст.7 КУзПБ при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору, стороною якого є боржник. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що сутність судового контролю за виконанням судових рішень полягає у розгляді та вирішенні судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Підставою для здійснення такого контролю є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) порушено її права, оскільки на дату такого звернення добровільно не виконані її вимоги виконавцем/посадовою особою ДВС або приватним виконавцем.

Тож питання, що є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням. Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом ч.1 ст. 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому частина друга цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Тому в разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів ст. 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (ст. 340 ГПК України), тобто судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235, 339, 339-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м.Київ) Задорожної Тетяни Андріївни передати Господарському суду Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" ().

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати скаржнику, ліквідатору, Голосіївському ВДВС у місті Києві до електронний кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко