ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5028/20 (203/1009/20)
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни, м. Дніпро

Відповідача-3 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СІТІ-ЦЕНТР", м. Дніпро

Відповідача-4 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-5 Лейте ОСОБА_2 , м. Дніпро

Відповідача-6 ОСОБА_3 , м. Дніпро

Відповідача-7 ОСОБА_4 , м. Дніпро

Відповідача-8 Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни, м. Дніпро

Відповідача-9 Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

Відповідач-10 Міністерство юстиції України, м. Київ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль", м. Сімферополь

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дольник і К, м. Дніпро

Фізична особа підприємець Филимонов Сергій Леонідович, м. Дніпро

про визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна

в межах справи №904/5028/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт Проперті", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Люкс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Сидоренко О.П., адвокат;

Від відповідачів 1-9: не з`явились.

Від третіх осіб: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ"Дельмар Люкс", Державного реєстратора КП "Будинок юстиції" ДОР" Єрмоленко Наталії Сергіївни, де третьою особою залучено ТОВ фірма "Консоль" на предмет визнання права на частку, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майнового права, витребування майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2020 позовну заяву, відповідно до ст. 30 ЦПК України, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2020 справу №203/1009/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Дельмар Люкс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5028/20 (203/1009/20) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020 прийнято до свого провадження справу №203/1009/20 для розгляду в межах справи №904/5028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№52426/24 від 12.11.2024). Клопотання ОСОБА_1 (вх.№52412/24 від 12.11.2024) про залучення співвідповідачів та третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості співвідповідачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 40498190); Лейте ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновську Людмилу Григорівну (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5272); Державного реєстратора Комунального підприємства Криничанське бюро технічної інвентаризації Колесник Інгу Миколаївну (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ). Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ Дольник і К (ідентифікаційний код юридичної особи 19315054) та ФОП Филимонова С.Л. (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Ухвалою господарського суду від 19.12.2024 зобов`язано Державну міграційну службу України у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду від 25.12.2024 призначено підготовче засідання по справі №904/5028/20 (203/1009/20) на 22.01.2025.

10.01.2025 до суду від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 19.12.2024 яким повідомлено інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача-6 ОСОБА_3

16.01.2025 до суду від відповідача-8 Приватного нотаріуса ДМНО Черновської Л.Г. надійшов лист, за змістом якого відповідач просила суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника нотаріальної установи.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.03.2025.

19.02.2025 до суду від відповідача-8 надійшла заява про розгляд справи без участі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Черновської Людмили Григорівни.

10.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" Пархоменко Т.В. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

24.03.2025 до суду від відповідача-4 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.04.2025 до суду від відповідача-8 Приватного нотаріуса ДМНО Черновської Л.Г. надійшов лист, за змістом якого відповідач просила суд здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника нотаріальної установи.

03.04.2025 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-4.

14.04.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "Дельмар Люкс" арбітражної керуючої Пархоменко Т.В. надійшло клопотання за змістом якого ліквідатор банкрута просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

15.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 15.04.2025 подане клопотання представника позивача (вх.№15976/25 від 15.04.2025) про залучення співвідповідача, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що в письмових поясненнях від 10.03.2025, які були подані в суд ліквідатором ТОВ «Дельмар Люкс» Пархоменко Т.В., міститься посилання на судові рішення у справі №904/5028/20 (203/1014/19), в яких, за твердженням ліквідатора, встановлено ряд обставин, що мають значення для розгляду справи №904/5028/20 (203/1009/20). При ознайомленні з ухваленими у справі №904/5028/20 (203/1014/19) судовими рішеннями позивач звернув увагу, що у даній справі позивач ОСОБА_5 теж просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04 квітня 2017 року; скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності ТОВ «ДЕЛЬМАР ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40739146) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 - незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 19425,6 кв.м. При цьому, в цій частині позовних вимог відповідачем у справі №904/5028/20 (203/1014/19) виступало Міністерство юстиції України, оскільки на час пред`явлення в 2019 році позову ОСОБА_6 вже не займала посаду державного реєстратора в КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради", а була начальником юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що, зокрема, видно із розміщеної в мережі Інтернет на сайті youcontrol.com.ua відкритої для ознайомлення її річної декларації за 2019 рік. Вже не перебуває на посаді державного реєстратора КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» і ОСОБА_7 , яка станом на 2023 рік працювала державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що видно із розміщеної в мережі Інтернет на сайті youcontrol.com.ua відкритої для ознайомлення її річної декларації за 2023 рік (копія додається).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що і у справі №904/5028/20 (203/1009/20) в якості співвідповідача в означеній вище частині позовних вимог має бути залучене Міністерство юстиції України, що відповідає сформованій Верховним Судом правовій позиції стосовно публічного правонаступництва органів державної влади, згідно якої у спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу чи посадової особи, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 по справі №9901/348/19).

Відповідно до ч.1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі № 9901/348/19 зазначив, при визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, відповідно до викладеної правової позиції, правонаступником є орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, Міністерство юстиції України є правонаступником КП "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради" та КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», тому у разі задоволення позовних вимог на Міністерство юстиції України мають бути покладені обов`язки щодо відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи предмет позову та те, що позовних вимог у справі №904/5028/20 (203/1009/20) потребує залучення Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622), господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання в частині залучення співвідповідача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 131-132, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача (вх.№15976/25 від 15.04.2025) про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі №904/5028/20 (203/1009/20) у якості відповідача-10 Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками (з урахуванням уточнень позовної заяви) відповідачу-10 Міністерству юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622).

Докази направлення надати до суду для подальшого долучення до матеріалів справи.

4. Відповідач-10 має право подати відзив позовну заяву з урахуванням уточненої протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву з урахуванням уточненої позовної заяви. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач-10 мають право подати заперечення протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

7. Відкласти підготовче засідання на 13.05.2025 о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 17.04.2025.

Суддя С.В. Мартинюк