ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2377/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі: Солодовій І.М.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: Крят Л.Б. (в залі суду) адвокат

Від відповідача: Сергійчук А.М. (поза межами суду, з використанням власних засобів) керівник; Малахов Г.О. (поза межами суду, з використанням власних засобів) адвокат

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 (повний текст рішення складено 18.09.2024, суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/2377/23

за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974; адреса: вулиця Криворіжсталі, будинок 1, місто Кривий Ріг , 50095).

до відповідача: Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» (ідентифікаційний код юридичної особи 00216757; адреса: 69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровське шосе, будинок 11).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, ).

про розірвання договору та стягнення суми.

за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (ідентифікаційний код юридичної особи 00216757; адреса: 69069, Запорізька область, місто Запоріжжя, Дніпровське шосе, будинок 11).

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» (ідентифікаційний код юридичної особи 24432974; адреса: вулиця Криворіжсталі , будинок 1, місто Кривий Ріг, 50095).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України ( 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, ).

про зміну умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» про розірвання договору № 1549 від 26.10.2021 (07.09.2021) укладений між Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» та стягнення з Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» на користь Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» суму 4 090 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову №073-23/12 від 13.11.2023, позивач зазначив, що предметом договору № 1549№ 1549 від 26.10.2021 (від 07.09.2021) на поставку та здійснення монтажу трансформатора ЭТДЦП-4000/10 УХЛ4 є поставка та здійснення шеф монтажу трансформатора, умовами спірного договору не передбачено придбання комплектуючих/запасних частин до трансформатора, а оскільки обладнання відповідачем не виготовлене та не поставлене в узгоджені строки, на умовах та за ціною погодженою договором, покупець втратив до цього обладнання інтерес, як до предмету закупівлі. Істотні обставини, якими сторони керувалися при укладенні цього договору, настільки змінилися, що сторони не могли передбачити їх на момент укладення Договору, що є підставою для розірвання договору з поверненням суми попередньої оплати.

Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» подано до Господарського суду Запорізької області зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» про зміну умов договору поставки № 1549 від 26.10.2021, укладеного між АТ «ВІТ» та ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» та зобов`язання відповідача за зустрічною позовною заявою укласти Додаткову Угоду № 2 до договору № 1549 від 26.10.2021 (07.09.2021) поставки трансформатора в наступній редакції «Додаткова угода № 2 до Договору № 1549 від 26.10.2021 SAP № Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг», іменоване надалі Покупець або Товариство, в особі Заступника Генерального Директора з постачання ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» Вірди Бікрам Джіт Сінях, діючого (ї) на підставі Довіреності № 14-393 юр. від 01.11.2019 року, з однієї сторони, та Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (АТ «ВІТ»), іменоване (а/ий) надалі Продавець або Контрагент в особі Генерального директора Сергійчука Анатолія Макаровича, діючого (ї) на підставі Статуту, з іншої сторони, при спільному згадуванні в тексті Додаткової угоди як Сторони, уклали дану Додаткову Угоду № 2 про нижченаведене:

1. Сторони Договору № 1549 від 26.10.2021 року домовились на підставі частини 1 статті 652 ЦК України внести відповідні зміни до умов Договору в частині строків виконання зобов`язань Продавцем у зв`язку з дією заборон, запроваджених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постановою КМ України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», які поширюються на продавця, що підтверджується висновком ТПП про істотну зміну обставин від 12.06.2023 року № 03.4/671.

2. Змінити строк виготовлення та поставки трансформатора, передбачений Специфікацією до Договору 230 календарних днів від дати отримання авансового платежу на новий строк. Встановити строк виготовлення та поставки трансформатора - 230 календарних днів від дати скасування дії заборон (мораторію), встановлених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» та постановою КМ України від 03.03.2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

3. Всі інші умови Договору залишаються без змін, та Сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання.

4. Додаткова Угода № 2 є невід`ємною складовою частиною Договору та набуває чинності з дати письмової домовленості Сторін і діє до закінчення терміну Договору».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №908/2377/23 первісні позовні вимоги задоволено; розірвано договір № 1549 від 26.10.2021 (07.09.2021) укладений між Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський технологічний інститут трансформаторобудування»; стягнуто з Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» на користь Публічного акціонерного товариствоа «Арселорміттал Кривий Ріг» суму передоплати - 4 090 000,00 грн., суму витрат на оплату судового збору - 64 034 грн 00 коп.

Зустрічну позовну заяву залишено без задоволення.

Проаналізувавши правові норми ст. 652, Цивільного кодексу України, та враховуючи дії сторін під час виникнення форс мажорних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про законність заявлених первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг».

Рішення суду першої інстанції в частині залишення зустрічної позовної заяви без розгляду мотивовано тим, що продавець (постачальник) продукції був обізнаний щодо настання 24.02.2022 форс мажорних обставин, які визнані загальновідомими та не потребують додаткового документального доказування, та тільки 06.04.2022 повідомив покупця про зупинення роботи підприємства з 24.02.2022 на період воєнного стану в Україні.

Як вказав місцевий суд, повідомлення такого характеру свідчить про те, що постачальник по суті порушив умови діючого договору № 1549 від 07.09.2021 (26.10.2021), оскільки розділ 8 вказаного договору передбачає чіткі дії сторін в ситуації настання форс мажорних обставин. Крім того, чисельні листи на адресу покупця свідчили про невизначеність дій продавця (постачальника) продукції у ситуації яка виникла, оскільки останній пропонував покупцю, вже після спливу терміну, встановленого розділом 8 діючого договору, різні варіанти розв`язання проблеми, які не узгоджувались з умовами договору та були неприйнятними для покупця.

Також Господарський суд Запорізької області зазначив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (АТ «ВІТ»), документально не довів факт порушення свого права або законного інтересу, документально та нормативно не обґрунтував зв`язок між датою скасування дії заборон (мораторію), запроваджених постановою правління НБУ від 24.02.2022 та постановою КМ України від 03.03.2022 року № 187, та можливістю продавця (постачальника) продукції продовжувати виконувати свої зобов`язання за договором, в розрізі рішення Вищого Антикорупційного Суду та можливого освоєння суми передоплати у розмірі 4 090 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 15.07.2024 в частині задоволення первісних позовних вимог та стягнення з АТ «ВІТ» суми передоплати 4 090 000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» на користь Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» суму попередньої оплати за договором №1549 від 26.10.2021 (07.09.20210) в розмірі 594 620,72 грн. суми витрат на оплату судового збору - 64 034,00 грн. В іншій частині рішення - залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що розглядаючи дану справу, в порушення вимог ст.86 ГПК України суд першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки конкретним обставинам справи, що мають важливе значення для правильного вирішення спору, не взяв до уваги докази та доводи відповідача за первісним позовом, у зв`язку з чим ухвалив несправедливе рішення. Як вважає апелянт, судом прийнято лише доводи позивача за первісним позовом, на користь якого прийнято рішення, що є порушенням приписів ст.2 ГПК України.

Скаржник вказав, що з огляду на фактичні обставини справи для АТ «ВІТ» під час виконання спірного договору настала саме істотна зміна обставин, що пов`язана з військовою агресією Російської Федерації проти України, накладенням санкцій на КБВ Євтушенкова В.П., запровадженими заборонами постановою правління НБУ від 24.02.2022 № 18 та постановою КМУ від 03.03.2022 № 187, внаслідок якої відповідач за первісним позовом з незалежних від нього причин був позбавлений можливості своєчасно виконати обов`язок щодо поставки продукції.

Також в апеляційній скарзі апелянт пояснює, що один з головних елементів трансформатора, комплектуючий пристрій ПБЗ російського виробництва, що поставлявся з Білорусії, із запровадженням в Україні воєнного стану не може бути імпортований, незважаючи на те, що сплата авансового платежу за нього у розмірі 10 650 Євро була відповідачем виконана ще до початку війни. Через ці обставини сторони договору шляхом листування узгоджували іншу комплектацію трансформатору.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що судом було відхилено висновок Запорізької торгово-промислової палати 14.06.2023 №034/671 про істотну зміну обставин як такий, що виданий з перевищенням повноважень, однак, як вважає апелянт рішення суду не містить мотивів відхилення інших доказів (групи доказів), оскільки висновок ЗТПП не є єдиним доказом на підтвердження настання істотної зміни обставин для сторони справи.

На думку скаржника, судом не було досліджено та надано правової оцінки обставинам справи, не встановлено факт наявності або відсутності одночасно усіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору, які передбачені ч. 2 ст.652 ЦК України, хоча сторони справи в своїх процесуальних документах беззаперечно зазначали про істотну зміну обставин у спірних відносинах.

Судом не надано правового аналізу наслідків розірвання договору з урахуванням приписів ст. 653 ЦК України, у разі істотного порушення договору стосовно обставин даної конкретної справи. Згідно ч.4 даної норми сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що спірним договором було встановлено умови та порядок повернення продавцем суми попередньої оплати в позасудовому порядку до розірвання договору шляхом застосування Банківської гарантії. Але позивач за первісним позовом не скористався своїм правом повернення банківської гарантії у встановлений строк, у зв`язку з чим банком йому було відмовлено у задоволенні вимоги від 02.08.2022. про сплату за банківською гарантією. Наведене підтверджується змістом банківської гарантії повернення авансового платежу від 20.12.2021, відмовою банку листом від 16.09.2022, що додані до первісного позову. В такому випадку, покупець втратив право вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати.

Також в апеляційній скарзі звернуто увагу, що положення ст.1212 ЦК стосуються недоговірних зобов`язань. Сума авансу була одержана відповідачем на виконання обов`язку позивача за укладеним між сторонами справи чинним договором.

З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що суд першої інстанції не здійснив самостійно правильну правову кваліфікацію правовідносин сторін, не застосував ті норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а також судову практику до спірних відносин, внаслідок чого прийняв невірне рішення.

Скаржник погоджується з тим, що подальше виконання договору для його сторін є неможливим у зв`язку з істотною зміною обставин, але при вирішенні питання про розірвання договору на думку скаржника, правильним було б стягнення з відповідача за первісним позовом не всієї суми 4090000,00 грн. попередньої оплати, а різниці між сумою авансу та фактично понесених в рамках виконання договору витрат 3 495 379,28 грн. до дати війни 24.02.2022. Сума різниці 594 620,72 коп. була витрачена АТ «ВІТ» за рахунок авансу після 24.02.2022. Тобто, після настання зміни обставин відповідач діяв на свій ризик.

Має також місце неповне дослідження судом обставин справи, внаслідок чого суд дійшов невірних висновків. Так, в судовому рішенні від 15.07.2024 міститься висновок про те, що договором не передбачено поставку комплектуючих/запасних частин, а тільки продукції. Наведе спростовується Специфікацією 1, що є додатком та невід`ємною частиною договору поставки №1549 від 26.10.2021 (07.09.2021), де в розділі «Додаткові домовленості» зазначено про виробництво продукції (матеріалу).

Судом при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано відсутність вини відповідача за первісним позовом в порушенні умов договору поставки. АТ «ВІТ» не мав можливості виконати зобов`язання з виготовлення та поставки трансформатору у передбачений договором строк з незалежних від нього причин, незважаючи на вжиття усіх необхідних заходів.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2377/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2377/23.

21.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/2377/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.03.2025 о 10 год. 40 хв.

12.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» на апеляційну скаргу.

В обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги, викладених у відзиві, позивачем зазначено наступе:

- у специфікації №1 Сторонами погоджено строк поставки - протягом 230 календарних днів з дати сплати 50% від загальної вартості Товару. Кінцева дата поставки Обладнання рахувалась з дати здійснення 50% авансового платежу 4 090 000,00 грн. (п/д №) і мала бути здійснена до 10.08.2022 року. В порушення п.8.2. договору продавець електронним листом лише 06.04.2022 повідомив позивача про призупинення роботи з 24.02.2022 на час дії Воєнного стану в Україні (більш як через місяць). Тож продавець не сповістив покупця про Форс-мажорні обставини у встановлені договором строки та не надав в підтвердження таких обставин обумовлені договором документи - Належним документом, що засвідчує настання Форс-мажорних обставин є сертифікат, виданий ТПП України або регіональною ТПП (п.8.3.);

- в подальшому, 07.06.2022 року продавець надіслав Лист №36-12/18 від 07.06.2022, яким повідомив про неможливість виконання договірних зобов`язань, у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, спричинених військовою агресією рф проти України, та розповсюдженням на нього дії положень Постанови КМУ від 03.03.2022 №187 і не можливістю внаслідок цього «сплачувати послуги субпідрядних організацій, проводити закупівлю матеріалів/комплектуючих» тощо, чим фактично відмовився у повному обсязі в односторонньому порядку від виконання зобов`язань перед покупцем;

- банківська Гарантія повернення авансового платежу № 11274-21 складена 20.12.2021 мала строк дії до 07.08.2022. Тобто на кінцеву дату поставки 10.08.2022, Банківська гарантія втратила свою дію, що і стало підставою відмови Банку в задоволені вимог покупця про повернення грошових коштів (авансового платежу). Тобто задовольнити свої грошові вимоги за рахунок банківської гарантії покупець не зміг, враховуючи недоліки оформленого документу і вказане не впливає право покупця щодо повернення таких коштів за рахунок продавця;

- запропоновані відповідачем умови розірвання договору, в томі числі подальше продовження співпраці з даним контрагентом (продавець), були неприйнятними для покупця, з огляду на те, що підприємство продавця мало та має наразі кінцевого бенефіціарного власника, яким є громадянин російської федерації із часткою у статутному капіталі (на дату подачі позову липень 2023) в розмірі 81,2739% ( ОСОБА_1 , АТ Холдінгова компанія «Електрозавод»). Підприємство продавця все ще не може здійснювати господарську діяльність/має кінцевого бенефіціарного власника громадянина російської федерації, але із зменшеною часткою у статутному капіталі. Викладене було прямою підставою для застосування п.8.4. спірного договору (форс - мажорні обставини тривають більше 3х місяців) та ст. 652 ЦК України щодо розірвання спірного договору з поверненням суми попередньої оплати;

- на пропозиції апелянта щодо передачі будь-якого матеріалу чи комплектуючих на суму попередньої оплати (не здійснюючи перевірку) покупець відповів відмовою враховуючи, що предметом договору є поставка та здійснення шеф-монтажу Трансформатора ЕТДЦП - 4000/10 УХЛ 4 - це одиниця Обладнання поставка, якого частинами чи складовими не передбачена умовами спірного договору;

- на початку, при підписанні договору сторони зазначили в специфікації повне найменування та абревіатуру замовленого Обладнання - Трансформатора ЕТДЦП - 4000/10 УХЛ 4, що вже передбачало наявність у продавця/виробника необхідних знать, технічної документації та іншого необхідного для виготовлення замовленого Обладнання. А от розроблення технічно конструкторської документації на виготовлення трансформатора умови договору не містять і такий документ не замовлявся покупцем, йому не передавався та з ним не узгоджувався;

- замовлене Покупцем Обладнання є стандартним Обладнанням та має назву трансформатора ЕТДЦП - 4000/10 УХЛ 4, а зазначене апелянтом не доводить протилежне (як приклад з загальних інтернет джерел скріншот «Электротехническая продукция, высоковольтное, низковольтное оборудование»);

- суд, розглядаючи первісний та зустрічний позови, надав обом сторонам можливість висловити/заявити/довести свої позиції з наданням відповідних доказів. Такі докази та доводи сторін досконало вивчені, оцінені судом та їм надано належну правову оцінку, яка і знайшла своє відображення в рішенні Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі №908/2377/23.

26.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» на відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що акціонерне товариство не погоджується з наведеним позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та заперечує проти доводів позивача.

Розділом 13 договору в редакції від 26.10.2021 сторони обумовили умови повернення авансового платежу шляхом банківської гарантії та передбачили обов`язок продавця оформити та надати покупцю банківську гарантію протягом 10 робочих днів від дати отримання продавцем першого авансового платежу згідно з п.4.1.1. Договору. Тобто, банківська гарантія підлягала оформленню продавцем після здійснення покупцем першого авансового платежу.

Попри домовленостей сторін, покупець не виконав свій обов`язок з оплати авансу та на письмову вимогу продавця надав відповідь про те, що аванс буде ним здійснено тільки після отримання від продавця банківської гарантії. Підтвердженням цього є лист-вимога АТ «ВІТ» від 08.11.2021 вих.№ 36-14/143 та лист-відповідь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.12.2021 вих.№ 03-9634.

Таким чином, як вважає апелянт обставини справи підтверджують наведене, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» протягом двох місяців від дати укладення договору діяв недобросовісно, в порушення умов договору, укладеного у первісній редакції від 26.10.2021.

Також у відповіді зазначено, що умови оплати авансу було змінено вже після відмови покупця від виконання обов`язку згідно п.4.1.1. договору в редакції від 26.10.2021. Згодом було укладено додаткову угоду до договору № 1 від 20.12.2021, якою передбачено інший порядок оплати авансу, а пункт 4.1.1. договору і Специфікацію викладено у наступній редакції: 50% від загальної вартості Продукції, узгодженої відповідними

Специфікаціями, сплачується на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати надання банківської гарантії згідно з розділом 13 Договору.

На підставі цієї угоди покупцем було здійснено авансовий платіж лише 23.12.2021 після надання Продавцем банківської гарантії замість 02.11.2021, як це було узгоджено на дату укладення договору.

Скаржник вважає, що відсутні підстави для застосування для спірних відносин розділу 8 договору (форс-мажорні обставини). Таке твердження не відповідає обставинам справи. Для відповідача за первісним позовом не настали обставини форс-мажору, а відбулась істотна зміна обставин, що є близькими, але не тотожними поняттями. Законодавство відрізняє форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які регулюються нормами ст.617 ЦК від істотної зміни обставин, що регламентована ст.652 ЦК.

По-перше, в електронному листі від 06.04.2022 не зазначено про неможливість взагалі виконати обов`язки з виготовлення трансформатору через війну в Україні, а мова йдеться про призупинення роботи за договором на час дії воєнного стану в Україні, в той час як для форс-мажорних обставин ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

По-друге, лист відповідача від 06.04.2022 не можна розглядати як повідомлення про форс-мажорні обставини, викликані військовою агресією рф проти України, оскільки такі обставини були загальновідомими сторонам договору. Торгово-промислова палата України розмістила на офіційному сайті повідомлення від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

По-трете, подальші дії відповідача та листування між сторонами договору впродовж квітня-серпня 2022 року, в тому числі електронний лист АТ «ВІТ» від 06.04.2022, підтверджують наміри та намагання продавця вирішити питання щодо виготовлення трансформатору з урахуванням обставин, які зазнали суттєвих змін.

При цьому, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» приймав активну участь в обговоренні питання можливості продовження робіт, зокрема надав згоду електронним листом від 14.04.2022 на заміну одного пристрою ПБЗ двома, а також погодив електронним листом від 04.05.2022 третій варіант розміщення радіатора охолодження.

Апелянт наголосив, що порядок дій сторони, для якої настала істотна зміна обставин положеннями спірного договору не передбачено, тому відповідач керувався з цього питання чинним законодавством.

Що стосується листа АТ «ВІТ» від 07.06.2022 № 36-12/18, який позивач розглядає як доказ того, що продавець фактично відмовився у повному обсязі в односторонньому порядку від виконання зобов`язань перед покупцем внаслідок форс-мажорних обставин, то такий висновок позивача відповідач за первісним позовом вважає хибним.

Листом від 07.06.2022 продавець запропонував покупцю розглянути порядок дій для

подолання обставин, які виникли внаслідок запровадження щодо АТ «ВІТ» урядом заборон (мораторію) як такого, що має власниками (акціонерами) резидента рф з часткою понад 10%. Зміст пропозиції мав на меті переукладення договору з профільним підприємством, яке не знаходиться під обмеженнями. При цьому, з тексту листа вбачається, що АТ «ВІТ» залишається виробником продукції й запропонований порядок дій дозволив би виконати поставку трансформатора, що є предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору.

У подальшому, АТ «ВІТ» неодноразово листами повідомляв ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про різні можливі варіанти виконання договору з поставки Обладнання, надавав оферти про зміну умов договору задля продовження робіт з виготовлення трансформатору. Дані факти спростовують твердження позивача про односторонню відмову відповідача від договору.

Твердження позивача щодо наявності на дату подання позову та на теперішній час кінцевого бенефіціарного власника АТ «ВІТ» - громадянина рф ОСОБА_1 , що є прямою підставою для застосування п.8.4 спірного договору (форс-мажор) та ст. 652 ЦК України щодо розірвання договору з поверненням суми попередньої оплати, відповідач вважає таким, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідач підтвердив доказами обставини зміни власників АТ «ВІТ» на підставі рішень ВАКС від 01.09.2022 та від 03.10.2023, якими у дохід держави стягнуто акції, що опосередковано через АТ ХК «Електрозавод» належали ОСОБА_2 . З інформаційної довідки Національного депозитарію України від 30.11.2023 про склад акціонерів (власників) АТ «ВІТ», вбачається, що Державі Україна належить 57,962753 % акцій. Інші акціонери, в тому числі АТ ХК «Електрозавод» не мають у власності 25 або більше відсотків акцій. У зв`язку з цим, фактично відсутній кінцевий бенефіціарний власник - фізична особа у розумінні вимог пункту 30 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з пунктом 5.1 договору поставки № 1549 від 26.10.2021 передбачено, що якість, комплектація, упаковка і маркування продукції повинні відповідати стандартам підприємства-виробника, вимогам (нормативним документам) вказаним в Специфікації.

У Специфікації №1, в третій графі першої таблиці з назвою «Нормативний документ» зазначено: «Технічні вимоги до трансформатору типу ЕТДЦП-4000/10-УХЛ4, Додаток №3 до Договору №1549». Тобто, у Специфікації №1 покупець не вказав жодного національного стандарту, міжнародного стандарту, регіонального стандарту, міждержавного стандарту або іншого нормативно-технічного документу (далі - стандарти), якому має відповідати трансформатор, що виробляється за спірним договором.

Виходячи з викладеного покупець у Договорі № 1549 від 26.10.2021 та у Додатках 1 і 3 до нього чітко визначив трансформатор ЕТДЦП-4000/10-УХЛ4 як нестандартний виріб з унікальними властивостями. Таке обладнання має ознаки індивідуального. Це дає незаперечливий доказ того, що продавець не міг мати технічної документації на цей трансформатор за визначенням. Для виконання взятих зобов`язань продавець повинен був виконати саме розробку такої документації для поставлення трансформатора на виробництво.

Якщо посилання на стандарти у договорі відсутнє, обладнання виробляється за індивідуальними технічними характеристиками на підставі розробленої виробником обладнання конструкторської документації.

Окрім цього, апелянт зазначив, що станом на дату укладення договору № 1549 від 26.10.2021 та сьогодні в Україні немає стандарту, який би визначав технічні вимоги для трансформатору ЕТДЦП-4000/10-УХЛ4. Посилання на назву трансформатора в Інтернеті не є інформацією про стандарт України та не містить будь-яких технічних вимог. Це є текстом на веб-сторінці, з якого нічого не слідує, крім реклами компанії від автору сайту.

Продавець, на підставі Технічних вимог до трансформатору типу ЕТДЦП-4000/10-УХЛ4 (Додаток №3 до Договору №1549), які були встановлені покупцем, з метою виконання умов договору, виконав одну з багатьох технологічних операцій виробничого процесу Продавця, яка називається «Розробка технічної документації». У процесі виконання технологічної операції розробки ТД видавалися завдання виробничим підрозділам продавця з підготовки виробництва, у тому числі заявки на придбання матеріалів та комплектувальних виробів, а також виготовлення деталей, необхідних для виробництва Обладнання, що робило можливим проведення робіт з виготовлення трансформатору без затвердженої ТД.

АТ «ВІТ», який визначено згідно Специфікації №1 в розділі «Додаткові домовленості» виробником продукції (матеріалу), виконав розроблення ТД. Зі свого боку, про це був обізнаний покупець, що підтверджується листом АТ «ВІТ» №36-12/39 від 23.08.2022.

Розробка ТД виконувалася продавцем як дія з підготовки та поставлення трансформатора на виробництво, тобто як одна операція з комплексу технологічних операцій забезпечення процесу виробництва трансформатора.

Виходячи з того, що за договором № 1549 від 26.10.2021 поставці підлягав нестандартний трансформатор, то АТ «ВІТ» не міг мати на складському зберіганні матеріали та комплектувальні вироби для поставлення на виробництво саме цього трансформатору. З вказаної причини придбані продавцем на виконання договору матеріали та комплектувальні вироби не можуть бути використані для виробництва інших трансформаторів.

Продавець приймав участь у погодженні ТД, заперечень проти її виготовлення не висловлював. Підтвердженням наведеного є листування між сторонами справи.

АТ «ВІТ» як виробник електротехнічної продукції має довгострокові контракти на поставку основних матеріалів та комплектуючих. За цими контрактами поставка конкретної партії продукції, її оплата та отримання відбувається на підставі окремого замовлення виробника. За вказаними контрактами поставка здійснювалась на виконання договору № 1549 від 26.10.2021 (07.09.2021) саме у період з 07.09.2021 по 24.02.2022, що підтверджується наданими відповідачем у справу первинними бухгалтерськими документами: рахунками, накладними, доказами оплати за придбання товарів.

Фактичні витрати АТ «ВІТ», понесені ним у зв`язку з виконанням договору №1549 у зазначений вище період часу, складаються з вартості придбаних матеріалів, виготовлення деталей та виробів з них та пов`язаних з цим витрат на оплату праці за проведені роботи за договором № 1549 від 26.10.2021, сплату податків, загальновиробничих, транспортно-заготівельних витрат та ін.

Загальна сума витрат (виробнича собівартість з ПДВ) становить 3 495 379,28 грн. Різниця між отриманим від покупця авансовим платежем та понесеними витратами у період з 07.09.2021 по 24.02.2022 складає 594 620,72 грн. (4 090 000,00 грн. - 3 495 379,28 грн. = 594 620,72 грн., де 4 090 000,00 грн. сума авансу, 3 495 379,28 грн. виробнича собівартість у період з 07.09.2021 по 24.02.2022, в тому числі ПДВ).

26.03.2025 від Фонду державного майна України до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача повідомила, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Фонд вказав на наявність підстав щодо невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору внаслідок настання обставин непереборної сили, що знайшли своє підтвердження у листі ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 (розміщений на сайті ТПП та має силу офіційного документа) про засвідчення настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою для введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, а також у висновку Запорізької Торгово-промислової компанії від 14.06.2023 № 034/671 де зазначено, що саме для АТ «ВІТ» через війну істотно змінились обставини та останнім було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення за договором поставки, що є предметом спору.

Також зауважив, що позивач та відповідач укладали спірний Договір, коли воєнний стан не був введений, а тому відповідач не міг та не повинен був передбачити негативні наслідки, які можуть виникнути, пов`язані з цим.

Суму, яку просить стягнути позивач, відповідачем ще до початку війни було частково виконано обов`язки за договором на суму отриманого від позивача авансу 4 090 000,00 грн. Але, зважаючи на обставини, які зумовили неможливість продовження робіт з виготовлення трансформатору у відповідності з узгодженим за Договором проектом, у період з 06.04.2022 по 20.07.2022 АТ «ВІТ» провів додаткову роботу з переробки проектної документації по трансформатору та узгодження змін до договору з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зокрема через заміну головного елемента трансформатору - комплектуючого пристрою ПБЗ російського виробництва, що постачався через Білорусь, який внаслідок війни не міг бути імпортований.

Таким чином, АТ «ВІТ» не мав можливості виконати зобов`язання з виготовлення та поставки трансформатору у передбачений договором строк з незалежних від нього причин, незважаючи на вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення виконання договору з порушенням умов (неналежного виконання).

В судовому засіданні 26.03.2025 відповідач за первісним позовом підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Позивач за первісним позовом заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

26.03.2025 в судовому засіданні проголошено скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частину постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

З досліджених судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що 26.10.2021 (07.09.2021) між Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» (покупець) та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (продавець) укладений договір № 1549 SAP № на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації, узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору; здійснити шеф монтаж обладнання, яке поставлено відповідно до специфікації, узгодженої до договору, відповідно до вимог ДБН, та інших нормативних документів чинного законодавства України, які регламентують здійснення шеф монтажу обладнання.

Розділом 2 договору зафіксовано, що загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору. Ціна продукції, що поставляється покупцю, вказується для кожної позиції в специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Сторонами за договором погоджені умови поставки продукції, які викладаються відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній специфікації. Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовується Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка продукції здійснюється продавцем в строки, зазначені у відповідних специфікаціях, але тільки після надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою на e-mail.

Пунктом 3.3 договору зафіксовано, що датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції від продавця до покупця (перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у відповідній специфікації, зазначена у накладній (видатковій, товарно транспортній накладній, залізничній накладній, кур`єрською службою).

Також, пунктом 3.4 договору погоджено що поставка вважається виконаною продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції замовленню на поставку покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання продавцем всіх супроводжувальних документів, зазначених в пункті 3.6.

Сторони за договором досягли погодження, що продавець сповіщає покупця про готовність до поставки продукції телефоном або електронною поштою не пізніше чим за 72 години до дати поставки. На дату поставки продукції продавець має надати покупцю наступні документи: - рахунок фактура; - накладна (видаткова, ТТН, залізнична накладна, кур`єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку; - оригінал та копію документа, що підтверджує якість продукції.

Пунктом 3.7 договору зафіксовано, що Загальні умови закупівель є невід`ємною частиною договору, та застосовуються в тій частині, що не суперечить діючому законодавству України та умовам даного договору.

У відповідності до положень пункту 3.8 договору, продавець здійснює шеф монтаж, в термін та на умовах вказаних в пункті 3.9 договору.

В розділі 4 договору сторонами зафіксований порядок проведення оплати - датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківським реквізитам продавця, зазначених у договорі в наступному порядку: 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати укладання договору; 40% від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується протягом п`яти банківських днів з дати приймально здавальних випробувань, але у будь якому разі до відвантаження продукції. У разі затримання зазначеної оплати, відвантаження продукції затримується на такий саме строк; 10 % від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується протягом п`яти банківських днів з дати оформлення акта здачі приймання на складі покупця.

Попередня оплата здійснюється за умови надання банківської гарантії повернення передплати банки, узгодженим з покупцем.

Сторонами за договором досягнуто домовленість, що якість, комплектація, упаковка і маркування продукції повинні відповідати стандартам підприємства виробника, вимогам (нормативним документам) вказаним в специфікації і підтверджуватися відповідними документами щодо якості.

Також, відповідно до умов підпункту 6.9.1 договору, якщо в рамках даного договору контрагент зобов`язаний розробити та/або скласти будь яку документацію, у тому числі, але не обмежуючись цим: твір (твори) архітектури, проектну та іншу технічну документацію, що створюється в результаті виконання пошукових робіт, плани, ескізи, креслення, висновки, звіти, пропозиції, то сторони за договором погоджують відповідні умови щодо неї (підпункти договору - 6.9.1.1, 6.9.1.2, 6.9.1.3, 6.9.1.4, 6.9.1.5).

Сторонами за договором у розділі 8 погоджений порядок застосування форс мажорних обставин, а саме: сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання будь якого свого зобов`язання за цим договором, якщо таке невиконання є наслідком дії форс мажорних обставин. Форс мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) за договором, вважаються зокрема надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа,, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона ( обмеження) експорту/імпорту тощо.

Пунктом 8.2 договору зафіксовано, що при настанні форс мажорних обставин сторона по відношенню до якої виникли дані обставини повинна без зволікання, але не пізніше 7 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала б дізнатись про настання даних обставин, зобов`язана письмово сповістити іншу сторону про настання даних обставин та протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала б дізнатись про настання даних обставин надати документ, який засвідчує настання форс мажорних обставин. По закінченню форс мажорних обставин сторона, яка посилається на їх настання зобов`язана протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала б дізнатись про припинення даних обставин надати документ, який засвідчує припинення форс мажорних обставин.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що належним документом, що засвідчує настання форс мажорних обставин є: сертифікат, виданий Торгово промисловою палатою України або регіональною торгово промисловою палатою; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Не сповіщення однією стороною другої сторони та/або не надання документу, який засвідчує настання форс мажорних обставин у вищезазначений строк, позбавляє таку сторону права в подальшому посилатися на форс мажорні обставини.

Пунктом 8.4 договору встановлено, що у разі коли дія форс мажорних обставин триває більше 3 місяців, кожна із сторін має право на розірвання в односторонньому порядку договору і не відповідає за наслідками такого розірвання за умови, що вона письмово повідомить про це іншу сторону не пізніш як за 7 календарних днів до розірвання.

Сторони за договором досягли згоди, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 30.03.2024.

Із змісту договору слідує, що документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Додатком № 1 до договору № 1549 сторони погодили специфікацію № 1 (дата створення документу у системі 19.10.2021 року), в якому зазначені наступні умови: код матеріалу 170028380; назва матеріалу продукції - трансформатор ЭТДЦП 4000/10 УХЛ4; технічні вимоги до трансформатору типу ЕТДЦП 4000/10-УХЛ4, Додаток № 3 до Договору № 1549 від 03.08.2021 року; договірна кількість 1шт; ціна за одиницю без ПДВ 6 816 666,66 грн.; сума з ПДВ 8 180 000,00 грн.

Специфікація № 1 до договору № 1549 містить також наступну інформацію: Інкотермс 2010 - поставка згідно умов EXW- склад продавця, Запоріжжя; строки поставки: протягом 230 календарних днів з дати сплати 50 % від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, за умови надання покупцем письмового замовлення на поставку; поставка продукції виконується продавцем впродовж 5 календарних днів, починаючи з дня наступного за датою отримання другого авансового платежу; строк гарантії на продукцію 36 місяців з дати введення продукції у експлуатацію; оплата продукції здійснюється у національній валюті України по банківських реквізитах продавця, зазначених у договорі, на наступних умовах: 50% загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати укладання договору; 40% від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується протягом п`яти банківських днів з дати приймально здавальних випробувань, але у будь якому разі до відвантаження продукції. У разі затримання зазначеної оплати, відвантаження продукції затримується на такий саме строк; 10 % від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується протягом п`яти банківських днів з дати оформлення акта здачі приймання на складі покупця.

Специфікація № 1 до договору № 1549 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками товариств.

Технічні вимоги до трансформатора типу ЕТДЦП 4000/10-УХЛ4 погоджені сторонами за договором шляхом підписання Додатку № 3 «Технічні вимоги до трансформатору типу ЕТДЦП 4000/10-УХЛ4».

20.12.2021 сторонами за договором підписана додаткова угода № 1 з питання умов оплати за підпунктом 4.1.1 та специфікацією в наступній редакції: 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачуються на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати надання банківської гарантії згідно з розділом 13 договору; 40% від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачуються протягом п`яти баскських днів з дати приймально здавальних випробувань, але у будь якому разі до відвантаження продукції. У разі затримання зазначеної оплати, відвантаження продукції затримується на такий саме строк; 10% від вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачуються протягом п`яти банківських днів з дати оформлення акта здачі приймання на складі покупця.

20 грудня 2021 року сформована гарантія повернення авансового платежу № 11274- 21, згідно якої АТ «Банк Альянс» та Акціонерне товариство « Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» уклали 26 жовтня 2021 року договір № 1549, щодо поставки та передачі у власність бенефіціара продукції відповідно до специфікації, узгодженої до договору та здійснення шеф монтажу обладнання на загальну суму 8 180 000,00 грн.

Відповідно до умов договору, принципал повинен отримати від бенефіціара авансовий платіж в розмірі до 50% вартості договору, що складає 4 090 000,00 грн.

За умовами вказаного договору, банк гарант взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити суму чи суми, що разом не перевищують 4 090 000,00 грн., протягом 30 календарних днів після отримання оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги, що відповідає усім вимогам гарантії. Гарантія діє до 07 серпня 2022 року.

До матеріалів позовної заяви позивачем надана належним чином засвідчена копія платіжного доручення № від 23 грудня 2021 року про оплату АТ «ВІТ» суми 4 090 000,00 грн., призначення платежу: попередня оплата згідно рахунку № СФ 0000355 від 26.10.2021 року за трансформатор згідно договору № 1549 від 26.10.2021 року.

06.04.2022 року від відповідача за первісним позовом на електронну адресу позивача направлений лист наступного змісту (мовою оригінала): «По причине войны развязанной РФ против Украины, АО «ВИТ» приостановил работу с 24.02.2022 року на время действия военного положения в Украине. По Вашей просьбе информирую о состоянии исполнения договора № 1549 от 07.09.2021 года. 1. Изготовлена изоляция (частично), изготовлены обмотки реактора, начато изготовление металлоконструкций и бака трансформатора. 2. По импорту материалов и комплектующих: 2.1 Устройство ПБВ 1 шт. (для регулирования напряжения и схемы соединения обмоток), изготовление Беларусь РФ, аванс 100% перечислен поставщику. 2.2 Сталь электротехническая, изоляционные детали специальные, изготовление Турция, договор с изготовителем заключен. 2.3 Другие материалы и комплектующие изделия, изготовление Европейские компании, заказаны, авансы частично оплачены. 3. Провод для изготовления обмоток, закуплен получен 100%. В соответствие с введенными в действие законами Украины сотрудничество с субъектами страны агрессора запрещено, а значит поставка ПБВ не может быть осуществлена. Как мы сообщали ранее, технические параметры трансформатора могут быть обеспечены с применением альтернативной схемы регулирования напряжения, которая основана на применении 2 штук устройств ПБВ производства Хюндай Болгария. Предлагаем Вам рассмотреть наше предложение. Мы готовы проработать массо габаритные параметры трансформатора новой конструкции с двумя ПБВ для согласования с Вашими службами. В случае принципиального согласия с нашим предложением, просим уведомить нас ответным сообщением для начала детальной проработки новой конструкции. Мы думаем, в этом случае сторонами договора должны будут обсуждаться также изменения стоимости и срока поставки изделия. С Уважением, Гура Ю.П. Зам. Генерального директора АО «ВИТ» Украина».

На повідомлення покупця від 26.05.2022 року, продавцем направлений лист № 36-12/18 від 07.06.2022 року, в якому зазначено, що станом на травень 2022 року АТ «ВІТ» не має можливості виконати поставку трансформатора з причин, які не залежать від волі АТ «ВІТ», на товариство розповсюджується дія Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації» - неможливість сплати послуг субпідрядних організацій, проводити закупівлю матеріалів/комплектуючих.

В листі відповідач запропонував: 1. На підставі пункту 8.4 договору № 1549 від 07.09.2021 року розірвати договір з оформленням акту виконаних робіт та придбаних матеріалів в обсязі отриманого авансу. 2. АМКР та нове підприємство укладають договір підряду з поставки трансформатора. Вартість за цим договором повинна бути розглянута сторонами додатково з огляду на те, що ціна матеріалів та комплектувальних виробів, ціна послуг з їх доставки значно зросла після введення воєнного стану, або є такими, що планувались для придбання в Російській Федерації. Також, при розгляді вартості такого договору буде необхідно врахувати здороження приблизно в 2,5 рази вартості кредитування згідно до встановленої НБУ облікової ставки 25%. Узгоджена сторонами нова вартість повинна бути зменшена на суму акта по пункту 1 цього листа. 3. Нове підприємство та АТ «ВІТ» укладають договір субпідряду з виготовлення трансформатора. Нове підприємство проводить закупівлі необхідних матеріалів/комплектуючих та передає їх в АТ «ВІТ» як давальницькі. 4. АМКР передає вже придбані матеріали/комплектуючі по акту пункту 1 цього листа до нового підприємства, а нове підприємство передає вказані матеріали як комплектуючі в АТ «ВІТ» як давальницькі.

Листом від 01.08.2022 року № 03-788 позивач за первісним позовом повідомив відповідача, що сторона продавця не сповістила покупця про форс мажорні обставини належним чином та у встановлені договором строки, не довела, що саме в результаті настання форс мажорних обставин продавець не може вчасно виконати свої договірні зобов`язання. Також, покупець наголошує, що запропоновані продавцем варіанти виходу з ситуації, що склалася (лист вих. № 36-12/18 від 07.06.2022 року), загалом не є прийнятними для Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» та не розглядалися останнім, як альтернативні.

Листом від 03.08.2022 року № 36-12/36 відповідач запропонував позивачу за первісним позовом наступні дії: 1. До діючого договору укласти додаткову угоду, у якій змінити умови постачання матеріалів та комплектуючих на давальницьких засадах, для цього АТ «ВІТ» надає ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» перелік ще не придбаних комплектуючих матеріалів з вказаними найменуваннями, типами, кількістю, ціна, рекомендованими перевіреними виробниками. 2. У додатковій угоді врегулювати вартість продукції з урахуванням давальницької моделі.

Листом від 23.08.2022 року № 36 -12/39 відповідач за первісним позовом запропонував позивачу укласти угоду про розірвання договору після підписання акту здачі приймання фактично виконаних робіт та акту приймання передачі результатів виконаних робіт в обсязі отриманого авансового платежу.

До вказаного листа надані проекти актів здачі приймання фактично виконаних робіт та результатів виконаних робіт, які підписані продавцем.

Листом від 15.05.2023 року № 36-11/22 продавець запропонував покупцю розглянути пропозицію щодо зміни умов договору в редакції проекту додаткової угоди № 2 з додатками до договору: специфікація № 1, Технічні вимоги до трансформатору, приблизний перелік матеріалів та комплектуючих виробів, Акт приймання передачі давальницьких матеріалів та комплектуючих виробів ( зразок).

Листом від 16 вересня 2022 року № 21.3/2549 Голова правління АТ «Банк Альянс» повідомила позивачу, що беручи до уваги норми постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18, постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 187, постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 року № 426, які за висновком посадової особи банку, фактично унеможливили подальше виконання своїх зобов`язань за договором поставки принципалом, а також неналежне представлення вимоги (в тому числі подання вимоги після закінчення строку дії гарантії), у банка відсутні правові підстави для сплати коштів за вимогою.

До матеріалів відзиву на первісну позовну заяву АТ «ВІТ» надана належним чином засвідчена копія висновку про істотну зміну обставин (вих. № 034/671 від 14.06.2023 року), сформований Запорізькою Торгово промисловою палатою на запит Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», наступного змісту: «Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 652 Цивільного кодексу України, статтями 3,11 Закону України «Про торгово промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року, Запорізька торгово промислова палата вважає, що подані заявником документи свідчать про настання істотної зміни обставин при виконанні умов договору № 1549 від 26.10.2021 року, укладеному Публічним акціонерним товариством «Арселорміттал Кривий Ріг» та Акціонерним товариством «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування», які можуть бути підставою для внесення змін до умов договору, а саме щодо строків виконання зобов`язань з поставки продукції на термін дії заборон, встановлених Постановою Правління НБУ № 18 від 24.02.2022 року та Постановою Кабінету міністрів України № 187 від 03.03.2022 року.

01 вересня 2022 року Вищим антикорупційним судом у справі № 991/3138/22 прийнято рішення по суті, позов Міністерства юстиції України задоволений у повному обсязі, до фізичної особи застосовано санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»; стягнуто в дохід держави активи ( повний перелік наведений у резолютивній частині рішення), в тому числі 34,21% від загальної кількості акцій АТ «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування».

27.07.2023 року відповідачем за первісним позовом на адресу позивача направлений лист № 01-26/66 «Про настання істотної зміни обставин при виконанні умов договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021) поставки трансформатора), в якому продавець вказує що через заборону проведення видаткових операцій продовження виконання зобов`язань за договором поставки в обумовлений строк виявилося неможливим, посилаючись на інші обставини в цьому листі, продавець запропонував покупцю на підставі статті 652 Цивільного кодексу України внести зміни до умов договору № 1549 від 07.09.2021 року в частині строків виконання зобов`язань з поставки трансформатору та відповідно строку дії договору на термін дії заборон, встановлених постановою правління НБУ від 24.02.2022 року та постановою КМ України від 03.03.2022 року № 187 та оформити зміни шляхом підписання додаткової угоди до договору, що додається (додаток до листа: проект додаткової угоди № 2; проект акту здачі приймання фактично виконаних робіт по договору; проект акту приймання передачі матеріально технічних цінностей).

Відповідачем за первісним позовом до матеріалів відзиву на позовну заяву наданий лист повідомлення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 05.05.2022 року № 20.1.0.0.0/7-220505/267, про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку.

Листом від 27.07.2022 року № 36-12/34 продавець запропонував покупцю на підставі пункту 8.4 договору № 1549 від 07.09.2021 року укласти угоду про розірвання договору з оформленням акту виконаних робіт та акту приймання передачі розробленого комплекту технічної документації, виготовлених вузлів та придбаних матеріалів в обсязі отриманого авансового платежу.

Відповідач за первісним позовом, листом № 01-26/30 від 11.10.2022 року повідомив позивача, що внаслідок масованого ракетного удару РФ по місту Запоріжжю 09.10.2022 року, підприємство АТ «ВІТ» зазнало ушкоджень, у зв`язку із вказаними обставинами інформує, що з 10 жовтня 2022 року тимчасово припиняє свою роботу на невизначений термін.

Наказом Генерального директора АТ «ВІТ» № 24-о від 01.03.2022 року, встановлено простой АТ «ВІТ» з 01.03.2022 року на період дії воєнного стану в Україні.

02 листопада 2022 року складений акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації та сформовані відповідні висновки за якими: внаслідок збройної агресії російської федерації, а саме ракетного обстрілу, будівлі і споруди обстеженого об`єкта частково пошкоджено. Необхідно провести основне (детальне) обстеження будівлі та споруд, виконавцями робіт, визначеними пунктом 2-1 постанови КМ України від 12.04.2017 року № 257 «Про затвердження Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва» зі складанням відповідного звіту, передбаченого даною постановою.

Відповідачем за первісним позовом до матеріалів відзиву надані наступні документи: договір купівлі продажу № 01-2022 від 16 лютого 2022 року щодо виготовлення та передання «шкафа управления и защиты електропечного трансформатора ЭТДЦП- 4000/10 УХЛ 4», вартістю 180 000,00 грн. (на протязі 15 днів з моменту підписання договору 120 000,00 грн.; 60 000,00 грн. на протязі 5 банківських днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження; термін постачання на протязі 75 календарних днів з моменту проведення платежу №1); договір постачання № 7-21 від 03.09.2021 року щодо купівлі електротехнічної продукції (постачальник Торгове приватне унітарне підприємство «БелИндустрия»); продукція відвантажується зі складу продавця на протязі 150 днів з дати надходження 50% передплати на розрахунковий рахунок постачальника; загальна сума договору становить 21 300,00 євро; контракт № 01/22 від 20 січня 2022 року щодо постачання продукції на суму 8 635,04 доларів США; договір постачання № 113/22 від 10 лютого 2022 року щодо купівлі продукції пластини сталевої вартістю 199 804,32 грн.

Також, відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву наданий лист покупця № 03-546 від 02.05.2023 року, в якому позивач за первісним позовом просить надати продавцю інформацію щодо строків постачання трансформатора згідно умов договору № 1549 від 26.10.2021 року.

Відповідачем за зустрічним позовом надана до матеріалів відзиву копія листа Служби безпеки України в особі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області слідчого відділу № 55/8-930св від 16.02.2023 року, що за фактом ракетного обстрілу збройними силами російської федерації по території ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», яке відбулось 05.12.2022 року, пошкоджено сортопрокатний цех 2 п`ятого мілкосортного стану даного підприємства, слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 438 КК України.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом рішення Господарського суду Запорізької області оскаржується в частині стягнення з первісного відповідача, АТ «ВІТ» суми у розмірі 3 495 379,28 грн.

Як вважає апелянт стягненню підлягатиме різниця між отриманим від покупця авансовим платежем та понесеними витратами у період з 07.09.2021 по 24.02.2022, що складає 594 620,72 грн. (4 090 000,00 грн. - 3 495 379,28 грн. = 594 620,72 грн., де 4 090 000,00 грн. сума авансу, 3 495 379,28 грн. виробнича собівартість у період з 07.09.2021 по 24.02.2022, в тому числі ПДВ.

Як встановлено апеляційним судом скаржник доводить, що продавець, на підставі Технічних вимог до трансформатору типу ЕТДЦП-4000/10-УХЛ4 (Додаток №3 до Договору №1549), які були встановлені покупцем, з метою виконання умов договору, виконав одну з багатьох технологічних операцій виробничого процесу продавця, яка називається «Розробка технічної документації», також виходячи з того, що за договором № 1549 від 26.10.2021 поставці підлягав нестандартний трансформатор, то АТ «ВІТ» не міг мати на складському зберіганні матеріали та комплектувальні вироби для поставлення на виробництво саме цього трансформатору. З вказаної причини придбані продавцем на виконання договору матеріали та комплектувальні вироби не можуть бути використані для виробництва інших трансформаторів.

В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції про законність заявлених первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг».

Договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки, згідно з яким, за приписами ст.712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами за договором № 1549 укладена додаткова угода № 1 від 20.12.2021 року, за умовами якої закріплено, що 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, сплачується на умовах попередньої оплати, протягом п`яти банківських днів з дати надання банківської гарантії згідно з розділом 13 договору.

20 грудня 2021 року на виконання умов додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 року укладена Гарантія повернення авансового платежу № 11274-21.

На виконання умов договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року) покупець, платіжним дорученням № від 23 грудня 2021 року перерахував на користь продавця суму передоплати 50% від загальної вартості продукції, яка становить - 4 090 000,00 грн.

За умовами специфікації № 1 до договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року), строки поставки погоджені в наступному порядку: протягом 230 календарних днів з дати сплати 50% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, за умови надання покупцем письмового замовлення на поставку; поставка продукції виконується продавцем впродовж 5 календарних днів, починаючи з наступного за датою отримання другого авансового платежу.

06 квітня 2022 року постачальник продукції направив на електронну адресу покупця лист, в якому повідомив, що з 24.02.2022 року на час дії воєнного стану в Україні призупинив роботу.

Розділом 8 договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року) чітко передбачені дії сторін у випадку настання форс мажорних обставин, а саме: при настанні форс мажорних обставин сторона по відношенню до якої виникли дані обставини повинна без зволікання, але не пізніше 7 календарних днів з дати, коли ця сторона дізналась або мала би дізнатися про настання даних обставин, зобов`язана письмово сповістити іншу сторону про настання даних обставин, та протягом 20 календарних днів з дати коли ця сторона дізналась або мала би дізнатись про настання даних обставин надати документ, який засвідчує настання форс мажорних обставин.

Обставини непереборної сили настання форс мажорних обставин з 24.02.2022 року є загальновідомими та не потребують додаткового документального доказування, були відомі продавцю, про що відповідач за первісним позовом вказував у чисельних листах до покупця, але АТ «Український науково дослідний проектно конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» не скористався правом, передбаченим у розділі 8 договору № 1549, та тільки у квітні 2022 року повідомив покупця про призупинення роботи товариства.

З матеріалів справи слідує, що наступний етап оплати, який передбачений договором у розмірі 40% від вартості продукції не відбувся, оскільки мав бути проведений протягом п`яти банківських днів з дати приймально здавальних випробувань.

У відповідності до положень специфікації до договору № 1549 від 26.10.2021 року (07.09.2021 року) кінцева дата поставки товару розраховувалась з дати здійснення 50% від вартості продукції та мала бути проведена - 10.08.2022 року.

Згідно положень статей 525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

07.06.2022 року АТ «ВІТ» направив на адресу позивача за первісним позовом лист №36-12/18, в якому повідомив, що в Україні діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». На АТ «ВІТ» розповсюджується дія Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації», кінцевим бенефіціарним власником (акціонером) АТ «ВІТ» є громадянин російської федерації. Продавцем запропоновано варіанти вирішення ситуації: 1. На підставі пункту 8.4 договору № 1549 від 07.09.2021 року сторони розривають договір з оформленням акту виконаних робіт та придбаних матеріалів в обсязі отриманого авансового платежу 2. АМКР та нове підприємство укладають договір підряду з поставки трансформатору. Вартість за цим договором повинна бути розглянута сторонами додатково з огляджу на те, що ціна матеріалів та комплектувальних виробів, ціна послуг з їх доставки значно зросла після введення воєнного стану, або є такими, що планувалось для придбання в РФ. Також, при розгляді вартості такого договору, буде необхідно враховувати здороження приблизно в 2,5 рази вартості кредитування згідно до встановленої НБУ облікової ставки 25%. Узгоджена сторонами нова вартість повинна бути зменшена на суму акту по пункту 1 цього листа. 3. Нове підприємство та АТ «ВІТ» укладають договір субпідряду з виготовлення трансформатора, нове підприємство проводить закупівлю необхідних матеріалів (комплектуючих) та передає їх в АТ «ВІТ» як давальницькі. 4. АМКР передає вже придбані матеріали/комплектуючі по акту пункту 1 цього листа до нового підприємства, а нове підприємство передає вказані матеріали/комплектуючі в АТ «ВІТ» як давальницькі.

Покупець у листі від 01.08.2022 року № 03-788 повідомив АТ «ВІТ», що запропоновані варіанти виходу з ситуації, що склалася загалом не є прийнятними для Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг», та запропоновував продавцю повернути на розрахунковий рахунок покупця сума авансового платежу у розмірі - 4 090 000,00 грн.

При цьому, позивач, з урахуванням заяви про зміну підстав позову №073-23/12 від 13.11.2023, просив розірвати договір № 1549 від 26.10.2021 (від 07.09.2021) на поставку та здійснення монтажу трансформатора ЭТДЦП-4000/10 УХЛ4, посилаючись на істотну зміну обставин, яка пов`язана з тим, що умовами спірного договору не передбачено придбання комплектуючих/запасних частин до трансформатора, а оскільки обладнання відповідачем не виготовлене та не поставлене в узгоджені строки, на умовах та за ціною погодженою договором, покупець втратив до цього обладнання інтерес, як до предмету закупівлі.

Відмінність форс-мажору та істотної зміни обставин розтлумачена в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року по справі № 910/15264/21, в якій зазначено наступне.

Стаття 652 ЦК України містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

У рекомендаціях Міжнародної ТПП щодо застосування форс-мажорних застережень та застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020) також звертається увага на різне визначення та різні правові наслідки форс-мажору та істотної зміни обставин. Розрізняються ці поняття і у Принципах УНІДРУА та Принципах Європейського договірного права.

В даному випадку має місце саме істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, що підтверджується наступним:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане - Договір було укладено в жовтні 2021, в той час як військова агресія рф проти України розпочалась 24 лютого 2022 року;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися - ні позивач, ні відповідач за первісним позовом жодним чином не можуть вплинути на подальше продовження співпраці, з огляду на те, що підприємство Продавця мало та має кінцевого бенефіціарного власника, яким є громадянин російської федерації із часткою у статутному капіталі (на дату подачі позову липень 2023) в розмірі 81,2739% ( ОСОБА_1 , АТ Холдінгова компанія «Електрозавод»), потрапило під санкції через агресію російської федерації. І наразі, підприємство Продавця все ще не може здійснювати господарську діяльність/має кінцевого бенефіціарного власника громадянина російської федерації, але із зменшеною часткою у статутному капіталі;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору предметом укладеного між сторонами договору №1549 від 26.10.2021 (07.09.2021 року) є поставка конкретної продукції, а не купівля-продаж та виготовлення матеріалів комплектуючих, окремих запчастин трансформатора або замовлення та виготовлення будь-якої документації. Пропозиції продавця (постачальника) не узгоджуються з умовами договору та є неприйнятними для покупця;

4) дослідивши спірний договір на предмет наявності четвертої умови, за якої договір може бути розірваний, колегія суддів встановила, що сторони не визначили, що покупець не несе ризики зміни обставин.

Таким чином, колегія суддів вбачає наявність всіх чотирьох умов істотної зміни обставин, що є підставою для розірвання, укладеного між сторонами договору.

Окрім цього, у разі розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, саме суд приймає рішення щодо умов його розірвання на вимогу заінтересованої сторони.

Твердження апелянта про понесення ним фактичних витрат у зв`язку з виконанням договору №1549 у період з 07.09.2021 по 24.02.2022, що складаються з вартості придбаних матеріалів, виготовлення деталей та виробів з них та пов`язаних з цим витрат на оплату праці за проведені роботи за договором № 1549 від 26.10.2021, сплату податків, загальновиробничих, транспортно-заготівельних витрат, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, предметом спірного договору не є виготовлення продукції, матеріалів, окремих запчастин трансформатора, а є поставка та передача у власність покупця готової продукції відповідно до специфікації - трансформатора ЭТДЦП 4000/10 УХЛ4.

Позивачем внесено попередню оплату у сумі 4 090 000,00 грн. саме за поставку готової продукції - трансформатора ЭТДЦП 4000/10 УХЛ4, договірна кількість 1шт.

Інші доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача за первісним позовом суми передоплати у розмірі 4 090 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український науково дослідний проектно конструкторський інститут трансформаторобудування» на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/2377/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2024 у справі № 908/2377/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повна постанова складена 23.04.2025.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін