ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"17" квітня 2025 р. Справа№ 911/3561/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 (повний текст рішення підписано 19.09.2024)

у справі №911/3561/23 (суддя Мальована А.Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича

до Броварської міської ради

про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 18.10.2024 засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Науменко Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3561/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича до Броварської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

08.01.2025 матеріали справи №911/3561/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці з 06.01.2025 по 30.01.2025, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/8/25 від 13.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу №911/3561/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 залишено без руху, роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Науменко Олександру Миколайовичу, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Броварській міській раді та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту, оскільки скаржником не було надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, про що суд вказав в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Матеріали справи №911/3561/23 повернуто до Господарського суду Київської області.

26.02.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Фізична особа-підприємець Науменко Олександр Миколайович повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що апеляційна скарга подається повторно, після її повернення згідно ухвали суду від 06.02.2025, зазначаючи при цьому, що вперше з апеляційною скаргою звернувся до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Сибіга О.М.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 та 14.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3561/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

16.04.2025 матеріали справи №911/3561/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що вперше із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 Фізична особа-підприємець Науменко Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду 18.10.2025 протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

26.02.2025 позивач повторно звернувся до Північного апеляційного суду з апеляційною скаргою із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку, тобто в максимально стислий термін з моменту отримання зазначеної ухвали.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дату повторно поданої апеляційної скарги вказані обставини справи свідчать про необхідність надати Фізичній особі-підприємцю Науменко Олександру Миколайовичу можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Науменко Олександру Миколайовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23.

3. Запропонувати відповідачу у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

7. Закінчити проведення підготовчих дій.

8. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 призначити до розгляду на 20.05.2025 об 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (1-й поверх).

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді О.М. Сибіга

А.І. Тищенко