ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1267/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від боржника: Надтока Олена Володимірівна, ліквідатор.

від кредиторів повноважні представники не з`явилися.

ОБСТАВНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю за Договорами оренди №42/02-01 №42/04-01, №42/АПК22-01 та 42/04-10 від 30.12.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (), підготовче судове засідання призначено на 05.04.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1 275 583,68 грн. суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 21.09.2023. Розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 12:00 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни (свідоцтво №1933 від 18.12.2019, адреса: 49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, будинок 27). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 03.10.2024. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ) призначити Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019, адреса: 49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, будинок 27).

27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ "Енерготехпром" надіслав клопотання (вх. суду №8536/25), за змістом якого просить суд відсторонити арбітражного керуючого Надтоку О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича в якості ліквідатора ТОВ «Магнітні технології».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2025 призначено судове засідання на 31.03.2025 о 14:00 год.

06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Олена Надтока надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології» копія протоколу №8 голосування зборів кредиторів ТОВ «Магнітні технології» () від 25.02.2025 з додатками (вх. суду 9630/25).

17.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Олена Надтока надіслала для долучення до матеріалів справи щомісячний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 про здійснені заходи у ліквідаційній процедурі (вх. суду №11040/25) та щомісячний звіт ліквідатора за лютий 2025 року по справі № 904/1267/23 про здійснення та відшкодування основної та додаткової винагороди та витрат (вх. суду №11042/25).

24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Олена Надтока надіслала для долучення до матеріалів справи клопотання про залишення без розгляду клопотання ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» за вих. №02-05/258 від 14.02.2025 в частині витребування актуальних банківських реквізитів ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» та ПП «Батос» та про долучення наступних документів: копія банківської виписки від 10.03.2025 про погашення ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» вимог першої черги судового збору у розмірі 5368,00 грн; копія відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області; копія витягу в доказ зміни назви та адреси ПП "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 259" (стара назва ПП "Батос"). Докази розміщення виплати від 14.03.2025 на користь ПП "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 259" (стара назва ПП "Батос") на депозитному рахунку у нотаріуса (вх. суду 12287/25).

25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Олена Надтока надіслала для долучення до матеріалів справи узагальнений звіт ліквідатора за період з 03.10.2023 по 25.03.2025 по справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (вх. суду №12738/25).

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор Олена Надтока надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №13464/25), у зв`язку з вірусним захворюванням та температурою тіла понад 39 градусів.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників кредиторів щодо відсторонення арбітражної керуючої Надтоки О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» та призначення арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича в якості ліквідатора ТОВ «Магнітні технології».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, суд вважає за доцільне відкласти на іншу дату, та викликати ліквідатора-арбітражну керуючої Олену Надтоку для надання пояснень особисто. Також суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора надати для огляду оригінали Протоколів комітету кредиторів.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Таким чином, на виконання вимог частини 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язати ліквідатора Олену Надтоку подати для матеріалів справи реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.

Враховуючи вищевказане, суд вирішив за доцільне відкласти судове засідання на 14.04.2025 о 11:45 год. Ухвалою від 10.04.2025 суд повідомив учасників провадження, що судове засідання суду призначене на 14.04.2025 о 11:45 год. не відбудеться, оскільки 14.04.2025 суддя Первушин Ю.Ю. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №161-В від 09.04.2025 перебуватиме у щорічній основній відпустці. Ураховуючи вищевказане, суд вирішив призначити судове засідання суду на 17.04.2025 о 15:30 год., для подальшого розгляду заяви.

В судовому засіданні 17.04.2025 суд заслухав представників учасників провадження, дослідив матеріали справи, оригінали документів наданих ліквідатором боржника та перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення судового рішення відкладено на 14-00 годин 24.04.2025.

Обставини справи встановлені судом та висновки суду.

27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора ТОВ «Енерготехпром» подав до суду клопотання за змістом якого просив суд відсторонити арбітражного керуючого Надтоку О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» та призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича в якості ліквідатора ТОВ «Магнітні технології».

До клопотання про відсторонення ліквідатора додано протокол №1/25 комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» від 20 лютого 2025 року з викладенням мотивів, причин, обставин щодо неналежного виконання своїх обов`язків ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» - арбітражного керуючого Надтоки О.В.

Через систему Електронний суд 28.03.2025 від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича до суду надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора ТОВ «Магнітні технології».

Згідно вимог частини 11 статті 48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів. З огляду на наведене порядок скликання та проведення засідання комітету кредиторів регулюється приписами статті 48 КУзПБ.

Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів (частини 9 статті 48 КУзПБ). До протоколу №1/25 комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» від 20 лютого 2025 року надано не було.

Протокол №1/25 комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» від 20 лютого 2025 року підписано головою комітету представником ТОВ "Енерготехпром" - Сова Костянтином.

З тексту Протоколу №1/25 комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» від 20 лютого 2025 року встановлено, що засідання комітету кредиторів було проведено за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського 219 оф. 309. В засідання прийняли участь представники кредиторів: ТОВ "Енерготехпром", ТОВ "Компанія " Енергомакс" та ГУ ДПС у Дніпропетровський області.

Ліквідатор Надтока О.В. участі в засіданні комітету кредиторів не приймала.

Відомостей про порядок скликання комітету кредиторів призначеного на 20.02.2025 (докази письмового повідомлення членів комітету кредиторів та ліквідатора про проведення засідання комітету кредиторів із визначенням місця проведення, часу скликання, визначення порядку денного) до клопотання ТОВ "Енерготехпром" суду не надав.

Рішення з приводу визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ТОВ "Магнітні технології" було прийнято на засіданні зборів кредиторів 29.08.2023 та оформлено протоколом №1 .

Рішенням зборів кредиторів 29.08.2023 до складу комітету кредиторів увійшли шість кредиторів, тобто всі кредитори, які внесені до реєстру:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, ) в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1 275 583,68 грн суми основного боргу (4 черга задоволення);

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) в розмірі 493197,50 грн (2 черга задоволення), 3 926 059,86 грн (3 черга задоволення) та 295 635,31 грн (6 черга задоволення);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська 10, ) в розмірі 5 368, 00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 4 007 519, 57 грн. (4 черга задоволення);

- Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, місто Кривий Ріг, вулиця Окружна 127, ) в розмірі 5 368, 00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), в розмірі 371 008,77 грн. (4 черга задоволення);

- Приватне підприємство "Батос" (09100, місто Біла Церква, вулиця Фастівська, 23, офіс 212, ) в розмірі 5368,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), в розмірі 1 814 940, 00 грн. (4 черга задоволення);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Коерцит" (09106, місто Біла Церква, вулиця Таращанська 197, ) в розмірі 5368,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 256 816,48 грн. (4 черга задоволення).

Три останні, з наведеного переліку, кредитори не приймали участі у засіданні комітету кредиторів 20.02.2025.

Доказів повідомлення всіх членів комітету кредиторів про скликання засідання комітету кредиторів ТОВ "Енерготехпром" суду не надав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що члени комітету кредиторів Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", Приватне підприємство "Батос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коерцит" не були належним чином повідомлені про скликання комітету кредиторів запланованого на 20.02.2025.

З наведеного суд вбачає порушення прав ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", ПП "Батос", ТОВ "Коерцит" на участь у засіданні комітеті кредиторів 20.02.2025, що, в свою чергу, вказує на порушення порядку проведення відповідних зборів комітету кредиторів та вказує на неправомірність прийнятого комітетом кредиторів ТОВ "Магнітні технології" 20.02.2025 рішення.

Відтак, суд не приймає до уваги посилання ТОВ "Енерготехпром" на рішення комітету кредиторів оформлене протоколом №1/25 від 20.02.2025 при розгляді клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надтоки О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Магнітні технології".

Кредитор - ТОВ "Енерготехпром", як ініціатор проведення комітету кредиторів 20.02.2025, доказів повідомлення ліквідатора про проведення комітету суду не надав. В подальшому ліквідатор Надтока О.В. надала суду відповідні повідомлення та свої письмові пояснення.

Крім зазначеного вище директор ТОВ "Енерготехпром" через підсистему "Електронний суд" 21.04.2025 (вх. суду № 16799/25) додатково надав суду копію протоколу комітету кредиторів №2/25 від 18.03.2025.

За змістом наданого суду протоколу №2/25 від 18.03.2025 засідання комітету кредиторів скликано за ініціативою голови комітету кредиторів ТОВ "Енерготехпром".

Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів (частина 9 статті 48 КУзПБ). До протоколу №2/25 комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» від 18.03.2025 надано не було.

З тексту Протоколу №2/25 комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» від 18.03.2025 року встановлено, що засідання комітету кредиторів було проведено за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського 219 оф. 309. В засідання прийняли участь представники кредиторів: ТОВ "Енерготехпром", ТОВ "Компанія " Енергомакс" та ГУ ДПС у Дніпропетровський області.

Ліквідатор Надтока О.В. участі в засіданні комітету кредиторів оформленого протоколом №2/25 від 18.03.2025 не приймала.

Відомостей про порядок скликання комітету кредиторів призначеного на 18.03.2025 (докази письмового повідомлення членів комітету кредиторів та ліквідатора про проведення засідання комітету кредиторів із визначенням місця проведення, часу скликання, визначення порядку денного) учасники провадження суду не надали.

В засіданні комітету кредиторів 18.03.2025 прийняли участь тільки три з шести члени комітету кредиторів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що члени комітету кредиторів Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", Приватне підприємство "Батос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коерцит" не були належним чином повідомлені про скликання комітету кредиторів запланованого на 18.03.2025.

Отже, суд вбачає порушення прав ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", ПП "Батос", ТОВ "Коерцит" на участь у засіданні комітеті кредиторів 18.03.2025, що, в свою чергу, вказує на порушення порядку проведення відповідних зборів комітету кредиторів та вказує на неправомірність прийнятого комітетом кредиторів ТОВ "Магнітні технології" 18.03.2025 рішення.

Відтак, суд не приймає до уваги посилання ТОВ "Енерготехпром" на рішення комітету кредиторів оформлене протоколом №2/25 від 18.03.2025 при розгляді клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Надтоки О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Магнітні технології".

В свою чергу ліквідатор через систему електронний суд 05.03.2025 надала суду письмові пояснення де зазначила, що на електронну пошту ліквідатора надійшов лист № 25-011 від 13.02.2025 р. від голови комітету кредиторів ТОВ "Енерготехпром" (адреса: 01010, м. Київ, вул. Лаврська 10, ) з проханням скликати комітет кредиторів 20 лютого 2025 року на 9 годину 30 хвилин за місцезнаходженням Банкрута, а саме Кривий Ріг, вулиця Кобилянського 219 офіс 309.

Ліквідатор пояснила, що з метою реагування на прохання члену комітету кредиторів про скликання комітету кредиторів - ліквідатор направила лист запит на проведення опитування у справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» () всім кредиторам по даній справі з огляду на наступне.

Так, протоколом Зборів кредиторів №1 у справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» () від 29.08.2023 «Учасники зборів кредиторів погодили, що в подальшому збори кредиторів по даній справі будуть проводитись за адресою розташування офісу арбітражного керуючого Надтоки О.В.: 49106, місто Дніпро, вулиця Тернопільська, 27, або шляхом проведення опитування».

Таким чином, враховуючи те, що адреса: 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219, офіс 309 це є юридична адреса ТОВ «Магнітні технології» - наразі триває ліквідаційна процедура і там за тою адресою не знаходиться ліквідатор і доступу до офісу 309 також немає, тому проводити комітет кредиторів 20 лютого 2025 року на 9 годину 30 хвилин за місцезнаходженням Банкрута, а саме Кривий Ріг, вулиця Кобилянського 219 офіс 309 не є можливим.

Враховуючи рішення протоколу Зборів кредиторів №1 у справі №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології» () від 29 серпня 2023 року, з метою процесуальної економії часу, мінімізації витрат учасників справи, з міркувань безпеки членів комітету кредиторів через дію тривог в Дніпрі комітет кредиторів буде проведено шляхом опитування.

Кількість конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (), що виявили бажання та прийняли участь в опитуванні та мають право вирішального голосу на зборах кредиторів і є незаінтересованими особами щодо Боржника становить 1 особу з кількістю голосів 4419256, що становить 36,38% від загальної кількості голосів, тому збори кредиторів в силу положень ст. 48 КУзПБ є повноважними (мають більше чверті голосів).

Результати опитування було оформлено протоколом №8 (копію додано до матеріалів справи).

Так, в опитуванні прийняв участь єдиний кредитор ГУ ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А).

Було вирішено наступне:

1. Визначити наступний хід ліквідаційної процедури: провести погашення кредиторських вимог в порядку черговості. Рішення прийнято.

2. Визнати незадовільним виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни та припинити її повноваження. Рішення не прийнято.

3. Призначити арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича ліквідатором ТОВ "Магнітні технології". Рішення НЕ прийнято.

4. Схвалити звіти ліквідатора ТОВ «Магнітні технології» за період з 01.07.2024 р. по 19.02.2025 р.

Рішення не прийнято.

5. Вжити заходи для прискорення ліквідаційної процедури шляхом зобов`язання кредиторів ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" () та ПП "Батос" () терміново надати свої актуальні банківські реквізити до матеріалів справи через електронний суд. Рішення прийнято.

6. Вжити заходи для прискорення ліквідаційної процедури шляхом погашення вимог кредиторів першої черги за допомогою розміщення на депозитному рахунку у нотаріуса. Рішення прийнято.

7. Вжити заходи для прискорення ліквідаційної процедури шляхом погашення вимог першої черги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (), ПП "Батос" (), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) шляхом розміщення на рахунку в банку умовного зберігання (ескроу): 1% (від суми зарахування), мінімум 10 000 грн без ПДВ - сплачується з кожного зарахування на рахунок. Рішення прийнято.

В наступних поясненнях від 16.03.2025 ліквідатор вказала, що на її електронну пошту 07.03.2025 було направлено лист ТОВ "Енерготехпром" вих. №25-020 від 07.03.2025 р. про скликання комітету кредиторів, в якому зазначено наступне: «ліквідатор Надтока О.В. своїми діями перешкоджає комітету кредиторів ТОВ «Магнітні технології» проводити обговорення та збори, приймати рішення в редакції, яка є прийнятною для членів комітету кредиторів, фальсифікує протоколи зборів комітету кредиторів та саботує завершення ліквідаційної процедури. Ліквідатор не повідомляє про наявність або відсутність чіткого плану дій та про і подальші дії щодо проведення і завершення ліквідаційної процедури. Наявна необхідність обговорення членами комітету кредиторів обставин справи та прийняття рішень в редакції, яка буде прийнятною для всіх членів комітету кредиторів. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Енерготехпром» скликає Комітет кредиторів ТОВ «Магніті технології» на 18 березня 2025 року на 9 годину 30 хвилин з місцезнаходженням Банкрута, а саме Кривий Ріг, вулиця Кобилянського 21 офіс 309. Ліквідатору ТОВ «Магнітні технології» Надтоці О.В. був направлений запит щодо надання первинних документів та пояснень стосовно ліквідаційної процедури, надання плану дій щодо завершення ліквідаційної процедури, відповідь на який не надано. Ліквідатором Надтокою О.В. проігноровано та не виконано рішення прийняті Комітетом кредиторів ТОВ «Магнітні технології» від 20 лютого 2025 року, ніяких дій для завершень ліквідаційної процедури не вживається." Запропоновано порядок денний зазначених зборів комітету кредиторів : 1. Про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології». 2. Про незадовільне виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни протягом січня, лютого та березня 2025 року. 3. Про невиконання ліквідатором Надтокою О.В. рішень комітету кредиторів щодо надання звітності, надання плану дій, наданні інформації та відомостей щодо вчинення дій стосовно ліквідаційної процедури. 4. Щодо притягнення арбітражної керуючої Надтоки О.В. до передбаченої чинним законодавством відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків з зловживання правами.

З огляду на наведене, ліквідатор пояснила суду, що вирішила, враховуючи рішення протоколу Зборів кредиторів №1 у справі №904/1267/23 про банкрутство ТОВ «Магнітні технології» () від 29 серпня 2023 року, враховуючі поважні причини з боку ліквідатора (участь у 2-х судових засіданнях), з метою процесуальної економії часу, мінімізації витрат учасників справи, з міркувань безпеки членів комітету кредиторів через дію тривог в Дніпрі, що комітет кредиторів буде проведено шляхом опитування.

На вимогу кредитора ТОВ "Енерготехпром" ліквідатором було направляю даний лист на проведення комітету кредиторів шляхом опитування з наступним порядком денним:

1. Про хід ліквідаційної процедури ТОВ «Магнітні технології»;

2. Про незадовільне виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни протягом січня, лютого та березня 2025 року;

3. Про невиконання ліквідатором Надтокою О.В. рішень комітету кредиторів щодо надання звітності, надання плану дій, наданні інформації та відомостей щодо вчинення дій стосовно ліквідаційної процедури;

4. Щодо притягнення арбітражної керуючої Надтоки О.В. до передбаченої чинним законодавством відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків з зловживання правами.

Копію листа ліквідатора від 14.03.2025 вих. №20-05/275 додана до матеріалів справи (том-6, арк.с. 24, 25). До листа додано копію листа ТОВ "Енерготехпром" від 07.03.225, проект рішення, проект рішення комітету кредиторів, протокол голосувань та докази поштового направлення листування кредиторам у справі (том-6, арк.с. 26-31).

Строк опитування встановлено ліквідатором до 18:00 годин 21 березня 2025 року.

16.04.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №16184/25) надійшло клопотання ліквідатора Надтока О.В. За змістом клопотання ліквідатор повідомила суд про результати опитування.

Так в голосуванні прийняв участь кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" - направив протокол голосування - даний протокол ліквідатор не прийняла до уваги при врахуванні голосів, оскільки на протоколі для голосування відсутня печатка ТОВ "Компанія Енергомакс" - його підписано особисто керівником юридичної особи, який діє на підставі наказу, а не довіреності, також зазначено невірну кількість голосів (1275) всупереч вимогам статті 48 КУзПБ.

Два кредитори - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" , з кількістю голосів 8426256, що становить 69,37% від загальної кількості голосів, тому збори кредиторів в силу положень статті 48 КУзПБ є повноважними (мають більше половини голосів).

Результати опитування ліквідатором було оформлено протоколом №9.

Таким чином ліквідатор визначила, що в опитуванні прийняли участь два кредитори ГУ ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" (адреса: 01010, місто Київ, вулиця Лаврська 10).

З наведеного ліквідатором було вирішено оформити рішення комітету кредиторів наступним чином :

1. Визначити наступний хід ліквідаційної процедури: провести погашення кредиторських вимог в порядку черговості. Рішення прийнято.

2. Визнати незадовільним виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни протягом січня, лютого та березня 2025 року. Рішення не прийнято.

3. Визнати таким, що ліквідатор не виконує рішень комітету кредиторів щодо надання звітності, надання плану дій, наданні інформації та відомостей щодо вчинення дій стосовно ліквідаційної процедури. Рішення не прийнято.

4. Визнати за можливе притягнути арбітражну керуючу Надтоку О.В. до передбаченої чинним законодавством відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків з зловживання правами. Рішення не прийнято.

Суд зауважує, що до наведених висновків ліквідатор дійшла з огляду на неналежне оформлення з боку ТОВ "Енергомакс" протоколу голосування шляхом опитування.

Суд не погоджується із висновками ліквідатора.

Відомості, що до особи керівника юридичної особи є загально доступною інформацією через Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а обов`язковість посвідчення підпису керівника печаткою юридичної особи не передбачено законодавством України.

З пояснень ліквідатора судом встановлено, що листування із кредиторами проводилось в електронному вигляді, шляхом направлення відповідних листів на електрону пошту адресату.

Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року №851-IV має сферу дії яка поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів (стаття 2 Закону №851-IV).

Стаття 6 Закону №851-IV передбачає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

Стаття 12 №851-IV передбачає, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 3 серпня 2022 року прийняв рішення у cправі №910/5408/21, яка стосувалася питання щодо належності, допустимості та достовірності електронних доказів.

За змістом наведеної постанови Верховного Суд було зазначено про наступне.

Важливим є дотримання принципу недискримінації при дослідженні електронних доказів, що означає, що суди не повинні відмовляти в прийнятті електронних доказів і не повинні заперечувати їх юридичну силу лише тому, що вони зібрані та/або подані в електронній формі. Суди не повинні заперечувати юридичну силу електронних доказів лише через відсутність вдосконаленого, кваліфікованого або подібного захищеного електронного підпису. Сторонам має бути дозволено подавати електронні докази в оригінальному електронному форматі без необхідності надання роздруківок (пункти 6, 7, 9 Керівництва).

Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначив:

"88. Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.

Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації».

В своїх поясненнях ліквідатор не заперечував факту отримання електронного листування від визначеної відправником особи.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги заперечення ліквідатора проти належного оформлення кредитором повідомлення за наслідками опитування з огляду на відсутність накладання електронного підпису керівника кредитора.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши протоколи голосування шляхом опитування, яке було оформлено ліквідатором протоколом №9 дійшов наступного висновку.

В опитуванні фактично прийняли участь не два а три кредитори: ГУ ДПС у Дніпропетровській області 4419256 голосів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" 4007519 голосів та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомакс" 1257583 голосів.

Відповідно до розподілу голосів кредиторів комітетом кредиторів було прийнято наступне рішення.

1. Визначити наступний хід ліквідаційної процедури: провести погашення кредиторських вимог в порядку черговості. Рішення не прийнято.

2. Визнати незадовільним виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни протягом січня, лютого та березня 2025 року. Рішення прийнято.

3. Визнати таким, що ліквідатор не виконує рішень комітету кредиторів щодо надання звітності, надання плану дій, наданні інформації та відомостей щодо вчинення дій стосовно ліквідаційної процедури. Рішення прийнято.

4. Визнати за можливе притягнути арбітражну керуючу Надтоку О.В. до передбаченої чинним законодавством відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків з зловживання правами. Рішення прийнято.

Таким чином, суд дійшов висновку, що комітетом кредиторів шляхом опитування було прийнято рішення: визнати незадовільним виконання обов`язків ліквідатора Надтоки Олени Володимирівни протягом січня, лютого та березня 2025 року; визнати таким, що ліквідатор не виконує рішень комітету кредиторів щодо надання звітності, надання плану дій, наданні інформації та відомостей щодо вчинення дій стосовно ліквідаційної процедури; визнати за можливе притягнути арбітражну керуючу Надтоку О.В. до передбаченої чинним законодавством відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків з зловживання правами.

Крім наведеного вище матеріали справи містять інші обставини які підлягають оцінці судом.

Представник кредитора ТОВ "Енерготехпром" та ліквідатор Надтока О.В. надали суду додаткові пояснення та відомості.

Так представник кредитора ТОВ "Енерготехпром" наполягав на відстороненні арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника з огляду на неналежне виконання обов`язків ліквідатора, неефективне використання ліквідатором своїх повноважень що призводить до затягування процедури на тривалий строк.

В свою чергу ліквідатор заперечувала проти тверджень представника ТОВ "Енерготехпром" та надала низку заперечень, пояснень та додаткових доказів на спростування позиції кредитора.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "Магнітні Технології" подавалися щомісячні звіти.

Крім іншого, 25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 12738/25) ліквідатор подала узагальнений звіт ліквідатора за період з 03.10.2023 по 25.03.2025.

На виконання вимог рішення комітету кредиторів оформленого протоколом №2/25 від 18.03.2025 ліквідатор звітувала про виконані нею дії у процедурі банкрутства ТОВ "Магнітні технології".

За змістом узагальненого звіту ліквідатор надала інформацію про вчинені нею в ході ліквідаційної процедури дії та виснувала свої пропозиції щодо завершення процедури банкрутства.

Ліквідатором було вчинено низку дій направлених на формування ліквідаційної маси, продаж майна банкрута та здійснено часткове погашення вимог кредиторів в порядку черговості.

В письмових запереченнях від 16.04.2025 ліквідатор повідомила суд, що з моменту проведення комітету кредиторів ліквідатор успішно погасила вимоги першої черги, зокрема, вимоги з невиплаченої заробітної платні працівникам першої черги 56 фізичним особам на загальну суму 2864155,27 грн., вимоги ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (адреса: 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна 127, ) та ПП "Батос" (адреса: 09100, м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23, офіс 212, ). Лишились вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), який помер. В суді находиться заява про заміну кредитора його матері - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), по якій призначено судове засідання. Грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку з його смертю очікують погашення до розгляду заяви про заміну кредитора та винесення відповідної ухвали судом.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Господарський суд, розглядаючи клопотання зборів/комітету кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Наведені висновки суду відображають висновки викладені у постанові СП КГС ВС від 20.05.2021 - №922/3369/19 (пункти 118, 119, 157 Постанови).

Згідно приписів статті 28 КУзПБ комітету кредиторів законом надано повноваження у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

У будь-якому випадку таке мотивування повинне враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого, закріплений частиною 1 статті 13 КУзПБ. У разі подання комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком господарського суду. Суд має з`ясувати всі мотиви такого клопотання через призму незалежності арбітражного керуючого, оскільки порушення зазначеного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд, що, в свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведені підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Повноваження ліквідатора регламентовано приписами ст. 61 КУзПБ.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови СП КГС ВС від 20.05.2021 - №922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство (пункт 125 постанови СП КГС ВС від 20.05.2021 - № 922/3369/19).

Посилаючись до постанови Верховного Суду від 20.05.2021 - № 922/3369/19 суд звертає увагу на висновки викладені у пунктах 132-135 наведеного рішення.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст. 236 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження господарський суд дійшов наступних висновків.

Арбітражна керуюча Надтока О.В. виконує обов`язки ліквідатора ТОВ "Магнітні Технології" з 03.10.2023.

Під час виконання своїх повноважень ліквідатор подавала суду щомісячні звіти, проводила збори та комітети кредиторів, забезпечувала участь у судових засіданнях по справі, вчасно реагування на звернення кредиторів та здійснювала дії направлені на проведення ліквідаційної процедури боржника.

Порушень порядку виявлення майна боржника його реалізації та розподілу отриманих до ліквідаційної масі коштів з боку ліквідатора судом не виявлено. Про наявність наведених або подібних порушень з боку ліквідатора учасники справи суду не повідомляли.

Тривалість процедури ліквідації обумовлена обставинами які не залежали від волі або дій/бездіяльності ліквідатора.

Судом було встановлено, що під час підрахунку голосів при проведенні опитування членів комітету кредиторів ліквідатор надто формально поставилася до отриманого від ТОВ "Енергомакс" протоколу голосування шляхом опитування. Про те на думку суду дане порушення не призвело до наслідків які б впливали на подальшій рух ліквідаційної процедури.

Детально вивчивши заперечення ліквідатора та пояснення представників членів комітату кредиторів суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення комітету кредиторів щодо відсторонення арбітражної керуючої від виконання повноважень.

Крім того, чуд звертає увагу на зміст клопотання ТОВ "Енерготехпром" від 27.02.2025 (вх. суду № 8536/25). Звертаючись до суду ТОВ "Енерготехпром" обмежився констатацією прийнятого комітетом кредиторів рішення та просив суд відсторонити арбітражного керуючого Надтоку О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Магнітні Технології", та призначити іншого - Вернигору В.П. Отже клопотання ТОВ "Енерготехпром" не містить інших аргументів, крім тверджень про незадовільну роботу ліквідатора, про затягування ліквідаційної процедури та про затримку проведення розрахунків із кредиторами.

З огляду на наведене, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ТОВ "Енерготехпром" від 27.02.2025 (вх. суду № 8536/25) про відсторонення арбітражного керуючого Надтоки О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Магнітні Технології".

Керуючись статтями 9, 12, 28, 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ТОВ "Енерготехпром" від 27.02.2025 (вх. суду № 8536/25) про відсторонення арбітражного керуючого Надтоки О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Магнітні Технології" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.04.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя Ю.Ю. Первушин