ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5086/22
За заявою: Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача (заявника): не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Биструшкін О.С., адвокат, ордер серії АЕ №1179832 від 01.02.2023

С У Т Ь С П О Р У :

У грудні 2022 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.: номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 частково задоволено заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес" здійснювати відчуження будь-яким способом нерухомого майна - нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж", загальною площею 575,4кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область та нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону літ "З", загальною площею 2 504,8кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, та нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4 м. Покров;

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж", загальною площею 575,4кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область та нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону літ "З", загальною площею 2504,8кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська ,1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, та нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4 м. Покров.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 в задоволенні позовних вимог Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав відмовлено; судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558; скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.: номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" в задоволенні клопотання про винесення додаткової ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" на професійну правову допомогу, понесених під час розгляду даної справи судом першої інстанції та стягненні витрат з професійної правової допомоги понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" під час розгляду справи №904/5086/22 в суді першої інстанції; в задоволенні заяви Покровської міської ради Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Покровської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.05.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 904/5086/22 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 відмовлено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №904/5086/22 залишено в силі.

31 березня 2025 року матеріали справи 3904/5086/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Водночас, 19 квітня 2024 року від Покровської міської ради Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19704/24), вжитих ухвалою суду від 03.01.2023 по справі №904/5086/22.

Заявник зазначає, що постанова апеляційного господарського суду підлягає виконанню шляхом здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2025 клопотання Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в засіданні на 14.04.2025.

У судове засідання, яке відбулося 14.04.2025 представники позивача та відповідача-1 не з`явились.

Ухвалу суду від 07.04.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача та відповідачів 09.04.2025 (о 21:14год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

11 квітня 2025 року від позивача до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності уповноваженого представника.

У судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду (повернення) заяви про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що позивачем не надано доказів направлення клопотання на адресу відповідачів.

Клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд залишає без задоволення з огляду на таке.

Приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України не визначено обов`язку надання доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Такий обов`язок покладено на учасника справи у разі, якщо до суду подається письмова заява, клопотання чи заперечення в порядку частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні усного клопотання про повернення заяви про скасування заходів до забезпечення позову без розгляду суд враховує обізнаність усіх учасників справи про розгляд заяви позивача про скасування заходів до забезпечення позову. Ухвала суду від 07.04.2025 направлена в Електронний кабінет позивача, відповідача-1 та відповідача-2, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 09.04.2025 (а.с.159-161 том 6).

Відповідно до частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі від 21.11.2022 у справі № 916/621/22).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 статті 145 ГПК України).

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають, зокрема, речові права на нерухоме майно, похідні від права власності.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі: судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили; заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна (ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною третьою статті 25 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Як зазначено вище, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2023 у справі №904/5086/22 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558; скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності, вчинений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.: номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21); номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Існування заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню постанови апеляційного господарського суду, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 у справі № 904/5086/22.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 по справі №904/5086/22, які полягають у забороні Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес" здійснювати відчуження будь-яким способом нерухомого майна - нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж", загальною площею 575,4кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область та нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону літ "З", загальною площею 2 504,8кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, та нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4 м. Покров; забороні державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж", загальною площею 575,4кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область та нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону літ "З", загальною площею 2504,8кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська ,1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, та нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4 м. Покров.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 21.04.2025.

Суддя Н.М. Євстигнеєва