ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Справа № 914/1019/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Київ,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер», м. Львів,

про стягнення 131,04 грн. та зобов`язання вчинити дії

За участі представників:

від позивача: Бухеник І.Б. адвокат,

від відповідача : не з`явився.

Встановив: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер», м. Львів, про стягнення 131,04 грн. штрафних санкцій за постачання неякісного товару та зобов`язання провести заміну неякісної продукції, а саме прокладок підрейкових гумових для рейкових колій ПР (ПРБ-1) в кількості 42 штуки.

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.2022 р. між ним та відповідачем укладено Договір поставки № Л/НХ-22261/НЮ. Згідно з умовами цього договору, відповідач зобов`язувався у 2022 році поставити позивачу товар, а саме: визначені в Специфікації № 1, додаток № 1 прокладки підрейкові гумові для рейкових колій ПР (ПРБ-1) Код ДК 021:2015-34940000-8 (Залізничне обладнання), у кількості 271000 шт., на суму 4227600 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов Договору, позивачу поставлено товар, а саме прокладки підрейкові гумові для рейкових колій ПР (ПРБ-1).

Прокладки підрейкові гумові для рейкових колій ПР (ПРБ-1) виготовляються згідно ДСТУ 2805-94 та мають гарантійний термін експлуатації 5 років з урахування терміну їх зберігання, зберігання 6 років з дня їх виготовлення.

Актом № 1 від 12.09.2023р. встановлено факт поставки неякісних прокладок в кількості 42 штуки.

На підставі п.7.3. та 7.4 Договору, позивач просить стягнути з відповідача 131,04 грн. штрафних санкцій за постачання неякісного товару та зобов`язати його провести заміну прокладок підрейкових гумових для рейкових колій ПР (ПРБ-1) в кількості 42 штуки.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.05.2025 р. проти позову заперечує та вказує на те, що у відповідь на претензію РФ «Львівська залізниця від 16.11.2023 року № НХ-1/5984 ТОВ «Західтрейдер» листом від 04.12.2023 № 04/12-23/01 повідомив позивача про відхилення претензії про заміну продукції та сплату штрафу з причин відсутності вини виробника та постачальника.

Прокладки ПРБ-1, які заявлено позивачем як неналежної якості, було знято з колії. В окремій думці представника виробника ТОВ НВП «Корпорація КРТ», яка є невід`ємною частиною акту про приховані недоліки № 1 від 12.09.2023, зазначено, що виявлені пошкодження являються наслідком неправильної експлутації продукції.

Відповідач вважає, що відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за поставку продукції неналежної якості.

Стислий виклад пояснень позивача.

У поясненнях позивач вказує на те, що поставка відбулась на підставі актів приймання-передачі від 26.07.2022, від 22.08.2022, видаткових накладених від 20.07.2022 № 200722/1, № 200722/2, від 10.08.2022 № 100822/1, від 11.08.2022 № 110822/1 та товарно-транспортних накладних від 20.07.2022 № 200722/1, № 200722/2, від 10.08.2022 №100822/1, від 11.08.2022 № 110822/1.

12.09.2023 р. за участі представника позивача та представника відповідача, в особі головного інженера ТОВ НВП «Корпорація КРТ» (виробника товару), складено акт про приховані недоліки. Зазначеному акту передувала телеграма позивача від 08.09.2023 № КМС-129-01-16/860, адресована відповідачу, директору відповідача та виробнику товару щодо направлення представників для участі в роботі комісії по встановленню причин виявлених недоліків продукції.

Позивач вказує на те, що зміст окремої думки до акта ґрунтується зокрема на тому, що в колію вкладено прокладки різних виробників, а в окремій думці відсутнє посилання на положення будь-якої технічної документації щодо монтажу і експлуатації прокладок, які б містили відповідні обмеження.

Позивач також зазначає, що оскільки товар переданий йому в 2022 році, недоліки товару виявлені під час наданої відповідачем гарантії щодо якості, то саме на відповідача покладений обов`язок з доведення факту неналежної експлуатації товару.

Стислий виклад додаткових пояснень позивача.

08.04.2025 р. від позивача надійшли додаткові пояснення у яких він пояснює, що в телеграмі від 08.09.2023 № КМС-129-01-16/860 найменування постачальника («ТзОВ «Західтрейд» замість «ТОВ «Західтрейдер») та дата договору № Л/НХ-22261/НЮ (« 15.06.2023» замість « 15.06.2022») є описками та сторонами не заперечується. На підтвердження наведеного, позивачем подано довідку підрозділу «Юридична служба» регіональної філії «Львівська залізниця» від 07.04.2025 № НЮ-20/45, згідно з якою, договір з реєстраційним номером від 15.06.2023 № Л/НХ-22261/НЮ в журналі реєстрації укладених договорів відсутній.

Позивач вказує на те, що описка міститься також в номері телеграми, зазначеної в п. 7 акта про приховані недоліки продукції від 12.09.2023 № 1 («КМС-129-01-16/864» замість «КМС-129-01-16/860»). Вказане, як стверджує позивач, підтверджується як реквізитами самої телеграми від 08.09.2023 № КМС-129-01-16/860, так і листом відповідача від 04.12.2023 № 04/12-23/01, в тексті якого такі реквізити відображені.

Процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024р. справу № 914/1019/24 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Ухвалою суду прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось та судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 20.11.2024р. про витребування доказів з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1019/24 до судового розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування у відповідача невиконаного обов`язку з заміни неякісної продукції, а саме прокладок підрейкових гумових для рейкових колій ПР (ПРБ-1) в кількості 42 штуки та сплати штрафних санкцій за постачання неякісного товару або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиву та пояснень.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

15.06.2022р. між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки № Л/НХ-22261/НЮ.

Відповідно до п.1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 5.3.7., 6.3.2. Договору відповідач зобов`язувався поставити позивачу товар, зазначений в Специфікації № 1 (додаток № 1 до даного договору), а позивач прийняти товар і оплатити його вартість.

Найменування товару: Прокладки підрейкові гумові для рейкових колій ПР (ПРБ-1) (Код ДК 021:20-8 Залізничне обладнання), номенклатура товару, код УКТЗЕД, виробник товару, країна походження товару визначаються в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до даного договору).

Ціна за одиницю товару визначається в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до даного Договору) в національній валюті України. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до даного Договору).

У разі поставки товару, який відповідає умовам цього Договору щодо кількості та якості, сторони підписують акт приймання-передачі товару, який вважається єдиним підтвердженням виконання відповідачем взятого на себе обов`язку поставити товар за цим Договором, із зазначенням дати фактичної доставки товару покупцеві.

Відповідач зобов`язувався забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 Договору.

Згідно з Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до даного договору), найменування товару: Прокладки підрейкові гумові для рейкових колій ПР (ПРБ-1); кількість 271000шт.; сума з ПДВ: 4227600,00грн.

У матеріалах справи наявні подані позивачем підписані між сторонами на підставі Договору поставки № Л/НХ-22261/НЮ від 15.06.2022 р. акти приймання-передачі від 26.07.2022, від 22.08.2022, від 22.09.2022р., видаткові накладні від 20.07.2022 № 200722/1, від 20.07.2022 № 200722/2, від 10.08.2022 № 100822/1, від 11.08.2022 № 110822/1.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3., 2.4., 6.3.2. Договору передбачено, що відповідач повинен поставити позивачу товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам: ДСТУ 2805-94. Підтвердженням якості товару з боку відповідача є наступні документи: Сертифікат відповідності, паспорт. Гарантійний термін: експлуатації 5 років з урахуванням терміну їх зберігання, зберігання 6 років з дня їх виготовлення. При виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника відповідача для складання двостороннього Акту обов`язковий. Відповідач зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

12.09.2023 р. за участі представників позивача та головного інженера ТОВ НВП «Корпорація КРТ» (виробника товару) складено Акт про приховані недоліки продукції № 1. Висновок комісії щодо причин виявлених недоліків продукції і їх усунення (п.14 Акту) - відшкодування непридатної продукції у кількості 42шт.

Зазначеному акту передувала телеграма позивача від 08.09.2023р. за № КМС-129-01-16/860, адресована відповідачу, директору відповідача та виробнику товару щодо направлення представників для участі в роботі комісії по встановленню причин виявлених недоліків продукції. Цю обставину відповідач не заперечує, а також підтверджує у відповіді на претензію від 04.12.2023 № 04/12-23/01 (а.с.11).

Представниками заводу виробника ТОВ НВП «Корпорація КРТ» складено окрему думку до Акту № 1. Зміст окремої думки до акта ґрунтується зокрема на тому, що в колію вкладено прокладки різних виробників, а виявлені пошкодження являються наслідком неправильної експлуатації продукції. Однак, відповідачем не наведено ані технічних норм, ані правових норм, які б вказували на те, що вкладення у колію прокладок різних виробників не дозволяється.

Позивач скерував відповідачу лист від 13.10.2023р. № НХ-1/4885, у якому просив його замінити забраковану продукцію в кількості 42 шт, а також оплатити штраф у розмірі 131,04грн. з ПДВ. Згідно з Актом про приховані недоліки продукції № 1 забраковано 42 штуки прокладок підрейкових гумових для рейкових колій ПР (ПРБ-1).

У відповідь на вказаний лист, відповідач скерував позивачу лист від 16.10.2023 р. № 16/10-23/01. У цьому листі відповідач зазначив, що ПРБ-1 виробництва ТОВ НВП «Корпорація КРТ» в цілому не мають пошкоджень, а окремі характерні пошкодження прокладок свідчать про попадання сторонніх предметів (піску, дрібних камінців, тощо) між рейкою та прокладкою, що є наслідком недостатнього затягування клемних болтів, про що було описано в окремій думці до Акту № 1.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № НХ-1/5984 від 16.11.2023р. про заміну забракованої продукції (42шт.) та вимагав сплатити йому штраф в сумі 131,04 грн.

Відповідач листом № 04/12-23/01 від 04.12.23 повідомив, що претензія про заміну продукції та сплату штрафу не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ч.2 ст.675 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 2.3. Договору сторони узгодили гарантійний термін: експлуатації 5 років з урахуванням терміну їх зберігання, зберігання 6 років з дня їх виготовлення.

Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 р. у справі № 911/1249/22 звертає увагу на те, що відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду (щодо застосування положень частини другої статті 679 ЦК України) у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі № 927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 тощо.

Таким чином, гарантійний строк експлуатації (гарантії щодо якості товар) є додатковими зобов`язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.

Недоліки товару, переданого позивачу у 2022 році, виявлені під час дії наданої відповідачем гарантії щодо його якості, а тому в силу ч. 2 ст. 679 ЦК України на відповідача покладено обов`язок з доведення факту неналежної експлуатації товару, на який він посилається як на причину виявлених пошкоджень.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем не подані докази неналежної експлуатації товару позивачем. Позивач факт неналежної експлуатації товару не визнає та заперечує.

Згідно з п. 7.3. Договору у разі доставки товару, що не відповідає технічним характеристикам зазначеним в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору) або технічному опису (за наявності) та/або є пошкодженим, тощо (надалі неякісний товар), відповідач одноразово, у погоджений термін, але не більше 10 днів, з моменту складання відповідного акту проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок та власними засобами.

Відповідно до п. 7.4. Договору у разі невиконання п. 7.3 цього Договору за постачання неякісного товару, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та власними засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази заміни неякісної продукції. Відтак позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача провести заміну неякісної продукції, а саме прокладок підрейкових гумових для рейкових колій ПР (ПРБ-1) в кількості 42 штуки обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Крім цього, обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення є позовна вимога про стягнення з відповідача, на підставі п.7.4. Договору, 131,04 грн. штрафних санкцій за постачання неякісного товару.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив із згаданих вище правових норм, а також з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то такі судом до уваги не беруться, оскільки саме на відповідача покладено обов`язок довести факт неналежної експлуатації товару позивачем.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у справі в загальному розмірі 9084 грн. (за розгляд двох позовних вимог судом першої інстанції та за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (79007, м.Львів, вул. Гоголя, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 2, к. 23, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 2, к.23, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) 131,04 грн. штрафних санкцій та 3028 грн. судового збору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Західтрейдер» (79026, м. Львів, вул. Академіка Лазаренка, буд. 2, к.23, ) провести заміну неякісної продукції, а саме прокладок підрейкових гумових для рейкових колій ПР (ПРБ-1) в кількості 42 штуки.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2025р.

Суддя Бортник О.Ю.