УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/2880/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025

у справі № 904/2880/24

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі"

про стягнення 80 204,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі" (далі - ТОВ "Айкор Технолоджі", відповідач), у яких просить суд стягнути 80 204,00 грн за неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором від 01.07.2023 про виконання робіт і розподіл майнових прав на об`єкти права інтелектуальної власності у частині оплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2024, зокрема відкрито провадження у справі № 904/2880/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною з огляду на ціну позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 904/2880/24 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача винагороду за договором від 01.07.2023 за виконану роботу в розмірі 80 204,00 грн.

ТОВ "Айкор Технолоджі" 04.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 904/2880/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Також 04.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Айкор Технолоджі" надійшла касаційна скарга аналогічна за формою, змістом та вимогами, що викладені в її прохальній частині стосовно предмету оскарження, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Айкор Технолоджі" у справі № 904/2880/24, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028,00 грн.

Позов подано у 2024 році. Предметом позову № 904/2880/24 є стягнення у сумі 80 204,00 грн, а отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн), тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, норма пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у малозначних справах. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, покладається саме на скаржника.

Натомість, подана касаційна скарга взагалі не містить жодних обґрунтувань та виключних випадків, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

При цьому наведені у касаційній скарзі доводи, зводяться до висловлення незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами обставин та доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Айкор Технолоджі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 904/2880/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не розглядається, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Айкор Технолоджі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 904/2880/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець