ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/660/24

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Першого заступника керівника Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Комунального закладу Хустський професійний ліцей Закарпатської обласної ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича, с. Кошельово Хустського району Закарпатської області

про розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності №138 від 01.06.2002 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №9/135 від 21.12.2022 щодо вбудованих приміщень (поз. 1-7 першого поверху та поз. 8-13 другого поверху) загальною площею 132,8 кв.м. нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею літ.(А), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута), 1, укладений між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, Комунальним закладом Хустський професійний ліцей Закарпатської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Чопей Володимиром Митрофановичем,

представники:

від прокуратури Медвідь О.О., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - Іляшкович Н.В., адвокат, ордер серії АО №1160654 від 29.01.2025

(в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області звернувся в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області з позовом до відповідача 1 Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області, до відповідача 2 Комунального закладу Хустський професійний ліцей Закарпатської обласної ради, м. Хуст Закарпатської області, до відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича, с. Кошельово Хустського району Закарпатської області про визнання недійсним Договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.06.2002 №138 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 21.12.2022 №9/135 щодо вбудованих приміщень загальною площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута), 1 та зобов`язати повернути Закарпатській обласній раді вбудовані приміщення загального площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута), 1.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.07.2024 вказана позовна заява залишалась без руху.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження без виклику уповноважених представників сторін.

В подальшому ухвалою суду від 06.09.2024 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/660/24 за правилами загального позовного провадження

Підготовчі засідання від 26.09.2024, 22.10.2024, 26.11.2024 відкладались з підстав наведених в ухвалах про їх відкладення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання від 29.01.2025, 03.03.2025, 18.03.2025 відкладались з підстав наведених в ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2025 постановлено про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/660/24, підготовче засідання призначено на 17.04.2025.

Прокурор через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 20.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2749/25 від 20.03.2025) про зміну предмета позову у якій на підставі ст. 42, 46 ГПК України просить суд змінити предмет позову з «визнання недійсним Договору оренди майна, що належить до державної власності від 01.06.2002 №138 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 21.12.2022 №9/135 щодо вбудованих приміщень загальною площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1 та зобов`язати повернути Закарпатській обласній раді вбудовані приміщення загального площею 132,8 кв.м нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута),1 на: розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності №138 від 01.06.2002 (в редакції від 13.07.2021) з урахуванням змін внесених Додатковою угодою №9/135 від 21.12.2022 щодо вбудованих приміщень (поз. 1-7 першого поверху та поз. 8-13 другого поверху) загальною площею 132,8 кв.м. нежитлової будівлі навчального корпусу Хустського професійного ліцею літ.(А), що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Свободи (Кошута), 1, укладений між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, Комунальним закладом Хустський професійний ліцей Закарпатської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Чопей Володимиром Митрофановичем.

За змістом п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви прокурора б/н від 20.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2749/25 від 20.03.2025) про зміну предмета позову.

Подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зміни предмету позову.

Представник Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 03.03.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім цього, представником Фізичної особи-підприємця Чопей Володимира Митрофановича через підсистему Електронний суд подано заяву б/н від 03.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2058/25 від 03.03.2025) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, 13.03.2025 прокурором через підсистему Електронний суд подано клопотання б/н від 13.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2444/25 від 13.03.2025) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Означені заяви вмотивовані тим, що 28.02.2025 між сторонами укладено угоду про дострокове розірвання Договору оренди комунального майна області №138 від 01.06.2002 та підписано Акт приймання-передачі об`єкта оренди (повернення з оренди).

Крім цього, прокурор звертає увагу суду, що метою позовної заяви прокуратури у даній справі є захист інтересів держави в частині повернення нежитлових приміщень, відтак прокурор вважає, що спір у даній справі припинив своє існування у зв`язку із добровільним розірванням спірного договору між відповідачами та звільненням приміщення освітнього закладу.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі №916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Виходячи зі змісту поданих представниками та прокурором заяв про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в даній справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами до нього), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №954 від 01.08.2024, судовий збір у розмірі 6056 грн підлягає поверненню платнику Закарпатській обласній прокуратурі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Судовий збір у розмірі 6056 грн (Шість тисяч п`ятдесят шість гривень), сплачений згідно із платіжною інструкцією №954 від 01.08.2024, повернути із Державного бюджету України платнику - Закарпатській обласній прокуратурі, вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 ().

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2025.

Суддя А.А. Худенко