ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23.04.2025м. ХарківСправа № 922/1083/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Овчинникова Валерія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" (61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, буд. 12)
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Шпіньової О.М. (ордер серія АХ № 1238757 від 26.03.2025),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Овчинников Валерій Вікторович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт", в якій просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕНЕФІТ" на користь фізичної особи-підприємця ОВЧИННИКОВА ВАЛЕРІЯ ВІКТОРОВИЧА заборгованість у розмірі 722467 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривні 25 коп., з яких сума боргу складає 518000.00 грн., розмір 3% річних складає 14,884.56 грн., інфляційні втрати складають 57 135.37 грн. та пеня складає 132 447.32 за договором купівлі-продажу обладнання №21/06 від 21.06.2024 року та договором купівлі-продажу обладнання №12/08 від 12.08.2024 року та судові витрати.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу обладнання №21/06 від 21.06.2024 та Договору купівлі-продажу обладнання №12/08 від 12.08.2024 в частині здійснення повної та своєчасної оплати обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Овчинникова Валерія Вікторовича (вх.№ 1083/25) залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Овчинникову Валерію Вікторовичу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Овчинникову Валерію Вікторовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025, вх.№ 8187/25), в якій представник позивача надав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1083/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 23 квітня 2025 року об 11:00.

22.04.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025, вх.№ 9879/25), в якому представник відповідача просить суд вирішити вказане клопотання відповідача та залишити позовну заяву ФОП Овчинников В.В. до ТОВ «ВП «Бенефіт» у справі №922/1083/25 без руху. Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказує, що позовна заява від 27.03.2025, заява про усунення недоліків від 01.04.2025 підписані адвокатом Шпіньовою О.М. в інтересах позивача ФОП Овчинникова В.В., не містять відомостей щодо наявності та/або відсутності відомостей про наявність та/або відсутність електронного кабінету. На переконання представника відповідача, при складані та підписані позовної заяви позивачем були порушені вимоги ч.6 ст.6, п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, що є підставою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України.

Також 22.04.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025, вх.№ 9881/25).

У підготовчому засіданні 23.04.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 23.04.2025 об 11:00, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" про залишення позовної заяви без руху (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025, вх.№ 9879/25), суд встановив наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано представником позивача в електронній формі, а тому в силу вимог ч. 7 ст. 6 ГПК України представник позивача звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Крім того, на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2025 про залишення позовної заяви без руху представником позивача 01.04.2025 подано заяву про усунення недоліків, в якій вказано, що позивач в системі "Електронний суд" не зареєстрований, відповідач в системі "Електронний суд" також не зареєстрований.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 6, 120, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Бенефіт" про залишення позовної заяви без руху (Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025, вх.№ 9879/25).

2. Підготовче засідання відкласти на 27 травня 2025 року о 11:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

3. Повідомити сторони про судове засідання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.04.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк