номер провадження справи 16/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025 Справа № 908/2671/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши заяви (вих.б/н від 22.11.2024) Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (скорочене найменування Держмолодьжитло) про грошові вимоги кредитора до боржника та Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (скорочене найменування Запорізьке регіональне управління Держмолодьжитла) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі про банкрутство, матеріали справи № 908/2671/24

за заявою Національного банку України (вул.Інститутська, 9, м.Київ, 01008, )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул.Європейська, 16, м.Запоріжжя, 69104, ), скорочене найменування - ПрАТ «СК «Оранта-Січ»

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В)

За участю представників учасників:

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від Національного банку України Щербань Л.А., самопредставництво, відомості ЄДРЮОФОПГФ

від Держмолодьжитла Осадчук Р.М., Пахолок Л.В., самопредставництво, відомості ЄДРЮОФОПГФ

розпорядник майна - арбітражний керуючий Слободян О.Ю.

В залі судового засідання:

від Держмолодьжитла - Качур М.Є., довіреність

від Запорізького регіонального управління Держмолодьжитла Качур М.Є., керівник, відомості ЄДРЮОФОПГФ

від ПрАТ «СК «Оранта-Січ» - адвокат Богач А.О., ордер на надання правничої допомоги

УСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі, також НБУ, Банк) звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (далі, також Страховик, Боржник).

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви (єдиний унікальний номер справи 908/2671/24) визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024).

За підсумками підготовчого засідання, ухвалою від 23.10.2024 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «СК «Оранта-Січ», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном страховика - ПрАТ «СК «Оранта-Січ», розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну, попереднє засідання у справі призначив на 21.01.2025, 10.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «СК «Оранта-Січ» суд здійснив 23.10.2024 (номер публікації 74390).

Ухвалою від 12.12.2024 у справі № 908/2671/24, за наслідками відповідного звернення Банку, суд відсторонив арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ»; ухвалив застосувати автоматизовану систему з відбору арбітражного керуючого для визначення кандидатури розпорядника майна страховика - ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» з числа осіб, які склали іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих у справах про банкрутство небанківських фінансових установ. До призначення розпорядника майна у справі № 908/2671/24 суд поклав на арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну тимчасове виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Ухвалою від 04.02.2025 у справі № 908/2671/24 суд припинив тимчасове виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/2671/24 арбітражним керуючим Ващишиною О.В., розпорядником майна Страховика ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» призначив арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2130 від 30.04.2024, свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство небанківських фінансових установ № 19 від 29.06.2024).

За правилами ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються у попередньому засіданні суду.

25.11.2024 суд отримав заяви (сформовані в системі «Електронний суд» 22.11.2024) Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.49, ) та Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, буд.2-А, ) про грошові вимоги кредитора до боржника у справі про банкрутство з сумою вимог 306636,00 грн та 176120,00 грн відповідно.

Ухвалою від 28.11.2024 вказані заяви, які подані з дотриманням правових положень ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні суду на 21.01.2025 о 10.00.

Водночас, у зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 13.01.2025 попереднє засідання у справі № 908/2671/24 про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» та розгляд у попередньому засіданні заяв кредиторів, які заявили свої вимоги до боржника у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк, суд переніс на 04.02.2025, 11.00.

Зазначається, що Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі ЗРУ Держмолодьжитла, Кредитор-1), заявивши грошові вимоги до Боржника в розмірі 306 636,00 грн пояснило, що ці вимоги є заборгованістю Боржника перед Запорізьким регіональним управлінням Держмолодьжитла станом на 23.10.2024 по виплатах страхових відшкодувань за 7 (сьома) договорами добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету від 25.09.2017 № ВПО-1253/17, від 22.11.2017 № ВПО-1280/17, від 26.09.2018 № ВПО-1534/18, від 18.05.2018 № ВПО-1554/18, від 25.06.2018 № ВПО-1497/18, від 21.03.2018 № ВПО-1378/18 та від 06.09.2017 № ВПО-1233/17, укладеними між Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхувальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, Вигодонабувачем за якими є Запорізьке регіональне управління Держмолодьжитла. По вищезазначених договорах страхування страхові випадки настали, Страховик був своєчасно та належним чином повідомлений про настання події, що має ознаки страхового випадку, Страховик прийняв рішення про виплату страхового відшкодування по всіх зазначених договорах страхування, однак станом на день подання цієї заяви Боржник страхове відшкодування виплатив ЗРУ Держмолодьжитла лише частково.

Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі, також Держмолодьжитло, Кредитор-2) пояснила, що його вимоги до Боржника в розмірі 176 120,00 грн є заборгованістю Боржника станом на 23.10.2024 по виплатах страхових відшкодувань за 4 (чотирма) договорами добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету від 17.12.2018 №ВПО-1545/18, від 26.03.2019 № ВПО-1628/19, від 12.07.2019 № ВПО-1636/19 та від 23.02.2022 № ВПО-2053/22, укладеними між Страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхувальниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, Вигодонабувачем за якими є Держмолодьжитло. По вищезазначених договорах страхування страхові випадки настали, Страховик був своєчасно та належним чином повідомлений про настання події, що має ознаки страхового випадку. Однак станом на день подання цієї заяви Боржник страхове відшкодування сплатив Держмолодьжитлу лише частково за двома договорами страхування - від 17.12.2018 № ВПО-1545/18 та від 26.03.2019 № ВПО-1628/19. За двома іншими договорами страхування страхове відшкодування не сплатив взагалі.

За змістом заяв обох кредиторів та доданих до них договорів страхування страховим випадком за цим договорами є надання Страхувальнику у встановленому порядку пільгового періоду внаслідок порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, настання відповідальності Страхувальника за Кредитним договором в частині невиконання своїх обов`язків зі сплати щоквартального/щомісячного платежу з погашення основної суми боргу за кредитом (крім відсотків за користування ним) протягом дії пільгового періоду, але не більше строку дії Договору про придбання житла.

Арбітражний керуючий Ващишина О.В. надала повідомлення про наслідки розгляду заяви ЗРУ Держмолодьжитла та Держмолодьжитла (вих.№ 01-21/17/20 від 02.12.2024 та вих.№ 01-21/17/21 від 02.12.2024), у яких зазначила про відсутність правових підстав для визнання вимог кредиторів. Пояснила, що згідно з отриманими повідомленнями Боржника (№ 719 та № 720 від 02.12.2024) були встановлені факти відсутності документів, які б підтверджували настання страхового випадку за укладеними договорами страхування, а саме - відсутність документів (доказів) про порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію саме закінчених будівництвом об`єктів. Але ж лише при порушенні Забудовником терміну прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта і у зв`язку з чим встановлення пільгового періоду страхувальнику та надання відповідних підтверджуючих документів Страховику, для останнього настане обов`язок щодо сплати страхового відшкодування за укладеними договорами страхування.

Боржник подав заперечення на заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 20.01.2025) по вимогах обох кредиторів.

По заяві ЗРУ Держмолодьжитла Боржник зазначив, що ця заява не містить будь-яких доказів направлення Кредитором-1 повідомлення Боржнику про прийняте рішення щодо визначення пільгового періоду з відповідною завою про настання страхового випадку та документів, що це підтверджують. Разом з цим, у своєму розрахунку Кредитор-1 нараховує у страхові виплати, які на його погляд підлягають стягненню з Боржника, за пільговий період (як страховий випадок) станом на 23.10.2024, проте будь-яких рішень щодо його встановлення та затвердження Кредитором-1 не надано, як і не надано будь-яких доказів повідомлення Боржника про настання такого страхового випадку, у відповідності до умов договорів страхування.

Аналогічне Боржник наводить відносно заяви Кредитора-2.

Окремо Боржник по заявах обох кредиторів звертає увагу, що не було виконано умови п. 6.1.6 договорів страхування не надано документів, які підтверджують факт порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за усіма зазначеними у заяві договорами на придбання житла. Об`єкт будівництва не був закінчений Забудовником і станом на сьогоднішній день також є об`єктом незакінченого будівництва. Підстави порушення Забудовником термінів прийняття його в експлуатацію невідомі.

Кредитор-1 та Кредитор-2 надали аналогічного змісту пояснення на повідомлення арбітражного керуючого (вих.№ 001/01-11 від 21.01.2025 та вих.№ 127/005 від 21.01.2025 відповідно), де зазначають, що закінчення будівництва об`єкта є необхідною передумовою його прийняття в експлуатацію, а отже строк закінчення будівництва об`єкта є складовою частиною строку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом такого об`єкта. Відповідно, порушення строку закінчення будівництва об`єкта є порушенням строку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом такого об`єкта. Позицію арбітражного керуючого кредитори вважають необґрунтованою, такою, що суперечить нормам законодавства з питань містобудівної діяльності, страхування та ЦК України, а також такою, що спростовується діями Боржника щодо визнання настання страхових випадків та частковою сплатою сум страхового відшкодування (в розрізі заяви Кредитора-1 за всіма договорами, в розрізі заяви Кредитора-2 за двома договорами).

Кредитор-1 ЗРУ Держмолодьжитла також подав суду пояснення щодо надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні (вих.№ 002/01-11 від 21.01.2025), у яких пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/335/3024/2023 по справі № 335/11515/21 від 30.11.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів, старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Клименком М.В. було вилучено оригінали документів в обсязі згідно переліку документів, зазначених в описі вилучених речей та документів, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2024. В підтвердження пояснень додано копію протоколу від 26.01.2024 та додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2024 (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді).

Крім того, Кредитор-1 та Кредитор-2 надали пояснення на заперечення представника ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (вих.№ 006/01-11 від 03.02.2025 та вих.№203/005 від 04.02.2025) з доданням додаткових доказів, на заявлених вимогах наполягають, позицію Божника вважають нічим іншим, як односторонньою, безпідставною та протиправною відмовою від виконання договірних зобов`язань.

Представник Кредитора-2 Держмолодьжитла надала для огляду в засіданні 04.02.2025 оригінали та копії документів по правовідносинах, покладених у підставу заявлених вимог, за переліком додатку до поданої заяви Держмолодьжитла про надання оригіналів документів для огляду в засіданні (вих.№ 126/005 від 21.01.2025).

В засіданні суд документи дослідив.

Ухвалою від 04.02.2025 у попередньому засіданні суд оголосив перерву з відкладенням розгляду заяви Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про грошові вимоги кредитора до боржника та заяви Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про грошові вимоги кредитора до боржника до 13.03.2025, 11.00.

Кредитор-2 Держмолодьжитло 12.03.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 надав додаткові пояснення (вих.б/н від 12.03.2025) та докази в обґрунтування вимог на суму 176 120,00 грн, заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» у порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства по зобов`язаннях Боржника перед Кредитором-2 зі сплати страхового відшкодування, які виникли до 23.10.2024 (дня відкриття провадження у справі № 908/2671/24 про банкрутство Страховика).

Кредитор-2 вказує, що зобов`язання Боржника перед Кредитором виникло з договорів добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету: від 17.12.2018 № ВПО-1545/18, від 26.03.2019 № ВПО 1628/19, від 12.07.2019 № ВПО 1636/19 та від 23.02.2022 № ВПО 2053/22, укладеними між Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхувальниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, Вигодонабувачем за якими є Держмолодьжитло (далі договори страхування), копії яких додані до Заяви Кредитора про грошові вимоги до божника від 22.11.2024 № 1872/005, а оригінали надані для огляду у судовому засіданні 04.02.2025.

За умовами зазначених договорів страхування Страховик забезпечує відповідальність Страхувальника перед Вигодонабувачем за Кредитним договором, укладеним між Держмолодьжитлом (кредитор за Кредитним договором) та Страхувальником (Позичальник за кредитним договором), в період будівництва (реконструкції) житла за Договором про придбання житла, укладеним між Страхувальником і Відчужувачем (Забудовником). Копії відповідних кредитних договорів та договорів про придбання житла додані до Заяви Кредитора про грошові вимоги до божника від 22.11.2024 № 1872/005.

Кредитор-2 просить суд врахувати, що Страховиком погоджено без заперечень та частково сплачено страхове відшкодування за договорами страхування 17.12.2018 № ВПО-1545/18 та від 26.03.2019 № ВПО 1628/19. Тобто під час реалізації усталених правовідносин за наслідками ідентичності страхового випадку, умови щодо змісту, порядку надання та оплати страхового відшкодування за цими договорами страхування не змінювались й продовжують своє існування в часі. У зв`язку з цим наявність доказів повідомлень про продовження пільгового періоду дає підстави Страховику для прийняття рішень про продовження виплати страхового відшкодування.

Кредитор-1 ЗРУ Держмолодьжитла 12.03.2025 на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 надало додаткові пояснення та докази в обґрунтування вимог на суму 306 636,00 грн, заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» у порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства по зобов`язаннях Боржника перед Кредитором-1 зі сплати страхового відшкодування, які виникли до 23.10.2024 (дня відкриття провадження у справі № 908/2671/24 про банкрутство Страховика).

Кредитор-1 зазначає, що зобов`язання Боржника перед Кредитором виникло з договорів добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету: від 25.09.2017 № ВПО-1253/17, від 22.11.2017 № ВПО-1280/17, від 26.09.2018 № ВПО-1534/18, від 18.05.2018 № ВПО-1554/18, від 25.06.2018 № ВПО-1497/18, від 21.03.2018 № ВПО-1378/18 та від 06.09.2017 № ВПО-1233/17, укладеними між Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхувальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, Вигодонабувачем за якими є Запорізьке регіональне управління Держмолодьжитла (далі договори страхування), копії яких додані до Заяви Кредитора про грошові вимоги до божника від 22.11.2024 № 1872/005, а оригінали надані для огляду у судовому засіданні 04.02.2025.

За умовами зазначених договорів страхування Страховик забезпечує відповідальність Страхувальника перед Вигодонабувачем за Кредитним договором, укладеним між Держмолодьжитлом (кредитор за Кредитним договором) та Страхувальником (Позичальник за кредитним договором), в період будівництва (реконструкції) житла за Договором про придбання житла, укладеним між Страхувальником і Відчужувачем (Забудовником). Копії відповідних кредитних договорів та договорів про придбання житла додані до Заяви Кредитора про грошові вимоги до божника від 22.11.2024 № 041/01-11.

Кредитор-1 просить суд врахувати, що Страховиком погоджено без заперечень та частково сплачено страхове відшкодування за всіма вищезазначеними договорами страхування. Тобто під час реалізації усталених правовідносин за наслідками ідентичності страхового випадку, умови щодо змісту, порядку надання та оплати страхового відшкодування за цими договорами страхування не змінювались й продовжують своє існування в часі. У зв`язку з цим наявність доказів повідомлень про продовження пільгового періоду дає підстави Страховику для прийняття рішень про продовження виплати страхового відшкодування.

В засіданні 13.03.2025 представник Боржника повідомила суду, що оригінали страхових актів ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у відношенні страхувальників за договорами, витребувані судом документи у Страховика відсутні, у зв`язку з чим на підприємстві призначено проведення внутрішнього службового розслідування. Представник поставила під сумнів можливість отримання кредиторами від Боржника документів, які надані ними разом з заявою, так як у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» оригінали документів та докази листування з заявниками відсутні.

Представники кредиторів зазначили, що листування з ПрАТ «СК «Оранта-Січ» здійснювалось переважно електронною поштою, відповідні докази мають можливість надати у наступне судове засідання.

Ухвалою від 13.03.2025 суд у попередньому засіданні оголосив перерву з відкладенням розгляду заяви ЗРУ Держмолодьжитла та заяви Держмолодьжитла до 10.04.2025, 11.00.

На це засідання Кредитор-2 Держмолодьжитло з клопотанням б/н від 03.04.2025, для долучення до матеріалів справи надав копії документів по страхувальниках (позичальниках) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оригінали яких суд дослідив у засіданні 04.02.2025.

Кредитор-1 - ЗРУ Держмолодьжитла з клопотанням вих.№016-01-11 від 07.04.2025 надав скриншоти з електронної пошти як на підтвердження отримання від ПрАТ «СК «Оранта-Січ» страхових актів по позичальниках ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Боржник надав письмові пояснення (б/н від 09.04.2025), у яких підтвердив укладення ним з позичальниками договорів добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету, вигодонабувачами за якими були ЗРУ Держмолодьжитла та Держмолодьжитло. Також повідомив та підтвердив поданими доказами, що начальником юридичного відділу ПрАТ «СК «Оранта-Січ» шляхом моніторингу відповідних державних реєстрів та відкритих баз даних було з`ясовано, що деякі об`єкти будівництва, щодо яких укладені договори, не були взагалі добудовані, про що складено доповідну від 18.02.2022, де зазначено, що об`єкти не добудовані, а відтак і не введені в експлуатацію у зв`язку з незакінченням такого будівництва, що в свою чергу не є страховим випадком за договорами страхування. На підставі цієї доповідної генеральним директором ПрАТ «СК «Оранта-Січ» було видано наказ щодо призначення перевірки для встановлення обставин доцільності здійснення страхового відшкодування № 10 від 21.02.2022 і з цих підстав виплату вигодонабувачам сум страхового відшкодування було призупинено.

З приводу надання страхових актів, які Боржника зобов`язував надати суд, Боржник зазначив, що акти в нього відсутні. Пояснив, що ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у своїй структурі мало 16 філій, що територіально розташовувалися у різних населених пунктах Запорізької області та у різних районах м. Запоріжжя і під час здійснення своєї діяльності ПрАТ «СК «Оранта-Січ» перенаправляло до різних своїх філій відповідні документи з метою їх обробки спеціалістами та відповідними фахівцями. При цьому більша частина населених пунктів, в яких розташовувались філії, є тимчасово окупованими територіями України за наслідками військової агресії російської федерації і на таких територіях залишилася документація, внаслідок чого можливості надати матеріали щодо прийняття рішень по страхувальниках та відповідні страхові акти немає.

Попереднє засідання 10.04.2025 відбулось в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Присутні в засіданні представники кредиторів, Боржника наполягали на своїх вимогах/запереченнях, позиціях відносно заявлених кредиторських вимог, які надані у справу письмово.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Слободян О.Ю. зазначив, що вважає вимоги кредиторів обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

За наслідками засідання суд вимоги кредиторів, які заявилися до суду у встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ строк, розглянув по суті, після оголошеної перерви у повідомлений час оголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Дослідивши та надавши оцінку заявам кредиторів, документам та матеріалам до них та наданих додатково, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Кредитора-1 Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (ЗРУ Держмолодьжитла).

Грошові вимоги Кредитора-1 до Боржника становлять 306 636,00 грн та являють собою заборгованість Боржника перед ЗРУ Держмолодьжитла станом на 23.10.2024 по виплатах страхових відшкодувань за сьома договорами добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету від 25.09.2017 № ВПО-1253/17, від 22.11.2017 № ВПО-1280/17, від 26.09.2018 № ВПО-1534/18, від 18.05.2018 № ВПО-1554/18, від 25.06.2018 № ВПО-1497/18, від 21.03.2018 № ВПО-1378/18 та від 06.09.2017 № ВПО-1233/17, укладеними між Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхувальниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно (далі Договори страхування), Вигодонабувачем за якими є ЗРУ Держмолодьжитла.

Вказані Договори страхування суду представлені.

Також представлені Кредитні договори (з додатками, додатковими угодами), укладені ЗРУ Держмолодьжитла, як Кредитором, із згаданими фізичними особами Позичальниками, згідно з умовами яких Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти відповідно до розрахунку кредиту з визначенням власних внесків Позичальника та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання - на будівництво житла.

Договори купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (з додатками, додатковими угодами), які укладені фізичними особами з Забудовником та у яких визначені строки будівництва (добудови) та введення об`єктів житла в експлуатацію, також представлені суду.

Платіжними дорученнями підтверджується внесення Страхувальниками Страховику передбаченого Договорами страхування страхового платежу.

За умовами Договорів страхування Страховик забезпечує відповідальність Страхувальника перед Вигодонабувачем за Кредитним договором, укладеним між ЗРУ Держмолодьжитла та Страхувальником (Позичальником за Кредитним договором) в період будівництва (реконструкції) житла за Договором продажу майнових прав на нерухоме майно (за текстом цього Договору Договір про придбання житла).

Страховим випадком є надання Страхувальнику у встановленому порядку пільгового періоду внаслідок порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, настання відповідальності Страхувальника за Кредитним договором в частині невиконання своїх обов`язків зі сплати щоквартального/щомісячного платежу з погашення основної суми боргу за кредитом (крім відсотків за користування ним) протягом дії пільгового періоду, але не більше строку дії Договору про придбання житла (п.4.2 Договорів страхування).

У п.6.1 Договорів страхування передбачено, що при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, Страхувальник та/або Вигодонабувач, зокрема, письмово повідомляє Страховика про настання події, яка має ознаки страхового випадку, будь-яким способом, протягом 72 годин з моменту, коли Страхувальнику та/або Вигодонабувачу стало відомо про його настання.

За положеннями п. 9.1.2 9.1.4 Договорів страхування, після отримання повідомлення про страховий випадок Страховик зобов`язаний, зокрема: протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, передбачених цим Договором, що підтверджують факт, причини та обставини настання випадку, який має ознаки страхового, та розмір збитку, прийняти рішення щодо виплати або відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, рішення про здійснення виплати страхового відшкодування оформлюється шляхом підписання Страховиком страхового акту; здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу на вказаний Вигодонабувачем його рахунок в банку протягом 10 (десяти) робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або здійснювати страхову виплату в строки, узгоджені із Вигодонабувачем; при відмові у виплаті страхового відшкодування повідомити про це Вигодонабувача у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 9.2 Договорів страхування при настанні страхового випадку розмір страхового відшкодування визначається Страховиком у розмірі періодичних (щомісячних або щоквартальних) платежів з погашення кредиту за Кредитним договором, які не сплачує Страхувальник протягом пільгового періоду, підтверджених документально (розмір таких платежів зазначений у додатку 2 до Кредитних договорів), але у будь-якому випадку не більше страхової суми, визначеної договором страхування, за вирахуванням обумовленої в договорі страхування франшизи.

З аналізу представлених матеріалів та пояснень слідує, що страхові випадки за умовами Договорів страхування настали, будівництво житла в обумовлені строки не завершено.

ЗРУ Держмолодьжитла, у зв`язку з порушенням строків будівництва (реконструкції) та введення будинків в експлуатацію приймалися рішення про визначення фізичним особам (Позичальникам) пільгових періодів для сплати основної суми боргу, крім відсотків за користування кредитом, протягом якого Позичальник звільняється від сплати щомісячного платежу погашення кредиту, крім відсотків за користування ним.

Страховик повідомлявся про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Представлені Кредитором-1 копії страхових актів від 20.07.2020 та від 25.06.2021 (страхувальник ОСОБА_1 ), від 22.06.2020 та від 28.05.2021 (страхувальник ОСОБА_2 ), від 20.07.2020 та від 25.06.2021 (страхувальник ОСОБА_3 ), від 01.10.2021 (страхувальник ОСОБА_7 ), від 23.09.2021 (страхувальник ОСОБА_6 ), від 28.05.2021 (страхувальник ОСОБА_4 ), від 01.07.2021 (страхувальник ОСОБА_5 ), а також банківські виписки по рахунку ЗРУ Держмолодьжитла свідчать про прийняття Страховиком позитивного рішення за наслідками розгляду повідомлень ЗРУ Держмолодьжитла про настання страхових випадків, складання страхових актів та сплату згідно з Договорами страхування від 25.09.2017 № ВПО-1253/17, від 22.11.2017 № ВПО-1280/17, від 26.09.2018 № ВПО-1534/18, від 18.05.2018 № ВПО-1554/18, від 25.06.2018 № ВПО-1497/18, від 21.03.2018 № ВПО-1378/18 та від 06.09.2017 № ВПО-1233/17 (тобто за Договорами страхування із вказаними фізичними особами Страхувальниками) відповідних періодичних платежів.

На підтвердження отримання страхових актів від Боржника у електронному спілкуванні Кредитор-1 представив скриншоти з електронної пошти і такі докази в даному випадку є достатніми.

Водночас, частково сплативши Кредитору-1 суми страхового відшкодування, Боржник припинив виплати, що є неправомірним та суперечить умовам Договорів страхування.

Перевіривши розрахунок Кредитора-1, згідно з яким розмір загальний розмір заборгованості Боржника (по семи Договорах страхування) станом на 23.10.2024 становить 306 636,00 грн та його вихідні дані, суд визнав цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та обставинам справи, умовам Договорів страхування, а також таким, що узгоджується з умовами Кредитних договорів в частині розмірів, графіків платежів.

За таких викладених обставин суд визнав заявлені грошові вимоги ЗРУ Держмолодьжитла до Боржника повністю в розмірі 306 636,00 грн.

Щодо заяви Кредитора-2 Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Держмолодьжитла).

Грошові вимоги Кредитора-2 до Боржника становлять 176 120,00 грн та являють собою заборгованість Боржника перед Держмолодьжитлом станом на 23.10.2024 по виплатах страхових відшкодувань за чотирма договорами добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету від 17.12.2018 №ВПО-1545/18, від 26.03.2019 № ВПО-1628/19, від 12.07.2019 № ВПО-1636/19 та від 23.02.2022 № ВПО-2053/22, укладеними між Страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхувальниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно (далі Договори страхування), Вигодонабувачем за якими є Держмолодьжитло.

Вказані Договори страхування суду представлені.

Також представлені Кредитні договори (з додатками, додатковими угодами), укладені Держмолодьжитлом, як Кредитором, із згаданими фізичними особами Позичальниками, згідно з умовами яких Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти відповідно до розрахунку кредиту з визначенням власних внесків Позичальника та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання - на будівництво житла.

Договори купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (з додатками, додатковими угодами), які укладені фізичними особами з Забудовником та у яких визначені строки будівництва (добудови) та введення об`єктів житла в експлуатацію, також представлені суду.

Платіжними дорученнями підтверджується внесення Страхувальниками Страховику передбаченого Договорами страхування страхового платежу.

За умовами Договорів страхування Страховик забезпечує відповідальність Страхувальника перед Вигодонабувачем за Кредитним договором, укладеним між Держмолодьжитлом та Страхувальником (Позичальником за Кредитним договором) в період будівництва (реконструкції) житла за Договором продажу майнових прав на нерухоме майно (за текстом цього Договору Договір про придбання житла).

Страховим випадком є надання Страхувальнику у встановленому порядку пільгового періоду внаслідок порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, настання відповідальності Страхувальника за Кредитним договором в частині невиконання своїх обов`язків зі сплати щоквартального/щомісячного платежу з погашення основної суми боргу за кредитом (крім відсотків за користування ним) протягом дії пільгового періоду, але не більше строку дії Договору про придбання житла (п.4.2 Договорів страхування).

У п.6.1 Договорів страхування передбачено, що при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, Страхувальник та/або Вигодонабувач, зокрема, письмово повідомляє Страховика про настання події, яка має ознаки страхового випадку, будь-яким способом, протягом 72 годин з моменту, коли Страхувальнику та/або Вигодонабувачу стало відомо про його настання.

За положеннями п. 9.1.2 9.1.4 Договорів страхування, після отримання повідомлення про страховий випадок Страховик зобов`язаний, зокрема: протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, передбачених цим Договором, що підтверджують факт, причини та обставини настання випадку, який має ознаки страхового, та розмір збитку, прийняти рішення щодо виплати або відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, рішення про здійснення виплати страхового відшкодування оформлюється шляхом підписання Страховиком страхового акту; здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу на вказаний Вигодонабувачем його рахунок в банку протягом 10 (десяти) робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або здійснювати страхову виплату в строки, узгоджені із Вигодонабувачем; при відмові у виплаті страхового відшкодування повідомити про це Вигодонабувача у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 9.2 Договорів страхування при настанні страхового випадку розмір страхового відшкодування визначається Страховиком у розмірі періодичних (щомісячних або щоквартальних) платежів з погашення кредиту за Кредитним договором, які не сплачує Страхувальник протягом пільгового періоду, підтверджених документально (розмір таких платежів зазначений у додатку 2 до Кредитних договорів), але у будь-якому випадку не більше страхової суми, визначеної договором страхування, за вирахуванням обумовленої в договорі страхування франшизи.

З аналізу представлених матеріалів та пояснень слідує, що страхові випадки за умовами Договорів страхування настали, будівництво житла в обумовлені строки не завершено.

Держмолодьжитло, у зв`язку з порушенням строків будівництва (реконструкції) та введення будинків в експлуатацію приймалися рішення про визначення фізичним особам (Позичальникам) пільгових періодів для сплати основної суми боргу, крім відсотків за користування кредитом, протягом якого Позичальник звільняється від сплати щомісячного платежу погашення кредиту, крім відсотків за користування ним.

Страховик повідомлявся про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Представлені Кредитором-2 копії платіжних доручень від 08.06.2021 № 1003_6801Н/187, від 06.07.2021 № 1136_7601Q/338, від 26.07.2021 № 1314_7Q06T/141, від 27.08.2021 № 1564_8R01A/301, від 28.09.2021 № 1793_9S01E/138, від 28.10.2021 № 2037_AS01E/193, від 01.12.2021 № 2369, від 05.01.2022 № 12, від 03.02.2022 № 245, від 06.01.2021 № 19_1601F/80, від 29.01.2021 № 170_1T01I/77, від 25.02.2021 № 319_2P01F/2, від 30.03.2021 № 528, від 11.05.2021 № 779, від 08.06.2021 № 1004_6801H/189, від 06.07.2021 № 1137_7601Q/340, від 26.07.2021 № 1315_7Q06R/190, від 27.08.2021 № 1565_8R01A/327, від 28.09.2021 № 1798_9S01E/140, від 05.01.2022 № 31, від 03.02.2022 № 257, копія страхового акту від 28.05.2021 у відношенні страхувальника ОСОБА_8 свідчать про прийняття Страховиком позитивного рішення за наслідками розгляду повідомлень Держмолодьжитла про настання страхових випадків, складання страхових актів та сплату згідно з Договорами страхування від 17.12.2018 № ВПО-1545/18 та від 26.03.2019 № ВПО-1628/19 (тобто за Договорами страхування з ОСОБА_8 та з ОСОБА_9 ) відповідних періодичних платежів.

Водночас, частково сплативши Кредитору-2 суми страхового відшкодування, Боржник припинив виплати, що є неправомірним та суперечить умовам Договорів страхування.

В розрізі умов Договорів страхування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають місце аналогічні обставини, однак рішення про здійснення виплати страхового відшкодування (шляхом підписання страхового акту) Страховик не прийняв та відповідно виплати не здійснював взагалі, що також суперечить умовам Договорів та не є правомірним.

При цьому Боржник, крім відображених вище заперечень, також зазначає, що повідомлення про настання страхового випадку направлені Страховику з порушенням встановленого строку, однак суд констатує, що матеріалами справи у сукупності, листуванням (в тому числі в електронному форматі) такі твердження спростовуються, Страховик вчасно повідомлявся про настання страхового випадку, в тому числі безпосередньо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Перевіривши розрахунок Кредитора-2, згідно з яким розмір загальний розмір заборгованості Боржника (по чотирьох Договорах страхування) станом на 23.10.2024 становить 176 120,00 грн, та його вихідні дані, суд визнав цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та обставинам справи, умовам Договорів страхування, а також таким, що узгоджується з умовами Кредитних договорів в частині розмірів, графіків платежів.

За таких викладених обставин суд визнав заявлені грошові вимоги Держмолодьжитла до Боржника повністю в розмірі 176 120,00 грн.

Відображені в описовій частині ухвали заперечення Боржника по заявах кредиторів суд вважає надуманими.

Зокрема, висновки по ненастання страхових випадків у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують факт порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію саме закінченого будівництвом об`єкту (тобто неприйняттям за підставу настання страхового випадку факту незавершення будівництва) зроблені за наслідком викривленого трактування будівельних термінів, однак трактування Боржника суперечать умовам та цілям Договорів страхування, які вочевидь є однозначно зрозумілими, а також взагалі загальним засадам розумності. Також це суперечить первинним рішенням самого Страховика, які відповідали умовам Договорів страхування та були правильними.

Призупинення виплат з підстав, на які посилається Боржник (поставлення на вирішення питання щодо доцільності здійснення страхових відшкодувань) також суперечать умовам Договорів страхування, у п. 2.2 яких визначено, що при сплаті страхового платежу за Договором в повному розмірі, Договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. (за Київським часом) дня, наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок Страховика та діє до повного виконання Забудовником договірних зобов`язань перед Страхувальником за Договором про придбання житла.

Як зазначалось, страхові платежі Страхувальниками внесені, страхові випадки настали, будівництво житла не завершене (крім у відношенні ОСОБА_10 , якому пільговий період Кредитор-2 визначив до 31.12.2022, оскільки пізніше будинок був введений в експлуатацію), а отже існують триваючі зобов`язання Страховика щодо забезпечення відповідальності Страхувальників перед Вигодонабувачем за Кредитними договорами до виконання Забудовником зобов`язань з будівництва житла (в межах страхової суми за вирахуванням франшизи).

Аргументи Боржника не мають під собою підґрунтя, поведінка Боржника свідчить лише про ухилення від подальшого виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань страховика, а також має ознаки свідомого ненадання (приховування) доказів, враховуючи, що місцезнаходженням як Страхувальників, так і об`єктів будівництва є м.Київ або м.Запоріжжя (підконтрольні владі України території).

Натомість, є підставними зустрічні доводи кредиторів на аргументи заперечень Боржника.

Констатується, що грошові вимоги кредиторів, які звернулися до суду у встановлений строк, є розглянутими судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Окремо звертається увага розпорядника майна на положення ч.5 ст.48 КУзПБ, відповідно до яких у разі проведення процедури банкрутства страховика Національний банк України в обов`язковому порядку включається до складу комітету кредиторів з правом вирішального голосу.

Отже, розпоряднику майна Боржника необхідно внести до реєстру вимог кредиторів відомості про грошові вимоги кредиторів, які визнані ухвалою попереднього засідання у даній справі, вчинити відповідні дії, передбачені ст.48 КУзПБ.

Також зазначається, що в рамках справи про банкрутство ПрАТ «СК «Оранта-Січ» суд отримав заяву Запорізької міської ради про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.02.2025), яка подана поза межами встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку.

Запорізька міська рада просить визнати її грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 03.04.2017 по 31.07.2024 у розмірі 5 319 070,84 грн, а також в сумі 4844,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Ухвалою від 04.03.2025 суд заяву прийняв та згідно з правилами ч.6 ст.45 КУзПБ ухвалив призначити до розгляду у судовому засіданні, яке проводитиметься після попереднього засідання суду у даній справі. Дату засідання ухвалив визначити окремою ухвалою після попереднього засідання по справі.

Беручи до уваги щойно наведене, підсумкове засідання по справі суд вирішив призначити після розгляду заяви Запорізької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 6, 45, 47, 48, 92 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, буд.2-А, ) до Боржника в розмірі 176 120,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.49, ) до Боржника в розмірі 306 636,00 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

2. Розпоряднику майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражному керуючому Слободяну Олексію Юрійовичу у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані даною ухвалою суду у справі № 908/2681/24, а саме вимоги:

1) Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, буд.2-А, ) в розмірі 176 120,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

2) Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.49, ) в розмірі 306 636,00 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів, складений у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №2778/5 (із змінами), представити суду.

3. Зобов`язати розпорядника майна відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду.

4. Підсумкове засідання суду призначити після розгляду заяви кредитора, який заявив грошові вимоги за спливом встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку - Запорізької міської ради.

5. Зобов`язати (повторно) Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) виконати ухвалу від 13.03.2025 у даній справі та надати суду інформацію про наявність на даний час у ПрАТ «СК «Оранта-Січ» непогашених зобов`язань за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копію ухвали надіслати НБУ, ПрАТ «СК «Оранта-Січ», розпоряднику майна, кредиторам, МТСБУ до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2025.

Суддя Р.А. Ніколаєнко