УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа № 907/155/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю. розглянувши

заяву Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія»

про зобов`язання відповідачів виконати імперативні норми статті 90 Господарського процесуального кодексу України

у справі за позовом Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія»

до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 983 966,41 грн.,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку про солідарне стягнення 983 966,41 грн. збитків.

Позовна заява містить 10 питань, на які позивач вимагав від відповідачів надати відповідь в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2025 позов Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено строки надання учасникам заяв по суті та призначено підготовче засідання.

Відповідачами 11.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» відзиви на позовну заяву, які не містили відповідей на питання позивача, викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 18.03.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу відповідачам подати відповіді на запитання, які наведені у позовній заяві.

Протокольною ухвалою від 18.03.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання представника позивача з огляду на невідповідність наведених у позовній заяві питань вимогам частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, процесуальним Законом чітко визначено дві прямі вимоги, які зумовлюють виникнення у заявника права та кореспондованого процесуального обов`язку іншого учасника судового розгляду спору: гранична кількість питань та їх пов`язаність з обставинами, що мають значення для справи.

Предметом судового дослідження у межах даної справи є наявність у позивача матеріальних збитків у заявленому у позовній заяві розмірі.

У той же час, поставлені у позовній заяві (та клопотанні від 10.04.2025) питання стосуються виключно внутрішньої організаційної діяльності одного з відповідачів та жодним чином не доводять обставин, пов`язаних з перевезенням майна позивача.

За процесуально-правовими приписами частини п`ятої статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, у тому числі, якщо поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, у даному випадку у суду відсутні правові підстави для визнання дій відповідачів неправомірними, для зобов`язання відповідачів у примусовому порядку надати відповідь на запитання позивача та для застосування до них заходів процесуального примусу.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду позивачем 19.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 у зв`язку з відмовою у задоволенні усного клопотання представника, заявленого у судовому засіданні 18.03.2025.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 та від 21.03.2025 заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Позивачем 10.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про зобов`язання відповідачів виконати імперативні норми частин третьої та четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем фактично продубльовано у письмовій формі заявлене у судовому засіданні 18.03.2025 клопотання, за яким прийнято процесуальне рішення суду.

Подання позивачем клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, відповідно до частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва визнає зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене Господарський суд міста Києва на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду сформоване позивачем в системі «Електронний суд» 10.04.2025 клопотання про зобов`язання відповідачів виконати імперативні норми статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 90, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання позивача про зобов`язання відповідачів виконати імперативні норми статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.04.2025.

Суддя Т.Ю.Кирилюк