ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"14" квітня 2025 р. Cправа № 902/1269/24

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю:

позивача не з`явився;

відповідача Валь С. М., паспорт НОМЕР_1 від 03.05.2024;

представника відповідача Кухар О.І., посвідчення № 304 від 26.02.1998,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Споживчого товариства "Райдуга" (вул. Леніна, б/н, с. Сосонка, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23208)

до:Фізичної особи-підприємця Валь Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом його звільнення

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство "Райдуга" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Валь Михайла Михайловича про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання Фізичної особи підприємця Валя Михайла Михайловича звільнити нерухоме майно магазин площею 302,6 кв.м. від товарно-матеріальних цінностей та передати об`єкт нерухомого майна магазин площею 302,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 - Споживчому товариству "Райдуга".

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі №902/1269/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.12.2024.

16.12.2024 від представника позивача надійшла заява №б/н від 16.12.2024 про долучення документів до матералів справи.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання, з метою належного повідомлення відповідача, на 20.01.2025 о 10:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, суд ухвалою від 18.06.2024 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

30.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.01.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання №б/н від 17.01.2025 про витребування доказів.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 17.02.2025.

Ухвалою суду від 21.01.2025 задоволено клопотання про витребування доказів та постановлено витребувати у Головного управління ДПС України у Вінницькій області інформацію (та її документальне підтвердження) чи здійснюють ФОП Валь Михайло Михайлович (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ФОП Валь Сергій Михайлович (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) або інший суб`єкт підприємницької діяльності, згідно даних ДПС, господарську діяльність в магазині за адресою - Вінницька область, Вінницький район, с. Сосонка, вул. Миру (колишня вулиця Леніна), №б/н. (зокрема інформацію в кого з суб`єктів підприємницької діяльності зареєстровані реєстратори розрахункових операцій за цією адресою, видані ліцензії на здійснення діяльності за цією адресою, укладені трудові договори з найманими працівниками, які здійснюють працюють за цією адресою, тощо) станом на листопад 2024 року та на січень 2025 року.

07.02.2025 до суду надійшла витребувана ухвалою від 21.01.2025 інформація Головного управління ДПС України у Вінницькій області.

17.02.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі.

23.02.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 лопотання представника Споживчого товариства "Райдуга" б/н від 15.02.2025 про заміну відповідача на належного задоволено, замінено первісного відповідача у справі Фізичну особу-підприємця Валь Михайла Михайловича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на належного - Фізичну особу-підприємця Валь Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

21.02.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Валь Михайла Михайловича надійшла заява про компенсацію судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою від 21.02.2025 удове засідання з вирішення питання компенсацію судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача у справі №902/1269/24 призначено на 05.03.2025.

За наслідками судового засідання, ухвалою суду від 21.02.2025 постановлено відкласти вирішення заяви №б/н від 20.02.2025 (вх №01-34/18/4/25 від 21.02.2025) представника Фізичної особи-підприємця Валь Михайла Михайловича, Кухаря Олексія Івановича про компенсацію понесених судових витрат здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача та пов`язаних з заміною відповідача на належного до завершення розгляду справи.

17.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача 17.03.2025 до суду надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

Суд ухвалою від 17.03.2025 задовольнив вказане клопотання та призначив справу до розгляду спочатку на 14.04.2025.

На визначену судом дату в судове засідання 17.03.2025 з`явився представник відповідача, який підтримав клопотання про розгляд справи спочатку.

28.03.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 14.04.2025 з`явились відповідач та його представник. Представник відповідача правом участі у судовому засіданні не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/1269/24 до розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області справи №128/797/25, суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що в даний час в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/797/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Райдуга» про витребування безпідставно набутого магазину та про скасування державної реєстрації. (Вказане підтверджується ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року про відкриття провадження у справі).

В даній справі вимоги ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Райдуга» сформовані наступним чином: «Витребувати у відповідача Споживчого товариства «Райдуга», , у власність позивача Валь Михайла Михайловича, РНОКПП: НОМЕР_2 безпідставно набуте нерухоме майно: будівлю магазину загальною площею 302, 6 кв.м., який розташований в АДРЕСА_2 .

Скасувати рішення Державного реєстратора Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Євгенія Васильовича від 19.04. 2024 року про внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей 54658303 про речове право Споживчого товариства «Райдуга» на будівлю магазину загальною площею 302, 6 кв.м., який розташований в с. Сосонка Вінницького району Вінницької області по вул. Миру, будинок б/н.».

Оскільки у цивільній справі № 128/797/25 Вінницького районного суду Вінницької області предметом спору є витребування спірного магазину у СТ «Райдуга» у власність ОСОБА_1 , а в даній господарській справі СТ «Райдуга» вважає себе власником магазину і на цій підставі вимагає його звільнити відповідачем ОСОБА_2 , розгляд господарської справи є неможливим до вирішення справи № 128/797/25, яка розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області.

З врахуванням викладених обставин, на переконання заявника наразі наявна об`єктивна неможливість розгляду справи Господарським судом Вінницької області №902/1269/24 до розгляду цивільної справи Вінницьким районним судом Вінницької області у справі №128/797/25.

В зв`язку з чим, заявник просить суд зупинити провадження у справі №902/1269/24 до розгляду цивільної справи Вінницьким районним судом Вінницької області у справі №128/797/25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як встановлено судом Вінницьким районним судом розглядається цивільна справа № 128/797/25 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Райдуга» про витребування безпідставно набутого магазину та про скасування державної реєстрації.

Предметом спору у даній господарській справі є усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання Фізичної особи підприємця Валя Михайла Михайловича звільнити нерухоме майно магазин площею 302,6 кв.м. від товарно-матеріальних цінностей та передати об`єкт нерухомого майна магазин площею 302,6 кв.м., розташований по АДРЕСА_2 - Споживчому товариству "Райдуга".

Той факт, що предметом спору у цивільній справі № 128/797/25, яка перебуває на розгляді у Вінницького районного суду, є витребування спірного магазину у Споживчого товариства «Райдуга» у власність Валь Михайла Михайловича, в той час як у господарській справі №902/1269/24 Споживче товариство «Райдуга» вважає себе власником магазину і на цій підставі вимагає його звільнити відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд справи № 902/1269/24 неможливий до вирішення Вінницьким районним судом Вінницької області пов`язаної з нею цивільної справи №128/797/25, а тому розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення пов`язаної з нею справи №128/797/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 з власної ініціативи огляду на таке.

Так, в силу ч. 1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.50 ГПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки останній є позивачем у цивільній справі № 128/797/25 Вінницького районного суду Вінницької області, предметом спору якої є витребування спірного магазину у Споживче товариство «Райдуга» у власність ОСОБА_1 , а в господарській справі № 902/1269/24 Споживче товариство «Райдуга» вважає себе власником вказаного магазину і на цій підставі вимагає його звільнити відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 30, 46, 50, 162, 164, 172, 173, 180, п.5.ч.1 ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостйних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ініціативою суду.

2. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі №902/1269/24 зупинити до закінчення розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області справи №128/797/25 та набрання вказаним рішенням суду законної сили.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №128/797/25.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано суддею 17.04.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Миру, 2, с. Сосонка, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23218)

3 - третій особі ( АДРЕСА_1 )