ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

22.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/38/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Тавлеєв О.О.;

від позивача: Верещака О.Є.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Міссон Д.В.;

від відповідача-3: Яроповець Т.С.;

від третьої особи-1: Алексєєнко Р.Ю.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро)

до відповідача-1: Губиниської селищної ради (сел. Губиниха Самарського (стара назва - Новомосковського) району Дніпропетровської області)

до відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м.Дніпро)

та до відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" (м. Самар (стара назва - Новомосковськ) Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Айфіш" (м. Київ)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди Дніпропетровській обласній державній (військовій) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га в Державному земельному кадастрі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокурор посилається на те, що за результатами моніторингу Державного земельного кадастру встановлено, що 07.05.2024 відділом № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18.04.2024, виготовленої ФОП Кислий В.В., зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :01:085:0007. Державним кадастровим реєстратором внесено відомості про право комунальної власності та право постійного користування ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", що виникли на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.09.1997 серія ДПНв 000209, виданого згідно з рішенням Вільненської сільської ради від 17.09.1997 № 83 на земельну ділянку водного фонду кадастровий номер :01:085:0007, площею 63,5 га, яка знаходиться на території Губиниської селищної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області. Земельна ділянка належить до земель водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб. Водночас було з`ясовано, що на вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна державної власності - гідротехнічні споруди: стави нагульний № 1, виросні стави №№ 1, 2, зимувальні стави №№ 1, 2 , які перебувають в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства України та обліковуються на балансі Державного підприємства "Айфіш". Так, відповідно до інформації РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 29.11.2024 майно, що під час приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", на виконання спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 06.05.2003 №126/752 передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс ДП "Укрриба" згідно з актом приймання-передачі гідротехнічних споруд від 26.06.2003. Згідно з листом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, відповідно до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 13.09.2023 № 338 "Про приймання-передачу державного майна до ДП "Айфіш" та акту приймання - передачі від 27.09.2023 з балансу ДП "Укрриба" на баланс ДП "Айфіш" передано державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, в тому числі, яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим номером :01:085:0007, яка знаходиться на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: об`єкт з назвою: пруд. дільн. Вільне (реєстровий номер 44880645.20.ААЕЖАЕ427), до складу якого входять гідротехнічні рибогосподарських технологічних водойм, а саме: нагульний став №1 (48.747931.35.252777), виросний став № 1 (48.756790.35.251326), виросний став № 2 (48.761309.35.252051), зимувальний став №1 (48.751267.35.253775), зимувальний став № 2 (48.749895.35.253764). Відповідні об`єкти перебувають у позадоговірних відносинах. Аналогічна інформація міститься в листі Державного підприємства "Айфіш". Таким чином, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:085:0007 розташовані гідротехнічні споруди державної власності. Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" зареєстровано право власності на будинок рибовода загальною площею 26,6 кв. м, на земельній ділянці кадастровий номер :01:085:0007 на підставі технічного паспорту, та державного акту на право постійного користування землею від 26.09.1997 серія ДПНв 000209, що свідчить про використання ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" земельної ділянки державної власності кадастровий номер :01:085:0007. Проте, відповідно до інформації Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області №1-3-9/2427-24 від 12.12.2024 ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" дозволи на спеціальне використання водних біоресурсів не надавались, режими рибогосподарської експлуатації не погоджувались. Відповідно до інформації Сектору Держводагентства у Дніпропетровській області № 918/дп/21-24 від 12.12.2024 ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" дозвіл на спеціальне водокористування не видавався, заява на отримання дозволу не надходила. Договори оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" не надходили і не погоджувались;

- прокурор зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 117 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності. На спірній земельній ділянці розташовані об`єкти державної власності, а саме: гідротехнічні споруди, які на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" та акту приймання-передачі гідротехнічний споруд, не увійшли до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", та їх передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс Держаного підприємства "Укрриба" із правом повного господарського відання. На даний час, на підставі наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства від 13.09.2023 № 338 "Про приймання-передачу державного майна до Державного підприємства "Айфіш" гідротехнічні споруди державної власності передано з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс "Державного підприємства "Айфіш". Зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:085:0007, яка знаходиться на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, знаходяться об`єкти нерухомого майна державної власності - гідроспоруди, а саме: об`єкт з назвою: пруд. дільн. Вільне, до складу якого входять гідротехнічні рибогосподарських технологічних водойм, а саме: нагульний став № 1, виросний став № 1, виросний став № 2, зимувальний став № 1, зимувальний став № 2, які обліковуються на балансі Державного підприємства "Айфіш". Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, гідротехнічні споруди є нерухомим майном, так як переміщення їх є неможливим без зміни їх призначення. Органом, уповноваженим управляти вказаним майном, наразі є Державне агентство меліорації та рибного господарства України, а балансоутримувачем - ДП "Айфіш". Таким чином, право комунальної власності на спірну земельну ділянку зареєстровано у Державному земельному кадастрі неправомірно;

- прокурор вказує на те, що держава, маючи у власності гідроспоруди, які знаходяться на земельній ділянці водного фонду із кадастровим номером :01:085:0007 наділена повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду та водним об`єктом, що створений та функціонує за допомогою таких гідротехнічних споруд. Разом із тим, держава позбавлена можливості належним чином здійснювати повноваження власника спірної земельної ділянки водного фонду, оскільки у Державному земельному кадастрі внесено відомості про право комунальної власності на цю земельну ділянку та право постійного користування за Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку кадастровим номером :01:085:0007 перешкоджає державі в особі обласної державної адміністрації реалізовувати своє право на користування та розпорядження земельною ділянкою. Таким чином, ефективним способом захисту у даному випадку є саме негаторний позов про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні майном, що йому належить;

- прокурор наголошує на тому, що під час реєстрації в Державному земельному кадастрі спірної земельної ділянки неправильно визначено право комунальної власності на земельну ділянку водного фонду, на якій знаходиться майно державної власності. За наведених обставин, подальша наявність відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 у Державному земельному кадастрі порушуватиме принципи об`єктивності, достовірності, повноти відомостей та унеможливить відновлення порушеного права держави, у власності якої є спірна земельна ділянка, оскільки реєстрація у Державному земельному кадастрі земельної відносить її до земель комунальної власності, що надає право Губиниській селищній раді, ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" у будь-який час внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому прокурор зазначає, що ним при зверненні до суду з даним позовом обрано такий спосіб захисту, який може відновити інтереси держави та попередити загрозу порушення права на землі державною власності, а саме: скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: на території Дніпропетровської області повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності на теперішній час здійснюються Дніпропетровською обласною державною (військовою) адміністрацією. Листом № 12-895вих-24 від 08.11.2024 Дніпропетровською обласною прокуратурою повідомлено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію щодо порушень вимог земельного, природоохоронного законодавства щодо спірної земельної ділянки. Відповідно до листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2-4238/0/261-24 від 18.11.2024 заходи цивільно-правового характеру, в тому числі, звернення до суду з питань усунення перешкод, не здійснювалось. Вказане свідчить про нездійснення Дніпропетровською обласною державною адміністрацією протягом тривалого часу захисту порушених інтересів держави, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надає підстави органам прокуратури для вжиття заходів представницького характеру. З огляду на викладене, прокурор зазначає про наявність підстав, визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, з метою захисту та поновлення її інтересів, шляхом пред`явлення даної позовної заяви до суду.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2025. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (вх. суду № 2351/25 від 17.01.2025), в якому Дніпропетровська обласна державна адміністрація просить суд залучити до участі у розгляді справи № 904/38/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- предметом спору у даному провадженні є усунення перешкод державі в особі облдержадміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду. Враховуючи специфіку організації та діяльності обласних державних адміністрацій, питання користування та розпорядження земельними ділянками потребує відповідного залучення структурного підрозділу, відповідального за напрям регулювання земельних відносин. Так, згідно зі статтею 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій здійснюють керівництво галузями управління, несуть відповідальність за їх розвиток. Відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації у новій редакції, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.07.2022 № Р-143/0/3-22 (далі - Положення № Р-143/0/3-22 від 20.07.2022), а саме пункту 4, основним завданням департаменту є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики, здійснення управління та регулювання у сфері земельних відносин. Тобто, забезпечення реалізації державної політики, здійснення управління та регулювання у сфері земельних відносин у структурі облдержадміністрації покладено на Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Відповідно до пункту 21 Положення №Р-143/0/3-22 від 20.07.2022 Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації утворений як юридична особа публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки. Відповідно до пункту 5 Положення № Р-143/0/3-22 від 20.07.2022 Департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, реалізовує державну політику у сфері земельних відносин у межах своїх повноважень (підпункт 9). Пункт 6 Положення № Р-143/0/3-22 від 20.07.2022 визначає, що департамент екології та природних ресурсів облдержадміністрації відповідно до передбачених законодавством галузевих повноважень підготовлює, оформлює та розробляє проекти розпоряджень голови облдержадміністрації з питань розпорядження земельними та водними ресурсами, надання в користування, припинення права користування земельними ділянками, які знаходяться в державній власності, розпорядження якими належить до повноважень облдержадміністрації (підпункт 8); забезпечує виконання повноважень облдержадміністрації у сфері використання та охорони земель та природних ресурсів (підпункт 32);

- позивач зазначає, що з урахуванням змісту позовних вимог, рішення у справі №904/38/25 може напряму вплинути на права та обов`язки Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, адже саме департамент забезпечує виконання повноважень облдержадміністрації у сфері використання та охорони земель та природних ресурсів, які знаходяться в державній власності, розпорядження якими належить до повноважень облдержадміністрації. На підтвердження вказаного позивач посилається на те, що листом від 08.11.2024 № 12-895ВИХ-24 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до облдержадміністрації з метою надання інформації та документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007. Враховуючи, що відповідальним за напрям регулювання земельних відносин в структурі облдержадміністрації є Департамент екології та природних ресурсів, саме вказаний департамент надавав інформацію (відповідь) на лист прокуратури, що підтверджується листом від 18.11.2024, зареєстрованим в департаменті екології та природних ресурсів облдержадміністрації за № 2-4238/0/261-24, який викладений на бланку вказаного департаменту та підписаний його директором. Таким чином, результати розгляду даної позовної заяви можуть вплинути на права та обов`язки Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №2396/25 від 20.01.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.01.2025 заяву відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 2686/25 від 20.01.2025), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додаткам на адресу третьої особи.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 2405/25 від 20.01.2025), в якому Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не погоджується з заявленими позовними вимогами в наведеному формулюванні та вважає, що в даній справі позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту прав, які позивач вважає порушеними, не відновить порушені права позивача та в наведеному формулюванні суперечить ряду висновків Верховного суду та усталеній судовій практиці, застосовуваної судами під час розгляду аналогічних за змістом та характером спірних правовідносин. Разом з тим, враховуючи, що обрання способу захисту в суді є правом позивача, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вважає доцільним надати аргументи на підтвердження неефективності обраного позивачем способу захисту у цій справі з наведенням висновків Верховного суду в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті, оскільки зазначені аргументи не впливають на оцінку наявних в матеріалах доказів чи правової позиції сторін, а є елементом оцінки судом ефективності застосовуваного під час вирішення справи по суті способу захисту та врахування правових висновків Верховного суду України на стадії вирішення спору судом;

- відповідач-2 зазначає, що згідно з наявними матеріалами справи (витяг з ДЗК), спірна земельна ділянка, кадастровий номер :01:085:0007, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 07.05.2024 відділом № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18.04.2024, виготовленої ФОП Кислий В.В., зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :01:085:0007. За доводами прокуратури в обґрунтування позову під час реєстрації в Державному земельному кадастрі спірної земельної ділянки неправильно визначено право комунальної власності на земельну ділянку водного фонду, на якій знаходиться майно державної власності. Головне управління Держагеокадастру у Дніпропетровській області визначено відповідачем у цій справі, а позовна вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки спрямована до виконання саме Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області. При цьому, в чому полягає порушення прав позивача, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в позовній заяві не зазначається, жодним доказом у матеріалах справи не підтверджується. Отже, враховуючи зміст та характер спірних правовідносин, які є предметом судового розгляду у справі № 904/38/25, відсутні правові підстави для задоволення позову та скасування державної реєстрації земельної ділянки водного фонду із кадастровим номером :01:085:0007, оскільки позивачем (представником позивача) не надано будь-яких доказів, які вказували б на факт порушення прав позивача Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області під час державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007. З урахуванням наведеного, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не є належним відповідачем у справі № 904/38/25;

- відповідач-2 зауважує, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 та пункті 5.29 Постанови Верховного суду від 07.03.2023 у праві № 911/632/19). Окрім того, згідно з усталеною судовою практикою та правовою позицією Верховного суду спори, в яких заявляється позовна вимога про скасування державної реєстрації земельної ділянки підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підсудні господарським судам. Так, КАС Верховного Суду 22.11.2024 ухвалив постанову у справі № 520/34082/23, яка стосувалася оскарження позивачем державної реєстрації земельної ділянки, здійсненої на користь іншої особи. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, визнавши спір приватноправовим. Верховний Суд скасував ці рішення, направивши справу для продовження розгляду. Оскільки предметом спору в справі № 520/34082/23 є дії, пов`язані з державною реєстрацією земельної ділянки, Суд зазначив, що такі правовідносини мають адміністративно-правову природу. Це включає участь адміністративних органів, прийняття адміністративних актів, проведення адміністративного провадження та використання дискреційних повноважень. Відповідно до положень Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства, Закону України "Про адміністративну процедуру" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру", виключна компетенція щодо розгляду таких спорів належить адміністративним судам. Адміністративні суди мають спеціальний статус і завдання, які визначають їхню роль у захисті прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, особливу увагу до принципів верховенства права, належного урядування, легітимних очікувань, а також принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, розгляд спорів щодо адміністративної процедури державної реєстрації загальними або господарськими судами суперечить принципу законності, порушує норми Конституції України, а також зобов`язання, взяті Україною перед Європейським Союзом.

Від третьої особи надійшли пояснення у справі (вх. суду № 2934/25 від 21.01.2025), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2013 у справі № 0427/10008/2012 встановлено факт, який має юридичне значення, а саме: Державний акт на право постійного користування землею, серії ДП НВ 000209, виданий 17.10.1996 Новомосковській рибоводній дільниці згідно з рішенням Вільненської сільської Ради народних депутатів від 17.09.1997 № 83, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 209, був виданий Новомосковському державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", яке було у подальшому було перетворено у Відкрите акціонерне товариство. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", що підтверджується статутом та розширеною випискою про державну реєстрацію юридичної особи. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" є користувачем земельних ділянок для риборозведення загальною площею 64,35 га, з яких земельна ділянка-1 площею 0,85 га, земельна ділянка-2 площею 63,5 га, розташованих на території Губиниської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області (стара назва - Вільненська сільська ради Новомосковського району Дніпропетровської області) на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.09.1997, серія ДП Нв 000209, виданого згідно рішення Вільненської сільської ради від 17.09.1997 № 83. На підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 63,5 га та присвоєно кадастровий номер :01:085:0007;

- ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" зазначає, що прокурором заявлено вимогу про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, однак такий спосіб захисту є неналежний. Так, обґрунтовуючи спосіб захисту, прокуратур зазначає, що державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007 перешкоджає державі в особі обласної адміністрації реалізувати своє право на користування та розпорядження земельною ділянкою. Однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки державна реєстрація прав, в тому числі і на земельні ділянки здійснюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до норм якого територіальні органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно. У той же час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.2025, номер інформаційної довідки: 408951440, речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007 не зареєстровані. Також, третя особа звертає увагу суду, що Дніпропетровська обласна адміністрації наділена повноваженнями на внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру щодо форми власності на вказану земельну ділянку. Зокрема, за змістом частини 3 статті 26 Закону України "Про Державний земельний кадастр" зміни до відомостей про земельну ділянку (крім випадків, визначених у частині другій цієї статті) вносяться до Поземельної книги за заявою власника або користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на підставі документації, передбаченої цим Законом. Згідно з фактичними обставинами справи та аргументами прокуратури, існує невідповідність між відомостями Державного земельного кадастру щодо форми власності земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007, що вказує на помилки, допущені під час ведення Державного земельного кадастру При цьому позивач не обмежений у своїх правах, в тому числі в частині внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, виправлення допущених під час ведення Державного земельного кадастру помилок, однак будь-яких заходів щодо виправлення виявлених помилок під час ведення Державного земельного кадастру не вживав та за виправленням виявлених помилок не звертався;

- ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" звертає увагу, що виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру, регламентовано статтею 37 Закону України "Про Державний земельний кадастр", пунктами 138-161 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (зі змінами та доповненнями). Помилками у Державному земельному кадастрі є: 1) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру; 2) технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру (в тому числі технічна помилка у документах, на підставі яких внесені відомості до Державного земельного кадастру); 3) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель щодо визначення характеристик об`єктів Державного земельного кадастру в натурі (на місцевості) із порушенням (зміною) їх значень внутрішніх кутів та мір ліній між поворотними точками меж земельних ділянок та/або площі (в тому числі виявлена під час або після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про земельні ділянки та інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 01.01.2013 до Державного фонду документації із землеустрою); 4) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії; 5) технічна помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку, яка не була зареєстрована в державному реєстрі земель; 6) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки; 7) помилка у застосуванні систем координат земельних ділянок (в тому числі помилка, що виникає під час перерахунку із однієї системи координат в іншу), які були сформовані до 01.01.2013 та відомості про які були перенесені до Державного земельного кадастру, та помилка у відомостях щодо місця розташування земельних ділянок (зміщення, розворот, віддзеркалювання) з урахуванням суміжних землеволодінь та землекористувань. Відомості про земельну ділянку та інші об`єкти Державного земельного кадастру у разі виправлення помилки щодо реєстрації земельної ділянки або виправлення помилкового перенесення відомостей про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру та у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки або виправлення помилки щодо інших об`єктів Державного земельного кадастру: набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора; відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи; зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями. У разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної чи іншої помилки) заінтересована особа письмово повідомляє про це за формою згідно з додатком 29 територіальному органові Держгеокадастру у районі (місті) за місцем розташування земельної ділянки. У повідомленні викладається суть виявлених помилок. До повідомлення додаються документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки, та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей. Повідомлення у паперовій формі разом із доданими до нього документами подається заінтересованою особою особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, а в електронній формі - подається з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. Повідомлення про виявлення помилки може бути надіслано також в електронній формі з Державного аграрного реєстру з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, у тому числі через веб-сторінку Держгеокадастру. У разі виявлення державним реєстратором прав на нерухоме майно в отриманих з Державного земельного кадастру відомостях про власників, користувачів земельної ділянки, перенесених з державного реєстру земель, неповної або неточної інформації, що унеможливлює ідентифікацію відповідної особи, такий державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надсилає повідомлення за формою згідно з додатком 29 в електронній формі, в якому зазначається виключний перелік відомостей, що є неповними або неточними;

- за підсумком поданих пояснень ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" виснує, що передбачений законодавцем порядок внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру визначає правовий механізм виправлення допущених помилок, який має застосовуватись при виявлені таких помилок (розбіжностей, накладок меж суміжних земельних ділянок, описок та інше). З урахуванням наведеного позовні вимоги у справі №904/38/25 не підлягають задоволенню судом, як не обґрунтовані та не доведені належними й допустимими доказами у справі, та є передчасно заявленими в умовах наявності законодавчо врегульованого порядку коригування відомостей Державного земельного кадастру та виправлення допущених під час його ведення помилок, за відсутності порушення прав позивача в частині відмови виправити допущені помилки за відповідним зверненням власника спірної земельної ділянки.

Від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 3107/25 від 22.01.2025), в якому він просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку з службовою зайнятістю представника ради, зумовленою, у тому числі, виконанням заходів оборонного характеру, у зв`язку з правовим режимом воєнного стану.

У підготовче засідання 23.01.2025 з`явилися прокурор, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, представник відповідача-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане його клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що ухвалою суду від 08.01.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-1,2 було запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи дату отримання відповідачем-1 ухвали суду - 08.01.2025, граничним строком подання відзиву на позовну заяву є 23.01.2025, тому строк для подачі відзиву на позовну заяву для відповідача-1 не закінчився.

Крім того, судом зауважено, що відповідачем-2 відзив на позовну заяву поданий лише 20.01.2025, тому строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

У вказаному засіданні представником позивача було обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Судом було відзначено, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (вулиця Лабораторна, будинок 69, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 38752461) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; підготовче засідання було відкладено на 13.02.2025.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 3359/25 від 24.01.2025), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та вказує, що представник відповідача посилається, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не є належним відповідачем. Разом з тим, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (mutatis mutandis постанови від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021у справі № 334/3161/17 (пункт 55); постанова Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6- 32цс14). Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 31)). Разом із тим, держава позбавлена можливості належним чином здійснювати повноваження власника спірної земельної ділянки водного фонду, оскільки у Державному земельному кадастрі внесено відомості про право комунальної власності на цю земельну ділянку та право постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку кадастровим номером :01:085:0007 перешкоджає державі в особі обласної державної адміністрації реалізовувати своє право на користування та розпорядження земельною ділянкою. Таким чином, ефективним способом захисту у даному випадку є саме негаторний позов про усунення перешкод власнику у користуванні та розпорядженні майном, що йому належить. Подальша наявність відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 у Державному земельному кадастрі порушуватиме принципи об`єктивності, достовірності, повноти відомостей та унеможливить відновлення порушеного права держави, у власності якої є спірна земельна ділянка, оскільки реєстрація у Державному земельному кадастрі земельної ділянки відносить її до земель комунальної власності, що надає право Губиниській селищній раді, ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" у будь-який час внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому при зверненні до суду з даним позовом обрано такий спосіб захисту, який може відновити інтереси держави та попередити загрозу порушення права на землі державною власності, а саме: скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 у Державному земельному кадастрі. Прокурор зазначає, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки є елементами єдиного механізму захисту порушених інтересів держави. Скасування реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі є механізмом реалізації захисту майнових прав держави на спірну земельну ділянку, а не оскарженням дій кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- відповідно до частини 13 статті 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема, скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації; а також якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", не було зареєстровано протягом року з вини заявника. Положення аналогічного змісту закріплені також у частині 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та пункті 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, згідно з якими державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі, зокрема ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. При зверненні до суду з даним позовом прокурором обрано такий спосіб захисту, який може відновити інтереси держави та попередити загрозу порушення права на землі державною власності, а саме скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 у Державному земельному кадастрі. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області визначено відповідачем у справі з метою можливості реалізації судового рішення, та як особу за рахунок дій якої може бути виконано рішення суду;

- прокурор зазначає, що в своєму відзиві Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області посилається на те, що справа має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, однак, такий висновок не відповідає характеру правовідносин у даній справі та не враховує, що саме захист майнових прав та інтересів є предметом розгляду у справі, а не публічно-правовий спір. При цьому Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області посилається на висновки Верховного Суду, які містяться у постанові від 22.11.2024 у справі № 520/34082/23, яка стосувалася оскарження позивачем державної реєстрації земельної ділянки, здійсненої на користь іншої особи. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, визнавши спір приватноправовим. Верховний Суд скасував ці рішення, направивши справу для продовження розгляду. Зокрема, спір у справі № 520/34082/23 виник через державну реєстрацію земельної ділянки, здійснену державним реєстратором територіального органу Держгеокадастру на користь третьої особи, яка не була учасником справи. Спірні правовідносини у справі № 520/34082/23 не є подібними до правовідносин у даній справі. У даній справі до участі у справі залучено особу, щодо якої внесено відомості до Державного земельного кадастру про право комунальної власності на земельну ділянку Губиниську селищну раду, та про право постійного користування - ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Спір стосується саме захисту майнових інтересів держави щодо спірної земельної ділянки, адже незаконна зміна форми власності земельної ділянки у Державному земельному кадастрі створює передумови до подальшого незаконного розпорядження нею, створює перешкоди у реалізації права власності на землю, на якій знаходиться державне майно. Також, Верховним Судом у справі № 520/34082/23 було зауважено, що вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Схожі підходи було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі № 815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі № 804/3091/18 та Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 820/4524/18, від 15.07.2020 у справі № 809/78/16, від 22.09.2019 у справі № 824/2393/15-а, від 11.11.020 у справі № 826/14406/18, від 29.08.2022 у справі № 560/4501/20, від 13.02.2023 у справі № 461/3634/17 та від 30.03.2023 у справі № 640/13008/20;

- прокурор виснує, що спір пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано право комунальної власності у Державному земельному кадастрі щодо тієї ж земельної ділянки. Відповідачем у справі є особа, відомості про право комунальної власності якої на земельну ділянку безпідставно внесено до Державного земельного кадастру. Участь уповноваженого органу на внесення/скасування таких відомостей у Державному земельному кадастрі у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Отже, цей спір є спором про цивільне право, і не є публічно-правовим.

Від третьої особи-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 4333/25 від 30.01.2025), в яких Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначає про таке:

- відповідно до Положення про організацію та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 16.01.2014 № 21 гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" зареєстровано таке нерухоме майно: будинок рибовода, гаражі, будівля трансформатора, будівля охорони, навіси площею 26,6 кв. м, що розташовано по вул. Київська, 62А, Вільне, Новомосковський район на земельній ділянці з кадастровим номером :01:085:0007. Інформація щодо наявності гідротехнічних споруд відсутня. За відкритими даними Державного земельного кадастру станом на 29.01.2025 земельна ділянка з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5000 га відноситься до категорії земель водного фонду, цільове призначення 10.07 - для рибогосподарських потреб, форма власності - комунальна, проте інформація про власника - відсутня, у відомостях про суб`єкта речового права значиться ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", але інформація про правовстановлюючі документи відсутня. У Державному реєстрі речових прав право на земельну ділянку не зареєстровано;

Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначає, що розподіл повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначено статтею 122 Земельного кодексу України. При цьому розмежування земель державної, комунальної власності визначаються статтями 83, 84, пунктом 24 розділу Х Земельного кодексу України, розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності". Так, згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Крім того, із позову прокуратури слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:085:0007 зареєстрована в Державному земельному кадастрі 07.05.2024 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідно до пункту 2 розділу VII Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі, якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється, у тому числі, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності). Згідно зі статтею 55 Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється, зокрема, за рішенням землекористувача, та до 08.11.2024 відповідно до статті 186 Земельного кодексу України затверджувалась землекористувачем. Департамент зауважує, що відповідно до частини 5 статті 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Від третьої особи-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про долучення доказів (вх. суду № 5741/25 від 10.02.2025), в яких він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.02.2025; скан-копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідач-1 зазначає, що подання даної заяви мотивоване тим, що після подання позовної заяви, до Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо форми власності про земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007, зокрема внесено, що це державна власність, що підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 06.02.2025. Окрім того, відповідач-1 надає скан-копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на підставі якої було присвоєно кадастровий номер :01:085:0007 земельній ділянці.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №6317/25 від 12.02.2025), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 6355/25 від 12.02.2025), в якому прокурор просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками третій особі-2.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 6498/25 від 13.02.2025), в якому прокурор просить суд витребувати:

- у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3): відповідні відомості з долученням підтверджуючих документів: інформацію щодо внесення змін щодо відомостей про форму власності земельної ділянки кадастровий номер :01:085:0007, дату та підстави внесення відповідних змін, повідомлення про виявлення помилки, протокол виправлення помилки, відомості про заявника, повідомлення власника, зацікавлених осіб про наявність підстав для внесення змін, та про їх внесення відповідно для вимог законодавства, іншу наявну інформацію та документи щодо внесення змін до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:085:0007;

- у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39а, м. Дніпро, 49006): поземельну книгу щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:085:0007.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що реєстрацію земельної ділянки здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18.04.2024, виготовленої ФОП Кислий В.В. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.332-6553/2-24 від 28.11.2024 технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 розробником до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель не передавалась, у зв`язку з чим на запит прокуратури її не надано. Відповідно до статті 27 Закону України "Про землеустрій" замовники документації із землеустрою мають право: виступати власником документації із землеустрою. Представником ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" через електронний кабінет надано копії інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :01:085:0007 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі виготовленої на замовлення ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". З технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18.04.2024, виготовленої ФОП Кислий В.В., щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007, вбачається, що замовником її виготовлення є ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". У зв`язку із вказаним, прокуратур зазначає, що отримав можливість ознайомитись зі змістом вказаних документів лише після отримання їх в електронному кабінеті ЄСІТС, за якою відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :01:085:0007 від 06.02.2025 форма власності земельної ділянки вказана - державна власність, суб`єктом речового права вказано ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", однак якого саме речового права не вказано. Прокурор зазначає, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, разом з тим, на момент подачі позовної заяви відомості про право власності та користування у Державному земельному кадастрі були іншими. Підстави внесення таких змін, заявник, документи на підставі яких їх внесено, мають значення для вирішення судової справи, однак з наданої інформації їх встановити неможливо, що є підставою для подачі даного клопотання до суду.

У підготовче засідання 13.02.2025 з`явилися прокурор, представники відповідача-2 та третьої особи-1, представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні судом були заслухані позиції учасників судового процесу щодо клопотання прокурора про витребування доказів, розгляд якого судом було відкладено до наступного судового засідання.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.02.2025 підготовче засідання було відкладено на 04.03.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду № 7710/25 від 21.02.2025), в яких Дніпропетровська обласна державна адміністрація зазначає про те, що як зазначає прокуратура, на спірній земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності держави, що відповідно до статей 117, 120, пункту 24 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України відносить її до земель державної власності. Держава, маючи у власності гідроспоруди, які знаходяться на земельній ділянці водного фонду із кадастровим номером :01:085:0007 наділена повноваженнями щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду та водним об`єктом, що створений та функціонує за допомогою таких гідротехнічних споруд. Враховуючи викладене, державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007 перешкоджає державі в особі облдержадміністрації реалізовувати своє право на користування та розпорядження земельною ділянкою. Разом з тим, ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" надало письмові пояснення, в яких зазначило, що після подання позовної заяви у справі № 904/38/25, до Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо форми власності про земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007, зокрема внесено, що це державна власність, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру. За результатом перевірки відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007 (станом на 21.02.2025) облдержадміністрацією встановлено, що форма власності вказаної земельної ділянки - державна. Враховуючи підстави заявленого прокуратурою позову та відомості Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007, а саме: наявність запису про державну форму власності спірної земельної ділянки, позивач вважає, що на сьогодні відсутній предмет спору у справі № 904/38/25.

Від прокуратури надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. суду №8417/25 від 26.02.2025), в якому прокурор просить суд залучити до участі у справі Державне підприємство "Айфіш" (вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок, 4/6, корпус А, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44880645) як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що предметом спору у справі є усунення перешкод Дніпропетровській обласній державній (військовій) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га в Державному земельному кадастрі, яку здійснено з порушенням вимог законодавства, неправильним визначенням форми власності - комунальна, та протиправним безпідставним внесенням відомостей про право постійного користування землею за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Водночас, прокурор зауважує, що на вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна державної власності - гідротехнічні споруди: стави нагульний №1, виросні стави № № 1, 2, зимувальні стави № № 1, 2 , які перебувають в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства України та обліковуються на балансі Державного підприємства "Айфіш". На нерозривність гідротехнічних споруд як складової земель водного фонду наголошено і Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2024 у справі № 125/1227/22, від 05.06.2024 у справі № 128/1243/22. Таким чином, оскільки спір стосується земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно державної власності, яке нерозривно з нею пов`язано, що перебуває на балансі Державного підприємства "Айфіш", вказане свідчить, що рішення суду у справі може вплинути на його права та обов`язки, тому наявні підстави для залучення Державного підприємства "Айфіш", як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Від прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. суду №8405/25від 26.02.2025), в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (вулиця Довженка, будинок, 45, м. Житомир, 10002; ідентифікаційний код 39765513), обгрунтовуючи подане клопотання тим, що предметом спору у справі є усунення перешкод Дніпропетровській обласній державній (військовій) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га в Державному земельному кадастрі, яку здійснено з порушенням вимог законодавства, неправильним визначенням форми власності - комунальна, та протиправним безпідставним внесенням відомостей про право постійного користування землею за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Незаконне внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру здійснено кадастровим реєстратором відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області і, отже, його діями також зумовлено порушення інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації щодо володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою водного фонду, тому наявні підстави для залучення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області як співвідповідача у справі.

Від прокуратури надійшла заява в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 8395/25 від 26.02.2025), в якій прокурор надає наступні пояснення у справі:

- прокурор зазначає, що відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.332-6553/2-24 від 28.11.2024 технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 розробником до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель не передавалась, у зв`язку з чим на запит прокуратури її не надано. Представником ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" через електронний кабінет надано копії інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :01:085:0007 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі виготовленої на замовлення ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". З технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18.04.2024, виготовленої ФОП Кислий В.В., щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007, вбачається, що замовником її виготовлення є ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". У зв`язку із вказаним прокуратура змогла ознайомитись зі змістом вказаних документів лише після отримання їх в електронному кабінеті ЄСІТС. За результатами ознайомлення встановлено додаткові підстави для задоволення позовних вимог прокурора - інші порушення вимог законодавства під час реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:085:0007 у Державному земельному кадастрі. Так, відповідно до інформації РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 29.11.2024 майно, що під час приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", на виконання спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України від 06.05.2003 № 126/752 передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс ДП "Укрриба" згідно з Актом приймання-передачі гідротехнічних споруд від 26.06.2003. Згідно з листом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, відповідно до наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 13.09.2023 № 338 "Про приймання-передачу державного майна до ДП "Айфіш" та Акту приймання - передачі від 27.09.2023 з балансу ДП "Укрриба" на баланс ДП "Айфіш" передано державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, в тому числі, яке розташоване на земельній ділянці під кадастровим номером :01:085:0007, яка знаходиться на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: об`єкт з назвою: пруд. дільн. Вільне (реєстровий номер 44880645.20.ААЕЖАЕ427), до складу якого входять гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, а саме: нагульний став №1 (48.747931.35.252777), виросний став №1 (48.756790.35.251326), виросний став №2 (48.761309.35.252051), зимувальний став №1 (48.751267.35.253775), зимувальний став №2 (48.749895.35.253764). Відповідні об`єкти перебувають у позадоговірних відносинах. Аналогічна інформація міститься в листі Державного підприємства "Айфіш". Таким чином, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:085:0007 розташовані гідротехнічні споруди державної власності;

- прокурор зауважує, що ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" на земельну ділянку водного фонду договір оренди не уклав, чим порушує вимоги статті 51, 85 Водного кодексу України. Таким чином, до Державного земельного кадастру безпідставно внесено відомості про право постійного користування ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" земельною ділянкою, адже ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" може використовувати земельну ділянку тільки на умовах оренди для рибогосподарських потреб;

- Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду 21.11.2019 у справі №918/194/19 виклав правову позицію, в якій зазначено про те, що коли внаслідок реорганізації суб`єкт перестає відповідати встановленим статтею 92 Земельного кодексу України вимогам, набуття ним права постійного користування земельною ділянкою є неможливим в силу прямої вказівки закону;

- щодо доводів ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" про те, що останнє користується спірною земельною ділянкою відповідно до державного акта на право постійного користування землею і як правонаступник зберігає право користування нею, прокурор зазначає, що з урахуванням того факту, що на земельній ділянці розташовані об`єкти державного майна, земельна ділянка в силу законодавства не може перебувати у постійному користуванні суб`єкта господарювання приватного права, а власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено статтею 391 Цивільного кодексу України. Оскільки гідротехнічні споруди, які перебували у віданні Новомосковського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства Новомосковського району Дніпропетровської області , в процесі приватизації вказаного підприємства не увійшли до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", залишилися у державній власності на балансі ДП "Айфіш", то і немає підстави постійного користування землями водного фонду в ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Отже, у ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" відсутні підстави для використання землі та водних об`єктів на земельній ділянці на основі Державного акта на право постійного користування землею від 26.09.1997 серія ДПНв 000209, оскільки цей акт був виданий Новомосковському державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству, а гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, не підлягали приватизації та не ввійшли до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", і не можуть існувати відокремлено від земельної ділянки;

- прокурор стверджує, що ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" може використовувати земельну ділянку лише на умовах оренди та не є законним користувачем земельної ділянки на теперішній час. Крім того, за результатами ознайомлення з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :01:085:0007 виготовленої на замовлення та наданою ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", вбачається, що Дніпропетровським обласним виробничим управлінням водного господарства надавались відповідні погодження саме з метою оформлення права оренди. Щодо долучених до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :01:085:0007 рішень Новомосковського міськрайонного суду у справі №0427/10008/2012, прокурор звертає увагу, що рішенням суду встановлено, що державний акт на право постійного користування землею видано Новомосковському державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству, правонаступником якого є ПАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", однак вказаним рішенням суду не встановлено, що ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" є законним користувачем земельною ділянкою відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 26.09.1997 серія ДПНв 000209, який був виданий Новомосковському державному виробничому сільськогосподарськорибоводному підприємству;

- з урахуванням вказаного прокурор виснує, що ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" не є законним користувачем земельної ділянки, дозвіл на розроблення технічної документації не отримувало, а отже реєстрація земельної ділянки за його заявою не могла здійснюватися. Крім того, до Державного земельного кадастру безпідставно внесено відомості про право постійного користування земельною ділянкою за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Таким чином, безпідставно, всупереч вимогам законодавства зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га в Державному земельному кадастрі за заявою ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", внесено відомості про право комунальної власності, та право постійного користування земельною ділянкою за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", у зв`язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкоди Дніпропетровській обласній державній (військовій) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га в Державному земельному кадастрі.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення щодо пояснень Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації від 21.02.2025 у справі № 904/38/25 (вх. суду № 8397/25 від 26.02.2025), в яких прокурор не погоджується з твердженнями позивача, вказуючи на таке:

- прокурором через електронний кабінет ЄСІТС отримано пояснення Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації від 21.02.2025 у справі № 904/38/25, відповідно до яких Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація вважає, що у зв`язку зі зміною після відкриття провадження у справі у Державному земельному кадастрі форми власності земельної ділянки з комунальної на державну, на теперішній час відсутній предмет спору у справі, однак прокурор вважає такі твердження безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки Дніпропетровською обласною державною (військовою) адміністрацією не враховано, що реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі здійснено з порушенням вимог законодавства, та безпідставно внесено відомості про право постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування землею від 26.09.1997 серія ДПНв 000209, який видавався Новомосковській рибоводній дільниці за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", відомості про що містяться і на теперішній час у Державному земельному кадастрі;

- прокурор зазначає, що оскільки, гідротехнічні споруди, в процесі приватизації вказаного підприємства не увійшли до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", на даний час залишилися у державній власності на балансі ДП "Айфіш", не отримані у користування ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", то і немає підстави постійного користування землями водного фонду в ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Беручи до уваги той факт, що на земельній ділянці розташовані об`єкти державного майна, земельна ділянка в силу законодавства не може перебувати у постійному користуванні суб`єкта господарювання приватного права;

- прокурор зауважує, що ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" на земельну ділянку водного фонду договір оренди не уклав, чим порушує вимоги статей 51, 85 Водного кодексу України, тому до Державного земельного кадастру безпідставно внесено відомості про право постійного користування ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" земельною ділянкою, оскільки ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" може використовувати земельну ділянку тільки на умовах оренди для рибогосподарських потреб;

- за твердженнями прокурора, враховуючи те, що земельна ділянка за своїм цільовим призначенням належить до земель водного фонду і знаходиться за межами населеного пункту, на якій знаходяться гідроспоруди об`єкти нерухомого майна, а тому право на розпорядження земельною ділянкою водного фонду державної власності має Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Відомості про право постійного користування ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" всупереч вимогам земельного законодавства внесено до Державного земельного кадастру відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 26.09.1997 серія ДПНв 000209, однак Державний акт на право постійного користування для ведення рибного господарства видано Новомосковському державному виробничому сільськогосподарськорибоводному підприємству. Разом з тим, на вказаній земельній ділянці розміщене державне майно - гідротехнічні споруди, яке в процесі приватизації вказаного підприємства не увійшло до статутного фонду ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Земельна ділянка надавалася у постійне користування суб`єкту господарювання загальнодержавної власності, в процесі приватизації якого було перетворено на суб`єкта господарювання приватного права, що відповідно до вимог Земельного кодексу України не має права на набуття прав на землю, в тому числі водного фонду на праві постійного користування. Оскільки гідротехнічні споруди, які перебували у віданні Новомосковського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства Новомосковського району Дніпропетровської області , в процесі приватизації вказаного підприємства не увійшли до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", залишилися у державній власності на балансі ДП "Айфіш", то і немає підстави постійного користування землями водного фонду в ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Отже, у ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" відсутні підстави для використання землі та водних об`єктів на земельній ділянці на основі Державного акта на право постійного користування землею від 26.09.1997 серія ДПНв 000209, оскільки цей акт був виданий Новомосковському державному виробничому сільськогосподарсько-рибоводному підприємству, а гідротехнічні споруди рибогосподарських технологічних водойм, не підлягали приватизації та не ввійшли до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". І не можуть існувати відокремлено від земельної ділянки;

- прокурор виснує, що ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" може використовувати земельну ділянку лише на умовах оренди та не є законним користувачем земельної ділянки на теперішній час. Таким чином, безпідставно, всупереч вимогам законодавства зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га в Державному земельному кадастрі за заявою ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", внесено відомості про право комунальної власності, та право постійного користування земельною ділянкою за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", у зв`язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкоди Дніпропетровській обласній державній (військовій) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га в Державному земельному кадастрі.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання ( вх. суду № 8620/25 від 28.02.2025), в якому прокурор просить суд долучити до матеріалів справи запити Дніпропетровської обласної прокуратури та відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, розглянути і задовольнити клопотання про витребування доказів Дніпропетровської обласної прокуратури в частині: витребування у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області поземельної книги щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:085:0007, посилаючись на те, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер :01:085:0007 від 06.02.2025 форма власності земельної ділянки вказана - державна власність, суб`єктом речового права вказано Товариство з обмеженою відповідальністю Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство. Разом з тим, на момент подачі позовної заяви відомості про право власності та користування у Державному земельному кадастрі були іншими. Зокрема фактично змінено відомості щодо форми власності земельної ділянки. Предметом спору у справі є скасування у Державному земельному кадастрі здійсненої з порушенням вимог законодавства державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:085:0007 за заявою ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", щодо якої внесено відомості про право комунальної власності (під час судового розгляду змінено на державну), та право постійного користування земельною ділянкою за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". Підстави внесення таких змін, заявник, документи на підставі яких їх внесено, мають значення для вирішення судової справи, однак з наданої інформації їх встановити неможливо. Прокурор просить суд врахувати, що Дніпропетровською обласною прокуратурою направлялись запити про витребування відповідних документів та інформації з посиланням про їх необхідність для розгляду даної справи до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (№ 12-161вих-25 від 19.02.2025) та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (№ 12-159вих-25 від 18.02.2025). Відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 22-28-0.212-1489/2-25 від 21.02.2025 виконання даного листа доручено Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Відповідно до листів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.222-915/2-25 від 26.02.2025, № 10-4-0.222-914/2-25 від 26.02.2025 надано інформацію в частині виправлення форми власності, однак відмовлено в частині надання копії Поземельної книги щодо земельної ділянки, оскільки вказаний документ може надаватись на вимогу ухвали суду.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. суду № 8645/25 від 28.02.2025), в яких він вказує про те, що вважає відсутнім предмет спору у справі, посилаючись на таке:

- позивач зазначає, що звертаючись із позовною заявою у справі № 904/38/25, прокуратура просить усунути перешкоди Дніпропетровській обласній державній (військовій) адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га в Державному земельному кадастрі (предмет позову). Підставою заявленого позову стало те, що державна реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007 перешкоджає державі в особі облдержадміністрації реалізовувати своє право на користування та розпорядження земельною ділянкою державної форми власності. Разом з тим, ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" надало письмові пояснення, в яких зазначило, що після подання позовної заяви у справі № 904/38/25, до Державного земельного кадастру були внесені зміни щодо форми власності про земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007, зокрема внесено, що це державна власність, що підтверджується інформацією Державного земельного кадастру. З наданих 26.02.2025 Дніпропетровською обласною прокуратурою письмових заяв вбачається, що наразі прокуратура фактично оскаржує право постійного користування ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" земельною ділянкою водного фонду кадастровий номер :01:085:0007, площею 63,5 га, яка знаходиться на території Губиниської селищної ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що виникло на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 26.09.1997 серія ДП Нв 000209, виданого згідно рішення Вільненської сільської ради від 17.09.1997 № 83, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 209 (нова підстава позову). При цьому Земельним кодексом України, а саме статтями 141, 142 встановлений спеціальний порядок припинення права користування. Відповідно до пунктів "а", "б" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом. Частини 3, 4 статті 142 Земельного кодексу України встановлюють, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації. З аналізу положень вказаних норм Земельного кодексу України вбачається, що за наявності правових підстав для припинення права користування та за відсутності на це згоди землекористувача, припинення права постійного користування земельною ділянкою здійснюється в судовому порядку (шляхом пред`явлення позову з відповідним предметом). Враховуючи вказане, позивач вважає, що наведені прокуратурою підстави позову, доповнені заявою від 26.02.2025 № 12-186вих-25, зумовлюють необхідність зміни і предмета позову. Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, про що зазначив Верховний Суд;

- позивач зазначає, що з урахуванням первісних підстав заявленого прокуратурою позову та відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:085:0007, а саме наявність запису про державну форму власності спірної земельної ділянки, відповідно наразі відсутній предмет спору у справі № 904/38/25.

У підготовче засідання 04.03.2025 з`явились прокурор, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи-1, представники відповідача-1 та третьої особи-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 13.02.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 13.02.2025 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 та третьої особи-2 - 14.02.2025 (а.с. 101, 104 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання прокурора про витребування доказів, за результатом розгляду якого в його задоволенні судом було відмовлено.

Так, судом було відзначено, що необхідність у витребуванні доказів, які просить витребувати прокурор - відсутня, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для підтвердження тих обставин, в обґрунтування яких прокурором заявлене вказане клопотання, а також з наявних в матеріалах справи доказів вбачається можливість для відповідної правової оцінки та вирішення спору у справі.

Крім того, судом було зауважено, що, заявляючи клопотання про витребування доказів, прокурором не було дотримано порядку, передбаченого статтями 80-81 Господарського процесуального кодексу України, та не було доведено неможливість самостійного отримання вказаних доказів. Більше того, докази звернення прокурора щодо самостійного отримання витребуваних доказів датовані вже після звернення із вказаним клопотання до суду.

Також, у вказаному засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Судом відзначено, що за приписами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки здійснено кадастровим реєстратором відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Крім того, судом розглянуте клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Айфіш".

Так, судом було відзначено, що відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна державної власності - гідротехнічні споруди: стави нагульний №1, виросні стави № № 1, 2, зимувальні стави № № 1, 2 , які перебувають в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства України та обліковуються на балансі Державного підприємства "Айфіш", з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Також, у вказаному засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.03.2025 було постановлено про таке: задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі в якості відповідача-3: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області; залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Айфіш"; підготовче засідання було відкладено на 02.04.2025.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №10396/25 від 11.03.2025), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додаткам Державному підприємству "Айфіш" (третій особі-3).

Від відповідача-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 11647/25 від 19.03.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зазначає, що державному кадастровому реєстратору, який обирається за принципом випадковості, надається лише тимчасовий доступ для реєстрації земельної ділянки або відмови у її реєстрації, на території дії повноважень іншого державного кадастрового реєстратора. Законодавством чітко визначено, в яких випадках державний кадастровий реєстратор може приймати рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки (невідповідності поданих документів; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини; подання заявником документів не в повному обсязі). Оскільки підстави для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації земельної ділянки були відсутні, державний кадастровий реєстратор прийняв єдине законне рішення - здійснив державну реєстрацію земельної ділянки, а тому твердження, що державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 здійснено порушенням вимог законодавства є безпідставним. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області також зазначає, що державні кадастрові реєстратори Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не мають доступу до відомостей про земельні ділянки, розташовані на території Дніпропетровської області і всіх областей України, окрім Житомирської, і, відповідно, технічної можливості скасовувати державну реєстрацію земельних ділянок інших областей. Отже, після опрацювання заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, державний кадастровий реєстратор Відділу № 3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, не має доступу до відомостей про земельні ділянки, які розташовані на території Дніпропетровської області. Відповідно, скасувати запис про спірну земельну ділянку у Державному земельному кадастрі може лише кадастровий реєстратор, повноваження якого поширюються на територію Дніпропетровської області;

- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вказує на те, що в даній справі, ФОП Кислий В.В. розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка, у відповідності до встановленої чинним законодавством процедури, за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості, разом із пакетом інших документів, була надана Відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Під час здійснення державної реєстрації земельної ділянки, державний кадастровий реєстратор вносить відомості, надані розробником на обмінному файлі XML, який також входить до складу технічної документації із землеустрою. Сертифікований інженер - землевпорядник в технічній документації зазначає форму власності, спираючись на наданий замовником правовстановлюючий документ, рішення органу державної влади або місцевого самоврядування. Відповідно, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області діяло в межах вимог чинного законодавства України, а тому будь-які твердження про протиправні дії є безпідставними. Твердження прокуратури щодо визнання протиправним та безпідставним внесення відомостей про право постійного користування землею за ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" відповідач-3 вважає таким, що не заслуговує на увагу суду;

- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зауважує, що до повноважень державних кадастрових реєстраторів не належить внесення відомостей про власників об`єктів Державного земельного кадастру. З набранням чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з 01.01.2013 державна реєстрація прав на земельні ділянки здійснюється спеціально уповноваженими органами державної реєстрації прав, та внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, в тому числі про власників, користувачів земельної ділянки відбувається в порядку інформаційної взаємодії із суб`єктами державної реєстрації прав. Відомості про право власності надходять в порядку інформаційної взаємодії із суб`єктами державної реєстрації прав, технічні можливості для внесення державним кадастровим реєстратором відомостей саме про власників (користувачів) земельної ділянки до Держаного земельного кадастру відсутні, а отже Головне управління не вчиняло жодних протиправних дій, на які посилається позивач. Тобто твердження Дніпропетровської обласної прокуратури повинне бути направлене до державного реєстратора прав на нерухоме майно, а не Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

- щодо визначення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідачем у даній справі, останнє зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області жодним чином не порушувало права позивача, та відповідно не має технічної можливості скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у разі задоволення даної позовної вимоги судом, адже скасувати запис про спірну земельну ділянку у Державному земельному кадастрі може лише кадастровий реєстратор, повноваження якого поширюються на територію Дніпропетровської області, тому відповідач-3 вважає, що у вказаних правовідносинах такий орган має бути залучений в якості третьої особи без самостійних вимог. Крім того, відповідач-3 не вважає правомірним і справедливим стягнення з Головного управління на користь позивача понесені судові витрати.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем-3 подано клопотання, в якому він просить суд надати можливість представнику Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.03.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від третьої особи-3 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 12535/25 від 24.03.2025), в яких Державне підприємство "Айфіш" повідомляє про те, що на земельній ділянці :01:085:0007 знаходяться об`єкти нерухомого майна державної власності - гідротехнічні споруди: стави нагульний № 1, виросні стави №№ 1, 2, зимувальні стави №№1, 2, які перебувають в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства України та обліковуються на балансі Державного підприємства "Айфіш". Також, третя особа-3 зазначає, що вказана інформація підтверджується листом Державного підприємства "Айфіш" від 17.10.2024 №07-04/93, що міститься в матеріалах справи. Крім того, третя особа-3 просить розглядати справу №904/38/25 без участі представника ДП "АйФіш".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №13807/25 від 01.04.2025), в якому він просить суд судове засідання, призначене на 02.04.2025, проводити без участі представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. суду № 14002/25 від 02.04.2025), в якій Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить суд закрити провадження у справі № 904/38/25, посилаючись на таке:

- Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вважає, що позовна заява у справі № 904/38/25 не підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України. Відповідач-2 зазначає, що звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:085:0007 площею 63,5 га та зобов`язати відповідача скасувати відповідний запис в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі, таким чином, предметом спору у цій справі є здійснена відповідачем державна реєстрація земельної ділянки, площею 63,5 га, з кадастровим номером :01:085:0007. В контексті цієї справи, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вважає за необхідне вказати на доцільність комплексного підходу до вирішення питань юрисдикції у спорах, пов`язаних з оскарженням державної реєстрації земельних ділянок. Відповідач-2 зауважує, що з метою адаптації національного законодавства до системи права Європейського Союзу та виконання Україною зобов`язань у сфері Європейської інтеграції прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру" від 10.10.2024 № 4017-IX, який спрямований на приведення чинного законодавства у відповідність із вказаним законом у всіх галузях, охоплених його сферою застосування, шляхом внесення змін до 196 законодавчих актів. Зокрема, пунктом 134 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру" доповнено статтю 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" частиною шостою, згідно з якою, відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Враховуючи викладене, оскільки предметом спору, що виник у цій справі є оскарження дій відповідача щодо вчиненої ним державної реєстрації земельної ділянки, враховуючи виняткову адміністративно-правову природу адміністративної процедури державної реєстрації; наявність у спірних правовідносинах категорій адміністративної процедури державної реєстрації (адміністративний орган; адміністративний акт; адміністративне провадження; адміністративна процедура; дискреційне повноваження; учасники адміністративного провадження (особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа), відповідач-2 вважає за необхідне зазначити, що спірні публічно-правові (адміністративно-правові) відносини - це відносини адміністративної процедури державної реєстрації, які крім Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру";

- також, на підтвердження власної правової позиції відповідач-2 посилається на правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у пункті 87 Постанови від 22.11.2024 по справі № 520/34082/23, згідно з якими, враховуючи положення статті 125 Конституції України, Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру", жоден національний суд системи судоустрою України, за винятком адміністративного суду, не може оцінювати адміністративну процедуру державної реєстрації. Розгляд і вирішення справ про адміністративну процедуру державної реєстрації - виняткова компетенція адміністративного суду, натомість розгляд і вирішення справ про адміністративну процедуру державної реєстрації загальними судами, господарськими судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України - є порушенням принципу законності, приписів статей 8, 19, 55, 125 Конституції України, невиконанням приписів Закону України "Про адміністративну процедуру", порушенням і недотриманням зобов`язань, узятих Україною перед вступом до Європейського Союзу.

У підготовче засідання 02.04.2025 з`явились прокурор, представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-1, представники відповідача-1 та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 04.03.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 04.03.2025 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 та третіх осіб-2,3 - 14.02.2025 (а.с. 201, 205, 206 у томі 2).

У вказаному засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповіді на відзив на позовну заяву, який подав відповідач-3. Вказане клопотання було задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що заява відповідача-2 про закриття провадження у справі подана останнім до суду лише 02.04.2025 та не отримана іншими учасниками справи, відповідно вбачається необхідність у відкладенні розгляду справи з метою ознайомлення із поданими документами.

Також, у вказаному засіданні представники відповідачів-2,3 заявили усне клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2025 підготовче засідання було відкладено в межах розумного строку на 15.04.2025.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява з процесуальних питань (вх. суду № 14575/25 від 07.04.2025), в якій прокурор повідомляє про те, що вважає заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі, яка була подана до суду 02.04.2025, необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на таке:

- прокурор повідомляє, що до електронного кабінету ЄСІКС 02.04.2024 до прокуратури Дніпропетровської обласної від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за результатом вивчення якої прокурор вважає доводи, викладені у заяві безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не відповідають обставинам справи, посилаючись на те, що в рішенні Верховного Суду, ухваленому у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 04.08.2018 у справі № К/9901/47078/18 за позовом до державного реєстратора про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, зазначається, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору;

- прокурор зазначає, що в Постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №120/7546/20-а суд звертає увагу, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - виданий ним акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору;

- прокурор стверджує, що спірна земельна ділянка надавалася у постійне користування суб`єкту господарювання загальнодержавної власності, в процесі приватизації якого було перетворено на суб`єкта господарювання приватного права, що відповідно до вимог Земельного кодексу України не має права на набуття прав на землю, в тому числі водного фонду на правах постійного користування. Крім того, на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які перебувають у державній власності на балансі ДП "Айфіш". Отже, ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" без правових підстав користується землями водного фонду державної форми власності, адже у випадку, коли внаслідок реорганізації суб`єкт перестає відповідати встановленим статті 92 Земельного кодексу України вимогам, набуття ним права постійного користування земельною ділянкою є неможливим в силу прямої вказівки закону;

- прокурор зазначає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. Отже, спір у такій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву прокурора (вх. суду № 14756/25 від 08.04.2025), в яких Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить суд відхилити заперечення прокурора та задовольнити заяву про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи власну правову позицію тим, що твердження прокурора про наявність невирішеного майнового спору, що вказує на приватно-правовий характер правовідносин у цій справі є відвертим викривленням обставин справи, адже предмет та підстави заявлених позовних вимог стосуються виключно дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Головного у правління Держгеокадатсру у Житомирській області щодо проведеної державної реєстрації земельної ділянки. Право користування земельною ділянкою з боку ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогогосопдарське підприємство", прокуратурою у цій справі не оскаржується, жодні аргументи протиправності набутого права користування спірною земельною ділянкою прокурором під час заявлення позову не наводились, в позовній заяві не містяться. Окрім того, наявність Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, який посвідчує відповідне майнове право та не оскаржується прокурором в цьому чи інших заявлених на теперішній час позовах, нівелює твердження прокурора про те, що земельна ділянка водного фонду загальною площею 64,35 га без відповідних на те законних підстав перебуває у користуванні ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство". На думку відповідача-2 не відповідають дійсності й твердження прокурора про несплату вказаною юридичною особою орендної плати за користування земельною ділянкою, про що раніше прокурором взагалі не згадувалось ані в позові, ані в судових засіданнях по справі та докази чому прокурор також не наводить. Твердження прокурора про те, що ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" не має права на набуття прав на землю, в тому числі водного фонду на правах постійного користування, оскільки земельна ділянка надавалася у постійне користування суб`єкту господарювання загальнодержавної власності, який в процесі приватизації якого було перетворено на суб`єкта господарювання приватного права, за твердженнями відповідача-2 є також хибним і взагалі не стосується підстав та предмету спору у цій справі, адже набуття права користування земельною ділянкою не оскаржується в цій справі, а позовні вимоги стосуються виключно помилкового внесення відомостей про власника спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-3 (вх. суду № 15349/25 від 11.04.2025), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що твердження представників одного державного органу в частині повноважень щодо скасування запису про спірну земельну ділянку суперечать одна одній. Так, відзив представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зводиться до цитування окремих положень Закону України "Про землеустрій", Земельного кодексу України та інших нормативних документів, які не спростовують того факту, що спірна земельна ділянка відноситься до земель державної власності. Відповідно до вимог частини 2 статті 117 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності. З`ясовано, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти державної власності, а саме гідротехнічні споруди, які на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики та Фонду державного майна України від 06.05.2003 № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" та акту приймання-передачі гідротехнічний споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України на баланс Держаного підприємства "Укрриба" із правом повного господарського відання. На даний час, на підставі наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства від 13.09.2023 № 338 "Про приймання-передачу державного майна до Державного підприємства "Айфіш" гідротехнічні споруди державної власності передано з балансу Державного підприємства "Укрриба" на баланс "Державного підприємства "Айфіш". Зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:085:0007, яка знаходиться на території Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, знаходяться об`єкти нерухомого майна державної власності - гідроспоруди, а саме: об`єкт з назвою: пруд. дільн. Вільне, до складу якого входять гідротехнічні рибогосподарських технологічних водойм, а саме: нагульний став № 1, виросний став № 1, виросний став № 2, зимувальний став № 1, зимувальний став № 2, які обліковуються на балансі Державного підприємства "Айфіш". Вказані доводи та факти не спростовуються відзивом Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Від третьої особи-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. суду № 15655/25 від 14.04.2025), в яких ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" зазначає про таке:

- за твердженнями прокурора встановлено, що земельна ділянка водного фонду загальною площею 64,35 га без відповідних на те законних підстав перебуває у користуванні ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" за яку не сплачується орендна плата, проте такі твердження є безпідставними та хибними, по-перше: підстави користування ні ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" не входять ані до предмету позову ані до підстав позову у цій справі, по-друге: не зрозуміло ким встановлено і на підставі чого відсутність правових підстав користування ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", по-третє: на підставі, яких документів зроблено висновок, що не здійснюється плата за користування землею;

- також, в обґрунтування своєї правової позиції прокурор вказує, що у правовідносини у цій справі мають приватно-правовий характер, оскільки оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений майновий спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін власника земельної ділянки, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Однак ТОВ "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство" вважає, що предметом спору у цій справі є оскарження дій відповідача щодо вчиненої ним державної реєстрації земельної ділянки, враховуючи виняткову адміністративно-правову природу адміністративної процедури державної реєстрації; наявність у спірних правовідносинах категорій адміністративної процедури державної реєстрації (адміністративний орган; адміністративний акт; адміністративне провадження; адміністративна процедура; дискреційне повноваження; учасники адміністративного провадження (особа, питання про право, свободу чи законний інтерес або обов`язок якої вирішується в адміністративному акті (адресат), інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа), вважаємо за необхідне зазначити, що спірні публічно-правові (адміністративно-правові) відносини - це відносини адміністративної процедури державної реєстрації, які крім Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру". Згідно з приписами статті 125 Конституції України, статей 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 18, 71, 76, 77, 79, 100 Закону України "Про адміністративну процедуру" рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень у межах адміністративної процедури державної реєстрації (внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) оскаржуються до адміністративних судів. Отже, враховуючи усі викладені обставини, третя особа-1 вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, оскільки позов має виняткову адміністративно-правову природу адміністративної процедури державної реєстрації земельної ділянки.

У підготовче засідання 15.04.2025 з`явились прокурор, представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-1, представники відповідача-1 та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 02.04.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 02.04.2025 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 та третіх осіб-2,3 - 14.02.2025 (а.с. 61, 65-66 у томі 3).

У вказаному засіданні представники учасників судового процесу зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також прокурором, позивачем та відповідачами-1,2,3 подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим всі учасники судового процесу підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представники відповідачів-2,3 заявили усне клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 15.04.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 22.04.2025.

У судове засідання 22.04.2025 з`явились прокурор, представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи-1, представники відповідача-1 та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 15.04.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 15.04.2025 доставлена до Електронних кабінетів відповідача-1 та третіх осіб-2,3 - 16.04.2025 (а.с. 120, 124-125 у томі 3).

У вказаному засіданні було розпочато розгляд справи по суті: прокурором обґрунтовані позовні вимоги, а позивачем викладена власна правова позиція щодо відсутності предмета спору, відповідачами-2,3 висловлені заперечення проти позовних вимог, в яких вони наполягали на закритті провадження у справі. Також, у зв`язку з неявкою третіх осіб-2,3, у вказаному засіданні судом були оголошені їх правові позиції, які викладені у поданих ними до суду пояснення у справі.

У судовому засіданні судом було оголошено про перехід до стадії дослідження доказів.

Також, у вказаному засіданні представники відповідачів-2,3 заявили усне клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою надання можливості реалізації процесуальних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 20.05.2025 о 16:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 20.05.2025 о 16:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представникам відповідачів-2,3 прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представникам відповідачів-2,3, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Дану ухвалу направити:

- прокуратурі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу-3 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі-3 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 23.04.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко
.