УХВАЛА

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/14915/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) ОСОБА_15 ,

16) ОСОБА_16 ,

17) ОСОБА_17 ,

18) ОСОБА_18 ,

19) ОСОБА_19 ,

20) ОСОБА_20 ,

21) ОСОБА_21 ,

22) ОСОБА_22 ,

23) ОСОБА_23 ,

24) ОСОБА_24 ,

25) ОСОБА_25 ,

26) ОСОБА_26 ,

27) ОСОБА_27 ,

28) ОСОБА_28 ,

29) ОСОБА_29 ,

30) ОСОБА_30 ,

31) ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ),

32) ОСОБА_33

33) ОСОБА_34

про стягнення 2 485 880 739,63 грн

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач, Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 27.11.2024 № 46-12114/24 до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), 32) ОСОБА_33 33) ОСОБА_34 (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно шкоди, завданої ними ПАТ "КБ "НАДРА" (далі - Банк).

Позов пред`явлено Фондом, як ліквідатором неплатоспроможного Банку, до колишнього керівництва Банку, членів комітетів Банку з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто до пов`язаних з неплатоспроможним банком осіб у розумінні частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позовні вимоги обгрунтовано обставинами завдання ПАТ "КБ "НАДРА" та його кредиторам матеріальних збитків внаслідок протиправних дій та рішень колишніх посадових осіб Банку, а також їхньої бездіяльності, метою яких було виведення високоліквідних активів (грошових коштів) на користь юридичних осіб з сумнівною господарською діяльністю без належного забезпечення, шляхом здійснення надмірно ризикових та економічно необгрунтованих операцій, свідомо приховуючи при цьому дійсний фінансовий стан ПАТ "КБ "НАДРА" перед регулятором та не вживши адекватних та своєчасних заходів задля недопущення неплатоспроможності банківської установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024 (вх. № 14915/24 від 04.12.2024) залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2024 через відділ діловодства суду предтавником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2024 через відділ діловодства суду предтавником позивача подано заяву про продовження процесуальних строків по справі № 910/14915/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 апеляційну скаргу Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/14915/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі №910/14915/24 скасовано. Справу №910/14915/24 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025 справу №910/14915/24 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024 разом із додатками до цієї позовної заяви.

03.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 26.02.2025 у справі № 910/14915/24, у якості додатку до якої додано оригінал позовної заяви № 46-12114/24 від 27.11.2024 разом із доданими до неї документами.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 постановлено звернутися до Відділу (центру) надання адміністративних послуг Козинської селищної ради з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_7 (відповідач-7); звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_16 (відповідач-16); звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_23 (відповідач-23); звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_24 (відповідач-24); звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_26 (відповідач-26); звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_29 (відповідач-29); звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_35 (відповідач-33).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_16 .

12.03.2025 до суду від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд про відсутність в реєстрі територіальної громади інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 (відповідач-7) на території населених пунктів Козинської селищної територіальної громади.

19.03.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що за відомостями Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_24 (відповідача-24) в Шевченківському районі та в місті Києві не зареєстрований. Згідно наданої суду Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_23 (відповідач-23) зазначено, що останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

19.03.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади м. Києва місце проживання ОСОБА_16 (відповідач-16) у Святошинському районі м. Києва не зареєстровано, зазначена особа зареєстрована на території Деснянського району м. Києва.

19.03.2025 до суду від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на ухвалу суду від 05.03.2025, згідно якої повідомлено суд про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_29 (відповідач-29) на підставі документу про підтвердження смерті.

24.03.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що ОСОБА_26 (відповідач-26) знятий з реєстрації місця проживання, повідомлено також, що зазначений громадянин помер.

31.03.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що відповідно до Реєстру територіальної громади м. Києва інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_35 (відповідач-33) відсутня.

16.04.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла інформація на запит суду, згідно якої повідомлено суд, що відповідно до даних Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_16 (відповідач-16) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом враховано, що в матеріалах справи наявна позовна заява Фонду від 16.12.2024 № 46-12756/24 (уточнена із врахуванням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.12.2024) (т. 1 а.с. 125-197) (далі - уточнена позовна заява). Дана позовна заява містить зазначення вірних адрес місця проживання/перебування відповідачів-1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 27, 28, 30 з урахуванням відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи зміст первісно поданої позовної заяви від 27.11.2024 № 46-12114/24 та зміст уточненої позовної заяви, а також наявні в матеріалах справи докази направлення позивачем копії уточненої позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, суд розглядає уточнену позовну заяву та заявлені у цій позовній заві позовні вимоги до відповідачів 1-33.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей, наданих на запит суду, підтверджується, настання смерті фізичних осіб ОСОБА_26 (відповідач-26) та ОСОБА_29 (відповідач-29), до яких пред`явлено позовні вимоги згідно поданого позивачем позову.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили, що спірні правовідносини допускають правонаступництво в частині позовних вимог до відповідача-26 та відповідача-29, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_26 та ОСОБА_29 .

Відповідно, суд визначає зазначених у позовній заяві відповідачів 27, 28, 30, 31, 32, 33 відповідачами 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Враховуючи наведене, в іншій частині подана позивачем позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Згідно з ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, відповідно до самостійно сформованих відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру та відповідно до інформації, наданої на запит суду (ухвали суду від 05.03.2025, від 26.03.2025), суд встановив місце проживання (перебування) всіх фізичних осіб - відповідачів, окрім ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_24 (відповідач-24) та ОСОБА_35 (відповідач-31). Зважаючи на приписи ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, подальший виклик таких осіб як відповідачів 7, 24 та 31 у справі належить здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд також зазначає, що згідно приписів ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом встановлено, що до позовної заяви в якості додатків додано ряд документів на іноземній мові без нотаріально засвідченого їх перекладу на українську мову, а саме документи, зазначені у додатках № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207. Крім того, до договорів застави майнових прав від 05.12.2007, від 07.12.2007, від 29.01.2008, від 13.02.2008, від 14.02.2008, від 27.02.2008, вд 04.03.2008, від 02.07.2008 (додаток № 167) додано заяви про відкриття документарного акредитива, частина тексту яких викладена іноземною мовою.

З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні позивачем його процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 46, 74, 76, 81, 175, 176, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині вимог до ОСОБА_26 та ОСОБА_29 .

2. В іншій частині позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі 26.05.25 о 10:40 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20.

5. Виклик ОСОБА_7 (відповідач-7), ОСОБА_24 (відповідач-24) та ОСОБА_35 (відповідач-31) у справі здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

6. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково надсилати (надавати) всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України, докази чого надавати суду.

7. Зобов`язати позивача у строк до 19.05.2025 надати суду:

- нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207;

- копії нотаріально засвідченого перекладу українською мовою вищенаведених документів направити відповідачам (з урахуванням положень статті 42 ГПК України), докази чого надати суду.

8. Запропонувати відповідачам:

- подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 184 ГПК України).

9. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у порядку ст. 197 ГПК України.

11. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА