ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/19/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік», м. Бориспіль Київської області в особі акціонера голови Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» Басенка Олексія Миколайовича, м. Київ

до відповідача директора Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» Сірика Валерія Вячеславовича

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява, позивачем у якій визначено Приватне акціонерне товариство «Мале підприємство «Сантехнік» в особі акціонера - голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» Басенка Олексія Миколайовича, підписана ОСОБА_1 , до відповідача директора Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» Сірика Валерія В`ячеславовича (без зазначення всупереч пункту 2 частини 3 ст. 162 ГПК України реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача фізичної особи) із позовною вимогою про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу ПрАТ «МП «Сантехнік» б/н від 13.06.2023, укладеного між ПрАТ «МП «Сантехнік» та ПП «БСК-54».

Позов обґрунтований порушенням вказаним правочином корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів товариства (позивача), оскільки директор ПрАТ «МП «Сантехнік» Сірик В.В. уклав цей договір за відсутності відповідних повноважень та всупереч положенням статуту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, допущених останнім при подані позовної заяви.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд встановив, що така подана без додержання вимог ч. 2, пп. 4 ч. 3, ч 5 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ст. 172 ГПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, зокрема через подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- обставин щодо існування порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів позивача відповідачем в умовах поєднання у межах одного провадження позивача і відповідача в одній юридичній особі;

- обставин щодо того, як фактичне поєднання у межах одного провадження позивача і відповідача в одній юридичній особі призведе до ухвалення рішення по справі на користь однієї із таких сторін;

- відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає заявлена позовна вимога у відповідно викладеній в прохальній частині редакції в розрізі того, що ця вимога заявлена позивачем до відповідача в одній юридичній особі;

- відомостей щодо ефективності обраного позивачем способу захисту в розрізі заявлення позовної вимоги до однієї сторони оспорюваного правочину.

24.01.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зміну назви сторони у справі, за змістом якого ОСОБА_1 (особа, яка підписала позовну заяву від 25.12.2024,) просив суд здійснити зміну назви позивача Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» в особі акціонера голови Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_1 на акціонера ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_1 , що діє в інтересах юридичної особи ПрАТ «МП «Сантехнік».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі № 911/19/25, позаяк суд дійшов висновку про те, що позов акціонера ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_1 до директора ПрАТ «МП «Сантехнік» Сірика В.В. не належить до розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу ПрАТ «МП «Сантехнік» в особі акціонера голови Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі № 911/19/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2025 у справі №911/19/25 скасовано. Матеріали справи №911/19/25 направлено до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що мало місце подання опосередкованого позову, а саме пред`явлення позову учасником корпорації в інтересах цієї корпорації, у задоволенні якого у такого учасника є опосередкований інтерес.

16.04.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області, затвердженими Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області від 10.04.2025 №1, у разі скасування в апеляційному або касаційному порядку ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про закриття провадження у справі, вказана справа передається на автоматизований розподіл, за виключенням судді, ухвалу якого скасовано.

Для подальшого розгляду вказаної справи шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025).

18.04.2025 до господарського суду Київської області подано підписане Басенком О.М. клопотання про залучення співвідповідача ПП «БСК-54» (без зазначення ідентифікаційного коду, адреси та засобів зв`язку із вказаною юридичною особою). У вказаному клопотанні у якості позивача зазначено Приватне акціонерне товариство «Мале підприємство «Сантехнік» в особі акціонера голови Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» ОСОБА_1 . Відповідачем визначено директора Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» ОСОБА_2 (без зазначення всупереч пункту 2 частини 3 ст. 162 ГПК України реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача фізичної особи).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162, 174 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно із ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що дослідження та оцінка доказів та встановлення обґрунтованості позову є прерогативою суду та здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Разом із тим, суд зазначає, що фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та юридична особа ПрАТ «МП «Сантехнік» є окремими особами кожний із власною праводієздатністю і є окремими суб`єктами права.

Суд позбавлений права визначати замість позивача (або позивачів) склад учасників сторін та позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 22 постанови Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/11625/21 Верховний Суд вказав, що чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.

Відтак, позивачу у формі, яка не допускає різного тлумачення, слід визначити та вказати у позовній заяві:

1) Хто є позивачем за позовною заявою у справі №911/19/25 (фізична особа ОСОБА_1 або юридична особа ПрАТ «МП «Сантехнік»);

2) Хто є відповідачем у справі (фізична особа ОСОБА_2 юридична особа ПрАТ «МП «Сантехнік», та/або інші юридичні та/або фізичні особи).

Крім того, позивачу слід визначитись із змістом позовних вимог відповідно до актуального складу учасників у формі, яка не допускає різного тлумачення.

При цьому, суд звертає увагу, що процесуальний статус позивача та відповідача є взаємовиключним, позивач та відповідач мають відмінні права та обов`язки, встановлені ГПК України, у зв`язку з чим, одна і та ж особа в одному провадженні не може набути статусу і позивача, і відповідача.

Суд звертає увагу також на зміст пунктів 60, 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 щодо належного суб`єктного складу учасників справи під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним.

Крім того, позивачу слід привести подану позовну заяву у відповідність до вимог ст. 162 ГПК України, а саме зазначити ідентифікаційні коди (для юридичних осіб) та реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» в особі акціонера голови Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» Басенка Олексія Миколайовича залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

подати виправлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 162 ГПК України (із доказами направлення її копії на копії доданих до неї документів всім учасникам справи відповідно до вимог ст. 172 ГПК України), а саме містить відомості:

хто є позивачем за позовною заявою у справі №911/19/25 (фізична особа Басенко Олексій Миколайович або юридична особа ПрАТ «МП «Сантехнік»);

хто є відповідачем у справі (фізична особа ОСОБА_2 , юридична особа ПрАТ «МП «Сантехнік», та/або інші юридичні та/або фізичні особи);

про ідентифікаційні коди (для юридичних осіб) та реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

3. Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Мале підприємство «Сантехнік» в особі акціонера голови Наглядової ради ПрАТ «МП «Сантехнік» Басенка Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала підписана 18.04.2025, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх