18.04.2025Справа № 910/744/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/744/25
про стягнення 58 038,44 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за договором № 752/5/16-22 від 03.06.2022 у розмірі 58 038,44 грн, з яких: 13 916,13 грн 3% річних та 44 122,31 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив, та позивачу - відповідь на відзив.
10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, міститься клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" заборгованість у розмірі 13 916,13 грн 3% річних та 44 122,31 грн інфляційних втрат.

08.04.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/744/25. У поданій заяві позивач просить суд покласти на відповідача 15 000,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи. Також заявник просив суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/744/25; встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі у строк до 18.04.2025 (включно).

11.04.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/13114/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/13114/24 без виклику сторін.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас у даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, з огляду на розгляд справи № 910/744/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вказаний строк обчислюється з урахуванням дати отримання стороною копії рішення суду.

У позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, який складає 15 000,00 грн.

За приписами ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як встановлено судом, правова допомога надавалася позивачу на підставі договору про надання правової допомоги №189-АО від 17.10.2023 (далі - договір), який було укладено між Адвокатським об`єднанням "ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС" (далі - адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" (далі - клієнт), за умовами якого клієнт доручає виконавцю вести судові справи в місцевих загальних, господарських, адміністративних судах, апеляційних судах, апеляційних господарських судах, апеляційних адміністративних судах, у Верховному Суді, Конституційному Суді України.

За змістом п.2 додаткової угоди сторони договору сторони домовились, що вартість надання професійної правничої допомоги клієнту у справі згідно п.2.1.2 договору (п.1 додаткової угоди) є фіксованою та складає у суді першої інстанції - 15 000,00 гривень, що включає:

- підготовка та подача позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 58 038,44 грн;

- участь у судових засідання під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції з урахуванням часу на дорогу;

- вчинення інших розумно необхідних дій, пов`язаних з наданням правничої допомоги Клієнту.

Заявником до матеріалів заяви також долучено рахунок №001389 від 20.01.2025 року на сплату 15 000,00 грн та актом виконаних робіт №001389 від 31.01.2025 року на суму 15 000,00 грн, що містить детальний опис обсягу та вартості наданих послуг, а саме: «Підготовка процесуального документу: аналіз документів, підготовка та подача позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 58 038,44 грн.»

Доказів сплати позивачем адвокату коштів за договором в сумі 15 000, 00 грн не подано.

Разом з цим, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, не підтверджено неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу зі складністю спору.

Крім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу є значно завищеним, оскільки дана справа є розрахунковою і не потребує спеціальних знань.

Суд наголошує на тому, що складність справи не полягає в ціні позову, а у категорії спору, а також у затрачених часі та зусиллях.

Так, судом встановлено, що у провадженні господарського суду наявні тотожні справи з позовною заявою у справі 910/744/25.

Отже, за висновком суду, підготовка справи до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль на підготовку позовної заяви.

Крім того, судом враховано, що дана справа є незначної складності та має розрахунковий характер.

Водночас, дослідивши заперечення відповідача стосовно пропуску позивачем строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що дане питання вже було досліджено при прийняв заяви позивача до розгляду та в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 встановлено, що строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 07.04.2025, а заявником подано заяву про ухвалення додаткового рішення через систему «Електронний суд» 07.04.2025, процесуальний строк заявником не пропущено.

З огляду на викладене, підстав для вирішення питання про поновлення строку на звернення позивача до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення немає.

Дослідивши наданий заявником обсяг послуг, врахувавши характер правовідносин, а також те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються (тим паче за рахунок держави), ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, критерієм розумності їхнього розміру, а також заважаючи на часткове задоволення судом позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат стягувача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн. На думку суду, витрати на правову допомогу, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" до стягнення, мають бути зменшені до 5 000,00 грн.

З огляду на усі вищевикладені обставини, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн покладаються на відповідача, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/744/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 4, офіс 3; ідентифікаційний код 40264524) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

3. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Додаткове рішення складено 18.04.2025

Суддя І.О. Андреїшина