ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Справа № 914/421/25

за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі:

позивача: Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія, м. Пустомити, Львівський р-н, Львівська обл.

про: стягнення збитків

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Представники:

Від прокурора: Слиш Галина Степанівна прокурор;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано через систему Електронний суд позов Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія, м. Пустомити, Львівський р-н, Львівська обл. про стягнення 226 656,00грн. збитків, завданих неналежним виконанням договору №21 від 28.12.2015 року на закупівлю Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області.

Також прокурор просить стягнути з відповідача на його користь 2719,90грн. сплаченого судового збору, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та розгляд справи по суті призначено на 20.03.2025 року на 10:20 год.

У судовому засіданні 20.03.2025 року судом озвучено присутньому прокурору, що від позивача 14.03.2025 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; від відповідача жодних заяв, клопотань процесуального характеру до суду не поступало, 18.03.2025 року від відповідача повернувся конверт, відтак для надання можливості учасникам у справі забезпечити явку по розгляду справи по суті та відреагувати на позовні вимоги, враховуючи думку присутнього прокурора щодо відкладення розгляду справи, суд постановив відкласти судове засідання на 10.04.2025 року о 10:45 год.

В судове засідання 10.04.2025 року прокурор явку представника забезпечив, який підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 10.04.2025 року позивач явку представника не забезпечила, була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується надісланням ухвали-виклику на відому електронну адресу.

В судове засідання 10.04.2025 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції Господарського суду Львівської області за 24.03.2025 року. 18.03.2025 року та 07.04.2025 року від відповідача повернулися конверти із зазначенням причини повернення на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою»

Одночасно слід зазначити, що згідно відстеження адресату за вказаним індексом 81100, яке адресовано відповідачу, за вказаним індексом знаходиться відповідач за адресою: вул. Відродження, будинок 1, квартира 1, місто Пустомити, Львівська область, 81100.

Ухвали суду надіслані учасникам справи за встановленими адресами, відтак вони належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списками розсилки поштової кореспонденції, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Жодних, заяв, клопотань процесуального характеру від відповідача до суду не надходило.

Процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами. Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відтак в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Аргументи прокуратури.

Пустомитівською окружною прокуратурою Львівської області встановлено, що 28.12.2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації правонаступником є Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві. Ай.Пі. Будівельна компанія», в особі директора Янковенко М.М. укладено договір №21 на закупівлю: - «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області (Договір), згідно якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. (п.1. Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна договору є твердою і становить 697 992,00 грн., в тому числі ПДВ 116 332,00 грн., із них: вартість устаткування, що монтується, становить 207096,00 грн., в тому числі ПДВ 34 516,00 грн.

В ході контрольного заходу, комісією у складі представників Замовника, Підрядника, технічного нагляду та в присутності працівників Західного офісу Держаудитслужби проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті. Проведеним обстеженням встановлено факт невиконання робіт в повному обсязі.

За наслідками проведеного дослідження відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2024 року №79/24 встановлено, що об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» не відповідають об`єму робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Вартість робіт по об`єкту «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» , зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та фактично не виконаних становить 226 656,00 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Також прокурор просить стягнути з відповідача на його користь 2719,90грн. сплаченого судового збору, який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Аргументи позивача.

Від позивача 14.03.2025 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, жодних заяв процесуального характеру до суду від позивача не надходило.

Аргументи відповідача.

Відзиву відповідачем не подано, станом на час розгляду справи жодних процесуальних документів від відповідача не надходило. Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

28.12.2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації правонаступником є Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації на підставі Розпорядження Львівської обласної державної адміністрації №383/0/5-21 від 20.05.2021) особі в.о. директора департаменту Романчука Н.І. (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві. Ай.Пі. Будівельна компанія» (Підрядник, Відповідач), в особі директора Янковенко М.М. укладено договір №21 на закупівлю: - «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області (Далі Договір), згідно якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. (п.1. Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна договору є твердою і становить 697 992,00 грн., в тому числі ПДВ 116 332,00 грн., із них: вартість устаткування, що монтується, становить 207096,00 грн., в тому числі ПДВ 34 516,00 грн.

Згідно п.п.4.1., 4.3 вказаного Договору строк (термін) виконання робіт до 31 грудня 2015 року або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком №2 до договору.

Відповідно до п.3.2. Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3) рахунку на оплату в межах бюджетних призначень, та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

Згідно п.3.15. даного Договору оплата за договором підряду здійснюється на підставі актів за формою КБ-2 та КБ-3 протягом поточного місяця, в якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Згідно п.5.2.7 Договору замовник зобов`язаний здійснити оплату за виконані роботи відразу після наявності у нього відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним договором.

Пунктом 5.2.2 договору сторони визначили, що замовник зобов`язується приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути підряднику для виправлення.

Пунктом 5.4. передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами, встановленими цим договором; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором та дотримуватись показників, визначених у проектно-кошторисній документації.

Відповідно до пункту 6.1. зазначеного Договору за порушення строків усунення дефектів або відхилень від проектно-кошторисної документації згідно зауважень і приписів Замовника і проектної організації, або термінів, підрядник сплачує Замовнику за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється від вартості невиконаних чи неякісно виконаних робіт, або невикористаних сум авансу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.5 договору зазначено, що у разі коли Підрядник розпочав та закінчив роботи у терміни, передбачені у договорі, але при прийнятті робіт (об`єкта) Замовником виявлені недоліки цих робіт Підрядник зобов`язаний усунути недоліки за свій рахунок у терміни, погоджені із Замовником.

Розділ 11 Договору встановлює, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей, сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку.

Згідно розділу 12 Договору: додатки до договору, зазначено, що до договору додаються і є невід`ємною частиною договору Розрахунок договірної ціни (Додаток 1); та Графік виконання робіт (додаток 2).

Згідно Додатку 2 до Договору загальна вартість робіт 697 992, 00 грн., термін виконання таких робіт грудень 2015.

Відповідно до розділу 6 Договору №21 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та Договором.

29.12.2015 року Відповідачем складено та надано для підписання Акт форми КБ-2в №1, №2, та №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, де вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 становить 697 992,00 грн.

Відповідачем за грудень 2015 року представлено до оплати Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на загальну суму 697 992,00 грн (з ПДВ), в тому числі: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 468228, 00 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельний робіт за грудень 2015 року 22668, 00 грн; акт № 3 приймання виконаних будівельний робіт за грудень 2015 року 207096, 00 грн.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва становить 697 992,00 грн.

Вказані роботи на суму 697 992,00грн. оплачені із обласного бюджету Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, що підтверджується платіжними дорученнями №70 від 30.12.2015 на суму 468 228,00 грн; №71 від 30.12.2015 на суму 22 668, 00 грн.; №72 від 30.12.2015 на суму 207 096 ,00 грн.

28.09.2018 року фахівцями Західного офісу Держаудитслужби складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 рік., за результатами якої були виявлено низку порушень при виконанні договору підряду №21 від 28.12.2015 року, що призвело до завдання збитків замовнику.

Так, зокрема, в ході контрольного заходу, комісією у складі представників Замовника, Підрядника, технічного нагляду та в присутності працівників Західного офісу Держаудитслужби проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті. Проведеним обстеженням встановлено факт невиконання робіт в повному обсязі.

Проведеним перерахунком за наслідками контрольних обмірів, згідно акту огляду, встановлено завищення вартості виконаних робіт ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» для Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації по об`єкту «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» на загальну суму 328 924,00 грн., чим порушено п.6.4.3.ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та відповідно призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) спеціальному фонду обласного бюджету на вказану суму.

06.12.2019 року за фактами, наведеними в акті ревізії, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000855.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню з метою встановлення обсягів фактично виконаних будівельних робіт, їх відповідності даним, вказаним в актах приймання виконаних робіт, обсягів та переліку робіт, які виконані не були (але включені в акти форми КБ-2в та оплачені), та вартості таких робіт, призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, зокрема й відносно робіт, виконання яких здійснювалось в рамках Договору №21.

25.09.2024 року з метою проведення експертизи проведено огляд та контрольні обміри виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул.Героїв ОУН-УПА у м.Бориславі Львівської області».

Обсяг та вартість фактично виконаних ТзОВ «Ві.ай.Пі.Будівельна компанія» робіт за Договором №21 встановлювались шляхом порівняння даних, отриманих під час огляду та обмірів об`єкта, із договірною документацією та даними, внесеними до Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

В результаті проведеного дослідження та співставлення даних, отриманих під час огляду, із даним, внесеними в Акти приймання виконаних робіт встановлені розбіжності щодо обсягів фактично виконаних робіт. На основі даних отриманих від проведеного огляду, результатів від виконаних контрольних обмірів та даних, наданих на дослідження, експертом проведено розрахунок вартості не виконаних, але заактованих робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція котельні із встановлення котлів на твердому паливі по вул.Регоїв ОУН-УПА у м.Борислав Львівської області».

За наслідками проведеного дослідження відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2024 року №79/24 встановлено, що об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» не відповідають об`єму робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в.

Вартість робіт по об`єкту «Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» , зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та фактично не виконаних становить 226 656,00 грн.

Таким чином, вартість фактично виконаних будівельних робіт із встановлення котлів на твердому паливі становить 471 336,00 грн. Вартість робіт, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, але фактично не виконаних становить- 226 656,00 грн.

Перелік, обсяги, вартість фактично не виконаних ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні із встановлення котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м.Бориславі Львівської області» станом на час проведення дослідження 25.09.2024 , надані в додатку №2 до висновку експерта, вартість яких становить 226 656,00 грн.

Щодо підставності звернення керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області до суду та щодо порушення інтересів держави в даному випадку, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 закону України Про прокуратуру).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 -3 частини 4 зазначеної статті).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 вказала, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Порушення інтересів держави полягає у тому, що укладаючи Договір, позивач - Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації сподівався на досягнення суспільно корисного та бажаного для держави та громади результату у разі його повного виконання ТзОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія», а саме реконструкція котельні та встановлення котлів на твердому паливі, однак був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору №21, через невиконання ТзОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» передбаченого договором обсягу робіт, а також зазнав матеріальних втрат через оплату завищених обсягів робіт.

Наведене свідчить про порушення економічних інтересів держави, що полягає у невиконанні відповідачем обов`язку, передбаченого договором щодо якісного виконання визначених договором будівельних робіт, які повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проєктно-кошторисній документації на об`єкт, що призвело до зайвого перерахування коштів місцевого бюджету.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави є порушення економічних інтересів держави, яке полягає у невиконанні відповідачем обов`язку, передбаченого договором, щодо якісного виконання будівельних робіт, які повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам та проектно-кошторисній документації на об`єкт, що призвело до зайвого перерахування позивачем коштів на загальну суму 226 656,00 грн.

Фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо забезпечення повернення коштів до бюджету, які були зайво перераховані підряднику, та дотриманні конституційного принципу рівності усіх перед законом, що, на думку прокурора, беззаперечно становить суспільний інтерес.

Пустомитівською окружною прокуратурою, до звернення до суду з даною позовною заявою, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави, на адресу Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації скеровано лист в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому повідомлено про виявлені порушення інтересів держави та запропоновано вжити заходи для їх захисту.

Листом від 04.02.2025 Департамент паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації повідомив, що на теперішній час кошти не відшкодовані, а заходи для їх стягнення не вживались.

Крім того, слід зазначити, що про виявлені порушення, в тому числі в частині виконання умов Договору №21 Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації стало відомо вже в ході та за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності, тобто в вересні 2018 року, але належних заходів для захисту інтересів держави вжито не було.

Таким чином, прокурором дотримано процедуру, передбачену ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: попередньо, до звернення до суду з позовом, повідомлено уповноважений орган про порушення інтересів держави, чим фактично надано цьому органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави у належний спосіб.

Вказані обставини свідчать про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави, що, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», свідчить про наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень.

Норми права та мотиви суду.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору №21, 29.12.2015 року Відповідачем складено та надано для підписання Акт форми КБ-2в №1, №2, та №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, де вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 становить 697 992,00 грн.

Відповідачем за грудень 2015 року представлено до оплати Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на загальну суму 697 992,00 грн (з ПДВ), в тому числі: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 468228, 00 грн; акт № 2 приймання виконаних будівельний робіт за грудень 2015 року 22668, 00 грн; акт № 3 приймання виконаних будівельний робіт за грудень 2015 року 207096, 00 грн.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва становить 697 992,00 грн.

Вказані роботи на суму 697 992,00грн. оплачені із обласного бюджету Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, що підтверджується платіжними дорученнями №70 від 30.12.2015 на суму 468 228,00 грн; №71 від 30.12.2015 на суму 22 668, 00 грн.; №72 від 30.12.2015 на суму 207 096 ,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним завищенням вартості робіт за договором, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені, виходячи із здійснення надмірної плати за роботи у розмірі 226 656,00 грн. Зазначена сума встановлена експертним висновком у кримінальному провадженні, який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з правовим висновком, якій міститься у Постанові Верховного Суду від 25.03.2021р. у справі №752/21411/17 та у Постанові Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №759/15556/18, та на підставі ч.4 ст.236 ГПК України враховується господарським судом, висновок експерта, які проведені у кримінальному провадженні містять інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений, та є належними і допустимим доказами, дослідженими судом відповідно до визначеного законом порядку. У випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні особа має право заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи спірних договорів.

Відтак, висновок експерта у кримінальному провадженні визнаються судом як письмові докази у даній справі.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Спірні правовідносини у даній справі, зокрема, виникли на підставі договору у зв`язку з настанням цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за цим договором.

Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З аналізу вищенаведених норм убачається, що вони передбачають відповідальність за неналежне виконання зобов`язань за договором та необхідність відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язань.

Суд звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Виходячи з положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та їх розмір. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість Відповідачу, з урахуванням положень частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 902/803/17 та від 02.02.2022 у справі № 913/182/21.

Також слід зважити, що Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 у справі № 910/3579/17 зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявний в матеріалах справи висновок експерта Судово експертно-розрахункового бюро від 25.09.2024 року № 79/24 щодо встановлення фактичних обсягів робіт по об`єкту, з якого вбачається завищення обсягу виконаних робіт та їх не виконання робіт по договору №21 на закупівлю ««Реконструкція котельні із встановленням котлів на твердому паливі по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області», суд вважає наявними підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі 226 656,00 грн. (що є оплатою обсягу робіт, які реально не виконані відповідачем по договору (завищений обсяг робіт згідно актів виконаних робіт), стягнувши дані кошти на користь Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, який є правонаступником Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Львівською обласною прокуратурою при поданні позову до суду сплачено судовий збір за немайнову вимогу в сумі 2 719,90грн., який сплачений із застосуванням коефіцієну 0,8 зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №272 від 13 лютого 2025 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь Львівської обласної прокуратури підлягає судовий збір в сумі 2719,90 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76 - 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (81100, Львівська область, м.Пустомити, вул. Відродження, 1/1, ) на користь Департаменту паливно-енергетичного комплексу, енергоефективності та житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (79008, м.Львів, вул.Винниченка,18, ) 226 656, 00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Відродження, 1/1, ) на користь Львівської обласної прокуратури (79000, м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, розрахунковий рахунок р/р UА0000774 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, отримувач Львівська обласна прокуратура, код ЗКПОУ 02910031) 2719,9 грн. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст складено та підписано 15.04.2025 року.

Суддя Коссак С.М.