ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5607/24
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Корчевський М.Ю., розглянув заяву Харківського обласного центру зайнятості (вх.№2-515/25 від 07.04.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5607/24
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився;
Від третьої особи: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2025р. по справі №916/5607/24 позовну заяву Харківського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОБАЙК АСИТЕНТС» про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 у розмірі 8 905 грн 98 коп. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОБАЙК АСИТЕНТС» на користь Харківського обласного центру зайнятості кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , у розмірі 8 905 грн 98 коп.

07 квітня 2025 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява Харківського обласного центру зайнятості (вх.№2-515/25 від 07.04.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5607/24 про розподіл судових витрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОБАЙК АСИТЕНТС» на користь Харківського обласного центру зайнятості витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

В обгрунтування заяви Харківський обласний центр зайнятості зазначає, що в мотивувальній частині рішення суд зробив висновок що витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача. Однак, в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені Харківським обласним центром зайнятості.

Ухвалою суду від 07.04.2025р. прийнято заяву Харківського обласного центру зайнятості до розгляду та призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 17.04.2025р.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач та третя особа повідомлялися за наявними в матеріалах справи адресами, але, ухвали суду повернулися не врученими з повідомленням пошти про відсутність адресатів на вказаними адресами.

16 квітня 2025р. від позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

У судове засідання, призначене судом на 17.04.2025р., представники сторін та третьої особи не з`явились.

Розглянув матеріали справи, заяву Харківського обласного центру про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Пунктом 3 ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатом розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно платіжної інструкції №16681 від 16.12.2024р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. із призначенням платежу: 101;03491277; Судовий збір, за позовом ХОЦЗ до ТОВ «МОТОБАЙК АСИТЕНТС», Господ.суд Одеської обл., КБК 22030101, Сл.зап.від13.12.24.Без ПДВ.

Статтею 124 Господарського процесуального кодексу закріплено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві (вх.№5750/24 від 24.12.2024р.), яка є першою заявою по суті спору, позивачем був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складався із суми судового збору у розмірі 3 028 грн.

Отже, господарський суд зазначає, що позивачем виконані умови ст.124 Господарського процесуального кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги задоволення позовних вимог, суд зазначає про наявність підстав для задоволення заяви Харківського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5607/24 та покладення витрат позивача по сплаті судового збору на Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОБАЙК АСИТЕНТС».

ЄСПЛ у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України»).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Харківського обласного центру зайнятості (вх.№2-515/25 від 07.04.2025р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/5607/24 - задовольнити

2. Ухвалити додаткове рішення у справі №916/5607/24.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОБАЙК АСИТЕНТС» (65026, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10, ) на користь Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Громадського Олега, буд. 1-А, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 22 квітня 2025р.

Суддя Н.В. Рога