ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5752/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське)

про стягнення штрафних санкцій

Представники:

від позивача: Тараненко О.Ю.;

від відповідача: Зайченко Д.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3189998,99грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №23-1/06.2023-з від 23.06.2023 в частині порушення зобов`язання щодо якості та комплектності поставленого товару.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування позивач зазначає, що на його думку наявна необхідність у залученні фахівця зі спеціальними знаннями у сфері об`єктів товарознавчої експертизи, що надасть можливість встановити відповідність постачання відповідачем товару за технічними характеристиками, що вказані в додатку №2 до договору, та, як наслідок, правомірність застосування господарських санкцій до порушника умов договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025.

17.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач протягом 17 місяців (з моменту отримання товару та до моменту направлення вимоги) користувався тракторами та жодним чином не повідомляв відповідача про: невідповідність комплектності тракторів (відсутність двигуна з турбонадувом та свічок розжарювання); не якість тракторів або їх неналежну роботу; недостатню потужність тракторів, що не відповідає заявленій; поганий запуск в холодну пору року. Акти приймання-передачі всіх 11 тракторів складені відповідно 28 та 29 червня 2023 року без жодних зауважень з боку позивача. Під час приймання товару позивач не забезпечив присутність свого фахівця, який би мав можливість оглянути товар та встановити його якість, комплектність та відповідність технічним вимогам до товару. Акт про приховані недоліки товару позивачем у межах гарантійного строку складений не був. Також зазначає, що під час прийняття товару та під час експлуатації товару протягом гарантійного строку жодних скарг та нарікань на якість та комплектність товару від позивача не надходило.

20.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи. В наведених поясненнях відповідач не заперечує проти проведення транспортно-товарознавчої судової експертизи та просить доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що відповідачем не спростовано позицію позивача, викладену у позовній заяві, а також обов`язку нести відповідальність за порушення зобов`язань, яке мало місце під час дії договору.

23.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача щодо призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В своїх поясненнях зазначає, що на момент розгляду даної справи Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 не передбачено проведення експертизи та досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування. Також зазначає, що доцільним буде проведення судової експертизи в установі, визначеної саме позивачем, оскільки об`єкти дослідження та запропонована позивачем експертна установа знаходяться в одному місті.

03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що весь товар був прийнятим позивачем без зауважень і заперечень до нього, протягом гарантійного строку не звертався до відповідача з претензіями щодо недоліків товару. Також зазначає, що невідомо чи проводився позивачем ремонт тракторів чи вносились ним зміни в конструктив тракторів протягом строку користування з моменту їх прийняття.

За результатами судового засідання 04.02.2025 оголошено перерву до 18.02.2025.

17.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 06.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.04.2025. Задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні в іншому суді. Позивач просив відкласти розгляд справи та не здійснювати розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 03.04.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 03.04.2025 відкладено розгляд справи по суті на 10.04.2025.

10.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України листом від 19.03.2025 №1691/2.2-2025 щодо призначення транспортно-товарознавчої експертизи тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024. 07.04.2025 до позивача надійшов лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.04.2025 № 19/38/4-16774-2025, яким надіслано клопотання експерта від 01.04.2025 № СЕ-19-25/19349-АВ щодо надання об`єктів дослідження для проведення огляду. 08.04.2025 ДП «Ліси України» було надіслано лист про задоволення клопотання експерта. Зазначає, що станом на 10.04.2025 відсутній висновок експерта, а тому просить повернутися до підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю в подальшому долучення висновку експерта до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.04.2025 представник позивача підтримав подане клопотання, представник відповідача заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши клопотання позивача про повернення до підготовчого провадження, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

До клопотання позивачем долучено лист №1691/2.2-2025 від 19.03.2025 щодо призначення транспортно-товарознавчої експертизи тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024. В зазначеному листі позивач просить дати відповідь експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на наступне питання: «Чи відповідають технічні характеристики тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, поставлених у кількості 11 штук, технічним характеристикам, заявленим у Додатку №1 (Специфікація) та Додатку №2 (Технічні характеристики товару) до договору №23-1/06.2023-з. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?».

Зазначене питання ставилось позивачем і в клопотанні про призначення експертизи, в якому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 було відмовлено, у зв`язку з тим, що поставлені позивачем питання, в розумінні статті 99 Господарського процесуального кодексу України, не відносяться до обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і не стосуються предмету доказування.

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 10.04.2025 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

23.06.2023, за результатами електронних торгів UA-2023-05-25-013678-а, між Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" (далі покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (далі постачальник, відповідач) укладено договір №23-1/06.2023-з (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, визначений у п. 1.2 договору (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування товару: ДК 021:2015: 16710000-5 - мотоблоки (трактори). Найменування товару, його кількість, та ціна зазначаються у Специфікації (додаток 1 до договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що технічні характеристики товару визначаються згідно Технічних вимог до товару (додаток 2 до договору).

За змістом пункту 2.1 договору якість товару, що постачається згідно цього договору, повинна відповідати встановленим нормам та стандартам, діючим на території України на момент постачання товару, а також Технічним вимогам до товару (додаток 2 до договору).

Постачальник повинен засвідчити якість товару належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром (пункт 2.2 договору).

Приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється Сторонами в порядку, передбаченому законодавством України, з урахуванням умов цього Договору (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору поставка вважається завершеною, коли покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну та акт приймання-передачі товару.

Згідно з пунктом 3.6 договору право власності на товар, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходить до покупця з моменту приймання товару згідно з п. 3.5 договору.

Пунктом 3.7 договору сторони визначили, що покупець має право відмовитись від прийняття товару у випадках:

- невідповідності поставленого товару Специфікації (додаток 1 до договору);

- невідповідності поставленого товару Технічним вимогам до товару (додаток 2 до договору);

- невідповідності комплектації та/або неналежної якості товару;

- відсутності та/або неповноти Експлуатаційної документації на товар.

Розрахунки за замовлений та належним чином поставлений товар здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів покупцем на поточний рахунок постачальника впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати поставки товару, після підписання сторонами видаткової накладної, акту приймання-передачі товару та надання постачальником покупцеві рахунків-фактур на оплату товару (пункт 5.1 договору).

За змістом пункту 6.2.5 договору покупець має право відмовитись від прийняття товару, якщо товар не відповідає умовам договору і вимагати від постачальника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником взятих на себе зобов`язань за договором.

Пунктом 7.3 договору визначено, що за порушення умов зобов`язання щодо якості та/або комплектності товару постачальник сплачує штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного та/або некомплектного товару.

Гарантійний строк, впродовж якого постачальник товару несе відповідальність за несправність товару (окрім фізичних ушкоджень внаслідок неправильного використання Покупцем) становить 1000 мотогодин або 1 (одного) року (в залежності від того, яка із вказаних подій настане раніше) з моменту поставки та прийняття такого трактора замовником з урахуванням положень гарантійного поліса (пункт 9.1 договору).

Гарантійні зобов`язання щодо товару визначаються згідно з вимогами заводу-виробника, якщо інше не передбачено цим договором (пункт 9.2 договору).

Відповідно до пункту 9.3 договору гарантійні зобов`язання починають діяти з моменту приймання товару згідно з п. 3.5 договору.

Згідно з пунктом 9.4 договору в разі, якщо товар виявиться дефектним, або втратить свої технічні характеристики, обумовлені в технічній документації до закінчення гарантійного строку, постачальник за свій рахунок зобов`язуються усувати дефекти, поломки, несправності товару.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов`язань до закінчення строку гарантії на поставлений товар. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 11.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.

23.06.2023 між сторонами підписано специфікацію (додаток №1) до договору (а.с. 34 том 1), відповідно до умов якої сторони визначили:

- найменування товару: Трактор колісний для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024;

- одиницю виміру: шт;

- кількість: 11шт;

- ціну за одиницю товару без ПДВ: 1208332,95грн.

Загальна вартість товару становить: 15949994,94грн з ПДВ.

Також, 23.06.2023 між сторонами підписано додаток №2 до договору Технічні характеристики товару, в якому визначили: трактор колісний для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, який повинен мати технічні характеристики, які визначені додатком (а.с. 35, 36 том 1).

На виконання умов договору відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 15949994,94грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та актами приймання-передачі:

- видаткова накладна №5419 від 28.06.2023 на суму 8699997,24грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32230637, 32230640, 32230641, 32230642, 32230643, 32230645;

- акт приймання-передачі від 28.06.2023, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32230637, 32230640, 32230641, 32230642, 32230643, 32230645. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору;

- видаткова накладна №5420 від 29.06.2023 на суму 2899999,08грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309450, 32309452;

- акт приймання-передачі від 29.06.2023, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309450, 32309452. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору;

- видаткова накладна №5423 від 29.06.2023 на суму 2899999,08грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309453, 32309454;

- акт приймання-передачі від 29.06.2023, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309453, 32309454. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору;

- видаткова накладна №5425 від 29.06.2023 на суму 1449999,54грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійним номером 32309456;

- акт приймання-передачі від 29.06.2023, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійним номерам 32309456. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору (а.с. 50, 51, 75, 76, 83, 84, 90, 91 том 1).

Позивач здійснив оплату поставленого та прийнятого товару на загальну суму 15949994,94грнгрн, що підтверджується платіжною інструкцією №К_2596 від 04.07.2023 (а.с. 37 том 1).

Позивач зазначає, що розпочавши експлуатацію та в наступному провівши планове технічне обслуговування поставленої за договором партії тракторів, марки YTO NLX1024, у позивача виникли передумови вважати, що технічні характеристики всієї партії поставлених тракторів не відповідають технічним характеристикам тракторів, що вказані в додатку №2 до договору. У зв`язку з чим, позивач звернувся до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого», як спеціалізованого, сертифікованого суб`єкта господарювання, з запитом про визначення безпосередньої комплектності двигунів встановлених на поставленій покупцю партії тракторів.

13.11.2024 зазначеною установою складено Акт перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 (а.с. 38-44 том 1), яким зроблено висновки:

1. Представлена на перевірку продукція ідентифікована згідно з наданою документацією як трактори марки YTO NLX1024 з партії в кількості 11 штук, виробництва FIRST TRACTOR COMPANY LIMITED 154, Jianshe Road, Luoyang, Henan, China.

Трактори поставлені за договором №23-1/06.2023-з від 23.06.2023 між ДП «Ліси України» та ТОВ «Торговий дім «Альфатех», мають ідентичну конструкцію, компоновку та оснащення.

2. Контрольний зразок трактора було ідентифіковано оглядово та згідно з даних маркувальних табличок, як трактор марки YTO NLX1024, заводський номер - 32309456. Він є типовим представником тракторів із партії, а результати його перевірки характеризують решту тракторів із партії.

3. Фактичні технічні, кількісні і якісні характеристики тракторів із партії не в повній мірі відповідають заявленим параметрам, а саме:

- тип двигуна - 4-х тактний, атмосферний при заявленому 4-х тактному з турбонадувом;

- на двигуні відсутні свічки розжарювання. Холодний запуск забезпечується з допомогою нагрівального елемента в впускному колекторі;

- заявлена частота обертання двигуна 2300 об/хв не досягається. При русі на транспортній найвищій передачі при обертах 2200 об/хв відбувається «відсічка» обертів.

Таким чином, слід вважати, що всі трактори марки YTO NLX1024 з партії в кількості 11 штук, що оснащені двигунами моделі LR4V5-23 та поставлені ДП «Ліси України» ТОВ «Торговий дім «Альфатех» згідно договору №23-1/06.2023-з не в повній мірі відповідають технічним, кількісним і якісним характеристикам заявленими філією «Лісопожежний центр» ДП «Ліси України» згідно додатку 3 до договору №22-24-98 (в) про проведення перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик тракторів марки YTO NLX1024.

27.11.2024 позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою №8577/2.2-2024 в якому вимагав сплатити штраф на підставі пункту 7.3 договору у розмірі 3189998,99грн (а.с. 45, 46 том 1).

10.12.2024 листом №1012/2 відповідач відмовив позивачу у сплаті штрафу, у зв`язку з прийняттям позивачем товару без зауважень і відсутністю зауважень протягом гарантійного строку (а.с. 48 том 1).

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 20% штрафу за поставку неякісного та/або некомплектного товару.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення сторонами договору поставки, строк дії договору, умови та порядок поставки, характеристики та асортимент товару, який поставляється за договором, умови прийняття поставленого товару, обставини виявлення недоліків товару, на які посилається позивач, обставини повідомлення позивачем відповідача про виявлені недоліки, наявність/відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд зазначає, що підставою для виникнення у відповідача зобов`язань перед позивачем з оплати 20% штрафу від вартості поставленого неякісного та/або некомплектного товару є необхідність доведення, насамперед, факту поставки неякісного та/або некомплектного товару саме на момент його прийняття позивачем.

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з яким здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатнього обсягу доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що товар: трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024 у кількості 11 штук, саме на момент їх прийняття позивачем, не відповідали умовам договору, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення 20% штрафу у розмірі 3189998,99грн з відповідача у даній справі.

До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке:

У відповідності до положень статей 11, 526 Цивільного кодексу України внаслідок укладання договору між сторонами у справі виникли цивільні права і обов`язки (зобов`язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 268 Господарського кодексу України встановлено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Приймання Товару за кількістю та якістю здійснюється Сторонами в порядку, передбаченому законодавством України, з урахуванням умов цього Договору (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору поставка вважається завершеною, коли покупець прийняв товар та підписав видаткову накладну та акт приймання-передачі товару.

Згідно з пунктом 3.6 договору право власності на товар, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходить до покупця з моменту приймання товару згідно з п. 3.5 договору.

Пунктом 3.7 договору сторони визначили, що покупець має право відмовитись від прийняття товару у випадках:

- невідповідності поставленого товару Специфікації (додаток 1 до договору);

- невідповідності поставленого товару Технічним вимогам до товару (додаток 2 до договору);

- невідповідності комплектації та/або неналежної якості товару;

- відсутності та/або неповноти Експлуатаційної документації на товар.

Як підтверджується матеріалами справи на виконання умов договору відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 15949994,94грн про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні та акти приймання-передачі:

- видаткова накладна №5419 від 28.06.2023 на суму 8699997,24грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32230637, 32230640, 32230641, 32230642, 32230643, 32230645;

- акт приймання-передачі від 28.06.2023, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32230637, 32230640, 32230641, 32230642, 32230643, 32230645. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору;

- видаткова накладна №5420 від 29.06.2023 на суму 2899999,08грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309450, 32309452;

- акт приймання-передачі від 29.06.2023, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309450, 32309452. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору;

- видаткова накладна №5423 від 29.06.2023 на суму 2899999,08грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309453, 32309454;

- акт приймання-передачі від 29.06.2023, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійними номерами 32309453, 32309454. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору;

- видаткова накладна №5425 від 29.06.2023 на суму 1449999,54грн, за умовами якої здійснено поставку тракторів колісних для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійним номером 32309456;

- акт приймання-передачі від 29.06.2023, відповідно до умов якого покупець прийняв трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, за серійним номером 32309456. Зазначена техніка знаходиться в справному технічному стані і відповідає умовам договору (а.с. 50, 51, 75, 76, 83, 84, 90, 91 том 1).

Акти приймання-передачі підписані позивачем без заперечень та зауважень до товару.

Відповідно до умов пункту 3.7 договору позивач мав право відмовитись від приймання товару, якщо б він не відповідав договору, однак товар був прийнятий позивачем і в подальшому здійснено його оплату на загальну суму 15949994,94грн, що підтверджується платіжною інструкцією №К_2596 від 04.07.2023 (а.с. 37 том 1).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

При цьому покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (частина перша статті 688 Цивільного кодексу України).

За змістом частини третьої та п`ятої статті 680 Цивільного кодексу України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Гарантійний строк, впродовж якого постачальник товару несе відповідальність за несправність товару (окрім фізичних ушкоджень внаслідок неправильного використання Покупцем) становить 1000 мотогодин або 1 (одного) року (в залежності від того, яка із вказаних подій настане раніше) з моменту поставки та прийняття такого трактора замовником з урахуванням положень гарантійного поліса (пункт 9.1 договору).

З надано позивачем до матеріалів справи акту перевірки відповідності комплектності та технічних характеристик партії тракторів марки YTO NLX1024 від 13.11.2024 (а.с. 38-44 том 1), не можливо встановити, що неякісний та/або некомплектний товар був саме на момент його прийняття позивачем, оскільки товар був прийнятий позивачем і перебував у користуванні з 28.06.2023 та 29.06.2023 і відповідно гарантійний строк його завершився 28.06.2024 та 29.06.2024.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про порушення останнім умов договору №23-1/06.2023-з від 23.06.2023 або звернення до нього з вимогами про заміну товару чи відмову від товару в порядку, визначеному статтями 688, 689 Цивільного кодексу України від дня прийняття товару до дня складання зазначеного акту, позивачем суду не надано.

Разом з цим, умовами договору визначено, що відповідач зобов`язаний здійснити поставку товару, а саме: трактори колісні для сільськогосподарських робіт YTO NLX1024, що ним і було здійснено.

Враховуючи всі вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо стягнення 20% штрафу від вартості поставленого неякісного та/або некомплектного товару у розмірі 3189998,99грн є менш вірогідними, ніж наявні в матеріалах докази на їх спростування, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно інших доводів позивача і відповідача суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3189998,99грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 21.04.2025.

Суддя В.О. Татарчук