ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4937/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА"

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2025

у справі № 904/4937/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. 23.12.2022 ФОП Ребеко С.Ю. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Ухвалою господарського суду від 10.01.2023 відкрито провадження у справі №904/4937/22 за заявою ФОП Ребеко С.Ю. про визнання банкрутом ТОВ "ПРАВДА". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.06.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ПРАВДА" арбітражного керуючого Черненченко Д.А. Призначено попереднє засідання суду.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у справі № 904/4937/22:

- у задоволенні клопотання ТОВ "ПРАВДА" (вх. № 734/24 від 05.01.2024) про закриття провадження у справі № 904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА" - відмовлено;

- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ПРАВДА" (52350, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, буд. 23; ідентифікаційний номер юридичної особи 32075323);

- припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича;

- визнано ТОВ "ПРАВДА" - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.06.2025;

- ліквідатором ТОВ "ПРАВДА" призначено арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 195, оф. 219; який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1971 від 06.10.2020).

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2025, залишено без змін постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024р. у справі № 904/4937/22.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі №904/4937/22 та прийняти нове рішення, яким провадження у справі №904/4937/22 про банкрутство ТОВ "ПРАВДА" закрити.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

6.1. Судами порушено засади верховенства права, які забезпечують захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства та прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 8 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 10 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

6.2. При ухвалені оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/1277/20.

6.3. Судом не прийнято до уваги докази надані боржником та звіт по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном розпорядника майна ТОВ "ПРАВДА" Штельманчука М.С., чим порушено ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиви

7. Від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

8. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Згідно протоколу №1 засідання зборів кредиторів ТОВ "ПРАВДА" від 05.01.2024 прийнято рішення про покладення на ТОВ "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" обов`язку звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання банкрутом ТОВ "ПРАВДА" та відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що інвентаризація була здійснена одноособово директором Боржника Сафоновим О.В. без залучення розпорядника майна Штельманчука М.С. (т. 5, а.с. 28-62).

Відповідно до наданих Описів матеріальних цінностей у Боржника в користуванні 1139,877 га орендованих земельних ділянок, а також у власності активів на загальну суму 116 333 632,20 грн., в тому числі:

Товарний залишок продукції (соняшник, пшениця, ріпак, кукурудза) - на суму 37 828 486,40 грн.

- Транспорт та техніка - на суму 49 522 784,92 грн.,

- Солома на суму 2 362 500, 00 грн.

- Нерухомість - на суму 22 212 753,60 грн.

- Дизельне паливо на суму 979 020, 00 грн.

- Худоба (свині) на суму 1 344 133, 42 грн.

- Запас податкового кредиту на суму 316 904, 00 грн.

- Запчастини та інші матеріальні цінності на суму 744 217, 96 грн.

- Добрива та ємності на суму 1 022 851, 86 грн.

Боржником надано Опис товарно-матеріальних цінностей від 13.05.2024 (соняшник, пшениця, ріпак, кукурудза) на загальну суму 49 522 784, 92 грн. Також Боржником надано Опис Палива б/н б/д, у якому зазначено бензин та дизельне паливо на суму 979 020, 00 грн., опис запчастин та інших матеріальних цінностей на суму 744 217, 96 грн., худоби на суму 1 344 133, 42 грн., соломи на суму 2 362 500, 00 грн. та ін.

Однак в межах справи про банкрутство ТОВ "ПРАВДА" велику кількість угод про придбання боржником товарів було визнано недійсними. Тобто частина товарного залишку, яка обліковується Боржником на балансі, реально не була отримана у зв`язку із фраудаторністю укладених правочинів.

Опис активів Боржника містить рядок «добрива та ємності», але не містить інформації про кількість, якість та індивідуальні характеристики добрива та не підтверджується належними доказами.

Боржником зазначено про наявність у нього у власності ряду об`єктів нерухомості в кількості 18 штук площею 15 781,8 м.кв. на загальну вартість 22 212 753,60 грн. за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Новожитлівка, вул. Центральна, буд. 22.

12.06.2024 судом було здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповіддю №638760 від 12.06.2024 на вищевказаний запит не підтверджено права власності боржника на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Новожитлівка, вул. Центральна, буд. 22, проте наявні інші об`єкти нерухомого майна, які не внесені Боржником до інвентаризаційних описів нерухомого майна ТОВ "ПРАВДА". Документи, які визначають технічний стан та вартість наявних у Боржника об`єктів нерухомості, в матеріалах справи відсутні.

12. З наведених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Боржником не підтверджено наявність в нього заявлених активів, які б дали змогу погасити в повному обсязі наявну заборгованість перед кредиторами.

13. Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

14. Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

15. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

16. За ч.ч. 1-3, 6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

17. Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

18. Таким чином, у підсумковому засіданні суду із врахуванням всіх обставин справи та думки комітету кредиторів суд зобов`язаний або встановити неплатоспроможність боржника і перейти до ліквідаційної процедури, або перейти до процедури санації, продовжити строк процедури розпорядження майном чи закрити провадження у справі.

19. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (висновки про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16 та від 29.07.2021 у справі №925/409/20).

20. Водночас тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статті 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

21. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

22. Таким чином, на вирішення судом питання переходу до ліквідаційної процедури з застосуванням судового розсуду впливають, за загальним правилом, три чинники: 1) закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; 2) недостатність майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника; 3) наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.

23. Верховний Суд також зауважує, що перелік доказів на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації) на підставі яких здійснюється такий аналіз не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22).

24. Суди попередніх інстанцій встановили, що надані боржником інвентаризаційні відомості не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки як вбачається із наданих інвентаризаційних описів: інвентаризація здійснювалася без участі розпорядника майна; інвентаризація здійснювалася без участі матеріально відповідальних осіб; інвентаризація здійснювалася без обов`язкового підрахунку, зважування, обміру, а відповідні акти обмірів і розрахунки не додані до інвентаризаційних описів; із інвентаризаційних описів неможливо встановити місцезнаходження цінностей; не містять інвентарних номерів, не дають змоги встановити їх місцезнаходження та/чи матеріально відповідальну особу.

25. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що боржником надано Опис товарно-матеріальних цінностей від 13.05.2024 (соняшник, пшениця, ріпак, кукурудза) на загальну суму 49 522 784, 92 грн. Опис Палива б/н б/д, у якому зазначено бензин та дизельне паливо на суму 979 020, 00 грн., опис запчастин та інших матеріальних цінностей на суму 744 217, 96 грн., худоби на суму 1 344 133, 42 грн., соломи на суму 2 362 500,00 грн. та ін. Втім, вищенаведені Описи не враховують, що в межах справи про банкрутство ТОВ "ПРАВДА" велику кількість угод про придбання боржником товарів було визнано недійсними. Тобто частина товарного залишку, яка обліковується боржником на балансі, реально не була отримана у зв`язку із встановленою судом фраудаторністю укладених правочинів.

26. Також суди встановили, що опис активів боржника містить рядок "добрива та ємності", але не містить інформації про кількість, якість та індивідуальні характеристики добрива, а їх наявність не підтверджується доказами.

27. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги ту обставину, що не підтверджуються первинними документами та матеріалами інвентаризації і дані балансів ТОВ "ПРАВДА" за період 2020-2022р.р., колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що наявні підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

28. Вказане спростовує доводи касаційної скарги та свідчить про те, що при ухваленні постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 904/4937/22 було правильно застосовано приписи ст. ст. 48, 49, 58 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 904/4937/22 було правильно застосовано приписи ст. ст. 48, 49, 58 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 904/4937/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік