УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/1446/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

14.03.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято вказану вище позову заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2023 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС".

12.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 18.04.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 16.05.2023.

25.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 06.06.2023.

05.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-земельну та оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 06.06.2023 представник позивача надав пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.06.2023 надав усні пояснення, в яких заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.06.2023 надав усні пояснення, підтримав клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 06.06.2023 суд відклав розгляд клопотання позивача про призначення судових експертиз у справі, розгляд підготовчого засідання відкладено на 07.06.2023.

У судовому засіданні 07.06.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 27.06.2023.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 посилається на те, що позивачем не доведено дійсної необхідності призначення у справі експертизи, при цьому, на думку відповідача-1, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини справи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем при поданні позову одночасно не подано клопотання про призначення експертизи у справі, не надано доказів та не вказано причину неможливості їх подання щодо підставі недійсності вже проведених оцінок нерухомого майна. Також відповідач-1 звернув увагу, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи у справі щодо нерухомого майна: Племінної птахоферми "Катюжанка", Бройлерної ферми № 9, Бройлерної ферми № 11, Бройлерної ферми № 13, яке не належало позивачу на праві власності. Відповідач-1 посилався на принцип правової визначеності та вказав, що в інших справах встановлено заборгованість та розглянуто питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно та його вартість.

04.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 призначено у справі № 910/1446/23 судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз, провадження у справі №910/1446/23 зупинено на час проведення судових експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/1446/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 скасовано в частині призначення експертизи з питань (п. 3 резолютивної частини):

2) якою була дійсна ринкова вартість Племінної птахоферми "Катюжанка", загальною площею 17 570,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, "Острів" масив 1 станом на 06.05.2021 року?

3) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №9, загальною площею 13 539,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9 станом на 06.05.2021 року?

4) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №11, загальною площею 13614,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10 станом на 06.05.2021 року?

5) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №13, загальною площею 13 559,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12 станом на 06.05.2021 року?

в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження (п. 4 резолютивної частини), а саме:

- Племінної плахоферми "Катюжанка", загальною площею 17 570,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, "Острів" масив 1;

- Бройлерної ферми №9, загальною площею 13 539,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9;

- Бройлерної ферми №11, загальною площею 13 614,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10;

- Бройлерної ферми №13, загальною площею 13 559,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12.

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 залишено без змін.

20.02.2024 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №2933/657-4-24/42 від 14.02.2024 з клопотанням про погодження строків проведення експертизи.

26.02.2024 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №3337/657-4-24/42 від 19.02.2024 про оплату експертизи та направлення рахунку на оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 поновлено провадження у справі №910/1446/23, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи - задоволено, надано згоду на проведення судової експертизи у справі №910/1446/23 у строк понад 90 календарних дні, зобов`язано ОСОБА_1 провести оплату витрат на проведення експертизи, провадження у справі № 910/1446/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

11.04.2025 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріалами справи №910/1446/23 разом з повідомленням експерта про залишення ухвали суду про проведення експертизи без виконання, оскільки попередня оплата в повному обсязі за проведення експертизи не виконана .

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №910/1446/23 та призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 182, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №910/1446/23.

2. Підготовче засідання у справі №910/1446/23 призначити на 06.05.25 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 .

3. Запропонувати учасникам судового процесу у строк до 06.05.2025 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням повідомленням експерта.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України

5. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду не пізніше закінчення підготовчого засідання, з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на приписи ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 80 ГПК України

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гулевець