ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокуСправа № 912/1031/16(912/494/25)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у справі №912/1031/16 від 31.03.2016

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", код ЄДР 30475140, вул. Тимірязєва, 84, офіс 507, м. Кіровоград, 25006,

у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №912/1031/16(912/494/25) від 24.03.2025

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" (далі - ТОВ "АНДІ"), код ЄДР 30475140, вул. Карпи (Тимірязєва), 84, офіс 507, м. Кропивницький, 25006

про визнання рішення загальних зборів недійсним затверджених протоколом загальних зборів ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" №1/17 від 23.02.2016 року (в порядку статті 162 ГПК України),

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.07.2016 господарський суд визнав ТОВ "АНДІ" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "АНДІ". Ухвалою від 27.11.2018 господарський суд призначив ліквідатором ТОВ "АНДІ" арбітражного керуючого Артеменка О.О.

До господарського суду 25.02.2025 надійшла позовна заява №б/н від 23.02.2025 гр. ОСОБА_1 до ТОВ "АНДІ" про визнання рішення загальних зборів недійсним затверджених протоколом загальних зборів ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" №1/17 від 23.02.2016 року (в порядку статті 162 ГПК України) з вимогами:

1. Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про визнання рішення загальних зборів недійсним.

2. Визнати недійсним рішення ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", затверджене протоколом загальних зборів 1/17 від "23" лютого 2016 року.

3. Стягнути судові витрати у справі на користь Позивача з ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протоколом загальних зборів №1/17 від 23.02.2026 було грубо порушено ЗУ "Про господарській товариства" шляхом участі видаленого учасника ТОВ "АНДІ" ОСОБА_2 .

Ухвалою від 24.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1031/16(912/494/25) в межах справи №912/1031/16 про банкрутство ТОВ "АНДІ", ухвалив справу №912/1031/16(912/494/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 11:30 - 22.04.2025, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зобов`язав керівника ТОВ "АНДІ" або іншу посадову особу за його дорученням у строк не пізніше як за п`ять днів до дати судового засідання надати суду вичерпні відповіді у формі заяви свідка на питання за переліком.

15.04.2025 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив №02-24/156 від 09.04.2025 на позовну заяву про визнання внесення змін до статуту недійсними з вимогою застосувати позовну давність до позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АНДІ" від 23.02.2016, затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від 23.02.2016, та відмовити у задоволенні позову.

17.04.2025 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення щодо неможливості надання відповіді у формі заяви свідка, за змістом яких повідомлено суд про неможливість надання відповіді у формі заяви свідка на поставлені позивачем питання у зв`язку з відсутністю документів та інформації у ліквідатора, який був призначений пізніше затвердження оскаржуваного рішення загальних зборів та не володіє інформацією щодо подій 2016 року.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно сформованого судом запиту до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлено відсутність електронного кабінету в гр. ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України у гр. ОСОБА_1 відсутній обов`язок реєстрації свого електронного кабінету, з підстав чого суд направив відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі в паперовій формі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №626 позивач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 27.03.2025.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України позивач є таким, що отримав процесуальний документ у справі, а тому є належним чином повідомленим про розгляд справи.

У судове засідання 22.04.2025 позивач не з`явився, не забезпечив участь свого повноважного представника у такому засіданні суду. Будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки, а також заява про розгляд справи (проведення судового засідання) 22.04.2025 за відсутності позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходили.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче чи судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у засіданні суду кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

В аспекті зазначеного, господарський суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), господарський суд дійшов висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, господарський суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, за відсутності відповідного клопотання позивача, питання про повернення судового збору з бюджету не вирішується.

Керуючись ст. 3, 12, 202, 226, 233-235, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити кредиторам (п. 1 ухвали від 31.05.2016), ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20), банкруту засобами поштового зв`язку, ліквідатору - арбітражному керуючому Артеменку О.О., позивачу засобами поштового зв`язку.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.