ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/700/24 (924/1012/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025

за скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.

у справі №924/700/24 (924/1012/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",

до Фермерського господарства "Золотий жайвір"

про стягнення 18 180 382,95 грн

в межах справи №924/700/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №924/1012/23, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" та стягнуто з відповідача на користь позивача 18 180 382,95грн, з яких: 4457155,76грн основного боргу; 4376317,61грн пені, 668573,36грн штрафу, 1353768,95грн інфляційних втрат, 7324567,27грн 48% річних. Крім цього, в резолютивній частині рішення зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснювати нарахування 48% річних за порушення строків оплати за поставлений товар за договором поставки від 22.04.2019 №, починаючи з 12.09.2023 і до моменту виконання цього рішення, за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків.

2. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №924/1012/23 касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" задоволено частково, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у даній справі скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2024 у справі №924/700/24 (924/1012/23) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про стягнення 18180382,95грн (в межах справи №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області) залишено без розгляду.

4. 17.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника ФГ "Золотий жайвір" надійшла скарга (вх.№05-06/1602/24) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В., пов`язані із наданням 10.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" роздрукованих виписок по рахунках ФГ "Золотий жайвір" в АТ "Укргазбанк" за період з 01.01.2023 по 31.07.2024.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24 (924/1012/23) відмовлено у задоволенні скарги ФГ "Золотий жайвір" (вх.№05-06/1602/24 від 17.12.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24 (924/1012/23) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23) та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Судами попередніх інстанції порушено статтю п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 60, ч. 3 ст. 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

8.2. Зазначає, що лист АТ "Укргазбанк" від 01.08.2024 з інформацією про рух та залишок коштів на рахунках ФГ "Золотий жайвір", до якого банком було додано CD-диск, на який було записано виписки по рахунках Господарства за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, приватним виконавцем було отримано 15 серпня 2024 року, тобто в період зупинення виконавчого провадження. З метою забезпечення збереження банківської таємниці, виписки по рахунках ФГ "Золотий жайвір" не були роздруковані, а записані на CD-диск, а тому не були матеріалами виконавчого провадження. Відтак, як вважає Скаржник, підстав для надання копій цих виписок, у яких міститься інформація, яка є банківською таємницею, у приватного виконавця не існувало, дозволу на розголошення цієї інформації ФГ "Золотий жайвір" приватному виконавцеві не надавало.

8.3. З огляду на викладене, Скаржник вказує, що, надавши ТОВ "Суффле Агро Україна", з яким у ФГ "Золотий жайвір" триває багато судових спорів з приводу виконання господарських договорів (про що достеменно відомо приватному виконавцю), виписки по рахунках ФГ "Золотий жайвір", які, як вбачається, приватним виконавцем були самостійно скопійовані з носія, на якому вони зберігались, та в подальшому роздруковані, приватний виконавець не лише не забезпечив збереження інформації, яка є банківською таємницею, і яка стала відома йому при виконанні своїх функцій, а й розголосив її на користь особи, з якою у скаржника існує багато судових спорів, що є прямим порушенням вимог ч. 3 ст. 61 Закону України "Про банки і банківську діяльність", однак, на думку скаржника, суди вказані доводи скаржника відхилили.

8.4. Скаржник вказує, що судами також було відхилено його доводи про те, що у представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. не було повноважень для надсилання запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. щодо надання документів, оскільки у довіреності від 10.04.2023 визначено його повноваження бути представником товариства у приватних виконавців з питань, пов`язаних із виконанням рішень судів загальної юрисдикції, до яких не належить Господарський суд Хмельницької області.

8.5. Відхилення цих аргументів, суди помилково, на думку Скаржника, мотивували тим, що відповідно до п.1 ч.3 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", систему судоустрою складають: місцеві суди, апеляційні суди, Верховний суд, а згідно з ч.2 ст.21 Закону, місцевими господарськими судами є окружні господарські суди, і оскільки господарські суди входять до складу місцевих судів, суд вважає, що адвокат Стельмах Ю.М. мав повноваження на надіслання відповідного запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. згідно довіреності виданої ТОВ "Суффле Агро Україна" від 10.04.2023.

8.6. Однак, Скаржник вказує, що предметом скарги були дії приватного виконавця після отримання 14.11.2024 заяви від ТОВ "Суффле Агро Україна", а не дії адвоката Стельмаха Ю.М., пов`язані із направленням цього запиту приватному виконавцеві. 14.11.2024 не було надано документів, визначених ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" на підтвердження повноважень Стельмаха Ю.М. як представника ТОВ "Суффле Агро Україна", яке було стягувачем у виконавчому провадженні №75602542.

8.7. Зазначає, що посилання судів на те, що господарські суди входять до складу місцевих судів, а тому Стельмах Ю.М. мав повноваження на надіслання відповідного запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. згідно довіреності виданої ТОВ "Суффле Агро Україна" від 10.04.2023, якою визначено його повноваження як адвоката бути представником товариства у приватних виконавців з питань, пов`язаних із виконанням рішень судів загальної юрисдикції, свідчать про те, що суди помилково ототожнили предметну та інстанційну підсудність, оскільки місцеві господарські суди є судами господарської юрисдикції і до судів загальної юрисдикції не відносяться.

Відзиви на касаційну скаргу

9. Від Приватного виконавця Банадиги В.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2025 (Колегія суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,) серед іншого відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23); призначено до розгляду касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір" у справі №924/700/24(924/1012/23) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.03.2025, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/700/24 (924/1012/23) за результатами якого для розгляду справи № 924/700/24 (924/1012/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2024 ТОВ "Суффле Агро Україна" надіслано на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1012/23 про стягнення з Фермерського господарства "Золотий жайвір" 4457155,76грн заборгованості.

22.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75602542.

22.07.2024 приватним виконавцем Банадигою В.В. на адресу ФГ "Золотий Жайвір" та ТОВ "Суффле Агро Україна" було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно повідомлення №10267).

24.07.2024 ФГ "Золотий Жайвір" надіслано приватному виконавцю Банадизі В.В. заяву про зупинення виконавчого провадження №75602542, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №924/1012/23 зупинено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку.

24.07.2024 з метою повного та своєчасного виконання виконавчого провадження приватним виконавцем Банадигою В.В. надіслано на адресу Акціонерного банку "Укргазбанк" вимогу за вих.№10587, з проханням надати інформацію про залишок коштів на рахунках, про рух коштів в період з 01.01.2023 по дату отримання вимоги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 25.07.2024 зупинено виконавче провадження №75602542.

01.08.2024 АТ "Укргазбанк" (на вимогу виконавця від 24.07.2024 №10587) надано письмову інформацію щодо відкритих рахунків ФГ "Золотий Жайвір" станом на 31.07.2024 та долучено виписку по рахунках (записано на CD-диску).

20.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75602542.

14.11.2024 представником ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокатом Стельмахом Ю.М. надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. заяву з проханням надати стягувачу копії матеріалів виконавчого провадження щодо майнового стану боржника ФГ "Золотий жайвір", а саме: виписки з банківських рахунків боржника, дані щодо сільськогосподарської техніки, автомобілів, рухомого майна (зерно), нерухомого майна та дебіторської заборгованості. До заяви долучено довіреність від 10.04.2023, видану ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. на представництво інтересів товариства.

10.12.2024 приватний виконавець Банадига В.В. у відповідь на вказане звернення листом за вих. №23304 направив на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" копії "запитуваних документів, згідно з додатком".

15. Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

16. Як свідчать встановлені обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" є стягувачем у виконавчому провадженні №75602542.

17. Відповідно до положень ч.1 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю.

18. Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

20. Статтею 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю розкривається банками: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

21. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 14 листопада 2024 року ТОВ "Суффле Агро Україна" як стягувач у виконавчому провадженні №75602542 направило приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. заяву з проханням надати стягувану копії матеріалів виконавчого провадження щодо майнового стану боржника ФГ "Золотий жайвір", а саме: виписки з банківських рахунків боржника, дані щодо сільськогосподарської техніки, автомобілів, рухомого майна (зерно), нерухомого майна та дебіторської заборгованості.

22. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

23. Відповідно до п.21 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

24. З урахуванням тих обставин, що інформація, яка надійшла 01.08.2024 від АТ "Укргазбанк" на вимогу виконавця від 24.07.2024 №10587 та містить відомості щодо відкритих рахунків ФГ "Золотий Жайвір" станом на 31.07.2024, виписки по рахунках (записано на CD-диску) належить до матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що доводи Скаржника стосовно неправомірності дій приватного виконавця щодо розголошення відомостей, які містять банківську таємницю не знайшли свого підтвердження, оскільки такі доводи суперечать положенням ст. ст. 16, 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

25. Скаржник зазначає, що у представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. не було повноважень для надсилання запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. щодо надання документів, оскільки у довіреності від 10.04.2023 визначено його повноваження бути представником товариства у приватних виконавців з питань, пов`язаних із виконанням рішень судів загальної юрисдикції, до яких не належить Господарський суд Хмельницької області.

26. Також Скаржник вказує про те, що предметом скарги були дії приватного виконавця після отримання 14.11.2024 заяви від ТОВ "Суффле Агро Україна", а не дії адвоката Стельмаха Ю.М., пов`язані із направленням цього запиту приватному виконавцеві. 14.11.2024 не було надано документів, визначених ст. 17 Законом України "Про виконавче провадження" на підтвердження повноважень Стельмаха Ю.М. як представника ТОВ "Суффле Агро Україна", яке було стягувачем у виконавчому провадженні №75602542.

27. Наведені вище аргументи касаційної скарги спростовуються тим, що суди попередніх інстанцій встановили, що приватний виконавець копії матеріалів виконавчого провадження направив саме на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

28. Відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" представниками у виконавчому провадженні не можуть бути:

1) особи, які не мають повної цивільної дієздатності;

2) судді, слідчі, прокурори, працівники підрозділів, які провадять оперативно-розшукову діяльність, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання, які діють як учасники цього виконавчого провадження, виконавці та помічники приватних виконавців, крім випадків, коли вони діють як законні представники або уповноважені особи відповідного органу, що є стороною виконавчого провадження;

3) інші особи, які відповідно до закону не можуть здійснювати представництво.

29. Положення ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" не визначають чим підтверджуються повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження.

30. Натомість, відповідно до приписів абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

31. Суди попередніх інстанцій встановили, що приватний виконавець у відзиві зазначав, що у представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. в довіреності є посилання на те, що він має право представляти інтереси товариства у відносинах із приватним виконавцем зі всіма правами які надані стягувачу .

32. З урахуванням того, що положення ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" не визначають чим підтверджуються повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження, натомість приписами абз. 2 ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що подана ФГ "Золотий жайвір" скарга задоволенню не підлягає.

33. Вищезазначене свідчить, що при постановленні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 було правильно застосовано положення ст. ст. 16, 17, 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 було правильно застосовано положення ст. ст. 16, 17, 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Фермерського господарства "Золотий Жайвір" та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 924/700/24 (924/1012/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік