РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/858/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Світло шахтаря"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд"

про розірвання договору та стягнення 160000,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" про розірвання договору та стягнення 160000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умовам договору № 15/04/2024 від 15.04.2024 відповідач не надав позивачу послуги у встановлений цим правочином строк, чим допустив істотне порушення умов даного договору, у зв`язку з чим позивач позбавлений того, на що розраховував, при укладенні цього правочину. Крім того, за твердженнями позивача, поверненню підлягають кошти попередньої оплати у розмірі 160000,00 грн, які сплачені ним на виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 15/04/2024 від 15.04.2024.

Ухвалою суду від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.02.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 03.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строки для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення № 187 на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відправлення повернулось до суду "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" (виконавець) укладено договір надання інформаційно-консультаційних послуг № 15/04/2024, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику повний комплекс послуг для укладення угоди про партнерство (грантова угода) в розумінні програми USAID "Конкурентоспроможна економіка України", інформація про яку розміщена на сторінці http//chemonics.submittable.com/submit, або іншої аналогічної угоди на суму, еквівалентну не менш як 200000 євро, на створення або розвиток переробних підприємств, а замовник зобов`язується оплатити надані йому послуги у строки, в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Виконавець надає послуги замовнику власними силами. Одночасно виконавець має право залучити до надання послуг інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Факт надання послуг за цим договором підтверджується шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1, 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договору загальна ціна цього договору становить 10% від загальної вартості грантової угоди, укладеної з замовником внаслідок його участі у програмі "Конкурентноспроможна економіка України" або іншій аналогічній програмі. Оплата за цим договором здійснюється в 2 етапи: попередня оплата в розмірі 160000,00 грн сплачується замовником на банківський рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з моменту підписання даного договору та отримання рахунку від виконавця; залишок суми, що підлягає оплаті замовником, визначається сторонами після отримання замовником грошових коштів від грантодавця та складає різницю між 10% від загальної суми, отриманої в результаті розгляду грантодавцем поданої виконавцем в інтересах замовника заявки, та грошовими коштами, сплаченими замовником у відповідності до положень п. 3.2.1 цього договору. Ця частина грошових коштів сплачується замовником виконавцю протягом 5 робочих днів з дня фактичного зарахування грошових коштів від грантодавця на поточний банківський рахунок замовника

Як передбачено п. 3.5 договору виконавець зобов`язується повернути отримані від замовника грошові кошти, сплачені останнім у відповідності до п. 3.2.1 цього договору, у разі отримання інформації про відхилення грантових заявок замовника протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідної інформації, але не пізніше 31.07.2024, а у разі відсутності у сторін договору доказів укладення з замовником грантової угоди на суму більш ніж 100000,00 євро в результаті виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє в будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 8.1 договору).

Відповідно до п. 8.2, 8.3 договору кожна із сторін має право у будь-який час розірвати цей договір, письмово (рекомендованим листом) попередивши іншу сторону за 20 календарних днів до бажаної дати розірвання. Моментом повідомлення прийнято вважати дату одержання листа будь-якої із сторін. Відповідно дата розірвання договору наступає по закінченню 20 календарних днів з моменту одержання листа про розірвання стороною. У разі розірвання договору сума попередньої оплати повертається виконавцем замовнику протягом 5 робочих днів з моменту отримання кореспондуючою стороною повідомлення про розірвання договору, але не пізніше дати припинення дії договору.

Сторонами було погоджено перелік етапів надання послуг (додаток № 1).

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 15.04.2024 на суму 160000,00 грн.

Позивачем сплачено грошові кошти на виконання своїх договірних зобов`язань у сумі 160000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 6278 від 18.04.2024.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 23.09.2024 № 23/09/2024-1, в якій зазначив про перерахування суми попередньої оплати у розмірі 160000,00 грн за договором № 15/04/2024 від 15.04.2024 та не виконання відповідачем його договірних зобов`язань. Позивач вимагав протягом 2 днів з дати пред`явлення вимоги, але не пізніше 26.09.2024 перерахувати позивачу кошти у сумі 160000,00 грн. В підтвердження обставин направлення вимоги позивач подав копію фіскального чека від 08.01.2025.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, суму попередньої оплати не повернув.

Як зазначив позивач у позові, всупереч умовам вищевказаного договору відповідач не надав позивачу послуги у встановлений цим правочином строк, чим допустив істотне порушення умов даного договору, у зв`язку з чим позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні цього правочину. Істотне порушення стороною умов договору згідно приписів ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору. Крім того, поверненню підлягають кошти попередньої оплати у розмірі 160000,00 грн, які сплачені позивачем на виконання умов договору № 15/04/2024 від 15.04.2024.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" було сплачено відповідачу попередню оплату у розмірі 160000,00 грн.

Проте відповідач погоджені між сторонами послуги не надав.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №927/877/17).

З аналізу змісту ст.651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Отже, із системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства України слідує, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Як встановлено судом, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним між сторонами договором, позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при його укладенні, а отже суд дійшов висновку про наявність передбачених положеннями чинного законодавства правових підстав для розірвання договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 15/04/2024 від 15.04.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд", внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 160000,00 грн попередньої оплати, суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 3.5 договору виконавець зобов`язується повернути отримані від замовника грошові кошти, сплачені останнім у відповідності до п. 3.2.1 цього договору, у разі отримання інформації про відхилення грантових заявок замовника протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідної інформації, але не пізніше 31.07.2024, у разі відсутності у сторін договору доказів укладення з замовником грантової угоди на суму більш ніж 100000,00 євро в результаті виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Оскільки, послуги відповідачем позивачу у строки визначені договором надані не були (кінцевий термін надання послуг до 31.07.2024), докази укладення з замовником грантової угоди також суду не надані, суд вбачає, підстави для повернення суми попередньої оплати на підставі п. 3.5 договору.

Отже із врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання відповідачем послуг за договором, а укладений між сторонами правочин підлягає розірванню у зв`язку з порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним правочином, підстава для отримання грошових коштів, які були оплачені позивачем в якості попередньої оплати за спірним договором, відсутня. Внаслідок цього позовні вимоги про стягнення з відповідача 160000,00 грн передплати підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, про наслідки був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 15/04/2024 від 15.04.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумагротрейд" (03142, місто Київ, вулиця Семашка, будинок 13, ідентифікаційний код 37969991) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Світло шахтаря" (61039, Харківська обл., м. Харків, бульвар Профспільковий, будинок 5, ідентифікаційний код 37365027) попередню оплату на суму 160000 (сто шістдесят тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко