УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/11748/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо"

про стягнення 1 796 140,99 грн.

Представники учасників справи: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 796 140,99 грн., у тому числі 893 434,40 грн. основного боргу, 289 492,38 грн. інфляційних втрат, 40 681,86 грн. 3 % річних, 572 532,35 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № КЗ-СП-25052021 в частині здійснення оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/11748/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" про стягнення 1 796 140,99 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" 893 434 (вісімсот дев`яносто три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 289 492 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 40 681 (сорок тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 86 коп. 3 % річних, 572 532 (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 35 коп. пені, 26 942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 11 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11748/23 від 25.01.2024 року (дата підписання рішення - 14.02.2024 року), яке набрало законної сили 06.03.2024 року видано наказ.

02.08.2024 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти Компанії «IBG Hydro Tech GmbH», які належать особі, яка має заборгованість перед боржником в межах суми стягнення 2 005 975,09 грн. за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі прийнято до розгляду та призначено на 22.08.2024, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" та Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» інформацію щодо сплати Компанією «IBG Hydro Tech GmbH» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі відкладено на 05.09.2024, повторно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" та Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» інформацію щодо сплати Компанією «IBG Hydro Tech GmbH» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23.

05.09.2024 до Господарського суду міста від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024, розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» у справі № 910/11748/23 відкладено на 10.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 змінити найменування боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо", а також місцезнаходження останнього на: 33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, пр.Миру, будинок 6. Розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі відкладено на 07.11.2024. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" та Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» інформацію щодо сплати Компанією «IBG Hydro Tech GmbH» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо", Компанію «IBG Hydro Tech GmbH», про те, що судове засідання відбудеться 28.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо", Компанію «IBG Hydro Tech GmbH», про те, що судове засідання відбудеться 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 було зупинено провадження у справі № 910/11748/23 з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшов лист з додатками від 24.01.2025 про отримані від Посольства України у Федеративній Республіці Німеччина документи стосовно виконання судового доручення про вручення документів представнику IBG Hydro Tech GmbH.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/11748/23. Судове засідання у справі № 910/11748/23 з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» призначити на 17.04.2025.

У судове засідання 17.04.2025 представники учасників справи та приватний виконавець не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Разом з тим, суд зазначає, що учасники справи правом на подання пояснень по суті поданої приватним виконавцем заяви не скористалися.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Компанії «IBG Hydro Tech GmbH», суд вказує наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведені приписи Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Законом України № 475/97 від 17.07.1997, передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у Рішенні «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) від 06.10.2011 (набуло статусу остаточного 08.03.2012) зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

У Рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява № 40450/04) від 15.10.2009 (набуло статусу остаточного 15.01.2010) Європейський суд з прав людини вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на справедливий суд є виконання судового рішення.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/11748/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" про стягнення 1 796 140,99 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" 893 434 (вісімсот дев`яносто три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 289 492 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 40 681 (сорок тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 86 коп. 3 % річних, 572 532 (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 35 коп. пені, 26 942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 11 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.03.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11748/23 від 25.01.2024 року (дата підписання рішення - 14.02.2024 року), яке набрало законної сили 06.03.2024 року видано наказ.

Так, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/11748/23, є таким, що набрало законної сили, а тому, в силу вищевикладеного підлягає обов`язковому виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А. перебуває відкрите зведене виконавче провадження № 74744749 від 15.04.2024 року, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

ВП № 74659084 від 05.04.2024 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/11748/23 від 06.03.2024 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" (04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, офіс 308, ідентифікаційний код 39954243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, ідентифікаційний код 13669489) 893 434 (вісімсот дев`яносто три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 289 492 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 40 681 (сорок тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 86 коп. 3 % річних, 572 532 (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 35 коп. пені, 26 942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 11 грн. витрат по сплаті судового збору;

ВП № 74744474 від 15.04.2024 року з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказу № 910/11749/23 від 27.03.2024 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» (04116, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, оф. 308; ідентифікаційний код 39954243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 9; ідентифікаційний код 13669489) заборгованість у розмірі 70 772 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 61 коп., інфляційні у розмірі 32 316 (тридцять дві тисячі триста шістнадцять) грн. 70 коп., 3% річних у розмірі 5 403 (п`ять тисяч чотириста три) грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 76 коп.

Як про це вказує приватний виконавець, сума звернення стягнення по виконавчому провадженню № 74659084 станом на момент відкриття виконавчого провадження складала - 2 005 765,09 грн, що складає: сума стягнення за виконавчим документом - 1 823 083,10 грн, основана винагорода приватного виконавця - 182 308,31 грн, витрати виконавчого провадження - 373,68 грн.

Таким чином, за поданою заявою приватний виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 2 005 765,09 грн на рахунках, що належні Компанії «IBG Hydro Tech GmbH», яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" (що змінило своє найменування з ТОВ "Натеко Енерго Монтаж" (ідентифікаційний код 39954243).

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 зазначено, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

У свою чергу, суд вказує, що доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі № 910/11748/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" (що змінило своє найменування з ТОВ "Натеко Енерго Монтаж" (ідентифікаційний код 39954243) матеріали справи не містять.

Разом з тим, судом встановлено, що факт наявності безспірної заборгованості Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" по справі № 910/13939/23 у розмірі 86 400,00 євро, 3% річних у розмірі 6 497,75 євро та судового збору у розмірі 55 064,21 грн, є таким, що документально підтверджений та не оспорюваний.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної заборгованості Компанією «IBG Hydro Tech GmbH» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо".

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, факт наявності безспірної заборгованості Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Натеко Енерго Монтаж" за рішеннями у справі № 910/13939/23, відсутність доказів її сплати на користь останнього, суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині звернення стягнення на кошти у розмірі 1 823 083,10 грн на рахунках, що належні Компанії «IBG Hydro Tech GmbH».

Що стосується заяви приватного виконавця в частині звернення стягнення на кошти у розмірі 182 308,31 грн - основана винагорода приватного виконавця та 373,68 грн - витрати виконавчого провадження, заява приватного виконавця то суд вказує наступне.

Приписами ч. 8 ст. 336 ГПК України передбачено, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Таким чином, враховуючи положення ч. 8 ст. 336 ГПК України, оскільки, у разі задоволення заяви саме судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, а основана винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, не є складовою судового рішення, то за таких обставин, заява в частині звернення стягнення на кошти у розмірі 182 308,31 грн - основана винагорода приватного виконавця та 373,68 грн - витрати виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 233-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі - задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 1 823 083,10 грн. на рахунках, що належні Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (SiemensstraЯe 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787), яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" (що змінило своє найменування з ТОВ "Натеко Енерго Монтаж" (04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, офіс 308, ідентифікаційний код 39954243), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 74659084 з примусового виконання виконавчих документів, а саме: наказу № 910/11748/23 від 06.03.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Натурм`ясо" (що змінило своє найменування з ТОВ "Натеко Енерго Монтаж" (04116, місто Київ, провулок Тбіліський, будинок 4/10, офіс 308, ідентифікаційний код 39954243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, ідентифікаційний код 13669489) 893 434 (вісімсот дев`яносто три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 289 492 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 40 681 (сорок тисяч шістсот вісімдесят одну) грн. 86 коп. 3 % річних, 572 532 (п`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 35 коп. пені, 26 942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 11 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.04.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК