ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2025 р. Справа № 918/1031/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року у справі №918/1031/24 (повний текст складено 14 березня 2025 року) та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі №918/1031/24 (повний текст складено 20 березня 2025 року, суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до фізичної особи-підприємця Зубик Наталії Федорівни (відповідач 1)

та до Красавіної Лідії Михайлівни (відповідач 2)

про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року у справі №918/1031/24 відмовлено у задоволені позову Заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до фізичної особи-підприємця Зубик Наталії Федорівни та до Красавіної Лідії Михайлівни про усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Додатковим рішення Господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі №918/1031/24 частково задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Зубик Наталії Федорівни про ухвалення додаткового судового рішення.

Присуджено до стягнення з Рівненської обласної прокуратури (вулиця 16-го Липня, 52, Рівне, Рівненська область, 33000, ) на користь ФОП Зубик Наталія Федорівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі №918/1031/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Листом №918/1031/24/2030/25 від 11 квітня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

14 квітня 2025 року від Рівненської обласної прокуратури надійшов супровідний лист, до якого додано платіжну інструкцію №590 від 04 квітня 2025 року про сплату судового збору.

17 квітня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/1031/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення у даній справі необхідно сплатити 18168 грн. судового збору (4 * 3028 грн * 150%).

В свою чергу, прокуратурою сплачено 14534,40 грн, тобто не у розмірі встановленому законом. Суд звертає увагу прокурора, що застосування положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не підлягає застосуванню, оскільки апеляційна скарга подана не в електронній формі.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частин 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Прокурору необхідно доплатити 3 633,6 грн. судового збору.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 04 березня 2025 року у справі №918/1031/24 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі №918/1031/24 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3633,6 грн.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бучинська Г.Б.