ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

21.04.2025м. СумиСправа № 920/344/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи №920/344/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми (40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код 03527891) в інтересах держави в особі:

позивача 1: Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 23823253);

позивача 2: Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 45171796)

позивача 3: Управління охорони здоров`я Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 26, код 02013165)

до відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Сумської артбригади, 13, код 05519480);

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 112 222, 56 грн,

УСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради , в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.04.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 №16119, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 07.07.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 №16119, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.08.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 №16119, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.09.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.202 №16119, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 24.09.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.202 №16119, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.01.2022 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.02.2021 №16119, укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь Управління охорони здоров`я Сумської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 112 222,56 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) сумі 16956,80 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.03.2025 справу № 920/344/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 12.03.2025 у справі № 920/344/25 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/344/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.04.2025, 10:30.

Представником Окружної прокуратури міста Суми подано до суду заяву б/н від 17.03.2025 (вх. №1149 від 17.03.20250), в якій просить прийняти та приєднати до матеріалів справи № 920/344/25 Додаток №1 до позовної заяви Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Управління охорони здоров`я Сумської міської ради до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 112 222,56 грн.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 26.03.2025 (вх. №1318 від 26.03.2025), в якому заперечує проти позовних вимог та просить позов виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми Ігнат`єва Андрія Володимировича, який виступає в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання недійсними додаткових угод № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021 та стягнення 112 222,56 грн у справі №920/344/25 - залишити без розгляду. У разі відмови у задоволенні вимог згідно пункту 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву - у задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми - відмовити у повному обсязі.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» подано до суду заяву про зупинення провадження у справі б/н від 26.03.2025 (вх. №1584 від 26.03.2025), в якому просить зупинити провадження у справі № 920/343/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми Ігнат`єва Андрія Володимировича, який виступає в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання недійсними додаткових угод № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 16119 від 10.02.2021 та стягнення 112 222,56 грн., до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Представником Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради подано до суду клопотання про заміну процесуального статусу учасника справи №01-22/11/1100 від 20.03.2025 (вх. №1799 від 02.04.2025), в якому просить змінити у справі №920/344/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 12 222,56 грн. процесуальний статус Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради (ЄДРПОУ 05519480) із відповідача 1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Виконувачем обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми подано до суду відповідь на відзив б/н від 02.04.2025 (вх. №1438 від 02.04.2025), в якому заперечує проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» та просить відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про залишення позову без розгляду та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, представником Окружної прокуратури міста Суми подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 09.04.2025 (вх. №1617 від 09.04.2025).

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» подано до суду заперечення на відповідь на відзив б/н від 09.04.2025 (вх. №1603 від 09.04.2025).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» надійшло до суду заперечення на клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи б/н від 14.04.2025 (вх. №1717 від 14.04.2025).

Водночас підготовче засідання, призначене на 15.04.2025, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

При цьому, суд вбачає підстави долучити до матеріалів справи заяву представника Окружної прокуратури міста Суми заяву б/н від 17.03.2025 (вх. №1149 від 17.03.2025, відзив на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», відповідь на відзив на позовну заяву виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми б/н від 02.04.2025 (вх. №1438 від 02.04.2025), заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» подано до суду б/н від 09.04.2025 (вх. №1603 від 09.04.2025) та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на клопотання про зміну процесуального статусу учасника справи б/н від 14.04.2025 (вх. №1717 від 14.04.2025).

Щодо клопотання Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про заміну процесуального статусу учасника справи №01-22/11/1100 від 20.03.2025 (вх. №1799 від 02.04.2025), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі (позивачами і відповідачами) можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, юридичні особи.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

За змістом ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом ст. ст. 14, 42, 48 ГПК України право визначення відповідача належить позивачеві. Саме позивач, або прокурор, що діє в інтересах держави в особі позивача, наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Суд бере до уваги те, що прокурор та позивачі у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем не заявляли.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі№ 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності

відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про заміну процесуального статусу учасника справи №01-22/11/1100 від 20.03.2025 (вх. №1799 від 02.04.2025), оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду змінити процесуальний статус відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження у справі б/н від 26.03.2025 (вх. №1584 від 26.03.2025), суд зазначає наступне.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства зобмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; - порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24, справа №920/344/25 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 194, 195, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи заяву представника Окружної прокуратури міста Суми заяву б/н від 17.03.2025 (вх. №1149 від 17.03.2025), відзив на позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (вх.№ 1318 від 26.03.2025), відповідь на відзив на позовну заяву виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми б/н від 02.04.2025 (вх.№1438 від 02.04.2025), заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» б/н від 09.04.2025 (вх. №1603 від 09.04.2025).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про заміну процесуального статусу учасника справи №01-22/11/1100 від 20.03.2025 (вх. №1799 від 02.04.2025).

3. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження у справі б/н від 26.03.2025 (вх. №1584 від 26.03.2025)

4. Зупинити провадження у справі № 920/344/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання - 21.04.2025.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа