РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2025Справа № 910/871/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ"

про стягнення 12 473,24 грн

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м. Києва (далі - Комунальне підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ" (далі - ТОВ "Інбуд-ХХІ") 1 132,10 грн неустойки та 11 341,14 грн штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №24-72 від 28.10.2024 в частині розроблення проектно-кошторисної документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

04.02.2025 через систему "Електронний суд" Комунальне підприємство подало заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/871/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" та 03.03.2025 через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшло клопотання, в якому відповідач визнає позовні вимоги та просить суд надати час для узгодження умов мирової угоди.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" Комунальне підприємство подало клопотання, в якому заперечило проти надання додаткового часу для укладення мирової угоди.

Жодних інших заяв по суті справі, заяв чи клопотань сторонами не надано.

Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених ГПК України, проте в розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства обґрунтованими.

28.10.2024 за результатами проведення відкритих торгів (ідентифікаційний номер закупівлі: UA-2024-10-07-000923-a) між Комунальним підприємством (за текстом договору - Замовник) та Товариством (за текстом договору - Виконавець) було укладено договір №24-72, відповідно до пункту 1.2. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати роботи згідно пунктом 1.1. цього Договору, згідно з завданням на проектування, державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектно-вишукувальні роботи, вихідними даними наданими Замовником та характеристиками згідно Додатку №2 до цього Договору.

Предмет Договору: за кодом ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи (розробка проектно-кошторисної документації на об`єкт робіт: "Капітальний ремонт приміщення реєстратури Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м. Києва за адресою: вул. Рональда Рейгана, 19") (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктом 1.3. Договору 1.3. за результатами надання робіт за цим Договором Виконавець повинен розробити та передати Замовнику погоджену проектну документацію в 4-х примірниках українською мовою і на електронному носії із застосуванням програмних продуктів, для надання проектних матеріалів - комплекс "Adobe" (розширення pdf), для надання кошторисної документації - комплекс "АВК5", що пройшли експертизу.

За умовами пункту 3.1. ціна Договору, визначена у Специфікації (додаток №1) та згідно зведеного кошторисного розрахунку, що є невід`ємною частиною цього Договору, становить 56705,69 грн (разом із ПДВ).

Пунктом 5.1. Договору встановлено строк виконання робіт: з дати підписання Договору до 27.12.2024.

Результатом робіт, визначених у пункті 1.1. Договору, є проектно-кошторисна документація з позитивним експертним звітом щодо проекту (пункт 5.3. Договору).

Розділом 6 визначені права та обов`язки Сторін, зокрема: Замовник зобов`язаний приймати роботи згідно з актом приймання-передачі наданих робіт (підпункт 6.1.2. пункту 6.1.);

Виконавець зобов`язаний: виконувати всі роботи в повній мірі якісно і в строк, визначений Договором (підпункт 6.3.1. пункту 6.3.);

у визначений строк передати Замовнику проектно-кошторисну документацію, оформлену згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, вимогами інших актів чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують питання виконання та оформлення проектно-кошторисної документації, на паперовому (в чотирьох примірниках) носії з позитивним експертним звітом щодо проекту, за Актом приймання-передачі наданих робіт (підпункт 6.3.2. пункту 6.3.).

Відповідно до підпункту 6.4.2. пункту 6.4. Договору у разі невиконання зобов`язань Замовником Виконавець має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це Замовника з належним обґрунтуванням прийнятого рішення у строк не пізніше ніж за тридцять днів.

За умовами пункту 7.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного (неналежного) виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих робіт за кожний день затримки.

Положеннями пункту 7.5. Договору передбачено, що у разі односторонньої відмови Виконавця від виконання зобов`язання за цим Договором через неможливість його виконання та неповідомлення Замовника про таку відмову за 30 (тридцять) днів, Виконавець сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості порушеного зобов`язання.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та скріплення відтиском печаток Сторін і діє до 31.12.2024 (пункт 10.1. Договору).

У відповідності до пункту 10.3. Договору усі додатки, додаткові угоди та зміни до цього правочину набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін та діють протягом строку дії даного Договору.

Згідно зі Специфікацією (Додаток №1 до Договору) та Зведеним кошторисом на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи (Додаток №3 до Договору) загальна вартість робіт (ціна Договору) становить 56 705,69 грн (разом із ПДВ).

Матеріали справи не містять ані виконаної Товариством проектно-кошторисної документації, ані оформлених Сторонами актів приймання-передачі наданих робіт.

Листом №515 від 29.11.2024 Товариство повідомило Комунальне підприємство про розірвання Договору та надало проект відповідної додаткової угоди.

У своїй відповіді №1727 від 05.12.2024 Комунальне підприємство відмовилося від розірвання договору шляхом укладення додаткової угоди, запропонованої відповідачем, оскільки останнім у порушення підпункту 6.4.2. пункту 6.4. Договору не було вказано, які саме зобов`язання були порушені Замовником.

Згідно з листом №528 від 30.12.2024 Товариство наголошувало, що Договір було розірвано в односторонньому порядку на підставі підпункту 6.4.2. пункту 6.4. шляхом направлення листа №515 від 29.11.2024.

У зв`язку з невиконанням Товариством обумовленої договором №24-72 від 28.10.2024 проектно-кошторисної документації, Комунальне підприємство звернулося з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 1 132,10 грн неустойки та 11 341,14 грн штрафу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання договору №24-72 від 28.10.2024, суд дійшов висновку, що такий за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, за яким відповідно до статті 887 ЦК України підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Положеннями статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 2 статті 887 ЦК України).

Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 5.1. Договору встановлено строк виконання робіт: з дати підписання Договору до 27.12.2024.

Отже, обумовлені Договором роботи повинні були бути виконані не пізніше 27.12.2024.

Однак, як було раніше встановлено судом, матеріали справи не містять ані виконаної Товариством проектно-кошторисної документації, ані оформлених Сторонами актів приймання-передачі наданих робіт.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) статтею 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідачем було порушено зобов`язання за договором поставки №24-72 від 28.10.2024 в частині виконання робіт щодо розроблення проектної документації.

У зв`язку з цим Комунальним підприємством заявлено до стягнення 1 132,10 грн неустойки, нарахованої у період з 28.12.2024 по 23.01.2025 на суму невиконаних робіт у розмірі 56 705,69 грн.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що вказані штрафні санкції можуть бути стягнуті лише у тому випадку (якщо не встановлено законом), коли основне зобов`язання прямо забезпечено неустойкою (пеня, штраф) у чинному договорі, а також ним встановлено її розмір (встановлено за згодою сторін).

У відповідності до пункту 7.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного (неналежного) виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми ненаданих робіт за кожний день затримки.

Оскільки Товариством не було розроблено проектно-кошторисної документації, перевіривши надані Комунальним підприємством розрахунки пені, суд вважає їх арифметично правильним та обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 132,10 грн пені.

Також позивачем заявлено до стягнення 11 341,14 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 7.5. Договору.

Відповідно до статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Положеннями пункту 7.5. Договору передбачено, що у разі односторонньої відмови Виконавця від виконання зобов`язання за цим Договором через неможливість його виконання та неповідомлення Замовника про таку відмову за 30 (тридцять) днів, Виконавець сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості порушеного зобов`язання.

Оскільки лист №515 від 29.11.2024 про розірвання Договору був направлений Товариством Комунальному підприємству пізніше як за 30 днів до терміну виконання зобов`язання, вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 11 341,14 грн (56 705,69 грн х 20%) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи обґрунтованість позовних вимог, а також їх визнання відповідачем, позов Комунального підприємства підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно статті 129 ГПК України та з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 236-238, 240-241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ" (03067, місто Київ, вулиця Полковника Шутова, будинок 16; ідентифікаційний код 30310563) на користь Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Деснянського району м. Києва (02225, місто Київ, вулиця Рейгана Рональда, будинок 19; ідентифікаційний код 21467676) 1 132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн 10 коп. неустойки, 11 341 (одинадцять тисяч триста сорок одну) грн 14 коп. штрафу та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяСергій МУДРИЙ