УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4222/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явилися

відповідача 1 - не з`явилися

відповідача 2 - не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи - підприємця Таранової Людмили Михайлівни

про роз`яснення судового рішення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний"

до: фізичної особи - підприємця Таранової Людмили Михайлівни;

фізичної особи - підприємця Корнєєва Андрія Валерійовича

про припинення порушень прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний" задоволено частково:

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2024 в справі № 904/4222/23 в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний" до фізичної особи - підприємця Таранової Людмили Михайлівни та фізичної особи - підприємця Корнєєва Андрія Валерійовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 в цій частині - залишено в силі;

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2024 в справі № 904/4222/23 в частині відмови у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний" до фізичної особи - підприємця Таранової Людмили Михайлівни про стягнення збитків у розмірі 274 365,00 грн залишено без змін;

- стягнуто з фізичної особи - підприємця Таранової Людмили Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн.;

- стягнуто з фізичної особи - підприємця Корнєєва Андрія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн.;

- доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати накази у справі № 904/4222/23 на виконання цієї постанови.

Представник фізичної особи-підприємця Таранової Людмили Михайлівни адвокат Алєксєєнко А.І. (далі - ФОП Таранова Л. М.) звернувся через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.02.2025.

ФОП Таранова Л. М. зазначає про те, що Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 904/4222/23 вирішено доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати накази у справі № 904/4222/23 на виконання цієї постанови. Господарським судом Дніпропетровської області 13.03.2025 виданий, зокрема, наказ на виконання постанови Верховного Суду від 06.02.2025, яка набрала законної сили 06.02.2025, згідно з яким стягнути з фізичної особи - підприємця Таранової Людмили Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний завод "Столичний" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 684,00 грн, за подачу касаційної скарги у розмірі 5 368,00 грн.

Втім, ФОП Таранова Л. М. зазначає про те, що Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 27.11.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2024, яка набрала законної сили 12.11.2024; згідно з яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний Завод "Столичний" на користь ФОП Таранова Л. М. 11 380,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.02.2025 мотивована тим, що постановою Верховного Суду не було вирішено питання щодо наказу від 27.11.2024, а тому заявнику залишається незрозумілим, чи має право відповідач 1 (ФОП Таранова Л. М.) пред`явити до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарний Завод "Столичний" 11 380,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:

- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

У постанові Верховного Суду від 06.02.2025, з врахуванням висновку щодо часткового задоволення касаційної скарги, Суд зазначив про те, що судовий збір, сплачений позивачем за розгляд справи в суді першої та касаційної інстанції, слід покласти на відповідачів в порядку статті 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог немайнового характеру, заявлених у 2023 році.

Постанова Верховного Суду від 06.02.2025 підлягає виконанню, зокрема, в частині стягнення судового збору сплаченого за подання позовної заяви та касаційної скарги (пункти 4 резолютивної частини, який стосується ФОП Таранової Л.М.). Разом з тим, формулювання пункту 4 резолютивної частини цієї постанови не викликає труднощів в його розумінні та не припускає кілька варіантів його тлумачення, а отже не потребує роз`яснення.

Таким чином, постанова Верховного Суду від 06.02.2025 у цій справі є цілком повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій статтею 315 ГПК України, її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та щодо розподілу судового збору, зокрема, в частині його розміру, який підлягає стягненню.

Із заяви ФОП Таранової Л.М. вбачається, що вона спрямована не на роз`яснення відповідних (наведених вище) положень постанови суду касаційної інстанції, тобто стосується не неясності судового документа, що може вимагати від суду викладення відповідних його частин рішення більш чітко та зрозуміло, а на надання фактично консультації ФОП Тарановій Л.М. щодо реалізації можливості пред`явлення до виконання виданого судового наказу на виконання судового рішення (постанови суду апеляційної інстанції), яке у подальшому частково скасовано судом касаційної інстанції (зокрема, щодо відмови у задоволенні вимог ТОВ "Ливарний завод "Столичний" до ФОП Таранової Л. М. та ФОП Корнєєва А. В. про припинення порушення прав інтелектуальної власності).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ФОП Таранової Л.М. у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 06.02.2025 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Таранової Людмили Михайлівни про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 904/4222/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова