УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6243/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Яценко О. В., судді: Гончаров С. А., Хрипун О. О.)

від 18.03.2025

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" українського товариства глухих

про стягнення 1 615 967,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - позивач, скаржник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського дослідно-виробничого підприємства "Контакт" українського товариства глухих (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 615 967,50 грн, у тому числі 1 016 767, 50 грн пені та 599 200,00 грн штрафу.

2. Позов обґрунтовано простроченням виконання відповідачем умов договору № 362-23 від 12.05.2023.

3. 08.10.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків поставки товару за договором про закупівлю ліжок армійських металевих розбірних 2-х ярусних № 362-23(ЦЗ) від 12.05.2023, тому позивач має право на стягнення з відповідача пені та штрафу за вказані прострочення у заявлених до стягнення сумах.

5. 18.03.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача задовольнив частково, рішення місцевого господарського суду змінив, виклав його резолютивну частину в новій редакції, а саме: позов задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача пеню в сумі 100 000,00 грн, штраф в сумі 100 000,00 грн та 19 391, 60 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволення іншої частини позову відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах обсяг відповідальності є нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення та несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним; вина відповідача у порушенні зобов`язання була обумовлена невиконанням договірних зобов`язань контрагентами, що є істотною зміною обставини, яку сторони не могли передбачити при укладенні договору; наслідки прострочення є незначними та не спричинили позивачу збитків (матеріали позову відповідних доказів не містять), тому наявні правові підстави для зменшення пені до 100 000,00 грн та штрафу до 100 000,00 грн.

7. 02.04.2025 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі. Скаржник також просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке змінене постановою суду апеляційної інстанції, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у цій справі.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

10. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

12. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

14. Як убачається з касаційної скарги, скаржник не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції та просить залишити рішення суду першої інстанції в силі, яким задоволено позов повністю, таким чином оспорюваною сумою є 1 415 967,50 грн (1 615 967,50 грн - 200 000,00 грн).

15. Отже, відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги з урахуванням коефіцієнту для пониження розміру ставки судового збору мав сплатити судовий збір у розмірі 33 983,22 грн (1 415 967,50 грн х 1,5% х 200 % х 0,8).

16. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 784 від 27.03.2025, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 29 087,40 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

17. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 4 895,82 грн.

18. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

20. Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суд розглядатиме після усунення недоліків, у разі відкриття касаційного провадження.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 910/6243/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 4 895,82 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова