ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Справа№ 911/310/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024

(повне рішення складено 03.04.2024)

у справі №911/310/22 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про"

про стягнення 2 948 680,80 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд"

про стягнення 829 663,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Атлант Мегабуд" (далі по тексту ТОВ "Атлант Мегабуд") звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" (далі по тексту ТОВ "Терра Форт Про"), про стягнення заборгованості у сумі 2 948 680,80 грн, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт згідно Договору підряду від 05.04.2021 №05/04/21 з яких: 2 598 680,80 грн основного боргу (вартість оплачених позивачем робіт, які не були виконані) та 350 000,00 грн штрафу (за прострочення строків виконання робіт 5 000,00 грн за кожен день прострочення виконання з 15.11.2021 по 24.01.2022 згідно п. 12.2 Договору підряду від 05.04.2021 №05/04/21).

Позов обґрунтований тим, що між позивачем ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" (генпідрядник) та ТОВ "Терра Форт Про" (підрядник) було укладено договір підряду №05/04/21 від 05.04.2021, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати комплекс робіт по улаштуванню фасаду на об`єкті "Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса 35-37 у Святошинському районі Київської області", строк виконання яких було визначено до 31.08.2021, який у подальшому новим графіком виконання робіт було встановлено до 15.11.2021. Позивач твердить, що сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 7 583 669,49 грн; між позивачем та відповідачем було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 084 988,69 грн.

11.10.2021 було нараховано частину штрафних санкцій за прострочення робіт в сумі 100 000,00 грн та підписаний договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2021, за яким вказані штрафні санкції були зараховані в оплату заборгованості позивача в сумі 575 878,34 грн за підписаним Актом КБ-2в за вересень 2021 року.

Позивач твердить, що роботи відповідачем завершені не були, пунктом 12.2 Договору передбачено штраф у розмірі 5000,00 грн за кожний день прострочення виконання робіт, відтак позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 5 000,00 грн за кожен день з 15.11.2021 по 24.01.2022 загалом у сумі 350 000,00 грн.

У позовній заяві, серед іншого, позивач посилається на частину 1 ст. 224 ГК України щодо обов`язку учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені.

13.06.2022 від відповідача ТОВ "Терра Форт Про" до суду надійшов зустрічний позов до відповідача за зустрічним позовом ТОВ "БК "Атлант Мегабуд", у якому позивач за зустрічним позовом просить суд у первісних позовних вимогах відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити та стягнути з ТОВ "БК "Атлант "Мегабуд" 829 663,53 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що замовник безпідставно утримав 100 000,00 грн штрафних санкцій, оскільки не доведено, що строк виконання робіт пропущений з вини підрядника, відтак не доведено, що до нього можуть бути застосовані штрафні санкції. Також замовник навмисно не отримує документи та затягує строк прийняття робіт; підрядник з метою прийняття-передавання виконаних робіт направляв замовнику акти виконаних робіт за грудень 2021 року №7, 8, 9, які замовник безпідставно відмовився підписувати.

Позивач за зустрічним позовом твердить, що по договору за матеріали було сплачено 700 000,00 грн.; за роботи було сплачено 6 883 669,49 грн.

Згідно Актів виконаних робіт з травня по грудень 2021 року на матеріали було витрачено 4 255 400,53 грн; робіт було виконано на суму 4 157 932,50 грн.

Тобто має місце недоплата за матеріали на суму 3 555 400,53 грн (4 255 400,53 - 700 000,00), а також переплата за роботи в сумі 2 725 736,98 грн (6 883 669,49 - 4 157 932,50).

Відтак, ціну зустрічного позову визначено як різницю між переплатою за роботи та недоплатою за матеріали в сумі 829 663,53 грн (3 555 400,53 - 2 725 736,98).

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" задоволено частково в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" 350 000,00 грн штрафу.

У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

Покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" 5 250,00 грн судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" задоволено частково в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" 340 721,66 грн вартості робіт.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено.

Покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" 5 110,83 грн судового збору.

Проведено зустрічне зарахування сум, що належать до стягнення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" 9 278,34 грн штрафу та 139,17 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що ані на дату звернення з позовом до суду, ані на дату розгляду справи позивач ТОВ "БК "Атлант "Мегабуд", який у договорі з відповідачем ТОВ "Терра Форт Про" виступає як замовник (частина 1 ст. 838 ЦК України), не відмовлявся від договору підряду №05/04/21 від 05.04.2021 із посиланням на підстави, передбачені законом та договором, у спосіб надіслання повідомлення за 15 днів до запланованої дати розірвання. Також ТОВ "БК "Атлант "Мегабуд" не заявляє про розірвання Договору в судовому порядку. Таким чином, станом на дату розгляду справи укладений між сторонами Договір підряду №05/04/21 є чиним та обовязковим для виконання його сторонами. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення невикористаного авансу є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також суд дійшов висновку, що вимога зустрічного позову ТОВ "Терра Форт Про" про стягнення з ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" заборгованості за договором підлягає частковому задоволенню в сумі 340 712,66 грн (8 024 391,15 грн. вартість фактично виконаних без недоліків робіт мінус 7583669,49 грн сума оплати мінус 100 000,00 грн згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2021).

Стосовно вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом передбаченого пунктом 12.2 Договору штрафу 5000,00 грн за кожен день прострочення виконання робіт за 70 днів з 15.11.2021 по 24.01.2022 в сумі 350 000,00 грн, суд зазначив, що враховуючи що штраф в розмірі 5000,00 грн за день без обмеження строку передбачаений договором; матеріалами справи підтверджено факт прострочення виконання робіт у період з 16.11.2021 по 24.01.2022; позивач надіслав вимогу від 24.01.2022 позивачу про сплату вказаного штрафу рекомендованим листом на належну адресу відповідача, вимогу первісного позову ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" про стягнення з ТОВ "Терра Форт Про" штрафу за 70 днів прострочення виконання робіт в сумі 350 000,00 грн (з 16.11.2021 по 24.01.2022) належить задовольнити.

Також суд, відповідно до частин 8, 11 ст. 238 ГПК України провів зустрічне зарахування сум, що належать до стягнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 25.03.2024 у справі №911/310/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовльнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, які за своїм змістом тотожні змісту зустрічного позову. Скаржник, зокрема, стверджував, що:

- затримки у виконанні робіт виникли з вини замовника, який зокрема не забезпечив та не передав виконавцю фронт робіт;

- позивачем не доведено, що строк виконання робіт пропущений з вини відповідача та позивачем можуть бути застосовані штрафні санкції;

- дефектний акт від 21.01.2022 року не є обгрунтованою та вмотивованою відмовою від підписання актів виконаних робіт. Вказаний акт тільки підтверджував намагання позивача формально здійснити дії, щоб не здійснити оплату та відповідно, затягнути строки, щоб стягнути безпідставно штрафні санкції, що свідчить про недобросовісність позивача за первісним позовом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяви і клопотань учасників справи

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 апеляційну скаргу у справі №911/310/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

15.05.2024 матеріали справи №911/310/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" б/н від 22.04.2024 на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/310/22 - залишено без руху.

30.05.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/310/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" б/н від 22.04.2024 на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024. Судове засідання призначено на 10.07.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/310/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.07.2024, справу №911/310/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 справу №911/310/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А. Судове засідання призначено на 21.08.2024.

Розгляд справи відкладено на 26.09.2024.

Судове засідання призначене на 26.09.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 розгляд справи призначено на 13.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, у зв`язку зі звільненнмя судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/310/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.11.2024, справу №911/310/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/310/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2024.

Розгляд справи призначений на 17.12.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/310/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.12.2024, справу №911/310/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/310/22 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 28.01.2025 по 07.02.2025, судове засідання призначене на 06.02.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2025.

Розгляд справи відкладався.

24.03.2025 через підсистесу "Електронний суд" від апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке задоволено колегією суддів. Розгляд справи відкладено на 10.04.2025.

У судовому засіданні 10.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 10.04.2025 з`явився представник відповідача за первісним позовом, який надав пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 27.03.2025.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача за первісним позовом про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за первісним позовом.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

05.04.2021 між ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" (генпідрядник) та ТОВ "Терра Форт Про" (субпідрядник) укладено договір підряду №05/04/21 від 05.04.2021 (далі по тексту Договір), відповідно до якого підрядник зобов`язався своїми або залученими силами і засобами на свій ризик з власних матеріалів виконати комплекс робіт по улаштуванню фасаду методом скріпленої теплоізоляції на об`єкті "Будівництво науково-учбового центру з гуртожитком готельного типу на вул. Василя Стуса 35-37 у Святошинському районі м. Києва" відповідно до Додатку №1 (Договірна ціна), Додатку №2 (Кошторис), Додатку №3 (Графік виконання робіт), вимог проектної документації, проекту виконання робіт, державних будівельних норм України, умов цього договору, у визначені договором строки, та передати виконані роботи генпідряднику, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити якісно виконані роботи (пункт 1.1).

Ціна договору визначається на підставі узгодженої сторонами Договірної ціни (додаток №1) і складає в загальному розмірі 6 686 519,06 грн. з ПДВ (пункт 2.1).

Ціна договору може бути змінена лише у випадку внесення змін до проектної документації, що змінюють характер та вид робіт або спричиняють виникненню додаткового обсягу робіт (пункт 2.4). Ціна договору є твердою, підлягає зміні та коригуванню лише за взаємною згодою сторін згідно із пунктом 2.4 Договору (пункт 2.5).

Початок виконання робіт - впродовж 3 днів з дати перерахування генпідрядником авансу. Строк виконання робіт - 90 робочих днів з дати отримання авансового платежу (пункт 3.1).

При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити питання перед генпідрядником в письмовому вигляді про перегляд строків, що відповідно обґрунтовується та оформлюється додатковою угодою (пункт 3.3).

Датою завершення всього обсягу робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником та підписання кінцевого (останнього в часі) Акту приймання-здачі робіт. Виконавча та інша документація передається підрядником до підписання кінцевого Акту приймання-здачі робіт (пункт 3.4).

Після підписання Договору генпідрядник сплачує підряднику аванс в розмірі 62% вартості матеріалів, а саме 2 085 724,11 грн. з ПДВ (пункт 4.2).

Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються генпідрядником протягом 10 банківських днів з дати підписання без зауважень Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3. Підрядник передає форми КБ-2в та КБ-3 для підписання генпідрядником в строк не пізніше 25 числа місяця, що є звітним (пункт 4.3).

Генпідрядник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання протягом п`яти робочих днів з дати отримання наданих підрядником Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 (пункт 4.4). у разі незгоди з наданим Актом КБ-2в та Довідкою КБ-3 генпідрядник протягом 5 робочих днів з дати їх отримання надає підряднику мотивовану відмову від приймання робіт та відповідно від підписання наданих Акту та Довідки (пункт 4.5).

Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені їх невідповідність вимогам проектної та/або кошторисної документації та/або чинним ДБН, сторонами складається Дефектний акт з переліком допущених недоліків та строками усунення. У разі відмови підрядника від складення або підписання акту, генпідрядник може укласти такий акт самостійно із обов`язковим залученням компетентної експертної організації, при цьому витрати, пов`язані із залученням експертної організації, покладаються на винну сторону по результату експертизи (пункт 4.6).

Після усунення недоліків підрядник складає новий Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 та передає генпідряднику у порядку, встановленому пунктами 4.2 - 4.6 Договору (пункт 4.8).

Генпідрядник зобов`язаний забезпечити своєчасне прийняття та оплату фактично виконаних робіт (5.1.2.3), забезпечити готовність майданчика (фронт робіт) для виконання робіт (5.1.2.4).

В разі порушення термінів погоджених сторонами на виконання всього обсягу робіт, підрядник сплачує генпідряднику у безспірному порядку штраф у розмірі 5 000,00 грн за кожен день прострочення виконання робіт без обмеження по сумі, на письмову вимогу генпідрядника. Винятком з цього правила буде порушення терміну виконання робіт підрядником, що сталось з вини генпідрядника або підтверджених документально обставин непереборної сили (пункт 12.2).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, а в частині гарантійних зобов`язань - продовж всього гарантійного строку (пункт 13.1).

Дострокове розірвання Договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених даним договором та/або чинним законодавством України із відшкодуванням понесених збитків постраждалій стороні (пункт 15.4).

Сторона, що прийняла рішення про призупинення виконання робіт або розірвання Договору, письмово повідомляє про це іншу Сторону не менш ніж за 15 календарних днів до запланованого вступу в дію такого рішення (пункт 15.5).

Генпідрядник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом надіслання підряднику письмового повідомлення про розірвання Договору за 15 календарних днів до запланованої дати розірвання договору, у таких випадках:

відсутність коштів для фінансування проведення робіт на об`єкті в подальшому, при цьому оплативши вже виконані та прийняті роботи;

виявлена недоцільність інвестування коштів у проведення робіт;

банкрутство підрядника;

зниження якості робіт в результаті порушення підрядником умов договору;

недотримання підрядником техніки безпеки, пожежної безпеки та охорони праці;

якщо підрядник не виконує свої обов`язки за даним договором та/або допускає прострочення строку виконання робіт, передбаченого пунктом 4.1 Договору, на один місяць і більше.

У такому випадку договір вважається розірваним на 15 календарний день з дати направлення підряднику відповідного повідомлення Генпідрядника.

Підрядник вправі розірвати цей договір за наявності будь-якої з таких обставин:

порушення Генпідрядником строку передачі підряднику фронту робіт, Проектної документації більш ніж на 20 календарних днів;

порушення Генпідрядником без поважних причин термінів проведення погоджених сторонами платежів більш ніж на 30 календарних днів (пункт 15.6).

При достроковому розірванні договору Генпідрядник оплачує виконані підрядником та прийняті роботи на дату розірвання договору на підставі підписаних Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 з відрахуванням від сум, що підлягають до сплати, невикористаного авансу, штрафних санкцій, витрат та збитків, спричинених Генпідряднику невиконанням (неналежним виконанням) чи розірванням договору з вини підрядника (пункт 15.7).

Всі зміни та доповнення до даного договору вносять лише за взаємною згодою сторін, що оформлюється у додаткових угодах або додатках до цього договору. Всі додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною, якщо мають підписи повноважних представників сторін, завірені печатками сторін (пункт 15.9).

Сторонами 05.04.2021 укладено Додаток №3 до договору підряду №05/04/21 (графік виконання робіт), відповідно до якого роботи мали бути виконані до 20.07.2021.

На виконання умов пункту 4.2 договору генпідрядник сплатив підряднику платіжним дорученням від 06.04.2021 №2775 обумовлений аванс у сумі 2 085 724,11 грн.; крім того сплатив

платіжним дорученням від 21.04.2021 №2892 суму 510 704,65 грн.;

платіжним дорученням від 17.05.2021 №3090 суму 130 000,00 грн.;

платіжним дорученням від 28.05.2021 №3201 суму 129 773,20 грн.

У договорі сторони погодили, що Генпідрядник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання протягом п`яти робочих днів з дати отримання наданих підрядником Акту КБ-2в та Довідки КБ-3 (пункт 4.4). у разі незгоди з наданим Актом КБ-2в та Довідкою КБ-3 генпідрядник протягом 5 робочих днів з дати їх отримання надає підряднику мотивовану відмову від приймання робіт та відповідно від підписання наданих Акту та Довідки (пункт 4.5).

Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені їх невідповідність вимогам проектної та/або кошторисної документації та/або чинним ДБН, сторонами складається Дефектний акт з переліком допущених недоліків та строками усунення. У разі відмови підрядника від складення або підписання акту, генпідрядник може укласти такий акт самостійно із обов`язковим залученням компетентної експертної організації, при цьому витрати, пов`язані із залученням експертної організації, покладаються на винну сторону по результату експертизи (пункт 4.6).

Після усунення недоліків підрядник складає новий Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 та передає генпідряднику у порядку, встановленому пунктами 4.2 - 4.6 Договору (пункт 4.8).

Генпідрядник зобов`язаний забезпечити своєчасне прийняття та оплату фактично виконаних робіт (5.1.2.3)

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками за травень 2021 року: Довідку КБ-3 від 31.05.2021 на суму 1 467 080,18 грн та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2021 року від 31.05.2021 на суму 1 467 080,18 грн.

Генпідрядник сплатив підряднику

платіжним дорученням від 02.06.2021 №3232 суму 484 942,00 грн.;

платіжним дорученням від 08.06.2021 №3271 суму 123 897,85 грн.;

платіжним дорученням від 09.06.2021 №3280 суму 33 246,90 грн.;

платіжним дорученням від 25.06.2021 №3380 суму 701 418,90 грн.

17.06.2021 рекомендованим листом №280 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомлення від 15.06.2021 №15/06 про зупинення виконання робіт на 11 робочих днів з причини невиконання робіт суміжними підрядними організаціями. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді до матеріалів справи не додано.

24.06.2021 рекомендованим листом №898 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомлення від 24.06.2021 №24/06 про те, що роботи по площинах фасаду 1/1-1/5 вісь 4 отримані для виконання лише 22.06.2021, на виконання робіт потрібно 35 робочих днів; крім того, про те, що суміжним підрядником не виконано роботи на площині М-А вісь 4 з утеплення стелі, що унеможливлює проведення робіт. Тож підрядник повідомляв про зупинення робіт не з вини підрядника та просив сплатити простій обладнання. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді до матеріалів справи не додано.

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками за червень 2021 року: Довідку КБ-3 від 30.06.2021 на суму 1 267 665,43 грн. та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за червень 2021 року від 30.06.2021 на суму 1 267 665,43 грн.

Генпідрядник сплатив підряднику

платіжним дорученням від 01.07.2021 №3402 суму 597 292,50 грн.;

платіжним дорученням від 06.07.2021 №3446 суму 676 431,00 грн.

07.07.2021 рекомендованим листом №812 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомлення від 02.07.2021 №02/07 про завдання збитків на суму 13 815,00 грн. в результаті пошкодження співробітником генпідрядника матеріалів підрядника, що унеможливило їх застосування за призначенням. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді до матеріалів справи не додано.

07.07.2021 рекомендованим листом №774 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомлення від 07.07.2021 №07/07 про те, що суміжним підрядником не виконано роботи на площинах 1/1 - 1/5 вісь 4 із встановлення дренажної труби кондиціонерів, що унеможливлює проведення робіт. Тож підрядник повідомляв про зупинення робіт не з вини підрядника та про необхідність сплатити простій обладнання. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді до матеріалів справи не додано.

20.07.2021 рекомендованим листом №708 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомлення від 14.07.2021 №14/07 про зупинення робіт з 14.07.2021 по 19.07.2021 у зв`язку із неналежними температурними показниками та погодними умовами, які можуть вплинути на якість робіт. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді до матеріалів справи не додано.

20.07.2021 рекомендованим листом №694 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомлення від 19.07.2021 №19/07 про завдання збитків зливою на суму 148 555,00 грн. (вартість пошкоджених матеріалів, що не можуть бути використані за призначенням) та зупинення робіт на час усунення її наслідків. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді до матеріалів справи не додано.

20.07.2021 рекомендованим листом №545 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомлення від 01.07.2021 №01/07 про те, що після узгодження із замовником було прийняте рішення про заміну декоративного шару на площинах відповідно до паспорту фасаду, у зв`язку з чим буде змінено строк виконання робіт, а саме з нанесення декоративного шару імітації клінкера на 20 робочих днів, з нанесення декоративного шару з фальш рустами на 10 робочих днів. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді до матеріалів справи не додано.

20.07.2021 сторонами укладено Договірну ціну від 20.07.2021, відповідно до якої вартість матеріалів та робіт за договором визначена в сумі 8 613 773,33 грн. з ПДВ. Також укладено Додаток №3 до Договору - Графік виконання робіт, відповідно до якого всі види робіт мали бути завершені до 31.08.2021.

Генпідрядник сплатив підряднику платіжним дорученням від 27.07.2021 №3592 суму 251 263,71 грн.

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками за липень 2021 року: Довідку КБ-3 від 30.07.2021 на суму 1 155 030,76 грн. та Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за липень 2021 року від 30.07.2021 на суму 1 155 030,76 грн.

Генпідрядник сплатив підряднику

платіжним дорученням від 09.08.2021 №3670 суму 559 155,00 грн.;

платіжним дорученням від 16.08.2021 №3712 суму 148 562,31 грн.

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками за серпень 2021 року: Довідку КБ-3 від 31.08.2021 на суму 275 318,09 грн. та Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за серпень 2021 року від 31.08.2021 на суму 275 318,09 грн.

31.08.2021 сторонами підписано та скріплено печатками Додаток №3 до Договору - Графік виконання робіт, згідно якого всі види робіт мали бути завершені до 15.11.2021.

До матеріалів справи долучено копію листа від 03.09.2021 №_0309-1_, яким ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомило ТОВ "Терра Форт Про" про прострочення виконання робіт, яке має наслідком застосування штрафної санкції 5000,00 грн. на день, та необхідність прибути на об`єкт для проведення переговорів. Вказаний лист направлений рекомендованим листом №033 від 07.09.2022. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді суду не подано.

Генпідрядник сплатив підряднику

платіжним дорученням від 01.09.2021 №3826 суму 275 318,91 грн.;

платіжним дорученням від 15.09.2021 №3933 суму 175 938,45 грн.

Сторонами підписано та скріплено печатками за вересень 2021 року: Довідку КБ-3 від 30.09.2021 на суму 575 878,33 грн. та Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за вересень 2021 року від 30.09.2021 на суму 575878,33 грн.

До матеріалів справи долучено копію претензії від 23.09.2021 №230921-2, якою ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" повідомляло про прострочення виконання робіт на 23 дні, вимагало перерахувати у добровільному порядку протягом 3 банківських днів 289 963,83 грн збитків із призначенням платежу відшкодування збитків через порушення договору підряду. Вказана претензія направлена рекомендованим листом №818 від 23.09.2021. Доказів отримання вказаного листа та надання відповіді суду не подано.

30.09.2021 рекомендованим листом №169 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" лист/повідомлення від 30.09.2021 №30/09, у якому просило узгодити та підписати Додаток №4 до договору підряду із кінцевим строком виконання робіт 30.10.2021 та направити другий екземпляр на адресу підрядника. На вказаний лист було надано відповідь від 11.10.2021 №11110-2, копія якої залучена до матеріалів справи.

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2021, відповідно до якого ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" (сторона-1) є боржником перед ТОВ "Терра Форт Про" (сторона-2) на суму 575 878,34 грн. на підставі підписаного сторонами Акту КБ-2в за вересень 2021 року, а Сторона-2 є боржником перед Стороною-1 за штрафними санкціями, передбаченими пунктом 12.2 договору в сумі 100 000,00 грн. у зв`язку із простроченням виконання робіт. Зобов`язання сторони-1 зменшуються на 100 000,00 грн., а зобов`язання сторони-2 припиняються зустрічним їх зарахуванням.

Генпідрядник сплатив підряднику

платіжним дорученням від 11.10.2021 №4161 суму 200 000,00 грн.;

платіжним дорученням від 28.10.2021 №4293 суму 350 000,00 грн.

Сторонами підписано та скріплено печатками за жовтень 2021 року: Довідку КБ-3 від 31.10.2021 на суму 344 015,90 грн. та Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за жовтень 2021 року від 31.10.2021 на суму 344015,90 грн.

Генпідрядник сплатив підряднику платіжним дорученням від 11.11.2021 №4407 суму 150 000,00 грн.

18.01.2022 рекомендованим листом №485 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" Акти виконаних робіт за грудень 2021 КБ-2в №7 та №8 та довідки КБ-3, а також лист/повідомлення від 17.01.2022 №17/01, у якому повідомило про отримання 23.12.2021 працівниками генпідрядника Актів за грудень 2021 на суму 1 147 827,46 грн, які не повернуті, оплата за якими не виконана. Як вбачається з доданої роздруківки трекінгу поштового відправлення, вказаний лист/вимогу та Акти за грудень 2021 ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" отримало 21.01.2022.

20.01.2022 рекомендованим листом №250 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" лист/повідомлення від 17.01.2022 №17/01/1, у якому, посилаючись на ст.ст. 837, 853, 538 ЦК України повідомило про зупинення виконання робіт за договором з 17.01.2022 у зв`язку із відмовою генпідрядника отримувати документи, проводити оплату, та про намір звернутися до суду у випадку, якщо оплати за Актами виконаних робіт за грудень 2021 року не будуть проведені.

До матеріалів справи залучено копію Дефектного акту від 21.01.2022, складеного комісією у складі працівників ТОВ "БК "Атлант Мегабуд", відповідно до якого на підставі комісійного обстеження робіт по утепленню фасаду згідно актів №7, №8 за грудень місяць 2021 року було перевірено нанесення фінішного декоративного слою та виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим зроблено висновок про те, що обсяг робіт по актам №7 та №8 за грудень 2021 року прийняти неможливо до усунення зауважень. Вказаний Дефектний акт був направлений на адресу ТОВ "Терра Форт Про" рекомендованим листом №172 від 24.01.2022, та отриманий відповідачем 25.01.2022.

Враховуючи, що Акти КБ-2в №7 та №8 та Довідки КБ-3 за грудень 2021 року разом із листом-вимогою від 17.01.2022 №17/01 були направлені генпідряднику 18.01.2021 та отримані ним 21.01.2022, відмова від прийняття робіт у формі Дефектного акту від 21.01.2022 була надана підряднику із дотриманням строку, встановленого пунктом 4.5 Договору.

Матеріали справи також містять письмову вимогу ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" від 24.01.2022, у якій позивач вимагає сплати штрафних санкцій у сумі 350 000,00 грн. за прострочення виконання робіт. Вказана вимога була направлена до ТОВ "Терра Форт Про" рекомендованим листом №164 від 24.01.2022.

27.01.2022 рекомендованим листом №725 ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" направив до Господарського суду Київської області позов від 27.01.2022 до ТОВ "Терра Форт Про" про стягнення 2 948 680,00 грн., за яким ухвалою від 04.02.2022 було відкрито провадження у справі №911/310/22.

28.01.2022 рекомендованим листом №786 ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" лист/відповідь від 27.01.2022 №27/01, у якому повідомило про невизнання недоліків за Актом №7 у зв`язку з тим, що вказані у Дефектному акті недоліки не стосуються робіт, вказаних в Акті №7, а також про намір усунути недоліки за Актом виконаних робіт №8 при наявності відповідних погодних умов протягом 7 днів із наступним наданням відповідного Акту.

08.02.2022 рекомендованими листами №569 (на адресу м. Київ, вул. Василя Стуса 35-37) та №461 (на адресу м. Київ, вул. Болсуновська 13-15) ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" Акт виконаних робіт №8 за грудень 2021 року, довідку КБ-3 за грудень 2021 року, підсумкову відомість ресурсів, та лист від 04.02.2022 №04/02, у якому повторно повідомило про відхилення недоліків щодо Акту №7, про усунення недоліків за Актом №8, та просило підписати Акт №8 та оплатити його, як і виконати умови договору за Актом №7 за грудень. Доказів отримання вказаних листів та надання відповіді до матеріалів справи не додано.

09.02.2022 рекомендованими листами №395 (на адресу м. Київ, вул. Василя Стуса 35-37) та №387 (на адресу м. Київ, вул. Болсуновська 13-15) ТОВ "Терра Форт Про" надіслало ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" Акт виконаних робіт №9 за грудень 2021 року, довідку КБ-3 за грудень 2021 року, підсумкову відомість ресурсів та лист від 08.02.2022 №08/02, у якому просило виконати зобов`язання по сплаті виконаних робіт по Актам №7, №8, №9, підписати Акт звірки взаємних розрахунків. Лист вручено за довіреністю 18.02.2022.

До матеріалів справи долучено копію листа від 14.06.2022 №1406/2022-1, яким ТОВ "БК "Мегабуд" повідомило ТОВ "Терра Форт Про" про незгоду та відмову від підписання Акту №9 за грудень 2021 та про відсутність факту усунення недоліків за Актами №7 та №8. Додатком до листа вказано Дефектний Акт від 14.06.2022. Лист та Дефектний акт направлені ТОВ "Терра Форт Про" рекомендованим листом №140 від 14.06.2022 та отримано 27.06.2022 згідно трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення.

Як стверджкє позивач, останній не мав змоги вчасно приступити до прийняття робіт за отриманим 18.02.2022 Актом №9, у зв`язку із початком повномасштабної агресії та бойовими діями; також стверджує, що надав відповідь із відмовою від прийняття робіт за Актом №9 негайно після відновлення роботи підприємства у червні 2022 року.

Також до справи додано лист ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" від 14.07.2022 №1407/2022-1 (з доказами направлення цінним листом з описом від 15.07.2022 №046), яким Генпідрядник запрошував представника підрядника ТОВ "Терра Форт Про" прибути на об`єкт 20.07.2022 та взяти участь в огляді робіт представниками ТОВ "Бауміт Україна".

Результатів згаданого огляду до матеріалів справи не подано.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що за договором вартість виконаних та прийнятих робіт становить 5 084 988,69 грн, грошових коштів за роботи оплачено 7 683 669,49 грн ( 7 583 669,49 грн оплати та 100 000,00 грн за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2021), відтак просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 598 680,80 грн невикористаного авансу.

Також позивач за первісним позовом стверджує про прострочення виконання робіт відповідачем та просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом передбачений пунктом 12.2 Договору штраф 5000,00 грн за кожен день прострочення виконання робіт за 70 днів з 15.11.2021 по 24.01.2022 в сумі 350 000,00 грн.

Відповідач, заперечуючи проти первісного позову, зазначає, що позивачем за первісним позовом невірно застосовано норми закону. Також позивач за зустрічним позовом посилається на позицію постанови Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №911/1570/18.

Відповідно до зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказує на те, що підрядник виконав робіт та придбав матеріалів всього на 8 413 333,02 грн, вважає необґрунтованим утримання 100 000,00 грн штрафних санкцій за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2021, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 829663,53 грн (8 413 333,02 грн вартість робіт мінус 7 583 669,49 грн сума оплати).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

За правовим змістом спірний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно із частиною 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Згідно із частиною 1 ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до пунктів 88-96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою КМУ від 01.08.2005 №668:

88. Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.

89. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

90. Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва) покладається на замовника, якщо інше не встановлено договором підряду, за винятком додаткових витрат, що виникли з вини підрядника.

91. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

92. Якщо нормативними актами та договором підряду передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт (об`єкта будівництва) або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання-передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

93. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

94. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

95. Якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи.

96. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до ст. 882 ЦК України

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Щодо первісних позовних вимог

Судом встановлено, що за умовами укладеного між сторонами договору у відповідача за первісним позовом ТОВ "Терра Форт Про" наявне негрошове зобов`язання з виконання робіт. Пунктом 13.1 Договору сторони визначили, що договір діє до моменту повного виконання сторонами покладених на них зобов`язань.

Пунктом 15.6 Договору Генпідрянику було надано право розірвати Договір в односторонньому порядку.

Крім того, права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина четверта статті).

Правовий аналіз положень ст. 849 ЦК України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої ст. 849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Частина третя ст. 849 ЦК України, надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частина 2 вказаної статті надає замовнику право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Суд встановив, що ані на дату звернення з позовом до суду, ані на дату розгляду справи позивач ТОВ "БК "Атлант "Мегабуд", який у договорі з відповідачем ТОВ "Терра Форт Про" виступає як замовник (частина 1 ст. 838 ЦК України), не відмовлявся від договору підряду №05/04/21 від 05.04.2021 із посиланням на підстави, передбачені законом та договором, у спосіб надіслання повідомлення за 15 днів до запланованої дати розірвання та не заявив про розірвання Договору в судовому порядку.

Таким чином, станом на дату розгляду справи укладений між сторонами Договір підряду №05/04/21 є чиним та обовязковим для виконання його сторонами.

Інших підстав та умов для повернення підрядником невикористаного авансу вказаний договір не містить. Постанова КМУ від 27.12.2001 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва", яка передбачає використання авансу протягом трьох місяців та повернення невикористаної суми авансу, до спірних правовідносин не застосовується.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Правова кваліфікація сплаченого на виконання чинного договору підряду авансу як збитків є помилковою.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що вимога позивача про повернення невикористаного авансу є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом передбачений пунктом 12.2 Договору штраф 5 000,00 грн за кожен день прострочення виконання робіт за 70 днів з 15.11.2021 по 24.01.2022 в сумі 350 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Пунктом 12.2 Договору сторони встановили, що у разі порушення термінів погоджених сторонами на виконання всього обсягу робіт підрядник сплачує на рахунок генпідрядника у безспірному порядку штраф у розмірі 5 000,00 грн за кожен день прострочення виконання робіт без обмеження по сумі, на письмову вимогу генпідрядника.

Пунктом 3.4 Договору сторони встановили, що датою завершення всього обсягу робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником та підписання сторонами кінцевого (останнього в часі) Акту приймання-здачі робіт.

31.08.2021 сторонами підписано та скріплено печатками Додаток №3 до Договору - Графік виконання робіт, згідно якого всі види робіт мали бути завершені до 15.11.2021.

Відтак з 16.11.2021 настало прострочення термінів виконання всього обсягу робіт, а відтак і право генпідрядника на нарахування неустойки.

При цьому, суд першої інстанції правильно відхилив посилання відповідача на те, що Акти КБ-2в за грудень 2021 року були передані генпідряднику 23.12.2021, оскільки документальних даних про отримання генпідрядником актів у вказану дату матеріали справи не містять та суду не надано, натомість матеріалами справи підтверджується, що Акти №7 та №8 за грудень 2021 року були направлені генпідряднику листом від 18.01.2022 №485 та отримані ним 21.01.2022.

Також місцевий суд правомірно відхилив посилання відповідача на прострочення робіт з вини генпідрядника, оскільки пунктом 3.3 Договору сторони встановили, що при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити питання перед генпідрядником в письмовому вигляді про перегляд строків, що відповідно обґрунтовується та оформлюється додатковою угодою; також пунктом 15.9 Договору №05/04/21 сторони встановили, що всі зміни та доповнення до даного договору вносять лише за взаємною згодою сторін, що оформлюється у додаткових угодах або додатках до цього договору, що мають бути підписані повноважними представниками та скріплені печатками.

Крім того, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на необхідність зменшення неустойки на суму пошкодженого працівником генпідрядника матеріалу 13 815,00 грн (лист відповідача від 02.07.2021 №02/07) та на суму збитків 148 555,00 грн, завданих зливою (лист відповідача від 19.07.2021 №19/07), з посиланням на ст. 842 ЦК України, відповідно до якрї ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, судом враховано, що вказані обставини не підтверджені жодними документальними доказами. У свою чергу, ані договором, ані чинним законодавством не передбачено можливість автоматичного зменшення суми неустойки на суму завданих збитків.

За наведених обставин, враховуючи що, штраф в розмірі 5000,00 грн за день без обмеження строку передбачаений договором, матеріалами справи підтверджено факт прострочення виконання робіт у період з 16.11.2021 по 24.01.2022, з огляду на те що позивач надіслав вимогу від 24.01.2022 позивачу про сплату вказаного штрафу рекомендованим листом на належну адресу відповідача, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що вимога ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" про стягнення з ТОВ "Терра Форт Про" штрафу за 70 днів прострочення виконання робіт в сумі 350 000,00 грн підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" про стягнення 829 663,53 грн, колегія суддів зазначає таке.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що підрядник виконав робіт та придбав матеріалів всього на 8 413 333,02 грн, вважає необґрунтованим утримання 100 000,00 грн штрафних санкцій за Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2021, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 829 663,53 грн (8 413 333,02 грн вартість робіт мінус 7 583 669,49 грн сума оплати).

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, за змістом статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Отже, підписаний підрядником в односторонньому порядку акт може бути доказом передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду лише у разі реального виконання робіт підрядником за договором.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 853, 882 Цивільного кодексу України викладені у постанові від 11.01.2024 у справі №910/4240/23.

Судом встановлено, що у даному випадку генпідрядник, отримавши від підрядника звітні форми КБ-3 та КБ-2в №7, 8 та 9 за грудень 2021 року, надавав письму відмову від їх підписання, із зазначенням власних мотивів такої відмови та із складенням Дефектних актів від 21.01.2022 та від 14.06.2022.

Крім того, обсяги та вартість робіт, які вказані підрядником в Актах КБ-2в № 8, 9 за грудень 2021 року не відповідають реальному обсягу та вартості робіт, виконаних на об`єкті, а їх якість не у повному обсязі відповідає умовам укладеного між сторонами договору, що встановлено у Висновку від 17.01.2024 №22/26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в межах даної справи.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції обгрунтовано виснував про відсутність підстав вважати такі роботи прийнятими та належними до оплати у заявлених підрядником обсягах та сумах.

Суд погоджується з тим, що прийняття робіт після отримання повідомлення підрядника є відповідальністю замовника, і що у даному випадку ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" порушив порядок прийняття робіт, передбачений договором.

Зокрема, за змістом п. 4.6 Договору Дефектні акти мали складатися сторонами, та повинні були містити перелік допущених недоліків та строки їх усунення. Лише у разі відмови підрядника від складення такого акту генпідрядник був вправі скласти акт самостійно із обов`язковим залученням компетентної експертної організації.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що генпідрядник повідомляв підрядника про необхідність з`явитися на об`єкт для прийняття робіт та складення Дефектних актів, відповідно не містять і відмови підрядника у будь-якій формі від складення Дефектних актів. Лише у липні 2022 року, після складення Дефектних актів та після звернення з позовом до суду листом від 14.07.2022 позивач запрошував відповідача на об`єкт для участі в огляді робіт представниками ТОВ "Бауміт Україна".

Суд також погоджується із твердженням відповідача про те, що складені генпідрядником Дефектні акти від 21.01.2022 та від 14.06.2022 не містять переліку, обсягів та вартості робіт, виконаних із недоліками, а також не містять строків їх усунення; крім того, матеріали справи не містять доказів того, що для їх складення була залучена експертна організація, або представники технічного нагляду.

До того ж матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "БК "Атлант Мегабуд", на виконання Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва обєкта архітектури", забезпечив здійснення на об`єкті будівництва технічного нагляду, та того, що особи, які здійснюють технічний нагляд, брали участь у складенні Дефектних актів.

Так, відповідно до Висновку від 17.01.2024 №22/26 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що:

- роботи, включені підрядником до Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №7 на суму 1 147 827,46 грн. виконані у повному обсязі відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим суд робить висновок про те, що повторна відмова генпідрядника від приймання вказаних робіт та від підписання Акту №7 є необґрунтованою.

- роботи, включені підрядником до Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №8 за грудень 2021 року на суму 266395,00 грн., виконані та відповідають договору частково, на суму 197 157,46 грн.

- роботи, включені підрядником до Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №9 за нрудень 2021 року на суму 1 914 121,87 грн., виконані та відповідають договору частково, на суму 1 594 417,54 грн.

Згідно з пунктом 5.1.2.4 Договору Генпідрядник зобов`язаний забезпечити своєчасне прийняття та оплату фактично та якісно виконаних робіт. Згідно із пунктом 8.8 Договору у разі відступу підрядника від умов договору, що спричинили виникнення недоліків у роботі, Підрядник зобов`язаний за вибором Генпідрядника безоплатно виправити зазначені недоліки у відповідний строк, або компенсувати понесені Генпідрядником витрати по виправленню своїми або залученими силами недоліків робіт.

Отже, що Акт приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2021 року належить до оплати в сумі 1 147 827,46 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт №8 за грудень 2022 року належить до оплати в сумі 197 157,46 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №9 за грудень 2021 року належить до оплати в сумі 1 594 417,54 грн.

За таких обставин, суд встановив, що загалом вартість фактично виконаних підрядником без недоліків та у відповідності до умов Договору робіт становить 8 024 391,15 грн.

Вказані роботи оплачені генпідрядником в сумі 7 583 669,49 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні документи. Крім того, 11.10.2021 сторони підписали Договір про зарахування однорідних вимог, відповідно до якого зменшили зобов`язання з оплати за вересень 2021 року у спосіб зарахування суми штрафних санкцій 100 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимогу зустрічного позову ТОВ "Терра Форт Про" про стягнення з ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" заборгованості за договором слід задовольнити частково в сумі 340 712,66 грн (8 024 391,15 грн вартість фактично виконаних без недоліків робіт мінус 7 583 669,49 грн сума оплати мінус 100 000,00 грн згідно договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2021).

Доводи позивача за зустрічним позовом про те, що штрафні санкції в розмірі 100 000,00 грн утримані ТОВ "БК "Атлант Мегабуд" безпідставно, суд першої інстанції правильно відхилив, оскільки в силу презумпції правомірності правочину (ст. 202 ЦК України) підписаний у двосторонньому порядку Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.10.2021 не розірваний, у судовому порядку недійсним не визнаний, відтак є обов`язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦК України).

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що первісні та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що дефектний акт від 21.01.2022 року не є обгрунтованою та вмотивованою відмовою від підписання актів виконаних робіт, оскільки він тільки підтверджував намагання позивача формально здійснити дії, щоб не здійснити оплату та відповідно, затягнути строки, щоб стягнути безпідставно штрафні санкції, відхиляються апеляційним судом, оскільки зводяться лише до невірного тлумачення скаржником умов укладеного з позивачем договору та є намаганням перекласти відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань на іншу сторону.

Так, умовами п. 4.6 договору визначено, що якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені їх невідповідність вимогам проектної та/або кошторисної документації та/або чинним ДБН, сторонами складається Дефектний акт з переліком допущених недоліків та строками усунення.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення первісних позовних вимог та наявності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, фактично дублюють його позицію викладену у зустрічному позові, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявнфіст підстав для часткового задоволення первісного та зустрічного позовів в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 25.03.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі №911/310/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Форт Про".

Матеріали справи №911/310/22 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23.04.2025 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко