ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025м. ДніпроСправа № 904/2137/23
За заявою: ОСОБА_1 , м. Київ

про роз`яснення судового рішення

У справі:

за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

відповідача-6: ОСОБА_6 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 , м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, м. Дніпро

про визнання недійсними довіреності від 09.03.2023 на ім`я Бондаренко Л.П., рішення загальних зборів учасників від 09.03.2023 та нової редакції Статуту

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

Від відповідача-6: не з`явився

Від третьої особи-1 (заявника): Чулінін Д.Г., адвокат, ордер серії АЕ №1193596 від 21.04.2025

Від третьої особи-2: Базюкевич Є.В., адвокат, ордер серії АЕ №1202475 від 28.05.2023

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просила:

визнати недійсною довіреність від 09.03.2023, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борисом Анатолійовичем, за реєстровим №213, виданою на ім`я Бондаренко Леоніда Петровича як представника ТОВ "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова" як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента"(Код );

визнати недійсним рішення №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" від 09.03.2023;

визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", що була затверджена рішенням №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента";

стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", до відповідача-3: ОСОБА_3 , до відповідача-4: ОСОБА_4 , до відповідача-5: ОСОБА_5 , до відповідача-6: ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович, про визнання недійсними довіреності від 09.03.2023 на ім`я ОСОБА_8 , рішення загальних зборів учасників від 09.03.2023 та нової редакції Статуту задоволено частково; визнано недійсним рішення №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" від 09.03.2023; визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", що була затверджена рішенням №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента"; у задоволенні вимоги про визнання недійсною довіреності від 09.03.2023, посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борисом Анатолійовичем, за реєстровим №213, виданою на ім`я ОСОБА_8 , як представника ТОВ "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" відмовлено; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 6980,00грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2024 у справі № 904/2137/23 залишено без змін.

31.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024, які набрали законної сили 26.09.2024, видано наказ №904/2137/23.

31.10.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024, які набрали законної сили 26.09.2024, видано накази №904/2137/23.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025 закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І. Блискунова" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І. Блискунова" в інших частинах залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №904/2137/23 без змін.

02 квітня 2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, якою просить:

- усунути неточність і неясність висновку резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року про визнання недійсним рішення №09-03/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" від 09 березня 2023 року, роз`яснивши про присудження цим в межах судового розгляду у відповідності до змісту позову визнання силою авторитету судової влади недійсності з моменту голосування 09 березня 2023 року тільки за третім питанням порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" оформленого протоколом № 09-03/2023 рішення про внесення змін до Статуту шляхом затвердження в новій редакції.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, надав до суду відзив.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович проти задоволення заяви заперечує, надав до суду відзив.

Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 17.04.2025.

16 квітня 2025 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

З 17.04.2025 оголошено перерву до 23.04.2025.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Під час перерви, яка оголошена судом для постановлення ухвали, почалась повітряна тривога (об 11:36год). Відбій тривоги відбувся о 12:42год. Після закінчення повітряної тривоги, у судове засідання представники заявника та третьої особи-2 не з`явились.

23 квітня 2024 року від третьої особи-2 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить оголосити ухвалу за результатами розгляду заяви, без участі уповноваженого представника.

За приписами частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За правилами частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі №905/2199/20; від 19.06.2023 у справі №925/632/19; від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі №280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ін.

Як встановлено статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі №904/2137/23 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в заяві ОСОБА_1 порушено питання яке перебуває поза межами регулювання ст. 245 ГПК України, в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва