ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/8367/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Козир Т.П.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року

у справі №910/8367/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 повністю та прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити повністю.

За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Козир Т.П. 13.02.2025 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

04.04.2025 року від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити постанову суду від 13.02.2025, а саме: резолютивну частину постанови в частині відмови арбітражному керуючому в задоволенні апеляційної скарги в частині не скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року і не задоволення заяви ліквідатора банкрута щодо здійснених арбітражним керуючим та документально підтверджених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К", а саме з 17.05.2021 по 04.03.2024 року, а саме з яких підстав відмовлено в скасуванні ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотань про затвердження звіту про здійснені витрати та їх відшкодування, які були здійснені за період з 17.05.2021 по 04.00.2024 року; резолютивної частини постанови в частині відмови апеляційної скарги щодо заявленої суми грошової винагороди за період з 17.05.2021 по 29.02.2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.

Листом від 07.04.2025 вх.№09.1-14/215/25 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8367/14.

17.04.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/8367/14/2186/25 від 16.04.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу дії частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Таким чином, за подання через систему "Електронний суд" заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/8367/14, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн., який розраховано шляхом помноження 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514 грн.) на коефіцієнт пониження розміру ставки судового збору (0,8)

Але, апелянтом, в порушення вимог Закону, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у даній справі, як і не зазначено про такі документи в додатках до такої заяви.

У силу дії частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 року у справі №903/922/17 зазначила, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 ГПК України.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалось, заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб, що є підставою для залишення зазначеної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таким обставин, заява арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/8367/14 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків такої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/8367/14 залишити без руху.

2.Надати арбітражному керуючому Голінному А.М. строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Голінному А.М.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх