ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 902/815/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

прокурор: Чернега Ю.П.

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Арустамян А.Е.

третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" та першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/815/24 (суддя Виноградський О.Є., м.Вінниця, повний текст складено 24.02.2025)

за позовом: Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради

до: Гайсинської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс»

про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/815/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23 квітня 2025 року.

Ухвалою суд від 04.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/815/24. Об`єднано апеляційні скарги Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/815/24 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАМ Автосервіс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.02.2025 у справі №902/815/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23 квітня 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні 23.04.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача-2 23.04.2025 заперечила доводи апеляційної скарги прокурора, підтримала доводи апеляційної скарги відповідача та надала відповідні пояснення.

В судове засідання 23.04.2025 Вінницька обласна рада, Гайсинська міська рада та Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс» своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні 23.04.2025 пояснення прокурора та представника відповідача-2, враховуючи відсутність в судовому засіданні представників Вінницької обласної ради, Гайсинської міської ради та Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 202, 234, 235, 281, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

2. Судове засідання у справі №902/815/24, що призначене на 14.05.2025 об 11:00 провести за участю представника відповідача-2 адвоката Арустамян А.Е. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3. Попередити представника відповідача-2 адвоката Арустамян А.Е., що згідно з ч.5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.