ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/917/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 14, ) до Фізичної особи-підприємця Сари Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Договором № 06-П-13Ф-18 від 01.06.2018 в розмірі 66 538,84 грн., з якої 43 890,00 грн. сума основного боргу, 15 503,12 грн. пеня, 5 589,79 грн. інфляційні втрати, 1 555,93 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Гончар Є.С. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Сари Володимира Васильовича (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 06-П-13Ф-18 від 01.06.2018 в розмірі 66 538,84 грн., з якої 43 890,00 грн. сума основного боргу, 15 503,12 грн. пеня, 5 589,79 грн. інфляційні втрати, 1 555,93 грн. 3 % річних.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2025.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 175, 180, 193 Господарського кодексу України, обґрунтуванні неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 06-П-13Ф-18 від 01.06.2018 в розмірі 66 538,84 грн щодо оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки, суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду від 17.03.2025, якою повідомлено Відповідача про судове засідання призначене на 14.04.2025, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Правильність адреси підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із яким місцезнаходженням ФОП Сари В.В. є: АДРЕСА_2 .

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

01.06.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 06-П-ІЗФ-18 (далі Договір від 01.06.2018).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 01.06.2018 предметом договору є використання користувачем (Відповідачем) портової інфраструктури загального користування, а саме: частини набережної морського вокзалу (інв. № 6/440) площею 125 кв.м для розміщення та обслуговування тимчасової дерев`яної пересувної споруди. Місце розташування тимчасової дерев`яної пересувної споруди м. Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4.

Згідно із пунктом 2.3 Договору від 01.06.2018 оплата за електро-, водопостачання, водовідведення та використання портової інфраструктури здійснюються щомісячно на підставі рахунку адміністрації та Акту приймання передачі наданих послуг, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати виставлення рахунку шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок адміністрації. Користувач повинен підписати отриманий від адміністрації акт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання такого акту. Якщо у цей строк користувач не повернув підписаний акт або не надав свої зауваження, цей акт вважається сторонами погодженим (підписаним).

Пунктом 2.4 Договору від 01.06.2018 встановлено, що рахунки на оплату та проект акту у двох примірниках передаються користувачу наступним чином:

- направляються за адресою електронної пошти/факсом, а у випадку відсутності такої адреси в умовах договору на дату його підписання на адресу електронної пошти/факс, повідомлену користувачем за запитом адміністрації; та/або

- передаються безпосередньо уповноваженому представнику користувача під підпис у реєстрі пред`явлених рахунків; та/або

- направляються користувачу іншим загальноприйнятим способом (поштою, кур`єрською поштою тощо).

Адміністрація може застосувати будь-який з описаних способів передачі рахунку та Акту або кілька способів. Застосування одного з описаних способів визнається сторонами достатнім з боку адміністрації для забезпечення оплати користувачем такого рахунку та підписанням ним акту. У випадку виникнення спорів щодо одержання користувачем рахунку на оплату та акту, рахунок та акт вважаються переданими та одержаними користувачем, а тягар доказування того, що рахунок та акт не були одержані, несе користувач.

В подальшому між Позивачем та Відповідачем були укладені додаткові угоди до Договору від 01.06.2018, а саме: від 17.08.2018 № 1, від 22.05.2019 № 2, від 27.01.2020 № 3, від 19.05.2021 № 4, від 09.03.2023 № 5, від 08.02.2024 № 6.

03.12.2024 між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 7 та відповідно до п. 8.3 Договору, сторони дійшли згоди з 01.11.2024 розірвати Договір від 01.06.2018.

У вказаній Додатковій угоді користувач (ФОП Сара В. В.) визнав суму заборгованості в розмірі 43 890,00 грн, яка виникла під час дії Договору.

Норми права які підлягають застосування та оцінка аргументів учасників справи.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору від 01.06.2018 Позивачем за період з січня 2023р. по жовтень 2024р. була нарахована плата за використання об`єкта портової інфраструктури загального користування набережної морського вокзалу та виставлено Відповідачу до сплати відповідні рахунки на загальну суму 43 890,00 грн., а саме:

1 995,00 грн. від 31.01.2023 № 1480/44;

1 995,00 грн. від 28.02.2023 № 2862/44;

1 995,00 грн. від 31.03.2023 № 4473/44;

1 995,00 грн. від 30.04.2023 № 6181/44;

1 995,00 грн. від 31.05.2023 № 8013/44;

1 995,00 грн. від 30.06.2023 № 9442/44;

1 995,00 грн. від 31.07.2023 № 11433/44;

1 995,00 грн. від 31.08.2023 № 13131/44;

1 995,00 грн. від 30.09.2023 № 14525/44;

1 995,00 грн. від 31.10.2023 № 16602/44;

1 995,00 грн. від 30.11.2023 № 17840/44;

1 995,00 грн. від 31.12.2023 № 19230/44;

1 995,00 грн. від 31.01.2024 № 1386/44;

1 995,00 грн. від 29.02.2024 № 2944/44;

1 995,00 грн. від 31.03.2024 № 4454/44;

1 995,00 грн. від 30.04.2024 № 5963/44;

1 995,00 грн. від 31.05.2024 № 7341/44;

1 995,00 грн. від 30.06.2024 № 8146/44;

1 995,00 грн. від 31.07.2024 № 9342/44;

1 995,00 грн. від 31.08.2024 № 10866/44;

1 995,00 грн. від 30.09.2024 № 12085/44;

1 995,00 грн. від 31.10.2024 № 13161/44.

Також Позивачем були складені Акти приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), які підписані Відповідачем без зауважень, а саме:

1 995,00 грн. від 31.01.2023 № 1480/44;

1 995,00 грн. від 28.02.2023 № 2862/44;

1 995,00 грн. від 31.03.2023 № 4473/44;

1 995,00 грн. від 30.04.2023 № 6181/44;

1 995,00 грн. від 31.05.2023 № 8013/44;

1 995,00 грн. від 30.06.2023 № 9442/44;

1 995,00 грн. від 31.07.2023 № 11433/44;

1 995,00 грн. від 31.08.2023 № 13131/44;

1 995,00 грн. від 30.09.2023 № 14525/44;

1 995,00 грн. від 31.10.2023 № 16602/44;

1 995,00 грн. від 30.11.2023 № 17840/44;

1 995,00 грн. від 31.12.2023 № 19230/44;

1 995,00 грн. від 31.01.2024 № 1386/44;

1 995,00 грн. від 29.02.2024 № 2944/44;

1 995,00 грн. від 31.03.2024 № 4454/44;

1 995,00 грн. від 30.04.2024 № 5963/44;

1 995,00 грн. від 31.05.2024 № 7341/44;

1 995,00 грн. від 30.06.2024 № 8146/44;

1 995,00 грн. від 31.07.2024 № 9342/44;

1 995,00 грн. від 30.09.2024 № 12085/44.

Також Позивачем були складені Акти приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), які не були підписані з боку Відповідача, а саме:

1 995,00 грн. від 31.08.2024 № 10866/44;

1 995,00 грн. від 31.10.2024 № 13161/44.

Вказані акти були направлені на адресу Відповідача, що підтверджується листами Ізмаїльської філії ДП «АМПУ» від 03.10.2024 та від 08.11.2024.

Як зазначалось вище відповідно до пункту 2.3 користувач повинен підписати отриманий від адміністрації акт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання такого акту. Якщо у цей строк користувач не повернув підписаний акт або не надав свої зауваження, цей акт вважається сторонами погодженим (підписаним).

Також у Додатковій угоді від 03.12.2024 № 7 до Договору від 01.06.2018 ФОП Сара В.В. визнав суму заборгованості в розмірі 43 890,00 грн.

Докази оплати Відповідачем заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.4 Договору від 01.06.2018 у випадку несвоєчасної сплати, адміністрація має право вимагати від користувача сплати на користь адміністрації пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до повної сплати заборгованості, включаючи день сплати. Нарахування пені припиняється в день фактичного погашення заборгованості.

Отже сторони Договору від 01.06.2018 передбачили більший строк нарахування штрафних санкцій ніж 6 місяців.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 01.06.2018 за періоди з 15.02.2023 по 05.03.2025 складає суму в розмірі 15 503,12 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Щодо 3 % річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 01.06.2018 за періоди з 15.02.2023 по 05.03.2025 визначені Позивачем, складають суму в розмірі 1 555,93 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 01.06.2018 за періоди з 15.02.2023 по 05.03.2025 визначені Позивачем, складають суму в розмірі 5 589,79 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором № 06-П-13Ф-18 від 01.06.2018 в розмірі 66 538,84 грн., з якої 43 890,00 грн. сума основного боргу, 15 503,12 грн. пеня, 5 589,79 грн. інфляційні втрати, 1 555,93 грн. 3 % річних.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сари Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 14, ) в особі Ізмаїльської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Набережна Луки Капікраяна, 4, ) 43 890,00 грн. (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто гривень 00 коп.) суму основного боргу, 15 503,12 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот три гривні 12 коп.) пеня, 5 589,79 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 79 коп.) інфляційних втрат, 1 555,93 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 93 коп.) 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов