ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

21.04.2025м. ДніпроСправа № 904/2004/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 13.05.2024 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - залишено без руху; зобов`язано заявника не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду: актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; докази сплати страхового внеску до договору страхової відповідальності арбітражного керуючого; декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, підписані та складені у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5; докази звернення до ТСЦ щодо отримання інформації про боржника, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; копії договорів укладених між ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", ТОВ "Інстафінанс", АТ "Пумб", АТ "Сенс Банк", ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "ФК "Преміум Актив", ТОВ "Свеа Фінанс", ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", ТОВ "Коллект Центр", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Таліон Плюс"; проект плану реструктуризації, який відповідав би приписам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

17.05.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2024.

Ухвалою суду від 21.05.2024 повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

15.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 7 570,00грн., у зв`язку з прийняттям ухвали про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи, заявником до заяви про відкриття провадження у справі №904/2004/24 долучено квитанцію за №0.0..1 від 19.03.2024, на підставі якої ОСОБА_1 сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області суму у розмірі 7 570,00грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому в межах справи №904/2004/24.

Разом з тим, як вбачається з інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заявником було долучено квитанцію за №0.0..1 від 19.03.2024 року на суму 7 570,00грн. в рахунок часткової оплати авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого в межах справи №905/822/24 (суддя Примак С.А.).

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 у справі №905/822/24 (суддя Примак С.А.) повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 7 570,00грн., внесені на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у якості авансування винагороди арбітражного керуючого, згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 19.03.2024.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого в межах справи №904/2004/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення авансування винагороди арбітражного керуючого.

Ухвала набирає законної сили - 21.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров