УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/10936/23 (910/16040/23)

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович

про стягнення 1 042 414,00 грн

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 - 1

ОСОБА_3 - 2

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович

про визнання недійсними договори дарування

в межах справи № 910/10936/23

суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 02.11.2023 у справі № 910/10936/23 (910/16040/23) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення 1 042 414,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі - 15 636,21 грн за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 910/10936/23 (910/16040/23).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі № 910/10936/23 (910/16040/23) скасовано; справу № 910/10936/23 (910/16040/23) постановлено направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відстрочення чи відмову у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 910/10936/23, відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, повернення без розгляду або залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича про стягнення 1 042 414,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 було визначено суддю Омельченка Л.В. для розгляду справи № 910/10936/23 (910/16040/23) у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 передано матеріали справи № 910/10936/23 (910/16040/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 042 414,00 грн на розгляд судді Івченка А.М., у провадженні якого перебуває справа № 910/10936/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2024, справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 15 636,21 грн.

14.05.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків до якої не додано доказів сплати судового збору. До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 повернуто позовну заяву.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/10936/23(910/16040/23) скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; звільнено позивача від сплати судового збору; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

03.12.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: - відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.12.2024 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

15.01.2025 від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволено; об`єднано в одне провадження справи № 910/10936/23 (910/14868/24) та № № 910/10936/23 (910/16040/23); присвоєно об`єднаній справі 910/10936/23 (910/16040/23); об`єднану справу № 910/10936/23 (910/16040/23) розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.03.25; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовні заяви з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; запропоновано третій особі надати пояснення.

12.03.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 підготовче засідання відкладено на 16.04.25.

26.03.2025 від ОСОБА_2 надійшов відзив.

01.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.04.2025 від АО «А.С.-Груп» надійшла заява про залучення третьої особи.

11.04.2025 від ОСОБА_2 надійшли заперечення.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення щодо заяв про залучення третіх осіб до участі у справі.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представниками сторін не доведено те, що рішення господарського суду у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд заслухавши пояснення, ухвалив відмовити у задоволенні заяв з підстав їх необґрунтованості.

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.04.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення 1 042 414,00 грн, заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договори дарування в межах справи № 910/10936/23.

2. Призначити розгляд заяв до розгляду по суті на 04.06.25 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко