ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/828/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський район, с. Доброслав, вул. Центральна, буд. 85)

в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, Одеська обл., Одеський район, с. Красносілка, вул. Набережна, буд. 87А; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шейкіна Віктора Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 499 398,91 грн;

представники учасників справи:

від прокуратури Клюкін К.І.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Стрункова І.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/828/25 за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до Фізичної особи-підприємця Шейкіна Віктора Олексійовича про стягнення 499 398,91 грн.

21.04.2025 на електронну пошту суду від адвоката Стрункової Ірини Олександрівни надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12599/25) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12600/25).

Суд дійшов висновку про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи наступне.

Приписами частини 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Представник відповідача адвокат Стрункова Ірина Олександрівна надіслала наведені вище документи на електронну пошту Господарського суду Одеської області. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак, такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, з`ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Надіслані адвокатом Струнковою Іриною Олександрівною на електронну пошту суду відзив та клопотання про відкладення розгляду справи не містять відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на відповідні документи, із використанням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи, що адвокат Стрункова Ірина Олександрівна подала документи не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву (вх. № 12599/25 від 21.04.2025) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12600/25 від 21.04.2025) на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23, від 20.03.2024 у справі № 400/14570/23, в ухвалах Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 340/6033/24, від 29.01.2025 у справі № 990/33/25, від 15.03.2024, у справі № 464/2728/15-ц, від 30.09.2024 у справі № 916/4838/23, від 17.09.2024 у справі № 917/531/19.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив на позовну заяву (вх. № 12599/25 від 21.04.2025) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12600/25 від 21.04.2025), надіслані адвокатом Струнковою Іриною Олександрівною на електронну пошту суду повернути без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 23 квітня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 23 квітня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков