УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 875/383/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

за участю представників:

ФГ «Колос» - Білоголовської Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Фермерського господарства "Колос"

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу

у справі № 875/383/23

за заявою представника Фермерського господарства "Колос" - Зінченко В.І.

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 року у справі № 1/320 (м. Полтава, суддя Сліпченко Ю.А.) (вх.№72П/1-18 від 09.01.2025 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Фермерського господарства "Колос"

про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (далі - Третейський суд) від 02.02.2023 у справі № 1/320 позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено; стягнуто з Фермерського господарства "Колос" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 15 301 102 грн 80 коп. - штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 задоволено заяву представника ФГ "Колос" - Зінченко В.І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі № 1/320. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320.

ТОВ "Кернел-Трейд" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ФГ "Колос" про скасування рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі №1/320.

ФГ «Колос» подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кернел-Трейд», в якому просило залишити її без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 875/383/23 залишити без змін.

Верховний Суд постановою від 02.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" залишив без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №875/383/23 залишив без змін.

07.04.2025 до Верховного Суду надійшла заява ФГ «Колос» про ухвалення додаткового рішення, якою просив стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" на його користь судові витрати ФГ «Колос» на професійну правничу допомогу в зв`язку з апеляційним провадженням в сумі 30 000,00 грн.

ТОВ "Кернел-Трейд" надано заперечення на заяву ФГ «Колос», в яких просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовити. Заперечення мотивовано тим, що відповідачем у порушення частини восьмої статті 129 ГПК України не зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Верховний Суд ухвалою від 08.04.2025 заяву ФГ "Колос" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі №875/383/23 призначив до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2025.

Від ТОВ «Кернел-Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи Верховним Судом, мотивоване тим, що представник не зможе з`явитися в судове засідання у зв`язку з участю 16.04.2025 в судовому засіданні в іншій справі в Північному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів вирішила відхилити клопотання ТОВ «Кернел-Трейд», оскільки явка представників учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не була визнана обов`язковою, позиція позивача щодо поданої заяви відповідача викладена письмово у запереченнях.

Розглянувши заяву ФГ «Колос» про ухвалення додаткової постанови та стягнення з ТОВ «Кернел-Трейд» судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у справі №873/383/23, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які поніс відповідач у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частина восьма статті 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Верховний Суд у додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20) зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

02.04.2025 Верховний Суд як суд апеляційної інстанції з повідомленням сторін за апеляційною скаргою ТОВ «Кернел-Трейд» переглядав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 875/383/23, постановлену за результатом розгляду заяви ФГ «Колос» про оскарження рішення Третейського суду від 02.02.2023 у справі № 1/320. За результатом апеляційного перегляду ухвалено відповідну постанову.

Відповідно до статті 270 ГПК України судове засідання суду апеляційної інстанції має стадію судових дебатів, відтак сторона у справі мала подати заяву чи заявити про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданому ФГ «Колос» відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кернер-Трейд» відсутній попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які відповідач очікував понести у суді апеляційної інстанції.

Відсутні у матеріалах справи і будь-які заяви відповідача до Верховного Суду, зроблені до закінчення судових дебатів, в яких би викладалася вимога про проведення відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, чи повідомлялося про намір подати докази на їх підтвердження протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення.

ФГ «Колос» в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначає, що на його думку, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню вимога частини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, вказуючи, що «в судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2025 була відсутня стадія судових дебатів, в зв`язку з чим докази понесення відповідачем судових витрат подаються протягом 5 днів з дня ухвалення рішення».

Колегія суддів зазначає, що наведені в заяві обґрунтування не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до відеозапису судового засідання Верховного Суду як суду апеляційної інстанції 02.04.2025, в якому в режимі відеоконференції брали участь представники сторін, а саме, представник позивача ТОВ «Кернел-Трейд» - Минець В.І. та представник відповідача ФГ «Колос» Білоголовська Л.А., головуючий суддя оголосив, що суд переходить до стадії судових дебатів; представники позивача та відповідача виступили з промовами у судових дебатах.

В судовому засідання 02.04.2025 представник ФГ «Колос» не робила усної заяви про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів, а також про подання доказів на підтвердження вказаних витрат до закінчення задовгого засідання у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані обставини також зафіксовані в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції від 02.04.2025 у справі № 875/383/23, який приєднаний до матеріалів справи.

При цьому, письмових зауважень з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протокол судового засідання учасники справи не подавали.

В судовому засіданні 16.04.2025 представник ФГ «Колос» зазначила про допущену в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення технічну помилку, помилково вказавши про відсутність в судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2025, стадії судових дебатів.

При цьому підтвердила, що не подавала відповідну заяву про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу ні в письмовій формі, ні в усній формі, що також підтверджується технічним записом судового засідання.

Наведене свідчить про недотримання заявником вимог, встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК України, зокрема в частині заявлення про намір подати докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції у справі № 875/383/23, та відмову у прийняття додаткового рішення у цій справі.

Наведене, в свою чергу, виключає необхідність здійснення перевірки наданих заявником доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та надання їм оцінки.

Керуючись статтями 124, 129, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Колос" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі № 875/383/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Пєсков В.Г.

Погребняк В.Я.