ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/377/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира

Олександровича від 14.04.2025 про продовження строку на подання відзиву у справі

за позовом: Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах

держави в особі:

1) Міністерства оборони України (м. Київ)

2) Звягельської квартирно-експлуатаційної частини(району) (м. Звягель)

3) Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича (м. Звягель)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом

визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) та Житомирської обласної державної адміністрації звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича з вимогами про усунення перешкод державі у здійсненні нею права користування та розпорядження землями оборони шляхом:

- визнання недійсним договору оренди №1/2016 від 01.08.2016 року з усіма змінами в частині передачі Звягельською КЕЧ району ФОП Кузьменку В.О. в оренду асфальтованого танцювального майданчика площею 150 кв.м. військового містечка №3, розташованого у м. Звягель, вул. Військової доблесті, 25;

- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов`язання ФОП Кузьменка В.О. повернути Звягельській КЕЧ району, за актом повернення, частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у м. Звягель, вул. Військової доблесті, 25, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

В обґрунтування поданого позову прокуратура посилається на те, що договір оренди №1/2016 від 01.08.2016 року нерухомого військового майна є удаваним правочином, оскільки, у ньому сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/377/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2025 о 14:10.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича надійшло клопотання від 14.04.2025, у якому останній просить суд продовжити термін для подачі відзиву на позовну заяву з відповідними додатками до 23.04.2025.

Суд зазначає, що у період з 14.04.2025 по 18.04.2025 суддя Кравець С.Г. перебувала у відпустці, а 19 та 20 квітня 2025 були вихідними днями. Тому суд вирішує питання щодо поданого відповідачем клопотання від 14.04.2025 про продовження строку на подання відзиву після виходу судді з відпустки - 21.04.2025.

Дослідивши клопотання ФОП Кузьменка Володимира Олександровича про продовження строку на подання відзиву, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2025, зокрема, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.03.2025 про відкриття провадження у даній справі, було вручено відповідачу 01.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням №913, яке повернулося на адресу суду 03.04.2025 (вх.№4289/25) та міститься в матеріалах справи.

За визначенням пункту 3 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Відповідно, останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву є 16.04.2025.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву 14.04.2025, тобто, до його закінчення.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що договір про надання правової допомоги №17 у даній справі був укладений між адвокатом Сірою А.В. та відповідачем ФОП Кузьменко Володимир Олександрович 12.04.2025, того ж дня відповідач передав адвокату Сірій А.В. отриманий примірник позовної заяви з додатками, з вказаних документів вбачається, що у позовній заяві відсутні сторінки 2,3,4, що позбавляє представника відповідача можливості належним чином вивчити обставини справи та підготувати відзив на позовну заяву. Представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що 14.04.2025 нею було подано заяву про отримання доступу до матеріалів справи №906/377/25 у електронному вигляді, однак станом на 14.04.2025 доступу до матеріалів справи їй надано не було, враховуючи вищевикладене, для надання можливості відповідачу належним чином забезпечити захист своїх прав та інтересів, представник відповідача просить суд продовжити строк для подачі відзиву до 23.04.2025.

Згідно з частиною 6 статті 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, з метою надання можливості скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності та враховуючи завдання господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та продовження ФОП Кузьменку Володимиру Олександровичу процесуального строку, встановленого судом, для подачі відзиву на позовну заяву до 23.04.2025.

Керуючись статтями 113, 114, 119, 165, 232-234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Кузьменка Володимира Олександровича від 14.04.2025 про продовження строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 23.04.2025.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили 21.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони - електронний кабінет,

2. Міністерство оборони України - електронний кабінет,

3. Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району) - електронний кабінет,

4. Житомирська обласна державна адміністрація - електронний кабінет,

5. ФОП Кузьменко Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 )- (рек. з пов.) та його представнику адвокату Сірій А.В. - електронний кабінет.