ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/987/23 (910/16904/23)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, подане під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма"БК Аудит" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024

у справі №910/987/23(910/16904/23) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "БК Аудит"

за участю керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого

Винниченка Юрія Валентиновича

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

в межах справи № 910/987/23

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 року у справі №910/987/23(910/16904/23) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8048/2020/2049849 від 17.06.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувано у ТОВ "Аудиторська фірма "БК Аудит" на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 ; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8140,65 грн.; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8140,65 грн.; присуджено до стягнення з ТОВ "Аудиторська фірма "БК Аудит" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8140,65 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Аудиторська фірма "БК Аудит" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 року у даній справі частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Аудиторська фірма "БК Аудит" про витребування у ТОВ "Аудиторська фірма "БК Аудит" на користь ОСОБА_2 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, V220, D2143, 2018 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 відмовити.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 17.02.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аудиторська фірма"БК Аудит" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/987/23(910/16904/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/987/23(910/16904/23).

24.02.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/987/23(910/16904/23)/1095/25 від 21.02.2025 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аудиторська фірма"БК Аудит" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 року у справі №910/987/23(910/16904/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

22.04.2025 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла заява про розподіл судових витрат у справі, а від арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. - клопотання про проведення судового засідання 24.04.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Розглядаючи подане клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено, що ухвалою суду від 03.03.2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №910/987/23(910/16904/23) на 24.04.2025 року, водночас клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслано до суду через систему "Електронний суд" лише 22.04.2025 року, тобто за 2 дні до проведення судового засідання.

Отже, заявником не дотримано строки, передбачені ст. 197 ГПК України для звернення до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що, в свою чергу, унеможливило своєчасно організувати її проведення відповідними технічними засобами.

Суд зазначає, що у арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. було достатньо часу для подання відповідного клопотання у межах передбаченого ст.197 ГПК України строку. Клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлялось.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією майна боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про участь у судовому засіданні 24.04.2025 року у справі №910/987/23(910/16904/23) в режимі відеоконференції.

В той же час слід наголосити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин керуючись ст.ст. 197, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про участь у судовому засіданні 24.04.2025 у справі №910/987/23(910/16904/23) в режимі відеоконференції відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко