ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Справа № 906/1674/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Крейбух О.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року по справі №906/1674/23

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства РУДЬ

2) ОСОБА_2

про стягнення 2059595,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 по справі №906/1674/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РУДЬ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105 409,07 грн 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені, задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105 348,37 грн 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 залишено без змін.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 викладено в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "РУДЬ" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, буд. 4, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ):

- 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод";

- 110 255,30 грн 3% річних;

- 439 408,02 грн інфляційних втрат.

3. Відмовити в частині стягнення 60,70 грн 3% річних.

4. Відмовити в частині стягнення 917 297,16 грн пені.»

Доручено видачу судового наказу Господарському суду Житомирської області. Справу №906/1674/23 повернуто Господарському суду Житомирської області.

10 квітня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бєлкіним Л.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року по справі №906/1674/23.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року №906/1674/23 зазначено:

« ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (врахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову (а.с. 102-133 т.2) до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з 2059595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі 592574,40 грн недоплати за акції/ ЗБИТКІВ, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат….

......Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту відшкодування ЗБИТКІВ шляхом стягнення ДОПЛАТИ ЗА АКЦІЇ у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 року про примусове придбання акцій в усіх власників акцій Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» є належним способом захисту, що спростовує твердження відповідачів про обрання відповідачем неналежного способу захисту…..»

Поряд з цим, представник позивача зазначив, зокрема те, що згідно ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Те саме встановлено щодо «доплати за акції, що фактично є збитками», в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №910/12591/18, на яку в своєму рішенні від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 посилається суд першої інстанції. Таким чином суд підтвердив належність способу стягнення збитків/доплати за акції.

Проте, як зазначає представник позивача, в резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 р. №906/1674/23 судом встановлено:

«« 2. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "РУДЬ" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, буд. 4, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ):

- 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод».

Таким чином, представник позивача зазначає, що є підстави вважати, що в резолютивній частині допущено технічну описку щодо зазначення «стягнення 592574,40 грн збитків/доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"».

З урахуванням вищевикладеного, представник просить виправити технічну описку, а саме внести пропущене слово «збитки» : «- 592574,40 грн. збитків/доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод";».

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року по справі №906/1674/23, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо не зачіпається суть судового рішення. Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19, від 01.11.2022 у справі №904/4790/21, від 15.02.2023 у справі №922/2381/16, від 28.11.2018 у справі №910/22123/17, від 27.09.2023 у справі №916/1220/23.

Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Тобто вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №990/222/23).

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що внесення слова «збитки» в речення «- 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод»» редакції резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23, яку викладено в п.3 резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року по справі №906/1674/23 не усуває неточності, які впливають на можливість реалізації рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 чи його правосудності, оскільки в мотивувальній частині вказаної постанови вказано наступне: …колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту відшкодування збитків шляхом стягнення доплати за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 року про примусове придбання акцій в усіх власників акцій Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" є належним способом захисту, що спростовує твердження відповідачів про обрання відповідачем неналежного способу захисту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами ст. 22 ЦК України зокрема встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, стягнення саме 592 574,40 грн у вигляді доплати за акції Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод», що в даному випадку є доходом, який позивач міг б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, є тією грошовою сумою, яка забезпечує позивачу відшкодування збитків.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що Верховним Судом в постанові від 28.04.2021 у справі №910/12591/18 також встановлено завдання позивачу збитків, зокрема зазначено:

« 5.23. Отже в даному випадку позивачеві завдано збитків взаємопов`язаним сукупними діями наглядової ради акціонерного товариства та заявником вимоги з єдністю наміру - викупу акцій у позивача за заниженою ціною. Відповідно до частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим….

5.26. Що стосується розміру збитків, то оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання дій ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", передбачених статтею 65 -1 Закону України "Про акціонерні товариства", а також зважаючи, що у даному випадку подвійний розмір вартості акцій товариства має також компенсаційний характер з огляду на встановлені порушення прав позивача та серйозність втручання у право позивача на мирне володіння своїм майном, Верховний Суд погоджується з розрахунком збитків, наведеним позивачем…»

Проте, Верховним Судом у резолютивній частині вказаної постанови не конкретизувалось, що доплата за акції, є збитками шляхом зазначення біля розміру грошової суми, яка підлягає стягненню словосполучення «збитків/доплати» а зазначено в даному випадку:

«4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" (01032, м. Київ., вул. Льва Толстого, 57, код 36380332) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) 313 541,73 грн. як доплату за акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго"».

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що при викладенні резолютивної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року по справі №906/1674/23 в частині речення: «- 592 574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» не допущено описки технічного (неюридичного) характеру при виготовленні вказаної постанови.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року по справі №906/1674/23.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Л.М. про виправлення описки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року по справі №906/1674/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Крейбух О.Г.