ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/11301/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко Я.В

від відповідача: 1 - Хільчевська Н.О.; 2 - не з`явився

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про долучення письмового доказу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025, повний текст рішення складено 27.01.2025

у справі № 910/11301/23 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. Приватного підприємства «Консул-Партнер»

про визнання договору удаваним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. перебувала справа № 910/11301/23, розгляд якої призначено на 22.04.2025 о 12:40.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 21.04.2025, для розгляду справи № 910/11301/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М ., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 прийнято справу № 910/11301/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

04.03.2025 від відповідача (через систему «Електронний суд») до суду надійшло клопотання про долучення письмового доказу, а саме висновку експерта № 7377/24-31 від 31.12.2024.

У клопотанні відповідач вказує на те, що позовні вимоги у справах № 910/11301/23 та № 910/12593/21 обґрунтовані тим, що, на думку ОСОБА_2 , укладений між нею та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 1-09/17 від 07.09.2017 є удаваним правочином, оскільки фактично є договором застави. Тобто, обидві справи об`єднує спільний предмет спору - договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі №1-09/17 від 07.09.2017.

Висновок надійшов до суду у справі № 910/12593/21 28.01.2025 вже після того, як у цій справі було винесено рішення судом першої інстанції, таким чином, надати вказаний письмовий доказ до суду першої інстанції відповідач не мала можливості.

15.04.2025 від позивача (через систему «Електронний суд») до суду надійшли заперечення на клопотання про долучення письмового доказу, у зв`язку із тим, що дата надходження висновку експерта до Господарського суду міста Києва є 28.01.2025, вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тобто це доказ, який взагалі не існував на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції. 28.01.2025 цей висновок експерта не існував в юридичній площині ані для позивача, ані для відповідача, ані для суду.

У судовому засіданні 22.04.2025 представник ОСОБА_1 підтримала клопотання про долучення письмового доказу, в свою чергу представник ОСОБА_2 заперечувала, проти задоволення такого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивач просить долучити до матеріалів справи письмовий доказ, а саме висновок експерта № 7377/24-31 від 31.12.2024.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11301/23 датоване 20.01.2025.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Також слід зазначити, що така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Колегія суддів зазначає, що дата надходження висновку експерта до Господарського суду міста Києва є 28.01.2025, тобто після ухвалення Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення.

Крім того, відкрито апеляційне провадження 19.02.2025, проте клопотання про доручення письмового доказу подано лише 04.03.2025.

У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення клопотання про долучення письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення письмового доказу у справі № 910/11301/23 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун