УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/372/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 05.03.2025 та

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду

від 19.03.2025

у складі колегії суддів: Терещенко О. І., Плахов О. В., Тихий П. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

про стягнення 4 513 082,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про стягнення збитків, понесених у зв`язку з непоставкою товару, у розмірі 4 513 082,72 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.12.2024 у справі № 913/372/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" 4 513 082,72 грн.

Постановою від 05.03.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2024 у справі № 913/372/24. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Додатковою постановою від 19.03.2025 Східний апеляційний господарський суд присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, в сумі 45 000,00 грн.

02 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 913/372/24.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" в своїй касаційній скарзі зазначило, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 913/372/24 є неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зауважує, що апеляційний господарський суд застосував статтю 22 Цивільного кодексу України та статтю 224 Господарського кодексу України без урахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.06.2023 у справі № 911/683/21, у подібних правовідносинах. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" наголошує, що застосовані судом апеляційної інстанції висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.05.2022 у справі № 902/439/21 та від 25.10.2024 у справі № 915/546/21, не є релевантними до правовідносин у справі № 913/372/24. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив положення частини 4 статті 75, статті 86, частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 02.11.2021 у справі № 917/1338/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, а також постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16 щодо застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України. Стосовно касаційного оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 913/372/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" зазначає, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу та посилається на те, що подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, а також постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі № 911/956/17, від 07.03.2023 у cправі № 922/3289/21.

03 квітня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 913/372/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 на підставі частини 5 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" вважає недоречним посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 911/683/21 з огляду на істотну відмінність обставин справи № 911/683/21 з обставинами справи № 913/372/24 та наголошує на недоведеності розміру насправді непонесених збитків, причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та незаподіяною шкодою, тощо. Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" зауважує на наявності чисельних висновків на користь відповідача щодо питання застосування норми права у подібних й ідентичних даній справі правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 18.05.2022 у справі № 902/439/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21, від 21.09.2022 у справі № 911/589/21, від 08.06.2023 у справі № 908/1957/21 (910/82/21), від 17.10.2023 у справі № 914/127/20, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 910/3022/22, від 21.11.2023 у справі № 906/435/22, від 22.01.2024 у справі № 906/267/23, від 25.01.2024 у справі № 910/899/23, від 01.02.2024 у справі № 910/386/22, від 21.03.2024 у справі № 922/1715/22, від 23.04.2024 у справі № 922/1767/22 (922/3365/23), від 25.04.2024 у справі № 905/515/23, від 30.04.2024 у справі № 905/534/23, від 02.05.2024 у справі № 914/127/20, від 16.05.2024 у справі № 911/1755/22 (911/2864/20), від 23.07.2024 у справі № 909/532/23, від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", Суд дійшов висновку, що обґрунтування касаційної скарги є достатнім для відкриття касаційного провадження у справі № 913/372/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025. Водночас питання подібності правовідносин у застосуванні норм права, порушеного у касаційній скарзі, та викладеного у запереченнях, буде вирішено в ході розгляду касаційної скарги.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 913/372/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Крім того, 04 квітня 2025 року на адресу Суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 до закінчення розгляду справи № 913/372/24 в касаційному порядку. В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" зауважує, що оскаржуваними постановами Східного апеляційного господарського суду було присуджено до стягнення зі скаржника сумарно 126 235,49 грн. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявною в матеріалах справи, підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" не здійснило перереєстрацію свого місцезнаходження на підконтрольну територію України і станом на сьогодні його місцезнаходженням є Луганська область, Старобільський район, смт. Мілове, вул. Міловська, 68 А, яке включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 28.02.2025 № 376. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", на сьогодні існують вагомі підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" не лише не перереєструвало своє місцезнаходження на підконтрольну Україні територію, а й також здійснює господарську діяльність на непідконтрольній Україні території. Згідно із офіційною веб-сторінкою "Федеральной налоговой службы" Російської Федерації, за законодавством держави-агресора було зареєстроване "Общество с ограниченной ответственностью "ДИБРОВА", адресою якого вказано: "Луганская народная республика, м. о. Меловский, пгт. Меловое, ул. Меловская, д. 68А". На облік в податкових органах терористичного утворення вказане підприємство поставлено 29.11.2022. Крім того, з виписки з "Единого государственного реестра юридических лиц" № ЮЭ9965-25-47890625 від 03.04.2025 вбачається, що для приведення його установчих документів у відповідність до законодавства РФ, 17.05.2023 було подано відповідну заяву, а саме "Заявление о приведении учр. документов к законодательству РФ", а також інші документи - "Решение от 15.05.2023, Устав от 15.05.2023, Приказ 1-К от 24.01.2023, Свидетельство от 17.05.2023, копия паспорта". Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" з огляду на наведене, зазначає, що фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" та "Общество с ограниченной ответственностью "ДИБРОВА" є однією і тією самою юридичною особою, що зареєстрована як в Україні, так і в державі-агресорі. Станом на сьогодні Головним слідчим управлінням Служби безпеки України завершене досудове розслідування та скеровано обвинувальний акт до суду в межах кримінального провадження № 0000235 щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" - Батирсултанова Махача Далгатовича щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частини 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України (пособництво державі-агресору). Таким чином, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", є підстави вважати, що виконання оскаржуваних постанов у цій справі матиме наслідком потенційне виведення 126 235,49 грн на тимчасово окуповані території та використання виведених коштів для ведення господарської діяльності на непідконтрольній Україні території, а відтак і сплату податків до державного бюджету держави-агресора, що зрештою призведе до передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора та завдання шкоди України в умовах повномасштабної збройної агресії Російської Федерації. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звертає увагу, що на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації воно здійснювало свою господарську діяльність на виробничих потужностях у місті Маріуполь Донецької області, в якому з 24.02.2022 розпочались активні бойові дії та яке є майже повністю знищеним. Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" позбавлено можливості доступу до своїх виробничих потужностей та до матеріально-технічної бази, цілісність та схоронність якої зараз в невідомому стані. За наведених обставин, арешт коштів на суму, що призначена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", може призвести до повного припинення діяльності та невідворотних негативних наслідків, оскільки накладення арешту на кошти та майно, реалізація обладнання призведе до неможливості відновлення господарської діяльності, тощо.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого їх скасування, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, що підтверджені належними доказами. Заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

За змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 до закінчення розгляду справи № 913/372/24 в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки скаржником не додано доказів вчинення дій з виконання оскаржуваних судових рішень, а відтак Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" наразі не доведено реальність настання обставин, на які воно посилається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 913/372/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 травня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/372/24.

6. Відхилити заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" проти відкриття касаційного провадження.

7. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 до закінчення розгляду справи № 913/372/24 в касаційному порядку.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд