РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025Справа № 910/14327/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сента Фарм"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

про стягнення 205 038,00 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сента Фарм" (далі - ТОВ "Сента Фарм", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (далі - ПрАТ "СК "Перша", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 205 038,00 грн за договором страхування наземного транспорту "Каско pro" № 06-11.00.24.0004 від 12.04.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Сента Фарм" вказує, що відповідач, як сторона договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Pro» від 12.04.2024, порушив своє зобов`язання в частині сплати страхового відшкодування після настання страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу.

У позові ТОВ "Сента Фарм" просить стягнути з ПрАТ "СК "Перша" страхове відшкодування у сумі 205 038,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем подано неправдиві відомості про об`єкт та обставини ДТП, що мають істотне значення для оцінки страхового випадку, не надано документального підтвердження факту сплати вартості проведеного ремонту та акту виконаних робіт, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказав, що твердження відповідача у відзиві є безпідставними, оскільки страхувальник належним чином повідомив страхову компанію про достовірні обставини ДТП та надав страховику всі необхідні докази сплати вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

У своїх запереченнях до відповіді на відзив відповідач вказав, що всі доводи позивача є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Установлено, що 12.04.2024 між ПрАТ "СК "Перша" (страховик) та ТОВ "Сента Фарм" (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско Pro» (далі - договір), предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором. Об`єктом страхування за договором є майно, а саме - транспортний засіб Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , та додаткове обладнання ТЗ на праві володіння, користування і розпорядження.

Відповідно до частини 2 п. 2.1 договору страховим випадком за договором визнається втрата, знищення або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок страхових ризиків, які обрані (зазначені позначкою «так») в розділі 10 частини 1 договору.

Згідно з частини 2 п. 7.1.1 договору у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник/водій ТЗ зобов`язаний виконувати наступні дії: негайно, з моменту, як тільки страхувальнику/водію ТЗ стане відомо про настання події (з місця події/місця виявлення пошкоджень), але не пізніше 24 годин, за всіма страховими ризиками, окрім ризику «Незаконне заволодіння ТЗ», за яким цей граничний термін має становити 1 годину, не залишаючи місця події, сповістити страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, за телефонами цілодобової підтримки: 0-800-301-001 (для дзвінків в межах України); +38- (для дзвінків в Україну з-за кордону); надати страховику письмове повідомлення про настання випадку за встановленою формою впродовж 2-х робочих днів з дати настання події, а якщо подія сталася за межами України - з дати повернення в Україну (п. 7.1.3 договору); якщо ТЗ знаходиться за межами України і потребує ремонту, страхувальник впродовж 3-х робочих днів з дати настання події повинен надати фотографії пошкодженого ТЗ страховику у будь-який спосіб, в разі неможливості надання фотографій-надіслати страховику письмове повідомлення з обґрунтуванням причин (п. 7.1.4 договору).

У частині 2 п. 8.1 договору визначено, що для визнання події страховим випадком та визначення її причин, обставин та розміру страхової виплати страхувальник (інша особа, яка відповідно до договору або законодавства має право на отримання страхової виплати) зобов`язаний надати відповідний перелік документів: письмове повідомлення про настання страхового випадку; письмову заяву про страхову виплату; засвідчену страхувальником копію договору; документи, що підтверджують страховий інтерес страхувальника, за змістом яких останній має право на отримання страхової виплати; рахунок СТО; документи на оплату ремонтних робіт згідно рахунку СТО.

При страховому випадку «ДТП» страхувальник зобов`язаний додатково надати наступні документи: копію схеми місця ДТП, встановленого зразка, складеної підрозділом поліції; посвідчення особи водія, яка перебувала за кермом застрахованого ТЗ у момент ДТП; детальні фотознімки (по-вузлові та панорамні) пошкодженого ТЗ та окремих його частин, що дозволяють пересвідчитись у розмірах завданих збитків, якщо подія і ремонт ТЗ відбулись за межами України (частина 2 п. 8.1.8 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору розмір страхової виплати визначається виходячи з розміру прямих збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, відповідно до умов договору на підставі звітів про оцінку майна, висновків незалежних (у т.ч. судових) експертів, оцінювачів, експертного дослідження; розрахунку страховика, що здійснюється на підставі оцінки страховика за допомогою програмного забезпечення рекомендованого Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів системи (Audatex), без ПДВ; рахунку СТО зазначеному (обраному) у п. 12.1 частини 1 договору, який сформовано відповідно до п. 8.1.6 частини 2 договору.

У будь-якому разі рахунок СТО має бути погоджений страховиком.

Розділом 13 договору визначені підстави для відмови у страховій виплаті.

Судом встановлено, що 08.07.2024 до відповідача звернулася ОСОБА_1 , яка використовувала забезпечений транспортний засіб Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 , належний позивачу, з повідомленням про настання події, з якого вбачається, що 05.07.2024 водій ОСОБА_1 у м. Довіль, Французька Республіка, під час чергового огляду автомобіля на місці стоянки виявила пошкодження передньої правої фари, точну дату, час та причину ушкодження встановити неможливо, оскільки декілька днів зовнішній огляд транспортного засобу не проводила.

Відповідно до рахунку-фактури СТО № 390/2407/101485 від 24.07.20244, наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 4 579,88 євро. Згідно з указаним рахунком сума 1 000,00 євро була сплачена позивачем відразу, а інша сума - 3 579,88 євро сплачена чеком від 27.07.2024.

12.07.2024 за наслідками повідомлення відповідач склав протокол огляду транспортного засобу за наданими позивачем фотографіями, яким встановлено наявність пошкоджень передньої фари та капоту.

27.07.2024 ПрАТ «СК «Перша» на підставі заяви про страхове відшкодування та страхового акту прийняло рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 9 986,14 грн та, керуючись розділом 16 частини 1 договору та п. 10.11 договору, зарахувало вказану суму коштів в рахунок несплаченої частини страхової премії за договором.

13.08.2024 відповідач отримав від позивача копію рахунку № 390/2407/101485 на суму 4 579,88 євро та копію чеку на суму 3 579,88 євро, на підставі яких позивач вимагав здійснити страхову виплату. Як вбачається з указаного рахунку СТО здійснено: «зняття, встановлення переднього амортизатора для заміни передніх фар, після заміни фари не працює фара по причині значного окислення в модулі, переустановлення переднього амортизатора для заміни модуля, програмування модуля фар». Вартість по даному рахунку - 4 579,88 євро.

У подальшому, розглянувши заяву потерпілої особи, ПрАТ "СК "Перша" листом № ЦВ24-1308 від 22.08.2024 відмовило у виплаті страхового відшкодування позивачу за подання страхувальником неправдивих відомостей про факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно зі ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути, зокрема, майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

За змістом ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 988 Цивільного кодексу України обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Частиною 1 статті 104 «Про страхування» встановлено, що порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 102 Закону України "Про страхування" договором страхування визначається перелік документів, що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку і розмір заподіяної шкоди (збитку), а також форма, спосіб та порядок подання таких документів, якщо інше не передбачено законодавством України. Обов`язок підтвердження факту настання події, яка може бути визнана страховим випадком за договором страхування, покладається на страхувальника або іншу особу, визначену договором страхування. У разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим.

Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта). У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства.

Судом вже встановлено, що відповідач на підставі заяви позивача про страхове відшкодування за страховим випадком від 05.07.2024 прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 9 986,14 грн, яке було сплачене страхувальнику шляхом зарахування цих коштів у рахунок несплаченої частини страхового платежу за договором страхування, що підтверджується довідкою № ЦВ24-1146 від 29.07.2024.

Розрахунок розміру завданих позивачу збитків відповідач здійснив на підставі ремонтної калькуляції Audatex № LE 24-06-2 від 25.07.2024.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що під час розгляду страхової справи ПрАТ «СК «Перша» отримало лист від Моторно (транспортного) страхового бюро України від 21.08.2024 (справа № 64181/24/144/F), в якому бюро повідомило позивача, що транспортний засіб Lexus LX 500D, д.н.з НОМЕР_1 , був учасником іншої ДТП, яка сталася 20.06.2024 на території Франції. Дана інформація підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, наданими уповноваженим органом Франції, зокрема, Європротоколом, довідкою поліції та супровідними фото, які свідчать про пошкодження правої фари та капота автомобіля.

Однак про вказану подію позивач у своєму повідомленні не зазначив, а вказав, що довідки поліції чи європротоколу по даній ДТП відсутні, щодо пошкоджень транспортного засобу - то вказав лише про праву фару.

На підставі пункту 10.12 частини 2 договору, якщо після здійснення страхової виплати страховиком з`ясуються обставини, які відповідно до умов договору, загальних умов страхового продукту «Страхування наземного транспорту «Каско Pro» або чинного законодавства України, то це є підставою для відмови у страховій виплаті, страхувальник зобов`язаний повернути страховику отриману суму страхової виплати та відшкодувати витрати страховика, пов`язані з врегулюванням збитків, впродовж 30 календарних днів.

Встановивши такі обставини, листом № ЦВ24-1308 від 22.08.2024 ПрАТ "СК "Перша" повідомило ТОВ "Сента Фарм" про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на порушення позивачем умов п. 13.1.3 частини 2 договору, та просило повернути страхову виплату в сумі 9 986,14 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 104 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони, або випадків, визначених законом чи міжнародними звичаями; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвело до настання страхового випадку; 3) подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх заподіяла. Якщо збиток відшкодований частково, страхова виплата здійснюється з вирахуванням суми, отриманої від зазначеної особи як відшкодування збитків; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником (особою, визначеною у договорі страхування або законодавством) про настання страхового випадку без поважних причин або невиконання інших обов`язків, визначених договором страхування або законодавством, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку або розмір заподіяної шкоди (збитків); 6) наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування; 7) наявність інших підстав, встановлених законодавством, у тому числі для договорів страхування, обов`язковість укладення яких визначена законом.

Умовами договору можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.

За змістом частини 2 п. 13.1.3 договору підставою для відмови страховка у страховій виплаті є подання страхувальником неправдивих відомостей про обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку.

Частиною 2 п. 6.3.4 договору визначено, що страхувальник зобов`язаний своєчасно інформувати страховика про події, що мають ознаки страхового випадку, у порядку та строки, визначені умовами договору.

Згідно з частини 2 п. 6.3.12 договору страхувальник зобов`язаний довести до відома осіб, допущених до керування ТЗ, умови цього договору, в тому числі при настанні події, на випадок якої застраховано ТЗ, та виконувати дії, зазначені в розділі 7 частини 2 договору.

Частиною 2 п. 6.3.17 договору передбачено, що страхувальник зобов`язаний сприяти страховику в отриманні документів, необхідних для визнання події страховим випадком і здійснення страхової виплати, а також надавати письмові пояснення щодо обставин настання страхового випадку на вимогу страховика.

Як було зазначено вище, відповідно до частини 2 п. 7.1.1 договору страхувальник/водій ТЗ зобов`язаний негайно, з моменту, як тільки страхувальнику/водію ТЗ стане відомо про настання події (з місця події/місця виявлення пошкоджень), але не пізніше 24 годин, за всіма страховими ризиками не залишаючи місця події, сповістити страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, за телефонами цілодобової підтримки та дотримуватись подальших вказівок страховика.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що позивач всупереч наявності у нього такого обов`язку не повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20.06.2024, а з повідомлення про настання події № 39412 від 08.07.2024 страховик був позбавлений можливості встановити дійсні обставини настання страхового випадку.

Крім того для підтвердження вартості відновлювального ремонту позивачем було надано відповідачу рахунок-фактуру № 390/2407/101485 від 24.07.2024 та чек від 27.07.2024 на суму 3 579,88 євро, складені французькою мовою.

Відповідно до п. 7.1.9. частини 2 договору страхувальник/водій ТЗ зобов`язаний не пізніше ніж протягом 1 року після настання події, яка має ознаки страхового випадку та про яку заявлено страховику, надати страховику всі документи, передбачені договором, необхідні для здійснення страхової виплати. Повний перелік документів, які надаються страхувальником страховику передбачено розділом 8 частини 2 договору.

Згідно з п. 8.5 частини 2 договору документи надаються страховику у формі оригінальних примірників або нотаріально засвідчених копій або простих копій за умови надання страховику можливості звірки цих копій з оригінальними примірниками документів. Якщо документи не надані в повному обсязі або оформлені з порушенням існуючих норм чинного законодавства України, то страхова виплата не здійснюється.

Пунктом 11.7 частини 2 договору, окрім документів, що вказані в розділі 8 частини 2 договору страхувальник повинен надати переклад довідок, наданих компетентними органами відповідних держав/Європротоколу, та документів, що підтверджують вартість ремонтно-відновлювальних робіт (для пп. 11.5.2.1 - 11.5.2.2 та п. 11.6 частини 2 договору), а також докладні фотознімки пошкодженого застрахованого ТЗ (по-вузлові та панорамні) та окремих його частин, що дозволяє пересвідчитися у розмірах завданого збитку, фотознімки місця ДТП.

Судом встановлено, що позивачем не було надано страховику документів, що підтверджують факт ДТП від 20.06.2024 (зокрема, довідку поліції, Європротокол, акт огляду транспортного засобу, інші матеріали місця ДТП). Крім того всупереч умовам договору позивач надав відповідачу рахунок вартості відновлювального ремонту, що складений іноземною мовою без перекладу, при цьому з указаних рахунку та чеку неможливо встановити призначення платежу, платника та отримувача платежу.

Отже позивачем не було надано всіх необхідних, належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини ДТП від 05.07.2024 та факт оплати проведеного ремонту застрахованого транспортного засобу.

Також відповідно до п. 13.1.9 частини 2 договору підставою для відмови у страховій виплаті є здійснення страхувальником ремонту пошкодженого ТЗ без попереднього узгодження зі страховиком.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив ремонтні роботи пошкодженого ТЗ без попереднього узгодження зі страховиком, про що свідчать надані ним рахунок № 390/2407/101485 від 24.07.2024 на суму 4579,88 євро та чек від 27.07.2024 на суму 3579,88 євро, де суми заповнені від руки.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку суперечливі та неповні дані щодо обставин настання страхового випадку, подані позивачем, унеможливлюють здійснення відповідачем реальної оцінки розміру завданих збитків, причин настання таких збитків. А невідповідність наданої інформації фактичним встановленим обставинам події, відсутність підтвердження від позивача реального часу та обставин пошкодження транспортного засобу, а також відсутність додаткових пояснень, що стосуються конкретних додаткових деталей події, ускладнюють встановлення причин та наслідків страхового випадку.

Верховний Суд у постановах від 26.03.2018 у справі № 916/4613/15, від 14.04.2021 у справі № 937/7972/19 виклав правову позицію, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Також Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі № 389/1189/15-ц зазначив, що «встановивши, що страхувальник надав страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, які полягали у намаганні отримати страхове відшкодування за повне відновлення транспортного засобу, хоча обставини страхового випадку свідчать про пошкодження під час пригоди лише передньої частини транспорту, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про часткове стягнення страхового відшкодування. Результат системного аналізу договору страхування, Закону України «Про страхування» та статті 991 ЦК України свідчить про те, що законом та договором передбачений захист страховика від недобросовісних страхувальників, який полягає у праві відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадку подання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку».

Отже, за висновком суду, позивач надав неповні відомості про факт та обставини настання страхового випадку, а також оплати здійсненого ремонту застрахованого транспортного засобу, чим порушив умови договору. Указане позбавило відповідача можливості встановити всі обставини страхового випадку, тому відповідач обґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування з урахуванням умов договору та Закону України «Про страхування».

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сента Фарм" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про стягнення 205 038,00 грн.

Повне судове рішення складене 21 квітня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Головіна К. І.