ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Дніпро Справа № 908/2952/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельяненко В.В. (в залі суду) адвокат;

від відповідача: Биструшкін О.С. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 (повний текст рішення складено 22.02.2024, суддя Давиденко І.В.) у справі № 908/2952/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2, м. Запоріжжя

про стягнення 369 482,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 про стягнення 369 482,18 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати вартості недоврахованої електроенергії згідно з актом про порушення ПРРЕЕ № 10011714 від 06.02.2023 та виставленого за результатами його розгляду рахунку, що є підставою для стягнення заборгованості у судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми статей 11, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 174, 175, 193 Господарського кодексу України, Правила роздрібного ринку електричної енергії, Закон України Про ринок електричної енергії, Постанови НКРЕКП №№ 312 та 1415.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у даній справі позов задоволено повністю.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 43112079) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) 369 482 (триста шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 18 коп. заборгованість за необліковану електричну енергію.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 43112079) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) 5 542 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 23 коп. витрат зі сплати судового збору.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з обставин доведеності матеріалами справи безоблікового споживання електричної енергії споживачем у кількості 56647 кВт/год. на суму 369 482,18 грн., відтак, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 369 482,18 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію є такою, що ґрунтується на законі, та заявлена до стягнення правомірно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, через систему Електронний суд, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог; судові витрати у даній справі покласти на позивача. Витрати на оплату судового збору складатимуть 8 313,35 грн., а витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно складатимуть 30 000,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням норми матеріального права: абзацу 14 пункту 8.2.5 глави 2 розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (надалі ПРРЕЕ). Оскільки Суд визнав належним доказом акт про порушення, який не був підписаний Апелянтом і при цьому не містив підпис незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо);

- суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи: в якому місці знаходилась пломба №29793863, відсутність якої зафіксовано в Акті про порушення. Як вбачається з Акту про порушення, в ньому зазначено про відсутність полімерних пломб Позивача, установлених на огородженні дооблікових кіл (пломба №32889601) та нібито на огородженні ввідних рубильників (пломба №29793863), указаних в акті про пломбування від 11.08.2020 року №10161 (надалі Акт про пломбування). В Акті про пломбування зазначено, що пломба №29793863 встановлена на наступному обладнанні ВРУ. Апелянт вважає, що відсутність пломби не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки не є порушенням, яке підпадає під порушення п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про яке зазначено Позивачем в Акті про порушення;

- рішення ухвалено з неправильним застосуванням норми матеріального права: підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки Суд дійшов висновку, що є правомірним нарахування та стягнення вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення відсутності пломби з відбитками тавр оператора системи, установлених не на засобах (вузлах) вимірювальної техніки;

- рішення ухвалено з неправильним застосуванням норми матеріального права, а саме абзацу першого підпункту 8.4.4 пункту 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ, оскільки рішенням стягнуто з Апелянта вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої без проведення експертизи, а також підпункту 8.2.4 пункту 8.2 розділу 8 ПРРЕЕ, оскільки Суд притягнув Апелянта до відповідальності у вигляді стягнення вартості безоблікового використання електроенергії без доказів факту втручання в роботу лічильника;

- Апелянт просить Центральний апеляційний господарський суд визнати поважною причину неподання Апелянтом доказу, зазначеного у додатку 1 до даної апеляційної скарги лист НКРЕКП №11266/20.3/7-20 від 26.10.2020, та прийняти цей доказ для перевірки законності і обґрунтованості рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

03.05.2024 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №908/2952/23; долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи №908/2952/23; в задоволені апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізька-2» по справі №908/2952/23 відмовити у повному обсязі; рішення від 12.02.2024 Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2952/23 залишити без змін; відмовити Відповідачу по справі №908/2952/23 у задоволені витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.; всі судові витрати покласти на Відповідача по справі №908/2952/23.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що представник Омельяненко В.В. перебувала у щорічній відпустці з 25.03.2024 по 31.03.2024 (наказ (розпорядження) №573/в від 16.02.2024р.), потім перебувала на лікарняному (тимчасова непрацездатність) з 18.04.2024 по 25.04.2024 (медичний висновок про непрацездатність 2ТХР-4ЕЕ4-4ТЕ8-2823), що зазначено у табелі Товариства, тому, просить такі підстави вважати поважними та такими, що унеможливлювали складання відзиву на апеляційну скаргу по даній справі у строк, встановлений в ухвалі ЦАГС.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Колегія суддів, зважаючи на незначний пропуск строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та зазначені позивачем причини, вважає за можливе поновити пропущений строк та прийняти відзив позивача.

Відзив обґрунтований наступним:

- 06.02.2023 під час здійснення контрольного огляду електроустановки житлового будинку ОСББ «Запорізька-2» за адресою: вул. Запорізька, буд. 2, м. Запоріжжя, в присутності особи, що допустила до перевірки (особа відповідальна за електрогосподарство), якою було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки, представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 10011714 від 06.02.2023 року., який представник ОСББ «Запорізька-2» в особі відповідального за електрогосподарство відмовився підписати, тому згідно приписів ПРРЕЕ таку відмову було зазначено у акті про порушення та зафіксовано відеозйомкою;

- згідно акту №10161 від 11.08.2020р. (договір №15466) споживач ОСББ «Запорізька-2» було проведено опломбування устаткування на об`єкті споживача, зокрема, були встановленні пломби № 32889601 (дооблікові ланцюги) та пломби №29793863 (ВРУ/ огородження ввідних рубильників), які були передані на відповідальне зберігання від ПАТ «Запоріжжяобленерго» споживачу ОСББ «Запорізька-2» згідно акту про пломбування №10161 від 11.08.2020. Пломба №32889601 (дооблікові ланцюги) та пломба №29793863 (ВРУ/ огородження ввідних рубильників) правомірно знаходилася на доступі до дооблікових кіл та огородженні ввідних рубильників, протилежного суду ОСББ «Запорізька-2» не довели, доказів про встановлення пломб №32889601, №29793863 та їх наявності на час перевірки в іншому місці Відповідачі не надали. Крім того, судом першої інстанції було враховано і те, що місця, в яких були встановлені пломби №32889601, №29793863, обмежували доступ до струмоведучих частин схеми електроживлення, в тому числі первинних кіл живлення та ввідного розподільчого рубильника, за наявності вільного доступу до яких є можливість здійснити безоблікове підключення всього об`єкта, зокрема, можливість встановлення спірних пломб у вказаних місцях була передбачена зазначеними положеннями ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у зв`язку з чим відхиляються як необґрунтовані твердження Відповідача щодо встановлення пломб в неустановлених місцях. Опломбування ВРУ, що є огородженням було здійснено пломбою №29793863 Позивача, що підтверджується актом №10161 від 11.08.2020р. про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії. Будь-які зауваження та звернення з боку споживача (Відповідач по справі) на той момент стосовно пломбування або незаконності дій у відношенні цього огородження були відсутні. Огородження ввідних рубильників (що є ВРУ) разом із пломбою №29793863 було передано на збереження згідно з вищезазначеним актом Споживачу. Зазначаємо, що поняття «огородження ввідних рубильників» як вказано у Акті про порушення №10011714 від 06.02.2023 та «ВРУ - це вводно-розподільний пристрій» є тотожними поняттями, тобто, це одна й та сама конструкція, розуміючи під цим поняттям термінологію поняття як шафа, устаткування, в т.ч. всі її складові частини, тому і в акті про порушення було відображено загальну інформацію як «огородження ввідних рубильників», відповідальність за яку несе відповідач ОСББ «Запорізька-2». У даному випадку, огородження і є ввідно-розподільчим пристроєм (допоміжним обладнанням), який підлягає пломбуванню з метою унеможливлення доступу Споживача, як до засобів вимірювальної техніки, так і до струмоведучих частин схеми обліку електричної енергії;

- статтею ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 5.5.5 ПРРЕЕ передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, а також і за відсутність пломб або пошкодження пломб. При цьому, порушення як відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ, тому доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку не вимагається;

- стосовно експертизи позивач зазначає, що експертиза проводиться для підтвердження факту втручання споживача в роботу приладів обліку, факту пошкодження пломб, факту цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій. Необхідність проведення експертизи для підтвердження факту відсутності пломби Правилами не передбачено;

- зрив пломб відкривав доступ до обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою струмоведучими частинами за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання ланцюгів і надавав можливість безоблікового споживання електричної енергії, навіть без порушення пломб на засобі обліку та втручання в його роботу. Зазначений факт порушення у вигляді відсутності пломби було відображено в Акті про порушення №10011714, тобто споживач здійснив дії (бажав настання наслідків у вигляді споживання необлікованої електричної енергії) направлені на зірвання пломб, без згоди оператора системи, що надавало споживачу прямий доступ до комутаційного апарату та його клемним з`єднанням, до схеми обліку з метою споживання електричної енергії, яка не фіксується засобом вимірювального комплексу. Відповідач в порушення приписів п.5.16.11, п.5.16.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії було знято пломби без присутності представника енергопостачальної організації та без складання відповідного акта розпломбування, що підтверджує факт зняття пломб;

- Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати лист №11266/20.3/7-20 від 26.10.2020 НКРЕКП на запит ОСББ «Надія Д», проте, зазначений лист стосується зовсім іншої юридичної особи, є локальним актом саме для цієї юридичної особи та як з`явився у Відповідача не відомо, доказів щодо надання згоди від запит ОСББ «Надія Д », щодо долучення Відповідачем до матеріалів даної справи Відповідачем не надано. Також, звертаємо увагу суду, що наданий Відповідачем лист №11266/20.3/7-20 від 26.10.2020 НКРЕКП не стосується предмету розгляду справи, оскільки НКРЕКП надало роз`яснення, що у випадку відсутності пломби тільки на дооблікових колах без відсутності інших пломб, встановлених згідно Акту, безоблікове споживання електричної енергії, а по даній справі відсутня пломба № 32889601 з огородження дооблікових кіл та відсутня пломба №29793863 з огородження ввідних рубильників, переданих на збереження споживачу на підставі Акту №10161 від 11.08.2020 про пломбування, що й зафіксовано у Акті про порушення №10011714 від 06.02.2023;

- ПАТ «Запоріжжяобленерго» заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. по даній справі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2952/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2952/23.

25.03.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/2952/23 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

05.04.2024 від представника скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучає до матеріалів апеляційної скарги квитанцію до платіжної інструкції від 05.04.2024 про сплату судового збору в розмірі 6650,68 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/2952/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.06.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою ЦАГС від 23.04.2024, у зв`язку з участю судді Чус О.В. у семінарі Верховного Суду, призначено розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/2952/23 у судовому засіданні на 03.07.2024 о 12:00 год.

03.07.2024 від апелянта до ЦАГС надійшло клопотання про витребування доказу, яким просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) доказ відеофіксації проведеної 06.02.2023 двома представниками Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»: інженерами з технічного аудиту, за участю представника споживача Гузь М.В. (особа відповідальна за електрогосподарство) технічної перевірки електроустановки відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2; постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/2952/23 відкладено на 23.10.2024 об 11:40 годині. Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж доказ відеофіксації проведеної 06.02.2023 двома представниками Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго: інженерами з технічного аудиту, за участю представника споживача Гузь М.В. (особа відповідальна за електрогосподарство) технічної перевірки електроустановки відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2 та зобов`язано надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 вищевказаний доказ.

31.07.2024 від позивача до ЦАГС надійшло клопотання, яким повідомляє, що на виконання вимог ухвали від 03.07.2024 по справі №908/2952/23, ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконало вимоги даної ухвали та направило на адресу представника ОСББ Запорізька-2 (адвоката) Биструшкіна О.С. даний доказ відео фіксації (диск з відеоматеріалом по Акту про порушення №10011714 від 06.02.2023). Докази направлення додаються.

У судове засідання 23.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача. Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила задовольнити клопотання представника відповідача та головуючим суддею оголошено про перерву в розгляді справи на 19.03.2025 о 10:20 год.

13.02.2025 від відповідача до ЦАГС надійшли письмові пояснення, в яких зауважив, що Позивачем у даній справі помилково застосовано пункт 8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ під час розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, замість пункту 8.4.11 глави 8.4 ПРРЕЕ. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що Апелянт є непобутовим споживачем, а не колективним побутовим споживачем, в розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил, та безпідставно задовольнив позов у цій справі. Відповідач вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому, наявні підстави, передбачені статтею 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

18.03.2025 від позивача до ЦАГС надійшли письмові пояснення, якими просить: долучити письмові пояснення до матеріалів справи №908/2952/23; в задоволені апеляційної скарги ОСББ Запорізька-2 по справі №908/2952/23 відмовити у повному обсязі; рішення від 12.02.2024 Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2952/23 залишити без змін; відмовити Відповідачу у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу по справі №908/2952/23. Пояснення позивача обґрунтовані наступним:

- для того, щоб ОСББ набуло статусу колективного побутового споживача у розумінні ПРРЕЕ, у багатоквартирному будинку повинен бути організований єдиний вузол обліку, який враховує обсяг електричної енергії, спожитої власниками квартир та у приміщеннях загального користування. У такому випадку, ОСББ буде розраховуватися за електричну енергію за показами єдиного загального розрахункового засобу по будинку. У даному випадку, Відповідач (ОСББ Запорізька-2) не є колективним побутовим споживачем з огляду на те, що ним у рамках укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №15466 від 13.02.2020 не організовано загальний розрахунковий засіб обліку по ОСББ. Розрахунки за спожиту електричну енергію за вказаним договором проводяться лише за споживання електричної енергії у місцях загального користування (комунального навантаження та ліфтів), при цьому, побутові споживачі розраховуються за електроенергію за окремими розрахунковими приладами обліку в рамках окремих договорів, укладених з оператором системи;

- порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що є достатньою підставою для застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. При цьому застосування для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, не потребує встановлення фактів втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії (безоблікового споживання електричної енергії). Виявлений представниками Позивача 06.02.2023 при проведенні контрольного огляду засобів обліку Відповідача факт пошкодження пломб №3288960 та №29793863 підпадає під порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, тому позивач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті відповідачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ;

- Позивач величину розрахункового добового обсягу споживання Відповідачем електричної енергії (Wдоб, кВт·год) розрахував відповідно до вимог п. 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, виходячи: - із договірної дозволеної потужності електроустановки відповідача - 22,30 кВт (13,6кВт + 8,7 кВт), враховуючи, що Відповідач не надав паспортних даних всіх його струмоприймачів і не забезпечив їх ввімкнення на повну потужність для вимірювання навантаження, про що зазначено в п. 5 акта про порушення від 06.02.2023р. №10011714; - із передбаченої договором від 13.02.202р. №15466 тривалості роботи обладнання протягом доби - 24 години; - із коефіцієнту використання струмоприймачів - 0,6. Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ (Д, день) позивач визначив відповідно до вимог пп. 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ виходячи з кількості передбачених договором від 13.02.2020р. №15466 робочих днів електроустановки споживача у тиждень - 7 днів на тиждень, за період з 06.08.2022р. по 06.02.2023р., який (період) не є більшим від загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідач не заперечив правильності, а суд першої інстанції не встановив неправильності визначення Позивачем вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем ПРРЕЕ (Ц, грн/кВт·год). Отже, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії Позивачем було здійснено у відповідності до приписів чинного законодавства за період з 06.08.2022р. по 06.02.2023р. на суму 369482,18 грн. на підставі акта про порушення від 06.02.2023р. №10011714 є правильним;

- ПРРЕЕ окрім пред`явлення службових посвідчень, не передбачено надання представниками ОСР споживачу будь-яких інших документів у підтвердження своїх повноважень при проведенні перевірки на об`єкті перед складанням акта про порушення;

- Відповідач доказів оскарження рішення, оформленого протоколом № 1098 від 04.05.2023р. засідання комісії з розгляду Акту про порушення №10011714 від 06.02.2023р. не надав. У судовому порядку рішення не скасовано. Таким чином, оскільки рішення комісії не оскаржено в судовому порядку, воно на час судового розгляду даної справи набрало чинності.

У судовому засіданні 19.03.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом обставини справи.

Відповідно до положень п. 13 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Згідно з п. 2.1.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (надалі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу е/енергїї (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу е/енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання е/енергії.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 13.11.2018 прийнято постанову № 1415 Про видачу ПАТ Запоріжжяобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктами 1, 2 Постанови НКРЕКП № 1415 від 13.11.2018 Про видачу ПАТ Запоріжжяобленерго ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом видано ПАТ Запоріжжяобленерго ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 4 цієї Постанови зазначено, що ця Постанова набирає чинності з дня прийняття, крім пунктів 1 та 2, які набирають чинності з 01.01.2019.

13.02.2020 між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 15466.

Згідно з п. 1.1 Договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з Заявою-приєднання, що є додатком № 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.1 Договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП № 309 від 14.03.2018 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018 (КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно з п. 6.2 Договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору, в тому числі своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору; забезпечувати належний технічних стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

У пункті 8.6 Договору сторони визначили, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

У матеріалах справи міститься акт № 10161 про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів на об`єкті споживача ОСББ Запорізька 2, згідно якого встановлено пломби, зокрема № 29793863 та № 32889601. Зазначено, що встановлені пломби не має механічних ушкоджень і має чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Споживач в особі голови правління ОСББ Запорізька 2 Дєвочкіна Н.М. прийняла на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори на засобах обліку та несе повну відповідальність згідно Закону України Про електроенергетику і умов договору про постачання електричної енергії, зокрема за порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу.

06.02.2023 двома представниками Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго: інженерами з технічного аудиту, за участю представника споживача Гузь М.В. (особа відповідальна за електрогосподарство) проведено технічну перевірку електроустановки відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення № 10011714 від 06.02.2023, відповідно до якого перевіркою виявлено порушення п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.4.2.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: відсутність пломб ПАТ Запоріжжяобленерго полімерних: № 32889601, № 29793863 на місці їх встановлення, а саме пломба № 32889601 зірвана з огородження дооблікових кіл; пломба № 29793863 зірвана з огородження ввідних рубильників. Вищевказані пломби указані в акті про пломбування № 10161 від 11.08.2020 підтверджує факт передачі на збереження пломб. Порушення виявлено під час контрольного огляду. Проведено фото-та відеофіксацію.

Представниками позивача було виконано пломбування з метою усунення порушення.

Акт про порушення № 10011714 від 06.02.2023 підписаний уповноваженими представниками позивача та зазначено, що Гусь М.В. від підпису відмовився, що зафіксовано відеозйомкою.

У пункті 11 Акту про порушення зазначено про дату, час та місце проведення засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення, а саме: 23.03.2023 за адресою: вул. Волгоградська, 25, каб. 306.

Додатком до вказаного Акту, що додано до позову, є схема електроживлення споживача.

06.02.2023 складено акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів по об`єкту по вул. Запорізька, буд. 2, який підписано двома представниками позивача та представником споживача Гузь М.В.

06.02.2023 складено акти №№ 2485, 2486 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В по об`єкту по вул. Запорізька, буд. 2, який підписано двома представниками позивача та представником споживача Гузь М.В.

Примірник акту № 10011714 від 06.02.2023 з додатками були надіслані позивачем відповідачу поштою 13.02.2023, про що свідчить реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек.

23.03.2023 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживач не з`явився, у зв`язку з чим протокольним рішенням комісії прийнято рішення, оформлене протоколом №1041 від 23.03.2023, перенести засідання на 27.04.2023 для з`ясування додаткових обставин. Протокол № 4041 направлено на адресу відповідача поштою 29.03.2023, про що свідчить реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек.

27.04.2023 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з`явився представник споживача - Гузь М.В. (відповідальний за електрогосподарство), протокольним рішенням комісії прийнято рішення, оформлене протоколом № 1086 від 27.04.2023, перенести засідання на 04.05.2023 для перевірки інформації наданої споживачем щодо зняття пломби працівниками ОСР при виконанні робіт 21.06.2022.

Протокол № 1086 від 27.04.2023 направлено на адресу відповідача поштою 28.04.2023, про що свідчить реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек.

04.05.2023 на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживач не з`явився, свого представника не направив, тобто не скористався правом бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту, тому 04.05.2023 протокольним рішенням комісії затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10011714 від 06.02.2023 року в розмірі 56647 кВт/г на загальну суму 369 482 грн. 18 коп., що оформлено відповідним протоколом №1098 від 04.05.2023.

На підставі розрахунку відповідачу виписаний рахунок № 15466/АН від 04.05.2023 на оплату за недораховану електроенергію згідно Акту про порушення на суму 369 482,18 грн.

05.05.2023 на адресу відповідача поштою було відправлено другий примірник протоколу №1098 від 04.05.2023, розрахунку, рахунку на оплату необлікованої електроенергії по акту про порушення №10011714 від 06.02.2023, про що свідчить реєстр рекомендованих листів та фіскальний чек.

Відповідачем вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 369 482,18 грн. в добровільному порядку не сплачена.

Позивачем долучено до матеріалів справи лист НКРЕКП вих. № 2000/20.3/9-24 від 02.02.2024 на звернення голови ОССБ Запорізька-2 Дєвочкіній Н.М., відповідно до якого вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта, оформлений Протоколом, виконано ПАТ Запоріжжяобленерго з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Також, зазначив, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 369 482,18 грн. вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №10011714 від 06.02.2023.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач за організаційно-правовою формою є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно із частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Аналогічно унормовано поняття спільного майна багатоквартирного будинку частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтями 4 та 6 вказаного Закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління (частина перша статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники зобов`язані разом з іншим забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна.

У контексті наведеного, колегія суддів звертається до правового висновку, що міститься у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №916/3837/21, від 13.02.2024 у справі № 922/1717/23:

«ОСББ не є фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а як юридична особа ОСББ не має свого власного споживання. ОСББ, згідно з нормами чинного законодавства, сприяє отриманню співвласниками багатоквартирного будинку комунальних послуг, зокрема постачанню та розподілу електричної енергії. Ця електрична енергія постачається у багатоквартирний будинок виключно задля функціонування спільного майна співвласників (зокрема інженерно-технічних систем будинку, як то роботи індивідуального теплового пункту, котелень, підкачувальних насосів тощо) та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб співвласників (зокрема електропостачання ліфтів, освітлення місць загального користування та прибудинкової території тощо).

ОСББ має особливий статус, відмінний від інших юридичних осіб, оскільки створюється та функціонує як непідприємницьке товариство згідно з окремим Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", має статус неприбутковості, та не є суб`єктом господарювання, не використовує електричну енергію для власних потреб.

Отже, ОСББ в частині споживання електричної енергії на побутові потреби по аналогії закону підпадає під визначення "колективний побутовий споживач" електроенергії, у випадку, коли ці організації об`єднують мешканців у багатоквартирних будинках та діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку».

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд виснує, що відповідач у спірних правовідносинах з позивачем виступає саме як колективний побутовий споживач (від імені всіх співвласників) та договір укладений для забезпечення та сприяння співвласникам будинку в отриманні житлово-комунальних послуг.

Доводи позивача про те, що у даному випадку ОСББ «Запорізька-2» не є колективним побутовим споживачем, оскільки побутові споживачі розраховуються за електроенергію за окремими розрахунковими приладами обліку в рамках окремих договорів, укладених з оператором системи, є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки наявність індивідуальних договорів у мешканців будинку з постачальником електричної енергії жодним чином не спростовує факту того, що електроенергія, яка сплачується за утримання спільного майна, в тому числі місць загального користування, з рахунків ОСББ витрачається в інтересах всіх співвласників.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №922/1717/23.

Як було встановлено вище, за результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення № 10011714 від 06.02.2023, відповідно до якого перевіркою виявлено порушення п.п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.4.2.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб ПАТ Запоріжжяобленерго полімерних: № 32889601, № 29793863 на місці їх встановлення, а саме пломба № 32889601 зірвана з огородження до облікових кіл; пломба № 29793863 зірвана з огородження ввідних рубильників.

04.05.2023 протокольним рішенням комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії затверджено розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10011714 від 06.02.2023 року в розмірі 56647 кВт/г на загальну суму 369 482 грн. 18 коп., що оформлено відповідним протоколом №1098 від 04.05.2023.

На підставі розрахунку відповідачу виписаний рахунок № 15466/АН від 04.05.2023 на оплату за недораховану електроенергію згідно Акту про порушення на суму 369 482,18 грн.

Як вбачається з розрахунку позивача по акту про порушення №10011714 від 06.02.2023 нарахування виконано за період з 06.08.2022 по 06.02.2023 на підставі п. 8.2.6, п.п. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.7, п. 8.4.9, п. 8.4.10, п.п. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ (в редакції станом на момент складення Акта про порушення від 06.02.2023), у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб = P · t доб · K в, (4),

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Отже, при здійсненні розрахунку комісією застосовувалися положення п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що регламентує нарахування необлікованої електроенергії у разі виявлення порушень, визначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2, саме у непобутового споживача.

Однак, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач є колективним побутовим споживачем, то при здійсненні розрахунку заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії, підлягали застосуванню положення п. 8.4.11 ПРРЕЕ, що регламентують нарахування необлікованої електроенергії у разі виявлення порушень, визначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2, у побутового споживача.

Таким чином, колегія суддів констатує, що позивачем неправильно визначено статус відповідача як непобутового споживача, тому, здійснені нарахування у спірних правовідносинах є неправомірними, оскільки їх підставою визначено пункт 8.4.10 (для непобутового споживача), замість п. 8.4.11 (для побутового споживача) ПРРЕЕ.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що визначення предмету та підстави позову є виключно прерогативою позивача. Оскільки підстава для стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №10011714 від 06.02.2023 на суму 369 482 грн. 18 коп. визначена позивачем неправильно, суд не має процесуальної можливості змінювати підставу позову з власної ініціативи, а також самостійно змінювати підставу для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, визначену рішенням комісії позивача під час розгляду Акта про порушення, оформленого протоколом № 1098 від 04.05.2023.

Таким чином, оскільки нарахування спірної суми позивачем здійснено на підставі рішення, що прийнято без урахування статусу відповідача як побутового споживача, а також без застосування п. 8.4.11 Правил №312, суд апеляційної інстанції висновує, що позивачем не доведено правомірність та підставність позовних вимог про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії саме у розмірі 369 482 грн. 18 коп., відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем помилково застосовано пункт 8.4.10 глави 8.4 ПРРЕЕ під час розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, замість пункту 8.4.11 глави 8.4 ПРРЕЕ, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. Відтак, з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, у резолютивній частині постанови має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/2952/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/2952/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька-2 6 650,68 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 23.04.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін