ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2025 Справа №905/134/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про", м. Дніпро, код 39200703,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкар Інновації", м. Краматорськ Донецької області, код 41993873,

про стягнення 28 490,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкар Інновації" про стягнення заборгованості за Договором поставки № СП159 від 01.01.2020 в сумі 28 490,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаного договору в частині оплати вартості поставленого товару.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/134/25, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення позивача про розгляд даної справи, суд копію ухвали від 24.02.2025 направив позивачу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 24.02.2025 в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність зареєстрованого особистого електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд", копію ухвали від 24.02.2025 суд направив на його адресу, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, вказана ухвала була повернута до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на адресу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду без вручення з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкар Інновації" належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Разом з цим суд зазначає, що суд з метою повідомлення відповідача про розгляд справи вживав додаткові альтернативні способи повідомлення учасника справи.

Так, суд намагався передати відповідачу телефонограму, однак за відомим суду номером телефону невідома особа повідомила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкар Інновації" продано ним 4 роки тому і більше відношення до вказаної юридичної особи він не має.

Крім того, суд розмістив відповідне оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 24.02.2025 у справі № 905/134/25 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжиті всі необхідні заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкар Інновації" (Покупець) укладено Договір поставки № СП159 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця господарські товари (далі по тексту - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, ціна, кількість, асортимент Товару, що поставляється Постачальником Покупцеві за даним Договором, обумовлюються у видаткових накладних, які замінюють собою специфікації.

Згідно з п. 1.3 Договору ціна даного Договору визначається на підставі загальної вартості Товару, переданого Постачальником Покупцеві, згідно з видатковими накладними.

Покупець зобов`язаний здійснити оплату отриманого за даним Договором Товару шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 2.1 Договору).

За умовами п. 2.3 та п. 2.4 Договору Покупець зобов`язаний оплатити Постачальнику повну ціну кожної поставленої за даним Договором окремої партії Товару протягом 14 календарних днів з дати отримання Товару Покупцем. Під "окремою партією Товару" за даним Договором сторони розуміють весь обсяг (кількість) Товару, переданого Постачальником Покупцеві по одній окремій видатковій накладній.

Оплата отриманого Покупцем за даним Договором Товару розподіляється Постачальником в наступному порядку: в першу чергу Покупцем здійснюється оплата Товару, переданого Покупцю згідно з першою видатковою накладною, і далі - згідно з кожною наступною видатковою накладною, незалежно від того, що зазначено Покупцем в реквізиті платіжного документа "призначення платежу".

Відповідно до п. 3.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на склад (торговельний об`єкт) Покупця, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджі, буд.1. Поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах DDР відповідно до правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010р.

Товар поставляється транспортом і за рахунок Постачальника на склад (торговельний об`єкт) Покупця (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору за даним Договором допускається поставка товару частинами, однак від цього не залежить загальний строк виконання Постачальником своїх зобов`язань по поставці Товару в цілому, а Покупець не вправі відмовитися від прийняття Товару, поставленого частинами, за умови дотримання Постачальником умов Договору про якість Товару. Датою поставки за даним договором вважається дата отримання товару Покупцем, що підтверджується підписанням уповноваженою особою Покупця видаткової накладної.

Пунктом 3.6 Договору сторони погодили, що право власності на Товар (а у випадку поставки Товару частинами - на кожну його частину, партію) переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі Постачальником Товару (кожної його частини, партії) Покупцеві. Передача Товару Постачальником і отримання Товару Покупцем оформляється шляхом проставлення уповноваженою особою Покупця на примірнику видаткової накладної власноручного підпису й відбитка печатки (штампу) Покупця.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Договору приймання-передавання товару Постачальником Покупцеві здійснюється на складі (торговельному об`єкті) Покупця. Приймання Товару Покупцем за кількістю і якістю здійснюється в місці його передавання Покупцеві у присутності уповноважених представників сторін. При цьому уповноваженим представником Постачальника є експедитор (водій-експедитор) Постачальника.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками обох Сторін, і діє до його розірвання Сторонами в порядку, передбаченому даним Договором та/або чинним законодавством України. Якщо Сторона не виконає належним чином будь-яке зобов`язання за даним Договором, цей Договір не припиняє дії до моменту належного виконання зобов`язаною Стороною такого зобов`язання (п. 9.1 Договору).

Суд зазначає, що вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності. З огляду на відсутність доказів розірвання Договору, суд дійшов висновку, що він був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку відповідачу Товару на загальну суму 116 725,54 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних № 1СППФ000087096 від 28.08.2021 на суму 66 599,26 грн, № 1СППФ000126324 від 05.12.2021 на суму 11 734,80 грн, № 1СППФ000016137 від 19.02.2022 на суму 38 391,48 грн.

На підтвердження поставки вказаного товару позивач також надав до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних № 1СППФ000087096 від 28.08.2021, № 1СППФ000126324 від 05.12.2021, № 1СППФ000016137 від 19.02.2022 та копії податкових накладних № 11446 від 28.08.2021, № 1266 від 05.12.2021, № 7650 від 19.02.2022 з квитанціями про їх прийняття податковою службою.

Поставлений позивачем товар прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень.

Виходячи з умов Договору, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № 1СППФ000087096 від 28.08.2021 до 11.09.2021 (включно), за видатковою накладною № 1СППФ000126324 від 05.12.2021 до 19.12.2021 (включно) та за видатковою накладною № 1СППФ000016137 від 19.02.2022 до 05.03.2022 (включно).

Таким чином, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними підтверджена поставка позивачем товару на виконання умов Договору на загальну суму 116 725,54 грн, строк оплати якого настав. Вказаний товар з боку відповідача був оплачений частково в сумі 88 234,88 грн, що підтверджується довідкою банку, у зв`язку з чим залишок заборгованості складає 28 490,66 грн.

Як стверджує позивач, відповідач не здійснив оплату залишку вартості товару в сумі 28 490,66 грн.

До матеріалів справи додано лист відповідача вих. № 201/01 від 14.04.2022, в якому відповідач повідомляє позивача, що у зв`язку із веденням активних воєнних дій на території м, Краматорськ та загрози ракетних ударів, вся господарська діяльність відповідача заблокована, доступ до приміщень та реалізація товару неможлива, у зв`язку з чим ТОВ "Анкар Інновації" на даний час зупинило свою діяльність, прибуток від поставленого товару не отриманий, крім того, товариство зазнає значних збитків. Також відповідач в листі, посилаючись на настання форс-мажорних обставин, повідомляє, що претензійні вимоги позивача до відповідача на даний час не можуть бути задоволені.

Відповідач фактично підтверджує факт отримання від позивача товару та наявність заборгованості, що вбачається з призначення платежу при здійсненні часткової оплати, а також зі змісту листа № 201/01 від 14.04.2022.

Несвоєчасне та неповне виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманої продукції в загальній сумі 28 490,66 грн зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з вищевказаного Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за поставлений товар в порядку та строки, визначені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за поставлений товар на загальну суму 28 490,66 грн.

Суд звертає увагу на те, що ні діюче законодавство, ні договір не містять положень щодо звільнення відповідача від виконання своїх зобов`язань з оплати за отриманий товар за наявності форс-мажорних обставин, при цьому відповідачем взагалі не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу товару та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару підтверджений матеріалами справи, враховуючи, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за поставлений товар у порядку та строки, визначені Договором, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в загальній сумі 28 490,66 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкар Інновації" (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Архипа Куїнджи, буд. 1, код 41993873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" (49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, вежа А4-7, приміщення 10, код 39200703) заборгованість за Договором поставки № СП159 від 01.01.2020 в сумі 28 490,66 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2025.

Суддя Т. О. Лобода