ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура".

про відвід судді,

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура".

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура".

про стягнення заборгованості

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Зобов`язано відповідача надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат. Зобов`язано третю особу надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат, що не були передані Фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05 липня 2024.

26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов до 12.09.2024р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 19.08.2024 у справі №904/3535/24. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 19.08.2024, на подання відзиву на позовну заяву до 12.09.2024 включно.

27.08.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані у третьої особи докази: видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 08.01.2020 по 08.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024; документи, що підтверджують здійснення оплат за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 15.01.2019 по 06.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024.

29.08.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить застосувати до ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В. заходи процесуального примусу та стягнути в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 29.08.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити окрему ухвалу про порушення законодавства ліквідатором ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражним керуючим Толстих А.В., окрему ухвалу надіслати до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В.

30.08.2024р. представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/3535/24 до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №904/4695/22 (904/3729/24) щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону у межах справи №904/4695/22.

02.09.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024р.

13.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. Також разом із відзивом представник відповідача надав витребувані докази: додаткову угоду від 11.01.2019 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017; видаткові накладні за період 2018-2023 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017; платіжні доручення за період 2019-2022 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017; лист №30/12 від 30.12.2022; лист №15/12 від 15.12.2021.

16.09.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024р.

23.09.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.10.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту яких представник третьої особи підтримує наведене клопотання відповідача.

Також, 08.10.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких просить вирішити питання проведення експертизи у справі на розсуд суду з врахуванням позицій сторін у справі та положень Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, відповідно до змісту яких відповідач просить відмовити у задоволенні наведеного клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024р. відмовлено в задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про застосування до ліквідатора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" арбітражного керуючого Толстих А.В., заходів процесуального примусу, про винесення окремої ухвали про порушення законодавства ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" арбітражним керуючим Толстих А.В., про призначення судової експертизи.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Зупинено провадження у справі №904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

18.10.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024р. відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі.

24.12.2024р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Разом з клопотанням позивач надав копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025р. задоволено апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі №904/3535/24. Матеріали справи №904/3535/24 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

27.01.2025р. до суду повернулася справа №904/3535/24 після розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025р. поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.02.2025р.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення у справі судової експертизи з наданням переліку питань, які необхідно поставити перед експертом, щодо з`ясування достовірності додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025р. прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.02.2025р.

03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив разом із запереченням на заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі.

10.02.2025р. до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшла заява від 07.02.2025р., до якої відповідач надав оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

05.03.2025р. до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на проведення експертизи.

07.03.2025р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання експерта про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи. Зупинено провадження у справі №904/3535/24.

17.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Також, разом з клопотанням повернуто до суду матеріали справи.

08.04.2025р. до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення експертного провадження без виконання у зв`язку з неможливістю проведення експертного дослідження впродовж строку, встановленого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2025р.

14.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого позивач просить проведення експертизи у справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. В наведених запереченнях просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання 17.04.2025р. третя особа не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Третя особа не надала письмові пояснення з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення експертного провадження без виконання.

У судовому засіданні 17.04.2025р. позивач звернувся до суду з клопотанням про надання часу для підготовки запитів та отримання відповідей на такі запити від експертних установ щодо можливості та часу проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025р. відкладено підготовче засідання на 29.04.2025р.

21.04.2025р. до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що суддя безпідставно відклав підготовче засідання, вказавши підставою такого відкладення клопотання позивача для вчинення дій, які позивач зобов`язаний був вчинити (подати запити до експертних установ) та мав об`єктивну можливість вчинити такі дії вже станом на дату засідання. Відповідач вважає, що суддя неодноразово порушив принцип рівності сторін та принцип економії судового процесу по справі №904/3535/24. Заявник наполягає, що суддею порушено принцип безсторонності суду, є необ`єктивним при вчиненні процесуальних дій. Суддя вийшов за межі поданого позивачем клопотання про забезпечення доказів піддавшись діям та маніпулянням позивача. Не взяв до уваги заперечення адвоката проти проведення експертизи. Суддя безпідставно затягує розгляд справи, не прийняв до уваги неналежну процесуальну поведінку позивача в підготовчому засіданні від 17.04.2025р. Безпідставно відкладав судові засідання. Суд задовольняє очевидно необгрунтовані заяви та клопотання позивача, які не передбачені процесуальним законодавством, наслідком яких стає об`єктивно абсурдне та необгрунтоване затягування розгляду справи. Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 10.10.2024р. фактично самоусунувся від прийняття процесуальних рішень. Має місце рух справи виключно за заявами та клопотаннями однієї строни у справі - позивача. Не врахування суддею думки інших учасників справи призвело до порушення принципу економії судового процесу. Заявник наполягав на нездатності суду протидіяти перепонам для руху справи, наслідком чого є не проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про відвід судді визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про відвід судді від розгляду справи №904/3535/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 23.04.2025р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №4-1843/25 справи 904/3535/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд матеріалів справи по вх. №4-1843/25 справи 904/3535/24 передано на розгляд судді Манько Г.В.

З огляду на наявні у справі докази господарський суд не вбачає підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Татарчука В.О. від розгляду справи №904/3535/24.

Згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про відвід судді Татарчука В.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько