ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.04.2025р. № 5006/42/13б/2012
про визнання бездіяльності ліквідатора Утенкова Ю.О. протиправною, -
ліквідатор арбітражний керуючий Заболотний А.А. (свідоцтво № 2006 від 02.12.2021), -
Суддя Н.В. Величко
У провадженні Господарського суду Донецької області на новому розгляді на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 5006/42/13б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича.
Розгляд справи не завершено.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд зазначає таке.
З 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого унормовано, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі № 5006/42/13б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR", що з 22.02.2012 перебуває на стадії ліквідаційної процедури, здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
За правилами статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За визначеннями, наведеними у статті 1 КУзПБ, ліквідатор - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 6 статті 65 КУзПБ). Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина 6 статті 61 цього Кодексу).
З матеріалів справи відомо, що у постанові від 05.03.2014 у справі № 5006/42/13б/2012 Вищий господарський суд України між іншим прийняв рішення про усунення голови ліквідаційної комісії Утенкова Ю.О. від виконання обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR", постановлено Утенкову Ю.О. виконувати обов`язки ліквідатора до призначення у встановленому порядку нового ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR", справу № 5006/42/13б/2012 передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області на стадію ліквідації в іншому складі суду.
Під час нового розгляду цієї справи ухвалою від 18.03.2024 Господарський суд Донецької області призначив ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича.
Звертаючись до господарського суду із заявою від 22.04.2025 про визнання протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR Утенкова Юрія Олеговича (вх.№ 01-41/3908/25), Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі представника адвоката Коваль Любові Леонідівни посилається на те, що під час ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR ліквідатором Утенковим Ю.О. предмет іпотеки за договором від 19.02.2008 № 15-94/16-779/08 вартістю 12.037.007,03 грн. неправомірно було реалізовано як будівельні матеріали за ціною лише 2.104.499,70 грн., а отримані від неправомірного продажу предмета іпотеки кошти протиправно не були направлені не на погашення вимог позивача, як заставного кредитора, а розподілені в загальному порядку між усіма кредиторами, при цьому від продажу предмету іпотеки на користь ПАТ "Промінвестбанк" було перераховано лише 741.019,60 грн.
Суд зазначає, що вказана заява ПАТ "Промінвестбанк" за своєю суттю є скаргою на дії особи, що не виконує на даний час повноваження ліквідатора банкрута. При цьому з 18.03.2024 повноваження ліквідатора ТОВ EASTAR виконує арбітражний керуючий Заболотний А.А.
Оцінка діям попереднього ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR Утенкова Юрія Олеговича дана Вищим господарським судом України у постанові від 05.03.2014 у справі № 5006/42/13б/2012, наслідком чого стало рішення суду касаційної інстанції у тому числі про усунення голови ліквідаційної комісії Утенкова Ю.О. від виконання обов`язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR". Судом касаційної інстанції констатовано протиправність дій ОСОБА_1 під час реалізації майна боржника, що було предметом іпотеки перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).
За правилами частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
У даному випадку постанова Вищого господарського суду України від 05.03.2014 у справі № 5006/42/13б/2012 є тим рішенням, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку із чим, на думку суду, слід відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання бездіяльності ліквідатора Утенкова Ю.О. протиправною (вх.№ 01-41/3908/25 від 22.04.2025).
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 9, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі представника адвоката Коваль Любові Леонідівни про визнання протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю EASTAR Утенкова Юрія Олеговича (вх.№ 01-41/3908/25).
Ухвала набирає законної сили з дня підписання - 22.04.2025 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку і строки передбачені ГПК України.

Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Н.В. Величко