ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа №921/740/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01-05/1545/24 від 30.05.24)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 (повний текст складено 30.12.2021, суддя Сидорук А.М.)

у справі №921/740/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль, м. Київ

до боржника Приватного підприємства Афіша, м.Тернопіль

про визнання банкрутом

за участі представників сторін:

від скаржника Гев`як П.І. (в залі суду)

від кредитора ПП БУДТОРГ АГРО Миронов В.А.

від кредитора ПП ДЕРБІ-КАПІТАЛ: Магдич О.О.

арбітражний керуючий Шимечко А.Я.

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.ЗАГС №01-05/1545/24 від 30.05.24) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №921/740/21 та направлено справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 вказану справу розподілено до розгляду колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 розгляд справи №921/740/21 призначено в судовому засіданні на 26.02.2025.

10.02.2025 арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав суду клопотання про участь в судовому засіданні 26.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 задоволено.

24.02.2025 представником боржника - Приватного підприємства Афіша подано клопотання (вх. № 01-04/1468/25 від 24.02.2025) про закриття апеляційного провадження з підстав прямо визначених п.3 ч.1.ст.264 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю та змістом прохальної частини клопотання вх. № 01-04/1468/25 від 24.02.2025 про закриття апеляційного провадження є клопотанням про приєднання доказів суперечливої поведінки ОСОБА_1 , необхідності з`ясування судом питання щодо статусу скаржника в апеляційному провадженні, і закриття провадження у випадку, якщо судом буде встановлено, що оскарженою ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки суд не вирішував.

Порадившись на місці в судовому засіданні 09.04.2025 колегія суддів відмовила у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що заявником надано пояснення щодо неподання відповідних доказів до суду першої інстанції, однак не порушувалося питання щодо поновлення пропущеного строку на їх подання та не доведено тих виняткових випадків неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо необхідності з`ясування статусу скаржника та встановлення чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і підстав для закриття апеляційного провадження колегія суддів враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 14.01.2025 у даній справі виснує про відмову у його задоволенні зазначаючи наступне.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.06.2024 поновив строк на апеляційне оскарження; залучив ОСОБА_1 до участі у справі №921/740/24 як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01-05/1545/24 від 30.05.24) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21 та призначив справу №921/740/21 до розгляду.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи.

У разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.

Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка попередньо не була визнана учасником справи про банкрутство ухвалою суду за її заявою в порядку статей 169 та 170 ГПК України, не позбавлена права на апеляційне та (у визначених законом випадках) касаційне оскарження судових рішень у такій справі з одночасним доведенням свого статусу на підставі відповідних доказів.

Таким правом наділений також засновник (учасник, акціонер) боржника, який володіє 100 % корпоративних прав боржника та, відповідно, може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

У справі, що розглядається суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначив, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 як власника та уповноваженого представника засновників ПП Афіша. Зазначив, що, хоча станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_1 ще не був учасником справи, однак з аналізу наведених норм КУзПБ вбачається, що постановлена ухвала стосується його законних прав та інтересів.

Отже, встановивши, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та законних інтересів апелянта, і що можливість реалізувати право на апеляційне оскарження у якого виникло лише 10.05.2024, з метою забезпечення права на судовий захист, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання скаржника та поновив пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Субє`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Суди, вимагаючи дотримання принципу послідовної поведінки від сторін, мають і самі дотримуватись вказаного принципу.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 як власника та уповноваженого представника засновників ПП Афіша, а відтак підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі відсутні.

24.02.2025 представником кредитора Приватного підприємства Будторг-Агро подано клопотання (вх.№01-04/1440/25 від 24.02.2025) про прийняття доказів відсутності у скаржника прав на прийняття рішення від імені вищого органу управління боржника та за умови встановлення обставин, що в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у даній справі питання про права та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу не вирішувалися, закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1. ст. 264 ГГПК України.

Колегія суддів порадившись на місяці у судовому засіданні 09.04.2025 враховуючи тотожність доводів поданого клопотання із клопотанням поданого представником Приватного підприємства Афіша (вх. № 01-04/1468/25 від 24.02.2025) відмовила у його задоволенні з аналогічних підстав.

26.02.2025 представником кредитора Приватного підприємства Дербі-Капітал подано пояснення (вх.№ 01-04/1502/24 від 26.02.2025) щодо відсутності повноважень апелянта Заставного Р.Й., як учасника Приватного підприємства Афіша та клопотання представника Приватного підприємства Будторг-Агро і арбітражного керуючого про закриття апеляційного провадження на підставі п.3.ч.1.ст 264 ГПК України.

26.02.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкладено розгляд справи на 09.04.2025.

03.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Шимечко А.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з визначенням суду, відповідального за проведення відеоконференції Господарський суд Тернопільської області, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 задоволено.

В судове засідання 09.04.2025 скаржник, арбітражний керуючий та кредитори ПП БУДТОРГ-АГРО та ПП ДЕРБІ-КАПІТАЛ участь уповноважених представників забезпечили, які надали свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21 залишити без змін, з огляду на наступне.

1. Розгляд справи в суді першої інстанції та зміст оскаржуваної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Афіша заявляючи загальний розмір вимог до боржника на суму 3 983 694,42 грн.

14.12.2021 від представника ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль надійшла заява про збільшення кредиторських вимог ПП Афіша на суму 686 667,51грн.

Господарський суд задовольняючи подану заяву та виснуючи про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство зазначив наступне:

- загальна сума заборгованості Приватного підприємства Афіша перед кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль становить 4 670 361,93 грн, із них 4 655 528,73 грн сума основного зобов`язання та 14 833,20 грн штрафні санкції.

- у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП Афіша, перелічених у ч. 6 ст. 39 КУзПБ. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду та відкриває провадження у справі про банкрутство.

- зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважав за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ПП Афіша" ().

- оскільки заява ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича для виконання повноважень розпорядника майна та заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство ПП "Афіша", суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна ПП Афіша арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

- відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

- суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шимечку А.Я. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль.

2. Узагальнені доводи апелянта, заперечення боржника.

Заставний Роман Йосипович не погодившись із оскарженою ухвалою господарського суду зазначає, що така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права на підтвердження чого наводить наступні аргументи:

- борг ПП Афіша перед ініціюючим кредитором виник 13.01.2021 у розмірі 50 104,57 грн., 13.05.2021 у розмірі 52 707,25 грн., 26.10.2021 у розмірі 3 897 469,65 грн., та 16.11.2021 у розмірі 686 667,51 грн. Датою виникнення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором скаржник вважає дату набрання законної сили рішеннями, якими стягнено заборгованість на користь кредитора.

- Законом України Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 від 18.06.2020 №728-ІХ, були запровадженні обмеження щодо відкриття провадження у справах про банкрутство боржників юридичних осіб, а саме тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року;

- така заборона по своїх суті має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосуванню процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії.

- вказана норма була скасованою Законом України Про внесення змін до розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства від 14.12.2021 №1944-ІХ, а відтак в проміжок між 17.10.2020 по 06.01.2022 включно господарські суди повинні були відмовляти у відкритті провадження у справі про банкрутство за встановлених обставин. При цьому, заборона відкриття провадження у справах про банкрутство боржників юридичних осіб за вимогами до боржника поширювалася на всі вимоги, що виникли з 12.03.2020, оскільки така є безумовною і поширюється на усі випадки неплатоспроможності боржника.

Арбітражний керуючий не погоджуючись із доводами апеляційної скарги зазначив доводи на їх спростування:

- судом першої інстанції дотримано порядок визначенний положеннями ст. ст. 1,8,34,39 КУзПБ щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

- вимоги ініціюючого кредитора до боржника виникли до запровадження обмежень щодо відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників юридичних осіб, тобто до 12.03.2020, для підтвердження чого арбітражним керуючим проаналізовано кожне із рішень суду, яке було підставою для ініціювання провадження у справі про банкрутство в яких встановлено момент одержання боржником доходів від розпорядження майном, яке набуто ним без достатніх правових підстав, з чого вбачається обґрунтоване застосування до спірних правовідносин ст. ст. 1212,1214 ЦК України.

- за результатами аналізу даних судових рішень, встановлено, що правовою підставою виникнення грошового зобов`язання ПП Афіша перед ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль є недоговірні відносини, що виникли в наслідок того, що особа набула майно без достатньої правової підстави по рішеннях у справах №921/59/21 у період з 26.01.2018 по 06.03.2020, № 921/53/21 у період з 16.0.2018 по 29.07.2019, №921/670/20 у період з 07.07.2018 по 03.03.2020 та у справі №921/597/20 у період з 01.04.2018 по 31.01.2020.

- зобов`язання з повернення потерпілому безпідставно набутого майна виникає відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстав набуття цього майна. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №3831/22.

Кредитор ПП БУДТОРГ-АГРО заперечуючи вимоги апеляційної скарги зазначив наступне:

- норма права, на яку посилається скаржник як на підставу скасування оскарженого рішення втратила чинність на підставі Закону України № 1944-ІХ від 14.12.2021.

- зобов`язання боржника повернути безпідставно набуті кошти від використання неналежного йому майна виникли не з моменту підтвердження цього факту судовим рішенням, а відразу з дня безпідставного набуття належного ініціюючому кредитору ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль майна (коштів) на банківських рахунках боржника.

- в той же час, момент безпідставного набуття боржником коштів поза будь яким сумнівом встановлено у рішеннях господарського суду по справах № 921/53/21, 921/59/21, 921/670/20 та 921/597/20 і цей момент передував встановленій даті 12.03.2020.

3. Встановлені фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Тернопіль звертаючись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначає про наявність у боржника заборгованості, яка підтверджена рішеннями судів та неспроможністю підприємства виконати свої фінансові зобов`язання перед кредитором на суму 3 983 694,42 грн. та додатково згідно заяви від 14.12.2021 про збільшення кредиторських вимог на суму 686 667,51грн.

Так, постановою Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/353/19 від 21.10.2019, стягнуто з Приватного підприємства Афіша (46000, м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 23; ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5; ідентифікаційний код 31138298) 19210,00 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. А також стягнуто Приватного підприємства Афіша (бульвар Т.Шевченка, 23, Тернопіль, 46001, код ЄДРПОУ - 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль (вул. Поліська, 14, Тернопіль, 46000, код ЄДРПОУ - 31138298) 28815,00 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою приватного виконавця Снігур О.Ю. на підставі наказу №921/353/19 від 19.03.2020року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61677158 від 30.03.2020року про стягнення з ПП Афіша на користь ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль 28 815.00 грн.

Постановою приватного виконавця Снігур О.Ю. на підставі наказу №921/353/19 від 19.03.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61677126 від 30.03.2020року про стягнення з ПП Афіша на користь ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль 19 210.00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №921/353/19 від 21.10.2019, стягнуто з Приватного підприємства Афіша (46000, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 23; ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5; ідентифікаційний код 31138298) З 842 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 5 763 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

10.06.2021 господарським судом Тернопільської області на виконання постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020, яка набрала законної сили 12.08.2020 видано наказ про стягнення з ПП Афіша на користь ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль 3 842 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 5 763 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Тернополі МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В. на підставі наказу №921/353/19 від 21.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64773186 від 11.03.2021 про стягнення з ПП Афіша на користь ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль 9 605.00 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/597/20 від 17.12.2020 року, стягнуто з Приватного підприємства Афіша (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 31138298) 48000 (сорок вісім тисяч) грн безпідставно набутих коштів, 87 (вісімдесят сім) 62 грн 3% річних, 71 (сімдесят одну) грн 89 коп. інфляційних нарахувань, 1945 (одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять) грн 06 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

13.01.2021 господарським судом Тернопільської області у справі №921/597/20 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2020, яке набрало законної сили 13.01.2021.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Тернополі МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.С. на підставі наказу №921/597/20 від 13.01.2021 у винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64773337 від 11.03.2021 про стягнення з ПП Афіша на користь ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль 50 104.56 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/670/20 від 20.01.2021 стягнуто з Приватного підприємства Афіша (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 31138298) 50761 (п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят одну) грн 97 коп. безпідставно набутих коштів, 1945 (одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять) грн 28 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 року Рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 у справі №921/670/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства Афіша без задоволення.

10.06.2021 господарським судом Тернопільської області у справі №921/670/20 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2021 та постанови Західного апеляційного Господарського суду від 13.05.2021, які набрали законної сили 13.05.2021.

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС у місті Тернополі МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Борецькою Х.В. на підставі наказу №921/670/20 від 10.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66010751 від 09.07.2021 про стягнення з ПП Афіша на користь ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль 50 761.97 грн. (п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят одну) грн 97 коп. безпідставно набутих коштів, 1945 (одну тисячу дев`ятсот сорок п`ять) грн 28 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/59/21 від 03.06.2021 (залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021) - стягнуто з Приватного підприємства Афіша (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 31138 (три мільйони вісімсот двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн 89 коп. безпідставно набутих коштів, 4973 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн 92 коп. 3% річних, 9699 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 77 коп. інфляційних нарахувань, 57598 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 07 коп. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у даній справі апеляційну скаргу ПП Афіша залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі № 921/59/21 залишено без змін постановою Верховного Суду від 01.02.2022.

14.12.2021 року від ТОВ Агрокомбінат-Тернопіль надійшла заява (вх.№ 10220 від 14.12.2021) про збільшення кредиторських вимог на суму 686667,51 грн, у зв`язку з пред`явленням до виконання Наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/53/21 від 07.12.2021. Копію заяви про примусове виконання рішення від 10.12.2021 долучено до матеріалів справи.

Отже, загальна сума заявленої заборгованості Приватного підприємства Афіша (бульвар Т.Шевченка, 23, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 36509143) перед кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат-Тернопіль (вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 31138298) становить 4 670 361,93 грн, із них 4 655 528,73 грн сума основного зобов`язання та 14 833,20 грн штрафні санкції.

4. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство (тут і далі в редакції Кодексу станом на 14.12.2021) - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно ч.1,2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (ч.3 ст. 34 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Cудом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП Афіша (), перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Як встановлено судом, підставою для звернення ініціюючого кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство були рішення Господарського суду Тернопільської області у справах № 921/597/20, №921/670/20, 921/59/21 та 921/53/21, які набрали законної сили та на підставі яких стягнено з боржника на користь кредитора безпідставно набуті кошти.

Під час розгляду господарської справи №921/353/19 судом встановлено, що 10.10.2017 ПП Афіша набуло майно (приміщення по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі) та провело реєстрацію права власності на нього без достатніх правових підстав, з чого вбачається обґрунтоване застосування до спірних правовідносин ст. ст.1212,1214 ЦК України.

Зазначені фактичні обставини не підлягають повторному доказуванню в порядку положень ст. 75 ГПК України.

Часом, коли відповідач дізнався про безпідставне володіння приміщеннями по вул. Кардинала Сліпого, 1 у м. Тернополі є дата набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №921/353/19, якою серед іншого скасовано реєстрацію права власності ПП Афіша на вказані об`єкти. Постанова Західного апеляційного господарського суду в цій частині залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.08.2020 №921/353/19.

В спростування доводів скаржника колегія суддів зазначає, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норм статті 1212 ЦК України на підставі самого факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом, що мало місце у даних правовідносинах. Це зобов`язання не виникає із рішення суду, оскільки таке у даному випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

З огляду на зазначене, колегія суддів виснує, що вимоги ініціюючого кредитора виникли до 12.03.2020, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПП Афіша відсутні.

Апеляційна скарга не містить інших доводів щодо підстав скасування оскарженого рішення. Відтак, колегія суддів зазначає, що розгляд апеляційної скарги здійснювався в межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку положень ст. 269 ГПК України.

Повно та всебічно виконуючи завдання господарського судочинства, надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та врахувавши пояснення уповноважених у судовому засіданні представників сторін колегія суддів виснує про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП Афіша, що вірно встановлено господарським судом та не спростовано скаржником.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального права чи процесуального права, отже, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21 залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01-05/1545/24 від 30.05.24) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21 залишити без змін.

3. Судові витрати залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 21.04.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.