ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.04.2025 Справа № 5006/27/174б/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи №5006/27/174б/2012

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» () м. Донецьк, Донецька область,

ліквідатор Карауш Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.12.2012 Господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» () м. Донецьк, Донецька область.

Постановою від 12.02.2014 суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 10.01.2022 для розгляду справи №5006/27/174б/2012 визначено суддю Аксьонову К.І.

Ухвалою від 10.01.2022 судом у зазначеному складі справу №5006/27/174б/2012 прийнято до свого провадження.

Ліквідаційна процедура у справі №5006/27/174б/2012 на поточний час не завершена.

Для вирішення подальшого руху справи суд ухвалою від 01.10.2024 призначив судове засідання на 24.10.2024 з подальшим відкладанням на 19.11.2024, 17.12.2024.

10.12.2024 від ліквідатора боржника надійшло клопотання №02-15/24/529 від 06.12.2024 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора та стягнення з кредиторів на користь арбітражної керуючої Карауш Ю.В. грошової винагороди ліквідатора за період з 01.01.2022 по 31.10.2024.

Ухвалою від 11.12.2024 звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення грошової винагороди та витрат у справі № 5006/27/174б/2012 суд призначив до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2024.

З метою отримання від учасників справи додаткових пояснень судові засідання з визначення подальшого руху справи та розгляду заяви ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення грошової винагороди відкладались судом на 09.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025, 25.03.2025 та 08.04.2025.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли уточнення до заяви про нарахування і стягнення з кредиторів основної грошової винагороди ліквідатора у справі.

Кредитори боржника: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Райффайзен Лізинг», представники яких брали участь у засіданнях суду, проти стягнення винагороди ліквідатора заперечили.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» від кредитора ТОВ «Райффайзен Лізинг» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №5006/27/174б/2012.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшло клопотання про закриття провадження у справі №5006/27/174б/2012 без ліквідації юридичної особи боржника. До вказаного клопотання додано звіт ліквідатора у справі №5006/27/174б/2012, звіт арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2022 по 31.01.2025.

26.03.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли додаткові пояснення до клопотання про нарахування і виплату грошової винагороди, в яких ліквідатор просить стягнути з кредиторів грошову винагороду ліквідатора пропорційно розміру їх кредиторських вимог у таких сумах: з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (1,27%) 4503,86грн; з ТОВ «Райффайзен Лізинг» (16,34%) 57947,32грн; з ПрАТ «Бетон Нова» (18,88%) 66955,61грн; з ТОВ «СПФ Агро» (9,28%) 32910,10грн; з ТОВ «Донком ЛТД (3,30%) 11702,95грн; з ТОВ «Донбас-трейдінг» (32,20%) 114192,39грн; з ТОВ «Східно-український альянс» (13,78%) 48868,67грн; з ТОВ «ФК «Мотус Анте» (4,95%) 17544,42грн. До вказаних пояснень ліквідатор надала звіт №02-15-25/140 від 25.03.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 на загальну суму 354634,74грн.

28.03.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшло клопотання про долучення додаткових доказів. Документи долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 08.04.2025 учасники справи представників не направили, до відеоконференції не приєднались, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють надати правову оцінку правовідносинам сторін, а доводи учасників справи викладені ними у відповідних процесуальних документах в письмовому вигляді, суд з урахуванням загальної тривалості судового провадження дійшов висновку про проведення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та вирішення руху справи за відсутності представників учасників.

Вирішуючи питання подальшого провадження у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень п.4. Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу (з 21.10.2019) подальший розгляд справи №5006/27/174б/2012 врегульовано нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Отже основним завданням і метою провадження у справі про банкрутство неплатоспроможного боржника є задоволення вимог його кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що під час ліквідаційної процедури та вчинення ліквідатором заходів з виявлення майнових та немайнових активів банкрута встановлено, що основними майновими активами боржника, включеними до ліквідаційної маси, є нерухоме майно будівлі з господарською побудовою, загальною площею 7387,3 кв.м, розташовані на тимчасово окупованій з 07 квітня 2014 року території України за адресою: м. Донецьк, Донецька область, вул. Автотранспортників, 4, та рухоме майно 85 транспортних засобів, 43 з яких є предметом застави ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Родовід банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Мотус Анте»); місцезнаходження транспортних засобів на поточний час невідоме, дії з їх розшуку виявились безрезультатними. Доступ до нерухомого та рухомого майна боржника ТОВ «Укрбудтранс» через окупацію міста Донецька тривалий час відсутній, як і відсутня технічна документація на нерухоме майно та відомості щодо його стану.

За повідомленням ліквідатора боржника обставини знаходження активів боржника на непідконтрольній території України та неактивна позиція кредиторів, зокрема в частині непогодження ними умов продажу майна банкрута, у тому числі заставними кредиторами умов та згоди на продаж заставного майна, суттєво ускладнюють здійснення всієї повноти заходів в ліквідаційній процедурі боржника та роблять неможливим її завершення у визначений законом спосіб та строк.

Про вказані обставини ліквідатор неодноразово звітувала перед кредиторами та судом.

Зокрема 20.03.2025 ліквідатором були проведені збори кредиторів, в яких взяли участь представники кредиторів ТОВ «Райффайзен Лізинг» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», інші кредитори представників не направили. За результатами обговорення викладених ліквідатором обставин стосовно ускладнень у завершенні ліквідаційної процедури банкрута зборами кредиторів було прийнято рішення прийняти до відома звіт ліквідатора №02-15-25/132 від 17.03.2025 у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» та доручити ліквідатору подати до Господарського суду Донецької області клопотання про закриття провадження у справі без ліквідації юридичної особи банкрута.

У виконання доручення кредиторів ліквідатор направила до суду клопотання про закриття провадження у справі №5006/27/174б/2012 без ліквідації юридичної особи боржника. Клопотання аналогічного змісту також подав кредитор ТОВ «Райффайзен Лізинг».

Надаючи правову оцінку наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зауважує на тому, що процедури банкрутства за приписами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

У відповідності до ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Саме на державні органи покладено обов`язок дотримання принципу «належного урядування» (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося понад шістнадцять років.

Близького за змістом висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням п.1 ст. 6 Конвенції.

Провадження у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» триває понад дванадцять років, з яких на стадії ліквідаційної процедури понад одинадцять років. Ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється з причини знаходження активів боржника на непідконтрольній території України. З огляду на відсутність доступу до нерухомого та рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» через окупацію міста Донецька, безрезультатність пошуку рухомого майна боржника, відсутність технічної документації на нерухоме майно та відомостей щодо його стану, пасивну поведінку переважної кількості кредиторів при проведенні процедури банкрутства, суд вважає, що вказані обставини у сукупності перешкоджають успішному завершенню процедури банкрутства боржника у визначений законом строк та позбавляють можливості досягнення її легітимної мети в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Оскільки положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначають й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» згідно з п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Близька за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справі №5/104б

Дійшовши висновку про закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває на тимчасово окупованій території України або у зоні активних бойових дій, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість поновлення провадження у таких справах.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розглядаючи клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» Карауш Ю.В. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди у сумі 354634,74грн, суд зазначає таке.

Як встановлено ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород .

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відтак надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності має відбуватися на платній основі. Необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

Своєю чергою кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди. В разі, коли оплату послуг арбітражного керуючого неможливо здійснити за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватися за рахунок кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

З матеріалів справи №5006/27/174б/2012 вбачається, шо 20.03.2025 ліквідатором боржника проведено збори кредиторів до порядку денного яких, серед іншого, було включене питання розгляду звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування фактичних витрат ліквідатора, а також створення фонду для виплати грошової винагороди ліквідатора.

Рішення щодо схвалення звіту арбітражної керуючої Карауш Ю. В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та створення фонду для виплати грошової винагороди ліквідатора у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» загальними зборами кредиторів прийнято не було (протокол від 20.03.2025).

При цьому відсутність обставин затвердження зборами кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату винагороди та витрат не є безумовною перешкодою для розгляду та постановлення ухвали про затвердження такого звіту судом, оскільки остаточне затвердження звіту в силу ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства є прерогативою суду.

Вирішуючи питання затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, суд враховує, що положення ч.ч. 3, 4, 6 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства містять вимоги до здійснення арбітражним керуючим повноважень та належності виконання обов`язків, зокрема арбітражний керуючий під час реалізації своїх прав та обов`язків як ліквідатора/керуючого реалізацією тощо має «діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права і обов`язки надано (покладено)», що є відображенням принципів справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) як складових елементів верховенства права (ст.8 Конституції України).

Оскільки реалізація права на отримання основної винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності/належності, обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою зі звіту, яка затверджується судом у порядку ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства) має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.

Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Як вбачається зі звіту №02-15-25/140 від 25.03.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражна керуюча на власний розсуд та з дотриманням балансу інтересів учасників, періодом нарахування визначила не весь період виконання нею повноважень ліквідатора з 12.02.2014, за період з 01.01.2022 по 31.03.2025. Загальна сума основної грошової винагороди ліквідатора боржника за розрахунком арбітражної керуючої становить 367800,00грн, що складається з нарахованої грошової винагороди за наступні періоди виконання повноважень: січень 2022 (19500,00грн), березень травень 2023 (60300грн), квітень грудень 2024 (216000,00грн), січень березень 2025 (72000,00грн). Витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, за вказаний період за розрахунком ліквідатора становлять 1931,75грн та складаються з: 85,75грн (судовий збір за повторну видачу постанови про визнання банкрутом), 110,00грн (отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), 1736,00грн (поштові витрати). На підтвердження понесення вказаних витрат ліквідатором надані відповідні квитанції.

Ліквідатором повідомлено, що основна грошова винагорода у сумі 13165,26грн та фактичні витрати у сумі 1931,75грн відшкодовані арбітражній керуючій за рахунок коштів, перерахованих 25.03.2025 з рахунків боржника у банку АТ «Райффайзен банк» на загальну суму 15097,01грн. Кредитори проти зарахування коштів з банківських рахунків боржника в рахунок погашення витрат та винагороди ліквідатора заперечень не надали.

Несплаченою за розрахунком ліквідатора залишилась основна грошова винагорода в розмірі 354634,74грн.

Надаючи оцінку, які фактичні дії вчинялись арбітражною керуючою Карауш Ю.В. під час виконання нею повноважень ліквідатора боржника у періоди, за які ліквідатор нараховує основну грошову винагороду, а саме: січень 2022, березень травень 2023, квітень грудень 2024, січень березень 2025, судом встановлено вжиття наступних заходів по періодах:

- квітень 2023: у виконання ухвали суду від 30.03.2022 ліквідатором подано звіт про проведену роботу від 24.04.2023 та реєстр вимог кредиторів станом на 24.04.2023; у звіті від 24.04.2023, серед іншого, наведено, які заходи були вчинені ліквідатором за період з липня 2016 по грудень 2021: направлення запитів до державних органів та установ, отримання витягів з реєстрів, вчинення дій з метою продажу майна банкрута, закриття рахунків банкрута, зняття обтяжень, арештів та заборон з майна банкрута тощо;

- травень 2023: з метою виявлення рухомого майна (транспортних засобів) боржника ліквідатором направлено звернення до ГУ Національної поліції у Донецькій області та Національної поліції України з заявою № 02-15-23/123 від 03.05.2023 про здійснення розшукових дій; 15.05.2023 ліквідатор звернулась до суду з клопотанням про зобов`язання Національної поліції України оголосити в розшук транспортних засобів боржника;

- квітень 2024, червень 2024; липень 2024, серпень 2024: з метою виявлення майна боржника ліквідатором направлені запити до Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця», ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ГУ Національної поліції України в Донецькій області, ГУС у Донецькій області, Державної митної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державного космічного агентство України, Державної авіаційної служби України, ГУ НПУ у Донецькій області, ГУ ДСНС у Донецькій області, ДП «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Фонду державного майна України, Головного сервісного центру МВС України, опрацьовані відомості з державних реєстрів, здійснено запит до ГУ ДПС у Донецькій області про відкриті банківські рахунки боржника №02-15-24/258 від 17.06.2024, здійснено запит № 02-15-24/278 від 27.06.2024 до ГУ Національної поліції України в Донецькій області з метою отримання інформації про результати розшуку транспортних засобів ліквідатором;

- жовтень 2024: у виконання ухвали суду від 01.10.2024 ліквідатором подано звіт про виконану роботу від 15.10.2024; складено реєстр вимог кредиторів станом на 18.10.2024; направлено кредиторам повідомлення про скликання зборів на 23.10.2024 в режимі відеоконференції з порядком денним: затвердження звіту ліквідатора та вирішення подальшого руху у справі (збори не відбулись з огляду на неявку кредиторів з правом вирішального голосу);

- листопад 2024: 18.11.2024 ліквідатором подано звіт про виконану роботу від 12.11.2024; направлено кредиторам повідомлення про скликання зборів на 14.11.2024 в режимі відеоконференції (збори не відбулись з огляду на неявку кредиторів); направлено кредиторам повідомлення про повторне скликання зборів на 05.12.2024; складено реєстр вимог кредиторів станом на 12.11.2024; направлено запит до АТ «Сенс Банк» № 02-15-24/488 від 13.11.2024 про надання відомостей про залишки грошових коштів на рахунках банкрута;

- грудень 2024: 09.12.2024 ліквідатором подано звіт про виконану роботу від 06.12.2024; 05.12.2024 здійснені дії з проведення зборів кредиторів (збори не відбулись з огляду на неявку кредиторів);

- січень 2025: ліквідатором здійснено перевірку чинності полісів страхування зареєстрованих за ТОВ «Укрбудтранс» транспортних засобів; складено реєстр вимог кредиторів станом на 21.01.2025; направлено заяву до АТ «Райффайзен банк» № 02-15-25/16 від 14.01.2025 про закриття рахунків боржника;

- лютий 2025: ліквідатором зроблено запит на офіційному сайті Фонду державного майна України https://evaluation.spfu.gov.ua/main/evaluationreport/reference щодо отримання довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості боржника; направлено запит до АТ «Райффайзен банк» № 02-15-25/65 від 03.02.2025 щодо виконання заяви про закриття рахунків банкрута та надання відповідної довідки; направлено заяву до АТ «Піреус Банк МКБ» про закриття рахунків боржника;

- березень 2025: ліквідатором до суду подано клопотання від 06.03.2025 про скасування арештів з банківських рахунків боржника; подано звіт про виконану роботу від 17.03.2025; 20.03.2025 проведено збори кредиторів; 24.03.2025 подано клопотання про закриття провадження у справі; 28.03.2025 подано клопотання про долучення документів (довідки про закриття рахунків від 25.03.2025, 27.03.2025, виписки по рахунку від 25.03.2025).

Доказів вчинення арбітражною керуючою будь-яких дій у виконання повноважень ліквідатора у справі №5006/27/174б/2012 за спірні періоди: січень 2022, березень 2023, травень 2024, вересень 2024, за які ліквідатором нарахована заявлена до стягнення винагорода, матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши обсяг та періоди фактично вчинених дій протягом ліквідаційної процедури банкрута за заявлений період з 01.01.2022 по 31.03.2025, суд дійшов висновку, що грошова винагорода арбітражної керуючої Карауш Ю.В. за виконанні нею повноважень ліквідатора судом приймається у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора за періоди квітень травень 2023, квітень 2024, червень серпень 2024, жовтень грудень 2024, січень березень 2025.

Розмір грошової винагороди арбітражної керуючої за виконання повноважень ліквідатора у справі за заявлений період з 01.01.2022 по 31.03.2025 з урахуванням доведеного матеріалами справи їх фактичного виконання становить за розрахунком: за квітень, травень 2023 у сумі 40200,00грн (2 місяці*6700,00грн *3 МЗП на 01.01.2023); за квітень, червень серпень 2024, жовтень грудень 2024 у сумі 168000,00грн (7 місяців*8000,00грн *3 МЗП на 01.01.2024); за січень березень 2025 у сумі 72000,00грн (3 місяці*8000,00грн *3 МЗП на 01.01.2025).

З урахуванням наведеного суд на підставі положень ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5006/27/174б/2012 за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 на загальну суму грошової винагороди у розмірі 280200,00грн та витрат ліквідатора за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 у розмірі 1931,75грн.

З урахуванням отримання ліквідатором грошових коштів у сумі 15097,01грн з рахунків боржника у банку АТ «Райффайзен Банк», з яких 1931,75грн ліквідатором зараховано в рахунок відшкодування понесених нею фактичних витрат, 13165,26грн зараховано в рахунок сплати основної грошової винагороди, розмір несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора за розрахунком суду складає 267034,74грн (280200,00 13165,26).

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку оплати послуг арбітражного керуючого шляхом створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за відсутності інших джерел фінансування в розумінні ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з кредиторів в судовому порядку відповідних грошових сум пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 30.01.2019 у справі 910/32824/15, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718/2011 та від 10.08.2022 у справі № 916/956/13.

З матеріалів справи вбачається, що загальна сума визнаних судом кредиторських вимог до ТОВ «Укрбудтранс» становить 56504854,11грн.

Процентне співвідношення вимог кредиторів з загальним розміром кредиторських вимог до боржника наступне:

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 718757,68грн (1,27%);

- ТОВ «Райффайзен Лізинг» 9232226,79грн (16,34%);

- ПАТ «Бетон Нова» 10669708,17грн (18,88%);

- ТОВ «СПФ Агро» 5242975,02грн (9,28%);

- ТОВ «Донком ЛТД» 1 866002,08грн (3,30%);

- ТОВ «Донбас-Трейдінг» 18 194 850,02грн (32,20%);

- ТОВ «Східно-український альянс» 7785543,07грн (13,78%);

- ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» 2794791,28грн (4,95%).

Як було вказано розмір несплаченої основної грошової винагороди ліквідатора за заявлений період за висновком суду складає 267034,74грн. Отже, дотримуючись принципу пропорційності розподілу несплаченої за рахунок інших джерел погашення основної грошової винагороди ліквідатора, за розрахунком суду з кредиторів підлягають стягненню на користь ліквідатора такі суми:

- ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 3391,34грн (267034,74грн*1,27%);

- ТОВ «Райффайзен Лізинг» 43633,48грн (267034,74грн *16,34%);

- ПАТ «Бетон Нова» 50416,16грн (267034,74грн *18,88%);

- ТОВ «СПФ Агро» 24780,82грн (267034,74грн *9,28%);

- ТОВ «Донком ЛТД» 8812,15грн (267034,74грн *3,30%);

- ТОВ «Донбас-Трейдінг» 85985,19грн (267034,74грн *32,20%);

- ТОВ «Східно-український альянс» 36797,39грн (267034,74грн *13,78%).

Визначаючи розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого, що належить до стягнення з кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте», суд враховує, що набуття у цього учасника в процесуальному сенсі статусу кредитора у справі №5006/27/174б/2012 відбулось на підставі ухвали про правонаступництво з 21.01.2025.

Відповідно, саме з 21.01.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» як кредитор, що бере участь у справі, має нести тягар сплати арбітражному керуючому грошової винагороди за відсутності інших джерел фінансування.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.01.2022 по 20.01.2025. Вимог до первісного кредитора ПАТ «Родовід банк» ліквідатором не заявлено.

Виходячи з загального розміру основної винагороди за період з 21.01.2025 по 31.03.2025 у сумі 56516,13грн (січень 2025 8516,13грн (24000,00грн/31день*11днів), лютий 2025 24000,00грн; березень 2025 24000,00грн), за розрахунком суду належна до стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» сума коштів на оплату основної грошової винагороди ліквідатора становить 2797,55грн (56516,13грн*4,95%),

Керуючись ст.ст. 9, 28, 30, 60, 61, 90 Кодексу України з питань банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5006/27/174б/2012 за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 на загальну суму основної грошової винагороди у розмірі 280200,00грн та витрат ліквідатора за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 у розмірі 1931,75грн.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора у сумі 354634,74грн задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (04079, м. Київ, вул.Тираспольська, 58, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 3391,34грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» (01601, м.Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, оф. 503, ) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (04079, м. Київ, вул. Тираспольська, 58, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 43633,48грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бетон Нова» (58029, Чернівецька область, м. Чернівці, просп. Незалежності, 109 Д, ) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (04079, м. Київ, вул. Тираспольська, 58, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 50416,16грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПФ Агро» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, ) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (04079, м. Київ, вул. Тираспольська, 58, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 24780,82грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донком ЛТД» (84700, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Радянська, 79, ) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (04079, м. Київ, вул. Тираспольська, 58, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 8812,15грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Трейдінг» (83003, Донецька область, м. Донецьк, вул. Калузька, 10, ) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (04079, м. Київ, вул. Тираспольська, 58, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 85985,19грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-український альянс» (83003, м. Донецьк, Донецька область, вул. Калузька, 10, ) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (04079, м. Київ, вул.Тираспольська, 58, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 36797,39грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (03022, м.Київ, пров. Василя Жуковського, 15, корп. 3, оф. 1, ) на користь арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни (04079, м. Київ, вул.Тираспольська, 58, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі 2797,55грн.

Видати накази на виконання ухвали суду.

В задоволенні решти вимог арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про стягнення основної грошової винагороди та витрат ліквідатора відмовити.

Провадження у справі №5006/27/174б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» () м. Донецьк, Донецька область, закрити.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» () м. Донецьк, Донецька область.

Роз`яснити, що згідно ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні 08.04.2025 суд склав та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 14.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова