ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/165/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Виконуючого обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури (46000, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 7) в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)

2. Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В)

до відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги (46008, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2)

про визнання недійсною додаткову угоду та стягнення коштів.

За участі від:

прокуратури Вигонна І.В.

позивача 1 Стефанів І.І.

позивача 2 Ярош О.П.

відповідача 1 Драпак Г.В.

відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", Комунального некомерційного підприємства Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24.10.2022 до договору №214 від 17.01.2022 та стягнення 33555,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що вищевказана додаткова угода укладена з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсною в судовому порядку. У зв`язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно неї коштів.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/165/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2025.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" надійшли відзиви б/н від 11.04.2025 (вх. №2616, 2617) з додатками.

У свою чергу, 16.04.2025 через систему "Електронний суд" від Тернопільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив за № 50-89-3680 ВИХ-25 від 15.04.2025 (вх. № 2729) з додатками.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" надійшла заява б/н від 22.04.2025 (вх. №2883) про зупинення провадження у справі до вирішення справи №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду. Відповідачем зазначено, що спір у справі №920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість електричної енергії зросла, що призвело до підвищення ціни, встановленої основним договором. Предметом спору у справі № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Тобто правовідносини у справі 920/19/24 є подібними до правовідносин у справі №921/165/25.

24.04.2025 через систему "Електронний суд" від Західного офісу Держаудитслужби надійшла відповідь на відзив б/н від 24.04.2025 (вх. №2963) з додатками.

Представником відповідача 1 в підготовчому засіданні 24.04.2025 підтримано заяву про зупинення провадження у справі.

Прокурором та представниками позивачів у підготовчому засіданні 24.04.2025 вирішення даної заяви покладено на розсуд суду.

Представник відповідача 2 явку повноважного представника в підготовче засідання 24.04.2025 не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 181 ГПК України).

Згідно п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом з`ясовано, що згідно інформації офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблено наступні висновки: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК та п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Розглянувши зазначену заяву відповідача 1, судом також з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Враховуючи, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 921/165/25, оскільки спір у справі № 920/19/24 виник як і у даній справі, через стягнення з енергопостачальника (ТОВ "Енергетичне партнерство"), як і у даній справі - з ТОВ "Тернопільелектропостач" грошових коштів внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 921/165/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 921/165/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 921/165/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №921/165/25 є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Станом на 24.04.2025, Великою Палатою Верховного Суду не повернено справу №920/19/24 відповідній колегії касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на подібність правовідносин у справі №921/165/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/165/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки розгляд цієї справи Великою Палатою Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики зі спірного питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 53, 55, 73-74, 182, 228-229, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на позовну заяву б/н від 11.04.2025 (вх. № 2616 від 11.04.2025, вх. №2617 від 11.04.2025) з додатками;

- відповідь Тернопільської окружної прокуратури на відзив за № 50-89-3680 ВИХ-25 від 15.04.2025 (вх. № 2729 від 16.04.2025) з додатками;

- відповідь Західного офісу Держаудитслужби на відзив б/н від 24.04.2025 (вх. №2963 від 24.04.2025) з додатками.

2. Заяву б/н від 22.04.2025 (вх. №2883 від 22.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі задоволити.

3.Зупинити провадження у справі №921/165/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

4. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили після її оголошення 24.04.2025.

5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 24 квітня 2025 року.

Суддя І.П. Шумський