ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/15235/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглядаючи заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." від 16.04.2024 та від 21.04.2025 про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А.

від розгляду апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V."

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024

у справі № 910/15235/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V."

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання незаконним та скасування рішення та повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Північним апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23 за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання незаконним та скасування рішення та повідомлення.

У судовому засіданні 16.04.2025, після закінчення дебатів, суд перед стадією ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження, оголосив перерву до 15:00 23.04.2025 для підготовки повного тексту постанови.

21.04.2025, в перший робочий день після виходу головуючої судді Кропивної Л.В. з відпустки згідно з наказом № 183-в від 15.04.2025, тривалістю два дні з 17.04.2025 (четвер) по 18.04.2025 (п`ятниця), було передано з Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." про відвід суддів, яка згідно реєстраційного штемпелю суду зареєстрована 16.04.2025 о 13:31 за вх. № 09.1-13/9758/25.

Вказане також підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 № 910/15235/23/09.1-26/89/25.

З метою з`ясування не своєчасності передачі заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." від 16.04.2025 про відвід суддів, яка надійшла до початку судового засідання, головуючою суддею Кропивною Л.В. адресовано керівнику апарату Північного апеляційного господарського суду доповідну записку.

За результатами розгляду доповідної записки головуючої судді Кропивної Л.В., керівником апарату Північного апеляційного господарського суду повідомлено, що працівником канцелярії, через неуважність та усупереч вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) не повідомлено апарат головуючої судді Кропивної Л.В. про надходження заяви про відвід суддів та не передано зазначену заяву головуючому судді Кропивній Л.В. до початку судового засідання у справі, яке розпочалось о 14:47 год. та закінчилось о 15:19.

17.04.2025 від Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення заяви про відвід, в якій третя особа просила:

1) подання 16.04.2025 представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвокатом Катруком Євгеном Анатолійовичем заяви про відвід колегії суддів - визнати зловживанням процесуальними правами;

2) заяву про відвід складу суду у справі № 910/15235/23, яка подана 16.04.2025 представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвокатом Катруком Євгеном Анатолійовичем - повернути заявнику;

3) постановити ухвалу про стягнення з представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвоката Катрука Євгена Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

18.04.2025 від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти заяви про відвід суддів, в якій відповідач просив:

1) подання 16.04.2025 представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвокатом Катруком Євгеном Анатолійовичем заяви про відвід судді у справі № 910/15235/23 - визнати зловживанням процесуальними правами;

2) заяву про відвід судді у справі № 910/15235/23, подану 16.04.2025 представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвокатом Катруком Євгеном Анатолійовичем - залишити без розгляду та повернути заявнику;

3) стягнути з Катрука Євгена Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

21.04.2025 від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій заявник просив відвести суддів Кропивну Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи № 910/15235/23.

Розглянувши заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." від 16.04.2024 про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у справі № 910/15235/23, мотивовану тим, що в ході попередніх судових засідань у скаржника виник сумнів у наявності в суддів необхідної компетентності та достатньої кваліфікації для розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Останнє судове засідання у справі № 910/15235/23 за участі уповноваженого представника скаржника відбулось 15.01.2025, отже відвід з наведених скаржником підстав мав бути заявлений ним не пізніше 17.01.2025, чого ним зроблено не було.

Інших виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, визначеного частиною третьою статті 38 ГПК України, Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." не вказано.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що заявлений позивачем поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, відвід датований 16.04.2025, суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." від 21.04.2025 про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у справі № 910/15235/23, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як зазначалося вище, відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." надійшла до Північного апеляційного господарського суду 21.04.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду його апеляційної скарги на на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/15235/23, призначеного на 23.04.2025 о15:00 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою від 21.04.2025 про відвід колегії суддів, вказувала на наявність у апелянта сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки поданий скаржником відвід колегії суддів від розгляду справи, не був розглянутий колегією суддів негайно.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч. 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права з огляду на частину першу статті 3, частин першої, другої, четвертої статті 11 ГПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенція вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (рішення ЄСПЛ «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; «Мікаллеф проти Мальти» (Micallef v. Malta) [ВП], § 93).

ЄСПЛ у своїй практиці визначив критерії оцінки безсторонності та розрізняє:

i) суб`єктивний, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі;

ii) об`єктивний, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], § 73).

Доводи скаржника з приводу того, що колегією суддів свідомо проігноровано заяву про відвід колегії суддів та продовжено здійснення розгляду клопотань учасника відхиляються судом, з огляду на наведені вище та підтверджені документально обставини з непередачі колегії суддів заяви про відвід як перед, так і під час судового засідання 16.04.2025.

У рамках суб`єктивного критерію ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ, рішення ЄСПЛ § 119; «Хаушільдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark), § 47).

З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції вбачається, що обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Отже, за результатами розгляду заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи № 910/15235/23, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу, у той час як інших доводів, які б містили об`єктивно обґрунтовані посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. та могли б бути підставою для її відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, у зв`язку із чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання подання 16.04.2025 представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвокатом Катруком Євгеном Анатолійовичем заяви про відвід судді зловживанням процесуальними правами та стягнення з представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвоката Катрука Євгена Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки заявлення відводу є процесуальним правом сторони, а зловживання судом не встановлено.

Керуючись статтями 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." від 16.04.2024 про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у справі № 910/15235/23 залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "JKX Ukraїne B.V." від 21.04.2024 про відвід суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у справі № 910/15235/23 відмовити.

3. У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" від 17.04.2025 та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" від 17.04.2025 про визнання подання 16.04.2025 представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвокатом Катруком Євгеном Анатолійовичем заяви про відвід судді зловживанням процесуальними правами та стягнення з представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю JKX Ukraїne B.V. адвоката Катрука Євгена Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко