ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2025 р. Справа № 924/1147/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача: Козлюк М.М.

від відповідача 1: Чуб С.В.

від відповідача 2: Оніщук Є.О.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 15.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

30.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом визначення ціни позову та надання суду документів, які підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзивів на позовну заяву та відповідей на відзиви, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.

07.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив ТОВ "Дельта-Інжиніринг", до якого додано договір купівлі-продажу земельної ділянки віл 05.01.2023, протокол про результати земельних торгів від 20.12.2022, рецензію на звіт про оцінку земельної ділянки від 21.01.2022, сертифікат від 02.02.2021, ліцензію від 02.11.2022, кваліфікаційне свідоцтво, посвідчення від 21.11.2021, листи від 20.01.2023, від 25.01.2023 від 16.05.2024, від 03.06.2024, від 29.08.2024, від 16.09.2024, від 16.10.2024, від 24.10.2024, податкову накладну від 31.03.2003, розшифровку вартості баз ТЕМ, акт прийому-передачі бази "ТЕМ" затверджений генеральним директором ВП "ХАЕС" 07.06.2003, акт придбання майна з прилюдних торгів, договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі від 26.03.2003, акт опису мана від 19.02.2003, протокол проведення прилюдних торгів №22.

10.02.2025 та 11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем 1 подано:

- заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді;

- відзив ТОВ "Теплоенергомонтаж", до якого додано адвокатські запити від 10.02.2025 з доказами відправлення, паспорт крана вантажопідйомного, акт про якість монтажу крану КСК-32-42 зав. №110 від 06.09.1983, договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі від 26.03.2003, акт опису застави від 19.02.2003, акт придбання майна з прилюдних торгів, акт прийому-передачі бази "ТЕМ", податкову накладну від 31.03.2003, розшифровку вартості баз ТЕМ, протокол проведення прилюдних торгів №22, №23 та №27 від 24.03.2003;

- клопотання про проведення всіх судових засідань, в тому числі підготовчого засідання по справі №924/1147/24, призначеного на 10:00 18.02.2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.02.2025 вищевказане клопотання представника відповідача 1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено частково, судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 18.02.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача 1 - адвоката Чуба С.В.

17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 18.02.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про встановлення відповідачу 1 додаткового строку для подачі доказів до 03.03.2025 року та відкладення підготовчого засідання на 10:30 год. 04.03.2025 року з одночасним задоволенням усного клопотання представника відповідача 1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 18.02.2025 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. 20.03.2025 року з одночасним задоволенням усного клопотання представника відповідача 1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 20.03.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 11:30 год. 01.04.2025 року з одночасним задоволенням усного клопотання представника відповідача 1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01.04.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11:30 год. 15.04.2025 року з одночасним задоволенням усного клопотання представника відповідача 1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.04.2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Козлюка Михайла Миколайовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1147/24, призначеному на 11:30 год. 15.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.04.2025 вищевказане клопотання представника позивача задоволено, судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 15.04.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Козлюка М.М.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" про витребування майна (крану козлового КСК 30-42, що розташований за адресою вул. Промислова, 4, м. Нетішин, Хмельницька область) з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що починаючи з 1984 року у власності і на балансі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька атомна електрична станція", правонаступником якого на разі є АТ "НАЕК" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" перебував кран козловий КСК 30-42, як складова частина об`єкта інв. №58/62 "Два козлових крана КСК з підкрановими шляхами на базі ТЕМа", що знаходився на базі ВАТ "Теплоенергомонтаж" (наразі ПрАТ "Теплоенергомонтаж") підрядника, що виконував роботи на будівництві енергоблоків ВП ХАЕС та здійснював експлуатацію об`єкта "База ТЕМ" по вул. Промислова, 4, у м. Нетішин.

Відповідно до акту від 30.12.1984 крани козлові було прийнято в експлуатацію в складі закінченого будівництвом об`єкта "База "ТЕМ", що входив до складу будівельної бази ХАЕС. Зазначений об`єкт будівництва у бухгалтерському обліку ВП ХАЕС обліковувався за УКБ ВП ХАЕС під інвентарним №49.

28.12.1984 Хмельницька АЕС передала Управлінню будівництва ХАЕС, яке в свою чергу передало Хмельницькому монтажному управлінню тресту "Теплоенергомонтаж", на підставі актів приймання-передачі в оренду площадку №39, 40 з двома кранами КСК 30-42 та КСК 32-42 строком до 1990 року. Після закінчення строку оренди крани козлові залишилися перебувати на базі ХМУ "Теплоенергомонтаж". Договір відповідального зберігання козлових кранів не укладався.

Відповідно до інвентарної картки №58 обліку основних засобів до складу вказаного об`єкта з інвентарним №49 "База "ТЕМ" (з кранами КСК 30-42 і КСК 32-42)" входили: 1) цех передмонтажних робіт, 2) службово-побутовий корпус, 3) матеріальний склад, 4) закрита стоянка спец. машин, 5) зборочна площадка №39, 40 з двома кранами КСК 30-42 і КСК 32- 42, 6) склад технологічних ГСМ.

У 2003 році Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ (далі НВ Славутської ОДПІ) через Дунаєвецьку універсальну торгову біржу "Поділля - Центр" з метою погашення податкової заборгованості ВП ХАЕС перед бюджетом проводився продаж майна ВП ХАЕС, яке перебувало у податковій заставі. Відповідно до вказаного акта придбання майна з прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів від 24.03.2003 №22 та договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі від 26.03.2003, Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ на ДУТБ "Поділля - Центр" продано ВАТ "Теплоенергомонтаж" "будівлю цеху підготовчих робіт з зборочною площадкою (будівельна площа приміщення 5 184 м.кв., корисна площа приміщення 5098 м.кв., будівельний об`єм приміщення 58579 м.куб.)" за 157 244,40 грн., де були розташовані крани КСК 30-42, КСК 32-42. Серед такого майна було також майно ВП ХАЕС, яке знаходилося на об`єкті "База "ТЕМ". Однак зі змісту вказаних документів, а також інших трьох протоколів проведення прилюдних торгів від 24.03.2003 №21, №23, №27 та укладених на їх виконання трьох договорів купівлі продажу від 26.03.2003 і акта прийому-передачі бази "ТЕМ" від 07.06.2003 позивач не вбачає, що до складу реалізованого покупцю майна входили два козлових крани, які розміщувались на зборочній площадці (Кран КСК 32-42 та кран КСК 30-42), а тому вони покупцеві не були продані.

Позивач зауважує, що в період з 05.10.2020 по 07.10.2020 інвентаризаційною комісію за місцем розташування об`єктів інвентаризації по вул. Промислова, 4 у м. Нетішин проведено інвентаризацію козлових кранів в УКБ ВП ХАЕС, в результаті проведення якої встановлено факт відсутності крана козлового КСК 32-42, що входив, як складова частина, до об`єкта інв. №58/62 "Два козлових крана КСК з підкрановими шляхами на базі ТЕМа", при цьому козловий кран КСК 30-42 присутній. Філією "ВП ХАЕС" у зв`язку з вибуттям крану козлового КСК 32-42 з свого володіння ВП ХАЕС у протиправний спосіб, тобто в результаті вчинення невстановленими особами дій або бездіяльності, передбачених статтями 185, 191 та іншими КК України подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2020 №45-30-1326/12230 до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області. Наразі, здійснюється досудове розслідування.

У позові вказано, що 23.10.2024 філією "ВП ХАЕС" отримано лист ПрАТ "Теплоенергомонтаж" від 22.10.2024 №1/10 про розгляд листа філії "ВП ХАЕС" від 16.10.2024 №45-30-4425/21763, в якому наголошено на тому, що козловий кран перебуває у власності товариства, а також про заборону для третіх осіб (зокрема і для філії "ВП ХАЕС") вчиняти дії щодо обстеження, демонтажу та переміщення козлового крана, що на думку товариства належить ПрАТ "Теплоенергомонтаж".

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із відсутністю крана козлового КСК 32-42, позивач звернувся з позовом про витребування крана козлового КСК 30-42 у відповідачів.

У відзиві відповідач 2 вказав, що 15.01.2023 останній набув за результатами проведення земельних торгів земельну ділянку площею 2,3680 га, кадастровий номер :02:007:1016, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Промислова на підставі укладеного з Нетішинською міською радою Хмельницької області договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.01.2023. ТОВ "Дельта-Інжиніринг" не було відомо, що на ній знаходиться майно будь-яких третіх осіб, окрім того, про це не вказано ні в договорі купівлі-продажу, ні в протоколі про результати земельних торгів, ні в звіті про оцінку земельної ділянки. В наведеному у Рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки описі земельної ділянки вказано, що "ділянка має часткове інженерне забезпечення (електрика)". У відзиві повідомлено, що після отримання у власність земельної ділянки, жодна особа не укладала з ТОВ "Дельта-Інжиніринг" договорів зберігання чи інших правочинів з метою збереження в цілісності крану козлового КСК 30-42, щодо якого не було здійснено демонтаж, переміщення чи пошкодження.

Після реєстрації права власності на земельну ділянку, на адресу ТОВ "Дельта-Інжиніринг" надійшов лист ПрАТ "Теплоенергомонтаж" від 20 січня 2023 року №1-01-23 з доданими документами, в якому відповідач 2 повідомляв, що на земельній ділянці ТОВ "Дельта-Інжиніринг" "розташований козловий кран КСК-32, який належить ПрАТ "Теплоенергомонтаж" та запропонував укласти договір зберігання козлового крану. Відповідач 2 зауважує, що згідно висновку експертизи №7/М-21 від 07.06.2021, ТОВ "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" за замовленням позивача здійснювало обстеження крана козлового спеціального КСК 30-42В за його місцезнаходженням, що підтверджує доступ останнього до спірного крану, проте його демонтажу чи переміщення не було здійснено. Окрім того, позивач не уклав договору зберігання крану ні з ТОВ "Дельта-Інжиніринг", ні з Нетішинською міською радою Хмельницької області, в комунальній власності якої на той момент знаходилась земельна ділянка. У відзиві стверджується, що відповідач 2 у листуванні з позивачем завжди повідомляв про відсутність перешкод для представників філії ВП "ХАЕС" у доступі до земельної ділянки, проведенні обстеження, демонтажу та переміщенні козлового крану. У відзиві вказано, що відповідач 2 не заперечує щодо передачі спірного майна власнику та не претендує на вказане майно, яке в тому числі перешкоджає у належному використанні власної земельної ділянки, вважає, що останнього безпідставно залучено до участі у справі як співвідповідача. З огляду на викладене ТОВ "Дельта-Інжиніринг" не вважається незаконним володільцем майна, а спір про право власності існує лише між позивачем та відповідачем 1. Враховуючи викладене, на відповідача 2 не слід покладати судові витрати, при цьому повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Дельта-Інжиніринг" очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20 000,00 грн., які останній просить стягнути з позивача. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Зі змісту позовної заяви відповідач 2 вбачає, що позивач самостійно та добровільно передав спірний кран у володіння ХМУ "Теплоенергомонтаж" (відокремлений підрозділ ПрАТ "Теплоенергомонтаж") на підставі договору оренди, та після закінчення оренди не вживав заходів щодо повернення такого майна. Відтак, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення ст.ст. 387, 388 ЦК України. Якщо воля на передачу володіння мала місце і потім відповідна річ була відчужена (неважливо - особою, якій власник передав володіння, чи будь-якою іншою особою), то задоволення віндикаційного позову до добросовісного набувача цієї речі виключається.

На думку відповідача 2, ПрАТ "Теплоенергомонтаж" вказує, що вони набули право власності на спірний кран за результатами проведених 24 березня 2003 року прилюдних торгів та у наданих ним документах, зокрема у розшифровці вартості баз ТЕМ, крім іншого входить "Сборочная площадка №39.40 с 2-мя кранами", а згідно Акту про придбання майна з прилюдних торгів, ПрАТ "Теплоенергомонтаж" придбано в тому числі будівлю цеху підготовчих робіт зі зборочною площадкою, хоча позивачем заперечується реалізація покупцю спірного майна. У відзиві зауважено, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги наявністю кримінального провадження №0000232 від 05.12.2020 щодо незаконного заволодіння кранами, при цьому не додав процесуальних рішень, прийнятих в межах кримінального провадження, про встановлення обставин незаконного заволодіння спірним краном, спростування чи підтвердження права власності на спірний кран за відповідною особою.

Відповідач 2 зазначає, що позивачу у даній справі стало відомо про порушення його прав, що полягало у неповерненні з оренди спірних кранів по завершенню 1990 року, також в подальшому проводився опис, реалізація майна, інвентаризація та порушення кримінального провадження щодо нібито незаконного заволодіння спірним краном, але з позовом АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулось лише 27.12.2024 року без обґрунтування поважності причин пропущення строку позовної давності. Оскільки АТ "НАЕК "Енергоатом" пред`явив позов після спливу позовної давності, у задоволенні позову слід відмовити.

ТОВ "Теплоенергомонтаж" у відзиві зазначає, що ним було придбано базу "ТЕМ" за результатами проведених прилюдних торгів 24.03.2003, що підтверджується протоколами прилюдних торгів № 21, 22, 23, 27 від 24.03.2003, договором купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі від 26.03.2003, актом прийому-передачі бази "ТЕМ" від 07.06.2003. За результатами господарської операції було складено податкову накладну № 69/401 від 31.03.2003. Згідно із актом опису активів від 19.02.2003, затвердженим Заступником начальника Славутської ОДПІ Стадніка Л.Е., складеним за участю заступника генерального директора ВП "ХАЕС" з капітального будівництва Рахлинського О.В. до складу Бази "ТЕМ", введеної в експлуатацію в грудні 1984 року входять, зокрема, збірна площадка № 39, 40 з двома кранами. Відповідно до розшифровки вартості Баз "ТЕМ", затвердженої заступником генерального директора ВП "ХАЕС" з капітального будівництва Рахлинським О.В., до об`єкта будівництва під інвентарним №49 входить збірна площадка № 39, 40 з двома кранами залишковою вартістю на 01.02.2003 253 426,37 грн. Відповідач 1 звертає увагу, що сам позивач станом на час передачі об`єктів у податкову заставу відповідно до інвентарної картки № 58 обліку основних засобів визначає, що до складу об`єкта з інвентарним №49 "База "ТЕМ" (з кранами КСК 30-42 і КСК 32-42)" входили, зокрема, збірна площадка № 39, 40 з двома кранами КСК 30-42 і КСК 32-42.

На думку відповідача 1, база "ТЕМ" є складною річчю, яка вміщує в тому числі збірну площадку № 39, 40 з двома кранами, яка була придбана на торгах, відомостей щодо виокремлення із об`єкту База "ТЕМ" двох кранів договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі від 26.03.2003 не містить. Жодних інших правових підстав вважати, що після реалізації Бази "ТЕМ" з прилюдних торгів або після опису активів від 19.02.2003 відбувалось виокремлення майна з об`єкту База "ТЕМ" та наявності у позивача будь-яких первинних документів, які підтверджують наявне у останнього право власності на козловий кран, до матеріалів справи не додано. До того ж, разом із актом прийому-передачі бази "ТЕМ" відповідачу 1 був переданий оригінал паспорту на кран козловий.

Перебування майна на балансі позивача не є безспірним доказом належності майна юридичній особі, оскільки останній є формою ведення бухгалтерського обліку, а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності. Відповідач 1 зауважує, що після реалізації майна Бази "ТЕМ" два козлові крани в бухгалтерському обліку ВП ХАЕМ обліковувались та проходили інвентаризацію у складі об`єкта інвентарний №58 або №58/62, хоча останні вже перебували у власності та користуванні ТОВ "Теплоенергомонтаж", а тому позивач не міг проводити інвентаризацію та відображати спірне майно у своєму бухгалтерському обліку. Окрім того, надані бухгалтерські документи не містять перелік індивідуальних ознак спірного майна, а витребувати можна лише індивідуально визначене майно, або майно, яке виділено в натурі. Відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено наявності у нього права на витребування майна та відсутності у відповідача 2 правових підстав на володіння спірним майном, яке було частиною реалізованої Бази "ТЕМ".

Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2025 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні 15.04.2025 проти позову заперечили з підстав викладених у відзивах, у позові просили відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/1147/24 відсутні.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Згідно з актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом окремо розташованої будівельної будівлі, затвердженим директором Хмельницької АЕС 26.03.1985, прийнято в експлуатацію відкриту площадку з двома козловими кранами (КС-5042Б КС-50-42Б). Окремо додано акт про якість монтажу крана КСК-32-42 зав. №110 від 06.09.1983.

Відповідно до розшифровки вартості Баз ТЕМ, підписаної головним бухгалтером УКС та керівником УКС, база ТЕМ №49 на будівельній базі (введення - грудень 1984) у своєму складі включає, в тому числі збірну площадку №39, 40 з двома кранами.

До матеріалів справи додано інвентаризаційні карточки звітності основних засобів:

- №58, у якій вказано, що до Бази ТЕМА входить зборочна площадка №39, 40 з двома кранами КСК 30-42 і КСК 32-42;

- №86, у якій вказано про складові елементи Бази ТЕМА з кранами КСК 50-42 та КСК 32-42 з відміткою про те, що 07.2003 продано ХМУ "ТЕМ" м. Харків;

- №5 від 15.12.2023, у якій зазначено про два козлові крани КСК 32-42 (рік випуску 1983) балансовою вартістю 0,00 (нестача) та КСК 30-42В (рік випуску 1982) з балансовою вартістю 24300,00;

- №49/1 від 04.03.2023 про кран козловий КСК 32-42 з визначенням дати введення в експлуатацію згідно акту - 01.10.2020;

- №49/2 від 04.03.2023 про кран козловий КСК 30-42В з визначенням дати введення в експлуатацію згідно акту - 01.12.1983.

Згідно з актом опису майна від 19.02.2003 за наказом Славутської ОДПІ від 28.02.2003 №92 на підставі рішення начальника Нетішинського відділення Славутської ОДПІ від 18.02.2003 №30 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків ВП "ХАЕС" ДП КАЕС "Енергоатом" код 21313677 в рахунок погашення його податкового боргу до майна включено площадку з кранами. Акт складено уповноваженою особою Нетішинського відділення Славутської ОДПІ за участю заступника генерального директора ВП "ХАЕС" ДП КАЕС "Енергоатом".

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №22 від 24.03.2003 Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля-Центр" (далі ДУТБ "Поділля-Центр") назва лота - 7 - Будівля цеху підготовчих робіт №49/1 з зборочною площадкою (інв. №49/2), переможець торгів - ВАТ "Теплоенергомонтаж".

За змістом протоколів проведення прилюдних торгів №21, №23, №27 від 24.03.2003 ДУТБ "Поділля-Центр" назва лота - 12 - будівля матеріального складу, лот 6 - будівля службово-побутового корпусу (інв. №49/2), лот 8 - будівля закритої стоянки з газовим господарством та складом ПММ.

У акті про придбання майна з прилюдних торгів, затвердженому Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ, вказано, що згідно акту приймання-передачі майна від 19.02.2003 звернуто стягнення на майно боржника згідно наведеному переліку, у тому числі будівлю цеху підготовчих робіт з зборочною площадкою. Водночас на підтвердження реалізації будівлі цеху підготовчих робіт з зборочною площадкою додано договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі від 26.03.2003.

За змістом доданого акту прийому - передачі бази ТЕМ, затвердженого генеральним директором ВП "ХАЕС" 07.06.2003, на підставі протоколів №21, 22, 23, 27 від 24.03.2003 проведення аукціону на товарній біржі ДУТБ "Поділля-Центр" ВП "ХАЕС" передано, а ВАТ "Теплоенергомонтаж" прийнято продану базу ТЕМ, яка була описана Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ 19.02.2003 в податкову заставу для подальшої реалізації з направленням коштів на погашення податкової заборгованості ВП "ХАЕС" перед бюджетом та державними цільовими коштами. У акті визначено ціну продажу - 294 203,00 грн.

У податковій накладній від 31.03.2003 №69/401 відображено продаж на товарній біржі ДУТБ "Поділля-Центр" бази ТЕМ по переліку вказаному в протоколах проведених торгів №21, 22, 23, 27 від 24.03.2003 на суму 245169,17 грн. та 49033,83 грн. ПДВ.

Відповідно до Протоколу про результати земельних торгів з продажу земельної ділянки від 20.12.2022 року №LSЕ001-UА-238 ТОВ "Біржа Подільська" визначено такими, що відбулись земельні торги лота - земельна ділянка несільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:007:1016 площею 2,3680 га, переможцем торгів визнано ТОВ "Дельта-Інжиніринг".

За змістом договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.01.2023, укладеного між Нетішинською міською радою Хмельницької області та ТОВ "Дельта-Інжиніринг", продавець на підставі Рішення дев`ятнадцятої сесії Нетішинської міської ради Хмельницької області VIII скликання від 11 лютого 2022 №19/1392, Протоколу про результати земельних торгів з продажу земельної ділянки від 20.12.2022 року №LSЕ001-UА-238, зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти у власність з усіма обмеженнями земельну ділянку кадастровий номер :02:007:1016 за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, загальною площею 2,3680 га, та сплатити за неї суму коштів, яка вказана в п. 2.1 цього договору.

Земельна ділянка, призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, передається у власність на умовах дотримання покупцем діючого законодавства та даного договору. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022 від 26.12.2022 року відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (п.п. 1.3, 1.4 договору). У п. 9.1 договору передбачено, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом даного договору, належить до земель, що можуть бути приватизовані згідно з законодавством України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб.

Згідно зі змістом висновку експертизи №7/М-21, затвердженого директором ТОВ "Солар Вейв Енерджи" 07.06.2021, експертне обстеження проведене з метою визначення доцільності приведення до робочого стану крана козлового спеціального КСК 30-42/3 на підставі договору №206 від 17.05.2021, укладеного між ТОВ "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" та ВП "Хмельницька АЕС". У висновку зазначено, що комісія вважає можливою подальшу експлуатацію металоконструкція крана козлового спеціального КСК 30-42В (обладнання, що не підлягає заміні) за результатами експертного обстеження.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2024 у справі №688/1809/24 СВ Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом виявлення у відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" нестачі двох козлових кранів КСК 30-42 і КСК 32-42, відомості про яке 05 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначено ухвалою постанову старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000232 від 05 грудня 2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191КК України, скасовано.

Згідно з інвентаризаційним описом №2 від 12.11.2024 до основних засобів цеху 622 Управління капітального будівництва з місцем розташування: вул. Лісова, 6 включено козлові крани КСК 30-42В, КСК 50-42Б з визначенням їх балансової вартості.

До матеріалів справи додано перелік активів Управління капітального будівництва, протокол оцінки станом на 31.12.2024 та довідку, відповідно до яких на балансі АТ "НАЕК "Енергоатом" філії "ВП "Хмельницька АЕС" обліковується об`єкт основних засобів козловий кран КСК 30-42В інвентарний номер №49/2, дата введення в експлуатацію - грудень 1983 року.

До матеріалів справи додано листи від 20.01.2023 №1-01-23, від 25.01.2023 №25/01, від 16.05.2024 №45-30-3221/10450, від 03.06.2024 №21, від 06.06.2024 №11977, від 29.08.2024 №45-30-4071/17951 та №45-30-4072/17948, від 16.09.2024 №27, від 16.10.2024 №45-30-4455/21736 та №45-30-4455/21, від 22.10.2024 №1/10, від 24.10.2024 №35, дублікат паспорта крану козлового електричного спеціального КСК 30-42В, рецензію на звіт про оцінку земельної ділянки від 21.01.2022 складену ТОВ "Експертно-консалтингова фірма", сертифікат від 02.02.2021 №69/21, ліцензію від 02.11.2022, кваліфікаційне свідоцтво, посвідчення від 21.11.2021, адвокатські запити від 10.02.2025, паспорт крану вантажопідйомного 1983 року.

Оскільки спірне майно на думку позивача не входило до майна ВП ХАЕС, яке перебувало у податковій заставі та було продано у 2003 році та з огляду на знаходження останнього у відповідачів, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних та невизнаних прав як власника козлового крану КСК 30-42В.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Поняття права власності, його зміст, здійснення та непорушність унормовано у змісті ст.ст. 316, 317, 319 та 321 ЦК України.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У силу статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частина 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто (в тому числі і держава) не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 316, 317 Цивільного Кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Вищенаведеними нормами закону повинні керуватися всі учасники цивільних та господарських правовідносин при здійсненні своєї діяльності.

Предметом позову є вимога про витребування у відповідачів майна - крану козлового КСК 30-42, що розташований за адресою вул. Промислова, 4, м. Нетішин, Хмельницька область, з чужого незаконного володіння.

За ст. 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом окремо розташованої будівельної будівлі, затвердженого директором Хмельницької АЕС 26.03.1985, прийнято в експлуатацію відкриту площадку з двома козловими кранами (КС-5042Б, КС-50-42Б).

Відповідно до розшифровки вартості Баз ТЕМ, підписаної головним бухгалтером УКС та керівником УКС, інвентаризаційної карточки звітності основних засобів №58, база ТЕМ №49 на будівельній базі (введення - грудень 1984) у своєму складі включає, в тому числі зборочну площадку №39, 40 з двома кранами: КСК 30-42 і КСК 32-42.

Тож, з викладеного можна зробити висновок про те, що кран козловий КСК 30-42 експлуатувався у складі бази ТЕМ, розташовувався на зборочній площадці та перебував на балансі ВП ХАЕС.

В подальшому, площадку з кранами згідно з актом опису майна від 19.02.2003 за наказом Славутської ОДПІ від 28.02.2003 №92, на підставі рішення начальника Нетішинського відділення Славутської ОДПІ від 18.02.2003 №30 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків ВП "ХАЕС" ДП КАЕС "Енергоатом" код 21313677, в рахунок погашення його податкового боргу, включено до майна, яке підлягає реалізації. Акт складено уповноваженою особою Нетішинського відділення Славутської ОДПІ за участю заступника генерального директора ВП "ХАЕС" ДП КАЕС "Енергоатом".

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №22 від 24.03.2003 Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля-Центр" (далі ДУТБ "Поділля-Центр") виставлено для продажу лот - 7 - Будівля цеху підготовчих робіт №49/1 з зборочною площадкою (інв. №49/2), переможець торгів - ВАТ "Теплоенергомонтаж".

У акті про придбання майна з прилюдних торгів, затвердженому Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ та договорі купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі від 26.03.2003 вказано, що згідно акту приймання-передачі майна від 19.02.2003 звернуто стягнення на майно боржника згідно наведеному переліку, у тому числі будівлю цеху підготовчих робіт з зборочною площадкою.

За змістом доданого акту прийому - передачі бази ТЕМ, затвердженого генеральним директором ВП "ХАЕС" 07.06.2003, на підставі протоколів №21, 22, 23, 27 від 24.03.2003 проведення аукціону на товарній біржі ДУТБ "Поділля-Центр" ВП "ХАЕС" передано, а ВАТ "Теплоенергомонтаж" прийнято продану базу ТЕМ, яка була описана Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ 19.02.2003 в податкову заставу для подальшої реалізації з направленням коштів на погашення податкової заборгованості ВП "ХАЕС" перед бюджетом та державними цільовими коштами. У податковій накладній від 31.03.2003 №69/401 відображено продаж на товарній біржі ДУТБ "Поділля-Центр" бази ТЕМ по переліку вказаному в протоколах проведених торгів №21, 22, 23, 27 від 24.03.2003 на суму 245169,17 грн. та 49033,83 грн. ПДВ.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Правовий аналіз положень статті 387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2023 у справі №906/986/21.

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №910/2722/22, від 25.07.2023 у справі №914/106/22, від 27.06.2023 у справі №916/2851/17, від 05.03.2024 у справі №924/1351/20.

З урахуванням положень статті 387 Цивільного кодексу України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 та постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №910/8298/21, від 25.07.2023 у справі № 914/106/22, від 02.04.2025 у справі №906/243/24.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема, не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №915/690/19, від 09.02.2023 у справі №904/4140/21, від 21.03.2023 у справі №925/1288/20, від 25.07.2023 у справі №917/1058/22.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №910/9990/21, від 30.08.2023 у справі №909/171/21, від 30.11.2022 у справі №906/779/21.

З вищевикладеного судом встановлено, що база ТЕМ, як складна річ у відповідності до ст. 188 ЦК України, у складі з зборочною площадкою та розміщеним на ній козловим краном КСК 30-42, вибула з власності позивача та з його відома на підставі договору купівлі-продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі від 26.03.2003, що також констатовано у податковій накладній від 31.03.2003 №69/401 та інвентаризаційній карточці звітності основних засобів №86.

Подальше відображення позивачем у інвентаризаційній звітності облікової інформації про спірне майно не спростовує факту переходу права власності на нього до іншої юридичної особи. Відтак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів, на підтвердження незаконності набуття переможцем проведених 24.03.2003 ДУТБ "Поділля-Центр" прилюдних торгів з подальшим укладенням договору купівлі-продажу майна, яке знаходилось в податковій заставі від 26.03.2003 спірного майна, а тому ВАТ "Теплоенергомонтаж" є добросовісним набувачем за наявності правової підстави.

Суд встановив, що за результатом проведення ТОВ "Біржа Подільська" земельних торгів з продажу земельної ділянки (протокол від 20.12.2022 року №LSЕ001-UА-238) ТОВ "Біржа Подільська" визначено переможцем земельних торгів, зокрема лота - земельна ділянка несільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:007:1016 площею 2,3680 га, ТОВ "Дельта-Інжиніринг".

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.01.2023, укладеного між Нетішинською міською радою Хмельницької області та ТОВ "Дельта-Інжиніринг", у власність відповідачу 2 передано земельну ділянку кадастровий номер :02:007:1016 за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Промислова, загальною площею 2,3680 га, призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, у п. 9.1 якого передбачено, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом даного договору, належить до земель, що можуть бути приватизовані згідно з законодавством України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб.

Як стверджує відповідач 2, останній став законним володільцем майна, водночас ТОВ "Дельта-Інжиніринг" не заперечує щодо передачі спірного майна власнику та не претендує на вказане майно, а спір про право власності існує лише між позивачем та відповідачем 1.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З викладеного, судом не встановлено порушення права чи інтересів позивача на спірне майно, оскільки відсутні належні та достатні докази наявності у Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" права власності на козловий кран КСК 30-42, що розташований на земельній ділянці за адресою: вул. Промислова, 4 м. Нетішин Хмельницької області. Вказане виключає можливість застосування статті 387 Цивільного кодексу України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне у позові відмовити.

З приводу заяви відповідача 2, викладеної у відзиві, про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом строку позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2014 у справі № 3-14г14, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі №575/476/16-ц, від 26.11.2019 у справі №904/841/18, від 20.01.2020 у справі №924/774/18, від 07.04.2021 у справі №911/2669/19, від 13.10.2021 у справі №914/687/20.

Враховуючи відмову в позові з підстав необґрунтованості, питання щодо застосування позовної давності судом не розглядається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в позові, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати позивачу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, відповідачам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2025.

Суддя А.М. Яроцький