ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/878/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки», , місцезнаходження 88017, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Карпатської України, будинок, 36, корпус Б,

про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 362341,46 грн,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача адвокат Мокрянин М.М. (згідно ордеру серії АО №1154622 від 18.12.2024),

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.10.2024 №32.01-17/86 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки (далі відповідач) заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в розмірі 172251,84 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 17837,78 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 172251,84 грн. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі № 2042 від 27.02.2020 щодо сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 25.10.2024 позовну заяву департаменту до ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 25.10.2024 позивачем через підсистему "Електронний суд" на адресу суду 30.10.2024 надіслано заяву від 30.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/8416/24 від 30.10.2024), у якій надані пояснення та долучені докази на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 27.11.2024. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвали суду від 25.10.2024, 01.11.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача.

Згідно відповіді №4718486 від 24.10.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач (ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі направлена ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідач у судове засідання 27.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався правом подати відзив на позовну заяву, а також не подав інших заяв і клопотань.

На час проведення судового засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення щодо вручення відповідачу ухвали від 01.11.2024 про відкриття провадження. З вказаних причин, згідно з ухвалою суду від 27.11.2024 розгляд справи відкладено на 19 грудня 2024 р. на 10:30 год.

Ухвалу суду від 27.11.2024, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України було доставлено до Електронного кабінету позивача.

Ухвалу суду від 27.11.2024 про відкладення розгляду справи направлено ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси товариства (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

02.12.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від департаменту надійшла заява, у якій представник позивача Середенко Д.Д. просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження її повноважень у справі (заява зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/9395/24).

13.12.2024 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №272, з якого судом встановлено вручення 06.12.2024 відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою від 01.11.2024 про відкриття провадження у справі.

Згідно відповіді № 7612604 від 03.03.3025 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки () з 07.11.2024 має зареєстрований електронний кабінет.

16.12.2024 через систему Електронний суд від представника департаменту надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9840/24) у зв`язку із зайнятістю представника департаменту у судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а тому розгляд справи за участю представника позивача 19.12.2024 в цій справі є неможливим.

18.12.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки адвоката Мокрянин М.М. надійшла заява про вступ у справу як представника від 18.12.2024 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9902/24), згідно якої він просить суд, залучити його до участі у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд, відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.12.2024 задоволено клопотання представника департаменту Середенко Д.Д. та представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки адвоката Мокрянина М.М. про відкладення справи, та постановлено розгляд справи відкласти на 03.02.2025.

16.01.2025 через систему Електронний суд від представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки адвоката Мокрянин М.М. надійшов відзив на позовну заяву від 16.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/310/25), згідно якого відповідач просить суд, зменшити розмір штрафу та пені на 90 відсотків, розрахунок яких здійснювати у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України.

20.01.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Середенко Д.Д. надійшла відповідь на відзив від 20.01.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/397/25).

03.02.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Середенко Д.Д. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/953/25), в якому, учасник справи повідомляє суд про те, що 03.02.2025 до позивача звернувся відповідач з метою врегулювання спору шляхом погашення відповідачем заборгованості та сплати штрафних санкцій в добровільному порядку.

Згідно ухвали від 03.02.2025 задоволено клопотання представника позивача Середенко Д.Д. про відкладення справи та розгляд справи відкладено на 03.03.2025 на 11:45 год.

03.03.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Баняса В.Ю. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 03.03.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2025/25) у зв`язку із зайнятістю представника департаменту в судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді у справі №907/844/24 о 03.03.2025 о 11 годині (що підтверджено долученою до клопотання копією ухвали апеляційного суду від 06.02.2025 у справі №907/844/24), а тому розгляд справи за участю представника позивача 03.03.2025 в цій справі є неможливим.

Згідно ухвали від 03.03.2025 задоволено клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняса В.Ю. і усне клопотання представника ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспоживспілки адвоката Мокрянина М.М. про відкладення справи. Розгляд справи відкладено на 26.03.2025 на 11:45 год.

06.03.2025 через систему Електронний суд від представника департаменту Середенко Д.Д. надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості в сумі 172251,84 грн та пені в сумі 17837,78 грн. через відсутній предмет спору та розгляд заяви без участі представника департаменту від 06.03.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2179/25). До заяви долучено квитанції №2851113, 2851114 від 06.03.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідача та представника відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2025 задоволено заяву від 06.03.2025 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 907/878/24, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/878/24 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі № 2042 від 27.02.2020 в загальному розмірі 362341,46 грн в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в розмірі 172251,84 грн та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 17837,78 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2025 задоволено усне клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Д.Д. про відкладення справи, розгляд справи відкладено на 24 квітня 2025 р. на 10:00 год.

Ухвали суду від 01.11.2024, 27.11.2024, 19.12.2024, 03.02.25, 03.03.2025, 26.03.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача і відповідачів.

Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 10 годину 24.04.2025, належним чином повідомлені.

27.03.2025 надійшла заява від 27.03.2025 представника позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Середенко Д.Д. про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі та пені в розмірі 190089,62 грн.

Згідно ухвали від 24.04.2025 задоволено заяву представника позивача Середенко Д.Д. про повернення судового збору та повернено Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2851,34 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №860 (внутрішній номер 377736727) від 28.10.2024.

У судове засідання, призначене на 10 год. 24.04.2025, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. У судовому засіданні представник ТОВ Виробниче автотранспортне об`єднання Закарпатської облспожив спілки адвокат Мокрянин М.М. щодо продовження розгляду справи поклався на розсуд суду.

Щодо неявки позивача у судове засідання, призначене на 24.04.2025, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачу на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

У постанові від 18 листопада 2022 року в справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду також зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, оцінивши предмет, підставу та ціну позову, категорію та складність справи; враховуючи неодноразову неявку позивача в судові засідання 19.12.2024, 03.02.2025, 03.03.2025, а також неявку без поважних причин представника позивача у судове засідання 24.04.2025, незважаючи на те, що дата і час такого судового засідання узгоджувалися з представником позивача Середенко Д.Д. у судовому засіданні 26.03.2025, та позивач належним чином повідомлений про день та час такого судового засідання шляхом доставки ухвали суду від 26.03.2025 до електронного кабінету департаменту, суд визнає явку позивача в судове засідання обов`язковою. У зв`язку з цим, суд повідомляє позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими, та попереджає, що у випадку повторної неявки у наступне судове засідання, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина може бути підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

Частини перша, друга та третя стаття 120 ГПК України передбачають, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 120, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21 травня 2025 р. на 11:00 год.

2. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Визнати явку позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради в судове засідання у справі №907/878/24 - обов`язковою та попередити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим.

4. Викликати позивача у судове засідання, призначене на 11 годину 21 травня 2025 року.

5. Повідомити відповідача про судове засідання, призначене на 11 годину 21 травня 2025 року.

6. Попередити позивача про те, що у випадку повторної неявки його представника у судове засідання, призначене на 11 годину 21 травня 2025 року, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин