ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/20091/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Франюк А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 910/20091/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вітряний Парк Очаківський"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 325 518 089,97 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Вітряний Парк Очаківський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 325 518 089,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/20091/23 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Очаківський" основний борг у розмірі 215 982 322,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 505 128,82 грн, 3% річних у розмірі 8 029 010,87 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн та судовий збір у розмірі 711 412,27 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 (головуюча суддя Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 скасовано в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ПрАТ "Вітряний Парк Очаківський" суми основної заборгованості в розмірі 276 848,47 грн і в цій частині позовних вимог провадження у справі № 910/20091/23 закрито. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у цій справі залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/20091/23 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Вітряний Парк Очаківський" 22 505 128,82 грн інфляційних втрат та 8 029 010,87 грн - 3 % річних скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 частково скасовано в частині присуджених до стягнення 3 % річних і інфляційних втрат та у цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Вітряний Парк Очаківський" 18 446 624,21 грн інфляційних втрат та 7 955 123,44 грн 3 % річних. Здійснено новий розподіл сплаченого за подання позовної заяви судового збору у зв`язку із частковим скасуванням рішення суду в частині присуджених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, стягнувши з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Вітряний Парк Очаківський" 687 988,49 грн судового збору.

В решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 залишено без змін.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 14 310,62 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про розподіл судових витрат.

Вказана заява обґрунтована тим, що за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 878 800,00 грн. Оскільки Верховним Судом було задоволено касаційну скаргу відповідача та передано справу №910/20081/24 на новий розгляд, сплачений відповідачем за подання касаційної скарги судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Крім того заявник вказує, скасовуючи рішення суду першої інстанції Північний апеляційний господарський суд мав здійснити перерозподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20091/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 10.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20091/23.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 24.03.2025 розгляд заяви призначено на 08.04.2025.

У судове засідання 08.04.2025 з`явився представник відповідача, подану заяву підтримав.

Представник позивача у судове засідання 08.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20091/23, дійшла до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/20091/23 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Очаківський" основний борг у розмірі 215 982 322,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 505 128,82 грн, 3% річних у розмірі 8 029 010,87 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн та судовий збір у розмірі 711 412,27 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково покладаючи на відповідача витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав, що заявлені до стягнення 100 000,00 грн витрати не є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору у цій справі, та, з урахуванням часткового задоволення позову, дійшов до висновку про покладення на відповідача лише 35 000,00 грн таких витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 скасовано в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ПрАТ "Вітряний Парк Очаківський" суми основної заборгованості в розмірі 276 848,47 грн і в цій частині позовних вимог провадження у справі № 910/20091/23 закрито. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у цій справі залишено без змін. Здійснено розподіл сум судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

У постанові від 02.10.2024 апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції та вказав, що визначена судом сума, яка підлягає до стягнення з відповідача у розмірі 35 000,00 грн відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи та часткового задоволення позову.

В поставові від 17.12.2024 Верховний Суд, дослідивши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанції про правомірність покладення на відповідача витрат позивача лише в сумі 35 000,00 грн. та рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 в цій частині залишив без змін.

Так, постановою Верховного суду від 17.12.2024 було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/20091/23 лише в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 про стягнення 22 505 128,82 грн інфляційних втрат та 8 029 010,87 грн 3 % річних, і саме в цій частині Верховний Суд передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Тобто, оскільки Верховний Суд у постанові від 17.12.2024 погодився із судами першої та апеляційної інстанції стосовно обґрунтованості зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 100 000,00 грн до 35 000,00 грн. і підтвердив висновки судів, що саме вказана сума відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи, тоді як справа була передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд лише в частині 22 505 128,82 грн інфляційних втрат та 8 029 010,87 грн 3 % річних, колегія суддів зазначає, що у Північного апеляційного господарського суду під час нового розгляду даної справи не було правових підстав для перегляду сум стягнутих з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн, в частині яких рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/20091/23 залишені без змін.

А тому заява Державного підприємства "Гарантований покупець" в частині необхідності пропорційного розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами нового розгляду справи судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Стосовно розподілу судових витрат в частині судового збору за подачу касаційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Так, в постанові від 17.12.2024 Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, зазначив, що з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, розподіл судових витрат у цій справі мав здійснюється Північним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи, відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 частково скасовано в частині присуджених до стягнення 3 % річних і інфляційних втрат та у цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Вітряний Парк Очаківський" 18 446 624,21 грн інфляційних втрат та 7 955 123,44 грн 3 % річних.

Водночас, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 не було вирішено питання щодо понесених відповідачем судових витрат зі сплати судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем платіжною інструкцією № 1023 від 04.10.2024 було сплачено судовий збір у розмірі 1 878 800,00 грн за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 частково скасовано в частині присуджених до стягнення 3 % річних і інфляційних втрат та у цій частині прийнято нове рішення із перерахунком таких нарахувань у бік зменшення, а тому витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягають розподілу пропорційно, у зв`язку з чим з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 23 851,04 грн. судового збору. Решта сум судового збору за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

З наведених підстав заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, відповідні витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог за результатом нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» (04070, місто Київ, вулиця Паркова Дорога, будинок 16-А, нежит. приміщення 28, ) на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ) 23 851,04 грн судового збору за подачу касаційної скарги.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повна додаткова постанова складена 14.04.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко