ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2025 Справа № 914/209/25(463/2578/25)

Суддя Цікало А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про:вжиття заходів забезпечення позову
у справі:№ 914/209/25(914/2578/25)
за позовом:ОСОБА_1
до відповідача:Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»
про:визнання права власності на нежитлове приміщення; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зняття арешту з нерухомого майна

Учасники справи не повідомлялись.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 р. до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода», в якому позивач просить суд:

1) визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 5 Г, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, загальною площею 16,1 м2;

2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Гулієва Анатолія Агаджановича від 07.04.2024 р., індексний номер: 72463034 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Злагода» приміщення за адресою: Львівська область, Львівський район, м. Винники, вул.Сахарова, буд. 16-В, нежитлове приміщення 5 Г, загальною площею 16,1 м2;

3) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером відомостей про речове право 54460688 про державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 5 Г, загальною площею 16,1 м2, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Гулієвим Анатолієм Агаджановичем 03.04.2024 р.;

4) зняти арешт нерухомого майна, з нежитлового приміщення № 5 Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, номер запису про обтяження 58464291, накладений рішенням державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, номер 74362704 виданий 11.02.2025 р., Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 77155354 від 11.02.2025р. Личаківський ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подано до Личаківського районного суду м. Львова заяву від 20.03.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 5 Г, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, загальною площею 16,1 м2, що належить на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Злагода» та заборони будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, передачі його в заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного нежитлового приміщення.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2025 р. у справі № 463/2578/25 матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» разом із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» про визнання права власності на нежитлове приміщення; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 р., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа № 914/209/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода».

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована тим, що реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем та накладення арешту на спірне майно органами державної виконавчої служби становить підвищений ризик, що позивач після отримання судового рішення про визнання за ним права власності, що набрало законної сили зустрінеться із обставинами, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення. Отже, на думку позивача, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно відповідача.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та не подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову, а також не надано жодних доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання або невиконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та не подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що на спірне нерухоме майно вже накладено арешт державним виконавцем Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2025 р. відкрито провадження у справі № № 914/209/25 за заявою Львівської міської ради про банкрутство Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода»; розпорядником майна Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він та його майно перебувають в особливому правовому режимі, який передбачає судовий контроль в межах такої справи за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно з абз. 7 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених частиною восьмою цієї статті та статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, спірне нерухоме майно перебуває під арештом, виконавче провадження в межах якого накладено арешт на оспорюване майно зупинено у зв`язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, звернення стягнення на спірне нерухоме майно можливе виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

За таких обставин, відсутні обставини, що свідчать про можливість відчуження спірного нерухомого майна до вирішення даного спору, а отже відсутні обставини, які свідчать, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у даній справі, наявність чинного арешту спірного нерухомого майна, вимога про зняття якого заявлена позивачем у позовній заяві, враховуючи дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 42, 74, 76, 77, 86, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.03.2025 р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.