СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/1050/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Грачов Є.О., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду);

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 556 Д), та апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"( вх. № 559 Д),

на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 (повний текст судового рішення складений та підписаний 20.02.2025, суддя Говорун О.В.)

у справі № 905/1050/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"

про стягнення 3 404 638,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення заборгованості у розмірі 3 404 638,36 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №905/1050/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська теплова електрична станція на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" заборгованість у розмірі 3273275,1грн, 3% річних у розмірі 38129,82грн, інфляційні втрати у розмірі 93233,44грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 40855,66грн. Відстрочено виконання рішення суду на шість місяців з дня ухвалення рішення.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступними висновками:

- позивач надав належні докази фактичного надання послуг з диспетчерського управління відповідно до умов публічного договору приєднання №2350-03032-ПД, що відповідає ст. 509, 633, 634 ЦК України та підтверджується актами, підписаними або неоспореними відповідачем;

- матеріалами справи доведена наявність грошового зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 3 273 275,10 грн, яке підлягає стягненню відповідно до ст. 530, 610, 612 ЦК України у зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання;

- доводи відповідача щодо відсутності наданих послуг та їх неналежного оформлення є безпідставними, оскільки відповідач не здійснив передбачену договором процедуру оскарження актів (п. 3.8 договору), чим визнав акти такими, що підтверджують надання послуг без розбіжностей;

- з огляду на наявність в даному випадку виключних обставин (воєнний стан, бойові дії, зупинення виробництва), що істотно ускладнюють виконання рішення, суд на підставі ч. 3 ст. 331 ГПК України вбачає можливість часткового задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду та встановлення відстрочення строку його виконання строком на шість місяців.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №905/1050/24 в частині відстрочення виконання рішення суду на шість місяців з дня ухвалення рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне:

- в даному випадку відстрочення виконання рішення є безпідставним, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому і своєчасному виконанню відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відповідачем не доведено наявності надзвичайних чи непереборних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення; ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" надало загальні твердження про фінансову скруту без підтвердження винятковості;

- наявність фінансових труднощів не є автоматичною підставою для відстрочення, натомість необхідним є врахування не лише інтересів боржника, а й інтересів кредитора, оскільки відстрочка затягує момент фактичного відновлення порушеного права;

- сторони спору є суб`єктами господарювання, які повинні самостійно оцінювати та приймати на себе відповідальність за фінансові ризики, зокрема й за невиконання договірних зобов`язань; тривале невиконання судового рішення створює ризики для його реалізації у майбутньому, особливо з огляду на призупинення діяльності відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду справи №905/1050/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", також не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2024 у справі №905/1050/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також відповідач повідомив, що очікує понесення витрат на правову допомогу приблизно в 70 000,00грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на наступне:

- з наявних в матеріалах справи актах наданих послуг вбачається, що у графі вид послуги вказано «Послуга з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління», водночас не конкретизовано те, який саме підвид послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління було надано відповідачу та в якому фактичному обсязі;

- позивач не міг безперервно за весь спірний період надати всі підвиди послуги, що включає в себе послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на вказаний фактичний обсяг МВт*год; з наявних актів наданих послуг за спірний період неможливо достовірно встановити те, на який обсяг МВт*год. був наданий кожний підвид послуги, в тому числі з урахуванням послуги з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління, що в свою чергу виключає можливість встановити достовірну суму заборгованості за спірний період 2024 року;

- плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних адміністратора комерційного обліку за кожну декаду розрахункового періоду у відповідності до п. 3.6. договору, проте позивачем не надано доказів, які містять дані адміністратора, що унеможливлює перевірку інформації на підставі якої складено акти наданих послуг; позивач стверджує, що відповідач має заборгованість за період з січня по червень 2024 року, проте підприємство відповідача не виробляло електричну енергію з березня 2024 року, що підтверджується інформацією з системи управління ринком;

- відповідач не здійснював виробництво електричної енергії, тому позивач не міг надати послугу з диспетчеризації на 0 МВт*год, в тому числі послугу з диспетчеризації в частині забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, адже відповідач не здійснював експорт/імпорт електричної енергії до інших держав; позивач помилково відніс обсяги спожитої електричної енергії відповідачем на власні потреби до обсягів виробленої електричної енергії в межах договору про надання послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обставин припинення діяльності відповідача з виробництва електричної енергії на підставі наказу від 24.05.2024 з 01.06.2024, оскільки ця дата була вказана на момент оформлення вказаного наказу, а припинення виробництва електроенергії сталося з 01.03.2024.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 для розгляду справи №905/1050/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №905/1050/24 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1050/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 556Д) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №905/1050/24 до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №905/1050/24 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (вх. № 559Д) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24 до надходження матеріалів справи.

17.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1050/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №905/1050/24 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1050/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 556Д) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №905/1050/24 до надходження матеріалів справи.

17.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/1050/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №905/1050/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 556 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24; призначено справу до розгляду на "15" квітня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі до 03.04.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №905/1050/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"( вх. № 559 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору в сумі 61 283,49грн; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

26.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Східним апеляційним господарським судом листом повідомлено апелянта, що суддя-доповідач до 04.04.2025 включно перебуває у відпустці.

02.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", оскаржуване судове рішення в наведеній частині залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №905/1050/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/1050/24, призначене на "15" квітня 2025 р. об 11:00 годині, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" в особі його представника - адвоката Дворнікова Андрія Олександровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №905/1050/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"( вх. № 559 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24; об`єднано в одне провадження апеляційні скарги позивача, Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 556 Д), та відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"( вх. № 559 Д), на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24 для їх спільного розгляду; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, заяв, клопотань, що пов`язані з розглядом справи, до суду 14.04.2025; призначено справу до розгляду на "15" квітня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 у справі №905/1050/24 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі № 905/1050/24, призначене на "15" квітня 2025 р. об 11:00 годині, встановлено провести за участю Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі його представника - адвоката Грачова Євгена Олеговича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

14.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить оголосити перерву в судовому засіданні з огляду на неможливість забезпечення участі в судовому засіданні свого представника через перебування на лікарняному та зайнятість іншого представника товариства в іншому засіданні.

14.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній, підтримуючи висновки суду в оскаржуваній відповідачем частині, просить апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У відповідності до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішення питання про оголошення перерви в судовому засіданні є виключно дискреційним повноваженням суду, яке, в свою чергу, не зумовлено такою підставою як неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції явка учасників справи, в тому числі відповідача, обов`язковою не визнавалась, а також беручи до уваги те, що позиція відповідача ґрунтовно викладена ним у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу позивача, та зважаючи на те, що наявних матеріалів справи, на переконання колегії суддів, достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив її задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах, відзивах на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до заяви приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 22.09.2022 №2350-03032 (т.1 а.с.90).

20.11.2023 позивач повідомив відповідача про приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного управління) (далі - договір).

Дата акцептування 01.01.2024. Ідентифікатор договору №2350-03032-ПД.

Даний Договір є публічним та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та розміщений на офіційному сайті НЕК "Укренерго" за мережевим посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykivrynku/dogovory/ (т.1 а.с.91).

Умови договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління" Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" оператор системи передачі (далі - ОСП) затверджені наказом №742 від 22.12.2023 (т.1 а.с.31), у відповідності до яких:

- цей договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачем системи передачі. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання користувача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору. Умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №309, та є однаковими для всіх користувачів (п.1.1, п.1.2 Договору) (т.1 а.с.32-39);

- цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим Договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавним лініям зв`язку (ОЕС) України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі Послуга). Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010) має код 35.12 (п.2.1 Договору);

- користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору (п.2.2 договору);

- ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць (п.3.1 договору);

- оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП, відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється OCП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п.3.2 договору);

- планова та /або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (п.3.4 договору);

- користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:

1 платіж до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;

3 платіж до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду (п.3.5 договору);

- плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості Послуги визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (п.3.6 договору);

- користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість фактично наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання Послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості фактично наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони (п.3.7 договору);

- користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманими від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та /або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до правил ринку та відображаються в акті коригування (п.3.8 договору);

- акти надання послуги, акти коригування до актів надання послуги, акти звірки розрахунків наданої Послуги, рахунки, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій за допомогою Сервісу, електронною поштою, а також можуть бути підтверджені рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі (п.11.3 Договору);

- будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт надання Послуги або акт коригування до акта наданої Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставлення власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового нефункціонування Сервісу, про що ОСП зобов`язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено Законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами в один і той самий спосіб (залежно від форми документу) (п.11.5 договору);

- рахунки, акти надання послуги, акти коригування до актів надання Послуги, акти звірки розрахунків та повідомлення вважаються отриманими Стороною:

у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачу, яка підписується його уповноваженим представником;

у день особистого вручення, що підтверджується підписом уповноваженого представника одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції (п.11.6 договору);

- договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання.

На виконання умов договору позивачем надані послуги, що підтверджуються актами надання послуг, а саме: акт №ДУА-0004691 від 31.01.2024 на суму 1577918 грн, акт №ДУА-0005391 від 29.02.2024 на суму 917703,26 грн, акт №ДУА-0006195 від 31.03.2024 на суму 377095,48 грн, акт №ДУА-0006975 від 30.04.2024 на суму 211653,61 грн, акт №ДУА-0007714 від 31.05.2024 на суму 110000,15 грн, акт №ДУА-0008484 від 30.06.2024 на суму 78904,60 грн (т.1 а.с.83-85 зворотній бік).

Також позивачем складено акт коригування №ДУА_К-0002474 до акту надання послуги №ДУА-0006975 від 30.04.2024 згідно з договором від 01.01.2024 №2350-03032-ПД на суму 211715,72 грн (т.1 а.с.86).

З урахуванням акту коригування до актів приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії до договору від 01.01.2024, загальна вартість послуг позивача з передачі електричної енергії відповідачу за період з січня 2024 року по червень 2024 року становить 3273275,10 грн.

Також складені рахунки-фактури, а саме: №ДУ-0015715/2350-03032-ПД від 05.02.2024 на суму 175602,31 грн; №ДУ-0014230/2350-03032-ПД від 15.01.2024 на суму 549181,98 грн; №ДУ-0014970/2350-03032-ПД від 25.01.2024 на суму 853133,71 грн; №ДУ-0019290/2350-03032-ПД від 05.03.2024 на суму 133143,92 грн; №ДУ-0017909/2350-03032-ПД від 15.02.2024 на суму 145025,63 грн; №ДУ-0018587/2350-03032-ПД від 25.02.2024 на суму 639533,72 грн; №ДУ-0020794/2350-03032-ПД від 15.03.2024 на суму 133768,58 грн; №ДУ-0021528/2350-03032-ПД від 25.03.2024 на суму 122127,55 грн; №ДУ-0022269/2350-03032-ПД від 05.04.2024 на суму 121199,35 грн; №ДУ-0023758/2350-03032-ПД від 15.04.2024 на суму 88736,51 грн; №ДУ-024483/2350-03032-ПД від 25.04.2024 на суму 78098,60 грн; №ДУ-0025206/2350-03032-ПД від 06.05.2024 на суму 44818,49 грн; №ДУ-0026675/2350-03032-ПД від 15.05.2024 на суму 42814,51 грн; №ДУ-0027401/2350-03032-ПД від 25.05.2024 на суму 34513,87 грн; №ДУ-0028127/23540-03032-ПД від 05.06.2024 на суму 32671,76 грн (т.1 а.с.75 зворотній бік-82 зворотній бік).

Вказані рахунки та акти скріплені електронним підписом представника позивача та направлені відповідачу через систему, яка забезпечує функціонування електронного документообігу між сторонами, що підтверджується відповідними роздруківками (скріншоти) з екрану (з програмним забезпеченням), які були додані до матеріалів справи (т.2 а.с. 88 зворотній бік - 89).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивачем направлено на адресу відповідача вимоги від 22.03.2024 №01/17801, від 19.04.2024 №01/23750 (а.с.87-89).

Відповідь на зазначені вимоги матеріали справи не містять.

Посилаючись на наведені обставини, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення заборгованості у розмірі 3404638,36 грн.

Місцевий господарський суд позовні вимоги задовольнив частково.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про ринок електричної енергії», в електроенергетиці України діє єдина диспетчерська система оперативно-технологічного управління виробництвом, передачею, розподілом та споживанням електричної енергії. Функції диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ОЕС України та організацію паралельної роботи з енергетичними системами інших держав здійснює оператор системи передачі. Диспетчерське (оперативно-технологічне) управління поширюється на суб`єктів господарювання, об`єкти електроенергетики яких підключені до ОЕС України.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу VII Кодексу, системи передачі управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, розподілу, споживання електричної енергії та зберігання енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки здійснюється шляхом диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - диспетчерське управління).

Договір про надання послуг з диспетчерського управління №0522-03041 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, які мають надаватись відповідно до вимог законодавства, яке регулює функціонування ринку електричної енергії.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено на дання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обставинами справи встановлено, що ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" надало згоду на приєднання до договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, розміщеного на офіційному сайті ОСП, на окремих умовах чинного договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 22.09.2022 №2350-03032.

В свою чергу відповідач у розумінні умов п.2.2 договору взяв на себе зобов`язання з оплати наданих послуг відповідно до умов цього договору.

Умовами розділу 3 договору визначено порядок розрахунків за договором.

Так, п. 3.1 договору визначено, що ціна договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. Розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП, відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється OCП на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Пунктом 3.4. договору встановлено, що планова та /або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Також у відповідності до умов п.3.8 договору, користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання користувачем. У разі виникнення розбіжностей за отриманими від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та /або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до правил ринку та відображаються в акті коригування.

Отже, у випадку розбіжностей за отримання від ОСП за попередній розрахунковий період користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги у визначеному порядки та строки, що, поряд із наведеним, не звільняє останнього від виконання платіжного зобов`язання в установлені строки.

Позивачем на підтвердження факту надання послуг за договором надані акти надання послуг, а саме: акт №ДУА-0004691 від 31.01.2024 на суму 1577918 грн, акт №ДУА-0005391 від 29.02.2024 на суму 917703,26 грн, акт №ДУА-0006195 від 31.03.2024 на суму 377095,48 грн, акт №ДУА-0006975 від 30.04.2024 на суму 211653,61 грн, акт №ДУА-0007714 від 31.05.2024 на суму 110000,15 грн, акт №ДУА-0008484 від 30.06.2024 на суму 78904,60 грн.

Крім того, позивачем складено акт коригування №ДУА_К-0002474 до акту надання послуги №ДУА-0006975 від 30.04.2024 згідно з договором від 01.01.2024 №2350-03032-ПД на суму 211715,72 грн, з урахуванням якого загальна вартість послуг позивача з передачі електричної енергії відповідачу за період з січня 2024 року по червень 2024 року становить 3273275,10 грн, а також виставлені рахунки-фактури, скріплені електронним підписом представника позивача та направлені відповідачу через систему, яка забезпечує функціонування електронного документообігу між сторонами, що підтверджується відповідними роздруківками (скріншоти) з екрану (з програмним забезпеченням), які були додані до матеріалів справи.

Разом з цим, доказів оскарження відповідачем визначеної в актах наданих послуг вартості або встановленого обсягу послуги, право реалізації якої визначено умовами п.3.8 спірного договору, матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції досліджено документ, доданий до відзиву на позовні заяву, як інформацію системи управління ринком, на яку посилається відповідач в поданій апеляційній скарзі, натомість з наведених відомостей не вбачається за можливе встановити їх співвідношення із спірним договором та предметом наданих послуг з диспетчерського управління.

Колегія суддів зауважує на тому, що за умовами спірного договору ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи (ОЕС) України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавним лініям зв`язку (ОЕС) України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.

Доказів припинення/призупинення правовідносин за наведеним договором у спірний період відповідачем до матеріалів справи також надано не було.

Місцевим господарським судом також взято до уваги те, що відповідачем не зазначалось про фактичне ненадання послуг позивачем і під час підписання акту коригування за квітень 2024 року.

У відповідності до наказу відповідача від 24.05.2024 №110-од, встановлено визнати тимчасово призупиненою діяльність відповідача з виробництва електричної та теплової енергії з 01.06.2024 (т.2 а.с.50).

Водночас, відповідачем також не доведено, що такі послуги були надані позивачем за іншим договором.

Беручи до уваги те, що станом на час прийняття рішення судом у справі доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 до матеріалів справи надано не було, а також зважаючи на відсутність доказів оскарження в установленому порядку актів наданих позивачем послуг, перевіривши правильність розрахунку заявлених позовних вимог в цій частині, а також відсутність обґрунтованого контррозрахунку відповідних вимог, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3273245,10 грн в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що поряд із вимогою про стягнення основної заборгованості позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України просив суд стягнути:

(1) 3% річних в загальному розмірі 38129,82 грн, а саме: за період з 19.01.2024 по 28.01.2024 (на заборгованість в розмірі 549181,98 грн); за період з 29.01.2024 по 08.02.2024 (на заборгованість в розмірі 1402315,69 грн); за період з 09.02.2024 по 18.02.2024 (на заборгованість в розмірі 1577918 грн); за період з 19.02.2024 по 28.02.2024 (на заборгованість в розмірі 1722943,63 грн); за період з 29.02.2024 по 08.03.2024 (на заборгованість в розмірі 2362477,35 грн); за період з 09.03.2024 по 14.03.2024 (на заборгованість в розмірі 2495621,27 грн); за період з 15.03.2024 по 15.03.2024 (на заборгованість в розмірі 2495621,27 грн); за період з 16.03.2024 по 18.03.2024 (на заборгованість в розмірі 2495621,26 грн); за період з 19.03.2024 по 28.03.2024 (на заборгованість в розмірі 2629389,84 грн); за період з 29.03.2024 по 30.03.2024 (на заборгованість в розмірі 2751517,39 грн); за період з 31.03.2024 по 08.04.2024 (на заборгованість в розмірі 2751517,39 грн); за період з 09.04.2024 по 18.04.2024 (на заборгованість в розмірі 2872716,74 грн); за період з 19.04.2024 по 25.04.2024 (на заборгованість в розмірі 2961453,25 грн); за період з 26.04.2024 по 28.04.20024 (на заборгованість в розмірі 2961453,25 грн); за період з 29.04.2024 по 29.04.2024 (на заборгованість в розмірі 3039551,85 грн); за період з 30.04.2024 по 08.05.2024 (на заборгованість в розмірі 3039551,85 грн); за період з 09.05.2024 по 15.05.2024 (на заборгованість в розмірі 3084370,34 грн); за період з 16.05.2024 по 18.05.2024 (на заборгованість в розмірі 3084370,35 грн); за період з 19.05.2024 по 28.05.2024 (на заборгованість в розмірі 3127184,86 грн); за період з 29.05.2024 по 30.05.2024 ( на заборгованість в розмірі 3161698,73 грн); за період з 31.05.2024 по 08.06.2024 (на заборгованість в розмірі 3161698,73 грн); за період з 09.06.2024 по 13.06.2024 (на заборгованість в розмірі 3194370,49 грн); за період з 14.06.2024 по 17.06.2024 (на заборгованість в розмірі 3194370,49 грн); за період з 18.06.2024 по 18.06.2024 (на заборгованість в розмірі 3194370,50 грн); за період з 19.06.2024 по 28.06.2024 (на заборгованість в розмірі 3222842,56 грн); за період з 29.06.2024 по 29.06.2024 (на заборгованість в розмірі 3249074,12 грн); за період з 30.06.2024 по 08.07.2024 (на заборгованість в розмірі 3249074,12 грн); за період з 09.07.2024 по 15.07.2024 (на заборгованість в розмірі 3273035,79 грн); за період з 16.07.2024 по 16.07.2024 (на заборгованість в розмірі 3273275,10);

(2) інфляційні втрати в розмірі 93233,44 грн, які нараховані за період: лютий 2024 року на суму 1577918 грн; березень 2024 року на суму 2495621,26 грн; квітень 2024 року на суму 2872716,74 грн; червень 2024 року на суму 3194370,49 грн.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок позивача 3% річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, а отже вказані вимоги обгрунтовано задоволені судом першої інстанції в повному обсязі. Відповідачем контррозрахунку вказаних позовних вимог до апеляційної інстанції надано не було та не зазначено про помилковість їх нарахування.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції подане клопотання про зменшення 3% річних та інфляційних втрат.

В свою чергу судом першої інстанції обґрунтовано зазначено про те, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.

У відповідності до положень частини 1 ст.233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Також згідно з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Місцевий господарський суд, беручи до уваги те, що зобов`язання з оплати за отримані відповідачем послуги виникли до прийняття керівництвом рішення про тимчасове призупинення діяльності товариства з виробництва електричної та теплової енергії з 01.06.2024, а також приймаючи до уваги розмір 3% річних, який є незначним відносно основної суми заборгованості (приблизно 1,16%), а також компенсаційний характер інфляційних втрат, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача.

Поряд із цим, відповідачем також до суду першої інстанції було подане клопотання про відстрочення виконання рішення строком на один рік.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, Господарський процесуальний кодекс України не вимагає.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в обґрунтування наведеного клопотання про відстрочення виконання судового рішення посилався на те, що є енергогенеруючим підприємством, об`єктом критичної інфраструктури та стратегічним об`єктом в економіці України, а місцезнаходженням товариства, за яким здійснюється основна господарська діяльність, є місто Курахове Донецької області, яке відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", з 06.09.2024 включено до переліку територій активних бойових дій.

Як зазначав відповідач, з початку повномасштабної агресії проти України генеруючі підприємства піддавалися систематичним ворожим обстрілам, а починаючи з 10.10.2022, зокрема, через обстріли території ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС", частина об`єкту знищена, а інша частина зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення,

Також відповідач посилався на те, що у 2023 році українська енергосистема зазнала руйнівних атак, а ворогом застосовані комбіновані засоби ураження: ракети різних типів та артилерія, які атакували теплову електростанцію, що спровокувало сталий дефіцит доступних генеруючих потужностей в ОЕС України, як через вимушені аварійні зупинки енергоблоків ТЕС, так і через пошкодження обладнання видачі потужності та систем зв`язку ТЕС із енергосистемою.

В подальшому, як зазначав відповідач, у 2024 році в результаті численних атак руйнації зазнало електроенергетичне обладнання, а також трансформатори, генератори, повітряні лінії електропередач тощо, що призвело до відключення енергоблоків та повного зупинення роботи ТЕС, пошкоджень адміністративних та виробничих приміщень, будівель та споруд, які використовувались для діяльності станцій.

У зв`язку із військовою агресією та руйнуванням залізничної інфраструктури, що унеможливило постачання вугілля та інших ресурсів для виробництва електричної та теплової енергії, відповідно до наказу керівника ТОВ "Курахівська ТЕС" від 24.05.2024 №110-ОП, з 01.06.2024 тимчасово призупинено виробничу діяльність товариства.

Листом від 03.06.2024 відповідач повідомив Міністерство енергетики України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, позивача, Донецьку обласну державну адміністрацію та Курахівську міську військову адміністрацію Донецької області, що вимушений зупинити виробництво електричної та теплової енергії з незалежних від підприємства обставин.

З огляду на наведені обставини, відповідач посилався на те, що товариство здійснювало основну господарську діяльність, незважаючи на постійні обстріли, однак відповідач втратив єдине джерело доходу від здійснення господарської діяльності, зазнав суттєвих збитків від втраченого цілісного майнового комплексу - Курахівської ТЕС, втратив будь-який зв`язок із виробничим підприємством і наразі доля підприємства невідома.

Вищенаведені обставини у свої сукупності, як зазначив відповідач, вплинули на фінансове становище товариства, а тому стягнення з товариства суми позову однією сумою, на переконання останнього, без надання можливості відновити здійснення господарської діяльності з поступовим відновленням фінансового стану, призведе до тяжких наслідків, в тому числі, скорочення персоналу, припинення виплат заробітної плати, припинення сплати податків з подальшим ризиком банкрутства підприємства відповідача.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а лише вказують на несприятливість виконання судового рішення для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. Також, зазначав про те, що впровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, так як наслідки, спричинені вторгненням РФ в Україну мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін, як відповідача, так і позивача.

Судом першої інстанції враховано, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан. Неодноразово строк дії воєнного стану продовжувався, станом на теперішній час воєнний стан не припинений. Укази Президента України затверджені відповідними законами Верховної Ради України.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності є виробництво електроенергії (35.11).

Як зазначалось обставинами вище, відповідно до наказу ТОВ "ДТЕК Курахівська ТЕС" від 24.05.2024 №110-ОД "Про тимчасове призупинення виробничої діяльності Товариства", з 01.06.2024 тимчасово призупиненою діяльність Товариства з виробництва електричної та теплової енергії (т.1, а.с.50).

Також на підтвердження скрутного матеріального становища відповідачем надано звіт про фінансовий результат за дев`ять місяців 2024 року, згідно з яким збиток склав 2178758 грн (т.1, а.с.52 зворотній бік).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені вище обставини вочевидь призвели до суттєвого погіршення фінансового становища відповідача, яке виникло в тому числі і внаслідок збройної агресії проти України, зокрема, внаслідок масованих ракетних обстрілів об`єктів енергетичної інфраструктури, а також проведення активних бойових дій в місті Курахове, що призвело до призупинення діяльності товариства, а тому наведені обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення в цій справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що негайне виконання судового рішення хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яка на даний момент є ускладненою та фактично призупиненою, а також може поставити під загрозу інтереси інших кредиторів, що суперечить принципу справедливого балансу інтересів сторін та меті ефективного правосуддя.

Крім того, судова колегія вважає, що негайне виконання рішення за таких виняткових обставин, як зупинення діяльності підприємства через активні бойові дії та руйнування критичної інфраструктури, може не лише унеможливити фактичне виконання рішення у повному обсязі, але й призвести до непоправних наслідків для підприємства-боржника, у тому числі його ліквідації, що суперечить засадам пропорційності, розумності та забезпечення реального, а не формального правового захисту.

Значення діяльності позивача є безумовно важливою для загального функціонування відповідного ринку. Разом із цим, необхідно також враховувати можливі негативні наслідки як для стягувача при затримці виконання рішення суду, так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк.

Для відповідача ненадання відстрочки виконання рішення може призвести до загрози банкрутства підприємства. В той же час для позивача, ПрАТ «НЕК «Укренерго», затримка в отриманні коштів не призведе до збитків та банкрутства.

Доводи апелянта про те, що надання відстрочки може порушити баланс інтересів сторін спору й стимулюватиме відповідача надалі порушувати свої зобов?язання, не підтверджені будь-якими належними доказами та не спростовують відомості фінансової звітності відповідача, у відповідності до якої вбачається збитковість підприємства у вказаний період.

Доказів того, що відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців призведе до виникнення збитків у позивача, істотну зміну його матеріального стану, в тому числі внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду, матеріали справи не містять, що, в своє чергу, не надає підстави вважати, що негайне виконання рішення за встановлених обставин є критичним.

Таким чином, надання відстрочення виконання рішення на 6 місяців в даному випадку не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, в тому числі принцип «справедливої рівноваги» та «справедливого балансу» у розумінні статті 6 Конвенції при задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на наведене та беручи до уваги надані сторонами докази у своїй сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду, а також про наявність правових підстав для часткового клопотання відповідача та відстрочення виконання судового рішення строком на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, а є засобом забезпечення його виконання в умовах утруднення ведення господарської діяльності внаслідок незалежних від відповідача обставин, тому задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не порушуватиме забезпечення принципу балансу інтересів сторін.

Таким чином, доводи апеляційних скарг сторін не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Оскільки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню, а тому рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №905/1050/24 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 556 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція"( вх. № 559 Д) на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 905/1050/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №905/1050/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 18.04.2025

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко