ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3469/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз Трейдинг про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2025 (вх. № 2-440/25 від 27.03.2025) у справі за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз Трейдинг (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 31А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, )

про стягнення заборгованості за Договором оренди землі від 26.02.2021 в розмірі 1 499 654,77 грн., з якої 1 351 340,41 грн. сума основного боргу, 28 843,17 грн. інфляційні втрати, 22 511,39 грн. 3 % річних, 96 959,80 грн. - пеня

Представники:

Від стягувача не з`явився;

Від боржника Чабан О.О. (ордер від 05.08.2024 серія ВН № 1395914);

Від третьої особи Буцан С.Ф. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 у справі № 916/3469/24 закрито провадження у справі № 916/3469/24 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз Трейдинг в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5 000,00 грн. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз Трейдинг на користь Одеської міської ради 1 346 340,41 грн. суму основного боргу, 28 843,17 грн. інфляційних втрат, 22 511,39 грн. 3 % річних, 87 263,82 грн. пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 18 355,85 грн. Відмовлено в задоволенні позову Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз Трейдинг в частині стягнення пені в розмірі 9 695,98 грн.

21.03.2025 видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 у справі № 916/3469/24.

27.03.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдинг» про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2025 (вх. № 2-440/25 від 27.03.2025) в якій просило суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 у справі № 916/3469/24 про стягнення з ТОВ «БРИЗ ТРЕЙДИНГ» 1 503 314,64 грн. основної заборгованості за договором та штрафних санкцій, терміном на один рік (на дванадцять місяців) рівними частинами, а саме: зі сплатою в місяць по 125 276,22 грн. протягом дванадцяти місяців.

Ухвалою суду від 28.03.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдинг» про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2025 (вх. № 2-440/25 від 27.03.2025) до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2025.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні підтримала заяву про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2025 (вх. № 2-440/25 від 27.03.2025) та просила суд задовольнити її.

Заява ТОВ "Бриз Трейдинг" про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2025 (вх. № 2-440/25 від 27.03.2025) обґрунтована тим, що внаслідок того, що Відповідач знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, товариство не взмозі погасити вказану заборгованість одразу, при цьому щоб це не призвело до зупинення чи часткового зупинення господарської діяльності товариства.

Боржник зазначає, що безпосередньо під час розгляду справи № 916/3469/24, Підприємством здійснено погашення заборгованості за Договором за період з 01.08.2021 року по 30.11.2022, встановленої рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 року у справі № 916/511/23 у розмірі 1 524 837,94 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 09.09.2024 та від 12.09.2024, що також свідчить про добросовісність ТОВ «Бриз Трейдинг».

Також боржник зазначає, що вважається загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради заперечувала проти задоволення заяви ТОВ "Бриз Трейдинг" про розстрочення виконання судового рішення.

14.04.2025 на адресу суду надійшли заперечення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради на заяву про розстрочення виконання судового рішення від 08.04.2025 № 01-13/690 (вх. № 11965/25).

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до зазначеної норми, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

Суд зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №917/138/16 зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

При цьому, розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення фінансового стану відповідача, виконання ним зобов`язань як перед позивачем, так і перед третіми особами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти росії).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із підстав, умов та меж надання розстрочення виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Судом встановлено, що відповідно до Фінансової звітності мікропідприємства за 2022 рік, що була подана до податкового органу у червні 2023 року, за 2022 рік у ТОВ «Бриз Трейдинг» з урахуванням усіх доходів та витрат має чистий прибуток в розмірі 2 350 000,00 грн.

Згідно із Фінансовою звітністю мікропідприємства за 2023 рік, що була подана до податкового органу у лютому 2024 року, за 2023 рік у ТОВ «Бриз Трейдинг» з урахуванням усіх доходів та витрат має чистий прибуток у розмірі 475 100,00 грн.

Відповідно до Фінансової звітності мікропідприємства за 2024 рік, що була подана до податкового органу у лютому 2025 року, за 2024 рік у ТОВ «Бриз Трейдинг» з урахуванням усіх доходів та витрат має чистий прибуток у розмірі 1 441 400,00 грн.

Суд враховує, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президентом України підписаний Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Загально відомою обставиною є негативний вплив військової агресії рф проти України на усі галузі економіки держави, зокрема, виробництво продуктів борошно-круп`яної промисловості. А тому, ця обставина також є такою, що негативно впливає на здійснення господарської діяльності боржником та ускладнює виконання рішення у цій справі.

Також судом враховано, що 01.06.2023 між ТОВ «БРИЗ-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ВАНТАЖНО-МИТНИЙ КОМПЛЕКС «КАРГСОН» укладено договір оренди № 01/08/22 від 01.06.2023 згідно з яким, ТОВ «БРИЗ-ТРЕЙДІНГ» передало у довгострокову оренду ТОВ «ВАНТАЖНО-МИТНИЙ КОМПЛЕКС «КАРГСОН» частину приміщення, загальною площею 174,2 кв. м та відкритий майданчик, загальною площею 3837,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, 1 Д.

Згідно Додатків та додаткових угод до Договору загальна сума орендної плати, що підлягає сплаті Орендарем на користь ТОВ «БРИЗ ТРЕЙДІНГ» за користування майном складає 123 967,97 грн.

Таким чином, Відповідач щомісяця отримує фіксований дохід у розмірі 123 967,97 грн у вигляді орендної плати за здачу в оренду належного йому майна, що підтверджується договором оренди № 01/08/22 від 01.06.2023.

Зокрема, 01 грудня 2024 року між ТОВ «БРИЗ-ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ЛАЙМ РЕТЕЙЛ ГРУП» укладено договір оренди приміщення № 01/12/24 згідно з умовами якого, ТОВ «БРИЗ ТРЕЙДІНГ» передав у довгострокове платне користування частину приміщення загальною площею 30,0 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна буд. 1А.

Згідно п. 5.2. Договору орендна плата за користування приміщенням складає 3 000,00 грн без ПДВ щомісяця.

Отже, надані докази свідчать про реальну можливість поступового погашення заборгованості, за умови щомісячного графіка платежів. В свою чергу, одноразове виконання рішення є фактично неможливим, оскільки отримання орендної плати є періодичним, а не одноразовим доходом. У разі надання розстрочення, виконання судового рішення буде реальним, послідовним та контрольованим.

На думку суду, надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

В той же час, запропонований боржником графік погашення заборгованості не відповідає приписам частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У даному випадку, боржник просив розстрочити виконання рішення від 30.01.2025 у справі № 916/3469/24 в розмірі 1 503 314,64 грн. терміном на один рік (на 12 місяців) рівними частинами, а саме: зі сплатою в місяць по 125 276,22 грн. протягом дванадцяти місяців.

В той же час, виконання даного рішення може бути розстрочено не пізніше ніж до 30.01.2026, тобто не більше ніж на один рік від його постановлення.

У даному випадку, суд вважає за можливе розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдинг» виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 у справі № 916/3469/24 частині стягнення суми боргу 1 484 958,79 грн., з якої 1 346 340,41 грн. сума основного боргу, 28 843,17 грн. інфляційні втрати, 22 511,39 грн. 3 % річних, 87 263,82 грн. - пеня, на 9 місяців, а саме до 30.01.2026 наступним чином:

з 14.04.2025 до 13.05.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.05.2025 до 13.06.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.06.2025 до 13.07.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.07.2025 до 13.08.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.08.2025 до 13.09.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.09.2025 до 13.10.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.10.2025 до 13.11.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.11.2025 до 13.12.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.12.2025 до 30.01.2026 сплатити 164 995,43 грн.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення суду до 30.01.2026 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливостям поновлення порушеного права стягувача з можливістю боржникам забезпечити таке поновлення. Розстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

Не підлягає задоволенню вимога ТОВ «Бриз Трейдинг» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 у справі № 916/3469/24 в частині суми судового збору в розмірі 18 355,85 грн., оскільки стягнення цієї суми, з огляду на наявну фінансову звітність, не буде непомірним тягарем для Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Трейдинг» та відповідатиме інтересам сторони, яка ініціювала судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз Трейдинг про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2025 (вх. № 2-440/25 від 27.03.2025) - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 у справі № 916/3469/24 строком на 9 місяців, а саме до 30.01.2026 наступним чином:

з 14.04.2025 до 13.05.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.05.2025 до 13.06.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.06.2025 до 13.07.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.07.2025 до 13.08.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.08.2025 до 13.09.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.09.2025 до 13.10.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.10.2025 до 13.11.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.11.2025 до 13.12.2025 сплатити 164 995,42 грн.;

з 14.12.2025 до 30.01.2026 сплатити 164 995,43 грн.

3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бриз Трейдинг про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов