СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/82/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (вх.№501 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2025 у справі №905/82/25 (повний текст якої складено та підписано у приміщенні господарського суду Донецької області 24.02.2025 суддею Лободою Т.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція", м. Курахове Донецької області,

про стягнення 10 659 394,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 3 % річних у сумі 1 640 235,32 грн та інфляційних втрат у сумі 9 019 159,62 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2025 у справі №905/82/25 передано матеріали позовної заяви № 905/82/25 Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 10 659 394,94 грн за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області (вулиця Гетьманська, 4, м. Запоріжжя, 69001).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- суд здійснив перевірку відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сторін та, зокрема, встановив, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" є: 85612, Донецька область, Покровський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, б. 34 ;

- після винесення судом Донецької області ухвали від 10.02.2025 про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу 10-денного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви 18.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" (сформована 17.02.2025) надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025;

- під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суд 24.02.2025 повторно здійснив перевірку відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача та встановив, що ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" змінило своє місцезнаходження на: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, б. 20.

- частинами першою і другою статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а оскільки провадження у справі за вищевказаною позовною заявою не відкрито та оскільки суд встановив, що місцезнаходженням відповідача є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, б. 20, то даний позов не підсудний Господарському суду Донецької області і підлягає передачі за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області в порядку пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2025 у справі № 905/82/25 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- реєстрація зміни місцезнаходження відповідача відбулась 11.02.2025, тобто після звернення позивача 31.01.2025 з позовною заявою до господарського суду Донецької області, разом з цим, частиною 2 статті 31 ГПК України встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду;

- положення частин 1 та 5 статті 29 ГПК України вказують на те, що ними передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання договору), а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці;

- оскільки відповідач, діючий на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії, що вироблялася за адресою м. Курахове, Донецька область, мав можливість виконувати договірні зобов`язання лише у зазначеному місці, тобто на території ТЕС, то спір повинен розглядатися господарським судом Донецької області, до якого звернувся позивач з позовною заявою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (вх.№501 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2025 у справі №905/82/25.

Попереджено сторін, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2025 у справі №905/82/25 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Також вказаною ухвалою було встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду 24.03.2025 було доставлено в електронні кабінети учасників справи того ж дня, тобто 24.09.2024 о 21:05 год..

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2024 вважається врученою всім учасниками справи, в тому числі і позивачу 25.03.2025, отже останнім днем для подання зазначеними учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням вихідних, є 31.03.2025 включно.

28.03.2025, тобто у встановлений судом строк, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення та правову позицію обґрунтовує тим, що:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за неналежне виконання умов договору про надання послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, при цьому умовами спірного договору питання щодо місця виконання такого грошового зобов`язання не врегульовано, також, даний спір не стосується ні безпосередньо, ні опосередковано об`єкта нерухомого майна, не стосується майнових прав на вказане майно, тобто не є спором із альтернативною підсудністю в розумінні частини 5 статті 29 ГПК України або спором із виключною підсудністю в розумінні пункту 3 ст. 30 ГПК України, а відтак до даного позову мають застосовуються загальні правила підсудності;

- оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів не є такими, що можуть виконуватись лише у певному місці, а також, даний спір не стосується безпосередньо об`єкта нерухомого майна (юридичної адреси відповідача), то, враховуючи місцезнаходження юридичної особи відповідача, яким є м. Запоріжжя, вул. Фанатська, б. 20, даний спір підсудний господарському суду Запорізької області.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 3 % річних у сумі 1 640 235,32 грн та інфляційних втрат у сумі 9 019 159,62 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання.

На час подання позовної заяви до суду першої інстанції відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача - ТОВ "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" місцезнаходженням відповідача була адреса : 85612, Донецька область, Покровський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, б. 34.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" про стягнення 10 659 394,94 грн. було залишено без руху.

Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача вбачається, що 11.02.2025 змінилась адреса юридичної особи відповідача, а саме: була - 85612, Донецька область, Покровський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, б. 34, а стала - 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, б. 20.

18.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" (сформована 17.02.2025) надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025.

Отже на момент подання позову місцезнаходженням відповідача було адреса: 85612, Донецька область, Покровський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, б. 34, проте після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху місцезнаходження відповідача змінилась на іншу адресу, а саме: - 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, б. 20.

Частинами 1 та 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом з цим, згідно з частиною 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно із статтею 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п?яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Характер спору у даній справі ( стягнення 3 % річних у сумі 1 640 235,32 грн та інфляційних втрат у сумі 9 019 159,62 грн., які нараховані позивачем на суму основного боргу за договором про надання послуг диспетчерського (оперативного) управління) свідчить про те, що дана справа не відноситься до жодної категорії справ із виключною підсудністю, перелік яких наведений у статті 30 ГПК України, а тому питання про підсудності даної справи має вирішуватись на загальних підставах.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24 липня 2018 року у справі № 910/22878/17 викладено правові висновку щодо підстав для продовження розгляду справи в порядку частини 2 статті 31 ГПК України коли після подання позову у справі згодом така підсудність змінилась у зв`язку із зміною місцезнаходження відповідача.

За обставинами справи № 910/22878/17 на час подання позову місцезнаходження відповідача було м. Києв, проте згодом вона змінилась з м. Києва на Донецьку область, Слов?янський район, місто Миколаївка. Після цього судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строку для усунення недоліків цієї заяви, які було вчасно усунуто позивачем. На час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі місцезнаходженням відповідача була Донецьку область, Слов?янський район, місто Миколаївка.

При цьому, Верховний Суд в розрізі зазначених обставин дійшов висновку, що, моментом прийняття справи суддею до розгляду є саме момент постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до статті 174 ГПК України і, враховуючи положення статей 27, 31, 174, 176 ГПК України у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише у тому випадку, коли при прийнятті справи до свого провадження вона була підсудна саме цьому суду, а саме з додержанням правил підсудності.

Тобто, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 липня 2018 року у справі № 910/22878/17, момент прийняття справи до провадження ототожнюється з моментом постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до статті 174 ГПК України.

Отже оскільки зміна місцезнаходження відповідача відбулась до відкриття провадження у справі, то зміна підсудності справи у зв`язку із зміною місцезнаходження відповідача відбулась саме до прийняття справи до провадження. А тому в даному випадку відсутні підстави для застосування положень частини 2 статті 31 ГПК України, на які посилається апелянт і якими встановлено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Отже зміна підсудності через зміну місцезнаходження відповідача, яке відбулося до відкриття провадження у справ,і є підставою для передачі справи до відповідного господарського суду в порядку пункту 1 частини 1статті 31 ГПК України.

Щодо посилань апелянта на можливість застосування в даному випадку положень частин 1 та 5 статті 29 ГПК України, якими врегульовано альтернативну підсудність, то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, зважаючи на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Апелянт стверджує, що оскільки відповідач, діючий на підставі ліцензії, виданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, основним видом діяльності якого є виробництво електроенергії, що вироблялася за адресою м. Курахове, Донецька область, мав можливість виконувати договірні зобов`язання лише у зазначеному місці, тобто на території ТЕС, то спір повинен розглядатися господарським судом Донецької області, до якого і звернувся позивач з позовною заявою.

Разом з цим, правила частини 5 статті 29 ГПК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці, а у разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за неналежне виконання умов договору про надання послуг диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, при цьому умовами спірного договору питання щодо місця виконання такого грошового зобов`язання не врегульовано і за своєю суттю вони не є такими, що можуть виконуватись лише у певному місці, отже в такому випадку посилання апелянта на правила альтернативної підсудності є безпідставними.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду Запорізької області в порядку пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України.

Отже місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для вирішення питання щодо підсудності у даній справі, правильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали відсутні .

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська теплова електрична станція" (вх.№501 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2025 у справі №905/82/25 залишити без задоволення..

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.02.2025 у справі №905/82/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.04.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов