ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1096/23 (260/8750/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Державне підприємство "Солотвинський солерудник", смт. Солотвино, Закарпатська область, Тячівський район

третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ДП «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

про стягнення заборгованості 273 800,74 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

у межах справи №907/1096/23 за заявою

кредитора Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52,

до боржника Державного підприємства "Солотвинський солерудник", код ЄДРПОУ - 00383544, 90575, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Шахтарська, буд. 36,

про банкрутство,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та списку № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 275446,73 грн.

Ухвалою судді від 02.01.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшло клопотання про передачу даної справи до Господарського суду Закарпатської області для її розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Солотвинський солерудник". Обґрунтовуючи клопотання, арбітражний керуючий зазначив, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2024 року у справі № 902/1096/23 щодо Державного підприємства "Солотвинський солерудник" відкрито провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Державного підприємства "Солотвинський солерудник" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про передачу справи № 260/8750/24 на розгляд до Господарського суду Закарпатської області задоволено, адміністративну справу № 260/8750/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості - передано на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали вказаної справи. За наслідками проведеного 07.02.2024 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено раніше визначеному складу суду Андрейчуку Л.В. Єдиний універсальний номер судової справи - №907/1096/23 (№ 260/8750/24).

Ухвалою суду від 12.02.2025 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26 березня 2025 р. на 10:30 год.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання розпорядника майна ДП «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 24.03.2025 вх. № 02.3.1-02/2777/25, якою просить суд залучити розпорядника майна ДП «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 303; РНОКПП: НОМЕР_1 ) як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, до участі у справі № 907/1096/23 (260/8750/24) за позовом ГУ ПФУ в Закарпатській області до ДП «Солотвинський солерудник» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2025 клопотання розпорядника майна ДП «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 24.03.2025 вх. № 02.3.1-02/2777/25 задоволено, постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна ДП «Солотвинський солерудник» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, оф. 303; РНОКПП: НОМЕР_1 ), відкласти засідання суду на 17 квітня 2025 р. на 11:00 год.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Вказані ухвали суду були надіслані відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив, відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

17.04.2025 від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшли додаткові пояснення.

22.04.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів та зменшення позовних вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач, як підприємство, працівники якого працювали на Державному підприємстві "Солотвинський солерудник" в шкідливих умовах праці повний робочий день по списку №1 відповідно до п. "а" та списку №2 відповідно до п. "6" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що підтверджено рішеннями Закарпатського окружного адміністративного суду.

Зазначає, що фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відшкодуванню Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області за період грудень 2024 року підлягає 275 446,73 грн.

Оскільки, у встановлені строки вказана сума Відповідачем самостійно сплачена не була, заборгованість Відповідача перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 складає 275 446,73 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

В поданих до суду додаткових поясненнях зазначає, що арбітражний керуючий позовні вимоги ГУ ПФУ в Закарпатській області вважає обґрунтованими частково на загальну суму 264 056,13 грн.

Не заперечує проти задоволення їх у повному обсязі у разі надання додаткових пояснень та доказів позивачем Списку № 1, Списку № 2.

Вказує, що різниця в 11 129,13 грн полягає у відсутності в додатку 7 - розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за грудень 2024 року, який є підставою для оплати та надсилається відповідачу, трьох працівників ( ОСОБА_1 1554,87 грн, ОСОБА_2 6108,88 грн, ОСОБА_3 2080,86 грн), які наявні у «зведеному розрахунку», а також недостачі по ОСОБА_4 на суму 1384,52 грн (7 222,54 грн із «зведеного розрахунку» 5 838,02 із додатку 7 розрахунку пільгових пенсій).

Водночас різниця в 261,47 грн полягає у недостачі по трьом працівникам із «зведеного розрахунку» в додатку 6 - розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за грудень 2024 року, який є підставою для оплати та надсилається відповідачу ( ОСОБА_5 96,69 грн, ОСОБА_6 139,86 грн, ОСОБА_7 24,92 грн).

Правова позиція позивача викладена в клопотанні про долучення доказів.

Клопотанням про долучення доказів просить долучити до справи зведені та фактичні розрахунки відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій та зменшити розмір позовних вимог, стягнути з Державного підприємства "Солотвинський солерудник" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 відповідно до п. а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та списку №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р., в сумі 273 800,74 грн. на р/р № НОМЕР_2 , у Ф-ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 312356 .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Державне підприємство "Солотвинський солерудник" є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З матеріалів справи вбачається, що громадяни : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_56 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_57 працювали на Державному підприємстві "Солотвинський солерудник" в шкідливих умовах праці повний робочий день по списку Nє 1 відповідно до п. "а" та списку Nє 2 відповідно до п. "5" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991р. - вказані обставини дали їм право на призначення Закарпатського окружного адміністративного суду. (рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №260/2089/24)

В матеріалах справи наявні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а-б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період грудень 2024 року по списку №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 264045,59 грн та списку №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р., в сумі 11401,14 грн, (а.с. 3-33).

Вказані розрахунки направлялись на адресу відповідача, доказом про одержання таких слугують наявні в матеріалах справи копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, доказів оскарження розрахунків матеріали справи не містять.

На час розгляду даної справи, відповідач правом подати відзив не скористався, заборгованість не сплатив, не спростовував належним та допустимими доказами доводи позову та не подав суду доказів оскарження рішень чи дій пенсійного органу, що безпідставності формування такої заборгованості.

Заборгованість щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період грудень 2024 року складає 275 446,73 грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 09.07.2003 року, встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Також, цим пунктом визначено, що підприємства та організації (крім сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені підпунктом 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України) вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, а також на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 цього Закону, - до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону за раніше діючим порядком.

Питання про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених, зокрема відповідно до пунктів «б» - «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врегульовано Законом України від 26 червня1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 400), відповідно до якого Агроторгове підприємство "Радгосп-завод "Мукачівський" входить до переліку платників збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, а також врегульовано порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених у відповідності до п.п. «б» - «з» цієї статті.

Водночас, пунктом 6.1 постанови Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» № 21-1 від 09.12.2003 р. передбачено, що відшкодуванню підлягають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" та призначених відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Також, п. 6.2. Інструкції визначено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Згідно з п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

У відповідності до п. 6.7 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії.

Водночас у відповідача, як підприємства, працівники якого, працювали в шкідливих умовах праці повний робочий день по списку №1 та списку №2, наявне право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до надісланих відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відшкодуванню Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області відповідно до пунктів «а-б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період грудень 2024 року по списку №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 264045,59 грн та списку №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р., в сумі 11401,14 грн, (а.с. 3-33).

Водночас позивачем не подано в додатку 7 - розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за грудень 2024 року, який є підставою для оплати та надсилається відповідачу, працівника ОСОБА_4 на суму 1384,52 грн та наявна недостача по трьом працівникам із «зведеного розрахунку» в додатку 6 - розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за грудень 2024 року, який є підставою для оплати та надсилається відповідачу ( ОСОБА_5 96,69 грн, ОСОБА_6 139,86 грн, ОСОБА_7 24,92 грн).

Суд встановив, що позивачем подана заява про зменшення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що позивач змінив ціну позову шляхом зменшення розміру позовних вимог до стягнення з відповідача 273 800,74 грн.

Судом встановлено, що вказана сума позовних вимог підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, заява представника позивача про зменшення позовних вимог відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 46, 170 Господарського процесуального кодексу України та до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу по справі, відтак суд приймає зазначену заяву до розгляду та задоволяє її.

У зв`язку із чим має місце нова ціна позову в загальному розмірі 273 800,74 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період грудень 2024 року складає 273 800,74 грн.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.(пункт 6.8 Інструкції).

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивач діє у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства, що ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, ненадходження вказаної суми до бюджету Пенсійного фонду перешкоджає виконанню одного з основних завдань Фонду - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для повного та своєчасного фінансування виплати пенсій.

Правомірність призначення вказаним громадянам пенсії відповідачем не оспорюється та не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача покладається 4131,70 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Солотвинський солерудник" (90575, Україна, Тячівський р-н, Закарпатська обл., селище міського типу Солотвино, вулиця Шахтарська, будинок, 36, ) на користь Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа Народна, будинок, 4, ) заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та списку № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в сумі 273 800,74 грн (двісті сімдесят три тисячі вісімсот гривень 74 коп.), а також 4107,01грн (чотири тисячі сто сім гривня 01 коп.) витрат позивача з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2025

Суддя Андрейчук Л. В.