ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа № 914/2856/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

позивача: Львівського державного університету внутрішніх справ, м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м. Львів,

предмет позову: зобов`язання підготувати і надати для погодження календарний графік виконання робіт,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором будівельного підряду,

за участю представників:

позивача: Шевчук Антон Володимирович;

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського державного університету внутрішніх справ до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про зобов`язання до виконання належним чином умов договору в частині зобов`язання оформлення і передачі на погодження невід`ємної частини договору календарного графіку виконання робіт.

1.2. Ухвалою від 25.11.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.12.2024.

1.3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 23.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання з розгляду справи по суті. 10.03.2025 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача від 04.03.2025 про відвід судді від розгляду справи № 914/2856/24.

1.4. У судове засідання з розгляду справи по суті 08.04.2025 з`явився представник позивача.

1.5. Відповідач явку представника у судове засідання з розгляду справи по суті повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи господарським судом відповідачу було відомо, оскільки процесуальні документи у справі доставлені до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд».

1.6. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.7. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.8. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.9. Враховуючи обізнаність відповідача про розгляд цієї справи та отримання ухвал суду в електронному кабінеті, суд вважає, що повторна та систематична неявка представника відповідача в судові засідання без повідомлення причин неявки (крім клопотання про відкладення розгляду справи від 21.01.2025), не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.10. У судовому засіданні 08.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач заявив вимогу про зобов`язання відповідача належним чином підготувати і надати для погодження позивачу невід`ємну частину договору календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах чотирнадцяти місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт в обсягах 41% вартості об`єкту забудови.

2.2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що запропонований відповідачем календарний графік не відповідає визначеній у проектній документації (експертному звіті) тривалості будівництва. Також у наданому відповідачем графіку не враховано виконання будівельних робіт на 41% від вартості об`єкту забудови.

2.3. Відповідач у заяві від 21.01.2025 зазначив, що позовна заява є безпідставною, а доводи викладені у позові є необґрунтованими. В межах справи № 914/1779/24 суд вирішив спір між сторонами щодо надання календарного графіку виконання робіт.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Між Львівським державним університетом внутрішніх справ (замовник згідно з договором) та Приватним акціонерним товариством «Ірокс» (генпідрядник згідно з договором) 22.05.2013 укладено договір №59/2013, предметом якого є зобов`язання генпідрядника власними або залученими силами і засобами забезпечити розробку, погодження у встановленому порядку та затвердження проектно кошторисної документації, дозвільної і виконавчо технічної документації, здійснити будівництво об`єкту та здати збудований об`єкт у визначені договором порядок і строк. В свою чергу замовник зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик, передати необхідну документацію, прийняти збудований об`єкт, передати функції замовника в частині проектування та будівництва об`єкту.

3.2. До матеріалів справи долучено:

- державний акт серії ЯЯ №177416 від 17.10.2012 на право постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Львів, вул. Величковського, 59, виданий Львівському державному університету внутрішніх справ;

- договір про пайову участь № 354 від 13.11.2014 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ, укладений між Департаментом економічної політики Львівської міської ради, Львівським державним університет внутрішніх справ та Приватним акціонерним товариством «Ірокс»;

- експертний звіт №14-0174-15 від 19.02.2015, затверджений директором філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», щодо розгляду проектної документації за проектом «будівництво багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ у дві черги: перша черга будівництва п`яти секційний багатоквартирний житловий будинок, друга черга будівництва механізований (автоматизований) наземний гараж»;

- дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 49 від 11.02.2016, наданий замовнику Львівському державному університету внутрішніх справ; генеральному підряднику Приватному акціонерному товариству «Ірокс» на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ у дві черги: перша черга будівництва п`яти секційний багатоквартирний житловий будинок, друга черга будівництва механізований (автоматизований) наземний гараж».

3.3. В договорі про пайову участь від 13.11.2014 визначено терміни будівництва об`єкта: з 01.03.2015 по 20.12.2017 (п. 2.1. договору).

3.4. У експертному звіті від 19.02.2015 зазначено, що проектна документація по об`єкту будівництва може бути затверджена із визначеними технічними показниками, тривалість будівництва - 14 місяців.

3.5. Приватне акціонерне товариство «Ірокс» листом від 01.11.2022 повідомило Львівський державний університет внутрішніх справ, що станом на 01.10.2022 готовність об`єкта будівництва становить по секції 1: 1 поверх 10% 347, 2 кв. м котлован фундамент плита; по секції 2: 1 поверх 10% 347, 2 кв. м в т.ч. цоколь 18%; по секції 3: 2 поверх 20% 694 кв. м в т. ч. цоколь 27%; по секції 4: 5 поверх 50% 1 736 кв. м в т.ч. цоколь 54%; по секції 5: 7 поверх 70% 2 152, 5 кв. м в т.ч. цоколь 72%. Згідно ДБН загальнобудівельні та оздоблювальні роботи в т.ч. внутрішні мережі становлять 73%.

3.6. Крім того, листом № 137 від 06.09.2024 Приватне акціонерне товариство «Ірокс» надало замовнику для розгляду та подальшого узгодження, як зазначено у листі, проект «відкоригованого графіку виконання робіт по проектуванню та будівництву багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ з врахуванням виконаних робіт на об`єкті».

3.7. У листі генпідрядник повідомив, що не заперечує щодо передачі інших об`єктів нерухомості, (список яких було надано разом з листом від №107 від 01.07.2024), взамін ще недобудованого житлового будинку на вул. Величковського, 59, на баланс міста, при умові що вказані квартири перейдуть в подальшому у власність черговиком Львівського державного університету внутрішніх справ.

3.8. У відповідь на згаданий вище лист Львівський державний університет внутрішніх справ у листі №18/3650 від 24.09.2024 повідомив Приватне акціонерне товариство «Ірокс», що розглянув лист із запропонованим графіком виконання робіт по об`єкту будівництва. Зазначив, що згідно із затвердженою проєктної документації (експертного звіту), тривалість будівництва складає 14 місяців, будівництво згідно з листом генпідрядника від 07.08.2024 завершено на 41 %.

3.9. У листі також зазначено, що у запропонованому генпідрядником графіку передбачено початок будівництва з 10.01.2025 та завершення будівництва 20.12.2027, що не відповідає експертному звіту, при цьому, згідно з графіком будівництво буде здійснюватися починаючи з техпідпілля, що знову ж таки не відповідає дійсності, оскільки будівництво, як зазначалось вами, завершено га 41%. Враховуючи наведене вище, замовник просив надати для погодження проєкт графіка з визначеним графіком будівництва згідно з експертним звітом в межах 14 місяців та з врахуванням вже виконаного 41% будівельних робіт».

3.10. До справи долучено проєкт графіку виконання робіт по проектуванню та будівництву багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ, підписаний генеральним директором Приватного акціонерного товариства «Ірокс», у якому визначено графік виконання робіт у період 10.01.2025 20.12.2027.

3.11. В провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Зоряни Горецької перебувала справа № 914/1779/24 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про зобов`язання виконання умов договору в частині оформлення і передачі на погодження невід`ємної частини договору календарного графіку виконання робіт.

3.12. За результатом розгляду цього спору рішенням суду від 19.09.2024 суд закрив провадження у справі №914/1779/24 в частині підготовки і надання для погодження Львівському державному університету внутрішніх справ невід`ємної частини договору календарного графіку виконаних робіт із зазначенням розумних строків часу завершення будівництва, усталених для виконання капітального будівництва, терміном не більше трьох років та із зазначенням штрафних санкцій за порушення таких строків. В частині встановлення в календарному графіку штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт суд відмовив.

3.13. Суд у справі №914/1779/24 щодо наданого Приватним акціонерним товариством «Ірокс» календарного графіку зазначив, що такий відповідає вимогам викладеним в прохальній частині позовної заяви, тобто даний графік передбачає виконання робіт в межах трьох років. Водночас суд звернув увагу, що укладений сторонами договір №59/2013 від 22.05.2013 не передбачає встановлення в календарному графіку виконання робіт штрафних санкцій за порушення таких строків.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Предметом спору у справі є вимога про зобов`язання відповідача належним чином підготувати і надати для погодження позивачу невід`ємну частину договору будівельного підряду календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах 14 місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41% вартості об`єкту забудови.

4.3. Підставою заявлених вимог є порушення генпідрядником договірних зобов`язань по договору підряду, зокрема, як визначив позивач, вимог п. 2.5 договору.

4.4. Умовами п. 2.5 укладеного між сторонами договору визначено, що початок та закінчення всіх видів робіт, передбачених договором, визнається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору та підписується сторонами після затвердженої проектної документації.

4.5. У п. 8.1. договору визначено, що замовник за актом приймання передачі передає генеральному підряднику будівельний майданчик та всю необхідну документацію, яка належить замовникові і підлягає передачі згідно договору.

4.6. Генеральний підрядник, як визначено у п. 8.4. договору, забезпечує виконання будівельних робіт згідно з календарним графіком.

4.7. Як визначено у ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

4.8. Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

4.9. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

4.10. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (ст. 877 Цивільного кодексу України).

4.11. Суд враховує, що у договорі підряду, що укладений між замовником та генпідрядником, визначено умову про підписання сторонами після затвердження проектної документації календарного графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

4.12. Обов`язком генпідрядника згідно з п. 2.1. договору є забезпечення власними або залученими силами і засобами розробки, погодження у встановленому порядку та затвердження проектно кошторисної документації, дозвільної і виконавчо технічної документації, здійснити будівництво об`єкту та здача збудованого об`єкту у визначені договором порядок і строк.

4.13. Національним стандартом України ДСТУ 92558:2023 Настанова з організації виконання будівельних робіт у п. 8.1. визначено, що проєкт організації будівництва розробляють на повний обсяг будівництва, передбачений проєктною документацією об`єкта будівництва, а, за потреби, також на окремі етапи будівництва (черги, пускові комплекси, частини об`єкта будівництва, підготовчі роботи) (п.8.1.1.); до складу проєкту організації будівництва долучають, зокрема календарний план будівництва, в якому визначають терміни та послідовність будівництва основних і допоміжних будівель та споруд, черг, частин, технологічних вузлів та етапів, пускових комплексів із розподілом капітальних вкладень і обсягів будівельних робіт за об`єктами та періодами будівництва (п. а), додаток Ж, форма Ж1 ДБН А.3.1-5 [36]) (п. 8.1.2).

4.14. Згідно зі встановленими судом обставинами справи генпідрядник листом від 06.09.2024 надав замовнику для розгляду та узгодження проект «відкоригованого графіку виконання робіт по проектуванню та будівництву багатоквартирного житлового будинку з механізованим (автоматизованим) наземним гаражем на вул. І. Величковського, 59 для черговиків Львівського державного університету внутрішніх справ з врахуванням виконаних робіт на об`єкті».

4.15. Водночас, такий проект не було погоджено замовником із посиланням на невідповідність визначеній у проєктній документації тривалості будівництва та неврахування обсягів завершення будівництва, тому замовник звернувся до генпідрядника із проханням надати для погодження проєкт графіка будівництва згідно з експертним звітом в межах 14 місяців та з врахуванням вже виконаного 41% будівельних робіт.

4.16. З цього приводу суд зазначає, що поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

4.17. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

4.18. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.19. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

4.20. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 174 Господарського кодексу України, статтю 11 Цивільного кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

4.21. Згідно зі статтями 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.22. Оскільки в матеріалах справи немає доказів належного виконання відповідачем обов`язку зі складення та погодження календарного графіку виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах чотирнадцяти місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41 % вартості об`єкта забудови, суд вважає, що відповідач допустив порушення зобов`язання за договором будівельного підряду.

4.23. Висновок суду ґрунтується на встановлених обставинах: 1) надання на погодження замовнику проєкту графіку виконання робіт із перевищенням погодженого сторонами загального строку виконання будівельних робіт та неврахування обсягу вже виконаного на 41% зобов`язання з будівництва об`єкта; 2) неврахування зауважень замовника та неподання на узгодження відкоригованого графіку виконання таких робіт.

4.24. Водночас, суд враховує, що договір будівельного підряду укладеного сторонами у 2013 році; відкладальних обставин, що є підставами, визначеними у п. 2.8. договору для зміни строку виконання робіт генпідрядником не доведено.

4.25. Тому суд вважає за необхідне захистити порушене право замовника об`єкта будівництва у спосіб зобов`язання генпідрядника належним чином підготувати і надати для погодження Львівському державному університету внутрішніх справ невід`ємну частину договору Календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах чотирнадцяти місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41 % вартості об`єкта забудови.

4.26. Водночас суд зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із встановленням обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Кодексу за наявності ухвали суду, що набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.27. Предметом спору у справі №914/1779/24, що розглядалась Господарським судом Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, були, зокрема, вимоги про підготовку та надання для погодження Львівському державному університету внутрішніх справ невід`ємну частину договору календарний графік виконаних робіт із зазначенням розумних строків часу завершення будівництва, усталених для виконання капітального будівництва, терміном не більше трьох років та із зазначенням штрафних санкцій за порушення таких термінів. В частині вимог суд закрив провадження, в іншій частині відмовив у задоволенні позову.

4.28. Натомість у справі №914/2856/24, що розглядає суд у складі судді Ростислава Матвіїва, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача належним чином підготувати і надати для погодження позивачу невід`ємну частину договору будівельного підряду календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах 14 місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41% вартості об`єкту забудови.

4.29. З урахуванням висновків, викладених судом у мотивувальній частині рішення, суд вважає, що позовні вимоги у справі є обґрунтованими, відповідачем не спростовані, підстав для закриття провадження у справі немає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.30. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Ірокс» належним чином підготувати і надати для погодження Львівському державному університету внутрішніх справ невід`ємну частину договору Календарний графік виконання робіт із врахуванням визначеного терміну будівництва згідно з експертним звітом в межах чотирнадцяти місяців та з врахуванням вже виконаних будівельних робіт обсягом 41 % вартості об`єкта забудови.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (79034, Львівська обл., місто Львів, вул. Професора Буйка, будинок 17-А, ідентифікаційний код юридичної особи 23958651) на користь Львівського державного університету внутрішніх справ (79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 08571995) 3 028, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.