УХВАЛА

21.04.2025Справа № 910/15651/24
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР",

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ",

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС",

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА",

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО",

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15651/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, зокрема, задоволено клопотання відповідачів 4, 8, 12-18 про продовження строку на подання відзивів на позовну заяву, продовжено вказаний строк до 11.04.2025 (включно).

09.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачів-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"), -15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), -14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), -18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ").

11.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) та відповідача-4 ( ОСОБА_4 ). Від відповідача-4 надійшло також клопотання про долучення доказів направлення відзиву третій особі.

17.04.2025 до суду від відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") надійшов відзив на позовну заяву.

18.04.2025 до суду, зокрема, надійшла заява відповідача-17 про долучення доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позовну заяву.

Вимоги до форми та змісту відзиву на позов визначені у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, суд встановив, що всупереч наведеному відповідач-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") не приєднав до поданого до суду 09.04.2025 відзиву на позовну заяву доказів його направлення відповідачу-15 (Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА").

Крім того, судом встановлено невідповідність поданих відповідачами 4, 8 відзивів на позовну заяву вимогам ГПК України, оскільки окремим учасникам справи копії таких відзивів направлено не на правильні адреси.

Так, відповідачем-4 ( ОСОБА_4 ) копію відзиву із доданими до нього документами направлено на неправильні адреси відповідачів 2, 6, 7, 11, а саме:

відповідачеві-2 ( ОСОБА_2 ) направлено на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_2 ;

відповідачеві-6 ( ОСОБА_6 ) направлено на адресу: АДРЕСА_3 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_4 ;

відповідачеві-7 ( ОСОБА_7 ) направлено на адресу: АДРЕСА_5 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_6 ;

відповідачеві-11 ( ОСОБА_11 ) направлено на адресу: АДРЕСА_7 , тоді як відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідачем-8 ( ОСОБА_8 ) копію відзиву із доданими до нього документами направлено на неправильні адреси відповідачів 2, 4, 6, 7, 10, 11, а саме:

відповідачеві-2 ( ОСОБА_2 ) направлено на адресу: АДРЕСА_1 , однак, як вже зазначалось, за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_2 ;

відповідачеві-4 ( ОСОБА_4 ) направлено на адресу: АДРЕСА_9 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_10 ;

відповідачеві-6 ( ОСОБА_6 ) направлено на адресу: АДРЕСА_3 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_4 ;

відповідачеві-7 ( ОСОБА_7 ) направлено на адресу: АДРЕСА_5 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_6 ;

відповідачеві-10 ( ОСОБА_10 ) направлено на адресу: АДРЕСА_11 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_12 ;

відповідачеві-11 ( ОСОБА_11 ) направлено на адресу: АДРЕСА_7 , тоді як відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Суд зазначає, що відповідні адреси відповідачів встановлювались за результатами отримання даних із Єдиного державного демографічного реєстру, а також відповідей від відповідних органів реєстрації місця проживання та перебування та зазначались в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.02.2025.

Надані відповідачами 4, 8 докази направлення іншим учасникам справи копії відзиву на позовну заяву з доданими матеріалами на відмінні від визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15651/24 адреси не можуть вважатися належними.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність належних доказів направлення відзиву відповідача-4 на адреси відповідачів 2, 6, 7, 11 та відсутність належних доказів направлення відзиву відповідача-8 на адреси відповідачів 2, 4, 6, 7, 10, 11, відзиви вказаних учасників справи підлягають поверненню без розгляду. Також повертається без розгляду відзив відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") у зв`язку з відсутністю доказів направлення відзиву відповідачу-15.

Разом з тим, як вже зазначалось, ухвалою суду від 19.03.2025 було продовжено відповідачам 4, 8, 12-18 строк для подання відзивів на позовну заяву до 11.04.2025 (включно).

Втім, відповідач-17 (Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") вказаного строку не дотримався та подав відзив на позовну заяву до суду через систему Електронний Суд 16.04.2025, тобто, із порушенням встановленого судом в ухвалі від 19.03.2025 строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ", як такого, що поданий із порушенням встановленого судом процесуального строку.

При цьому, додатково суд зазначає, що відзив відповідача-17 не відповідає також і вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить доказів його направлення всім учасникам справи, зокрема: відповідачам 1-7, 10, 11.

Враховуючи викладене та керуючись статями 42, 118, 165, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") від 09.04.2025 повернути останньому без розгляду. Оскільки даний відзив подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вказаний документ з додатками в паперовому вигляді відповідачу-12 не повертаються.

2. Відзив відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) від 10.04.2025 Вих. №20250410/1 разом з доданими до нього документами повернути без розгляду.

3. Відзив відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) від 11.04.2025 повернути останньому без розгляду. Оскільки даний відзив подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вказаний документ з додатками в паперовому вигляді відповідачу-8 не повертаються.

4. Відзив відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") від 16.04.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 21.04.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення набрання нею законної сили.

Суддя Т. Ю. Трофименко