ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1353/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Онищенко К.П., представник, Витяг з ЄДР від 06.12.2024

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "ТВТ"

про стягнення 15 000 грн.

Процесуальні дії по справі.

26 грудня 2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "ТВТ" про стягнення 15 000, 00 грн.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 30.12.2024 відкрив провадження у справі №906/1353/24, за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 11.02.2025 о 11:00 год.

20.01.2025 до суду повернулася ухвала суду від 30.12.2024, надіслана відповідачу ПП "ТВТ" про відкриття провадження у справі з відміткою органу зв`язку про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 52-54).

Суд ухвалою від 11.02.2025 відклав підготовче засідання на 10.03.2025 о 11:00 год.

Суд ухвалою від 10.03.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.03.2025 о 11:00 год.

Суд ухвалою від 27.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1353/24 до судового розгляду по суті на 24.04.2025 о 11:00 год.

В судовому засіданні 24.04.2025 Суд прийняв вступну та резолютивну частини про задоволення позовних вимог.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до відповідача Приватного підприємства "ТВТ" про стягнення 15 000,00 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу (тут і далі за текстом - Територіальне відділення, Підприємство).

В обґрунтування підстав поданого позову, Територіальне відділення посилається на невиконання Підприємством свого зобов`язання по сплаті штрафу, накладеного Рішенням №60/21-р/к від 19.03.2024, за несплату якого за кожен день прострочення нараховано пеню у розмірі півтора відсотки від суми штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону №2210.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався, однак у своєму клопотанні від 26.03.2025 (вх. г/с № 3872/25 від 27.03.2025) надав докази сплати штрафу накладеного Рішенням №60/21-р/к від 19.03.2024, який відповідно до платіжної інструкції №38 було сплачено 19.08.2024 у розмірі 15 000,00 грн. (а.с.93-97).

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами за правилами ст. 165 та 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2024 №60/21-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Підприємство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За визначені Територіальним відділенням порушення, на Підприємство накладено штрафи у сукупному розмірі 15 000,00 грн. (тут і далі за текстом - Рішення №60/21-р/к) (а.с.9-19).

Рішення №60/21-р/к було надіслано Територіальним відділенням Підприємству супровідним листом від 20.03.2024 №60-02/1300 на його юридичну адресу, вказану в ЄДР, а саме: вул. Гулія, буд. 2А, смт. Іршанськ, Хорошівський р-н, Житомирська обл., 12110 (а.с. 28).

Копію Рішення ПМТВ разом із вищевказаним супровідним листом було отримано за довіреністю під підпис 02.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 06 900 411 507 49 (а.с. 29).

Рішення №60/21-р/к вважається врученим Підприємству - 02.04.2024.

Останній день двомісячного строку сплати штрафу, визначеного нормами ч.ч. 3,8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", припав на 03.06.2024 02.06.2024 було вихідним/неробочим днем (неділя).

12.06.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на примусове виконання рішення видало наказ №4-ПВР-60/21/р/к-2 (а.с.30).

Територіальне відділення доводить, що Рішення №60/21-р/к Підприємством не оскаржувалося, на перевірці в Антимонопольному комітеті України не перебувало, тому є чинним та обов`язковим до виконання.

Підприємство не сплатило накладеного на нього штрафу у строк до 03.06.2024.

За порушенням строку сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована пеня за період з 04.06.2024 до 17.12.2024, що складає 44 325 грн., однак ч.5 ст.56 Закону № 2210 визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір штрафу становить 15 000,00грн, а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, отже, в даному випадку сума пені, що підлягає сплаті Відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням ПМТВ становить 15 000,00 грн.

Підприємство добровільно пеню за порушення строків сплати штрафу у розмірі 15 000,00 грн. не сплатило.

Предметом позову даної справи є матеріально-правова вимога про стягнення 15 000,00 грн. пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (тут і далі за текстом - Закон №3659-ХІІ), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону №3659-ХІІ, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 ст. 7 Закону №3659-ХІІ визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону №3659-ХІІ визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами (п. 1 ч. 5);проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження)(п. 7 ч. 5).

Статтею 22 Закону №3659-ХІІ визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами норм ст. 25 Закону №3659-ХІІ передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку пені, з інших підстав, передбачених законом.

2. Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут і далі за текстом - Закон №2210-ІІІ) розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону №2210-ІІІ передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №2210-ІІІ рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У абз. 4 ч. 1 вказаної статті визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок, зокрема, відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

3. Судом встановлено, що 19.03.2024 рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення №60/21-р/к (справа №236/60/12-рп/к.23) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, зокрема, що Підприємство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені п. п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за які накладено на Підприємство штраф у сукупному розмірі 15000,00 грн.

Судом встановлено, що Рішення №60/21-р/к учасниками в судовому порядку так і в порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України, не оскаржено.

4. В свою чергу, законодавцем визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ).

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд констатує, що Територіальне відділення нарахувало Підприємству пеню в розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу, а саме: з 04.06.2024 до 17.12.2024, що становить 197 днів, отже 197 х 225 (розмір пені за 1 день) = 44 325,00 грн.

Судом встановлено, що 19.08.2024 Підприємством було сплачено штраф у розмірі 15 000,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №38 від 19.08.2024.

Суд здійснив перерахунок пені в розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу, а саме: з 04.06.2024 по 18.08.2024, що становить 76 днів, отже 76 х 225 (розмір пені за 1 день) = 17 100,00 грн.

Однак з огляду на норми ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, розмір пені за прострочення у сплаті накладеного Рішенням №60/21-р/к штрафу складає 15 000,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.

Розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

5. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Територіальне відділення довело обґрунтованість позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України.

За наслідками вирішення спору, судовий збір покладається на Підприємство в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТВТ" (вул. Гулія, буд.2А, смт. Іршанськ, Хорошівського р-ну, Житомирської області, 12100, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок ГУК у Жит. обл/ТГ смт.Хорошів/21081100 р/р UA0006751, код ЄДРПОУ отримувача 37976485: 15000,00грн пені.

Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ТВТ" (вул. Гулія, буд.2А, смт. Іршанськ, Хорошівського р-ну, Житомирської області, 12100, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, , одержувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ), банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA0016268): 3 028,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.04.25

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)