УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/177/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» (далі - ТОВ «Іберсон Компонентс», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь» (далі - ТОВ «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь», позивач)

до ТОВ «Іберсон Компонентс»

про стягнення 2 345 850,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, позов ТОВ «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь» до ТОВ «Іберсон Компонентс» про стягнення 2 345 850,00 грн задовольнив.

2. Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, заяву ТОВ «Промінь» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 27.08.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №924/177/24 залишив без змін.

4. ТОВ «Іберсон Компонентс» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд судового рішення від 10.04.2024 у справі №924/177/24 за нововиявленими обставинами.

4.1. В обґрунтування заяви, посилаючись на зміну судової практики щодо розуміння правової природи неустойки передбаченої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладеної у висновках у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №910/14706/22, зокрема щодо можливості зменшення судом неустойки передбаченої частиною другою статті 785 ЦК України за правилами частини третьої статті 551 ЦК України вважає необхідним встановлення у справі №924/177/24 обставин щодо відповідності розміру неустойки збиткам, підстав зменшення неустойки, застосування позовної давності та максимального строку нарахування штрафної санкції, передбаченої частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Зазначає, що зміна правової позиції стосовно неустойки за статтею 785 ЦК України обумовила виникнення для судів обов`язку з`ясування відповідності строку нарахування цієї неустойки у спорах суб`єктів господарювання строку, імперативно визначеному ГК України - шести місяцями, і вказаний обов`язок виник у суду ще під час розгляду цієї справи.

5. Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 16.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарськоого суду від 17.02.2025, відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Іберсон Компонентс» про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.04.2024 у справі № 924/177/24 за нововиявленими обставинами.

6. Не погоджуючись з судовими рішення судів попередніх інстанцій, ТОВ «Іберсон Компонентс» 10.03.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2024, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №924/177/24 та направити справу на новий розгляд.

7. У поданій касаційній скарзі ТОВ «Іберсон Компонентс» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, як наслідок, не досліджені юридичні факти, які лежали в основі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та мали вирішальне значення для правильного вирішення спору.

8. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 у справі №924/177/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

9. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2025,зокрема, відкрив касаційне провадження у справі №924/177/24 за касаційною скаргою ТОВ «Іберсон Компонентс» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10. Під час підготовки матеріалів справи до розгляду, Судом встановлено, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.02.2025 передав справу №361/161/13-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норми права (статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 320 ГПК України), викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №910/1415/18 та від 24.12.2020 у справі №910/4818/16; а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №1.380.2019.001081.

11. Об`єднана палата зазначила, що тлумачення норм права (статей 33, 34, 423, 425 ЦПК України) дає можливість виснувати, що таке законодавче регулювання обґрунтовується тим, що традиційно перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вважається видом перегляду, в якому відсутня помилка суду при первісному розгляді справи, а нововиявлені обставини мають об`єктивний характер, саме тому і повноваження щодо перегляду належать не суду вищої інстанції, як це має місце при апеляційному та касаційному видах перегляду, а суду, який ухвалив рішення по суті справи, який відповідно і вважається «судом, встановленим законом» у цьому випадку судові рішення, ухвалені за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, виступають об`єктами оскарження на загальних підставах, а отже, виникає питання про повноваження суду вищої інстанції при перегляді таких судових рішень. Об`єднана палата дійшла висновку, що в цьому випадку суд апеляційної інстанції не має повноважень скасовувати рішення судів попередніх інстанцій і розглядати зазначену заяву по суті.

11.1. Об`єднана палата також зазначила, що неприпустимо змішувати процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційного перегляду. Зокрема, не можна застосовувати повноваження суду при апеляційному перегляді в процедурі перегляду за нововиявленими обставинами і, навпаки, не можна застосовувати повноваження суду при перегляді за нововиявленими обставинами у процедурі апеляційного перегляду. Адже у процедурі апеляційного перегляду суд переглядає і скасовує (за необхідності) судові рішення нижчих судів і не вправі переглядати власне рішення, а у процедурі перегляду за нововиявленими обставинами суд переглядає і скасовує (за необхідності) власне рішення. На думку об`єднаної палати, суд вищої інстанції не має повноважень скасовувати рішення суду попередньої інстанції і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного рішення суду, відмовляти в її задоволенні, тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це належить до компетенції суду, судове рішення якого переглядається.

11.2. Зазначене кореспондується також із повноваженнями суду касаційної інстанції, закріпленими у пункті 2 частини першої статті 409 ЦПК України, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26.03.2025 прийняла до розгляду справу №361/161/13-ц. Вказана ухвала опублікована в ЄДРСР 31.03.2025.

13. Таким чином, наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває питання, в тому числі: чи є у суду вищої інстанції процесуальні повноваження скасовувати рішення суду попередньої інстанції і ухвалювати нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного рішення суду й відмовляти в її задоволенні, тобто переглядати не рішення суду, а заяву по суті.

14. Вказане питання є першочерговим під час застосування судом вищої інстанції пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України, яка кореспондується з положеннями пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України, адже скаржник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.

15. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

16. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

17. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

18. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

19. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

20. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №361/161/13-ц може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/177/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/161/13-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №924/177/24 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №361/161/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос