ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1171/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу господарського суду (вх. № 2-534/25 від 09.04.2025) по справі № 923/1171/16 за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір ЛТД про стягнення 272000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.2016 р. у справі № 923/1171/16 позов Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір ЛТД в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок №0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 136000 грн. штрафу та 136000 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2015 № 72-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, код за ЄДРПОУ-21292403) та 4080 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.01.2017 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області було видано наказ про його примусове виконання.

09.04.2025 р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату наказу суду у справі № 923/1171/16 від 10.01.2017 р. згідно з п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, відповідно до якої просить суд:

1) видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 № 923/1171/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір ЛТД (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Ракетна, 110, ) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 136000 грн. штрафу та 136000 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2015 № 72-р/к, стягувач: Південне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) та 4080 грн. витрат по сплаті судового збору;

2) повернути Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 90 (дев`яносто) гривень 84 коп.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що з метою примусового виконання судового рішення у справі № 923/1171/16 Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за наказом від 10.01.2017 № 923/1171/16 щодо стягнення штрафу і пені, а також судового збору із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу. Поряд із цим, як зазначає відділення, зазначений наказ органом державної виконавчої служби повертався до Відділення з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

При цьому заявник вказує, що згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (в редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020 № 5-рп) 01.06.2020 припинено Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіальною відділення Антимонопольного комітету України; визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. За ствердженнями заявника, з 03.06.2020 року змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), при цьому інших змін до установчих документів не внесено. Також відділення зауважує, що згідно з актом від 24.11.2021 року приймання-передачі документів (далі - акт) голова комісії з припинення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передав, а голова Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняв контрольні провадження, що перебували на виконанні у ДВС, у тому числі з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 923/1171/16 про стягнення штрафу та пені з ТОВ Сапфір ЛТД (пункт акту № 19). З огляду на викладене, посилаючись на ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, заявник вказує, що стягувачем за виконавчим документом наказом Господарського суду Одеської області від 10.01.2017 № 923/1171/16 є Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Наразі заявник зазначає, що постановою державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.04.2021 ВП № 61843101, повернуто стягувачу наказ від 10.01.2017 № 923/1171/16 про стягнення з ТОВ Сапфір ЛТД борг у розмірі 276040 грн. В подальшому, як вказує заявник, 20.05.2021 за вих. № б/н Відділення звернулось до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного МУ МЮ (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному наказу ГСХО.

При цьому відділення зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. За ствердженнями заявника, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження та у зв`язку з перебуванням документів ВП № 66721463 у державного виконавця, вимоги статті ч. 5 ст. 37 вказаного Закону відділенням дотримано.

Також заявник додає, що у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 № 923/1171/16 Відділення звернулось до Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) із заявою від 29.01.2025 за вих. № 65-02/387е про направлення на адресу Відділення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також наказу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 № 923/1171/16. Як вказує заявник, Відділ ДВС листом від 20.02.2025 вих. № 20873 (вх. від 26.02.2025 № 65-01/566) повідомив Відділення, зокрема, про те, що 04.11.2021 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодпогірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Халєєв T.B., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача.

Посилаючись на п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, заявник зазначає, що наказ Господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 про стягнення з ТОВ Сапфір ЛТД штрафу, пені, а також судового збору повторно пред`явлено до виконання до органу державної виконавчої служби разом із заявою про відкриття виконавчого провадження у встановлений ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строк. За ствердженнями заявника, у зв`язку із тим, що Відділення своєчасно пред`явило оригінал наказу господарського суду до органу державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень, з цієї дати такий строк підлягає перериванню, при цьому до відділення ці виконавчі документи не поверталися, а отже строк пред`явлення цих документів до виконання не є порушеним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2025 року вказану заяву про видачу дублікату наказу по справі № 923/1171/16 передано на розгляд судді Петрову В.С.

Наразі слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії російської федерації в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус судді змінив територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області), шляхом передачі до Господарського суду Одеської області.

За актами прийому-передачі евакуйованих справ, справа № 923/1171/16 не була передана Господарським судом Херсонської області до Господарського суду Одеської області.

З метою виконання передбачених ст. 2 ГПК України завдань господарського судочинства, для належного та обєктивного розгляду заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з`ясувавши факт відсутності справи № 923/1171/16 у Господарському суді Одеської області, Господарський суд Одеської області листом від 10.04.2025 року звернувся до керівника апарату Господарського суду Херсонської області Костянтина Бабіжаєва з проханням у випадку наявності у Господарському суді Херсонської області матеріалів справи № 923/1171/16 направити їх до Господарського суду Одеської області.

14.04.2025 року до господарського суду від керівника апарату Господарського суду Херсонської області Костянтина Бабіжаєва надійшло повідомлення (вх. № 11956/25) про те, що справа № 923/1171/16 після деокупації міста Херсон в будівлі Господарського суду Херсонської області не була виявлена в повному об`ємі (крім оригіналу рішення), у зв`язку з чим відсутня можливість надіслати відповідні матеріали до Господарського суду Одеської області. В той же час, враховуючи виявлення оригіналу рішення по справі № 923/1171/16, керівником апарату Господарського суду Херсонської області Костянтином Бабіжаєвим надіслано відповідне рішення.

Дослідивши матеріали заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу господарського суду, вказаний наказ Господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 р. у справі № 923/1171/17 перебував на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Також з матеріалів поданої заяви вбачається, що 29.01.2025 року Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталося до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою за вих. № 65-02/387е про направлення на адресу Відділення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а також наказу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 № 923/1171/16.

На вказану заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20.02.2025 р. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в листі за вих. № 20873 надана відповідь про те, зокрема, що 04.11.2021 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодпогірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) Халєєв Т.В., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Також ВДВС повідомлено, що станом на 20.02.2025 матеріали виконавчого провадження № 66664679 знищено, з огляду на що відділ не має можливості надати номер рекомендованого поштового відправлення, а законодавством не передбачено випадків звернення державного виконавця до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа після завершення виконавчого провадження.

Так, у матеріалах поданої заяви наявна довідка Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що наказ Господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 р. у справі № 923/1171/17 втрачено при пересилці.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Так, порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вимоги пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу надано, зокрема, стороні судового процесу, а саме стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, за ствердженнями заявника, 10.01.2017 року Господарським судом Херсонської області видано наказ про стягнення з ТОВ Сапфір ЛТД (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Ракетна, 110, ) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 136000 грн. штрафу та 136000 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2015 № 72-р/к, та 4080 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому стягувачем за вказаним наказом господарського суду від 10.01.2017 року є Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21292403).

Між тим суд додає, що заявником до матеріалів поданої заяви надано копію наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 року по справі № 915/1537/19, а не копію наказу Господарського суду Херсонської області від 10.01.2017 року по справі № 923/1171/16, дублікат якого відділення просить суд видати.

Таким чином, стягувачем за наказом від 10.01.2017 є Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21292403), якому згідно з приписами пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України надано право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Наразі господарський суд зауважує, що присвоєння Херсонському обласному територіальному відділення Антимонопольного комітету України та Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України різних ідентифікаційних кодів підтверджує обставину реєстрації вказаних органів як окремих юридичних осіб. Більш того, заявник у поданій заяві зазначає про те, що згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (в редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020 № 5-рп) 01.06.2020 припинено Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіальною відділення Антимонопольного комітету України; визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також відділення зауважило, що відповідно до акту приймання-передачі документів від 24.11.2021 року голова комісії з припинення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передав, а голова Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняв контрольні провадження, що перебували на виконанні у ДВС, у тому числі з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1171/16 про стягнення штрафу та пені з ТОВ Сапфір ЛТД (пункт № 19 акту приймання-передачі документів).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи визначений положеннями процесуального закону порядок залучення до участі у справу правонаступника - учасника справи та заміни стягувача у наказі шляхом постановлення відповідної ухвали, господарський суд доходить висновку про неможливість дослідження та надання правової оцінки питанню переходу до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України процесуальних прав та обов`язків позивача під час розгляду заяви про видачу дубліката наказу.

Так, заява про видачу дублікату наказу від 10.01.2017 року подана Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, яке, як встановлено судом вище, не виступає ані учасником даного судового процесу, ані стягувачем за наказом. Наразі господарський суд зауважує, що факт переходу до заявника прав та обов`язків позивача до моменту вирішення судом питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому документі у порядку ст. 334 ГПК України виключає можливість видачі судом дублікату наказу за заявою Південного відділення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України статусу стягувача за наказом від 10.01.2017 року, наявність якого є обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про видачу дубліката наказу згідно з приписами пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу господарського суду по справі № 923/1171/16.

При цьому у наданій заяві про видачу дублікату наказу Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заявило клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 90,84 грн.

Частиною 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, при поданні заяви про видачу дубліката наказу господарського суду заявник, з урахуванням приписів п. 19.4 Прикінцевих положень ГПК України, мав сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90,84 грн.

Водночас, як вбачається з платіжної інструкції № 136 від 20.03.2025 року, відділенням перераховано на рахунок Державного бюджету України судовий збір у сумі 181,68 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на суму 90,84 грн.

Відтак, приймаючи до уваги сплату заявником судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд доходить висновків щодо наявності підстав для повернення Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України суми надмірно сплаченого судового збору у розмірі 90,84 грн., перерахованого відповідно до платіжної інструкції № 136 від 20.03.2025 на загальну суму 181,68 грн.

Керуючись п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення, cт.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір

суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу господарського суду (вх. № 2-534/25 від 09.04.2025) по справі № 923/1171/16 відмовити.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, , розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 90/дев`яносто/грн 84 коп., перераховану відповідно до платіжної інструкції № 136 від 20.03.2025 року на загальну суму 181,68 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та в частині відмови у видачі дублікату наказу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Петров Володимир Степанович