номер провадження справи 17/73/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2025 Справа № 908/1339/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 на дії Головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) під час здійснення виконавчого провадження №67839901 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2020. у справі №908/1339/20

за позовом Комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), буд. 50

про стягнення 137 719,60 грн.

в межах справи про банкрутство №908/588/24

Кредитори 1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Січ Резерв, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 31

4. Комунальне підприємство Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50,

Ліквідатор - Швець Дмитро Іванович, свідоцтво №944 від 28.05.2013., 69019, м. Запоріжжя, а/с 99

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.07.2020. по справі №908/1339/20 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди (Леоніда Жаботинського), буд. 50, ) на користь комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ) 137 719 (сто тридцять сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 60 коп. заборгованості за скид понаднормативних забруднень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

20.12.2020 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2020 у справі № 908/1339/20, яке набрало законної сили 10.12.2020. виданий відповідний наказ.

13.12.2021 постановою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження №67839901 (ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження 66Б473Е1АЕВ2) з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької обл. №908/1339/20 від 22.12.2020 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ледокол» на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості та судового збору.

17.05.2023 у зв`язку з реорганізацією відділів державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Лівобережний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Лівобережний ВДВС) керуючись вимогами ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) своєю постановою про прийняття виконавчого провадження прийняв виконавче провадження №67839901.

23.08.2024 головним державним виконавцем Лівобережного ВДВС Тетяною Едуардівною Берестецькою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67839901.

Комунальне підприємство Водоканал (стягувач у виконавчому провадженні №67839901) звернулося до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця, згідно з якою просить суд: Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №67839901 від 23.08.2024, винесену головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тетяною Едуардівною Берестецькою. Зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тетяну Едуардівну Берестецьку відновити виконавче провадження №67839901.

За результатами автоматизованого розподілу скаргу Комунального підприємства Водоканал на дії державного виконавця визначено до розгляду судді Сушко Л.М., в провадженні якої перебуває справа № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, , відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду б/н від 17.04.2025).

Так, в провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 цього Кодексу).

Отже, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами ст. 7 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У ч. 3 ст. 7 КУзПБ встановлено правило, за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, а також спорів щодо інших вимог до боржника, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Системний аналіз змісту приписів ст. 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила.

Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Такі рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, можуть відбуватися, зокрема, у виконавчих провадженнях, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Аналізуючи сутність судового контролю за виконанням судових рішень, підставою для здійснення якого є звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) виконавця порушено її права, Верховний Суд виснував, що питання, яке є предметом розгляду суду під час судового контролю за виконанням судових рішень, має усі характерні ознаки спору, оскільки постає як стан невизначеності у правах та обов`язках її учасників, що має бути усунутий судовим рішенням.

Та обставина, що спір цей є суто процесуальним, особливого значення в розглядуваному контексті не має. Адже за змістом ч. 1 ст. 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник, причому ч. 2 цієї статті конкретизує, що до таких спорів, зокрема, належать спори щодо інших вимог до боржника, тобто спори, які тим чи іншим чином стосуються інших вимог до боржника.

Отже, у разі оскарження, зокрема, рішення (дій) виконавця, які стосуються примусового виконання за рішеннями у спорах, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, така скарга (заява) підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на викладене вище, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду в межах справи № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол.

Крім того, скаржник просить суд поновити пропущений строк для подання скарги.

З метою поновлення пропущеного строку для подання скарги КП «Водоканал» зазначає про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, враховуючи таке. З початку повномасштабного вторгнення в Україну та введення воєнного стану комунальне підприємство «Водоканал» як підприємство критичної інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність міста Запоріжжя та деяких населених пунктів Запорізького району Запорізької області, здійснює свою діяльність в надскладних умовах, пов`язаних, зокрема, зі значним кадровим дефіцитом та підвищеним навантаженням на працюючих робітників. Багато працівників КП «Водоканал», та, зокрема, юридичного відділу, були змушені виїхати з міста Запоріжжя або закордон у зв`язку з підвищеними загрозами обстрілів у місті. Вирішення питання щодо працевлаштування нових працівників з метою заповнення вакантних штатних одиниць також зазнало значних складнощів, враховуючи неконкурентний рівень заробітної плати на підприємстві внаслідок тривалого та триваючого непідвищення державним регулятором Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, тарифів на послуги з централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для населення. Протягом періоду - листопад 2024 року березень 2025 року в юридичному відділі (група по роботі з юридичними особами) КП «Водоканал» працювали лише двоє юрисконсультів з наявних чотирьох штатних одиниць, що свідчить про значну недостатність спеціалістів цього напрямку діяльності. Значна інтенсифікація праці працівників юридичного відділу КП «Водоканал» та необхідність опрацювання великого обсягу матеріалів, пов`язаних, зокрема, зі стягненням надвеликого обсягу дебіторської заборгованості, проведенням позапланових перевірок на підприємстві, оскарженням індивідуальних актів за наслідками перевірок, забезпечення юридичного супроводу процедури публічних закупівель, проведення договірної кампанії, інших питань тощо призвело до підвищеного навантаження працівників та, відповідно, посилення кадрового дефіциту, що спричинило пропущення строку на оскарження дій державного виконавця. На підставі викладеного, прошу визнати викладені обставини поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, що є підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги, оцінивши викладені у ньому доводи, господарський суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на викладені у клопотанні обставини, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне поновити Комунальному підприємству Водоканал строк на подання скарги на дії Головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) під час здійснення виконавчого провадження №67839901 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2020. у справі №908/1339/20.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Комунальному підприємству Водоканал строк на подання скарги.

2. Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства Водоканал, 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61 на дії Головного державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) під час здійснення виконавчого провадження №67839901 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 22.12.2020. у справі №908/1339/20 в межах справи № 908/588/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Ледокол, 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50, .

3. Розгляд скарги призначити на 01.05.2025 о/об 00 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

4. Для розгляду скарги надати суду:

Головному державному виконавцю Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Берестецькій Тетяні Едуардівні (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо поданої скарги.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст складено та підписано 22.04.2025.

Суддя Л.М. Сушко