ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/760/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальнісю «Діпі Транс» (84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, оф. 12)

про стягнення 958 486, 89 грн.

за участю представників:

від позивача: Трофимов С.О., довіреність №17 від 27.12.2023

від відповідача: Дубовик С.В., ордер серія АЕ №1365404 від 03.03.2025

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальнісю «Діпі Транс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення 958 486, 89 грн.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про забезпечення позову у справі №911/760/25 відмовлено.

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2025 о 10:15.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригінал поданої електронної копії та клопотання про виключення з числа письмових доказів електронні копії.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення на клопотання щодо надання оригіналів доказів.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про виключення доказів, в якому міститься клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків.

У судове засідання 17.04.2025 з`явилися представники сторін.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно ч.ч, 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач обґрунтовує клопотання про витребування доказів тим, що відповідач не зазначив про наявність у нього або інших осіб оригіналів поданих ним електронних копій письмових доказів, та ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, у зв`язку з чим позивач просить витребувати у відповідача оригінал поданої ним електронної копії Акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.12.2021.

Так, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» оригінал Акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.12.2021.

Крім того, враховуючи, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд дійшов висновку про витребування у відповідача оригіналу Видаткової накладної №11 від 01.12.2021.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В клопотанні про надання оригіналу та виключення письмових доказів від 11.04.2025 позивач вказує, що в поданій квитанції № 2 документі вказана дата 04.08.2022, а також вказано дані бухгалтера, який його нібито подавав ОСОБА_1 , проте даний бухгалтер звільнений з ТОВ "ДІПІ ТРАНС" ще 02.09.2019, відповідно аж ніяк не міг формувати та не міг подавати зазначений податковий звіт.

Тому, для повного та всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати оригінал наказу №54-к від 02.09.2019 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В судовому засіданні позивач зазначив, про те, що в матеріалах справи були відсутні письмові пояснення відповідача та додані до них додаткові докази. У зв`язку з цим позивач не мав можливості надати відповідні докази на спростування обставин, які не були заявлені стороною в судовому провадженні.

Так, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів та приймає дані докази до розгляду.

За приписами ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Клопотання позивача про виключення письмових доказів від 11.04.2025 та 16.04.2025 буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 08.05.2025 о 10:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань №5)

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Клопотання позивача про витребування доказів у відповідача задовольнити.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, оф. 12):

- оригінал Акту прийому-передачі транспортного засобу від 01.12.2021;

- оригінал Видаткової накладної №11 від 01.12.2021.

5. Зобов`язати позивача надати оригінал наказу №54-к від 02.09.2019 для огляду в судовому засіданні.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов