УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.04.2025Справа № 233/573/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; ідентифікаційний код 41084239), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, просп. Григоренка, 15, прим. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., виданий 22.06.2021, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" грошових коштів у сумі 80 728 грн. 31 коп.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2024 позовну заяву залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2024 рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2024 скасовано, провадження по справі №233/573/24 закрито. При цьому в мотивувальній частині постанови роз`яснено позивачці про її право на подачу заяви про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції.

14.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про передачу за встановленою юрисдикцією справи №233/573/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.03.2025 передано справу №233/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 направлено матеріали справи №233/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 справу №233/573/24 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Відповідно до частини 3 статті 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, категорію і складність спору, суд згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №233/573/24. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 22.05.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 22.

3. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву. Докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача подати до суду.

4. Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

5. Попередити відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 20.05.2025 включно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

8. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У разі подання учасником справи відповідного клопотання з дотриманням вимог ст. ст. 170, 197 ГПК України, воно буде задоволено без постановлення додаткової ухвали.

12. Звернути увагу учасників судового процесу на: приписи ст. ст. 80, 91 ГПК України щодо порядку, строків подання доказів, їх засвідчення та направлення копій доказів іншим учасникам судового процесу; обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет, встановлений ст. 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.М. Ващенко