ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Справа № 915/381/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/381/24

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма АСГАРД, 54007, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 13А, кв. 44;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Охорона МГЗ, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64;

про стягнення грошових коштів у сумі 202056,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірма АСГАРД пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Охорона МГЗ про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 202056,76 грн., з якої: 145149,60 грн. основний борг, 25696,91 грн. пеня, 5514,68 грн. 3 % річних та 25695,21 грн. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості виконаних послуг за 2022-2023 роки, за укладеним між ними договором на услугу абонентного обслуговування в сеті передачі даних від 10.12.2012 № 33 REt (далі - договір), внаслідок чого виник борг, на який позивачем на підставі п. 6.8 договору нараховано пеню, а також у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У позовній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ Охорона МГЗ грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/381/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

15.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: поштової накладної; претензії №1 від 05.01.2024; рахунків за січень, лютий, березень 2022 року; рахунку 1501 від 01.01.2022; рекомендованого повідомлення про вручення; поштового чеку про пересилання позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача.

Ухвала суду від 12.04.2024 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, поштове відправлення вручено відповідачу 23.04.2024.

Від відповідача до суду відзиву на позовну заяву не надійшло.

Ураховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

10.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою АСГАРД (оператор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона МГЗ» (абонент, відповідач) укладено договір № 33 REt.

В наступному між сторонами укладалися додаткові угоди до договору № 33 REt від 10.12.2012, якими вносилися зміни у договір, а саме: додаткова угода №1 від 26.12.2012 про зміну та доповнення до договору; додаткова угода №2 від 01.11.2014 про зміну та доповнення до договору; додаткова угода №3 від 01.11.2015 про зміну та доповнення до договору; додаткова угода №4 від 21.11.2016 про зміну та доповнення до договору; додаткова угода №5 від 20.11.2017 про зміну та доповнення до договору; додаткова угода №6 від 01.01.2021 про зміну та доповнення до договору.

Згідно умов договору № 33 REt від 10.12.2012 та додаткової угоди № 6 від 01.01.2021 до нього та Додатку № 1 в редакції від 01.01.2021 (далі - договір), позивач оператор, у якості послуги надає телекомунікаційні послуги (у відповідності Правил, затверджених Постановою КМУ від 11 квітня 2012 р. № 295) з абонентного обслуговування відповідача - абонента у власній мережі передачі даних «АСГАРД» (далі - мережа) з цілодобовим доступом до неї (надалі «послуги»).

Умовами договору передбачено наступне:

-п. 1.1. Абонент замовляє оператору послуги абонентного обслуговування в мережі передавання даних, які йому надаються згідно із заявкою та власне договором, користується цими послугами та оплачує оператору у вигляді абонентної плати всі витрати, пов`язані з цим та визначені цим договором;

-п. 1.2. Оператор, будучи власником мережі передавання даних, на підставі ліцензій на використання радіочастотного ресурсу, але не обмежуючись цим, проводить діяльність у сфері телекомунікаційних послуг з передавання даних на території м. Миколаєва та Миколаївської області, забезпечує для абонента та приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг абонентного обслуговування абонента в мережі передавання даних - далі Мережі;

-п. 2.2. Оператор зобов`язаний забезпечити послуги абонентного обслуговування абонента в Мережі відповідно до його заявки цілодобово протягом усього строку дії договору;

-п. 3.1. Абонент зобов`язаний оплатити оператору згідно з виставленими рахунками виконання робіт, передбачених п. 2.1. договору;

-п. 3.2. Абонент зобов`язаний своєчасно оплачувати рахунки оператора з виставленою абонентною платою за надані послуги абонентного обслуговування абонента в Мережі;

-п. 4.2. Абонентна плата сплачується абонентом щомісяця або раз на рік оператору, згідно з отриманим за допомогою пошти або через нарочного рахунку за надані послуги. Оплата здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання цього рахунку;

-п. 4.3. На момент укладення сторонами договору відповідно до заявленого набору послуг і тарифів оператора абонентна плата становить суму, що визначається Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток № 1 в редакції від 01 січня 2021 року);

-п. 5.1. Щомісяця за результатами робочого періоду в попередньому місяці оператор складає акт здавання-приймання наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної зі сторін. У разі якщо зазначений акт не підписаний абонентом і абонент не пред`явив у письмовому вигляді своїх зауважень і заперечень оператору протягом 7 (семи) робочих днів після закриття періоду, послуги вважаються належно виконаними і прийнятими абонентом у повному обсязі. Претензії до Оператора за цей робочий період після цього не приймаються. За наявності зауважень і заперечень щодо оцінки якості та кількості наданих послуг, абонент має право ознайомитися зі статистичними даними Оператора, надіславши офіційний письмовий запит оператору;

-п. 6.8. У разі невиконання умов п. 3.2. договору абонент сплачує оператору пеню. Розмір пені за кожний день прострочення (включно з днем оплати) визначається від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня не нараховується, якщо прострочення платежу за п. 3.2. спричинено несвоєчасним виставленням та передачею абоненту відповідних рахунків;

-п. 6.9. Правомірне обмеження, призупинення надання послуг оператором з відключенням РЕЗ абонента від Мережі або розірвання цього договору не звільняє абонента від сплати заборгованості в обсязі наданої послуги та пені. Після погашення заборгованості та пені абонент оплачує, крім того, оператору вартість нового підключення до Мережі в обсязі вартості реєстрації;

-п. 8.1. Даний двосторонній договір з Додатком до нього набуває чинності з моменту його підписання керівниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Дата початку виконання обов`язків за договором 01.01.2013, строк дії договору - один календарний рік, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна зі сторін не заявить про своє бажання розірвати цей договір не пізніше, ніж за один календарний місяць до завершення строку дії договору, то він буде автоматично пролонгований на кожний наступний календарний рік. Кількість пролонгацій не обмежена (редакція п. 8.1. від 20.11.2017, Додаткова угода №5 від 20.11.2017).

Згідно Протоколу згоди про договірну ціну (Додаток № 1 в редакції від 01 січня 2021 року) сторони дійшли згоди про вартість договірної ціни на надання послуг: щомісячно, у відповідності до заявленого набору послуг і тарифів оператора, абонентна плата за користування каналами зв`язку становить 6047,90 грн., у т. ч. 20% ПДВ 1007,98 грн., що у сумі складає за календарний рік 72574,80 грн., у т. ч. 20% ПДВ 12095,80 грн.

На виконання умов договору позивачем відповідачу виставлені рахунки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 та складено Акти здачі-приймання послуг, а саме: рахунок № 15/01 від 01.01.2022 на суму 72574,80 грн. з ПДВ та Акти здачі-приймання надання послуг (на суму 6047,90 грн., з ПДВ) від 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, а також складено Акт здачі-приймання наданих послуг від 31.12.2023 (за період з 01.04.2022 -31.12.2023) на суму 127005,90 грн. з ПДВ.

Вказані Акти та рахунки, що містяться в матеріалах справи, підписані лише з боку позивача.

Як вказує позивач у позові, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 рахунок № 15/01 від 01.01.2022 та Акти здачі-приймання послуг було передано нарочно представнику відповідача 05.01.2022. Проте, доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем не додано.

Відповідно до Акту звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, станом на 31.12.2023 заборгованість на користь ТОВ «АСГАРД» становить 145149,60 грн., у т.ч. 20% ПДВ.

Позивач звертався до відповідача з листом вих..№01/12-2023 від 06.12.2023, яким направляв на адресу відповідача Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, рахунки (дублікати) на сплату за надані послуги за січень, лютий, березень 2022 року, Акти (дублікати) здачі-приймання послуг за січень, лютий, березень 2022 року, рахунок на сплату за надані послуги за робочий період 01.04.2022-31.12.2023, Акт здачі-приймання наданих послуг за період з 01.04.2022-31.12.2023. У листі позивач просив розглянути вказані документи, оформити у відповідності до вимог договору, другі примірники Актів, надіслати поштовим відправленням на адресу позивача та сплатити рахунки за період 01.01.2022-31.12.2023.

Направлення листа на адресу відповідача позивач підтвердив надавши опис вкладення у цінний лист та квитанцію (трек №391).

Вказаний лист було отримано відповідачем 11.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивач направляв відповідачу претензію №1 вих.№01/01-2024 від 05.01.2024, в якій просив перерахувати заборгованість у розмірі 145149,60 грн. на рахунок позивача.

За твердженнями позивача, відповіді на претензію від відповідача не надійшло.

Докази здійснення відповідачем оплати наданих послуг у матеріалах справи відсутні.

Як зазначає позивач, послуги позивачем згідно умов договору надавалися відповідачу у повному обсязі на протязі 2022 та 2023 років, договір з усіма додатками згідно п.8.1. є чинним та його дію без змін автоматично пролонговано на наступний календарний рік, оскільки відповідач не заявляв своє бажання розірвати договір згідно умов, передбачених договором. Проте, рахунок не було оплачено відповідачем в вказаний у договорі строк, тобто відповідач не виконав свої зобов`язання за договором. Акти здачі-приймання надання послуг не були підписані та не були повернуті, зауваження чи заперечення у письмовому вигляді протягом 7 (семи) робочих днів на адресу позивача не надходили згідно п. 5.1. договору, а отже послуги було прийнято.

Предметом позовних вимог у вказаній справі є майнова вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 145149,60 грн., а також 25696,91 грн. - пені, 5514,68 грн. - 3 % річних та 25695,21 грн. - суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору надання послуг врегульовані положеннями ст.ст. 901- 906 ЦК України (послуги).

Виконання цивільних і господарських зобов`язань, які виникли з договору, врегульовано відповідними положеннями ГК та ЦК про договір та зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Частиною 1 ст. 530 ЦК визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором призвело до порушення умов договору та прав позивача на своєчасне та повне отримання оплати за надані послуги.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 617 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 218 ГК підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання з оплати наданих послуг за періоди з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2023 не виконав, що не спростовано відповідачем.

Сума боргу за договором від 10.12.2012 становить 145149,60 грн., яку відповідачем не сплачено.

З вказаного слідує, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 145149,60 грн. (основний борг) є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що абонентна плата сплачується абонентом щомісяця або раз на рік оператору, згідно з отриманим за допомогою пошти або через нарочного рахунку за надані послуги. Оплата здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання цього рахунку.

Як зазначено вище та вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, позивач направляв відповідачу з листом вих..№01/12-2023 від 06.12.2023 Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2022 по 31.12.2023, рахунки (дублікати) на сплату за надані послуги за січень, лютий, березень 2022 року, Акти (дублікати) здачі-приймання послуг за січень, лютий, березень 2022 року, рахунок на сплату за надані послуги за робочий період 01.04.2022-31.12.2023, Акт здачі-приймання наданих послуг за період з 01.04.2022-31.12.2023, які були отримані відповідачем 11.12.2023.

Отже, згідно вимог п.4.2. договору, оплата рахунку повинна була бути проведена відповідачем до 18.12.2023 (включно).

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, позивач нарахував 3% річних у загальному розмірі 5514,68 грн., а також інфляційні втрати у загальному розмірі 25695,91 грн. Нарахування здійснено на суми заборгованості у відповідні періоди прострочення зобов`язань (боргові періоди з 10.01.2022 по 01.04.2022 та з 12.12.2023 по 01.04.2024).

Судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму заборгованості у розмірі 145149,60 грн., за період прострочення зобов`язань з 19.12.2023 по 01.04.2024, та визначено, що розмір 3% річних становить 1249,66 грн., розмір інфляційних втрат становить 1748,63 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 4265,02 грн.. (5514,68 грн. - 1249,66 грн.) та вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 23947,28 грн. ( 25695,91 грн. - 1748,63 грн.) задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Стаття 549 Цивільного Кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п. 6.8. договору передбачено, що у разі невиконання умов п. 3.2. договору абонент сплачує оператору пеню. Розмір пені за кожний день прострочення (включно з днем оплати) визначається від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня не нараховується, якщо прострочення платежу за п. 3.2. спричинено несвоєчасним виставленням та передачею абоненту відповідних рахунків.

Як встановлено судом, доказів своєчасності передачі відповідачу відповідних рахунків матеріали справи не містять.

Отже, зважаючи на викладене вище, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд керується положеннями ч. 5 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма АСГАРД - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Охорона МГЗ (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64, код 33896836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма АСГАРД (54007, м. Миколаїв, пр. Героїв України, 13А, кв. 44, код 23399007) грошові кошти у загальному розмірі 148147,89 грн., з якої: 145149,60 грн. основний борг, 1249,66 грн. 3% річних, 1748,63 грн. інфляційні втрати, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль