ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1855/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальності Гуд Тайрес (59024, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Чудей, 1 провулок Б. Хмельницького, буд.10, )

до сільськогосподарського кооперативу Колос (59000, Чернівецька обл., м.Сторожинець, вул. Горіхова, 2, )

про поділ майна

Представники сторін:

від позивача Поляк М.В. адвокат;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальності Гуд Тайрес звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до сільськогосподарського кооперативу Колос про поділ майна.

23.05.2022 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1855.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.07.2022.

04.07.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 01.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2022 відкладено розгляд справи на 15.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2022 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності Гуд Тайрес про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначено у справі 926/1855/22 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності Гуд Тайрес про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначено у справі 926/1855/22 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено СП Західно-Український експертно-консультативний центр. Провадження у справі 926/1855/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 05.01.2023 скасовано.

06.07.2023 року матеріали справи №926/1855/22 повернуто на адресу Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.07.2023 поновлено провадження у справі з 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 07.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2023 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальності Гуд Тайрес про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі 926/1855/22 та замінено експертну установу якій слід доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз на СП Західно-Український експертно-консультативний центр. Провадження у справі 926/1855/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 07.08.2023 скасовано. Доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2024 поновлено провадження у справі №926/1855/22 з 10.01.2024, клопотання (вх.№5546) Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів та клопотання експертів про надання додаткових документів задоволено, призначено засідання на 10.01.2024, витребувано у сторін додаткові документи, які необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.01.2024 задоволено заяву (вх.№120) та залишено без розгляду позов у справі №926/1855/22 в частині позовної вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою із кадастровим номером :04:001:0451, цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування Сторожинецького заводу фільтрів (заводу скла)), площею 9.5003 га, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н (до змін Сторожинецький р-н), м.Сторожинець, вул. Польова, буд.2 згідно встановленому висновком комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи варіанту розподілу земельної ділянки. Підготовче судове засідання відкладено на 17.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2024 підготовче судове засідання відкладено на 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2024 долучено до матеріалів справи отримані судом документи, виключено ряд питань, які поставлені на вирішення експерта. Провадження у справі №926/1855/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надіслано матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2024 поновлено провадження у справі №926/1855/22 з 22.10.2024 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.10.2024.

21.10.2024 через підсистему Електронний суд представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме висновку №150 будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи від 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляду справи по суті на 07.11.2024.

07.11.2024 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3422).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.11.2024 прийнято до розгляду додаткові пояснення у справі (вх.№3422) та відкладено розгляд справи по суті на 18.11.2024.

У судовому засіданні 18.11.2024 оголошено перерву до 02.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.12.2024 клопотання про виклик свідка, експерта та огляд речових доказів (вх.№2992) залишено без розгляду; клопотання про долучення доказів (вх.№3615) залишено без розгляду; задоволено клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження (вх.№2991), призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі (вх№3112); повернуто до розгляду справи №926/1855/22 у підготовчому провадженні; призначено у справі 926/1855/22 повторну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код 02883110); провадження у справі 926/1855/22 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

21.03.2025 через підсистему Електронний суд представником позивачам подано клопотання про зміну експертної установи (вх.№926).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про зміну експертної установи (вх.№926).

25.03.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла справа №926/1855/22 та клопотання (вх.№1266) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю. Крім того, отримано клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (вх.№953).Також, експертом надіслано до суду копію рахунку №315-34-25 (12) від 11.03.2025 за проведення експертизи на суму 61067,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.03.2025 поновлено провадження у справі №926/1855/22 з 01.04.2024, клопотання (вх.№1266) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи в строк понад 90 календарних днів та клопотання експертів про надання додаткових документів задоволено, призначено засідання на 01.04.2025, витребувано у сторін додаткові документи, які необхідні для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

01.04.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1363).

01.04.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.04.2025.

11.04.2025 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представниці позивача отримано клопотання про долучення доказів доплати судового збору до матеріалів справи (вх.№1571).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №926/1855/22, призначено справу №926/1855/22 до розгляду по суті на 23.04.2025.

23.04.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про закриття провадження у справі (вх.№1363) у зв`язку з відсутністю предмету спору мотивовану тим, що між сторонами укладено попередній договір купівлі-продажу частки нерухомого майна, щодо якої виник спір у цій справі. Крім того, представниця позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Також в цей день до Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання відповідача (вх.№1736) в якому останній зазначає, що сільськогосподарський кооператив «Колос» ознайомився з заявою про закриття провадження у справі та повідомляє суд, що підтримує її та просить задовольнити заяву ТОВ «ГУД ТАЙРЕС» , а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Станом на день розгляду справи представниця позивача просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір враховуючи те, що відсутній предмет спору між сторонами.

Відповідач явку належного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх.№1363), суд встановив наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору за позовними вимогами є поділ в натурі об`єкт незавершеного будівництва: Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н (до змін Сторожинецький р-н), м. Сторожинець, вул. Польова, буд.2.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 22.05.2025 укладено попередній договір купівлі-продажу частки нерухомого майна, що належить відповідачу в об`єкті незавершеного будівництва: Сторожинецький завод фільтрів (завод скла) процентом готовності 35%, за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н (до змін Сторожинецький р-н), м. Сторожинець, вул. Польова, буд.2.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки між сторонами вирішені спірні питання в позасудовому порядку, що підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі №926/1855/22 підлягає закриттю згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, у зв`язку із закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, позивачу слід повернути з державного бюджету 91533,22 грн судового збору сплачених

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представниці позивача в даній частині задовольнити та повернути товариству з обмеженою відповідальності Гуд Тайрес з Державного бюджету України 91533,22 грн судового збору, сплачених згідно банківської квитанції №9AB7-2T47-6B5H-H02K від 20.05.2022 на суму 24965,80 грн та платіжної інструкції №211 від 07.11.2024 на суму 66567,42 грн.

Керуючись статями 2, 12, 42, 123, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про закриття провадження у справі (вх.№1363) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі 926/1855/22.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальності Гуд Тайрес (59024, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Чудей, 1 провулок Б. Хмельницького, буд.10, ) з Державного бюджету України 91533,22 грн судового збору, сплачених згідно банківської квитанції №9AB7-2T47-6B5H-H02K від 20.05.2022 на суму 24965,80 грн та платіжної інструкції №211 від 07.11.2024 на суму 66567,42 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2025.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.