ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Дніпро Справа № 912/373/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопарк 2"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) від 22.10.2024р. у справі № 912/373/22

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури, код ЄДР 02910025, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави

до відповідачів:

1. Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопарк 2" (далі - ТОВ "Енергопарк 2"), код ЄДР 41692240, вул. Єгорова, 40, м. Кропивницький, 25015

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права - права оренди, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницька міська рада звернулась до Господарського суду Кіровоградської області зі скаргою 04.10.2024 на постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 09 вересня 2024 року ВП №70915047 з вимогою визнати неправомірною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 09 вересня 2024 року ВП №70915047 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що між стягувачем та боржником у даному виконавчому провадженні є суперечності щодо стану даної земельної ділянки, зокрема, ТОВ "Енергопарк 2" вважає, що земельна ділянка знаходиться в придатному стані для подальшого її використання, натомість Кропивницька міська рада вважає, що земельна ділянка не перебуває в придатному для її подальшого використання стані, оскільки вона захаращена сміттям, побутовими відходами.

Проте, державний виконавець не вжив заходів щодо виконання наказу у справі про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопарк 2" повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2695 площею 15,7878 га, яка знаходиться на території Кропивницької міської територіальної громади в смт. Нове шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки у придатному стані для подальшого використання.

Відмова Кропивницької міської ради від підписання акту приймання-передачі земельної ділянки в занедбаному стані стала підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4. ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2024р. у справі № 912/373/22:

- скаргу №б/н від 04.10.2024 Кропивницької міської ради на постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 09 вересня 2024 року ВП №70915047 (в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України) задоволено;

- визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 09 вересня 2024 року ВП №70915047 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала мотивована тими обставинами, що матеріали виконавчого провадження №70915047 з виконання наказу у справі не містять акту, передбаченого ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а також відомостей, документально зафіксованих державним виконавцем, на підставі яких встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває в придатному чи непридатному для її подальшого використання стані.

Водночас, відмову Кропивницької міської ради в прийнятті земельної ділянки, яка на її думку, перебуває у непридатному для її подальшого використання стані, не можна вважати перешкоджанням проведенню виконавчих дій, позаяк, така обставина жодним чином не спростована під час вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду.

Кропивницька міська рада не вчиняла жодних неправомірних дій в межах виконавчого провадження.

Зважаючи на вказане, постанова державного виконавця, яка в тому числі не містить прийнятого виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, є неправомірною.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопарк 2", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2024р. у справі № 912/373/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги №б/н від 04.10.2024 Кропивницької міської ради на постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 09 вересня 2024 року ВП №70915047 (в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що рішенням суду не покладено на боржника обов`язку вчинити будь - які інші дії, в тому числі, щодо приведення земельної ділянки у придатний стан, відповідно, не визначено в чому такі дії мають полягати. Державний виконавець під час примусового виконання судового рішення має вжити заходів примусового виконання рішення, передбачених виконавчим документом.

Судом не зазначено, яким документом відомості про належний/неналежний стан земельної ділянки мають бути зафіксовані, яким чином і на підставі якої норми Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав би скласти такі документи під час примусового виконання рішення про зобов`язання боржника вчинити певні дії та вжиття заходів примусового виконання рішення, визначених виконавчим документом.

Непридатний для використання стан земельної ділянки не був доведений і Кропивницькою міською радою.

Виконавчий документ було повернуто стягувачеві не у зв`язку із відмовою Кропивницької міської ради від прийняття земельної ділянки. Земельна ділянка з лютого 2023 року (з моменту державної реєстрації припинення права оренди) перебуває у володінні Кропивницької міської ради. Виконавчий документ було повернуто стягувачеві у зв`язку із перешкоджанням проведенню виконавчих дій, яке полягає в непідписані акту прийому - передачі.

Той факт, що Кропивницька міська рада не вчиняла неправомірних дій не свідчить про те, що вона не перешкоджала у їх проведенні, сприяла виконанню судового рішення.

Жодних претензій щодо виконання умов договору у орендодавця - Кропивницької міської ради до орендаря - ТОВ "Енергопарк 2" не було. Так само, не зверталася Кропивницька міська рада із вимогою про відшкодування збитків, завданих погіршенням стану орендованої земельної ділянки.

Відмовляючись від підписання акту прийому - передачі, Кропивницька міська рада намагається покласти на боржника обов`язок вчинення дій, який не був покладений на нього рішенням суду, та перекласти на боржника власні витрати щодо утримання земельної ділянки, яка з лютого 2023 року не перебуває у володінні та користуванні боржника.

Кропивницька міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що висновки державного виконавця про перешкоджання Кропивницькою міською радою у здійсненні виконавчого провадження є безпідставними, оскільки стягувач будь-яких таких дій не вчиняв. Державний виконавець дійшов немотивованого висновку про передачу земельної ділянки раді у належному стані.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги також заперечує та зазначає, що у резолютивній частині рішення чітко визначено обов`язок з повернення земельної ділянки у придатному стані для подальшого використання.

Документів на підставі яких старший державний виконавець встановив, що спірна земельна ділянка є в придатному стані для подальшого її використання до матеріалів справи не надано. Тоді як, між стягувачем та боржником у даному виконавчому провадженні є суперечності щодо стану даної земельної ділянки.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд скарги призначено в судове засідання на 15.04.2025р. о 11:30 год.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Новенської селищної ради від 25.10.2019 №1273 "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Енергопарк 2" в частині, що стосується надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2695.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25.11.2019 №12/19, укладений між Новенською селищною радою, в особі заступника селищного голови - Масленникова Вадима Володимировича, з одного боку, та ТОВ "Енергопарк 2", з іншого боку.

Зобов`язано ТОВ "Енергопарк 2" повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2695 площею 15,7878 га, яка знаходиться на території Кропивницької міської територіальної громади в смт. Нове шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки у придатному стані для подальшого використання.

Скасовано державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2695, площею 15,7878 га, що здійснена державним реєстратором Кропивницької міської ради (Міської ради міста Кропивницького) на підставі договору оренди землі №12/19 від 25.11.2019, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис: 34900257, припинивши речове право - право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:2695, площею 15,7878 га.

Стягнуто з відповідача 1. - Кропивницької міської ради на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 962,00 грн. Стягнуто з відповідача 2. - ТОВ "Енергопарк 2" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4 962,00 грн.

17.01.2023 на виконання зазначеного рішення суду видано накази.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 03.02.2023 відкрито провадження з виконання наказу №912/373/22, виданого 17.01.2023 Господарським судом Кіровоградської області про зобов`язання ТОВ "Енергопарк 2" повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2695 площею 15,7878 га, яка знаходиться на території Кропивницької міської територіальної громади в смт. Нове шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки у придатному стані для подальшого використання.

5 червня 2023 року ТОВ "ЕНЕРГОПАРК 2" звернулося до Кропивницької міської ради листом, яким, на виконання рішення господарського суду у даній справі, просило підписати акт приймання-передачі земельної ділянки. До листа було додано 2 примірники, підписаного зі сторони ТОВ "ЕНЕРГОПАРК 2", акту приймання-передачі земельної ділянки. Даний лист залишений Кропивницькою міською радою без відповіді.

8 червня 2023 року старший державний виконавець Прокопенко Я.О. звернулася до Кропивницької міської ради із запитом №39677/30.22-25/3 яким просила надати вичерпну інформацію в якому стані передана земельна ділянка (кадастровий номер :02:000:2695 площею 15,7878 га, яка знаходиться на території Кропивницької міської територіальної громади в смт. Нове) ТОВ "Енергопарк 2" у користування на підставі договору оренди землі №12/19 від 25.11.2019 року для подальшого належного виконання рішення суду.

У відповідь на даний запит, листом від 23.06.2023 №4032/20, Кропивницька міська рада повідомила, що земельна ділянка перебуває в занедбаному стані, забур`янена, забруднена побутовими відходами. Земельна ділянка не має жодних ознак прибирання сміття та не придатна для її безпечного подальшого використання.

1 серпня 2023 року старший державний виконавець Прокопенко Я.О. звернулася до Кропивницької міської ради із запитом №52489/30.22-25/3 яким просила надати вичерпну інформацію, в якому стані перебувала в 2019 році земельна ділянка (кадастровий номер :02:000:2695 площею 15,7878 га, яка знаходиться на території Кропивницької міської територіальної громади в смт. Нове), яка в подальшому передана ТОВ "Енергопарк 2" у користування на підставі договору оренди землі №12/19 від 25.11.2019 року.

У відповідь на даний запит, листом від 25.08.2023 №5555/20, Кропивницька міська рада повідомила, що відповідно до п. 6 договору оренди землі №12/19 від 25.11.2019 року, земельна ділянка, яка передавалася в оренду, не мала недоліків, що можуть перешкоджати її використанню. Згідно з актом приймання - передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості), який є невід`ємною частиною зазначеного договору оренди землі, земельна ділянка передавалася у придатному стані для подальшого використання за цільовим призначенням.

Листом від 13.10.23 №73462/30.22-25/3 старшим державним виконавцем Прокопенко Я.О. було направлено Кропивницькій міській раді для підписання в двох примірниках акт прийому-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2695 площею 15,7878 га, яка знаходиться на території Кропивницької міської територіальної громади в смт. Нове для вирішення питання щодо виконання рішення суду.

До даного листа було додано 2 примірники підписаного ТОВ "Енергопарк 2" акту приймання-передачі земельної ділянки, в п. 3 якого зазначено, що земельна ділянка повертається у придатному стані для подальшого використання за цільовим призначенням.

Лист старшого державного виконавця Прокопенко Я.О. від 13.10.2023 №73462/30.22-25/3 залишений Кропивницькою міською радою без відповіді, акт приймання-передачі земельної ділянки не підписаний.

Листом від 26.07.2024 №60309/30.18-26/3 Прокопенко Я.О. звернулася до Кропивницької міської ради де просила направити на адресу відділу підписаний представником міської ради оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки та повідомила про те, що в іншому випадку державним виконавцем буде прийняте рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4. ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідь на даний лист Кропивницька міська рада, листом від 08.08.2024 №5714/15, повідомила про те, що не вбачається можливим підписання акту приймання-передачі, оскільки земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані, ділянка не має жодних ознак прибирання сміття та не придатна для її безпечного подальшого використання.

Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 09.09.2024 про повернена виконавчого документа стягувачу: "... Ураховуючи викладене, керуючись п. 4 частини першої стаття 37 Закону України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Виконавчий документ:

назва документу: Наказ №912/373/22 від 17.01.2023

документ видав: Господарський суд Кіровоградської області

про: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопарк 2" повернути Кропивницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2695 площею 15,7878 га, яка знаходиться на території Кропивницької міської територіальної громади в смт. Нове шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки у придатному стані для подальшого використання.

2. Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 09.09.2027.

3. Копію постанови направити стягувачу.

4. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження" ...".

Кропивницька міська рада не погоджується з вказаною постановою про повернення наказу, звернулась з відповідною скаргою до суду, яка задоволена судом.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.

Враховуючи викладене, судове рішення у даній справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

За приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та аналогічна норма міститься у статті 339 Господарського процесуального кодексу України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України)

Наказом №512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція).

Пункт 7 розділу І Інструкції визначає, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити, зокрема, мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, резолютивна частина постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 09.09.2024 не містить прийнятого виконавцем рішення; лише з загального змісту цієї постанови можна дійти висновку про її суть.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Акту, передбаченого ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали справи не містять, як і не містять документально зафіксованих державним виконавцем відомостей, на підставі яких встановлено стан спірної земельною ділянки.

За таких обставин, відмову Кропивницької міської ради в прийнятті земельної ділянки, яка за її доводами, перебуває у непридатному для подальшого використання стані, не можна вважати перешкоджанням проведенню виконавчих дій, позаяк, така обставина жодним чином не спростована під час вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду, а тому висновок виконавця про перешкоджання радою виконавчому провадженню є необґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що Кропивницька міська рада не вчиняла жодних неправомірних дій в межах виконавчого провадження, надавала відповіді на запити державного виконавця, а листом №6846/20 від 16.10.2023 рада повідомила про відсутність заперечень щодо можливості проведення авансування витрат виконавчого провадження для приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

За таких обставин, скарга Кропивницької міської ради на постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прокопенко Яни Олексіївни від 09.09.2024 року ВП №70915047 є обґрунтованою та вірно задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопарк 2" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2024р. у справі № 912/373/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2024р. у справі № 912/373/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопарк 2".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 21.04.2025р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд