ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2025 м.Дніпро Справа № 908/324/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання : Чірцов А.А.

представники сторін:

від скаржника: Скитиба Наталя Іванівна ;

арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ "ТД ЦИФРОТРЕЙДИНГ" Пархоменко Тетяна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року у справі №908/324/24 (суддя Сушко Л.М.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг", 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3/6,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року у цій справі, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затверджено; банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг" - ліквідовано; провадження у справі №908/324/24 закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справі № 908/324/24, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року у справі № 908/324/24, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута ліквідовано, провадження у справі закрито - скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що за змістом оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо необхідності здійснення ретельної перевірки дій ліквідатора, зокрема, щодо обґрунтованості висновків про відсутність підстав покладання субсидіарної відповідальності на керівника та засновників боржника.

Також апелянт звертає увагу, що відповідно до ідентифікаційних даних у боржника в установах банків наявні відкриті рахунки.

Крім того, в ухвалі не зазначено про проведення ліквідатором аналізу фінансового становища боржника, зокрема, щодо підстав виникнення кредиторської заборгованості.

За доводами скаржника, суд обмежився констатацією того, що в ліквідаційному балансі банкрута боржника відображено відсутність майнових активів, зокрема, рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, зареєстрованих за боржником, вказав на відсутність виконавчих документів на виконанні в органах ДВС та припинення підприємницької діяльності боржника.

Арбітражний керуючий Пархоменко Т.В. згідно письмових пояснень на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не є ані конкурсним, ані поточним кредитором, а отже не є стороною у справі №908/324/24. Тому відповідно до ст. 255 ГПК України скаржник не має права на оскарження процесуальних документів, ухвалених судом.

Також арбітражний керуючий звертає увагу, що в процесі аналізу фінансового стану ТОВ "ТД Цифротрейдинг", проведеного згідно "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", встановлено: відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ "ТД Цифротрейдинг"; відсутність ознак приховування банкрутства ТОВ "ТД Цифротрейдинг"; відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "ТД Цифротрейдинг".

Ліквідатор дійшов висновку про відсутність у відповідності до чинного законодавства України правових підстав для притягнення посадових осіб боржника до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Також вказує, що ліквідатором було проведено повну інвентаризацію майна, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, грошових коштів, виробничих запасів, фактичних залишків інших необоротних нематеріальних активів, фактичних залишків цінностей, залишків малоцінних та швидко зношувальних предметів та товарів їх фактичної наявності та документального підтвердження. В результаті проведення інвентаризації було складено Інвентаризаційний опис необоротних активів. Акт інвентаризації наявності фінансових інвестицій, Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання. Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами, Акт про результати інвентаризації коштів, Інвентаризаційний опис запасів.

Арбітражний керуючий наголошує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатором було додержано принципу безумовної повноти дій ліквідатора відповідно до статей 61, 62, 65 КУзПБ, які передбачають певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури.

Крім того, арбітражний керуючий спростовує доводи скаржника щодо наявності відкритих рахунків у боржника в банківських установах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року у справі № 908/324/24; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.03.2025 року о 10:10 год.

17.03.2025 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі №908/324/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг", 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3/6, ; визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "Діамант", 04060, м. Київ, вул. Максима Барлінського, 20, офіс 4 до боржника на суму 94 180, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

12.03.2024 року за №72739 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг", 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3, 6, .

До господарського суду в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла лише одна заява з грошовими вимогами до боржника - Головного управління ДПС у Запорізькій області на суму 2 040,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізької області з грошовими вимогами до боржника на суму 2 040,00 грн закрито у зв`язку з відсутністю кредиторської заборгованості; встановлено дату підсумкового засідання суду.

Постановою господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

06.08.2024 року до господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг".

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року у цій справі звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затверджено; банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг" - ліквідовано; провадження у справі №908/324/24 закрито.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство та постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в силу частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, необхідною підставою власне їх процесуальної участі у справі як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вони оскаржують. За такої умови вони розглядаються не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням (постанова Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі № 24-7/210-05-8241).

Головне управління ДПС у Запорізькій області не визнавалося господарським судом кредитором у справі чи іншим учасником провадження, отже апелянт не є учасником справи та не має права на оскарження процесуальних рішень у справі як учасник провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини").

Таким чином, в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується має безпосередньо стосуватися їх прав та обов`язків.

Так, судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Виходячи зі змісту статей 19-1, 41, 78 Податкового кодексу України, державою, серед іншого, делеговано контролюючим органам повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності. Функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

В постановах Верховного Суду неодноразово зверталась увага, що з урахуванням особливостей здійснення провадження у справі про банкрутство, контролюючий орган має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства та довести факт порушення учасниками провадження у справі прав контролюючого органу.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області в апеляційній скарзі не наведено обставин щодо наявності права на оскарження ухвали, зокрема з підстав вирішення судом його прав, інтересів та (або) обов`язків. Не вирішувалося таких прав, інтересів та обов`язків апелянта і оскаржуваною ухвалою.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом ухвалою про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг" та закриття провадження у справі було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.

Таким чином, Головне управління ДПС у Запорізькій області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ "ТД Цифротрейдинг", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 270, 271, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року у справі № 908/324/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков