ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2025 р. Справа № 906/1182/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника трудового колективу Державного підприємства "Рихальське" Черноуса Романа Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28 січня 2025 року (повний текст складено 30.01.2025) у справі № 906/1182/24 (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Державного підприємства "Рихальське"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.01.2025 у справі №906/1182/24, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Рихальське".

Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на суму 34 214 466,85 грн заборгованості та 30 280,00 грн судового збору.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.

Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Рихальське" арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича, за його згодою.

Оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1182/24.

Заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, представник трудового колективу Державного підприємства "Рихальське" Черноус Роман Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 28.01.2025, виклавши її з урахуванням необхідності заборони Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та Державному підприємству "Рихальське" відчужувати основні засоби та предмети застави, а саме: земельні ділянки, які на праві постійного користування належать Державному підприємству "Рихальське", рухоме та нерухоме майно власником та/або користувачем якого є Державне підприємство "Рихальське", заборони Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та Державному підприємству "Рихальське" відчужувати усі предмети застави Державного підприємства "Рихальське"; змінити п.9 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, виклавши її в наступній редакції - заборонити Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та Державному підприємству "Рихальське" відчужувати усі основні засоби та предмети застави, а саме: земельні ділянки, які на праві постійного користування належать Державному підприємству "Рихальське", рухоме та нерухоме майно власником та/або користувачем якого є Державне підприємство "Рихальське".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

З огляду на викладене, скаржнику при зверненні до суду з апеляційною скаргою слід було сплатити судовий збір в розмірі 45 420,00 грн (3028*10*150%).

При цьому, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжну інструкцію від 02.04.2025 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн, що є меншим розміру судового збору, встановленого законом.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що платіжна інструкція від 02.04.2025, додана до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору (судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено законом), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника трудового колективу Державного підприємства "Рихальське" Черноуса Романа Васильовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28 січня 2025 року у справі № 906/1182/24 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.