УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/3474/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши заяву № 15-1/27-175 від 18.04.2025 року про повернення судового збору від Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

у справі за позовом Державного підприємства "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Булгари"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Державне підприємство "Управління житловими будинками" Управління справами Апарату Верховної Ради України" (далі - ДП "Управління житловими будинками", позивач) до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Булгари" (далі - ППзІІ "Булгари", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 404 910,02 грн. за угодою про реструктуризацію заборгованості № 1 від 07.02.2023 за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 14/12 від 18.12.2018, та угодою про реструктуризацію заборгованості № 2 від 07.02.2023 за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 14/12-2 від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 позов ДП "Управління житловими будинками" був повернутий позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

18.04.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від ДП "Управління житловими будинками" про повернення судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, при вирішенні питання щодо повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження цих коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжної інструкції.

Разом з тим, заявник не надав оригіналу платіжної інструкції, якою був сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн., про що працівниками канцелярії складено відповідний акт № 118/25 від 21.04.2025 року.

Зважаючи на вищевказане, відсутні підстави для задоволення заяви ДП "Управління житловими будинками" про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Котков О.В.