ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/15043/21 (910/8610/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 08.04.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.09.2024

у справі №910/15043/21(910/8610/21) (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 1 244 874,04 євро,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., перебуває справа №910/15043/21 (910/8610/21).

03.03.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №910/1446/23.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у справі №910/1446/23 є вимога ОСОБА_2 (майнового поручителя за договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі за № 1477, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» і ТОВ «Виробничо- торгова компанія «Промінвестгруп» і витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Чікен Стар» земельної ділянки :04:060:0011, яка була передана в іпотеку в якості забезпечення вимог кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що звернення стягнення на вищенаведену земельну ділянку є незаконним, оскільки грошові вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016, були задоволені у повному обсязі за рахунок звернення стягнення на інше заставне майно.

В рамках судової справи № 910/1446/23 ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року було призначено судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/1446/23 вищенаведена ухвала була скасована в частині. Зокрема, апеляційним судом було залишено в силі лише призначення експертизи щодо належної ОСОБА_2 земельної ділянки, з огляду на предмет спору (суд зазначив, що витребування інших Бройлерних ферм не є предметом цього спору, тому відсутні підстави для призначення їх експертизи).

Тобто, у справі № 910/1446/23 на даний час призначено судову оціночно- земельну експертизу, предметом якої є встановлення станом на 06.05.2021 року ринкової вартості земельної ділянки № :04:060:0011. Зазначене, обумовлено тим, що, як уже зазначалось, за змістом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було звернено стягнення на вищенаведену земельну ділянку за вартістю у сумі 11 107 100 грн, без ПДВ.

А тому, на думку відповідача, за результатом розгляду справи №910/1446/23 буде встановлено реальну ринкову вартість земельної ділянки №:04:060:0011, що впливатиме на обсяг заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016, яка була погашена за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, та, відповідно, й на залишок такої заборгованості, яка стягується у межах даної справи з ОСОБА_1 ,.

Відтак, скаржник вважає, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи № 910/15043/21 (910/8610/21) до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/1446/23, адже за результатом розгляду даної справи буде встановлено реальний залишок такої заборгованості за договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016 або й взагалі його відсутність.

Тоді як предметом спору у даній справі є стягнення залишку заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 416 959,46 грн (еквівалентно 1 244 874,04 Євро) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", ОСОБА_1 , як поручителя за договорами поруки №135-6010/16-ПЮ від 22.07.2016 та №135-6010/16-ПФ від 24.12.2020.

У судовому засіданні 08.04.2025 відповідач та його представник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано, яких саме обставин суд при розгляд даної справи не може встановити та в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи до закінчення розгляду іншої господарської справи. Тоді як судом апеляційної інстанції такої об`єктивної неможливості не встановлено. Разом з цим, сама лише пов`язаність справ між собою - не є підставою для зупинення однієї до закінчення розгляду іншої.

А тому, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства - зупинення провадження у цьому випадку не забезпечить дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та пропорційності (в розумінні статей 2, 7, 13, 15 ГПК України). Тоді як таке задоволення клопотання призведе до затягування строку розгляду справи. Тому доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими.

Окрім цього, слід зазначити, що у справі, до якої просить зупинити провадження відповідач, призначено судову експертизу, висновок по якій на момент розгляду даного клопотання відсутній, а провадження у вказаній справі зупинено. А тому зупинення провадження у даній справі за поданим клопотанням до закінчення розгляду іншої господарської справи №910/1446/23 (провадження у якій також зупинено) - зумовить затягування розгляду даної справи та порушення положень ст. 6 Конвенції щодо розумності строку розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/15043/21 (910/8610/21) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено: 23.04.2025, після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова