УХВАЛА

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/2384/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/2384/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіПіДжі Енерджі»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"»

про зобов`язання припинити дії та стягнення 772 306,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СіПіДжі Енерджі» (далі - ТОВ «СіПіДжі Енерджі»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» (далі - ПРАТ «НЕК "Укренерго"»/відповідач) про:

- зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №2100-02024 від 15.07.2021 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії;

- стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 772 306,89 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.09.2024 провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання ПРАТ «НЕК "Укренерго"» припинити дії, спрямовані на нарахування ТОВ «СіПіДжі Енерджі» послуг передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №2100-02024 від 15.07.2021 при здійсненні експорту електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії - закрив; позовну вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 772 306,89 грн задовольнив, зокрема, стягнув із ПРАТ «НЕК "Укренерго"» на користь ТОВ «СіПіДжі Енерджі» 772 306,89 грн - безпідставно отриманих коштів та 9 267,68 грн - судового збору.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СіПіДжі Енерджі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ПРАТ «НЕК "Укренерго"» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 21.10.2024 присудив до стягнення із ПРАТ «НЕК "Укренерго"» на користь ТОВ «СіПіДжі Енерджі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановами від 18.02.2025 рішення від 30.09.2024 та додаткове рішення від 21.10.2024 Господарського суду міста Києва у справі №910/2384/24 залишив без змін.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 11.03.2025 присудив до стягнення із ПРАТ «НЕК "Укренерго"» на користь ТОВ «СіПіДжі Енерджі» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40 000,00 грн.

15.04.2025 Господарський суд міста Києва видав накази на виконання вказаних вище судових актів.

16.04.2025 через систему «Електронний суд» ПРАТ «НЕК "Укренерго"» подало заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/2384/24 щодо стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 772 306,89 грн таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.04.2025 розгляд заяви ПРАТ «НЕК "Укренерго"» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/2384/24 щодо стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 772 306,89 грн таким, що не підлягає виконанню, призначив на 28.04.2025.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» ПРАТ «НЕК "Укренерго"» подало заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/2384/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Таким чином, дослідивши заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/2384/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відповідність її положенням ГПК України.

Керуючись статтями 120, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "Укренерго"» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/2384/24 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 28.04.25 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Повідомити учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв`язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України. Зокрема, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК