ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2025 м.Дніпро Справа № 876/5/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Зайченко Д.Г. (в залі суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 по справі № 14/13К-24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех», ідентифікаційний код юридичної особи 37383046

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор», ідентифікаційний код юридичної особи 13888197

про стягнення 2 753 553,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «АВТОДОР» взятих на себе за Договором поставки №5070д від 12 листопада 2021 року зобов`язань, ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» 10.10.2024 звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою про стягнення з ТОВ «АВТОДОР» штрафних санкцій за Договором.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» (, юр. адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» (; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), у складі Головуючого колегії - третейський суддя - Стець О.М., Третейський суддя - доповідач - Палій Є.А., Третейській суддя - Щербатюк В.А., у судовому засіданні, що відбулося за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано стягнути з ТОВ «АВТОДОР» на користь ТОВ «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» 795 547,91 грн. - пені за прострочення грошового зобов`язання за Договором поставки №5070д від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором №5070д від 12.11.2021; 21 235,85 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

21.03.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.01.2025 по справі № 14/13К-24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою від 26.03.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 по справі № 14/13К-24; судове засідання призначено на 14.04.2025 на 14:00 годину; витребувано у третейського суду третейську справу.

Вказану ухвалу направлено позивачу та відповідачу до електронного кабінету та доставлено 26.03.2025 о 21:40 годині.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направив.

В судовому засіданні 14.04.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

12.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» уклали договір поставки №5070д.

Відповідно до пункту 2.1. договору, комплектація товару, строки та умови поставки зазначені в Додатку № 1 до договору, є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 10.2. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за даним Договором.

Згідно з п. 8.1. Договору усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв`язку з цим договором (контрактом) або стосуються його виконання, тлумачення, порушення, припинення, недійсності, підлягають розгляду (вирішенню) у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» (місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А) буде остаточним і обов`язковим для Сторін і буде ними виконане в терміни, зазначені в рішенні третейського суду. Уставні документи, Регламент Третейського суду, Список третейських суддів розміщені на сайті www.rpgua.com.

Підписуючи даний договір з третейською угодою у вигляді третейського застереження, Сторони визнають, що їх право на звернення у будь-який інший передбачений діючим законодавством суд не порушується. Сторони добровільно та свідомо обирають Третейський суд, як один із засобів реалізації свого права на захист. Третейську угоду у вигляді третейського застереження, може бути змінено або скасовано лише за взаємною згодою Сторін, викладеній у письмовій формі (п. 8.2. Договору)

Сторони ознайомлені з Регламентом та порядком роботи Третейського суду, інформація про який розміщена у мережі Інтернет за адресою: www.rpgua.com/ua/arbitration». (п.8.3. Договору).

Термін дії третейської угоди у вигляді даного третейського застереження не обмежується строком дії цього Договору та діє після його закінчення, якщо зобов`язання Сторін залишились не виконаними - з урахуванням строку позовної давності в один рік по зобов`язанням Сторін цього Договору (п. 8.4. Договору).

Зазначені обставини встановлені третейським судом і підтверджуються наданими у справу доказами.

Даний договір і додаткові угоди підписані представниками обох сторін та посвідчені печатками юридичних осіб.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження, укладене шляхом підписання Договору поставки №5070д від 12.11.2021 (пункт 8.1) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 8.1. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2 753 553,99 грн. за порушення умов Договору поставки №5070д від 12.11.2021.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого Договору, а саме - порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого Позивачем Товару, за умовами укладеного між Сторонами Договору.

Позивач, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просив третейський суд стягнути з Відповідача заборгованість у загальному розмірі 2 753 553,99 грн. за порушення умов Договору поставки №5070д від 12.11.2021, яка складається із суми пені за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 1 325 913,19 грн., відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов`язання у сумі 1 328 037,94 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 99 602,86 грн.

У подальшому Позивач зробив заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 99 602,86 грн. та просив третейський суд частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 1 325 913,19 грн., відсотки річні (40%) за прострочення грошового зобов`язання у сумі 1 328 037,94 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» (, юр. Адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» (; юр. Адреса: 68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Праці, 20), у складі Головуючого колегії - третейський суддя - Стець О.М., Третейський суддя - доповідач - Палій Є.А., Третейській суддя - Щербатюк В.А., у судовому засіданні, що відбулося за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А, позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано стягнути з ТОВ «АВТОДОР» на користь ТОВ «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» 795 547,91 грн. - пені за прострочення грошового зобов`язання за Договором поставки №5070д від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором №5070д від 12.11.2021; 21 235,85 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» до ТОВ «АВТОДОР» про стягнення 2 753 553,99 грн., відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» обрано колегію суддів: Стець О.М. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Щербатюк В.А. (а.с.80, т.1 третейської справи ухвала про обрання колегії суддів).

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 31.01.2025 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з рішенням від 31.01.2025 строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 по справі № 14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» про стягнення 2 753 553,99 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех», ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор», ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн., - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого судді Стеця О.М., судді - доповідача - Палій Є.А., судді - Щербатюк В.А.) від 31.01.2025 у справі №14/13К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех», ідентифікаційний код юридичної особи 37383046 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор», ідентифікаційний код юридичної особи 13888197 про стягнення 2 753 553,99 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОДОР (; юридична адреса: 68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Праці, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АЛЬФАТЕХ (, юридична адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, б. 48Б) 795 547,91 грн. (сімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 91 копійка) - пені за прострочення грошового зобов`язання за Договором поставки №5070д від 12.11.2021; 1 328 037,94 грн. (один мільйон триста двадцять вісім тисяч тридцять сім гривень 94 копійки) - відсотків у розмірі 40% річних за прострочення грошового зобов`язання за Договором №5070д від 12.11.2021; 21 235,85 грн. (двадцять одна тисяча двісті тридцять п`ять гривень 85 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.04.2025.

Суддя О.Г. Іванов