ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

15 квітня 2025 року Справа № 926/972/25

За позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 32 584,24 грн

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Гончар А.Ю.

Представники сторін:

прокурор - Кацап-Бацала Ю.М.;

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернулвся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 32 584,24 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року, судову справу № 926/972/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15 квітня 2025 року.

10 квітня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що після відкриття провадження у справі Відповідачем добровільно погашено заборгованість з орендної плати в повному обсязі.

Крім цього, у своїй заяві позивач просив здійснювати її розгляд у відсутності представника Сторожинецької міської ради Чернівецького рану Чернівецької області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву позивача про закриття провадження у справі та звернувся до суду з клопотанням повернути сплачений судовий збір.

Позивач та відповідач явку належних представників в підготовче судове засідання 15 квітня 2025 року не забезпечили.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, заслухавши думку прокурора суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставою для звернення з позовом до суду, було те, що відповідачем систематично порушуються умови Договору та строки внесення орендної плати за землю, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 32 584,24 грн.

Як вбачається зі звіту про рух коштів на рахунках, наданого позивачем до заяви про закриття провадження у справі, 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 сплати на користь позивача кошти в сумі 33 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

(Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).

Оскільки, під час розгляду справи відповідач сплатив заборгованість з орендної плати за землю, предмет спору припинив існування в процесі розгляду даної справи, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За звернення з даним позов до суду, Чернівецькою обласною прокуратурою сплачено 3 028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 473 від 21 березня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути Чернівецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3 028,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 4, 20, 195 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 926/972/25.

2. Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кордуби, буд. 21 А, , р/р UA0004946, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 квітня 2025 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк