ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Cправа №902/12/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника відповідача (Фізичної особи-підприємця Снігура Вячеслава Михайловича): Ільницького В.І. (ордер серії ОД №201631 від 18.02.2025),

представника відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях): Северина С.Л. (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ),

представника відповідача (Державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей"): Бурдейного В.М. (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ),

представник позивача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Снігура Вячеслава Михайловича, смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м.Вінниця

до Державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей", смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовом до Фізичної особи-підприємця Снігура Вячеслава Михайловича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" з такими вимогами:

- визнати недійсним укладений між відповідачами договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №221-НМ від 18.01.2022, об`єктом оренди за яким є нежитлові вбудовані приміщення №22 (площею 54,3 кв.м), №25 (площею 9,3 кв.м), частина приміщення №23 (площею 2,9 кв.м), загальною площею 66,5 кв.м, на 1-му поверсі двоповерхового громадсько-побутового корпусу (літера "Г"), розміщені за адресою: вул.Чабанюка, буд.7, смт Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька обл.;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Снігура Вячеслава Михайловича повернути Державному навчальному закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" за актом приймання-передачі нежитлові приміщення.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі №902/12/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2025.

За наслідками розгляду справи, 20.02.2025 судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про перерву в судовому засіданні в справі №902/12/25 до 20 березня 2025 року.

В зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів ухвалою суду від 21.03.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2025.

На визначену судом дату, 17.04.2025, з`явились прокурор та представники відповідачів.

Позивач правом участі в судовому засіданні не скористався, водночас у відзиві на позовну заяву б/н від 16.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3998/25 від 16.04.2025) просив розгляд справи №902/12/25 здійснювати без участі його представника.

В судовому засіданні, 17.04.2025, представник Фізичної особи-підприємця СнігураВ.М. підтримав заяву б/н від 04.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3553/25 від 07.04.2025) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву б/н від 26.03.2025.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник зауважив, що через виникнення технічних труднощей доступ до підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС до справи №902/12/25 представником відповідача отримано лише 11.03.2025, в зв`язку з чим була відсутня можливість своєчасного подання відзиву на позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні, 17.04.2025, прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача б/н від 04.04.2025; натомість інші учасники справи заперечень щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву не висловили.

Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що визначені Фізичною особою-підприємцем Снігуром В.М. аргументи щодо неможливості вчасного подання відзиву на позовну заяву є переконливими та обґрунтованими, суд доходить висновку про поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву б/н від 26.03.2025 (вх. канц. суду №01-34/3553/25 від 07.04.2025) та приймає його до розгляду.

Також представник Фізичної особи-підприємця Снігура В.М. просив керівника Державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" надати вичерпні відповіді на питання згідно переліку, наведеного у відзиві на позовну заяву б/н від 26.03.2025.

В.о. директора Державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" Бурдейний В.М. не заперечив щодо надання відповідей на поставлені йому запитання.

Відповідно до ч.1-4 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

З метою забезпечення реалізації належних учасникам справи процесуальних прав та сприяючи у виконанні ними обов`язків, зокрема задля виконання вимог ст. 90, 166, 167 ГПК України, в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ч.5 ст.183, ст.73, 74, 90, 113, 234-236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Снігуру В.М. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду в справі №902/12/25 відзив б/н від 26.03.2025.

2. Керівнику Державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" до дня призначеного судового засідання надати відповіді на поставлені Фізичною особою-підприємцем Снігуром В.М. питання з дотриманням вимог ст.90 ГПК України, а саме:

"- Чи мали місце перед укладенням договору оренди від 18.01.2022 № 2211-НМ домовленості між Вами і ФОП Снігуром В.М. стосовно укладення договору і наслідків його укладення в сенсі здійснення останнім діяльності, пов`язаної із забезпеченням освітнього процесу?

- В чому полягали вказані домовленості?

- Чи виконав ФОП Снігур В.М. вказані домовленості і в чому полягало таке виконання?

- Чи надавав ФОП Снігур В.М. доступ до орендованих приміщень учасникам освітнього процесу і як це здійснювалось?

- Чи використовувалися б Вашим навчальним закладом орендовані ФОП Снігуром В.М. приміщення з метою забезпечення освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, у разі неукладення договору оренди від 18.01.2022 року?

- Чи будуть використовуватися Вашим навчальним закладом орендовані ФОП Снігуром В.М. приміщення з метою забезпечення освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, у разі розірвання (визнання недійсним) договору оренди від 18.01.2022 року?"

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в справі №902/12/25 до 22 травня 2025 року до 12 год. 00 хв.

4. Повідомити прокурору та сторонам, що підготовче судове засідання в справі №902/12/25 відбудеться 22 травня 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала №2.

5. Ухвала суду від 17.04.2025 у справі №902/12/25 набрала законної сили негайно після оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Примірники ухвали суду від 17.04.2025 у справі №902/12/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Тульчинській окружній прокуратурі Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Міністерству освіти і науки України - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - представнику ФОП Снігура В.М адвокату Ільницькому В.І. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

8, 9 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

10, 11 - Державному навчальному закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()