ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/14/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Лихолат І.С. - адвокат за ордером;

від відповідача: Давиденко О.Г. - самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро) до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК - Електропром" (м. Сміла, Черкаська область) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 24 236,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов`язання НВПП "ДАК-Електропром" (код 30147542, адреса: 20705, Черкаська область, м. Сміла, провулок Амурський, буд. 12) за власний рахунок виконати гарантійний ремонт двохмашинного агрегату ДТ701-4/ДТ706/4 № 493277 шляхом заміни якоря на новий в обсязі ремонту КР-2 згідно договору № 19072т від 20.11.2019 року на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу у найкоротші терміни але не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів;

- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24 236,65 грн. з яких: 15 799,84 грн. штраф та 8 436,81 грн. пені за невиконання зобов`язання за договором № 19072т від 20.11.2019 на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу.

Ухвалою від 08.01.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обидві сторони мають електронні кабінети.

Ухвалою від 07.02.25 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 06.02.2025 про уточнення позовних вимог, якою позивач просить першу позовну вимогу розглядати як зобов`язання позивача виконати гарантійний ремонт двохмашинного агрегату шляхом ремонту якоря згідно прохальної частини цієї заяви (суд розцінив заяву як уточнення способу виконання, а не як зміну підстави та предмету позову).

Ухвалою від 07.02.2025 суд задовольнив клопотання позивача від 23.01.2025 та закрив провадження у справі за правилами спрощеного і відкрив за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив через їх необґрунтованість та недоведеність права позивача скористатися гарантійними зобов`язаннями відповідача по ремонту.

Суд приєднав до справи всі документи з процесуальних питань та докази, які були подані сторонами у справу на різних стадіях її розгляду, керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і заперечення представників обох сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

Сторонами не заперечується, що 20.11.2018 між приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - Замовник, позивач у справі) та Науково-виробничим приватним підприємством "ДАК - ЕЛЕКТРОПРОМ" (далі - Виконавець, відповідач у справі) було укладено Договір №19072т ( а.с. 21-23, том 1) на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу. Відповідно до умов Договору Виконавець зобов`язався надати послуги з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу (електродвигуни 5М 5001 (МВ-132) в зборі, електричні машини ДТ701 - 4 /706 - 4 в зборі, якорі електричної машини ДТ701 - 4 706-4 тепловозів серії ЧМЕ-3) (далі - обладнання), в кількості яка зазначена в Додатку 1 до договору "Специфікація", а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги ( п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, подача Виконавцю обладнання в ремонт та отримання з ремонту проводиться згідно з вимогами "Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу" (надалі іменується - «Положення»), затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р.

Надання послуг відбувається на території Виконавця ( адреса: Черкаська область, м. Сміла, ( п. 2.2. договору).

Сума цього договору становить : 4 782 574,37 грн. ( чотири мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 37 коп.) у тому числі ПДВ - 797 095,73 грн. ( сімсот дев`яносто сім тисяч дев`яносто п`ять гривень 73 коп.) ( п. 4.1. договору).

Відповідач слушно зауважує, що даний Договір було укладено за результатами проведених позивачем відкритих торгів і тому автором умов Договору був саме позивач, а відповідач лише підписав запропоновану редакцію Договору як переможець.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правовою природою між сторонами було укладено Договір на надання послуги (капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу), результат якої передається замовнику, а замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

У розумінні наведених норм предметом договору підряду є виконання певних робіт за завданням другої сторони (замовника). А гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Специфікацією (додаток 1 до договору) ( зворотній а.с. 23, том 1) сторони узгодили найменування вузлів, агрегатів для ремонту, вид ремонтів (КР-2), кількість одиниць та вартість ремонту.

Додатком № 2 ( а.с. 24, том 1) сторонами погоджені гарантійні строки, умови гарантійних зобов`язань та порядок їх обрахунку на вузли, агрегати і деталі, які будуть прийняті відповідачем з ремонту.

Також між сторонами підписані додаткові угоди № 1,2,3, якими продовжувався термін дії договору та узгоджувалась ціна послуг з ремонту (зворотній а.с. 24-26, том 1).

Сторони визнають, що на виконання умов Договору №19072т Виконавцем-відповідачем було відремонтовано двохмашинний агрегат ДТ 704-4/ДТ 706-4 в зборі зав. № 493277 з якорем № 35706 (капітальний ремонт в обсязі КР-2), що підтверджується Актом №19 від 19.03.2021 (а.с. 19, том 1) .

Сторони пояснили суду, що ремонт КР-1 це заміна деталей, а ремонт КР-2 це заміна вузлів.

В акті вказано, що роботи по ремонту виконані у повному обсязі, сторони одна до одної претензій не мають, об`єкти комісійно перевірені на відповідність фактичним обсягам робіт в повному обсязі.

За доводами позивача, 17.03.2023 у відремонтованому агрегаті було виявлено обрив вала якоря двохмашинного агрегата № 493277/35706 і при сумісному огляді агрегату Покровським локомотивним депо філії Донецька залізниця АТ "Укрзалізниця" та позивачем було виявлено обрив вала якоря, який ремонтувався в обсязі КР-2 який виконував відповідач.

З приводу даного факту та попереднього спілкування сторін щодо вказаного недоліку (який сторони не вирішили добровільно), позивач направив відповідачу вимогу від 03.09.2024 № 15-01/2840 про виконання гарантійного ремонту (а.с. 7 том 1).

З вимоги вбачається, що 01.06.2023 позивач передав відповідачу вказаний агрегат на ремонт товарно-транспортною накладною № 5 від 31.05.23.

Листом № 41 відповідач повідомив позивача, що при розбиранні даного двохмашинного агрегата ДТ 704-4/ДТ зав. № 493277 виявлено, що у двигун встановлено інший якір (№ 35748), хоча в дублікаті паспорта на цей двохмашинний агрегат зазначено про встановлення в ньому якоря № 35706.

На цій підставі в ході розгляду справи представник відповідача притримується позиції, що якір було підмінено самим позивачем, він в ремонті не був і тому на нього не поширюється гарантійне зобов`язання по ремонту за рахунок відповідача.

Згідно з п.6.9. (як істотної умови) Договору порядок взаємодії Замовника і Виконавця при виникненні відмов відремонтованого обладнання в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Мінтранспорту №261 від 22.04.2002р., яким передбачено, а саме п. 5.15., що при поверненні Виконавцю об`єктів ремонту, усунення дефектів проводиться Виконавцем в термін не більше 20 робочих днів з моменту надходження до Виконавця, після чого Виконавець безкоштовно повертає об`єкти ремонту Замовнику. До того ж, відповідно до п. 6.8. Договору у випадку усунення дефектів обладнання, що виникли з вини Виконавця, строк гарантії продовжується на час його ремонту у зв`язку з усуненням дефектів.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів.

В силу вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пп. 4.7. п. 4 «Порядок здачі та приймання РС і обладнання з ремонту» зазначеного вище Положення, об`єкти вважаються відремонтованими тільки після приймально-здавальних випробувань на заводах (для вузлів та агрегатів), повного укомплектування їх усіма частинами та деталями, після заповнення технічних паспортів та оформлення актів приймання об`єкта з ремонту. В технічному паспорті (формулярі) повинен бути зроблений запис про проведений ремонт, модернізацію та конструктивні зміни.

Згідно із пп. 4.5. п. 4 Положення, об`єкти ремонту приймаються з ремонту на підставі перевірок та прийомо-здавальних випробувань, встановлених відповідно до вимог технічної документації на їх ремонт, і оформляються актом приймання об`єктів з ремонту.

Керуючись викладеним, відповідач доводить, що до часу складення Акту приймання об`єкта з ремонту, позивач був зобов`язаний здійснити перевірку відремонтованого обладнання, а також здійснити перевірку правдивості внесених записів у технічний паспорт (чи дублікат) на це обладнання.

Відповідач звертає увагу суду та позивача, що після проведення ремонту двохмашинного агрегату в який встановлено якір № 35706, до Паспорта на цей якір було внесено відповідні записи про ремонт саме цього якоря (а.с. 223 том 1). Дата виходу з ремонту 19.03.2021.

Відповідно до пп. 3.4.2. п. 3.4. Договору, замовник мав право направляти своїх представників в процесі надання послуг для контролю якості та повноти обсягів ремонту.

Відповідач доводить, що на виконання вимог Договору та Положення, з боку НВПП «ДАК-Електропром» було видано ПрАТ «ДТРЗ» дублікат паспорта на ДМА ДТ 704-4 ДТ зав.№ 493277 (а.с. 50, том 1). В нього внесено відомості про ремонт якоря № 35706 (а.с. 50 том 1 оборот).

Так, у розділі 6 «Відомості про ремонт виробу» дубліката паспорта міститься запис від 19.03.2021р., згідно з яким на зазначену електричну машину установлено якір за №35706. При формуванні даних записів працівники НВПП «ДАК-Електропром» керувалися маркуваннями (номером), що містяться (ВИБИТО) на залізі поставленого в ремонт якоря та торцевій частині його вала.

Відповідач звертає увагу суду, що жодних зауважень від позивача щодо працездатності обладнання, невідповідності записів в дублікаті паспорта на ДМА ДТ701-4/706-4зав.№ 493277 чи маркування обладнання не було.

Відповідно до п. 3.3.2. договору, позивач, як замовник, забирав власним транспортом з території виконавця відремонтоване обладнання після проведення ремонту.

На запитання суду щодо можливості при звичайному огляді машинного агрегата перевірити належність якоря за його номером, при отриманні цього обладнання з ремонту, встановлено таке:

Відповідач надав докази, що при огляді відремонтованого агрегата позивач не міг би не помітити підміни якоря (якби це мало місце) бо номер якоря 35706 вибито на торці вала ДМА, який видно і саме його було перевірено при внесені записів до Паспорта.

Для наглядності відповідач надав кольорові фото іншого вала у складі обладнання, що ремонтується підприємством (а.с. 37-40 том 1) для розуміння де вибито номер якоря на двох торцях вала.

В Акті приймання-передавання виконаних робіт від 19.03.2021р. №19, підписаного керівниками та скріпленого відтиском печатки, всі роботи з ремонту електричної машини ДТ701-4/706-4 зав. №493277 виконані у повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають; об`єкти комісійно перевірені на відповідність фактично виконаним обсягам робіт в повному обсязі.

Відповідач наполягає. що позивачу було надано послуги з ремонту ДМА ДТ701-4/706-4 зав. №493277 з якорем №35706 на підставі Договору між сторонами. При цьому з боку відповідача не було помилки при внесені записів в паспорт електричної машини. Якорь іншого ДМА за № 447873 не ремонтувався у відповідача в цю дату.

ДМА за № 447873 з якорем №35748 відвантажено позивачу за Актом приймання- передавання виконаних робіт від 04.03.2021 р. №15 (а.с.78, том 1),

Відповідач також звертає увагу суду на те, що відповідно до записів з наданої позивачем документації, сформованій самим позивачем з третіми особами без участі НВПП «ДАК-Електропром», ДМА ДТ701-4/706-4 зав. №493277 значиться з установленим в ньому якорем за №35706. Про викладене свідчить:

1.Акт сумісного огляду від 29.03.2023 року (зворотній а.с. 33 том 1), сформований ПрАТ «ДТРЗ» спільно з СП «Покровське локомотивне депо» Донецької залізниці, згідно з яким члени комісії з представників вказаних у цьому абзаці сторін здійснювали сумісний огляд двохмашинного агрегату ДТ701-4/706-4 зав. №493277 саме з установленим в ньому якорем за № 35706.

2. Акт приймання-передачі від 10.05.2023р. (а.с. 12, том 1), сформований ПрАТ «ДТРЗ» спільно з СП «Покровське локомотивне депо» Донецької залізниці, згідно з яким СП «Покровське локомотивне депо» було передано, а позивачем прийнято ДМА ДТ701-4/706-4 зав. №493277 з установленим в ньому якорем №35706.

Тобто, за різних обстежень та перевірок ДМА що вийшов з ладу, що здійснювалися на виробничих територіях третіх осіб та без участі представників відповідача, усі члени комісій, які формували обумовлені вище акти своїм підписом засвідчили, що у ДМА ДТ701-4/706-4 зав. №493277 було установлено якір №35706.

Відповідач притримується позиції, що саме позивачем протиправно було здійснено заміну якоря №35706 на інший якорь № 35748, виходячи з такого:

В ході розгляду справи представник позивач визнав, що виходячи з технічних спроможностей ПАТ "Дніпропетровський теплововозоремонтний завод" на даному підприємстві в дійсності є технічні можливості самостійно розібрати ДМА та замінити в ньому якорь.

Відповідач звертає увагу суду на незаперечні позивачем відомості про те, що оскільки Специфікацією з Додатку № 1 до Договору (а.с. 23 оборот том 1) передбачено, що в ремонт позивач відповідачу може надавати також і якоря окремо як самостійні об`єкти, то ці якоря позивач самостійно дістає з ДМА, а отже може їх і замінити. Після проведення ремонтів якорів як окремих деталей, саме позивач їх самостійно потім встановлює на власних виробничих потужностях у відповідні ДМА.

Такі доводи відповідача позивачем ніяким чином не спростовано.

03.04.2024 комісією в складі представників НВПП «ДАК-Електропром» та представником ПрАТ «ДТРЗ», а саме начальником електроапаратного цеху Миколою Ігнатенком, було здійснено обстеження електричної машини №493277, в ході якого було зафіксовано, що в магнітну систему ДТ701-4/706-4 зав. №493277 було встановлено якір за №35748. Тобто це інший якір у ДМА, ніж той, що визначений дублікатом паспорта - мав бути якір з № 35706.

Отже, відповідач слушно зауважує, що доказами у справі підтверджено, що з ремонту на момент відвантаження ДМА ДТ701-4/706-4 зав. № 493277 вийшов з якорем № 35706, а вже 03.04.2024 року при обстеженні в цьому ДМА виявлено встановлення іншого якоря - за № 35748 і технічну можливість причетності до підміни якоря з боку позивача не спростовано.

З приводу права позивач на гарантійний ремонт обладнання судом встановлено наступне:

Позивач не спростування належними і допустимими доказами, що саме позивач втрутився у ДМА ДТ701-4/706-4 зав. № 493277 з якорем № 35706 та замінив його на інший.

Відповідно до п. 6.3 Договору, Виконавець має право зняти гарантію у випадку, коли Замовник порушив умови його експлуатації, зберігання, монтажу, транспортування, проведення технічного обслуговування і поточного ремонту.

Водночас, п. 5.1. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу передбачено, що, виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно - технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Сторонами укладено Додаток № 2 до Договору (а.с. 24 том 1), яким передбачено вичерпний перелік назв вузлів, агрегатів та деталей для яких по договору встановлюються гарантійні строки:

- тягові двигуни тепловозів та їх вузли після ремонту КР-2;

- те ж після капітального ремонту КР-1

- якірні підшипники.

У примітках вказано, що гарантійні терміни діють лише до першого розбирання.

Представник Позивача в засіданні стверджував, що ДМА є складовою частиною тягового електродвигуна тепловозу ЧМЕ3, та заявив, що ДМА вставлений всередину тягового електродвигуна тепловозу, тому на ДМА має поширюватись гарантія відповідно до п. 1.1. Додатку №2 до Договору «Гарантійні терміни».

Відповідач на спростування цих тверджень у поясненням від 24.03.2025 (а.с. 1 том 2) обґрунтував, що ці дві машини є абсолютно різним обладнанням в тепловозі по конструкції та призначенню.

На підтвердження цього до пояснень надано додатки з роз`ясненням будови тепловозу ЧМЕ3 з ілюстрацією, малюнками та схемами. Інформація відповідачем взята з Інтернету, з посиланням на технічну документацію (мал.8 титульний лист документації).

1. Загальний вигляд тепловозу ЧМЕ3 (малюнок 1) маневровий тепловоз,

виготовлений в Чехословаччині (1963-1991рр). Всього виготовлено 6026 локомотивів. Робоча вага тепловозу 123 тонни.

2. На тепловозі встановлено один ДМА Дт701-4/706-4 (малюнки 2,3,4), який кріпиться на рамі тепловозу та механічно з`єднаний з генератором ( мал.4, поз.9), конструкція ДМА описана на мал.3.1.

3. На тепловозі встановлено 6 (шість) тягових електродвигунів (ТЕД) ТЕ-006 (мал.6,7), які кріпляться на візках.

4. Опис конструкції ТЕД- мал. 7.1, по три ТЕД на візку (тележке), мал.5 , на мал.4 вказано: 18-передній візок, 25- задній візок.

Відповідач доводить, що ДМА 1(один), закріплений на рамі; ТЕД-6 (шість), кріпляться на візках.

Отже ДМА конструктивно не входить в конструкцію (в склад ) жодного з 6 тягових двигунів у тепловозі (це окремий пристрій).

В ході обговорення цих питань обоє представників сторін прийшли до згоди, що дійсно ДМА не є складовою частиною тягового двигуна тепловозу і тому на нього не поширюються гарантійні строки з Додатку № 2 до Договору.

Отже з вказаної підстави та за обставини самовільного втручання позивача у конструкцію ДМА шляхом самостійної заміни його комплектуючих (що не спростовано позивачем), а саме заміни якоря за №35706 на інший якір за №35748, гарантійний випадок за Договором від 20.11.2019 р. №19072т на двохмашинний агрегат ДТ701-4/706-4 зав №493277 не поширюється.

Як наслідок, відповідач не повинен здійснювати гарантійний ремонт двохмашинного агрегату ДТ701-4/ДТ706/4 № 493277 шляхом ремонту якоря та не повинен задовольняти і похідні вимоги про стягнення штрафу та пені за невиконання цього зобов`язання за Договором між сторонами.

У позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських