УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

21.04.2025Справа № 910/3905/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, пров. Куренівський, будинок 19/5)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (Україна, 03170, місто Київ, вулиця Перемоги, будинок 9, кімната АПП);

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

відповідача-4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Україна, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 256)

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП"

(Україна, 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 4, кабінет 206)

про стягнення 1 394 200,74 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі - позивач, АТ КБ "ГЛОБУС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ" (далі - відповідач-1, ТОВ "КОМПАНІЯ ВЕГА КМ"), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ); ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-4, ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - відповідач-5, ТОВ "СПЕЦ БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬДА ГРУП" (далі - відповідач-6 (ТОВ "ЕЛЬДА ГРУП") про стягнення солідарно з відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6 заборгованості щодо відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023 у розмірі 1 394 200,74 грн, яка включає в себе: гарантійну суму (основний борг) - 1 235 927,72 грн, заборгованість по нарахованим процентам - 69 034,18 грн, пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми (основного боргу) - 57 199,75 грн, пеню за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 3 060,48 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу - 28 426,34 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів - 552,27 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням принципалом (відповідачем-1) своїх зобов`язань за Договором про надання гарантії № 36169/ЮГ-23 від 08.11.2023 (далі - Договір), який забезпечено Договорами поруки № 36169/1/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/2/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/3/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/4/ЮПОР-23 від 08.11.2023, № 36169/6/ЮПОР-23 від 08.11.2023, укладеними відповідно з відповідачами-2, 3, 4, 5 та 6.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання даної справи справою незначної складності та здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 (відповідач-3) ОСОБА_3 (відповідач-4) судом самостійно отримано з Єдиного державного демографічного реєстру (відповіді № 1246889 від 31.03.2025, № 1246916 від 31.03.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 позовну заяву АТ КБ "ГЛОБУС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

14.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2025 до суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла інформація на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 (відповідача-2).

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання справи малозначною та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін спору до суду не надходило.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.

Клопотання позивача про визнання даної справи справою незначної складності та здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом задоволене.

При відкритті провадження у справі судом встановлено, що у ТОВ "ЕЛЬДА ГРУП" (відповідач-6) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись ст. 6, 12, 74, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі направляти всім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

4. Зобов`язати відповідача-6:

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

5. Запропонувати відповідачам:

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копії відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).

6. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА