УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/306/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи № 910/306/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення 1 070 090,00 грн матеріальної шкоди та 70 000,00 грн моральної шкоди,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом до Хмельницької обласної ради (далі - Рада), у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької обласної ради від 27 березня 2024 року № 10-19/2024 "Про припинення шляхом ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради"; зобов`язати Раду відшкодувати завдані ОСОБА_1 збитки в загальному розмірі 1 140 090,00 грн, з яких: 1 070 090,00 грн - матеріальна шкода, 70 000,00 грн - моральна шкода. Разом із позовом позивач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

16 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшли документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 січня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 лютого 2025 року.

3 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від вказаної дати.

18 лютого 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява від цієї ж дати про участь його представника у призначеному на 20 лютого 2025 року підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2025 року вказану заяву Ради залишено без розгляду в зв`язку з порушенням встановленого частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку на її подання.

20 лютого 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від вказаної дати про відкладення засідання.

У зв`язку з тим, що сторони явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання не забезпечили, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 лютого 2025 року підготовче засідання у справі відкладено на 20 березня 2025 року.

10 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява від цієї ж дати про його участь у призначеному на 20 березня 2025 року підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 11 березня 2025 року задоволено.

11 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати про його участь у призначеному на 20 березня 2025 року підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 11 березня 2025 року задоволено.

17 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 16 березня 2025 року про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20 березня 2025 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про прийняття до розгляду клопотання позивача від 16 березня 2025 року та долучення доказів до матеріалів справи; про повернення без розгляду клопотання позивача про витребування доказів; про оголошення перерви в засіданні до 17 квітня 2025 року.

28 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від цієї ж дати про витребування доказів.

9 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява від цієї ж дати про його участь у призначеному на 17 квітня 2025 року підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 9 квітня 2025 року задоволено.

11 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати про його участь у призначеному на 17 квітня 2025 року підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 14 квітня 2025 року задоволено.

Сторони явку своїх уповноважених представників у призначене підготовче засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Розглянувши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у ній, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду перебуває справа за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року в справі № 560/6214/24 за позовом ОСОБА_1 до Ради про: визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради від 27 березня 2024 року № 10-19/2024 "Про припинення шляхом ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради"; зобов`язання Ради відшкодувати завдані ОСОБА_1 збитки в загальному розмірі 1 100 090,00 грн, з яких: 1 030 090,00 грн - матеріальна шкода, 70 000,00 грн - моральна шкода.

Оскаржуваною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі з огляду на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом із цим, судом у даній справі також врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові останньої від 2 серпня 2023 року в справі № 925/1741/21, у якій зазначено, що обласна рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими. Захист прав та інтересів територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства. Наведене виключає господарсько-правовий характер спірних правовідносин. Відтак такий спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи те, що остаточним судовим рішенням за результатами касаційного розгляду справи № 560/6214/24 буде визначено юрисдикцію розгляду спору між ОСОБА_1 та Радою про визнання протиправним і скасування спірного рішення, стягнення матеріальної й моральної шкоди, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та дотримання принципу правової визначеності, як однієї з вимог верховенства права, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 910/306/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення 1 070 090,00 грн матеріальної шкоди та 70 000,00 грн моральної шкоди до ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення в справі № 560/6214/24 за позовом ОСОБА_1 до Ради про визнання протиправним, скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись статтями 227-229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі № 910/306/25 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення 1 070 090,00 грн матеріальної шкоди та 70 000,00 грн моральної шкоди до ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення в справі № 560/6214/24 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 21 квітня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко