ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м.Дніпро Справа № 912/3174/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ляшенко-Гаркуша О.В. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 (повний текст ухвали складено 27.12.2024, суддя Глушков М.С.) у справі № 912/3174/24

за заявою Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" про забезпечення позову, у справі

за позовом Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича (вул. Степова, буд. 42, село Кіндратівка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26111)

до відповідача: Новоархангельської селищної ради (вул. Центральна, буд. 31, смт Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100)

про визнання недійсною угоди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2007, що був зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центр ДЗК від 07.09.2007 року № 17 (зі змінами внесеними додатковою угодою від 12.01.2008 року), в редакції викладеної у прохальній частині позову та про визнання недійсною додаткової угоди від 11.08.2023.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу - Новоархангельській селищній раді (вул. Центральна, буд. 31, смт Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100, ) вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:9032, на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9032, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки 18,13 га, у тому числі: 18,13 га - ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :02:000:9032, яка розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що суть поданого позову полягає в тому, що 03.09.2007 між Новоархангельською районною державною адміністрацією в особі голови райдержадміністрації Колючого Володимира Даниловича та Фермерським господарством "Бойка Дмитра Олексійовича" було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір).

Згідно з п. 1. 2 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. В оренду передається земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 18,13 га, у тому числі: 18,13 га - ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :02:000:9032.

Згідно з п. 8 цей Договір було укладено строком на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 43 Договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір підписаний сторонами.

Договір був зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП Центру ДЗК про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 07.09.2007 за № 17.

12.01.2008 між Новоархангельською районною державною адміністрацією в особі т.в.о. голови райдержадміністрації Бугаєнка Василя Васильовича та Фермерським господарством "Бойка Дмитра Олексійовича" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 17 від 07.09.2007, згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни до п. 8 Договору та викласти його у наступній редакції: "встановити строк оренди 15 років починаючи від дня державної реєстрації (перереєстрації) договору оренди земельної ділянки".

Цією додатковою угодою змінено п. 9 Договору та викладено у наступній редакції: "встановити щорічну орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки із урахуванням індексів інфляції".

Дана додаткова угода була зареєстрована у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстру земель вчинено запис від 16.04.2010 за № 10.

Відповідно до положень ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України від 07.09.2007 чинної на день укладення договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації та набирає чинності після його державної реєстрації.

Заявник зазначає, що таким чином Фермерське господарство Бойка Дмитра Олексійовича" набуло право оренди на земельну ділянку відповідно до договору та додаткової угоди до 07.09.2022.

24.11.2021 на адресу Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" надійшов лист-пропозиція № 1296 від Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, відповідно до змісту якого селищною радою було висловлено пропозицію щодо внесення спірного договору оренди шляхом визначення розміру орендної плати на рівні 10 % від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації грошової оцінки землі.

Листом-повідомленням від 27.12.2021 (вх. № 05-10/33 від 14.01.2022) Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" у відповідь на лист-пропозицію Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області № 1296 від 24.11.2021, повідомило про те, що Фермерське господарство не заперечує щодо внесення змін до спірного договору шляхом визначення розміру орендної плати на рівні 12%, а також висловило пропозицію щодо поновлення терміну дії договору оренди на той самий строк (15 років). До листа - повідомлення були долучені відповідні проекти додаткових угод.

Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" сплачувало орендну плату на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки, що підтверджується платіжними інструкціями.

Заявник зазначає, що протягом всього терміну дії договору оренди землі Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" належним чином виконувало умови договору, в тому числі використовувало земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, своєчасно та повному обсязі сплачувало орендну плату, що підтверджується довідкою від 20.08.2024 № 2076/АП/11-28-13-05-20-Г про відсутність заборгованості.

20.07.2022 Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" направило до Новоархангельської селищної ради лист-повідомлення (вх.05-10/382) із доданим до нього проектом додаткової угоди, в яких просило поновити договір оренди землі з кадастровим номером :02:000:9032 на той самий строк з встановленням розміру орендної плати 10%.

Рішення у визначений законом спосіб і строк з порушеного позивачем питання Новоархангельської селищною радою прийнято не було.

16.08.2022 Новоархангельська селищна рада направила до Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" лист вих. № 05-12/16 у відповідь на лист від 20.07.2022 вих. № 05-10/382 з повідомленням про поновлення договору оренди на один рік на підставі Закону України від 24.03.2022 № 2145-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану". Цим законом було доповнено розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2002 р. № 3-4, ст. 27) п. 27 і 28 такого змісту: "27. Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану".

01.12.2022 Новоархангельська селищна рада направила до Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" лист вих. № 05-12/23 у відповідь на лист від 20.07.2022 вих. № 05-10/382, де зазначено, що термін договору оренди землі з кадастровим номером :02:000:9032 закінчився 07.09.2022, договір поновлено на один рік на підставі Закону України від 24.03.2022 року № 2145-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", в зв`язку з чим Новоархангельська селищна рада заперечує про поновлення договору оренди на 15 років.

24.03.2023 Новоархангельська селищна рада направила до Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" лист вих № 02-32/221 та втрете надало відповідь на лист від 20.07.2022 вих. № 05-10/382, повідомивши про поновлення на один рік договору оренди та надання пропозиції з додатковою угодою про припинення договору оренди земельної ділянки за взаємною згодою.

Заявник зазначає, що Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" дану додаткову угоду не підписувало та продовжило на законних підставах користуватись земельною ділянкою та добросовісно сплачувати орендну плату.

20.06.2023 Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" направило до Новоархангельської селищної ради, лист-повідомлення із доданим до нього проектом додаткової угоди, в яких просило поновити договір оренди землі з кадастровим номером :02:000:9032 на той самий строк та на тих самих умовах. Також в листі зазначалось, що 19.11.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", яким, зокрема припинено автоматичне (без згоди сторін договору) поновлення договорів на користування земельними ділянками, термін дії яких закінчився після введення воєнного стану, що виявилося у внесенні змін, зокрема, до абз. 1 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України.

26.07.2023 Новоархангельською селищною радою на сорок другій сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області було прийнято рішення № 2962 від 26.07.2023 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки", відповідно до якого Новоархангельська селищна рада вирішила запропонувати Фермерському господарству "Бойка Дмитра Олексійовича" поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 03.09.2007 (зі змінами внесеними додатковими угодами від 12.01.2008) загальною площею 18,13 га кадастровий номер :02:000:9032 на один рік та запропоновано підписати відповідну додаткову угоду.

11.08.2023 Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" підписало додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

В проведенні державної реєстрації даної додаткової угоди від 11.08.2023 Фермерському господарству "Бойка Дмитра Олексійовича" відмовлено державним реєстратором (рішення про відмову в проведенні реєстрації № 68959110 від 21.08.2023).

15.09.2023 Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" повідомило листом Новоархангельську селищну раду про відмову в реєстрації додаткової угоди від 11.08.2023 в зв`язку з невідповідністю діючому законодавству та внесло пропозицію продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 18,13 га, кадастровий номер :02:000:9032 відповідно до закону (не менше ніж на 7 років).

Жодного рішення по даній заяві Новоархангельською селищною радою прийнято не було, а Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" продовжило безперервне користування земельною ділянкою.

06.08.2024 Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" направило до Новоархангельської селищної ради лист-повідомлення із доданим до нього проектом додаткової угоди, в яких просило поновити договір оренди землі з кадастровим номером :02:000:9032 на той самий строк та на тих самих умовах.

08.08.2024 Новоархангельська селищна рада повідомила, що в зв`язку з пропуском строку встановленого ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмовити в поновленні договору оренди земельної ділянки загальною площею 18,13 га кадастровий номер :02:000:9032.

08.08.2024 Фермерським господарством "Бойка Дмитра Олексійовича" надіслано лист-заперечення.

23.09.2024 Новоархангельською селищною радою на 58 сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області було прийнято рішення № 3483 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки загальною площею 18,13 га. кадастровий номер :02:000:9032.

Строк дії спірного договору оренди закінчився 07.09.2022.

Заявник зазначає, що, враховуючи суперечливу поведінку відповідача, порушення ним принципу добросовісності, а також зазначення в листах від 01.12.2022 та від 24.03.2023 про відмову в поновленні договору оренди в зв`язку з "необхідністю надання у власність земельних ділянок громадянам, які мають посвідчення учасника бойових дій", є обґрунтовані підстави вважати, що Новоархангельська селищна рада у будь-який момент може прийняти рішення про: продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:9032 на аукціоні; про включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9032; про підготовку лоту до проведення земельних торгів, про прийняття рішення про виготовлення технічної із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок; про погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9032, загальною площею 18,13 га.

Фермерське господарство "Бойка Дмитра Олексійовича" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Новоархангельській селищній раді вчиняти відповідні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів Фермерським господарством "Бойка Дмитра Олексійовича", за захистом яких господарство звернулося до суду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024, в даній справі, заяву Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачу - Новоархангельській селищній раді (вул. Центральна, буд. 31, смт. Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100, ідентифікаційний код 04367217) вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:9032, на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9032, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки 18,13 га, у тому числі: 18,13 га - ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :02:000:9032, яка розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд» Новоархангельська селищна рада, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.12.2024 у справі № 912/3174/24 про забезпечення позову; скасувати ухвалу суду від 27.12.2024 та постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову. Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3174/24 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, неповно з`ясував обставини, а саме не встановив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосував заходи забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу. Предметом позову, поданого Фермерським господарством "Бойка Дмитра Олексійовича" є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 03.09.2007 року, в редакції, що передбачатиме у позивача наявність права оренди спірної земельної ділянки протягом 15 років з дати реєстрації такого правочину.

Оскаржуваною ухвалою суд обмежив відповідача не тільки у реалізації права оренди щодо спірної земельної ділянки, але й в реалізації інших прав, що є надмірним та може спричинити порушення прав та законних інтересів відповідача.

Суд першої інстанції безпідставно погодився з доводом позивача, що про намір відчужити право оренди свідчить інформація з листів відповідача, в яких ідеться про передачу у власність земельних ділянок громадянам, що мають посвідчення учасника бойових дій. Одночасно, станом на дату цієї заяви та найближчим часом у відповідача відсутня законна можливість здійснити такі дії, зважаючи на заборону безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність відповідно до пп.5, п.27 розділу X Земельного кодексу України.

Оскільки, відповідач у своїх листах неодноразово звертав увагу саме на заплановану передачу у власність земельних ділянок комунальної власності, а не у користування, відсутні вірогідні докази та підстави вважати наявними наміри передати права оренди іншим особам, про що жодного разу не йшлося у рішеннях чи листах відповідача.

Наголошує, що відповідач не проявляв суперечливої поведінки, а навпаки з 2022 року повідомляв кілька разів орендаря про те, що хоче скористатися своїм правом припинити орендні відносини і в подальшому передати земельні ділянки учасникам бойових дій. Відповідач жодного разу не давав позивачу відповіді про можливість поновлення договору оренди на новий термін, на який попередньо його було укладено - 15 років. Однак, позивач за відсутності підстав, описує про такі сподівання та маніпулюючи нормами права та письмовими доказами, описує поведінку відповідача, як суперечливу, та просить суд обмежити права відповідача щодо спірної земельної ділянки.

З вересня 2024 року до тепер, відповідач не передав спірну земельну ділянку в оренду, не включив до переліку, земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, не надавав дозвіл на розроблення технічної документації на її поділ, зміну цільового призначення.

Про такі дії чи їх запланованість відповідач не повідомляв позивача.

За таких обставин, з урахуванням предмету позову у справі № 912/3174/24 безпідставними та надмірними є застосовані спірною ухвалою заходи, що забороняють відповідачу здійснювати визначені неї дії щодо спірної земельної ділянки.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/3174/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/3174/24.

20.01.2025 матеріали оскарження ухвали ГСД від 27.12.2024 у справі № 912/3174/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 у справі № 912/3174/24. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 12.03.2025 року об 09:45год.

10.02.2025 від Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" до ЦАГС надійшов відзив, в якому зазначено про те, що позивач переконаний, з чим погодився суд, що Новоархангельська селищна рада вправі приймати рішення, які можуть ускладнити в подальшому виконання рішення суду, яке може бути прийняте на користь заявника, а саме здійснити поділ земельної ділянки, включити таку земельну ділянку на аукціон з метою реалізація продажу права оренди на конкурентних засада, або передати відповідну земельну ділянку (її частину) у приватну власність.

Відповідні ризики виникають з законодавчо визначених правомочностей органу місцевого самоврядування.

Апеляційна скарга Новоархангельської селищної ради не містить обґрунтованих зауважень щодо незаконності ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3174/24, оскільки таке рішення прийняте з урахуванням об`єктивного, всебічного та повного дослідження спірних правовідносин, на підставі можливих ризиків та визначених законом прав сторони.

Позивач наголошує, що заборона, вжита спірним рішенням суду, не є абсолютною, а спрямована виключно на заборону приймати певні розпорядчі рішення, що слугує легітимною метою для реалізації права позивача на ефективний судовий захист.

Позивач продовжує сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, оскільки вважає себе належним користувачем та реалізацію поновлення права оренди в порядку мовчазної згоди, а тому Відповідач не несе збитки та не обмежений у вправі отримувати дохід від відповідної земельної ділянки.

Отже, ухвала Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3174/24 від 27 грудня 2024 року є такою, що відповідає закону, є необхідною для забезпечення права позивача на ефективний судовий захист та наявні обґрунтовані підстави обмежити права відповідача щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом спірного договору оренди.

Просить: - долучити до матеріалів справи № 912/3174/24 за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27 грудня 2024 року, докази, які долучені до відзиву на апеляційну скаргу. Оскільки, ці докази не подавались до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, оскільки позивачу не були відомі відповідні обставини та про які останній дізнався після спроби здійснити державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку на підставі ухвали суду у справі № 912/3176/24 від 27 грудня 2024 року. Важливість необхідності долучення таких доказів полягають у забезпечені судом формування повної картини відповідача та можливих протиправних дій, які останні може вчиняти в ході судового розгляду.

- у задоволені апеляційної скарги Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27 грудня 2024 року у справі № 912/3174/24, відмовити повністю.

12.03.2025 від Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" до ЦАГС надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, копію відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 та роздруківку рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельскої селищної ради № 3553 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

Щодо клопотання позивача про долучення доказів, судова колегія зазначає наступне.

За змістом частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 3,4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною восьмою статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 1-3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підтвердження своїх доводів позивач просить суд долучити нові докази, а саме: копію відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 29-11-0.2-3402-25 від 27.01.2025, роздруківку рішення Новоархангельської селищної ради від 07.11.2024, роздруківку рішення Новоархангельської селищної ради № 3221 від 31.01.2024, роздруківку інформації з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером020001350, роздруківку інформації з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки з кадастровим номером 020001351, роздруківку інформаційної довідки № 409342313 від 23.01.2025, копію відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 та роздруківку рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельскої селищної ради № 3553 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

В обґрунтування подання таких доказів до суду апеляційної інстанції позивач зазначає, що зазначені докази не подавались до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, оскільки позивачу не були відомі відповідні обставини та про які останній дізнався після спроби здійснити державну реєстрацію обтяження на земельну ділянку на підставі ухвали суду від 27.12.2024 у справі № 912/3176/24.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду подані позивачем докази.

12.03.2025 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 12.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі №912/3174/24, якою заяву Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відповідачу - Новоархангельській селищній раді (вул. Центральна, буд. 31, смт. Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100, ідентифікаційний код 04367217) вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:9032, на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9032, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки 18,13 га, у тому числі: 18,13 га - ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :02:000:9032, яка розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Місцевим господарським судом враховано, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, кожен має право на виконання остаточного рішення суду, що включає право на забезпечення тимчасових заходів, які сприяють збереженню статусу-кво до ухвалення остаточного рішення. Європейський суд з прав людини наголошує, що такі заходи мають на меті забезпечити можливість суду розглянути позов по суті, запобігаючи змінам обставин, що можуть зробити неможливим захист прав позивача.

Водночас, відповідно до Конституції України, земля є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та місцевого самоврядування здійснюють розпорядження землями комунальної власності.

Земельний кодекс України визначає повноваження місцевих рад у галузі земельних відносин, зокрема, щодо розпорядження землями, надання їх у власність або користування, а також вирішення земельних спорів.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Таким чином будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки є наслідком реалізації рішень відповідного розпорядника такої земельної ділянки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Новоархангельська селищна рада, як розпорядник земельної ділянки, законодавчо не обмежена здійснювати дії з розпорядження відповідною земельною ділянкою, у тому числі приймати рішення продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення на аукціоні, про включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги земельної ділянки, про підготовку лоту до проведення земельних торгів, про прийняття рішення про виготовлення технічної із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, про погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки тощо.

Матеріалами справи встановлено, предметом позову у даній справі є вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки загальною площею 18,13 га кадастровий номер :02:000:9032.

Таким чином, господарський суд дійшов мотивованого висновку, що у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову, зокрема, заборони селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою площею 18,13 га, кадастровий номер :02:000:9032, для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Новоархангельської селищної ради.

Колегія суддів погоджується також з висновком місцевого господарського суду, що зазначене забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб щодо вказаної земельної ділянки, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича", а в разі задоволення такого позову сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З підстав викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову, а саме заборони відповідачу - Новоархангельській селищній раді вчиняти дії та приймати рішення щодо: продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:9032, на аукціоні, включення до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9032, підготовки лоту до проведення земельних торгів, надання дозволу на виготовлення, погодження та затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, рішення про зміну цільового призначення щодо земельної ділянки 18,13 га, у тому числі: 18,13 га - ріллі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :02:000:9032, яка розташована на території Скалівсько-Хутірської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті судом, є відповідними та обґрунтованими з точки зору законодавства та обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів оцінивши вищенаведені обставини справи дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і не суперечить нормативним приписам чинного законодавства, а відповідно відсутні підстави для її зміни чи скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281/284, 283 ГПК України, Ценральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 у справі № 912/3174/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2024 у справі № 912/3174/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повна постанова складена 23.04.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін