ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/12918/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулік С.В.

від відповідача: Самсонович О.А., Кулинич В.П.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"

про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12918/20

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021)

у справі № 910/12918/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"

до Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. перебуває справа № 910/12918/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021.

09.12.2024 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду Акціонерним товариством "Нікопольський завод Феросплавів" подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12918/20 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/12559/20 та оприлюднення його повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що у судових справах № 910/14224/20, № 910/12559/20 та № 910/12918/20 позивачем є АТ «НЗФ», а відповідачем - АТ КБ «ПриватБанк». Предметом спору у зазначених справах є визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» за відповідними кредитними договорами у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи тотожність предмета спору, подібність правовідносин у справах № 910/14224/20, № 910/12918/20 та № 910/12559/20, а також оскарження рішення по суті спору у справі № 910/12559/20 та повторну передачу судом касаційної інстанції справи № 910/12559/20 на новий розгляд до судів нижчих інстанцій, позивач стверджує, що зупинення провадження у справі № 910/12918/20 сприятиме реалізації принципу правової визначеності та забезпеченню єдності судової практики щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20.

У судовому засіданні 22.04.2025 сторони не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12918/20.

Дослідивши клопотання апелянта, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для його задовлення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Доводи позивача про те, що зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12918/20 сприятиме реалізації принципу правової визначеності та забезпеченню єдності судової практики щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, не є підставою для зупинення апеляційного провадження в розумінні норм ГПК України.

Отже, колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, водночас судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12918/20.

Керуючись ст. ст. 234, 227, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/12918/20- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич