ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

"15" квітня 2025 р. Справа № 911/2595/24 (911/584/25)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Три сезони

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Хоумстед

про визнання недійсними правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2595/24 про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина на стадії ліквідаційної процедури.

ПП Агрофірма Скіпщина (позивач) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (ліквідатор) звернулось до Господарського суду міста Києвської області з позовом до ТОВ Три сезони (відповідач 1) та ТОВ Хоумстед (відповідач 2) про визнання недійсними правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) представників сторін.

10.03.2025 до Суду від ліквідатора надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 11.03.2025 учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву до 20.03.2025.

У судове засідання 20.03.2025 учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву до 08.04.2025.

28.03.2025 до суду від відповідача 1 надійшов відзив, в якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку.

28.03.2025 до суду від відповідача 2 надійшов відзив, в якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку.

03.04.2025 до Суду від ліквідатора надійшла заява про зміну предмета позову та відповіді на відзиви.

У судовому засіданні 14.04.2005, серед іншого, представник відповідача 2 просив задовольнити клопотання про поновлення строку на подання відзиву, проти чого не заперечували ліквідатор та представник відповідача 1.

У судовому засіданні 14.04.2025 судом, зокрема, було постановлено без виходу до нарадчої кімнати ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання відзиву.

За змістом ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Враховуючи наведене, Суд зазначає наступне.

Так, клопотання обгрунтовано тим, що ТОВ «Хоумстед» не отримувало матеріалів позовної заяви та його представник ознайомився із матеріалами справи та зняв фотокопії 20.03.2025. Оскільки строк на подання відзиву встановлено у 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, Суд вважає, що цей відзив подано у розумний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, враховуючи пояснення представника відповідача 2, які викладені у відзиві, відсутність в матеріалах справи доказів отримання ухвали про відкриття провадження у справі, подання одночасно з заявою про поновлення процесуального строку відзиву на позовну заяву, Суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання відзиву відповідачу 2.

З огляду на наведене, керуючись ст. 119, ст. 165, ст. 233 та ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хоумстед про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Хоумстед процесуальний строк на подачу відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк