ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2025 Справа №914/990/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 10087/24 від 17.04.2025

у справі: № 914/990/25

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України, м. Дніпро

про: стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 573 877,86 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 573 877,86 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, справу № 914/990/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.04.2025.

17.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 10087/24.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає про те, що предметом даного позову є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави за період з 11.12.2020 по 30.06.2024. Оскільки, відповідачем сплачувались грошові кошти, та з наданими доказами відповідач не погоджується через їх неактуальність, у відповідача є потреба у пошуку підтверджуючих документів серед великого обсягу інформації, які обов`язково будуть надані до суду з відзивом на позовну заяву. Крім того, відповідач вказує на те, що до позовної заяви долучено велику кількість різних документів, на опрацювання яких потрібен значний проміжок часу. Також, відповідачем зроблено адвокатський запит до органів державної влади з метою надання інформації, необхідної для підготовки відзиву на позовну заяву. На підставі наведеного, відповідач просить суд продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву на 7 (сім) днів, а саме: до 24.04.2025 року (включно).

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 10087/24 від 17.04.2025., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що відповідачем подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов у строк для подання відзиву на позов, для забезпечення конституційного права відповідача на захист, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, також з метою всебічного, повного і всестороннього з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд з врахуванням ч.2 ст. 119 ГПК України та ч. 8 ст. 165 ГПК України, вважає за необхідне задоволити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 10087/24 від 17.04.2025 та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/990/25 до 24 квітня 2025 включно.

У зв`язку з продовженням строку для подання відзиву підлягає продовженню строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 10087/24 від 17.04.2025 задоволити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/990/25 до 24 квітня 2025 включно.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суддя Долінська О.З.