ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2317/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України /вх. № 2-402/25 від 24.03.2025/ на дії державного виконавця у справі № 916/2317/23

за позовом: Антимонопольного комітету України /, адреса - 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, e-mail: /

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, e-mail: /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" /, адреса - 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, e-mail: /

про зобов`язання виконати рішення Комітету

суб`єкт оскарження: Пхіденко Олександр Сергійович - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, тел. 048-705-17-94/

За участю представників сторін:

від позивача: Параконний О.О. на підставі довіреності від 18.12.2024;

від відповідача: Коваленко О.О. в порядку самопредставництва;

від третьої особи: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: не з`явився, в запереченнях /вх.№10771/25 від 04.04.2025/ просив розглянути скаргу без представника відділу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. перебувала справа № 916/2317/23 за позовом Антимонопольного комітету України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" про зобов`язання виконати рішення Комітету.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р; стягнуто судовий збір.

При цьому, відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р Комітет постановив: Визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо укладання Договору №3 від 08.06.2016 про внесення змін до Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», яким встановлена економічно необгрунтована орендна плата за нерухоме майно, яке знаходиться в Миколаївському морському торговельному порту, порушенням пункту 3 статті 50, частини першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають в укладенні угод, що призвели до обмеження конкуренції.

23.04.2024 судом на виконання рішення видано відповідні накази, що були подані стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

21.03.2025 Антимонопольний комітет України поштою звернувся до суду зі скаргою /вх. № 2-402/25 від 24.03.2025/ на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко Олександра Сергійовича, в якій просить:

- поновити процесуальний строк на подання Комітетом скарги на дії державного виконавця;

- прийняти до розгляду скаргу та задовольнити у повному обсязі;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;

- направити на адресу Комітету оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 №916/2317/23 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 №302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р, для подальшого пред`явлення до органу ВДВС з метою відновлення виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду скарги визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 31.03.2025 поновлено Антимонопольному комітету України процесуальний строк на подання скарги на дії державного виконавця; прийнято до провадження скаргу Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця у справі № 916/2317/23 та призначено розгляд скарги на "08" квітня 2025 р. на 10:15.

В обґрунтування скарги Антимонопольний комітет України посилається на те, що стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 12.12.2024 №300-29.1/02-11935е, в якому просив надати інформацію про хід та стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу та повідомити Комітет про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання наказу суду. До Комітету надійшла відповідь ВДВС від 24.12.2024 № НОМЕР_1, в якій зокрема зазначено про те, що боржник вважає зобов`язання згідно наказу виконаним.

24.01.2025 Комітету з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що 22.01.2025 державним виконавцем Відділу Пхіденком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши відповідь ВДВС та постанову державного виконавця, Комітет встановив, що немає підстав вважати, що зобов`язальна частина рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р РВ ФДМУ та Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України виконана, в зв`язку з чим наявні обгрунтовані підстави для скасування постанови ВДВС від 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

При цьому Комітет для вирішення вказаного питання направляв вимоги про надання інформації до РВ ФДМУ, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» та Міністерства, на які отримав відповіді щодо наступних обставин.

Так, РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях посилалось на те, що ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» порушено умови Договору №РОФ 501 в частині здійснення необхідних відрахувань до Державного бюджету України, в зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати понад три місяці. Враховуючи заборгованість, РВ ФДМУ 06.12.2023 направило ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» претензію про стягнення 9 993 234,50 грн основного боргу орендної плати та 2 148 272,21 грн пені. Станом на 30.11.2024 заборгованість з орендної плати до Державного бюджету України за договором оренди складає 20 617 803,51 грн. Користуючись ст. 782 ЦК України РВ ФДМУ направило ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» повідомлення про відмову від Договору № РОФ 501. При цьому РВ ФДМУ зазначає, що не має підстав для звільнення ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» від орендної плати за Договором № РОФ 501 з 01.10.2022, про що повідомляло ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв».

Так, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» категорично не погоджується з повідомленням РВ ФДМУ про відмову від Договору № РОФ 501, вважає, що РВ ФДМУ не має права відмовлятись від Договору, а сам договір є дійсним і зберігає свою чинність. ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» неодноразово зверталось до РВ ФДМУ з пропозицією внести відповідні зміни до Договору № 501 РОФ і таким чином виконати рішення Комітету №302-р.

ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» зазначає, що виконати п. 4 рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р можна виключно шляхом внесення змін до договору оренди в частині приведення розміру орендної плати до економічно обгрунтованого. Необхідність внесення таких змін обумовлена засадами цивільного, господарського законодавства, законодавства про оренду державного майна, обов`язковістю рішень антимонопольного органу, а також судовими рішеннями, якими підтверджена правомірність рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р та зобов`язано РВ ФДМУ виконати це рішення. Водночас, РВ ФДМУ пропонувало припинити порушення шляхом розірвання договору, тобто замість усунення дискримінаційної умови щодо орендної плати (пункт 3.1. Договору № РОФ 501) РВ ФДМУ намагається усунути ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» з ринку стивідорних послуг і безпідставно розірвати договір. Припинення Договору № РОФ 501 не може вважатись законним та прийнятним способом виконання рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р. Договором № РОФ 501 не передбачено право орендодавця розривати договір в односторонньому порядку. На думку ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» РВ ФДМУ свідомо порушує норми чинного законодавства та штучно створює заборгованість орендаря по орендній платі.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України в свою чергу надало відповідь, що питання надання правової оцінки та встановлення правомірності дій РВ ФДМУ, а також щодо правових наслідків таких дій для інших осіб, до компетенції Міністерства не належить.

Проаналізувавши відповіді РФ ФДМУ, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» та Міністерства, Комітет вважає, що на теперішній час рішення від 27.05.2021 №302-р є невиконаним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України зміна та розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, у рішенні Комітету від 27.05.2021 №302 (пункти 133, 134) зазначено, що чинним на сьогодні Законом України «Про оренду державного та комунального майна» запроваджено додаткові гарантії інтересів держави, зокрема, не допускається внесення змін до договору оренди в частині зменшення суми орендної плати протягом строку його дії, крім випадків, визначених законодавством, з урахуванням вимог, передбачених Порядком передачі майна в оренду (частина 5 статті 16 Закону).

Відповідно до статті 180 ГК України у разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

У рішенні Комітету чітко встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в частині економічно необгрунтованого розміру орендної плати. Отже, погодження в договорі ціни, що порушує вимоги законодавства про захист економічної конкуренції, є підставою для зміни умови договору щодо ціни.

Таким чином, РВ ФДМУ мало виконати рішення Комітету від 27.05.2021 №302, однак не зробило цього.

Антимонопольний комітет України зазначає, що чинним Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не передбачено норми, щодо уповноваженого органу управління (Міністерства), який повинен був надавати згоду на передачу балансоутримувачем (Миколаївський морський торговельний порт) державного майна в оренду (Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (№ 2269-ХІІ від 10.04.1992, втратив чинність).

Проте, всупереч наведеним вище обставинам, які свідчать про наявність між РВ ФДМУ та ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» спору, який виник при розірванні та виконанні Договору №РОФ 501, відділ вийшов за межі власної компетенції та надав оцінку правового статусу Договору № РОФ 501 (його чинності/нечинності), що є виключною компетенцією суду.

Комітет звертає увагу суду на те, що ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до РВ ФДМУ та Міністерства про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору оренди, внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеним договору про внесення змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 у справі №915/152/25 було ухвалено передати матеріали позовної заяви ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2025 у справі №915/182/25 відкрито провадження за позовом ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» до РВ ФДМУ та Міністерства, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору оренди, внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеним договору про внесення змін.

Комітет зазначає, що прийняте рішення в даній справі буде важливим з точки зору законності/незаконності розірвання Договору № РОФ 501, а відтак і виконання рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р. Однак, оскільки на сьогодні законно не встановлений факт розірвання Договору № РОФ 501, Комітет вважає, що рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р є невиконаним, а постанова 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 має бути скасована.

04.04.2025 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли заперечення на скаргу /вх.№10771/25/, в яких представник просить розглянути скаргу Антимонопольного комітету України щодо визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 - без участі представника відділу та в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

При цьому представник Відділу посилається на те, що державний виконавець діяв у рамках Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих повноважень, в зв`язку з чим, прийнята державним виконавцем постанова у повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Представник відділу зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження до відділу надійшов лист Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 07.11.2024 №03/1234 щодо виконання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.10.2024 ВП НОМЕР_1 та додатки до нього, згідно з яким Регіональним відділенням самостійно визначено шлях (спосіб) виконання наказу суду у відповідності до Закону, а саме 01.11.2024 спрямовано рекомендованим листом на адресу ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» повідомлення від 28.10.2024 № 11-003-03996 про відмову від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.05.2006 №РОФ 501.

Враховуючи відмову Орендодавця (Регіональне відділення) від договору оренди Орендар (ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв») зобов`язаний повернути Балансоутримувачу державне нерухоме майно, передане за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 10.05.2006 №РОФ 501, та підписати Акт прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.05.2006 №РОФ-501, що обліковується на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт». Таким чином, Регіональним відділенням виконано зобов`язання щодо припинення порушення, зазначеного в п. 2 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 №302-р, шляхом розірвання договору оренди майна, що належить до державної власності, від 10.05.2006 №РОФ-501.

При цьому представник відділу зазначає, що за результатами перевірки викладених у листі фактів щодо виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі згідно з виконавчим документом, державним виконавцем відділу не встановлено факту невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням на користь стягувача та відповідно до вимог пункту 9 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавчу службу», 22.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

08.04.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях подало до суду заперечення на скаргу /вх.№11229/25/, в якому просить відмовити в задоволенні скарги Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2025 ВП НОМЕР_1 залишити у силі.

При цьому представник РВ ФДМУ посилається на те, що за результатом розгляду заяви ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 27.05.2021 №302-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та пунктом 2 резолютивної частини визнано дії Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях відносно укладеного сторонами додаткового Договору про внесення змін №3 від 08.06.2016, яким встановлена економічно необгрунтована орендна плата за нерухоме майно, яке знаходиться в Миколаївському морському торгівельному порту. Пунктом 4 резолютивної частини цього рішення АМКУ зобов`язано РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях припинити порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини рішення АМКУ №302-р. Представник відповідача звертає увагу на те, що зазначеним рішенням АМКУ не визначено для Регіонального відділення способу такого припинення. Рішення має загальний характер - «припинити порушення», що і було виконано Регіональним відділенням, оскільки усунуто предмет порушення. Представник зазначає, що будь-які додаткові вимоги АМКУ (наприклад, перерахунок орендної плати за минулі роки) є розширеним тлумаченням рішення, яке не відповідає його тексту та виходить за межі повноважень Комітету, визначених Законом. Відсутність імперативних вказівок у рішенні означає, що Регіональне відділення мало право самостійно обрати спосіб припинення порушення, і припинення договору є законним і достатнім кроком.

Також представник РВ ФДМУ звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 4 Постанови КМУ №634 ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» не має підстав для звільнення від орендної плати за договором №РОФ 501.

Крім цього, предметом позову у даній справі №916/2317/23 є тільки зобов`язання виконати п. 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 №302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 №302-р, що було виконано Регіональним відділенням. Але позовна заява АМКУ, по якому ухвалене судом дане рішення по цій справі, жодним чином не стосується зміни умов договору, що є окремим предметом та підставами, з іншими позовними вимогами для іншого судового провадження.

В судовому засіданні представник позивача АМКУ - Параконний О.О. скаргу на дії державного виконавця підтримав та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Коваленко А.А. в судовому засіданні заперечував проти скарги та просить відмовити в задоволенні заявлених скаржником вимог.

Представник третьої особи та суб`єкт оскарження до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній скарзі є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденка О.С. від 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

В ході судового розгляду скарги судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу у період з 15.05.2024 по 22.01.2025 перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання вимог виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 № 916/2317/23 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, e-mail: / виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р.

При цьому, відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р Комітет постановив: Визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо укладання Договору №3 від 08.06.2016 про внесення змін до Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», яким встановлена економічно необгрунтована орендна плата за нерухоме майно, яке знаходиться в Миколаївському морському торговельному порту, порушенням пункту 3 статті 50, частини першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають в укладенні угод, що призвели до обмеження конкуренції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2024 року по справі № 916/2317/23 поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/2317/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/2317/23.

15.05.2024 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

15.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі передбаченому частиною третьою ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - 32000,00 грн.

15.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.06.2024 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконання виконавчих дій.

14.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №916/2317/23 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/2317/23 залишено без змін.

Судом встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 01.11.2024 спрямовано рекомендованим листом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» повідомлення від 28.10.2024 №11-003- 03996 про відмову від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.05.2006 №РОФ501.

В зазначеному повідомленні вказано, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» укладено договір оренди від 10.05.2006 №РОФ-501 нотаріально посвідчений 10.05.2006 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. за №1838, зі змінами внесеними Договором №1 від 23.02.2007, Договором №2 від 21.12.2011 та Договором №3 від 08.06.2016, нотаріально посвідченим 08.06.2016.

Відповідно до Договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7, перелік, загальна площа та вартість якого визначена у Договорі оренди (пункт 1.1). Балансоутримувачем даного майна є ДП «Миколаївський морський торговельний порт», про що також зазначено у Договорі оренди.

На виконання умов Договору оренди, відповідно до Акту приймання-передавання державного нерухомого майна від 10.05.2006 Орендарю передано державне нерухоме майно, що обліковується на балансі Балансоутримувача.

Орендарем порушено умови Договору оренди в частині здійснення необхідних нарахувань до Державного бюджету України, у зв`язку з чим виникла заборгованість з орендної плати понад три місяці у сумі 18 887 700,45 грн.

З підстав того, що Орендар не сплачує орендну плату згідно Договору оренди протягом трьох місяців і більше, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, користуючись своїм правом, передбаченим статтею 782 ЦК України, а також на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 по справі №916/2317/23 (залишене без змін Постановою Південно-Західного апеляційного Господарського суду від 25.06.2024), яким зобов`язано Регіональне відділення виконати п. 4 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 №302-р, а саме: припинити порушення, зазначене у п. 2 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 №302-р, а також на виконання Постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.05.2024, від 14.10.2024 виконавче провадження ВП НОМЕР_1, відмовляється від Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.05.2006 №РОФ-501, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв».

Враховуючи відмову Орендодавця від договору оренди, керуючись статтею 782 ЦК України, та на виконання Доручення №Д2/7 першого заступника Голови Фонду державного майна України від 17.03.2021 №10-46-5865, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вимагає:

1. Протягом трьох робочих днів з дня отримання цього Повідомлення, повернути Балансоутримувачу державне нерухоме майно, зазначене в п.1.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.05.2006 №РОФ-501.

2. Підписати в трьох примірниках Акт прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.05.2006 №РОФ-501, що обліковується на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт», з обов`язковим зазначенням дати підписання Актів прийому-передачі (повернення) майна.

3. Повернути підписані в трьох примірниках Акти прийому-передачі (повернення) майна до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 10.05.2006 №РОФ-501 з зазначеною датою підпису.

Відповідно до інформації Укрпошти повідомлення Регіонального відділення вручене 05.11.2024 представнику ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв».

Таким чином, на думку державного виконавця, договір оренди є розірваним з 05.11.2024 року, що підтверджує виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 № 916/2317/23 у повному обсязі. Боржник просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що направив відповідний лист від 19.11.2024 №03/1264 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На вищевказане повідомлення ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» надало відповідь від 13.12.2024 №5013 (отримано РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях 30.12.2024, вх.№11105247), згідно з якою ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» категорично не погоджується з вказаним повідомленням, вважає, що РВ ФДМУ не має права відмовлятись від договору оренди від 10.05.2006 №РОФ-501 з підстав зазначених у повідомленні, а сам договір є дійсним і зберігає свою чинність.

ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» зазначає, що Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 27.05.2021 №302-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», пунктом 2 резолютивної частини якого визнано дії Регіонального відділення ФДМУ щодо укладання договору від 08.06.2016 №3 про внесення змін до Договору оренди від 10.05.2006 №РОФ-501 з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», яким встановлена економічно необгрунтована орендна плата за нерухоме майно, яке знаходиться в Миколаївському морському торговельному порту, порушенням пункту 3 статті 50, частини 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають в укладенні угод, що призвели до обмеження конкуренції. Пунктом 4 резолютивної частини рішення №302-р зобов`язано Регіональне відділення ФДМУ припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №302-р. Додатковим рішенням Комітету від 03.06.2021 №357-р до рішення від 27.05.2021 №302-р доповнено резолютивну частину рішення №302-р таким пунктом: « 6. Встановити Регіональному відділенню ФДМУ двомісячний строк для виконання пункту 4 резолютивної частини Рішення №302-р. Про виконання пункту 4 резолютивної частини Рішення №302-р повідомити Комітет протягом 5 робочих днів із дня його виконання».

Правомірність цього рішення АМКУ підтверджена рішенням господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/2317/23 (залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду 25.06.2024). Рішенням господарського суду Одеської області від 20.03.2024 у справі №916/2317/23 зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконати пункт 4 рішення АМКУ від 27.05.2021 №302-р, а саме припинити порушення, зазначене в п. 2 резолютивної частини рішення АМКУ від 27.05.2021 №302-р.

ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» неодноразово зверталось до РВ ФДМУ з пропозицією внести відповідні зміни до договору оренди від 10.05.2006 №501-РОФ (зокрема лист від 17.11.2023 №64) і таким чином виконати рішення АМКУ №302-р. Виконати пункт 4 рішення АМКУ можна виключно шляхом внесення змін до договору оренди в частині приведення розміру орендної плати до економічно обгрунтованого. Необхідність внесення таких змін обумовлена засадами цивільного, господарського законодавства, законодавства про оренду державного майна, обов`язковістю рішень антимонопольного органу, а також судовими рішеннями, якими підтверджена правомірність рішення АМКУ №302-р та зобов`язано Регіональне відділення виконати це рішення.

Натомість, РВ ФДМУ пропонував припинити порушення шляхом розірвання договору. Зокрема, листом від 30.07.2024 № 11-003-02926 порушується питання про розірвання договору оренди державного нерухомого майна від 10.05.2006 №РОФ-501 нібито «з метою виконання Антимонопольного комітету України від 27.05.2001 №302-р та додаткового рішення від 03.06.2021 №357-р».

Тобто замість усунення дискримінаційної умови щодо орендної плати (пункт 3.1. договору оренди) Регіональне відділення намагається усунути ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» з ринку стивідорних послуг і безпідставно розірвати договір.

Окрім того, в зазначеному листі ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» вказує, що РВ ФДМУ свідомо приховує той факт, що у нього немає права і підстав нараховувати Товариству орендну плату.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Починаючи з лютого 2022 року (від початку повномасштабного вторгнення російської федерації) ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» не може використовувати майно в Миколаївському морському торгівельному порту через обставини, за які воно не відповідає.

За офіційним повідомленням Міністерства інфраструктури України від 24.02.2022, підвідомчим підприємством якого є ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», розміщеного на офіційному сайті, з 24.02.2022 морські порти були закриті. Повідомлень про відкриття Порту Миколаїв та розблокування його роботи - до цього часу не публікувалося. 25.02.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України №183-р установлено третій (вищій) рівень охорони у морських портах України, на період введення воєнного стану. Інформація про встановлення 3-го (вищого) рівня охорони портів була відтворена на сторінках Мінінфраструктури та АМПУ в дописах від 24 та 25.02.2022; вхід та вихід до українських портів було закрито ПРИПами 83-91/22, 96-97/22 ВМСУ у зв`язку з мінною небезпекою, 92/22 - Держгідрографія, 98-99/22 - загроза піратства з боку суден чорноморського флоту РФ в Чорному та Азовському морях.

09.03.2022 року Розпорядженнями капітана Миколаївського морського порту від №15 та №15/1, якими було заборонено рух суден та плавзасобів по річках Південний Буг та Інгул, також заборонено відшвартування всіх суден, та плавзасобів, які перебувають біля причалів портів та терміналів Миколаївського регіону, заборонено рух всіх суден та плавзасобів від 1 коліна БДЛК до 3 коліна Спаського каналу. Це розпорядження не змінювалось і не скасовувалось, є чинним на теперішній час. За даними Миколаївської обласної військової адміністрації, а Миколаївському морського порту з початку повномасштабної війни перебувають 29 іноземних суден з вантажем, які очікують виходу в море. В ОВА вважають, що ці судна зможуть вийти у море, якщо Миколаїв приєднається до зернового коридору. Це, у свою чергу, стане більш реальним лише після деокупації Кінбурнської коси. У спірний період і по теперішній час ні першого, ні другого не сталося.

27.05.2022 Постановою №634 Кабінет Міністрів України визначив особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, якою серед іншого визначено умови та процедуру звільнення від плати орендарів державного майна.

З 01.10.2022 ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» повністю законсервувало виробництво та тимчасово призупинило діяльність на період воєнного стану, що підтверджується Наказом №31 від 30.09.2022.

У редакції від 11.11.2022 Постанови №634 запроваджена окрема процедура звільнення портових операторів, що здійснюють діяльність в морських портах Одеса, Чорноморськ, Південний, Миколаїв, Ольвія, Білгород-Дністровський. Встановлено, що починаючи з 01.08.2022 звільнення від орендної плати надається окремим рішенням орендодавця за зверненням орендаря. Підставою для прийняття рішення про звільнення від орендної плати є довідка балансоутримувача відповідного орендованого державного майна за встановленою Фондом державного майна формою про те, що орендар такого майна протягом звітного місяця не використовував таке майно в своїй діяльності.

Згідно з наказом РВ ФДМУ по Одеській і Миколаївській областях від 19.05.2023 №85-У «Щодо прийняття рішення про звільнення від орендної плати за користування державним майном», ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» було звільнено від сплати орендної плати за договором від 10.05.2006 № РОФ-501 за період з 01.01.2023 по 30.04.2023. Вказаний наказ РВ ФДМУ був направлений на адресу ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» листом РВ ФДМУ від 02.06.2023 №03/394. Однак, вже 29.06.2023 листом №03/469 цей лист був відкликаний без пояснення причин. При цьому, копії наказу про скасування наказу від 19.05.2023 №85-У «Щодо прийняття рішення про звільнення від орендної плати за користування державним майном» ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» не надано.

Протягом 2023-2024 років ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» неодноразово порушувало перед РВ ФДМУ питання про звільнення від орендної плати за Договором з огляду на неможливість використовувати орендоване майно. Зокрема, листом від 24.10.2023 №59. Тільки за останні 3 місяці Товариство направило на адресу РВ ФДМУ листи про звільнення від орендної плати на підставі Постанови КМУ 27.05.2022 №634:

- від 04.10.2024 №4965 з додатками - довідкою балансоутримувача ДП ММТП від 03.10.2024 №07/1206 про невикористання портовим оператором майна, розташованого в морському порту;

- від 08.11.2024 №4982 з додатками - довідкою балансоутримувача ДП ММТП від 05.11.2024 №07/1339 про невикористання портовим оператором майна, розташованого в морському порту;

- від 05.12.2024 №5047 з додатками - довідкою балансоутримувача ДП ММТП від 02.12.2024 №07/1445 про невикористання портовим оператором майна, розташованого в морському порту.

Такі звернення залишаються РВ ФДМУ без відповіді та задоволення.

ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» наголошує на тому, що РВ ФДМУ по Одеській і Миколаївській областях свідомо порушує норми чинного законодавства та штучно створює заборгованість орендаря по орендній платі. Отже, звинувачення Регіональним відділенням Товариства у невнесенні орендної плати протягом трьох місяців підряд є безпідставним та необгрунтованим і підстави для відмови орендодавця від договору на підставі ст. 782 ЦК України відсутні.

ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» вважає, що Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській і Миколаївській областях не виконане рішення АМКУ від 27.05.2021 №302-р та не виконаний наказ Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 №916/2317/23, а повідомлення РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях від 28.10.2024 №11-003-03996 про відмову від договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006 не породжує юридичних наслідків.

Листом від 13.12.2024 №5013 ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» в черговий раз закликало належним чином виконати рішення АМКУ від 27.05.2021 №302-р та наказ господарського суду Одеської області від 23.04.2024 №916/2317/23 та внести відповідні зміни до договору оренди № РОФ-501 від 10.05.2006.

22.01.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/2317/23, виданого 23.04.2024 Господарським судом Одеської області про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 №302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 №301-р.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії). Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 ч 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до Порядку контролю за виконанням рішень органів Комітету та їх примусового виконання, затвердженого наказом Комітету від 18.03.2024 №27-ОД, розділом 3 передбачений порядок контролю за виконанням рішень Комітету у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про захист від недобросовісної конкуренції, які містять зобов`язання.

При розгляді скарги по суті суд враховує, що відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р Комітет постановив: Визнати дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо укладання Договору №3 від 08.06.2016 про внесення змін до Договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 з ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», яким встановлена економічно необгрунтована орендна плата за нерухоме майно, яке знаходиться в Миколаївському морському торговельному порту, порушенням пункту 3 статті 50, частини першої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу влади, які полягають в укладенні угод, що призвели до обмеження конкуренції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р; стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що припинення договору оренди від 10.05.2006 № РОФ-501 не є виконанням рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024, оскільки припинення наявних правовідносин між сторонами не відповідає припиненню порушення, зазначеного в пункті 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 № 302-р.

При цьому суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що перевірку виконання зобов`язальної частини рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р здійснює саме Комітет, та що невиконання рішення суду призведе до можливості РВ ФДМУ уникнути відповідальності, а інтереси держави будуть порушені.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність скарги Антимонопольного комітету України в частині визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо заявленої в скарзі вимоги про направлення на адресу Комітету оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 №916/2317/23 про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27.05.2021 №302-р, а саме: припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Комітету від 27.05.2021 №302-р, для подальшого пред`явлення до органу ВДВС з метою відновлення виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду, суд зазначає, що вказана вимога є надмірно заявленою та роз`яснює стягувачу його право звернутись до суду з заявою про видачу оригіналу наказу, який в подальшому стягувач має право пред`явити до виконання.

Керуючись ст. ст. 74, 234-235, 254-255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Антимонопольного комітету України /вх. № 2-402/25 від 24.03.2025/ на дії державного виконавця у справі № 916/2317/23 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

3. Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пхіденко О.С. від 22.01.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

4. В решті вимог - відмовити.

Повна ухвала складена 14.04.2025.

Ухвала набрала законної 08.04.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко