ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Справа № 914/79/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» Радехівської міської ради, м. Радехів, Львівська область,

предмет позову: стягнення 18 184, 49 грн збитків,

підстава позову: перевищення встановлених дозволом нормативів, самовільний водозабір,

за участю представників:

позивача: Світлана Попадюк, Ольга Шведа,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 08.01.2025 надійшла позовна заява за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» Радехівської міської ради про стягнення 18 184, 49 грн збитків.

1.2. Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема в судовому засіданні 12.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судовому засіданні 14.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач стверджує про допущення відповідачем наднормативного скиду зворотних (стічних) вод з очисних споруд підприємства у річку Острівка через міжгосподарський меліоративний канал, що призводить до забруднення поверхневих вод, чим заподіяно збитки навколишньому природному середовищу на суму 13 883,13 грн. Також позивач виявив ще одне порушення водокористування без спеціального дозволу, чим заподіяно збитки у сумі 4 301,36 грн.

2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги, стверджує, що законно користується земельними ділянками, однак не встиг здійснити реєстрацію всіх речові права на земельні ділянки внаслідок довгого процесу реорганізації комунальних підприємств. Тому стверджує про відсутність вини у заподіянні збитків. Водночас заявляє про сплив позовної давності до спірних відносин.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища позивач склав акт № 938/04/12433 від 13.12.2021 та встановлено порушення вимог законодавства.

3.2. Суб`єкт перевірки - Комунальне підприємство «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» Радехівської міської ради, суб`єкт середнього підприємництва, високого ступеня ризику.

3.3. Строк проведення заходу 01.12.2021 13.12.2021.

3.4. Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного контролю від 30.11.2021 № 680-і/п, посвідчення (направлення) від 30.11.2021 № 938.

3.5. У складеному акті (п. 3 опису виявлених порушень) встановлено порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, що є порушенням приписів ст. ст. 44, 70, 95, 110 Водного кодексу України, ст. 40, ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено негативні насідки забруднення та засмічення водних ресурсів.

3.6. За час перевірки проведено відбір проб зворотних (стічних) вод з очисних споруд підприємства відповідача (акт відбору проб від 01.12.2021 долучений до позовної заяви). Відповідно до протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 06.12.2021 (протокол долучений до позовної заяви) встановлено, що скид здійснюється з перевищенням, встановлених нормативів ГДС, встановлених дозволом на спеціальне водокористування.

3.7. До позовної заяви долучено також акт відбору проб № 673 від 13.12.2021, протокол вимірювань показників складу та властивостей вод від 20.12.2021.

3.8. Зокрема в протоколах вимірювань від 06.12.2021 і від 20.12.2021 зафіксовано перевищення показників завислих речовин, амонію (в перерахунку на азот амонійний), біохімічного споживання кисню, хімічного споживання кисню, заліза.

3.9. Відповідач надав позивачу довідку від 13.12.2021 про фактичні витрати зворотних (стічних) вод, що скидаються після очисних споруд підприємства випуском № 1, за період 30.10.2021 13.12.2021 28,47 м куб.

3.10. Крім цього, відповідно до складеного акта перевірки (п. 1 опису виявлених порушень) виявлено, що відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) в с. Стоянів, с. Збоївська, в с. Вузлове, оскільки в підприємства відсутні речові права на земельні ділянки, на яких розташовані відповідні свердловини; (п. 2 опису виявлених порушень) виявлено, що збір та використання підземних вод з підземних свердловин в с. Стоянів, с. Збоївська, в с. Вузлове здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування.

3.11. Такі порушення не призвели до негативних наслідків, однак, порушення, описане в п. 1, має ризики настання негативних наслідків у вигляді самовільного користування надрами (підземними водами).

3.12. Відповідач надав довідку від 03.12.2021 про фактичний об`єм забраних і використаних підземних вод з 30.10.2021 по 01.12.2021: с. Стоянів (№ 1, № 2, № 3, № 5) 2 778 м куб., с. Збоївська (№ 6) 77 м куб., с. Вузлове (№1) 543 м куб.

3.13. Відповідач долучив до відзиву копію зауваження на акт від 29.10.2021 № 793/04, адресовані Державній екологічній інспекції у Львівській області.

3.14. Позивач склав протокол про адміністративне правопорушення № 020329 від 13.12.2021, а саме скид зворотних (стічних) вод з очисних споруд підприємства Випуском № 1 з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимого скиду (ГДС) речовин у річку Острівка через міжгосподарський меліоративний канал, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 44 і ст. 110 Водного кодексу України.

3.15. Надалі постановою позивача від 15.12.221 визнано винним начальника дільниці водопровідно-каналізаційного господарства КП «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 136,00 грн.

3.16. Винна особа сплатила штраф 17.12.2021, що підтверджено платіжним документом Ощадбанку.

3.17. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 33 від 27.01.2022 на суму 13 883,13 грн і проханням сплатити кошти в місячний термін. Доказ надіслання претензії фіскальний чек від 01.02.2022, отримувач КП Радехівське МВКГ, на адресу 80200 Радехів, щтрих-код 917.

3.18. До претензії № 33 долучено розрахунок збитків, заподіяних внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами у водний об`єкт річку Острівка за період 30.10.2021 13.12.2021. Загальна сума збитків визначена в розмірі 13 883,13 грн.

3.19. Крім цього, позивач звернувся до відповідача з претензією № 20 від 25.01.2022 про відшкодування збитків у сумі 4 301,36 грн, заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, та просив сплатити суму добровільно у місячний термін. Як доказ надіслання претензії долучає фіскальний чек від 01.02.2022, отримувач КП Радехівське МВКГ, на адресу 80200 Радехів, щтрих-код 917.

3.20. Тобто дві претензії відправлені відповідачу одним поштовим відправленням, що, однак, не суперечить законодавству.

3.21. До претензії долучено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) з підземного водозабору свердловини в с. Стоянів, в с. Збоївська та в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області за період 30.10.2021 01.12.2021. Розмір збитків 4 301,36 грн.

3.22. У розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів з підземного водозабору свердловин в с. Стоянів, в с. Збоївська та в с. Вузлове, використано формулу із застосуванням сталих коефіцієнтів: 5, 0,3, 0,8439 і об`єм використаних вод дані від відповідача 3 398 м куб. Отримано суму 4 301,36 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Відповідно до встановлених обставин справи між сторонами існує спір щодо відшкодування відповідачем збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в с. Стоянів, с. Збоївська, в с. Вузлове та здійснення скиду зворотних (стічних) вод з перевищенням, встановлених нормативів ГДС, встановлених дозволом на спеціальне водокористування.

4.2. Так, компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є одним із основних принципів охорони навколишнього природного середовища.

4.3. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

4.4. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

4.5. Крім цього, ст. 1166 Цивільного кодексу України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

4.6. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина завдавача шкоди.

4.7. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

4.8. З огляду на наведене, предметом доказування в справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

4.9. Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

4.10. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

4.11. Відповідно до встановлених обставин справи суті виявлених порушень відповідач не заперечив і не спростував.

4.12. Стосовно порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, то таке підтверджується складеними позивачем документами: актом відбору проб від 01.12.2021 і складеним за його результатами протоколом вимірювань показників складу та властивостей води від 06.12.2021, актом відбору проб від 13.12.2021 і складеним за його результатами протоколом вимірювань показників складу та властивостей води від 20.12.2021.

4.13. При здійсненні розрахунку збитків на суму 13 883,13 грн позивач керувався Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 № 389.

4.14. Позивач застосував показники питомого економічного збитку від забруднення водних ресурсів для завислих речовин, амонію (в перерахунку на азот амонійний), біохімічного споживання кисню, хімічного споживання кисню, заліза, щодо яких було виявлено перевищення допустимих норм. Також позивач використав дані відповідача про фактичні витрати зворотних (стічних) вод, що скидаються після очисних споруд підприємства випуском № 1, - 28,47 м куб, а також період 45днів, що становить 1080 голин 30.10.2021 13.12.2021.

4.15. Позивач обрав період здійснення розрахунку з 30.10.2021 по 13.12.2021, оскільки попередній розрахунок збитків здійснювався з 06.08.20200 по 29.10.2021, про що було виставлено претензію на суму 108 966,95 грн.

4.16. Суд також враховує відсутність спростувань і заперечень суми збитків за виявлене порушення зі сторони відповідача. Також відповідач не доводив відсутність його вини у вчиненому порушенні стосовно допущення наднормативного скиду зворотних (стічних) вод з очисних споруд підприємства у річку Острівка.

4.17. Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 13 883,13 грн є обгрунтованими.

4.18. Стосовно іншого порушення використання водних ресурсів за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в с. Стоянів, с. Збоївська, в с. Вузлове, суд зазначає таке.

4.19. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» підземні води: мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні віднесені до корисних копалин загальнодержавного значення.

4.20. Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами. Користування надрами здійснюється без надання спеціального дозволу на користування надрами у випадках, передбачених цим Кодексом.

4.21. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра в редакції, чинній на листопад 2021 року, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

4.22. Тобто для того, щоб не отримувати відповідного дозволу відповідач має підтвердити, що він є землекористувачем і що він використовує на добу з одного водозабору до 300 кубічних метрів підземних вод.

4.23. Відповідач вважає себе таким суб`єктом господарювання, який не мав отримувати спеціального дозволу на користування надрами, бо використовував до 300 куб. м на добу. Крім цього, стверджує про відсутність своєї вини у відсутності на час перевірки прав на земельні ділянки в с. Стоянів і с. Вузлове, так як процедура оформлення речових прав на землю є тривалою, розпочата Комунальним підприємством «Стоянівське комунальне підприємство» і не залежала від нього.

4.24. На підтвердження факту правонаступництва відповідач долучив:

- рішення Радехівської міської ради від 16.02.2021 про початок процедури реорганізації комунальних підприємств: Комунальне підприємство «Стоянівське комунальне підприємство» і Комунальне підприємство Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп» шляхом приєднання до Комунального підприємства Радехівське міське водоканалізаційне господарство; встановлено, що Комунальне підприємство Радехівське міське водоканалізаційне господарство є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств,

- рішення Радехівської міської ради від 20.05.2021 про припинення Комунального підприємства «Стоянівське комунальне підприємство» і Комунального підприємства Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп», затвердження їхніх передавальних актів і Статуту Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» у новій редакції,

- рішення Радехівської міської ради від 15.06.2021 про надання відповідачу дозволу надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення мешканцям с. Вузлове, с. Стоянів і с. Збоївська за тарифами, встановленими з 01.11.2020.

4.25. Як додаток до рішення № 8 від 20.05.2021 Комунальне підприємство «Стоянівське комунальне підприємство» і відповідач підписали передавальний акт матеріальних цінностей та активів Комунального підприємства «Стоянівське комунальне підприємство» до правонаступника. Зокрема з-поміж документів, передано дозвіл на спеціальне водокористування від 01.04.2020 зі строком дії до 01.04.2025, паспорт свердловини, витяги з ДЗК про земельні ділянки :01:004:0267, :01:005:0289, :01:005:0294, :01:010:0064, :01:010:0065, проект землеустрою від 23.19.2019, детальний план території земельних ділянок, необхідних для обслуговування водозабірних свердловин № 1, 2, 3, 4, 5 від 2019 року. З-поміж основних засобів зазначено свердловини № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

4.26. Докази вчинення дій що оформлення Комунальним підприємством «Стоянівське комунальне підприємство» речових прав на земельні ділянки, на яких знаходяться свердловинний в с. Стоянів, не подано. Відповідачу було передано лише витяги з Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок :01:004:0267, :01:005:0289, :01:005:0294, :01:010:0064, :01:010:0065, отримані Комунальним підприємством «Стоянівське комунальне підприємство».

4.27. Відповідач у листопаді 2021 року звернувся до міського голови із заявою про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в с. Стоянів з кадастровими номерами :01:004:0267, :01:005:0289, :01:005:0294, :01:010:0064, :01:010:0065 і про надання їх в постійне користування для обслуговування артезіанських свердловин. До заяви долучав витяги з Державного земельного кадастру стосовно цих п`яти ділянок, зареєстрованих 31.08.2020, 05.06.2020, 04.06.2020, 15.06.2020, а саме :01:004:0267, :01:005:0289, :01:005:0294, :01:010:0064, :01:010:0065, розташованих в с. Стоянів.

4.28. Права постійного користування на земельні ділянки в с. Стоянів зареєстровані відповідачем в грудні 2021 року, а саме 16.12.2021, 21.12.2021, про що є записи в витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку. А значить, вже після проведення перевірки позивачем, за результатами якої складено акт від 13.12.2021.

4.29. Доказом вчинення відповідачем дій, спрямованих на оформлення речових прав, є його лист від 04.11.2021.

4.30. Крім цього, між відповідачем і Комунальним підприємством Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп» також підписано передавальний акт до правонаступника, відповідно до якого передано основні засоби водопостачальні мережі, насосні станції, водонапірні башні. Тобто речові права на землю в с. Вузлове підприємство, яке припинялось, відповідачу не передало.

4.31. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

4.32. Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.33. Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

4.34. Суд враховує ситуацію, що виникла при набутті відповідачем в червні 2021 року прав від реорганізованої юридичної особи. Такий стан речей очевидно що не залежав виключно від відповідача, а був зумовлений попередньою діяльністю Комунального підприємства «Стоянівське комунальне підприємство» і Комунального підприємства Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп». Відповідач з незалежних від нього причин став правонаступником Комунального підприємства «Стоянівське комунальне підприємство» і Комунального підприємства Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп» і опинився в стані, коли останні не передали йому прав землекористувачів за місцезнаходженням свердловин у таких населених пунктах, то тоді є недоведеним склад правопорушення стосовно користування без спеціального дозволу на надра в с. Стоянів і в с. Вузлове.

4.35. Крім цього, на підтвердження вжиття заходів оформлення речових прав відповідач подав зауваження на акт від 29.10.2021, складений за результатами попередньої перевірки, якою було виявлено аналогічне порушення через відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Тобто позивач зі свого боку у грудні 2021 очевидно що теж знав про позицію відповідача стосовно правонаступництва від Комунального підприємства «Стоянівське комунальне підприємство» і Комунального підприємства Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп», про триваючу процедуру оформлення речових прав, та все-таки здійснив позаплановий захід державного нагляду через місяць після попередньо здійсненого планового .

4.36. Тому суд визнає твердження відповідача про відсутність його вини в допущеному порушенні користуванні надрами без спеціального дозволу і без речових прав на земельні ділянки в населених пунктах Стоянів і Вузлове, обґрунтованими.

4.37. Щодо наявності у відповідача речових прав на земельну ділянку в с. Збоївська, то доказів на їх підтвредження не подано, доказів правонаступництва відповідача не надано. Рішення Радехівської міської ради від 15.06.2021 про надання відповідачу дозволу надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення мешканцям с. Вузлове, с. Стоянів і с. Збоївська за тарифами, встановленими з 01.11.2020, не може підміняти правовстановлюючих документів і не має вирішального значення для підстав позову.

4.38. Тобто встановивши відсутність прав землекористувача у відповідача в с. Збоївська, неможливим є застосування виключення, передбаченого ст. 23 Кодексу України про надра. Відповідно недоречним є дослідження питання про дотримання добових лімітів для відповідного водозабору, без доведеної попередньої обставини щодо землекористування. Як наслідок, відповідач не мав підстав для звільнення від обов`язку мати спеціальний дозвіл на користування надрами.

4.39. Відповідно суд вважає за необхідне відмінусувати об`єм забраних і використаних вод з населених пунктів Стоянів і Вузлове: 2778 м куб. та 543 м куб., що разом становить 3 321 м куб. Відповідно розрахунок збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), здійснюється тільки стосовно водозабору свердловини в с. Збоївська. 5*77 м куб.*0,8439 грн/м куб.*0,3 = 97,47 грн. Тому в задоволенні вимоги про стягнення 4 203,89 грн збитків суд відмовляє.

4.40. Щодо наявності у відповідача дозволу на спеціальне водокористування, то так, на час перевірки такий був, оскільки такий був виданий Комунальному підприємству «Стоянівське комунальне підприємство» 01.04.2020 зі строком дії до 01.04.2025 стосовно свердловин № 1, № 2, № 3, № 5, № 4 (резервна), № 7 (не діюча) в с. Стоянів, № 6 в с. Збоївська. Однак це дозвіл на спеціальне водокористування, а виявлене порушення полягає в тому, що у відповідача відсутній дозвіл на користування надрами (підземними водами).

4.41. Щодо дозволу на водокористування в с. Вузлове, яке також зазначене в довідці відповідача від 03.12.2021 і в виявленому порушенні, то на час перевірки такого не було. Поданий відповідачем дозвіл на спеціальне водокористування від 17.04.2023 стосовно свердловин № 1 і № 2 в с. Вузлове, то такий отриманий після грудня 2021 року та не може підтверджувати обставин на час проведення перевірки.

4.42. Подані відповідачем «Поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води» складені в червні 20222 року, тому не стосуються спірного періоду і не можуть спростовувати підстав позову.

4.43. Щодо заяви відповідача про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності до спірних відносин, які мали місце в грудні 2021 року, то суд зауважує про її безпідставність. Так, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупиняється на строк дії такого стану (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України). Тому заява відповідача безпідставна.

4.44. Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату розгляду справи покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» Радехівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 33465198, 80200, Львівська область, Шептицький район, м. Радехів, пр. Відродження, будинок 4) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38057086, 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 98) на спеціальний рахунок Радехівської міської територіальної громади р/рUA0013847, , одержувач: ГУК Львів/Радехівська тг/24062100) 13 980,59 грн збитків і 2 327,99 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. У задавнені вимоги про стягнення 4 203,89 грн збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.