УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/3183/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" (49094, місто Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47-к літ. М-2, корпус 2, приміщення 17, ідентифікаційний код 39476430)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, село Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ідентифікаційний код 43880602)

2) Територіальний сервісний центр МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області областях (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31 Д).

про визнання права власності на транспортний засіб,

Представники учасників судового процесу: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" права власності на транспортний засіб RENAULT SANDERO, VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО МЕГАПОЛІС" та Територіальний сервісний центр МВС № 1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області областях третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2025; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 16.04.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

15.04.2025 від через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача та призначення справи до розгляду.

Дослідивши відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження у справі 910/3183/25 відповідачем отримана шляхом доставки до його електронного кабінету 20.03.2025.

Таким чином, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 04.04.2025.

Натомість, відзив Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на позовну заяву сформований в системі "Електронний суд" 15.04.2025.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем не подано не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк та не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку, отже, поданий відповідачем відзив на позовну заяву підлягає залишенню судом без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача та призначення справи до розгляду, суд задовольняє її в частині проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача.

Крім того, 16.04.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікуванні.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд його задовольняє.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 2, 42, 46, 118, 165, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.05.25 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Позивачу повторно надати суду:

- належні та допустимі докази того, що договір фінансового лізингу №DNPOFLOWW4T5F-3 від 16.03.2021 позивачем виконано у повному обсязі, зокрема, докази здійснення позивачем оплати лізингодавцю (платіжні доручення, виписки банку);

- акт прийому-передачі транспортного засобу відповідно до договору фінансового лізингу №DNPOFLOWW4T5F-3 від 16.03.2021.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина