УХВАЛА

м. Київ

21.04.2025Справа № 910/4879/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича

у справі № 910/4879/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Альта"

про зобов`язання вчинити дії.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, позов задоволено повністю.

07.01.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

31.03.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" подано скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в обґрунтування якої скаржник зазначає, що підстави для закінчення виконавчого провадження не настали, лише після 28.03.2025 року Приватний виконавець міг вчиняти дії для виконання рішення, якщо боржник повторно не виконав без поважних причин рішення, чим приватний виконавець позбавив боржника можливості виконати рішення у встановлений законом строк, надати пояснення або ж подати обґрунтовану скаргу на постанову про накладення штрафу від 21.03.2025, в зв`язку з чим, скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрія Анатолійовича Мельника про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.03.2025 року на підставі п. 11, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 розгляд скарги призначено на 21.04.2025.

16.04.2025 приватним виконавцем подано заперечення на скаргу, в яких приватний виконавець зазначає, що приватним виконавцем не допущено жодних порушень під час здійснення виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем були вчиненні дії, передбачені вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" щодо виконання рішення немайнового характеру.

У судове засідання 21.04.2025 представник стягувача з`явився, представники приватного виконавця, скаржника (боржника) та третьої особи не з`явились.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2019, від 29.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» забезпечити Приватному підприємству "Аудиторська фірма "Альта" можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року на замовлення її учасника ОСОБА_1 та протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили надати аудитору доступ до інформації, оформленої у письмовому вигляді, та завірених належним чином уповноваженою особою Товариства копій документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки, а саме:

1) Статут;

2) Ліцензії та дозволи для здійснення господарської діяльності;

3) Протоколи загальних зборів учасників за 2022-2023 роки;

4) Штатна чисельність працівників на 31.12.2022 та 30.09.2023;

5) Дані про підрозділи, які здійснюють ведення бухгалтерського обліку (кількість, найменування, чисельність працівників). Наявності підрозділу (служби) внутрішнього контролю, його структури, чисельності працівників;

6) Організаційну структуру підприємства, наявності структурних підрозділів, філій, тощо з зазначенням їх фактичних адрес за 2022-2023 роки;

7) Дані органу державної податкової служби, в якому підприємство зареєстровано як платник податків;

8) Перелік проведених та поточних перевірок контролюючих органів (Державної податкової служби та інших) та їх результати;

9) Наказ про облікову політику Товариства, що діяв станом на 31.12.2022 та 30.09.2023;

10) Відомості про наявність одержаних кредитів із зазначенням виду (довготермінові, короткотермінові) та валюти одержання (національна, іноземна) за 2022-2023 роки;

11) Документи щодо формування статутного фонду (платіжних документів,

виписки банку);

12) Документи щодо вводу в експлуатацію необоротних активів, нематеріальних активів, МЦП;

13) Акти списання необоротних активів, запасів та МЦП;

14) Банківські виписки, касові документи, авансові звіти за 2022 -2023 рік;

15) Дані про аудитора за попередній період, аудиторських висновків за 2019, 2020

та 2021 роки;

16) Відомості про наявність судових позовів та обмеження на відчуження майна;

17) Акти інвентаризації, проведеної за 2021 та 2022 роки, у тому числі акти звірок

з контрагентами по дебіторській та кредиторській заборгованостями, акти звірок по рахунках в банках (або довідки з банків) станом на 31.12.2022 та 30.09.2023;

18) Реєстр дебіторської та кредиторської заборгованості із зазначенням дати виникнення, терміну прострочення. Інформацію по дебіторській заборгованості щодо якої минув строк позовної давності чи прийнято рішення про неможливість стягнення заборгованості (із зазначенням сум заборгованості);

19) Акти наданих послуг, акт виконаних робіт, прибуткові та видаткові накладні;

20) Розрахунки амортизації, резерву сумнівних боргів, забезпечень персоналу;

21) Дані, щодо пов`язаних з Товариством осіб;

22) Розшифровки по довгостроковим, поточним фінансовим інвестиціям, векселям (найменування підприємства, ідентифікаційний код);

23) Звіт про управління, який відповідно до законодавства, розміщують в обов`язковому порядку разом із фінансовою звітністю;

24) Плани господарської діяльності на 2022 та 2023 роки;

25) Фінансова звітність за 2022 та 2023 роки;

26) Податкові декларації з податку на прибуток Товариства за 2022 та 2023 роки;

27) Бюджет та довідки про його виконання за 2022 та 2023 роки;

28) Фінансовий план та довідки про його виконання за 2022 та 2023 роки;

29) Відомості щодо нарахування заробітної плати, табелі, розрахунки середньої плати;

30) Оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку за 2022 та 9 місяців 2023 року, а саме: загальну ОСВ (в розрізі валют);

ОСВ 8 класу (групування: статті витрат, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ 9 класу (групування: статті витрат, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ 70 класу (групування: статті доходів, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ 71-74 класу (групування: статті інших доходів, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ 791 класу (групування: статті фінансові результати, окремо за 2022 та 2023 роки);

обороти рахунків 10-11, з субрахунками (групування: об`єкт ОЗ, окремо за 2022 та 2023 роки);

обороти рахунку 12, з субрахунками (групування: об`єкт НМА, окремо за 2022 та 2023 роки);

обороти рахунку 13, з субрахунками (групування: об`єкт ОЗ, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 14-18, з субрахунками (групування: контрагент, об`єкт, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 20-28 класу, з субрахунками (групування: номенклатура, кількість, ціна, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 30, з субрахунками (групування: валюта, каса, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 31-33, з субрахунками (групування: валюта, розрахунковий рахунок, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 35, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 36, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 37, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 38, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 39, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 40-49, з субрахунками (групування: аналітика, валюта, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунків 50-55, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023р);

ОСВ рахунків 60-63, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023р);

ОСВ рахунків 64-65, з субрахунками (групування: аналітика, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 66, з субрахунками (групування: підрозділ, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 67, з субрахунками (групування: учасник, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 68, з субрахунками (групування: валюта, контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 38, з субрахунками (групування: контрагент, договір, окремо за 2022 та 2023 роки);

ОСВ рахунку 69, з субрахунками (групування: за видами доходів, окремо за 2022 та 2023 роки);

всіх операцій бухгалтерського обліку (картки рахунків для 1С-7, журнал операцій для 1С-8 на електронному носії) окремо за 2022 та 9 місяців 2023 року.

31) Аналітичні та синтетичні регістри;

32) Інформаційна база бухгалтерської програми обліку господарських операцій на Документ сформований в системі.

Положення частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України унормовують, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, пункт 77, та від 05 липня 2005 року у справі «Агротехсервіс проти України», заява № 62608/00, пункт 42).

Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, зазначив, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність (абзаци тринадцятий, чотирнадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону №1404-VIII (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Конституційний Суд України зазначив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

07.01.2025 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20 лютого 2025 року, керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та встановлено боржнику строк для виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

03 березня 2025 року від генерального директора ТОВ «ВЕТФАРМАС» Смурного Тараса Анатолійовича надійшов лист від 28.02.2025, в якому останній зазначив, що нещодавно ТОВ «Ветфармас» отримано постанови про відкриття виконавчого провадження №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 20.02.2025 та зазначено, що наразі директор ТОВ «ВЕТФАРМАС» Волошко І.І., який відповідальний за формування, збереження, зберігання та, відповідно, надання на запит документів, перебуває за кордоном, зберігаючи документи лише у відомому йому місці та маючи лише одноосібний доступ до них. Боржник зазначив, що документи, що мають бути надані приватному виконавцю в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, та кругла печатка Товариства, необхідна для засвідчення виготовлених копій документів, зберігаються у директора ОСОБА_2 та будуть надані після його повернення на територію України. Дирекція за відсутності одного із її членів - директора ОСОБА_2 , не має можливості скопіювати на належним чином засвідчити копії запитуваних документів. Натомість, генеральним директором ОСОБА_3 було надано приватному виконавцю копію статуту ТОВ «ВЕТФАРМАС», копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ВЕФАРМАС» від 07.09.2021 року, річну фінансову звітність ТОВ «Ветфармас» за 2021 рік, річну фінансову звітність ТОВ «Ветфармас» за 2022 рік, річну фінансову звітність ТОВ «Ветфармас» за 2023 рік.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Приватним виконавцем відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ветфармас», яку особисто ОСОБА_3 і надав, встановлено, що генеральним директором (керівником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТФАРМАС» є ОСОБА_3 , а отже останній здійснює оперативне управління діяльністю Товариства, подає відповідну звітність до податкової служби як голова колегіального виконавчого органу Товариства.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

06.03.2025 приватним виконавцем складено акт про те, що відповідно до листа б/н від 06.03.2025 стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наказ Господарського суду м. Києва № 910/4879/24 виданий 07.01.2025 не виконаний, належним чином засвідчені копії документів визначених виконавчим документом не передані стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, 06.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4879/24 від 07.01.2025, та накладено на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

21.03.2025 від представника стягувача - адвоката Ткачук О.В. надійшла заява, в якій останній повідомив, що станом на сьогоднішній день наказ Господарського суду м. Києва № 910/4879/24 від 07.01.2025 не виконаний боржником, не забезпечено Приватному підприємству «Аудиторська фірма «Альта» можливість проведення аудиторської перевірки, документи не передані, а зазначена в листі ТОВ «Ветфармас» інформація за підписом Генерального директора не відповідає дійсності.

21.03.2025 приватним виконавцем складено акт про те, що відповідно до листа б/н від 21.03.2025 стягувача за провадженням № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , наказ Господарського суду м. Києва № 910/4879/24 виданий 07.01.2025 не виконаний, належним чином засвідчені копії документів визначених виконавчим документом не передані стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, 21.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4879/24 від 07.01.2025, та накладено на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфармас» штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

21.03.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та направлено до Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За таких обставин, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», протилежного скаржником не доведено, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича є необґрунтованою.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветфармас" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича відмовити.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 21.04.2025

Суддя О.А. Грєхова