УХВАЛА

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/1300/25

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІН-СЕРВІС» (49000, вул. Князя Володимира Великого, буд.16, оф.87, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., )

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, вул. Грушевського Михайла, буд.1 д, м. Київ, )

про визнання права власності на транспортний засіб

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІН-СЕРВІС» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2022 між ТОВ «Будін-Сервіс» (надалі -Позивач) та АТ КБ «ПриватБанк» (надалі-Відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № DNIHFLOWWNOE4-3. Відповідно до Додатку 1 до Договору фінансового лізингу № DNIHFLOWWNOE4-3 специфікації майна, відповідач передає позивачу у лізинг транспортний засіб: Автомобіль марки БЕЛАВА 1900, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 766 080.00грн. (Сімсот шістдесят шість тисяч вісімдесят грн. 00 коп.). 19.12.2024 року між Сторонами укладено Акти звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу. Після складання та підписання акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу було оформлено акт прийому-передачі транспортного засобу, а також надано пакет документів для переоформлення автомобіля на Позивача. Позивач зазначає, що звернувшись до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центру МВС № 1242 (ТСЦ МВС № 1242) з питання перереєстрації автомобіля на ім`я Позивача, проте отримали відмову з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, вказаний автомобіль перебуває у користуванні і володінні позивача, оскільки був переданий за умовами договору фінансового лізингу, проте розпоряджатись своїм майном позивач не може, що і стало причиною звернення позивачем до суду з даним позовом.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника відповідача (Захаров М.І.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon» (далі - Заява).

Приписами частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши вказану вище Заяву суд дійшов висновку, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справ за участю представника відповідача у судових засіданнях, у режимі відеоконференції (з використанням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Повідомити представника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА