УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/4613/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури в інтересах держави

до

1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Як Супер Естейт»

про скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів з позовною заявою в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.04.2025 30 обмеженою відповідальністю «ЯК СУПЕР ЕСТЕЙТ» () на нежитлову будівлю, що розташована по вул. Героїв Маріуполя (колишня назва - Маршала Якубовського), 6-б у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 12.12.2019 №336/7909 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯК СУПЕР ЕСТЕЙТ» в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі громадського призначення на вул. Маршала Якубовського, 6-б у Голосіївському районі м. Києва»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 20.10.2020, укладений між Київською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯК СУПЕР ЕСТЕЙТ» (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №841 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯК СУПЕР ЕСТЕЙТ» () повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () земельну ділянку площею 0,1625 га (кадастровий номер :79:429:0039), що розташована за адресою: вул. Героїв Маріуполя (колишня назва - Маршала Якубовського), 6-б у Голосіївському районі міста Києва у стані придатному для її подальшого використання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, прокурором в одній позовній заяві об`єднано вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, визнання незаконним та скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, у зв`язку з чим для встановлення обставин справи при розгляді такої позовної заяви, судом має бути досліджено три окремих немайнові вимоги, що стосуються земельної ділянки, кожна з яких сторонами підтверджується різними доказами та крім того, при вирішенні спору судом мають бути оцінені на предмет документального підтвердження та відповідності чинному законодавству заявлена прокурором вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю.

Суд зазначає, що спільний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов фактично подано на підставі правовідносин, які мають окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз та надати їм правову оцінку.

В даному випадку, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо різних правовідносин та є необхідним з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що заявлені прокурором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що прокурором в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано пов`язаність позовних вимог щодо кожної юридичної особи, а розгляд заявлених позовних вимог в даній редакції позову виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Одночасно суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору через те, що у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку правовідносинам з кожною юридичною особою, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво ускладнює вирішення спору в межах однієї справи.

Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути виконуючому обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва