УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3676/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 (колегія суддів: Іванов О.Г., Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп")

про визнання договорів укладеними,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Інтерпайп" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів, які наведені у прохальній частині позову.

2. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.08.2023 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - Дніпропетровський НДІСЕ), провадження у справі №904/3676/22 зупинив.

3. 19.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ №1666/04-17/13-24, в якому просило:

- погодити виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця з оцінки майна та майнових прав;

- надати згоду залучити для проведення судової експертизи співробітника Дніпропетровського НДІСЕ Бервіна В.П., який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав та має стаж роботи оцінювачем 23 роки;

- у разі погодження суду з вищезазначеним, розглянути клопотання судового експерта та сприяти попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

4. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.05.2024 задовольнив клопотання Дніпропетровського НДІСЕ про погодження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи та надання дозволу залучити фахівця з оцінки майна та майнових прав Бервіна В.П. для проведення судової експертизи; зобов`язав ПАТ "Інтерпайп" здійснити оплату вартості судової експертизи.

5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2024 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції про розгляд клопотання експерта (щодо уточнення виду експертизи та залучення іншого фахівця) не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд постановою від 22.10.2024 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 скасував, справу №904/3676/22 направив до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 27.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі №904/3676/22 залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 - без змін.

8. 26.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (подана 23.03.2025) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025, в якій просить її скасувати, а справу №904/3676/22 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

9. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

10. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 ГПК.

12. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

14. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

15. Пунктом 2 ч.1 ст.287 ГПК передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

16. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік рішень суду апеляційної інстанції, якими переглянуто ухвали суду першої інстанції та які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.

17. До вказаного переліку не відносяться постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи.

18. Скаржник стверджує, що оскаржувана ним постанова суду апеляційної інстанції лише формально (зовнішньо) є рішенням суду про перегляд ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, оскільки вона (постанова) фактично є ухвалою про призначення у справі нової первинної комплексної судової експертизи та одночасно ухвалою про долучення висновку судового експерта, який вже був в матеріалах справи.

19. Верховний Суд враховує, що у п.38 постанови від 22.10.2024 у цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала від 06.05.2024 фактично є ухвалою про призначення комплексної судової експертизи (ч.3 ст.99, ч.1 ст.106 ГПК), ця ухвала містить ознаки ухвали про призначення судової експертизи, зокрема призначено конкретного експерта експертної установи - Бервіна В.П. (частини 1, 2 ст.100 ГПК), попереджено останнього про встановлену законом відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК).

20. Оскаржувана скаржником постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 ухвалена за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 та не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

21. Наведене виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

22. Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких судових рішень встановлені з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних рішень апеляційного господарського суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.

23. Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

24. Отже, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від рішення суду, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 3, 24, 25, 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №904/3676/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець