ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/5302/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 (повний текст рішення складено та підписано 21.03.2025, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/5302/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс", м.Дніпро

до Відповідача-1 - Приватного підприємства "Аеліта", м.Дніпро

Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Мотор", м.Київ

Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай мотор Україна", м.Київ

про розірвання договору, стягнення 2 475 060,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс" (далі-Позивач) 04.12.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Відповідача-1 - Приватне підприємство "Аеліта", м.Дніпро, Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Мотор", м.Київ та Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай мотор Україна", в якому просить суд:

1. Розірвати договір купівлі продажу транспортного засобу № 349 від 30 серпня 2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Олімп Мотор () та Товариством з обмеженою відповідальністю ТД Агралекс ().

2 Сягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп Мотор (), Товариства з обмеженою відповідальністю Хюндай Мотор Україна (), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Агралекс () суму 2 330 000 грн, отриману за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 349 від 30.08.2024 року.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп Мотор (), Товариства з обмеженою відповідальністю Хюндай Мотор Україна (), Приватного підприємства Аеліта () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Агралекс () суму збитків у розмірі 145060 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс" (49000, м.Дніпро, пр.Мануйлівський, буд. 73, прим. 204, ) до Приватного підприємства "Аеліта" (49000, м.Дніпро, вул.Езау Івана, 1, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Мотор" (03039, м.Київ, вул.М.Грінченка, 18 А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай мотор Україна" (04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 1 а, ) залишено без задоволення.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс" судові витрати покладено повністю на Позивача.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 18.03.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5302/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5302/24.

18.04.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) передбачено, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі відсутня інформація про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс"/скаржника, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Проте, надано інформацію про наявність електронних кабінетів у відповідачів.

Згідно апеляційної скарги її подано від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс", адвокатом Соколовою Ганною Юрієвною.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у представника позивача/скаржника наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд, втім, у самого позивача/скаржника такий кабінет відсутній.

При цьому, згідно норми ч.6 ст.6 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс", відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агралекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 у справі №904/5302/24- залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус