УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025№ 910/15689/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»

про заміну позивача правонаступником

у справі № 910/15689/21

за позовом Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк»

про примусове виселення з державного майна та стягнення боргу

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15689/21 від 02.02.2022 (суддя Борисенко І.І.) позов Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» задоволено частково, а саме

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» на користь Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» 40.092,82 грн орендної плати, 1.839,60 грн витрат по утриманню орендованого майна, 188,96 грн інфляційних втрат, 8.294,44 грн штрафу, 6.219,20 грн неустойки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4.384,80 грн;

виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» у примусовому порядку з державного нерухомого майна нежитлових приміщень ДП «Білоцерківський завод «Еталон», а саме з будівлі А-1, кімната 201, площею 102 кв.м, що розміщується за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, шляхом його передачі Державному підприємству «Білоцерківський завод «Еталон» за актом прийому-передачі.

15.05.2022 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/15689/21 від 14.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/15689/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» на користь Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» 40.092,82 грн орендної плати, 1.839,60 грн витрат по утриманню орендованого майна, 188,96 грн інфляційних втрат, 8.294,44 грн штрафу, 6.219,20 грн неустойки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4.384,80 грн;

виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» у примусовому порядку з державного нерухомого майна нежитлових приміщень ДП «Білоцерківський завод «Еталон», а саме з будівлі А-1, кімната 201, площею 102 кв.м, що розміщується за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, шляхом його передачі Державному підприємству «Білоцерківський завод «Еталон» за актом прийому-передачі.

23.01.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови видано відповідні накази.

28.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій заявник просить суд

- замінити позивача у справі № 910/15689/21 Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»;

- видати наказ про примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/15689/21 де зазначити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод».

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/127/25 від 28.03.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із звільненням судді Борисенко І.І.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15689/21 від 31.03.2025 розгляд заяви призначено на 08.04.2025.

02.04.2025 від представника заявника - адвоката Сердюк Т.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15689/21 від 03.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

08.04.2025 у судовому засіданні, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.04.2025.

15.04.2025 від представника заявника - адвоката Сердюк Т.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану заявником заяву суд відзначає наступне

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» про участь останнього у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 при розгляді заяви по справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua), шляхом попередньої реєстрації та входу до сервісу через підсистему «Електронний суд».

3. Повідомити представника Сердюк Тетяну Миколаївну, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

4. Ухвала набирає законної сили 15.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова