ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2025 року м. Тернопільсправа № 921/226/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №354 від 09.04.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім", с. Чернихівці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47370 (поштова адреса: а/с 107, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001 в особі філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Майдан Волі, буд. 2, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 916 033,37 грн основного боргу за виконані роботи, 280 858,35 грн пені, 143 817,24 грн інфляційних нарахувань, 52 176,26 грн 3% річних, 263 414,52 грн заборгованості згідно договору застави грошей на депозитному рахунку від 22.12.2021 та договору №422-123618-1 на строковий вклад (депозит) "Максимальний".

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості в сумі 1 784 579,74 грн.

Розглянувши позовні матеріали суд прийшов до висновку, що подана заява не відповідає в повній мірі вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Так, в силу приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (абз. 2 ч. 1. ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (для прикладу: про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання, тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Також однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Всупереч наведеного, зі змісту позовної заяви слідує , що у ній об`єднано вимоги про стягнення боргу за різними договорами, а саме за договором №116/12-21 про закупівлю робіт від 22.12.2021, договором №422-123618-1 на строковий вклад (депозит) "Максимальний" від 22.12.2021 та договором застави грошей на депозитному рахунку №б/н від 22.12.2021.

Підставою виникнення вимог за договором №116/12-21 про закупівлю робіт від 22.12.2021 є факти: укладення правочину та виникнення в силу цього у його контрагентів зобов`язань, що ним обумовлені, а саме: виконання робіт на об`єкті відповідача; виконання цих робіт позивачем, їхній обсяг; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт; правові наслідки невиконання договірних умов, тощо.

Між тим, підставою для виникнення вимог за договором №422-123618-1 на строковий вклад (депозит) "Максимальний" від 22.12.2021 та договором застави грошей на депозитному рахунку №б/н від 22.12.2021 є факти: укладення таких договорів та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов`язань, визначених у цих правочинах; зобов`язання банку виплачувати вкладникові суму депозиту й проценти на неї чи дохід в іншій формі на умовах і в порядку, встановлених договором; факт не виконання відповідачем зобов`язань з повернення депозиту та виплати процентів, тощо.

Тобто, перелічені вище правочини є різними за своєю правовою природою, умовами договорів передбачений різний порядок їх виконання, порядок розрахунків, тощо. З огляду на це, заявлені позовні вимоги підтверджуються різними доказами за кожним договором окремо.

Як наслідок, під час розгляду цього спору підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо. Також, є необхідним з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному із спірних договорів , з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірними правочинами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо. Судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, тощо.

З наведеного в сукупності слід прийти до висновку, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Тобто, докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказам, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

В свою чергу, у розумінні процесуального закону порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи зазначену процесуальну норму, перевіривши позовні матеріали, суд констатує, що позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем за різними договорами, не є такими, що пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, що виключає можливість застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання даних позовних вимог в одній позовній заяві. Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

У прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак останнє по суті не розглядається, оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №354 від 09.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.04.2025. Ухвалу може бути оскаржено у порядку, визначеному статтями 255, 256 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко