СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2025 року м. Харків Справа № 10745/2-19 (922/2776/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого санацією Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН арбітражного керуючого Козачка С.М. (вх.№829Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (суддя В.О. Усатий, повне рішення складено 19.03.2022) у справі №10745/2-19 (922/2776/24)

за позовом Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН с. Селекційне, Харківська область, Харківський район, с.Селекційне, в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Козачка С.М.,

до 1. Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України (62478, Харківська область, Харківський район, селище Селекційне,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 - Фонд державного майна України, місто Київ

2. Національної академії аграрних наук України, м.Київ,

3. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м.Харків;

про визнання недійсними рішень

в межах справи про банкрутство Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН с. Селекційне.

До Господарського суду Харківської області від керуючого санацією Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН Козачка С.М. надійшла позовна заява, в якій останній просить суд:

- визнати незаконним та скасувати майнові дії ДГ "Мерефа" щодо згоди на вилучення земельних ділянок загальною площею 300 га, які вилучені рішенням Президії Національної академії аграрних наук України, яке викладено у Витягу із протоколу №25 засідання Президії Української академії аграрних наук від 16.11.1995 року "Про закріплення землі за Інститутом овочівництва і баштанницта";

- визнати незаконним та скасувати рішення Президії Національної академії аграрних наук України, яке викладено у Витягу із протоколу №25 засідання Президії Української академії аграрних наук від 16.11.1995 року "Про закріплення землі за Інститутом овочівництва і баштанництва";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 26.04.1996 року "Про передачу земельної ділянки інституту овочівництва і баштанництва";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 07.08.2002 року №248 "Про розгляд матеріалів інвентаризації та земельної ділянки Інституту овочівництва і баштанництва УААН";

- визнати недійсним та скасувати:

1) рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №45983682 від 15.03.2019 року за поданням заяви представника Інституту овочівництва і баштанництва НААН України Коваленко Оксани Миколаївни про державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :07:007:0003 за суб`єктом Інститутом овочівництва і баштанництва НААН ;

2) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45983963 від 15.03.2019 року за поданням заяви представника Інституту овочівництва і баштанництва НААК України Коваленко Оксани Миколаївни про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:011:0006 за суб`єктом Інститутом овочівництва і баштанництва НААН ;

3) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №45983822 від 15.03.2019 року за поданням заяви представника Інституту овочівництва і баштанництва НААН України Коваленко Оксани Миколаївни про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0040 за суб`єктом Інститутом овочівництва і баштанництва НААН .

- визнати недійсним та скасувати реєстраційні номери запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

1) номер запису про інше речове право 30719118 від 12.03.2019 року 14:27:28, яким внесено запис про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою :07:007:003;

2) номер запису про інше речове право 30719561 від 12.03.2019 року 12:38:29, яким внесено запис про реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку :07:011:0006;

3) номер запису про інше речове право 30719259 від 12.03.2019 року 14:21:04, яким внесено запис про реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою :08:009:0040.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №10745/2-19 (922/2776/24) в позові відмовлено.

Керуючий санацією Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН арбітражний керуючий Козачок С.М. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Поновити строк подачі апеляційної скарги у зв`язку з врученням йому рішення 20.03.2025 року (клопотання додається);

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

3. Скасувати судове рішення від 11.03.2025 року Господарського суду Харківської області у справі №10745/2-19 (922/2776/24) і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

4. Стягнути з Відповідачів судові витрати на сплату судового збору в розмірі 45 420,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 для розгляду справи №10745/2-19 (922/2776/24) призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №10745/2-19 (922/2776/24). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №10745/2-19 (922/2776/24).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено 10 немайнових вимог та відповідно підлягало сплаті при подання позовної заяви до суду першої інстанції 30280,00 грн. судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №10745/2-19 (922/2776/24), заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 45420,00 грн. (30280,00 грн*150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 36336,00 грн. (4542,00 грн. * 0,8%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржником в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору.

Проте, Східним апеляційним господарським судом при перевірці матеріалів апеляційної скарги №01-20/99 від.08.04.2025 р. Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН по справі №10745/2-19 (922/2776/24) встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказів про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 45 420,00 грн., про що складено Акт № 13-35/ 10745/2-19 (922/2776/24) від 10.04.2025.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України, Фонду державного майна України, Національної академії аграрних наук України, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, хоча останні мають зареєстровані електронні кабінети.

Надані апелянтом «копії фото екрану поштової електронної скриньки арбітражного керуючого» не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН арбітражного керуючого Козачка С.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі №10745/2-19 (922/2776/24) залишити без руху.

2. Керуючому санацією Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН арбітражного керуючого Козачка С.М. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам справи.

3. Роз`яснити керуючого санацією Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН арбітражного керуючого Козачка С.М. що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий