ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/3911/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. ( доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. у справі №904/3911/23

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКТА ЛАЙН, м.Кривий Ріг

про спонукання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року у справі №904/3911/23 залишено без змін.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржила її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024 року у справі №904/3911/23 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 року і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 року у справі №904/3911/23 скасовано.

Справу № 904/3911/23 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської області від 16.01.2025 року у справі №904/3911/23 спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про затвердження мирової угоди задоволено.

Затверджено мирову угоду від 12.12.2024 року у справі №904/3911/23, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" в редакції, яка узгоджена сторонами.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 року для розгляду справи № 904/3911/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Верхогляд Т.А. (доповідач) судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

21.04.2025 року судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі №904/3911/23.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/3911/23 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. 26.03.2024 року прийнято постанову по справі №904/3911/23, яку було скасовано постановою Верховного Суду 25.06.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/3911/23- задовольнити.

Справу №904/3911/23 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г. Іванов