ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1038/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Висильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шатарська Т.Н., довіреність №21/12-31 від 21.12.2023 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Київ)

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

про стягнення 453391,37грн.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 453 391,37грн, з яких: 243777,31грн 3% річних та 209614,06грн інфляційних втрат, а також судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-03041 від 23.05.2019. У зв`язку з чим позивач здійснив донарахування інфляційних втрат на 3% річних за період 02.08.2023 по 23.11.2023, що не охоплений періодом у справі №906/1091/23.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.12.2024.

АТ "Житомиробленерго" у відзиві на позовну заяву посилалося на форс-мажорні обставини, понесені відповідачем протягом 2022 року значні витрати, підняття НКРЕКП тарифів 2023 році лише на послуги ПрАТ "НЕК "Укренерго" призвело до неспроможності АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати свої зобов`язання за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 23.05.2019 №0528-03041 та договором від 23.05.2019 №0528-02041 про надання послуг з передачі електричної енергії. Такі обставини фактично призвели до нарощування АТ "Житомиробленерго" боргів перед ПрАТ "НЕК "Укренерго" по даних договорах. АТ "Житомиробленерго" на момент укладення договорів з ПрАТ "НЕК "Укренерго" не змогло передбачити такої надзвичайної ситуації, як введення воєнного стану на усій території України та інших обмежень, зокрема постанов НКРЕКП, що має суттєвий вплив на виконання своїх договірних зобов`язань зі сторони АТ "Житомиробленерго", отже не відповідає за таку обставину. Також просив також звільнити АТ "Житомиробленерго" від відповідальності у вигляді сплати нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язань по договору, а в разі, якщо суд дійде до обґрунтованого висновку щодо заявлених позивачем вимог, зменшити розмір 3% річних до 0,3% (т.2, а.с.54-60).

У відповіді на відзив від 13.11.2024 позивач вказав про відсутність підстав для звільнення АТ "Житомиробленерго" від відповідальності у вигляді сплати нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язань по договору та зменшення розміру 3% річних до 0,3% (т.2, а.с.73-76).

Ухвалою суду від 02.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 26.01.2025 (включно), та відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

12.12.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та зазначив, що заборгованість по договору відсутня, та відсутні докази на підтвердження завдання збитків позивачу, що є підставою для зменшення нарахованих відсотків річних (т.1, а.с.86-88).

Ухвалою суду від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/1038/24 до судового розгляду по суті на 17.02.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкладено розгляд справи по суті на 17.03.2025.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 01.04.2025.

Ухвалою суду від 01.04.2025 призначено судове засідання на 21.04.2025.

Представник позивача в засіданні суду 21.04.2025 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

В судове засіданні 21.04.2025 відповідач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 між ПрАТ НЕК "Укренерго" (виконавець/оператор системи передачі, позивач) та АТ "Житомиробленерго" (користувач/відповідач) був укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за №0528-03041 та додаткову угоду від 23.05.2019 до договору, який викладено в новій редакції додатковою угодою від 07.08.2019, зі змінами внесеними додатковою угодою №3 від 17.09.2021, та в подальшому викладеного в нових редакціях додатковою угодою від 05.01.2023, за умовами якого позивач зобов`язався надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п. 1.1 договору), а відповідач зобов`язався здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору.

Згідно з п.2.2 договору оплата послуг здійснюється за тарифом, який визначається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої ним методики та оприлюднюється виконавцем на своєму офіційному веб-сайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою .

За умовами п.2.5 договору, розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків:

до 10 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

до 20 числа розрахункового місяця - 35% вартості Послуги;

до останнього банківського дня календарного місяця - 30% вартості Послуги.

За п.2.7 договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує, функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються Адміністратором комерційного обліку (далі - АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються Адміністратором комерційного обліку протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу на в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги після коригування обсягів користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги у відповідному розрахунковому періоді виконавець направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

За умовами п.3.2.1, п.3.3.2 договору, позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надану послугу, а користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

На виконання умов договору, протягом квітня - червня 2023 року, позивач надав, а відповідач отримав послугу на загальну суму 56 378 008,47грн, частину вартості наданих послуг в розмірі 24 176 249,53грн відповідачем було сплачено, залишок заборгованості за вказаний період станом на 01.08.2023 становив 32 201 758,94грн.

Вказані вище обставини підтверджені у справі № 906/1091/23.

Господарським судом Житомирської області розглядалась справа №906/1091/23 за позовом ПАТ НЕК "Укренерго" до АТ "Житомиробленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0528-03041 від 23.05.2019 в загальному розмірі 36 480 641,83грн, з яких 32 201 758,94грн основного боргу, 3 667 788,65грн пені, 303 354,44грн 3% річних, 307 739,80грн інфляційних втрат

Нарахування фінансових та штрафних санкцій у справі №906/1091/23 здійснено до 01.08.2023 (включно).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 06.11.2023 закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 14 619 643,78грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору, постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 17 582 115,16грн боргу, 3 667 788,65грн пені, 303 354,44грн 3% річних, 307 739,80грн інфляційних втрат.

Рішенням від 08.12.2023 у справі №906/1091/23 закрив провадження у справі в частині стягнення 17 582 115,16грн основного боргу. Позов задовольнив частково. Стягнув з АТ "Житомиробленерго" на користь ПрАТ НЕК "Укренерго" 307 739,80 грн інфляційних втрат; 303 354,44грн 3% річних; 64 183,24грн судового збору. В частині стягнення 3 667 788,65грн пені відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що неможливість виконання відповідачем зобов`язань за договором обумовлено дією обставин непереборної сили, що підтверджує висновок Рівненської ТПП України від 06.11.2023 №56.01/584, яким встановлено та підтверджено факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в період з 01.04.2023, які тривають, по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління за № 0528-03041 від 23.05.2019, укладеного між АТ"Житомиробленерго" та ПрАТ НЕК "Укренерго". З урахуванням приписів статті 617 ЦК України, засад законності, розумності, добросовісності та справедливості, це є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача 3 667 788,65грн пені.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2024 у справі № 906/1091/23 рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 в частині відмови у стягненні пені у сумі 3 667 788,65грн скасував. В цій частині прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Виклав резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"1. Закрити провадження у справі №906/1091/23 в частині стягнення 17582115,16 грн основного боргу.2. Позов задоволити.

3. Стягнути з АТ "Житомиробленерго" на користь ПрАТ НЕК "Укренерго" 3 667 788,65 грн пені; 307 739,80 грн інфляційних втрат; 303 354,44 грн 3% річних; 119 200,07 грн судового збору."

Стягнути з АТ "Житомиробленерго" на користь ПАТ НЕК "Укренерго" 82 525,50грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки суду першої інстанції про наявність у даному випадку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які об`єктивно унеможливили належне виконання обов`язку відповідача щодо своєчасної оплати наданих послуг не відповідають встановленим обставинам даної справи. Відповідно рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача 3 667 788,65 грн пені, є передчасним.

Постановою від 06.06.2024 Верховний Суд закрив касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою АТ "Житомиробленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 906/1091/23, з підстав передбачених пунктом 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу АТ "Житомиробленерго" задовольнив; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №906/1091/23 скасував в частині стягнення 3 667 788, 65грн пені та розподілу судових витрат; резолютивну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 906/1091/23 виклав в такій редакції:

"Апеляційні скарги АТ "Житомиробленерго" та ПрАТ НЕК "Укренерго" залишити без задоволення.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі №906/1091/23 у такій редакції:

1. Закрити провадження у справі №906/1091/23 в частині стягнення 17 582 115,16грн основного боргу.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з АТ "Житомиробленерго" на користь ПрАТ НЕК "Укренерго" 307 739,80грн інфляційних втрат; 303 354,44грн 3% річних; 9 166,41грн судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити."

5. Стягнути з ПрАТ НЕК "Укренерго" на користь АТ "Житомиробленерго" судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за розгляд справи в цій частині, в суді касаційної інстанції в розмірі 88 026, 93грн.

Рішенням суду у справі №906/1091/23 встановлено, що основна заборгованість відповідача по договору за послуги надані в період квітень 2023 - червень 2023 остаточно була сплачена 23.11.2023 року.

З огляду на зазначене, ПрАТ НЕК "Укренерго" здійснила донарахування 3 % річних в розмірі 243 777,31грн, інфляційні витрати в розмірі 209 614,06грн за період (з 02.08.2023 по 23.11.2023), який не охоплений періодом у справі №906/1091/23.

Вважаючи порушеним своє право, ПрАТ НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з АТ "Житомиробленерго" 243 777,31грн 3% річних та 209 614,06грн інфляційних нарахованих за порушення грошових зобов`язань по договору № 0528-03041 від 23.05.2019 за період з 02.08.2023 по 23.11.2023.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі №906/1091/23, яке набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед ПрАТ НЕК "Укренерго" за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0528-03041 від 23.05.2019.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст.ст.124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2023 у справі №906/1091/23, яке набрало законної сили, встановлено факт наявності у АТ "Житомиробленерго" станом на 01.08.2023 заборгованості у розмірі 32 201 758,94грн, при цьому її повне погашення відповідачем відбулось 23.11.2023, відтак наявні правові підстави для нарахування за вказаний позивачем період 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Виходячи із положень ч.2 ст.625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановлення законодавцем права кредитора на одержання коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зумовлене тим, що грошовим коштам притаманна властивість знецінюватись в більшій мірі ніж всім іншим видам майна (нерухомості, дорогоцінним металам, автомобілям тощо), що призводить до зниження їхньої купівельної спроможності, дисбалансу попиту і пропозиції.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 09.11.2016 у справі №9/5014/969/2012(5/65/2011) за змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція). При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у наступному місяці.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних і вважає його арифметично правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин справи позовні вимоги в частині стягнення 243 777,31грн 3% річних та 209 614,06грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

АТ "Житомиробленерго" у відзиві на позовну заяву просило суд звільнити товариство від відповідальності у вигляді сплати, нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язань про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0528-03041 від 23.05.2019.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що основне фінансування - суб`єктів природних монополій залежить безпосередньо від затвердженого НКРЕКП розміру відповідного тарифу на послуги. Протягом 2023 року тарифи на послуги ПрАТ НЕК "Укренерго" щоквартально збільшувалися, а тарифи на послуги АТ "Житомиробленерго" встановлені на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 є незмінними. Вказане призвело до того, що АТ "Житомиробленерго" несе більші витрати на послуги ПАТ НЕК "Укренерго", ніж спроможне оплатити. На момент укладення договорів з ПАТ НЕК "Укренерго", підприємство не могло передбачити такої надзвичайної ситуації як введення в Україні воєнного стану. Договором №0528-03041 від 23.05.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління передбачено обставини, за наявності яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов`язань. На виконання цього розділу договору, відповідач надіслав позивачу лист від 28.03.2022 №05/010 про настання форс-мажорних обставин. Настання форс-мажорних обставин для АТ "Житомиробленерго" підтверджується висновком Рівненської торгово-промислової палати від 06.11.2023 №56.01/584.

Представник ПАТ НЕК "Укренерго" заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від сплати інфляційних та 3% річних, зазначивши, що не є форс-мажорною обставиною відсутність у боржника коштів. Висновок Торгово-промислової палати України чи її представництва не є беззаперечним доказом існування форс-мажору, суд повинен оцінювати такий доказ з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання ним свого обов`язку по оплаті за надані послуги за спірним договором внаслідок дії форс-мажорних обставин, доказів про наявність причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорних обставин та порушенням зобов`язання за договором, відповідно до розділу 7 договору.

Лист АТ "Житомиробленерго" від 10.11.2023 про наявність форс-мажорних обставин надісланий ПрАТ НЕК "Укренерго" поза межами періоду наявної заборгованості, за яким позивач звернувся з позовом про стягнення. Нарахування 3% річних та інфляційних, згідно ст. 625 ЦК України, є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок від інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2023 АТ "Житомиробленерго" направило ПАТ НЕК "Укренерго" лист від 10.11.2023 №05/27602 такого змісту: АТ "Житомиробленерго" у відповідності до розділу 9 Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 23.05.2019 року №0528-03041 та на підставі Висновку Рівненської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) від 06.11.2023р. №56.01/584 повідомляє Вас про неможливість з 01.04.2023 в повному обсязі виконувати зобов`язання по договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 23.05.2019 року №0528-03041 (т.2, а.с.71).

У матеріалах справи міститься копія висновку Рівненської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023 №56.01/584 за зверненням АТ "Житомиробленерго" із заявою від 27.10.2023 №08/25892 (т.2, а.с.65-68) про підтвердження факту настання про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в період з 01.04.2023, які тривають, зокрема, за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 23.05.2019 року №0528-03041, укладеним між АТ "Житомиробленерго" та ПАТ НЕК "Укренерго". Вказаний висновок здійснено на підставі моніторингу постанов НКРЕКП, якими затверджено розмір тарифів на послуги ПАТ "НЕК "Укренерго" з передачі електричної енергії, та постанов НКРЕКП, якими затверджено розмір тарифів для АТ "Житомиробленерго" на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії для І та ІІ класу напруги. Згідно з висновком, понесені АТ "Житомиробленерго" протягом 2022 року значні витрати, підняття НКРЕКП тарифів у 2023 році лише на послуги ПрАТ НЕК "Укренерго" призвело до неспроможності АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати зобов`язання, зокрема, за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 23.05.2019 року №0528-03041. Вказані обставини призвели до нарощування АТ "Житомиробленерго" боргів перед ПрАТ НЕК "Укренерго".

Згідно з ч.1 ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Натомість настання обставин непереборної сили відповідно до закону звільняє від відповідальності за неналежне виконання господарського зобов`язання, а не від його виконання в цілому.

Суд зазначає, що посилання відповідача на форс-мажорні обставини, які виникли через збройну агресію росії в Україні, не мають заздалегідь встановлений характер і при їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна довести їх надзвичайність та невідворотність.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Торгово-промислова палата України серед іншого, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

У ч.1 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні зазначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо (ч. 2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні).

Отже, форс-мажорність обставин визначається індивідуально через обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між обставинами і неможливістю вчасного виконання зобов`язань, і підтверджується висновком ТПП, який буде засвідчувати форс-мажорні обставини для зобов`язань по конкретному договору.

Суд враховує, що договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 23.05.2019 року №0528-03041 передбачено, що одна сторона повинна невідкладно повідомити іншу сторону про неможливість виконання договору через дію форс-мажорних обставин. Однак лист АТ "Житомиробленерго" від 10.11.2023 №05/27602, адресований ПрАТ НЕК "Укренерго", про настання форс-мажорних обставин направлений лише 13.11.2023.

Водночас суд враховує, що воєнний стан в Україні стосуються і ПрАТ НЕК "Укренерго" як суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в Україні.

У висновку Рівненської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023 №56.01/584 зазначено про різницю тарифів на послуги ПрАТ НЕК "Укренерго" та АТ "Житомиробленерго", що спричинило дефіцит коштів у відповідача.

Водночас, відповідно до законодавства України (ч.2 ст.217 ЦК України) не вважається випадком, який дає підстави для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, зокрема, відсутність у боржника грошових коштів (з будь-якої причини).

Платежі, встановлені ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання плати від боржника за користування утриманими грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, суд відмовляє АТ "Житомиробленерго" у задоволенні клопотання про звільнення товариства від відповідальності у вигляді сплати нарахованих ПрАТ НЕК "Укренерго" 3% річних та інфляційних за порушення зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 23.05.2019 року №0528-03041.

Відповідач, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, просить зменшити 3% річних.

З даного приводу суд зазначає, що у справі №902/417/18 зроблено загальний висновок про можливість суду за певних умов зменшити лише розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України. При цьому, за висновком Великої Палати Верховного Суду підстави та обставини для такого зменшення процентів річних суд повинен встановлювати у кожному конкретному випадку.

Суд враховує, що правовідносини у справі №902/417/18 та № 906/1038/24 не є подібними за встановленими фактичними обставинами, зокрема у правовідносинах в справі №902/417/18 сторони змінили розмір процентної ставки, передбаченої в ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили її в розмірі 40% та 96% річних, в той час як у справі № 906/1038/24 відповідальність за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання визначена в розмірі процентної ставки, передбаченої в ч. 2 ст. 625 ЦК України - 3% річних.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення 3% річних суд відмовляє.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 243 777,31грн 3% річних та 209614,06грн інфляційних втрат є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (вул.Косенка Віктора, буд.32/8, м.Жиомир, Житомирська область, 10008, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул.Симона Петлюри, буд. 25, м.Київ, 01032, ):

- 243 777,31грн 3% річних,

- 209 614,06грн інфляційних втрат,

- 5 440,69грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 у справу; сторонам через "Електронний суд"