ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Справа № 914/12/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Палюх М. В. у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівської міської ради (надалі - Рада або Позивач),
до відповідача: третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтон Буд Україна" (надалі - ТОВ "Крайтон Буд Україна" або Відповідач), Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі - Департамент ЖГ ЛМР або Третя особа),
про:стягнення 22'069,00 грн,
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Кулик Андрій Ярославович,
відповідача:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 22'069,00 гривень.

2. Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.01.2025.Суд скерував цю ухвалу Відповідачу на адресу, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вулиця Підгірна, будинок 28 а, місто Київ, 04107). Відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання. (а. с. 177-178).

3. Ухвалою від 29.01.2025 суд задовольнив клопотання Позивача про залучення третьої особи та залучив Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Цією ж ухвалою суд відклав підготовче засідання до 19.03.2025.

4. З метою повідомлення Відповідача про розгляд справи, суд учинив низку додаткових дій:

4.1. Скерував телефонограму від 31.01.2025 (а. с. 192) на номер телефону, що вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (НОМЕР_1). Оператор повідомив, що номер не обслуговується.

4.2. Скерував ухвалу від 29.01.2025 на електронну адресу Відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а. с. 93,94).

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 19.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025.

6. В судовому засіданні 16.04.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

7. Західний офіс Держаудитслужби провів ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.02.2021 пo 31.03.2024. За результатами ревізії встановлено, що Відповідач завищив вартість виконаних робіт за Договором на виконання підрядних робіт по об`єкту "Будівництво побутової каналізації по вул. Яворницького у м. Винники" № 160420-9 від 17.04.2020 (надалі - Договір підряду від 17.04.2020) на суму 22'069,00 грн, внаслідок чого завдав збитків місцевому бюджету міста Львова на цю суму. Зважаючи на це, Рада, як уповноважений орган територіальної громади міста Львова, є належним Позивачем у цій справі.

8. Предметом позову є стягнення 22'069,00 грн збитків.

9. Підставою позову є завищення вартості робіт за Договором підряду від 17.04.2020.

10. Позивач зазначив у позові, що очікує зазнати 2' 422,40 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача

11. Відповідач не подав відзиву на позов.

Пояснення третьої особи

12. Третя особа не надала пояснень щодо позову.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Загальні положення про відшкодування збитків

13. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків.

14. Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

15. Тобто, збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

16. Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

17. Зважаючи на зазначені норми, для стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

18. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

19. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18.

Щодо наявності складу цивільного правопорушення

20. Виконавчий комітет Вииниківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний-Регіон", що 30.01.2024 перейменоване у ТОВ "Крайтон Буд Україна" (а. с. 64-65), уклали Договір підряду від 17.04.2020 (а. с. 100-103), згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснити "будівництво побутової каналізації по вул. Яворницького у м. Винники" (надалі - Роботи) в обумовлений строк у відповідності до технічних вимог, кошторисної документації та будівельних норм.

21. Відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 Договору підряду від 17.04.2020 загальна вартість Робіт становить 777' 952,92 гривень. Вартість Робіт може бути збільшена лише за умови виникнення додаткових робіт, що погоджуються замовником з обов`язковим підписанням додаткового договору на проведення таких робіт.

22. Пунктом 5.2 Договору підряду від 17.04.2020 встановлено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться тільки після підписання замовником представлених виконавцем належно оформлених актів виконаних робіт, шляхом проміжних платежів протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

23. Виконавчий комітет Вииниківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний-Регіон" 14.12.2020 уклали Додаткову угоду № 1 до Договору підряду від 17.04.2020 (а. с. 91), відповідно до якої внесли зміни до пункту 2.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Загальна вартість робіт становить 777' 952,92 грн з ПДВ, у тому числі:

23.1. Вартість робіт на 2020 рік становить 7' 511,33 гривень.

23.2. Вартість робіт на 2021 рік становить 770' 441,59 гривень.

24. Ухвалою Львівської міської ради № 95 від 25.02.2021 припинено виконавчий комітет Винниківської міської ради шляхом приєднання до виконавчого комітету Львівської міської ради. Також встановлено, що виконавчий комітет Львівської міської ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків виконавчого комітету Винниківської міської ради.

25. Ухвалою від 30.11.2021 № 1715 «Про заміну сторони договорів» з метою забезпечення капітального ремонту об`єктів каналізаційного господарства та вулично-шляхової мережі у м. Винники міська рада ухвалила надати згоду на заміну сторони "Замовника" з виконавчого комітету Винниківської міської ради на Департамент житлового господарства та інфраструктури у Договорі підряду від 17.04.2020.

26. Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний-Регіон" укладали низку додаткових договорів до Договору підряду від 17.04.2020. А саме:

26.1. Додатковий договір № 2 від 30.12.2021 (а. с. 92-93), яким, серед іншого:

26.1.1. Внесли зміни в абзац перший Договору підряду від 17.04.2020, вказавши замовником Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

26.1.2. Внесли зміни у пункту 2.1 Договору підряду від 17.04.2020, виклавши його в наступній редакції: "Загальна вартість робіт становить 777' 952,92 грн з ПДВ, у тому числі: вартість робіт, виконаних у 2020 році, становить 7' 511,33 грн, у 2021 році - 0,00 грн, у наступні бюджетні періоди - 770'441,59 гривень.

26.2. Додатковий договір № 3 від 03.04.2020 (а. с. 95-96), яким внесли зміни у пункту 2.1 Договору підряду від 17.04.2020, виклавши його в наступній редакції: "Загальна вартість робіт становить 777' 952,92 грн з ПДВ, у тому числі: вартість робіт, виконаних у 2020 році, становить 7' 511,33 грн з ПДВ, у 2021 році - 0,00 грн з ПДВ, у 2022 році - 0,00 грн з ПДВ, у 2023 році - 757'119,28 грн з ПДВ, у наступні бюджетні періоди - 13'322,31 грн з ПДВ.

26.3. Додатковий договір № 4 від 09.10.2023 (а. с. 98-99), яким внесли зміни у пункту 2.1 Договору підряду від 17.04.2020, виклавши його в наступній редакції: "Загальна вартість робіт становить 764' 630,61 грн з ПДВ, у тому числі: вартість робіт, виконаних у 2020 році, становить 7' 511,33 грн з ПДВ, у 2021 році - 0,00 грн з ПДВ, у 2022 році - 0,00 грн з ПДВ, у 2023 році - 757'119,28 грн з ПДВ.

27. Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

28. Відповідач виконав роботи на суму 757' 119,28 грн та передав їх Позивачу, що підтверджується підписаними сторонами:

28.1. Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року від 04.09.2023 (а. с. 41-47).

28.2. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 від 04.09.2023 (а. с. 40).

29. Таким чином, Позивач прийняв виконані роботи без жодних застережень та зафіксував факт улаштування кілець опорних К06 залізобетонних серії 3.900.1-14 випуск 1 (пункт 35 акта виконаних робіт), а також наявність люків чавунних для колодязів у кількості 10 шт. (пункти 36 і 45 акта виконаних робіт).

30. На підставі наказу директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР від 01.04.2024 № 143 "Про проведення та контрольних обмірів виконаних будівельно-ремонтних робіт" (а. с. 81-82), зі спливом більше ніж пів року, проведено обстеження виконаних Відповідачем робіт. За результатами обстеження складено акт від квітня 2024 (надалі - Акт обстеження) (а. с. 39).

31. Комісія у складі голови комісії Матківського І. П. (в.о. заступника директора департаменту - начальника управління інженерного господарства, заступника начальника управління - начальника відділу капітального будівництва) та членів комісії Салашника П. Б. (начальника відділу теплозабезпечення управління інженерного господарства), Креміня М. М. (головного спеціаліста відділу аналізу фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств), Балича В. С. (головного спеціаліста відділу капітального ремонту управління інженерного господарства), Завадської О. Б. (головного спеціаліста відділу капітального ремонту управління інженерного господарства), а також головного державного аудитора встановила:

31.1. Зайві обсяги з "Улаштування кілець опорних К06 залізобетонних серії 3.900.1-14 випуск 1" (в загальній кількості 1 штука).

31.2. Зайво врахований матеріальний ресурс "Люк чавунний для колодязів важкий" (в загальній кількості 10 штук).

32. Потрібно зауважити, що члени комісії підписали Акт обстеження із запереченнями.

33. Позивач долучив до позову протокол технічної наради щодо подальшого проведення робіт на об`єкті: «Будівництво побутової каналізації по вул. Яворницького у м. Винники» від 17.04.2020, яким вирішено здійснити реалізацію об`єкта шляхом монтування на колодязях полімерно-піщаних люків замість чавунних в межах існуючої договірної ціни в кількості 10 штук (а. с. 76-77). Проте акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт свідчать, що рішення стосовно заміни люків залишилося нереалізованим.

34. Західний офіс Держаудитслужби з 30.05.2024 по 05.07.2024 (з призупиненням з 19.06.2024 по 03.07.2024) провів ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради за період з 01.02.2021 пo 31.03.2024, за результатами якої склав акт № 131306-24/5 від 12.07.2024 (а. с. 105-170 ) (надалі - Акт ревізії).

35. В ході ревізії встановлено, що Відповідач завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 22'069,00 гривень. Сума завищеної вартості робіт, які виконувались, визначена в акті-перерахунку (а. с. 38), що є додатком до Акту ревізії (а. с. 105).

36. Порушення Відповідачем цивільного зобов`язання Позивач обґрунтовує встановленими в Акті ревізії та Акті обстеження обставинами. Тому суд надасть оцінку цим доказам кожному окремо.

Щодо Акта ревізії

37. Згідно із пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

38. Акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між: сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

39. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16.

40. Отже, оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, Акт ревізії не є достатньою підставою для визнання порушень в діях Відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт на суму 22'069,00 гривень. Встановлені Західним офісом Держаудитслужби обставини підлягають доказуванню Позивачем на загальних підставах.

Щодо Акта обстеження

41. Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлений чіткий порядок виявлення, фіксації та доведення недоліків у роботах, виконаних за договором підряду.

42. Відповідно до цієї статті замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

43. Згідно з пунктом 4.2.6 Договору підряду від 17.04.2020 замовник зобов`язується повідомити виконавця про виявлені недоліки в роботі шляхом складання відповідного акта з наданням строку для усунення недоліків.

44. Отже, підтвердженням недоліків у прийнятій роботі за договором підряду слугує акт, підписаний обома сторонами - замовником і підрядником.

45. Проте Акт обстеження, на який посилається Позивач, має односторонній характер - підписаний лише членами комісії та представником контролюючого органу, без участі Відповідача. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що Відповідач був належним чином повідомлений або запрошений до участі в контрольному обмірі виконаних робіт. Тому за відсутності погодження обох сторін, зазначений Акт не може слугувати допустимим доказом можливого завищення вартості робіт з боку підрядника.

46. Важливо наголосити, що перевірка обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів здійснюється замовником при прийнятті таких робіт, а не зі спливом значного періоду часу.

Інші обставини щодо виконаних робіт

47. З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття виконаних робіт Позивач не висловлював жодних претензій чи зауважень ані щодо їх обсягу, ані щодо якості. Зазначене свідчить про схвалення результатів робіт і визнання їх відповідності умовам договору.

48. Окремо варто наголосити, у цій справі мова йде про використані при виконанні Робіт матеріальні ресурси - бетонні кільця та каналізаційні люки. Указані обставини мали очевидний характер і підлягали візуальній перевірці під час приймання результату робіт. Таким чином, йдеться про явні недоліки, які замовник мав можливість зафіксувати у разі наявності будь-яких зауважень.

49. Позивач не довів, що виявлені недоліки мають характер прихованих, тобто таких, які неможливо було встановити під час звичайної процедури приймання робіт. Зокрема, під час проведення ревізії, а також розгляду справи він не звертався з клопотанням про призначення експертизи та не подав жодного експертного висновку, підготовленого на його замовлення.

50. Отже, дослідивши представлені сторонами докази у їх сукупності, суд вважає недоведеною обставину завищення Відповідачем вартості робіт, а отже вчинення ним цивільного правопорушення, що потягло виникнення збитків. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

51. Витрати на оплату судового збору покладаються на Позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 18.04.2025.

Суддя Рим Т.Я.