ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.2025р. Справа №905/63/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ», м.Дніпро

до відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ

про стягнення 1 309 200,00 грн.

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ», м.Дніпро звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", м.Покровськ про стягнення основного боргу у розмірі 1309200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ», прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/63/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 10.03.2025 року о 14:00 год.

25.02.2025 ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.02.2025 від ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 28.02.2025 клопотання відповідача задоволено; зобов`язано ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» надати до Господарського суду Донецької області оригінали видаткової накладної №137 від 23.12.2024 та ТТН №Р137 від 23.12.2024, та інші наявні первинні документи бухгалтерського обліку що підтверджують факт здійснення даної господарської операції? Надати пояснення чи відповідають строки поставки товару згідно накладної видаткової накладної № 137 від 23.12.2024 умовам Договору №3971П від 06.01.2023. Запропонувати сторонам, надати до суду пояснення заяви свідків, осіб які безпосередньо здійснювала поставку та передачу товару.

Ухвалою від 28.02.2025 судом витребувану від сторін та податкових органів відомості щодо реєстрації фінансово-господарської операції за поставлений товар згідно видаткової накладної № 137 від 23.12.2024.

06.03.2025 від позивача ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» надійшли через канцелярію суду оригінали доданих до позову документів та пояснення на виконання вимог ухвали від 28.02.2025.

06.03.2025 від відповідача ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" до суду, через підсистему «Електронний суд», надішли пояснення щодо податковій звітності фінансово-господарська операція за видатковою накладною від 23.12.2024 року, до вказаних пояснень додано реєстр виданих та отриманих податкових накладних та податкова декларація з додатками.

Станом на 10.03.2025 відомості, на виконання вимог ухвали від 28.02.2025, від податкових органів не надходили.

Судове засідання 10.03.2025 в режимі відеоконференції відбулося за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2025 закрито підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.04.2025.

Станом на 08.04.2025 до суду надійшли:

11.03.2025 на виконання вимог ухвали суду ДПС України надало до суду лист з додатками;

25.03.2025 на виконання вимог ухвали суду Східним міжрегіональним управлянням ДПС по роботі з великими платниками податків надано лист з додатками.

Судове засідання 08.04.2025 в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м.Харкові. На підставі п.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд оголошує про проведення судового засідання без фіксування судового процесу технічними засобами. Представники сторін участь в засіданні суду не приймали.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, заперечення та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Доводи ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ»

06 січня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» (Постачальник, Позивач) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" (далі - ПРАТ «ШУП», відповідач, покупець) було укладено Договір №3971П від на поставку продукції.

Уклавши вказаний Договір, сторони погодили, його умови, зокрема, виклавши його пункти в наступній редакції:

1.1. Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення («Ресурси») на умовах цього Договору.

2.1. Кількість, номенклатура та інші умови поставки визначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

3.1. Поставка здійснюється видами транспорту, зазначеними у Специфікаціях, відповідно до міжнародних правил Інкотермс 2020.

3.5. Право власності та ризики випадкового знищення або пошкодження Ресурсів переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки.

2.2. Покупець має право відмовитися від придбання всіх або частини Ресурсів, повідомивши про це Постачальника не пізніше ніж за 3 календарних дні до дати поставки.

2.3. Якість, пакування та маркування Ресурсів повинні відповідати ДСТУ, ГОСТ, ТУ та іншим технічним вимогам, зазначеним у Специфікаціях.

2.4. Гарантія відповідності Ресурсів підтверджується сертифікатом або паспортом якості виробника.

2.7. Постачальник гарантує, що Ресурси не перебувають у власності третіх осіб, не є предметом застави або інших обмежень.

5.1. Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника.

5.2. Термін оплати визначається у Специфікації та обчислюється з моменту поставки Ресурсів і надання необхідних документів.

5.6. Покупець має право утримувати штрафні санкції та неустойки з сум, які підлягають оплаті Постачальнику.

6.6. У разі постачання Ресурсів неналежної якості Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки, доукомплектувати або замінити товар протягом 3 робочих днів.

10.4. Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2024 року.

10.5. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання зобов`язань, зокрема гарантійних.

10.9. Договір може бути змінений або розірваний за взаємною згодою Сторін. У разі розірвання Сторона повинна повідомити іншу Сторону не менше ніж за 30 календарних днів.

19 червня 2025 року Сторони уклали Специфікацію №25 від до Договору №3971П від 06.01.2023 з наступними умовами:

1.1. Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує наступні Ресурси:

Анкер №22 L=2,9 м з хвостовиком під адаптер у збірці з гайкою сферичною Т22 та шайбою 180х180х8мм.

Кількість: 18 825 шт.

Загальна вартість без ПДВ: 10 269 037,50 грн.

ПДВ (20%): 2 053 807,50 грн.

Загальна вартість з ПДВ: 12 322 845,00 грн.

2.1. Комплектність, тара та упаковка Ресурсів повинні відповідати нормативно-технічній документації виробника.

2.2. Упаковка має забезпечувати збереження Ресурсів при транспортуванні, включаючи можливі перевантаження.

2.3. Сертифікат якості (паспорт) повинен містити:

Найменування виробника

Юридичну адресу

Дату виготовлення Ресурсів

Номер партії

Показники якості

2.4. Маркування має бути нанесене на видимих ділянках або упаковці, збережене та читабельне протягом експлуатації.

3.1. Поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP склад Покупця (Інкотермс 2020).

5.1. Строк поставки: протягом 40 календарних днів з дати підписання специфікації.

5.2. Поставка узгодженими партіями згідно з потребою Покупця.

6.1. Покупець зобов`язується оплатити Ресурси протягом 20 календарних днів з дати поставки.

7. Вантажовідправник та вантажоодержувач

Вантажовідправник: ТОВ «Технології Анкерного Кріплення»

Вантажоодержувач: ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»

Адреса поставки: Донецька обл., Покровський район, смт Удачне, вул. Восточна, 108.

8.1. Датою поставки вважається дата позначки представника Покупця в експрес-накладній або видатковій накладній.

8.2. Право власності та ризик випадкового знищення або пошкодження переходять до Покупця з дати постачання.

9.1. Гарантійний термін 12 місяців з дати введення в експлуатацію при дотриманні вимог монтажу та експлуатації.

Відповідно до п.10.16 Договору, Сторони узгодили можливість підписання даного договору, додатків до нього, листування та обміну документами, які стосуються господарських операцій Сторін за даним договором, в електронному вигляді, в порядку передбаченому Законом України "Про електроні документи та електронний документообіг" за допомогою СЕД "ВЧАСНО".

Позивач пояснив, що Договір та Специфікація були підписані через електронну програму Вчасно, за допомогою електронно-цифрового підпису керівників.

Позивач стверджує, що на виконання умов вказаного Договору, 23 грудня 2024 року Постачальник поставив на адресу Покупця наступну продукцію: Анкер №22 L=2,9 м у зб. з гайкою сфер Т22 та шайбою 180*180*8мм у кількості 2 000 шт на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними первинними документами: рахунком на оплату №137 від 23.12.2024 року; видатковою накладною №137 від 23.12.2024 року; ТТН №Р137 від 23.12.2024 року.

ПАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" вартості отриманого товару не сплатило. Станом на 27.01.2025 за ПАТ обліковується борг по Договору №3971П на суму 1 309 200,00 грн.

Задля досудового врегулювання спорів щодо оплати, Постачальник надсилав на адресу Покупця претензійні листи.

Оскільки ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" входить в групу Метінвест, Позивач, 17 січня 2025, направив через свою електронну пошту, на електронні пошти Метінвесту, Претензію №1 від 17.01.2025 щодо оплати боргу у розмірі 1 309 200,00 грн. з ПДВ.

Також, 22 січня 2025 Позивач повторно направив претензію №1 від 17.01.2025 на офіційну електронну пошту ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» щодо оплати боргу у розмірі 1 309 200,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи запроваджений воєнний стан в Україні та територіальність Відповідача, надіслати через відділення Укрпошти вказану претензію не є можливим.

Станом на дату звернення з вказаним позовом (27.01.2025), Відповідач суму боргу не сплатив, відповіді на претензію не надавав.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» суму основного боргу по Договору №3971П від 06.01.2023 у розмірі 1 309 200,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 19 638,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Також, Позивач звернув увагу, що Відповідач не надавав Позивачу Сертифікат ТПП, в якому б чітко було вказано Договір за яким не може бути виконано зобов`язання.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин встановлюється регламентом засвідчення ТПП України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44(5).

Відповідно до регламенту форс-мажорні обставини засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб щодо кожного окремого договору, зобов`язання, контракту, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тягар доказування форс-мажорних обставин покладено на заявника, а посилання на лист ТПП, не визнається Позивачем належним доказом що свідчить про настання форс-мажорних обставин

З приводу сплати адвокатських послуг Позивач зазначив наступне:

Згідно з судовою практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Войаггі V. Иаіу) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ЕСНК 1999).

Відповідно до зазначеного, надані послуги адвоката підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №3 від 22.01.2025 року, Додатковою угодою до Договору щодо розміру гонорару, Актом наданих послуг, Платіжним дорученням про сплату за адвокатські послуги №18 від 27.01.2025.

Зазначена сума адвокатських послуг підтверджується наступними обставинами:

Терміновість складання процесуальних документів та їх подання до суду;

Ознайомлення та опрацювання значного обсягу інформації для складання позовної заяви;

Збирання та підготовка доказової бази (завірення, копіювання документів для суду та сторони у справі);

Виїзд адвоката на підприємство;

Здійснення розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов зазначених договорів;

Представництво інтересів клієнта в суді, враховуючи місцезнаходження суду;

Аналіз судової практики.

Винагорода (гонорар) адвоката за послуги, згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, тобто за весь час дії договору не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).

Доводи ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ»

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи його необґрунтованим з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 06 січня 2023 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 3971П на поставку продукції (далі Договір). В рамках спірного договору сторонами було укладено Специфікацію № 25 від 19 червня 2024 року (далі - специфікація) на поставку Анкеру № 22 з хвостовиком під адаптер у зб. з гайкою та шайбою (далі - товар) у кількості 18 825 шт. загальною вартістю 12 322 845,00 грн. (з ПДВ).

Як зазначає позивач, на виконання зазначеного договору постачальник поставив на адресу покупця продукцію у кількості 2000 шт. на загальну суму 1 309 200,00 грн.

ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» до позовної заяви в підтвердження своїх доводів та вимог надало копії рахунку на оплату № 137 від 23.12.2024, видаткової накладної № 137 від 23.12.2024 та ТТН № Р137 від 23.12.2024.

На даний час на територіях м.Покровськ та Удачненської селищної територіальної громади, де розташоване ПРАТ «ШУП», ведуться активні бойові дії, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Дані факти є загальновідомими та згідно норм ЦПК України доказування не потребують, інформація є публічною.

01.01.2025 на підприємстві введено простій, а з 16.01.2025 всі трудові відносини із працівниками призупинено.

ПРАТ «ШУП» не може наразі документально ані спростувати, ані підтвердити поставку товару. У зв`язку із неможливістю перевірити факт постачання товару не можна стверджувати, що товар насправді отримано.

Достовірність документів, наданих Позивачем на підтвердження поставки товару викликає у Відповідача сумнів, адже на видаткової накладній та ТТН підписи експедитора Луганської С.М. різні та проставлена печатка «Для довіреностей», хоча дані документи не є довіреностями.

За наявними у Відповідача даними експедитор Луганська С.М. 23 та 24 грудня 2024 року знаходилась у відрядженні та не могла приймати спірний товар.

Відповідні докази знаходяться на території ПРАТ «ШУП», до якої на даний час немає доступу у зв`язку із активними бойовими діями. Докази на підтвердження даних фактів можуть бути дещо пізніше.

З наданої Позивачем копії видаткової накладної № 137 від 23.12.2024 вбачається, з боку ПРАТ «ШУП» її було підписано експедитором відділу експлуатації та логістики Луганською Світланою Миколаївною. Також на видатковій накладній проставлено печатку «Для довіреностей».

Товарно-транспортна накладна № Р137 від 23.12.2024 також підписана експедитором відділу експлуатації та логістики Луганською Світланою Миколаївною.

Однак, Відповідач звертає увагу суду, що підписи ніби то Луганської Світлани Миколаївни на товарно-транспортній накладній та на видатковій накладній при візуальному огляді мають суттєві відмінності, які дають підстави для припущення, що вони були виконані різними особами з різним почерком.

За змістом частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на 03.07.2019), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення № 88, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5 Положення № 88).

У частині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вказано про те, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати певні обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України, до яких (обов`язкових реквізитів) відносяться, зокрема: (1) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; (2) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2.5 Розділу 2 Положення № 88 повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи одержує товарно-матеріальні цінності підтверджується відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Отже, як відпуск товару, так і одержання товару можливі лише за наявності відповідного уповноваження на вчинення таких дій від керівника підприємства.

Підписи ніби то уповноваженої відповідачем на отримання товару особи на різних документах, підписаних протягом одного дня кардинально відрізняють.

Відповідач стверджує, що наведене в сукупності робить неможливим встановлення факту, хто саме підписав видаткову накладну № 137 від 23.12.2024 та ТТН № Р137 від 23.12.2024 та на підставі якого повноваження підписав зазначені первинні документи. Це позбавляє вказані документи статусу таких, що можуть підтвердити факт здійснення господарської операції між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» та ПРАТ «ШУП» і фактично свідчить лише про можливу передачу товару неідентифікованій особі, а не ПРАТ «ШУП».

Тобто до позовної заяви долучено видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, які підписані неідентифікованою особою, без доказів наявності у цієї особи повноважень на прийняття відповідних матеріальних цінностей. Отже, долучені до матеріалів справи видаткові є недопустимими та не належними доказами переходу права власності на товар.

З огляду на наведене Відповідач вважає недоведеним з боку позивача факт передачі товару уповноваженій на його отримання відповідачем особі.

Враховуючи, що позивачем не доведено належного виконання своїх зобов`язань щодо передачі товару відповідачу на суму 1 309 200,00 грн., а також не доведено, що відповідач отримав товар, Відповідач вважає, що у ПРАТ «ШУП».не виникло зобов`язань перед позивачем щодо оплати товару в сумі 1 309 200,00 грн. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають через необґрунтованість та безпідставність.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідач вважає заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу необґрунтовано завищеним та неспівмірним ступеню складності справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1)має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2)з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Позивач заявив до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Як вказано в позовній заяві, «Зазначена сума адвокатських послуг підтверджується наступним:

- Терміновістю складання процесуальних документів та подання їх до суду;

- Ознайомленням, опрацювання значного об`єму інформації, для складання позовної заяви;

- Збирання та підготовка доказової бази (завірення, копіювання документів для суду та сторони по справі);

- Виїздом Адвоката на підприємство;

- Здійсненням розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов зазначених Договорів;

- Представництво інтересів Клієнта в суді, враховуючи місцезнаходження суду;

- Аналіз судової практики.

З цього приводу Відповідач вказав наступне.

Терміновість складання процесуальних документів нічим не обґрунтована та не підтверджена. Це лише суб`єктивні побажання позивача. Через таку призму можна розглядати будь-яку судову справу, кожен позивач зацікавлений в якомога скорішому розгляді своєї справи.

Ознайомлення та опрацювання значного об`єму інформації в рамках цього спору не може бути належним обґрунтуванням вартості наданих послугу, оскільки документи, наявні в матеріалах справи є типовими та невеликими за обсягом (договір, специфікація, видаткова накладна, рахунок, товарно-транспортна накладна). Окрім того, для представника позивача у цій справі (адвоката) така категорія справ не є типовою та зрозумілою. Адвокатом Ткаченко Єлизаветою Володимирівною на регулярній основі здійснюється представництво інтересів різних підприємств у спорах щодо стягнення заборгованості за договорами поставки (915/1700/23, 915/7/24, 904/1369/23, 925/286/24, 915/38/24 та ін.).

В рамках функціонування підсистеми «Електронний суд» завіряння та копіювання документів для суду та сторони не здійснюються, а отже такі послуги не можуть бути включені до вартості наданих адвокатом послуг.

Здійснення розрахунків штрафних санкцій також не може бути фактором, який впливає на ціноутворення вартості витрат на правничу допомогу у цій справі, оскільки позовні вимоги охоплюють лише стягнення основного боргу, без стягнення штрафних санкцій.

У позовній заяві також вказано, що сума адвокатських послуг підтверджується також аналізом судової практики. При цьому, в позовній заяві відсутні будь-які посилання на судову практику щодо суті спору.

Відповідач звертає увагу, що наявість якщо адвокат здійснював аналіз судової практики, але в документах немає посилань на судові рішення, то ця робота не була використана під час надання послуг клієнту, а отже в цій частині витрати на правничу допомогу відшкодування не підлягають.

Відповідач просить суд врахувати ступінь складності справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, та зменшити розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн.

З огляду на наведене ПРАТ «ШУП» просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за договором № 3971П від 06.01.2023 в розмірі 1 309 200,00 грн.- відмовити повністю. Судові витрати по справі покласти на Позивача.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та умовами Договору №3971П від 06.01.2023.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення заборгованості за договором поставки, а також пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.

Надаючи оцінку умовам укладеного сторонами Договору, господарським судом встановлено, що найменування конкретної партії товару, умови поставки (порядок відвантаження), строк поставки товару, його вартість та строк оплати погоджуються сторонами шляхом укладення додатку до Договору - Специфікації, а факт передачі товару покупцю має підтверджуватися видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 06.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» (Постачальник, Позивач) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" (ПРАТ «ШУП», відповідач, покупець) було укладено Договір №3971П. За умовами цього Договору Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення («Ресурси») на умовах цього Договору. Кількість, номенклатура та інші умови поставки визначаються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

19 червня 2025 року Сторони уклали Специфікацію №25 від до Договору №3971П від 06.01.2023, зокрема узгодивши наступні умови:

1.1. Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує наступні Ресурси:

Анкер №22 L=2,9 м з хвостовиком під адаптер у збірці з гайкою сферичною Т22 та шайбою 180х180х8мм. Кількість: 18 825 шт. Загальна вартість без ПДВ: 10 269 037,50 грн. ПДВ (20%): 2 053 807,50 грн. Загальна вартість з ПДВ: 12 322 845,00 грн.

3.1. Поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP склад Покупця (Інкотермс 2020).

5.1. Строк поставки: протягом 40 календарних днів з дати підписання специфікації.

5.2. Поставка узгодженими партіями згідно з потребою Покупця.

6.1. Покупець зобов`язується оплатити Ресурси протягом 20 календарних днів з дати поставки.

7. Вантажовідправник та вантажоодержувач

Вантажовідправник: ТОВ «Технології Анкерного Кріплення»

Вантажоодержувач: ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»

Адреса поставки: Донецька обл., Покровський район, смт Удачне, вул. Восточна, 108.

8.1. Датою поставки вважається дата позначки представника Покупця в експрес-накладній або видатковій накладній.

Згідно доводів Позивача, на виконання умов вказаного Договору, 23 грудня 2024 року Постачальник поставив на адресу Покупця наступну продукцію: Анкер №22 L=2,9 м у зб. з гайкою сфер Т22 та шайбою 180*180*8мм у кількості 2 000 шт на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними первинними документами: рахунком на оплату №137 від 23.12.2024 року; видатковою накладною №137 від 23.12.2024, підписаною представниками Постачальника та Покупця, засвідченою печатками Сторін; ТТН №Р137 від 23.12.2024 підписаною представниками Постачальника та Покупця, засвідченою печатками Сторін.

ПАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" вартості отриманого товару не сплатило. Станом на 27.01.2025 за ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» обліковується борг по Договору №3971П на суму 1 309 200,00 грн.

Задля досудового врегулювання спорів щодо оплати, Постачальник надсилав на адресу Покупця претензійні листи.

Оскільки ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" входить в групу Метінвест, Позивач, 17 січня 2025, направив через свою електронну пошту, на електронні пошти Метінвесту, Претензію №1 від 17.01.2025 щодо оплати боргу у розмірі 1 309 200,00 грн. з ПДВ.

Також, 22 січня 2025 Позивач повторно направив претензію №1 від 17.01.2025 на офіційну електронну пошту ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» щодо оплати боргу у розмірі 1 309 200,00 грн. з ПДВ.

Станом на час розгляду справи по суті, Відповідач суму боргу не сплатив.

Обґрунтовуючи свої заперечення, ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» повідомило господарський суд, що ПРАТ «ШУП» не може документально ані спростувати, ані підтвердити поставку товару. У зв`язку із неможливістю перевірити факт постачання товару не можна стверджувати, що товар насправді отримано.

Достовірність документів, наданих Позивачем на підтвердження поставки товару викликає у Відповідача сумнів, адже на видаткової накладній та ТТН підписи експедитора Луганської С.М. різні та проставлена печатка «Для довіреностей», хоча дані документи не є довіреностями.

За наявними у Відповідача даними експедитор Луганська С.М. 23 та 24 грудня 2024 року знаходилась у відрядженні та не могла приймати спірний товар.

Відповідні докази знаходяться на території ПРАТ «ШУП», до якої на даний час немає доступу у зв`язку із активними бойовими діями. Докази на підтвердження даних фактів можуть бути дещо пізніше.

З наданої Позивачем копії видаткової накладної №137 від 23.12.2024 вбачається, з боку ПРАТ «ШУП» її було підписано експедитором відділу експлуатації та логістики Луганською Світланою Миколаївною. Також на видатковій накладній проставлено печатку «Для довіреностей».

Товарно-транспортна накладна №Р137 від 23.12.2024 також підписана експедитором відділу експлуатації та логістики Луганською Світланою Миколаївною.

Однак, Відповідач звертає увагу суду, що підписи ніби то Луганської Світлани Миколаївни на товарно-транспортній накладній та на видатковій накладній при візуальному огляді мають суттєві відмінності, які дають підстави для припущення, що вони були виконані різними особами з різним почерком.

Відповідач стверджує, що наведене в сукупності робить неможливим встановлення факту, хто саме підписав видаткову накладну №137 від 23.12.2024 та ТТН №Р137 від 23.12.2024 та на підставі якого повноваження підписав зазначені первинні документи. Це позбавляє вказані документи статусу таких, що можуть підтвердити факт здійснення господарської операції між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» та ПРАТ «ШУП» і фактично свідчить лише про можливу передачу товару неідентифікованій особі, а не ПРАТ «ШУП».

Відповідач стверджує, що позивачем не доведено належного виконання своїх зобов`язань щодо передачі товару відповідачу на суму 1 309 200,00 грн., а також не доведено, що відповідач отримав товар, тому у ПРАТ «ШУП» не виникло зобов`язань перед позивачем щодо оплати товару в сумі 1 309 200,00 грн., та просить відмовити у задоволенні позову.

Надаючи оцінку наведеним доводам суд виходить з такого.

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

Обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

.19. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

З урахуванням наведеного, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарський суд має враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

З метою забезпечення своєчасного, достовірного, правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, Господарський суд ухвалою від 28.02.2025 у справі 905/63/25:

1.Витребував у Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, будинок 8) наступну інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів:

Чи реєструвалася ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () податкова накладна за результатом здійснення фінансово-господарської операції за видатковою накладною від 23.12.2024 року на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ?

Чи відображена у податковій звітності ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ () податкова накладна зареєстрована ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () за результатом здійснення фінансово-господарської операції за видатковою накладною від 23.12.2024 на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ?

Чи відображена у документах податкової звітності ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ () та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () фінансово-господарська операція між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () та ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" () з поставки 23.12.2024 товару (анкеру) у кількості 2 000 шт на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ (надати відповідні докази: декларації, додатки в яких відображено факт даної господарської операції)?

2.Витребувати у Головного управляння ДПС у Дніпропетровській області (; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-А) наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

Чи реєструвалася ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () податкова накладна за результатом здійснення фінансово-господарської операції за видатковою накладною від 23.12.2024 року на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ?

Чи відображена у документах податкової звітності ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» фінансово-господарська операція між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () та ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" () з поставки 23.12.2024 товару (анкеру) у кількості 2 000 шт на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ (надати відповідні докази: декларації, додатки в яких відображено факт даної господарської операції)?

3.Витребувати у Східного міжрегіонального управляння ДПС по роботі з великими платниками податків (; 49600, м.Дніпро, пр.Поля Олександра, буд.57) наступну інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

Чи відображена у податковій звітності ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ () податкова накладна зареєстрована ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () за результатом здійснення фінансово-господарської операції за видатковою накладною від 23.12.2024 на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ?

Чи відображений у документах податкової звітності ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ" фінансово-господарська операція між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () та ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ () с поставки товару (анкеру) у кількості 2 000 шт на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ (надати відповідні докази: декларації, додатки в яких відображено факт даної господарської операції)?

4.Витребувати від ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ () інформацію та належним чином засвідчені копії документів

Чи відображена у податковій звітності ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ () фінансово-господарська операція за видатковою накладною від 23.12.2024 року з поставки Анкеру №22 L=2,9 м у зб. з гайкою сфер Т22 та шайбою 180*180*8мм у кількості 2 000 шт на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ (надати відповідні докази: декларації, додатки в яких відображено факт даної господарської операції)?

Як відображена у податковій звітності ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ зареєстрована ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» податкова накладна за результатом здійснення фінансово-господарської операції за видатковою накладною від 23.12.2024 року на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ

5.Витребувати від ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

Чи реєструвалася ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () податкова накладна за результатом здійснення фінансово-господарської операції за видатковою накладною від 23.12.2024 року на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ?

Чи відображена у податковій звітності ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» () фінансово-господарська операція за видатковою накладною від 23.12.2024 року з поставки товару (анкеру) у кількості 2 000 шт на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ (надати відповідні докази: декларації, додатки в яких відображено факт даної господарської операції)?

ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» надало пояснення та відповідні докази щодо реєстрації податкової накладної за результатами здійснення фінансово-господарської операції за видатковою накладною від 23.12.2024 року на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ.

Так, за результатами здійснення фінансово-господарської операції за видатковою накладною від 23.12.2024 року на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ, ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» було зареєстровано податкову накладну №3 від 23.12.2024 р.

Реєстрація податкової накладної підтверджується наступними документами: Податкова накладна №3 від 23.12.2024 р, Квитанція №1 до податкової накладної про її направлення до податкового органу, Квитанція від 15.01.2025 р. про реєстрацію податкової накладної №3 від 23.12.2024 р.

Дана фінансово-господарська операція за видатковою накладною від 23.12.2024 року з поставки товару (анкерів) у кількості 2 000 шт. на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ, відображена у податковій звітності ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ», що підтверджується: Додатком 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за 2024 звітний рік, Податковою декларацією за 2024 звітний рік, Квитанцією №2 про подання податкової декларації за 2024 звітний рік.

ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» надало пояснення та докази, зі змісту яких вбачається, що податкова накладна №3 від 23.12.2024 на суму 1 309 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 218 200,00 зареєстрована на адресу ПРАТ "ШУ "ПОКРОВСЬКЕ" від контрагента ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ" та відображена в обліковій системі ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» у період грудень 2024 року та врахована до податкового кредиту при складенні декларації з ПДВ за грудень 2024 г.

Дана податкова накладна відображена у строчці 115 дод. 1 розділу 2 декларації з ПДВ.

Сума по стр.115 - 2 182 000,00 без ПДВ, 436 400,00 ПДВ, так як в грудні 2024 від даного контрагента було дві податкові накладні:

- №1 від 03.12.2024 на суму 1 309 200,00 грн., в т.ч. ПДВ; №3 від 23.12.2024 на суму 1 309 200,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Також у вкладенні «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних» до декларації з ПДВ за грудень 2024 року, у Розділі II. «Отримані податкові накладні» у строчці 3026 відображена податкова накладна №3 від 23.12.2024 на суму 1 309 200,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Отже, як ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ», так і ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПОКРОВСЬКЕ» подали до суду допустимі докази щодо вчинення обома Сторонами спору юридично значимих дій з оподаткування фінансово-господарська операція за видатковою накладною від 23.12.2024 року з поставки товару (анкерів) у кількості 2 000 шт. на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ.

Верховний Суд неодноразово формував свої правові висновки при вирішенні спорів в ході яких досліджувалися факти реальності здійснення фінансово-господарських операцій

Так, 29.06.2021 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову зі справи № 910/23097/17, в якій зазначила, що:

податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки;

підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст;

встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце (пункти 4.28- 4.30).

У постанові від 04.11.2019 зі справи № 905/49/15 Верховний Суд зробив висновки, що:

податкова накладна як доказ може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним;

оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати положення ПК України та фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

У постанові від 05.12.2018 зі справи № 915/878/16 Верховний Суд зробив висновки, неврахування яких також є підставою касаційного оскарження, що для з`ясування реальності господарської операції необхідно встановлювати, чи має місце відображення операції з отримання товару в податковій звітності.

Отже, податкові декларації підтверджують порядок оподаткування господарської операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

При цьому, податкова накладна може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Аналіз наявних у справі доказів підтверджує факт здійснення спірної господарської операції між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» (Постачальник) та ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» (Покупець) з поставки 23.12.2024 Товару (анкер) у кількості 2 000 шт. на загальну суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ.

Підтвердження факту поставки э:

Видаткова накладна №137 від 23.12.2024 підтверджує передачу продукції Покупцю.

Товарно-транспортна накладна №Р137 від 23.12.2024 свідчить про перевезення та фактичну передачу товару Покупцю.

Податкова накладна №3 від 23.12.2024 зареєстрована ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ», в ЄРПН, що підтверджує оформлення податкових зобов`язань за цією операцією.

Щодо спростування доводів Відповідача

Відповідач заперечував факт отримання товару, посилаючись на відмінності у підписах на первинних документах та неможливість перевірки поставки через воєнні дії.

Проте, надані Позивачем документи та їх реєстрація в податковій звітності ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» підтверджують, що поставка дійсно відбулася.

Крім того, податкова накладна №3 від 23.12.2024 на суму 1 309 200,00 грн. з ПДВ була зареєстрована та врахована в податковому обліку ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ», що свідчить про визнання господарської операції самим Покупцем.

Висновок господарського суду за наслідком вирішення спору:

Факт поставки мав місце, що підтверджується належними первинними документами та відображенням операції в податковій звітності.

Доводи Відповідача є безпідставними та спростованими належними та допустимими доказами наявними у матеріалах справи.

Покупець зобов`язаний оплатити вартість поставленого товару відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що у зв`язку із розглядом справи поніс судові витрати на загальну суму, а саме: витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 16 0000 грн. (гонорар), сплата судового збору, який був розрахований відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у загальному розмірі 19 638,00 грн.

Надані послуги адвоката підтверджуються доданими до позову Договором про надання правничої допомоги №3 від 22.01.2025 року, Додатковою угодою до Договору щодо розміру гонорару, Актом наданих послуг, Платіжним дорученням про сплату за адвокатські послуги №18 від 27.01.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2025 між ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» та адвокатом Ткаченко Є.В. укладено додаткову угоду відповідно до якої, згідно Договору про надання юридичної допомоги (послуг) № 3 від « 22» січня 2025 року КЛІЄНТ зобов`язаний внести оплату за надання юридичних послуг в сумі 16 000,00 грн. до початку виконання Договору (в повному обсязі). Розмір гонорару визначений з урахуванням складності справи, важливості справи для КЛІЄНТА, обсягу роботи і часу, необхідного АДВОКАТА для вивчення матеріалів справи, підготовки по справі, участі в судових засіданнях, новизни правових питань, створення перешкод чи ускладнення у часі для виконання АДВОКАТА іншої роботи у зв`язку з виконання даного Договору, необхідності виїзду у відрядження, ступеню досягнення бажаного для КЛІЄНТА позитивного результату, характеру та тривалості професійних відносин між КЛІЄНТОМ та АДВОКАТОМ.

З наданого представником позивача опису правничих послуг вбачається надання позивачу таких послуг: терміновістю складання процесуальних документів та подання їх до суду; ознайомленням, опрацювання значного об`єму інформації, для складання позовної заяви; збирання та підготовка доказової бази (завірення, копіювання документів для суду та сторони по справі); виїздом Адвоката на підприємство; здійсненням розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов зазначених Договорів; представництво інтересів Клієнта в суді, враховуючи місцезнаходження суду; аналіз судової практики.

Додатковою угодою до договору, встановлено, що згідно Договору про надання юридичної допомоги (послуг) № 3 від « 22» січня 2025 року КЛІЄНТ - ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» зобов`язаний внести оплату за надання юридичних послуг в сумі 16 000,00 грн. до початку виконання Договору (в повному обсязі).

Розмір гонорару визначений з урахуванням складності справи, важливості справи для КЛІЄНТА, обсягу роботи і часу, необхідного АДВОКАТА для вивчення матеріалів справи, підготовки по справі, участі в судових засіданнях, новизни правових питань, створення перешкод чи ускладнення у часі для виконання АДВОКАТА іншої роботи у зв`язку з виконання даного Договору, необхідності виїзду у відрядження, ступеню досягнення бажаного для КЛІЄНТА позитивного результату, характеру та тривалості професійних відносин між КЛІЄНТОМ та АДВОКАТОМ.

Актом наданих послуг визначено, що послуги передбачені Договором про надання правової допомоги надані своєчасно, якісно та в повному обсязі у відповідності до умов Договору про надання правової допомоги №3 від 22.01.2025. Будь-яких претензій по виконанню Договору про надання правової допомоги сторони не мають. Вартість послуг сплачена у відповідності до умов Договору про надання правової допомоги та угоди про узгодження розміру гонорару.

Вказаний акт підписаний ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» без заперечень.

Платіжною інструкцією №18 адвокатські послуги сплачені у розмірі 16 000,00 грн. В призначенні «оплата за надання правничої допомоги зг.дог.№3 від 22.01.2025».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю.

Водночас суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із: складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання послуг; ціною позову або значенням справи для сторони (вплив на репутацію, публічний інтерес тощо).

Господарський суд звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до положень п 2.1. Договору №3 від « 22» січня 2025 року про надання правової допомоги, адвокат надає Клієнту наступний перелік правової допомоги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовка процесуальних документів (позовної заяви); детальний розрахунок штрафних санкцій, при складанні позовної заяви; аналіз наданих Клієнтом документів, для складання позовної заяви (Договорів, ТТН, Видаткових накладних, Рахунків, Заявок на постачання і т.д.) підготовка та представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства; аналіз судової практики; інша правова допомога.

Конкретні види правничої допомоги, які надаються Клієнту, передбачаються угодою про узгодження розміру гонорару (п.2.2)

Додатковою угодою до договору, встановлено, що згідно Договору про надання юридичної допомоги (послуг) № 3 від « 22» січня 2025 року КЛІЄНТ зобов`язаний внести оплату за надання юридичних послуг в сумі 16 000,00 грн. до початку виконання Договору (в повному обсязі). Розмір гонорару визначений з урахуванням складності справи, важливості справи для КЛІЄНТА, обсягу роботи і часу, необхідного АДВОКАТА для вивчення матеріалів справи, підготовки по справі, участі в судових засіданнях, новизни правових питань, створення перешкод чи ускладнення у часі для виконання АДВОКАТА іншої роботи у зв`язку з виконання даного Договору, необхідності виїзду у відрядження, ступеню досягнення бажаного для КЛІЄНТА позитивного результату, характеру та тривалості професійних відносин між КЛІЄНТОМ та АДВОКАТОМ.

Представником позивача у справі №905/63/25 є адвокат Ткаченко Є.В., яка діє на підставі ордера серія АЕ 1354675 від 22.01.2025, свідоцтва видано Радою адвокатів Дніпропетровської області №4908 від 21.08.2020 на підставі рішення №135 від 18.08.2020.

Ткаченко Є.В. підписано позов, відповідь на відзив, вона приймала участь у судовому засіданні 10.03.2025 в режимі відеоконференції.

Отже, доводи відповідача не створюють підстав для відмови у задоволенні або зменшенні заявлених витрат на адвокатські послуги.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд врахував, що позовну заяву та інші процесуальні документи адвокатом позивача складено якісно. З огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів позивача у суді під час розгляду справи, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 16 000,00 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та обсягом наданих адвокатом послуг.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України покладаються на ПрАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ».

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» (85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 1 А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Дніпросталівська, будинок 22, ) основний боргу у розмірі 1 309 200,00 грн. з ПДВ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» (85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 1 А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЇ АНКЕРНОГО КРІПЛЕННЯ» (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Дніпросталівська, будинок 22, ) сплачений судовий збір у розмірі 19 638,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.04.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18.04.2025.

Суддя Е.В. Зекунов