СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4766/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Кінчарука І.М. (вх.№ 870Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 (повний текст якого складено та підписано 24.03.2025 суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» (04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок, 10а, квартира, 98, ідентифікаційний код особи 43208965)

до Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ».

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кінчарука Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФРАФОРМ» (04210, Україна, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок, 10а, квартира, 98, ідентифікаційний код особи 43208965) суму попередньої оплати в розмірі 100 000,00 грн та 2 422,40 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Кінчарук І.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, в якому посилаючись на те, що 19.03.2025 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складено 24.03.2025 , а надання загального доступу забезпечено 25.03.2025, просить його поновити.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянт не згоден з рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 в повному обсязі.

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку та фактично не погоджуючись із присудженою до стягнення сумою, має сплатити 3633,60 грн. (3028,00 грн. х 150%*0,8), з урахуванням ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказана вище обставина унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Кінчарука І.М. (вх.№ 870Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2025 у справі № 922/4766/24 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін