ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2695/24

Розглянувши матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Чирви Надії Віталіївни»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт»

про пропорційне зменшення ціни товару неналежної якості (визнання недійсним договору) та стягнення 592 381,67 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Дев`ятка О.Г.

від відповідача: Русавський Р.С.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Чирви Надії Віталіївни» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» про пропорційне зменшення ціни товару неналежної якості та стягнення 592 381,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 відкрито провадження у справі № 911/2695/24 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/2695/24 судові засідання неодноразово відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

В підготовчому засіданні 03.03.2025 суд, заслухавши думку представника позивача, враховуючи відсутність заперечень відповідача, прийняв подану позивачем заяву про зміну предмету позову до розгляду.

В підготовчому засіданні 03.03.2025 позивач зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та з врахуванням поданої заяви про зміну предмету позову підтримує. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні у нього докази.

Відповідач у підготовче засідання 03.03.2025 повторно не з`явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2025.

У судовому засіданні 19.03.2025 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.03.2025 з`явився, усно заперечував проти позову, посилаючись на встановлення всіх обставин господарських взаємовідносин з позивачем під час розгляду справи Господарського суду Черкаської області № 925/585/24, результати розгляду якої мають преюдиційне значення. При цьому, відповідач письмового відзиву на позов з підтверджуючими доказами не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 19.03.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Селянське (фермерське) господарство «Чирви Надії Віталіївни» (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (відповідач) про пропорційне зменшення ціни товару неналежної якості та стягнення 592 381,67 грн.

В ході розгляду справи позивачем з викладених у позові підстав неналежної якості товару, змінено предмет позову на визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності у вигляді стягнення 592 381,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.08.1998 Кам`янською районною державною адміністрацією було зареєстровано Селянське (фермерське) господарство Чирви Надії Віталіївни (далі СФГ, позивач).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що основним видом економічної діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Вирощування зернових культур здійснюється позивачем на землях, що належать йому на праві користування, площею 51,5 га та орендованих землях площею 205,97 га, що підтверджується довідкою, виданою старостою Телепинського старостинського округу виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.07.2023.

У 2023 позивачем використало 248,71 га посівних площ, що знаходяться у нього у користуванні, під посіви кукурудзи.

Наведене підтверджується звітом СФГ про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року, який СФГ надало 30.05.2023 територіальному органу Держстату, власною довідкою про структуру посівних площ на 2023 рік, договором поставки № 02-02/05 від 02.05.2023, укладеним між ТОВ «Колос АПК» та СФГ, згідно Додатку № 1 до якого СФГ за видатковою накладною № 69 від 15.05.2023 придбало 369 мішків насіння кукурудзи на суму 693 720,00 грн.

Крім тих земель, що знаходяться у користуванні самого фермерського господарства, СФГ здійснило посіви кукурудзи на орендованих Фермерським господарством «Телепинський зерновий лан», засновником якого являється донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , землях площею 50,28 га та орендованих Фермерським господарством «Чирви Лесі Іванівни», засновником якого являється фактичне подружжя доньки ОСОБА_3 , з яким донька проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та мають спільну дитину, землях площею 112,87 га, про що між ними було домовлено.

Наведене підтверджується звітами вказаних фермерських господарств про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року, які були надані 30.05.2023 територіальному органу Держстату, квитанціями про надіслання звітів, довідками, виданими старостою Телепинського старостинського округу виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.07.2023, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Проте усі поля, на яких позивачем засіяно кукурудзу, були заражені амброзією полинолистою.

Амброзія полинолиста (Ambrosia artemisiіfolia L.) це небезпечний, адвентивний бур`ян з родини Айстрових, внесений до переліку карантинних бур`янів, обмежено поширених в Україні (згідно наказу Міністерства аграрної політки України від 29.11.2006 № 716 «Про затвердження Переліку регульованих шкідливих організмів» (у редакції наказу Міністерства аграрної політики України 16.07.2019 № 397), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2006 за № 1300/13174), заввишки 20 - 250 см, з міцною стрижневою кореневою системою, яка здатна проникнути в ґрунт до 4 метрів. Її шкода полягає в тому, що розвиваючи потужну надземну масу і кореневу систему, амброзія полинолиста спричиняє пригнічення культурних рослин. Найчастіше потерпають від неї ярі зернові й просапні культури (ячмінь, пшениця, кукурудза, буряк, овочеві, баштанні культури тощо), також погіршує якісні показники зерна.

Загально відомим методом знищення амброзії полинолистої є використання гербіцидів, що відносяться до класу пестицидів.

Позивач зазначає, що з метою захисту від амброзії, він звернувся до спеціалізованого підприємства - ТОВ «Агро Експерт», яке запропонувало укласти відповідний контракт та поставити позивачу в необхідній кількості та якості ефективні гербіциди для боротьби з амброзією.

26.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (відповідач), як постачальником, та Селянським (фермерським) господарством «Чирви Надії Віталіївни» (позивач), як покупцем, був укладений Договір поставки № АЕ-2115-2604/23 (далі Договір).

Текст Договору попередньо був складений відповідачем, як підприємством, яке має досвід у використанні засобів захисту рослин, і підписаний позивачем без зауважень. В подальшому усі документи, пов`язані з Договором, також попередньо складались відповідачем і передавались на підпис позивачу.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору Постачальник (відповідач) приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність Покупця (позивача) товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та умовах Договору та додатків до нього. Товаром за цим Договором є насіння та/або засоби захисту рослин, а також інший асортимент, який буде визначений в додатках-специфікаціях до Договору. Кількість, одиниці виміру, асортимент, упаковка, ціна, вартість товару (партії товару), умови його поставки, прийняття та оплати визначаються у додатках-специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору (пункт 1.3.).

Згідно з п. 2.1. Договору ціни товару визначаються в додатках-специфікаціях. Ціна товару включає вартість тари, пакування й маркування, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 4.1. Договору товар замовляється та оплачується Покупцем та відвантажується Постачальником партіями відповідно до підписаних додатків-специфікацій або їх частинами.

Згідно з п. 4.5. Договору зобов`язання Постачальника з поставки товару Покупцю вважаються виконаними, а право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на цей товар.

Оскільки позивач не має достатнього досвіду у використанні засобів захисту рослин, види засобів замовлялись позивачем за наслідками попередньої консультації з відповідачем, який є спеціалізованим підприємством у відповідній галузі, та за рекомендаціями останнього.

Відповідно до Договору протягом квітня липня 2023 року відповідач поставив, а позивач прийняв та частково оплатив наступний товар: Клінік в.р., Альфа-Дикамба, Астрал. МД, Астрал(R), Кідека(R), Естет 905, к.е., Зеагран 350 СЕ, які відносяться до класу гербіцидів.

Зокрема, поставка та оплата відбувались наступним чином:

- відповідно до додатку-специфікації № 1 від 26.04.2023 за видатковими накладними № 4603 від 23.05.2023, № 5111 від 01.06.2023, № 5224 від 07.06.2023 відповідач поставив товар: Клінік в.р. 20 л, кількість 2000 л, на загальну суму 493 752,00 грн. Оплата товару була здійснена позивачем частково в сумі 213 125,60 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 3 від 08.06.2023 за видатковою накладною № 5664 від 13.06.2023 відповідач поставив товар: Клінік в.р. 20л, кількість 300 л, на загальну суму 75 790,80 грн., який позивач оплатив частково 08.06.2023 на суму 22 737,27 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 2 від 07.06.2023 за видатковими накладними № 5898 від 19.06.2023, № 6018 від 20.06.2023 відповідач поставив товар: Альфа-Дикамба, 5л, кількість 340 л, на суму 228 598,32 грн., який позивач оплатив частково в сумі 68 579,50 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 5 від 19.06.2023 за видатковою накладною № 6196 від 26.06.2023 відповідач поставив товар: Астрал. МД (5л), кількість 360 л, на суму 237 258,72 грн. Оплата товару була здійснена позивачем частково в сумі 71 177,62 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 9 від 11.07.2023 за видатковою накладною № 6659 від 17.07.2023 відповідач поставив товар: Астрал. МД (5л), кількість 70 л, на суму 46 133,64 грн., який позивач оплатив частково 04.10.2023 на суму 13 840,09 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 6 від 21.06.2023 за видатковою накладною № 6190 від 26.06.2023 відповідач поставив товар: Астрал Комбі, 2х5 л (Астрал(R)+2х5 л (Кідека (R), кількість 5 шт., на загальну суму 66 789,78 грн., який позивач оплатив частково 05.07.2023 на суму 20 036,93 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 7 від 06.07.2023 за видатковою накладною № 6535 від 10.07.2023 відповідач поставив товар: Астрал Комбі, 2х5 л (Астрал)+2х5 л (Кідека (R), кількість 19 шт., Естет 905, к.е. 20л, кількість 20л, Зеагран 350, СЕ, 5л, кількість 115 л, на загальну суму 358 203,62 грн., який позивач оплатив частково 06.07.2023 на суму 107 461,09 грн.;

- відповідно до специфікації-додатку № 8 від 07.07.2023 за видатковою накладною № 6682 від 18.07.2023 відповідач поставив товар: Кідека Про Макс, 5л Зеагран 350+5л Астрал + 5л Кідека (R), кількість 22 шт, на загальну суму 243 181,22 грн. Оплата товару була здійснена позивачем частково в сумі 72 954,37 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 6 від 21.06.2023 за видатковою накладною № 6190 від 26.06.2023 відповідач поставив товар: Астрал Комбі, 2х5 л (Астрал(R)+2х5 л (Кідека(R), кількість 5 шт, на загальну суму 66 789,78 грн., який позивач оплатив частково 05.07.2023 на суму 20 036,93 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 7 від 06.07.2023 за видатковою накладною № 6535 від 10.07.2023 відповідач поставив товар: Астрал Комбі, 2х5 л (Астрал)+2х5 л (Кідека(R), кількість 19 шт, Естет 905, к.е. 20л, кількість 20л, Зеагран 350, СЕ,5л, кількість 115 л, на загальну суму 358 203,62 грн., який позивач оплатив частково 06.07.2023 на суму 107 461,09 грн.;

- відповідно до специфікації-додатку № 8 від 07.07.2023 за видатковою накладною № 6682 від 18.07.2023 відповідач поставив товар: Кідека Про Макс, 5л Зеагран 350+5л Астрал + 5л Кідека(R), кількість 22 шт., на загальну суму 243 181,22 грн. Оплата товару була здійснена позивачем частково в сумі 72 954,37 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 4 від 14.06.2023 за видатковою накладною № 5899 від 19.06.2023 відповідач поставив товар: Естет 905, к.е. у кількості 20 л, на суму 10 823,28 грн., який позивач оплатив частково 19.06.2023 на суму 3 246,29 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 7 від 06.07.2023 за видатковою накладною № 6535 від 10.07.2023 відповідач поставив товар: Естет 905, к.е. у кількості 20 л, на суму 10 823,28 грн., який позивач оплатив частково 06.07.2023 на суму 107 461,09 грн.;

- відповідно до додатку-специфікації № 7 від 06.07.2023 за видатковою накладною № 6535 від 10.07.2023 відповідач поставив товар: Зеагран 350, СЕ у кількості 115 л, на суму 93 579,18 грн., який позивач оплатив 06.07.2023 частково на суму 107 461,09 грн.;

- відповідно до специфікації-додатку № 8 від 07.07.2023 за видатковою накладною № 6682 від 18.07.2023 відповідач поставив товар: Зеагран 350, СЕ на загальну суму 243 181,22 грн., який позивач оплатив частково на суму 72 954,37 грн.

Як зазначає позивач, вибір гербіцидів, які були поставлені за Договором, був здійснений відповідачем за рекомендаціями менеджера з продажів ТОВ «Агро Експерт» ОСОБА_4 , який безпосередньо приїжджав на засіяні позивачем земельні ділянки орієнтовно 23.05.2023 та 18.06.2023.

Придбані гербіциди були внесені відповідно до строків, рекомендованих менеджером з продажів ТОВ «Агро Експерт» ОСОБА_4 , які наведені у таблиці про внесення гербіцидів.

Також позивач зауважує, що якщо прослідкувати дати поставки гербіцидів та їх кількість, можна пересвідчитись, що мало місце повторне внесення гербіцидів, і наступні партії гербіцидів вносилися тому, що застосування попереднього препарату не давало жодного результату.

Після закінчення внесення придбаних гербіцидів з`ясувалося, що жодного ефекту щодо знищення амброзії вони не дали, що спочатку понизило схожість кукурудзи, а в подальшому за рахунок більш високого зросту амброзії ніж кукурудза (восени до 2-2,5 м), пригнітилась вегетація кукурудзи та знизилась її врожайність. Наведені обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Позивач, не заперечуючи сам факт поставки гербіцидів за кількістю та асортиментом, стверджує, що поставлені за Договором препарати є фальсифікованими, що стало причиною спору.

Згідно з умовою п. 6.2.1. Договору постачальник гарантує, що товар на дату його поставки покупцю відповідатиме назві, асортименту та кількості відповідно до додатку-специфікації або окремого замовлення покупця.

Згідно з умовою п. 6.5. Договору якість товару, що поставляється постачальником, повинна відповідати діючим стандартам та умовам, які передбачені чинним законодавством та умовам, які відповідають вимогам поставки даного товару.

Зміст додатків-специфікацій до Договору та видаткових накладних не містить будь-яких посилань на якість поставленого за ними товару.

Згідно з умовами Договору в решті питань щодо якості товару сторони погодили керуватись чинним законодавством України.

Враховуючи, що предметом спірної поставки за Договором є гербіциди (що є одним із класів, на які поділяються пестициди) спеціальним Законом, який регулює спірні відносини, є Закон України «Про пестициди і агрохімікати», норми якого та іншого спеціального законодавства у питанні визначення вимог до якості поставлених препаратів та встановлених умов їх обігу, підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» «Визначення термінів» (в редакції на момент укладання Договору) у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

- пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкода матеріальним цінностям, а також гризунів, бур`янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб;

- фальсифіковані пестициди і агрохімікати - продукція, яка не відповідає встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів і агрохімікатів, у тому числі вимогам щодо маркування та пакування, розміщення інформації про товар на його упаковці тощо, та/або продукція, на упаковці якої зареєстрований знак для товарів та послуг використано з порушенням прав власника.

Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання, регламенти їх застосування та щорічні доповнення до нього ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 № 295 затверджено Порядок проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, яким встановлено вимоги до проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Згідно з п. 35 Порядку № 295 на підставі Державного реєстру препаратів Міндовкілля розробляє, погоджує з МОЗ та Мінагрополітики, готує до друку та видає один раз на два роки Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, з щорічним виданням доповнень до нього про нові зареєстровані, а також заборонені до використання препарати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2023 № 758 затверджено Порядок ведення Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, який визначає процедуру ведення Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (далі - Реєстр). У цьому Порядку термін «реєстр» означає інформаційно-комунікаційну систему, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення реєстрових даних та надання реєстрової інформації щодо пестицидів і агрохімікатів, що пройшли державну реєстрацію та дозволені до використання в Україні.

На даний час Державний реєстр пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (далі Державний реєстр пестицидів), розміщений на офіційному сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

З Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів вбачається така інформація щодо державної реєстрації схожих за назвою препаратів та їх препаративної форми, що були поставлені відповідачем:

- поставлено відповідачем Клінік в.р. - у реєстрі аналог значиться: 529. КЛІНІК МАКС, в.р.к, гербіцид; 1231. КЛІНІК, РК, гербіцид;

- поставлено відповідачем Альфа-Дикамба - у реєстрі аналог значиться: 1584. Альфа-Дикамба, РК, гербіцид;

- поставлено відповідачем КІДЕКА(R) - у реєстрі аналог значиться: 2041. КІДЕКА, КС, гербіцид;

Торгова назва препарату Астрал. МД, Астрал(R) та позначення його препаративної форми в Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів не зареєстровані.

Відповідно до Державних санітарних правил та норм ДСанПіН 8.8.1.2.3.4-000-2001, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України 20.09.2001 № 137 «Допустимі дози, концентрації, кількості та рівні вмісту пестицидів у сільськогосподарській сировині, харчових продуктах, повітрі робочої зони, атмосферному повітрі, воді водоймищ, ґрунті» стосовно пестицидів та агрохімікатів застосовуються такі скорочення та умовні позначення, серед яких: в.р. - водний розчин, в.р.к. - водорозчинний концентрат, к.е. - концентрат емульсії, к.с. - концентрат суспензії, р.к. - розчинний концентрат с.е. - суспензійна емульсія.

Порівняння торгової назви препаратів та позначення їх препаративної форми стосовно препаратів Клінік в.р, Альфа-Дикамба, КІДЕКА(R), поставлених за Договором зі схожими за назвами препаратами в Державному реєстрі пестицидів (КЛІНІК МАКС, в.р.к, гербіцид, КЛІНІК, РК, гербіцид, Альфа-Дикамба, РК, гербіцид, КІДЕКА, КС, гербіцид) свідчить про їх не тотожність, внаслідок чого слід дійти висновку, що поставлені за Договором препарати за зазначеною у додатках-специфікаціях та видаткових накладних торговою назвою та позначенням їх препаративної форми не відповідають торговій назві та позначенню препаративної форми схожих за назвою препаратів, які включені до Державного реєстру пестицидів, тому поставлені пестициди слід вважати такими, що не включені до Державного реєстру, торгівля якими заборонена.

Щодо препарату Астрал. МД, Астрал(R) слід зазначити, що препарат з такою торговою назвою в Державному реєстрі пестицидів не зареєстрований.

За Договором відповідачем були поставлені засоби захисту рослин, саме пестициди, про це також свідчить поставка в рамках Договору інших пестицидів - Зеагран 350 СЕ та Естет 905, к.е.

Однак, відповідні пестициди не призвели до жодного бажаного результату очищення полів від амброзії полинолистої.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» особи, діяльність яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 1). Особи, діяльність яких пов`язана з організацією робіт із зберігання та/або застосування пестицидів або з проведенням робіт із транспортування, зберігання, застосування, торгівлею пестицидами, повинні мати посвідчення на право роботи з пестицидами. Посвідчення на право роботи з пестицидами видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері захисту рослин, один раз на два роки після проходження навчання відповідно до програми навчання осіб, діяльність яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням, торгівлею пестицидами. Порядок одержання посвідчення на право роботи з пестицидами визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 2).

Відповідно до абзацу одинадцятого ст. 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» (у редакції на момент укладання Договору) фальсифіковані пестициди і агрохімікати - продукція, яка не відповідає встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів і агрохімікатів, у тому числі вимогам щодо маркування та пакування, розміщення інформації про товар на його упаковці тощо, та/або продукція, на упаковці якої зареєстрований знак для товарів та послуг використано з порушенням прав власника.

Наведене свідчить, що поставлена відповідачем продукція не відповідає встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів і агрохімікатів. Якщо продукція не відповідає встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів, фальсифікованість цих пестицидів презюмується, незалежно від їх дійсної якості, із застосуванням наслідків розміщення на ринку фальсифікованих пестицидів.

З огляду на наведене, вся продукція, поставлена за додатками-специфікаціями з № 1 по № 9 до Договору, у розумінні визначень спеціального Закону України «Про пестициди і агрохімікати», є фальсифікованою.

При цьому, факт прийняття позивачем товару без зауважень та його використання, не змінює той факт, що поставлена продукція являється фальсифікованою. До того ж, запропоновані та поставлені відповідачем засоби захисту рослин не призвели до бажаного результату, для досягнення якого замовлялись очищення полів від амброзії полинолистої.

З урахуванням викладеного, постачальник не забезпечив поставку товару, якість якого відповідає умовам договору, як то вимагає п. 6.5 Договору, а факт поставки товару, який не відповідає вимогам закону та договору, який є фальсифікованим за визначенням ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» і який відповідно заборонений до використання, є доведеним.

За таких обставин, до правових наслідків поставки фальсифікованої продукції позивач вважає за можливе застосувати норми закону, які регулюють поставку неякісної продукції.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що оскільки Законом взагалі заборонений обіг фальсифікованої продукції, вже поставлена фальсифікована продукція ні оплаті, ні поверненню постачальнику не підлягає, незалежно від того, чи була така продукція використана контрагентом постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що фальсифікована продукція не може мати ніякої цінності, позивач зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача буде зміна Договору в частині пропорційного зменшення ціни товару, визначеної в Додатках № 1- № 9, які є невід`ємною його частиною та відповідно у видаткових накладних.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Позивач вважає справедливим пропорційне зменшення ціни поставленого товару на 100%, у позові просив Договір поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, укладений між ТОВ «Агро Експерт» та Селянським (фермерським) господарством «Чирви Надії Віталіївни» в частині ціни товару, вказаної в додатках-специфікаціях з № 1 по № 9 та видаткових накладних змінити:

- зменшити пропорційно ціну товару Клінік в.р. 20 л вказану в додатку-специфікації № 1 від 26.04.2023 - 205,73 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ;

- зменшити пропорційно ціну товару Альфа-Дикамба, 5 л вказану в додатку-специфікації № 2 від 07.06.2023 - 560,29 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ;

- зменшити пропорційно ціну товару Клінік в.р. 20 л вказану в додатку-специфікації № 3 від 08.06.2023 - 205,53 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ;

- зменшити пропорційно ціну товару Естет 905, к.е. 20 л вказану в додатку-специфікації № 4 від 14.06.2023 - 450,97 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ;

- зменшити пропорційно ціну товару Астрал. МД (5 л) вказану в додатку-специфікації № 5 від 19.06.2023 - 549,21 грн. без ПДВ на 100% до 0,00 грн. без ПДВ;

- зменшити пропорційно ціну товару Астрал Комбі 2х5 л (Астрал) + 2х5 л (Кідека) вказану в додатку-специфікації № 6 від 21.06.2023 - 11 131,63 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ;

- зменшити пропорційно ціну товару вказану в додатку-специфікації № 7 від 06.07.2023: Астрал Комбі 2х5 л (Астрал) + 2х5 л (Кідека) 11 131,63 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ, Естет 905, к.е. 20л - 450,97 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ, Зеагран 350, СЕ,5л - 678,11 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ;

- зменшити пропорційно ціну товару Кідека Про Макс, 5 л Зеагран 350 + 5 л Астрал + 5 л Кідека вказану в додатку-специфікації № 8 від 07.07.2023 - 9 211,41 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ;

- зменшити пропорційно ціну товару Астрал. МД (5 л) вказану в додатку-специфікації № 9 від 11.07.2023 - 549,21 грн. без ПДВ на 100 % до 0,00 грн. без ПДВ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» 592 381,67 грн. сплачених позивачем за поставку неякісної фальсифікованої продукції.

У заяві про зміну предмету позову у справі № 911/2695/24 позивач зазначив, що підставою позову по суті являється неотримання позивачем очікуваного результату через сформоване постачальником помилкове уявлення про якість та властивості товару.

У зв`язку з чим, позивач змінив позовні вимоги і просить на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України визнати недійсним Договір поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» та Селянським (фермерським) господарством «Чирви Надії Віталіївни», як такий, що вчинений під впливом помилки, яка має істотне значення і мала місце на момент вчинення правочину; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом відшкодування збитків у вигляді повернення сплачених сум та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» 592 381, 67 грн.

Відповідач в ході розгляду спору у судові засідання не з`являвся, прибув в останнє судове засідання вже під час розгляду спору по суті, однак письмового відзиву та доказів в його обґрунтування не надав.

У судовому засіданні усно заперечував проти позовних вимог, посилаючись на обставини розгляду справи Господарського суду Черкаської області № 925/585/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» до Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про стягнення 1 598 701,72 грн. заборгованості (зі штрафними санкціями) за Договором. Стверджував, що у наведеній справі у повному обсязі досліджено виконання Договору та стягнуто з позивача заборгованість і відповідні обставини мають преюдиційне значення для даного спору, оскільки факт стягнення заборгованості спростовує твердження позивача про невідповідність якості поставленого товару.

Позивач надав пояснення, що в ході розгляду спору Господарського суду Черкаської області № 925/585/24 питання якості товару не було предметом дослідження і відповідні обставини по суті не встановлювались, а у зв`язку з відсутністю належним чином встановлених фактів невідповідності якості товару та чинності Договору, позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені ґрунтуючись на презумпції правомірності правочину.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 268 Господарського кодексу України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

В той же час, як встановлено в ході розгляду даного спору, поставлена відповідачем продукція крім невідповідності по якості, виявилась фальсифікованою. Поставлені препарати сумнівної якості з порушенням чинного законодавства - Закон України «Про пестициди і агрохімікати», про що відповідач, як спеціалізоване підприємство, мав усвідомлювати, що фальсифікована продукція не може мати ніякої цінності і не гарантує обумовленого результату.

Однак, відповідачем при зверненні позивача та надання йому консультацій, було сформоване помилкове уявлення про якість та властивості товару та запевнено позивача в ефективності запропонованих препаратів, хоча для цього у відповідача не було жодних підстав (гарантувати якість завідомо усвідомлюючи, що продукція фальсифікована).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як визначено ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Для визнання правочину як такого, що вчинений під впливом помилки, необхідним є встановлення вчинення правочину під приводом помилки, яка мала істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Як встановлено за наслідками розгляду спору, внаслідок недостатньої кваліфікації відповідача, як спеціалізованого підприємства у сфері використання засобів захисту рослин, у позивача було сформоване помилкове уявлення про якість та властивості засобів росли, які були придбані позивачем за пропозицією та рекомендаціями відповідача, однак не призвели до жодного обумовленого результату і у відповідача були відсутні підстави гарантувати результат, оскільки продукція насправді була фальсифікована.

Відповідна помилка мала істотне значення, стосувалась властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність та можливість використання за цільовим призначенням. Така помилка існувала на момент вчинення правочину, однак виявилась згодом.

З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, правочин - Договір поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 не може вважатись законним, оскільки суперечить ст. ст. 203 та 229 Цивільного кодексу України та Закону України «Про пестициди і агрохімікати», оскільки укладений щодо обігу фальсифікованої продукції сумнівної якості, що є підставою для визнання його недійсним.

Оскільки, відповідному помилковому уявленню про властивості і якості продукції, які значно знижують її цінність та можливість використання за цільовим призначенням, цілковито сприяла недостатня кваліфікація відповідача, як спеціалізованого підприємства, в той час, як позивач не має достатнього досвіду та обізнаності в асортименті засобів захисту рослин на ринку України, відповідач є сторона, яка сприяла помилці, тому зобов`язаний відшкодувати позивачу збитки у вигляді сплачених сум за продукцію, яка виявилась непридатною і не забезпечила очікуваного результату.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню кошти у сумі 592 381,67 грн., які фактично сплачені позивачем (понесено витрати) за продукцію, яка виявилась непридатною і не забезпечила очікуваного результату.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним Договір поставки № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» та Селянським (фермерським) господарством «Чирви Надії Віталіївни».

3. Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (, 09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54) на користь Селянського (фермерського) господарства «Чирви Надії Віталіївни» (, 20842, Черкаська область, Кам`янський район, село Телепине, вул. Шевченка, 129) 592 381,67 грн. збитків у вигляді повернення сплачених сум.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (, 09201, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Каштанова, буд. 54) на користь Селянського (фермерського) господарства «Чирви Надії Віталіївни» (, 20842, Черкаська область, Кам`янський район, село Телепине, вул. Шевченка, 129) 11 913,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17.04.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін