ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4709/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Двигун 23», 61001, м. Харків, вул. Добровольців 5
простягнення 544 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Солодухін М.В.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Двигун 23 про стягнення пуні у сумі 544 000 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу за прийнятим Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 18.06.2024 року №54/37-р/к (справа №54/14-23), у зв`язку із чим, позивачем нараховано пеню у сумі 544 000 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року о 12:20 год. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

09.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 515) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній, просить суд, задовольнити клопотання про участь Відділення у судових засіданнях у справі № 922/4709/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом використання системи ВКЗ.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року заяву (вх. № 515 від 09.01.2025 року) Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2025 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 22.01.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 19 березня 2025 року о(б) 12:10 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 26.02.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового з розгляду справи по суті оголошено перерву до 09 квітня 2025 року о(б) 11:40 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 19.03.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 09.04.2025 року з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа з якої вбачається, що: «Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 19.03.2025 по справі № 922/4709/24 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 19.03.2025 о(б) 21:05 год.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вищевикладене, та наявні у матеріалах справи докази отримання відповідачем у справі ухвали суду від 19.03.2025 року, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у справі про розгляд справи у суді.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на 09.04.2025 року відповідач відзив на позов так і не надав.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції уповноважений представник позивача, надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.04.2025 року судом було оголошено рішення (скорочене) вступну та резолютивну частини.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду справи № 54/14-23 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.06.2024 року було прийнято рішення №54/37-р/к.

Пунктом 1 рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (26.12.2023 року змінено найменування на ТОВ «Двигун 23») вчини порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини локомотивів вкладиш моторно вісьовий) (ідентифікатор UA-2018-07-26-001261-b), проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до пункту 2 рішення, за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 3 рішення за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 4 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (26.12.2023 року змінено найменування на ТОВ «Двигун 23») вчинили порушення, передбачене частиною 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини локомотивів) (ідентифікатор UA-2018-07-26-001198-b), проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 6 рішення за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 7 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (26.12.2023 року змінено найменування на ТОВ «Двигун 23») вчинили порушення, передбачене частиною 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини локомотивів) (ідентифікатор UA-2018-07-26-001247-b), проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 9 рішення за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 10 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (26.12.2023 року змінено найменування на ТОВ «Двигун 23») вчинили порушення, передбачене частиною 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини локомотивів - сайлентблоки) (ідентифікатор UA-2018-07-26-000933-с), проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 12 рішення за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 13 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (26.12.2023 року змінено найменування на ТОВ «Двигун 23») вчинили порушення, передбачене частиною 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до електровозів) (ідентифікатор UA-2019-01-30-000961-с), проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 15 рішення за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 16 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (26.12.2023 року змінено найменування на ТОВ «Двигун 23») вчинили порушення, передбачене частиною 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до електровозів) (ідентифікатор UA-2019-01-30-003444-b), проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 18 рішення за порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 19 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (26.12.2023 року змінено найменування на ТОВ «Двигун 23») вчинили порушення, передбачене частиною 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до електровозів) (ідентифікатор UA-2020-02-27-001937-а), проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 21 рішення за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 22 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» (26.12.2023 року змінено найменування на ТОВ «Двигун 23») вчинили порушення, передбачене частиною 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до електровозів) (ідентифікатор UA-2020-03-26-000372-с), проведених Регіональною філією «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця».

Пунктом 24 рішення за порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» у розмірі 68 000,00 грн.

За твердженнями позивача, за зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 544 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Також, позивач зазначає, що рішення було направлено на юридичну адресу відповідача із супровідним листом від 19.06.2024 року №54-02/1404е, який не вручено відповідачу, та було повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (штрих код поштового відправлення №05).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку із відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії рішення №54/37-р/к, інформація про прийняте рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 02.08.2024 року № 156 (7816).

Вищевказане за твердженнями позивача. свідчить про те, що рішення вважається таким, що вручене відповідачу 12.08.2024 року.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 14.10.2024 року (оскільки 12.10.2024 року та 13.10.2024 року припадають на вихідний день.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Також, позивач зазначає, що відповідачем рішення не оскаржувалось до Господарського суду, а тому, рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В той же час, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

У відповідності до частин 8-9 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, за твердженнями позивача, виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 16.10.2024 року №54/21-Ю, який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 21.10.2024 року №54-02/3009е до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2024 року ВП №76410025 головним державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 16.10.2024 року №54/21-Ю. Ухвала про завершення виконавчого провадження до Відділення не надходила.

У зв`язку із чим, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

Як зазначає позивач, розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням обчислюється наступним чином:

- період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 15.10.2024 року (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 25.12.2024 року включно (день по який розраховується пеня ).

- кількість днів прострочення сплати штрафу становить 72 дні.

- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 544 000,00 грн. х 1,5 % = 8 160,00 грн., де 544 000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції

За 72 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 8 160 х 72 = 587 520 грн.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 544 000 грн.

Оскільки, відповідач у визначений Законом України Про захист економічної конкуренції строк, не надано документів у підтвердження сплати пені, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У частині 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частинами 7, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, за результатами розгляду справи № 54/14-23 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.06.2024 року було прийнято рішення №54/37-р/к.

Рішенням №54/37-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 року на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» було накладено штраф у загальному розмірі 544 000,00 грн.

Вказане рішення було направлено на юридичну адресу відповідача із супровідним листом від 19.06.2024 року №54-02/1404е. Проте, як зазначає позивач на не спростовано відповідачем у справі, рішення суду не було вручено відповідачу та було повернуто за зворотною адресою відправника із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (штрих код поштового відправлення №05).

У зв`язку із вищевикладеним, позивачем інформацію про прийняте рішення було оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 02.08.2024 року № 156 (7816) сторінка 12.

Враховуючи вищевикладене, рішення №54/37-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 року вважається таким, що вручене відповідачу 12.08.2024 року, а тому останній день сплати штрафів відповідачем -14.10.2024 року.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно частини 1 статті 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення №54/37-р/к від 18.06.2024 року, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів виконання рішення №54/37-р/к від 18.06.2024 року, щодо сплати штрафу, сторонами суду не надано.

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконуючою обов`язки Голови Відділення 16.10.2024 року було видано наказ №54/21-Ю про примусове виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Основ`янсько -Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) від 29.10.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП № 76410025.

При цьому, відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням №54/37-р/к строк, а саме до 14.10.2024 (включно), жодних документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до територіального відділення та суду надано не було.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за один день складає 8 160,00 грн. (544 000,00 грн. х 1,5 % = 8 160,00 грн., де 544 000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції) за період прострочення сплати штрафу з 15.10.2024 року по 25.12.2024 року пеня складає 587 520 грн. (8 160 х 72 = 587 520 грн.).

Оскільки нарахована пеня більша ніж загальна сума штрафів 544 000,00 грн, то позивачем відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції заявлено до стягнення пеню у сумі 544 000 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача за період з 15.10.2024 року по 25.12.2024 року, та встановлено, визначений позивачем розмір пені у загальному розміір 544 000,00 грн. відповідає положенням статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки згідно з частиною 5 статті 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення із відповідача пені у сумі 544 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідача будучи обізнаним про розгляд справи у суді відповідачем ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких документів у спростування позовних вимог у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, до суду надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 544 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 6 528,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» (61001, м. Харків, вул. Добровольців 5, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100 ідентифікаційний код юридичної особи 37874947, номер рахунку (IBAN) UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню у сумі 544 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» (61001, м. Харків, вул. Добровольців 5, ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ) судовий збір у розмірі 6 528,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, );

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Двигун 23» (61001, м. Харків, вул. Добровольців 5, ).

Повне рішення складено "21" квітня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова