ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Cправа № 902/274/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача - адвоката Трепака В. С. (ордер серії АВ № 1184472 від 13.03.2025),

представника відповідача - Іваніцький Ю. В. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 07.4.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3559/25 від 07.04.2025) у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" (місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 17, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21021; ідентифікаційний код юридичної особи: 37159360)

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" з позовом б/н від 13.03.2025 (вх. канц. суду № 296/25 від 13.03.2025) до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з перенесення лічильника ТОВ "Промресурс1" незаконними та зобов`язати АТ "Вінницяобленерго" вчинити дії, а саме привести вузол комерційного обліку за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 109 у відповідність до умов договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.02.2023 № ВІ-572401, а саме акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1, що є невід`ємним додатком № 6 до договору та однолінійної схеми № 1, що є невід`ємним додатком № 7 до договору.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 18.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/274/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.04.2025.

03.04.2025 через систему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшов відзив АТ "Вінницяобленерго" на позовну заяву б/н від 03.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3487/25) з додатками.

07.04.2025 через систему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" на відзив б/н від 07.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3557/25) з додатками.

Цього ж дня через систему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 07.4.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3559/25 від 07.04.2025). В означеному клопотанні заявник просить суд:

- витребувати у АТ "Вінницяобленерго" () оригінали Акту технічної перевірки № 607340 від 05.03.2024 та Акту про пломбування № 607340 від 05.03.2024;

- постановити окрему ухвалу у справі № 902/274/25, щодо обставин зазначених у клопотанні;

- зобов`язати прокурора, або відповідний орган досудового розслідування призначити у рамках досудового розслідування почеркознавчу експертизу Акту про пломбування № 607340 від 05.03.2024, для встановлення належності підпису у графі "Споживач (уповноважена особа)" Мельнику Вадиму Олександровичу.

Мотивуючи клопотання б/н від 07.04.2025, адвокат Трепак В. С. пояснив, що 19.03.2025 йому стало відомо, що при переведенні верифікаційного вузла обліку в стан основного, працівниками АТ "Вінницяобленерго" було складено Акт технічної перевірки № 607340 та Акт про пломбування № 607340 від 05.03.2024. Водночас на переконання представника позивача, Акт про пломбування № 607340 від 05.03.2024 підроблений, оскільки підпис в графі "Споживач (уповноважена особа)" належить іншій особі, а не Мельнику Вадиму Олександровичу. Також заявник зауважив, що Акт про порушення № 04873 від 05.03.2024 Мельник В. О. дійсно підписував, під час перевірки ЗКО, в присутності представників АТ "Вінницяобленерго", та вніс до нього свої зауваження.

Обґрунтовуючи необхідність постановлення окремої ухвали у справі № 902/274/25, адвокат Трепак В. С. пояснив, що дії АТ "Вінницяобленерго" містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд зобов`язати прокурора, або відповідний орган досудового розслідування призначити у рамках досудового розслідування почеркознавчу експертизу Акту про пломбування № 607340 від 05.03.2024, для встановлення належності підпису у графі "Споживач (уповноважена особа)" Мельнику Вадиму Олександровичу.

На визначену судом дату, 14.04.2025, до суду з`явились представник позивача адвокат Трепак В. С. та представник відповідача Іваніцький Ю. В.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав клопотання б/н від 07.04.2025.

Тоді як присутній представник відповідача повідомив суд, що не може надати пояснення щодо викладених у клопотанні позивача обставин.

Розглядаючи клопотання представника ТОВ "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 07.4.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3559/25 від 07.04.2025) в частині витребування доказів, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені у клопотанні б/н від 07.04.2025 позивачем обставини, а також наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для з`ясування питання щодо суті спору клопотання позивача в частині витребування у АТ "Вінницяобленерго" оригіналів Акту технічної перевірки № 607340 від 05.03.2024 та Акту про пломбування № 607340 від 05.03.2024 необхідно задовольнити.

Дослідивши клопотання б/н від 07.04.2025 в частині постановлення окремої ухвали, суд враховує таке.

Відповідно приписів статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

В розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду в постанові від 01.02.2022 по справі № 750/3192/14.

Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Аналогічної правової позиції дотримується суд касаційної інстанції у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Суд зазначає, що обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник, підлягають з`ясуванню в межах кримінального провадження.

Враховуючи, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів вчинення працівниками АТ "Вінницяобленерго" кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 Кримінального Кодексу України, постановлення окремої ухвали з підстав, наведених позивачем, виходять за межі компетенції господарського суду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відсутні обставини та підстави для винесення окремої ухвали у цій справі.

Керуючись статтями 81, 232-236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 07.4.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3559/25 від 07.04.2025) задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "Вінницяобленерго» та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінали Акту технічної перевірки № 607340 від 05.03.2024 та Акту про пломбування №607340 від 05.03.2024.

3. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс1" адвоката Трепака В. С. б/н від 07.4.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3559/25 від 07.04.2025) в іншій частині - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 16.04.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

відррук. прим.:

1 - до справи