УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/1412/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНАПОЛІС"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло"

про усунення перешкоди у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :79:241:0034 шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва,

Представники учасників процесу згідно з протоколом від 16.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Київська міська рада звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНАПОЛІС" про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :79:241:0034, яка знаходиться на вул. Голосіївській, 13-д у Голосіївському районі міста Києва, шляхом зобов`язання відповідача знести об`єкти самочинного будівництва: нежила будівля будівля складу матеріалів (літ. Д') загальною площею (кв.м): 11,4; будівля, виробнича ремтехмайстерня (літера Д'') загальна площа (кв.м): 39,8; будівля, будівля трансформаторної підстанції (літера Д''') загальною площею (кв.м): 2 та повернути Київській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1412/25, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), підготовче засідання у справі призначено на 19.03.2025 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

13.02.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи та про витребування доказів, а також клопотання про долучення доказів.

Представником позивача 18.03.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло".

У підготовче засідання 19.03.2025 прибули представники позивача та відповідача та надали пояснення.

Представник відповідача просила відкласти вирішення клопотання про зупинення провадження у справі до наступного засідання.

Оскільки процесуальний кодекс не містить норм щодо негайного розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до наступного засідання.

За наслідками підготовчого засідання 19.03.2025 судом була постановлена ухвала про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло", встановлення строку позивачу для надання відповіді на відзив та відкладено підготовче засідання на 16.04.2025.

14.04.2025 відповідачем до суду було подане клопотання про зупинення провадження в справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/2388/21 та заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Третьою особою ТОВ "Міськбуджитло" до суду 14.04.2025 були подані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

15.04.2025 Київською міською радою до суду були надані докази скерування третій особі позовної заяви та додатків до неї.

У підготовчому засіданні 16.04.2025 представник ТОВ «Менаполіс» підтримав подане клопотання про зупинення провадження в справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 902/2388/21.

Представник позивача у свою чергу заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, що розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду призначений на 16.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З представленої суду позовної заяви вбачається, що Київська міська рада обґрунтовує свої вимоги про усунення перешкоди у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :79:241:0034 шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва наявністю підстав застосування правової конструкції, передбаченої приписами статті 376 Цивільного кодексу України та статті 212 Земельного кодексу України.

Водночас, приймаючи до розгляду справу № 908/2388/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20, від висновків Касаційного цивільного суду у яких вважає за необхідне відступити Касаційний господарський суд, позови в частині звільнення земельних ділянок шляхом знесення (демонтажу) об`єктів самовільного будівництва були пред`явлені уповноваженими органами власників земельних ділянок до осіб, які здійснили таку самовільну забудову, тоді як спірні земельні ділянки не були відведені для цієї мети, або без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Касаційний цивільний суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 376 ЦК України, а також частини другої статті 212 ЗК України, виснував, що позови у цих справах у цій частині вимог задоволенню не підлягають, оскільки належним відповідачем за такою вимогою є особа, яка є власником відповідної забудови на день подання позову, тобто останній набувач такого майна, а не особи, які вчинили такі забудови і надалі здійснили їх відчуження.

Оскільки відносини у справі № 908/2388/21 і справах № 509/11/17, № 201/2471/20, № 205/213/22, № 199/6251/18, № 201/4483/20 є подібними, а Касаційний господарський суд не погоджується з висновками Касаційного цивільного суду щодо застосування частини четверної статті 376 ЦК України, внаслідок чого вважає за необхідне відступити від цих висновків, а також зважаючи на відсутність висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 908/2388/21 підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що в межах розгляду справи № 908/2388/21 Великою Палатою Верховного Суду буде досліджене питання належності відповідача у подібних спорах.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Водночас за приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що розгляд справи № 908/2388/21 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду станом на 16.04.2025 не завершено.

З системного аналізу зазначених вище норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № 910/1412/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Керуючись статтями 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1412/25 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНАПОЛІС" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитло" про усунення перешкоди у володінні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :79:241:0034 шляхом зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

2. Ухвала набирає законної сили 16.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.04.2025.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ