ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025 Справа № 914/364/24(914/3197/24)

Суддя Цікало А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест»

про:вжиття заходів забезпечення позову
у справі:№ 914/364/24(914/3197/24)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест»
до відповідача-1:ОСОБА_1
до відповідача-2:ОСОБА_2
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд»
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ»
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020»
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи:№ 914/364/24
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест»

Учасники справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/364/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Діоніс Груп» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» (ідентифікаційний код 44307812). Вказана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест», введеної постановою суду від 04.09.2024 р.

26.12.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3575 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» надійшла позовна заява до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.04.2023 р. № 8043/2023/3746676 та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Одночасно з пред`явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» подано заяву від 26.12.2024 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі № 914/364/24(914/3197/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/364/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест»; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; залучено ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авто-Світ» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.02.2025р.; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору.

Ухвалою суду від 11.02.2025 р. відхилено заяву представника відповідача-2 про витребування доказів; постановлено розгляд справи № 914/364/24(914/3197/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.03.2025 р.

Ухвалою суду від 04.03.2025 р. замінено первісного відповідача-2 ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2 ; залучено ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассаж 2020» до участі у справі як третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; підготовче засідання відкладено на 10.04.2025 р.

15.04.2025 р. до суду за вх. № 1622/25 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 р. у справі № 914/364/24(914/3197/24).

Ухвалою суду від 15.04.2025 р. клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 р. у справі № 914/364/24(914/3197/24) призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2025 р.

16.04.2025 р. до суду за вх. № 1638/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» від 16.04.2025 р. вих. № 02-41/304, в якій заявник просить скасувати забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 р. у справі № 914/364/24(914/3197/24) щодо ОСОБА_4 та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору щодо власника такого транспортного засобу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.04.2025 р. задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 р. у справі № 914/364/24(914/3197/24); скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2025 р. у справі № 914/364/24(914/3197/24).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» від 16.04.2025 р. вих. № 02-41/304 в частині забезпечення позову обґрунтована тим, що після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у даній справі, позивачу стало відомо, що транспортний засіб, витребування якого є предметом спору, перереєстровано на іншу особу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу. Отже, станом на даний час, спірний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_2 . Враховуючи неодноразову зміну власника спірного транспортного засобу, є обґрунтовані припущення, що до прийняття судового рішення у даній справі спірний транспортний засіб може бути відчужено на користь третіх осіб, а отже є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду. Позивач стверджує, що накладення арешту на транспортний засіб, відносно якого існує спір, дасть змогу забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, а також забезпечить реальне виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи планує звернутись.

Предметом даного спору є, зокрема, витребування у відповідача-2 на користь позивача транспортного засобу. Тобто, даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача-2 на спірне майно та відновлення права позивача на таке майно.

Накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору, буде ефективним заходом забезпечення позову, оскільки його вжиття лише частково обмежить права власника ОСОБА_2 (відповідача-2) на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів позивача шляхом унеможливлення подальшого відчуження спірного транспортного засобу.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо транспортного засобу не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки накладення арешту на таке майно обмежує право відповідача-2 розпоряджатися спірним транспортним засобом, проте не позбавляє відповідача-2 та інших осіб права володіння та користування транспортним засобом. Також, накладення арешту на транспортний засіб, щодо якого виник спір, не є позбавленням відповідача-2 права власності.

Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, витребування якого є предметом спору, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» від 16.04.2025 р. вих. № 02-41/304 про забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, тип ТЗ за призначенням: спеціалізований, тип ТЗ за конструкцією: вантажний, тип кузова: фургон рефрижератор, VIN (№ шасі (рами): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2143, рік випуску: 2015.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тако-Агро Інвест» вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08130 ідентифікаційний код юридичної особи 44307812
Боржник: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

3. Дана ухвала, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 17 квітня 2025 року.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.