ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2025 Справа № 914/698/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Раун, м. Львів,

предмет позову: стягнення 85 084, 78 грн,

підстава позову: порушення умов публічного договору про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 13.03.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раун» про стягнення 85 084, 78 грн.

1.2. Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

1.3. У зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу позивач 04.04.2025 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а у зв`язку зі сплатою трьох відсотків річних та інфляційних втрат - 10.04.2025 заяву про закриття провадження у справі.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 16.04.2025 сторони явку представників не забезпечили, позивач 10.04.2025 подав клопотання про проведення засідання без його участі. Відповідач причин неявки не повідомив, однак, про дату та час судового засідання обізнаний, адже є користувачем електронного кабінету в ЄСІТС.

1.6. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.7. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справу в цьому судовому засіданні.

2. ВСНОВКИ СУДУ

3.1. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заявило позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Раун» про стягнення 85 084, 78 грн, з яких 83 603,36 грн основний борг, 1 058,75 грн інфляційні втрати, 422,67 грн три відсотки річних. За подання позовної заяви сплачено 2 422,40 грн.

3.2. Після відкриття провадження, а саме 25.03.2025 відповідач сплатив позивачу 83 603,36 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5037.

3.3. Надалі, 09.04.2025, відповідач сплатив позивачу 1 058,75 грн інфляційних втрат, 422,67 грн три відсотки річних, 2 422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями № 5219, № 5220, № 5221.

3.4. Відповідно на час першого судового засідання в цій справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив всі заявлені до стягнення кошти добровільно.

3.5. Щодо поданої позивачем 04.04.2025 заяви про зменшення позовних вимог, то суд зазначає, що таку не розглядає, оскільки відповідно до клопотання позивача від 10.04.2025 він підтримує заяву про закриття провадження провадження у справі. Крім цього, заява про закриття провадження у справі подана позивачем пізніше та охоплює всі спірні питання, включно з судовими витратами.

3.6. Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3.7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

3.8. Враховуючи зазначене та обставини, повідомлені і визнані позивачем, суд зазначає про відсутність предмета спору у справі № 914/698/25, а тому доходить до висновку про задоволення клопотання позивача про закриття провадження.

3.9. Також суд враховує, що відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, серед іншого, про закриття провадження у справі.

3.10. Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

3.11. Суд зауважує, що відповідач уже відшкодував позивачу понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому не вирішених питань між сторонами не залишилось.

Керуючись ст. ст. 2, 185, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/698/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.