ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Черкаси

Cправа № 925/1628/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 15803,47 грн

ВСТАНОВИВ:

1. 30.12.2024 Перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут".

2. Предметом позову прокурора до відповідача є немайнова вимога визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.05.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу та майнова вимога стягнути надмірно сплачені кошти за електричну енергію.

3. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваної додаткової угоди пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткової угоди недійсною на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

4. 03.01.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 05.02.2025.

5. 16.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

6. 21.01.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та просив позов задовольнити повністю (а.с. 127-133).

7. 24.01.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити у позові повністю (а.с. 140-142).

8. 04.02.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 148-149).

9. 05.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 20.02.2025.

10. Підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 20.02.2025 не відбулося у зв`язку з технічними несправностями у підсистемі відеконференцзв`язку ЄСІТС.

11. 20.02.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 21.02.2025.

12. 21.02.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 19.03.2025.

13. 18.03.2025 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, оскільки правовідносини учасників у цих двох справах є подібними (а.с. 191-193).

14. 19.03.2025 прокурор подав до суду заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує, а Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справу №920/19/24 не прийнято. Отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі (а.с. 211-212, 219-220).

15. 19.03.2025 у судовому засіданні взяли участь прокурор Цибань В.І. та представник відповідача адвокат Моцайко В.С. Представники позивачів у судове засідання не з`явилися.

16. Представник відповідача адвокат Моцайко В.С. у судовому засіданні просила оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю відомостей про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого провадження справи №920/19/24.

17. 19.03.2025 суд ухвалив визнати поважними причини неможливості подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження, ухвалив прийняти клопотання відповідача до розгляду. Суд ухвалив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та призначити у справі підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 08.04.2025. Зміст та мотиви ухвали суду суд виклав у протоколі судового засідання від 19.03.2025.

18. 08.04.2025 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Цибань В.І. та представник відповідача адвокат Моцайко В.С. Представники позивачів у підготовче засідання не з`явилися.

19. Представник відповідача адвокат Моцайко В.С. у судовому засіданні просила оголосити перерву в судовому засіданні у зв`язку з відсутністю відомостей про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого провадження справи №920/19/24.

20. 08.04.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 23.04.2025.

21. 23.04.2025 у підготовчому засіданні взяли участь прокурор Антощук С.В. та представники відповідача адвокат Моцайко В.С., Левчук А.С. Представники позивачів у підготовче засідання не з`явилися.

22. Представник відповідача адвокат Моцайко В.С. та Левчук А.С. у підготовчому засіданні просили клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, пояснили, що правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

23. Прокурор Антощук С.В. у підготовчому засіданні заперечила проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

24. Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

25. Суд встановив, що 29.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн., разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

26. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

28. Верховний Суд у справі №920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

29. 09.04.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого провадження справу №920/19/24. Розгляд справи призначено на 21.05.2025.

30. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

31. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

32. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

33. За змістом частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

34. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

35. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; у пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7; у пункті 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16 подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

36. З урахуванням сформованих Великою Палатою Верховного суду критеріїв подібності правовідносини у справі №925/1628/24 та у справі № 920/19/24 є подібними.

37. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

38. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

39. Враховуючи обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, з метою застосування до спірних правовідносин норм права з врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду про їх застосування у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1628/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №925/1628/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун