ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/905/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; )

про стягнення 180 000,00 грн;

представники сторін:

від позивача Пономарь С.Г. (в режимі відеоконференції),

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ про стягнення 180 000,00 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором підряду № Р-019424 від 11.03.2024.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду № Р-019424 від 11.03.2024 в частині своєчасності здачі підрядних робіт.

Ухвалою від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/905/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.04.2025, запропоновано сторонам подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подачі до суду.

11.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою від 11.04.2025 була задоволена.

У судовому засіданні, яке було призначено на 16.04.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.03.2025 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Ухвалу було отримано відповідачем в його електронному кабінеті 19.03.2025.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

16.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» як підрядником укладено Договір підряду № Р-019424 від 11.03.2024 (а.с. 58-59), який підписано сторонами шляхом проставлення кваліфікованого електронного підпису позивачем 18.03.2024 та відповідачем 14.03.2024, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05.03.2025 (а.с. 11).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати роботи (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Вид, місце, строки та порядок виконання робіт, їх ціна зазначаються у Додатку № 2 та Кошторисі Додатку № 3 до Договору, які є невід`ємними частинами Договору (п. 1.2. Договору).

Так, в Додатку № 2 до Договору Сторони узгодили, зокрема таке:

- предмет роботи: Капітальний ремонт;

- місце виконання робіт: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 91;

- площа приміщення - 231,87 кв.м;

- загальна ціна роботи: 5 800 000,00 грн;

- термін виконання робіт: 80 календарних днів з дати підписання Договору.

Отже, граничний термін виконання робіт було визначено до 06.06.2024.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість робіт, що виконуються, визначається на підставі договірної ціни, узгодженої Сторонами та становить 5 800 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 966 666,67 грн.

Приймання виконаних Робіт здійснюється Замовником у присутності представника Підрядника. Приймання оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт, зокрема за формою КБ-2в (далі Акт здачі-приймання виконаних робіт). Після виконання Робіт Підрядник зобов`язаний протягом 5 календарних днів надати Замовнику оригінали документів (рахунок, Акт здачі-приймання виконаних робіт), оформлених державною мовою відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами (п.п. 4.1., 4.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1 договору винна Сторона повинна компенсувати збитки іншій Стороні, які виникли в зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього Договору. До збитків Сторони також відносять фінансові і штрафні санкції/вимоги, які були накладені/висунуті державними органами або третіми особами, в тому числі в зв`язку з невідповідністю якості робіт умовам Договору, чинному законодавству, державним стандартам України.

Згідно п. 6.3. Договору у разі порушення строків виконання робіт понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості робіт. У разі прострочення понад 30 календарних днів, Замовник має право відмовитися від робіт та позбавляється обов`язку сплати за роботи, зокрема й ті, які були фактично виконані. В цьому випадку Підрядник має повернути Замовнику оплату, якщо така була проведена, протягом 10 банківських днів з моменту відправлення Замовником повідомлення про відмову.

Пунктом 6.5. Договору визначено, що якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених Робіт, а також призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги відмовитися від Договору та вимагати відшкодувати завдані йому збитки або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника. Датою відмови від Договору в такому випадку вважається дата відправлення Замовником відповідного повідомлення про відмову. У випадку такої відмови у Замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу Підрядника, а якщо оплата була здійснена, Підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 10 банківських днів з моменту відправлення Замовником повідомлення про відмову.

Згідно п.6.6. Договору якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт чи певної частини Робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених Робіт, а також: призначити Підрядникові строк протягом якого Підрядник має приступити до виконання Робіт, якщо він їх не розпочав; призначити строк протягом якого Підрядник має виконати окремо визначену Замовником частину Робіт, з метою прискорення виконання Робіт Підрядником та сприяння виконанню їх загального обсягу без порушення встановлених Договором строків.

В разі невиконання Підрядником цієї вимоги Замовник має право відмовитися від Договору. У випадку такої відмови у Замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу Підрядника, а якщо оплата була здійснена, Підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 5 робочих днів з моменту відмови.

Відповідно до п. 6.7. Договору якщо сторони узгодили етапи виконання робіт, то у випадку порушення строків виконання етапу, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт за кожний факт порушення окремого етапу.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом року з моменту його підписання, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань обома Сторонами (п. 9.1. Договору).

Додатками до Договору є:

- Додаток № 1 Додаткові умови Договору (а.с. 60);

- Додаток № 2 Умови виконання робіт та їх оплата (а.с. 61);

- Додаток № 3 Кошторис (а.с. 62-120);

- Додаток № 4 Календарний графік (а.с. 121-122);

- Додаток № 5 Зразок «Анкета для вивчення контрагентів/про відсутність зв`язку з працівником банку» (а.с. 122(зворот)-123).

Роботи за Договором було передано замовнику за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (а.с. 25-57). Акт підписано сторонами за допомогою кваліфікованого електронного підпису, а саме, уповноваженими особами позивача 13.09.2024 та 17.09.2024, та відповідача 13.09.2024, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05.03.2025 (а.с. 10).

Позивач здійснив оплату за виконані роботи, що підтверджується меморіальними ордерами № O3KO04DJAG від 20.03.2024, № O56O05U0VC від 06.05.2024 та № O9HO0A4M4R від 17.09.2024 (а.с. 23-24, 124).

Як стверджує позивач, Акт приймання виконаних будівельних робіт був підписаний сторонами лише 12.09.2024, тобто роботи були виконані зі значним пропуском строків (Граничний термін виконання робіт: 06.06.2024), що позбавило позивача можливості вчасно відкрити відділення банку та почати обслуговування клієнтів. З метою контролю ходу та якості виконання робіт, протягом строку дії Договору відбувались виїзди представників позивача на місце виконання робіт. В результаті перевірки було виявлено, що виконання робіт станом на 06.06.2024 не завершено.

Матеріали справи свідчать, що 15.05.2024 та 03.06.2024 на адресу відповідача були направлені претензії за вих. №E.08.0.0.0/4-240515/75320 та вих. №E.08.0.0.0/4-240603/69663 з вимогою надолужити календарний графік виконання робіт, а саме: привести типи та обсяги виконаних робіт до графіку; залучити до виконання ремонтно-оздоблювальних робіт більшу кількість працівників, щоб роботи були виконані в терміни, погоджені в договорі; гарантувати, що виконання робіт в повному обсязі буде завершено не пізніше 06.06.2024 включно (а.с. 15-16, 21-22).

Як стверджує позивач, відповідач у відповідь на претензії надіслав лист за вих. № 265, в якому повідомив про завершення робіт до 15.06.2024, посилаючись на форс-мажорні обставини.

10.06.2024 позивачем було направлено претензію за вих. №E.08.0.0.0/4-240610/31244, якою встановлено термін завершення робіт 15.06.2024 (а.с. 19-20).

31.07.2024 року направлено претензію №E.08.0.0.0/4-240731/63438 щодо якості виконаних робіт, з вимогою усунути зауваження до 05.08.2024 року та сплатити штрафні санкції в розмірі 5% від вартості робіт (290 000,00 грн з ПДВ) у зв`язку з порушенням строків виконання робіт (а.с. 12-13).

06.08.2024 позивач встановив, що роботи не завершено, зауваження не усунуто, про що уповноваженими представникам позивача було складено Акт перевірки ремонтно-будівельних робіт станом на 06.08.2024 (а.с. 9).

12.08.2024 позивачем було направлено чергову претензію вих. №E.08.0.0.0/4-240812/26893 (а.с. 17-18) із вимогою про усунення всіх виявлених зауважень та завершення робіт до 13.08.2024 включно, а також вимогою сплатити 290 000,00 грн штрафу за порушення строків виконання робіт.

На вказану претензію відповідач надіслав лист від 13.08.2024 № 362, в якому повідомив, що визнає порушення строків виконання робіт по Договору та повністю погоджується з нарахованою сумою штрафу, однак, у зв`язку з фінансовими труднощами просить погодити відтермінування сплати штрафних санкцій у розмірі 290 000,00 грн після отримання залишкової суми по Договору (а.с. 127).

В подальшому, відповідач надіслав позивачу лист від 23.08.2024 № 369, згідно якого повною мірою усвідомлює необхідність сплати штрафних санкцій та гарантує сплату 290 000,00 грн штрафу протягом 3-х банківських днів з моменту отримання кінцевого розрахунку по Договору. Водночас просив погодити відтермінування сплати штрафних санкцій або розглянути варіант можливості вирахування суми штрафних санкцій шляхом утримання розміру штрафних санкцій з суми остаточної оплати по Договору (а.с. 126).

Листом від 29.08.2024 №E.08.0.0.0/4-240829/2223 позивач відмовив у відтермінуванні сплати штрафу (а.с.14).

Листом від 02.09.2024 № 377 відповідач повідомив про часткову сплату штрафу на суму 70 000,00 грн, зазначивши при цьому, що робить усе можливе для сплати залишкової суми штрафних санкцій протягом наступних двох тижнів (а.с. 129).

Часткова сплата відповідачем штрафу на суму 70 000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 703 від 02.09.2024 (зворот а.с. 129).

У листі від 31.10.2024 № 451 відповідач гарантував, що 220 000,00 грн штрафу буде сплачено частинами до 30.12.2024 (а.с. 125).

Листом від 05.11.2024 № Е.08.0.0.0./4-1 позивач погодив відтермінування сплати штрафу до 30.12.2024 (а.с.130).

Як стверджує позивач, у листопаді 2024 р. відповідач додатково сплатив 20 000,00 грн штрафних санкцій, а листом № 451 від 10.01.2025 повідомив про додаткову сплату штрафу на суму 20 000,00 грн. У цьому ж листі відповідач зазначив, що робить усе можливе аби погасити заборгованість найближчим часом (а.с. 128).

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача залишку штрафу у розмірі 180 000,00 грн за порушення строків виконання підрядних робіт.

Здійснюючи аналіз обґрунтованості заявлених позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами Договір № Р-019424 від 11.03.2024 є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ст. 852 Цивільного кодексу України, у разі порушення підрядником договору підряду за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу України передбачається, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За статтею 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Висновки суду.

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів, суд встановив, що за умовами Договору відповідач зобов`язався виконати визначені у Кошторисі роботи протягом 80 календарних днів з дати підписання Договору, тобто не пізніше 06.06.2024.

В подальшому, позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії щодо порушення строків виконання робіт та їх якості.

У претензії №E.08.0.0.0/4-240610/31244 від 10.06.2024 позивач встановив відповідачу термін завершення робіт до 15.06.2024, а у претензії №E.08.0.0.0/4-240731/63438 від 31.07.2024 поставив питання щодо якості робіт та вимагав сплатити штраф у розмірі 290 000,00 грн за порушення строків їх виконання.

Роботи за Договором було передано позивачу за Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (а.с. 25-57). Акт підписано сторонами за допомогою кваліфікованого електронного підпису, а саме, уповноваженими особами позивача 13.09.2024 та 17.09.2024, та відповідача 13.09.2024, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05.03.2025 (а.с. 10).

Таким чином, відповідач порушив строки виконання підрядних робіт, оскільки мав їх завершити не пізніше встановленого позивачем у претензії №E.08.0.0.0/4-240610/31244 від 10.06.2024 терміну, а саме до 15.06.2024, в той час як Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в було підписано сторонами лише у вересні 2024 року.

Згідно п. 6.3. Договору у разі порушення строків виконання робіт понад 10 календарних днів Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості робіт. У разі прострочення понад 30 календарних днів, Замовник має право відмовитися від робіт та позбавляється обов`язку сплати за роботи, зокрема й ті, які були фактично виконані. В цьому випадку Підрядник має повернути Замовнику оплату, якщо така була проведена, протягом 10 банківських днів з моменту відправлення Замовником повідомлення про відмову.

Пунктом 6.5. Договору визначено, що якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених Робіт, а також призначити Підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги відмовитися від Договору та вимагати відшкодувати завдані йому збитки або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок Підрядника. Датою відмови від Договору в такому випадку вважається дата відправлення Замовником відповідного повідомлення про відмову. У випадку такої відмови у Замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу Підрядника, а якщо оплата була здійснена, Підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 10 банківських днів з моменту відправлення Замовником повідомлення про відмову.

Згідно п.6.6. Договору якщо Підрядник своєчасно не розпочав виконання Робіт чи певної частини Робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим, Замовник має право стягнути з Підрядника штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених Робіт, а також: призначити Підрядникові строк протягом якого Підрядник має приступити до виконання Робіт, якщо він їх не розпочав; призначити строк протягом якого Підрядник має виконати окремо визначену Замовником частину Робіт, з метою прискорення виконання Робіт Підрядником та сприяння виконанню їх загального обсягу без порушення встановлених Договором строків.

В разі невиконання Підрядником цієї вимоги Замовник має право відмовитися від Договору. У випадку такої відмови у Замовника не виникає обов`язку оплачувати роботу Підрядника, а якщо оплата була здійснена, Підрядник зобов`язується повернути таку оплату протягом 5 робочих днів з моменту відмови.

Відповідно до п. 6.7. Договору якщо сторони узгодили етапи виконання робіт, то у випадку порушення строків виконання етапу, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від повної вартості замовлених робіт за кожний факт порушення окремого етапу.

Отже, у зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання підрядних робіт, позивач, з огляду на умови Договору та вимоги законодавства, цілком правомірно нараховує штраф у розмірі 5% вартості підрядних робіт, який становить 290 000,00 грн (5 800 000,00 * 5%).

При цьому, як свідчить наявне у матеріалах справи листування між сторонами, а також з огляду на часткову сплату суми штрафу відповідачем на загальну суму 110 000,00 грн, останній визнає порушення зі свого боку умов Договору щодо своєчасності здачі підрядних робіт.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідним, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.01.2021 по справі № 915/646/18.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача залишку несплаченого ним штрафу за порушення строку виконання підрядних робіт у розмірі 180 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; ) про стягнення 180 000,00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) 180 000,00 грн штрафу, 2 422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16 квітня 2025 р. Повне рішення складено та підписано 21 квітня 2025 р.

Суддя Р.В. Волков