ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

16 квітня 2025 року Справа № 915/207/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на дії приватного виконавця Баришнікова А.Д.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», вул. Борщагівська, буд. 152 Б, м. Київ, 03056 ()

про видачу судового наказу за вимогою до

божника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення», вул. Декабристів, буд. 4, м. Миколаїв, 54001 ()

про стягнення грошової заборгованості у сумі 281 000, 00 грн.

Орган, дії якого оскаржуються: Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, вул. Садова, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» з заявою (вх. № 2135/25 від 12.02.2025) про видачу судового наказу, в якій просило суд:

1. Видати судовий наказ про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» (, 54001 місто Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 4), на користь заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (, 03056 м. Київ, вул. Борщагівська буд. 152-Б) грошової заборгованості у сумі 281 000, 00 грн.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Судовим наказом Господарського суду Миколаївської області (суддя Смородінова О.Г.) від 17.02.2025 у справі № 915/207/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 4; ідентифікаційний код 19302063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152 Б; ідентифікаційний код 37226740) заборгованість у сумі 281 000, 00 грн., а також 302, 80 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 11.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» (вх. № 3372/25 від 05.03.2025) про розстрочення виконання рішення суду у справі № 915/207/25 призначено на 25.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» б/н від 05.03.2025 (вх. № 3372/25) про розстрочення виконання рішення суду у справі № 915/207/25 задоволено частково.

Розстрочено виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 по справі № 915/207/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» заборгованості у сумі 240 000, 00 грн., а також 302, 80 грн. судового збору на 6 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісячно, за таким графіком:

- до 01 квітня 2025 року - 40 302, 80 грн;

- до 01 травня 2025 року - 40 000, 00 грн;

- до 01 червня 2025 року - 40 000, 00 грн;

- до 01 липня 2025 року - 40 000, 00 грн;

- до 01 серпня 2025 року - 40 000, 00 грн;

- до 01 вересня 2025 року - 40 000, 00 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено заявнику.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 по справі № 915/207/25 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 про розстрочення виконання судового рішення у справі №915/207/25 до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції.

Зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали оскарження ухвали від 25.03.2025 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 915/207/25.

Відповідно до ч. 7 ст. 340 ГПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

03.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від боржника ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025), в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича щодо відмови у знятті арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні № 77598587 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про зняття арешту від 01.04.2025;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича усунути порушення прав боржника шляхом зняття арешту на суму 309 902, 08 грн. з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» в банківських установах для можливості виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 у справі № 915/207/25 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 у справі № 915/207/25.

Скарга мотивована тим, що 17.02.2025 Господарським судом Миколаївської області був виданий судовий наказ у справі № 915/207/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» заборгованості у сумі 281 000, 00 грн., а також 302, 80 грн. судового збору. В подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 частково задоволено заяву боржника (вх. № 3372/25 від 05.03.2025) та розстрочено виконання рішення суду у справі № 915/207/25.

25.03.2025 з клієнт банку АТ «Ощадбанк» заявнику стало відомо про накладення арешту на рахунки ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» та отримано постанови у виконавчому провадженні ВП № 77598587 про: - відкриття виконавчого провадження; арешт коштів боржника; арешт майна боржника; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; стягнення з боржника основної винагороди.

01.04.2025 на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича направлено заяву, якою ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» просило: - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» судовий наказ № 915/207/25 виданий 17.02.2025 Господарським судом Миколаївської області; скасувати арешти, накладені на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення».

02.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. надано відповідь за № 13998, якою приватний виконавець повідомив боржника про те, що частиною 18 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачено скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення у разі розстрочки виконання рішення.

Боржник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. допущено протиправну бездіяльність та вчинено неправомірні дії щодо відмови у скасуванні арештів, накладених на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» у виконавчому провадженні № 77598587 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про зняття арешту від 01.04.2025.

Боржник зазначає, що аналіз ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вказана норма дійсно не містить в собі положень, які би встановлювали можливість для зняття арешту з коштів боржника в разі прийняття судом ухвали про розстрочення виконання рішення. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Боржник зазначає, що 02.04.2025 не мав простроченої заборгованості в сумі 309 902, 08 грн. за рішенням суду, з огляду на прийняття Господарським судом Миколаївської області ухвали від 25.03.2025 про розстрочку виконання рішення у цій справі.

Скарга обґрунтована приписами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 321 ЦК України, ст. 18, 33, 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень та судовою практикою.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 34 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/207/25 в частині розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025).

Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/207/25 в частині розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) є необхідність розгляду зазначеної скарги та відставка головуючої судді Смородінової О.Г. (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2025 №708/0/15-25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/207/25 в частині розгляду скарги на дії (бездіяльність) ДВС передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження скарги (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на дії/бездіяльність приватного виконавця у справі № 915/207/25.

Розглянувши матеріали скарги (вх. № 5096/25 від 03.04.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ГПК України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 9 ст. 42 ГПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Враховуючи наведені вище вимоги до змісту та оформлення відповідної скарги, судом встановлено, що скарга ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» подана без додержання вимог ч. 3 та 4 статті 340 ГПК України, зокрема, відсутні відомості про повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (стягувача ТОВ «Медіа Група Україна»), що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 240 ГПК України.

В скарзі не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 240 ГПК України. Разом з тим, судом враховано, що ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» до скарги додано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77598587 від 24.03.2025, яка містить відповідний ідентифікатор доступу.

Крім того, боржник, посилаючись на незаконність дій приватного виконавця, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 240 ГПК України не зазначив яку норму закону порушено приватним виконавцем під час винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2025 та під час відмови у знятті накладеного 24.03.2025 арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні № 77598587. Суд зазначає, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду та перевірки дотримання боржником приписів ч. 3, 4 ст. 340 ГПК України судом не надається правова оцінка по суті скарги, в тому числі правова оцінка правомірності / неправомірності дій та/або бездіяльності приватного виконавця, а здійснюється перевірка дотримання заявником вимог процесуального законодавства під час звернення до суду зі скаргою.

Судом також встановлено, що боржником в порушення п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України, ч. 7 ст. 42 ГПК України не подано суду доказів направлення скарги з додатками іншим учасникам справи, в тому числі приватному виконавцю.

Так, 09.04.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від боржника надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 5438/25 від 09.04.2025), зокрема, доказів направлення скарги з додатками на електронну пошту ТОВ "Медіа Група Україна" та приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича суд зазначає наступне.

В додатку до клопотання скаржником додано файл «Докази направлення.pdf», який місить скріншоти з електронної пошти, відповідно до яких 09.04.2025 на електронні пошти приватного виконавця і стягувача направлено «копія відповіді приватного виконавця на заяву від 02.04.2025 ВП №77598587; копія скарги з додатками для ТОВ «Медіа Група Україна» та приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича», загалом до листа прикріплено 28 файлів.

Суд звертає увагу скаржника на те, що ТОВ «Медіа Група Україна» та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. мають зареєстровані електронні кабінети у системі ЄСІТС. Таким чином, відповідно до положень ч. 7 ст. 42 ГПК України, відправлення документів в електронній формі здійснюється виключно шляхом їх надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи.

Отже, скаржником не подано суду належних доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду

Враховуючи, що скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) подано без дотримання вимог ч. 3, 4 ст. 340 ГПК України, а також імперативність приписів ст. 340 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скаржнику скарги без розгляду.

Враховуючи, що скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) сформована за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів скарги з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись статтями 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) на дії/бездіяльність приватного виконавця до провадження судді Олейняш Е.М.

2. Скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) та додані до неї документи повернути скаржнику ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.04.2025.

Суддя Е.М. Олейняш