ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2025 р. Cправа № 902/32/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора Рудніцької І.В.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 201 279,51 грн,

В С Т А Н О В И В :

Керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 410 121,6 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/32/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2025 о 09:30 год.

Під час підготовчого провадження у справі вчинено ряд процесуальних дій:

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 109-205, т. 1) та заперечення на відповідь прокурора на відзив (а.с. 236-243, т. 1); прокурором відповідь на відзив відповідача (а.с. 236-243, т. 1);

- протокольною ухвалою від 20.03.2025 відхилено як необґрунтоване клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про зупинення провадження у справі (вх. №01-34/1939/25 від 25.02.2025);

- в порядку ст. 46 ГПК України прийнято заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 01-34/2720/25 від 14.03.2025), внаслідок чого ціна позову в частині стягнення надмірно сплачених коштів склала 201 279,51 грн, про що 20.03.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Також слід зазначити, що за клопотанням позивача представнику Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради забезпечено участь у судових засіданнях у справі № 902/32/25 в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 15.04.2025 о 10:30 год., про що 20.03.2025 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Прокурор заявлений позов підтримала у повному обсязі з підстав та обставин, які викладено у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради укладено Договір № МО-230900 від 08.03.2023 про постачання електричної енергії споживачу (Договір).

В подальшому між цими ж сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, відповідно до яких змінено ціну за одиницю товару.

Як стверджує прокурор, унаслідок укладення додаткових угод № 02 від 04.04.2023, № 3 від 31.05.2023, № 4 від 25.08.2023, №5 від 13.12.2023 до Договору Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради не отримало електричної енергії на суму 410 121,6 грн.

З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсними вказані додаткові угоди внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час їх укладення, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" безпідставно сплачені кошти внаслідок збільшення ціни за додатковими угодами на загальну суму 201 279,51 грн.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" було запропоновано Управлінню житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради підписати спірні додаткові угоди.

12.10.2022 з метою врегулювання питань закупівель на час військового стану Кабінет міністрів України пішов на зустріч енергопостачальникам та прийняв постанову №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості).

Прийняттям Особливостей на час війни та протягом 90 днів з дня його припинення зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, тому законодавець врегулював питання зміни ціни без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє Товариству змінювати вартість за спожиту електроенергію пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом. Поряд з цим коливання ціни електричної енергії на ринку аргументовано зміною складової ціни електроенергії згідно з постановою НКРЕКП від 21.12.2022 №1788 (як підстави для укладення спірних додаткових угод № 02 від 04.04.2023, № 3 від 31.05.2023) та як підставу для укладення решти спірних додаткових угод підтверджено висновками Вінницької Торгово-промислової палати.

У відповіді на відзив прокурор акцентує увагу, що підняття тарифу на електроенергію на підставі постанови НКРЕКП у випадку її прийняття до укладення договору є незаконною підставою для укладення додаткової угоди, така угода є недійсною та підлягає скасуванню, а надмірно сплачені кошти поверненню. Поряд з цим висновки Вінницької торгово-промислової палати, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод, не містять інформації про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення відповідної додаткової угоди та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку (дати укладення наступної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" у запереченні на відповідь на відзив зазначає, що укладення додаткових угод між сторонами було викликано коливанням ціни на ринку електричної енергії, а формування складових ціни товару проводиться виходячи від ціни, за якою Товариство здійснює її закупівлю на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР).

Досліджувані по справі експертні висновки є результатом проведення експертами досліджень внутрішнього енергетичного ринку України і оформлені відповідно до Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації в Україні, затвердженого 30.01.2020 №52(4). При проведенні дослідження використовувалися відкриті джерела цінової інформації в мережі Інтернет на офіційному сайті ДП "Оператор ринку". що створене на базі ДП "Енергоринок" (оптового покупця і продавця електроенергії).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

За результатами процедури закупівлі 08.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (Постачальник) та Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (Споживач) укладено Договір № МО-230900 про постачання електричної енергії споживачу (Договір), предметом якого є електрична енергія, код ДК 021:2015 - 09310000-5 "Електрична енергія". Кількість електричної енергії 417 647 кВт/год.

Відповідно до п. 2.1. Договору за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п. 5.1. Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 2004705,60 грн. (два мільйона чотири тисячі сімсот п`ять гривень, 60 копійок) з ПДВ, з урахуванням ПДВ 334117,60 грн. (триста тридцять чотири тисячі сто сімнадцять гривень, 60 копійок).

В силу п. 14.6. Договору істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 1- п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, зокрема:

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (п.п. 14.6.2.);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Підставою для зміни ціни є набрання чинності рішенням НКРЕКП про зміну регульованого тарифу на послуги з передачі електроенергії (п.п. 14.6.7.).

Відповідно до п. 13.2. Договору цей договір набирає чинності із дати його підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині взятих на себе зобов`язань Сторонами до повного його виконання.

У подальшому між Споживачем та Постачальником укладено ряд додаткових угод до Договору, зокрема:

- додаткову угоду №2 від 04.04.2023, відповідно до якої зменшено обсяг постачання до 412 493,9 кВт/год та внесено зміни до Додатку №2 до Договору, відповідно у специфікації товару відображено зміну ціни за одиницю товару з урахуванням ПДВ в сумі 4,859964 грн за 1 кВт/год (тобто підвищено ціну на електричну енергію з 4,80 грн до 4,859964 грн за 1кВт/год з ПДВ); умови угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.04.2023;

- додаткову угоду №3 від 31.05.2023, відповідно до якої зменшено обсяг постачання до 406 982,03 кВт/год, у специфікації товару відображено зміну ціни за одиницю товару з урахуванням ПДВ в сумі 4,925784 грн за 1 кВт/год (тобто підвищено ціну на електричну енергію з 4,859964 грн до 4,925784 грн за 1 кВт/год); умови угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.07.2023;

- додаткову угоду №4 від 25.08.2023, відповідно до якої зменшено обсяг постачання до 353 236,96 кВт/год, відповідно у специфікації товару відображено зміну ціни за одиницю товару з урахуванням ПДВ в сумі 5,675243 грн за 1 кВт/год (тобто підвищено ціну на електричну енергію з 4,925784 грн до 5,675243 грн за 1 кВт/год); умови угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.08.2023;

- додаткову угоду №5 від 13.12.2023, відповідно до якої зменшено обсяг постачання до 332 205,64 кВт/год, відповідно у специфікації товару відображено зміну ціни за одиницю товару з урахуванням ПДВ в сумі 6,034532 грн за 1 кВт/год (тобто підвищено ціну на електричну енергію з 5,675243 грн до 6,034532 грн за 1 кВт/год); умови угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.12.2023.

Так, підставою для укладення додаткової угоди №2 від 04.04.2023 слугував лист ТОВ "Енера Вінниця" від 30.03.2023 №61-61.1-32 щодо збільшення ціни на електричну енергію, у якому зазначено, що постановою НКРЕКП від 21.12.2022 №1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії "НЕК "УКРЕНЕРГО" встановлено відповідні тарифи на послуги з передачі електричної енергії для користувачів на період з 01.04.2023 по 30.06.2023 та з 01.07.2023 по 31.12.2023.

Підставою для укладення додаткової угоди №3 від 31.05.2023 слугував лист ТОВ "Енера Вінниця" від 24.05.2023 №1-05-3115, в якому зазначено, що постановою НКРЕКП від 21.12.2022 №1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії "НЕК "УКРЕНЕРГО" встановлено відповідні тарифи на послуги з передачі електричної енергії для користувачів, починаючи з 01.01.2023.

Підставою для укладення додаткової угоди №4 від 25.08.2023 слугував лист ТОВ "Енера Вінниця" від 15.08.2023 №1.05-4538 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 01.08.2023 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення.

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 10.08.2023 №В-259, де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії за липень (в цілому) 2023 року відносно червня (в цілому) 2023 року, в торговій зоні - ОЕС України, згідно інформації ДП "Оператор ринку", по результатам торгів на РДН. У листі Постачальником встановлено строк застосування нового тарифу з 01.08.2023.

Підставою для укладення додаткової угоди №5 від 13.12.2023 слугував лист ТОВ "Енера Вінниця" від 05.12.2023 №1.05-6632 із пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 01.12.2023 у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, у якому повідомлено, що в серпні відбулося коливання середньозваженої ціни на РДН в торговій зоні ОЕС України за листопад 2023 року по відношенню до жовтня 2023 року в бік збільшення ціни , що становить 7,19 %.

Для підтвердження коливання ціни надано експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати від 01.12.2023 №В-419 де проаналізовано коливання середньозваженої ціни електричної енергії за жовтень (в цілому) 2023 року та листопад (в цілому) 2023 року.

Згідно актів прийняття-передавання товарної продукції - активної електричної енергії за період січня-грудня 2023 року відповідач поставив позивачу електричну енергію за Договором загальним обсягом 375 323 кВт/год. Водночас Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради фактично сплачено 2 002 829,91 грн з ПДВ вартості спожитої електричної енергії, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями на оплату та інформацією Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради вих. №02-22/524 від 05.03.2025.

Прокурор зазначає, що без урахування спірних додаткових угод по ціні електричної енергії за Договором - 4,80 грн з ПДВ за 1 кВт/год. Споживач мав сплатити 1 801 550,4 грн, тоді як фактично сплачено 2 002 829,91 грн з ПДВ.

Отже, Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради надмірно сплачено 201 279,51 грн (2 002 829,91 грн - 1 801 550,4 грн = 201 279,51 грн), що і слугувало підставою для звернення прокурора із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон №922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії

Пунктом 37 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Розділ X доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022 року, який набрав чинності 10.09.2022 року.

Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 року.

Так, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Отже, процедура закупівлі, укладений між сторонами Договір № МО-230900 від 08.03.2023 про постачання електричної енергії споживачу та подальші спірні додаткові угоди підпадають під правове регулювання Особливостей.

Відповідно до п. 17 Особливостей (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої - п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону, та цих особливостей..

Згідно із п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів за результатами електронного аукціону в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю (крім договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (пп. 2).

Отже, обов`язковим аспектом при застосуванні пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни товару на ринку. При цьому сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Суд встановив, що станом на момент підписання Договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору, за твердженням відповідача, обґрунтована коливанням ціни на ринку електричної енергії в бік збільшення, що підтверджується постановою НКРЕКП від 21.12.2022 №1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії "НЕК "УКРЕНЕРГО" та висновками Вінницької Торгово-промислової палати.

Зі змісту додаткової угоди №2 від 04.04.2023 до Договору слідує, що підставою для підвищення ціни за 1 кВт/год є Постанова НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО".

Основний Договір № МО-230900 було укладено 08.03.2023, а спірна додаткова угода №2 підписана сторонами 04.04.2023. В свою чергу, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788, яка стала підставою для внесення змін, прийнята 21.12.2022 (у постанові вказано, що вона набирає чинності з 01 січня 2023 року).

З огляду на викладене, зміни в тарифах на електроенергію (послуги з передачі і розподілу), які внесені повноважним державним органом, набрали чинності ще до укладення основного договору та мали бути враховані в ньому, а внесення змін, які відбулися до підписання договору свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 19 Особливостей.

Підставою для внесення змін до Договору щодо підвищення ціни за 1 кВт/год електроенергії згідно додаткової угоди №3 від 31.05.2023 також слугувала постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788, яка набрала чинності до укладення такої додаткової угоди, хоча й передбачала зміни з починаючи з 01.07.2023. Тобто на момент укладення Договору така зміна була прогнозованою.

Суд бере до уваги, що у експертних висновках Вінницької торгово-промислової палати на підтвердження підстав для укладення спірних додаткових угод № 4 від 25.08.2023, №5 від 13.12.2023 інформація про динаміку ціни електричної енергії відсутня, оскільки не має інформації про рівень цін за попередні періоди (місяці, роки), а лише зазначено середньозважені ціни за окремі місяці погодженого постачання. Крім того, такі висновки носять довідково-інформаційний характер, не враховують умов договору, термінів поставки та оплати.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни електричної енергії на дату укладення Договору та на момент збільшення ціни за додатковими угодами, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Отже, наявні у справі документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 19 Особливостей. Тому необхідність внесення зміни ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Крім того, суд бере до уваги, що постановою НКРЕКП № 1219 від 26.06.2020 внесені зміни до Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, п. 3.2.4 ПРРЕЕ доповнено абзацом наступного змісту:

"У разі надання у встановленому порядку електропостачальником споживачу повідомлення про зміни умов договору про постачання електричної енергії (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни (тарифу) на послуги постачальника універсальних послуг та/або "останньої надії") та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання споживачу повідомлення):

1) розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою споживача - у разі надання електропостачальнику письмової заяви споживача про незгоду/неприйняття змін;

2) зміненим на запропонованих електропостачальником умовах - якщо споживач не надав електропостачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін".

Із вказаного слідує, що навіть за умови настання події, а саме зміни регулятором тарифу на послуги з розподілу електричної енергії після укладення Договору чи додаткової угоди до Договору, застосування нового тарифу можливе не раніше спливу 20 днів від дня надання електропостачальником споживачу повідомлення.

Враховуючи викладене, слушними є доводи прокурора, що у листі від 15.08.2023 №1.05-4538 (підстава для укладення додаткової угоди №4 від 25.08.2023) Постачальником встановлено строк застосування нового тарифу з 01.08.2023, тобто до дати укладення додаткової угоди та отримання повідомлення про зміну тарифу, що прямо суперечить п. 3.2.4 ПРРЕЕ.

Таким чином, при укладенні між відповідачами додаткових угод № 02 від 04.04.2023, № 3 від 31.05.2023, № 4 від 25.08.2023, №5 від 13.12.2023 до Договору № МО-230900 від 08.03.2023 про постачання електричної енергії споживачу сторони безпідставно змінили істотні умови договору. При укладенні додаткових угод сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни електричної енергії в період виконання умов договору.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Враховуючи те, що додаткові угоди № 02 від 04.04.2023, № 3 від 31.05.2023, № 4 від 25.08.2023, №5 від 13.12.2023 до Договору укладені з порушенням вимог п. 19 Особливостей, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України та про задоволення позову в цій частині.

Визначаючись щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів внаслідок збільшення ціни за додатковими угодами на загальну суму 201 279,51 грн, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами, які було визнані судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Судом встановлено, що розрахунок надмірно сплачених коштів зроблений прокурором на підставі ціни, що була погоджена сторонами в основному договорі та відповідно до кількості спожитої електричної енергії за відповідний період.

Відповідач, в свою чергу, не заперечив обставини в частині поставки і оплати у розмірі зазначеному прокурором.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми 201 279,51 грн безпідставно одержаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" коштів.

Висновку про наявність підстав для визнання додаткових угод недійсними в результаті необґрунтованого збільшення ціни в період виконання умов договору про публічні закупівлі, та як наслідок - для стягнення безпідставно отриманих за такими додатковими угодами коштів притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку задоволення позову у повному обсязі з вищенаведених мотивів. Поряд з цим викладені відповідачем заперечення по суті спору жодним чином не спростовують викладених судом мотивів щодо задоволення позову.

Суд також враховує, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні із позовом в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, а обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову повністю витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 15 140 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди до Договору № МО-230900 від 08.03.2023 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" ():

- № 02 від 04.04.2023;

- № 3 від 31.05.2023;

- № 4 від 25.08.2023;

- № 5 від 13.12.2023.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037, ) на користь Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, ) безпідставно надмірно сплачені за додатковими угодами кошти в сумі 201 279,51 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 15 140 грн - витрат зі сплати судового збору.

5. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи та Вінницькій обласній прокуратурі до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 24 квітня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.