УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.04.2025Справа № 910/4764/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФМ Груп» (вул. Миколи Кибальчича, буд. 2А, м. Київ, 02218; ідентифікаційний код 41493455)

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (вул. Лейпцизька, 1-а, м. Київ, 01015; ідентифікаційний код 03327664)

про стягнення 472 520, 10 грн

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФМ Груп» (далі за текстом - ТОВ «ВФМ Груп», Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі за текстом - ПрАТ «АК «Київводоканал», Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 143/24/16-24 від 16.02.2024 (далі за текстом - Договір) в розмірі 472 520, 10 грн, яка складається із основної заборгованості - 403 999, 82 грн, пені - 38 089, 36 грн, 3 % річних - 3 982, 48 грн, інфляційних втрат - 13 888, 44 грн та застави - 12 560 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 4 та 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд зазначає, що Позивачем заявлено до стягнення, зокрема, суму основного боргу за поставлений Позивачем товар, який оплачено Відповідачем не у повному обсязі.

Враховуючи здійснення Відповідачем часткових оплат за Договором, звертаючись до суду з позовом Позивач повинен був надати обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням окремо розміру існуючого боргу по кожній видатковій накладній.

Однак, такий розрахунок в матеріалах справи відсутній.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення 12 560 грн. застави, нормативно - правове обґрунтування підстав стягнення якої відсутнє.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФМ Груп» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВФМ Груп» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу із зазначенням суми заборгованості окремо по кожній видатковій накладній;

- обґрунтування підстав стягнення суми застави в розмірі 12 560 грн.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС