ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Справа№ 910/15038/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Здрілко Є.Є. - адвокат

від відповідача: Мозгова О.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про відмову від позову

при розгляді апеляційної скарги Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 (повний текст складено 29.11.2024)

у справі № 910/15038/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/15038/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Залишено за Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" судовий збір, сплачений до державного бюджету.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" 17.12.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/15038/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; понесені судові витрати покласти на відповідача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу №910/15038/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15038/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/15038/23 до надходження до суду матеріалів справи.

09.01.2025 матеріали справи №910/15038/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі №910/15038/23, справу №910/15038/23 призначено до розгляду на "06" березня 2025 року о 14 год 30 хв.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 та 24.03.2025 оголошувались перерви у справі №910/15038/23 до 24.03.2025 та 14.04.2025 відповідно.

14.04.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача - Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" надійшла заява про відмову від позову у справі №910/15038/23.

В судовому засіданні 14.04.2025 представник позивача підтримав заяву про відмову від позову. Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачає право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

За змістом ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Північний апеляційний господарський суд констатує, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

З огляду на зазначене вище, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок є усталеним та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16.

Згідно зі ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову у справі №910/15038/24, колегія суддів встановила, що заява подана до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, тобто з дотриманням встановленого процесуальним законом строку. Вказана заява підписана представником Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" адвокатом Євгеном Здрілко. Згідно довіреності №1/01-04-982 від 30.12.2023, згідно якої Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" повіреному - адвокату Здрілко Євгену Євгеновичу надано право, зокрема, на відмову від позову. Відтак обмежень на вчинення процесуальних дій відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України судом не встановлено.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову у справі №910/15038/23.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у ч. 2 ст. 130 ГПК України.

Як вбачається, Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" за подання апеляційної скарги сплачено 3220,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №7032 від 29.01.2025.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1610,40 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 130, 191, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" від позову.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/15038/23.

4. Повернути Українському державному підприємству по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" з Державного бюджету України - 1610,40 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Закрити провадження у справі №910/15038/23.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст узвали складено 16.04.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран