УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/709/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» (далі - ТОВ «Фрукти Полтавщини», скаржник)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фрукти Полтавщини» 07.04.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (повна постанова складена 24.03.2025) у справі №917/709/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (далі - ТОВ Агрофірма «ЧБГ») до ТОВ «Фрукти Полтавщини» про стягнення коштів та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №917/709/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Фрукти Полтавщини» не погоджується з рішенням та постановою і оскаржує їх, зазначаючи таке: «Згідно пункту 1 та 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставою для касаційного оскарження Рішення та Постанови є неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду», що фактично відповідає касаційному оскарженню за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції:

неправомірно, з порушенням вимог частини першої статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та неврахуванням правових позицій викладених у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/29382/14, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/18506/16, віднесли додаткову угоду №1 від 12.06.2023 до договору купівлі-продажу №29-05/23 від 29.05.2023 до значного правочину;

не застосували норми права, які викладені у статті 204 Цивільного кодексу України, водночас суди не врахували висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) про застосування статті 204 ЦК України;

порушили вимоги частини першої статті 48 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статті 241 ЦК України, та застосували цю норму без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц, та у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №908/1029/16.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Фрукти Полтавщини» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Отже, не є очевидно не прийнятною за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

При цьому наведений скаржником пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України разом з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України Верховний Суд вважає помилковим, який носить очевидний характер, оскільки ТОВ «Фрукти Полтавщини» пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України не цитується та у касаційній скарзі не наводяться його обґрунтування.

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024» (на момент подання позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року визначений у розмірі 3 028 грн.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Фрукти Полтавщини» просить:

« 2. Скасувати Рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 року у справі №917/709/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» про стягнення коштів.

3.Прийняти у справі №917/709/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» про стягнення коштів нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову».

Як вбачається зі змісту судових рішень з цієї справи, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ТОВ Агрофірма «ЧБГ» звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Фрукти Полтавщини» 1 425 188,10 грн заборгованості та 295 658,20 грн пені за договором, а всього 1 720 846,30 грн.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 19.12.2024 у справі №917/709/24, залишеним без змін Східним апеляційним господарським судом поставною від 18.03.2025, позов задовольнив. Стягнув з ТОВ «Фрукти Полтавщини» на користь ТОВ Агрофірма «ЧБГ» 1 425 188,10 грн заборгованості, 295 658,20 грн пені за Договором № 29-05/2023 від 29.05.2023 та 25 812,69 грн витрат по сплаті судового збору.

Отже, з урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що сплата судового збору залежить від вимог скаржника та ураховуючи оскарження ТОВ «Фрукти Полтавщини» судових рішень повністю, а тому при поданні касаційної скарги в електронній формі через Електронний суд, ураховуючи вимоги майнового характеру, скаржник мав сплати судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8, у сумі 41 300,31 грн (1 720 846,30 грн вимоги майнового характеру х 1,5% х 200% х 0,8).

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідний доказ й не зазначено скаржником у додатках до касаційної скарги.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 41 300,31 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами, щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Фрукти Полтавщини» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу, ураховуючи майновий характер вимог, у сумі 41 300,31 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті «Судова влада України» та є актуальними на час вчинення дії.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк. В разі подання матеріалів з усунення недоліків засобами поштового зв`язку надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідок повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України, з огляду на зазначене вище.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 291, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №917/709/24 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрукти Полтавщини», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

4. Верховний Суд звертає увагу, що із введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова