overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/4676/25

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" (04082, місто Київ, вулиця Пріорська, будинок 21)

про стягнення 104 323 грн 68 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" про стягнення 104 323 грн 68 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладених сторонами договору поставки № ЦЗВ-03-04024-01 від 18.10.2024 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 104 323 грн 68 коп. штрафу.

З огляду на предмет спору та незначну складність справи, спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 120, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/4676/25 та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Зобов`язати відповідача:

- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в них, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Зобов`язати позивача: протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів відповідачу.

5. Заяви, клопотання, відзив і заперечення подавати тільки в письмовій формі.

Суд інформує учасників судового процесу, що ознайомлення з матеріалами справи проводиться по середам та п`ятницям з 14:00 за умови раніше поданого клопотання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Н.Плотницька
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/11352/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 3 095 400,00 грн.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Кирилюк Т.Ю.
УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/618/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, вул. Петлюри Симона, буд. 25, м. Київ, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" (04070, вул. Волоська, буд.11А, м. Київ, )

про стягнення 3 925 421,17 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПРОЕКТИ" (далі - відповідач) про стягнення 3 925 421,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №01/56159 від 26.10.2023 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 838 300,31 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 31 429,36 грн 3% річних та 59 691,50 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 25.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 відкладено розгляд справи на 18.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 15.04.2025.

14.04.2025 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заяву про закриття провадження в частині.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні 15.04.2025 вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі № 910/618/25 та призначити розгляд справи по суті на 06.05.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3.Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/8742/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря Петькун Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземнми інвестиціями "СИНТЕЗ ОЙЛ" (вул.Північна, буд. 2, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001, )

про стягнення 536 463 710,93 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземнми інвестиціями" СИНТЕЗ ОЙЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (далі - відповідач) про стягнення 536 463 710,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/08/04-1 від 04.08.2020 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 325 507 772,66 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 35 272 235,69 грн 3% річних та 175 683 702,58 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 поновлено провадження у справі №910/8742/24 та призначено підготовче засідання на 01.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 відкладено розгляд справи на 15.04.2025.

15.04.2025 в системі "Електронний суд" позивачем та відповідачем сформовано заяви про проведення судового засідання за відсутності представників.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні 15.04.2025 вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі № 910/8742/24 та призначити розгляд справи по суті на 13.05.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3.Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/11027/18
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України по справі № 910/11027/18

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка", м. Київ,

до 1) ОСОБА_1 , м. Донецьк,

2) ОСОБА_2 , м. Донецьк,

3) ОСОБА_3 , м. Київ,

4) ОСОБА_4 , м. Київ,

5) ОСОБА_5 , м. Донецьк,

6) ОСОБА_6 , м. Васильків,

7) ОСОБА_7 , м. Донецьк,

8) ОСОБА_8 , м. Київ,

9) ОСОБА_9 , м. Київ,

10) ОСОБА_10 с. Космач,

11) ОСОБА_11 , м. Дніпро,

12) ОСОБА_12 , м. Київ,

13) ОСОБА_13 , м. Київ, та

14) ОСОБА_14 , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України

про стягнення 76 929 136,71 грн. шкоди, заподіяної пов`язаними особами

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 , м. Донецьк

ОСОБА_2 , м. Донецьк

ОСОБА_5 , м. Донецьк

ОСОБА_7 , м. Донецьк

ОСОБА_8 , м. Київ

ОСОБА_9 , м. Київ

ОСОБА_10 с.

ОСОБА_15 , м. Київ

ОСОБА_13 , м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське об`єднання закладів кооперативної освіти»

про оголошення перерви у розгляді справи по суті на 06.05.25 о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

Господарський суд міста Києва також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2025Справа № 910/4568/25
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з фізичної особи-підприємця Сухоноса Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статей 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Боржник: фізична особа-підприємець Сухонос Олександр Олегович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/3660/25
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліз-фінанс» про визнання недійсними договорів та зобов`язання передати майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліз-фінанс» (надалі-відповідач), в якому просить суд: зобов`язати відповідача перевести на відкритий рахунок позивача у цінних паперах НОМЕР_1 належні йому акції прості іменні Закритого акціонерного товариства «Інститут хлібопродуктів» в кількості 2 306 932 шт, загальною вартістю 2 306 932,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 позовну ОСОБА_1 залишено без руху з підстав наведених в ухвалі, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №067 ухвала суду від 31.03.2025 була отримана позивачем 08.04.2025.

Отже, позивач повинен був усунути недоліки до 14.04.2025 включно.

Однак, станом на 16.04.2025 від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого в справі № 910/3660/25 позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в позивача було більш ніж достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025, однак, у визначений судом строк останній не виконав вимог ухвали від 31.03.2025 та станом на день винесення ухвали необхідні документи на усунення недоліків позовної заяви не подав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліз-фінанс» про визнання недійсними договорів та зобов`язання передати майно підлягає поверненню.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліз-фінанс» про визнання недійсними договорів та зобов`язання передати майно і додані до неї документи - повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А.Карабань
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2025Справа № 910/4453/25
У відповідності до ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Константінов Антон Вікторович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу № 910/4453/25 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ № 910/4453/25 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________(включно).
Дата видачі судового наказу __________________________________________________.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/1487/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ АГРО-ГРУП»

про розподіл судових витрат у справі №910/1487/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ АГРО-ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Солюшнз»

про стягнення 116 500, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ АГРО-ГРУП» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Солюшнз» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 116 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 116 500, 00 грн попередньої оплати та 2 422, 40 грн судового збору.

15.04.2024 до суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат, а саме останній просить суд стягнути з відповідача 7 000, 00 грн понесених витрат на правову допомогу.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3, 5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ураховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, то заява позивача про розподіл судових витрат буде вирішуватися в такому ж порядку з визначенням відповідачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ АГРО-ГРУП» про розподіл судових витрат у справі №910/1487/25.

2. Встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про розподіл судових витрат в даній справі в строк до 25.04.2025 (включно).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань