ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2025м. ДніпроСправа № 2/64-09

За скаргою Керен Антоніни Олексіївни

на дії державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі:

За позовом Дочірнього підприємства "Стандарт Ресурс" ,м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Керен Антоніни Олексіївни, м. Жовті Води, Дніпропетровська область,

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 332 541, 18 грн.

Суддя: Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009, яким з Фізичної особи-підприємця Керен Антоніни Олексіївни стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Стандарт Ресурс" 332 541,18 грн. основного боргу, 3 325,42 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.06.2009 на виконання рішення суду видано наказ.

16.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петриченка Сергія Володимировича щодо відмови у знятті арешту з майна Керен Антоніни Олексіївни, який був накладений в рамках примусового виконання судового наказу №2/64-09 від 04.06.2009, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження №13238306;

- зобов`язати зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений в рамках примусового виконання судового наказу №2/64-09 від 04.06.2009, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження №13238306.

Розпорядженням керівника апарату суду №87 від 17.04.2025, у зв`язку із звільненням у відставку судді Боділовської М.М., призначений повторний автоматизований розподіл справи №2/64-09. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2025, розгляд скарги у справі №2/64-09 призначено судді Ліпинський О.В.

Розглянувши подану скаргу на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Подана скарга не містить ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження, що свідчить про її невідповідність вимогам частини 3 статті 340 ГПК України.

В поданій скарзі Заявник зазначає, що виконавче провадження з виконання наказу суду по даній справі було відкрито в 2009 році, і на той час присвоєння ідентифікаторів законом не передбачалося. Таким чином, Заявниця зазначає, що вона не має змоги зазначити відповідні ідентифікатори.

Здійснивши оцінку наведених доводів Заявника, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи знаступного.

Так, наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 року №43/5 було затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі Положення).

Відповідно до абз. 3 п. 5.2. зазначеного Положення, в редакції змін від 24.07.2008 року, які були чинні на час відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду по даній справі, з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а такожідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Таким чином, станом на час відкриття виконавчого провадження № 13238306, ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження, вже був визначений як один з обов`язкових реквізитів постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про безпідставність наведених доводів Заявника.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За викладених обставин в зв`язку з невідповідністю поданої скарги вимогам ч. 3 ст. 340 ГПК України, відповідна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 42, 170, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський