ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2653/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 03.10.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма «Добробут» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

До суду в підсистемі Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 від 21.03.2025 б/№ (вх. № 5226) про скасування актуалізованого реєстру вимог кредиторів від 20.06.2023 та поновлення його прав як кредитора.

Ухвалою суду від 25.03.2025 розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 від 21.03.2025 б/№ (вх. № 5226) призначено в судовому засіданні 15.04.2025.

15.04.2025 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 від 21.03.2025 б/№ (вх. № 5226) судом встановлено, що заявник просить суд скасувати складений ліквідатором Демчаном О.І. 20.06.2023 актуалізований реєстр вимог кредиторів у даній справі та зобов`язати ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. поновити права заявника як кредитора на всю визнану судом раніше суму заборгованості (скласти новий актуалізований реєстр вимог кредиторів).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що раніше він вже звертався до суду з вимогою про визнання незаконними дій ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. стосовно складеного ним актуалізованого реєстру вимог кредиторів від 20.06.2023.

При цьому заявник зазначає, що «зобов`язання Боржника перед ним виникли на підставі виконавчого листа на виконання чинного рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц, винесеного на підставі акту приймання-передачі юридичних послуг від 09.04.2009 р. та офіційних листів і заяв боржника про визнання боргу, але мені було відмовлено в поновленні законності і затверджено новий реєстр вимог кредиторів де скасовано мені виплати на понад 15 млн. грн., вказано що підставою для виплат не є чинне рішення суду, а є скасований договір про надання юридичних послуг від 24.12.20-7 р. Зазначаю що вказаний договір був лише додатковим доказом по справі і не був підставою для визначення суми виплати, крім того вказаний договір є чинним і знаходиться в першому томі справи № 756/14325/13-ц, було визнано недійсним через непідписання лише другий екземпляр цього договору, що був поданий боржником при касаційному оскарженні і він знаходився четвертому томі справи, тобто не був предметом доказування і доказом в справі взагалі, про це я дізнався під час ознайомлення з закритим через відсутність складу злочину архівним кримінальним провадженням № 0000364 в Бучанському відділі поліції».

Дослідивши подану заяву суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма «Добробут» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 15210228,06 грн.

Зокрема, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 756/14325/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційного збільшення суми боргу відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2015 (з урахуванням ухвали від 16.12.2015 про виправлення описки) у вказаній справі скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 8000000,00 грн боргу, 1516931,51 грн 3% річних, 8736000,00 грн інфляційних втрат та 1827,00 грн судового збору.

З матеріалів справи судом встановлено, що вказана вище заборгованість ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 виникла на підставі Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

В подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16), яка розглядалась в межах даної справи про банкрутство, визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 зазначене вище рішення суду від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) залишене в силі.

Відтак, відповідно до норми ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) набрало законної сили 14.06.2023.

Згідно ч. 1, 2 ст. 202 ГК України, господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи наведені вище обставини щодо визнання недійсним Договору про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладеного між ТОВ фірма «Добробут» та ОСОБА_1 , на підставі якого виникла заборгованість ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , яка була визнана судом у даній справі про банкрутство, зважаючи на те, що в силу ст. 216, 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ліквідатором Банкрута було внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» шляхом відображення відомостей про повне погашення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 .

Вказані обставини щодо виключення ОСОБА_1 зі складу кредиторів були предметом розгляду суду в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у даній справі за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.06.2023 б/№ (вх. № 1215) на дії ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та заяви ОСОБА_1 про відсторонення ліквідатора.

В зазначеній ухвалі від 05.09.2023 у цій справі судом було встановлено, що приймаючи рішення про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ фірма «Добробут» шляхом відображення відомостей про повне погашення зобов`язань ТОВ фірма «Добробут» перед ОСОБА_1 , ліквідатор арбітражний керуючий Демчан О.І. діяв в межах наданих йому КУзПБ повноважень.

В подальшому, аналогічні доводи ОСОБА_1 були предметом розгляду суду за заявою ОСОБА_1 від 14.11.2024 б/№ (вх. № 4053) про відсторонення арбітражного керуючого Демчана О.І. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 від 14.11.2024 б/№ (вх. № 4053).

За результатом розгляду поданої ОСОБА_1 заяви від 21.03.2025 б/№ (вх. № 5226) про скасування актуалізованого реєстру вимог кредиторів від 20.06.2023 та поновлення його прав як кредитора, судом встановлено, що вказана заява не ґрунтується на доказах, є безпідставною та такою, що направлена на переоцінку раніше прийнятих судових рішень у даній справі про банкрутство.

При цьому доводи ОСОБА_1 в заяві від 21.03.2025 б/№ (вх. № 5226) спростовуються матеріалами справи, про що зазначено вище.

Відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.03.2025 б/№ (вх. № 5226) про скасування актуалізованого реєстру вимог кредиторів від 20.06.2023 та поновлення його прав як кредитора.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.03.2025 б/№ (вх. № 5226) про скасування актуалізованого реєстру вимог кредиторів від 20.06.2023 та поновлення його прав як кредитора.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 21.04.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний