ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 квітня 2025 року Справа № 903/196/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Провагроінвест, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді, с. Підгайці, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 54 954,59 грн,

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.02.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява (сформована 19.02.2025) Приватного акціонерного товариства Провагроінвест до Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про стягнення 54954,59 грн шкоди в порядку суброгації. Розгляд справи просить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено: відповідачу строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 3 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідач ухвалу суду отримав 21.02.2025.

Строк для подання відзиву по 10.03.2025.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Ураховуючи вищевикладене, відсутність відзиву відповідача, закінчення строку для його подання, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

23.12.2021 між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Фірма Ерідон» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6776742/9069/21.

Предметом договору є страхування ТЗ згідно додатку № 1 до договору, в тому числі під п. 279 ТЗ Renault Fluence, н.з. НОМЕР_1 .

12.01.2025 року змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «Провідна» на ПрАТ "Провагроінвест".

24.03.2022 о 16 год 30 хв. в с. Гаразджа по вул. Київській 114б відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого Renault Fluence, н.з. НОМЕР_1 та вантажного спеціалізованого сміттєвоза MAN, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.10.1, 11.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2022 по справі №161/3907/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Отже, у результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Fluence, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Fluence, н.з. НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ від 28.03.2022 та отримано рахунок №ТОВ0000132 від 30.03.2022, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Renault Fluence, н.з. НОМЕР_1 складає 54954,59 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 54 954,59 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №012339 від 18.04.2022.

Докази забезпечення будь-яким страховиком на території України цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу вантажного спеціалізованого сміттєвоза MAN, д.н. НОМЕР_2 , що покладає на власника автомобіля повну відповідальність за розмір заподіяних збитків, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди; б) протиправна дія заподіювача шкоди; в) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує юридична особа.

Аналіз приписів ст.ст. 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту), укладеного із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець (вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі N426/16825/16-ц).

Згідно приписів ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2022 по справі №161/3907/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, що заподіяло шкоду транспортному засобу, застрахованому позивачем, то зазначені обставини є встановленими та не підлягають доказуванню у даній справі.

Разом з тим, наявність шкоди підтверджується протоколом огляду ТЗ від 28.03.2022 та рахунком-фактурою №ТОВ0000132 від 30.03.2022.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП працював водієм у КП при Підгайцівській сільській раді, що слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№075398, письмових пояснень ОСОБА_1 та схеми місця ДТП (а.с. 7-9).

Відтак, наявні усі підстави для відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відносини у сфері страхування регулюються ЦК України та Законом України «Про страхування», який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень статті 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, при суброгації у страхових відносинах деліктне зобов`язання продовжує існувати та відбувається лише заміна кредитора - право вимоги переходить від потерпілої особи до страховика.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

Отже, з огляду на те, що страховиком ПАТ «Провагроінвест» сплачено на користь страхувальника ТОВ «Фірма-Ерідон» страхове відшкодування у сумі 54954,59 грн, то до нього (страховика) в деліктному правовідношенні в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Ураховуючи вищевикладене, що позивач сплатив суму страхового відшкодування страхувальнику, приймаючи до уваги, що на момент ДТП водій вантажного спеціалізованого сміттєвоза MAN, д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з КП при Підгайцівській сільській раді, зважаючи відсутність в матеріалах справи доказів страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, а також на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 54954,59 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в частині задоволених позовних вимог, в сумі 2 422,40 грн (з врахування понижуючого коефіцієнту 0,8) слід покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 130, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді (вул. Шкільна, буд. 28, с. Підгайці, Луцький р-н., Волинська обл., ) на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (вул. Повітряних Сил, 25, м. Київ, ) 54 954,59 грн шкоди в порядку суброгації та 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 57 376,99 грн (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят шість грн 99 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено

18.04.2025

Суддя С. В. Бідюк