ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1862/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025

по справі №915/1862/21

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР»

про боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції Ржепецький В.О.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14,

повний текст ухвали складено та підписано: 19.03.2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 20.01.2025 задоволено.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни за вих. №01-28/35 від 20.09.2023 (вх. №12330/23 від 20.09.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379 357,10 грн.

ПОВТОРНО! Зобов`язано арбітражного керуючого Фоменко М.С. в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013) документацію банкрута та належні докази надати суду.

Попереджено арбітражного керуючого Фоменко М.С. про відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого.

31.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1862/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1862/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

18.04.2025 матеріали справи №915/1862/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Разом із цим, до апеляційної скарги було додано докази відправлення апеляційної скарги і доданих до неї документів через підсистему Електронний суд (ЄСІТС) учасникам провадження у справі, а саме: кредиторам Головному управлінню ДПС у Миколаївській області; Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях; Державному підприємству «Адміністрація морських портів України»; Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайська судноплавна-стивідорна компанія»; арбітражному керуючому Фоменко Мілені Сергіївні.

Проте, до апеляційної скарги не було додано доказів відправлення апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі, а саме: ініціюючому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРОІНГ КОМПАНІ», що суперечить пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України.

Отже, скаржнику слід належним чином виконати вимоги процесуального закону і надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, разом з листом опису вкладення.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 по справі №915/1862/21 - залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі, а саме: ініціюючому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» та боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРОІНГ КОМПАНІ» і доданих до неї документів разом з листом опису вкладення про направлення апеляційної скарги, з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.