ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/388/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі 1.Міністерства освіти і науки України, м.Київ 2.Департамента освіти Харківської міської ради, м.Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут",м.Київ , 2.Харківського професійного ліцею залізничного транспорту, м.Харків
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину
за участю представників:

прокуратури: Світлана Полякова (посвідчення);

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

відповідача-1: Олександр Романенко (довіреність);

відповідача-2: Олександр Парака (керівник), Владислав Маркін (юрисконсульт).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся в інтересах держави, в особі Міністерство освіти і науки України, Департаменту освіти Харківської міської ради до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ», Харківського професійного ліцею залізничного транспорту , в якій просить суд:

- Визнати недійсним договір №60АВ200-1519-23 від 17.05.2023 на закупівлю електричної енергії, укладений між Харківським професійним ліцеєм залізничного транспорту () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» ().

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010, ) на користь Харківського професійного ліцею залізничного транспорту () 76 807,46 гривень, а з Харківського професійного ліцею залізничного транспорту одержані ним за рішенням суду 76 807,46 гривень (сімдесят шість тисяч вісімсот сім гривень 46 коп.) стягнути в дохід держави.

- Стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA0007171, код банку 820172, банк отримувача:Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладений між Харківським професійним ліцеєм залізничного транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» Договір №60АВ200-1519-23 від 17.05.2023 на закупівлю електричної енергії суперечить вимогам відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам , а також приписів санкційного регулювання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2025 року о 12:30.

25.02.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" (першого відповідача) до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4960), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.02.2025 від Харківського професійного ліцею залізничного транспорту надійшов відзив (вх.№5128) за змістом якого позовні вимоги визнає у повному обсязі.

27.02.2025 прокурором подано відповідь на відзив ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (вх.№5248).

04.03.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№5598).

04.03.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (питання конституційності) (вх.№5600) у якому просить суд зупинити провадження у справі № 922/388/25 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

04.03.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (питання санкцій) (вх.№ 5599), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/388/25 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

05.03.2025 від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі (вх.№5752, вх.№5754) в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.25 о 12.10.

26.03.2025 від Департаменту освіти Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№7647), в яких також просить суд підготовчі засідання у справі розглядати за відсутністю представника Департаменту освіти Харківської міської ради.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 на підставі ст.233, 234 ГПК України відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Твій Газзбут" про зупинення провадження у справі (питання санкцій) (вх.№ 5599 від 04.03.2025) (питання конституційності) (вх.№5600 від 04.03.2025) у зв`язку із відсутністю обгрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі; на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 о 10:45.

04.04.2025 від Міністерства освіти та науки України надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№8462) в яких також просить розгляд справи здіснювати за відсутністю представника Міністерства освіти і науки України.

11.04.2025 від ТОВ "Твій Газзбут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9034), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/388/25 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови у цій справі.

15.04.2025 прокуратурою подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9359), в яких у задоволенні клопотання ТОВ «Твій Газзбут» про зупинення провадження просить відмовити.

16.04.2025 ТОВ "Твій Газзбут" подав до суду додаткові пояснення на клопотання про зупинення провадження (вх.№ 9442).

У судове засідання 16.04.2025 з`явився прокурор та представники відповідачів, представники позивачів не з`явились.

Прокурор проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, проте як відповідач-1 наполягав на задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" є громадянин України ОСОБА_1 , який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України відповідно до Державного реєстру санкцій, наслідком чого мало бути відхилення замовником тендерної пропозиції відповідача-2 та відмова в участі у процедурі закупівлі відповідно до підпункту 11 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Щодо подібності правовідносин, то таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такі правові висновки сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Як встановлено судом, Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23, правовідносини у якій є подібними, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною 1 статті 216, пунктом 1 частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів в ухвалі від 13.11.2024 пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла справу № 922/3456/23 до розгляду.

Суд враховує відмінність обставин справи № 922/388/25 із справою № 922/3456/23, яка полягає у підставах для визнання договорів недійсними, однак спільним є те, що у цих справах прокурори вказують на те, що укладені договори не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а наслідки недійсності як правочину, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (як у справі № 922/3456/23), так і правочину, укладеного з порушенням вимог законів України «Про публічні закупівлі» та «Про санкції» (як у справі № 922/388/25), встановлені у частині 3 статті 228 Цивільного кодексу України, частині 1 статті 208 Господарського кодексу України, від застосування яких у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства пропонує відступити Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У цьому висновку суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08.04.2025 у справі № 920/766/24, де Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі з аналогічними обставинами зі справою № 910/10493/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, а також перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/388/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження у справі (вх.№9034 від 11.04.2025) задовольнити.

Провадження у справі №922/388/25 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2025.

Суддя С.Ч. Жельне