ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 133/3072/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

прокуратури - Шапки І. М. (за посвідченням),

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 (головуючий - Філіпова Т. Л., судді Василишин А. Р., Мельник О. В.) у справі

за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Самгородоцької сільської ради

до: 1) Фермерського господарства "Рослинна Нива",

2) ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Управління, орендодавець), правонаступником якого є Самгородоцька сільська рада (далі - Самгородоцька сільрада, Сільрада, позивач) звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом (з урахуванням заяви прокурора про зміну предмета позову від 11.04.2023) до Фермерського господарства "Рослинна Нива" (далі - ФГ "Рослинна Нива", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , орендар, відповідач-2) (з урахуванням заяви прокурора від 08.03.2023 про залучення ОСОБА_1 як співвідповідача) про:

1) розірвання договору оренди землі від 16.11.2018 № 745 (далі - договір оренди від 16.11.2018, договір № 745), укладеного між ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 ;

2) скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок, кадастрові номери :06:004:0114, :06:004:0118, :06:004:0119, :06:004:0120 (реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна: 214, 214, 214, 214) (далі - спірні земельні ділянки), припинивши право оренди цих земельних ділянок;

3) повернення спірних земельних ділянок із незаконного володіння ФГ "Рослинна Нива" та ОСОБА_1 у власність Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області в особі Самгородоцької сільради, посилаючись на положення статті 14 Конституції України, статей 316, 317, 651, 773, 774 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 93, 124, 134, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 8, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статей 7, 8, 14 Закону України "Про фермерське господарство", статей 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) усупереч умовам договору оренди від 16.11.2018, згідно з яким земельні ділянки передано в оренду для ведення фермерського господарства, ОСОБА_1 , не створивши та не зареєструвавши фермерське господарство, без згоди орендодавця (ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області) передав спірні земельні ділянки в суборенду Фермерському господарству "Родинна Нива" (далі - ФГ "Родинна Нива"; 2) відсутність створення ОСОБА_1 фермерського господарства після отримання в оренду спірних земельних ділянок загальною площею 65,4567 га та передання їх в суборенду іншому фермерському господарству свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України "Про оренду землі" та умов договору № 745, що є підставою для його дострокового розірвання, скасування державної реєстрації речового права з припиненням права оренди та повернення земельних ділянок власнику; 3) ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області як уповноважений орган і власник спірних земельних ділянок допустив бездіяльність, яка полягає у невжитті жодних заходів для розірвання договору оренди від 16.11.2018 та відновленні порушених інтересів держави.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2021 (суддя Пєтухова Н. О.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2023 (суддя Пєтухова Н. О.) клопотання ОСОБА_1 задоволено. Замінено відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача - ФГ "Рослинна Нива".

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2023 (суддя Пєтухова Н. О.) справу № 133/3072/21 передано за підсудністю (юрисдикцією) до Господарського суду Вінницької області.

3. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2023 (суддя Шамшуріна М. В.) замінено ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на його правонаступника - Самгородоцьку сільраду, залучено до участі в справі ОСОБА_1 як співвідповідача, виключено ФГ "Родинна Нива" - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зі складу учасників справи № 133/3072/21.

Протокольною ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 (суддя Шамшуріна М. В.) прийнято заяви прокурора про зміну предмету позову від 11.04.2023 № 56-1604вих-23.

4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2023 (суддя Шамшуріна М. В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025, позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 16.11.2018, укладений між ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 . Присуджено ФГ "Рослинна Нива" повернути спірні земельні ділянки Самгородоцькій територіальній громаді Хмільницького району Вінницької області в особі Сільради. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 3, 16, 651, 783, 792 ЦК України, статей 22, 31, 93, 96, 124, 141 ЗК України, статей 8, 13, 24, 25, 32, 34, 36 Закону України "Про оренду землі", статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статей 13, 14, 53, 74, 76- 79, 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:

1) оскільки договором оренди від 16.11.2018 не передбачено права ОСОБА_1 на передачу земельних ділянок в суборенду та відповідачі не надали доказів на підтвердження звернення орендаря до Управління (орендодавця) з метою отримання згоди на таку передачу та/або письмової згоди орендодавця на передачу спірних земельних ділянок в суборенду, то їх передача відповідачем-2 в суборенду ФГ "Родинна Нива" без згоди орендодавця призвела до порушення правового режиму використання земельних ділянок та вийшла за межі дозволеної діяльності "для ведення фермерського господарства", яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем відповідно до визначеної договором категорії та виду використання земельних ділянок, тобто наслідком невиконання орендарем обов`язку з використання земельних ділянок за призначенням стало отримання ФГ "Родинна Нива" (суборендарем) земельних ділянок, наданих для створення та ведення фермерського господарства, які воно могло би отримати лише на конкурентних засадах (за результатами аукціону);

2) передача орендарем земельних ділянок, наданих йому для ведення фермерського господарства, в суборенду іншому суб`єкту господарювання, в тому числі фермерському господарству слід розцінювати як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що в розумінні частини 2 статті 651 ЦК України є істотним порушенням умов договору оренди землі, достатнім для дострокового розірвання договору № 745;

3) після реєстрації ОСОБА_1 в січні 2022 року фермерського господарства, орендні відносини, які виникли на підставі договору оренди від 16.11.2018, існують між сторонами договору - ФГ "Рослинна Нива" та Самгородоцькою сільрадою (новий власник і правонаступник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області як первісного орендодавця), тому належним відповідачем і зобов`язаною особою за вимогами про розірвання договору № 745 та повернення спірних земельних ділянок є ФГ "Рослинна Нива" - їх фактичний користувач, а не громадянин ОСОБА_1 , в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 слід відмовити;

4) заявлена прокурором вимога про скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права оренди спірних земельних ділянок не є належним способом захисту права або інтересу позивача, позаяк рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав зі внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у цій частині (аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74), від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 (пункт 8.1), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (пункт 11.9));

Водночас, відхиляючи твердження відповідача-1 про відсутність підстав для розірвання договору оренди від 16.11.2018 з огляду на те, що під час розгляду справи в суді порушення умов цього договору щодо використання спірних земельних ділянок були усунуті шляхом державної реєстрації ФГ "Рослинна Нива" та подальшого розірвання договору суборенди, апеляційний суд зазначив, що обставини порушення орендарем умов договору існували на момент звернення прокурора з позовом та фактично тривали до реєстрації припинення речового права суборенди (14.11.2022), оскільки усунення стороною договору порушень, що стали підставою для звернення з позовом про розірвання договору оренди землі, після відкриття провадження в справі та на час розгляду справи не нівелює істотності порушень умов договору та не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 120, 202 ГПК України), наголошуючи на тому, що відповідача-2 не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не отримував поштою ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 09.01.2025, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою скасування постанови від 09.01.2025.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволенні з тих мотивів, що, по-перше, в оскаржуваній постанові зазначено про неявку в судове засідання представника Самгородоцької сільської ради та ОСОБА_1 , яких про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином. По-друге, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 133/3072/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.12.2024, майже за місяць до апеляційного розгляду справи, тому ОСОБА_1 мало бути достовірно відомо про наявний спір, адже відповідач-2 безпосередньо брав участь у розгляді справи судом першої інстанції 05.07.2023 (протокол № 1690027) та 03.08.2023 (протокол № 1773890), які розміщені в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Самгородоцька сільрада та ФГ "Рослинна Нива" не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Розгляд справи Верховним Судом

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 133/3072/21 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.04.2025.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 29.07.2015 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області видало наказ № 2-2330/20-15-СГ, яким надано громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 65,4537 га в оренду із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Самгородоцької сільради для ведення фермерського господарства (код цільового призначення - 01.02).

11. Наказом Управління від 06.04.2018 № 2-4578/15-18-СГ затверджено розроблений проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду громадянину ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Самгородоцької сільради, надано відповідачу-2 в оренду на 7 років земельні ділянки загальною площею 65,4567 га, у тому числі: ділянка № НОМЕР_1 площею 6,1401 га, кадастровий номер :06:004:0114; ділянка № НОМЕР_2 площею 4,6438 га, кадастровий номер :06:004:0118; ділянка № НОМЕР_3 площею 36,3296 га, кадастровий номер :06:004:0119; ділянка № НОМЕР_4 площею 18,3432 га, кадастровий номер :06:004:0120 із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Сільради для ведення фермерського господарства (код цільового призначення - 01.02), встановлено орендну плату в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов`язано ОСОБА_1 виконувати обов`язки землекористувача відповідно до статті 96 ЗК України.

12. 16.11.2018 між ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (орендодавець) і ОСОБА_1 (орендар) укладено договір № 745, за умовами пунктів 1, 2, 8, 9 якого орендодавець відповідно до наказу Управління від 06.04.2018 № 2-4578/15-18-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) сільськогосподарського призначення, кадастрові номери: :06:004:0114; :06:004:0118; :06:004:0119; :06:004:0120, які розташовані на території Самгородоцької сільради (за межами населеного пункту) Козятинського району Вінницької області. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 65,4567 га, у тому числі: 6,1401 га - рілля; 4,6438 га - рілля; 36,3296 га - рілля; 18,3432 га - рілля. Договір укладений на 7 (сім) років з моменту укладення. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну договору 15.11.2025. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 242 263,17 грн за 1 рік.

Згідно з пунктами 14-16, 27 договору оренди від 16.11.2018 земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства (код цільового призначення - 01.02). Умови збереження стану об`єкта оренди: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням з дотриманням вимог чинного законодавства та дотримання режиму природоохоронного використання земель. Орендар земельної ділянки зобов`язаний приступити до використання земельної ділянки у строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому порядку, та використовувати земельну ділянку відповідно до цільового призначення.

13. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2021 №№ 26946557, 269470007, 269469936, 269470056 про реєстрацію іншого речового права вбачається, що 12.04.2019 за орендарем ( ОСОБА_1 ) зареєстровано право оренди спірних земельних ділянок на строк 7 років з правом пролонгації на підставі договору оренди від 16.11.2018.

14. 06.05.2019 між ОСОБА_1 (орендар) та ФГ "Родинна Нива" (суборендар) укладено договір суборенди землі, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 якого орендар зобов`язується передати суборендареві 4 спірні земельні ділянки в строкове платне користування без зміни цільового призначення, а суборендар зобов`язується прийняти і використовувати земельні ділянки відповідно до умов цього договору та вимог земельного законодавства. Земельні ділянки, що передаються у суборенду, знаходяться у користуванні орендаря відповідно до договору оренди від 16.11.2018, укладеного між орендарем та ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області. Загальна площа земельних ділянок: 65,45 га, у тому числі: 6,14 га - рілля, 4,64 га - рілля; 36,32 га - рілля; 18,34 га - рілля. Категорія земель, до якої відносяться земельні ділянки, що є предметом цього договору: код цільового призначення - 01.02.

Пунктами 2.1, 2.2, 5.1 договору суборенди від 06.05.2019 передбачено, що термін суборенди становить 7 років з моменту прийняття об`єкту, що орендується і державної реєстрації договору суборенди. У разі припинення основного договору оренди чинність договору суборенди земельних ділянок може бути переглянута з органом, що надавав земельні ділянки в оренду з подальшим укладанням основного договору оренди напряму з субпідрядником, який обробляв дані земельні ділянки впродовж дії договору суборенди та сплачував всі відповідні податки за використання земельних ділянок. У разі припинення або розірвання договору суборендар зобов`язаний повернути у термін (один) рік, по закінченню збору урожаю орендарю за актом прийому-передачі земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в суборенду.

За змістом пунктів 6.1, 6.2, 6.2.4, 7.2, 11.1 договору суборенди від 06.05.2019 цільове призначення земельної ділянки: 01.02. землі сільськогосподарського призначення. Умови використання земельної ділянки (обмежуються умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечать йому). Суборендар має право використовувати земельні ділянки відповідно до умов договору оренди земельних ділянок; здійснювати обробіток та вирощувати сільськогосподарські культури виходячи з принципів максимальної рентабельності земельних ділянок; використовувати земельні ділянки за умовами природоохоронного використання земель застосовуючи експериментальні новітні технології господарювання. Орендар гарантує, що земельні ділянки є в його розпорядженні і він має законні повноваження передавати їх у суборенду. Цей договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

15. Як убачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2021 №№ 26946557, 269470007, 269469936, 269470056 про реєстрацію іншого речового права, 06.06.2019 за ФГ "Родинна Нива" зареєстровано право суборенди спірних земельних ділянок на строк 7 років на підставі договору суборенди від 05.06.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Родинна Нива".

16. Як убачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.08.2021 та на 11.08.2021 громадянином ОСОБА_1 фермерське господарство до дати звернення прокурора з цим позовом створено та зареєстровано не було.

17. 26.01.2022 ОСОБА_1 як засновник прийняв рішення про створення та реєстрацію ФГ "Рослинна Нива".

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.01.2022 убачається, що 26.01.2022 зареєстровано ФГ "Рослинна Нива" (ідентифікаційний код 44577930). Керівник юридичної особи, голова господарства - ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 1.3 статуту ФГ "Рослинна Нива" засновником та головою цього фермерського господарства є громадянин України ОСОБА_1 .

18. 20.09.2022 між ОСОБА_1. та ФГ "Родинна Нива" укладено угоду про дострокове розірвання договору суборенди від 06.05.2019.

Із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 14.11.2022 №№ 315033243, 315032597, 315028529, 315027535 убачається, що 08.11.2022 на підставі угоди про дострокове розірвання договору суборенди від 20.09.2022 зареєстровано припинення іншого речового права: суборенди спірних земельних на строк сім років з правом пролонгації на підставі договору оренди від 16.11.2018.

19. 11.10.2022 та 10.11.2022 зареєстровано за Самгородоцькою сільрадою право комунальної власності на 4 спірні земельні ділянки, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.03.2023.

20. 11.12.2020 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області видало наказ № 48-ОТГ, яким оформлено передачу Сільраді в комунальну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2748,8377 га, які розташовані на території Самгородоцької територіальної громади Хмільницького (Козятинського) району Вінницької області згідно з актом приймання-передачі, що додається, та в якому зазначено, що право власності на земельні ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На час розгляду справи Господарським судом Вінницької області фактичним користувачем спірних земельних ділянок є ФГ "Рослинна Нива".

Позиція Верховного Суду

21. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

22. Щодо доводів скаржника про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, який (пункт) відсилає, зокрема до положень пункту 5 частини 1 статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.

23. На обґрунтування вказаної підстави відповідач-2 посилається на те, що розгляд справи апеляційним судом відбувся 09.01.2025 без повідомлення скаржника належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не отримував поштою ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 09.01.2025, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування постанови від 09.01.2025.

Натомість з описової частини оскаржуваної постанови лише вбачається, що в судове засідання представник Самгородоцької сільради та ОСОБА_1 не з`явилися, однак про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

24. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складових ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Отже, Верховний Суд зазначає, що право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження. При цьому направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (схожий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

25. Скаржник наголошує на неодержанні поштовою кореспонденцією повідомлення про час і місце розгляду судом апеляційної інстанції справи, а саме ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2025, за результатами якого було ухвалено оскаржувану постанову.

26. Верховний Суд погоджується із зазначеними доводами скаржника з огляду на таке.

27. Згідно з частинами 2-4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

28. Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України (в редакції, чинній з 18.10.2023) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 6 статті 242 ГПК України (в редакції, чинній з 18.10.2023) передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

29. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 242 ГПК України).

Згідно з частиною 11 статті 242 ГПК України (в редакції, чинній з 18.10.2023) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

30. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

31. Відповідно до частини 5 статті 6 ГПК України (в редакції, чинній з 18.10.2023) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з абзацом 1 частини 6 та абзацом 1 частини 7 статті 6 (в редакції, чинній з 18.10.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

32. Таким чином, фізичні особи (громадяни України, іноземці чи особи без громадянства), які є учасниками справи, не відносяться до вичерпного переліку суб`єктів, які зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому суд повинен надсилати всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас із матеріалів цієї справи не вбачається як реєстрації ОСОБА_1. свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку, так і представництва його інтересів у Північно-західному апеляційному господарському суді певним адвокатом.

33. Отже, виходячи з системного аналізу змісту положень частин 5- 7 статті 6, частин 2- 4 статті 120, частин 1, 2 статті 202, частин 5, 6, 11 статті 242 ГПК України (в редакції, чинній з 18.10.2023) належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи - є підставою для відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб є можливим лише в разі наявності в суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14).

34. У зв`язку з наведеним Верховний Суд відхиляє викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про те, що ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 133/3072/21 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.12.2024, майже за місяць до апеляційного розгляду справи, тому ОСОБА_1 мало бути достовірно відомо про наявний спір, адже відповідач-2 безпосередньо брав участь у розгляді справи судом першої інстанції 05.07.2023 (протокол № 1690027) та 03.08.2023 (протокол № 1773890), які розміщені в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

35. Колегія суддів ураховує, що матеріали справи взагалі не містять жодних доказів щодо надсилання апеляційним судом відповідачу-2 (ОСОБА_1.) ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 133/3072/21 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає частина 11 статті 242 ГПК України (в редакції, чинній з 18.10.2023), оскільки наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.12.2024 та від 26.12.2024 (а.с.99, 101, том 3) підтверджують надсилання зазначеної ухвали поштою виключно відповідачу-1 (ФГ "Рослинна Нива") та його адвокату Сечку В. Л., який представляв саме інтереси ФГ "Рослинна Нива" на підставі ордеру від 14.03.2023 серії АВ № 1067338 (а.с.116, том 2), а не ОСОБА_1.

36. Верховий Суд також зауважує, що наявний в матеріалах справи ордер без дати № 159187 (а.с.113, том 1), виданий адвокатом Сечком В. Л. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Козятинському міськрайонному суду Вінницької області та Вінницькому апеляційному суді, не може вважатися належним доказом можливості представництва зазначеним адвокатом інтересів ОСОБА_1 в Північно-західному апеляційному господарському суді та зумовленого цим ймовірного застосування положень частини 7 статті 242 ГПК України, за змістом яких копію вручення судового рішення представникові прирівнюється до вручення рішення особі, яку він представляє, оскільки в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (аналогічний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17, від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19).

37. Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку, суд касаційної інстанції погоджується з твердженням скаржника про те, що з огляду на неотримання ним поштовою кореспонденцією ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 про поновлення провадження у справі № 133/3072/21, зазначену справу було розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності відповідача-2, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

38. Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

39. Наведене вище переконливо свідчить про те, що доводи касаційної скарги про допущене судом апеляційної інстанції істотне порушення норм процесуального права отримали підтвердження під час касаційного провадження, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України достатньої та обов`язкової підстави для скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

40. Зважаючи на викладене, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, а тому висновок суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким було частково задоволено позов, є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

41. Згідно з частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

42. З огляду на те, що порушення норм процесуального права (статей 120, 240, 242, 310 ГПК України) допустив суд апеляційної інстанції, а передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України підстава касаційного оскарження, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд (імперативна норма пункту 5 частини 1 статті 310 цього Кодексу), отримала підтвердження під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

43. З наведених раніше мотивів касаційна інстанція відхиляє необґрунтовані доводи першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. За наведених обставин висновок суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким було частково задоволено позов, є передчасним, оскільки не відповідає положенням статей 236, 242, 269, 282, 310 ГПК України.

46. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

47. Відповідно до імперативних положень пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

48. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про часткову обґрунтованість позову, оскільки припустився порушення, передбаченого частиною 4 статті 120 та пунктом 5 частини 1 статті 310 ГПК України.

49. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження.

50. Ураховуючи імперативну норму пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України, Верховний Суд вважає, що допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, яке полягає в розгляді апеляційним судом справи за відсутності ОСОБА_1 (відповідача-2), належним чином не повідомленого саме про дату, час і місце судового засідання, що відбулося 09.01.2025 та за результатами якого було ухвалено оскаржувану постанову, наразі є обов`язковою та безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

51. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

52. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду, то з урахуванням статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат на оплату послуг адвоката та судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 133/3072/21 скасувати.

Справу № 133/3072/21 передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай