ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1030/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача: Р.А. Батраков

від відповідача: Д.В. Приміч

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 (суддя Л.В. Степанова, м.Одеса, повний текст складено 21.10.2024)

у справі №916/1030/24

за позовом: Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28»

про стягнення 1 220 760,00грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» про стягнення 1 220 760,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку зі сплати на користь позивача коштів пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Авангард, необхідність сплати якого обумовлена будівництвом (шляхом реконструкції) складу універсального по вул. Теплична 1, у селищі Авангард Одеського району Одеської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в чинній редакції на момент спірних правовідносин), який регулював питання участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, передбачав необхідність такої участі щодо новозбудованих об`єктів, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» здійснило реконструкцію вже існуючої будівлі, а не створення нового об`єкту з «нуля».

Крім того, судом зазначено, що відповідач здійснював у 2020 році реконструкцію сільськогосподарських будівель на земельній ділянці з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, при цьому згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-ІХ пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд, належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнень до неї

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/1030/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що обов`язок відповідача як замовника будівництва на земельній ділянці у селищі Авангард щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту був прямо передбачений як статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI, яка діяла до 31.12.2019, так і пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-ІХ, а тому відповідний обов`язок мав бути виконаний відповідачем.

Також, на переконання скаржника, збудована відповідачем будівля склад не належить до будівель сільськогосподарського призначення, за які не сплачуються кошти пайової участі у 2020 році згідно підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-ІХ.

У доповненнях до апеляційної скарги Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області просила розглянути апеляційну скаргу з урахуванням цих доповнень. Зокрема, в якості доповнень апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято в якості доказу наданий відповідачем експертний висновок АС29 22106401, який не відповідає вимогам частини сьомої статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області.

Зокрема, відповідач зазначив, що будівля склад, яка будувалась шляхом реконструкції, як споруда для використання у сільському господарстві, на земельній ділянці з відповідним цільовим призначенням та використовується безпосередньо у сільськогосподарській діяльності підприємством, основним видом економічної діяльності якого є «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» (КВЕД - 01.11), а тому відсутні підстави для сплати внеску пайової участі.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 07.11.2024 за вх.№4199/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024.

11.11.2024 скаржником через систему «Електронний суд» подано доповнення до апеляційної скарги (вх.№4199/4/Д1 від 11.11.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/1030/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1030/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/1030/24. Прийнято доповнення до апеляційної скарги Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/1030/24. Встановлено відповідачу строк до 10.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

09.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№4199/24/Д3 від 09.12.2024).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 розгляд апеляційної скарги Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/1030/24 призначено на 21.01.2025 об 11:00 год.

Між тим, у зв`язку із знеструмленням будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду, судове засідання у призначений день та час не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 21.01.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/1030/24 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі №916/1030/24 відбудеться 04.03.2025 о 10:00 год.

24.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» - адвоката Приміча Д.В. надійшло клопотання (вх.№4199/24/Д4 від 24.02.2025) про відкладення судового засідання у справі №916/1030/24, яке мотивоване участю адвоката у судовому засіданні 04.03.2025 о 10:45 год у іншій справі №521/19867/23, яка розглядається Одеським апеляційним судом, а також тим, що минуле судове засідання у справі №521/19867/23 було відкладено за неможливості прибуття адвоката Приміча Д.В. у судове засідання. На підтвердження заявленого клопотання, заявником надано копію судової повістки про виклик до суду, з якої вбачається, що Одеський апеляційний суд викликає Приміча Д.В. як захисника для участі у справі №521/19867/23, судове засідання у якій призначено 04.03.2025 о 10:45 год.

У судовому засіданні 04.03.2025 Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання з огляду на поважність причин неявки у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» та відкладено розгляд справи №916/1030/24 на 01.04.2025 о 10:00 год, про що ухвалою суду від 04.03.2025 повідомлено сторін.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Л.В. Поліщук у відпустці з 31.03.2025 по 04.04.2025 відповідно до наказу голови суду від 28.03.2025 №87-в, судове засідання, призначене на 01.04.2025, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі №916/1030/24 відбудеться 21.04.2025 об 11:30 год.

В судовому засіданні 21.04.2025 представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, селище Авангард Одеського району Одеської області входить до складу Авангардівської селищної територіальної громади відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №720-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області». Органом місцевого самоврядування Авангардівської територіальної громади є Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97- ВР.

Відповідно до даних з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за розділом «Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020» Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт ОД 66 від 08.01.2020. Повідомлення подане та зареєстроване щодо початку будівельних робіт складів універсальних (код будівлі за ДК018 - 1252.8.) за адресою селище Авангард, вул. Теплична, 1, за найменуванням згідно проекту будівництва «реконструкція службового приміщення під складські приміщення» за видом будівництва «реконструкція», на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0434, із загальною площею об`єкту 10 173 кв.м.

Також згідно даних офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо будівництва об`єкту за адресою: селище Авангард, вул. Теплична, 1, за розділом «Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020» зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ОД 29 від 27.01.2020. Згідно з вказаною декларацією об`єктом будівництва за адресою: селище Авангард, вул. Теплична, 1, є склади універсальні (код за ДК018 - 1252.8.), створені шляхом реконструкції службового приміщення під складські приміщення. Площа об`єкту (розділ «Техніко-економічні показники») становить 10 173 кв.м. Замовником будівництва зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28». Попередній документ про початок будівництва ОД 66. В цій же декларації підставою будівництва зазначено містобудівні умови та обмеження.

15.12.2020 комісією у складі посадових осіб, депутатів Авангардівської селищної ради було проведено обстеження об`єктів будівництва на території Авангардівської територіальної громади, в ході якого проведено обстеження та фотозйомку об`єкту будівництва реконструкції службового приміщення під складські приміщення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Авангард, вул. Теплична, 1, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28». У ході обстеження встановлено факт експлуатації об`єкта складу (складські приміщення), орієнтовною загальною площею 10 173,0 кв.м. За результатами обстеження було складено акт №6 від 15.12.2020.

Також відповідна інформація відображена в аудиторському звіті №08-14/11 від 30.12.2020 Південного офісу Держаудитслужби за результатами державного фінансового аудиту бюджету Авангардівської селищної об`єднаної територіальної громади Одеської області за період 01.01.2018 - 30.09.2020.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про спільну діяльність з реконструкції будівлі від 06.12.2019, укладений між Приватним підприємством «Тепличне» (землекористувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» (забудовником), предметом якого є визначення порядку співпраці та участі сторін у реконструкції будівлі, зазначеної у пункті 1.1., загальна площа якої після реконструкції становитиме 10 173 кв.м, з отриманням у власність сторін відповідних часток новозбудованої будівлі на умовах і в порядку, передбачених договором, а саме: після підписання даного договору та початку виконання будівельних робіт згідно цього договору забудовник отримує безоплатно від власника будівлі частину будівлі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1; власник будівлі отримує у власність, після введення комплексу в експлуатацію, частину будівлі, передбачену пунктом 3.4. договору, що підлягає реконструкції (пункт 2.1. договору).

У розділі 1 договору від 06.12.2019 міститься визначення термінів.

Так, пунктом 1.1. договору від 06.12.2019 передбачено, що будівля службове приміщення під літерою «В», що є складовою частиною об`єкту нерухомості під реєстраційним номером 237, належить землекористувачу на праві приватної власності та розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1.

Відповідно до пункту 1.2. договору від 06.12.2019 земельна ділянка земельна ділянка в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, площею 53,246 га з кадастровим номером :02:001:0434, надана в користування землекористувачу на підставі договору оренди від 18.06.2004.

Згідно із пунктом 3.4. договору після виконання забудовником узятих за цим договором зобов`язань сторони отримують: власник будівлі отримує площу будівлі 2948 кв.м, що включає площу будівлі, яка передана забудовнику для реконструкції відповідно до пункту 1.1., решта площі є приватною власністю забудовника.

Як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0434 розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення земельної ділянки 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Також матеріали справи містять витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до яких 28.02.2020 зареєстровано право власності на складські приміщення: №1 загальною площею 239 кв.м, №2 загальною площею 239 кв.м, №3 загальною площею 239 кв.м, №4 загальною площею 239 кв.м та №7 загальною площею 238.3 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, за Приватним підприємством «Тепличне».

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» 28.02.2020 та 02.03.2020 зареєстровано право власності на складські приміщення: №8 загальною площею 239 кв.м, №9 загальною площею 239 кв.м, №10 загальною площею 239 кв.м, №11 загальною площею 239 кв.м, №12 загальною площею 238,3 кв.м, №13 загальною площею 238 кв.м, №14 загальною площею 238,3 кв.м, №15 загальною площею 238,3 кв.м, №16 загальною площею 238 кв.м, №17 загальною площею 238,3 кв.м, №18 загальною площею 239 кв.м, №19 загальною площею 239 кв.м, №20 загальною площею 239 кв.м, №21 загальною площею 239 кв.м, №22 загальною площею 239 кв.м, №23 загальною площею 239 кв.м, №24 загальною площею 239 кв.м, №25 загальною площею 239 кв.м, №26 загальною площею 238,3 кв.м, №27 загальною площею 238 кв.м, №28 загальною площею 238,3 кв.м, №29 загальною площею 238,3 кв.м, №30 загальною площею 238 кв.м, №31 загальною площею 238,3 кв.м, №32 загальною площею 239 кв.м, №33 загальною площею 239 кв.м, №34 загальною площею 239 кв.м, №35 загальною площею 239 кв.м, №36 загальною площею 542,6 кв.м, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1.

Крім того, матеріали справи містять експертний висновок АС29 22106401 щодо вірності здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» класифікації об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, за державним класифікатором будівель та споруд ДК 018:2000, затвердженим наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28», здійснивши будівництво складу, ухилилось від сплати внеску пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту селища Авангард, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості щодо сплати пайової участі, розмір якої, за розрахунком позивача, становить 1 220 760,00 грн.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 220 760,00 грн заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту селища Авангард.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

За умовами частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №917/803/18.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регламентовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Приписами статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було визначено обов`язок у передбачених цим Законом випадках щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту до прийняття такого об`єкта в експлуатацію, а також обов`язок щодо укладення відповідного договору про пайову участь, положеннями якого мала бути визначеною належна до перерахування сума (розмір пайової участі).

При цьому, частиною дев`ятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачалось, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Між тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було виключено з 01.01.2020.

Таким чином, починаючи з 01.01.2020, передбачений до цього статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.

Разом з тим, законодавцем під час внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні») було встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь). Розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (частина друга розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»).

Рішенням Авангардівської селищної ради від 29.03.2018 №277 VII (в редакції, затвердженій рішенням Авангардівської селищної ради від 16.01.2020 №1328 VII) затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру та використання коштів пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Авангардівської об`єднаної територіальної громади (в новій редакції), відповідно до пункту 1.5. якого визначено, що дія Порядку розповсюджується на всіх замовників будівництва, які здійснюють на території Авангардівської об`єднаної територіальної громади діяльність зі створення об`єктів будівництва та якими розпочато будівництво об`єктів на території Авангардівської об`єднаної територіальної громади, крім замовників будівництва, визначених пунктом 2.7. цього Порядку.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом №163 від 04.06.2014 затвердило ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідно до пункту 3.11. ДБН А.2.2.-3:2014 новим будівництвом є будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Поряд з цим, у пункті 3.21. ДБН А 2.2-3-2014 під реконструкцією розуміється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

У відповідності до частини четвертої статті 26 названого Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (частина четверта статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що законодавством передбачено обов`язок сплати внеску для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту лише для замовників будівництва на земельній ділянці. До таких осіб належать особи, які здійснюють діяльність зі створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення (будинків, будівель, споруд, їх комплексів), а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудови зупинених об`єктів незавершеного будівництва. Проте випадки, коли внаслідок діяльності особи не змінюються зовнішні геометричні розміри фундаментів будинків, будівель, споруд, їх комплексів у плані, є реконструкцією цих об`єктів, а не будівництвом таких об`єктів на земельній ділянці.

Як вже зазначалось, відповідно до даних з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за розділом «Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020» Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУД-28» зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт ОД 66 від 08.01.2020. Повідомлення подане та зареєстроване щодо початку будівельних робіт складів універсальних (код будівлі за ДК018 - 1252.8. «Склади універсальні») за адресою: селище Авангард, вул. Теплична, 1, за найменуванням згідно проекту будівництва «реконструкція службового приміщення під складські приміщення» за видом будівництва «реконструкція», на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0434, із загальною площею об`єкту 10 173 кв.м.

Згідно даних офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо будівництва об`єкту за адресою: селище Авангард, вул. Теплична, 1, за розділом «Реєстр дозвільних документів до 06.07.2020» зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ОД 29 від 27.01.2020. Згідно з вказаною декларацією об`єктом будівництва за адресою: селище Авангард, вул. Теплична, 1, є склади універсальні (код за ДК018 - 1252.8.), створені шляхом реконструкції службового приміщення під складські приміщення. Площа об`єкту (розділ Техніко-економічні показники) становить 10 173 кв.м.

Отже, судова колегія вбачає, що після реконструкції загальна площа об`єкту в порівнянні з існуючою не змінилась, а роботи з реконструкції відповідного нерухомого майна не є саме такими роботами, за якими, виходячи з тлумачення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачається виникнення обов`язку щодо сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури міста.

У матеріалах даної справи відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що внаслідок здійсненої відповідачем реконструкції службового приміщення під складські приміщення відбулась забудова земельної ділянки чи відбулись зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі та її зовнішньої конфігурації, а також докази того, що після проведення реконструкції об`єкт реконструкції змінив своє функціональне призначення.

При цьому колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про обов`язок відповідача як замовника будівництва на земельній ділянці у селищі Авангард щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту як відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI, яка діяла до 31.12.2019, так і згідно частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-ІХ, оскільки, як вже було встановлено, відповідачем проводилась реконструкція службового приміщення під складські приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, а не будівництво об`єкта, що не встановлює обов`язкових правил щодо участі у такому випадку у перерахуванні коштів пайової участі на створення інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області та стягнення з відповідача 1 220 760,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції. Твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 03.10.2024 у справі №916/1030/24 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 у справі №916/1030/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 23.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран