ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1155/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за первісним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" (м. Житомир);

про визнання дій протиправними, визнання договорів діючими та усунення перешкод у

користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" (м.Житомир);

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін Таун" (м.Житомир)

про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Мелешко М.А., адвокат, ордер серії ВС №1314846 від

03.10.2024;

від відповідача за первісним позовом: Романишин М.М., довіреність у порядку

передоручення від 21.01.2025;

Федосюк О.А., керівник, виписка з ЄДР;

від третьої особи: не з`явився;

за участю вільних слухачів;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", які проявляються у перешкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061 для будівництва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" та розірвання в односторонньому порядку договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року, договору Генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року;

- визнати діючим договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року;

- визнати діючим договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року;

- усунути перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника від 03.11.2020 та договору генерального підряду на капітальне будівництво №301-06/23 від 01.06.2023 року в односторонньому порядку суперечить умовам вказаних договорів та нормам матеріального права; створення перешкод з боку відповідача у користуванні земельною ділянкою та незавершеним об`єктом будівництва з метою виконання договірних відносин, які передбачені договором від 03.11.2020 року та договором генерального підряду №01-06/23 від 01.06.2023, є протиправними, а тому підлягають припиненню.

05.12.2024 до суду від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020, укладеного між обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" та Обслуговуючим кооперативом "Житловий комплекс "Грін Таун".

Ухвалою суду від 25.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на "15" квітня 2025 р. о 14:30. Також даною ухвалою було відкладено вирішення питання щодо: клопотання представника відповідача за первісним позовом від 06.12.2024 про витребування доказів та щодо заяви представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 15.04.2025 не з`явився.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 07.04.2025 від представника позивача за первісним позовом заява про виконання ухвали суду від 25.03.2025, в якій останній зазначає про відсутність підстав для виконання даної ухвали у частині надіслання третій особі - Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та інші процесуальні документи;

- 14.04.2025 від представника позивача за первісним позовом клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача;

- 15.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом додаткові пояснення щодо власного клопотання від 06.12.2024 про витребування доказів;

- 15.04.2025 від представника третьої особи на стороні відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 15.04.2025 підтримав власну заяву від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог, заперечив щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів від 06.12.2024, та надав пояснення по суті власного клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача від 14.04.2025, а також заперечив щодо клопотання представника третьої особи на стороні відповідача від 15.04.2025 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.04.2025 представник відповідача за первісним позовом не заперечив щодо задоволення заяви представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог, підтримав власне клопотання про витребування доказів від 06.12.2024, а також у вирішенні питання щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача від 14.04.2025 поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів від 06.12.2024, суд зазначає наступне.

В даному клопотанні уповноважений представник просить суд, витребувати копії наступних доказів від наступних осіб:

Від Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун":

- банківську виписку руху коштів по рахунку позивача № НОМЕР_1 ;

- касову книгу (книги) за період з 01.01.2021 по 15.11.2024, якщо книга ведеться в електронній формі - надати витяг з касової книги у паперовій формі;

- прибуткові та видаткові касові ордери за період з 01.01.2021 по 15.11.2024;

- довідку про рахунки Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" в банківських установах за період з 01.01.2021 по 15.11.2024, в якій зазначити кількість та номери рахунків;

- договори позики (надання поворотної фінансової допомоги), що укладенні між "Житловий комплекс "Грін-Таун" та ОК "ЖК "Олімп" (), ОК "ЖК "Олімп-3" (), ОК "ЖК "Олімп-4" (), ОК "Амстердам-3" () та довідку про стан виконання даних договорів, із зазначенням розміру дебіторської та кредиторської заборгованості;

- довідку про кількість членів Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" та розмір їх пайових внесків, в якій зазначити: прізвище, ім`я та по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків члена кооперативу, розмір фактично сплаченого пайового внеску, реквізити платіжного документу (-ів) про сплату пайового внеску (назву, дату, номер), реквізити договору про сплату пайових внесків (дату, номер);

- всі рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про затвердження рішення (рішень) голови Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про вступ до Кооперативу у якості члена Кооперативу, прийняті згідно п. 4.6. Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун";

- всі рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про затвердження рішення (рішень) голови Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" про вступ до Кооперативу у якості асоційованого члена Кооперативу, прийняті згідно п. 4.8. Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун".

Від Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (код ЄРДПОУ 09807750, МФО 351005, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) банківську виписку руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 .

Необхідність витребування вищевказаних доказів обґрунтовує тим, що зазначенні докази, можуть підтвердити або спростувати факти належного виконання позивачем умов спірного правочину, зокрема п. п. 3.2. та п. 3.2.2. договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020.

Також у даному клопотанні представник відповідача за первісним позовом вказує, що самостійно витребувати вказані докази відповідачу, зокрема через адвокатський запит неможливо, оскільки інформація, зазначена в них містить інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію), у зв`язку з чим, заходи самостійного отримання вказаних доказів не вживались.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведеного вище можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено, що витребувані документи та інформація, які він просить витребувати, мають значення для розгляду даної справи та підтверджують/спростовують обставини, що є предметом доказування по вказаній справі, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів від 06.12.2024.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог, судом враховано наступне.

В даній заяві уповноважений представник вказує, що Обслуговуючий кооператив "Житловий комплекс "Грін-Таун" відмовляється від позовних вимог в частині:

- визнання протиправними дії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Житомир Молодіжний", які проявляються у перешкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 37, к.н. :03:031:0061 для будівництва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" та розірвання в односторонньому порядку Договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року, Договору Генерального підряду на капітальне будівництво I 01-06/23 від 01.06.2023 року;

- визнання діючим Договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року;

- визнання діючим Договір Генерального підряду на капітальне будівництво № 01-06/23 від 01.06.2023 року.

Також, в даній заяві представник позивача за первісним позовом зазначає, що у ході судового розгляду справи №906/1155/24 було встановлено і не заперечується відповідачем обставини щодо фактичного створення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061 та об`єктом будівництва.; крім цього, відповідачем визнана обставина, що договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника будівництва є чинним і не був розірваний в односторонньому порядку, як і договір генерального підряду.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи, що вказані позовні вимоги за своєю суттю не являються ефективним способом захисту порушеного права позивача щодо права розпоряджатись об`єктом будівництва, представник позивача за первісним позовом просить суд прийняти відмову Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від позовних вимог в частині визнання протиправними дії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Житомир Молодіжний", які проявляються у перешкоджанні користуватися земельною ділянкою за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061 для будівництва об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку" та розірвання в односторонньому порядку Договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року, Договору Генерального підряду на капітальне будівництво I 01-06/23 від 01.06.2023 року; та визнання діючими Договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року та Договір Генерального підряду на капітальне будівництво № 01-06/23 від 01.06.2023 року; закрити провадження у цій частині згідно з п.4 ч.1ст.231 ГПК України; та продовжувати розгляд справи в межах залишку заявлених позовних вимог, а саме в частині усунення перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061.

Як визначено в п.1 ч.2, ч.6 т.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд встановив, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана ЕЦП представником позивача - Мелешко М.А., повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером про надання правничої допомоги серія ВС №1314846 від 03.10.2024 (т.9 а.с.154), в матеріалах справи немає та сторонами до суду не надані докази того, що відмова позивача від позову суперечить інтересам особи, яку він представляє, тому суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у справі №906/1155/24 на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача від 14.04.2025, суд ухвалив його задовольнити, з огляду на наступне.

В обґрунтування власного клопотання від 14.04.2025 уповноважений представник посилається на те, що представницьким органом місцевого самоврядування Житомирською міською радою було прийнято рішення № 642 від 25.05.2017 року, яке стало підставою для укладення договору оренди земельної ділянки № 205 від 13.10.2020 року між орендодавцем Житомирською міською радою та орендарем Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний". Предметом договору являється земельна ділянка комунальної форми власності, кадастровий номер: :03:031:0061, площею 0,8525 га. Даний договір не передбачає права передачі земельної ділянки в суборенду, а в пункті 27 договору зазначається, що до прав орендаря належить, зокрема, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Констатуючи факт, що земельна ділянка з кадастровим номером: :03:031:0061 належить Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді, а в даному випадку представництво інтересів територіальної громади покладено саме на Житомирську міську раду в особі представницького колегіального органу, а позовні вимоги стосуються усунення перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні даною земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н., що розташований на вказаній земельній ділянці, представник позивача за первісним позовом просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську міську раду.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на вищевикладені обставини та наведені приписи процесуального законодавства, беручи до уваги предмет позову, та те, що дійсно земельна ділянка з кадастровим номером: :03:031:0061 належить Житомирській міській раді, а предметом первісного позову є усунення перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні даною земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н., що розташований на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером: :03:031:0061, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську міську раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Залучення третьої особи обумовлює вчинення певних процесуальних дій і, відповідно, відкладення розгляду справи.

Суд також зазначає, що після огляду клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик експерта в судове засідання, яке міститься в клопотанні від 05.12.2024 представника позивача за первісним позовом про проведення трансляції судового засідання, встановлено, що уповноваженим представником належним чином не обґрунтовано необхідність виклику в судове засідання експерта та не наведено перелік питань, які сторона вважає за необхідне поставити експерту.

Відповідно до ч. 3-4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та для надання можливості третім особам - Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" та Житомирській міській раді надати письмові пояснення щодо позову, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 46, 50, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 191, 231, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом від 06.12.2024 про витребування доказів відмовити.

2. Заяву представника позивача за первісним позовом від 25.03.2025 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" від позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" в частині вимог про визнання протиправними дії Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний", визнання діючим договір про участь у будівництві та передачу функцій замовника від 03.11.2020 року, визнання діючим договір генерального підряду на капітальне будівництво №01-06/23 від 01.06.2023 року, та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Здійснювати подальший розгляд справи №906/1155/24 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житловий комплекс "Грін-Таун" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" про усунення перешкоди з боку обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир Молодіжний" у користуванні земельною ділянкою та користуванні об`єкту будівництва за адресою: м.Житомир, вул.Богунська, 37, к.н. :03:031:0061.

3. Клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача від 14.04.2025 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Житомирську міську раду (10014, Житомирська обл., місто Житомир, майдан ім.. С.П.Корольова, будинок 4/2, ).

4. Відкласти підготовче засідання на "05" травня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.

5. Позивачу за первісним позовом надіслати третій особі - Житомирській міській раді копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та інші процесуальні документи листом з описом вкладення, докази направлення надати суду.

6. Третім особам - Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житомир-Молодіжний 1" та Житомирській міській раді завчасно надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи письмові пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування по суті спору з дотриманням вимог статті 168 ГПК України. Докази такого надіслання надати суду.

7. Позивачу за первісним позовом рекомендувати подати письмове обґрунтування необхідності виклику в судове засідання експерта із орієнтовним переліком питань, які сторона позивача вважає за необхідне поставити експерту.

8. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 15.04.2025 та може бути оскаржена в частині задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог, в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2 -4 - позивачу , відповідачу та третій особі на стороні відповідача через "Електронний суд";

5 - Житомирській міській раді (рек з повідом) ()