ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"03" квітня 2025 р. Справа № 910/2216/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 03.04.2025
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо»
про стягнення судових витрат
в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна»
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024
у справі № 910/2216/24 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна»
про стягнення 1 149 026,41 грн, -
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмо" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "Кроу Україна" (відповідач) про стягнення 1 149 026,41 грн., з них: основного боргу - 763 696,15 грн., 3% річних - 56 588,37 грн., інфляційних нарахувань - 246 355,40 грн. та штрафу - 82 386,49 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 по справі №910/2216/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо» основний борг у розмірі 763 696,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 246 335,40 грн., 3% річних у розмірі 56 581,69 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66 000, 40 грн. та судовий збір у розмірі 15 999,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 по справі № 910/2216/24, 03.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» через систему «Електронний суд» звернулось з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "Кроу Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/2216/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/2216/24 залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

20.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про стягнення судових витрат в межах справи № 910/2216/24, в якій просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "Кроу Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмо" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн за послуги складання заяв по суті справи та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

Протоколом передачі судової справи (заяви) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 20.02.2025, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмо" про стягнення судових витрат в межах судової справи № 910/2216/24 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/2216/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмо" про стягнення судових витрат в межах справи № 910/2216/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2025.

02.04.2025 через систему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "Кроу Україна" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у зв`язку з тим, що заявлена позивачем сума не відповідає критерію розумного розміру, оскільки є надмірною та не може вважатись справедливою для відшкодування відповідачем.

Явка представників учасників справи

03.04.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, заяву про стягнення судових витрат в межах справи № 910/2216/24 підтримав та просив задовольнити повністю.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо» про розподіл судових витрат в межах справи № 910/2216/24, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.02.2024 між адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Осмо» (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу на умовах та порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується здійснити оплату за неї.

За змістом пункту 4.2. договору обсяг наданих послуг узгоджується та визначається в акті про надання послуг.

Додатковою угодою № 2 від 23.08.2024 до договору сторонами зазначена вартість послуг за представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді, які будуть надаватись на підставі договору в межах справи №910/2216/24 у розмірі 80 000, 00 грн та гонорар у сумі 20 000, 00 грн.

У подальшому, 13.09.2024 між клієнтом та адвокатом складено акт надання послуг №13/09 в якому зазначено перелік послуг, які були надані адвокатом. Зазначений акт підписано сторонами без претензій та зауважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо» до суду апеляційної інстанції також надано копії ордеру серії АЕ № 1284178 від 07.05.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3624 від 09.02.2018.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

У відповідності до вимог ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу поданому 20.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду представником ТОВ «Осмо» повідомлено, що орієнтовний розмір оплати адвокатських послуг, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 100 000,00 грн.

20.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про стягнення судових витрат в межах справи № 910/2216/24 на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Виходячи із змісту положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Виходячи із змісту статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини перша, друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Так, у відповідності до наданих представником ТОВ «Осмо» доказів розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи у суді апеляційної інстанції становить 100 000,00 грн.

Судом встановлено, що додатковою угодою № 2 від 23.08.2024 до договору сторонами зазначена вартість послуг за представництво інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді, які будуть надаватись на підставі договору в межах справи №910/2216/24 у розмірі 80 000, 00 грн та гонорар у сумі 20 000, 00 грн.

За результатами надання юридичної допомоги, 13.09.2024 між клієнтом та адвокатом складено акт надання послуг №13/09, в якому детально наведено перелік наданих послуг та визначено їх вартість.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що адвокатом надано клієнту наступну правову допомогу: (1) правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Кроу Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/2216/24 та усна консультація; (2) аналіз судової практики, в якій розглянуті подібні питання та правовідносини, які є предметом спору між позивачем та відповідачем; (3) формування правової позиції виходячи з проаналізованих документів та судової практики. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Кроу Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/2216/24; (4) підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; (5) підготовка та подача заяви про стягнення судових витрат по справі № 910/2216/24; (6) правовий аналіз уточненої апеляційної скарги ТОВ «Кроу Україна»; (7) підготовка та подача до суду апеляційної інстанції письмових пояснень щодо уточненої апеляційної скарги; (8) участь в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді.

Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги за вказаним вище актом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції становить 100 000,00 грн.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо» у даній справі здійснювалося адвокатом Прибильським Віталієм Геннадійовичем на підставі ордеру серії АЕ № 1284178 від 07.05.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3624 від 09.02.2018.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 року у справі № 927/153/22, від 23.11.2023 року у справі № 911/2408/22, від 30.11.2023 року у справі № 924/878/22).

Так, аналізуючи зміст акту надання послуг №13/09 від 13.09.2024 року, а саме: правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Кроу Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/2216/24 та усна консультація; аналіз судової практики, в якій розглянуті подібні питання та правовідносини, які є предметом спору між позивачем та відповідачем; формування правової позиції виходячи з проаналізованих документів та судової практики. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Кроу Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/2216/24, не потребувала значних затрат часу, оскільки правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, оскільки будь-яких додаткових міркувань, окрім тих які були описані і подані до місцевого господарського суду не наведено. По суті відзив на апеляційну скаргу дублює відповідь на відзив на позовну заяву, тобто відзив на апеляційну скаргу відповідає матеріально-правовому обґрунтуванню, позиції, доводам, викладеними адвокатом у відповіді на відзив на позовну заяву.

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Осмо» в межах даної справи документи (зокрема, відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення щодо уточненої апеляційної скарги) свідчать про сталість (незмінність) правової позиції позивача, при цьому його доводи не зумовили збільшення джерел правового регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування. Складання кваліфікованим фахівцем у галузі права вищенаведених документів не потребувало значних зусиль та великих обсягів часу.

Крім того колегія суддів враховує, що адвокатом в акті надання послуг №13/09 від 13.09.2024 року включено підготовку та подачу заяви про стягнення судових витрат по справі № 910/2216/24. Однак заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Таким чином, суд вважає, що заявлений представником ТОВ «Осмо» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості і становить надмірний тягар для ТОВ «Кроу Україна», у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача за наслідками розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 910/2216/24 складає 40 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо» про стягнення судових витрат по справі №910/2216/24 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо» про стягнення судових витрат по справі №910/2216/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія «Кроу Україна» (04210, місто Київ, Оболонська набережна, будинок 33, ідентифікаційний код 33833362) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмо» (04205, місто Київ, проспект Оболонський, будинок 23 А, ідентифікаційний код 25388353) 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Матеріали справи №910/2216/24 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 17.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко