ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2025м. СумиСправа № 920/1084/24
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шишла Н.С., розглянувши заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 920/1084/24 про банкрутство Приватного підприємства Урожайна долина (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4, ),

за участі представників:

кредитора: ОСОБА_1 ;

Каша С.О., ОСОБА_2 ;

відповідачів: Пось С.Г.;

ліквідатор: Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Урожайна долина, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Ухвалою від 19.09.2024 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Урожайна долина.

Постановою суду від 24.12.2024 боржника Приватне підприємство Урожайна долина визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

16.01.2025 ліквідатор подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, в якій просить суд залучити до у часті у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; покласти субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника Приватного підприємства Урожайна долина на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку 1477138,64 грн для забезпечення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 20.01.2025 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 13.02.2025.

Ухвалою від 13.02.2025 відкладено розгляд заяви в судове засідання на 25.02.2025.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 920/1084/24 не відбулось, про що складено акт суду від 25.02.2025.

25.02.2025 суд ухвалив призначити розгляд заяви в судове засідання на 11.03.2025.

У судовому засіданні 11.03.2025 оголошено перерву до 13.03.2025.

Судове засідання 13.03.2025 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про мінування будівлі суду, про що складено акт суду від 13.03.2025.

Ухвалою від 13.03.2025 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 03 квітня 2025 року.

03.04.2025 суд ухвалив відкласти розгляд заяви в судове засідання на 22.04.2025.

17.04.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, в яких просить суд відхилити заяву ліквідатора, зазначивши про те, що висновки останнього є безпідставними та помилковими.

22.04.2025 ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просить надати час для продовження складання заперечень на заяву.

У судовому засіданні 22.04.2025 постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Крім того, необхідно аналізувати заходи, ужиті керівництвом підприємства, щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) та своєчасності розв`язання проблем у виробничому процесі тощо.

Навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства; штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном); продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях; продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо); у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності; необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Статтею 1 КУзПБ передбачено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

На підставі ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, веде реєстр вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слід зазначити, що об`єктом правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

При цьому одним із визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона).

Тому дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною другою статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд конкретизує об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20 та від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Разом з тим відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, №910/21323/16 від 16.06.2020, №927/219/20 від 15.02.2022).

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що саме на ліквідатора покладається обов`язок надати докази наявності об`єктивної сторони цього правопорушення та її конкретизації: виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дій; бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку (постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №904/7679/18, від 19.08.2021 у справі №25/62/09, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 01.06.2021 у справі №904/4855/17).

Ліквідатор просить покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства Урожайна долина на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнути з винних осіб в солідарному порядку 1477138,64 грн.

Так, у заяві зазначено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 480/12932/23 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ПП «Урожайна долина» про стягнення податкового боргу в сумі 1045827,85 грн, в тому числі з орендної плати з юридичних осіб у сумі 319995,83 грн за період з 02.03.2023 по 30.10.2023. Рішення суду набрало законної сили 04.07.2024. Станом на дату звернення до суду несплачена сума складає 316557,74 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 480/12932/23 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ПП «Урожайна долина» про стягнення податкового боргу в сумі 1045827,85 грн, у тому числі з податку на прибуток підприємств в сумі 46796,00 грн за період з 13.03.2023 по 28.03.2023. Рішення суду набрало законної сили 04.07.2024. Станом на дату звернення до суду несплачена сума складає 42761,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 480/12932/23 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ПП «Урожайна долина» про стягнення податкового боргу в сумі 1045827,85 грн, у тому числі за платежем «адміністративні штрафи та інші санкції» в сумі 679036,02 грн. Рішення суду набрало законної сили 04.07.2024. Станом на дату звернення до суду несплачена сума складає 679036,02 грн.

Заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення від 10.07.2024 № 317/4-1828, від 05.06.2024 № 252/4-1828, від 02.06.2024 № 113/4-1828, від 17.01.2023 № 2/4-1828 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, яким відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України вирішено здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах ПП «Урожайна долина».

На виконання вищевказаного рішення суду та рішень керівника ГУ ДПС у Сумській області, останнім неодноразово направлялися інкасові доручення до банків, в яких відкриті рахунки боржника. Проте платіжні інструкції повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку та арештом коштів іншим виконавчим документом.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України (далі ПК України) майно платника податків, яке має податковий борг, передається в податкову заставу.

На підставі п. 89.3 ст. 89 ПК України заступником начальника ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення про опис майна в податкову заставу від 13.01.2021 № 3.

Актом опису майна в податкову заставу від 20.08.2021 № 49 описано в податкову заставу посіви соняшника та кукурудзи на загальну суму 710184,02 грн. Податкова застава зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.08.2021 № 74485970.

Актом про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, від 20.06.2023 № 38/18-28-13-02-01 встановлено відсутність майна, описаного згідно з актом опису від 20.08.2021 № 49. При цьому в погашення податкового боргу надійшло 31480,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2023 № 1754/18-28-13-02-03 на суму штрафних санкцій 679306,02 грн за відчуження майна, яке перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу.

Заходами проведеними ГУ ДПС у Сумській області встановлено відсутність активів у ПП «Урожайна долина», яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тому керівні органи ПП «Урожайна долина» в період з 2021-2023 років здійснили відчуження майна без згоди ГУ ДПС у Сумській області, що було предметом податкової застави на суму 678704,02 грн.

Арбітражним керуючим було отримано довідки про рух коштів по рахунках ПП «Урожайна долина» за період з 01.01.2021: в ПАТ КБ «Акордбанк» рух коштів з 01.01.2021 по 31.10.2024 відсутній; в АБ «Укргазбанк» рух коштів за період з 01.01.2021 по 03.11.2024 відсутній; в AT КБ «Приватбанк» рух коштів за період з 01.01.2021 по 05.11.2024 становив: прихід 62 083,45 грн, витрат 62 157,69 грн з урахуванням залишку на рахунку.

Проаналізувавши банківську виписку AT КБ «Приватбанк», з`ясовано, що на рахунок ПП «Урожайна долина» 13.01.2021 від ТОВ «МК Трейд» надійшли кошти в сумі 18883,26 грн згідно рахунку № 11 від 14.10.2020 за продаж майна, що не було в податковій заставі.

Що стосується продажу майна, яке перебувало в податковій заставі жодних грошових коштів на рахунки підприємства не надходило.

Отже посадові особи ПП «Урожайна долина» здійснили без згоди ГУ ДПС у Сумській області продаж податкової застави, коши витратили на невідомі цілі, чим спричинили збитки як самому підприємству, так і кредитору.

Відповідно до отриманої інформації з ГУ ДПС у Сумській області ПП «Урожайна долина» протягом 2021-2023 років подавало фінансову звітність, а також встановлено відсутність описаного майна шляхом його відчуження.

Також ліквідатор у заяві вказує, що, ознайомившись із фінансовою звітністю, ним було встановлено, що на початок 2021 року у підприємства обліковувалиь запаси на суму 940,6 тис. грн, у тому числі 617,7 тис. грн готова продукція, а станом на 31.12.2021 готова продукція відсутня, а запаси становлять 81,7 тис.грн, станом на 31.12.2022 запаси становлять 0,00 грн.

Відтак керівні органи ПП «Урожайна долина» підтверджують факт реалізації майна, що пербувало в податковій заставі, не витративши іх на погашення податкового боргу.

За інформацією, що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником та керівником Приватного підприємства «Урожайна долина» є ОСОБА_2 (100% статутного капіталу).

Станом на 01.01.2021 100% засновником та керівником ПП «Урожайна Долина» була громадянка ОСОБА_3 ;

11.10.2021 реєстратором Синнівської сільської ради Сайко Т. В. проведено зміни по державній реєстрації ПП «Урожайна долина», а саме: зміна кінцевого бенефіціарного валсника з громадянки ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

21.07.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_5 було проведено зміни по державній реєстрації ПП «Урожайна долина», а саме: зміна кінцевого бенефіціарного власника, зміна керівництва юридичної особи.

Станом на 22.07.2023 єдиним засновником та керівником ПП «Урожайна долина» став громадянин ОСОБА_2 .

Починаючи з 2021 року у ПП «Урожайна долина» вже існувала загроза неплатоспроможності та банкрутства. Посадовими особами банкрута вчинялися протиправні, недобросовісні, із зловживаннями цивільними правами дії для виведення майна із власності боржника.

Крім того в своїй заяві ліквідатор вказує, що станом на дату звернення до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності керівними органами ПП «Урожайна долина» ліквідатору не передано документацію, печатки і штампи банкрута.

Ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника задля визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника, є бездіяльністю, котра не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, та не дозволяє ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості.

До засновника може бути застосована субсидіарна відповідальність у зв`язку з його бездіяльністю в органі управління боржником, що мало наслідком стійку неплатоспроможність боржника та відсутність у нього будь-яких активів на час проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20), від 28.07.2021 у справі № 917/1500/18(917/1932/20).

Відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності, зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав.

Судом ураховано, що сам факт непередання документів та майна боржника, викликає питання щодо добросовісності осіб, які притягуються до відповідальності, адже може свідчити про умисне приховування інформації про активи з метою їх виведення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 62 КУзПБ до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання.

Під час проведення ліквідаційної процедури ПП «Урожайна долина» не було виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажем та погашення кредиторських вимог.

При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, серед іншого, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено у частині другій статті 59 КУзПБ.

З огляду на матеріали справи, у період, коли засновниками та керівниками ПП «Урожайна долина» були ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спостерігалося різке зниження значень показників загальних доходів підприємства загалом та доходів отриманих від основної діяльності зокрема, до нульової відмітки в 2022-2023 роках. Так загальна сума доходів підприємства в 2021 році склала 1642,3 тис. грн (дохід складався на 100% з доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), у 2022 році та станом на 31.12.2023 цей показник становив 0,0 тис. грн.

Витрати на господарську діяльність до оподаткування за період 2021 - 2023 роки склали: у 2021 році - 1617,2 тис. грн. (складаються із собівартості реалізованої продукції, робіт, послуг на 98,83% та на 0,8% з інших операційних витрат та 0,34% з податку на прибуток від звичайної діяльності), станом на 2022 рік витрати на господарську діяльність до оподаткування на підприємстві становили 292,4 тис. грн (складаються з інших операційних витрат на 87,65% та на 12,35% з інших витрат). У 2023 році витрати на господарську діяльність до оподаткування становлять 163,2 тис. грн (складаються з інших операційних витрат на 43,75% та на 56,25% з інших витрат).

Показник поточної кредиторської заборгованості впродовж досліджуваного періоду коливався, у 2021 році показник кредиторської заборгованості становив 667,8 тис. грн, у 2022 році на підприємстві відбулось зменшення показника порівняно з 2021 роком (на 284,4 тис. грн, на 42,59%), станом на 31.12.2023 значення показника збільшилось порівняно з 2022 роком (на 1063,8 тис. грн, на 277,46%).

Провадження у справі про банкрутство ПП «Урожайна долина» відкрито 19.09.2024.

Ініціюючим кредитором та єдиним кредитором у справі є ГУ ДПС у Сумській області.

Підставою для відкриття провадження у справі стала заборгованість перед ГУ ДПС у Сумській області у розмірі 1446858,64 грн, яка виникла у 2023 році, за узгодженими грошовими зобов`язаннями з орендної плати з юридичних осіб, з податку на прибуток приватних підприємств, за платежем адміністративні штрафи та інші санкції ПП Урожайна долина та недоїмки з єдиного внеску.

Таким чином, існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням заборгованості перед єдиним кредитором по справі ГУ ДПС у Сумській області, банкрутством боржника та винними діями/бездіяльністю осіб, які у вищевказаний період були відповідальними за ведення господарської діяльності боржника.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як засновники підприємства належним чином не здійснювали контроль за господарською діяльністю ПП «Урожайна долина», у межах своєї компетеннції не приймали рішень щодо покращення ситуації з платеспроможністю підприємства, не вжили своєчасних заходів для запобігання банкрутству та оздоровлення майнового стану боржника, що призвело до банкрутства очолюваного ними підприємства.

Так, відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі без попередньої згоди контролюючого органу, призвело до неможливості погашення податкового боргу, внаслідок чого контролюючим органом прийнято повідмлення-рішення на суму штрафних санкцій 679306,02 грн за відчуження вказаного майна, і як наслідок, відкрито провадження у справі про банкрутство, підприємство визнано банкрутом.

У період з 01.01.2022 по 31.12.2023 доходи від фінансово-господарської діяльності на підприємстві взагалі відсутні, керівниками підприємства заходи щодо покращення майнового стану боржника не вживалися, господарська діяльність, спрямована на отримання прибутку, взагалі не здійснювалася.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь-яких доказів на спростування вищевказаного та/або на підтвердження відсутності вини в згаданих порушеннях не надали.

Таким чином, бездіяльність і дії цих осіб у сукупності довели ПП «Урожайна долина» до банкрутства, про що свідчать встановлені обставини цієї справи.

Тому вимоги ліквідатора про покладання на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства «Урожайна долина» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 4, ЄДРПОУ 38661 грн 64 коп. (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч сто тридцять вісім гривень 64 копійки) для забезпечення задоволення вимог кредиторів Приватного підприємства «Урожайна долина».

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, що встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025.

Суддя В.В. Яковенко