ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1415/24

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Приватного акціонерного товариства «Факел»

про стягнення 686 474,82 грн. (зменшено до 62 238,19 грн. пені)

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Факел»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 228 824,94 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Москов О.Є.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Міщенко О.В.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Факел» (надалі відповідач) про стягнення 686 474,82 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Факел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 228 824.94 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі № 911/1415/24 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1415/24 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 25.06.2024 року та зустрічна позовна заява б/н від 25.06.2024 року.

Враховуючи, що у справі заявлено про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору підряду № від 14.12.2018, проти чого відповідач заперечує і в зустрічному позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» грошові кошти за банківською гарантією по вищевказаному договору, укладеному між Товаристом з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Приватним акціонерним товариством «Факел», вимоги за первісним і зустрічним позовами стосуються одних і тих же правовідносин, результат вирішення зустрічного позову впливає на результат вирішення первісного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Факел» б/н від 25.06.2024 у справі № 911/1415/24 та відкладено підготовче засідання на 08.08.2024.

08.07.2024 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог за первісним позовом, у якій позивач з врахуванням заперечень відповідача, надав оновлений розрахунок штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № (із урахуванням Угоди від 17.12.2019 № -D) за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 та просить стягнути з відповідача всього 62 238,19 грн. пені.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 90-АР від 20.08.2024 у зв`язку з відрахуванням та звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Київської області та з метою недопущення порушення процесуальних строків у зазначених справах, а також з метою забезпечення подальшого розгляду справ, що знаходяться у його провадженні, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1415/24.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024, справу № 911/1415/24 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для подальшого розгляду.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2024 прийнято справу № 911/1415/24 до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П., ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/1415/24 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 27.11.2024 позивач зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримує. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.Відповідач в підготовчому засіданні 27.11.2024 року проти позову не заперечував.

Позивач (за зустрічним позовом) зазначив, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримує. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач (за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 27.11.2024 проти позову не заперечував.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті 15.01.2025.

Розгляд справи по суті відкладався у зв`язку з обставинами, які підпадають під випадки, наведені у ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.02.2025 представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги за первісним позовом, заперечував проти зустрічного позову. Представник відповідача заперечував проти первісного позову, підтримав зустрічний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 12.02.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подано позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Факел» 686 474,82 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору підряду № від 14.12.2018.

Заперечуючи проти позову, відповідач - Приватне акціонерне товариство «Факел» у зустрічному позові просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 228 824,94 грн. грошових коштів за банківською гарантією по вищевказаному Договору, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Приватним акціонерним товариством «Факел».

08.07.2024 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог за первісним позовом, у якій позивач з врахуванням заперечень відповідача, надав оновлений розрахунок штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № (із урахуванням Угоди від 17.12.2019 № -D) за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 та просить стягнути з відповідача всього 62 238,19 грн. пені.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.12.2018 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Приватним акціонерним товариством «ФАКЕЛ» укладено Договір підряду № (далі - Договір).

За угодою від 17.12.2019 № -D про заміну сторони у зобов`язанні, що виникло на підставі Договору, здійснено заміну Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (позивач, Замовник) з Приватним акціонерним товариством «ФАКЕЛ» (відповідач, Підрядник).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Реконструкція газорозподільної станції «Овідіопіль» (Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, (далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору склад, обсяги, вартість Робіт, етапність, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої Замовником Проектно-кошторисної документації, Договірною ціною (Додаток № 1) та Графіком виконання робіт (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною Договору.

Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 1 до цього Договору) становить 4 576 498,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 762 749,80 грн. (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди № 11 від 11.11.2022) Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 811 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження на початок виконання Робіт та виконати Роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 2).

Місце виконання робіт: 67801, Україна, Одеська область, смт. Овідіопіль Овідіопільського району (ГРС Овідіопіль) (пункт 4.4 Договору).

Згідно з п. п. 4.13.1 п. 4.13 Договору приймання виконаних Робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.17 Договору Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим Договором.

Як зазначає позивач, відповідачем ПрАТ «ФАКЕЛ» своєчасно не виконав роботи, чим порушив умови Договору.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.1 Договору Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт строки Роботи відповідно до Проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.

Як вбачається з Графіку виконання робіт (в редакції додаткової угоди № 11 від 11.11.2022) граничний термін виконання робіт становить 811 календарних днів з дати надання письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт.

З огляду на порушення відповідачем строків виконання робіт позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення пені та штрафу у розмірі 686 474,82 грн.

Датою надання письмового розпорядження (дозволу) є 30.09.2020 (що підтверджується даними листа від 30.09.2020 № 7505ВИХ-20-735 та Графіків виконання робіт, що затверджені в редакціях додаткових угод № 5 - 11 до Договору). Отже, кінцевим терміном виконання Робіт за Договором було 20.12.2022.

Однак, Підрядником здійснено виконання робіт лише 11.07.2023.

Роботи за Договором виконані згідно Актів: № 1 за травень 2021 року; № 2 за травень 2021 року; № 1 за червень 2021 року; № 2 за червень 2021 року; № 3 за червень 2021; № 1 за липень 2021 року; № 2 за липень 2021 року; № 3 за липень 2021 року; № 1 за серпень 2021 року; № 2 за серпень 2021 року; № 3 за серпень 2021 року; № 1 за вересень 2021 року; № 2 за вересень 2021 року (коригування до акту № 3 за серпень 2021 року); Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається; № 1 від за листопад 2021 року; № 2 за листопад 2021 року; № 3 за листопад 2021 року; № 1 за грудень 2021 року; № 2 за грудень 2021 року; № 1 за січень 2022 року; Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається за січень 2022 року на суму 528,00 грн.; №Д за травень 2022 року; № 1 за червень 2022 року; № 2 за червень 2022 року; № 3 за червень 2022 року; № 1 за липень 2022 року; № 2 за липень 2022 року; Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається за липень 2022 року; № 1 за вересень 2022 року; № 2 за вересень 2022 року; № 3 за вересень 2022 року; Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається за вересень 2022 року; Акт № 1 за травень 2023 року; Акт № 2 за травень 2023 року; Акт № 3 за травень 2023 року; Акт № 4 за травень 2023 року; Акту вартості змонтованого обладнання, що придбавається за травень 2023 року.

При цьому, відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2023 року, ПрАТ «ФАКЕЛ» виконано роботи по Договору лише 11.07.2023.

З огляду на вказане та враховуючи умови Договору, Роботи виконані відповідачем з порушенням термінів, встановлених умовами Договору.

Згідно з пунктом 10.1 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості ціни Договору, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору.

Оскільки ПрАТ «ФАКЕЛ» не виконав Роботи згідно умов Договору в узгоджені Сторонами строки, тим самим порушивши умови зобов`язання, позивачем у первісному позові було заявлено про стягнення 228 824,94 грн. пені та 457 649,88 грн. штрафу за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 та з 07.06.2023 по 10.07.2023.

Відповідачем надано копію сертифікату Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 06.06.2023 № 369/03.23 на підтвердження форс-мажорних обставин (з 07.01.2023 по 06.06.2023).

У вересні 2023 року ТОВ «Оператор ГТС України» направлено на адресу ПрАТ «ФАКЕЛ» претензію № 22 ТОВВИХ-24-13403 («Реконструкція газорозподільної станції «Овідіопіль»», Договір № від 14.12.2018), про нарахування пені і штрафу за несвоєчасне виконання робіт у сумі 686 474,82 грн.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач у ході розгляду спору подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилався на обставини, які ускладнюють виконання передбачених пунктом 8 Графіку виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція газорозподільної станції «Овідіополь» робіт: Підключення АГРС до інженерних мереж, пристрою захисного заземлення, про що відповідач повідомляв позивача листом від 23.06.2023 № 630/503.

Також, відповідач посилався на обставини, які є підставою звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання робіт.

Позивач у відповіді на відзив заперечував аргументи відповідача, зазначив про недоведеність відповідачем форс-мажорних обставин, твердження відповідача про допущення прострочення кредитора є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами; нарахування пені та штрафу здійснено у відповідності до приписів Договору, а саме згідно пункту 8.3.

З урахуванням заперечень відповідача, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Як вбачається із первісного позову, предметом спору є стягнення пені та штрафу у розмірі 686 474,82 грн., нарахованих позивачем у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № (із урахуванням Угоди від 17.12.2019 № -D) за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 та з 07.06.2023 по 10.07.2023.

У зв`язку з поданням відповідачем сертифікату Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 28.06.2024 № 335/03.23 позивач зменшив позовні вимоги до 62 238,19 грн. та надав оновлений розрахунок штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № (із урахуванням Угоди від 17.12.2019 № -D) за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 у розмірі 62 238,19 грн.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті)

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Підписуючи Договір та додаткову угоду № 1 Відповідач погодився з умовами правочину та прийняв зобов`язання щодо необхідності своєчасного виконання Робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, приписами статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем (за первісним позовом) строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № , зокрема, роботи мали бути виконані у строк до 20.12.2022, однак фактично виконані 11.07.2023, тобто відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

При цьому, суд не приймає посилання відповідача на обставини, які ускладнювали виконання робіт, оскільки відповідач заявив про такі обставини вже після закінчення терміну виконання робіт листом від 23.06.2023 № 630/503.

Позивачем за первісним позовом враховано заявлені відповідачем обставини непереборної сили, підтверджені сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 28.06.2024 № 335/03.23 та здійснено перерахунок позовних вимог за період з 21.12.2022 по 06.01.2023 і заявлено до стягнення всього 62 238,19 грн. штрафних санкцій замість 686 474,82 грн., як спершу було заявлено у первісному позові.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Так, відповідно до статті 230 Господарського кодексу України санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання Незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості ціни Договору, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню та штраф за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № , тому вимоги за первісним позовом доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню в заявленому розмірі 62 238,19 грн. штрафних санкцій за період з 21.12.2022 по 06.01.2023.

Щодо вимог за зустрічним позовом, судом досліджено та встановлено наступне.

У зустрічному позові відповідач, вважаючи належним виконання ним умов Договору підряду № від 14.12.2018, заявив вимогу про повернення грошових коштів, сплачених за банківською гарантією у сумі 228 824,94 грн.

На виконання пункту 6 Розділу VI тендерної документації, додатку VII до тендерної документації та пункту 8.10. Договору щодо надання переможцем торгів забезпечення виконання договору про закупівлю, ПрАТ «Факел» надав ТОВ «Оператор ГТС України», видану Публічним акціонерним товариством «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (далі Гарант), банківську гарантію №457-6/2019-Г від 29.01.2020 року на суму 228 824,94 грн., що складає 5 % від суми Договору.

За наведеною банківською гарантією ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» гарантував ТОВ «Оператор ГТС України» та взяв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити відповідачу суму в розмірі 228 824,94 грн. протягом п`яти банківських днів з дати одержання письмової вимоги кредитора про сплату коштів, без необхідності обґрунтовувати таку вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

На підставі вимоги ТОВ «Оператор ГТС України» від 24.05.2023 №ТОВВИХ-23-6616 Гарант за платіжною інструкцією № TR.1017 від 02.06.2023 сплатив на користь ТОВ «Оператор ГТС України» в погашення суми зобов`язань на виконання умов гарантії згідно Договору банківської гарантії № 457-6/2019-Г від 29.01.2020 та Вимоги Бенефіціара №ТОВВИХ-23-6616 від 24.05.2023 року 228 824,94 грн.

Таким чином, ТОВ «Оператор ГТС України» отримало грошові кошти за банківською гарантією в сумі 228 824,94 грн., яка була сплачена у зв`язку з несвоєчасним виконанням ПрАТ «Факел» умов Договору.

Пунктом 3.2.3 укладеного між ПрАТ «Факел» (Принципал) та АТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (Гарант) договору № 457/2019-НГ про надання банківських гарантій визначено, що у разі сплати Гарантом Бенефіціару суми Гарантії, Принципал зобов`язується не пізніше наступного банківського дня з моменту пред`явлення Гарантом вимоги повернути Гаранту сплачену суму Гарантії на рахунок згідно п. 3.2.6. цього Договору.

За платіжною інструкцією від 02.06.2023 №1781 ПрАТ «Факел» перерахував на користь АТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» кошти на відшкодування за банківською Гарантією № 457 6/2019-г від 29.01.2020 в сумі 228 824,94 грн.

Листом №106/421 від 29.05.2024 ПрАТ «Факел» звернулось до ТОВ «Оператор ГТС України» з проханням повернути сплачене грошове забезпечення за банківською гарантією № 457-6/2019-Г від 29.01.2020.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на дату укладання договору) замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Аналогічні вимоги щодо повернення забезпечення виконання Договору визначено самим Замовником у пункті 6 розділу VI тендерної документації, а саме: Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним та у випадках, передбачених статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі», а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, враховуючи, що ним виконано Договір підряду від 14.12.20218 № в повному обсязі 11.07.2023, ТОВ «Оператор ГТС України» зобов`язаний повернути ПрАТ «Факел» грошові кошти, отримані ним за банківською гарантією протягом 5 банківських днів з 11.07.2023, тобто не пізніше 18.07.2023.

Як визначено ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як визначено ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Відповідно до ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Згідно з Главою 49 Цивільного кодексу України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання, тому належить до самостійних видів негативних наслідків до порушника зобов`язання відмінних від штрафних санкцій і застосовується у випадках, передбачених законодавством чи договором.

Як вбачається з обставин спору за зустрічним позовом, умовами тендерної документації було передбачено забезпечення виконання зобов`язання шляхом надання гарантії.

У зв`язку з невиконанням підрядником робіт за Договором підряду від 14.12.20218 № у встановлені строки до 20.12.2023, замовник правомірно скористався гарантією та отримав забезпечувальні кошти у сумі 228 824,94 грн.

Виконання Договору підряду від 14.12.20218 № з порушення строків не свідчить про належне виконання Договору, тому гарантія, якою правомірно скористався замовник, поверненню не підлягає.

Таким чином, вимоги за зустрічним позовом спростовані обставинами розгляду первісного позову (щодо факту прострочення виконання робіт за Договором), безпідставні і задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача за первісним позовом у повному обсязі у сумі, яка підлягала сплаті з уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська область, м. Фастів, Промвузол, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, п-т Любомира Гузара, 44, ) 62 238,19 грн. неустойки та 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.04.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін