ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2025 м. Дніпро Справа № 908/2252/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог, здійснену під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А.; повне рішення складено 27.06.2024), в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 у справі № 908/2252/22

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 12.06.2024, між іншим, визнав грошові вимоги ОСОБА_1 у справі № 908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» у сумі 3302837,49 грн основної суми боргу і 5368,00 грн судового збору.

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024 у справі № 908/2252/22 щодо розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.09.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024, в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 у справі № 908/2252/22.

ОСОБА_1 27.02.2025 через систему «Електронний суд» звернулося до апеляційного господарського суду з письмовою заявою про відмову від визнання грошових вимог у даній справі, в якій скаржник просить суд прийняти відмову від його заяви про визнання грошових вимог на суму 3302837,49.

Частиною другою статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Наслідки відмови позивача від позову наведені в частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Аналогічні висновки викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14 та 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.

Апеляційний господарський суд встановив заяву про відмову від визнання грошових вимог 27.02.2025 підписав представник ОСОБА_1 адвокат Бєлкіним Леонідом Михайловичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1079172 від 08.09.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001223 від 14.09.2017. Ордер на надання правничої допомоги не містить будь-яких обмежень обсягу повноважень представника скаржника на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову (грошових вимог).

Згідно статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється, у тому числі, положеннями ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що заява про відмову від визнання грошових вимог у справі про банкрутство підписана представниками скаржника з необхідним обсягом повноважень, відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про визнання грошових вимог у сумі 3302837,49 грн основного боргу і 5368,00 грн судового збору, за результатами розгляду якої Господарський суд Запорізької області 12.06.2024 постановив ухвалу у справі № 908/2252/22.

Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024 у справі № 908/2252/22, в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 у сумі 3302837,49 грн основного боргу і 5368,00 грн судового збору.

Закрити провадження у справі № 908/2252/22 з розгляду грошових вимог ОСОБА_1 у сумі 3302837,49 грн основного боргу і 5368,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Повне судове рішення складено 22.04.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя В. МОРОЗ