ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Справа № 918/1358/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в залі суду матеріали справи за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 90 кв.м.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Шпак А.А., довіреність № 12-01-2574/25 від 25.03.2025 р.;

від відповідача-1 - Костючок С.Ю. (самопредставництво);

від відповідача-2 - Іванов І.О., ордер серія АА № 1477838 від 30.03.2025 р.;

від прокуратури - Кректун О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року у справі № 918/1358/23 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 474 від 25 березня 2002 року укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, 3, код. 22572748), в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору (суддя Войтюк В.Р.).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 жовтня 2024 року господарським судом на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без змін.

3 березня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення.

Розпорядженням керівника апарату від 20 березня 2025 року № 03-04/29/2025 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Рівненської області, враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-40/90/25 від 18.03.2025 про його відрахування зі штату суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1358/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року справу № 918/1358/23 передано судді Політиці Н.А.

Крім того протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2025 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 також передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року справу № 918/1358/23 прийнято до свого провадження та заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

31 березня 2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року у справі № 918/1358/23:

- в частині того, чи може Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" його виконати, повернувши Рівненській міській раді "приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне", а не "протирадіаційне укриття № 67779"?

- в частині того, яку частину підвального приміщення (загальна площа 92,5 м2) Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" в частині приміщення площею 90,0 м2 має повернути Рівненській міській раді, а яку частину площею 2,5 м2 залишити собі? Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" має обрахувати площу до повернення 90,0 м2, залишивши собі площу 2,5 м2 обираючи таку площу на власний розсуд з будь-яких приміщень: № № 17б, 18б, 19б, чи з конкретного приміщення?

- в частині того, чи є дії Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" стосовно реєстраційного поділу підвального приміщення (загальна площа 92,5 м2) на приміщення площею 90,0 м2, що належить Рівненській міській раді, із залишенням частини площею 2,5 м2 у власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" - повним і достатнім виконанням рішення?

- в частині того, чи може Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути (передати) Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2, якщо воно не буде індивідуально визначеною річчю, який документ щодо цього має складатися між сторонами, а якщо це неможливо, чи має Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" відшкодувати Рівненській міській раді вартість цього майна?

- в частині того, чи може відбуватися повернення Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2 одночасно із відшкодуванням Рівненською міською радою вартості цього майна Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"? Чи можливе відбутись виконання рішення в частині повернення Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2 тільки за умов якщо відбудеться саме двостороння реституція?

Також в заяві від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" просило викликати в судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення Рівненську міську раду (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, код 34847334).

Крім того в заяві від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" просило постановити ухвалу про участь представника заявника Іванова І.О. у судових засіданнях з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвалою суду від 3 квітня 2025 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 14 квітня 2025 року. Одночасно вказаною ухвалою постановлено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація".

11 квітня 2025 року від заступника керівника Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні 14 квітня 2025 року представник відповідача-2 підтримав подану заяву та просив роз`яснити рішення Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року у справі № 918/1358/23 з підстав, наведених у заяві. Представники позивача та відповідача-1, а також прокурор у справі заяву про роз`яснення судового рішення заперечили у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги положення статті 245 ГПК України, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року у справі № 918/1358/23, яке набрало законної сили 02.10.2024 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 474 від 25 березня 2002 року укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, 3, код. 22572748), в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779. Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Рівненської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ст. 232 ГПУ України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу приписів ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, 21 жовтня 2024 року на примусове виконання рішення суду від 29.04.2024 року у справі № 918/1358/23 господарським судом видано наказ, зокрема, про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, 3, код. 22572748) повернути Рівненській міській раді (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, код. 34847334) протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне.

У поданій заяві Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" просить роз`яснити рішення Господарського суду Рівненської області від 29 квітня 2024 року у справі № 918/1358/23:

- в частині того, чи може Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" його виконати, повернувши Рівненській міській раді "приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне", а не "протирадіаційне укриття № 67779"?

- в частині того, яку частину підвального приміщення (загальна площа 92,5 м2) Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" в частині приміщення площею 90,0 м2 має повернути Рівненській міській раді, а яку частину площею 2,5 м2 залишити собі? Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" має обрахувати площу до повернення 90,0 м2, залишивши собі площу 2,5 м2 обираючи таку площу на власний розсуд з будь-яких приміщень: № № 17б, 18б, 19б, чи з конкретного приміщення?

- в частині того, чи є дії Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" стосовно реєстраційного поділу підвального приміщення (загальна площа 92,5 м2) на приміщення площею 90,0 м2, що належить Рівненській міській раді, із залишенням частини площею 2,5 м2 у власності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" - повним і достатнім виконанням рішення?

- в частині того, чи може Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути (передати) Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2, якщо воно не буде індивідуально визначеною річчю, який документ щодо цього має складатися між сторонами, а якщо це неможливо, чи має Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" відшкодувати Рівненській міській раді вартість цього майна?

- в частині того, чи може відбуватися повернення Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2 одночасно із відшкодуванням Рівненською міською радою вартості цього майна Товариству з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"? Чи можливе відбутись виконання рішення в частині повернення Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" Рівненській міській раді приміщення площею 90,0 м2 тільки за умов якщо відбудеться саме двостороння реституція?

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" зазначає, що спірне приміщення на даний час не є і не може бути захисною спорудою цивільного захисту і, відповідно, протирадіаційним укриттям, так як не відноситься до інженерних споруд. З огляду на свої конструктивні особливості спірного приміщення, а також на те, що воно не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту, спірне приміщення відноситься до найпростішого укриття. З огляду на зазначене не можливо повернути Рівненській міській раді "протирадіаційне укриття № 67779 площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне", але можливо повернути "приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне".

Також Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" зазначає, що згідно із договором купівлі-продажу від 25.03.2002 Товариство придбало майно - нежитлове приміщення аптеки загальною площею 322,2 м2 (нежитлове приміщення, що вбудовано в перший поверх будинку площею 229,7 м2 і нежитлове приміщення що вбудовано в підвал площею 92,5 м2). На виконання рішення Товариство, з метою поділу об`єкта нерухомого майна - приміщення аптеки загальною площею 322,2 м2 (нежитлове приміщення що вбудовано в перший поверх будинку площею 229,7 м2 і нежитлове приміщення що вбудовано в підвал площею 92,5 м2), замовило і отримало технічний паспорт як на все приміщення аптеки, так і на підвальне приміщення: м. Рівне, вулиця Соборна, 15 приміщення (група приміщень) 103. Згідно з відомостями Технічного паспорту (експлікація нежитлових приміщень) загальна площа підвального приміщення, м2 складає 92,5, саме приміщення складається з трьох приміщень: приміщення № 17б площею 21,7 м2, приміщення № 18б площею 65,5 м2, приміщення (кладова) № 19б площею 5,3 м2. Зазначене вбачається також з плану нежитлових приміщень (підвалу). З огляду на те, що на виконання рішення поверненню Рівненській міській раді підлягає "приміщення площею 90 м2, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне", то Товариство має повернути Рівненській міській раді частину підвалу площею 90,0 м2, а іншу частину підвалу площею 2,5 м2 залишити собі.

Також Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" зазначає, що вживаючи заходи для виконання рішення, Товариство здійснило поділ об`єкта нерухомого майна - приміщення аптеки загальною площею 322,2 м2 (нежитлове приміщення, що вбудовано в перший поверх будинку площею 229,7 м2 і нежитлове приміщення, що вбудовано в підвал площею 92,5 м2), в результаті чого підвальне приміщення площею 92,5 м2 набуло статусу окремого об`єкту нерухомого майна. Але окремий об`єкт нерухомого майна - приміщення площею 92,5 м2 також неможливо повернути на виконання рішення, так як поверненню підлягає лише площа в розмірі 90,0 м2. Отже, після цього, з метою максимально точного виконання рішення, Товариство подало державному реєстратору документи щодо поділу приміщення (нежитлове приміщення, що вбудовано в підвал площею 92,5 м2) на дві частини: 90 м2 та 2,5 м2. Зверненням до державного реєстратора має бути результат у вигляді державної реєстрації за Товариством тільки частини цього приміщення площею лише 2,5 м2 як окремого об`єкту нерухомого майна. Здійснити відповідні дії щодо державної реєстрації іншої частини вищезазначеного майна площею 90,0 м2 на думку Товариства має Рівненська міська рада, як власник цього майна, відповідно до двосторонньої реституції частково визнаного недійсним правочину. Крім цього Товариством укладено договір з ФОП Семенюк І.А., предметом якого є визначення такого поділу. Отже, Товариством виконується рішення в частині вжиття вищезазначених реєстраційних дій щодо визнання його титульним володільцем на частину підвального приміщення в обсязі 2,5 м2.

Суд зазначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 918/1358/23 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

Зокрема у рішенні від 29.04.2024 року у справі № 918/1358/23 судом встановлено, що спірне приміщення є протирадіаційним укриттям та розташоване в підвальному приміщенні аптеки по вул. Соборна, 15, в місті Рівне, має площу 90 кв.м., відповідно ухвалено рішення, що поверненню підлягає приміщення площею 90 кв.м.

Окрім того, з матеріалів технічної інвентаризації, що знаходяться в КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради та КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради встановлено, що станом на 28.07.1993 спірні підвальні приміщення мали площу 89,8 кв.м. та складалися з п`яти приміщень, а саме: № 1 коридор площею 17,9 кв.м.; № 2 матеріальний склад площею 28,3 кв.м.; № 3 матеріальний склад площею 25,8 кв.м.; № 4 матеріальний склад площею 16,0 кв.м. та № 5 комора площею 1,8 кв.м.

В подальшому 30.08.2001 ВАТ "Рівнефармація" подано до КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради заяву на виготовлення технічних паспортів аптек, серед яких і приміщення аптеки № 143, розташованої по вул. Соборна, 15, в місті Рівне.

05.09.2001 було виготовлено новий технічний паспорт на приміщення (в тому числі на підвальні приміщення) аптеки, розташованої по вул. Соборна, 15 в місті Рівне, а поточну інвентаризацію погашено.

За результатами проведеної у вересні 2001 року інвентаризації приміщень (в тому числі підвальних) аптеки, розташованої по вул. Соборна, 15 в місті Рівне, підвальні приміщення збільшено з 89,8 кв.м. до 92,5 кв.м.

Однак, зіставивши графічні матеріали "План будівлі.Підвал" та експлікації внутрішніх площ до плану підвальних приміщень технічних паспортів станом від 28.07.1993 та від 05.09.2001 чітко видно, що приміщення ніяких змін не зазнали: ширина, довжина та висота спірних підвальних приміщень у жодній із п`яти складових частин приміщення не змінилися.

Разом з тим, площу приміщення № 1 коридор "17,9" перекреслено та прописано поруч нову площу "20,6" (що більше на 2,7 кв.м.). Аналогічні дії було зроблено також в експлікації внутрішніх площ підвальних приміщень. Вказані дії призвели також до виправлень в експлікації внутрішніх площ загальної площі підвальних приміщень з "89,8" на "92,5", тобто на тих самих 2,7 кв.м., що й "План будівлі..Підвал".

Згідно інформації КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради, наданої листом від 8 квітня 2025 року № 235, встановлено, що при проведенні технічної інвентаризації спірного приміщення до приміщення № 1 було включено площу загального користування, а саме сходи, що й призвело до збільшення площі без змін у самому об`єкті.

Враховуючи викладене, наявні беззаперечні підстави стверджувати, що усе підвальне приміщення, набуте ВАТ "Рівнефармація" за договором купівлі-продажу № 474 від 25.03.2002 року, що й було предметом спору у даній справі, фактичних змін не зазнавало, приміщення "Підвал" площею "89,8" кв.м. ідентичне приміщенню "Підвал" площею "92,5" кв.м., а відтак є одним і тим же приміщенням - протирадіаційним укриттям № 67779 та підлягає поверненню, що чітко прописано у рішенні Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 року у справі № 918/1358/23.

Відтак, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 31.03.2025 року про роз`яснення судового рішення у справі № 918/1358/23 - відмовити

Ухвала набирає законної сили 14 квітня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.