ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 911/1417/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі

до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії

установив:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі (далі позивач, Товариство Фермой-Кі) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему Електронний суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс (далі відповідач, ПрАТ Дніпрометалсервіс), згідно якої просить (далі дослівно згідно змісту прохальної частини позову):

«- 1. ВІНДИКАЦІЙНИЙ ПОЗОВ підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой Кі" (РКОПП-20048150), фактичне місцезнаходження та юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, будинок 2, (офіс 1) задовольнити у відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» () фактичне місцезнаходження та юридична адреса: Україна, 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, будинок 122) майно з чужого незаконного володіння у вигляді цілісного майнового комплексу - об`єкт незавершеного будівництва вартістю 4 072 285,00 грн, який розташований за адресою: вул. Київська, №2, село Красилівка, Броварський район Київської області, що складається з промислового корпусу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «N»., інженерні та інше майно і комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація, на користь позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (ідентифікаційний код юридичної особи 20048150), фактичне місцезнаходження та юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, № 2, та

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» ()) повернути позивачу Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (ідентифікаційний код юридичної особи 20048150) в натурі цілісний майновий комплекс - об`єкт незавершеного будівництва згідно технічного паспорту і матеріальні цінності, які викладені у пунктах 1.1-1.3 ДОГООРі купівлі-продажу від 17.12.2008 року укладений між ЗАТ «Ерлан» () та ЗАТ «Дніпрометалсервіс» () загальною вартістю 4 072 285,00 грн. фактичному власнику - Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (РКОПП-20048150)

- районну державну адміністрацію Київської області подати відомості про відновлення прав Підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (РКОПП-20048150) до: Броварської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області (), б) Державного реєстру прав на нерухоме майно (Броварської державної служби відповідного державного реєстру);

- Красилівську сільську Раду Броварського району Київської області відновити дію Договору про передачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,8га, яка розташована в межах населеного пункту села Красилівка, Броварського району Київської області на строк 49 років з правом подальшого продовження оренди на той же строк або першочерговий викуп відповідно до пунктів 1.1-1.5 Договору.».

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів ст. ст. 1, 4, ч.ч. 1, 4 ст. 45, ст. 47 ГПК України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Приписами статті 173 ГПК України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Поряд з тим об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, оскільки сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Так, Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі разом з неідентифікованою за дією (вимогою про задоволення віндикаційного позову заявлено також вимоги про зобов`язання:

- Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс повернути в натурі цілісний майновий комплекс - об`єкт незавершеного будівництва згідно технічного паспорту і матеріальні цінності;

- Районної державної адміністрації Київської області подати відомості про відновлення прав позивачу до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області () та Державного реєстру прав на нерухоме майно (Броварської державної служби відповідного державного реєстру);

- Красилівської сільської Ради Броварського району Київської області відновити дію Договору про передачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,8 га, яка розташована в межах населеного пункту села Красилівка, Броварського району Київської області.

Водночас в основу підстав поданого позову із відповідно сформульованими вимогами позивачем покладено безліч непов`язаних із означеними вище вимогами обставин, тоді як обгрунтування наявності підстав для об`єднання заявлених вимог в одній позовній заяві у розумінні приписів статей 47, 173 ГПК України відповідна позовна заява не містить.

В розрізі зазначеного суд вважає за необхідне зауважити, що:

- позивачем не наведено у позові жодних пояснень щодо того, які спільні права та обов`язки Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс, Районної державної адміністрації Київської області та Красилівської сільської Ради Броварського району Київської області є предметом спору згідно поданого позову;

- позивачем не обґрунтовано підстав виникнення у вказаних вище осіб сформульованих у прохальній частині обов`язків, зокрема обов`язку районної адміністрації подати відомості щодо відновлення прав та обов`язку сільської ради відновити дію договору оренди земельної ділянки, а також підстав об`єднання таких вимог разом із вимогами про зобов`язання Приватного акціонерного товариства Дніпрометалсервіс повернути цілісний майновий комплекс та матеріальні цінності;

- встановлення наявності підстав виникнення у вказаних осіб сформульованих у прохальній частині обов`язків, як і сумісний розгляд вказаних позовних вимог розширить предмет доказування у справі та ускладнить розгляд і вирішення справи.

Отже, оскільки заявлені Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі вимоги не пов`язані підставою їх виникнення та поданими доказами, тобто не є однорідними, а позовна заява не містить жодних обґрунтувань наявності підстав для об`єднання таких вимог у розумінні ст. ст. 47, 173 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.

В розрізі зроблених вище висновків судом враховано, що:

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання унормованих процесуальними приписами правил подання позову, у тому числі щодо об`єднання позовних вимог;

- передбачена статтею 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо змісту позовної заяви, зокрема дотримання правил об`єднання заявлених позивачем вимог, що може бути перевірено та встановлено судом на стадії відкриття провадження у справі з метою процесуальної економії - виключення затрати часу, у тому числі на стадії підготовчого провадження, з метою з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін, відтак ускладнення вирішення спору і розгляду справи загалом.

Звідси суд висновує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до господарського суду в загальному порядку після приведення такого позову у відповідність із приписами ГПК України з урахуванням правил об`єднання заявлених позивачем вимог.

Також суд звертає увагу позивача на обов`язку юридичної особи зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, позаяк релігійні переконання засновника юридичної особи громадянина іноземної держави, не звільняють саму юридичну особу, зареєстровану за законодавством України, від передбаченого частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України відповідного обов`язку.

У розрізі вказаного суд зауважує, що позов подано саме юридичною особою, а не громадянином іноземної держави, тоді як наявність/відсутність електронного кабінету у представника позивача (адвоката) не звільняє юридичну особу від відповідного обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, який у Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі станом на момент подання цього позову не зареєстровано.

Крім того суд зауважує про те, що вказана позовна заява у паперовому вигляді не повертається позивачу з огляду на подання її в електронній формі через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 47, 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фермой-Кі про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документи повернути.

Ухвала складена та підписана 23.04.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема