УХВАЛА

м. Київ

21.04.2025Справа № 910/3190/25
Господарський суд міста Києва у складі судді О.Є. Блажівської, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» про продовження встановлених судом процесуальних строків у справі №910/3190/25

за позовом Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» (08130, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, 16; )

про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Київська міська рада з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс», в якому просить:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Первушеної Наталії Юріївни від 27.05.2021 № 58390225 про державну реєстрацію змін іншого речового права (права оренди земельної ділянки), яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сіті Інвест Сервіс» на земельну ділянку (кадастровий номер :72:185:0014), що розташована на вул. Солом`янській, 11, літ «А» у Солом`янському районі міста Києва;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення іншого речового права, а саме права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» на земельну ділянку з кадастровим номером :72:185:0014), площею 0,8517 га, що розташована на вул. Солом`янській, 11, літ «А» у Солом`янському районі міста Києва.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 23.04.2025. Даною ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

03.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» звернувся до суду з заявою про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 процесуального строку для подання Відзиву на позовну заяву. Заява відповідача про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 процесуального строку для подання Відзиву на позовну заяву обґрунтована наступним: відсутність у відповідача в штаті юриста та чинного договору про надання правничої допомоги з адвокатом на момент відкриття провадження у справі; неповнота наданих Позивачем та відсутність у Відповідача усіх документів щодо предмету спору; перебування представника Відповідача у закордонному відрядженні.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, суд зазначає таке.

Частина 2 статті 174 ГПК України визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 про відкриття провадження у справі встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім 20.03.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 20.03.2025, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позову заяву є 04.04.2025.

Отже, відповідач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для подання Відзиву на позову заяву у відповідності до приписів ст. 119 ГПК України.

Враховуючи наведені відповідачем доводи, суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Сервіс» встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 про відкриття провадження процесуальний строк для подання Відзиву на позовну заяву, до 21.04.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА