ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення судового засідання

16 квітня 2025 року Справа № 915/207/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги (вх. № 5505/25 від 10.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на дії приватного виконавця Баришнікова А.Д.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», вул. Борщагівська, буд. 152 Б, м. Київ, 03056 ()

про видачу судового наказу за вимогою до

божника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення», вул. Декабристів, буд. 4, м. Миколаїв, 54001 ()

про стягнення грошової заборгованості у сумі 281 000, 00 грн.

Орган, дії якого оскаржуються: приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, вул. Садова, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» з заявою (вх. № 2135/25 від 12.02.2025) про видачу судового наказу, в якій просило суд:

1. Видати судовий наказ про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» (, 54001 місто Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 4), на користь заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (, 03056 м. Київ, вул. Борщагівська буд. 152-Б) грошової заборгованості у сумі 281 000, 00 грн.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Судовим наказом Господарського суду Миколаївської області (суддя ОСОБА_1) від 17.02.2025 у справі № 915/207/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 4; ідентифікаційний код 19302063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (03056 м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152 Б; ідентифікаційний код 37226740) заборгованість у сумі 281 000, 00 грн., а також 302, 80 грн. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 11.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» (вх. № 3372/25 від 05.03.2025) про розстрочення виконання рішення суду у справі № 915/207/25 призначено на 25.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» б/н від 05.03.2025 (вх. № 3372/25) про розстрочення виконання рішення суду у справі № 915/207/25 задоволено частково.

Розстрочено виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 по справі № 915/207/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» заборгованості у сумі 240 000, 00 грн., а також 302, 80 грн. судового збору на 6 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісячно, за таким графіком:

- до 01 квітня 2025 року - 40 302, 80 грн;

- до 01 травня 2025 року - 40 000, 00 грн;

- до 01 червня 2025 року - 40 000, 00 грн;

- до 01 липня 2025 року - 40 000, 00 грн;

- до 01 серпня 2025 року - 40 000, 00 грн;

- до 01 вересня 2025 року - 40 000, 00 грн.

В іншій частині заяви - відмовлено заявнику.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 по справі № 915/207/25 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група Україна" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 про розстрочення виконання судового рішення у справі №915/207/25 до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції.

Зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали оскарження ухвали від 25.03.2025 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 915/207/25.

Відповідно до ч. 7 ст. 340 ГПК України якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

03.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від боржника ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025), в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича щодо відмови у знятті арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні № 77598587 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про зняття арешту від 01.04.2025;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича усунути порушення прав боржника шляхом зняття арешту на суму 309 902, 08 грн. з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» в банківських установах для можливості виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 у справі № 915/207/25 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 у справі № 915/207/25.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 34 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/207/25 в частині розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025).

Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/207/25 в частині розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) є необхідність розгляду зазначеної скарги та відставка головуючої судді ОСОБА_1 (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2025 №708/0/15-25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/207/25 в частині розгляду скарги на дії (бездіяльність) ДВС передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2025 скаргу (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) прийнято до провадження судді Олейняш Е. М. Скаргу (вх. № 5096/25 від 03.04.2025) повернуто скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» без розгляду.

10.04.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від боржника ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення надійшла скарга на постанову приватного виконавця від 03.04.2025 ВП № 77598587 про арешт коштів (вх. № 5505/25 від 10.04.2025), в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича;

- зобов`язати приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича усунути порушення прав боржника шляхом скасування арешту з електронних і грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також з коштів/ електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» в банківських установах для можливості виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 про розстрочку виконання рішення у справі № 915/207/25.

Скарга мотивована тим, що 17.02.2025 Господарським судом Миколаївської області був виданий судовий наказ у справі № 915/207/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» заборгованості у сумі 281 000, 00 грн., а також 302, 80 грн. судового збору. В подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025 частково задоволено заяву боржника (вх. № 3372/25 від 05.03.2025) та розстрочено виконання рішення суду у справі № 915/207/25.

25.03.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77598587; накладено арешт на кошти та майно боржника.

03.04.2025 приватний виконавець Баришніков А.Д. прийняв постанову, якою скасував документ «Постанова про арешт коштів боржника» від 24.03.2025 на суму 309 902, 08 грн..

03.04.2025 приватний виконавець Баришніков А.Д. на підставі платіжної інструкції № 115 стягнув з ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» грошові кошти в розмірі 44 802, 08 грн.

03.04.2025 приватний виконавець Баришніков А.Д. прийняв постанову, якою наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» на суму 268 902, 08 грн..

Боржник вважає постанову від 03.04.2025 про арешт коштів боржника на суму 268 902, 08 грн. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи, що станом на 03.04.2025 у ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» не було заборгованості по виконанню ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2025, якою розстрочено виконання рішення, а, отже, була відсутня й сума стягнення, в розмірі якої накладено арешт.

Ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Боржник зазначає, що внаслідок встановленого судом розстрочення виконання рішення у даній справі боржник має право виконати рішення у добровільному порядку відповідно до встановленого судом графіку. У випадку ж несплати ним чергового платежу, рішення у даній справі підлягає примусовому виконанню у частині, щодо якої настав строк сплати.

За таких обставин, виконавець був зобов`язаний врахувати факт надання розстрочки та вчинити дій щодо приведення накладеного арешту у відповідність до вищенаведених приписів ч.ч. 1, 3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки станом на 03.04.2025 підстави для накладення арешту на всю суму заборгованості, що була стягнута за рішенням у приватного виконавця були відсутні. Приватний виконавець утримався від приведення розміру накладеного ним арешту на кошти боржника у відповідність до наданої судом розстрочки виконання рішення, та наклав арешт на всю суму заборгованості, чим грубо порушив права боржника та допустив необґрунтоване існування арешту на суму, строк примусового виконання якої не настав.

Скарга обґрунтована приписами ст. 234, 240, 339, 340 ГПК України, ст. 2, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», та судовою практикою.

Розглянувши матеріали скарги (вх. № 5505/25 від 10.04.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 339, 339-1, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу на постанову приватного виконавця від 03 квітня 2025 року ВП № 77598587 про арешт коштів (вх. № 5505/25 від 10.04.2025) до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 01.05.2025 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи та приватного виконавця про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14. м. Миколаїв, 54005.

3. Запропонувати приватному виконавцю Баришнікову А.Д. надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 16.04.2025

Суддя Е.М. Олейняш