ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2025 рокуСправа № 912/321/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі:

Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600)

в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006)

Кіровоградської обласної ради (пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022)

до відповідачів: Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (вул. Куїджі, 58, м. Маріуполь, Донецька область, 87518)

Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (проспект Університетський, 2/5 м. Кропивницький, 25030)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004)

про визнання недійсним договору закупівлі та додаткових угод, стягнення 812 487,00 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від прокурора - Ледовська Т.В., прокурор, посвідчення №075370 від 01.03.23;

від позивача - не брав участі;

від відповідача 1 - не брав участі;

від відповідача 2 - Рижков А.О., провідний юрисконсульт, довіреність №02 від 17.01.25;

від третьої особи - не брав участі,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградської обласної ради до Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" та Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про таке:

1. Визнати недійсним договір про закупівлю від 24.05.2019 №40-ТР/19, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 16.10.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ГР/19, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.12.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ГР/19, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.12.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ТР/19, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

5. Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїджі, 58, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Університетський, 2/5, ) 812487 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" одержані ним за рішенням суду 812487 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі № 912/321/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.03.2025.

20.02.2025 до суду надійшло пояснення третьої особи.

27.02.2025 від Кіровоградської обласної ради надійшла заява.

05.03.2025 до суду від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області надійшла заява.

06.03.2025 та 07.03.2025 від Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли клопотання про зупинення провадженя у справі.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 13.03.2025 не відбулося.

Ухвалою суду від 27.03.2025 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та призначено підготовче засідання у справі 17.04.2025.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області зазначила, що Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 від 13.11.2024 вказану справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, для досягнення єдності та сталості судової практики, необхідності уточнення висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, ст. 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Прокурор зазначає, що оскільки у вказаному спорі предметом позову керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у справі №912/321/25 є вимога про визнання недійсним договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ТР/19, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" та додаткових угод до нього, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони та стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" на користь Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" 812487 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" одержані ним за рішенням суду 812487 грн в дохід держави, тобто подібні правовідносини до зазначених в ухвалі касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23. На підставі викладеного прокурор звертається до Господарського суду Кіровоградської області із клопотанням про зупинення провадження у справі.

13.03.2025 від Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" надійшов відзив на позовну заяву.

Розглядаючи клопотання Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Суд вважає, що обставини у справі №922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №912/321/25, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

На даний час є розбіжності щодо застосування положень ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що призводить до різної судової практики з відповідного питання.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У вказаній ухвалі від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 зазначено, зокрема, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Суд враховує, що правовими підставами позову у справі №912/321/25 виступають, серед іншого, норми ч. 1 ст. 203 ЦК України, ч. 1, 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України. За наслідками визнання недійсним оспорюваного правочину прокурор просить застосувати положення ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Таким чином, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу №912/321/25 з урахуванням єдності практики з означених питань.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК України, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет позову у справі №912/321/25, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 (щодо вимог про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 912/321/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Керуючись ст. 3, 12, 182, 228-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області №51-78-2167 ВИХ-25 від 28.02.2025 та №51-78-2419ВИХ-25 від 07.03.2025 про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №912/321/25 до перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

2. Учасникам справи повідомити суд про результати розгляду справи №922/3456/23 та про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 912/321/25.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню у порядку та строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, учасникам справи через систему "Електронний суд" та відповідачу 1 на електронну адресу .

Повний текст ухвали складено - 22.04.2025.

Суддя М.С. Глушков