ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 916/5662/24

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.

При секретарі судового засідання: Волковій Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Юзва Андрій Ярославович;

від відповідача: не з`явився;

від 3-ї особи: не з`явився;

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.13; );

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південьагропереробка (65652, Одеська обл., Одеський р-н., с. Мирне, вул. Крайня, буд.1А);

за участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дністровського міжрайонного управління водного господарства (67654, Одеська обл., Одеський р-н, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 83; )

про стягнення 194 840,23 грн,

УСТАНОВИВ:

26.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Південьагропереробка про стягнення 194 840,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг пов`язаних із забором води із використанням водозабірних споруд №3 від 31.03.2022 в частині розрахунку за обсяги забраної води.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 позовну заяву Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю від 26.12.2024 вх.№5806/24 було залишено без руху та установлено позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2025 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази, що підтверджують право Прутяна Михайла Юрійовича представляти в суді інтереси позивача.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 24.12.2024 прийняв вказану позовна заява до розгляду та відкрив провадження у справі №916/5662/24, справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.03.2025 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дністровське міжрайонне управління водного господарства, призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, постановив розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та підготовче засідання у справі призначив на "02" квітня 2025 р. о 10:30 год.

При розгляді справи 02.04.2025 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні суду до 23 квітня 2025 року о 10:30 год.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.04.2025 повідомив сторін про засідання суду, яке відбудеться "23" квітня 2025 р. о 10:30 год.

14.04.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Дністровського міжрайонного управління водного господарства надійшли пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 23.04.2025 відповідач не з`явився, про дату, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, поважності причин неявки та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи по суті впродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 229, 232, 233, 234, 247, 367, 368, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі № 916/5662/24.

2. Повідомити сторін про розгляд справи по суті на "07" травня 2025 р. о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду (м. Одеса, пр-т.Шевченка, 29), зал судових засідань № 14 (5-й поверх) тел. (0482) 307-962.

У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 23.04.2025 та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Демченко