ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/212/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача-1 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС"

про визнання недійсними додаткових угод та розірвання договору підряду

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники присутні у засіданні:

від прокуратури Рункевич І.В.

УСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача-1 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС", у якому просить суд:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 29.12.2023 до Договору підряду №18-Б від 21.05.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідністю "РЕБЕЛС".

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 16.12.2024 до Договору підряду №18-Б від 21.05.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідністю "РЕБЕЛС".

- Розірвати Договір підряду № 18-Б від 21.05.2020, укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідністю "РЕБЕЛС", предметом якого є виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасадів, заміна віконних та зовнішніх дверних блоків, влаштування парапетів, заміна евакуаційних сходів) Рівненської гуманітарної гімназії Рівненської міської ради за адресою: м.Рівне, вул. С. Ковалевської, 17".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що впродовж 2020-2023 років за вказаним Договором Підрядником було виконано, а Замовником прийнято та оплачено будівельних робіт на суму 5806948,80 грн. В подальшому, кошти на виконання будівельних робіт по даному Об`єкту не виділялись. Відтак, оскільки підписуючи додаткові угоди № № 6, 7 до Договору підряду № 18-Б від 21.05.2020, кошти на виконання додаткових робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщення (утеплення фасадів, заміна віконних та зовнішніх дверних блоків, влаштування парапетів, заміна евакуаційних сходів) Рівненської гуманітарної гімназії Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. С. Ковалевської, 17" з місцевого бюджету не виділялися, рішення з цього приводу не приймалися, укладення таких додаткових угод суперечить положенням ст.ст. 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України. До того ж, всупереч п. 83 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 у даному Договорі відсутній план фінансування будівництва. З огляду на викладене, на переконання прокуратури додаткові угоди № 6 від 29.12.2023, № 7 до 16.12.2024, підписані за відсутності бюджетного фінансування на поточний рік, з порушенням ст.ст. 23, 46, 48 БК України, а тому, з огляду на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України, існують підстави для визнання їх недійсними в судовому порядку. Разом з тим, зазначеними додатковими угодами № № 6 - 7 внесено зміни до п. 11.1 Договору, яким визначено строк дії Договору. Положення Договору, яким визначено строк виконання робіт до 31.12.2023 (п. 5.2), а також календарний графік (Додаток № 3 до Договору), вказаними угодами не змінювались. Прокурор зауважує, що строк в значенні термін (дата) виконання зобов`язання і строк дії договору різні поняття. Так, пунктом 4.6 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний забезпечити своєчасне виконання Робіт згідно з календарним графіком виконання робіт у повному обсязі та у відповідності до проектної документації, будівельних норм та правил. Згідно з п. 9.8 Договору, у разі порушення умов Договору Підрядником, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Підрядника.

Ухвалою від 20.03.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на "23" квітня 2025 р. на 10:20 год.

10 квітня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури надійшло клопотання, у якому повідомляє, що після відкриття провадження у справі, 09.04.2025 сторонами підписано додаткову угоду про розірвання Договору підряду № 18-б від 21.05.2020. За умовами додаткової угоди Сторони погодились, що дія Договору підряду № 18-б від 21.05.2020 припиняється з моменту її підписання. З дати припинення дії Договору підряду № 18-б від 21.05.2020 права і обов`язки Сторін, передбачені Договором припиняються. Тому прокурор, посилаючись на ст.231 ГПК України та ЗУ "Про судовий збір", просить провадження у справі № 918/212/25 закрити та повернути Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7267,20 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № 419 від 13.03.2025.

У засіданні 23 квітня 2025 року представник прокуратури підтримав клопотання про закриття провадження у справі та повернення з бюджету судового збору.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, після подачі позову до суду між учасниками справи підписано додаткову угоду про розірвання Договору підряду № 18-б від 21.05.2020.

Оскільки предмет спору наразі відсутній провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За розгляд позовної заяви прокурор сплатив 7267,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 419 від 13.03.2025.

Оскільки суд закрив провадження у справі судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/212/25 .

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 419 від 13.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею 23.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.