ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/1066/24

За позовом Фізичної особи підприємця Консевича Віктора Борисовича, м. Ковель Волинської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Подгорського Василя Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області

про стягнення 40 214,70 грн вартості наданих послуг із перевезення вантажу,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Мацнєва О.В.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою підприємцем Консевичем Віктором Борисовичем, м. Ковель Волинської області заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця Подгорського Василя Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення 40 214,70 грн вартості наданих послуг із перевезення вантажу.

Ухвалою суду від 19.03.2025 судове засідання по розгляду справи №907/1066/24 відкладено на 15.04.2025 з викликом уповноважених представників сторін спору, в тому числі ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 27.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2944/25 від 27.03.2025), за змістом якої, покликаючись на очевидну правдивість повідомленої відповідачем інформації про вчинення від його імені дій, що мають ознаки шахрайства, просить суд знайти можливість закрити провадження у справі (чи вжити інші дії) для того, щоб повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. Розгляд справи представник позивача просить здійснити за його відсутності.

У даному контексті слід відзначити, що норми чинного процесуального законодавства передбачають чіткий перелік підстав для закриття судом провадження у справі, який міститься у ст. 231 ГПК України.

Водночас у випадку необхідності доопрацювання позовної заяви або ж у разі втрати актуальності судового провадження для позивача, останній не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відмову від позову (в порядку ст. 191 ГПК України) або ж клопотати про залишення такого без розгляду (на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Водночас надісланим на адресу суду клопотанням б/н від 14.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1600/25 від 18.02.2025) відповідач просить зупинити провадження в даній справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000052 за заявою ФОП Подгорського В.В. про вчинення гр. ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

За доводами відповідача, 31.01.2025 він звернувся до чергової частини Мукачівського РУП із заявою, в якій повідомив про те, що гр. ОСОБА_1 у квітні 2024 року заволодів печаткою (штампом) ФОП ОСОБА_2 та використовував таку у власних цілях. Як стверджує відповідач, на підставі означеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (номер кримінального провадження: 0000052 від 01.02.2025), а відтак, у зв`язку із проведенням досудового розслідування в межах кримінального провадження, провадження в даній справі підлягає зупиненню на підставі ст. 251 ЦПК України.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №907/1066/24, суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження в даній справі, суд виходить із того, що означений правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина 1 статті 117 ГПК України), який продовжується із дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Зокрема, положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі. Відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК, суд має обов`язок зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості лише до вирішення іншої кримінальної справи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію ст. 227, 229 ГПК України не підпадає (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №913/32/21, від 27.01.2022 у справі №910/9721/18, від 22.12.2021 у справі №913/79/21, від 05.03.2024 у справі №910/3374/23, від 19.07.2024 у справі №917/549/23).

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що на підставі поданої ним 31.01.2025 заяви про вчинення гр. ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000052 від 01.02.2025, яке наразі перебуває на стадії досудового розслідування. При цьому, будь-яких доказів щодо передачі матеріалів вказаного кримінального провадження на розгляд до суду відповідачем до клопотання не долучено.

Відповідно до п. 5, 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, суд висновує, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому, сама по собі наявність кримінального провадження на стадії досудового розслідування не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до завершення розслідування у такому провадженні, адже відповідна обставина не належить до визначених статтею 227 ГПК України підстав за наявності яких у суду виникає обов`язок щодо зупинення провадження у справі.

Водночас суд вважає за необхідне додатково зазначити, що в разі встановлення в межах кримінального провадження певних фактів та обставин, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, учасники справи, в разі необхідності, не позбавлені права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи за участю уповноважених представників учасників спору, в тому числі ПОЗИВАЧА, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд доходить висновку про відкладення судового засідання на іншу дату з урахуванням приписів ст. 202, 216 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та графіку розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 202, 216, 234, 248 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Подгорського Василя Васильовича, м. Мукачево Закарпатської області б/н від 14.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1600/25 від 18.02.2025) про зупинення провадження у справі №907/1066/24.

2. Відкласти судове засідання по розгляду справи №907/1066/24 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом уповноважених представників сторін спору, в тому числі ПОЗИВАЧА, на 01 травня 2025 р. на 16:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явку уповноважених представників сторін, у тому числі ПОЗИВАЧА, в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу, а ПОЗИВАЧА також про передбачені ст. 226 ГПК України правові наслідки.

6. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного судового засідання.

7. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара