ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1531/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Гавловська Ю.В.,

від відповідача Авраменко Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткових угод укладеними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іванова Оксана Володимирівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі від 23.06.2015 р. № 10909 в редакціях, викладених у прохальній частині позовної заяви, умовами яких передбачено поновлення строку дії договору оренди на 5 років до 15.01.2025 р., а також на подальші 5 років до 15.01.2030р. на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 р. за № 46/46 між орендодавцем та позивачем 23.06.2015 р. укладено договір оренди землі № 10909, за умовами п. 3.1. якого строк оренди визначено на 5 років, а саме до 15.01.2020 року. Так, 02.07.2019 р. (більше ніж за 6 місяців до закінчення терміну діючого договору) через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ФОП Івановою О.В. була подана заява щодо продовження договору оренди землі, відповідно було надано додаткову угоду, в якій зазначено строк поновлення договору оренди землі по пр. Миру поблизу житлового будинку № 21 до 15.01.2025 р. (на 5 років), не змінюючи умов попереднього договору, що підтверджується описом ЦНАП Миколаївської міської ради від 02.07.2019 р. № 000687. Однак, як стверджує позивач, Миколаївською міською радою взагалі не надано ніякої відповіді, відповідно додаткова угода залишена без реагування, хоча строк договору оренди землі від 02.07.2019 р. № 10909 закінчується15.01.2025 р.

Крім того, позивач зазначає, що 04.04.2023 р. він також звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про продовження договору оренди землі та надав проект додаткової угоди, який передбачав продовження строку дії вказаного договору до 15.01.2030 р., проте це звернення також залишено відповідачем без відповіді. Відтак, позивач стверджує, що в порушення норм Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України Про оренду землі, Миколаївською міською радою не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні.

26.11.2024 р. позивачем подано повторне звернення до Миколаївської міської ради щодо продовження оренди землі для подальшого обслуговування торгівельного павільйону поблизу житлового будинку № 21 по пр. Миру, до якого додано додаткову угоду.

Так, позивач вважає, що належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни (вх. № 15578/24 від 10.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

19.12.2024 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16032/24), до якої заявником надано копію квитанції від 18.12.2024 р. № 9743-6695-5914-3028 про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2024 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1531/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025р. об 11:30.

09.01.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 274/25), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зокрема, відповідач вказує, що Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради за результатами розгляду листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 20.08.2024 № 30999/11.02-02/24-2 щодо перегляду дозвільної справи від 02.07.2019 № 000487 про поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку, площею 98 кв.м для обслуговування торговельного павільйону ФОП Івановій О.В. по пр. Миру, поблизу житлового будинку № 21 в Інгульському районі м. Миколаєва, не погоджено поновлення терміну дії правових документів на земельну ділянку, оскільки площа наданої в оренду земельної ділянки для обслуговування торговельного павільйону по зазначеній адресі перевищує площу, визначену законодавчими документами для розміщення тимчасової споруди. Відповідач зазначає, що до Департаменту 04.04.2023 надійшло звернення від ФОП Іванової О.В. стосовно видачі рішення Миколаївської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду (поновлення договору оренди земельної ділянки) за адресою: просп. Миру, поблизу житлового будинку № 21 в м. Миколаєві, до якого заявником додано лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди. Також 26.11.2024 та 02.07.2019 від ФОП Іванової О.В. подано ще два звернення за вказаною вище адресою, які зареєстровані за № 19.04-06/46927/2024 та № 000487 відповідно. За результатами розгляду звернення № 000487 від 02.07.2019 суб`єктом надання послуги прийнято рішення № 37/158 від 04.10.2024 про відмову ФОП Івановій О.В. у продовженні договору оренди землі від 23.06.2015 № 10909, який було укладено на земельну ділянку (кадастровий номер :01:085:0012) площею 98 кв.м, для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по просп. Миру, поблизу житлового будинку № 21, відповідно до висновку департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 26.08.2024 № 32268/12.01-24/24-2 (незабудована земельна ділянка) та зобов`язано ФОП Іванову О.В. повернути територіальній громаді міста Миколаєва земельну ділянку, зазначену у пункті 1 цього рішення, на умовах визначених договором оренди землі. Відтак, відповідач просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ФОП Іванової О.В. до Миколаївської міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 23.06.2015 за № 10909.

09.01.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 277/25), згідно з яким відповідач для повного та всебічного розгляду справи просить долучити до матеріалів справи копію рішення Миколаївської міської ради від 04.10.2024 № 37/158.

13.01.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №388/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

Так, у підготовчому засіданні 23.01.2025 р. представник позивача просив надати час для коригування позовних вимог з урахуванням рішення відповідача № 37/158 від 04.10.2024 про відмову ФОП Івановій О.В. у продовженні договору оренди землі від 23.06.2015 № 10909.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 р. по справі № 915/1531/24 відкладено підготовче засідання на 13.02.2025 р. о 10:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представника відповідача в підготовче засідання.

12.02.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 2141/25), в якому позивач просить перенести підготовче засідання у справі № 915/1531/24 на іншу дату в зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншій судовій справі та неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2025 р. по справі № 915/1531/24 підготовче засідання відкладено на 27.02.2025 р. о 15:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представників сторін в підготовче засідання, явку представників сторін визнано обов`язковою.

27.02.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 3013/25), в якому позивач просить перенести підготовче засідання у справі № 915/1531/24 на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання з огляду на участь в засіданні суду по іншій справі в Одеському апеляційному суді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2025 р. по справі № 915/1531/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 р. о 12:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представників сторін в підготовче засідання, явку представників сторін визнано обов`язковою.

06.03.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 3464/25). В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи на підготовчій стадії відповідачем було надано до суду рішення Миколаївської міської ради від № 37/158 від 04.10.2024 р. про відмову ФОП Івановій О.В. у продовженні договору оренди землі від 23.06.2015 р. Як вказує позивач, саме продовження даного договору оренди землі від 23.06.2015 р. є предметом розгляду справи №915/1531/24. Позивач стверджує, що рішення орендодавця про відмову ФОП Іванова О.В. особисто або поштою не отримувала, про існування рішення про відмову позивачу стало відомо під час отримання відзиву з відповідними додатками по справі № 915/1531/24. Позивач зазначає, що з метою відновлення порушеного ФОП Івановою О.В. було подано позовну заяву до Господарського суду Миколаївського суду про визнання незаконним та скасування рішення міської ради. Ухвалою суду від 04.03.2025 р. по даній справі № 915/273/25 відкрито провадження та розгляд справи призначено на 31.03.2025 р. об 11:00. За ствердженням позивача, в обох справах склад сторін один і той же, окрім того, обставини справи пов`язані між собою. Відтак, позивач вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі № 915/1531/24, тому просить зупинити провадження по справі № 915/1531/24 до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/273/25.

Також 06.03.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 3467/25), в якому позивач просить перенести підготовче засідання у справі № 915/1531/24 на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відпустці, що унеможливлює прибуття на судове засідання та прийняття участі засобом відеоконференції через відсутність інтернет- зв`язку.

Під час підготовчого засідання 20.03.2025 р. представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 915/1531/24 та зазначив про необхідність часу для надання письмових заперечень на вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2025 р. по справі № 915/1531/24 відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 р. о 14:45 з огляду на клопотання представника позивача та необхідність надання відповідачем письмових заперечень на клопотання позивача про зупинення провадження по справі.

10.04.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 5533/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи копію рішення Миколаївської міської ради від 04.10.2024 № 37/158.

Під час підготовчого засідання 10.04.2025 року представник відповідача просив надати час для підготовки своїх заперечень (пояснень) щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 10 квітня 2025 року по справі №915/1531/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 17 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 р. представник позивача підтримав клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/273/25, натомість представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 р. по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Досліджуючи питання про існування підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, господарський суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, господарським судом встановлено, що на розгляді Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/273/25 за позовом фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 04.10.2024 р. № 37/158 Про відмову ФОП Івановій О.В. у поновленні договору оренди землі від 23.06.2015 року № 10909 на земельну ділянку площею 98 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по пр. Миру, поблизу житлового будинку № 21.

Як з`ясовано судом, вказаним оспорюваним у справі № 915/273/25 рішенням відповідача від 04.10.2024 р. № 37/158 було відмовлено ФОП Івановій О.В. у поновленні договору оренди землі від 23.06.2015 р. № 10909 на земельну ділянку площею 98 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по пр. Миру, поблизу житлового будинку № 21.

Так, судом з`ясовано, спір у справі № 915/273/25 ще не вирішено судом, рішення зі спору ще не ухвалювалось судом, засідання суду призначено на 19.05.2025 р. о 13:30.

Отже, враховуючи наведене, на думку суду, від результатів розгляду справи № 915/273/25, що перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області, залежить подальший розгляд даної справи, оскільки у межах вказаної господарської справи судом буде встановлено факт правомірності відмови позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки, що може вплинути на розгляд позовних вимог у даній справі № 915/1531/24 про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди землі від 23.06.2015 р. № 10909 в редакціях, викладених у прохальній частині позовної заяви, за умовами яких передбачено поновлення строку дії договору оренди на 5 років до 15.01.2025 р., а також на подальші 5 років до 15.01.2030р. на тих самих умовах.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/1531/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/273/25 за позовом фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 04.10.2024 р. № 37/158 Про відмову ФОП Івановій О.В. у поновленні договору оренди землі від 23.06.2015 року № 10909 на земельну ділянку площею 98 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по пр. Миру, поблизу житлового будинку № 21, що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1531/24 за позовом фізичної особи-підприємця Іванової Оксани Володимирівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткових угод укладеними до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/273/25.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 22.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва