ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/12252/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Лайтаренко О. В.

від відповідача: Максименюк О. М.

від третьої особи: Крат В. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" та ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2024 (повний текст рішення складено 04.10.2024)

у справі № 910/12252/23 (суддя Селівон А. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ"

до Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технологій" (далі за текстом - ТОВ "Чистий Світ Технологій"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" (далі за текстом - ГО "СЛІДСТВО.ІНФО"; відповідач) про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації інформацію, яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_6 у відеосюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10" та ІНФОРМАЦІЯ_11 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- зобов`язання ГО "Слідство.Інфо" не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішення у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ" Чистий Світ Технологій", яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_6 у відеосюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10" та ІНФОРМАЦІЯ_11 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- зобов`язання ГО "Слідство.Інфо" не пізніше 10 календарних днів після набрання законної сили судовим рішення у даній справі видалити недостовірну інформацію про ТОВ" Чистий Світ Технологій", яка була поширена на "YouTube" - каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_6 у відеосюжеті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_7", на веб - сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 - ІНФОРМАЦІЯ_9 у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_10" та ІНФОРМАЦІЯ_11 року у публікації (статті) під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_12".

Позов обґрунтовано протиправними діями відповідача, пов`язаними з розповсюдженням недостовірної інформації певного негативного характеру про позивача на власному інформаційному порталі у мережі інтернет, а також популярному відеохостингу "YouTube" та поширенням спірних публікацій, чим було порушено право останнього на недоторканість ділової репутації.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/12252/23 позов ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" () інформацію:

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_13 року на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14, в короткому описі до відеосюжету під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_15", розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_16.";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_13 року на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14, у відеосюжеті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_15", розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_17 ";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_18.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_19.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_20";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_21.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_22.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_22.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_23.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_24";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25/, а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_26 .";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_27.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_28.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_29".";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_30";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_31";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_32.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_33";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_34.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_35";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_36/, а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_37.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_38.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_39".";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_16.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_40.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_41.".

Зобов`язано ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" () не пізніше наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі спростувати недостовірну інформацію про ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" ():

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_13 року на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14, в короткому описі до відеосюжету під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_15", розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме у вказаному вище короткому описі до даного відеосюжету, вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо, під заголовком: "ІНФОРМАЦІЯ_42";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25/, шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме у тому ж розділі, де було розміщено спірну публікацію (статтю), спростування під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_43", з повним текстом вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо;

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом розміщення в мережі Інтернет, а саме у тому ж розділі, де було розміщено спірну публікацію (статтю), спростування під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_44 ", з повним текстом вступної та резолютивної частини судового рішення у цій справі (без права його видалення), не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо.

Зобов`язано ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" () не пізніше десяти календарних днів після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі видалити недостовірну інформацію про ТОВ с"ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" ():

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_13 року на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14, в короткому описі до відеосюжету під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_15", розміщеному за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_16.";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25/, а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_10";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_26 .";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_27.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_28.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_29".";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_30";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_31";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_32.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_33";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_45.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_35";

- яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, у публікації (статті) під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_36/, а саме:

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_12";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_37.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_38.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_39".";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_46.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_47.";

- висловлювання "ІНФОРМАЦІЯ_41.".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" на користь ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" судовий збір у розмірі 6 710, 00 коп.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з такого:

на популярному відеохостингу "YouTube", що надає послуги розміщення відеоматеріалів, 09.05.2018 створено канал під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_48/;

ІНФОРМАЦІЯ_13 на вказаному вище Ютуб-каналі, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщено відеосюжет під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_15". Відеосюжет супроводжується коротким описом до нього (викладеним у текстовому форматі під відео), наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_49". Тривалість відеосюжету - 10 хв. 55 сек.;

як зазначено позивачем в позовній заяві та встановлено судом першої інстанції, за відсутності будь - яких інших наданих в заявах відповідача по суті спору та представником громадської організації в судових засіданнях пояснень щодо використаних у змісті відеосюжету та опису до нього формулювань, автор публікації зазначає саме про ТОВ "Чистий Світ Технологій", у тому числі і як учасника Групи компаній "Чисто";

судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25/ розміщено публікацію (статтю) під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_10":

судом першої інстанції також встановлено, що в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_11 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_36/ розміщено публікацію (статтю) під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_12";

в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищевказана інформація щодо ТОВ "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ", поширена ГО "СЛІДСТВО. ІНФО" на "YouTube"-каналі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14, та на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 у мережі Інтернет необмеженому колу осіб (понад одну особу), містить конкретні фактичні дані щодо позивача, які не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що завдають шкоди діловій репутації останнього;

згідно наданої позивачем довідки Дочірнього підприємства "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ" КОНСОРЦІУМУ "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС" з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 31.07.2023 № 156/2023-Д, наданої у відповідь на заяву Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека", поданої в інтересах клієнта - ТОВ "Чистий Світ Технологій", власником веб-сайту з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_8 станом на ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_11, а також на дату видачі вказаної довідки є реєстрант відповідного доменного імені, володілець облікового запису - ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "СЛІДСТВО. ІНФО" (NGO ІНФОРМАЦІЯ_8);

свідоцтвом про акредитацію Український мережевий інформаційний центр підтвердив компетентність Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адрес" у видачі звітів за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет та довідок з відомостями про власників веб-сайтів / реєстрантів доменних імен або інформації про їх встановлення з використанням сервісу "WEB-FIX", відповідно до Договору про акредитацію від 08 травня 2019 року;

з інформації, яка міститься за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_50, у вкладці "ІНФОРМАЦІЯ_51 та ще 6 посилань: ІНФОРМАЦІЯ_52, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_53, ІНФОРМАЦІЯ_54, facebook.com/ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_55" судом першої інстанції встановлено, що вкладка містить, зокрема, активне гіперпосилання на веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_8, власником якого, як вже зазначалося вище, є ГО "СЛІДСТВО. ІНФО" (код ЄДРПОУ 3953820). У свою чергу, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8 в нижньому правому куті міститься активне гіперпосилання на вказаний вище "YouTube"-канал;

на вказаних веб-ресурсах, а саме веб - сайті та "YouTube"-каналі, зазначено одну й ту ж саму електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_56/;

згідно наявної в матеріалах справи довідки Дочірнього підприємства "ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ" КОНСОРЦІУМУ "УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ПІДТРИМКИ НОМЕРІВ І АДРЕС" з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 31.07.2023 № 155/2023-Д, отриманій у відповідь на заяву Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека", яке здійснює представництво інтересів позивача, власником "YouTube"-каналу є ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "СЛІДСТВО. ІНФО" (код ЄДРПОУ 3953820);

як встановив суд першої інстанції зі змісту спірних відеосюжету та публікацій (статей), їх автором є журналістка ОСОБА_4 , яка згідно інформації, яка міститься на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, входить до команди журналістів вказаного веб-сайту. Зокрема, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_57/ розміщена інформація щодо всієї команди (складу журналістів) відповідного веб - сайту, серед яких зазначена вказана журналістка. На даному веб-сайті відсутні відомості, які б дозволяли ідентифікувати дану особу (РНОКПП, дата народження, адреси реєстрації місце проживання або місцезнаходження тощо);

в матеріалах справи міститься адвокатський запит в інтересах позивача Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" № 2306/22 від 23.06.2023 року на адресу ГО "СЛІДСТВО. ІНФО" про надання інформації щодо журналістки ОСОБА_5 (її повне ім`я та дату народження, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, наявні засоби зв`язку тощо);

у відповідь на вищевказаний адвокатський запит листом № 29062023-1 від 29.06.2023 відповідачем відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку із тим, що остання є інформацією з обмеженим доступом і може надаватися лише за згодою, яку ОСОБА_1 не надавала;

з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у даній справі є саме ГО "СЛІДСТВО. ІНФО", як власник веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 та "YouTube"-каналу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14, вказавши при цьому на неможливість встановлення особи автора спірних відеосюжету та публікацій (статей).

Короткий зміст апеляційних скарг і заперечень на них

ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/12252/23, у якій просить його скасувати в частині позовних вимог відносно ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 (як особа, що не була повідомлена про розгляд справи і не залучена до участі у ній).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" (серед іншого) зводяться до того, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення усіх належних відповідачів у цій справі і не залучив у розгляді цієї справи автора інформаційного матеріалу, що є підставою для скасування ухваленого судом судового рішення.

У відзиві на зазначені апеляційні скарги ТОВ "Чистий Світ Технологій" просить відмовити в їх задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зокрема вказує на те, що суд першої інстанції не ухвалював рішення про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , а також правомірно вказав на неможливість встановлення особи автора спірних відеосюжетів та публікацій (статей), визнавши єдиним належним відповідачем у цій справі ГО "СЛІДСТВО.ІНФО".

Процедура апеляційного провадження

Справа перебувала у провадженні колегії суддів: Агрикова О. В. - головуючої, Мальченко А. О., Козир Т. П.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Агрикової О. В. у відпустці за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/40/25 від 29.01.2025 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 02.04.2025 та продовжено строк її розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2025 протокольно оголошено перерву у розгляді справи до 16.04.2025.

Присутні у судовому засіданні 16.04.2025 представниці ГО "СЛІДСТВО.ІНФО" та ОСОБА_1. підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Присутній у судовому засіданні 16.04.2025 представник ТОВ "Чистий Світ Технологій" заперечив проти задоволення апеляційних скарг, просив відмовити в їх задоволенні та залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції, та застосоване законодавство

Відповідно до частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

При цьому за змістом статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 Цивільного кодексу України).

Статтею 277 Цивільного кодексу України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 та у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 439/1469/15-ц, зроблено висновок, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, при розгляді справ зазначеної категорії першочергово позивачу слід довести сам факт поширення інформації, а потім встановити та вказати у позові автора інформаційного матеріалу - особу, яка його поширила, а також власника веб-сайту, на якому розміщений інформаційний матеріал.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Тому суди при розгляді справ мають виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У частинах 1, 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, і позовна заява повинна містити, зокрема, найменування сторін та інших учасників справи.

У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20 наведено такі висновки:

"Згідно зі змістом статей 48, 162 Господарського процесуального кодексу України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та вирішує справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У разі якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється.".

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 904/6902/20, відповідно до якої: "Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. У разі якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 30.09.2019 (справа №742/1159/18) та від 18.12.2019 (справа № 742/286/17).

У справі № 910/12252/23, що переглядається, суд першої інстанції у рішенні зазначив таке:

"Як вбачається зі змісту спірних відеосюжету та публікацій (статей), їх автором є журналістка ОСОБА_4 , яка згідно інформації, яка міститься на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_8, входить до команди журналістів вказаного веб-сайту. Зокрема, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_57/ розміщена інформація щодо всієї команди (складу журналістів) відповідного веб - сайту, серед яких зазначена вказана журналістка.

Водночас, на даному веб-сайті відсутні відомості, які б дозволяли ідентифікувати дану особу (РНОКПП, дата народження, адреси реєстрації місце проживання або місцезнаходження тощо).

Так, в матеріалах справи міститься адвокатський запит в інтересах позивача Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" № 2306/22 від 23.06.2023 року на адресу Громадської організації "СЛІДСТВО. ІНФО" про надання інформації щодо журналістки ОСОБА_5 (її повне ім`я та дату народження, місце її проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, наявні засоби зв`язку тощо).

У відповідь на вищевказаний адвокатський запит листом № 29062023-1 від 29.06.2023 року відповідачем відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку із тим, що остання є інформацією з обмеженим доступом і може надаватися лише за згодою, яку ОСОБА_1 не надавала.

При цьому, судом враховано викладений в постанові Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі № 742/853/20 висновок про те, що саме по собі незазначення в позовній заяві співвідповідачем автора статті не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до іншого належного відповідача - власника веб-сайту, на якому розміщено оспорювану інформацію. Верховний Суд наголосив, що суд апеляційної інстанції правильно розглянув спір саме до власника веб-сайту, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація, що автор спірної статті реально існує та її можливо ідентифікувати.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 742/3812/18, від 13.01.2021 року у справі № 742/514/17 та від 14.12.2021 року у справі № 742/3324/20.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, за умови неможливості встановлення особи автора спірних відеосюжету та публікацій (статей), суд погоджується з доводами позивача про те, що належним відповідачем у даній справі є саме ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "СЛІДСТВО. ІНФО" як власник веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_8 та "YouTube"-каналу під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14."

Також суд у своєму рішенні зазначив, що: "При цьому, як зазначено позивачем в позовній заяві та встановлено судом, за відсутності будь - яких інших наданих в заявах відповідача по суті спору та представником громадської організації в судових засіданнях пояснень щодо використаних у змісті відеосюжету та опису до нього формулювань, автор публікації зазначає саме про ТОВ "Чистий Світ Технологій", у тому числі і як учасника Групи компаній "Чисто".

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи спір у цій справі, встановив авторку спірного інформаційного матеріалу та зазначив, що на сайті ГО "Слідство.Інфо" розміщена інформація, що авторка входить до складу команди журналістів ГО "Слідство.Інфо". Отже, суд встановив, що авторка це реальна особа, яка є членом команди журналістів ГО "Слідство.Інфо".

Відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

Отже, позивач мав процесуальну можливість заявити у суді першої інстанції клопотання про залучення авторки спірного матеріалу до участі у цій справі співвідповідачем, вказавши адресу ГО "Слідство.Інфо", як місця її постійної діяльності, однак цього не зробив.

За таких підстав, ураховуючи наведені вище позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про залучення усіх належних відповідачів у даній справі.

У справі "Салов проти України" (пункт 89 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005, заява № 65518/01) наголошується, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод рішення судів повинні містити достатні мотиви, на яких вони ґрунтуються, для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, заява № 49684/99).

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (пункт 24 рішення ЄСПЛ у справі "De Cubber v. Belgium" від 26.10.1984, заява № 9186/80; пункт 45 рішення ЄСПЛ у справі "Castillo Algar v. Spain" від 28.10.1998).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Однак, вказані вимоги судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення були дотримані в неповній мірі.

З огляду на викладене, колегія доходить висновку, що доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах в частині порушення норм процесуального права, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша статті 277 ГПК України).

Оскаржене судове рішення ухвалено з порушення норм процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 ст. 129 ГПК України).

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

З огляду на наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати відповідача та третьої особи по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/12252/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" (пр. Степана Бандери буд.21, м. Київ, 04073, ) на користь Громадської організації "СЛІДСТВО.ІНФО" (04071, місто Київ, вул. Щекавицька, будинок 30/39, квартира 248, ) 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТИЙ СВІТ ТЕХНОЛОГІЇ" (пр.Степана Бандери буд.21, м. Київ, 04073, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 22.04.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко