УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1735/24

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О. О.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Чус О.В., Дармін М.О.

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024

суддя: Манько Г.В.

у справі № 904/1735/24

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

про стягнення 3 542 928,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/1735/24, розгляд справи призначено на 01.05.2025 о 12:00.

До Верховного Суду від акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" надійшла заява, у якій виконуючий обов`язки Голови Правління Олександр Гудима просить надати можливість представнику товариства Муромцевій Ользі Федорівні брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали заяви, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

А отже, акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва або через адвоката.

Верховний Суд звертає увагу, що до поданої заяви додано лише довіреність від 07.10.2024 №31/2024, якою акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", в особі в.о. Голови Правління Гудими Олександра Петровича, уповноважує Муромцеву Ольгу Федорівну представляти його інтереси.

Водночас довіреність не містить відомостей про те, що вказана особа є адвокатом. Також до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого не вбачається про наявність у Муромцевої Ольги Федорівни повноважень діяти від імені акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль". Інших документів до заяви не надано.

Отже, подана довіреність не підтверджує повноваження Муромцевої Ольги Федорівни брати участь в судовому засіданні від імені акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на умовах або самопредставництва, або представництва у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК України.

Відмова у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/1735/24 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою належним чином оформленою.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про участь у судовому засіданні Муромцевої Ольги Федорівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Повторно повідомити учасників спору, що явка представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй