ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"26" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2095/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар груп»
про ухвалення додаткового рішення
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»
до Приватного підприємства «Соло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар груп»
За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою діяльністю «Гігантік Оушен», Товариство з обмеженою діяльністю «НП Проджект», Товариство з обмеженою діяльністю «Лімбертін Інвест»
прo витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників сторін:
від позивача: Шалашова В.І.
від відповідача 1: Ямнюк В.В.
від відповідача 2: не з`явився;
третіх осіб: не з`явився.
Обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Приватного підприємства «Соло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою діяльністю «Гігантік Оушен», Товариство з обмеженою діяльністю «НП Проджект», Товариство з обмеженою діяльністю «Лімбертін Інвест» прo витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/2095/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Приватного підприємства «Соло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою діяльністю «Гігантік Оушен», Товариство з обмеженою діяльністю «НП Проджект», Товариство з обмеженою діяльністю «Лімбертін Інвест» прo витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відмовлено у повному обсязі.

10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/2095/24.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп» про ухвалення додаткового рішення призначено на 26.03.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» подано заперечення, у яких позивач посилається на недоліки (на його думку) у наданих адвокатських послугах та неподання письмової заяви до закінчення судових дебатів про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Також позивачем заперечувалась співмірність розміру заявлених судових витрат на правову допомогу.

Розглянувши у судовому засіданні 26.03.2025 заяву відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп» про стягнення з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2095/24, заслухавши пояснення представників учасників провадження та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2025 у справі № 911/2095/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Приватного підприємства «Соло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою діяльністю «Гігантік Оушен», Товариство з обмеженою діяльністю «НП Проджект», Товариство з обмеженою діяльністю «Лімбертін Інвест» прo витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відмовлено у повному обсязі.

10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/2095/24.

Заявник (відповідач 2) у заяві просить стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 911/2095/24, в сумі 71 100,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

До винесення рішення у справі представником відповідача 2 зроблено заяву про надання доказів у підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, суд зауважує, що норма ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не вимагає подання письмової заяви.

Таким чином, відповідачем 2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано докази в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/2095/24 у відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.03.2025 судом досліджено та встановлено наступне.

На виконання умов Договору про надання правничої допомоги № 1695 від 14.10.2024 у рамках справи № 911/2095/24 Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» було надано ТОВ «Сіріус Стар Груп» правничу допомогу, до якої входить:

- Правнича консультація;

- Клопотання про надання доступу в електронному суді (було надано не всі матеріали справи);

- Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- Ознайомлення з матеріалами справи (виїзд адвоката в суд, здійснення фотокопій);

- Клопотання про застосування строків давності;

- Підготовка та подача письмових пояснень;

- Участь у судовому засіданні (перша інстанція) від 04.11.2024;

- Підготовка та подача додаткових пояснень про строки позовної давності;

- Підготовка та подача письмових пояснень щодо зміни підстав позову;

- Участь у судовому засіданні (перша інстанція) від 20.11.2024;

- Участь у судовому засіданні (перша інстанція) від 16.12.2024;

- Участь у судовому засіданні (перша інстанція) від 03.02.2025;

- Участь у судовому засіданні (перша інстанція) від 10.02.2025;

- Участь у судовому засіданні (перша інстанція) від 03.03.2025;

- Підготовка та подача заяви про ухвалення додаткового рішення.

За надання вказаних вище послуг Адвокатським об`єднанням було виставлено Заявнику наступні рахунки:

- Рахунок на оплату № 1053 від 14.10.2024;

- Рахунок на оплату № 1075 від 18.10.2024;

--Рахунок на оплату № 1104 від 24.10.2024;

- Рахунок на оплату № 1113 від 28.10.2024;

- Рахунок на оплату № 1128 від 04.11.2024;

- Рахунок на оплату № 1150 від 08.11.2024;

- Рахунок на оплату № 1158 від 12.11.2024;

- Рахунок на оплату № 1179 від 20.11.2024;

- Рахунок на оплату № 1265 від 16.12.2024;

- Рахунок на оплату № 61 від 03.02.2025;

- Рахунок на оплату № 88 від 11.02.2025;

- Рахунок на оплату № 142 від 04.03.2025;

Факт оплати Заявником рахунків підтверджується відповідними платіжними дорученнями:

- № 297442482 вiд 14.10.2024;

- № 298389210 вiд 20.10.2024;

- № 299146177 вiд 24.10.2024;

- № ET60-4275-B6C0-CKXM вiд 30.10.2024;

- № 0.0..1 вiд 01.11.2024;

- № 299832110 вiд 30.10.2024;

- № 1AE8-33BH-CTM7-AHB3 вiд 04.11.2024;

- № 301340399 вiд 08.11.2024;

- № 302112544 вiд 14.11.2024;

- № 305174346 вiд 04.12.2024;

- № 307200043 вiд 17.12.2024;

- № 1.94435983.1 вiд 14.02.2025;

- № 317055673 вiд 03.03.2025;

- № 1.102516557.1 вiд 06.03.2025;

Факт надання та отримання послуг, їх оплати також підтверджується підписаними Заявником та Адвокатським об`єднанням актами надання послуг:

- Акт № 736 від 14.10.2024;

- Акт № 1075 від 20.10.2024;

- Акт № 1076 від 24.10.2024;

- Акт № 1077 від 28.10.2024;

- Акт № 1078 від 04.11.2024;

- Акт № 931 від 08.11.2024;

- Акт № 1079 від 14.11.2024;

- Акт № 920 від 20.11.2024;

- Акт № 972 від 16.12.2024;

- Акт № 37 від 03.02.2025;

- Акт № 54 від 11.02.2025;

- Акт № 94 від 04.03.2025;

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу, понесені Заявником, становлять 71 100 (сімдесят одна тисяча сто) гривень.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в цілому суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що в ході розгляду справи № 911/2095/24 Адвокатським об`єднанням «Кравець і Партнери» дійсно надавались послуги з правової допомоги, які відповідають наведеним у Актах наданих послуг обсягам, вартість послуг розрахована за погодженими сторонами розцінками у відповідності до фактичних обсягів послуг, з наданих відповідачем 2 документів вбачається, що розмір його витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи підтверджується у сумі 71 100,00 грн., зазначена сума є документально підтвердженою та обґрунтованою.

Враховуючи, що у даній справі № 911/2095/24 у повному обсязі відмовлено у задоволенні позовних вимог, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп», понесені відповідачем 2 судові витрати на правничу допомогу документально підтверджені, є співмірними зі складністю справи та обсягом адвокатських послуг, необхідному для відповідних категорій справи.

Таким чином, заява відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп» про відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у справі № 911/2095/24 відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 71 100,00 грн.

Враховуючи підтверджений факт та обсяг наданих адвокатських послуг та понесених відповідачем 2 витрат і рішення суду у справі № 911/2095/24 прийнято на користь, зокрема, відповідача 2, заперечення позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем») з посиланням на недоліки (на його думку) у наданих адвокатських послугах, не спростовують підстав та розміру витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню відповідачу 2. Справа № 911/2095/24 належить до категорії складних за обсягом документів та обставин, які підлягають дослідженню, тому посилання позивача на не співмірність є необґрунтованим.

Відповідно ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп» про відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у справі № 911/2095/24 у сумі 71 100,00 грн., доведена, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп» про відшкодування понесених судових витрат на оплату послуг адвоката у справі № 911/2095/24 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус стар групп» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, ) 71 100,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 17.04.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін