УХВАЛА

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/4221/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" про продовження строку на подання перекладу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" (03134, місто Київ, вул. Миру, будинок 17) до Компанії «Be Pharma d.o.o.» (Brdnikova ulica 44, 1000 Ljubljana, Slovenia) про стягнення 123770,00 Євро, що еквівалентно 5 524337,80 грн,,

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.04.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" сформовано позовну заяву до Компанії «Be Pharma d.o.o.» про стягнення 123770,00 Євро, що еквівалентно 5 524337,80 грн та 04.04.2025 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2024 між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (Україна, м. Київ) (далі - Позивач, Продавець) та компанією «Be Pharma d.o.o.» (Словенія, м. Любляна) (далі - Відповідач, Покупець), укладено контракт № 01/SLO-24 (далі по тексту - Контракт).

Як вказує позивач останній свої зобов`язання за Контрактом виконав своєчасно і в повному обсязі, здійснив поставку партій Товару:

- на суму 58 581, 20 Євро, що передбачено Специфікацією № 25 від 30.09.2024р. до Контракту, рахунком (інвойсом) № 2404304 від 08.10.2024р., підтверджується відмітками митного органу на вантажно-митній декларації ЕК 10 АА № 24UA07U7 від 10.10.2024р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 10102024/01 від 10.10.2024р.;

- на суму 65 188, 80 Євро, що передбачено Специфікацією № 26 від 30.09.2024р. до Контракту, рахунком (інвойсом) № 2404305 від 08.10.2024р., підтверджується відмітками митного органу на вантажно-митній декларації ЕК 10 АА № 24UA06U8 від 10.10.2024р. та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 10102024/02 від 10.10.2024р.

Поміж тим відповідачем умови контракту не виконано, поставлений товар не оплачено з огляду на що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 123 770,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.25 о 10:00 год.

Окрім того зобов`язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на словенську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 року про відкриття провадження у справі № 910/4221/25 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками в трьох примірниках, в термін до 21.04.2025 та зупинено провадження у справі №910/4221/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/4221/25.

18.04.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про продовження встановленого в ухвалі від 08.04.2025р. у справі № 910/4221/25 процесуального строку для надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на словенську мову та надання до суду належним чином засвідчених у встановленому порядку перекладів українською мовою до 25.04.2025р.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що з великим обсягом документів, що необхідно перекласти на словенську мову, а також отриманням ухвали від 08.04.2025р. та прохання про вручення за кордоном судових документів 14.04.2025р. виникла необхідність в продовженні строку для надання перекладів на декілька днів, а саме до 25.04.2025р.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду заяви представника позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказану заяву.

Вивчивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про продовження строку для надання перекладу до 25.04.2025р.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на те, що підстави, які слугували для зупинення провадження у справі №910/4221/25 не відали, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача про продовження строку для надання перекладів та зупинити провадження у справі №910/4221/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/4221/25.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № №910/4221/25.

2. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" про продовження строку на подання перекладу - задовольнити.

3. Продовжити Публічному акціонерному товариству "НАУКОВО - ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "БОРЩАГІВСЬКИЙ ХІМІКО - ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД" строк на подання перекладу до 25.04.2025 включно.

4. Зупинити провадження у справі №910/4221/25 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі №910/4221/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 22.04.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ