ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2025 Справа № 914/1034/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Палюх М. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (далі АТ "Українська Залізниця" або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (далі ТОВ "Євротранстелеком" або Відповідач),
третя особа:Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області (надалі Зимноводівська СР або Третя особа),
про:встановлення постійного оплатного сервітуту.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Озимко О.М.,
відповідача:Хитрук Н.І.
третьої особи:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про встановлення постійного оплатного сервітуту.

2. Ухвалою від 23.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. Ухвалою від 07.08.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024, суд призначив у справі судову експертизу. Проведення експертизи доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (надалі ЛНДІСЕ) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ).

5. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз від 28.01.2025 скерував суду повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи через недостатність наданих документів. Ухвалою від 07.02.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 06.03.2025.

6. Позивач 26.02.2025 подав клопотання про передачу матеріалів справи 914/1034/24 для надання висновку на поставлене судом питання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а 28.03.2025 клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

7. Експерти ЛНДІСЕ не надали висновок судової земельно-технічної експертизи через відсутність топографо-геодезичного знімання ділянки (кадастровий номер :02:001:0933) з позначенням усіх об`єктів, зокрема оптико-волоконної лінії зв`язку, а також через відсутність у штаті фахівців (інженерів-геодезистів), які б самостійно могли виконати роботи топографо-геодезичного знімання.

8. Відповідно до встановленої позивачем інформації, фахівці, які можуть здійснити відповідні топографо-геодезичні роботи, наявні у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (надалі КНДІСЕ).

9. З огляду на це, для необхідності отримати відповідь на поставлене судом в ухвалі від 07.08.2024 питання, позивач просить:

9.1. Призначити у справі комплексну судову експертизу (земельно-технічну та з питань землеустрою) для проведення топографо-геодезичного знімання по фактичному користуванню земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0933 із обов`язковим нанесенням на ній усієї прокладеної оптико-волоконної лінії зв`язку та інших будівель і споруд, а також усіх лінійних споруд, інженерних мереж, комунікацій тощо, що знаходяться на даній земельній ділянці на паперовому і електронному носіях із зазначенням їх каталогів координат в системі СК-63 або УСК-2000. Також, на даному зніманні зазначити усі суміжні земельні ділянки, фактичні проїзди та проходи до неї.

9.2. Проведення експертизи з питань землеустрою і виконання зазначених топографо-геодезичних робіт доручити КНДІСЕ із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів, що мають діючий кваліфікаційний сертифікат і відомості про яких зазначені в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-геодезистів.

Заперечення відповідача

10. Посилання позивача на те, що ЛНДІСЕ не проводить топографо-геодезичне знімання земельних ділянок, однак таку діяльність може здійснювати КНДІСЕ, є необґрунтованим. Оскільки обидві установи підпорядковуються Міністерству юстиції України та в своїй діяльність керуються однаковими методиками проведення експертизи. Крім того, обидві установи уповноважені на проведення земельно-технічних експертиз і мають відповідних фахівців, які такі експертизи проводять.

11. Проведення топографо-геодезичного знімання з нанесенням на ньому прокладеної оптико-волоконної лінії зв`язку потребує здійснення трасопошукових робіт, які є складним процесом та потребують шурфування, що може пошкодити волоконно-оптичний кабель відповідача. До того ж такі роботи КНІСЕ не проводяться.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

12. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

12.1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

12.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

13. Зважаючи, що для вирішення цієї справи необхідно встановити як конкретну площу земельної ділянки, так і розмір плати за встановлення сервітуту, який (розмір) прямо залежить від площі земельної ділянки, суд ухвалою від 07.08.2024 призначив у справі судову експертизу, проведення судової експертизи доручив ЛНДІСЕ із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ).

14. На розгляд судового експерта суд поставив питання: чи є можливість установлення сервітуту на земельній ділянці площею 16,4783 га, яка розташована на території села Лапаївка Львівського району Львівської області (кадастровий номер :02:001:0933) для розташування та експлуатації волоконно-оптичних ліній зв`язку, які уже прокладені ТОВ "Євротранстелеком"? Якщо так, надати варіанти його встановлення. Визначити площу земельної ділянки, яка могла би бути передана в сервітут.

15. Призначена судом судова експертиза не була проведена у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи топографо-геодезичного знімання фактичного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0933 із обов`язковим нанесенням усіх об`єктів, зокрема прокладеної оптико-волоконної лінії зв`язку та інших будівель і споруд. В подальшому на адвокатський запит представника позивача ЛНДІСЕ повідомив про відсутність у штаті фахівців (інженерів-геодезистів), які б самостійно могли виконати роботи топографо-геодезичного знімання.

16. Як убачається із доданого позивачем витягу з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, відповідні фахівці наявні у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Отже, доводи відповідача, що викладені в пункті 10 не підтверджуються.

17. Суд не бере до уваги аргументи відповідача, що вказані у пункті 11 цієї ухвали, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях щодо можливого способу проведення топографо-геодезичного знімання. У відповіді на адвокатський запит представника відповідача судовий експерт не вказав про неможливість проведення топографо-геодезичного знімання через непроведення інститутом трасопошукових робіт. Виконання топографо-геодезичного знімання є можливим іншими способами, передбаченими нормативно-правовими актами. Крім того, суд вважає, що ймовірність пошкодження волоконно-оптичного кабелю під час виконання робіт не може розцінюватися як підстава для відмови у проведенні експертизи. Обов`язок щодо дотримання технічних норм і забезпечення збереження підземних комунікацій, зокрема кабельних ліній зв`язку, покладається на спеціалістів, які здійснюють відповідні роботи.

18. Отже, враховуючи, що призначена ухвалою від 07.08.2024 судова експертиза не проведена, а поставлене перед нею питання має важливе значення для розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу та доручити її проведення КНДІСЕ.

19. При цьому призначення експертизи у цьому випадку не суперечить встановленим статтями 13 та 14 Господарського процесуального кодексу України принципам диспозитивності та змагальності (як про це зазначає Відповідач), які передбачають обов`язок сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також розгляд судом спору на підставі доказів, поданих учасниками справи. Проведення судової експертизи у цій справі має на меті залучення спеціальних знань, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому сторони не втрачають права на подання зауважень до висновку експерта, висловлення своєї позиції щодо результатів експертного дослідження, а також реалізацію інших процесуальних прав.

20. Суд підкреслює, що саме по собі призначення експертизи у цій справі не свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Експертиза є процесуальним інструментом, спрямованим на забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи. Остаточна правова оцінка спору буде надана лише після розгляду всіх доказів у їх сукупності.

21. Щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи (земельно-технічної та з питань землеустрою), суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

22. Топографо-геодезичне знімання не є самостійним експертним дослідженням у розумінні судової експертизи, а дією, спрямованою на отримання фактичної інформації про об`єкти на земельній ділянці, для подальшого експертного висновку. Іншими словами, топографо-геодезичне знімання є одним із етапів судової експертизи. Враховуючи це, суд вважає безпідставним виокремлення позивачем робіт з проведення топографо-геодезичного знімання в окреме питання експертизи (див. пункт 9.1 цієї ухвали).

23. Крім того, суд не вважає за необхідне окремо вказувати судовим експертам на проведення комплексної експертизи (земельно-технічної та з питань землеустрою), як того просить позивач. Відповідно до процесуального законодавства, саме експерт визначає вид і методику проведення експертизи залежно від сформульованих питань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 99, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі. Зокрема сертифікованих інженерів-геодезистів, що мають діючий кваліфікаційний сертифікат і відомості про яких зазначені в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-геодезистів (у тому числі працівників інших установ). У разі виникнення потреби в залученні додаткових фахівців інститут може повідомити про це суд з метою належної організації проведення експертизи.

4. На розгляд експерта поставити питання:

4.1. Чи є можливість установлення сервітуту на земельній ділянці площею 16,4783 га, яка розташована на території села Лапаївка Львівського району Львівської області (кадастровий номер :02:001:0933) для розташування та експлуатації волоконно-оптичних ліній зв`язку, які уже прокладені ТОВ "Євротранстелеком"? Якщо так, надати варіанти його встановлення. Визначити площу земельної ділянки, яка могла би бути передана в сервітут.

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця".

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2025.

Суддя Рим Т.Я.