ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 917/507/25

Суддя Киричук О.А. , розглянувши заяву Мірошниченка Євгена Олександровича про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/507/25

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», 36003, м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б, ,

в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича , АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», 36022, м. Полтава, вул. Панянки, 65Б, ,

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 ),

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ),

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_9 ),

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_10 ),

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_11 ),

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_12 ),

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_13 ),

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_14 ),

ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_15 ),

ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_16 ),

ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_17 ),

ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_18 ),

ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_19 ),

ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_20 ),

ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_21 ),

ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_22 ),

ОСОБА_26 ( АДРЕСА_25 , РНОКПП НОМЕР_23 ),

ОСОБА_27 ( АДРЕСА_26 , РНОКПП НОМЕР_24 ),

ОСОБА_28 ( АДРЕСА_27 , РНОКПП НОМЕР_25 ),

ОСОБА_29 ( АДРЕСА_28 , РНОКПП НОМЕР_26 ),

ОСОБА_30 ( АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_27 ),

ОСОБА_31 ( АДРЕСА_30 , РНОКПП НОМЕР_28 ),

ОСОБА_32 ( АДРЕСА_31 , РНОКПП НОМЕР_29 ),

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про розірвання договору купівлі-продажу електричної енергії № 22306111 від 01.01.2019 р.

Ухвалою від 18.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2025 р.

Ухвалою суду від 17.04.2025 р. залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ; відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 р. на 9:00.

21.04.2025 р. від Мірошниченка Євгена Олександровича надійшла заява б/н від 21.04.2025 р. (вх. № 5251 від 21.04.2025 р.) про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/507/25.

Ухвалою суду від 22.04.2025 р. заяву Мірошниченка Євгена Олександровича про відвід судді Мацко О.С. у справі № 917/507/25 визнано необґрунтованою, передано заяву для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/507/25, визначено суддю Киричука О.А. для розгляду заяви Мірошниченка Євгена Олександровича про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/507/25.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Мірошниченка Євгена Олександровича про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/507/25, суд встановив наступне:

У вказаній заяві заявник вказує, на те що «ухвалою від 17.04.2025 р. суддя Мацко О.С. безпідставно залучила до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 29 осіб співвласників ОСББ «Чорновола 2б» та в порушення принципу змагальності та диспозитивності не надала позивачу часу для ознайомлення з вказаними клопотаннями».

Також у заяві б/н від 21.04.2025 р. (вх. № 5251 від 21.04.2025 р.) позивач стверджує про те, що «суддя Мацко О.С. , імовірно, перебуває під психологічним тиском з боку частини співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_32 , у зв`язку з чим не здатна приймати законні та обґрунтовані рішення».

Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для її відводу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Мірошниченком Є.О. не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.

Із суті поданої заяви про відвід судді Мацко О.С. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 917/507/23.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 р. у справі № 140/6524/20).

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу головуючого судді Мацко О.С. , а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Мацко О.С. у справі № 917/507/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.04.2025

Суддя Киричук О.А.