номер провадження справи 4/153/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.2025 Справа № 908/2149/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви № 10536-SME-FL від 02.04.2025, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 02.04.2025, (вх. № 7080/08-08/25 від 02.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/2149/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А», (69063, м. Запоріжжя, вул. Лукашевича земського лікаря, буд. 2)

про стягнення 6 458 014,01 грн.

Заінтересовані особи:

новий стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8)

орган (особа) примусового виконання приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 102)

За участю представників сторін:

від позивача (первісний стягувач): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

від заявника (новий стягувач): не з`явився;

від органу (особи) примусового виконання: не з`явився;

УСТАНОВИВ

02.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява № 10536-SME-FL від 02.04.2025, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 02.04.2025, (вх. № 7080/08-08/25 від 02.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/2149/24, згідно якої заявник просить суд на підставі ст. 334 ГПК України замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42649746) у виконавчому документі наказі № 908/2149/24, виданому Господарським судом Запорізької області 25.11.2024 про стягнення 6 458 014 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 496 грн. 17 коп. витрат на сплату судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2149/24 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/2149/24 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 14.04.2025.

В судове засідання 14.04.2025 представники сторін, заявника та заінтересованої особи не з`явилися, про причини неявки (крім Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС») суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по справі № 908/2149/24 учасники справи повідомлялись належним чином ухвалою суду по справі від 03.04.2025.

Як свідчать наявні в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа в електронному вигляді ухвала суду від 03.04.2025 про прийняття заяви/скарги до розгляду доставлена до електронних кабінетів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» та Приватного виконавця Сколибога О.С. 03.04.2025.

Крім того, копія ухвали суду від 03.04.2025 про прийняття заяви/скарги до розгляду направлялася судом на юридичну адресу відповідача (боржника) та станом на час проведення судового засідання на адресу суду оператором поштового зв`язку не поверталася.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником у справі № 908/2149/24 викладено клопотання заявника (нового стягувача) про розгляд заяви без участі в судовому засіданні уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Будь-яких письмових пояснень, заперечень щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/2149/24 від первісного стягувача, від боржника та заінтересованої особи до суду станом на час проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу по суті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/2149/24 її правонаступником без її проголошення 14.04.2025.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2149/24 та заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 908/2149/24 її правонаступником, суд встановив наступне.

09.08.2024 до господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла позовна заява вих. № 209/08/24-Ю, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 08.08.2024, (вх. № 2370/08-07/24 від 09.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А», м. Запоріжжя про стягнення 6 458 014,01 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 10536-SME-FL від 03.08.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 справу № 908/2149/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2149/24, справі присвоєно номер провадження справи 4/153/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 908/2149/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А», (69063, м. Запоріжжя, вул. Лукашевича земського лікаря, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39212326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) 6 458 014 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 496 грн. 17 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 908/2149/24 не оскаржувалося і у встановленому порядку набуло законної сили.

25.11.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 908/2149/24 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (заявник), посилаючись на ст., ст. 52, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 по справі № 908/2149/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А», (69063, м. Запоріжжя, вул. Лукашевича земського лікаря, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39212326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) 6 458 014 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 496 грн. 17 коп. витрат на сплату судового збору на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 42649746). Подана заява мотивована укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі, за договором фінансового лізингу № 10536-SME-FL від 03.08.2021, внаслідок чого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до ТОВ «БЄЛУН-А».

Дослідивши матеріали справи № 908/2149/24, подану заявником заяву про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом розгляду у справі № 908/2149/24 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» про стягнення 6 458 014,01 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 10536-SME-FL від 03.08.2021.

Рішенням суду від 10.10.2024 у справі № 908/2149/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» 6 458 014 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 496 грн. 17 коп. витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 908/2149/24 видано наказ № 908/2149/24 від 25.11.2024.

Наказ господарського суду Запорізької області № 908/2149/24 від 25.11.2024 пред`явлений стягувачем - ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» до примусового виконання.

Як з`ясовано судом з наявної в матеріалах справи виписки з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/2149/24 від 25.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» 6 458 014 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 496 грн. 17 коп. витрат на сплату судового збору станом на 25.03.2025 має стан з позначкою «Відкрито».

Разом з тим, як встановив суд, 10.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений Договір про відступлення права вимоги № 08012025/Л, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а Новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить Первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному в додатку 1 до цього Договору, та які укладені між Первісним кредитором та Боржниками, а саме: Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору право вимоги виконання Боржниками боргових зобов`язань, які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього Договору), за договорами фінансового лізингу, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань Боржників, передбачених договорами фінансового лізингу за суму, встановлену в розділі 3 цього Договору.

До Нового кредитора переходять право грошової вимоги Первісного кредитора за договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги. (п. 2.2 Договору відступлення)

У відповідності до п. 2.3 Договору відступлення права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до Нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених розділом 3 цього Договору.

Передача права вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі Реєстру вимог. Укладення цього Договору не тягне за собою будь-яких змін умов договорів фінансового лізингу та здійснюється без згоди Боржників. (п. 2.5 Договору відступлення)

Згідно з п. 3.1 Договору відступлення сторони домовилися, що сума, за яку здійснюється відступлення права вимоги згідно цього Договору, зазначена в додатку 5 до цього Договору.

У додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 зазначено, що до переліку боржників, право вимоги до яких було відступлено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», віднесено ТОВ «БЄЛУН-А» (ідентифікаційний код юридичної особи 39212326), яке виникло на підставі договору фінансового лізингу № 10536-SME-FL від 03.08.2021 (пункт 46).

Відповідно до платіжної інструкції № 11137 від 10.01.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило на користь ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» за відступлення права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 грошові кошти в сумі 2 973 312,70 грн.

Також в матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі Реєстру вимог від 10.01.2025 (додаток 3 до Договору), який підписаний та скріплений печатками Первісного кредитора та Нового кредитора.

Матеріали справи не містять доказів того, що вищезазначений Договір про відступлення права вимоги № 08012025/Л від 10.01.2025 був предметом судових розглядів, визнаний недійсними судом чи розірваний сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У силу ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Отже, у наведених правових нормах викладено принцип обов`язковості виконання рішення суду, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Положеннями ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 52 ГПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, ст. 442 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставами виникнення майнових прав та обов`язків суб`єкта господарювання, зокрема, є угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але таких, що йому не суперечать (п. 1 ч. 1 ст. 144 ГК України).

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Частиною 1 ст. 334 ГПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником

Крім того, норма ст. 334 ГПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин

Отже, заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 зазначено, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд України в постанові № 643/4902/14-ц від 05.02.2018 зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави у розумінні положень ст. 334 ГПК України для заміни стягувача з: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи42649746) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 № 908/2149/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А», (69063, м. Запоріжжя, вул. Лукашевича земського лікаря, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39212326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) 6 458 014 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 496 грн. 17 коп. витрат на сплату судового збору. У зв`язку із чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони правонаступником у справі № 908/2149/24 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст., ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», м. Київ про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 по справі № 908/2149/24 задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи42649746) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 № 908/2149/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН-А», (69063, м. Запоріжжя, вул. Лукашевича земського лікаря, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39212326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 35912126) 6 458 014 грн. 01 коп. заборгованості по сплаті лізингових платежів та 77 496 грн. 17 коп. витрат на сплату судового збору.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.