УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/1541/25

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакінг"

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

у справі № 910/1541/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим трейд"

про стягнення 45 584,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакінг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим трейд" (далі - відповідач) про стягнення 45 584,25 грн, з яких 26 369,28 грн заборгованості, 4 428,59 грн пені, 12 410,98 грн інфляційних втрат та 2 375,40 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 24 від 08.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

27.02.2025 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яка 27.02.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1541/25, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

24.03.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке 24.03.2025 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому, частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача 45 584,25 грн, відтак ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У поданій до суду заяві про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні позивач не навів суду обґрунтувань в чому полягають особливості предмету доказування у справі та необхідності призначення судом підготовчого засідання для виконання завдання господарського судочинства.

Посилання позивача на необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні з огляду на її складність, суд не може прийняти в якості достатніх підстав для постановлення ухвали про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки встановлення всіх обставин справи, за висновком суду, може бути здійснено без призначення у справі підготовчого засідання.

Водночас, суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права та можливості викладати свої доводи та заперечення проти позову у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином завірені копії податкової звітності ТОВ "Стрим трейд" з податку на додану вартість за період з 2022 по 2024, а саме декларацій з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні, виписані ТОВ "Пакінг".

Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи немає необхідності у їх витребуванні.

Керуючись статтями 12, 81, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакінг" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакінг" про витребування доказів відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай