УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 904/4054/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" (GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (повний текст складено 22.01.2025) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4054/23. Вказана касаційна скарга була подана 11.02.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4054/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 03.03.2025 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 04.03.2025 о 12:32 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 04.03.2025 о 12:45 год., а тому останнім днем для усунення недоліків було 14.03.2025.

17.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" до Верховного Суду надійшло клопотання разом із касаційною скаргою в новій редакції. Вказані документи були подані 14.03.2025 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.03.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Водночас із матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі № 904/4054/23 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" (GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) (відповідач у цій справі) знаходиться за адресою: Zwirowa 1A, 40-307 Katowice, Poland (Республіка Польща), та є нерезидентом України.

Дослідивши оскаржувані судові рішення, колегія судді встановила, що під час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" (GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) представляла адвокат Дорошенко О. М. Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" не містила відомостей щодо представника відповідача у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність витребування матеріалів справи № 904/4054/23 (ухвала Верховного Суду від 07.04.2025), які надійшли до суду касаційної інстанції 17.04.2025. Дослідивши матеріали справи № 904/4054/23, колегія суддів встановила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Дорошенко О. М. 29.03.2024 подала до місцевого господарського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (т. 1, а. с. 168). На підтвердження повноважень для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" (GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) адвокат Дорошенко О. М. додала до цієї заяви ордер від 29.03.2024, у якому зазначено, що вона може представляти інтереси відповідача у цій справі, зокрема, у Верховному Суді.

Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Верховний Суд установив, що адвокат Дорошенко О. М. (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєструвала 12.03.2019 електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується відповіддю від 18.04.2025 № 9187965.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе направляти судові документи у цій справі до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" (GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) - адвоката Дорошенко О. М. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Крім того, колегія суддів зазначає, що національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє відповідачам-нерезидентам судові документи за кордон. В Україні існує усталена судова практика, що судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України (пункти 50, 51 постанови Верховного Суду від 29.04.2022 у справі № 905/830/21).

Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Оскільки матеріали справи № 904/4054/23 містять докази на підтвердження повноважень у адвоката Дорошенко О. М. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" (GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) у Верховному Суді, скаржнику необхідно направити касаційну скаргу в новій редакції та додані до неї документи представнику відповідача у цій справі шляхом надсилання до її електронного кабінету.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 у справі № 904/4054/23.

2. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 20 травня 2025 року о 13:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.05.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс" направити копію касаційної скарги в новій редакції та додані до неї документи представнику відповідача у справі № 904/4054/23 і надати Верховному Суду належні докази цього направлення у строк до 25.04.2025.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.