УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.04.2025Справа № 910/4486/25
За позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61004, м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 20) в інтересах держави в особі:

Північно-східного офісу Держаужитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Дерпром, 4 під`їзд, 10 поверх)

До 1) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи та технології» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 48Б)

про визнання недійсним договору та стягнення 1 071 969, 96 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (процесуальний позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаужитслужби з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи та технології» про визнання недійсним договору про закупівлю №П/НА-18615/НЮ від 13.04.2018 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні системи та технології» 1 071 969, 96 грн на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а одержані з Акціонерним товариством «Українська залізниця» кошти стягнути в дохід держави в особі Північно-східного офісу Держаужитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору про закупівлю №П/НА-18615/НЮ від 13.04.2018 з порушенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального Кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з преамбули та тексту позовної заяви позивач зазначає, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, в прохальній частині позову прокурор не просить залучити до справи третю особу без самостійних вимог.

Окрім цього прокурор не зазначає на стороні кого виступає зазначена особа в якості третьої особи без самостійних вимог.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Крім того, прокурором в прохальній частині позову заявлено клопотання про витребування зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 №70/149-р/к у справі №3/01-184-21.

Натомість, в тексті позовної заяви та як вбачається з долученого до позову витягу рішення, витребуване прокурором рішення прийнято Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а не Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, суд в межах строку для усунення недоліків позовної заяви пропонує прокурору конкретизувати клопотання про витребування доказів, а саме уточнити назву органу, яким прийнято рішення, яке прокурор заявляє до витребування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області без руху.

1.1. Суд повідомляє прокуратуру, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом в прохальній частині вимоги про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог та вказати на стороні кого необхідно залучати таку особу.

4. Конкретизувати клопотання про витребування доказів, а саме уточнити назву органу, яким прийнято рішення, яке прокурор заявляє до витребування.

5. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких