У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/958/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1

ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні була підписана вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 14.10.2024 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича; попереднє засідання призначено на 18.12.2024.

18.12.2024 суд постановив ухвалу, якою збов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Черкасова С.А. протягом семи робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття провадження), а саме: ТОВ «Кредит-Капітал», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Мілоан», ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Слон Кредит», ТОВ «ФК «Кредитонлайн», ТОВ «Кредитпромінвест», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Авентус Україна» щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника; призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі на 28.01.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відсторонено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво № 979 від 23.05.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) від виконання повноважень у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; залишено без розгляду: звіт керуючого реструктуризацією станом на 28.01.2025; клопотання від 26.01.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до п.8 ч.1 ст. 90 КУзПБ; клопотання від 26.01.2025 про сплату основної грошової винагороди в сумі 22 710,00грн; зобов`язано Боржника - ОСОБА_1 , з урахуванням положення п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у строк до 28.02.2025 включно подати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі, та заяву-згоду такого арбітражного керуючого на участь у цій справі; призначено судове засідання на 04.03.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 04.03.2025 постановлено:

- керуючим реструктуризацією боржника призначити арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 357 від 27.02.2013; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса для листування: вул. Орєшкова, буд. 150, смт Васищеве, Харківський район. Харківська область, 62495, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- зобов`язати арбітражного керуючого Черкасова С.А. у 5-денний строк з моменту винесення ухвали передати арбітражному керуючому Онищенку К.С. за актом приймання-передачі всю документацію відносно боржника.

- продовжити строк процедури реструктуризації боргів боржника на два місяці до 28.04.2025.

- призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі на 17.04.2025 о 10:00.

16.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича надійшли:

- звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника станом на 17.04.2025;

- клопотання про закриття провадження у справі із застосуванням наслідків. Передбачених ч.4 ст.90 КУзПБ;

- клопотання про сплату основної грошової винагороди.

У судове засідання 17.04.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Присутність представників учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 17.04.2025, не визнавалась судом обов`язковою.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Статтею 113 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зауважує, що ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Слід зазначити, що суд не може самостійно залучати кредиторів до участі у справі, або ж вчиняти дії, спрямовані на їх пошук (виявлення).

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вказав, що має заборгованість у сумі 536 356,60грн, яка виникла перед такими кредиторами: ТОВ "Кредит-Капітал" у сумі 272 908,17 грн, ТОВ "Алекскредит" у сумі 39 240грн, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" у сумі 140 207грн, ТОВ "Споживчий центр" у сумі 20 600,03грн, ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Мілоан", ТОВ " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "ФК "Кредитонлайн", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Авентус Україна".

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 кредиторами не заявлено вимог до боржника.

Арбітражний керуючий Онищенко К. С. у клопотанні про закриття провадження у справі та звіті, зазначив, що було направлено кредиторам, зазначеним у заяві боржника, повідомлення про правові наслідки неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.

Так, Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зазначено, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог та визначена можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, у постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в сумі 536 356,60грн, а також надавши достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, в тому числі щодо розміру та джерел доходів.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Проте, кредитори, які зазначені боржником у конкретизованому списку кредиторів та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №927/958/24, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Отже, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного випливає, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду немає процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 8 частини першої статті 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, враховуючи що в межах даної справи кредиторами не висунуто вимог до боржниці, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Онищенка К.С. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 28.10.2024 у справі №927/958/24, згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Онищенка К.С. від 16.04.2025 про сплату грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 22 710,00грн суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз.3 ч.2 ст.30 Кодексу).

Згідно з абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу).

Арбітражний керуючий Онищенко К.С. виконував повноваження керуючого реструктуризацією у справі №927/958/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 04.03.2025.

Право вимоги основної грошової винагороди в арбітражної керуючої виникло: за березень 2025 року - 31.03.2025.

Станом на 17.04.2025 на депозитному рахунку Господарського суду Чернігівської області в якості авансування винагороди керуючому реструктуризацією по даній справі наявні кошти в сумі 22 710,00грн.

У зв`язку з викладеним, господарський суд прийшов до висновку задовольнити клопотання арбітражного керуючого Онищенка К.С., сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду в сумі 22 710,00грн, яка заявлена до стягнення у заяві.

Керуючись ст. 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керуючого реструктуризацією Онищенка К.С. від 16.04.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність задовольнити.

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

Клопотання арбітражного керуючого Онищенка К.С. від 16.04.2025 про виплату основної грошової винагороди задовольнити.

Здійснити за рахунок коштів, авансованих боржником, сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Онищенку Костянтину Сергійовичу (РНОКПП НОМЕР_3 , рахунок № НОМЕР_4 в АТ "Акцент-Банк") у сумі 22 710,00грн за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №927/958/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду Чернігівської області (код 03500068, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок № UA0015951).

Ухвалу з гербовою печаткою суду та за підписом судді передати до виконання Планово-фінансовому відділу Господарського суду Чернігівської області.

Копії цієї ухвали надіслати: боржнику, арбітражному керуючому Онищенку К.С. та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2025.

Суддя В.В. Моцьор