ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2025м. СумиСправа № 920/455/23(920/630/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/455/23 (920/630/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (40022, м.Суми, вул. Троїцька, 21),

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

про покладення субсидіарної відповідальності,

За участі представників сторін:

від позивача - Солдаткін І.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - Ступак І.В. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи - не з`явився

УСТАНОВИВ:

Ліквідатор у своїй заяві просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" на ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 784 173,30 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр", для забезпечення задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/455/23 (920/630/24); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/630/24 здійснювати в межах справи № 920/455/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" в окремому позовному провадженні. Також ухвалою було залучено до участі у справі третю особу; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив; третім особам подати письмові пояснення щодо позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

17.06.2024 представником третьої особи - ГУ ДПС у Сумській області подано до суду пояснення від 13.06.2024 №877/5/18-28-13-04-01, в яких просить задовольнити заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 29.07.2024 справу № 920/455/23 (920/630/24) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження; призначено підготовче засідання на 27.08.2024, 12:30. Ухвалою суду від 19.02.2025 призначено підготовче засідання на 12.03.2025, 12:40.

Судове засідання 27.08.2024 у справі № 920/455/23 (920/630/24) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 29.08.2024 призначено підготовче засідання на 01.10.2024, 12:30.

У зв`язку з відпусткою суддя Соп`яненко О.Ю. 01.10.2024 судове засідання не відбулося у справі №920/455/23 (920/630/24), ухвалою суду від 07.10.2024 призначено підготовче засідання на 31.10.2024, 11:00.

Судове засідання 31.10.2024 у справі №920/455/23 (920/630/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 05.11.2024 призначено підготовче засідання на 27.11.2024, 12:30.

25.11.2024 позивачем - ліквідатором ТОВ "Афганський центр" подано клопотання від 25.11.2024, в якому зазначив, що з метою не затягування ліквідаційної процедури боржника, у разі оголошення повітряної тривоги просить розглядати справу без участі ліквідатора.

Судове засідання 27.11.2024 не відбулося у зв`язку з відпусткою судді; ухвалою суду від 04.12.2024 підготовче засідання призначено на 26.12.2024, 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді 26.12.2024 підготовче засідання було призначено на 04.02.2025, 12:40, згідно ухвали суду від 24.12.2024.

04.02.2025 позивачем - ліквідатором ТОВ "Афганський центр" подано клопотання від 04.02.2025, в якому зазначив, що з метою не затягування ліквідаційної процедури боржника, у разі оголошення повітряної тривоги просить розглядати справу та прийняти рішення його без участі.

Також у зв`язку з відпусткою судді 04.02.2025 розгляд справи не відбувся, підготовче засідання призначено на 17.02.2025, 15:00 згідно ухвали суду від 07.02.2025.

Судове засідання 17.02.2025 у справі №920/455/23 (920/630/24) не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 19.02.2025 призначено підготовче засідання на 12.03.2025, 12:40.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2025 підготовче провадження у справі № 920/455/23 (920/630/24) закрито; призначено розгляд справи по суті на 10.04.2025, 12:40.

31.03.2025 представником ОСОБА_1 подано до суду заяву від 31.03.2025 (вх.№1706), в якій просить повернутися до стадії підготовчого провадження у даній справі та поновити строк відповідачу для подання відзиву на заяву.

09.04.2025 представником ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву від 09.04.2025 (вх.№1599), в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву щодо повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та поновлення строку для подання відзиву на заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до заяви, представник відповідача просить суд:

- повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття у даній справі;

- поновити та надати відповідачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що відповідач про розгляд даної справи та ухвали суду від 12.03.2025 дізнався випадково лише 31.03.2025. Також вказує на те, що відповідач вже досить тривалий час (з 2024 року) перебуває за кордоном, ще з вересня 2022 року не має жодного відношення до діяльності ТОВ "Афганский центр", а попередню заяву ліквідатора про солідарна відповідальність вже було розглянуто судом.

Отже, відповідачу не було відомо про стан розгляду справи, копію позовної заяви та інші документи по справі не отримував, та відповідно він не зміг реалізувати своє право на подання відзиву чи заперечень на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, за електронним запитом судом встановлено, що адресою реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 (відповідь № 716203 від 31.07.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру).

Враховуючи зазначену інформацію ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 27.05.2024 та інші ухвали про призначення судового засідання були надіслані відповідачу на адресу м. Суми, вул. Берестовська, буд. 27/1. Ухвали суду повернулися з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" або "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та задоволення заяви представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та поновлення строку для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181, 182, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача від 31.03.2025 (вх.№1706) про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі та поновлення строку для подання відзиву на заяву - задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/455/23 (920/630/24).

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

4. Призначити підготовче засідання на 29.04.2025, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 6

5. Провести судове засідання у справі №920/455/23(920/630/24), призначене на 29.04.2025, 11:40 за участю представника відповідача - адвоката Ступак Ірини Володимирівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника позивача - Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала підписана 17.04.2025

Суддя О.Ю. Соп`яненко