ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2025 р. Справа №902/515/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву б/н від 22.04.2025 (вх. №01-40/5/25 від 22.04.2025), що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №902/515/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Курортна будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 05413669)

до:

відповідача 1: Хмільницької міської ради (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 04051247);

- відповідача 2: фізичної особи - підприємця Кулик Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547).

Особи, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,:

- фізична особа - підприємець Шквир Микола Іванович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" (22000, Вінницька обл., місто Хмільник(з), вул.Курортна, будинок 2Ж, ідентифікаційний код юридичної особи 44053093),

- Приватний нотаріус Саміляк Олена Павлівна (22400, Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок 3), -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява від 22.04.2025 (вх. №01-40/5/25 від 22.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, у якій означене Товариство заявило про свій намір звернутися до Господарського суду Вінницької області із позовними вимогами до Хмільницької міської ради, до фізичної особи - підприємця Кулик Світлани Миколаївни та до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул. Курортна у м.Хмільнику" №856 від 01.10.2021, визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради "Про продаж земельної ділянки по вул.Курортна у м.Хмільнику" №1709 від 31.03.2023, визнання недійсними земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 2,9256 га, яка розташована по вул.Курортна у м.Хмільнику, кадастровий номер :00:004:1591, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, №2234 від 05.10.2023, укладеного між Хмільницькою міською радою та Кулик Світланою Миколаївною, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Оленою Павлівною.

У вказаній заяві Товариство просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 44053093) чи будь яким іншим особам за їх дорученням, чинити будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" у проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" через належний йому водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 м), розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н, та заборонити фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, ТОВ "ЛБК груп" (), а також будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням, здійснювати будь-які будівельні роботи на таких земельних ділянках: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756) до завершення розгляду справи судом;

- накладення арешту на земельні ділянки із встановленням заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо них: площею 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), площею 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), площею 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), які розташовані на території Хмільницької міської територіальної громади, до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 вказану заяву розподілено судді Нешик О.С., з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №902/515/25, в зв`язку з чим вказана справа в цей же день прийнята суддею до свого провадження.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" зазначає про такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" (далі також - Санаторій "Поділля", Санаторій) є суб`єктом господарювання у сфері санаторно-курортної діяльності, з основним видом економічної діяльності 86.10 Діяльність лікарняних закладів та має діючу медичну ліцензію №2605/41-М від 03.06.2010.

Санаторій "Поділля" розташований на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Хмільницької міської територіальної громади в особі Хмільницької міської ради та надана Санаторію в користування відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 11.08.2006.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" на праві приватної власності належить закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 134,1 кв.м - насосна станція другого підйома літ.А, ґанок з навісом, навіс літ.Б, електропідстанція ТП-60 літ.В, огорожа №1, хвіртка №2, ворота №3, ворота №4, ємність №5, ємність №6, ємність №7, колодязь №8, колодязь №9, розташована за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н, яка введена в експлуатацію відповідно до акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, серія та номер: б/н, виданий 20.04.1973.

Право власності на насосну станцію II підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташовану за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н, 22.04.2024 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" на підставі документів: документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ, серія та номер: АК01:4459-6286-8247-8945, виданий 03.04.2024); технічний паспорт, серія та номер ТІ01:9220-2974-5792-7881, виданий 14.04.2024; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, серія та номер: б/н, виданий 20.04.1973 Виконкомом Хмільницької районної ради депутатів трудящих.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" належить право власності на насосну станцію II підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташовану за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н. Відповідно до Довідки №36 від 19.03.2025, на балансі заявника обліковується насосна станція II підйому загальною площею 134,1 кв.м та прокладений від неї водопровід.

Територія насосної станції II підйому загальною площею 134,1 кв.м межує із земельною ділянкою 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591.

Вищевказана земельна ділянка була відчужена за результатами земельних торгів, що відбулися 14.09.2023, в яких взяла участь фізична особа - підприємець Кулик Світлана Миколаївна (відповідач 2) відповідно до Протоколу про результати земельних торгів №Ь8Е001-11А-20230807, із земель комунальної власності Хмільницької міської ради, на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2023, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №397693943 від 03.10.2024.

Рішенням Хмільницької міської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику" №856 від 01.10.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику, кадастровий номер :00:004:1591, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01).

Рішенням Хмільницької міської ради "Про продаж земельної ділянки по вул.Курортна у м.Хмільнику" №1709 від 31.03.2023 включено в перелік земельних ділянок комунальної власності, право власності на які виставляється на земельні торги окремими лотами в 2022 - 2023 роках земельну ділянку площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику, кадастровий номер :00:004:1591, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01) та уповноважено міського голову укласти договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки з переможцем торгів, відповідно до протоколу про результати земельних торгів.

В межах належної відповідачу 2 земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, прокладений водопровід насосної станції II підйому, який належить позивачу.

Заявник вважає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику було затверджено рішенням Хмільницької міської ради №856 від 01.10.2021 без дотримання вимог законодавства, оскільки він не відповідав положенням Закону України "Про землеустрій" та Закону України "Про державний земельний кадастр", а в умовах договору купівлі-продажу земельної ділянки не внесено інформації для покупця про обтяження та обмеження в користуванні земельною ділянкою, що підлягає продажу; про наявність на ній інженерних мереж водопроводу позивача та не визначено відповідні охоронні зони, а договір купівлі-продажу, як наслідок, не відповідає вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Заявник вбачає порушення своїх прав у тому, що Хмільницькою міською радою не враховано наявності прокладеного водопроводу, який належить Товариству, при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику. Вказане порушує право позивача, оскільки останній позбавлений можливості здійснювати обслуговування належного йому водопроводу, в тому числі ремонті роботи з метою забезпечення водопостачання Санаторію "Поділля".

Позивач зазначає в заяві про те, що має намір звернутись до суду з вимогою до Хмільницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику" №856 від 01.10.2021; визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради "Про продаж земельної ділянки по вул.Курортна у м.Хмільнику" №1709 від 31.03.2023; визнання недійсним земельних торгів з продажу земельної ділянки, площею 2,9256 га, яка розташована по вул.Курортна у м.Хмільнику, кадастровий номер :00:004:1591; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, №2234 від 05.10.2023, укладеного між Хмільницькою міською радою та Кулик Світланою Миколаївною, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Оленою Павлівною.

Як вказує заявник у своїй заяві, насосна станція II підйому загальною площею 134,1 кв.м та прокладений від неї через належну відповідачу 2 земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:1591, водопровід, є об`єктом інженерної інфраструктури, від справності якого залежить функціонування Санаторію "Поділля", оскільки насосна станція та прокладений від неї водопровід забезпечують подачу прісної питної води до майнового комплексу Санаторію.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-024 від 18.10.2024, земельна ділянка площею 2,9256, кадастровий номер :00:004:1591 відноситься до категорії земель рекреаційного призначення, вид цільового призначення - 07.01 для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Із інформації, що міститься у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-024 від 18.10.2024 також слідує, що у розділі "Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки":

- відповідно до Закону України "Про оголошення природних територій міста Хмільника Вінницької області курортом державного значення" №3318-VI від 12.05.2011, вид обмеження у використанні земельної ділянки - друга зона округу санітарної охорони курорту (зона обмежень), площа земельної ділянки, на яку поширюється дія обмеження у використанні земельної ділянки - 2,9256 га, строк дії обмеження - безстроково;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил охорони електричних мереж", вид у використанні земельної ділянки - охоронна зона навколо (уздовж) об`єкта енергетичної системи, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження у використанні земельної ділянки - 0,1392 га, строк дії обмеження - безстроково.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 2,9256, кадастровий номер :00:004:1591 встановлені обмеження у її використанні в силу положень законодавства, проте Державний земельний кадастр не містить відомості про обмеження використання земельної ділянки, кадастровий номер :00:004:1591, пов`язані із прокладеним через неї трубопроводом насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м, право власності на який належить позивачу.

Заявник вважає, що посадові особи органу місцевого самоврядування - Хмільницької міської ради, не врахували відомості про обмеження використання земельної ділянки, кадастровий номер :00:004:1591, пов`язані із прокладеним водопроводом, мережі якого під`єднані до насосної станції, право власності на яку належить позивачу та провели аукціон з продажу земельної ділянки, кадастровий номер :00:004:1591, без врахування наведених обмежень.

Позовні вимоги майбутнього позову обґрунтовуватимуться тим, що проєкт землеустрою був затверджений рішенням Хмільницької міської ради №856 від 01.10.2021 без дотримання вимог законодавства, оскільки він не відповідав положенням Закону України "Про землеустрій" та "Про державний земельний кадастр", а в умовах договору купівлі-продажу не внесено інформації для користувача про обтяження та обмеження в користуванні придбаною земельною ділянкою; про наявність належного позивачу водопроводу, прокладеного через придбану земельну ділянку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2, 9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику розроблений фізичною особою - підприємцем Шквир Миколою Івановичем, як то слідує із відомостей Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 2,9256, кадастровий номер :00:004:1591.

Із ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, яку Кулик Світлана Миколаївна набула у власність із земель комунальної власності Хмільницької міської ради на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2023 за результатами участі в земельному аукціоні, Кулик Світланою Миколаївною було сформовано три земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756.

Позивач стверджує, що наразі він не може забезпечити подачу прісної питної води до майнового комплексу Санаторію "Поділля" іншим способом, ніж через водопровід, прокладений через належні відповідачу земельні ділянки за кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м.

Належна позивачу насосна станція II підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташована за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н та прокладений від неї трубопровід є комплексним об`єктом інженерної інфраструктури, який забезпечує водопостачання Санаторію "Поділля", та є об`єктом, без функціонування якого здійснення позивачем господарської діяльності є неможливим.

За твердженнями заявника, 08.03.2025 невстановленою особою було самовільно здійснено руйнування цього водопроводу, виведено мережі водопостачання Санаторію "Поділля" зі справного стану, що спричинило зупинку роботи Санаторію через відсутність водопостачання.

Наслідком вчинення невстановленою особою дій, що полягають у пошкодженні майна, яке належить позивачу, є повне припинення функціонування насосної станції II підйому загальною площею 134,1 кв.м та водопроводу, водопостачання Санаторію "Поділля" та припинення позивачем господарської діяльності.

Позивач стверджує, що відповідач 2, якому належать земельні ділянки загальною площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756 фізично не допускає працівників позивача та інших осіб для проведення ремонтних робіт на належному позивачу водопроводу з метою відновлення водопостачання Санаторію "Поділля" та інших споживачів, у яких за адресою проживання та діяльності припинилось водопостачання.

Із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що відповідач 2 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" в оренду земельну ділянку площею 0,0452, кадастровий номер :00:004:1756, на підставі Договору оренди землі №б/н від 05.02.2025, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №420133495 від 28.03.2025.

Відповідачем 2 було передано в оренду земельну ділянку, кадастровий номер, :00:004:1756 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення без врахування обмеження в користуванні земельною ділянкою, пов`язаного з наявністю належного Позивачу водопроводу, прокладеного через земельну ділянку.

На адресу позивача надійшов лист відповідача 2 від 04.10.2024, із змісту якого слідує, що відповідач 2 є власником земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, через яку прокладені мережі водогону від належній позивачу насосної станції та звертається з вимогою звільнити дану земельну ділянку від належного позивачу майна в термін до 15.10.2024.

Вищевказаним листом-вимогою від 04.10.2024 також повідомлено позивача, що в разі невиконання вимоги, відповідач 2 виконає демонтаж мереж водогону. Натомість зазначено, що розміщення мереж водогону на території належної відповідачу 2 земельної ділянки можливе на умовах укладеного між сторонами платного земельного сервітуту.

У відповідь на лист-вимогу відповідача 2 від 04.10.2024 про демонтаж водопроводу, позивачем направлено лист №149 від 13.11.2024, яким запропоновано відповідачу укласти договір про встановлення земельного сервітуту з метою врегулювання відносин використання земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591 шляхом підписання двох примірників доданого до листа №149 від 13.11.2024 договору.

Як слідує із інформації сервісу відстеження відправлень АТ "Укрпошта" (ттн №321), вищевказаний лист вручено відповідачу 17.11.2024. Відповідь на лист №149 від 13.11.2024 позивачу не надходила.

Відповідачем 2 із ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, сформовано три земельні ділянки: земельну ділянку площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754 та земельну ділянку площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756.

З метою врегулювання питання користування належними відповідачу 2 земельними ділянками для обслуговування прокладеного водопроводу, забезпечення водопостачання до Санаторію "Поділля", позивачем було надіслано лист №26 від 28.02.2025 з пропозицією укласти договір встановлення безстрокового земельного сервітуту шляхом підписання двох примірників договору про встановлення земельного сервітуту та направлення підписаного примірника договору на поштову адресу санаторію: 22000, Вінницька обл., м.Хмільник, вул.Курортна, буд.10.

В інформації сервісу відстеження відправлень АТ "Укрпошта" (ттн №991) зазначено про невдалу спробу вручення станом на 04.03.2025. Відповідь на лист №26 від 28.02.2025 позивачу не надходила.

Позивач вказує, що вживав заходів досудового врегулювання спору з метою вирішення питання використання належних відповідачу 2 земельних ділянок для обслуговування прокладеного водопроводу, забезпечення водопостачання до Санаторію "Поділля" у договірному порядку шляхом укладення з відповідачем 2 договору про встановлення земельного сервітуту, проте такі заходи не дали результату.

Позивач направив відповідачу 1 лист від 12.03.2025, яким повідомив, що у зв`язку із невстановленням відповідальними особами Хмільницької міської ради обмежень щодо використання вищевказаних земельних ділянок, пов`язаних із прокладеним водопроводом насосної станції, право власності на який належить позивачу, 08.03.2025 невстановленою особою було самовільно здійснено руйнування цього водопроводу, виведено мережі водопостачання Санаторію "Поділля" зі справного стану, що спричинило повну зупинку роботи Санаторію через відсутність водопостачання.

Водночас наведеним листом позивач звернувся до відповідача 1 про нанесення обмежень щодо використання земельних ділянок, за кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, пов`язані із прокладеними водопроводами насосної станції II підйому загальною площею 134,1 кв.м, право власності на які належить позивачу.

У відповідь на вищевказаний лист, відповідачем 1 направлено позивачу лист від 17.03.2025, із змісту якого слідує, що відповідач 1 не вбачає за можливе вчинити дії щодо земельних ділянок, за кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, оскільки останні перебувають у приватній власності.

Як слідує із заяви, що розглядається судом, між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 існує спір з приводу визнання недійсними рішень Хмільницької міської ради, визнання недійсними земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 2,9256, кадастровий номер :00:004:1591 та визнання недійсним договору купівлі-продажу наведеної земельної ділянки №2234 від 05.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Оленою Павлівною, сторонами якого є відповідач 1 та відповідач 2, який в свою чергу (як стверджує заявник) перешкоджає позивачу в користуванні і обслуговуванні свого майна - водопроводу від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м, який забезпечує подачу прісної питної води до Санаторію "Поділля".

Метою подальшого звернення позивача до суду з позовом є відновлення прав позивача, на його думку порушених відповідачем 1 через недотримання вимог Законів України "Про землеустрій" та "Про державний земельний кадастр" під час затвердження проекту землеустрою рішенням Хмільницької міської ради №856 від 01.10.2021, проведення земельних торгів з продажу земельної ділянки, не зазначення в умовах договору купівлі-продажу про наявність належного позивачу водопроводу, прокладеного через придбану земельну ділянку та пов`язані із ним обмеження у використанні, та відповідачем 2 шляхом руйнування належного позивачу водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв., а також шляхом перешкоджання відповідачем 2 позивачу у здійсненні ремонту водопроводу та відновлення водопостачання Санаторію "Поділля".

Позивач стверджує, що він позбавлений можливості здійснити ремонт водопроводу та відновити водопостачання Санаторію "Поділля", оскільки відповідач 2 перешкоджає позивачу у доступі до належного йому водопроводу. Неможливість виконання позивачем ремонту водопроводу та відновлення водопостачання Санаторію "Поділля", призвело до зупинки роботи Санаторію, припинення позивачем господарської діяльності, неотримання позивачем доходів та понесений збитків на повернення коштів відпочиваючим, що, у свою чергу, унеможливить виплату заробітної плати працівникам позивача, сплату обов`язкових платежів та зборів, а також виконання грошових зобов`язань позивача, стало підставою для звернення із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, матиме місце настання вищевказаних негативних наслідків щодо неможливості сплати заробітної плати працівникам позивача, сплату обов`язкових платежів та зборів, а також виконання грошових зобов`язань позивача, пов`язаних із неможливістю здійснити ремонт пошкодженого відповідачем 2 водопроводу та зупинкою роботи Санаторію "Поділля", що унеможливлює ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Позивач також стверджує, що негативні наслідки у вигляді пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м, через належні відповідачу 2 земельні ділянки та зупинки роботи Санаторію "Поділля" та господарської діяльності позивача вже настали.

Розглянувши заяву Санаторію "Поділля" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 137 ГПК України).

Відповідно до підпункту 6.4. пункту 6 Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2019 по справі №908/685/18, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу (27 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №916/3686/22).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022р. у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Суд окремо зазначає, що правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І ГПК України, зокрема статті 136-144 цього Кодексу. Отже, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Близькі за змістом висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.12.2021 у справі №910/10598/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 19.01.2021 у справі №902/774/20, від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 31.08.2021 у справі №910/5116/21, від 07.09.2021 у справі №910/6481/21, від 08.12.2021 у справі №927/481/21, від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 11.02.2022 у справі №927/893/21, від 15.04.2022 у справі №904/7930/21.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, як у даному випадку, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).

Згідно із ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

З урахуванням представлених позивачем документів, зокрема Витягів з реєстрів речових прав на спірні земельні ділянки, їх цільового призначення - будівництво та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), суд приходить висновку, що спірні правовідносини випливають із підприємницької діяльності їх учасників (позивача, відповідача 2) і мають характер господарських. Так, згідно наданої позивачем копії договору оренди земельної ділянки від 05.02.2025 суб`єкт підприємницької діяльності Кулик Світлана Миколаївна передала спірну земельну ділянку в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп".

Оскільки у цій справі заявник має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст.136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Так, визначаючись із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує характер господарської діяльності позивача, з якої випливає, що наявність нормального водопостачання є першочерговою умовою, за яких така діяльність є можливою, а проведення ремонтних робіт водопроводу, якщо у них є потреба, суд вважає обов`язком водокористувача, що випливає із необхідності раціонального і дбайливого споживання водних ресурсів.

Стаття 44 Водного кодексу України встановлює, що водокористувачі зобов`язані: економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод, утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Суд враховує, що з доводів позивача та представлених ним доказів слідує, що перешкоджання у проведенні ремонтних робіт мають триваючий характер, що може призвести до подальшого посилення порушення його прав у вигляді пошкодження належного позивачу водопроводу та зростання матеріальної шкоди.

Так, по факту вчинення дій щодо руйнування водопроводу внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстровано кримінальне провадження №0000170 від 09.03.2025 на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" Реп`яха Анатолія Григоровича та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах), що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2025.

З метою відновлення або встановлення нормального водопостачання позивача, суд вважає правильним та доцільним вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, ТОВ "ЛБК груп" та іншим особам, перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" у проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754),0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" через водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 кв.м), розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул. Курортна, буд. 2Н.

Щодо вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), суд, з урахуванням визначених заявником в заяві про забезпечення позову підстав заяви та позову, з яким він має звернутись (правовідносин сторін), вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним заборонити фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), через які проходить водогін від насосної станції, із звичайним відступом від нього, передбаченим ДБН, і які будь-яким чином зачіпають, призводять або можуть призвести до руйнування належного позивачу водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м.

Вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Т "ЛБК груп" , будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на усій площі спірних земельних ділянок, як про це просить позивач, не відповідатиме дотриманню балансу інтересів обох сторін, в даному випадку відповідача 2. Останній вправі здійснювати будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок, які не пов`язані із водопроводом позивача.

Визначаючись із необхідністю застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на спірні земельні ділянки, суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області як розпорядник спірних земельних ділянок, в силу приписів ст.122 Земельного кодексу України, за наявності повноважень, не позбавлене права та можливості, незважаючи на наявність судового спору, приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрового номеру, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання у користування щодо спірних земельних ділянок.

Якщо припустити, що до закінчення розгляду цієї справи відповідачем 2 буде відчужено спірні земельні ділянки, передано їх у користування та зареєстровано відповідне право на спірне нерухоме майно за іншою особою (яка не є учасником цього судового процесу), або буде розпочато будівництво без врахування обмежень у використанні земельних ділянок, пов`язаних із наявністю на них належного позивачу водопроводу, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом в цій справі без нових звернень до суду, що в свою чергу істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та призведе до порушення права та охоронюваних законом інтересів іншої особи, що не є учасниками цього судового процесу.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що у випадку припинення існування спірних земельних ділянок як об`єкта цивільних прав або у випадку передачі земельних ділянок у власність чи користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав останнього, наприклад на умовах очікуваного позивачем оформлення земельного сервітуту, що є головною метою судочинства.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, в першу чергу зумовлені необхідністю забезпечити проведення ремонтних робіт водопроводу, відновлення водопостачання Санаторію "Поділля", унеможливлення повторного пошкодження водопроводу, а також унеможливлення відчуження відповідачем 2 належних йому земельних ділянок, через які прокладено водопровід, здійснити поділ цих земельних ділянок, або виконувати на них такі будівельні роботи, що призводять до пошкодження належного позивачу водопроводу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова КГС ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника, що незастосування запитуваних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Разом з тим, суд не досліджує обґрунтованість вимог заявлених у позові, доводів сторін та не надає оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи при розгляді заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про забезпечення позову у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника та підлягає задоволенню з вищенаведених мотивів.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, зазначає, що обрані ним способи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними, мають логічний зв`язок з предметом позову та мають наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили (ч. 7 ст. 145 ГПК України).

Враховуючи викладене, оцінивши доводи заявника, врахувавши необхідність дотримання балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Відтак суд вважає можливим та доцільним задовольнити заяву що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №902/515/25 до свого провадження.

2. Заяву б/н від 22.04.2025 (вх. №01-40/5/25 від 22.04.2025), що надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" про забезпечення позову до подання позовної заяви в справі №902/515/25, задовольнити частково.

3. Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" (22000, Вінницька обл., місто Хмільник(з), вул.Курортна, будинок 2 Ж, ідентифікаційний код юридичної особи 44053093), та іншим особам, перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Курортна будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 05413669) у проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Курортна будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 05413669) через водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 кв.м), розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н.

4. Заборонити фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" (22000, Вінницька обл., місто Хмільник(з), вул.Курортна, будинок 2 Ж, ідентифікаційний код юридичної особи 44053093), будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), через які проходить водогін від насосної станції, із звичайним відступом від нього, передбаченим ДБН, і які будь-яким чином зачіпають, призводять або можуть призвести до руйнування водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м розташовану за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н,

5. Накласти арешт на земельні ділянки шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо них: площею 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), площею 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), площею 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), які розташовані на території Хмільницької міської територіальної громади, до ухвалення судового рішення у справі.

6. Ухвала суду від 22.04.2025 в справі №902/515/25 підписана суддею та набрала законної сили 24.04.2024.

7. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: ТОВ "Санаторій "Поділля"" (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Курортна будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 05413669).

Боржник: Фізична особа-підприємець Кулик Світлана Миколаївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" (22000, Вінницька обл., місто Хмільник(з), вул.Курортна, будинок 2Ж, ідентифікаційний код юридичної особи 44053093).

Боржник: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547).

8. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати ТОВ "САНАТОРІЙ "Поділля"" (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Курортна будинок 10).

11. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету у системі ЄСІТС, а у разі відсутності - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси: Хмільницькій міській раді (22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Столярчука, будинок 10); фізичній особі - підприємцю Кулик Світлані Миколаївні ( АДРЕСА_1 ); Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63); фізичній особі - підприємцю Шквиру Миколі Івановичу ( АДРЕСА_2 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" (22000, Вінницька обл., місто Хмільник(з), вул.Курортна, будинок 2 Ж); Приватному нотаріусу Саміляк Олені Павлівні (22400, Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок 3).

Суддя Нешик О.С.