номер провадження справи №24/239/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 Справа № 916/5072/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 916/5072/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південний енерготехнічний завод (66100, Одеська обл., Подільський район, м. Балта, вул. Любомирська, буд. 199, ідентифікаційний код юридичної особи 39466459)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр ЗТЗ-Сервіс (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 11, оф. 301, ідентифікаційний код юридичної особи 44821726)

про стягнення 41621,19 грн.

представники:

від позивача: Тихоход М.М., адвокат, ордер від 22.05.2024 серія ВЕ № 1141631 від 14.08.2024 (приймає участь в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2024 справу № 916/5072/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південний енерготехнічний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр ЗТЗ-СЕРВІС про стягнення 41621,19 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області в електронному вигляді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024, наведену вище справу передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 31-11-23 від 07.11.2023 з капітального ремонту шунтуючого реактору типу РОМ-110000/750 зав. № 162637. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, на підставі п. 8.2. договору позивачем нараховано пеня у розмірі 41621,19 грн. за період з 10.12.2023 по 12.02.2024. Просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито повадження у справі № 916/5072/24, присвоєно справі номер провадження 24/239/24, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.01.2025.

Ухвалою суду від 02.01.2025 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 916/5072/24.

Ухвалою суду від 03.01.2025 відкладено розгляд справи на 14.01.2025.

07.01.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовному заяву, в якому останній заперечує проти позову та зазначає, що Замовник прийняв від Виконавця роботи та послуги за спірним договором без зауважень до строків, підписавши акти приймання робіт/послуг. Тим самим позивач підтвердив факт належного та своєчасного виконання відповідачем робот/послуг за Договором у погоджений сторонами строк. Також, з урахуванням умов Договору, у Виконавця був відсутній обов`язок приступити до робіт одразу після находження від Замовника авансового платежу. Відлік терміну починається від дати, яка мала бути зазначена Замовником у письмовому повідомленні, надісланому Виконавцю за 10 календарних днів до початку робіт. Оскільки Виконавець не отримав такого повідомлення, тому строк початку робіт та порядок доступу до об`єкту останній узгоджував шляхом телефонних перемовин. В результаті до виконання робіт з капітального ремонту шунтуючого реактора фахівці Виконавця були відряджені на об`єкт ПС 750 кВ «Запорізька» терміном на 10 днів з 18 січня по 27 січня 2024 року на підставі наказу ТОВ «ІЦ «ЗТЗ-СЕРВІС» № 3 від 17.01.2024. Термін робіт був продовжений у зв`язку з виробничою необхідністю по 22 лютого 2024 року згідно з наказом № 6 від 27.01.2024. Наведене підтверджується тим, що позивачем не надано письмового повідомлення відповідача про початок робіт та доказів надсилання його відповідачу. Тому, в даному випадку має місце недотримання умов Договору саме позивачем. З огляду на викладене, вважає, що позивачем безпідставно нараховано відповідачу штрафні санкції за порушення строків виконання робіт. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

14.01.2025 позивачем надана суду відповідь на відзив, в якій заперечує проти тверджень відповідача, вважає, відповідачем порушено строки виконання робітна об`єкті Замовника, що визначені п. 3.1., 3.2., 3.3. договору.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи на 10.02.2025.

30.01.2025 відповідачем подані суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких навів заперечення проти аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Також 10.02.2025 відповідачем подані суду письмові пояснення щодо обставин справи, в яких зокрема зазначає, що з аналізу положень Договору, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається, що пункт 3.3 Договору не містить обов`язку Виконавця приступити до виконання робіт безпосередньо на об`єкті після надходження авансового платежу на його поточний рахунок. Так саме у пунктах 3.1, 3.2 Договору відсутня прив`язка строків робіт/послуг до дати отриманняавансу.

В судовому засіданні 10.02.2025 оголошено протокольна перерва до 05.03.2025.

05.03.2025 позивачем подані суду додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 05.03.2025 оголошено протокольна перерва до 31.03.2025.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 31.03.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. У судові засідання 31.03.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

В засіданні 31.03.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

07.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» (Виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний енерготехнічний завод» (Замовник) був укладений договір № 31-11-23, предметом якого (п. 1.1.) є виконання робіт з капітального ремонту шунтуючого реактору типу РОМ-110000/750 зав. № 162637.

Надання послуг з проведення комплексу електричних випробувань, вимірювань та перевірок реактора та вводу атестованою лабораторією після капітального ремонту з наданням протоколів (п. 1.2.).

Відповідно до п. 3.1. договору, роботи з капітального ремонту реактора виконуються за один виїзд. Строк виконання робіт- 10 календарних днів на об`єкті.

Послуги з високовольтних випробувань надаються за один виїзд на 2 календарних дні на об`єкті (п. 3.2.).

Згідно п. 3.3 договору, Виконавець приступає до виконання робіт після надходження авансового платежу на його поточний рахунок.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору вартість робіт з капітального ремонту реактора типу РОМ-110000/750 зав. № 162637 складає 588960,00 грн з ПДВ 20%.

Вартість послуг з високовольтних випробувань реактора типу РОМ-110000/750 зав. № 162637 становить 51366,00 грн з ПДВ 20% (п. 4.2. Договору).

Загальна вартість робіт та послуг за вищевказаним Договором відповідно до Додатку 1 (Протокол узгодження договірної ціни) становить 640326,00 грн, у тому числі ПДВ-20% 106721,00 грн (п. 4.3. Договору).

Згідно умов п. 5.1 Договору до початку виконання робіт/надання послуг на об`єкті, замовник перераховує на поточний рахунок виконавця авансовий платіж у сумі 281410,00 грн, у тому числі ПДВ 20% у сумі 46901,75 грн.

Остаточний платіж у сумі 358915,50 грн, у тому числі ПДВ 20% у сумі 59819,25 грн виконується замовником на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг протягом 30 календарних днів з моменту підписання вищевказаного акту сторонами (п. 5.2. Договору).

Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи/надані послуги та підписати протягом 3 календарних днів акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг в двох примірниках, один примірник надати виконавцю (п. 6.2. Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.05.2024, а в частині фінансових зобов`язань до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 7.1. Договору).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 8.1.).

У випадку, якщо з вини Виконавця відбулося порушення строку виконання прийнятих на себе зобов`язань по п.п. 3.1, 3.2 договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, наданих несвоєчасно (п. 8.2.).

Як свідчать матеріалт справи, на виконання умов договору, на підставі рахунку № 59 від 27.11.2023, позивачем 27.11.2023 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 281410,00 грн.

12.02.2024 замовником і виконавцем підписані акти здачі-приймання виконаних робіт згідно з договорм № 31-1-23 від 07.11.2023, за яким замовником прийнято виконані виконавцем у повному обсязі роботи. Замовник не має претензій до обсягу, якості та строків виконаних робіт.

Позивач зазначає, що з огляду на те, що авансовий платіж в розмірі 281410,00 грн відповідач отримав 27.11.2023, то з урахуванням п., п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору роботи мали бути виконані до 09.12.2023.

Однак, як вбачається з актів здачі-приймання виконаних робіт згідно з договором №31-11-23 від 07 листопада 2023 року відповідач виконав роботи та передав їх позивачу 12.02.2024, тобто відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань щодо строків виконання робіт.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів з позовом у даній справі, предметом якого є стягнення 41621,19 суми пені.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В ст. 549 ЦК України вказано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 8.2. договору, яким сторони визначили: у випадку, якщо з вини Виконавця відбулося порушення строку виконання прийнятих на себе зобов`язань по п.п. 3.1, 3.2 договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, наданих несвоєчасно.

Виходячи зі змісту зазначених вище норми матеріального права, головною умовою для стягнення з боржника пені є встановлення факту порушенням боржником виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку виконати роботи у визначений договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Так, з огляду на те, що авансовий платіж в розмірі 281410,00 грн відповідачем отримано 27.11.2023, то роботи за Договором мали бути виконані до 09.12.2023.

Проте, з актів здачі-приймання виконаних робіт згідно з договором № 31-11-23 від 07 листопада 2023 року вбачається, що відповідач виконав роботи та передав їх позивачу 12.02.2024.

Таким чином, у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 41 621,19 грн за період з 10.12.2023 до 12.02.2024.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Так, стосовно тверджень відповідача, що на стадії підписання актів здачі приймання виконаних робіт/наданих послуг згідно умов п.6.3. Договору Замовник мав можливість надати Виконавцю вмотивовану відмову від підписання актів, однак він цього не зробив.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору є стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасно виконані роботи. Порушення строків виконання робіт не є підставою для відмови позивача від приймання виконаних робіт. Позивач, як замовник робіт, зобов`язаний прийняти виконанні роботи.

Щодо тверджень відповідача про те, що за умовами п. 3.3 договору Виконавець приступає до виконання робіт після надходження авансового платежу на його поточний рахунок, але не раніше, ніж будуть Замовником виконані обов`язки, що передбачені пунктом 2.2 Договору, а саме: повідомити письмово Виконавця про терміни початку надання послуг після виконання всіх підготовчих робіт не пізніше, ніж за 10 календарних днів до їх початку. Оскільки Виконавець не отримав такого повідомлення, тому строк початку робіт та порядок доступу до об`єкту останній узгоджував з працівниками ПАТ «НЕК «Укренерго» шляхом телефонних перемовин.

Суд зазначає, що п. 3.3. Договору, містить наступні умови: «Виконавець приступає до виконання робіт після надходження авансового платежу на його поточний рахунок». Посилань на пункт 2.2. умови пункту 3.3. Договору не містить.

Згідно п. 5.1 Договору Замовник зобов`язався до початку виконання робіт/ надання послуг на об`єкті перерахувати на поточний рахунок Виконавця авансовий платіж у сумі 281410,00 грн, у тому числі ПДВ.

Тобто, 07.11.2023 (дата укладення договору) сторони домовились, що авансовий платіж сплачується до початку виконання робіт, і є умовою після якої відповідач зобов`язаний приступити до виконання.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про його правомірність та обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 41621,19 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Суд також враховує, що при зверненні до суду з позовом позивач подав докази сплати 3028,00 грн судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Оскільки позов був поданий через підсистему «Електронний суд, тому позивач мав би сплатити 2422,40 грн (0,8*3028,00=2422,40 грн).

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр ЗТЗ-Сервіс (69069, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 11, оф. 301, ідентифікаційний код юридичної особи 44821726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південний енерготехнічний завод (66100, Одеська обл., Подільський район, м. Балта, вул. Любомирська, буд. 199, ідентифікаційний код юридичної особи 39466459) 41621 (сорок одна тисяча шістсот двадцять одна) грн 19 коп. пені та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2025.

Суддя Т.А. Азізбекян