У Х В А Л А

17.04.2025Справа № 910/4229/25

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Київської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креймолт Фаст" м. Києва про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

у квітні 2025 року Київська міська рада звернулася в суд з указаним позовом про усунення перешкод територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою (кадастровий номер :75:178:0011) шляхом скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романа Падалки про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 серпня 2023 р. індексний номер 69031586 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації за відповідачем права власності на громадську нежитлову будівлю загальною площею 435,2 м2 по просп. Берестейському, 117 у Святошинському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), припинивши вказане право із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11 квітня 2025 р. відкрито провадження у справі № 910/4229/25.

У квітні 2025 року Київська міська рада звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, якою просила накласти арешт на громадську нежитлову будівлю (літ. Д) загальною площею 435,2 м2 по проспекту Берестейському, 117 у Святошинському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Креймолт Фаст".

Вимоги про забезпечення позову обгрунтовані тим, що Київська міська рада є власником земельної ділянки (кадастровий номер :75:178:0011) та яка не ухвалювала рішення про надання цієї земельної ділянки, у т.ч. відповідачу.

Проте на указаній земельній ділянці за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна громадську нежитлову будівлю (літ. Д), загальною площею 435,2 м2 по проспекту Берестейському, 117 у Святошинському районі міста Києва, яка як об`єкт матеріального світу в дійсності не існує.

Посилаючись на можливе вибуття предмету спору (земельної ділянки та нежитлової будівлі) з його володіння до часу розгляду даної справи судом, просив задовольнити заяву.

Відповідно до вимог ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб.

Правова природа арешту майна полягає у накладенні заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі та передачі на зберігання.

За слушними доводами заявника, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід звернути увагу саме на понижений стандарт доказування обставин, який ще називають "prima faciе переконливості". Переконливість доказів "prima facie" означає, що існують розумні підозри вважати, що факт скоріше має місце. Іншими словами, для задоволення заяви про забезпечення позову достатньо, аби підстави не були очевидно позбавлені сенсу чи нелогічні.

За змістом позовної заяви Київська міська рада звернулась в суд за захистом свого охоронюваного законом інтересу - повернення територіальній громаді земельної ділянки.

При цьому самим заявником стверджується, що об`єкт нерухомого майна громадська нежитлова будівля (літ. Д), загальною площею 435,2 м2 по проспекту Берестейському, 117 у Святошинському районі міста Києва фактично у матеріальному світі не існує.

Отже, обгрунтування позову про відсутність будівлі на земельній ділянці та порушення земельних прав (інтересу) лише існуванням запису про право власності на таку будівлю з очевидністю не пов`язані із необхідністю збереження такого майна, що становить зміст заявленого заходу забезепечння позову.

Нелогічним є прохання виявити неіснуюче у матеріальному світі майно.

Тому правових підстав для арешту відсутнього майна немає.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

За наявності ж стверджуваних побоювань про можливість вчинення із зареєстрованим за відповідачем майном правочинів, що зумовить необхідність залучення у справу інших учасників, позивач не позбавлений можливості звернутися в суд за вжиттям співмірних із заявленими вимогами заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар