УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.04.2025Справа № 910/8807/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Незалежності, 64А, с-ще Диканька, Полтавська область, 38500)

в інтересах держави в особі:1) Котелевської селищної ради (вул. Полтавський Шлях, 221, с-ще Котельва, Полтавський район Полтавської області, 38600)

2) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011),

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010),

2) Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради (вул. Полтавський Шлях, 224, с-ще Котельва, Полтавський район Полтавської області, 38600)

про визнання договору недійсним та стягнення 344 965,40 грн,

Представники учасників справи:

прокурор: Греськів І.І.,

від позивача-1: не з`явились,

від позивача-2: Штанько Т.В.,

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: не з`явились,

УСТАНОВИВ:

В липні 2024 року заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 27 листопада 2023 року № 60В200-3083-23-b/463, укладеного між відповідачами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради 344 965,40 грн коштів, одержаних за вищевказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 (суддя Павленко Є.В.) позовну заяву заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Котелевської селищної ради та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради про визнання договору недійсним та стягнення 344 965,40 грн з доданими документами повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 (суддя Павленко Є.В.) у справі № 910/8807/24 про повернення позову - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Павленка Є.В. у відпустці, для розгляду позовної заяви Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області у справі № 910/8807/24 визначено суддю Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 позовну заяву Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 прийнято позовну заяву дорозгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2025.

17.01.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

04.02.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшли заява про розгляд справи без участі представника останнього та пояснення щодо позову по справі № 910/8807/24.

Також 04.02.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшла заява з клопотанням про долученням документів до матеріалів справи.

05.02.2025 в підготовче судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача - 1, інші представники в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце належним чином повідомлялися. Господарським судом міста Києва ухвалено, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 03.03.2025.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 05.02.2025 викликав представників позивача - 1, позивача - 2 та відповідача - 2 в судове засідання з розгляду справи по суті, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

12.02.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача 1 надійшли додаткові пояснення у справі.

18.02.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача 2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.02.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача у справі № 910/8807/24.

19.02.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

03.03.2025 в судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися прокурор, представник позивача - 2 та представник відповідача - 1, інші представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце належним чином повідомлялися.

Заслухавши пояснення прокурора по суті позовних вимог, представника позивача-2 та заперечення представника відповідача-1, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення в судовому засіданні перерви на 24.03.2025, перед стадією судових дебатів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2025 викликав в судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 24.03.2025 представників позивача - 1 та відповідача - 2.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача 1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву представника Котелевської селищної ради про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів повернуто заявнику.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у задоволенні заяви Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних відмовлено.

24.03.2025 в судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися прокурор, представник позивача - 2 та представник відповідача - 1, інші представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце належним чином повідомлялися. Судом, без оформлення окремого документа, постановлено задовольнити усно заявлене клопотання представника відповідача - 1 про відкладення розгляду справи. Судом оголошено перерву в судовому засіданні на 23.04.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.03.2025 викликав в судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 23.04.2025 представників позивача - 1 та відповідача - 2.

21.04.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача - 1 надійшла заява про перенесення судового засідання.

22.04.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 та проведення судового засідання 23.04.2025 без участі представника відповідача - 1.

В судове засідання 23.04.2025 з`явилися прокурор та представник позивача - 2. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом присутнім представникам учасників справи повідомлено про те, що 22.04.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 та проведення судового засідання 23.04.2025 буз участі представника відповідача - 1. Щодо вказаного клопотання представник сторін поклалися на розсуд суду.

Дослідивши клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, дані позовні вимоги обґрунтовано тим, що укладений договір, на думку прокурора, є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, а тому має бути визнаний судом недійсним на підставі статті 228 Цивільного кодексу України, а кошти, сплачені за недійсним правочином мають бути стягнуті з ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на користь Відділу освіти та молоді Котелевської селищної ради (відповідача - 2), а з нього в дохід держави.

При цьому, однією з підстав позовних вимог визначено ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України з урахуванням статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України, а також статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним Договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

На переконання колегії суддів, майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Натомість, у разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025.

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/3456/23 судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Отже, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/8807/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

При цьому, судом враховано те, що у подібних правовідносинах Верховним Судом ухвалою від 08.04.2025 зупинено провадження у справі № 920/766/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8807/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/8807/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення та підписання повної ухвали: 24.04.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко