ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2025м. Дніпро№ 904/2742/23

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про зміну способу та порядку виконання ухвали від 09.04.2024 у справі №904/2742/23

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення попередньої оплати у розмірі 8 317 200, 00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Острик С.Ю.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВМШ ПЛЮС" та просило суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором поставки від 01.11.2021 № 1101-221 у розмірі 8 317 200, 00 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, зокрема на таких умовах:

1. Сторони домовились, що протягом 40 календарних днів з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2742/23 - Відповідач зобов`язується передати Позивачу Обладнання перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р. укладеного між Сторонами, з усуненими недоліками (якщо про це зазначено в Акті).

2. Сторони домовились, що позовні вимоги Позивача у розмірі 8 317 200,00 грн. в рамках справи №904/2742/23 вважаються повністю задоволеними і Позивач не матиме жодних претензій до Відповідача, його учасників, засновників, працівників, посадових осіб, з моменту здійснення поставки (передачі) Відповідачем Обладнання до Позивача згідно з п.1 цієї Мирової угоди. Датою передачі сторони домовились вважати дату, що зазначена в видатковій накладній.

3. Сторони погодились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, затвердження її Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/2742/23 та виконання умов цієї Мирової угоди договірні правовідносини між Сторонами за Договором поставки №1101-221 від 01.11.2021 р, Специфікаціями та іншими додатками, документами до такого Договору, та всі інші зобов`язання, включаючи відповідальність, які прямо чи опосередковано пов`язані з таким Договором, документами до такого Договору - припиняються (відсутні), і у Сторін відсутні один до одної будь-які претензії, матеріальні та немайнові вимоги з приводу такого Договору, документів до такого Договору…

5. Сторони підтверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди, що ці умови Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін.

6. Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав і обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать законодавству України, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб…

8. Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, зокрема які передбачені ст.129, 130, 192, 193, 23), 327 ГПК України їм відомі.

10. Сторони, керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження цієї Мирової угоди. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом.

28.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали від 09.04.2024 у справі №904/2742/23.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі №904/2742/23 відмовлено повністю.

17.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" повторно надійшла заява про зміну способу та порядку виконання ухвали від 09.04.2024 у справі №904/2742/23.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, позивач посилається на Постанову Державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2024 у ВП 76041119 з виконання ухвали суду від 09.04.2024.

Цією ж постановою вирішено зобов`язати ТОВ "КВМШ ПЛЮС" передати ТОВ "АЛД ІНЖИНІРІНГ ТА БУДІВНИЦТВО" обладнання, перелік та дані якого зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024 р. укладеного між Сторонами, з усуненими недоліками.

За твердженням позивача відповідач - ТОВ "КВМШ ПЛЮС" недоліки, зазначені в Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13.02.2024р., не усунув, що підтверджується актами державного виконавця від 03.10.2024 та від 17.10.2024. Також в межах виконавчого провадження складено акти державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.10.2024 та від 17.10.2024, відповідно до яких Обладнання зберігається за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 2Б.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2024 вдруге відкрито виконавче провадження (номер ВП - 76625496) щодо виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.02.2025 вирішено призначити проведення виконавчих дій на 11.03.2025, о 14:00 год, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ландау, буд. 2Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, для перевірки здійснення поставки (передачі) ТОВ "КВМШ ПЛЮС" до ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" згідно з п. 1 Мирової угоди, а саме: обладнання, що зазначено а Акті попереднього огляду по якості обладнання від 13 лютого 2024 з усуненими недоліками. Найменування обладнання: віброживильник ПАП - 0,95*2 в кількості - 8 од., укриття віброживильника в кількості - 4 од., затвор бункерний добавок та окатишів правий Д 259176-2СБ в кількості - 4 од., затвор бункерний добавок та окатишів лівий Д 259177 - 2СБ в Реєстраційний номер виконавчого провадження: 76625496 кількості - 4 од.. 2. Зобов`язати керівника ТОВ "КВМШ ПЛЮС" та представника ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" бути присутніми при проведенні виконавчих дій.

Відповідно до акту державного виконавця Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.03.2025 майно, яке належало передати, відсутнє за адресами: вул. Степана Тільги, 5, вул. Ландау, 2Б, у м. Кривому Розі. Керівник ТОВ «КВМШ ПЛЮС» Учитель С.О. на телефонні дзвінки не відповідав.

Постановою державного виконавця від 13.03.2025 на ТОВ «КВМШ ПЛЮС» накладено штраф.

За таких обставин, позивач наголошує про відсутність Обладнання, яке ТОВ "КВМШ ПЛЮС" повинно передати ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО".

Для забезпечення об`єктивності визначення вартості Обладнання, що є предметом Мирової угоди, ТОВ "АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО" залучило суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006», із яким укладено договір на проведення оцінки майна №07/2024/99 від 29.10.2024.

Відповідно до пункту 1.1 даного Договору Замовник доручає, а Оцінювач приймає на себе зобов`язання здійснити оцінку ринкової вартості промислового обладнання для використання її результатів при вирішенні майнового спору між суб`єктами господарювання, а саме: - віброживильник ПВП-0,95х2 з укриттям, 4 шт.; - віброживильник ПВП-0,95х2 з укриттям недоукомплектований мотор-вібраторами KVM-15-06-002, 4 шт.; - затвор бункерний добавок та окатишів правий Д 259176-2СБ, 4 шт.; - затвор бункерний добавок та окатишів лівий Д 259177-2СБ, 4 шт.

За результатами проведеної оцінки майна ТОВ «Земля Плюс 2006» складено звіт про незалежну оцінку вартості промислового обладнання №9479/01 від 01.11.2024, відповідно до якого загальна ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 29.10.2024 становить 3 496 988,00 грн. (з ПДВ).

Різниця між 8 317 200, 00 грн. попередньої оплати за Договором поставки №1101-221 від 01.11.2021 та Специфікаціями до них, та 3 496 988,00 грн. (з ПДВ). ринкової вартості Обладнання у наявному стані (відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності) складає: 8 317 200, 00 грн. 3 496 988,00 грн. = 4 820 212,00 грн.

Викладене свідчить про те, що виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23 в даній редакції (у зв`язку із ухиленням Боржника від виконання зобов`язання та відсутністю Обладнання), є неможливим.

За таких обставин заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі 904/2742/23, постановивши ухвалу, якою замість зобов`язання ТОВ «КВМШ ПЛЮС» усунути недоліки Обладнання та передати його на користь ТОВ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО:

- стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КВМШ ПЛЮС" (; юридична адреса: 03195, Україна, місто Київ, провулок Лі Павла, будинок, 2б, офіс, 8) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛД ІНЖИНІРИНГ ТА БУДІВНИЦТВО» (Південне шосе,буд.78а, м. Запоріжжя, 69008; ) 8 317 200 (вісім мільйонів триста сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 прийнято заяву про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду та призначено судове засідання на 01.04.2025.

У судове засідання 01.04.2025, представник відповідача не з`явився, 01.04.2025 подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 01.04.2025 відкладено розгляд заяви на 16.04.2025.

15.04.2025 адвокат Карапетян А.Р. подав заяву, в якій зазначає, що договір про надання правничої допомоги між ним та відповідачем було розірвано та з 04.04.2025 адвокат припинив надавати правові послуги відповідачу.

16.04.2025 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- акт державного виконавця від 25.03.2025;

- Лист оцінювача;

- постанова про накладення штрафу від 27.03.2025;

- постанова про призначення виконавчих дій від 13.03.2025.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд зазначає, що у разі закриття провадження у справі, розгляд справи по суті не відбувається.

Відповідно до частини 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 194 ГПК України визначені завдання розгляду справи по суті, яким є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі;

2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів;

4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі;

5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Відповідно до частини 5 вказаної статті у резолютивній частині рішення зокрема зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Суд зазначає, що головна відмінність між закриттям провадження у справі та розглядом справи по суті з ухваленням судового рішення, полягає в тому, що у разі закриття провадження у справі, зокрема внаслідок затвердження мирової угоди, суд не вирішує та не встановлює чи слід задовольнити позов, чи у задоволенні позову слід відмовити повністю або частково. При цьому у разі закриття провадження у справі обставини справи не встановлюються та не спростовуються, докази не досліджуються.

Мирова угода за своєю суттю це домовленість сторін, яку суд затверджує. Як правило така домовленість має стосуватись предмету спору, але закон надає можливість сторонам вийти за межі позовних вимог, що й зробили сторони у цій справі, оскільки предметом позову було повернення попередньої оплати за договором, а мировою угодою було передбачено передачу обладнання з усуненням відповідачем недоліків такого обладнання.

Так, під час затвердження мирової угоди у цій справі суд не встановлював, чи має обладнання, яке виготовив відповідач ті недоліки, про які вказував позивач і якщо має, то які це недоліки і наскільки це зменшує вартість такого обладнання. Також суд не встановлював ті обставини, на які посилався відповідач, заперечуючи проти позову.

Водночас, заявник подаючи суду заяву про зміну способу і порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди вимагає фактично встановити такі обставини справи (факт та розмір оплати обладнання, вартість майна, наявність недоліків обладнання тощо), які не були встановлені судом, оскільки провадження у справі було закрито.

Текст мирової угоди також не містить цих відомостей.

Слід зазначити, що нормами господарського процесуального кодексу не передбачено можливості дослідження доказів та встановлення обставин справи поза розглядом справи по суті.

Суд зауважує, що прохання позивача змінити спосіб і порядок виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди фактично спрямоване на її анулювання та винесення судового рішення по суті спору. Але, під час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судових рішень розгляд справи по суті не проводиться.

Як вже зазначалось вище, мирова угода це домовленість сторін, яка затверджується судом. Зміна способу виконання ухвали, якою затверджено мирову угоду фактично призводить до зміни умов такої мирової угоди в односторонньому порядку без згоди іншої сторони, що суперечить правовій природі мирової угоди, як домовленості сторін з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Також суд враховує, що ним вже було надано оцінку частині тих доказів, які позивач надавав при поданні першої заяви про зміну способу виконання судового рішення. Тоді, оцінюючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено неможливість виконання мирової угоди.

Нові докази, які були долучені до цієї заяви: акт державного виконавця від 25.03.2025, лист оцінювача, постанова про накладення штрафу від 27.03.2025, постанова про призначення виконавчих дій від 13.03.2025 також не доводять неможливість виконання ухвали суду, а лише доводять складність виконання судового рішення.

Але, суд зазначає, що складність виконання судового рішення не тотожна поняттю «неможливість виконання судового рішення».

Відсутність майна у певному місті не вказує на те, що такого майна не існує взагалі (наприклад воно знищено).

Попри вищенаведене, навіть у разі неможливості виконання ухвали суду, якою було затверджено мирову угоду, у суду відсутні підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення саме у зв?язку з тим, що розгляд справи по суті не відбувався.

Ця підстава є основною та достатньою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Натомість, суд зазначає, що задля забезпечення ефективного способу захисту своїх прав позивач не позбавлений можливості подати позов до відповідача про стягнення збитків внаслідок невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі №904/2742/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алд Інжиніринг та Будівництво" про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 по справі №904/2742/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст підписано 22.04.2025

Суддя Я.С. Золотарьова