ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1556/25

За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури (50074, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а Код ) в інтересах держави

до В-1 Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, )

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Белінгма" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Комерційна, будинок 7, приміщення 44, Код )

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавебуд" (50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пушкіна, будинок 1-В, Код )

В-4 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єктів

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави та надала заяву проміну предмету позову, згідно якої просить:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛІНГМА" (), Товариство з обмеженою відповідальністю "МАВЕБУД" (код ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради ( місце розташування 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:134:0146 площею 0,0080 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля-торгівельний павільйон, площею 32,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, 39Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

- Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Алієвої Солмаз (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля-торгівельний павільйон, площею 32,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, 39Б, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110.

- Визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №975 від 24.11.2021 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" в частині затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛІНГМА" (код ЄДРПОУ 44020875) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :06:134:0146 площею 0,0080 га і надання її в оренду з можливістю поновлення договорів оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України.

- Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:134:0146 площею 0,0080 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, 39Б.

Також Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявами про забезпечення позову, згідно якої просить:

- Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлова будівля-торгівельний павільйон, площею 32,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, 39Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

- Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: нерухоме майно (громадський будинок, окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу) за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, 39Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) площею 32,2 кв. м.

У заяві прокурором зазначено, що 25.03.2020р. вперше зареєстровано право власності на нежитлову будівлю - торгівель ний павільйон площею 32,2 кв. м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (колишня назва Мелешкіна), 39Б (Саксаганський район) за Чупрун Анатолієм Михайловичем. В електронній реєстраційній справі 110 знаходяться скановані копії документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на вказане майно, зокрема, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.1998 та технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 25.11.2020. Прокурор вважає, що державна реєстрація права власності проведена з порушенням вимог законодавства. Встановлено, що первинні документи про право власності на вказане майно відсутні. Реєстраційна справа на вказаний торгівельний павільйон та оригінал реєстраційної книги ЗН, де міститься запис про реєстрацію права власності на спірне майно, у КП "Криворізьке РБТІ" ДОР не зберігаються, що підтверджується листом КП "Криворізьке РБТІ" ДОР №962 від 02.10.2024. У КП "Криворізьке РБТІ" ДОР не зберігаються реєстраційні книги щодо нерухомого майна, оскільки були передані адвокату для оцифрування та втрачені ним. Відповідно до п. 2.1 Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 №56 на оригіналі правовстановлюючого документу робиться реєстраційних напис. Якщо на правовстановлюючому документі немає місця для реєстраційного напису, то видається реєстраційне посвідчення, яке є невід`ємною частиною правовстановлюючого документа. На договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.1998 відсутній реєстраційних напис та відсутнє реєстраційне посвідчення, що свідчить про те, що спірне нерухоме майно не було зареєстровано у Криворізькому БТІ. Листом №3521-5-04.03-2024 від 07.10.2024 Державне космічне агентство надало матеріали зйомки місцевості, згідно з якими у період з 2003 по 2021 роки нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером :06:134:0146 ніколи не існувало. Станом на 04.02.2020р. майна не існувало і тільки на знімку датований 04.10.2021 з`являється спірне нерухоме майно. Також ще одним документом, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно був технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 25.11.2020 виконаний ФОП Ткачовим М.Г. Листом від 07.10.2024 №005/10-24 ФОП Ткачов М.Г. повідомив, що технічну інвентаризацію нерухомого майна за вказаною адресою не проводив, технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 25.11.2020 не складав. Чупрун A.M. передав неіснуюче майно до статутного капіталу ТОВ "МАВЕБУД", що підтверджується актом приймання-передачі майна до статутного капіталу від 14.05.2020р. Рішенням №3 від 08.12.2020 єдиного учасника ТОВ "МАВЕБУД" було засновано ТОВ "БЕЛІНГМА", до статутного капіталу якого передано нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39Б, що підтверджується актом приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу від 10.12.2020р. Вказаного майна станом на 04.02.2020р. не існувало, тому фактично до статутного капіталу ТОВ "МАВЕБУД" було передано не існуюче майно. ТОВ "БЕЛІНГМА" не може вважатися добросовісним власником, оскільки його засновник - ТОВ "МАВЕБУД" зареєструвало за собою право власності на неіснуюче майно, яке в подальшому передало до статутного капіталу ТОВ "БЕЛІНГМА". Листом 808/03/18-25 від 18.02.2025 Державна інспекція архітектури і містобудування України повідомила, що в розпорядженні ДІАМ документів в паперовій формі щодо об`єктів будівництва розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39Б на земельній ділянці з кадастровим номером :06:134:0146 не виявлено. Об`єкт нерухомості за вказаною адресою збудовано без дозвільних документів та є самочинним будівництвом. ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №7329/5/04-36-04-05-11 від 18.02.2025 повідомило, що Чупрун A.M. право на земельні ділянки не оформлював, податкові декларації за землю не подавав, податкові декларації з податку на майно відмінне від земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (колишня назва Мелешкіна), 39Б не подавалися, що у сукупності з іншими доказами підтверджує факт того, що нерухомого майна не існувало до 2021 року. Криворізька міська рада рішенням №975 від 24.11.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в оренду земельну ділянку :06:134:0146 площею 0,0080 га. На виконання вказаного рішення між Криворізькою міською радою та ТОВ "БЕЛІНГМА" було укладено договір оренди земельної ділянки №2021633 від 10.12.2021, згідно з яким ТОВ "БЕЛІНГМА" було передано в оренду земельну ділянку :06:134:0146 площею 0,0080 га під нерухоме майно, яке було самочинно збудоване. Встановлено самочинну забудову міста та проведення державної реєстрації права власності на підставі документів, що були скасовані. Відповідачами та іншими особами вчиняються численні реєстраційні дії з нерухомим майном та земельними ділянками з метою унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому. Враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів спрямовану на державну реєстрацію права власності на неіснуюче майно, зміну власника нерухомого майна існують об`єктивні причини вважати, що відповідач продовжить вчиняти дії спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Дослідивши наявні у справі докази Господарський суд вважає, що заявлені прокурором заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Господарський суд погоджується з доводами прокурора, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлова будівля-торгівельний павільйон, площею 32,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, 39Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: нерухоме майно (громадський будинок, окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу) за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого, 39Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) площею 32,2 кв. м.

Стягувач: Криворізька центральна окружна прокуратура (50074, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а Код )

Боржник-1: Криворізька міська рада (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Белінгма" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Комерційна, будинок 7, приміщення 44, Код )

Боржник-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавебуд" (50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пушкіна, будинок 1-В, Код )

Боржник-4: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 23.04.2025 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання - до 24.04.2028 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько