УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/738/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"; приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024

(за скаргою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 2 314 893 581, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПрАТ "Донецькоблгаз") про стягнення 2 314 893 581,30 грн, з яких: 1 556 734 413,64 грн - основна заборгованість, 144 263 399,86 грн - пеня, 83 523 294,25 грн - 3% річних, 530 372 473,55 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та постановою Верховного Суду від 12.11.2024, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 1 556 734 413,64грн заборгованості, 68 369 590,31 грн пені, 81 970 296,73 грн 3% річних, 525 526 189,57 грн інфляційних втрат, а також 933 749,75 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарським судом Донецької області 09.10.2024 видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 509 067 629,36 грн.

До Господарського суду Донецької області 06.12.2024 надійшла скарга ПрАТ "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 1 556 734 413,64 грн заборгованості, 68 369 590,31 грн пені, 81 970 296,73 грн 3% річних, 525 526 189,57 грн інфляційних втрат, а також 933 749,75 грн судового збору, - в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629, 36 грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 1 556 734 413,64 грн заборгованості, 68 369 590,31 грн пені, 81 970 296,73грн 3% річних, 525 526 189,57 грн інфляційних втрат, а також 933 749,75 грн судового збору, - в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладеного постановами у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392, 30 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладений постановами у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392, 30 грн.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на порушення приватним виконавцем вимог пункту 15 частини першої статті 34 та статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо незупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 грн та, відповідно, незняття арешту з майна та коштів боржника, з огляду на те, що сума, яка стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі - Закон №1639-ІХ), та за умови перебування боржника у Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі № 905/738/23 (залишена без змін постановою від Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025):

- поновлено боржнику строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- скаргу ПрАТ "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 1 556 734 413,64грн заборгованості, 68 369 590,31 грн пені, 81 970 296,73 грн 3% річних, 525 526 189, 57 грн інфляційних втрат, а також 933 749,75 грн судового збору, - в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ;

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" 1 556 734 413, 64 грн заборгованості, 68 369 590,31 грн пені, 81 970 296,73грн 3% річних, 525 526 189, 57 грн інфляційних втрат, а також 933 749,75 грн судового збору, - в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509 067 629,36 грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ;

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладеного постановами у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392,30грн;

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які належать боржнику ПрАТ "Донецькоблгаз", накладений постановами у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559 974 392,30грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

Постановляючи вищевказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що за умови перебування ПрАТ "Донецькоблгаз" в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі № 905/738/23 до передбаченої Законом №1639-ІХ процедури врегулювання, у приватного виконавця Хорішка О.О. відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 та частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" був наявний обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і зняти арешт з майна та грошових коштів боржника у виконавчому проваджені з виконання цього наказу як в частині основного боргу, який виник у період з 01.01.2020 по 28.02.2022, так і нарахованих після 01.03.2022 сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. Суд першої інстанції дійшов висновку, що положеннями Закону №1639-ІХ передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 цього Закону. З огляду на таке, суд першої інстанції зазначив, що всі нараховані за прострочення сплати такої суми боргу неустойки (штрафи, пені), інфляційні нарахування та проценти річних, незалежно від їх періоду нарахування, підлягають врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ. Судом також враховано, що визначення суми заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ, відбувається в подальшому, безпосередньо у процедурі врегулювання заборгованості, яка на даний час ще не завершена.

Зі змісту судового рішення вбачається, що суд покликався на правові позиції Верховного Суду у справах від 11.07.2024 № 921/366/23, від 12.12.2024 № 924/395/24, від 17.01.2025 № 925/958/22, від 20.01.2025 № 924/396/24 щодо застосування норм Закону №1639-ІХ.

ТОВ "Оператор ГТС України" у своїй касаційній скарзі зазначає, зокрема таке:

- ПрАТ "Донецькоблгаз" не було наведено виняткових, поважних та об`єктивно непереборних обставин, які б дійсно унеможливлювали своєчасне подання скарги на бездіяльність приватного виконавця, а відтак не підтверджено поважності пропуску строку, встановленого статтею 341 ГПК України на подання такої скарги, у зв`язку з чим суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги та залишити таку скаргу без розгляду;

- суд неправильно застосував норми абз. 8 ст. 1, ст. 2 Закону №1639-IX та п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також не врахував того, що Закон №1639-IX містить чітку вказівку стосовно періоду виникнення заборгованість, яка підлягає врегулюванню, а саме з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно; а відтак суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані після 28.02.2022 врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX не підлягають; тож, у зв`язку з тим, що виконавче провадження було відкрито для примусового стягнення виключно заборгованості, яка виникла після 28.02.2022, у приватного виконавця не було правових підстав зупиняти таке виконавче провадження;

- суди безпідставно застосували до спірних правовідносин постанову Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №921/366/23.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Хорішко О.О. також не погодився з оскаржуваними судовими рішеннями та просить, зокрема:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №905/738/23 в частині задоволення скарги ПрАТ "Донецькоблгаз" від 06.12.2024 на бездіяльність приватного виконавця повністю та прийняти нове судове рішення, яким скаргу боржника залишити без розгляду та повернути особі, що її подала;

- у разі визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги ПрАТ "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця, - прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі;

ТОВ "Оператор ГТС України" також подало клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права - пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 1 Закону №1639-ІХ, викладених у таких постановах Верховного Суду:

- від 11.07.2024 по справі № 921/366/23;

- від 17.01.2025 по справі № 925/958/22;

- від 30.10.2023 у справі № 925/555/21;

- від 12.12.2024 у справі № 924/395/24;

- від 20.01.2025 у справі № 924/396/24;

- від 26.02.2025 у справі № 910/9745/22;

- від 02.04.2025 № 906/512/23.

На переконання ТОВ "Оператор ГТС України", доцільно сформулювати уточнений висновок щодо застосування пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку з абз. 8 статті 1 Закону №1639-ІХ.

Ухвалами Верховного Суду від 24.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 905/738/23 за касаційними скаргами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В контексті доводів та підстав касаційних скарг, ураховуючи зміст поданого ТОВ "Оператор ГТС України" клопотання, Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 21.03.2025 передав справу № 903/421/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 903/62/23.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції у справі № 903/421/24 вбачається, що суд застосував правову позицію Верховного Суду у справі № 921/366/23, у справі № 925/555/21, у справі № 924/395/24.

З ухвали Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 903/421/24 вбачається, що АТ "ОГС "Волиньгаз" подало до суду першої інстанції скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця Щербакова І.М., у якій просило:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо:

- незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76195479 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 04.09.2024 у справі №903/421/24 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) АТ "ОГС "Волиньгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-IX;

- незняття арешту з усіх грошових коштів / електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 131 965 015,35 грн;

- незняття арешту зі всього належного АТ "ОГС "Волиньгаз" майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 131 965 015,35 грн;

2) зобов`язати приватного виконавця Щербакова І.М. усунути порушення (поновити порушене право АТ "ОГС "Волиньгаз") шляхом:

- зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76195479 щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 04.09.2024 у справі №903/421/24 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) АТ "ОГС "Волиньгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-IX;

- зняття арешту з усіх грошових коштів / електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях та належать боржнику АТ "ОГС "Волиньгаз", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 131 965 015,35 грн;

- зняття арешту зі всього належного АТ "ОГС "Волиньгаз" майна у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 131 965 015,35 грн.

Скарга АТ "ОГС "Волиньгаз" обґрунтована тим, що вся сума заборгованості, яка є предметом судової справи, в тому числі основний борг, штрафні санкції, підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX. Водночас приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій лише в частині затвердженого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, обсягу перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу у сумі 41 27617 грн.

ТОВ "ГК "Нафтогаз України" подало до суду першої інстанції скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця Щербакова І.М., згідно з якою просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення основного боргу в сумі 41 276,17 грн в ході примусового виконання рішення суду, скасувати постанову від 02.10.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення основного боргу в сумі 41 276,17 грн, зобов`язати приватного виконавця усунути порушене право стягувача шляхом здійснення виконавчих дій згідно з умовами, визначеними Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга ТОВ "ГК "Нафтогаз України" обґрунтована тим, що "приписи Закону України №1639-ІХ підлягають застосуванню до сум заборгованості, обсяг яких визначено та утворилась за договорами, укладеними відповідно до пунктів 1- 4 глави 6 розділу III Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №294 від 30.09.2015. Натомість згідно з рішенням суду у справі заборгованість стягнута за Типовим договором постачання природного газу постачальником останньої надії, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2501. Реструктуризації та списанню підлягає основний борг за купівлю газу перед НАК "Нафтогаз України", тоді як за рішенням суду у справі стягувачем є ТОВ "ГК "Нафтогаз України"".

Господарський суд Волинської області ухвалою від 28.10.2024 у справі №903/421/24:

- задовольнив скаргу АТ "ОГС "Волиньгаз" на дії приватного виконавця Щербакова І.М.;

- визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця Щербакова І.М. щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76195479 та щодо незняття арешту з усіх грошових коштів / електронних коштів, майна, належного АТ "ОГС "Волиньгаз", в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 131 965 015,35 грн;

- зобов`язав приватного виконавця виконавчого Щербакова І.М. зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №76195479 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/421/24 від 04.09.2024 та зняти арешт з майна та усіх грошових коштів / електронних грошей, що містяться у відкритих рахунках / електронних гаманцях та належать боржнику АТ "ОГС "Волиньгаз", у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 131 965 015,35 грн;

- відмовив у задоволенні скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз України" від 17.10.2024 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Щербакова І.М.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу АТ "ОГС "Волиньгаз" на дії приватного виконавця Щербакова І. М., виходив зокрема з того, що приватний виконавець, який не є учасником процедури врегулювання заборгованості між сторонами та не уповноважений визначати її результатів і ходу проведення, встановивши що АТ "ОГС "Волиньгаз" включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, на підставі відповідної постанови Національної комісії, та те що заборгованість за наказом Господарського суду Волинської області від 04.09.2024 № 903/421/24, щодо якої боржником вживаються заходи із врегулювання відповідно до Закону № 1689-ІХ, зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання цього наказу на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (за винятком витрат на оплату судового збору), а також відповідно до частини четвертої статті 35 цього Закону - зняти арешт з майна та грошових коштів боржника.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 20.01.2025 апеляційні скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз України" та приватного виконавця Щербакова І.М. залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.10.2024 у справі №903/421/24 змінив в мотивувальній частині, яку виклав у редакції постанови. В решті ухвалу залишив без змін.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 04.04.2025 прийняла до розгляду справу № 903/421/24 та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №903/421/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд враховує, що ухвалюючи судові рішення у справі № 903/421/24, суд першої інстанції посилався, зокрема, на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 924/366/23, від 30.10.2023 у справі № 925/555/21, від 12.12.2024 у справі № 924/395/24. Також на ці ж постанови Верховного Суду є посилання в касаційних скаргах, у відзиві на касаційну скаргу та в клопотанні про передачу на об`єднану палату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 905/738/23.

Верховний Суд виходить з того, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною четвертою статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи клопотання щодо передачі справи на розгляд об`єднаної палати, предмет та підстави скарги у цій справі, підстави касаційного оскарження та доводи скаржників щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; з огляду на ключові питання, які стоять перед судом у справі №903/421/24 та в справі, яка переглядається (№ 905/738/23) з урахуванням, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/421/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 905/738/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/421/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 905/738/23 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/421/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова