ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2789/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом ОСОБА_1 , Київська обл., Києво Святошинський р-н., с. Крюківщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видиборець і Компані», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Вишеньки

Бориспільської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 , м. Київ

про припинення трудових відносин

Представники сторін:

позивача Кабак Т.Г.;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

третьої особи не з`явився.

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видиборець і Компані» та Бориспільської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 про припинення трудових відносин з відповідачем 1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не зміг реалізувати своє конституційне право на звільнення з займаної посади за власним бажанням, оскільки загальні збори учасників товариства, на порядку денному якого було включено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора не відбулись.

Представники відповідачів та третьої особи в засідання суду не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені судом належним чиним, на адресу суду повернулись конверти з відмітками органу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачі відзиви на позов не надали, третьою особою не було надано письмових пояснень на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

23.09.2010 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Видиборець і Компані» за результатами яких з 24.09.2010 року призначено на посаду директора даного товариства ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним протоколом від 23.09.2010 р.

24.09.2010 р. на підставі рішення загальних зборів видано наказ б/н про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Видиборець і Компані», про що здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ТОВ «Видиборець і Компані» - відповідач довгий час не здійснює господарську діяльність, прибутків не має, з єдиним учасником товариства позивач не може вийти на зв`язок, а тому останній прийняв рішення про звільнення з займаної посади директора за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). ;

Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника (ч. 1 ст. 47 КЗпП України).

Однак, особливість звільнення директора господарського товариства, а також припинення ним представницьких функцій полягає в тому, що це відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вищим органом товариства є загальні збори учасників.

19.07.2024 року позивач направив на юридичну адресу відповідача 2 заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України з 23.08.2024 року, в якій також просив виключити відомості про нього з ЄДРПОУ, як керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені товариства. Разом з заявою було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учаснику Товариства ОСОБА_2 на 23 серпня 2024 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на порядок денний загальних зборів, на яких були включені наступні питання: 1) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, 2) про обрання нового директора товариства, 3) про державну реєстрацію змін до відомостей Товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку зі зміною директора.

23.08.2024 р. через неявку учасника, якому належить 100% статутного капіталу товариства, збори не відбулися, про що складено акт за підписом двох свідків.

На день розгляду справи ОСОБА_1 продовжує виконувати обов`язки директораТОВ «Видиборець І Компані», про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з постановою Верховного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18 у разі відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, йому з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Відповідно до пункту 13 частини другої ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» статті 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 75 5-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій, а також скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Отже, процедура звільнення директора із займаної посади має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення директора) до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, позовні вимоги про припинення трудових відносин є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідачів, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідачів відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Припинити повноваження одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Видиборець І Компані" (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, село Вишеньки, вул. Горького, буд. 42-А, ) директора ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видиборець І Компані» та директором ОСОБА_1 , у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

3. Зобов`язати державного реєстратора Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 74, ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості (запис) про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), як керівника, а також особи, яка може вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Видиборець І Компані" (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, село Вишеньки, вул. Горького, буд. 42-А, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видиборець І Компані" (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, село Вишеньки, вул. Горького, буд. 42-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.04.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована