УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/18376/20 (910/2980/25)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф. 401; ідентифікаційний код 31604141) в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (43006, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 21-А; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, офіс, 3; ідентифікаційний код 38960167)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/18376/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей"

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 23.01.2025, перебуває справа № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір №1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк";

- в порядку застосування наслідків недійсності правочину визнати за ТОВ "Апогей" () всі права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між ТОВ "Апогей" () та ТОВ "Монтале" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- керівництво ТОВ "Апогей" знаючи, що господарським судом розглядається заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, у так званий "підозрілий період", 22.02.2021 уклало з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" договір № 1-22/02 від 22.02.2021, яким актив вартістю 400 000 000,00 грн було продано за 3 000 000,00 грн. Зазначене суттєво вплинуло на фінансову стійкість та платоспроможність ТОВ "Апогей";

- відсутність інформації стосовно проведених розрахунків за оспорюваним договором;

- при аналізі договору №1-22/02 від 22.02.2021 та фінансової звітності малого підприємства за 2020-2021ьроки виявлено необлікований у фінансовій звітності ТОВ "Апогей" за 2020 рік актив у вигляді дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. Загалом у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31.12.2020 не відображено в р.1155 "Інша поточна дебіторська заборгованість" дебіторську заборгованість в розмірі 614 154 752,00 грн. Натомість у балансі ТОВ "Апогей" станом на 31.12.2020 обліковується "Інша поточна дебіторська заборгованість" в розмірі 18 718,90 грн;

- відсутність дебіторської заборгованості в розмірі 400 000 000,00 грн. негативно вплинула на розрахункову величину коефіцієнту покриття та коефіцієнту забезпечення власними засобами. Зазначене свідчить про те, що станом на 31.12.2021, після укладення з ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" Договору №1- 22/02 від 22.02.2021 у ТОВ "Апогей" виникли ознаки втрати платоспроможності в т.ч. надкритичної неплатоспроможності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи № 910/18376/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2025. Товариству з обмеженою відповідальністю "Апогей" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові обґрунтування щодо необхідності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі Сейлз" в якості третіх осіб.

24.03.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича надійшла заява/обґрунтування щодо залучення третіх осіб у справі.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про зміну предмета позову, в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним Договір № 1-22/02 від 22.02.2021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артфінброк» (м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д, оф.3; );

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, оф. 1-А; , адреса:) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401, ) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ) на суму 398 000 000,00 грн. (триста дев`яносто вісім мільйонів грн. 00 коп.), а також всі інші права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; );

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» (м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 91, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401, ) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ) на суму 2 000 000,00 грн. (два мільйони грн. 00 коп.), а також всі інші права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» (м. Рівне, вул. Кавказька, 9-А, оф.401; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» (м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф.215; ).

Також, у поданій заяві позивач просив суд залучити до участі у справі співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» , 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 215; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» , 01053, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, оф. 1-А; Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» (попереднє найменування «Центрум Капітал») , 09108, м. Біла Церква, пр. Незалежності, буд. 91.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 визнано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/18376/20 (910/2980/25) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 (суддя Спичак О.М.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/18376/20 (910/2980/25).

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 03.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербак Є.М. просив суд залишити без розгляду подану ним 01.04.2025 заяву про залишення позову без розгляду.

Суд на місці ухвалив залишити без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" Щербака Є.М. про залишення позову без розгляду (дана інформація занесена до протоколу с/з 03.04.2025).

Підготовче засідання 03.04.2025 відкладено на 17.04.2025.

16.04.2025 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли докази сплати судового збору в сумі 9 690, 00 грн у зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 суд заслухав пояснення присутніх представників щодо поданої розпорядником майна арбітражним керуючим Самчуком А.М. заяви про зміну предмету позову.

За наслідками дослідження поданої розпорядником майна арбітражним керуючим Самчуком А.М. заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено вимоги про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на суму 398 000 000,00 грн., а також всіх інших прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале»;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі Сейлз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» на суму 2 000 000,00 грн. а також всіх інших прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 02.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале».

Суд відзначає, що метою позову про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, в даному випадку виходячи із поданої позивачем заяви зміну предмету позову є саме витребування майна (майнового права) з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких із указаних статей Цивільного кодексу України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном (майновим правом), якого він був незаконно позбавлений.

Відтак, зі змісту поданої заяви про зміну предмету позову вбачається, що спір у цій справі є майновим і прямо пов`язаний з вилученням з власності та володіння приватної особи майна (майнового права), яке нею набуто у власність. Тобто метою звернення до суду з цим позовом враховуючи заяву про зміну предмету позову фактично є захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" саме шляхом вилучення майна (майнового права) у набувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55. постанови Великою Палатою Верховного Суду).

Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Таким чином, суд вказує, що при поданні розпорядником майна арбітражним керуючим Самчуком А.М. заяви про зміну предмету позову повинен був бути сплачений судовий збір в сумі 1 059 800, 00 грн.

Суд відзначає, що 16.04.2025 від розпорядника майна до суду надійшли докази сплати судового збору в сумі 9 690, 00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що розпорядником майна арбітражним керуючим Самчуком А.М. до поданої заяви про зміну предмету позову не додано доказів сплати судового збору у встановлено законом порядку та розмірі.

Приписами ч. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч. 10 ст. 174, ст. 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про зміну предмету позову - залишити без руху.

2. Встановити розпоряднику майну арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 1 050 110, 00 грн.

3. У разі усунення позивачем недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.25 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

8. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).