УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/10062/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в електронному вигляді матеріали справи №910/10062/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву 3) Благодійної організації «Фундація спадщини Терещенків» про скасування державної реєстрації права власності та повернення майна, без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за вказаним позовом.

04.03.2025 судом прийнято кінцеве процесуальне рішення за результатами розгляду справи.

Під час розгляду справи судом встановлено порушення з боку Київської міської ради, яка є позивачем у даній справі, вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

За наслідками встановлених порушень, судом, 05.03.2025, постановлено окрему ухвалу, якою зобов`язано Київську міську раду вжити заходи для усунення виявлених у справі №910/10062/24 порушень, вказаних у п.3.5 та 3.6 мотивувальної частини окремої ухвали, та недопущення подібних порушень законодавства про охорону культурної спадщини.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, окрему ухвалу Київська міська рада отримала 06.03.2025.

Окрема ухвала набрала законної сили 05.03.2025 і підлягає обов`язковому виконанню.

Зокрема, п 3.5. КМР не ініціює питання аби Верховна Рада України ухвалила Закон "Про внесення змін до переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом "Про Перелік пам`яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації" про доповнення перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації такими об`єктами: Садиба меценатів Терещенко 1874-1875 рр. охоронний номер 3216-Кв Флігель з брамою у садибі мецената Івана Терещенка 1874р. охоронний номер 3216/1-Кв, Особняк у садибі мецената Івана Терещенка, в якому в ніч з 13 на 14 листопада 1918 р. було обрано Директорію УНР на чолі з В.Винниченком 1874-1875 рр. охоронний номер 3216/2-Кв.

А також, 3.6. Крім того, в ході розгляду на підстав пояснень КМР виявлено, що Київська міська рада взагалі не володіє відомостями про перелік пам`яток/об`єктів культурної спадщини, які всупереч законодавству могли бути/були приватизовані у період дії Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам`яток культурної спадщини» і щодо який мають бути невідкладно вжиті відповідні заходи.

Обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2). Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч.3). Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2).

Відповідно до ч. 7 ст. 246 ГПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На виконання вимог ч. 7 ст. 246 ГПК України, судом встановлено місячний строк з дня отримання ухвали, щодо повідомлення результатів розгляду окремої ухвали.

Отже, у строк до 06.04.2025 включно, Київська міська рада мала повідомити суд про результати розгляду окремої ухвали.

Судом враховано строки поштового обігу та обставини дії режиму воєнного стану і оголошення сигналів "повітряна тривога" як підстави для поважності причини несвоєчасного виконання обов`язку встановленого ухвалою суду і покладеного на КМР.

Втім, станом на 16.04.2025 відомості про результати розгляду окремої ухвали від Київської міської ради матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали щодо повідомлення результатів розгляду такої ухвали у визначений судом строк.

Розпорядженням Київського міського голови від 24.06.2024 № 549 затверджено Порядок роботи з судовими та процесуальними документами у справах, стороною (учасником) у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київської міської ради (далі -Порядок549).

Пунктом 1.4 Порядку549 встановлено, що цей Порядок встановлює основні засади організації роботи з судовими та процесуальними документами у справах, стороною (учасником) у яких є Київська міська рада, Київський міський голова та заступник міського голови - секретар Київської міської ради, а також механізм взаємодії Київської міської ради, структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і районних в місті Києві державних адміністрацій під час опрацювання, підготовки (складання) документів, необхідних для пред`явлення та розгляду цивільних, господарських, адміністративних позовів, оскарження судових рішень у апеляційному та касаційному порядках, перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, забезпечення контролю за веденням позовної роботи, аналізу та узагальнення результатів позовної роботи тощо.

Також визначено у п.1.5, що Посадові особи структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, секретаріату Київської міської ради та інші особи, яким доручено опрацювання судових та процесуальних документів, забезпечення представництва, несуть персональну відповідальність за стан виконання доручень щодо опрацювання судових та процесуальних документів, з урахуванням установленої компетенції.

1.6 Порядку549 визначено , що робота над судовими та процесуальними документами, а також здійснення в установленому порядку самопредставництва (представництва) інтересів Київської міської ради, Київського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, у тому числі як суб`єктів владних повноважень, здійснюється посадовими особами управління захисту прав та інтересів територіальної громади міста Києва секретаріату Київської міської ради, юридичних служб структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій за напрямами діяльності відповідно до компетенції.

Управління захисту прав та інтересів територіальної громади міста Києва секретаріату Київської міської ради надає методичну та практичну допомогу з питань роботи з судовими та процесуальними документами юридичним службам структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій.

Оскільки Київською міською радою не надано суду доказів вжиття заходів до усунення зазначених в Окремій ухвалі порушень закону, а так само своєчасно не надано відповідь на окрему ухвалу суд звертається до КМР про отримання відомостей про посадових осіб структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, секретаріату Київської міської ради та інші особи, яким доручено опрацювання Окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 3 справі 910/10062/24 з метою вжиття заходів для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.129-1 Конституції України , ст 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 18, 339, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Зобов`язати Київську міську раду (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ) у строк до 22 квітня 2025 року надати відомості про посадових осіб структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районних в місті Києві державних адміністрацій, секретаріату Київської міської ради та інші особи, яким доручено опрацювання Окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі 910/10062/24 з метою вжиття заходів для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набрала законної сили 16.04.2025 та не може бути оскаржена .

Повне судове рішення складено 16.04.2025.

Суддя Ігор Курдельчук