ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.04.2025 Справа № 905/572/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчих провадженнях №77589518 та №77589222 у справі

за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро»
4) ОСОБА_2
5) ОСОБА_1
про стягнення 51 333 214,46 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.09.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 40912444,93 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 10420769,53 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 123199,71 грн.

06.11.2024 на виконання вказаного рішення Господарський суд Донецької області видав відповідні накази.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про виправлення помилки у наказах суду від 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення помилки у наказах суду призначено до розгляду на 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2024 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення помилки у наказах суду задоволено. Виправлено помилки, допущені при оформленні наказів Господарського суду Донецької області від 06.11.2024 у справі №905/572/24 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом та відсотками, вказавши у тексті наказів вірні найменування, місце знаходження та ідентифікаційний код стягувача - «Акціонерне товариства «Райффайзен Банк» (01011, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, ідентифікаційний код 14305909).

07.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли дві скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518 (вх.01-41/3283/25 від 07.04.2025), в яких скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.02.2025 про відкриття виконавчого провадження №77589518.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 повернуто ОСОБА_1 без розгляду скарги на дії приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518 та №77589222.

18.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589518 (вх.01-41/3768/25 від 18.04.2025), в якій скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77589518.

18.04.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню № 77589222 (вх.01-41/3766/25 від 18.04.2025), в якій скаржник просить суд:

- поновити строк на оскарження і прийняти дану скаргу до розгляду;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження №77589222.

Враховуючи, що виконавчі провадження №77589222 та №77589518 розглядаються в межах зведеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку до можливості спільного розгляду двох скарг.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 року у справі № 909/992/19).

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Суд зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови та роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 скарги на дії приватного виконавця по виконавчим провадженням №77589222 та №77589518 було повернуто без розгляду, що не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду із одночасним поданням клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин та доказів на його обґрунтування.

Враховуючи необхідність часу для звернення до виконавця з метою отримання повного доступу до виконавчого провадження, що ускладнено у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, для усунення недоліків поданих раніше скарг, з метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні, та дотримання основних засад, відповідно до яких здійснюється виконавче провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження дій виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти та призначити скарги Кучерова Валентина Олександровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчих провадженнях № 77589222 та №77589518 до спільного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 339-1, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заявника (боржника) про поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчих провадженнях №77589222 та №77589518.

2. Поновити строк на оскарження дій (бездіяльності) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у виконавчих провадженнях №77589222 та №77589518.

3. Призначити скарги Кучерова Валентина Олександровича на дії (бездіяльність) приватного виконавця у виконавчих провадженнях №77589222 та №77589518 до спільного розгляду в судовому засіданні на 30.04.2025 о 17:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал 409.

Явку повноважних представників учасників справи визнати НЕ обов`язковою.

4. Встановити стягувачу, боржникам-1,2,3,4 та приватному виконавцю Кудряшову Дмитру Вячеславовичу строк для надання відзиву на скаргу до 29.04.2025.

5. Участь у судовому засіданні можлива для учасників процесу виключно в режимі відеоконференції.

6. Заяви, клопотання тощо, можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Хабарова