ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м.Дніпро Справа № 912/1440/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Карпенко А.С.

представники сторін:

від позивача: Руденко Т.В. - адвокат, довіреність № 560/Дов-24 від 26.12.2024 р.

від відповідача: Лум`яник С.В.- керівник, довіреність № 7 від 16.04.2025 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 р.

( суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 25.10.2024 р.)

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" ( м. Кропивницький )

до Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини ( м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область )

про стягнення 627 600,51 грн.,

та за зустрічним позовом Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини ( м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" ( м. Кропивницький )

про визнання недійсними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини, про стягнення 627 600,51 грн. заборгованості з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" Кропивницька філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" зазначає, що Відповідачем було порушено умови договору розподілу природного газу у частині виявленого позивачем здійсненого несанкціонованого газопроводу, шляхом прихованих заходів, а тому підлягає стягненню з Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини заборгованість за необлікований ( донарахований ) об`єм газу у зазначеній сумі заборгованості.

Ухвалою Господарський суд Кіровоградської області від 10.07.2024 р. прийнято зустрічну позовну заяву Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсними та скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/1440/24.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 р. позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість в розмірі 627 600,51 грн. та 7 531,21 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Олександрійська районна державна лікарня ветеринарної медицини звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, визнати недійсними та скасувати рішення комісії Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом № 7 від 25.03.2024 р. з розгляду акту про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р., яким задоволено акт про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р., щодо споживача Олександрійська районна державна лікарня ветеринарної медицини та акт-розрахунок необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу Олександрійська районна державна лікарня ветеринарної медицини від 25.03.2024 р., на суму 627 600,51 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано суттєві обставини, які мають важливе значення значення для вирішення справи по суті.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції прийнято до уваги схему приєднання несанкціонованого газопроводу та відеоматеріали надані Позивачем за первісним позовом на підставі яких зроблено висновок про те, що несанкціонований газопровід здійснено шляхом прихованих заходів. В ході перевірки була знята вентиляційна решітка а самі труби закриті пластиковою вагонкою, однак не прийнято до уваги те, що до матеріалів первісного позову Позивачем не надано технічних умов на розташування газової мережі Споживача - Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Це призвело до неправильного установлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки наданих доказів, оскільки оцінка була надана без без співставлення фактичного розташування газової мережі з технічною документацією, яку стороною Позивачем за первісним позовом до суду надано не було.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Скаржником не заперечується сам факт наявності несанкціонованого газопроводу, а лише заперечується факт наявності прихованих заходів.

Товариство також вказує на те, що для доступу до прихованого газопроводу ( зокрема перекриваючого пристрою ) необхідно було провести демонтаж будівельних конструкцій, а сам прихований газопровід зашитий пластиковою вагонкою та закритий повітряною решіткою. Тобто, були наявні необхідні ознаки для визначення прихованих заходів відповідно до Кодексу ГРМ.

Позивач наголошує, що Кодексом ГРМ не визначено обов`язковості умови, що приховані заходи повинні стосуватись всієї протяжності несанкціонованого газопроводу.

Крім того, Товариство зазначає про те, що виявлення несанкціонованого газопроводу Скаржника в місці приєднання та наявності запірної арматури можлива була лише в результаті демонтажу будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/1440/24.

Матеріали справи № 912/1440/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2024 р. апеляційну скаргу Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 р. у справі №912/1440/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 16.04.2025 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі ЄСІТС ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 р., судове засідання у справі № 912/1440/24, призначене на 16.04.2025 р., виіршено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 16.04.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

23.01.2023 р. між ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" та Олександрійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини ( Споживач ) укладено договір шляхом підписання останього заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. № 2498 (надалі - договір розподілу), відповідно до п. 1.1. розділу 1 якого, договір розподілу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл ( переміщення ) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" обсягів природного газу до об`єкту Споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Згідно з підпунктом 5 п. 7.4. розділу 7 та п. 8.1. розділу 8 договору розподілу, Споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Відповідно до договору розподілу за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.

Підпунктом 7 п. 7.4. розділу 7 договору передбачено, що Споживач зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

08.03.2024 р. представниками Позивача за первісним позовом на об`єкті Відповідача за адресою: вул. Користівське шосе 2, м. Олександрія, Кіровоградської області було виявлено несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів.

На виконання п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодексу) представниками Позивача за первісним позовом було складено акт про порушення від 08.03.2024 р. № 6/24, яким зафіксовано порушення Кодексу, а саме п.п. 1 п. 1 глави 2 розділу ХІ наявність несанкціонованого газопроводу, а саме, під час перевірки комерційного вузла обліку газу з лічильником газу "Premagаs"G-6MKM виявлено несанкціонований газопровід, здійснений шляхом прихованих заходів. Акт зі сторони Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини підписано Чистяковим Д.С. та Лум`яником С.В., який також зазначив в акті про те, що газопровід не прихований, коли робили ремонт його закрили пластиком.

25.03.2024 р. комісією Позивача за первісним позовом з розгляду актів про порушення, розглянуто зазначений акт про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р. та за результатами розгляду, оформленого протоколом № 7, прийнято рішення про задоволення акта про порушення.

Позивачем за первісним позовом здійснено розрахунок необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу за період 07:00 год 01.01.2023 р. до 14:00 год 08.03.2024 р.. За наслідками розрахунку, враховуючи газоспоживаюче обладнання встановлене у Споживача, його технічні характеристики розмір необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу становить 31 269 куб.м3. Враховуючи середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання природного газу та нарахований об`єм необлікованого ( донарахованого ) природного газу, загальна вартість необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу за актом про порушення від 08.03.2024 р. № 6/24 становить 627 600,51 грн.

Отже, на підставі акта про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р. Відповідачу за первісним позовом загалом було нараховано 627 600,51 грн вартості необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу.

26.03.2024 р. Відповідачу за первісним позовом направлено лист № КФ/100/102/1-744-24 з доданим рахунком на оплату та актом-розрахунку необлікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу.

Як зазначає позивач за первісним позовом, станом на 11.06.2024 р. Відповідачем за первісним позовом не було здійснено оплати згідно отриманого рахунку.

Враховуючи вищезазначене Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, пред`явивши зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнаня недійсними та скасування рішення комісії Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом № 7 від 25.03.2024 р. з розгляду акту про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р., яким задоволено акт про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р., щодо споживача Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 25.03.2004 р. на суму 627 600,51 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що між позивачем та відповідачем 24.05.2023 та 24.01.2024 укладено договори № О/О-562-23 та № КФ/100/700/5/Д-843-24 на технічне обслуговування системи газопостачання підприємств, організацій, установ (а.с. 40-63).

Пунктом 2.1.8. зазначених договорів передбачено, що виконавець - ТОВ Газорозподільні мережі України має право попереднього моніторингу відповідності об`єктів правилам технічної експлуатації і вимогам Правил безпеки, при встановленні порушень - вимагати їх усунення. Перелік робіт з технічного обслуговування на об`єктах системи газопостачання, їх вартість та строки виконання викладені у замовленнях до договору № О/О-562-23 від 24.05.2023, № 01/КФ230205, № 02-КФ230211, № 03-КФ230125, № 04-КФ230123, № 05-КФ230095, № 06-КФ230098 та до договору № КФ/100/700/5/Д-843-24 від 24.01.2024 у розрахунку вартості послуг (робіт) з технічного обслуговування системи газопостачання на 2024 рік.

24.10.2023 р. у зв`язку з початком опалювального сезону та дозволом на пуск газу, працівниками ОУЕГГ Євлентьєвою О.Б., Сторчовою М.Б. за участі начальника Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини - Лум`яника С.В. складено акти щодо готовності газової мережі до пуску газу, в т.ч. знято показники газового лічильника "PREMAGAS", з складеного акта, як зазначає Позивач за зустрічним позовом, вбачається відсутність порушень технічної експлуатації та вимог Правил безпеки газової мережі.

08.03.2024 р. під час перевірки комерційного вузла обліку газу з лічильником газу "PREMAGAS" G-6MKM виявлено несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів, про що складено акт.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що у вказаному акті начальником Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини зазначено, що газопровід не прихований.

Олександрійська районна державна лікарня ветеринарної медицини не погодилась з актом про порушення № 6/24 від 08.03.2024, рішенням комісії та наданим рахунком на оплату за наступних обставин.

Як зазначає Позивач за зустрічним позовом, зі змісту Акта про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р. вбачається те, що було виявлено несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів, однак в акті не відображено та до суду не надано доказів, які б вказували саме на приховані заходи, а також не зазначено шляхи приєднання несанкціонованого газопроводу до мережі.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що фактично несанкціоноване під`єднання до труби газопостачання виконано після встановленого лічильника, було виявлено працівниками Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" без використання спеціальних технічних засобів, проведення демонтажу будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів, демонтажу лічильника газу, про що свідчить, на думку позивача за зустрічним позовом, схема під`єднання (додаток до акта порушення), що виключає наявність прихованих заходів. Про відсутність прихованих заходів, також зазначав у самому акті про порушення начальник Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Олександрійська районна державна лікарня ветеринарної медицини зазначила, що критеріями, якими слід керуватися при віднесенні несанкціонованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане використання природного газу до прихованих заходів це мають бути заходи, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, повного чи часткового демонтажу конструкцій чи обладнання, а також без проведення експертизи.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що докази прихованих заходів приєднання несанкціонованого газопроводу відсутні, висновок викладений в акті про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р. не відповідає фактичним обставинам справи, рішення комісії про задоволення акта про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р. та нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період, який перевищує шестимісячний термін до дня його виявлення є неправомірним.

Враховуючи зазначене, звертаючись до суду Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсними та скасувати рішення комісії Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом № 7 від 25.03.2024 р. з розгляду акту про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р., яким задоволено акт про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р., щодо споживача Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 25.03.2004 р. на суму 627 600,51 грн.

У відзиві на зустрічний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" зазначає, що Акт про порушення від 08.03.2024 р. № 6/24 містить зауваження у вигляді думки Начальника Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що газопровід не прихований та зазначено, що коли робили ремонт його (газопровід) закрили пластиком. Акт про порушення складався в присутності та за участі представників Споживача, а саме начальника Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини та лікаря ветеринарної медицини. Споживач ( несанкціонований споживач ) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. З відеозапису вбачається що несанкціонований газопровід був зашитий будівельними конструкціями, оздоблювальними матеріалами, а саме пластиковою вагонкою, без демонтажу якої неможливо було виявити сам газопровід та вимикаючий пристрій, в інших приміщеннях газопровід був пофарбований в колір труб системи опалення та додатково прикритий меблями, що також не давало можливості його ідентифікації.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким вимоги Позивача за первісним позовом задоволені, а в задоволені зустрічного позову відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494, до порушень Споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ ( крадіжка газу ) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів ( обсягів ) природного газу, зокрема належать: наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ; самовільне під`єднання - під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Згідно з п. 5 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ суміжні суб`єкти ринку природного газу, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу ( сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу ).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 59 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, правопорушенням на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Як зазначалося раніше, 08.03.2024 р. під час перевірки комерційного вузла обліку газу з лічильником газу "PREMAGAS" G-6MKM виявлено несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів. На підставі даного факту представниками ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії було складено Акт про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р.. Виявлене порушення також було зафіксовано на фото та відео зйомку представником оператора ГРМ ( фото додані до матеріалів справи, відео файли прєднані до матеріалів справи в електронному вигляді ). Вказаний акт про порушення підписано трьома представниками ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії та двома представниками Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Відповідно до п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду Акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого ( донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований ( донарахований ) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ: для побутових споживачів - за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат або у випадку нездійснення такої закупівлі - за ціною, визначеною для обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат відповідно до положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу протягом періоду не облікованого природного газу; для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціна придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду не облікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований ( донарахований ) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, не включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами та має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ за виключенням обсягів споживання, інформація про величину яких була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою ви значення попередньої щодобової алокації відборів. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути оплачена Оператору ГРМ: для побутових споживачів - за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат або у випадку нездійснення такої закупівлі - за ціною, визначеною для обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат відповідно до положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу протягом періоду не облікованого природного газу; для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, протягом періоду не облікованого природного газу; 3) при розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу, фактично нарахований споживачу ( інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів ) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку не облікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

25.03.2024 р. на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок ( донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування Споживачу ( несанкціонованому споживачу ) Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії, Акт про порушення № 6/24 від 08.03.2024 р. розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акта-розрахунку не облікованого ( донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно з п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Пунктом 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494 встановлено, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника ( контрольного огляду вузла обліку або його перевірки ) до дня виявлення порушення ( але не більше ніж за 6 місяців ) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів або несанкціонованим Споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм не облікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (несанкціонованим споживачем) права власності чи користування на його об`єкт ( приміщення) , але не більше трьох років, що передували дню виявлення порушення.

За наслідками задоволення Акту про порушення складено Акт розрахунок від 25.03.2024 р. не облікованого ( донарахованого ) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 07:00 год 01.01.2023 р. до 14:00 год 08.03.2024 р. на суму 627 600,51 грн.

На підставі Акту-розрахунку від 25.03.2024 р. вартість не облікованого ( донарахованого ) об`єму природного газу в рахунку № КФ000000112 від 26.03.2024 р. пред`явлено до сплати Споживачу листом 28.03.2024 р..

Пункт 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем має інший зміст до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Як зазначив в суді першої інстанції Позивач за первісним позовом його службою безпеки було отримано інформацію, що Споживачем у цій справі здійснюється не облікований відбір природного газу через прихований газопровід. Представниками ТОВ "Газорозподільні мережі України" було здійснено обстеження газорозподільної системи Відповідача за первісним позовом, в результаті якого виявлено несанкціонований газопровід здійснений шляхом прихованих заходів, який був прихований будівельними конструкціями та оздоблювальними матеріалами і наявність якого неможливо було виявити без їх демонтажу.

Разом з тим, Відповідачем за зустрічним позовом було надано для долучення до матеріалів справи схему приєднання несанкціонованого газопроводу ( додаток до акта про порушення № 6/24 ) та відеодоказ ( електронний файл МАН01647.аvі ), при перегляді якого видно, що відеозйомка проводилась в приміщенні Позивача за зустрічним позовом, в кабінеті керівника та для доступу до прихованого газопроводу ( зокрема перекриваючого пристрою ) необхідно було провести демонтаж будівельних конструкцій, а сам прихований газопровід зашитий пластиковою вагонкою та закритий повітряною решіткою.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, то як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції - критерієм при віднесенні несанкціонованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане використання природного газу до прихованих заходів є можливість виявлення несанкціонованого газопроводу Споживача лише в результаті демонтажу будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів, а отже заявлені вимоги за зустрічним позовом є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, а також те, що внаслідок використання Олександрійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини несанкціонованого газопроводу, здійсненого прихованими заходами, відбулось недораховування лічильником, що зафіксовано ТОВ "Газорозподільні мережі України" перевіркою, і по суті Олександрійською районною державною лікарнею ветеринарної медицини не спростовано, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що заявлені вимоги за первісним позовом є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної державної лікарні ветеринарної медицини - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2024 р. у справі № 912/1440/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.04.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус