ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025м. ДніпроСправа № 904/577/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ

до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за наданні послуги в розмірі 981575грн27коп, 3% річних в розмірі 3016грн97коп

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулась до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення заборгованості за наданні послуги в розмірі 981575грн27коп, 3% річних в розмірі 3016грн97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості послуг, одержаних на підставі договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 04.04.2019 №0053-05032.

Позивач вказав, що надав відповідачу послуги з передачі електричної енергії на загальну суму 981575грн27коп за актами здачі-приймання послуг від 30.11.2024 №РА-0003538 на суму 504367грн50коп, від 31.12.2024 №РА-0003660 на суму 477207грн77коп.

Позивач повідомив, що відповідач не сплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг. За розрахунками позивача сума боргу за надані послуги становить 981575грн27коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 3016грн97коп за загальний період з 18.12.2024 по 07.02.2025.

Позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, визнав справу малозначною, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 18.02.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 19.02.2025 о 01:50год.

На адресу суду 19.02.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 19.02.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення суми боргу в розмірі 981575грн27коп.

Відповідач повідомив, що платіжними інструкціями від 13.02.2025 № на суму 504367грн50коп, від 14.02.2025 № на суму 477207грн77коп сплачена сума боргу в розмірі 981575грн27коп.

На адресу суду 26.02.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення позивача від 26.02.2025 на заяву про закриття провадження у справі.

Позивач вказав, що платіжними інструкціями від 13.02.2025 №, від 14.02.2025 № сума в розмірі 981575грн27коп була сплачена Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат». Ця особа не стороною договору від 04.04.2019 №0053-05032.

Позивач повідомив, що платіжними інструкціями від 18.02.2025 №000001787, від 21.02.2025 №000001843 повернув ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» кошти в розмірі 981575грн27коп, у зв`язку з відсутністю правових підстав зарахування коштів, перерахованих ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», в рахунок оплати боргу АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» за договором від 04.04.2019 №0053-05032.

Позивач зазначив, що станом на 26.02.2025 відповідач не сплатив суму боргу в розмірі 981575грн27коп за договором від 04.04.2019 №0053-05032.

На адресу суду 26.02.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 26.02.2025 про зазначення у прохальній частині позову помилкових реквізитів договору.

На адресу суду 27.02.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача від 27.02.2025.

Відповідач пояснив, що між АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (довіритель) та ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (повірений) укладений договір доручення від 25.11.2024 №1. Згідно з пунктом 1.1 договору доручення від 25.11.2024 №1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, та виданих на підставі договору доручень довірителя, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити певні юридичні дії, а саме - перерахування грошових коштів у рахунок сплати платежів, зазначених у дорученні. На виконання пункту 2.2 договору доручення від 25.11.2024 №1 АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» видано ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» довіреність від 01.02.2025 №52-16/05 та надано повіреному повноваження вчиняти від імені довірителя наступні дії: виконувати грошові зобов`язання по правочинам, у тому числі, але не виключно за укладеними між довірителем та третіми особами господарськими та цивільно-правовими договорами та контрактами (внутрішніми та зовнішніми), тощо. На виконання договору доручення від 25.11.2024 №1 та на підставі довіреності від 01.02.2025 №52-16/05 ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснило від імені АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оплату суми боргу в розмірі 981575грн27коп за договором від 04.04.2019 №0053-05032.

Відповідач вказав, що договором від 04.04.2019 №0053-05032 не встановлене особисте виконання споживачем зобов`язання з оплати вартості отриманих ним послуг. Воно не є нерозривно пов`язаним з особою боржника (споживача).

Відповідач зазначив, що товариство сплатило заборгованість на момент винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 про відкриття провадження по справі №904/577/25.

На адресу суду 27.02.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 27.02.2025.

Відповідач послався на положення договору від 04.04.2019 №0053-05032 та вказав, що сторони чітко визначили - процедуру визначення об`єму наданих оператором систем послуг за договором, форму їх відображення (акт) та порядок здійснення оплати отриманих споживачем послуг. Фактично споживач не отримував рахунки, платіжних повідомлень. Зобов`язання з оплати вартості отриманих послуг за листопад-грудень 2024року виконані відповідачем достроково.

Відповідач зазначив, що рахунки-фактури №Р-0003555/0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 від 09.12.2024 на суму у розмірі 504367грн50коп, №Р-00033677/0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 від 08.01.2025 на суму у розмірі 981575грн27коп не містять терміну оплати.

На думку відповідача, наданий в якості доказу отримання відповідачем рахунків скріншот з СЕД АСКОД не є електронним доказом та не підтверджує факти та обставини, на які посилається позивач.

Відповідач зазначив, що між АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (довіритель) та ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (повірений) укладений договір доручення від 15.11.2024 №1. Згідно з пунктом 1.1 договору доручення від 15.11.2024 №1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, та виданих на підставі договору доручень довірителя, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити певні юридичні дії, а саме - перерахування грошових коштів у рахунок сплати платежів, зазначених у дорученні. На виконання пункту 2.2 договору доручення від 15.11.2024 №1 АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» видано ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» довіреність від 15.11.2024 №52-16/23 та надано повіреному повноваження вчиняти від імені довірителя наступні дії: виконувати грошові зобов`язання по правочинам, у тому числі, але не виключно за укладеними між довірителем та третіми особами господарськими та цивільно-правовими договорами та контрактами (внутрішніми та зовнішніми), тощо. На виконання договору доручення від 15.11.2024 №1 та на підставі довіреності від 15.11.2024 №52-16/23 ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» платіжною інструкцією від 30.12.2024 № здійснило від імені АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оплату суми боргу у розмірі 504367грн50грн (з ПДВ) за договором від 04.04.2019 №0053-05032.

Відповідач пояснив, що ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» мав повноваження сплатити позивачу вартість отриманих у листопаді 2024року послуг у розмірі 504367грн50грн (з ПДВ) за договором від 04.04.2019 №0053-05032. Таким чином зобов`язання відповідача з оплати вартості отриманих у листопаді 2024року послуг були виконані 30.12.2024.

Відповідач повідомив, що між АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (довіритель) та ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (повірений) також був укладений договір доручення від 25.11.2024 №1 (тотожний за змістом договору доручення від 15.11.2024 №1). На виконання пункту 2.2 договору доручення від 25.11.2024 №1 АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» видано ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» довіреність від 01.02.2025 №52-16/05 та надано повіреному повноваження вчиняти від імені довірителя наступні дії: виконувати грошові зобов`язання по правочинам, у тому числі, але не виключно за укладеними між довірителем та третіми особами господарськими та цивільно-правовими договорами та контрактами (внутрішніми та зовнішніми), тощо.

Відповідач вказав про обізнаність позивача із можливістю виконання обов`язку з оплати отриманих послуг за договором від 04.04.2019 №0053-05032 замість АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» іншими особами (ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат») на підставі договорів доручення. Відповідач повідомляв про це позивача листами від 25.11.2024 №52-12/381 та від 02.12.2024 №52-12/401. Доказом отримання позивачем направлених відповідачем листів є зміст листа-відповіді позивача від 05.12.2024 №01/75968.

Відповідач зазначив, що в порушення статті 528 Цивільного кодексу України позивач не прийняв виконання боржником зобов`язання з оплати. У листі, що надійшов на адресу відповідача 03.01.2025, ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило про повернення позивачем сплаченої суми в розмірі 504367грн50грн.

Відповідач повідомив, що зобов`язання відповідача з оплати вартості отриманих послуг за листопад - грудень 2024року виконані:

- платіжними інструкціями від 13.02.2025 № на суму 504367грн50коп, від 14.02.2025 № на суму 477207грн77коп ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» сплатило суму боргу в розмірі 981575грн27коп. Позивач повернув ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» кошти в розмірі 981575грн27коп.

- платіжними інструкціями від 21.02.2025 № на суму 504367грн50коп, від 26.02.2025 № на суму 477207грн77коп ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» знов сплатило суму боргу в розмірі 981575грн27коп.

Відповідач послався на статтю 613 Цивільного кодексу України та вказав про відсутність підстав для застосування статті 625 Цивільного кодексу України та сплати 3% річних.

Відповідач також навів зауваження щодо визначеного позивачем періоду нарахування 3%річних (18.12.2024 - 07.02.2025).

На адресу суду 06.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 06.03.2025 про долучення доказу (платіжної інструкції від 04.03.2025 №) та поновлення строку на подання доказу.

Відповідач повідомив, що позивач знову повернув оплату вартості отриманих послуг за листопад 2024року. ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (як повірений) платіжною інструкцією від 04.03.2025 № сплатив суму боргу в розмірі 504367грн50грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач послався на те, що платіжну інструкцію від 04.03.2025 № на суму 504367грн50грн отримав від повіреного 06.03.2025, тобто на 1 день пізніше строку, встановленого частиною 3 статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача від 06.03.2025 про поновлення строку на подання доказу, суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на дату отримання відповідачем ухвали суду від 18.02.2025 та встановлений в ухвалі суду від 18.02.2025 строк для надання відзиву, відповідач мав право надати відзив разом з доказами в строк до 06.03.2025включно.

Відповідач надав відзив до суду 27.02.2025. На момент подання відповідачем відзиву до суду платіжна інструкція від 04.03.2025 № на суму 504367грн50грн не існувала; відповідачу не було відомо про здійснення платежу ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 04.03.2025. Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача від 06.03.2025 та поновлює строк на подання доказу (платіжної інструкції від 04.03.2025 №).

На адресу суду 10.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача від 07.03.2025 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позивач послався на - наведені відповідачем у відзиві відомості про здійснення платежів за договором від 04.04.2019 №0053-05032 іншими особами; залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

На адресу суду 13.03.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 13.03.2025 про долучення доказів (платіжних інструкцій від 10.03.2025 № на суму 504367грн50коп, від 10.03.2025 № на суму 477207грн77коп) та поновлення строку на подання доказів.

Відповідач повідомив, що позивач знову повернув оплату вартості отриманих послуг. ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (як повірений) платіжними інструкціями від 10.03.2025 № на суму 504367грн50коп, від 10.03.2025 № на суму 477207грн77коп сплатив вартість послуг за договором за договором від 04.04.2019 №0053-05032.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач послався на те, що платіжні інструкції 10.03.2025 №, від 10.03.2025 № отримав від повіреного 11.03.2025, тобто пізніше строку, встановленого частиною 3 статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

На момент подання відповідачем відзиву до суду платіжні інструкції 10.03.2025 №, від 10.03.2025 № не існували; відповідачу не було відомо про здійснення платежів ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 10.03.2025. Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача від 13.03.2025 та поновлює строк на подання доказів (платіжних інструкцій 10.03.2025 №, від 10.03.2025 №).

На адресу суду 14.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 14.03.2025 про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

З огляду на це, суд задовольняє заяву позивача від 13.03.2025 та залишає без розгляду клопотання позивача від 07.03.2025 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 14.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача від 14.03.2025 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в частині стягнення суми боргу у розмірі 981575грн27коп.

Позивач повідомив, що платіжними інструкціями від 10.03.2025 № на суму 504367грн50коп, від 10.03.2025 № на суму 477207грн77коп відповідачем погашена сума боргу у розмірі 981575грн27коп.

Також позивач просив повернути з Державного бюджету України судовий збір в частині позовних вимог, що підлягають закриттю.

На адресу суду 17.03.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача від 17.03.2025.

Відповідач зазначив, що

- вартість послуг, отриманих у листопаді 2024року, на суму 504367грн50коп оплачувалась - 30.12.2024 (сума у розмірі 504367грн50коп повернена позивачем 02.01.2025); 13.02.2025 (сума у розмірі 504367грн50коп повернена позивачем 18.02.2025); 21.02.2025 (сума у розмірі 504367грн50коп повернена позивачем 04.03.2025) та 10.03.2025.

- вартість послуг, отриманих у грудні 2024року, на суму 477207грн77коп оплачувалась - 14.02.2025 (сума у розмірі 477207грн77коп повернена позивачем 21.02.2025); 26.02.2025 (сума у розмірі 477207грн77коп повернена позивачем 05.03.2025) та 10.03.2025.

Відповідач наполягав на тому, що зобов`язання з оплати послуг за договором від 04.04.2019 №0053-05032 були виконаними на момент винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду від 20.03.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача від 20.03.2025.

Позивач вказав на відсутність після 01.02.2025 правових підстав зараховувати кошти, сплачені ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» платіжними інструкціями від 13.02.2025 №, від 14.02.2025 № на підставі договору доручення від 25.11.2024 №1 та довіреності від 25.11.2024 №52-16/24, оскільки відповідно до пункту 7.6 договору доручення цей договір мав строк дії до 01.02.2025 включно. Задля уникнення ризику отримання позову про повернення безпідставно отриманих коштів та сплати процентів за користування ними, позивач повернув ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» сплачені кошти як помилково перераховані кошти.

Позивач зазначив, про в усній формі повідомив відповідача про закінчення строку дії договору доручення та запропонував відповідачу надати правові підстави здійснення такої оплати (діючий договір доручення, за умовами якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання здійснювати оплати за спірним договором). Платіжними інструкціями від 10.03.2025 № на суму 504367грн50коп, від 10.03.2025 № на суму 477207грн77коп ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснило платежі в рахунок погашення заборгованості відповідача. Позивач отримав 12.03.2025 лист відповідача від 12.03.2025 №52-16/95 разом з додатковою угодою про продовження строку дії договору доручення від 25.11.2024 №1. Після отримання правової підстави здійснення такої оплати, кошти, перераховані платіжними інструкціями від 10.03.2025, були зараховані позивачем в рахунок погашення боргу за договором.

Позивач вказав, що мав законні підстави для звернення до суду з відповідним позовом про стягнення боргу, оскільки на момент подачі позову заборгованість за надані послуги за спірним договором існувала.

На адресу суду 20.03.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача від 20.03.2025.

Відповідач пояснив, що на підставі статті 528 Цивільного кодексу України, договорів доручень від 15.11.2024 №1, від 25.11.2024 №1, довіреностей від 15.11.2024 №52-16/23, від 01.02.2025 №52-16/05 ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснювали у грудні 2024року та протягом лютого-березня 2025року оплату послуг за договором від 04.04.2019 №0053-05032.

Відповідач наполягав на тому, що позивач був обізнаний з порядком виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг за договором від 04.04.2019 №0053-05032. Про це свідчить листування сторін, зокрема, направлені на адресу позивача листи відповідача від 25.11.2024 №52-12/381 та від 02.12.2024 №52-12/401.

Відповідач вказав, що разом із відзивом на позовну заяву 27.02.2025 позивач отримав копії додаткових угод до договорів доручень про пролонгацію цих договорів. Але, не дивлячись на обізнаність щодо укладених договорів доручення та додаткових угод до них, позивач:

- 02.01.2025 повернув платіж від 30.12.2024 на суму у розмірі 504367грн50коп (платіж здійснений ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (повірений) в період строку дії договору доручення від 15.11.2024 №1);

- 04.03.2025 повернув отримані ним 21.02.2025 кошти у розмірі 504367грн50коп (платіж здійснений ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (повірений) на підставі договору доручення від 25.11.2024 №1, позивачу було відомо про пролонгацію договору доручення);

- 05.03.2025 повернув отримані ним 26.02.2025 кошти у розмірі 477207грн77коп (платіж здійснений ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (повірений) на підставі договору доручення від 25.11.2024 №1, позивачу було відомо про пролонгацію договору доручення).

Відповідач пояснив, що лист від 12.03.2025 №52-16/95 додатково направлений на електронну адресу позивача на усне прохання представника позивача. Раніше позивач отримав додаткові угоди про пролонгацію договорів доручення, тому отримання позивачем листа від 12.03.2025 №52-16/95 не мало для останнього правових наслідків. Твердження позивача про існування заборгованості на момент звернення до суду з позовом є помилковими.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово та наявна у матеріалах справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (власник мережі) та Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (споживач) був укладений договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії від 04.04.2019 №0053-05032 (далі договір від 04.04.2019).

На підставі наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» внаслідок реорганізації було перетворено у Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго». Згідно з пунктом 3.2 Статуту ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Додатковою угодою від 21.10.2019 №2 до договору від 04.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» у тексті договору та додаткових угодах до нього було замінене на Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Додатковою угодою від 28.08.2020 №3 до договору від 04.04.2019 сторони внесли зміни до договору, зокрема, у тексті договору та додаткових угодах до нього

- слова «договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії» в усіх відмінках замінили словами «договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» у відповідних відмінках;

- слова «власник мереж» в усіх відмінках замінили словами «оператор системи» у відповідних відмінках.

Згідно з пунктом 1.1 договору від 04.04.2019 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 №3) оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії, у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 04.04.2019 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 №3) оператор системи зобов`язується: виконувати умови цього договору; надавати на території здійснення ліцензованої діяльності послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів; забезпечувати безперешкодний доступ у робочий час представників споживача до розрахункових вузлів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах оператора системи.

Пунктом 2.2 договору від 04.04.2019 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 №3) передбачено, що споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток 1 до цього договору); забезпечувати безперешкодний доступ у робочий час уповноважених представників оператора системи до розрахункових вузлів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача; у разі припинення споживання електричної енергії внаслідок звільнення споживачем займаного об`єкта повідомляти про це оператора системи за 20 календарних днів та здійснити повний розрахунок згідно з умовами цього договору до дня звільнення об`єкта включно.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору від 04.04.2019 №0053-05032 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 №3) вимірювання та облік активної та реактивної електричної енергії у споживача, струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж оператора системи, здійснюється згідно з вимогами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

На підставі показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії у терміни (строки), передбачені Графіком зняття показів засобів вимірювальної техніки електричної енергії (додаток 2 до цього Договору), споживачем та оператором системи оформлюються такі документи: акт про обсяг переданої споживачу електричної енергії; акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку значення показів надаються окремо за кожною точкою обліку.

Пунктом 4.3 договору від 04.04.2019 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 №3) встановлено, що розрахунок плати за перетікання реактивної електричної енергії здійснюється відповідно до Методики обчислення плати та оформлюється згідно з Порядком розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до пункту 7.1 договору від 04.04.2019 цей договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін (строк) за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктами 7, 8 Порядку розрахунків за надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток №1 до договору від 04.04.2019, в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 №3) визначено, перетікання реактивної електроенергії щодобово контролюється та узгоджується між оператором системи та споживачем (постачальником послуг комерційного обліку) залежно від технічного оснащення системами обліку, наявності чергового персоналу (контроль може забезпечуватися записами а журналі показань приладів обліку, використанням інформаційних систем та ін.).

Датою оплати рахунку приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок оператора системи. Термін оплати рахунків, зазначений на платіжному повідомленні, та не має перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку споживачем. У платіжних дорученнях або інших платіжних (розрахункових) документах має обов`язково зазначатися така інформація: назва послуги; період, за який проводиться розрахунок; дата та номер рахунку; номер договору; сума податку на додану вартість.

Згідно з пунктами 1-5 Графіку зняття показів засобів обліку електричної енергії (додаток №2 до договору від 04.04.2019, в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 №3) зняття показників приладів комерційного обліку здійснює споживач або його постачальник послуг комерційного обліку, першого дня після розрахункового періоду, на 00.00 годин за Київським часом. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, для якого виконуються розрахунки обсягів перетікання реактивної електроенергії та обсяги споживання активної електроенергії по точках приєднання до електромереж оператора системи.

Обсяг спожитої, генерованої та переданої транзитом активної та реактивної електричної енергії оформлюється згідно з «Актом про обсяги перетікання реактивної електроенергії та обсяги споживання активної електроенергії по точках приєднання до електромереж оператора системи».

Споживач або його постачальник послуг комерційного обліку протягом 12 годин з моменту зняття показників комерційних приладів обліку зобов`язаний довести їх значення до оператора системи «актом про обсяги перетікання реактивної електроенергії та обсяги споживання активної електроенергії по точках приєднання до електричних мереж оператора системи» (далі - акт) факсимільним чи електронним зв`язком, електронною адресою, а також направити два примірника акту, підписаного споживачем, за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25. Після підписання оператор системи один примірник акту повертає споживачу.

Оператор системи на основі отриманого акту від споживача, формує рахунок про оплату за перетікання реактивної електроенергії, податкову накладну та акт здачі-приймання робіт (послуг з перетікання реактивної електроенергії) в 2-х примірниках та направляє їх поштою споживачу.

Споживач зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) календарних днів здати отримання акта здачі - приймання робіт (надання послуг з перетікання реактивної електроенергії) направити на адресу оператора системи один примірник такого акту, оформленого належним чином (підписаного та скріпленого печаткою).

У разі неотримання оператором системи у зазначений термін підписаного споживачем акта здачі - приймання робіт (надання послуг з перетікання реактивної електроенергії), або не надання заперечень щодо прийняття таких послуг, такий акт вважається погодженим, а послуги прийнятими споживачем.

У разі неподання даних про обсяги спожитої електроенергії в зазначений термін, визначення обсягу використаної активної електроенергії здійснюється оператором системи за середньодобовим споживанням за попередній період, а реактивної електроенергії згідно з додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Враховуючи пункт 7.1 договору від 04.04.2019 та з огляду на відсутність доказів повідомлення за місяць до закінчення строку однієї і сторін іншої про відмову від договору або його перегляд, договір від 04.04.2019 діяв протягом спірного періоду.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 981575грн27коп, наполягаючи на порушенні відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за листопад-грудень 2024року.

Згідно з актами здачі-приймання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 30.11.2024 №РА-0003538, від 31.12.2024 №РА-0003660 (далі акти) у листопаді 2024року, підписаними сторонами, шляхом накладення електронного цифрового підпису, позивач надав відповідачу послуги на суму 504367грн50коп (з ПДВ), у грудні 2024року на суму 477207грн77коп. На підставі цих актів позивач сформував та направив відповідачу за допомогою системи електронного документообігу АСКОД:

- рахунок фактуру від 09.12.2024 №Р-0003555/0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 на суму 504367грн50коп (з ПДВ)

- рахунок фактуру від 08.01.2025 №Р-0003677/0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 на суму 981575грн27коп. До складу суми 981575грн27коп позивач включив вартість послуг за грудень 2024року у розмірі 477207грн77коп(з ПДВ) та вартість послуг за листопад 2024року у розмірі 504367грн50коп (з ПДВ).

Пунктом 8 Порядку розрахунків за надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток №1 до договору від 04.04.2019, в редакції додаткової угоди від 28.08.2020 №3) визначено, що термін оплати рахунків, зазначений на платіжному повідомленні, та не має перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку споживачем.

Позивач посилався на відомості системи електронного документообігу АСКОД та зазначав, що 10.12.2024 відповідач отримав рахунок фактуру від 09.12.2024 №Р-0003555/0053-05032/2019/у/ОГЭ/388, а 09.01.2025 відповідач отримав рахунок - фактуру від 08.01.2025 №Р-0003677/0053-05032/2019/у/ОГЭ/388.

Суд вважає помилковим твердження відповідача про недоведеність позивачем факту отримання відповідачем рахунків-фактур від 09.12.2024 №Р-0003555/0053-05032/2019/у/ОГЭ/388, від 08.01.2025 №Р-0003677/0053-05032/2019/у/ОГЭ/388.

Позивач долучив до матеріалів справи скріншот (знімок екрану) системи електронного документообігу АСКОД, де зафіксовано як доставку рахунків-фактур, так і статус «підписаний» актів здачі-приймання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 30.11.2024 №РА-0003538, від 31.12.2024 №РА-0003660.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21).

Відповідач не заявляв клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави не брати до уваги скріншот (знімок екрану) системи електронного документообігу АСКОД, де зафіксовано доставку рахунків-фактур.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву від 14.03.2025 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в частині стягнення суми боргу у розмірі 981575грн27коп.

Позивач повідомив, що платіжними інструкціями від 10.03.2025 № на суму 504367грн50коп, від 10.03.2025 № на суму 477207грн77коп відповідачем погашена сума боргу у розмірі 981575грн27коп.

Відповідно до змісту платіжних інструкцій від 10.03.2025 № на суму 504367грн50коп, від 10.03.2025 № на суму 477207грн77коп платником цих сум на користь позивача є ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідач зазначав, що позивач безпідставно не приймав та повертав суми, сплачені ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» замість відповідача на підставі договорів доручень і довіреностей у грудні 2024року та протягом лютого-березня 2025року.

Листами від 25.11.2024 №52-12/381, від 02.12.2024 №52-12/401 відповідач повідомив позивача про те, що:

- з 19.11.2024 виконання обов`язку з оплати за договором від 04.04.2019 №0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 може здійснюватись Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі договору доручення від 15.11.2024 №1, укладеного з відповідачем;

- з 27.11.2024 виконання обов`язку з оплати за договором від 04.04.2019 №0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 може здійснюватись Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі договору доручення від 25.11.2024 №1, укладеного з відповідачем.

Позивач отримав ці листи та у листі-відповіді від 05.12.2024 повідомив відповідача про - повернення коштів платникам, з якими не укладені договори; відсутність заперечень щодо здійснення платежів третьою стороною за умови укладення договору поруки.

Згідно з матеріалами справи, між Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (довіритель) та Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (повірений) був укладений договір доручення від 15.11.2024 №1.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.2, 7.6 договору доручення від 15.11.2024 №1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, та виданих на підставі договору доручень довірителя, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити певні юридичні дії, а саме, перерахування грошових коштів у рахунок сплати платежів, зазначених у дорученні. Довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність для виконання окремих доручень, передбачених п. 1.1. цього договору. Цей договір діє до 01.02.2025 включно.

Додатковою угодою від 27.01.2025 №1 до договору доручення від 15.11.2024 №1 пункт 7.6 договору був викладений в новій редакції та визначено, що договір діє до 15.04.2025 включно.

Згідно з виданою Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» довіреністю від 15.11.2024 №51-16/23, Приватному акціонерному товариству «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» були надані повноваження вчиняти від імені довірителя наступні дії, зокрема, виконувати грошові зобов`язання за правочинами, у тому числі, але не виключно, за укладеними між довірителем та третіми особами господарськими та цивільно-правовими договорами та контрактами.

Платіжною інструкцією від 30.12.2024 № Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» перерахувало на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» суму в розмірі 504367грн50коп. У графі «призначення платежу» було зазначено «сплата за посл за перетік реактив е/е 11.2024 рах №Розр від 30.11.24 дог №0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 від 04.04.2019 за ПІВДГЗК».

Листом від 03.01.2025 Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення 02.01.2025 Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» раніше сплачених коштів на рахунок товариства.

Між Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (довіритель) та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (повірений) був укладений договір доручення від 25.11.2024 №1.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.2, 7.6 договору доручення від 25.11.2024 №1 в порядку та на умовах, визначених цим договором, та виданих на підставі договору доручень довірителя, повірений зобов`язується від імені і за рахунок довірителя вчинити певні юридичні дії, а саме, перерахування грошових коштів у рахунок сплати платежів, зазначених у дорученні. Довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність для виконання окремих доручень, передбачених п. 1.1. цього договору. Цей договір діє до 01.02.2025 включно.

Додатковою угодою від 27.01.2025 №1 до договору доручення від 25.11.2024 №1 пункт 7.6 договору був викладений в новій редакції та визначено, що договір діє до 15.04.2025 включно.

Згідно з виданою Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» довіреністю від 01.02.2025 №52-16/05 Приватному акціонерному товариству «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» були надані повноваження вчиняти від імені довірителя наступні дії, зокрема, виконувати грошові зобов`язання за правочинами, у тому числі, але не виключно, за укладеними між довірителем та третіми особами господарськими та цивільно-правовими договорами та контрактами.

Відповідно до матеріалів справи протягом лютого березня 2025року Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (на підставі договору доручення від 25.11.2024 №1 (в редакції додаткової угоди від 27.01.2025 №1) та довіреності від 01.02.2025 №52-16/05) неодноразово перераховувало на користь позивача кошти для сплати вартості наданих відповідачу послуг за листопад-грудень 2024року за договором від 04.04.2019 платіжними інструкціями від 13.02.2025 № на суму 504367грн50коп, від 14.02.2025 № на суму 477207грн77коп, від 21.02.2025 № на суму 504367грн50коп, від 26.02.2025 № на суму 477207грн77коп, від 10.03.2025 № на суму 504367грн50коп, від 10.03.2025 № на суму 477207грн77коп.

Позивач повернув платнику (ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат») кошти, перераховані платіжними інструкціями від 13.02.2025 № на суму 504367грн50коп, від 14.02.2025 № на суму 477207грн77коп, від 21.02.2025 № на суму 504367грн50коп, від 26.02.2025 № на суму 477207грн77коп.

Позивач врахував в якості оплати вартості послуг за листопад-грудень 2024року кошти, перераховані ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 10.03.2025 № на суму 504367грн50коп, від 10.03.2025 № на суму 477207грн77коп.

На підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 981575грн27коп, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Посилаючись на порушення відповідачем строків оплати вартості послуг, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 3016грн97коп за загальний період 18.12.2024 07.02.2025, що складається з сум:

- в розмірі 2154грн07коп за період 18.12.2024 07.02.2025 за порушення строку оплати вартості послуг за листопад 2024року у розмірі 504367грн50коп;

- в розмірі 862грн90коп за період 17.01.2025 07.02.2025 за порушення строку оплати вартості послуг за грудень 2024року у розмірі 477207грн77коп.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 528 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

З умов договору від 04.04.2019 вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, суті зобов`язання не випливає обов`язок відповідача виконати зобов`язання особисто.

Листом від 25.11.2024 №52-12/381 відповідач повідомив позивача про те, що з 19.11.2024 виконання обов`язку з оплати за договором від 04.04.2019 №0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 може здійснюватись Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на підставі договору доручення від 15.11.2024 №1, укладеного з відповідачем. Позивач отримав цей лист.

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» платіжною інструкцією від 30.12.2024 № перерахувало на користь позивача суму в розмірі 504367грн50коп. У графі «призначення платежу» товариство зазначило «сплата за посл за перетік реактив е/е 11.2024 рах №Розр від 30.11.24 дог №0053-05032/2019/у/ОГЭ/388 від 04.04.2019 за ПІВДГЗК».

Позивач повернув 02.01.2025 сплачені кошти в розмірі 504367грн50коп на рахунок ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Згідно з частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Позивач відмовився прийняти належне виконання зобов`язання, запропоноване за відповідача іншою особою (ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»).

Враховуючи викладене, відсутні підстави для нарахування 3% річних в розмірі 1657грн97коп за період 30.12.2024 07.02.2025, оскільки відсутнє прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати вартості послуг за листопад 2024року в розмірі 504367грн50коп. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 1657грн97коп за період 30.12.2024 07.02.2025. Позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 1359грн є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі щодо стягнення суми боргу в розмірі 981575грн27коп, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та просив повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в цій частині.

Внаслідок закриття судом провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 981575грн27коп, у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем платіжною інструкцією від 11.02.2025 №В-945 судовий збір у розмірі 11778грн90коп (981575грн27коп х 1,5%) х 0,8)) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням решти позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 16грн30коп покладаються на відповідача. Решта витрат зі сплати судового збору покладається на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 14, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 80, 86, 91, 119, 123, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за наданні послуги в розмірі 981575грн27коп, 3% річних в розмірі 3016грн97коп задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 981575грн27коп, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Ідентифікаційний код 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул Симона Петлюри, буд. 25) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 11778грн90коп, сплаченого платіжною інструкцією від 11.02.2025 №В-945.

Стягнути з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (Ідентифікаційний код 00191000; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Ідентифікаційний код 00100227; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) 3%річних у розмірі 1359грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 16грн30коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3%річних у розмірі 1657грн97коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова