УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/2466/25
За позовом Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» (69065, м. Запоріжжя, провулок Явірний, буд. 8)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45)

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Боровик В.В.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Верич Л.А. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр управління інформаційними технологіями» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2778-р/пк-пз від 24.02.2025.

04.03.2025 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 04.03.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 04.03.2025.

11.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 15.04.2025. Повторно зобов`язано позивача надати до підготовчого судового засідання письмову заяву із наданням доказів наявності у особи, що підписала позов ( ОСОБА_1 ) - повноважень на підписанні позову в порядку самопредставництва (трудовий договір (контракт), положення (посадова інструкція) тощо, а також наказ про призначення).

21.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

27.03.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання 15.04.2025 прибув представник відповідача. Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Судом розглянуто заяви в порядку черговості їх надходження.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка надійшла до суду 21.03.2025, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

(1) Щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження у справі №910/2466/25, тобто до початку розгляду справи по суті, суд дійшов задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду та залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позов залишається без розгляду за ініціативою позивача, суд залишає також без розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 27.03.2025, хоча зазначає, що фактично спір підвідомчий адміністративним судам відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі" та кодексу адміністративного судочинства України та провадження у справі було помилково відкрито в порядку господарського судочинства.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

В силу частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач в заяві про залишення позовної заяви без розгляду просив повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява залишається без розгляду, у зв`язку з відповідною заявою позивача, тому в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 177, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позов Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» про повернення судового збору.

4. Залишити без розгляду заяву антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.04.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких