ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2025 Справа № 917/37/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Сьокіній А.В.., представники учасників справи не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року та про поворот виконання вказаного рішення (вх. №1885 від 11.02.2024 року) по справі №917/37/24

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай", проспект Вавілова, 13/42, м. Полтава, 36037

про стягнення 457 165,45 грн,

встановив:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про стягнення 372 247,86 грн інфляційних втрат та 84 917,59 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість, встановлену у рішенні Господарського суду Полтавської області від 16.05.2023 у справі № 917/233/23 (вх. № 37/24).

Рішенням суду від 21.03.2024 року у справі №917/37/24, що залишене в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 року, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 84 871,23 - 3% річних, 372 247,86 інфляційних втрат та 6 856,79 грн витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На примусове виконання рішення господарським судом 24.07.2024 року видано відповідний наказ.

11.02.2025 року на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі №917/37/24 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України та про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі №917/37/24 (вх. №1885 від 11.02.2024 року).

Ухвалою від 17.02.2025 року суд залишив заяву без руху, надавши ТОВ "Дунай" строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків заяви.

20.02.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дунай" надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2380) з додатками - копіями платіжних інструкцій №1844 від 10.07.2024 року на суму 6 856,79 грн та №1899 від 18.02.2025 року на суму 10 286,24 грн.

Ухвалою від 24.02.2025 року суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі №917/37/24 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України та про поворот виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі №917/37/24 (вх. №1885 від 11.02.2024 року) до розгляду та відкрив провадження по заяві. Також суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначив на 20.03.2025 року на 09:00 год.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі №917/37/24 за нововиявленими обставинами та про поворот виконання вказаного рішення у судовому засіданні 20.03.2025 року судом задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відкладення розгляду справи (вх.№3712 від 19.03.2025) та оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні на 15.04.2025 року на 09:00 год.

У зв`язку з ввімкненням 15.04.2025 року автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області, засідання суду не відбулося, а тому ухвалою від 15.04.2025 року суд відклав судове засідання по справі №917/37/24 на 22.04.2025 року на 09:00 год.

В судове засідання 22.04.2025 року представники учасників справи не з`явились, повідомлені судом належним чином про дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду в електронні кабінети сторін ( арк. справи 93-95, том 2). Неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Від ТОВ "Дунай" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності його представника (вх.№5306 від 22.04.2025р. ).

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року у справі № 917/37/24 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай" посилалося на те, що під час проведення технічної перевірки на об`єкті ТОВ «Дунай» було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року за №312 про що був складений акт №00000632 від 07.06.2019 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Дунай» на користь АТ «Полтаваобленерго» 372247,86 грн. - інфляційних втрат та 84871,23 грн. - 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання з оплати за необліковану електричну енергію згідно з актом про порушення № 00000632 від 07.06.2019 року та протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення №00000632 від 05.02.2020 року.

Однак, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 року у справі № 917/495/24 скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене Протоколом № 00000632 від 05.02.2020 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 9.01.2025 року залишено в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 року у справі № 917/495/24.

Таким чином, набрало законної сили рішення, яким скасовано та визнано протиправним рішення комісії, оформлене Протоколом № 00000632 від 05.02.2020 року, який був підставою нарахування необлікованої електричної енергії та звернення до суду з відповідним позовом.

На думку заявника, сам факт скасування рішення комісії, оформленого Протоколом № 00000632 від 05.02.2020 року є нововиявленою обставиною, що зумовлює перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі № 917/37/24

Також ТОВ «Дунай» зазначило, що Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі № 917/37/24 виконане. Відповідно до платіжної інструкції від 10.07.2024 року сплачено 84871,23 грн приватному виконавцю Лукмасло Т.Ю., а відповідно до платіжної інструкції від 11.08.2024 року сплачено 372247,86 грн приватному виконавцю Лукмасло Т.Ю.

Таким чином, ТОВ «Дунай» просило суд заяву про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі № 917/37/24 задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року по справі № 917/37/24. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» до ТОВ «Дунай» про стягнення 84 871,23 - 3% річних, 372 247,86 інфляційних втрат. Допустити поворот виконання рішення та стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ТОВ «Дунай» ) 84 871,23 - 3% річних, 372 247,86 інфляційних втрат та 6 856,79 грн витрат на сплату судового збору.

При вирішенні заяви суд враховував наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до приписів статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Суд виходить із того, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою для перегляду остаточного рішення суду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Відповідно до положень частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків ( пункти 4, 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою, другою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та надаючи оцінку визначеним заявником обставинам як нововиявленим, суд не може вийти за межі тих обставин та фактів, які встановив, якими керувався та які поклав суд в основу рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і у тому разі, якщо ці обставини та факти, виходячи зі спірного питання (предмету спору) та за наявних у справі доказів, мали б бути враховані, встановлені та оцінені судом.

А тому суд, здійснюючи перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може керуватись та враховувати факти (обставини), що згідно з наявними у справі доказами хоча і мали місце у спірних правовідносинах, однак не були встановлені та покладені судом в основу судового рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Подання нових доказів і посилання на обставини, які існували на час розгляду, але про які не повідомляла сторона, не є нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі №924/160/16.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання відповідачем нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

Судом встановлено, що дійсно, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 року у справі № 917/495/24 скасовано рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформлене Протоколом № 00000632 від 05.02.2020 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 9.01.2025 року залишено в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 року у справі № 917/495/24.

Однак, постановою Верховного Суду від 01.04.2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 917/495/24 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Полтавської філії міських електромереж АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору, оформленого протоколом від 05.02.2020 № 00000632. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Тобто на даний час рішення суду у справі №917/495/24, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину, скасовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 01.04.2025 року.

Отже, відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року та про поворот виконання вказаного рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року та про поворот виконання вказаного рішення (вх. №1885 від 11.02.2024 року).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу ( ст. 325 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року та про поворот виконання вказаного рішення (вх. №1885 від 11.02.2024 року) по справі №917/37/24- відмовити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 року у справі №917/37/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала підписана 24.04.2025 року

Суддя Тимощенко О.М.