УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22.04.2025Справа № 910/74/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом»

2) Обслуговуючий кооператив «Хауз менеджмент»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс»

4) Відокремлений структурний підрозділ «Київський транспортно-економічний фаховий коледж Національного транспортного університету»

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 001»

про визнання неправомірними та припинення дій, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі - ДП «Укрінтеренерго», позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», відповідач - 2) про визнання неправомірними та припинення дій, що порушують право.

Позов обґрунтований тим, що неправомірні дії відповідачів щодо покладення обсягів спожитої електричної енергії ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ», ТОВ «Форвард Київ-Сервіс» на позивача у період з 01.03.2022 по 30.10.2023 всупереч вимогам законодавства, порушують права ДПЗД «Укрінтеренерго» як учасника ринку електричної енергії та погіршують його фінансовий стан як постачальника «останньої надії».

Визначаючи підстави даного позову позивач вказує на те, що ДПЗД «Укрінтеренерго» виконало обов`язок з постачання електричної енергії вказаним особам тривалістю 90 днів, як це передбачено Законом України «Про ринок електричної енергії», а споживачі (треті особи 1-5) використали своє право на отримання електричної енергії від постачальника «останньої надії» протягом строку, що не може перевищувати 90 днів, проте, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у порушення зазначених норм продовжив включати споживачів до щомісячних «Звітів щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго».

Звертаючись до суду з указаним позовом, ДП «Укрінтеренерго» заявило вимоги про:

1) визнання неправомірними та незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо покладення обсягів спожитої електричної енергії споживачами: ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ» (включно по серпень 2022 року), ТОВ «Форвард Київ-Сервіс» в загальному обсязі 968 173 кВт*год за період з 01.03.2022 по 30.10.2023 на ДПЗД «Укрінтеренерго» як постачальника «останньої надії»;

2) визнання неправомірними та незаконними дії НЕК «Укренерго» щодо покладення обсягів спожитої електричної енергії споживачами: ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ» (включно по серпень 2022 року), ТОВ «Форвард Київ-Сервіс» в загальному обсязі 968 173 кВт*год за період з 01.03.2022 по 30.10.2023 на ДПЗД «Укрінтеренерго» як постачальника «останньої надії»;

3) зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надати скориговані звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів постачальника «останньої надії» за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року шляхом виключення обсягів споживання електричної енергії споживачів: ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ» (включно по серпень 2022 року), ТОВ «Форвард Київ-Сервіс» в загальному обсязі 968 173 кВт*год за період з 01.03.2022 по 30.10.2023 на ДПЗД «Укрінтеренерго» як постачальника «останньої надії»;

4) зобов`язання НЕК «Укренерго» перезавантажити обсяги споживання електричної енергії на платформі «Market Management System» за періоди з березня 2022 року по жовтень 2023 року шляхом виключення обсягів споживання електричної енергії споживачів: ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ» (включно по серпень 2022 року); ТОВ «Форвард Київ-Сервіс» в загальному обсязі 968 173 кВт*год за період з 01.03.2022 по 30.10.2023 на ДПЗД «Укрінтеренерго» як постачальника «останньої надії».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість скористатися своїми правами та обов`язками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 до розгляду справи були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельну компанію «Управдом» (далі - ТОВ «ЖБК «Управдом», третя особа-1), Обслуговуючий кооператив «Хауз менеджмент» (далі - ОК «Хауз менеджмент», третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Аркада-Житлосервіс», третя особа-3), Відокремлений структурний підрозділ «Київський транспортно-економічний фаховий коледж Національного транспортного університету» (далі - ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ», третя особа-4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Київ-Сервіс 001» (далі - ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001», третя особа-5).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2025 вищевказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 вказану справу передано на розгляд судді Головіній К.І.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Направляючи спір на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 02.04.2025 у цій справі зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції були прийняті до розгляду подані позивачем заяви про уточнення позовних вимог, разом з тим, рішення ухвалено на захист прав позивача у спосіб, визначений у поданій позовній заяві, не встановивши обсягу заявлених позивачем вимог, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Господарський суд м. Києва, приймаючи дану справу на новий розгляд та виконуючи зазначені вказівки суду касаційної інстанції, вважає за необхідне визначити межі позовних вимог, в яких буде відбуватися новий розгляд справи, та виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього Кодексу, та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Матеріали справи свідчать, що під час попереднього розгляду справи, а саме - 15.02.2024 та 29.02.2024 позивач (ДПЗД «Укрінтеренерго») подав до суду заяви про уточнення позовних вимог.

Водночас слід зазначити, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: 1) подання іншого (ще одного) позову, 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог, 3) об`єднання позовних вимог, 4) зміну предмета або підстав позову (постанови від 10.04.2024 у справі № 910/9980/19, від 17.04.2024 у справі № 926/3515/22, від 21.02.2024 у справі № 903/359/23).

За вказаними висновками Верховного Суду одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Так, зокрема, у заяві про уточнення позовних вимог від 15.02.2024 позивач просив:

1) визнати неправомірними та незаконними дії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як адміністратора комерційного обліку та постачальника послуг комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, щодо покладання обсягів спожитої електричної енергії споживачами: ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс»; ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ», ТОВ ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001», в загальному обсязі 968 173 кВт*год за період 01.03.2022 по 30.10.2023 роки, на ДПЗД «Укрінтеренерго» як постачальника «останньої надії»;

2) визнати неправомірними та незаконними дії ПрАТ «НЕК «Укренерго», як адміністратора комерційного обліку та адміністратора розрахунків, щодо покладання обсягів спожитої електричної енергії споживачами: ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс»; ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ», ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» в загальному обсязі 968 173 кВт*год за період 01.03.2022 по 30.10.2023 роки, на ДПЗД«Укрінтеренерго» як постачальника «останньої надії»;

3) зобов`язати ПрАТ «НЕК «Укренерго» вчинити дії, шляхом зміни сертифікованих даних комерційного обліку в системі управління ринком (платформа ММS), скасувати сертифіковані дані комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії покладених на балансуючу групу електропостачальника ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальника «останньої надії» та сторони відповідальної за баланс, що спожиті за точками комерційного обліку/площадками вимірювання (ЕІС-кодами) ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс»; ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ», ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» за період 01.03.2033 по 31.10.2023 в загальному обсязі 968 173 кВт*год, провести нове формування сертифікованих даних та покласти обсяги електричної енергії, що використані даними споживачами після закінчення 90-денного терміну постачання електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальником «останньої надії», з 91 дня на втрати оператора системи - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», передати зазначені нові сертифіковані дані комерційного обліку адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

Оцінюючи заяву про уточнення позовних вимог від 16.02.2024, виходячи із вказівок Верховного Суду, суд встановив, що позивач виключив із первісного позову вимогу, заявлену до відповідача-2 (ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), та заявив нову вимогу до відповідача-1 (ПрАТ «НЕК «Укренерго»), тобто змінив предмет позову. При цьому позивач надав нове обґрунтування позову та послався на нові обставини, що не зазначалися ним у первісно заявленому позові, оскільки (як зазначав Верховний Суд) зміна предмету позову тягне зміну матеріальної вимоги, у даному випадку, в частині зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» провести нове формування сертифікованих даних та покласти обсяги електричної енергії, що використані споживачами після закінчення 90-денного терміну постачання електричної енергії, на втрати оператора системи - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», передати зазначені нові сертифіковані дані комерційного обліку адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.

Таким чином, виходячи зі змісту первісної позовної заяви та змісту уточненої позовної заяви від 16.02.2024, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ст. 46 ГПК України позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що є недопустимим.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову. Разом з тим, суд звертає увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі № 911/560/20 (903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, що відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог від 15.02.2024 не може бути прийнята до розгляду.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог від 29.02.2024, то з неї вбачається, що у порівнянні з первісно заявленим позовом ДПЗД «Укрінтеренерго» фактично заявило новий позов, який повинен розглядатися в іншому (новому) провадженні.

Так, в заяві про уточнення позовних вимог від 29.02.2024 позивач заявив ще нові вимоги - крім заявленої в уточненому позові від 15.02.2024 вимоги (який не прийнято судом до розгляду) позивач просив відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ДПЗД «Укрінтеренерго», заборонити ПрАТ «НЕК «Укренерго» використовувати при здійснені будь-яких розрахунків з ДПЗД «Укрінтеренерго» дані комерційного обліку що спожиті за точками комерційного обліку /площадками вимірювання (ЕІС-кодами) ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент», ТОВ «Аркада-Житлосервіс»; ВП «Київський транспортно-економічний фаховий коледж НТУ» (включно по серпень 2022), ТОВ «Форвард Київ -Сервіс 001» після закінчення 90-денного терміну постачання електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальником «останньої надії», тобто з 01 березня 2022 року, та зобов`язати ПрАТ «НЕК«Укренерго» вчинити дії шляхом формування та надання нових актів-корегування (врегулювання) до актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів, та акти коригування до актів приймання-передачі послуги (послуг з передачі електричної енергії) із зазначенням скасованих сертифікованих даних комерційного обліку щодо обсягів електричної енергії, що спожиті за точками комерційного обліку/площадками вимірювання (ЕІС-кодами) ТОВ «ЖБК «Управдом», ОК «Хауз менеджмент»,ТОВ «Аркада-Житлосервіс»; ВП «Київський транспортно-економічний фаховий НТУ (включно по серпень 2022), ТОВ «Форвард Київ-Сервіс 001» після закінчення 90-денного терміну постачання електричної енергії ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальником «останньої надії», тобто з 01 березня 2022 року по момент припинення неправомірних дій із запису зазначених даних комерційного обліку на ДПЗД «Укрінтеренерго», як сторону відповідальну за баланс.

Указані вимоги також містять нові обґрунтування позову та нові фактичні обставини (нові періоди, обсяги, зобов`язання), з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 29.02.2024.

За таких обставин на новому розгляді суду залишаються позовні вимоги, заявлені у первісно поданому позові від 02.01.2024 року.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 29.05.25 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

4. Запропонувати відповідачам у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по даній справі від 02.04.2025, та направити їх з додатками іншим учасникам процесу. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

5. Запропонувати позивачу у строк до 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по даній справі від 02.04.2025, та направити її з додатками іншим учасникам процесу.

6. Запропонувати відповідачам протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення до відповіді на відзив з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по даній справі від 02.04.2025, та згідно зі ст. 166 ГПК України з одночасним направленням таких заперечень (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

7. Запропонувати третім особам протягом 5 днів з дня отримання заяв по суті справи надати суду письмові пояснення (з додатками) стосовно заявленого позову відповідно до ст. 168 ГПК України, копію якого третя особа зобов`язана направити усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

8. Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України суд повідомляє учасників справи про їх обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя К. І. Головіна