ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3753/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Бендюг І.А.

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - СГТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 (суддя Добреля Н.С) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3753/24, постановлено справу № 922/3753/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі № 922/3753/24, призначене на 11.02.2025, було відкладено на 18.02.2025 об 11:30.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі № 922/3753/24 заявлено та задоволено самовідвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3753/24. Постановлено матеріали справи № 922/3753/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Ю.Федоровича Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 18.02.2025, у зв`язку з самовідводом судді Добрелі Н.С., був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/3753/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи № 922/3753/24 була призначена суддя Буракова А.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 (суддя Буракова А.М.) було прийнято справу № 922/3753/24 до свого провадження, постановлено повторно провести підготовче провадження у справі № 922/3753/24, призначено підготовче засідання на 17.03.2025 о 11:30.

У підготовчому засіданні 17.03.2025, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2025 о 11:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 було відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 о 12:30.

У підготовчому засіданні 10.04.2025, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 14.04.2025 о 12:15.

Представник ОСОБА_2 адвокат Меркулова Н.А. 14.04.2025 за вх.№ 9186 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд зупинити провадження у справі № 922/3753/24 до призначення або заміни керівника (законного представника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ".

Також, представник ОСОБА_2 адвокат Меркулова Н.А. 14.04.2025 за вх.№ 9195 подала до суду заяву, в якій просить суд: провести призначене підготовче засідання без її участі та участі ОСОБА_2 ; продовжити строк підготовчого провадження, клопотання про зупинення провадження у справі від 14.04.2025 задовольнити; зупинити провадження у справі № 922/3753/24 до призначення або заміни керівника (законного представника) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ".

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про проведення підготовчого засідання без її участі та участі ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки явка ОСОБА_2 та його представника не була визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про продовження строку підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 177 ГПК України та відсутність необхідності у продовженні строку підготовчого провадження, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про продовження строку підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 (керівник, засновник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ") помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 9.1. Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ», затвердженого Протоколом № 06/10 від 06.10.2021 Загальних зборів учасників СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ» (надалі - Статут), визначено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення), яких здійснюється відповідно до Статуту товариства та вимог чинного законодавства України.

У відповідності до п. 9.2. Статуту, органами управління товариства є: Загальні збори учасників товариства (Загальні збори учасників); Директор товариства (Директор).

Згідно п. 9.9.10. Статуту, у разі відсутності Директора (відпустки, хвороби, смерті, зникнення, ухилення від виконання посадових обов`язків або іншої причини), що унеможливлює виконання повноважень виконавчого органу, право першого підпису та повноваження надаються заступнику директора, на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників товариства.

В обґрунтування клопотання від 14.04.2025 про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_2 адвокат Меркулова Н.А. вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 в задоволенні попереднього клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено з посиланням на те, що згідно п. 9.9.10. Статуту, у разі відсутності Директора (відпустки, хвороби, смерті, зникнення, ухилення від виконання посадових обов`язків або іншої причини), що унеможливлює виконання повноважень виконавчого органу, право першого підпису та повноваження надаються заступнику директора, на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників товариства. Разом з цим у клопотанні від 14.04.2025 про зупинення провадження у справі представник ОСОБА_2 адвокат Меркулова Н.А. зазначає, що СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" не має заступника директора, та на підтвердження відсутності заступника директора надає копію штатного розпису СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" на 2021 рік, яка вводиться в дію 01.12.2021, та копію наказу № 67 від 01.12.2021 "Про затвердження змін до штатного розпису". При цьому представник ОСОБА_2 адвокат Меркулова Н.А. зазначає, що оригінал штатного розкладу був знищений під час ракетного обстрілу, надає заяву в порядку ст. 214 КПК України про скоєння кримінального правопорушення, та вказує про направлення адвокатського запиту до СБ України для отримання витягу з ЄРДР.

Статтею 74 ГПК України, яка кореспондується з частиною третьою статті 13 цього Кодексу, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У цьому контексті суд зазначає про те, що одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані представником ОСОБА_2 адвокатом Меркуловою Н.А. докази в обґрунтування клопотання від 14.04.2025 про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що дані докази не підтверджують викладених у клопотанні обставин у зв`язку з наступним.

Так, заява в порядку ст. 214 КПК України про скоєння кримінального правопорушення не містить дати її складання та підпису особи, яка її підписала. Також, в матеріалах справи відсутні докази направлення даної заяви до Управління СБ України в Харківській області та докази направлення адвокатського запиту до СБ України для отримання витягу з ЄРДР.

Окрім того, копія штатного розпису СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" на 2021 рік, яка вводиться в дію 01.12.2021, в графі "ЗАТВЕРДЖЕНО" не містить підпису ОСОБА_3 , та заявником клопотання не надано до суду наказу директора СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" від 01.09.2020 № 44, який теж вказується у графі "ЗАТВЕРДЖЕНО" штатного розпису.

Щодо копії наказу № 67 від 01.12.2021 "Про затвердження змін до штатного розпису", суд зазначає, що з даної копії не вбачається підпису ОСОБА_3 та вона не містить дати її засвідчення ОСОБА_4 .

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання від 14.04.2025 про зупинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази зупинення здійснення господарської діяльності СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" у зв`язку з відсутністю на підприємстві керівництва.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

18.11.2021 року на забезпечення виконання відповідачем 1 умов кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 2) та ОСОБА_2 (відповідач 3) було укладено Договір поруки № 84/2021-П (надалі - Договір поруки). Згідно із п. 3 Договору поруки в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, відповідач 2 та відповідач 3 поручається перед позивачем за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань відповідачем 1. Відповідно до п. 7 Договору поруки у разі порушення боргових зобов`язань відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання боргових зобов`язань, у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Ураховуючи сутність поруки як особистого зобов`язання, та системний аналіз ст.ст. 523, 529, 553, 608 ЦК України, господарський суд приходить до висновку, що спірні правовідносини за Договором поруки не допускають правонаступництва у даному випадку.

З огляду на вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 (керівник, засновник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ") помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 21.11.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/3753/24 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 56, 86, 227, 177-185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про проведення підготовчого засідання без її участі та участі ОСОБА_2 задовольнити.

2. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про продовження строку підготовчого провадження відмовити.

3. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Закрити провадження у справі № 922/3753/24 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 .

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 квітня 2025 року о 11:45 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині пункту четвертого ухвали в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2025.

Суддя А.М. Буракова