ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2458/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. №9040 від 11.03.2025) по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Харківський національний університет радіоелектроніки (61166, м. Харків, просп. Науки, 14)
до Фізичної особи-підприємця Манукяна Арутюна ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 130797,60 грн. та повернення майна

за участю представників:

державний виконавець (заявник) - не з`явився,

стягувач - не з`явився,

боржник - не з`явився,

третя особа - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2458/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Манукяна Арутюна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, ) - 130797,60 грн. неустойки за період з 04.03.2021 по 31.03.2023 та 5368,00 грн. судового збору. Також, вказаним рішенням зобов`язано Фізичну особу-підприємця Манукяна Арутюна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 м2, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ).

20.10.2023 на примусове виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази, які надіслано стягувачеві.

11.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через систему "Електронний суд" від головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. №9040), в якій головний державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 922/2458/23 на виконання шляхом передачі державного окремого індивідуально визначене майна: нежитлових приміщень кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, державним виконавцем балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ) в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі №922/2458/23 розгляд заяви головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. №9040 від 11.03.2025) призначено в судовому засіданні на 22.04.2025 о 12:00.

18.04.2025 через загальний відділ діловодства суду від стягувача надійшло клопотання (вх. №9705), в якому підтримує заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду та просить суд розглядати заяву без участі представника стягувача. Суд дослідив та приєднує до матеріалів справи клопотання стягувача (вх. №9705 від 18.04.2025).

Державний виконавець (заявник) в судове засідання 22.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 14.04.2025 до електронного кабінету державного виконавця підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Стягувач в судове засідання 22.04.2025 не з`явився, разом з тим у клопотанні (вх. №9705 від 18.04.25) просив суд розглядати заяву без участі представника стягувача.

Боржник в судове засідання 22.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, разом з тим, копія ухвали суду від 14.04.2025 повернулась на адресу суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача в судове засідання 22.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 14.04.2025 до електронного кабінету третьої особи підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2023 у справі №922/2458/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Манукяна Арутюна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, ) - 130797,60 грн. неустойки за період з 04.03.2021 по 31.03.2023 та 5368,00 грн. судового збору. Також, вказаним рішенням зобов`язано Фізичну особу-підприємця Манукяна Арутюна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 м2, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ).

20.10.2023 на примусове виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази, які надіслано стягувачеві.

Як вбачається з доданих до заяви, на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває наказ Господарського суду Харківської області № 922/2458/23 від 20.10.2023 про зобов`язання ФО-П Манукяна Арутюна повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ).

Зазначений виконавчий документ перебуває у провадженні головного державного виконавця Бакшеєва Сергія Миколайовича, провадженні (виконавче провадження №73907196).

22.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73907196 копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та зокрема боржнику рекомендованим листом.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вжито заходи примусового виконання:

22.01.2024 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

06.02.2024 щодо боржника винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

21.02.2024 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

22.02.2024 Складено акт державного виконавця щодо факту невиконання рішення суду.

22.02.2024 та 26.02.2025 державним виконавцем було направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

07.03.2025 до відділу надійшла письмова заява стягувана Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, щодо звернення державного виконавця до суду, про заміну порядку і способу виконання рішення суду, шляхом передані державного окремого індивідуально визначене майна: нежитлових приміщень кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 м2, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ).

На час розгляду заяви, рішення суду по справі № 922/2458/23 не виконано.

В обґрунтування поданої заяви головний державний виконавець Бакшеев С.М. вказує на неможливість виконання рішення суду у даній справі у спосіб, який визначено в рішенні суду від 19.09.2023 у даній справі, зокрема, шляхом зобов`язання Фізичну особу-підприємця Манукяна Арутюна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 м2, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений статтею 63 Закону № 1404-VIIL

Так, встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем передбачені статтею 63 Закону № 1404-VIII заходи примусового виконання вжиті повною мірою: боржника повідомлено про необхідність виконати рішення суду; оштрафовано за його невиконання протягом передбачених законом строків; до органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення.

Головним державним виконавцем у заяві зазначено про те, що на теперішній час без безпосередньої участі боржника неможливо виконати рішення суду у визначений рішенням суду спосіб по справі № 922/2458/23, оскільки боржник ФО-П Манукяна Арутюна самостійно не повертає шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 м2, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ), а вжиті державним виконавцем заходи, передбачені Законом № 1404-VIII для даної категорії судових рішень, виявились безрезультатними.

Водночас статтею 60 Закону № 1404-VIII встановлено порядок виконання рішень щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Так, передбачено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Головний державний виконавець у заяві зауважує про те, що примусове виконання рішень щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі не залежить від безпосередньої участі боржника та його дій/бездіяльності щодо виконання такого рішення.

За умови ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду по справі № 922/2458/23, єдиним можливим способом виконати зазначене рішення суду та поновити права стягувана є безпосередня передача державного окремого індивідуально визначене майна: нежитлових приміщень кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 кв.м., за адресою:м. Харків, вул. Бакуліна, 12, державним виконавцем балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ) в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 19.09.2023 по справі № 922/2458/23 на виконання шляхом передачі державного окремого індивідуально визначене майна: нежитлових приміщень кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 м2, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, державним виконавцем балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ) в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 20 Господарського кодексу України, положеннями якої визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Таким чином, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що зміна способу виконання судового рішення, яку просить здійснити головний державний виконавець, сприятиме ефективному захисту порушеного права стягувача та виконанню рішення суду. При цьому така зміна способу виконання судового рішення не змінює його по суті та не призводить до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, адже результатом виконання рішення суду із застосуванням і первісного і зміненого способу його виконанням є стягнення звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення публічних торгів.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заява головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. №9040 від 11.03.2025) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. №9040 від 11.03.2025) задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 922/2458/23 з "зобов`язати Фізичну особу-підприємця Манукяна Арутюна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 м2, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, )." на виконання шляхом "передати державне окреме індивідуально визначене майна: нежитлові приміщення кім. №№ 1, 2, 3, 4, 5, розміщені на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі гуртожитку № 2, інв. № 61436, літ.А-4, загальною площею 39,1 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 12, державним виконавцем балансоутримувачу - Харківському національному університету радіоелектроніки (просп. Науки, 14, м. Харків, 61166, ) в порядку, передбаченому ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»".

3. Ухвала набирає законної сили з момент підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2025 р..

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.