УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/10111/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" (01135, місто Київ, вул. Полтавська, будинок 10, офіс 245; ідентифікаційний код 38929457)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 14/55, офіс 1004, ідентифікаційний код 36844047)

про стягнення 547 494,80 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Рибалко К.С.

Від відповідача: Цикало Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 547 494,80 грн, з яких: 464 507,75 грн матеріальної шкоди 82 987,05 грн витрат, понесених на заміну гідроізоляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

06.09.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

23.09.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, в якому останній просив суд постановити ухвалу у справі № 910/10111/24 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 постановлено розгляд справи № 910/10111/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.10.2024.

26.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Позивач участь свого представника у засідання суду 16.10.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, 16.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю адвоката Старовойтової Д.А. та адвоката Кисель А.С. з`явитися у судове засідання, оскільки Старовойтова Д.А. перебуває у щорічній відпустці, а Кисель А.С. братиме участь у судовому засіданні № 120/3075/24 у Вінницькому адміністративному суді.

У засіданні суду 16.10.2024 представник відповідача заперечень щодо відкладення розгляду справи не навів.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд визнав за доцільне задовольнити дане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

12.11.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд розглядати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у наступній редакції :

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТГРУПУКРАЇНА" матеріальну шкоду у розмірі 464 507,75 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" понесені витрати на заміну гідроізоляції у сумі 82 987,05 грн;

- стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю ""Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" понесені витрати на виконання ремонтних робіт у сумі 222100,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" судові витрати: сплачений судовий збір за подання позову в загальній сумі 11 543, 92 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

У судовому засіданні 13.11.2024 представник відповідача проти заяви позивача про зміну предмету позову заперечив у повному обсязі та просив відмовити у її прийнятті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову.

13.11.2024 на електронну адресу суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з повітряною тривогою, зокрема, відповідач зазначає про відсутність можливості доїхати з лівого берегу Києва на правий берег, оскільки рух через мости, які сполучують два берега міста, є забороненим під час повітряних тривог.

Водночас, суд визнав за необхідне зазначити, що секретар судового засідання, проживаючи на лівому березі міста Києва, вчасно прибув на робоче місце, скориставшись громадським транспортом.

З огляду на зазначене, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

28.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, серед іншого, постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10111/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення 547 494,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 зупинено провадження у справі № 910/10111/24 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" у порядку письмового провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/10111/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/10111/24 в частині залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт Груп Україна" про зміну предмету позову залишено без змін.

27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10111/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 поновлено провадження у справі № 910/10111/24, підготовче засідання призначено на 02.04.2025.

02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Також 02.04.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, в якому позивача просить: визнати поважними причини неподання Товариством обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024; та долучити до матеріалів справи № 910/10111/24 акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024 .

Крім того, 02.04.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу доказу у справі, зокрема, оригіналу журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.

У засіданні суду 02.04.2025 представник позивача підтримав клопотання про витребування у відповідача оригіналу доказу (журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10), просив його задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, що, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, розглянувши клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу доказу, з метою встановлення всіх обставин у справі, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також 02.04.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів, в якому позивача просить: визнати поважними причини неподання Товариством обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024; та долучити до матеріалів справи № 910/10111/24 акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 29.11.2024 .

Крім того, 02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/10111/24 будівельно-технічної експертизи.

Розгляд та вирішення клопотань позивача про долучення доказів та про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 ; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.

У судовому засіданні 16.04.2025 представником відповідача надано для огляду оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку за адресами вул. Дмитрівська, 75 та вул. Полтавська, 10.

Суд, оглянувши оригінал журналу профілактичного обслуговування елементів будинку повернув його відповідачу та долучив до матеріалів справи копії окремих його сторінок.

Також у судовому засіданні 16.10.2024 суд поставив на розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що для доведення вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", а саме стосовно того, що систематичні затоплення офісних приміщень, відбулись внаслідок неналежного утримання/обслуговування відповідачем внутрішньобудинкових мереж, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просить суд призначити у справі № 910/10111/24 судову будівельно-технічну експертизу.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" обґрунтовані тим, що 04.03.2024 року, 14.03.2024 року та 25.07.2024 року відбулись затоплення в коридорі місця загального користування за адресою: 01135, м. Київ, вул. Полтавська, 10 на другому поверсі першого під`їзду, де розміщено офісні приміщення, належні позивачу. В ході залиття коридора місця загального користування було пошкоджено плитку, стіни тощо.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих відповідачем у зв`язку з неналежним утриманням/обслуговуванням внутрішньобудинкових мереж житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, систематичними затопленнями офісних приміщень, належних Позивачу.

Водночас, відповідач у наданих актах про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) не зазначає конкретні причини залиття та не вказує хто саме винний у вказаних діях / бездіяльності.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5 та пп. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи є: будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно- кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об' єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Підпунктом 5.1.5. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

Таким чином, в рамках розгляду даного позову підлягає з`ясуванню питання щодо існування причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо утримання/обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинку та залиттям офісних приміщень № 239, № 237, групи приміщень № 245, 246, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, що стались 04.03.2024 року, 14.03.2024 року, 25.07.2024 року та розміру матеріальної шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА», внаслідок залиття офісних приміщень.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних питань, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, можна дійти висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи було запропоновано перелік питань для судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивачем було запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Також судом враховано, що представником позивача, адвокатом Старовойтовою Д.А., до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено адвокатський запит, з метою надання інформації стосовного того, чи проводить Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України судову будівельно-технічну експертизу.

31.03.2025 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла відповідь, в якому зазначено, що у Київському НДЕКЦ МВС наявні судові експерти з правом проведення будівельно-технічної експертизи спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідний документів».

Відповідачем заперечень з приводу вказаної експертної установи надано не було.

Отже, враховуючи позицію обох учасників судового процесу, приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування наведеної вище експертної установи, судій висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було подано відповідачем, приймаючи до уваги обов`язок доказування своїх заперечень, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, 04119).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які причини залиття офісних приміщень № 239, № 237, групи приміщень № 245, 246, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, що відбулись 04.03.2024 року, 14.03.2024 року та 25.07.2024 року?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" щодо утримання/обслуговування внутрішньобудинкових мереж будинку та залиттям офісних приміщень № 239, № 237, групи приміщень № 245, 246, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, що стались 04.03.2024 року, 14.03.2024 року та 25.07.2024 року?

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП УКРАЇНА» внаслідок залиття офісних приміщень № 239, №237, групи приміщень № 245, 246, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІТ ГРУП» за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, що відбулись 04.03.2024 року, 14.03.2024 року та 25.07.2024 року?

3. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІТ ГРУП УКРАЇНА" (01135, місто Київ, вул. Полтавська, будинок 10, офіс 245; ідентифікаційний код 38929457).

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/10111/24 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, 04119) для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 21.04.2025

Суддя І.О. Андреїшина