ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/1882/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025

у справі № 912/1882/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

1. 09.10.2023 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Ухвалою суду від 16.11.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 15.12.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 16.02.2024 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Призначено попереднє судове засідання на 25.01.2024 о 14:30 год.

3. 24.04.2024 року до господарського суду Кіровоградської області від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

4. 15.05.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про винесення постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів; призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Миколайовича.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 24.04.2024 про закриття провадження у справі відмовлено; у задоволенні клопотання №02-01/17/24 від 10.05.2024 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів відмовлено; у задоволенні клопотання від 13.05.2024 ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів відмовлено; затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 на умовах, визначених в ухвалі.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 у справі № 912/1882/23 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотань керуючого реструктуризацією та боржника про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом та в частині затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нове рішення. Клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. №02-01/17/24 від 10.05.2024 та клопотання ОСОБА_1 від 13.05.2024 про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів задоволено. Припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Кучугурного Олександра Михайловича. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , та вирішено інші процедурні питання.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі №912/1882/23 та направити справу №912/1882/23 для продовження розгляд до суду першої інстанції.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано ст.ст. 116, 119, 123, 124, 125, 126, 128, 130 КУзПБ та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 06.02.2025 у справі №918/1054/23, від 18.04.2024 у справі № 920/1398/21, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19, від 26.10.2021 у справі №921/786/19, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21.

8.2. Судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк", встановлено, що "матеріали справи містять лише проект плану реструктуризації, який не було погоджено кредитором та не було підписано самим боржником". Таким чином, суд апеляційної інстанції встановивши відсутність підписаного боржником плану реструктуризації, мав на підставі п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, оскільки відсутність підписаного плану реструктуризації унеможливлює перехід до процедури погашення боргів (враховуючи судову практику, зазначену в касаційній скарзі).

Відзиви

9. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

10. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін виходячи з наступного.

12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

28.02.2024 на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2024 у справі №912/1882/23, на адресу кредитора та боржника надіслано повідомлення №02-01/3/24 від 28.02.2024, яким зазначених осіб поінформовано про дату (07.03.2024), час і місце проведення зборів кредиторів, а також повідомлено про порядок денний таких зборів.

Зважаючи на те, що у зборах кредиторів 07.03.2024 у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 кредитори участі не взяли - збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , в силу норм Кодексу України з процедур банкрутства були неповноважними та відповідно був відсутній кворум для прийняття рішень.

У зв`язку з цим, на адресу кредитора та боржника керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Кучугурним О.М. надіслано повідомлення №02-01/5/24 від 08.03.2024, яким зазначених осіб поінформовано про проведення зборів кредиторів 15.03.2024, а також повідомлено про порядок денний таких зборів.

15.03.2024 збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 вирішили, з метою узгодження питань, щодо проекту плану реструктуризації боргів боржника (зокрема в частині щомісячного погашення заборгованості), відкласти засідання зборів кредиторів до 22.03.2024, а також доручено представнику боржника звернутись до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, на адресу кредитора та боржника керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Кучугурним О.М. надіслано повідомлення №02-01/9/24 від 15.03.2024, яким зазначених осіб поінформовано про проведення зборів кредиторів 22.03.2024, а також повідомлено про порядок денний таких зборів.

22.03.2024 збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 вирішили, з метою узгодження питань, щодо погодження/відхилення проекту плану реструктуризації боргів боржника, відкласти засідання зборів кредиторів до 12.04.2024.

Враховуючи таке рішення зборів кредиторів на адресу кредитора та боржника надіслано повідомлення №02-01/12/24 від 25.03.2024, яким зазначених осіб поінформовано про проведення зборів кредиторів 12.04.2024, а також повідомлено про порядок денний таких зборів.

Надалі збори кредиторів 12.04.2024 вирішили взяти до відома звіт №02-01/2/24 від 15.01.2024 про результати перевірки декларації боржника та звіт №02-01/6/24 від 14.03.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у процедурі банкрутства фізичної особи, а також відкласти розгляд другого та третього питання порідку денного на 23.04.2024, у зв`язку з чим на адресу учасників зборів кредиторів надіслано повідомлення №02-01/15/24 від 12.04.2024, яким зазначених осіб поінформовано про проведення зборів кредиторів 23.04.2024, а також повідомлено про порядок денний таких зборів.

23.04.2024 збори кредиторів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 вирішили відмовити в погодженні проекту плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та звернутися до Господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про закриття провадження у справі №912/1882/23.

14. У постанові суду апеляційної інстанції зазначено наступні фактичні обставини справи:

Боржник має прострочену заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 1 121 805, 19 грн, яка визнана ухвалою суду від 20.02.2024 року у справі № 912/1882/23.

Варто зазначити, що заборгованість боржника виникла на підставі укладених ще в 2007-2008 роках між АТ КБ "ПриватБанк" та боржником кредитних договорів, зокрема, і у валюті.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що боржником здійснювалось часткове погашення заборгованості за кредитом до моменту відкриття провадження у справі, що не може свідчити про його недобросовісну поведінку.

Боржник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія І), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 28.10.2020 року, внаслідок чого отримав інвалідність 2 групи, перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Кіровоградській обл. (м. Кропивницький) і отримує пенсію по інвалідності - 2 група ЧАЕС. Інших доходів боржник немає.

Згідно інформації про джерела/нарахованого доходу (т. 2 а.с. 116-119) у період з 2020 року по 2022 рік боржник мав наступні суми доходів:

2020 - 154 963,88 грн (пенсія)

2021 - 173 907,76 грн (пенсія)

2022 - 200 289,90 грн (пенсія)

січень - червень 2023 - 106 343,06 грн (пенсія).

При цьому, доводи скаржника щодо здійснення боржником підприємницької діяльності і отримання неврахованих доходів є необгрунтованими, оскільки такі твердження спростовуються довідкою про джерела нарахованого доходу з органів податкової служби (т. 2 а.с. 116-119).

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначив, що об`єктивно існують обставини, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності останнього, що виникли у 2020-2022 роках та діють на даний час, а саме:

- несприятлива економічна ситуація в країні, яка утворилась внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), у зв`язку з чим Урядом України було введено з 19.12.2020 року карантин по всій території України та продовжено його дію, згідно з Постановою №1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями), до 30.06.2023 року;

- початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022 року, що призвело до ще більшого погіршення у 2022-2023 році економічної ситуації в регіонах;

- щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії;

- зазначені вище обставини є відомими, тож можуть бути визнані судом загальновідомими, тобто такими, що не потребують, в силу ч. 3 ст. 75 ГПК України, надання боржником додаткових доказів;

- збільшення інфляції з початку 2022 року (з коефіцієнту 110 за цілий 2021 рік - до коефіцієнту 107,6 лише за І квартал 2022 року), тобто постійне та суттєве зростання рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку, внаслідок чого боржником почались вживатись заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарах (дані опубліковано на сайті Держкомстату України та фінансового сайту "Мінфін");

- відсутність динаміки зростання власних доходів боржника, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких останній мав би можливість повністю або частково виконувати свої кредитні зобов`язання, особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні, що підтверджується довідкою про доходи.

В плані реструктуризації (в першій редакції) боржником було запропоновано суму для погашення вимог кредитора в розмірі 2 000,00 грн.

На прохання банку збільшити суму боржником було збільшено суму для погашення вимог кредитора до 3 000,00 грн, про що зазначено в плані реструктуризації (друга редакція).

Разом з тим, компромісу між боржником та кредитором не було досягнуто, що і стало наслідком не схвалення кредитором плану реструктуризації.

За змістом матеріалів справи апеляційний суд встановив, що в даному випадку поведінка боржника є відкритою, зрозумілою, чесною щодо кредитора, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні під час розгляду справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб, оскільки боржник добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі.

15. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

16. З урахуванням тих фактичних обставин справи, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 збори кредиторів не прийняли рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, з урахуванням встановлених обставин щодо скликання таких зборів арбітражним керуючим та відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредитора, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що є підстави для визнання боржника банкрутом та переходу до наступної судової процедури - погашення боргів боржника.

17. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

18. Звертаючись до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, Суд зазначає, що у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

19. Суд апеляційної інстанції встановив обставини, які свідчать про те, що в даному випадку поведінка боржника є відкритою, зрозумілою, чесною щодо кредитора, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні під час розгляду справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб, оскільки боржник добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі.

20. З урахуванням того, що в даному випадку поведінка боржника є відкритою, зрозумілою, чесною щодо кредитора, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні під час розгляду справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб, оскільки боржник добросовісно виконує свої обов`язки під час провадження у справі, а також беручи до уваги ті обставини, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 збори кредиторів не прийняли рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слід задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Кучугурного О.М. №02-01/17/24 від 10.05.2024 року та клопотання ОСОБА_1 від 13.05.2024 року про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

21. Наведені обставини свідчать про те, що при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 912/1882/23 було правильно застосовано положення ст. 130 КУзПБ.

22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що зважаючи на ту обставину, що "матеріали справи містять лише проект плану реструктуризації, який не було погоджено кредитором та не було підписано самим боржником". Таким чином, як вказує Скаржник, суд апеляційної інстанції встановивши відсутність підписаного боржником плану реструктуризації, мав на підставі п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, оскільки відсутність підписаного плану реструктуризації унеможливлює перехід до процедури погашення боргів (враховуючи судову практику, зазначену в касаційній скарзі), колегія суддів зазначає, що приписи ст. 130 КУзПБ передбачають, що саме протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність збори кредиторів повинні прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

23. Оскільки у даній справі протягом 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 збори кредиторів не прийняли рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також зважаючи на те, що при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 912/1882/23 було правильно застосовано положення ст. 130 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість вказаного доводу, як такого, що суперечить положенням ст. 130 КУзПБ та встановленим фактичним обставинам справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. З урахуванням тих обставин, що при ухваленні постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 912/1882/23 було правильно застосовано положення ст. 130 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та про залишення без змін вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 912/1882/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк