ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Черкаси Cправа № 925/1065/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Нікітіна Г.М. - керівник;

відповідача: Макуха С.В. - директор (в режимі ВКЗ); Костюкович Ф.Ф., Яременко В. - адвокати за ордером;

від третьої особи ПІВКП "Галокс" : Бублій М.В. самопредставництво;

від третьої особи "Творча спілка народних та художніх промислів": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:

1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;

2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;

3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;

4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;

5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780,00 грн;

6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;

7) одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;

8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;

9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;

10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;

11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;

12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;

13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;

14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;

15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;

16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;

17) п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;

18) п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;

19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;

20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;

21) сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;

22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;

23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;

24) два горна, ціна 40000, 00 грн;

25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;

26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;

27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;

28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;

29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;

30) два електрода, ціна 400, 00 грн;

31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;

32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;

33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;

34) п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;

35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;

36) один шкаф дерев`яний, ціна 1000, 00 грн;

37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;

38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;

39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;

40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;

41) п`ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;

42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;

43) одна глином`ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;

44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;

45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;

46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;

47) п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.

Разом устаткування на загальну суму 8 182 972, 08 грн.

Відносини сторін унормовані Договором оренди нежитлового приміщення № 01112021/21 від 01.11.2021.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Перед засіданням 14 квітня 2025 року в справу від позивача за підписом керівника Нікітіної Г.М. надійшла чергова заява про відвід судді, якою просить відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи (а.с. 79 том 4).

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного заява про відвід судді від 14.04.2025 вирішується судом, що розглядає справу.

В засіданні 14.04.2025 представник позивача свою заяву про відвід судді від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4) підтримала і просить її задовольнити.

Представник третьої особи ПІВКП "Галокс" підтримує позицію позивача.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечили через її необґрунтованість.

Представник позивача, зокрема, посилається в заяві на обставини (на її думку) незаконного призначення судді Спаських Н.М. на посаду, не оприлюднення і не набрання чинності Указом Президента України № 802/2003, яким Спаських Н.М. призначено на посаду судді. Тому склад суду при розгляді справи № 925/1065/24 є незаконним.

Після виступу представника позивача Нікітіної Г.М. їй судом було задано уточнююче питання, у відповідності до якого пункту частини 1 ст.35 ГПК України, на яку посилається позивач, було подано заяву про відвід судді від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4).

Відповідь суду не надана.

Оскільки під час проведення засідання надійшло повідомлення про замінування приміщення суду, засідання було припинено.

В наступному засіданні 17.04.2025 суд продовжив розгляд заяви про відвід судді від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4), яка подана представником позивача Нікітіною Г.М.

Як вже вказав суд, заяву умотивовано, зокрема, обставинами не оприлюднення і не набрання чинності Указом Президента України № 802/2003, яким Спаських Н.М. призначено на посаду судді. Позивач вказує, що посади суддів за цим Указом не відповідають тим посадам, які визначені нормами ст. 127,128 Конституції України.

На думку позивача це свідчить, що суддя Спаських Н.М. не призначалася на посаду професійного судді, не може здійснювати правосуддя, тому склад суду для розгляду справи № 925/1065/24 є незаконним, суддя має значну заінтересованість у вирішенні спору.

Позивач вказує, що про підстави відводу за заявою від 14.04.2025 взнав після отримання листа з ВККСУ 11.04.2025 і з таких підстав попередні відводи ще не заявлялися.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За результатами розгляду заяви позивача про відвід судді Спаських Н.М. від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4) суд приходить до таких висновків:

За правилами ст. 35 ГПК України

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодна із цих підстав не базується на обставині незаконного (на думку позивача) призначення судді на свою посаду згідно процедур, визначених спеціальним законодавством.

Також проголошення стороною про незаконне призначення судді на посаду не вказано у цій статті як самостійна підстава для відводу (самовідводу) судді.

Викладені представником позивача Нікітіною Г.М. доводи про незаконність (на її думку) обіймання суддею Спаських Н.М. своєї посади, не можуть бути перевірені самим судом відносно себе за правилами ст. 35,38,39 ГПК України, бо ці питання знаходяться поза компетенцією судді за процедурами, передбаченими чинним ГПК України.

Звинувачення судді у незаконному призначенні на посаду не є одночасно належним доказуванням упередженості суду при вирішенні спору у конкретній справі. Часова різниця між цими подіями за даними конкретними обставинами становить 22 роки.

Позивач не вказує у заяві від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4) які саме обставини з поведінки (незаконно призначеного, як вважає позивач) судді свідчать про упередженість суду та зацікавленість у вирішенні спору по справі № 925/1065/24.

Отже наведені позивачем обставини (припущення) про незаконність призначення Спаських Н.М. на посаду судді у 2003 році, не можуть бути оцінені самостійно судом щодо себе, за процедурами чинного ГПК України та не відносяться до передбачених ГПК України підстав для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст. 38, 39 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Спаських Н.М., який заявлено керівником позивача Нікітіною Г.М. 14 квітня 2025 року.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 14.04.2025 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1065/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Згідно ч. 3 ст. 255 ЦК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських