ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Справа № 917/213/25

за позовною заявою Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, Полтавська область, Лубенський район, м.Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13, 37500 в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради, Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, вул. Соборності, 42, 37000

до 1. Комунального підприємства "Каштан", пл.Героїв Майдану, 8, м.Пирятин, Полтавська область, 37001

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА», Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки, 62, 36010,

ІІІ особа Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська область, 61022.

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства "Каштан" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА», в якій просить суд

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.03.2021 до Договору Договір №15 від 21.02.2021 про закупівлю, укладену між КП «Каштан» (Код ) та ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА» ().

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 03.06.2021 до Договору №15 від 21.02.2021, укладену КП «Каштан» (Код ) та ТОВ ««ТАТНЄФТЬ АЗСУКРАЇНА»» ().

3. Стягнути з ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА» () надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 204192 грн (двісті чотири тисячі сто дев`яносто дві грн) на користь місцевого бюджету Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.02.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2025

Відповідачі відзив на позов не надали.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025, яка направлялась відповідачу 1 до його електронного кабінету, отримана останнім 04.02.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Судом встановлено, що першим відповідачем 2 не виконано обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому копію ухвал суду, було надіслано судом засобами поштового зв`язку за відомою адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвали Господарського суду Полтавської області повернулися до Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Суд зазначає, про те, що аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18); Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, зокрема, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Всі ухвали суду також оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відтак, господарський суд констатує, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд даної справи господарським судом.

Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Оскільки перший та другий відповідачі своїми процесуальними правами щодо участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надали, заяв та клопотань від них не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності першого та другого відповідачів.

18.02.2025 за вхід. № 2284 від ІІІ особи надійшли пояснення по справі. Третя особа підтримує позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке

Лубенською окружною прокуратурою опрацьовано матеріали кримінального провадження № 0000048 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та інформацію, оприлюднену на вебпорталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за ідентифікатором UA-2021-01-14-003481-a, за результатами опрацювання яких встановлено, що Комунальним підприємством «Каштан» Пирятинської міської ради (надалі КП «Каштан») проведено відкриті торги щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:0-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо), обсягом бензин А-95 - 6000 літрів, бензин А-92 - 4000 літрів, дизельне паливо - 60000 літрів, з очікуваною вартістю 1725400 грн за кошти місцевого бюджету.

За результатом проведення торгів переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА» (надалі ТОВ), яке запропонувало ціну у вигляді 1 536 600 грн.

Крім вказаного суб`єкта господарювання у вказаній закупівлі брали участь ТОВ «КОНДОР ЛОГІСТИК», яке запропонувало ціну 1 601 760 грн, та ТОВ «ВЕСТ КАРД», що запропонувало ціну 1 658 280 грн.

У подальшому між КП «Каштан та ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА» укладено Договір №15 від 21.02.2021 про закупівлю (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Продавець (ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА») зобов`язується поставити Покупцеві (КП «Каштан») товари згідно коду ДК 021:0-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо) (далі Товар) а Покупець - прийняти і оплатити Товар в порядку та на умовах цього Договору.

Згідно з п.2.1 Договору найменування товару: бензин А-95, бензин А-92, дизельне паливо. У п. 2.2 Договору визначено, що кількість товару: бензин А-95 - 6000 літрів, бензин А-92 - 4000 літрів, дизельне паливо - 60000 літрів

Згідно п. 2.3 Договору визначено, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб Покупця.

Відповідно до п.2.4. Продавець повинен передати (поставити) Покупцю товари, якість

яких відповідали діючим стандартам та нормативним вимогам законодавства України, та відповідач сезонності експлуатації.

Згідно п.3.1 Договору загальна його сума становить: 1 536 600 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять шість тисяч шістсот гривень 00 коп.), у тому числі: ПДВ 256 100 грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч сто гривень 00 коп.).

У п.3.2 Договору визначено, що загальна сума Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін,

Згідно п.3.3 Договору джерело фінансування: 1) кошти місцевого бюджету 936 600 грн. (дев`ятсот тридцять шість тися4 шістсот гривень 00 коп.) з ПДВ; Використання товару не пов`язане з комерційною діяльністю Покупця; 2) кошти підприємства 600 000 грн.: (шістсот тисяч гривень 00» коп.) з ПДВ; Використання товару пов`язане з комерційною діяльністю Покупця.

Відповідно до п.3.4 Договору встановлено, що ціна Договору включає всі витрати на транспортування, навантаження та розвантаження, страхування та інші витрати, податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.

У п.4.1 Договору визначено, що ціна товару визначається згідно тендерної пропозиції за результатами аукціоні, а саме: бензин А-95 - 21,90 грн. за 1 л. з ПДВ; бензин А-92 - 21,00 гри. за 1 л. з ПДВ; дизельне паливо - 22,02 грн. за 1 л. з ПДВ. Ціна за одиницю товару відпускається по діючій ціні на день відпуску товару, але не акцептованої цінової пропозиції.

Відповідно до п.4.2 Договору ціна за одиницю продукції не повинна змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, передбачених п.4.6 у Договорі.

У п.4.3 Договору визначено, що розрахунок за поставлений товар проводиться у відповідності ст.49 Бюджетного кодексу України, та на підставі рахунку-фактури, видаткової накладної, виписаних Учасником у відповідності до узгодженого Сторонами асортименту, кількості, ціни та вартості товару.

Згідно п.4.4 Договору оплату Покупець (КП «Каштан») проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.4.6 Договору ціна за одиницю може змінитися у разі настання обставин, передбачених ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, а саме: - зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видаткі замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю

- продовження строку передачі товару у разі збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; ; дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин і, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- погодженої зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без змін кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі коливання ціни товару на ринку;

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

- зміни умов у зв`язку із застосуванням п. 10.2 Договору.

У п.5.1 Договору визначено, що відпуск товару здійснюється в роздріб по одноразови відомостях (талонах) кількості і асортименті відповідно до цього Договору на АЗС Продавця у м., Пирятин Полтавської області з можливістю заправки на АЗС Продавця в межах Полтавської області

У п.5.4 Договору визначено, що Строк поставки (передачі) талонів - з моменту укладення договору по 31.12.2021 окремими партіями номіналом 10, 20 та/або 5 літрів згідно заявок Покупця

Згідно п.5.5 Договору право власності на Товар (паливо) переходить до покупця в момент передачі йому талонів Продавцем і може бути реалізоване в будь-який момент на АЗС Продавця. Передача талонів та перехід права власності на відповідну кількість Товару посвідчується видатковими документами (видатковими накладними).

У п.5.6 Договору визначено, що З моменту переходу до Покупця права власності на Товар Продавець зобов`язується зберігати Товар до моменту пред`явлення покупцем Талонів на отримання Товару. Вартість зберігання Товару Покупця включена у його вартість та не підлягає додатковій оплаті.

Згідно п.5.7 Договору обов`язок Продавця передати товар Покупцю виникає моменту звернення Покупця щодо заправлення транспорту паливом по талонах на АЗС Продавця. Факт виконання обов`язків Продавцем підтверджується фіксацією відпуску пальне по талонах на АЗС Продавця. Видача (передача) Товарів Покупцю | підтверджується фактом отоварення талонів на пальне (тобто повернення Продавцю талонів на пальне в обмін на виданий (переданий) ним Товар зі зберігання), що підтверджується чеком касового апарату (РРО).

Відповідно до п.6.1 Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари та приймати поставлені товари згідно відповідних документів.

Згідно п.6.3 Договору Продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим п 2.4. цього Договору; надавати копію паспорта якості на кожну поставлену партію відповідного найменування пальне; уразі встановлення факту відпуску неякісного пальне замінити товар, відшкодувати замовнику вартість проведеної експертизи.

Відповідно до п.10.1 Договору він набирає чинності з моменту укладення і діє до 31.12.2021 рок включно, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного проведення.

У п.10.3 Договору визначено, що даний Договір укладається і підписується у 2- х примірниках, що мають юридичну силу.

Відповідно до п.11.3 Договору Всі зміни до нього здійснюються шляхом підписання додаткових невід`ємними його частинами.

У подальшому між сторонами даного Договору були укладені додаткові угоди до нього, а саме: №1 від 25.03.2021, №2 від 03.06.2021, №3 від 25.06.2023, №4 від 09.08.2021, №5 від 02.11.2021.

Так, додатковою угодою №1 від 25.03.2021 визначено, що сторони Договору уклали зазначену угоду про наступне.

Згідно п.1 додаткової угоди №1 до Договору на підставі індексу споживчих цін на товари та послуги у 2021 році, опублікованому на сайті Держстату України та на підставі листа-роз`яснення Мінекономрозвитку і торгівлі України №3302-05/11961-07 від 16.04.2014 згідно п.п.4.1., 4.6. Договору №15 від 24.02.2021, збільшити ціни на паливо - мастильні матеріали до рівня діючих на дату продажу, що станом на « 23» березня 2021 року складатиме: бензин А-95 - 24,06 грн. за 1 літр; бензин А-92 - 23,07 грн. за 1 літр; дизельне паливо - 24,22 грн. за 1 літр.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 до Договору пункт 4.1. Договору викладено у наступній редакції: «Ціна і кількість товару становитиме:- бензин А-95 0 літрів по 21 грн. 90 коп. за 1 літр = 0 грн.; - бензин А-95 5461,3466 літрів по 24 грн. 06 коп. за 1 літр = 131400 грн.; - бензин А-92 0 літрів по 21,00 грн за 1 літр = 0 грн.; - бензин А-92 3641,0923 літрів по 23 грн. 07 коп. за 1 літр = 84000 грн.; - дизельне паливо 15000 літрів по 22 грн. 02 коп. за 1 літр = 330300,00 грн.; - дизельне паливо 40912,4690 літрів по 24 грн. 22 коп. за 1 літр = 990900,00 грн».

Всі інші пункти Договору, не обумовлені цією додатковою угодою, залишаються без змін. Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання.

Також, як уже раніше зазначалось, сторонами даного Договору було укладено додаткову угоду №2 від 03.06.2021.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №2 від 03.06.2021 до Договору на підставі індексу споживчих цін на товари та послуги на сайті Держстату України та на підставі листа роз`яснення Мінекономрозвитку і торгівлі України №3302-05/11961-07 від 16.04.2014, згідно п.4.6. Договору, збільшити ціни на паливо рівня і діючих на дату продажу, що станом на 03.06.2021 буде становити: бензин А-95 - 26,40 гри. за 1 літр; бензин А-92 - 25,32 грн. за 1 літр; дизельне паливо - 26,58 гри. за 1 літр.

Згідно п.4 додаткової угоди №2 від 03.06.2021 до Договору пункт 4.1. Договору викласти в наступній редакції: Ціна і кількість товару становитиме: - бензин А-95 1000 літрів по 24 грн. 06 коп. за 1 літр = 24060 грн; - бензин А-95 4065,9091 літрів по 26 грн. 40 коп. за 1 літр = 107 340 грн.; - бензин А-92 0 літрів по 23 грн. 07 коп. за 1 літр = 0 грн. - бензин А-92 - 3317,5355 літрів по 25 грн. 32 коп. за 1 літр = 84 000 грн.; - дизельне паливо 15 000 літрів по 22 грн. 02 коп. за 1 літр = 330 300,00 грн.; - дизельне паливо 372 79,9098 літрів по 26 грн. 58 коп. за 1 літр = 990 900 грн.

Крім того, у вказаній додатковій угоді визначено, що всі інші пункти Договору, не обумовлені цією додатковою угодою, залишаються без змін. Ця додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання.

Відповідно до умов додаткової угоди №3 від 25.06.2023 сторонами були внесені зміни до розділу Договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін».

На підставі додаткової угоди №4 від 09.08.2021 до Договору було вирішено пункт 3.3. Договору викласти в наступній редакції: «Джерело фінансування:

1) кошти місцевого бюджету збільшити на 309 084 грн. (триста дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривень 00 коп.), загальна сума коштів місцевого бюджету становить 1 245 684 (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), використання товару не пов`язане з комерційною діяльністю Замовника;

2) кошти підприємства зменшити на 309084 грн. (триста дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 коп.), загальна сума коштів підприємства становить 290 916,00 грн. (двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот шістнадцять гривень 00 коп.), використання товару пов`язане з комерційною діяльністю Замовника.»

Відповідно до п.1 додаткової угоди №5 від 02.11.2021 до Договору сторони вирішили

п.2.2. Договору викласти в наступній редакції: «Кількість товару: бензин А-95 - 5 00 літрів, бензин А-92 - 3310 літрів, дизельне паливо - 56230 літрів.»

Згідно п.2 вказаної додаткової угоди №5 сторони вирішили п. 3.1. Договору викласти в наступній редакції: «Загальна сума цього Договору зменшена на 3473,4 грн. (три тисячі чотириста сімдесят три гривні 40 коп.), у тому числі: ПДВ- 578,90 грн. (п`ятсот сімдесят вісім гривень 90 коп.) та становить: 1533126,60 грн. (один мільйон п`ятсот тридцять три тисячі сто двадцять шість гривень 60 коп.), у тому числі: ПДВ- 255 521,10 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 10 коп.).»

У п.3 вказаної додаткової угоди №5 сторони вирішили п. 3.3. Договору викласти в

наступній редакції: «Джерело фінансування»:

1) кошти місцевого бюджету зменшити на 3259,80 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 80 коп.), загальна сума коштів місцевого бюджету становить 1 242 424,20 грн (один мільйон двісті сорок дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 20 коп.), використання товару не пов`язане з комерційною діяльністю Замовника;

2) кошти підприємства зменшити на 213,60 грн. (двісті тринадцять гривень 60 коп.), загальна сума коштів підприємства становить 290 702,40 грн. (двісті дев`яносто тисяч сімсот дві гривні 40 коп.), використання товару пов`язане з комерційною діяльністю Замовника.»

У подальшому, КП «Каштан» на підставі видаткових накладних ТОВ за отримане пальне проведено оплату у наступних розмірах:

1) на підставі накладної ТН000000634 від 26.02.2021 за 2000 л пальне (дизельного пальне) за ціною 22,02 грн з ПДВ у розмірі 44040 грн, що відповідає ціні, яка була передбачена умовами Договору.

2) на підставі видаткової накладної TH000000632 від 26.02.2021 за 13000 л пальне (дизельного) за ціною 22,02 грн з ПДВ у розмірі 286260 грн з ПДВ, що відповідає ціні, яка була передбачена умовами Договору.

3) на підставі ТН000001239 від 05.04.2021 за 1000 л бензину А95 за ціною 24,06 грн з ПДВ у розмірі 24060 грн (1000 л *24,06 грн). Оплата за вказаною накладною проведена платіжним дорученням № 74 від 13.04.2021. При цьому, відповідно до ціни, яка була визначена безпосередньо у Договорі у розмірі 21,9 грн з ПДВ за 1 л, за отриманий бензин А95 за вказаною накладною КП «Каштан» повинно було б сплатити суму у розмірі 21900 грн (1000 л *21,9 грн), що на 2160 грн менше (24060 грн - 21900 грн) ніж було сплачено на підставі цін, встановлених додатковою угодою №1 до Договору.

4) на підставі накладної TH000002366 від 14.06.2021 за 1000 л бензину А95 за ціною 26,40 грн з ПДВ у розмірі 26400 грн (1000 л *26,4 грн), за 2000 л бензину А92 за ціною 25,32 грн з ПДВ у розмірі 50640,00 грн (2000 л *25,32 грн), за 10000 л дизельного пальне за ціною 26,58 грн з ПДВ у розмірі 265800 грн (10000 л *26,58 грн), що загалом становить 342840 грн (26400 грн + 50640 грн + 265800 грн). Оплата за вказаною накладною проведена платіжним дорученням №153 від 24.06.2021. При цьому, відповідно до ціни, яка була передбачена безпосередньо у Договорі КП «Каштан» за отримане пальне за вказаною накладною повинно було б сплатити наступні суми: за 1000 л бензину А95 за ціною 21,9 грн з ПДВ у розмірі 21900 грн (1000 л *21,9 грн), за 2000 л бензину А92 за ціною 21,00 грн з ПДВ у розмірі 42000 грн (2000 л * 21 грн), за 10000 л дизельного пального за ціною 22,02 грн з ПДВ у розмірі 220200 грн (10000 л *22,02), що загалом становить 284100 грн (21900 грн + 42000 грн + 220200 грн), що на 58740 грн менше (342840 грн - 284100 грн) ніж було сплачено на підставі цін, встановлених додатковою угодою №2 до Договору.

5) на підставі накладної TH000002804 від 09.07.2021 за 2000 л дизпального за ціною, визначеною додатковою угодою №2 у розмірі 26,58 грн з ПДВ, на загальну суму 53160 грн, включаючи ПДВ (2000 л * 26,58). Оплата за вказаною накладною проведена платіжними інструкціями №UA2183 від 30.07.2021, №919 від 30.07.2021, №920 від 06.08.2021. При цьому, відповідно до ціни, яка була передбачена безпосередньо у Договорі у розмірі 22,02 грн, включаючи ПДВ за 1 л дизельного пального КП «Каштан» за отримане пальне за вказаною накладною повинно було б сплатити 44040 грн (2000 л *22,02 грн), що на 9120 грн менше (53160 грн 44040 грн), ніж було сплачено на підставі ціни, встановленої додатковою угодою №2 до Договору.

6) на підставі накладної ТН000002788 від 09.07.2021 за 1000 л бензину А95 за ціною 26,40 грн з ПДВ у розмірі 26400 грн (1000 л *26,4 грн), за 1500 л бензину А92 за ціною 25,32 грн з ПДВ у розмірі 37980 грн (1500 л *25,32 грн), за 8000 л дизельного пальне за ціною 26,58 грн з ПДВ у розмірі 212640 грн (8000 л *26,58 грн), що загалом становить 277020 грн (26400 грн + 37980 грн + 212640 грн). Оплата за вказаною накладною проведена платіжним дорученням № 222 від 16.07.2021. При цьому, відповідно до ціни, яка була визначена безпосередньо у Договорі КП «Каштан» за отримане пальне за вказаною накладною повинно було б сплатити наступні суми: за 1000 л бензину А95 за ціною 21,9 грн з ПДВ у розмірі 21900 грн (1000 л *21,9 грн), за 1500 л бензину А92 за ціною 21,00 грн з ПДВ у розмірі 31500 грн (1500 л * 21 грн), за 8000 л дизельного пального за ціною 22,02 грн з ПДВ у розмірі 176160 грн (8000 л *22,02), що загалом становить 229560 грн (21900 грн + 31500 грн + 176160 грн), що на 47460 грн менше (277020 грн - 229560 грн) ніж було сплачено на підставі цін, встановлених додатковою угодою №2 до Договору.

7) на підставі накладної ТН000003562 від 26.08.2021 за 1800 л бензину А9 за ціною 26,40 грн з ПДВ у розмірі 47520 грн (1800 л *26,4 грн), за 10 л бензину А92 за ціною 25,32 грн з ПДВ у розмірі 253,2 грн (10 л *25,32 грн), за 8000 л дизельного пального за ціною 26,58 грн з ПДВ у розмірі 212640 грн (8000 л *26,58 грн), що загалом становить 260413,20 грн (26400 грн + 50640 грн + 265800 грн). Оплата за вказаною накладною проведена платіжними дорученням № 344 від 09.09.2021. При цьому, відповідно до ціни, яка була визначена безпосередньо у Договорі КП «Каштан» за отримане пальне за вказаною накладною повинно було б сплатити наступні суми: за 1800 л бензину А95 за ціною 21,9 грн з ПДВ у розмірі 39420 грн (1800 л *21,9 грн), за 10 л бензину А92 за ціною 21,00 грн з ПДВ у розмірі 210 грн (10 л * 21 грн), за 8000 л дизельного пального за ціною 22,02 грн з ПДВ у розмірі 176160 грн (8000 л *22,02), що загалом становить 215790 грн (39420 грн + 210 грн + 176160 грн), що на 44623,2 грн менше (260413,20 грн - 215790 грн) ніж було сплачено на підставі цін, встановлених додатковою угодою №2 до Договору.

8) на підставі накладної ТН000004301 від 06.10.2021 за 1950 л дизельного пального за ціною 26,58 грн з ПДВ у розмірі 51831 грн (1950 л *26,58 грн). Оплата за вказаною накладною проведена платіжними дорученнями №472 від 22.10.2021, №473 від 22.10.2021. При цьому, відповідно до ціни, яка була визначена безпосередньо у Договорі у розмірі 22,02 грн з ПДВ за 1 л, за отримане дизельне пальне за вказаною накладною КП «Каштан» повинно було б сплатити 42939 грн (1950 л *22,02), що на 8892 грн менше (51831 грн - 42939 грн) ніж було сплачено на підставі цін, встановлених додатковою угодою №2 до Договору.

9) на підставі накладної ТН000004303 від 06.10.2021 за 7280 л дизельного пальне за ціною 26,58 грн з ПДВ у розмірі 193502,40 грн (7280 л *26,58 грн). Оплата за вказаною накладною проведена платіжними інструкціями №UA2229 від 13.10.2021, №UA2259 від 29.11.2021, №UA2238 від 29.10.2021, №954 від 29.10.2021, №964 від 29.11.2021. При цьому, відповідно до ціни, яка була визначена безпосередньо у Договорі у розмірі 22,02 грн з ПДВ за 1 л, за отримане дизельне пальне за вказаною накладною КП «Каштан» повинно було б сплатити 160305,60 грн (7280 л *22,02), що на 33196,8 грн менше (193502,40 грн - 160305,60 грн) ніж було сплачено на підставі цін, встановлених додатковою угодою №2 до Договору.

Отож, за всі отримані паливні матеріали КП «Каштан» внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод №1 та 32 до Договору надміру сплатили 204 192 грн (2160 грн + 58740 грн + 9120 грн + 47460 грн + 44623,2 грн + 8892 грн + 33196,8грн), що також вказано у додатку до акту ревізії. Зазначена сума надмірно сплачених коштів також підтверджується висновком судової економічної експертизи від 15.01.2025, яку проведено у рамках кримінального провадження № 0000048 від 23.07.2024

Прокурор зазначає, що до Договору було укладено додаткову угоду № 1 від 25.03.2021, якою збільшено ціни на товар, які з моменту підписання (25.03.2021) угоди складатимуть: бензину А-95 24,06 грн за 1 л, бензину А-92 23,07 грн за 1 л, дизельного пального 24,22 грн за 1 л. Тобто, внаслідок укладення вказаної додаткової угоди ціна бензину А-95 збільшилась порівняно із ціною у договорі на 9,86%; ((24,06 грн -21,9 грн ) / 21,9 грн*100%).

У свою чергу внаслідок укладення додаткової угоди №1 до Договору ціна бензину А-92 збільшилась порівняно із ціною у договорі на 9,857% ((23,07 грн -21 грн ) / 21 грн*100%).

Крім того, внаслідок укладення додаткової угоди №1 до Договору ціна дизельного пального збільшилась порівняно із ціною у договорі на 9,99% ((24,22 грн -22,02 грн ) / 22,02 грн*100%).

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 встановлено, що ціни збільшено на підставі індексу споживчих цін на товари та послуги у 2021 році, опублікованому на сайті Держстату України та на підставі листа-роз`яснення Мінекономрозвитку від 16.04.2014 № 3302- 05/11961-07.

Зазначене вказує, що замовником застосовано як підставу п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закону № 922) (зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни).

Однак, порядок зміни ціни у Договорі не зазначено, отже, ціни за одиницю товару замовником збільшено без належного на те обґрунтування, а підстави застосувати п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 у замовника відсутні.

Крім цього, Додатковою угодою збільшена ціна на весь асортимент товару (на кожну позицію) майже на 10%, при цьому, за умовами Додаткової угоди № 1 підставою для збільшення ціни є індекс споживчих цін, в той же час протягом січня березня 2021 року за даними Держстату України сукупний індекс інфляції склав 104,052% (101,30% * 101,00% * 101,70% розміри індексів інфляції споживчих цін за січень- березень 2021 року із сайту Держстату).

Разом з цим, як підставу укладення вказаної додаткової угоди, ТОВ надано лист від 02.03.2021 № 21/07-184, в якому висловлено прохання перегляду цін та збільшення їх в межах 10%. Крім того, ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУкраїна» КП «Каштан» було надано наказ від 02.03.2021 №147 про встановлення цін на паливні матеріали на АЗС вказаного суб`єкта господарювання станом на 23.03.2021. Також, як підставу укладення додаткової угоди №1, ТОВ було надано цінову довідку Харківської торгово- промислової палати від 02.03.2021 №524/21, в якій містяться ціни бензину А-95, бензину А-92, дизельного пальне станом на одну дату 01.03.2021, що унеможливлює порівняння цін з метою підтвердження їх коливання протягом певного періоду, зокрема з часу укладення Договору до моменту підписання додаткової угоди.

Отже, підстави застосувати п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 у замовника відсутні. Крім того, до Договору було укладено Додаткову угоду № 2 від 03.06.2021, якою збільшено ціни на товар, які з моменту підписання (25.03.2021) угоди становилиь: бензину А-95 26,40 грн за 1 л, бензину А-92 25,32 грн за 1 л, дизельного пального 26,58 грн за 1 л.

Тобто, після підписання вказаної додаткової угоди ціна бензину А-95 збільшилася порівняно із ціною у встановленою попередньою додатковою угодою на 9,7%; ((26,4 грн-24,06 грн) / 24,06 грн*100%).

У свою чергу внаслідок укладення додаткової угоди №2 до Договору ціна бензину А-92 збільшилась порівняно із ціною за попередньою додатковою угодою на 9,75% ((25,32 грн -23,07 грн ) / 23,07 грн*100%).

Крім того, внаслідок укладення додаткової угоди №1 до Договору ціна дизельного пального збільшилась порівняно із ціною у договорі на 9,7% ((26,58 грн -24,22 грн ) / 24,22 грн*100%).

Також слід зазначити, що внаслідок укладення додаткової угоди №2 до Договору ціни

на паливні матеріали, порівняно із цінами, передбачені Договором, зросли наступним чином:

- на бензин А-95 - збільшилась на 20,54%; ((26,40 грн -21,9 грн ) / 21,9 грн*100%).

- на бензин А-92 - збільшилась на 20,57% ((25,32 грн -21 грн ) / 21 грн*100%).

- на дизельне пальне - - збільшилась майже на 20,71% ((25,32 грн -22,02 грн ) / 22,02 грн*100%).

Пунктом 1 додаткової угоди № 2 встановлено, що ціни збільшено на підставі індексу споживчих цін на товари та послуги у 2021 році, опублікованому на сайті Держстату України та на підставі листа-роз`яснення Мінекономрозвитку від 16.04.2014 № 3302- 05/11961-07.

Однак, як вказано вище, порядок зміни ціни в Договорі не зазначено, отже, ціни за одиницю товару замовником збільшено без належного на те обґрунтування, а підстави застосувати п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 у замовника відсутні.

Разом з цим, підставою укладення даної угоди була цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 02.06.2021 № 1264/21, в якій містяться ціни бензину А-95, бензину А-92, дизельного пального станом на одну дату 02.06.2021, що, враховуючи наявність довідки Харківської торгово-промислової палати від 02.03.2021 № 524/21 дає можливість порівняти ціни на товар на певні дати, проте не протягом періоду дії договору до часу підписання зазначеної додааткової угоди Тому підстави застосувати п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 у замовника відсутні.

Крім цього, Додатковою угодою збільшена ціна на весь асортимент товару (на кожну позицію) на 10%, при цьому, за умовами Додаткової угоди № 2 підставою для збільшення ціни є індекс споживчих цін, однак протягом січня травня 2021 року за даними Держстату України сукупний індекс інфляції склав 106,143% (101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% розміри індексів інфляції споживчих цін за січень-березень 2021 року із сайту Держстатистики)

Враховуючи викладене, ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА» не надало жодних належних документальних підстав на укладення додаткових угод №1 та №2 до Договору.

Зазначене також констатовано в акті від 14.06.2024 № 201605-28/15 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Каштан» за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, який складено Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області.

Прокурор посилається на те, що внесення зазначених змін до умов договору шляхом укладення додаткових угод, відбулося з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII "Про публічні закупівлі" та прав замовника, тому вказані додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними, грошові кошти в сумі 204 192 грн (надлишково сплачені кошти) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (надалі Закону України №922) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Приписами статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього викладені у ст. 41 Закону № 922 де, зокрема, зазначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/ пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму п використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У ч.1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов

не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1,2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу або якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частина 1 статті 651 ЦК України містить правила про те, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У свою, чергу Верховний суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Тобто, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору. А якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки (закупівлі товару) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

КП «Каштан» мало беззаперечне право на отримання пального по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції продавця про збільшення ціни підписало додаткові угоди №1 та №2, внаслідок чого ціна пального збільшилася, а обсяг поставки за Договором зменшився.

Наведене призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів. Тобто держава закупити пальне по ціні, запропонованій переможцем тендеру, так і не змогла; натомість була змушена оплачувати за пальне ціною, вищою аніж встановлена Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Вказані правові висновки щодо застосування нової редакції Закону України №922 зазначено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21. Також у постановах від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22 Верховний Суд зазначив, що метою регулювання, передбаченого частиною п`ятою статті 41 Закону України № 922, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі №927/1058/21 (п. 5.60) вказав, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Аналогічний правовий висновок міститься у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, де Верховний Суд зазначив, що законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону № 922-VIII до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Застосування вказаної правової позиції до спірних правовідносин за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону, яка вступила в силу 19.04.2020, підтверджено також постановами Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22. Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra faktum proprium («заборона суперечливої поведінки») базується на римській максимі - «non concedit venire contra-US faktum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra faktum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.08.2021 у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пальне,

природного газу та електричної енергії.

З вищезазначеного вбачається, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися

З аналізу положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (ст. 651), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору

Якщо спеціальною нормою права (ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №916/1491/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В свою, чергу Верховний суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Тобто збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбуватись після укладання договору.

Отож, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Станом на момент підписання договору сторонами було погоджено всі істотні умови -

предмет, ціну та строк виконання зобов`язань відповідно до вимог чинного законодавства.

Водночас, додатковими угодами №1 та №2 до Договору змінено істотні умови договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість споживання пального. Фактично ціна збільшилася на бензин А-95 на 20,54, на бензин А-92 на 20,57%, на дизельне пальне майже на 20,71%, порівняно з ціною, яка встановлена умовами Договору, що укладений відповідно до вимог законодавства.

Підставою для укладання додаткових угод №1 та №2 були довідки Харківської торгово-промислової палати, та інформація, розміщена на сайті органів статистики, які не є належним документом, що підтверджує коливання ціни. Адже у документі, яки видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, зазначене узгоджується з Постановою Верховного Суду України від 13.10.2020 по справі №912/1580/18.

При ініціюванні збільшення ціни у договорі постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, вказані довідки Харківської торгово-просимлової палати за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, в них не міститься точної інформації про коливання цін на газ станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, даті цих змін, згідно додаткових угод так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Крім того, сторонами як підставу укладення додаткових угод використано не дійсне, а ситуативне здорожчання товару на ринку, що є порушенням принципів закупівлі, зазначених у ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, а також відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Вказане полягає в тому, що ТОВ під час проведення закупівлі умисно вказало ціну, яку планував каскадно підвищувати за рахунок укладення додаткових угод, що дало можливість перемогти у аукціоні, порушило право на добросовісну конкуренцію, ефективність проведення закупівлі, а також відкритість та прозорість на стадії проведення аукціону.

Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості паливних матеріалів товариство підтвердило при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що воно має можливість та погоджується виконати вимоги замовника на умовах зазначених у їхній пропозиції та тендерній документації. Крім того, ТОВ погоджується з істотними умовами договору, які викладені в цій документації та проекті договору про закупівлю та у разі визнання їхньої пропозиції найкращою підписати договір у відповідності до їхньої пропозиції.

Ураховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що ТОВ під час участі у відкритих торгах, ігноруючи принцип добросовісної конкуренції, умисно занизило ціни на продукцію з метою отримання перемоги у торгах, а в подальшому значно безпідставно збільшило ціну від первинної ціни за договором.

Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договорами у відповідності до укладених додаткових угод №1 та №2 відсутні, вони є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, отже мають бути визнані недійсними, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Хоча п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, однак при цьому, постановою Верховного суду України від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Суд встановив, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон надає можливість збільшити ціну, але не більше ніж на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, де зауважено, що Закон України «Про публічні закупівлі» дає можливість збільшити ціну за договором, але не більше як на 10% при укладенні додаткових угод сторонами незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 19.04.2020 та застосовується до спірних правовідносин.

Також, виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим.

Крім того, за крайніми висновками (постанова від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22) щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, а зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Укладення додаткових угод №1 та №2 до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати закупівель та нівелює економію, яку було отримано під час підисання договору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)

вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Отож, КП «Каштан» та ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.525, ч.1 ст.526, ч.1 ст.628, ч.1 ст.629, ч.2 ст.632, ч.1 ст.651, ч.1 ст.691 ЦК України та умов Договору на підставі додаткових угод від 25.03.2021 № 1 та від 03.06.2021 № 2 внесено зміни до істотних умов цього Договору (на збільшення ціни товару) без належного обґрунтування та документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору та останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю товару, що спричинило збитки міському бюджету у вигляді зайво (надмірно) сплачених коштів на користь ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" упродовж березня - жовтня 2021 року, на загальну суму 204 192 грн, що також констатовано в акті проведення ревізії Управління

У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за договором у відповідності до укладених додаткових угод відсутні, додаткові угоди є такими, що суперечать наведеним вище приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а надміру сплачені кошти підлягають поверненню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у

справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими як поданими доказами, так і нормами права, відповідачем не спростовані, а тому судом задовольняються.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.03.2021 до Договору Договір №15 від 21.02.2021 про закупівлю, укладену між КП «Каштан» (Код ) та ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА» ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 03.06.2021 до Договору №15 від 21.02.2021, укладену КП «Каштан» (Код ) та ТОВ ««ТАТНЄФТЬ АЗСУКРАЇНА»» ().

4. Стягнути з ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА»", (вул. Чумацький шлях, 62, м. Полтава, 36010, ) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 204 192 грн (двісті чотири тисячі сто дев`яносто дві грн) на користь місцевого бюджету Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області (реквізити для сплати: населений пункт - Пирятинська міська ТГ, отримувач - ГУК у Полт.обл./тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку - UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300).

5 . Стягнути з КП «Каштан», Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, пл. Героїв Майдану, 8, 37001, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA0006160 ДКСУ м. Київ ) 2422,40 грн сплаченого судового збору.

6. Стягнути з ТОВ «ТАТНЄФТЬАЗСУКРАЇНА», (вул. Чумацький шлях, 62, м. Полтава, 36010, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA0006160 ДКСУ м. Київ ) 4872,70 грн сплаченого судового збору.

Видати накази із набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду .

Повне рішення складено 16.04.2025

Суддя Кльопов І.Г.