ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4765/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

Розглядаючи справу

За позовом: Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія (75700, Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Незалежності, буд. 121; )

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Про стягнення 48059047,63 євро ,20 грн.)

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія (75700, Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Незалежності, буд. 121; )

До відповідача: Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; )

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

Про визнання недійсним договору

За участі:

Від Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк: Лаврін О.В., довіреність

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія: не з`явився

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Сидоренко Ю.А., довіреність

Встановив: В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за первісним позовом Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні первісного позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021 року у сумі 48059047,63 Євро, з яких: заборгованість за тілом кредиту (кредитною лінією) у сумі 43172000,00 Євро (сорок три мільйони сто сімдесят дві тисячі Євро 00 євроценти) та заборгованість за простроченими процентам станом на 25.10.2024 включно у сумі 4887047,63 Євро.

Та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія до Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним Договору про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021р., який діє із змінами і доповненнями.

25.02.2025р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія було подано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого первісний відповідач просив суд призначити у справі №916/4765/24 комплексну експертизу Договору про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021 та додаткових угод до нього та поставити перед експертами наступні питання:

Почеркознавча експертиза Договору: - Чи виконано рукописний текст у Договорі від імені Ткачук Артем Олегович? - Чи виконано рукописний текст у Договорі від імені Назаренко Тетяна Олексіївна? - Чи виконано підписи від імені сторін Договору тими особами, від імені яких вони зазначені, а саме Ткачук Артем Олегович та Назаренко Тетяна Олексіївна, чи іншою особою?

Технічна експертиза Договору: - Чи вносились у текст Договору зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? - Чи замінювались у Договорі аркуші? - Чи є в Договорі невидимий текст і якщо є, то який саме? - Який зміст замаскованого та/або знебарвленого (зафарбованого, забрудненого, замазаного тощо) тексту? - Писальним приладом якого типу виконано рукописні частини тексту (підписи) на Договорі? - Яким чином виконані підписи та рукописний текст на Договорі (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? - Чи виготовлені сторінки Договору або його фрагменти у різний час? - У якій послідовності виконувались реквізити Договору (підпис, відтиск печатки тощо)? Чи виготовлено Договір шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? - Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення Договору? - Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст (зображення) Договору? - Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений наданий документ? - Чи виготовлені сторінки Договору на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? - Яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)? - Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в Договорі однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)? - Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований Договір? - Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску? - Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований Договір? - У який період часу був виконаний рукописний текст на Договорі?

Економічна експертиза Договору: - чи підтверджено документально правильність розрахунку заборгованості, здійсненого Акціонерним товариством «МР БАНК» за Договором?

Первісним відповідачем було зазначено суду, що починаючи з 24.02.2022 і до цього часу територія місцезнаходження первісного відповідача, а саме територія Скадовського району Херсонської області, тимчасово окупована військами рф і органи державної влади України не здійснюють на цій території своїх повноважень. Первісний відповідач був позбавлений можливості вивезти документи та необхідне обладнання з території підприємства і на сьогодні не має будь-яких оригіналів/належним чином засвідчених копій документів у своєму розпорядженні, у первісного відповідача відсутня можливість подавати протилежні докази, які б переважали над доказами первісного позивача.

За посиланням первісного відповідача, для формування правової позиції щодо дійсності підстав та предмета спору, первісному відповідачу необхідно впевнитись у достовірності наданих первісним позивачем доказів, які в подальшому ляжуть в обґрунтування судового рішення. Доступним для первісного відповідача способом підтвердження достовірності наданих первісних позивачем доказів вбачається проведення комплексної судової експертизи за декількома напрямками, а саме: судово-технічної експертизи Кредитного договору, почеркознавчої експертизи Кредитного договору та економічної експертизи розрахунку заборгованості за Кредитним договором та проведення такої експертизи обумовлено тим, що докази, на яких гуртуються позовні вимоги, існують в єдиному примірнику і перебувають в розпорядженні первісного позивача.

У зв`язку із тим, що у первісного відповідача відсутні оригінали та належним чином завірені копії документів щодо підстав та предмету спору у даній справі, а також з огляду на те, що для з`ясування обставин щодо справжності підписів на Кредитному договорі та додаткових угодах до нього, правильності розрахунку заборгованості за Кредитним договором, а також для визначення періоду виготовлення Кредитного договору та його підписання, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та керуючись ст. 103 ГПК України, первісний відповідач просив суд задовольнити вказане клопотання.

Надалі, 19.03.2025р. до суду первісним відповідачем було надано уточнення до клопотання про призначення комплексної судової експертизи, відповідно до яких було зазначено суду, що проведення почеркознавчої експертизи можливе лише при наявності запевнень первісного відповідача, що ним буде забезпечено відібрання зразку підпису Назаренко Т.О.

На вимогу суду зазначено, що організація відібрання зразків підписів Назаренко Т.О. вбачається можливою за клопотання відповідної експертної установи та для проведення технічної експертизи необхідно забезпечити доступ до печатки первісного відповідача для визначення можливості проведення технічної експертизи Договору за питаннями, пов`язаними із наявністю печатки первісного відповідача та печатка товариства наявна в його розпорядженні та може бути надана для проведення технічної експертизи.

Крім того, первісний відповідач на даному етапі розгляду справи вважав проведення економічної експертизи розрахунку заборгованості до проведення почеркознавчої та технічної експертизи передчасним.

Також було зазначено суду, що за результатами проведення вищезазначених експертиз буде визначено необхідність проведення відповідної економічної експертизи.

18.04.2025р. до суду первісним відповідачем надано клопотання про долучення доказів, відповідно до якого було зазначено суду, що 31.03.2025 представником первісного відповідача на адресу уповноваженого представника зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія Назаренко Т.О. направлено адвокатський запит щодо можливості проведення почеркознавчої експертизи, за результатами якої можливо або підтвердити або спростувати підписання нею вказаного Кредитного договору та додаткових угод до нього в тій редакції договору, в якому вони долучені до позовної заяви.

03.04.2025 отримано відповідь на вказаний адвокатський запит, згідно змісту якої, пані Назаренко Т.О. не заперечує щодо проведення такої експертизи із використанням її зразків підписів та відібрання відповідних зразків у визначеному судом форматі.

Надаючи заперечення щодо клопотання первісного відповідача про призначення експертного дослідження у справі, первісним позивачем було зазначено суду, що заявник не зазначив ані в клопотанні, ані в відзиві на позов які саме обставини, на які первісний відповідач повинен був послатися, можуть підтвердити експертизи щодо яких заявлено клопотання, доказами яких заперечень вони можуть бути і чому неможливо довести їх іншими доказами.

Не обґрунтовується, як вказує первісний позивач, первісним відповідачем і необхідність такого забезпечення доказів, заявник посилається на докази, надані первісний позивачем, але вони без суперечностей підтверджують отримання кредитних коштів, схвалення правочинів сторонами та подальше часткове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія, що додаткових доказів не потребує.

За посиланням первісного позивача, відсутність можливості подавати протилежні докази, про яку зазначено в клопотанні з відсутністю заперечень первісного відповідача, свідчить про відсутність таких доказів взагалі, але не про необхідність призначення експертизи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія від 25.02.2025р. про призначення судової експертизи у справі №916/4765/24, суд зазначає таке.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Наукового-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до пп. 3.2. п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Також, розділом ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, визначення поняття та завдання економічної експертизи.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Предметом судово - економічної експертизи є відображені в документах господарські (фінансові) операції, що є об`єктами дослідження, відображають стан і результати економічної діяльності суб`єктів економічних відносин та визначається завданнями, поставленими перед нею, змістом питань, які вона вирішує у правоохоронній і судовій діяльності.

Отже, спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Водночас суд звертає увагу, що безпідставне призначення у справі судової експертизи за відсутності реальної необхідності спеціальних знань призведе до порушення строку розгляду справи, а також додаткових судових витрат за проведення судової експертизи, які підлягають розподілу господарським судом за наслідками розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія підписано Назаренко Т.О.

Як з`ясовано судом, матеріали справи не містять доказів, які б засвідчували та надавали суду змогу встановити, що ОСОБА_1 заперечує проти підписання Договору про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія, або встановити факт того, що у вказаної особи виникають сумніви щодо підписання нею вищевказаного правочину

Відповідно до ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

На підтвердження своїх доводів та міркувань, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія не було надано до суду заяву свідка, у якій би ОСОБА_1 виклала свою позицію та повідомила суд про обставини підписання або не підписання нею Договору про відкриття кредитної лінії №15-В/21/151/КЛ-КБ від 13.10.2021 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія.

Крім того, судом критично оцінюється лист від 03.04.2025р., доданий Товариством з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія до клопотання про долучення доказів від 18.04.2025р., який було адресовано адвокату Суборі Н.С., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія, оскільки, первісним відповідачем взагалі не надано доказів як скерування відповідного адвокатського запиту зі свого боку, так і доказів отримання представником первісного відповідача листа від 03.04.2025р. саме від ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що у листі від 03.04.2025р. було зазначено, що Назаренко Т.О. в зв`язку з повномасштабним вторгненням проживає на дві країни та враховуючи зазначене, подання зразків підписів для проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається за можливе лише у випадку завчасного (не менше ніж за два місяці до обраної дати) повідомлення її про вчинення відповідної процесуальної дії.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням зазначеного, суд критично оцінює умови, викладені в листі, щодо можливого прибуття особи до суду, як такі, що зводяться до ставлення як суду так і інших учасників процесу в залежність від дій, необхідних, в першу чергу, саме первісному відповідачу задля доведення саме його позиції з приводу окремих поставлених питань, та такі, що, зокрема, не сприяють розгляду поданого первісним відповідачем клопотання у розумні строки.

Поряд з цим, суд зазначає, що за тривалий час проведення підготовчого провадження, з боку первісного відповідача не було забезпечено отримання відповідної інформації щодо місця перебування/проживання вказаної особи, відсутні будь-які адвокатські запити, листи або інші документи, які б свідчили, що Товариством з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія вчиняються відповідні дії щодо пошуку або з`ясування інформації про Назаренко Т.О., первісним відповідачем не було забезпечено прибуття ОСОБА_1 до суду задля відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, для подальшого залучення таких зразків до матеріалів справи задля проведення експертного дослідження.

Також, первісним відповідачем не було надано будь-яких інших оригіналів документів задля проведення експертного дослідження у справі.

Також, судом враховано пояснення первісного позивача, відповідно до яких було зазначено суду, що місцезнаходження ОСОБА_2 (особи, яка підписувала Договір з боку Банку) наразі невідомо та він був звільнений з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в квітні 2022 року без фактичного прибуття до банку, а отже, без наявності інформації про цю особу (її місцезнаходження) відібрати вільні зразки підписів для призначення почеркознавчої експертизи не можливо.

Щодо технічної експертизи, про призначення якої також просив первісний відповідач, по питанням, перелік яких наведено у клопотанні від 25.02.2025р., суд зазначає, що технічна експертиза може бути зроблена з пошкодженням або знищенням оригіналів, та судом враховано, що Акціонерним товариством Міжнародний резервний банк було зазначено суду, що первісний позивач категорично заперечує проти надання відповідного дозволу на часткове пошкодження підписів, відбитків печаток та текстів в досліджуваних оригіналах документів.

Щодо необхідності проведення економічної експертизи, суд зазначає, що питання щодо правильності розрахунку заборгованості, здійсненого Акціонерним товариством Міжнародний резервний банк - є питанням права, що не може бути предметом висновку експерта та визначення відповідних нарахувань здійснюється шляхом вчинення арифметичних дій і не потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку.

При цьому суд зауважує, що первісний відповідач має право надати до суду розрахунок сум, обрахованих ним самостійно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, відсутність документального забезпечення підстав щодо необхідності проведення судової експертизи у поданому клопотанні з боку первісного відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія від 25.02.2025р. про призначення експертизи у справі №916/4765/24.

Керуючись ст. 99, п.8 ч.2 ст.182, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Віндкрафт Таврія у задоволенні клопотання від 25.02.2025р. про призначення експертизи у справі №916/4765/24 в повному обсязі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повну ухвалу складено 21.04.2025р.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Д`яченко