ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р.Справа № 924/34/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву представника Приватної науково - технічної фірми "Союз" про стягнення судових витрат у справі

за позовом Приватної науково - технічної фірми "Союз" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Представники сторін: не з`явились

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2025 позов Приватної науково - технічної фірми "Союз" до Хмельницької міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою задоволено. Визнано за Приватною науково - технічною фірмою "Союз" право постійного користування земельною ділянкою площею 1,3285 га, кадастровий номер :10:001:0415, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Геологів, 15. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Приватної науково - технічної фірми "Союз" 2422,40 грн витрат на оплату судового збору.

При зверненні до суду представник позивача у позовній заяві вказав, що орієнтовні витрати на правничу допомогу адвоката, що підлягатимуть відшкодуванню із відповідача складатимуть 150000,00 грн, докази чого будуть подані протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення.

Представник Приватної науково - технічної фірми "Союз" подав до суду заяву про стягнення судових витрат, яка сформована в системі "Електронний суд" 07.04.2025. У поданій заяві представник просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із відповідача Хмельницької міської ради на користь позивача Приватної науково - технічної фірми "Союз" 150000,00 грн витрат на правничу допомогу. Додатками до заяви оформлено докази понесення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 08.04.2025 заяву представника Приватної науково - технічної фірми "Союз" про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі №924/34/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:15 год. 21 квітня 2025 року.

До суду 21.04.2025 від представника позивача надійшла заява про продовження розгляду, відкладення №13/6354-А-6 від 18.04.2025, згідно з якою останній вказує, що з метою подання додаткових відомостей та доказів, які можуть вплинути на відкликання заяви, внаслідок чого може відпасти необхідність ухвалення додаткового рішення, і які об`єктивно не могли бути відомі заявнику раніше, вбачається необхідним та розумним продовження строку на ухвалення додаткового рішення щодо правничих витрат.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 21.04.2025 не з`явився, до суду подав заяву від 21.04.2025, в якій повідомив про відкликання заяви щодо судових витрат та просив залишити її без розгляду чи повернути.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні 21.04.2025 не з`явився, до суду подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 08.04.2025.

Надавши оцінку змісту поданої представником позивача заяви від 21.04.2025, суд розцінює останню як заяву про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат.

Суд враховує, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не врегульовано залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат.

Разом з тим, за умовами ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Положення ст. 226 ГПК України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.02.2025 у справі №910/2262/24, право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Відтак, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України.

Суд враховує, що заява ПНТФ "Союз" від 21.04.2025 про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат підписана повноважним представником позивача адвокатом Ярошем В.Ю., який діє на підставі ордера серії ВХ №1086020 від 06.01.2025, подана до початку розгляду в судовому засіданні заяви про стягнення судових витрат, тому суд вважає за необхідне заяву представника Приватної науково - технічної фірми "Союз" про стягнення судових витрат у справі № 924/34/25 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України.

В зв`язку із залишенням заяви без розгляду, клопотання представника позивача про продовження розгляду, відкладення №13/6354-А від 18.04.2025 та клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги судом не розглядаються.

Керуючись ч. 10 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватної науково - технічної фірми "Союз" від 07.04.2025 про стягнення судових витрат у справі № 924/34/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.04.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається позивачу, його представнику адвокату Ярошу В.Ю. та відповідачу до ел. кабінетів.