СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/1205/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича, м. Костянтинівка Донецької області (вх. № 200 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 07.01.2025 (повний текст складено 07.01.2025) у справі № 905/1205/23 (суддя Ніколаєва Л.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича, м. Костянтинівка Донецької області,

про стягнення 128542,70грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича про стягнення 128542,70грн, з яких 120013,28грн - заборгованість за спожиту електроенергію, 483,02грн - 3% річних, 410,36грн - інфляційні втрати, 7636,04грн - пеня.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.01.2025 у справі №905/1205/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Залевського П.В. на користь ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" заборгованість за електроенергію в розмірі 120013,28грн, 3% річних у розмірі 483,02грн, інфляційні втрати в розмірі 410,36грн, судовий збір у розмірі 2019,65грн.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - ФОП Залевський П.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.01.2025 у справі №905/1205/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з цим, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на підтвердження чого додано копії довідки до акту МСЕК №216755 від 21.12.2022 та пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого 05.07.2023 з терміном дії до 31.12.2024.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу ФОП Залевського П.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 07.01.2025 у справі №905/1205/23 - залишено без руху та встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 4026,00грн.

Попереджено апелянта про наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, передбачені ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що з початком повномасштабного вторгнення з 24.02.2022 відповідач припинив свою діяльність та не знаходиться у м.Костянтинівка Донецької області; станом на дату подання скарги відповідач є внутрішньо переміщеною особою, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано довідку Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради №5105- від 06.03.2023 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - Залевського Павла Вячеславовича за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, зазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху 05.02.2025 направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену відповідачем в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із відсутністю інформації про отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (до суду не поверталось рекомендоване повідомлення про вручення та/або поштове повернення із відміткою про причини невручення поштового відправлення), 24.03.2025 на адресу скаржника повторно було направлено копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор рекомендованого листа №912).

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025, повторно направлена Залевському П.В. за адресою: АДРЕСА_1 , повернулася 18.04.2025 до суду без вручення адресату з відміткою АТ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (п. 102 вказаних Правил).

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 05.03.2025 у справі № 904/4076/23).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на адресу зазначену самим відповідачем у поданій апеляційній скарзі, а саме: 65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 21/1, кв. 149,

18.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали від 03.02.2025 з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: "За закінченням терміну зберігання", трек номер 912.

Отже, враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції надіславши ухвалу від 03.02.2025 відповідачу за належною адресою, належним чином повідомив ФОП Залевського П.В. про вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, ухвала від 03.02.2025 вважається врученою відповідачу 12.04.2025 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки.

Відтак процесуальний строк для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22.04.2025.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 129 Конституції, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ФОП Залевський П.В., як сторона у справі, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена і у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Необхідно також звернути увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі №905/1205/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2025.

Таким чином, зі свого боку заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025, проте належним чином опікуючись про долю власної справи, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Але, з боку ФОП Залевського П.В. жодних дій по з`ясуванню стану розгляду його апеляційної скарги протягом тривалого часу (більше 2-х місяців) не вчинялося.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" апеляційним судом здійснено перевірку зарахувань сум сплаченого судового збору та встановлено, що за даними Казначейства до Державного бюджету України не зараховувався (не здійснювався) платіж щодо сплати судового збору у сумі 4026,00грн, де платником є ФОП Залевський П.В. (код НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладене, скаржник не скористався наданими процесуальним правом та не надав суду доказів сплати судового збору у сумі 4026,00грн, у зв`язку із чим вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 4026,00грн, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Разом з цим, апеляційний господарський суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Залевського Павла В`ячеславовича на рішення Господарського суду Донецької області від 07.01.2025 у справі №905/1205/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 27.01.2025 з додатками на 17 аркушах.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза