ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/896/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Печерська Юридична Колегія (01021, м. Київ. вул. Інститутська, буд 18б, ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова. 15-А, )

про стягнення заборгованості за Договором про постачання природного газу № 348 від 21.05.2024 в розмірі 427 218,84 грн

Представники:

Від позивача Чернов Д.М. (керівник, в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача Міняйло О.М. (в порядку самопредставництва юридичної особи).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська Юридична Колегія» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заборгованості за Договором про постачання природного газу № 348 від 21.05.2024 в розмірі 427 218,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про постачання природного газу № 348 від 21.05.2024 в розмірі 427 218,84 грн щодо оплати.

Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2025.

02.04.2025 на адресу суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, викладена у Відзиві на позовну заяву від 02.04.2025 (вх. № 10687/25 від 03.04.2025) в якій просило суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська Юридична Колегія» надати відповідь на запитання:

- яка ціна Договору відступлення від 05.02.2025 № 10НП-05/25, що визначена його сторонами ?

- який строк дії Договору відступлення від 05.02.2025 № 10НП-05/25, що визначений сторонами ?

- чи були укладені додаткові угоди до Договору відступлення від 05.02.2025 № 10НП-05/25 та про що їх зміст ?

- який чином та за якою ціною відбулась купівля-продаж права вимоги (розрахунки) між сторонами Договору відступлення від 05.02.2025 № 10НП-05/25 ?

- чи існує додаток до Договору відступлення від 05.02.2025 № 10НП-05/25 відповідно до його п. 6 та який його зміст?

Відповідно до частин першої, другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно із частиною третьою статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Відповідно до частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Представник позивача у судовому засіданні усно відмовився від надання відповіді на запитання відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, викладену у Відзиві на позовну заяву від 02.04.2025 (вх. № 10687/25 від 03.04.2025), оскільки вищевказані питання стосуються обставин, що мають значення для справи, адже позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме укладанням Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25.

Керуючись статтями 90, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, викладену у Відзиві на позовну заяву від 02.04.2025 (вх. № 10687/25 від 03.04.2025) задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Печерська Юридична Колегія надати відповідь на запитання:

- яка ціна Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25, що визначена його сторонами ?

- який строк дії Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25, що визначений сторонами ?

- чи були укладені додаткові угоди до Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25 та про що їх зміст ?

- який чином та за якою ціною відбулась купівля-продаж права вимоги (розрахунки) між сторонами Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25 ?

- чи існує додаток до Договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 10НП-05/25 відповідно до його п. 6 та який його зміст?

Ухвала набрала чинності 14.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов