ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2025м. СумиСправа № 920/816/24
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, )

до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, )

про стягнення 96559972 грн 82 коп.та

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, )

від відповідача: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, )

про тлумачення умов договору

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом - Сосунов Є.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача, позивача за зустрічним позовом - Осипов Д.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 66218224,10 грн заборгованості по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0511-02041-ПП від 01.01.2024 за період січень-травень 2024, з яких: 65094575,92 грн основного боргу, 617778,06 грн. інфляційні втрати, 505870,12 грн. 3% річних. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 794 618,69 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12.08.2024.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх №2226), у якому проти позову відповідач заперечує в повному обсязі.

29.07.2024 до суду надійшов зустрічний позов від 29.07.2024 (вх.№3405) Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про тлумачення умов договору, у якому він просить суд розтлумачити умови пункту 6.2 та пункту 6.4. Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0511-02041-ПП від 01.01.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024 підготовче засідання відкладене на 23.09.2024

У судовому засіданні 23.09.2024 оголошено перерву до 07.10.2024.

04.10.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх №4427), у якій він просить суд:

1) Стягнути з Відповідача, АТ «Сумиобленерго» заборгованість за фактично надані послуги сума (основного боргу) за період січень-травень 2024/корегування у розмірі: 65957706,40 грн на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» : р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

2) Стягнути з Відповідача, АТ «Сумиобленерго», Інфляційне збільшення за період січень-травень 2024/корегування: 1589245,37 грн. та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

3) Стягнути з Відповідача, АТ «Сумиобленерго» 3% річних у сумі за період січень-травень 2024/корегування: 1 029 409,08 грн., та перерахувати на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

4) Стягнути з Відповідача, АТ «Сумиобленерго» заборгованість за фактично надані послуги сума (основного боргу) за період червень-серпень 2024 у розмірі: 27782 865,26 грн та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129

5) Стягнути з Відповідача, АТ «Сумиобленерго», Інфляційне збільшення за період червень серпень 2024 у розмірі: 56 026,61 грн. та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129

6) Стягнути з Відповідача, АТ «Сумиобленерго» 3% річних у сумі за період червень серпень 2024 у розмірі: 144 720,10 грн., та перерахувати на рахунок Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129

7) Судові витрати покласти на Відповідача АТ «Сумиобленерго», у розмірі: 847840,00 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» : р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

Розгляд справи 07.10.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.10.2024 підготовче засідання відкладене на 30.10.2024.

29.10.2024 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог (вх №3341), у яких він вважає вимоги, зазначені у заяві про збільшення позовних вимог, доповненням позовних вимог новими вимогами та просить суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх №4406 від 04.10.2024) та постановлено вважати предмет спору стягнення 96559972,82 грн, у тому числі: 93740571,66 грн основного боргу (період січень-серпень 2024), 1645271,98 грн інфляційних втрат (період січень-серпень 2024), 1174124,18 грн - 3% річних (період січень-серпень 2024); оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2024, 11:20 год.

Крім того, ухвалою суду від 30.10.2024 повернуто Акціонерному товариству «Сумиобленерго» зустрічний позов від 29.07.2024 (вх. №3405 від 29.07.2024).

30.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №3350)

Розгляд справи 20.11.2024 об 11:20 год. не відбувся у зв`язку з тим, що на території Сумської області була оголошена повітряна тривога.

Відповідно до ухвали суду від 20.11.2024 провадження у справі №920/816/24 зупинене до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сумиобленерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 ухвалу Господарського суду Сумської області від 30.10.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/816/24 скасовано.

Ухвалою суду від 05.03.2025 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 24.03.2025.

07.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та повернення судового збору (вх №1140 1141), у якій він просить суд:

1. Закрити провадження у справі в частині сплати суми основного боргу у сумі 93 740 571,66 грн. за відсутності предмету спору;

2. Повернути частину сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду, з врахуванням закриття провадження в частині стягнення основного боргу 93740571,66 грн., (суми основного боргу).

3. Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача сум нарахувань за користування чужими грошовими коштами в розумінні вимог ст. 625 ЦК України в наступному розмірі: 1 645 271,98 (інфляційне збільшення) грн., 1174129,18 (3% річних) грн. Разом сума нарахувань: 2 819 401,16 грн. задовольнити в повному обсязі.

21.03.2025 відповідачем подано додаткові пояснення (вх №1234) та заперечення на відповідь на відзив від 30.10.2024 (вх №1236).

24.03.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх №1470).

У судовому засіданні 24.03.2025 суд ухвалив: 1) заяву позивача про закриття провадження у справі у частині стягнення основного боргу у розмірі 93 740 571,66 грн задовольнити; 2 )закрити провадження у справі у частині стягнення основного боргу у розмірі 93 740 571,66 грн за відсутності предмету спору та вважати предмет спору стягнення 1 645 271,98 грн інфляційне збільшення та 1 174 129,18 грн - 3% річних; 3) зустрічну позовну заяву АТ "Сумиобленерго" про тлумачення умов договору (вх.№ 1160 від 10.03.2024) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом; 4) позивачу за первісним позовом подати суду пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи від 24.03.2024 у строк до 07.04.2025; 5) відповідачу за зустрічним позовом подати суду відзив на зустрічну позовну заяву у строк до 07.04.2025; 6) судом оголошено перерву 16.04.2025, 11:45.

15.04.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 15.04.2025 (вх №2182, 2185) про закриття провадження в частині розгляду зустрічного позову та повернення судового збору.

04.04.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження та призначення експертизи (вх №1853, 2008).

15.04.2025 відповідачем подано пояснення щодо заперечення на клопотання про зупинення провадження та призначення експертизи (вх №1742).

15.04.2025 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява від 15.04.2025 (вх №2182, 2185) про закриття провадження в частині розгляду зустрічного позову та повернення судового збору.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертизи (вх №1470 від 24.03.2025).

У клопотанні відповідач просить суд призначити судово-економічну експертизу стосовно наступних питань:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача у справі № 920/816/24 розмір заборгованості АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача у справі № 920/816/24 розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024?

3) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача у справі № 920/816/24 розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024?

Відповідач просить доручити проведення судової економічної експертизи експертам Сумському відділенню при національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

Необхідність призначення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення вірності здійсненого позивачем розрахунку, як підстави позовних вимог, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач заперечує проти призначення експертизи з огляду на те, що з`ясування порядку, підстав та строків виконання зобов`язань по Договору належить до питань права та не потребує залучення спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 наведено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення/підтвердження фактів (обставин), які входять в предмет доказування та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Суд приймає до уваги заперечення позивача, та доходить висновку про те, що наявні у справі документи разом з розрахунком позовних вимог дозволяють установити обставини по справі без спеціальних економічних знань і не потребують проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи наведене вище, клопотання відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом про закриття провадження (вх №2182, 2185 від 15.04.2025)

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У зв`язку з погашенням Відповідачем заборгованості за послуги з передачі електричної енергії, які були надані з січня 2024 року до серпня 2024 року за Договором, станом на 15.04.2025 відсутня необхідність в тлумаченні умов пунктів 6.2 та 6.4 Договору, а тому предмет спору за зустрічним позовом відсутній, внаслідок чого у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі №920/816/24 в частині розгляду зустрічного позову має бути закритим, що підтверджує позивач за зустрічним позовом, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині зустрічних вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 181, 182, 183, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи (вх №1470 від 24.03.2025) відмовити.

2. Заяву відповідача про закриття провадження в частині розгляду зустрічного позову та повернення судового збору від 15.04.2025 (вх №2182, 2185) -задовольнити.

3. Закрити провадження у справі №920/816/24 за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про тлумачення умов договору у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Розгляд справи по суті призначити на 12.05.2025, 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 17.04.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко