overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/9501/23 (910/15695/24)
За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 35-А, офіс 300, ідентифікаційний номер 41110750);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійним договору та відшкодування вартості майна

в межах справи № 910/9501/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники сторін:

від позивача - Приходько Д.В.,

від відповідача-1 - Гончаров Д.О.,

від відповідача-2 - Березовська Н.В.,

вільний слухач - ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 182, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) (33024, м. Рівне, вул. Вербова, 39, ) наступну інформацію та документи, а саме:

- відомості про наявність зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортного засобу - автомобілю марки Mercedes-Benz, моделі GLS 350d 4M, рік випуску 2018, номер шасі/кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- належним чином завірені копії договору та інших наявних документів, на підставі яких відбулася реєстрація транспортного засобу - автомобілю марки Mercedes-Benz, моделі GLS 350d 4M, рік випуску 2018, номер шасі/кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- у разі вибуття з власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортного засобу - автомобілю марки Mercedes-Benz, моделі GLS 350d 4M, рік випуску 2018, номер шасі/кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , надати всю відому інформацію стосовно даного правочину (дату правочину, сторін правочину, іншу відому інформацію) та копії документів, на підставі яких відбулося відчуження вказаного транспортного засобу з власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Встановити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) строк для надання витребуваних документів та інформації - до 02.05.2025 (включно).

4. Копію ухвали направити сторонам та Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/9501/23 (910/15695/24)
За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 35-А, офіс 300, ідентифікаційний номер 41110750);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійним договору та відшкодування вартості майна

в межах справи № 910/9501/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний номер 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18, ідентифікаційний номер 39925982)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники сторін:

від позивача - Приходько Д.В.,

від відповідача-1 - Гончаров Д.О.,

від відповідача-2 - Березовська Н.В.,

вільний слухач - ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 227, 229, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9501/23 (910/15695/24) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінком" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", 2) ОСОБА_1 про визнання недійним договору та відшкодування вартості майна до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

3. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/13760/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від АТ «Універсал Банк» - Худак А.А.,

від АТ КБ «Приватбанк» - Загоруйко А.А.,

від КП «Київтеплоенерго» - Мазій В.С.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про відновлення обтяження нерухомого майна боржника.

2. Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/13760/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від АТ «Універсал Банк» - Худак А.А.,

від АТ КБ «Приватбанк» - Загоруйко А.А.,

від КП «Київтеплоенерго» - Мазій В.С.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про стягнення з кредиторів грошової винагороди та понесених витрат.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 01 коп. грошової винагороди та понесених витрат.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 500 (п`ятсот) грн. 96 коп. грошової винагороди та понесених витрат.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 17-б, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 203 (двісті три) грн. 22 коп. грошової винагороди та понесених витрат.

5. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3 445 (три тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 25 коп. грошової винагороди та понесених витрат.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на користь арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 9/73, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 42 472 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 56 коп. грошової винагороди та понесених витрат.

7. Видати накази.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/13760/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від АТ «Універсал Банк» - Худак А.А.,

від АТ КБ «Приватбанк» - Загоруйко А.А.,

від КП «Київтеплоенерго» - Мазій В.С.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Васюка Миколи Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2013 від 08.11.2021).

4. Копію ухвали направити керуючому реалізацією, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/16845/23
За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, ідентифікаційний номер 23697280)

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2Б, ідентифікаційний номер 01554255)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники учасників:

від заявника - Биков В.І.,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Беркут М.С.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Беркута М.С. про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 358 516,13 грн., здійснення та відшкодування витрат у розмірі 20 000,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» з 10.01.2024 по 16.04.2025.

2. Задовольнити частково клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Беркута М.С. про сплату винагороди.

3. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/16845/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» за період з 10.01.2024 по 10.04.2024 у розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» відповідно до платіжної інструкції № 9835-4710 від 24.10.2023.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Суддя Д.В. Мандичев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/15946/24
За позовом Приватного підприємства "Олкріс" (54058, місто Миколаїв, вул. Озерна (Червоних майовщиків), 47, кв. 2)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)

про визнання недійсним та скасування Рішення

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники сторін:

від позивача - не з`явилися,

від відповідача - Чернюшок М.І.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/14773/24

Суддя Господарський суд міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву представника Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/14773/24

За позовом фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича

до Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

про розірвання договору.

та

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича

про стягнення 161 384,30 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Черних Максим Олександрович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі-відповідач) про розірвання договору поставки №53-122-01-24-15097 від 09.08.2024.

30.12.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 07.04.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

14.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Положеннями ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, вказане заяву представника позивача підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 170, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

2. Запропонувати учасникам справи подати свої пояснення та заперечення щодо означеної заяви до дати призначеного судового засідання.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/8703/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши матеріали господарської справи № 910/8703/24

за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» (01021, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, 9-й поверх )

відповідача 2 Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України

ПОВІДОМЛЯЄ:

Міністерство охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, ) - відповідача 2 в даній справі

про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 23.04.25 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/13686/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Пустоварівська аграрна компанія"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 2 482 612,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Городище-Пустоварівська аграрна компанія" 438 041,13 грн. трьох процентів річних; 2 035 720,59 грн. інфляційних втрат та 29 685,15 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем 16.04.2025 сформовано у системі "Електронний суд" заяву про відстрочку виконання рішення, якою просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та відсутністю ухваленого Північним апеляційним господарським судом остаточного рішення у справі, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочку виконання рішення до ухвалення остаточного рішення Північним апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю. Кирилюк