ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 906/836/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяву ПП "Рекламно виробниче агентство "Ідея-студія" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо - закупівельне підприємство "Хміль"

до Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

про стягнення 87467,62 грн

в засіданні суду прийняв участь представник ПП "Рекламно виробниче агентство "Ідея -студія" Рекша О.І., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1123640 від 01.04.2025

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПП "Прогрес-Буд" 87467,62 грн боргу та судового збору.

Рішенням від 06.06.2020 господарський суд позов задоволив, стягнув з відповідача на користь позивача 87467,62 грн боргу та 2102,00 грн судового збору (а. с. 30 - 32).

01.09.2020 на примусове виконання рішення видано наказ №906/836/20 (а. с. 38).

11.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" надійшла заява (вх. г/с №01-44/1088/25) про заміну стягувача у виконавчому документі, за якою заявник просить суд замінити у наказі №906/836/20 від 01.09.2020 стягувача - ПрАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" - на його правонаступника - Приватне підприємство "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" в частині стягнення 87467,62 грн боргу (а. с 40 - 49).

14.04.2025 до суду від ПП "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, копії платіжної інструкції №1490 від 07.04.2025 про перерахування 45835,81 грн на рахунок ПрАТ "ВЗП "Хміль" (а. с. 51 - 56).

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд призначив засідання для розгляду вказаної заяви ПП "Рекламно виробниче агентство "Ідея-студія" на 23.04.2025 о 09:30 (а. с. 57).

15.04.2025 до суду від ПП "Прогрес-Буд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника (а. с. 58 - 60).

Присутній в засіданні суду представник ПП "Рекламно виробниче агентство "Ідея -студія" заяву про заміну стягувача у виконавчому документі підтримав.

ПрАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" в засідання суду повноважного представника не направило, про час і дату розгляду заяви повідомлялось шляхом направлення ухвали господарського суду від 14.04.2025 в електронному вигляді в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 61).

Згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд дійшов висновку, що розгляд заяви ПП "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" (вх. г/с №01-44/1088/25) слід проводити за наявними матеріалами справи.

Подана заява обгрунтована таким.

30.09.2020 на підставі наказу №906/836/20 від 01.09.2020 державним виконавцем Богунським відділом ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито відповідне виконавче провадження №63147551.

01.04.2025 між ПрАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (кредитор) та ПП "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого кредитор зобов`язується відступити новому кредитору, а новий кредитор - прийняти право вимоги, що виникло на підставі правовідносин між кредитором та Приватним підприємством "Прогрес-Буд" (боржник) з поставки товару та надання послуг за актами здачі - приймання робіт (надання послуг): №456 від 03.06.2019 на суму 28000,08 грн, №913 від 02.10.2019 на суму 8400,02 грн, №1142 від 14.11.2019 на суму 8250,00 грн, №22 від 14.01.2020 на суму 11340,00 грн, №24 від 15.01.2020 на суму 11340,00 грн, №35 від 17.01.2020 на суму 11340,00 грн, №555 від 14.11.2019 на суму 1700,00 грн, №435 від 02.10.2019 на суму 1700,00 грн, №8 від 14.01.2020 на суму 8599,20 грн, №10 від 15.01.2020 на суму 8899,20 грн, №15 від 17.01.2020 на суму 8899,20 грн, та підтверджене рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.08.2020 у справі №906/836/20, що набрало законної сили 28.08.2020 (а. с. 43, 44).

Згідно з п. 1.2 договору після повної сплати суми винагороди, відповідно до п. 2.1 договору, до нового кредитора переходять права кредитора у зобов`язаннях, що виникли з правовідносин, зазначених у п. 1.1 цього договору, та підтвердженні рішенням суду, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

За п. 1.3 договору станом на день його укладення загальна сума боргу за правовідносинами, зазначеними у п. 1.1 договору та підтверджена рішенням суду, становить 89569,62 грн, з яких, 87467,62 грн основного боргу та 2102,00 грн судового збору.

Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту виконання новим кредитором у повному обсязі обов`язку, встановленого п. 2.1 та п. 2.2 договору (п. 1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 договору, за відступлення вказаного в п. 1.1 цього договору права вимоги новий кредитор зобов`язується сплатити кредитору винагороду у сумі 45835,81 грн без ПДВ. Новий кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити винагороду, передбачену у п. 2.1 договору, шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок кредитора: НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк"

На виконання умов договору відступлення права вимоги ПП "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" перерахувало ПрАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" 45835,81 грн за платіжною інструкцією №1490 від 07.04.2025 (а. с. 55).

07.04.2025 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суворовою Т. А. прийнято постанову про повернення виконавчого документу, наказу №906/836/20 від 01.09.2020, стягувачу за його заявою від 01.04.2025, вих. №5725 (а. с. 46).

Згідно із ст. 52 ГПК України, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у засіданні суду з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №10/56-08, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. У постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

У ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" викладено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а у ст. 39 цього Закону - підстави для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 37 Закону України передбачено право стягувача, у разі повернення йому виконавчого документу, повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суд встановив, що державний виконавець постановою від 07.04.2025 повернув виконавчий документ стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Враховуючи положення ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, правонаступництво у матеріальних правовідносинах є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а тому, з огляду на укладення договору відступлення права вимоги б/н від 01.04.2025, заява Приватного підприємства "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" від 11.04.2025 (вх. г/с №01-44/1088/25) про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" від 11.04.2025 (вх. г/с №01-44/1088/25) про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

2. Замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство "Виробничо - закупівельне підприємство "Хміль" (10001, м. Житомир, вул. Металістів, 6, ) у наказі Господарського суду Житомирської області №906/836/20, виданого 01.09.2020 на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 06.08.2020 у справі №906/836/20 про стягнення з Приватного підприємства "Прогрес - Буд" (10031, м. Житомир, вул. Крошенська, 4, кв. 41, ) 87467,62 грн боргу на його правонаступника - Приватне підприємство "Рекламно виробниче агентство "Ідея-Студія" (10003, м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 28; ).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 23.04.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - через Електронний суд

4 - заявнику - через Електронний суд