РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/13988/24
За первісним позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3"

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Скобіола О.П.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

У судовому засіданні 10.04.2025 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № ІНФОРМАЦІЯ_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 16.12.2024.

26.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3" до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5

28.11.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він проти позов заперечує, посилаючись на часткове прострочення з боку позивача щодо підготовки до поставки ПК. Відповідач вказує, що позивач безпідставно рахує дату надання послуг не з дати складання актів приймання-передачі, а з дати підписання означених актів позивачем, що зумовлює невірний розрахунок штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3" до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_6 в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/13988/24.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2024 справу № 910/13988/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.12.2024.

03.12.2024 через електронний суд від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги за первісним позовом.

05.12.2024 від відповідача за первісним позовом через електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.12.2024 через електронний суд від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач вказує на невірно визначений позивачем період нарахування штрафних санкцій.

11.12.2024 через електронний суд від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.01.2025.

27.12.2024 через електронний суд від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

20.01.2025 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 23.01.2025 відмовив відповідачу за первісним позовом у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 23.01.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 20.02.2025.

В судовому засіданні 20.02.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

В судовому засіданні 17.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

21.03.2025 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, на вимогу суду.

25.03.2025 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, на вимогу суду.

В судовому засіданні 03.04.2025 оголошено перерву до 10.04.2025.

В судовому засіданні 10.04.2025 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом просив у позові відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у позові відмовити.

До закінчення судових дебатів представник позивача за первісним позовом повідомив про подання доказів в підтвердження витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_9 між Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець) укладено договорі № ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати "Послуги з постачання та впровадження програмного забезпечення типу ІНФОРМАЦІЯ_7" за ДК021:2015-72260000-5 Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, а саме: поставка програмного комплексу на базі ІНФОРМАЦІЯ_7-системи у вигляді передачі невиключного права на використання програмного комплексу на підприємства замовника(1.1.1); надання послуг з впровадження програмного комплексу. Перелік і обсяг послуг наведено в специфікації (додаток № 3 до договору), та технічній специфікації (додаток № 6 до договору), та надання консультаційної підтримки програмного комплексу з ініціативи замовника (1.1.2); постачання оновлень програмного комплексу (1.1.3).

Згідно п. 2.1 договору ціна та вартість предмету поставки за даним договором, що зазначена в п. 1.1, визначена в специфікації (додаток № 3 до договору). Вартість договору на дату його укладення становить 6128725,20 грн з ПДВ.

Умови оплати узгоджуються сторонами в графіку платежів (додаток № 4). Змовник може здійснювати оплату достроково. Умови оплати можуть бути змінені за письмовою згодою сторін. Виконання кожного чергового етапу договору починається після повної оплати попередніх етапів (п. 2.3.2, 2.3.3 договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору порядок поставки програмного комплексу: згідно календарного плану поставки програмного комплексу (додаток № 1). Порядок надання консультаційних послуг: згідно календарного плану надання послуг (додаток № 2).

Згідно п. 3.10. договору у разі несвоєчасної установки або монтажу замовником необхідного для функціонування програмного комплексу обладнання, відмови або неможливості провести навчання персоналу замовника з незалежних від виконавця причин, фізичної відсутності посадових осіб замовника або їх заступників, які виконують будь-які дії за цим договором або неможливості ними виконувати дії в строки, зазначені в календарному плані і організаційно-технічному плані робіт, невиконання замовником дій, відповідальність за які згідно умов договору лежить на замовнику, в строки, зазначені в календарному плані і організаційно-технічному плані робіт, строки надання послуг згідно календарному плану переносяться на строк затримки виконання замовником своїх обов`язків, якщо інше не буде узгоджено письмово між замовником і виконавцем. При цьому виконавець звільняється від відповідальності.

Як передбачено п. 3.11 договору виконавець після завершення кожного етапу за договором надає замовнику акт приймання-передачі робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів підписати та надати виконавцю акт або надати мотивовані заперечення щодо його змісту.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 01.08.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

До матеріалів справи долучено додаток № 1 до договору "Календарний план поставки програмного комплексу", згідно якого програмний комплекс мав бути поставлений у лютому 2023.

Також долучено додаток № 2 до договору "Календарний план надання послуг Календарний план поставки програмного комплексу та поставки нових версій (супроводження версій", відповідно до якого консультаційні послуги по установці програмного комплексу здійснюються протягом 15 календарних днів з дати поставки програмного комплексу. Також визначено строки впровадження проекту, згідно якого період впровадження проекту з ІНФОРМАЦІЯ_50.

Послідовність та перелік дій, які зобов`язаний здійснити виконавець під час впровадження ІНФОРМАЦІЯ_7- системи на кожному з етапів узгоджується сторонами шляхом підписання статуту проекту, який готується виконавцем та підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання договору. Підписаний сторонами статут проекту є невід`ємною частиною даного договору з моменту його підписання.

Черга 1 Електронний документообіг, Підпроект "Електронний документообіг", впровадження: етап моделювання системи з ІНФОРМАЦІЯ_47; етап конфігурування та прогону контрольного прикладу з ІНФОРМАЦІЯ_48; етап введення в експлуатацію з ІНФОРМАЦІЯ_49.

Черга 2 Кадровий облік, Підпроект "Кадровий облік", впровадження: етап моделювання системи з ІНФОРМАЦІЯ_51; етап конфігурування та прогону контрольного прикладу з ІНФОРМАЦІЯ_52; етап введення в експлуатацію з ІНФОРМАЦІЯ_53.

Черга 3 Бухгалтерський облік, Підпроект "Бухгалтерський облік", впровадження: етап моделювання системи з ІНФОРМАЦІЯ_54; етап конфігурування та прогону контрольного прикладу з ІНФОРМАЦІЯ_55; етап введення в експлуатацію з ІНФОРМАЦІЯ_56.

Черга 4 Фінансовий облік, Підпроект "Фінансовий облік", впровадження: етап моделювання системи з ІНФОРМАЦІЯ_59; етап конфігурування та прогону контрольного прикладу з ІНФОРМАЦІЯ_57; етап введення в експлуатацію з ІНФОРМАЦІЯ_58.

Додатком № 3 до договору сторони погодили "Специфікацію", якою визначено вартість послуг та строки їх надання.

В додатку № 4 до договору сторони визначили "Графік платежів", в якому зокрема сторони визначили, що оплата поставки програмного комплексу здійснюється наступним чином: 50% вартості програмного комплексу у якості авансового платежу, що становить ІНФОРМАЦІЯ_10 протягом 10 банківських днів з дати укладення договору на підставі відповідного рахунку виконавця; 50% вартості програмного комплексу, остаточний розрахунок, що становить ІНФОРМАЦІЯ_10 сплачується замовником на користь виконавця протягом 10 банківських днів з дати поставки програмного комплексу та підписання сторонами акту приймання-передачі на підставі відповідного рахунка виконавця. Оплата послуг - 100% вартості наданих послуг сплачуються замовником на користь виконавця поетапно, прямим банківським переказом протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту наданих послуг на підставі відповідного рахунка виконавця. Оплата поставки нових версій - протягом періоду дії договору протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі на підставі відповідного рахунка виконавця.

Додатком № 5 до договору сторони погодили "Прайс-лист на послуги". Додаток № 6 "Технічні специфікації", додаток № 7 "Ліцензійна угода".

До матеріалів справи долучені акти приймання-передачі, в підтвердження обставин поставки програмного комплексу та надання послуг:

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/061 від 31.03.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо поставки програмного комплексу;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/060 від 31.03.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_12, консультаційні послуги по встановленню програмного комплексу;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/167 від 31.05.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_13, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, електронний документообіг: моделювання системи;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/299 від 26.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_14 , консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, електронний документообіг: конфігурування та прогін контрольного прикладу;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/314 від 31.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_15, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, електронний документообіг: введення в експлуатацію;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/168 від 31.05.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_16, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, кадровий облік: моделювання системи;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/464 від 18.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_17, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, кадровий облік: конфігурування та прогін контрольного прикладу;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/465 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_18, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, кадровий облік: введення в експлуатацію;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/319 від 31.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_19, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, бухгалтерський облік: моделювання системи;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/461 від 20.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_20, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, бухгалтерський облік: конфігурування та прогін контрольного прикладу;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/463 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_21, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, бухгалтерський облік: введення в експлуатацію;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/379 від 21.08.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_22, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, фінансовий облік: моделювання системи;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/459 від 12.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_23, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, фінансовий облік: конфігурування та прогін контрольного прикладу;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/460 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_24, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, фінансовий облік: введення в експлуатацію;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/294 від 30.06.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_25, постачання нових версій програмного комплексу за березень-червень 2023;

№ ІНФОРМАЦІЯ_8/313 від 31.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_26, постачання нових версій програмного комплексу за липень 2023.

До матеріалів справи долучені виставлені виконавцем рахунки на суму проданого товару та наданих послуг.

Позивач за первісним позовом здійснив оплату придбаного товару та наданих послуг, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями: № 112 від 22.02.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_10, № 485 від 13.04.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_10, № 486 від 13.04.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_12, № 727 від 27.06.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_16. Також в підтвердження здійснених оплат до матеріалів справи долучено банківську виписку, згідно якої сплачено на рахунок виконавця сплачено наступні суми (крім тих, сплата яких підтверджена платіжними інструкціями): 27.06.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_26, ІНФОРМАЦІЯ_16; 28.07.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_26; 25.08.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_27; 05.10.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_22, ІНФОРМАЦІЯ_19, ІНФОРМАЦІЯ_14; 26.12.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_20, ІНФОРМАЦІЯ_18, ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_23, ІНФОРМАЦІЯ_24; 17.01.2024 - ІНФОРМАЦІЯ_21, ІНФОРМАЦІЯ_15.

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_3" з претензією від 15.10.2024 № 11/2-13440, в якій зазначало про несвоєчасні поставку товару та надання послуг, та просило сплатити штрафні санкції у визначеному у претензії розмірі. Докази направлення претензії долучені до матеріалів справи.

Адресат відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_28 та штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_29

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір містить елементи договору поставки (щодо поставки програмного комплексу) та елементи договору про надання послуги щодо впровадження поставленого програмного комплексу.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Сторонами в договорі було визначено строки передання товару "Програмного комплексу" та строки його встановлення та надання послуг з впровадження.

Матеріалами справи підтверджено виконання обома контрагентами своїх зобов`язань за договором. Наразі предметом розгляду є питання щодо своєчасності такого виконання.

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач прострочив передачу товару та надання послуг, що є підставою для нарахування та стягнення з останнього пені та штрафу.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 5.3 договору при порушенні строків поставки програмного комплексу або наданні послуг, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості відповідної поставки або послуг за якими є прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

Позивач за первісним позовом при здійсненні розрахунку пені та штрафу визначав дату надання послуг від дати підписання ним акту приймання-передачі.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в процесі розгляду справи, що в договір сторони не обумовили строки, в які акт, яким підтверджується надання послуг та передача товару має бути складений та переданий замовнику на підписання. В п. 3.11 договору сторони визначили лише, що після завершення кожного етапу за договором, виконавець надає замовнику акт, який замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів підписати, або надати мотивовані заперечення. Тобто договором не ставиться в залежність обставини щодо терміну передачі товару та надання послуг від дати, коли акт був підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Відповідно до ст. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд з цього приводу погоджується з запереченнями відповідача за первісним позовом, про безпідставність визначення позивачем за первісним позовом як дати надання послуг - дату підписання з його боку акту приймання-передачі.

Проте суд не погоджується з твердженнями відповідача за первісним позовом, що дата поставки програмного комплексу є 06.03.2023, оскільки, це суперечить його ж твердженням в заявах по суті спору та нормативному обґрунтуванню. Натомість, відповідач, який є виконавцем, у разі поставки програмного комплексу саме 06.03.2023 не був позбавлений можливості зазначити дату складання акту саме 06.03.2023. Про причини зазначення самим відповідачем дати складання акту саме 31.03.2023 в заявах по суті спору не зазначено.

Суд дійшов висновку, що датами поставки товару та надання послуг є дати складання актів приймання-передачі.

Суд також вважає не обгрунтованим нарахування позивачем за первісним позовом пені та штрафу за надання консультаційних послуг, надання яких підтверджено актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/060 від 31.03.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_12.

Згідно додатку № 2 до договору такі послуги оплачуються протягом 15 календарних днів з дати поставки програмного комплексу. Оскільки поставка програмного комплексу і надання консультаційних послуг мали місце 31.03.2023, відсутнє прострочення з боку відповідача за первісним позовом по наданню консультаційних послуг. Визначення дати надання консультаційних послуг від дати, коли програмний комплекс мав бути поставлений, суперечить умовам договору. А тому позивач за первісним позовом безпідставно нарахував пеню за прострочення надання консультаційних послуг на суму ІНФОРМАЦІЯ_12.

Щодо прострочення з боку позивача за первісним позовом, про яке зазначає відповідач за первісним позовом.

Згідно Додатку №1 до Договору поставка Програмного комплексу мала відбутися протягом лютого 2023

Як зазначено у відзиві на первісний позов, представник відповідача 24 лютого 2023 р. надіслав на електронну пошту представника позивача - ОСОБА_2 лист-інструкцію щодо дій, які мають бути виконані Позивачем для того, аби можна було поставити Програмний комплекс. ОСОБА_2 написав електронного листа 03 березня 2023 р. в якому зазначив [ОСОБА_1, сервери створені, ярлики додав.] В цей же день 03.03.2023 р. представник Відповідача ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_2 [зауваження до системи] та вказав на ті недоробки, які були допущені Відповідачем і усунення яких є необхідною умовою для поставки Програмного комплексу. Загалом переписка щодо недоліків розгортання необхідних для поставки Програмного комплексу серверів тривала до 06 березня 2023 р.

Зазначена у відзиві переписка між позивачем та відповідачем долучена до матеріалів справи та, на думку суду, підтверджує обставини того, що замовник своєчасно не вчинив дій, необхідних для поставки програмного комплексу, існувала неможливість виконання з боку виконавця своїх зобов`язань з поставки.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно п. 3.10. договору у разі несвоєчасної установки або монтажу замовником необхідного для функціонування програмного комплексу обладнання, відмови або неможливості провести навчання персоналу замовника з незалежних від виконавця причин, фізичної відсутності посадових осіб замовника або їх заступників, які виконують будь-які дії за цим договором або неможливості ними виконувати дії в строки, зазначені в календарному плані і організаційно-технічному плані робіт, невиконання замовником дій, відповідальність за які згідно умов договору лежить на замовнику, в строки, зазначені в календарному плані і організаційно-технічному плані робіт, строки надання послуг згідно календарному плану переносяться на строк затримки виконання замовником своїх обов`язків, якщо інше не буде узгоджено письмово між замовником і виконавцем. При цьому виконавець звільняється від відповідальності.

Позивач за первісним позовом не спростував тих обставин, що у строк до 06.03.2023 не можливо було виконати поставку програмного комплексу, не з вини відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає обгрунтованим перенесення строку поставки програмного комплексу з ІНФОРМАЦІЯ_60.

На думку суду, прострочення виконавця по поставці програмного комплексу настало з 07.03.2023. Як уже зазначалось судом вище, суду не було надано належних доказів в підтвердження обставин (вказаних відповідачем), щодо здійснення поставки саме 06.03.2023, в зв`язку з чим обґрунтованою та доведено датою поставки програмного комплексу суд вважає 31.03.2023 (дата складання відповідного акту).

Щодо заперечень відповідача про несвоєчасне затвердження статут проекту.

Відповідно до додатку № 2 послідовність та перелік дій, які зобов`язаний здійснити виконавець під час впровадження ІНФОРМАЦІЯ_7- системи на кожному з етапів узгоджується сторонами шляхом підписання статуту проекту, який готується виконавцем та підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання договору. Підписаний сторонами статут проекту є невід`ємною частиною даного договору з моменту його підписання.

До матеріалів справи долучено Статут проекту, затверджений сторонами, проте з нього не вбачається конкретна дата його затвердження. Крім того, долучена відповідачем за первісним позовом переписка достеменно не підтверджує того, що несвоєчасне затвердження мало місце, і що воно мало місце саме з вини замовника. Сторони в судовому засіданні не заперечували тих обставин, що ними не було дотримано Статуту проекту, документи обумовлені Статутом не складались. Також, суду не було надано доказів того, що сторони дотримувались в процесі виконання робіт затвердженого статуту проекту, і що його не своєчасне затвердження (в разі наявності прострочення) вплинуло на строки виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає доведеним наявність прострочення з боку виконавця по поставці товару та наданні послуг, що є підставою для нарахування пені та штрафу, згідно умов договору та ст. 231 ГК України.

Суд здійснив власний перерахунок пені та штрафу наступним чином: акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/061 від 31.03.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_11 за період з 07.03.2023 по 30.03.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/167 від 31.05.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_13 за період з 15.04.2023 по 30.05.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/299 від 26.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_14 за період з 04.05.2023 по 25.07.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/314 від 31.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_15 за період з 01.06.2023 по 30.07.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/168 від 31.05.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_16 за період з 03.05.2023 по 30.05.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/464 від 18.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_17 за період з 29.06.2023 по 17.10.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/465 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_18 за період з 01.08.2023 по 31.10.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/319 від 31.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_19 за період з 18.05.2023 по 30.07.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/461 від 20.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_20 за період з 27.06.2023 по 19.10.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/463 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_21 за період з 01.08.2023 по 31.10.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/379 від 21.08.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_22 за період з 02.06.2023 по 20.08.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/459 від 12.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_23 за період з 01.07.2023 по 11.10.2023;

Акт № ІНФОРМАЦІЯ_8/460 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_24 за період з 01.08.2023 по 31.10.2023.

Згідно перерахунку суду з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню пеня у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_61 та штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_62

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо безпідставності визначення строків надання послуг на підставі додатку № 2 до договору, оскільки, обумовлені у ньому етапи не є тим переліком послуг, які відповідач мав надати згідно умов договору.

Заперечення відповідача є безпідставними, оскільки, додаток № 2 був підписаний обома сторонами, є невід`ємною частиною договору і саме в ньому визначено строки надання послуг. Крім того, самим відповідачем складались акти приймання-передачі з зазначенням послуг, строки надання яких вказані саме у додатку № 2. Будь-яких інших актів, з зазначенням послуг, які відповідач вважає мали надавати за договором, самим відповідачем не надано і не складено.

Тобто позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

У зустрічній позовній заяві позивач просить стягнути пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_30, 3% річних у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_63, втрати від інфляції у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_31

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами 1, 2 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В додатку № 4 до договору сторони визначили "Графік платежів", в якому зокрема сторони визначили, що оплата поставки програмного комплексу здійснюється наступним чином: 50% вартості програмного комплексу у якості авансового платежу, що становить ІНФОРМАЦІЯ_10 протягом 10 банківських днів з дати укладення договору на підставі відповідного рахунку виконавця; 50% вартості програмного комплексу, остаточний розрахунок, що становить ІНФОРМАЦІЯ_10 сплачується замовником на користь виконавця протягом 10 банківських днів з дати поставки програмного комплексу та підписання сторонами акту приймання-передачі на підставі відповідного рахунка виконавця. Оплата послуг - 100% вартості наданих послуг сплачуються замовником на користь виконавця поетапно, прямим банківським переказом протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту наданих послуг на підставі відповідного рахунка виконавця. Оплата поставки нових версій - протягом періоду дії договору протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі на підставі відповідного рахунка виконавця.

Суд вважає доведеним та обгрунтованим наявність прострочення з боку відповідача за зустрічним позовом щодо оплати наданих послуг, з урахуванням дат підписання актів та дат здійснених оплат за ними.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку прострочення платежу за постачання програмного комплексу і/або надання послуг, замовник, на вимогу виконавця, зобов`язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач за зустрічним позовом безпідставно врахував в період нарахування останні дати, коли зобов`язання з оплати мало бути виконано та дати здійснення відповідачем оплат. Суд здійснив власний перерахунок наступним чином:

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/299 від 26.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_14 за період з 03.10.2023 по 04.10.2023;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/314 від 31.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_15 за період з 03.10.2023 по 16.01.2023;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/319 від 31.07.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_19 за період з 03.10.2023 по 04.10.2023;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/379 від 21.08.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_22 за період з 03.10.2023 по 04.10.2023;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/459 від 12.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_23 за період з 27.10.2023 по 25.12.2023;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/464 від 18.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_17 за період з 02.11.2023 по 25.12.2023;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/461 від 20.10.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_20 за період з 04.11.2023 по 25.12.2023;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/460 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_24 за період з 16.11.2023 по 25.12.2023;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/463 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_21 за період з 16.11.2023 по 16.01.2024;

За актом № ІНФОРМАЦІЯ_8/465 від 01.11.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_18 за період з 16.11.2023 по 25.12.2023.

Згідно перерахунку суду з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню пеня у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_64

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3% річних від простроченої суми.

Оскільки, відповідачем за зустрічним позовом було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач має право нараховувати втрати від інфляції та 3% річних, в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України.

Суд здійснив перерахунок втрат від інфляції та 3% річних в межах зазначених вище по кожному акту періодів. Згідно перерахунку суду з відповідача за зустрічним позовом підлягають стягненню 3% річних у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_32 та втрати від інфляції у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_33 (неточності в періодах нарахування не вплинули на вірність розрахунку втрат від інфляції, оскільки, вони нараховуються не за кожен день).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача за зустрічним позовом про відсутність у позивача права нараховувати санкції, оскільки, він сам допустив прострочення.

Наявність прострочення з боку позивача за зустрічним позовом щодо виконання своїх зобов`язань, не впливає на його право нараховувати санкції, у разі допущення прострочення з боку відповідача за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був дотримуватись умов договору та виконати свої зобов`язання у встановлені ним строки.

Суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо прохання позивача за зустрічним позовом на підставі ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховувати 3% річних до моменту виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Сума у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_30, на яку позивач за зустрічним позовом просить нараховувати 3% річних не є сумою основного боргу, а є пенею. Підстави для нарахування на суму пені 3% річних у суду відсутні, а тому суд відмовляє у такому нарахуванні.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. А тому, оскільки, судом встановлено відсутність порушень прав позивача та неефективність обраного способу захисту, судом не спростовуються решта обставин, зазначених позивачем в обгрунтування позовної заяви.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно сумі задоволених вимог.

Судовий збір за зустрічним позовом розрахований та стягнутий судом з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8. Тобто позивач за зустрічним позовом має право звернутись до суду з заявою про повернення йому з Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору.

Приписами частини 11 ст. 238 ГПК України встановлено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Приймаючи до уваги часткове задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, суд здійснює зустрічне зарахування в розумінні частини 11 ст. 238 ГПК України, в результаті якого стягуються з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) штрафні санкції у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_34 та витрати по сплаті судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_35

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_36, штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_37 та витрати по сплаті судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_38

3. В частині первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_39 та штрафу у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_40 - відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_41; 3% річних у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_42, втрати від інфляції у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_43 та витрати по сплаті судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_44

6. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_45 та 3% річних у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_46 - відмовити.

7. Провести зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_3" (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) штрафні санкції у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_34 та витрати по сплаті судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_35

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 17.04.2025

Суддя І.В.Усатенко