ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Хмельницький

"16" квітня 2025 р. Справа № 11/5025/1265/12 (495/5193/18)

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Красилів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, м. Хмельницький

до:

1) Приватного підприємства "Поділля", м.Київ

2) ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області

3) ОСОБА_2 , м. Білгород-Дністровський Одеської області

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", м. Одеса

5) Затоківської селищної ради, смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області

6) ОСОБА_3 , м. Білгород-Дністровський Одеської області

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м. Білгород-Дністровський Одеської області

про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"

в межах справи

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" м. Красилів Хмельницької області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 14.11.2012 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м. Красилів Хмельницької області за ознаками, передбаченими ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 22.11.2012 визнано банкрутом ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Капличного А.М. (м. Хмельницький, вул. Гонти, 68, свідоцтво №565 18.03.2013). Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури по справі №11/5025/1265/12 було продовжено.

07.06.2018 Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" (далі - ВАТ "Красилівське РТП"), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М., звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ПП "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Олімпія-О", Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області , в якому просило суд визнати за ВАТ "Красилівське РТП" право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ. "А", загальною площею 316,1 кв.м., адміністративної будівлі літ. "Б", котеджу для відпочинку літ. "Ш", загальною площею 319,1 кв. м., їдальні літ. "Ч", загальною площею 663,1 кв. м., душової літ. "Ф", загальною площею 29,4 кв. м., вбиральні літ. "Ц", "1Ч", літнього бару (навісу) "1Х", котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ. "1Ц", споруд № 1, 4, 12, 20, 21 ворота, № 13, 14, 18 огорожа, № 16, 17 оглядовий колодязь, І покриття, 1298,3 кв. м., літ. "Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ. "1А", "1Є", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинки відпочинку, літ. "2Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: вул. Приморська 100, смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку "Поділля", район Центральний) та Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, б/н).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 в задоволенні позовних вимог ВАТ "Красилівське РТП", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного А.М., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2024, відмовлено.

11.12.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду задоволено частково касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29.03.2024, матеріали справи №495/5193/18 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, до Приватного Підприємства "Поділля", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", Затоківської селищної ради про визнання права власності, передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №11/5025/1265/12 про банкрутство ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство".

30.12.2024 матеріали справи №495/5193/18 надійшли на адресу Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м. Красилів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, м. Хмельницький до: 1) Приватного підприємства "Поділля", м.Київ; 2) ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області; 3) ОСОБА_2 , м.Білгород-Дністровський Одеської області; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О", м.Одеса; 5) Затоківської селищної ради, смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності до розгляду в межах справи за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" м.Красилів Хмельницької області про визнання банкрутом; відкрито провадження у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Оцінивши категорію даного спору та його складність, з метою повного та всестороннього розгляду справи, необхідністю з`ясування всіх її обставин, за клопотанням позивача, ухвалою від 05.03.2025 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18) за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 08.04.2025, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, відповідно до ст.ст. 46, 81, 177, 119, 182, 183, судом:

- задоволено заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд витребувати в Приватного підприємства "Поділля" (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул.Жовтнева, 28; ), в ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), в Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-О" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Десантників, 13; ), в ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП), в Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" (; 67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Лісна, 77) на користь Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно - транспортне підприємство" (31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, буд.1; ) будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля", що складається з: котеджу для відпочинку літ. "А", загальною площею 316,1 кв. м.; адміністративної будівлі літ "Б"; котеджу для відпочинку літ. "Ш", загальної площею 319,1 кв. м.; їдальні літ. "Ч", загальною площею 663,1 кв. м.; душової літ. "Ф" загальною площею 29,4 кв.м.; вбиральні літ. "Ц", "1Ч"; літнього бару (навісу) "1Х"; котеджу для відпочинку (незавершене будівництво) літ. "1Ц"; споруд №1, 4, 12, 20, 21 - ворота, №13, 14, 18 - огорожа, №16, 17, - оглядовий колодязь, І- покриття, 1298,3 кв. м.; літ. "Щ" , "Ю" , "Я" , "1 М" , "1 Н" , "1 О" , "1 П" , "1 Р" , "1 С" , "1Т", "1У", "1Ф" - торговельні павільйони, літ. "1А", "1Е", "1Ж", "13", "1И", "1І", "1 К", "1 Л", "1 Ш", "1 Щ", "1 Ю" - будинки відпочинку, літ "2 Б" - сарай, будівлі тимчасового характеру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , (вул. Приморська, №100-г, смт.3атока Білгород-Дністровського району Одеської області; Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.3атока, база відпочинку "Поділля" (район Центральний), та Одеська область, м.Білгород Дністровський, смт.3атока, вул.Приморська, б/н)", продовжено строк підготовчого провадження, поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів та задоволено його, відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

14.04.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Красилів від 13.04.2025 про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- базу відпочинку "Felicita", що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" () за адресою Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, будинок 100-г; реєстраційний номер нерухомого майна 103;

- котедж відпочинку літ. "А" загальною площею 316,1кв. м комплексу споруд бази відпочинку "Поділля" (28/100), що зареєстровано за ОСОБА_3 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3, за адресою

АДРЕСА_5 якого зареєстровано за ОСОБА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3 за адресою Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, "Поділля" база відпочинку "район "Центральний".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2025 ним встановлено зміну власників на базу відпочинку "Поділля", а також подвоєння реєстрації права власності за особами, які не є відповідачами у даній справі, однак станом на сьогодні володіють правом власності на Базу відпочинку "Поділля".

Зазначає, що в травні 2021 за даними Державного земельного кадастру під експлуатацію та обслуговування бази відпочинку "Поділля" було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :02:027:0048 площею 1,1122 га з місцем розташування Одеська область, м. Білгород- Дністровський, смт.Затока Центральний район.

Згідно інформаційної довідки №417249858 від 11.03.2025, сформованої за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :02:027:0048 розміщуються будівлі та споруди бази відпочинку "Felicita". Опис незавершеного будівництва будівель та споруд б/в "Felicita" у складі з: котедж для відпочинку літ. "А", загальною площею 316,1кв.м., котедж для відпочинку літ. "Ш" заг площею 319,1кв.м., їдальня літ. "Ч" заг. Площею 663,1кв.м., душова літ. "Ф", вбиральні літ. "Ц", "Ч", літній бар (навіс "Х", котедж для відпочинку (незавершене будівництво, літ. "Щ", споруди №1.4.12.20.21-ворота, №3,15-хвіртка, №8,9-пожежна ємкість, №10-водопровід, №11-каналізація, №13, 14, 18 огорожа, №16,17 оглядовий колодязь, 1-покриття загальною площею 1298,3кв.м., літ "У", "1Я", "2А", "2В", "2Г" - альтанки, літ "Б" - адміністративна будівля, літ. "Х" - сміттєзбірник, літ "Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", "1С", "1Т", "1У", "1Ф" - торгівельні павільйони, літ. "1А", "1Є", "1Ж", "1З", "1И", "1І", "1К", "1Л", "1Ш", "1Щ", "1Ю" - будинок відпочинку, літ. "2Б" - сарай - будівлі тимчасового характеру. Зазначена адреса: Одеська область, м.Білгород- Дністровський, смт.Затока, вул.Приморська, 100-г. Власником значиться ТОВ "Море щастя" ().

Підставами виникнення права власності на 28/100 є акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 09.11.2017 приватним нотаріусом, а на 72/100 - акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1174, 1175, виданий 06.07.2017 приватним нотаріусом. Державна реєстрація прав здійснювалась виконавчим комітетом Білгород Дністровської міської ради Одеської області 16.11.2017 зі створення реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна: 103.

Така ж інформація щодо права власності міститься за пошуком по назві юридичної особи ТОВ "Море Щастя" (), а також за номером об`єкта нерухомого майна 103. Тобто, ТОВ "Море Щастя" отримало право власності на базу відпочинку "Поділля" в якості вкладу до статутного капіталу.

З метою надання ознак добросовісності набуття права власності база відпочинку "Поділля" була перейменована в базу відпочинку "Felicita" з присвоєнням нового реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна та нової адреси, а саме: замість смт.Затока, вул.Приморська, 100 стало смт.Затока, вул.Приморська, 100-г. Тобто, добавилась буква "Г" до АДРЕСА_6 .

Хоча, в мережі інтернет на загально доступних сайтах база відпочинку "Felicita" запрошує до себе на відпочинок саме за адресою: АДРЕСА_6 .

У сукупності з тим, що база відпочинку "Felicita" розміщується на тій самій земельній ділянці що і база відпочинку "Поділля" - кадастровий номер :02:027:0048, вважає очевидним те, що база відпочинку "Felicita" та база відпочинку "Поділля" є одним і тим самим об`єктом.

Одночасно і наявним зареєстрованим правом власності на базу відпочинку в реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 3 комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_7 .

Право власності на даний об`єкт зареєстровано:

- 28/100 зареєстровано за ОСОБА_3 (котедж відпочинку літ."А" загальною площею 316,1кв. м),

-72/100 зареєстровано за ОСОБА_1 (котедж для відпочинку літ."А", загальною площею 316,1кв.м., котедж для відпочинку літ. "Ш" заг площею 318,4кв.м., їдальня літ. "Ч" заг. площею 663,1кв.м., душова літ. "Ф", вбиральні літ. "Ц", літ "Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", - торгівельні павільйони, літ "Б" - адміністративна будівля, літ "У" - альтанки, літ. "Х" - сміттєзбірник, споруди №1-5, 8-12), тобто майже ідентично відповідає тому майно, що було внесено у статутний капітал ТОВ "Море щастя".

Звертає увагу на те, що право власності на котедж відпочинку бази відпочинку "Поділля" літ. "А" загальною площею 316,1кв. м одночасно зареєстровано за ТОВ "Море щастя", ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Отже, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно спірний об`єкт базу відпочинку "Поділля" шляхом незаконних перереєстрацій, що вже встановлено численними судовими рішення, із власності позивача ВАТ "Красилівське РТП" було зареєстровано:

- за ТОВ "Море Щастя" код ЄДРПОУ 41437846, реєстраційний номер нерухомого майна 103 (72/100 зареєстровано 10.08.2017, 28/100 зареєстровано 15.11.2017). Реєстрація вчинена за новою назвою база відпочинку "Felicita", АДРЕСА_6 . Однак на тій же земельній ділянці за кадастровим номером :02:027:0048, що і база відпочинку "Поділля";

- 28/100 зареєстровано за ОСОБА_3 (котедж відпочинку літ. "А" загальною площею 316,1кв.м комплексу споруд бази відпочинку "Поділля", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3;

- 72/100 зареєстровано за ОСОБА_1 (котедж для відпочинку літ. "А", загальною площею 316,1кв.м., котедж для відпочинку літ. "Ш" аг. площею 318,4кв.м., їдальня літ. "Ч" заг. Площею 663,1кв.м., душова літ. "Ф", вбиральні літ. "Ц", літ "Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "1О", "1П", "1Р", - торгівельні павільйони, літ "Б" - адміністративна будівля, літ "У" - альтанки, літ. "Х" - сміттєзбірник, споруди №1-5, 8-12), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3.

Вказує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав щодо права власності на базу відпочинку "Поділля", яке в результаті, на його думку, злочинних дій незаконно поза волею позивача вибула з його власності. Даний факт встановлений постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2017р. у справі №916/1041/16, а від так має преюдиційний характер та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не повинен додатково доводитись позивачем.

Вказує, що база відпочинку "Поділля" була виведена із власності позивача неправомірними діями осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через Приватне підприємство "Поділля", що встановлено вироком Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №1-88/2010 від 16.10.2010, копія якого наявна в матеріалах справи №11/5025/1265/21(495/5193/18).

У справі №2-2070/2005 в Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області ПП "Поділля" намагалось визнати право власності на базу відпочинку "Поділля". Однак, рішенням апеляційного Одеського суду в позові було відмовлено.

10.05.2006 ПП "Поділля" за договором купівлі-продажу продало базу відпочинку "Поділля" ТОВ "Емос" в особі керівника ОСОБА_6 . Договір визнаний недійсним Господарським судом Хмельницької області у справі №7/6960.

10.03.2011 ТОВ "Емос" продало БВ "Поділля" ОСОБА_1 (у справі №23515 договір визнано недійсним).

ОСОБА_1 в свою чергу 28/100 БВ "Поділля" (316,1кв.м.) відступила за договором позики ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через рішення суду, яке теж було скасовано.

В послідуючому 28/100 частки БВ "Поділля" за договором дарування перейшло до ОСОБА_2 , а 72/100 частки БВ "Поділля" залишились у власності ОСОБА_1 .

Одночасно з зазначеною реєстрацією залишалась реєстрація права власності на БВ "Поділля" за ПП "Поділля", яке було зареєстровано згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 16.07.2014.

Рішенням суду від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г було визнано право власності на БВ "Поділля" за ТОВ "Олімпія-О", яке було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015.

Отже, весь цей час, позивач намагається повернути собі у власність фактично викрадене майно, однак через постійні неправомірні реєстраційні дії щодо зміни власників бази відпочинку "Поділля".

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує таке.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п.4 ч.5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи база відпочинку "Поділля" була виведена із власності позивача неправомірними діями осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через Приватне підприємство "Поділля", що встановлено вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №1-88/2010 від 16.10.2010, копія якого наявна в матеріалах справи №11/5025/1265/21(495/5193/18).

Рішенням апеляційного Одеського суду у справі №2-2070/2005 було відмовлено ПП "Поділля" про визнання права власності на базу відпочинку "Поділля".

10.05.2006 за договором купівлі-продажу ПП "Поділля" продало базу відпочинку "Поділля" ТОВ "Емос" в особі керівника ОСОБА_6 . Договір визнаний недійсним Господарським судом Хмельницької області у справі №7/6960.

10.03.2011 ТОВ "Емос" продало БВ "Поділля" ОСОБА_1 (у справі №23515 визнано недійсним).

ОСОБА_1 в свою чергу 28/100 БВ "Поділля" (316,1кв.м.) відступила за договором позики ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через рішення суду, яке теж було скасовано.

В послідуючому 28/100 частки БВ "Поділля" за договором дарування перейшло до ОСОБА_2 , а 72/100 частки БВ "Поділля" залишились у власності ОСОБА_1 .

Одночасно з зазначеною реєстрацією залишалась реєстрація права власності на БВ "Поділля" за ПП "Поділля", яке було зареєстровано згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 16.07.2014.

Рішенням суду від 25.03.2015 у справі №916/580/15-г було визнано право власності на БВ "Поділля" за ТОВ "Олімпія-О", яке було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015.

На даний час державна реєстрація права власності на базу відпочинку "Поділля" існує:

- за ТОВ "Море Щастя", , реєстраційний номер нерухомого майна 103 (72/100 зареєстровано 10.08.2017р., 28/100 зареєстровано 15.11.2017). Реєстрація вчинена за новою назвою: База відпочинку "Felicita", АДРЕСА_6 ;

- 28/100 зареєстровано за ОСОБА_3 (котедж відпочинку літ. "А" загальною площею 316,1 кв.м комплексу споруд бази відпочинку "Поділля", з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3;

- 72/100 зареєстровано за ОСОБА_1 (котедж для відпочинку літ. "А", загальною площею 316,1кв.м., котедж для відпочинку літ. "Ш" заг. площею 318,4кв.м., їдальня літ. "Ч" заг. площею 663,1кв.м., душова літ. "Ф", вбиральні літ. "Ц", літ "Щ", "Ю", "Я", "1М", "1Н", "10", "1П", "1Р", - торгівельні павільйони, літ "Б" - адміністративна будівля, літ "У" - альтанки, літ. "Х" - сміттєзбірник, споруди №1-5, 8-12), з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3.

Судом враховується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що матеріали даної справи містять достатньо доказів того, що відносно спірного майна регулярно здійснюються дії щодо його перереєстрації на інших осіб.

Обраний вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Наведене у даній заяві обґрунтування причин звернення із заявою про забезпечення позову, а також матеріали даної справи, свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що перебувають у власності ТОВ "Море Щастя", як єдиного нерухомого об`єкту, щодо якого подвоєно реєстрацію та щодо якого заявлено позовні вимоги у даній справі.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом майбутнього позову і ними обумовлюється.

Накладення арешту на комплекс будівель та споруд бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що перебувають у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будівлі та споруди бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що перебувають у власності ТОВ "Море Щастя", як єдиного нерухомого об`єкту є одним із визначених законом способів забезпечення позову.

Суд враховує, що у даному випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених прав заявника. Невжиття таких заходів може призвести в майбутньому до неможливості виконання рішення суду, в разі якщо заява позивача про витребування майна буде задоволена.

Вказані заходи забезпечення позову прямо стосуються предмета спору, носять конкретний характер та не суперечать, зокрема, приписам ст.137 ГПК України.

Такі заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, та можуть призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Враховуючи характер спору, вказаний вище захід забезпечення не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності підприємства, спрямовано на запобігання ймовірним порушенням прав заявника та забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Приписами ч.6 ст.140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м. Красилів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, м. Хмельницький від 13.04.2025 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) накласти арешт на:

- базу відпочинку "Felicita", що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" () за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, будинок 100-г; реєстраційний номер нерухомого майна 103;

- котедж відпочинку літ. "А" загальною площею 316,1 кв.м комплексу споруд бази відпочинку "Поділля" (28/100), що зареєстровано за ОСОБА_3 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3, за адресою:

АДРЕСА_5 якого зареєстровано за ОСОБА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3 за адресою: АДРЕСА_7 .

Стягувачем за цією ухвалою є: Відкрите акціонерне товариство "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство", м.Красилів в особі ліквідатора арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича, м. Хмельницький (; адреса: 31000, Хмельницька область, м. Карсилів, вул. Грушевського, буд.1).

Боржниками за цією ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Море Щастя" (; вул. Лісна, 77, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700);

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_8 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_9 ).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили: "16" квітня 2025 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: "16" квітня 2028 року.

Ухвала підписана та набрала законної сили 16.04.2025, а також може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар