ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Рівне Справа №918/265/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про усунення перешкод у користуванні державним майном, повернення протирадіаційного укриття

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", в якому прокурор просить:

- усунути перешкоди у здійсненні власником державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській права користування та розпорядження державним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" на їдальню, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 593,4 кв.м, що знаходиться по вул. Патріотична (Пролетарська), 18 в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50), складовою частиною якого є протирадіаційне укриття № 67001 державної форми власності;

- зобов`язати ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" повернути протирадіаційне укриття №67001, площею 284,7 кв.м., що знаходиться в підвалі їдальні та розташоване за адресою: вул. Патріотична (Пролетарська), 18, селище Рокитне Сарненського району Рівненської області, державі в особі РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що фактично РВ ФДМУ по Рівненській області відчужено відповідачу протирадіаційне укриття у складі будівлі їдальні, набуття приватної власності на яке в силу закону є неможливим, отож вказаний правочин в частині включення до загальної площі приміщення протирадіаційного укриття є нікчемним.

Так, у даному випадку, вважає ефективним способом захисту порушеного права - пред`явлення негаторного позову в порядку, визначеному ст. 391 ЦК України до титульного власника протирадіаційного укриття ПрАТ "Рокитнівський скляний завод", з метою усунення перешкод власнику, а саме: державі в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях у користуванні та розпорядженні протирадіаційним укриттям №67001.

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 22.04.2025.

15.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування у Рокитнівської селищної ради оригіналу акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 29.11.2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що до матеріалів позовної заяви прокурором додано акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 29.11.2024 року. Даним документом, зокрема, обґрунтовано доводи щодо правового статусу підвального приміщення площею 284,7 м.кв., розташованого за адресою: смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18, як захисної споруди. Водночас акт від 29.11.2024 не підписувався відповідачем, підтвердженням чого є відсутність підпису директора ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" на акті.

ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" ставить під сумнів акт від 29.11.2024, заперечує факт його підписання, відтак заявляє клопотання про витребування оригіналу цього акту у Рокитнівської селищної ради.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч. 1,2 ст. 91 ГПК України).

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет позову у цій справі та обставини, які входять до предмету доказування, зважаючи, що витребовувані документи сприятимуть встановленню фактичних обставин справи та мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПрАТ "Рокитнівський скляний завод" про витребування оригіналів документів.

Керуючись ст.ст. 74, 91, 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" - задовольнити.

2. Витребувати у Рокитнівської селищної ради для огляду в судовому засіданні оригінал акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, укриття №67001 від 29.11.2024, який надати суду у строк до 21.04.2025.

3. Попередити Рокитнівську селищну раду, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г.РОМАНЮК