ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/609/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікюр»

до: 1) фізичної особи-підприємця Троян Дар`ї Вячеславівни;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сота клінік»,

про розірвання договору та витребування майна,

за участю представників:

позивача: Натини А.О. адвоката (ордер, серії ВК №1141911, від 15.10.2024 року);

відповідача 1: Анапріюка А.С. адвоката (ордер, серії АА №1430276, від 12.04.2024 року);

відповідача 2: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вікюр» (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Троян Дар`ї Вячеславівни (далі відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Сота клінік» (далі відповідач 2) про розірвання договору та витребування майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем 1 умов договору позички речей (обладнання) від 05.04.2022 року та фактичне перебування цих речей у користуванні відповідача 2.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 17 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року на адресу Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в засіданні заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники відповідача 1 та 2 в засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року відкладене підготовче засідання на 15 травня 2024 року, представника відповідача 1 було зобов?язано до наступного засідання подати для огляду та/або долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.2022 року, укладеного відповідачем 1 з Чоботарем В.І., посилання на який міститься у відзиві на позовну заяву, та письмові пояснення щодо обставин використання обладнання, переданого відповідачу 1, згідно з умовами договору позички речей (обладнання) від 05.04.2022 року, починаючи з травня 2022 року (ким та яким чином використовувалось вищевказане обладнання), явка представників відповідача 1 та 2 в засідання визнана судом обов?язковою.

У зв`язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, підготовче засідання в справі було відкладене на 19 червня 2024 року, про що постановлена ухвала суду від 07.05.2024 року.

У засідання представники позивача та відповідачів не з?явились, у зв?язку з чим, підготовче засідання в справі було відкладене на 14 серпня 2024 року, про що постановлена ухвала суду від 19.06.2024 року.

26 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява, на виконання вимог суду.

14 серпня 2024 року від представника відповідача 1 надійшли пояснення, на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 16.10.2024 року.

З огляду на необхідність витребування доказів, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з метою дотримання принципу змагальності сторін, судом було постановлено про повернення на стадію підготовчого провадження у справі №911/609/24 та призначення підготовчого засідання на 11 грудня 2024 року, фізичну особу-підприємця Чоботара В.І. було зобов?язано надати суду відомості щодо власника приміщення, розташованого за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Небесної Сотні, будинок №19Е, 2 (другий) поверх, приміщення №1-11, переданого фізичній особі-підприємцю Троян Дар`ї Вячеславівні, згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 12.04.2022 року, разом із підтверджуючими документами, а також укладання інших договорів оренди після укладення договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.2022 року з фізичною особою-підприємцем Троян Дар`єю Вячеславівною.

Представники позивача та відповідачів у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року підготовче засідання відкладене на 12 лютого 2025 року, фізичну особу-підприємця Чоботара В.І. було зобов?язано виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2024 року, а відповідача 2 було зобов?язано надати суду документи, що підтверджують право власності (користування) на майно, зазначене у протоколі огляду речей і документів від 10.04.2023 року, складеному Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області.

У зв`язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, підготовче засідання у справі було відкладене на 12 березня 2025 року, про що постановлена ухвала суду від 04.02.2025 року.

Представник відповідача 2 в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року в судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовільнити.

Представник відповідача 1 у судове засідання також з`явився.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки та неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 18.03.2024 року, про відкладення підготовчого засідання від 17.04.2024 року, про відкладення підготовчого засідання від 07.05.2024 року, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 14.08.2024 року, про повернення на стадію підготовчого провадження у справі та призначення підготовчого засідання від 16.10.2024 року, про відкладення підготовчого засідання від 11.12.2024 року, про відкладення підготовчого засідання від 04.02.2025 року, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 12.03.2025 року були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 березня 2024 року, 17 квітня 2024 року, 07 травня 2024 року, 14 серпня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 04 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, явка в судове засідання сторін - це право, а не обов`язок сторони, і, відповідно до положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, справа, за умови належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, може розглядатись без їх участі, якщо їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, враховуючи те, що відповідач 2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За твердженнями представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вікюр» (далі позивач), вищевказане товариство, яке здійснює підприємницьку діяльність у місті Києві та надає косметологічні послуги з використанням власного знаку товарів та послуг «Dr.ZapolskaClinic», після повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року було змушене вивезти косметологічне обладнання до м. Чернівці, а директор позивача виїхала тимчасово до м. Відень.

05 квітня 2022 року позивач уклав ліцензійний договір № 0504/2022 із фізичною особою-підприємцем Троян Дар?єю Вячеславівною (далі відповідач 1), відповідно до п. 1.2. якого, позивач, який володіє правом власності на зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Dr.ZapolskaClinic» (надалі іменується «Знак, торговельна марка»), яка засвідчена свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 (надалі іменується «Свідоцтво»), за плату надає відповідачу 1 дозвіл на використання знака (ліцензію) при виробництві та (або) розповсюдженні товарів та наданні послуг, що визначені у п. 1.7. цього договору, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Також 05 квітня 2022 року позивач та відповідач 1 уклали договір позички речей (обладнання) (далі договір), згідно з умовами якого, позивач безоплатно передає відповідачу 1, а відповідач 1 приймає від позивача речі/обладнання, що складається з: - лазерної системи Candela; - джерела безперебійного живлення; - радіохвильового ножа Surgitron; - центрифуги; - автоклави; - термопакувального апарату; - кушеток, в кількості 2 шт.; - лампи-лупи; - столиків маніпуляційних, в кількості 2 шт., (надалі за текстом речі) для користування протягом строку встановленого даним договором.

Відповідно до п. 6. договору, відповідач 1 на власний розсуд використовує передані йому речі за їх цільовим призначенням та для задоволення власних потреб.

Пунктом 7. договору встановлено, що датою передання відповідачу 1 речей є дата укладення цього договору. З моменту підписання цього договору починається обчислення його строку.

Відповідач 1 не має право на відчуження речей, які передані ним у користування (п. 9. договору).

Згідно з п. 10. договору, зокрема, відповідач 1 зобов?язаний: - користуватися речами за їх призначенням та відповідно до мети, визначеної у п. 1 даного договору; - користуватися речами особисто, а за згодою позивача надати їх в користування іншій особі (особам); - повернути речі після закінчення строку даного договору в такому самому стані, в якому вони були на момент їх передання; - нести ризики випадкового пошкодження чи загибелі речей з дати підписання цього договору.

Даний договір припиняється після закінчення його строку, або за взаємною згодою сторін (п. 14. договору).

Відповідно до п. 8. договору, даний договір укладається сторонами на 2 (два) роки, тобто до 05 квітня 2024 року включно.

Згідно з п. 13. договору, зокрема, позивач має право вимагати розірвання даного договору і повернення речей, переданих у позичку, у разі, якщо: - користування речами не відповідає їх призначенню та умовам даного договору; - речі самочинно передані відповідачем 1 у користування іншій особі; - в результаті недбалого поводження з речами вони можуть бути знищені або пошкоджені.

12 квітня 2022 року відповідач 1 уклала договір оренди нежитлового приміщення з фізичною особою-підприємцем Чоботарем В.І. (далі орендодавець), відповідно до умов якого, орендодавець передав відповідачу 1, а відповідач 1 прийняла в платне користування приміщення, розташоване в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 19Е, на 2 поверсі, загальною площею 52,00 кв.м.

За твердженнями представника відповідача 1, у травні 2022 року відповідач 1 повернулась до м. Києва, а управління косметологічним центром у м. Чернівці під вивіскою «Dr.ZapolskaClinic» почала здійснювати Сердюк С.Д.

Разом з цим, позивачу та відповідачу 1 стало відомо про те, що діяльність із використанням обладнання, переданого відповідачу 1, на підставі договору позички, здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Сота Клінік» (далі відповідач 2).

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до відповідача 1 з листом від 20.02.2024 року, в якому просив повернути передане в користування обладнання, а договір позички речей (обладнання) від 05.04.2022 року вважати розірваним.

Оскільки обладнання позивачу повернуто не було, позивач звернувся до суду, просив розірвати договір позички речей (обладнання) від 05.04.2022 року та витребувати із незаконного володіння відповідача 2 обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що 05 квітня 2022 року позивач та відповідач 1 уклали договір позички речей (обладнання) (далі договір), згідно з умовами якого, позивач безоплатно передав відповідачу 1, а відповідач 1 прийняв від позивача речі/обладнання, що складається з: - лазерної системи Candela; - джерела безперебійного живлення; - радіохвильового ножа Surgitron; - центрифуги; - автоклави; - термопакувального апарату; кушеток, в кількості 2 шт.; - лампи-лупи; - столиків маніпуляційних, в кількості 2 шт., для користування протягом строку, встановленого договором.

Як вбачається зі Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Вікюр», копія якого долучена до матеріалів справи, за рахунок, зокрема, вищевказаного обладнання, був сформований статутний капітал товариства позивача.

Відповідно до п. 9. договору, відповідач 1 не має право на відчуження речей, які передані ним у користування.

Згідно з п. 10. договору, зокрема, відповідач 1 зобов?язаний: - користуватися речами за їх призначенням та відповідно до мети, визначеної у п. 1 даного договору; - користуватися речами особисто, а за згодою позивача надати їх в користування іншій особі (особам); - повернути речі після закінчення строку даного договору в такому самому стані, в якому вони були на момент їх передання; - нести ризики випадкового пошкодження чи загибелі речей з дати підписання цього договору.

Разом з цим, у травні 2022 року позивачу стало відомо, що вищевказане обладнання знаходиться в користуванні відповідача 2, тому позивач звернулась до Чернівецької обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину №14094-22 від 06.10.2022 року, в якій, зокрема, повідомила про те, що позивач не має доступу до належного йому обладнання, що знаходить в приміщенні, розташованому в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 19Е, на 2 поверсі.

27 лютого 2023 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці був накладений арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження на, зокрема, лазерну систему Candela, джерело безперебійного живлення, радіохвильовий ніж Surgitron, центрифугу, автоклаву, термопакувальний апарат, кушетки, в кількості 2 шт., лампу-лупу, столики маніпуляційні, в кількості 2 шт.

Як вбачається з протоколу огляду речей і документів від 11.04.2023 року, копія якого долучена до матеріалів справи, 11 квітня 2023 року старший слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області провів огляд речей і документів у приміщенні за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19Е.

У вищевказаному приміщенні були виявлені, зокрема: лазерна системи Candela; пристрій безперебійного живлення; радіохвильовий ніж Surgitron; центрифуга; кушетки, в кількості 2 шт.; лампа-лупа; столик маніпуляційний.

Оскільки відповідач 2 обладнання позивачу не передав, позивач просив витребувати з незаконного володіння відповідача 2 на користь позивача обладнання.

Статтею 41 Конституції України, зокрема, встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником своєї речі, яка збереглася в натурі, з чужого незаконного володіння. Тобто, позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли річ вибула з володіння власника.

Так, предметом віндикаційного позову може бути лише індивідуально-визначена річ.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (абз. 1 ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України).

Індивідуалізація речі - це надання певній речі (або ж наявність у неї) відмітних властивостей (рис чи характеристик), що дозволяють в необхідних випадках виділити її з числа подібних. Можливо виокремити три групи речей, визначених індивідуальними ознаками: унікальні речі, тобто єдині у своєму роді; речі, що відрізняються від подібних особливими позначеннями чи характеристиками; речі, індивідуалізовані в процесі вибору або відбору.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року відповідача 2 було зобов?язано надати суду документи, що підтверджують право власності (користування) на майно, зазначене в протоколі огляду речей і документів від 10.04.2023 року, оформленому старшим слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Представник відповідача 2 вимог ухвали суду не виконав, документів, що підтверджували б законне володіння відповідачем 2 вищевказаним обладнанням, суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 цієї ж статті).

Як уже зазначалось вище, 11 квітня 2023 року в приміщенні, розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 19Е, старшим слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області був проведений огляд речей і документів та виявлені в цьому приміщенні, зокрема: лазерна системи Candela; пристрій безперебійного живлення; радіохвильовий ніж Surgitron; центрифуга; кушетки, в кількості 2 шт.; лампа-лупа; столик маніпуляційний, що підтверджується протоколом огляду речей і документів від 11.04.2023 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року фізичну особу-підприємця Чоботара В.І. було зобов`язано надати суду відомості щодо власника приміщення, розташованого за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Небесної Сотні, будинок №19Е, 2 (другий) поверх, приміщення №1-11, переданого фізичній особі-підприємцю Троян Дар`ї Вячеславівні, згідно з договором оренди нежитлового приміщення від 12.04.2022 року, разом із підтверджуючими документами, а також відомості щодо укладання інших договорів оренди після укладення договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.2022 року з фізичною особою-підприємцем Троян Дар`єю Вячеславівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Фізична особа-підприємець Чоботар В.І. вимог ухвали суду від 16.10.2024 року не виконав, документів, що спростовували б користування приміщенням, розташованим за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Небесної Сотні, будинок №19Е, 2 (другий) поверх, приміщення №1-11, відповідачем 2 суду також надано не було.

Так, вимога позивача про витребування із незаконного володіння відповідача 2 на користь позивача лазерної системи Candela, пристрою безперебійного живлення, радіохвильового ножа Surgitron, центрифуги, кушеток, в кількості 2 шт., лампи-лупи, столика маніпуляційного, підлягає задоволенню судом.

Також представник позивача просив розірвати договір позички речей (обладнання), укладеного 05 квітня 2022 року позивачем із відповідачем 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з п. 13. договору, зокрема, позивач має право вимагати розірвання даного договору і повернення речей, переданих у позичку, у разі, якщо: - користування речами не відповідає їх призначенню та умовам даного договору; - речі самочинно передані відповідачем 1 у користування іншій особі; - в результаті недбалого поводження з речами вони можуть бути знищені або пошкоджені.

Даний договір припиняється після закінчення його строку, або за взаємною згодою сторін (п. 14. договору).

Відповідно до п. 8. договору, даний договір укладається сторонами на 2 (два) роки, тобто до 05 квітня 2024 року включно.

Так, строк дії договору закінчився, а розірваний може бути лише чинний, тобто такий, що діє на час прийняття судового рішення в справі, договір.

Ця позиція міститься у висновку Верховного Суду (постанова від 07.08.2018 року в справі №910/7981/17).

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, вимога позивача про розірвання договору позички речей (обладнання) від 05 квітня 2022 року задоволенню судом не підлягає.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 2, судовий збір покладається на відповідача 2.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 387, абз. 1 ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 79, ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 236, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вікюр» до фізичної особи-підприємця Троян Дар`ї Вячеславівни та товариства з обмеженою відповідальністю «Сота клінік» про розірвання договору та витребування майна.

Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Сота клінік» (58018, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Небесної Сотні, будинок 19Е, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікюр» (01024, місто Київ, вул. Круглоуніверситетська/Крутий Узвіз, буд. 2/1, ) наступне обладнання:

- систему лазерну дерматологічну Candela, моделі «GentleLASE LE», серійний номер 9914-0910-3529, виробництва Candela Corporation;

- джерело безперебійного живлення LINE-R 600, виробництва APC;

- радіохвильовий апарат (ніж) «Surgitron» моделі «F.F.P.F. EMC», серійний номер EMС3000550RU;

- центрифугу лабораторну Micromed CM-3.01;

- кушетки медичні, виробництва Charieni, в кількості 2 шт.;

- лампу-лупу «IQ Magnifier»;

- столик маніпуляційний.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сота клінік» (58018, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Небесної Сотні, будинок 19Е, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікюр» (01024, місто Київ, вул. Круглоуніверситетська/Крутий Узвіз, буд. 2/1, ) 6 945,97 грн. (шість тисяч дев?ятсот сорок п?ять грн. 97 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 17.04.2025 року

Суддя С. Грабець