ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. Справа № 910/11098/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 (повне рішення складено та підписано 16.12.2024) (суддя Ломака В.С.)

у справі № 910/11098/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича

про стягнення 282 603,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 471708-КС-003 від 11.09.2023 (далі - Договір, Кредитний договір) в розмірі 282 603,60 грн, з яких 75 000,00 грн заборгованості за отриманим та неповернутим кредитом, 205 538,20 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 2 065,40 грн заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11098/24 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 75 000,00 грн заборгованості за кредитом, 205 538,20 грн заборгованості за процентами, 2 065,40 грн заборгованості за комісією та 3 391,24 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів повернення ним кредиту в сумі 75 000,00 грн. У частині нарахування відповідачу процентів за користування кредитом судом встановлено, що позивач нарахував відповідачу проценти за період, який не перевищує строк кредитування, а з урахуванням часткової оплати їх розмір є обґрунтованим та арифметично правильним.

У свою чергу, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку розміру заявленої до стягнення суми комісії за користування кредитом у розмірі 2 065,40 грн, враховуючи здійснену позичальником часткову оплату комісійних платежів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва 16.12.2024 у справі № 910/11098/24, Фізична особа-підприємець Бататін Олександр Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст. 513, 520, 527, 1054, 1055 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 5, 6, 7, 12, 13 Закону України "Про електронні документи на електронний документообіг", ст. 19 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. 80, 86, 96, 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Так, скаржник зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема, на підтвердження перерахування відповідачу спірних коштів, а також доказів підписання відповідачем кредитного договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11098/24; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 21.02.2025.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції належним чином досліджені надані сторонами докази та їм надано належну правову оцінку. Натомість доводи скаржника не доведено належними доказами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є інші види кредитування (відомості внесені 17.01.2017, № 1 066830).

Позивач зареєстрований в якості фінансової установи, про що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, видано свідоцтво від 06.04.2017 ФК № 880.

Відповідно до умов договору № 41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) від 14.12.2017 (далі - Договір № 41084239_14/12/17), укладеного між позивачем (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" (фінансова компанія), останнє взяло на себе зобов`язання надавати організації послугу "Переказ на картку", що включає в себе приймання від організації на поточний рахунок фінансової компанії грошових коштів, обробку розпоряджень організації відповідно до правил грошових переказів міжнародних платіжних систем "Visa" та "Mastercard", переказ грошових коштів, прийнятих фінансовою установою від організації, на користь Банка-Еквайра для подальшого зарахування на Карткові рахунки Клієнтів відповідно до правил МПС.

Фізична особа-підприємець Бататін Олександр Юрійович зареєстрований як суб`єкт господарювання 22.02.2016, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 2 041237.

На виконання ухвали суду від 13.09.2024 про витребування доказів Акціонерне товариство "Універсал Банк" надало суду інформацію щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 , держателем якої був Бататін Олександр Юрійович, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зокрема, повідомлено, що станом на 24.09.2024 картка заблокована, проте використовувалась у період з 09.08.2022 по 23.10.2023.

Звертаючись із позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" послалось на те, що 11.09.2023 ним надано відповідачу кредит у загальному розмірі 75 000,00 грн (трьома платежами в розмірі по 25 000,00 гривень кожний) на картковий банківський рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим своєчасно та в повному обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується: витягом з анкети клієнта - Підприємця, трьома квитанціями платіжної системи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" (ТМ FONDY) від 11.09.2023 за № 646746725, № 646746815 та № 646746897 (видача кредиту); трьома довідками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" (ТМ FONDY) від 15.08.2024.

Видача відповідачу кредитних коштів здійснювалась позивачем через партнера - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" (ТМ FONDY), з яким позивачем укладено Договір № 41084239_14/12/17.

Відповідач, у свою чергу, кредитні платежі оплатив лише частково на суму 34 200,00 грн, заборгувавши таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 75 000,00 грн основного боргу, 205 538,20 грн процентів за користування кредитом та 2 065,40 грн комісії.

Вказані обставини і стали підставою для звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За положеннями ст. 639, 640 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно зі ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У ст. 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частинами першою та другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 5 Закону України "Про електронну комерцію" визначені основні принципи у сфері електронної комерції, серед яких є: свобода провадження підприємницької діяльності з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; свобода вибору контрагента, електронних засобів, видів та форм діяльності; свобода конкуренції та забезпечення її сумлінності; свобода вчинення електронних правочинів; рівність і охорона прав учасників відносин у сфері електронної комерції; дотримання вимог законодавства, правил професійної етики, повага до прав, свобод, законних інтересів учасників відносин у сфері електронної комерції; однаковість юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством; забезпечення доступу до інформації всіх учасників відносин у сфері електронної комерції; доступність комерційних електронних повідомлень та можливість обмеження їх надходження.

Правочин не може бути визнано недійсним у зв`язку з його вчиненням в електронній формі, якщо інше не передбачено законом (ч. 3 ст. 5 Закону України "Про електронну комерцію").

За положеннями ст. 8 Закону України "Про електронну комерцію" покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення. У разі оплати вартості товару, роботи, послуги із застосуванням платіжних інструментів така особа має право повідомити відомості, що дають змогу забезпечити проведення оплати відповідним надавачем платіжних послуг або оператором платіжних систем, який несе відповідальність за їх збереження та використання в порядку, передбаченому законодавством. Фізична особа повинна надати інформацію про себе, необхідну для вчинення електронного правочину, створення електронного підпису, ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) особою спеціального набору електронних даних, а також вчинення інших дій у такій системі.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення.

Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Місцем укладення електронного договору є місцезнаходження юридичної особи або місце фактичного проживання фізичної особи, яка є продавцем (виконавцем, постачальником) товарів, робіт, послуг.

Покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

У статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" (в редакції, чинній станом на 11.09.2023) встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з визначеннями, наданими в статті 3 Закону України "Про електронну комерцію": електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ визначено як документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Як обґрунтовано встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача (https://my.bizpozyka.com/) заповнив анкету клієнта, інформація з якої співпадає з відомостями, отриманими судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача, а саме: наявності на момент виникнення спірних правовідносин статусу фізичної особи-підприємця; ідентифікаційного номера, місця здійснення підприємницької діяльності; фінансового номера телефону.

Також, інформація з анкети клієнта співпадає з паспортними даними Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича.

Отже, судом встановлено, що відповідач відповідно до положень статті 8 Закону України "Про електронну комерцію" повідомив про себе інформацію, необхідну для укладення електронного договору та ідентифікації в інформаційній системі суб`єкта електронної комерції, шляхом введення (створення) спеціального набору електронних даних.

Матеріалами справи підтверджено, що Договір Товариством підписано кваліфікованим електронним підписом відповідальної особи позивача, а відповідачем підписано за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, надісланого попередньо йому позивачем на фінансовий номер телефону. Відтак, поданими позивачем доказами підтверджено укладання між сторонами електронного правочину.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина укладення між сторонами правочину в електронній формі вважається встановленою та належним чином доведеною, оскільки надані позивачем на її підтвердження електронні докази (Кредитний договір; візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення електронного Кредитного договору в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті: www.my.bizpozyka.com; анкета клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https://my.bizpozyka.com); меморіальні ордери від 11.09.2023 на підтвердження перерахування Бататіну Олександру Юрійовичу коштів у загальному розмірі 75 000,00 грн; Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариства, довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС"), а також витребувані судом докази (інформація та виписка за картковим рахунком, що надані Акціонерним товариством "Універсал Банк") є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача у цій частині. У той же час, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Також, суд врахував, що номер телефону, на який надсилався одноразовий ідентифікатор, є фінансовим номером телефону позичальника (відповідача), оскільки саме цей номер вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засіб зв`язку з ФОП .

До того ж, вказаний номер телефону зазначений відповідачем як засіб зв`язку у заявах по суті справи, що подавались до суду.

Вказані обставини відповідачем не спростовано, а відтак, судом правильно встановлено, що відповідач одержав від позивача грошові кошти, відповідно, Кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей.

Зокрема, судом першої інстанції враховано, що умовами укладеного між сторонами Кредитного договору передбачено, що позивач (кредитодавець) надає відповідачу (позичальнику) грошові кошти в розмірі 75 000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч) на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Тип кредиту: кредит.

Строк кредиту: 24 тижні.

Процента ставка: в день 2,00000000, фіксована.

Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,15012667, фіксована.

Комісія за надання кредиту (далі - комісія): 11 250,00 грн.

Загальний розмір наданого кредиту: 75 000,00 грн.

Термін дії Договору: до 26.02.2024.

Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 195 000,00 грн.

Згідно з п. 2 Кредитного договору його сторони погодили, що протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом (далі - проценти за користування кредитом) нараховуються за ставкою, вказаною у пункті 1 Договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіка платежів, що вказаний у пункті 3 Договору і розраховується в порядку, описаному нижче.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору в разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, що наведений у пункті 3 Договору (за виключенням дострокового повернення кредиту), внаслідок чого виникає прострочення за кредитом, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в пункті 1 Договору.

У пункті 3 Кредитного договору встановлено графік платежів: 12 платежів рівними частинами по 16 250,00 грн з 25.09.2023 по 26.02.2024. Загальна сума платежів: 195 000,00 грн (75 000,00 грн - основна сума кредиту + 108 750,00 грн - проценти + 11 250,00 грн - комісія).

У пункті 5 Кредитного договору відповідачем підтверджено, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця https://bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір.

Як обґрунтовано встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме: 11.09.2023 перерахував на банківську карту відповідача кредитні кошти у загальному розмірі 75 000,00 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по банківському рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки.

Видачу кредиту було здійснено позивачем через його партнера - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" (ТМ FONDY), з яким укладено відповідний Договір № 41084239_14/12/17.

Також, судом враховано довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" від 15.08.2024, зі змісту яких вбачається, що ці документи видані на підставі договору № 41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" та Товариством, в яких відображені ідентифікуючі деталі здійснених операцій, зокрема: номер у системі Fondy; номер операції; дата проведення платежу - 11.09.2023; призначення платежу - Перерах. коштів Бататін О.Ю. ІПН НОМЕР_2 зг. кредитного дог. № 471708-КС-003 від 11.09.2023 Без ПДВ; сума та валюта платежу - 25 000,00 грн; номер карти - НОМЕР_1 ; банк картки отримувача - Monobank.

Крім того, Акціонерне товариство "Універсал Банк" на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2024 у даній справі надало суду меморіальні ордери від 11.09.2023 на підтвердження перерахування Бататіну Олександру Юрійовичу грошових коштів у загальному розмірі 75 000,00 грн.

Викладене спростовує посилання скаржника про неотримання ним будь-яких коштів від позивача.

Разом із тим, судом обґрунтовано зауважено, що доказів звернення до позивача чи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" з приводу безпідставного перерахування грошових коштів, відповідачем надано не було.

Натомість, матеріали справи містять дані про те, що відповідачем у рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснено платежі за банківськими реквізитами позивача на загальну суму 34 200,00 грн, що підтверджується інформаційними довідками Товариства з обмеженою відповідальністю "Платежі онлайн" від 15.08.2023 за № 501/08 про сплату 25.09.2023 16 250,00 грн, № 502/08 про сплату 10.10.2023 1 000,00 грн, № 503/08 про сплату 16.10.2023 300,00 грн, № 504/08 про сплату 17.10.2023 300,00 грн, № 505/08 про сплату 23.10.2023 14 650,00 грн, № 506/08 про сплату 28.10.2023 500,00 грн, № 507/08 про сплату 14.11.2023 1 000,00 грн та № 508/08 про сплату 20.11.2023 200,00 грн.

Таким чином, відповідач своїми діями підтвердив як укладення Договору, так і наявність у нього зобов`язань з повернення кредитодавцю кредитних коштів.

У той же час, правомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛАЄНС" щодо співпраці з позивачем не є предметом розгляду у даній справі.

Доказів розірвання Кредитного договору або визнання його недійсним унаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України учасниками справи надано суду не було. Матеріали справи не містять й доказів на підтвердження того, що сторони відмовились від виконання Кредитного договору в силу певних об`єктивних обставин тощо.

Відповідно до п. 5.7 Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у повному обсязі, ця сума погашає вимоги кредитодавця у такій черговості:

1) у першу чергу - відшкодовуються витрати кредитодавця, пов`язані з поверненням виданого кредиту (судові витрати, витрати на державного/приватного виконавця, нотаріуса тощо);

2) у другу чергу - нараховані кредитодавцем неустойка (штраф), інші платежі відповідно до договору про надання кредиту - у разі їх нарахування;

3) у третю чергу - прострочені проценти за користування кредитом та прострочена сума кредиту;

4) у четверту чергу - проценти за користування кредитом;

5) у п`яту чергу - сума кредиту.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, отримані від відповідача кошти в загальній сумі 34 200,00 грн позивач спрямував на погашення заборгованості відповідача з комісії в сумі 9 184,60 грн та процентів у розмірі 25 015,40 грн.

Виходячи графіка платежів, погодженого у п. 3 Кредитного договору, останній платіж мав бути здійснений відповідачем у строк до 26.02.2024.

У пунктах 2, 2.1, 2.2, 3 Кредитного договору встановлено, що протягом строку (терміну) кредитування проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою, вказаною в пункті 1 Договору (стандартна процентна ставка - в день 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом - в день 1,15012667, фіксована) на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, в залежності від дотримання позичальником графіка платежів, що вказаний в п. 3 Договорі (далі - графік платежів, графік), і розраховується в порядку, описаному нижче:

- у разі якщо погашення кредиту здійснюється згідно з погодженим сторонами графіком платежів, що наведений в пункті 3 Договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника зі сплати процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки (в день 1,15012667, фіксована);

- у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів (за виключенням дострокового повернення кредиту), внаслідок чого виникає прострочка за кредитом, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність, і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою (в день 2,00000000, фіксована); при цьому, нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, та до закінчення терміну дії Договору;

- на момент укладення Договору його сторони встановили графік платежів (зазначений у пункті 3 Договору), припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка (в день 1,15012667, фіксована);

- у випадку неповернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, в тому числі з урахуванням скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою (в день 1,15012667, фіксована), при чому проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту;

- всі нараховані проценти за користування кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного з наступних чергових платежів, при цьому кредитодавець надає позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіка в особистому кабінеті позичальника;

- скасування умови про нарахування процентів за зниженою процентною ставкою (в день 1,15012667, фіксована) та початок нарахування процентів за стандартною процентною ставкою (в день 2,00000000, фіксована) на умовах, викладених у Договорі, не є зміною його істотних умов.

Відповідно до пункту 5.3 Правил про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" нарахування комісії здійснюється в момент укладання договору. Порядок та розмір оплат комісії визначено графіком платежів.

У графіку платежів відповідно до пункту 3 Кредитного договору визначено, що розмір комісії за надання кредиту становить 11 250,00 грн.

З врахуванням зазначеного вище, відсутності доказів повернення відповідачем кредиту в сумі 75 000,00 грн, правомірним є висновок Господарського суду міста Києва про стягнення цих коштів з відповідача з урахуванням процентів, нарахованих відповідно до Договору за період, який не перевищує строк кредитування, а також несплаченої частини комісії, встановленої Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика".

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бататіна Олександра Юрійовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/11098/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко