ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Справа № 910/10654/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Станіка С.Р.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 06.03.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024

повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024

у справі № 910/10654/24 (суддя Демидов В.О.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48»

про стягнення 22 371,16 грн, -

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 48»

про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом №139/2024 від 24.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/10654/24 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 910/10654/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1) Яка сила струму навантаження електроустановок, що задіяні в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів (комутатор моделі Fengine S4800-26T, в кількості 2 шт.) на максимальну потужність?

2) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресою: по вул. Запорізьке шосе, 48, блок 2 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4800-26T в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів?

Провадження у справі № 910/10654/24 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи та з метою вирішення визначених статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питань, які є необхідні для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, наявні підстави передбачені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України для призначення судової електротехнічної експертизи у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/10654/24, 20.11.2024, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник вважає, що проведення електротехнічної експертизи комутаційних апаратів в межах поставлених на вирішення експертизи питань, не може спростувати факт виявленого в день перевірки порушення, зафіксованого в Акті №00000655 від 14.03.2024 та підтвердити, що саме ці апарати несанкціоновано (непогоджено) було підключено до електричної мережі за схемою, без укладення договору з оператором системи.

Крім того, скаржник вважає, що місцевим господарським судом не було враховано, що призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому її розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" по справі № 910/10654/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Станік С.Р., Козир Т.П.

25.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10654/24.

05.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10654/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 та призначено її до розгляду на 16.01.2025.

18.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. та судді Козир Т.П., які входять до складу колегії суддів та не є головуючим суддею, у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/10654/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду справи № 910/10654/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.

Судове засідання у справі 910/10654/24, яке було призначено на 16.01.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 15.01.2025 на лікарняному.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею на довготривалому лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/10654/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 для розгляду справи № 910/10654/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

03.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до провадження справу № 910/10654/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 та призначено її розгляд на 06.03.2025.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 14.03.2024 представниками ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» у присутності головного енергетика ПрАТ «Київстар» Рогозіна В.Б. проведено перевірку за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48, блок 2, в ході якої виявлено порушення з боку ПрАТ «Київстар» пп. 7 п. 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Самовільне підключення виконано проводом АПВ 2,5 мм2 від магістральних проводів в електричному щиті 16 поверху блоку 2. Самовільне підключення виконано не приховано.

На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення № 00000655 від 14.03.2024, який вручено та отримано під розписку головним енергетиком ПрАТ «Київстар» Рогозіним В.Б.

Вказаним актом визначено дату засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта - 24.04.2024 о 10:00.

За результатами розгляду Акта про порушення, комісією ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 139/2024 від 24.04.2024, на підставі якого відповідачу нараховано заборгованість за необліковану електроенергію, спожиту без обліку за Актом про порушення, у розмірі 22 371,16 грн.

07.05.2024 ПрАТ ПЕЕМ «ЦЕК» надіслано ПрАТ «Київстар» копію протоколу № 139/2024 від 24.04.2024 за наслідками розгляду Акта про порушення № 00000655 від 14.03.2024, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії та рахунок від 24.04.2024 № 576.

Відповідно до п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Рахунок від 24.04.2024 № 576 отримано ПрАТ «Київстар» 10.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 699.

Отже, відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 10.06.2024 включно.

Втім, відповідач заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 22 371,16 грн. не сплатив.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 22 371,16 грн.

В свою чергу, відповідач в обґрунтовування своїх заперечень щодо позовних вимог вказує, що рішення, яке оформлено протоколом № 139/2024 від 24.04.2024, яким складення Акту про порушення № 00000655 від 14.03.2024 визнано правомірним, нараховано ПрАТ «Київстар» 22 371,16 грн. вартості необлікованої електричної енергії за період з 16.03.2023 по 14.03.2024 суперечать чинному законодавству в сфері електроенергетики, тому є неналежним доказом у підтвердження заподіяння збитків, на який позивач посилається в якості обґрунтування правомірності своїх позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна.

Згідно з п. 12.1. зазначеної Інструкції електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприладів, їх частин, фрагментів електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Положеннями п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

За умовами п. 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з пп. 7 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії).

На переконання колегії суддів, для з`ясування обставин самовільного підключення ПрАТ «Київстар» власних електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, необхідні спеціальні знання, ніж знання у галузі права.

Крім того, враховуючи, що предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним та скасування рішень, оформлених протоколом № 139/2024 від 24.04.2024 з розгляду Акта про порушення № 00000655 від 14.03.2024, встановлення даних щодо сили струму навантаження електроустановок на об`єкті відповідача є необхідним, оскільки у разі встановлення, що сила струму спрацювання комутаторів менша від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), то ці данні є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, що нарахована на підставі Акта про порушення № 00000655 від 14.03.2024.

Таким чином, для визначення обсягу необлікованої електричної енергії необхідним є встановлення даних щодо кола самовільного підключення, наявність/відсутність комутаційних апаратів, сила струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення, встановлення відповідності вимірів всіх задіяних у схемі самовільного підключення елементів, потужності самовільного підключення, кількість фаз, сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, номінальної фазної напруги, площі поперечного перерізу кабелів, що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати.

В той же час, суд не наділений відповідними технічними знаннями для самостійного встановлення можливості використання споживачем електричної енергії за схемою електроживлення, що складена під час огляду, встановлення вказаних вище даних, а також перевірки відомостей, що зазначені у Акті про порушення № 00000655 від 14.03.2024, схемі електроживлення ПрАТ «Київстар» та протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.04.2024 № 139/2024 в частині електротехнічних показників.

Відповідно до п. 1.1.3. Правил улаштування електроустановок, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, електроустановка - це комплекс взаємопов`язаних машин, апаратів, ліній та допоміжного обладнання (разом із будівлями і приміщеннями, в яких їх установлено), призначених для виробництва, трансформації, передавання, розподілу електричної енергії і перетворення її в інший вид енергії.

Згідно з п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії приєднана потужність - сумарна за об`єктом споживача номінальна потужність приєднаних до електричної мережі струмоприймачів та трансформаторів споживача (без урахування резервних трансформаторів), які перетворюють електричну енергію на робочу напругу (яка безпосередньо живить струмоприймачі), кВт.

Отже, обсяг спожитої електричної енергії не може бути більшим, ніж обсяг, розрахований з приєднаної потужності, виходячи зі схеми підключення електроустановок споживача. Водночас, у зв`язку із відсутністю необхідних знань у сфері енергетики та електротехніки, суд позбавлений можливості встановити зі схеми електроживлення силу струму навантаження електроустановок на об`єкті ПрАТ «Київстар», яка могла бути подана до струмоприймачів ПрАТ «Київстар» при самовільному підключенні за схемою, яка є додатком до Акту про порушення № 00000655 від 14.03.2024.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що без встановлення сили струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі на об`єкті ПрАТ «Київстар», прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі є неможливим, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову електротехнічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період суд позбавлений можливості вчиняти відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи у даній справі.

Отже, постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції, пославшись на норму п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтував належним чином підстави та мотиви, з якими положення процесуального законодавства пов`язують можливість зупинення провадження у справі через призначення експертизи.

Таким чином, доводи та аргументи апеляційної скарги жодним чином не доводять неправильне застосування чи порушення місцевим господарським судом норм процесуального права і не спростовують законних висновків суду про наявність підстав для призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, статтями 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/10654/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/10654/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.Р. Станік

Ю.Б. Михальська