Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про ухвалення додаткового рішення у справі
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 1 744 631,93 грн.,
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан"
про стягнення 962 397,20 грн.
за участі представників:
від позивача: Буркова О.М.
від відповідача: не з`явилися,
У жовтні 2023 року ТОВ "Енерджі Сан" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго", в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило стягнути 3% річних у сумі 65 934,71 грн та інфляційних втрат в сумі 155 580,86 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 закрито провадження у справі № 910/15639/23 за первісним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Енерджі Сан" в частині стягнення 840 145,68 грн основного боргу; первісний позов в частині стягнення трьох процентів річних, інфляційних втрат, пені, штрафу задоволено; стягнуто з ТОВ "Енерджі Сан" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 40 016, 07 грн 3 % річних, 7 749,82 грн інфляційних втрат, 43 843,44 грн пені, 30 642,11 грн штрафу та 14 435,96 грн судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Енерджі Сан" 65 934,71 грн 3% річних, 155 580,86 грн інфляційних втрат та 3 322,73 грн судового збору. Відмовлено ПрАТ "НЕК "Укренерго" у відстроченні виконання рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 30 642,11 грн, прийнято у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги; змінено в частині сум стягнення інфляційних втрат та 3% річних, присуджено до стягнення в цій частині 4 754,13 грн інфляційних втрат та 3 825,63 грн 3% річних; в решті вимог у цій частині відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 змінено в частині задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 3% річних, присуджено до стягнення в цій частині 64 337,38 грн 3% річних; в решті вимог в цій частині відмовлено.

У решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 в наступній редакції:

" 1. Закрити провадження у справі №910/15639/23 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" в частині стягнення 840 145,68 грн основного боргу.

2. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафу - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 825, 63 грн - 3 % річних, 4 754,13 грн інфляційних втрат, 43 843,44 грн пені та 13 388,53 грн судового збору за подачу первісного позову.

В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 3% річних, інфляційних втрат задовольнити частково.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" 64 337,38 грн 3% річних, 155 580,86 грн інфляційних втрат та 3 298,77 грн судового збору за подачу зустрічного позову.

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" - відмовити.

6. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відстроченні виконання рішення.".

Стягнуто з ТОВ "Енерджі Сан" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог - 35,68 грн. Стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Енерджі Сан" 200 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір за подачу апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог - 2 299,59 грн. В решті судовий збір за подання апеляційних скарг залишено за скаржниками.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/15639/23 в частині вирішення зустрічної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у сумі 65934,71 грн; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 910/15639/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35,68 грн та в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн; рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 910/15639/23 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 322,73 грн судового збору. Справу № 910/15639/23 у зазначених частинах передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 910/15639/23 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 матеріли справи № 910/15639/23 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 прийнято справу № 910/15639/23 до свого провадження в частині вирішення зустрічної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у сумі 65934,71 грн. та 3 322,73 грн. судового збору. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" надійшла заява про відшкодування судових витрат.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" надійшли письмові пояснення на заперечення проти клопотання про розподіл судових витрат.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" 64337,38 грн. трьох процентів річних, 3298,77 грн. витрат зі сплати судового збору за подання зустрічного позову. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 36,48 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 72,67 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Призначено судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката на 27.03.2025 року.

26.03.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" надійшли доповнення до клопотання про розподіл судових витрат та клопотання про проведення судового засідання за відсутності його представника.

До судового засідання 27.03.2025 представник заявника (позивача за зустрічним позовом) не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача за зустрічним позовом просила відмовити в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" від 06.02.2025 витрати на правову допомогу адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції становлять 100 000,00 грн. та позивач очікує понести додатково витрати у сумі 20 000,00 грн.

Одночасно суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 23.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024, зокрема, в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн. у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат. У постанові зазначено, що 03.07.2024 ТОВ «Енерджі Сан» подано до суду апеляційної інстанції клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат, у якому просило стягнути з ПрАТ «НЕК «Укренерго» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн (з яких: 100 000,00 грн за надання правничої допомоги у суді першої інстанції та 100 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції) та докази таких витрат. Утім, суд апеляційної інстанції не дослідив та не встановив дотримання позивачем за зустрічним позовом вимог частини 8 статті 129 ГПК України щодо строку подачі доказів до суду першої інстанції на підтвердження понесення судових витрат та відповідної заяви.

Відтак, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн. скасовано в частині його розгляду, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" наразі подано до суду нове клопотання про розподіл витрат на професійну правову допомогу адвоката на суму 100000 грн., понесених під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо заявлених до розподілу витрат на професійну правову допомогу адвоката на суму 100000 грн., понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокату Марковій Т.Л., де вказано, що правова допомога надається на підставі договору від 18.10.2023 № 18/10. Також позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правову допомогу на суму 100000 грн.

У той же час, до заяви про розподіл судових витрат від 06.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" долучено договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10, укладений із адвокатом Марковою Т.Л., що діє до 30.03.2024 року.

Додатковою угодою від 09.10.2023 № 1 до договору погоджено надання правової допомоги у справі № 910/15639/23 та вартість послуг у розмірі 50000 грн. (за надання правової допомоги згідно з п. 1.1-1.4 додаткової угоди) та в розмірі 7000 грн. (за надання правової допомоги згідно з п. 1.5 додаткової угоди).

Також, до заяви від 06.02.2025 долучено договір про надання правової допомоги від 16.01.2024 № 16/01, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" із адвокатом Марковою Т.Л. Строк дії договору - до 31.12.2024 року.

21.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" та адвокатом Марковою Т.Л. підписано акт приймання-передачі правової допомоги до договорів про надання правової допомоги на суму 100000 грн.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10 разом із додатковою угодою від 09.10.2023 № 1, де погоджено вартість послуг адвоката, не долучалися до матеріалів справи під час первісного розгляду справи в судій першої інстанції.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом не долучалися під час первісного розгляду справи в судій першої інстанції докази на підтвердження вартості послуг адвоката, а саме: договір про надання правової допомоги від 06.10.2023 № 06/10 разом із додатковою угодою від 09.10.2023 № 1, суд дійшов висновку відмовити в розподілі витрат позивача на суму 100000 грн.

Щодо розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на професійну правову допомогу адвоката в розмірі 30000 грн., понесених під час нового розгляду справи в судій першої інстанції, суд зауважує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 16.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" та адвокатом Марковою Т.Л. укладено договір про надання правової допомоги № 16/04 зі строком дії до 31.12.2024 року.

02.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" та адвокатом Марковою Т.Л. підписано акт приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 16.01.2024 № 16/01.

Додатковою угодою № 1 від 15.01.2025 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2024 № 16/04 погоджено вартість правової допомоги на суму 20000 грн.

13.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2024 № 16/04 підписано акт приймання-передачі правової допомоги на суму 20000 грн.

20.03.2025 укладено додаткову угоду № 2 до договору від 16.04.2024 № 16/04, в якій визначено вартість правової допомоги за представництво інтересів в суді в розмірі 10000 грн.

Згідно з актом приймання-передачі правової допомоги від 24.03.2025 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2024 № 16/04 та додаткової угоди від 20.03.2025 № 2 розмір витрат щодо представництва інтересів в судових засіданнях 27.02.2025, 20.03.2025 становить 10000 грн.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розподілу витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" на адвоката під час нового розгляду справи, відповідач наголосив, що об`єм наданих послуг та їх оплата не підтверджені належними доказами, а вартість наданих послуг значно завищена. Поряд із цим, відповідач просив зменшити розмір витрат на адвоката до суми 5 000,00 грн.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Судом прийняті до уваги доводи відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів пролонгації договору про надання правової допомоги від 16.04.2024 № 16/04 після закінчення строку дії 31.12.2024 року.

Водночас, ураховуючи наявність підписаних позивачем за зустрічним позовом із адвокатом Марковою Т.Л. додаткових угод від 15.01.2025 № 1, від 20.03.2025 № 2, актів приймання-передачі правової допомоги від 13.03.2025, від 24.03.2025, суд дійшов висновку про погодження позивачем фактичного надання адвокатом Марковою Т.Л. правової допомоги на суму 30000 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги складність та об`єм справи, а також те, що зміст наданих адвокатом позивача при новому розгляді справи письмових пояснень фактично повністю відповідає вже раніше поданим поясненням під час первісного розгляду справи.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 3000 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням пропорційного розподілу судових витрат внаслідок часткового задоволення зустрічного позову, до стягнення з відповідача підлягають 2978,37 грн. витрат на правничу допомогу адвоката позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15639/23 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сан" (03127, м. Київ, пр.-т. Голосіївський, 100/2; ідентифікаційний код 41310560) 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 37 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді першої інстанції при новому розгляді.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 15.04.2025 року.

Суддя К.В. Полякова