ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. Справа №921/106/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" від 30 січня 2025 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року (повний текст підписано 10.01.2025), суддя Боровець Я.Я.

у справі №921/106/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец - Буд - Стандарт", смт. Великі Бірки, Тернопільська область

про відшкодування шкоди у розмірі 155 646,84 грн

встановив:

23 лютого 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області про відшкодування шкоди у розмірі 155 646,84 грн, в порядку суброгації.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року у справі №921/106/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що факт виплати позивачем страхового відшкодування у зв`язку із потраплянням застрахованого транспортного засобу у ДТП та отриманням останнім пошкоджень саме внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у неналежному виконанні робіт з експлуатаційного утримання доріг, не доведено належними, допустимими та достовірними доказами. Зокрема, наведені позивачем у позовній заяві доводи про настання дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автомобільної дороги загального користування Т-20-02 400 м з напрямом с. Товстеньке до повороту в с. Сидорів, в результаті якої застрахованому транспортному засобу нанесено механічні ушкодження у зв`язку із неналежним виконання відповідачем обов`язків балансоутримувача ділянки дороги, не доведено належними та достовірними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року у справі №921/106/24 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а твердження суду, що будь-які документи, які б підтверджували відображені у заяві страхувальника від 30.07.2023 року та складеному страховиком акті від 15.08.2023 року обставини щодо потрапляння застрахованого за договором № 80112а2кп транспортного засобу у ДТП в с. Кривеньке, Тернопільська область 30.07.2023 року о 13:15 год. в матеріалах справи відсутні, не відповідає матеріалам справи та свідчить про логічну помилку при постановленні рішення, оскільки страховий акт та повідомлення про настання страхового випадку були складені "зі слів" страхувальника при зверненні з заявою про настання страхового випадку. Вказані зазначення сформовані у повідомленні та страховому акті формуються на підставі телефонного дзвінка та жодним чином не свідчать про настання страхового випадку у с. Кривеньке, Тернопільської області. Скаржник вважає, що з отриманих доказів під час судового розгляду можна дійти висновку зі матеріалів справи, що трапилось пошкодження транспортного засобу Мерседес С-350, державний номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги автодороги Т2002 400 м за напрямком с. Товстеньке до повороту в с. Сидорів, що обслуговується відповідачем. Поряд з цим, скаржник зазначає, що саме на відповідача покладено обов`язок доводити свою невинуватість у цивільних правовідносинах, при цьому суд дійшов висновку, що страховий випадок стався за іншим місцем ніж встановлено компетентними органами, що свідчить про формальний розгляд справи та не належне дослідження доказів наданих стороною позивача щодо обставин страхового випадку, а відсутність постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності жодним чином не спростовує факту настання страхового випадку на ділянці дороги за яку відповідальний відповідач.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі №921/106/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи; відповідачу та третій особі надано строк (15 днів з дня отримання ухвали) на подання суду відзиву на апеляційну скаргу; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.10 ст.270 ГПК України, поряд з цим, колегією суддів відхилено клопотання апелянта, викладене у резолютивній частині апеляційної скарги про розгляд справи з викликом сторін.

Судом встановлено, що ухвала суду належним чином надіслана сторонам у справі та третій особі, доставлена до їх електронних кабінетів - 19 лютого 2025 року о 19:45 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа, підписаними відповідальним працівником.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що позивач, який встановлював факт, причини та обставини такої події у страховому акті №ARX3781965 від 15.08.2023 року, зазначив, що подія відбулась у с. Кривеньке, тому на відповідача не може бути покладено обов`язок спростування факту пошкодження транспортного засобу у місці, що обслуговується відповідачем.

Заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в подальшому до суду не надходило.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2022 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №80112а2кп "Все включено".

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Меrcedes-Bеnz S 350 CDI, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 (вигодонабувач).

У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування, страхова сума визначена в розмірі 2 020 000, 00 грн.

Позивач у позові зазначає, що 30 липня 2023 року ОСОБА_1 (страхувальник), керуючи транспортним засобом "Мерседес", державний номерний знак " НОМЕР_1 " на автомобільній дорозі Т 2002 400 м з напрямом Товстеньке до повороту в с. Сидорів потрапив у дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на вибоїну довжиною більше 1 м та глибиною більше 10 см, внаслідок якої транспортному засобу було завдано механічних пошкоджень.

На місце ДТП страхувальником було викликано патрульних поліцейських. Повідомлення (заяву) зареєстровано в журналі єдиного обліку під №1365.

За результатами виїзду на місце події патрульними поліцейськими складено рапорт в якому вказано, що пошкодження транспортного засобу відбулося внаслідок наїзду на вибоїну, та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначено: "наявні вибоїни глибиною окремих понад 10 см, довжиною понад 1 м, дорожні знаки відсутні".

У зв`язку із настанням страхового випадку, ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" із заявою про виплату страхового відшкодування до якої долучив відповідні документи.

За наслідками розгляду заяви страхувальника та доданих до неї документів страховиком складено страховий акт №ARX3781965 від 15 серпня 2023 року.

16 серпня 2023 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 155 646, 84 грн.

У відповіді за №5618/06-11/06-01/03.2/12-2263/10-2 від 19 грудня 2023 року на запит страховика за №0019015/ІНС від 28 листопада 2023 року Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України повідомило, що ділянка автомобільної дороги загального користування Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець км 79+907 перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що причиною ДТП є неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків балансоутримувача, посилаючись на приписи ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" стверджує, що оскільки Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області є тією особою, яка не забезпечила належне утримання дороги, тому зобов`язана відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За змістом ст. 9 Закону України "Про страхування", в чинній на момент здійснення страхової виплати редакції, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про страхування", в чинній до 01.01.2024 редакції, ч. 1 ст. 108 Закону України "Про страхування" №1909-ІХ від 18.11.2021, страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.ч.1-3 ст.22 ЦК України).

В силу положень ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності;

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка заподіяла шкоду;

г) вина завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність сукупності всіх зазначених вище умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача, і є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною другою статті 512 та статтею 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 02.06.2021 у справі №755/518/19 Верховний суд вказав: "Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією".

Подібна правова позиція наведена і у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №910/3165/17, від 04.07.2018 у справі №910/2603/17.

Згідно з частиною третьою статті 14, частиною п`ятою статті 16 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух" компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, належить до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 10 Закону України "Про автомобільні дороги" органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Статтею 13 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

За приписами пунктів 2, 5, 10 Розділу І "Загальні положення" Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони (тут і далі - в редакції, чинній на час вчинення ДТП), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів) (далі - підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів).

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об`єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

У Розділі ІІ "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій. Зокрема зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану", ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт"; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

У постанові від 16.04.2020 у справі №904/5489/18 Верховний Суд вказав, що тлумачення норм Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

З такими висновками погодився Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказавши у постанові від 14.09.2020 у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

У постановах від 18.02.2020 у справі №916/2586/18 та від 30.10.2019 у справі №639/2132/18 Верховний Суд зазначив, що якщо балансоутримувач дороги який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, виплата страхового відшкодування в загальній сумі 155 646, 84 грн була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №80112а2кп від 03 листопада 2022 року.

Таким чином факт виплати страховиком страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування. Відповідно, у даній справі позивач виступає на правах потерпілого (страхувальника), до якого перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Як вбачається з позовної заяви дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої страховою компанією здійснено страхове відшкодування, мала місце на автодорозі Т2002 400 м з напрямом Товстеньке до повороту в с. Сидорів.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорта помічника чергового відділення поліції №3 (смт Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 30 липня 2023 року свідчить про те, що 30 липня 2023 року о 14:08 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що 40 хв. тому на автодорозі Т2002 в с. Суходіл Чортківського району, під час руху автомобілем марки Мерседес (днз НОМЕР_1 ) він заїхав у вибоїну, внаслідок чого пошкодив переднє праве колесо.

Заяву ОСОБА_1 зареєстровано в журналі Єдиного обліку за №1365, виїздом на місце події (автодорога с. Суходіл) було встановлено, що водій, керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого пошкодив переднє праве колесо. Патрульними складено план-схему ДТП та відібрано письмове пояснення.

У поясненнях від 30 липня 2023 року, наданих оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, ОСОБА_1 вказав про те, що 30 липня 2023 року близько 13:00 год він на автомобілі Мерседес С-350 днз НОМЕР_1 рухався в напрямку Києва між населеними пунктами с. Товстеньке та с. Суходіл Чортківського району, де і відбулось ДТП.

У відповіді за №5618/06-11/06-01/03.2/12-2263/10-2 від 19 грудня 2023 року, наданій на запит страховика за №0019015/ІНС від 28 листопада 2023 року, Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, повідомило, що ділянка автомобільної дороги загального користування Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець км 79+907 перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області.

З матеріалів справи також вбачається, що 30 липня 2023 року о 16:30 год. поліцейським СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в ТО, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі Т2002 400 м за напрямком с. Товстеньке до повороту в с. Сидорів, в якому вказано, що покриття проїзної частини має наявність вибоїн, глибина окремих понад 10 см та довжиною понад 1 м; дорожні знаки, розмітка - відсутні. Забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Спец Буд Стандарт, за результатами обстеження ділянку визнано аварійною.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області) та ТОВ "Спец - Буд - Стандарт" укладено договір №12Е, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: ДК 021:2015:45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області) за рахунок коштів державного бюджету ( інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін.

Згідно з п. 1.2 вказаного правочину виконавець приймає по акту від замовника мережу автомобільних доріг загального користування державного значення, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання.

Послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних планів - завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником ( п. 1.4 договору).

Пунктом 1.6 договору визначено, що на період дії цього договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і не матеріальної (в т. ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення фізичними чи юридичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця.

Відповідно до п. 7.3.10 договору у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини виконавця він несе за це відповідальність та бере на себе зобов`язання з врегулювання спорів, пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ в судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних з врегулюванням таких спорів.

Згідно з п. 8.2 договору, виконавець несе відповідальність за невиконання, неналежне виконання умов цього договору, в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху, згідно діючих нормативів при виконані послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг відповідно до планів - завдань, актів дефектів та кошторисної документації.

Договором погоджено, що роботи виконуються на підставі заявок.

Долучені відповідачем до матеріалів справи докази свідчать про те, що ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття на автошляху Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець км 70+827-98+849 сторонами вказаного вище правочину запланована на липень-червень 2023 року.

У листі за №06-03/23-2 від 06.04.2023 ТзОВ "Спец-Буд-Стандарт" повідомляло Службу автомобільних доріг у Тернопільській області про те, що на автомобільних дорогах Т2002 км 70+975 - 98+849; Т 2001 км 42+069 - 77+412; Р 24 км 177+906 - 186+768; Т2020 км 0+000 - 9+784, в межах зони обслуговування відповідно до укладеного договору встановлено тимчасові дорожні знаки 3.29 - "Обмеження швидкості" (50 км) на жовтому фоні; 1.12 - "Вибоїна"; 7.2.1 - "Зона дії" (10 км).

Обставини щодо укладення між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області (замовник) та ТОВ "Спец-Буд-Стандарт" (виконавець) договору №12Е, встановлення (до проведення робіт) виконавцем на вказаній автомобільній дорозі попереджувального дорожнього знаку 1.12 "Вибоїна" з табличкою 7.2.1 "Зона дії" (2 км), в яку входить зазначена вище ділянка автомобільної дороги", наведено і Державним агентством у відповіді за №5618/06-11/06-01/03.2/12-2263/10-2 від 19.12.2023.

У листі за №15/03 від 15 березня 2024 року ТзОВ "Спец-Буд-Стандарт" підтвердило наведені ним у листі за №06-03/23-2 від 06 квітня 2023 року обставини щодо встановлення, на виконання листа №11-25/534 від 27 березня 2023 року, у період з 28 березня 2023 року по 06 квітня 2023 року на автомобільній дорозі Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець, з км 78+400 до км. 84+600 дорожніх знаків 1.12 "Вибоїна" з табличкою дії 7.2.1 "Зона дії" (10 км). Також товариство повідомило, що станом на 14.03.2024 року (дата обстеження ділянки автомобільної дороги) жодних заходів з демонтажу вказаних дорожніх знаків на вказаній ділянці автомобільної дороги, після їх встановлення не проводилось.

Як встановлено судом, відомості про присутність під час проведеного 30 липня 2023 року о 16:30 год. поліцейським СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в ТО огляду вказаної в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі представників Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області чи підрядної організації в матеріалах справи відсутні.

У відповіді за №5618/06-11/06-01/03.2/12-2263/10-2 від 19 грудня 2023 року Агентство вказало, що представників Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та підрядної організації не було повідомлено та залучено для огляду вказаної у зверненні дорожньо-транспортної пригоди.

У листі за №2698/41/01-24 від 26 березня 2024 року Управління патрульної поліції в Тернопільській області повідомило, що матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30 липня 2023 року на автомобільній дорозі Т-20-02 "Тернопіль-Скалат-Жванець" (в районі с. Суходіл Чортківського району) до неї не надходили, протокол про адміністративне правопорушення на підрядну організацію, що відповідає за експлуатаційне утримання вказаної ділянки автомобільної дороги поліцейськими управління патрульної поліції в Тернопільській області не складався.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які б відображали відомості про те чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою в матеріалах справи відсутні.

Судом першої інстанції правомірно зауважено, що долучені позивачем до позовної заяви матеріали фотофіксації не містять жодних відомостей чи даних, які б підтверджували наведені страховою компанією у позові доводи про обставини настання страхового випадку.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачем у позовній заяві доводи про настання дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автомобільної дороги загального користування Т-20-02 400 м з напрямом с. Товстеньке до повороту в с. Сидорів, в результаті якої застрахованому транспортному засобу нанесено механічні ушкодження у зв`язку із неналежним виконання відповідачем обов`язків балансоутримувача ділянки дороги, не доведено належними та достовірними доказами.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи платіжного доручення №993505 від 16 серпня 2023 року вбачається, що страхове відшкодування в сумі 155 646, 84 грн, яке позивач просить стягнути з відповідача як збитки, спричинені неналежним виконанням останнім обов`язків балансоутримувача ділянки дороги, на якій мало місце пошкодження транспортного засобу, ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" сплачено згідно акту №ARX3781965 від 15 серпня 2023 року ОСОБА_2 та рахунку-фактури № від 14 серпня 2023 року.

Судом встановлено, що 30 липня 2023 року на підставі укладеного 03 листопада 2022 року договору добровільного страхування наземного транспорту № 80112а2кп ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. У даній заяві страхувальник вказав, що під час руху застрахованого транспортного засобу в селище Кривеньке Тернопільська область він в`їхав у вибоїну, в результаті чого пошкодив/розбив колесо та диск переднє праве.

За наслідками розгляду заяви страхувальника та доданих до неї документів страховиком складено страховий акт №ARX3781965 від 15 серпня 2023 року. Визначено суму відшкодування - 155 646, 84 грн. В графі "інформація про страховий випадок" вказано, що страховий випадок (пошкодження дисків/коліс без наявності інших пошкоджень/збиток внаслідок інших подій) стався 30.07.2023 о 13:15 год. в с. Кривеньке, Тернопільська область.

Колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що страховий акт та повідомлення про настання страхового випадку були складені "зі слів" страхувальника при зверненні з заявою про настання страхового випадку, оскільки, будь-які документи, які б підтверджували відображені у заяві страхувальника від 30 липня 2023 року та складеному страховиком акті від 15 серпня 2023 року обставини щодо потрапляння застрахованого за договором №80112а2кп транспортного засобу у ДТП в с. Кривеньке, Тернопільська область 30 липня 2023 року о 13:15 год. в матеріалах справи відсутні.

З долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву матеріалів вбачається, що с. Кривеньке знаходиться в стороні від дороги із сполученням с. Товстеньке до с. Суходіл. Дорога з с. Кривеньке є примикаючою до автомобільної дороги загального користування Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець км 79+907, яка перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, зазначені обставини підтверджуються і наявною у загальному та відкритому доступі в мережі Інтернет інформацією (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відомості про особу, відповідальну за утримання дороги в с. Кривеньке в матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт виплати позивачем страхового відшкодування у зв`язку із потраплянням застрахованого транспортного засобу у ДТП та отриманням останнім пошкоджень саме внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у неналежному виконанні робіт з експлуатаційного утримання доріг, не доведено належними, допустимими та достовірними доказами.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 155 646,84 грн, в порядку суброгації.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги позивача - без задоволення.

Доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 вересня 2024 року у справі №921/106/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - без задоволення.

Матеріали справи №921/106/24 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.