ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.04.2025 Справа №905/723/22
за заявою: б/н від 16.04.2025 державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Лії Романівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника без вилучення паспортного документа у справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вок-бізтрейд», м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Грета», м.Дружківка
про стягнення 309101,38 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
від заявника: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.02.2023 по справі №905/723/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вок-бізтрейд» задоволено: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 265387,68 грн за договором №0707-2020/1 від 07.07.2020 про постачання електричної енергії споживачу, інфляційне збільшення 39482,04 грн, 3% річних 4231,66 грн, а також судовий збір у розмірі 4636,53 грн.

13.03.2023 на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

16.04.2025 до суду надійшла заява б/н від 16.04.2025 державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Лії Романівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника Приватного акціонерного товариства «Грета» Волобуєва Сергія Васильовича, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань покладених на нього, а саме до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Грета» суми боргу в розмірі 32511028,24 грн (за зведеним виконавчим провадженням №72101454).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.04.2025 заяву державного виконавця призначено до розгляду на 18.04.2025.

Державний виконавець Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Лія Романівна в судове засідання не з`явилась, проте звернулась до суду з заявою б/н від 18.04.2025, у якій вимоги викладені в заяві б/н від 16.04.2025 підтримала та просила провести судове засідання за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2023 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №71453215 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/723/22 від 13.03.2023.

Також, до заяви б/н від 16.04.2025 державним виконавцем було додано 3 виклики (від 13.03.2024, від 20.05.2024 та від 26.12.2024) державного виконавця по виконавчому провадженню №74064292 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/784/23, що виданий 27.12.2023, якими зобов`язано керівника Приватного акціонерного товариства «Грета» з`явитись до державного виконавця, а також інші постанови про відкриття виконавчих проваджень, де боржником є Приватне акціонерне товариство «Грета».

В поданій заяві державний виконавець зазначає, що:

- 13.03.2024, 20.05.2024, 26.12.2024 нею надсилались виклики про явку керівника Приватного акціонерного товариства «Грета» до виконавця для надання пояснень із зазначенням причин невиконання рішень суду, керівник боржника на виклики не реагував, до виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомляв;

- нею вчинялись дії, направлені на розшук майна боржника, за результатом яких встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, на яке постановою державного виконавця №74064292 від 15.02.2024 накладений арешт, та встановлена заборона на його відчуження, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про обтяження №50132609, однак боржник рішення суду не виконує. Перевірити майновий стан боржника за місцем реєстрації за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Дружківка, вул.Чайковська, 1 станом на 16.04.2025 неможливо, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення виконання відділом покладених на нього завдань, з одночасним забезпеченням збереження життя і здоров`я працівників, відділи державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області евакуйовані та працівників переведено на дистанційну роботу з використанням інформаційно-комунікаційних технологій поза робочими приміщеннями;

- згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстровані транспортні засоби, постановою державного виконавця від 01.08.2024 на них накладений арешт та 05.08.2024 винесена постанова про оголошення транспортних засобів боржника у розшук, постанови передані шляхом електронного обміну до бази даних Міністерства внутрішніх справ України, станом на 16.04.2025 транспортні засоби виявлені не були;

- винесена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках/електронних гаманцях боржника, згідно з відповідями банківських установ станом на 16.09.2024 у боржника відкриті рахунки в Акціонерному товаристві «ТАСкомбанк», Акціонерному товаристві «Укрсиббанк», Акціонерному товаристві «Сенс банк», Акціонерному товаристві «Креді агріколь банк», але кошти для реального виконання рішення на рахунках відсутні;

- скеровані запити до Державної митної служби щодо перетину державного кордону України зареєстрованих за боржником транспортних засобів та згідно з отриманими відповідями транспортні засоби знаходяться на території України;

- отримано інформацію про відсутність зареєстрованих за боржником сільськогосподарської техніки, морських та повітряних суден, спеціальної техніки, тракторів, комбайнів та інших транспортних засобів.

Все вищевикладене, на думку державного виконавця, свідчить про ухилення керівника Приватного акціонерного товариства «Грета» від виконання судових рішень, оскільки він не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до ч.3 ст.337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На виконання ст.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Суд зауважує, що юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду законом передбачено не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у п.1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Таким чином, передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та не заборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Крім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймі, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23.06.1981 за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)».

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи ст.2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Разом з цим, державним виконавцем не доведено, що керівник боржника юридичної особи Волобуєв С.В. має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Одночасно суд наголошує, що матеріали заяви державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника, не містять відомостей про реальні дії керівника боржника, які направлені на виїзд його закордон.

Також, в матеріалах справи відсутня інформація про приєднання виконавчого провадження №71453215, відкритого за наказом №905/723/22 від 13.03.2023, до зведеного виконавчого провадження №72101454. При цьому, керівник підприємства боржника викликався по виконавчому провадженню №74064292 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/784/23, що виданий 27.12.2023.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Волобуєва С.В. в праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 16.04.2025 державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Лії Романівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника Приватного акціонерного товариства «Грета» Волобуєва Сергія Васильовича без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця