ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" квітня 2025 р. Справа№ 320/10755/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Демидової А.М.

Сітайло Л.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024

про залишення позову без розгляду

у справі № 320/10755/21 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області

до: 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обухівське"

про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення в дохід держави об`єкту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2024 по справі №320/10755/21 позовну заяву залишено без розгляду.

17.12.2024, Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ГУ ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024 у справі № 320/10755/21.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області по справі № 320/10755/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 320/10755/21.

Супровідним листом № 02-04/320/10755/21 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 320/10755/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024 у справі № 320/10755/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставки даної ухвали, Головне управління Державної податкової служби у Київській області має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України та заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

19.03.2025 Головне управління Державної податкової служби у Київській області отримало копію ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 320/10755/21, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

28.03.2025 Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначив про те, що в межах строку, а саме 22.07.2027 ГУ ДПС у Київській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024 у справі № 320/10755/21, яку було повернуто ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 з підстав того, що не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.Розглянувши заяву про усунення недоліків, в якій викладено прохання поновити строк на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

У даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що підстави, зазначені скаржником в заяві про усунення недоліків також були зазначені в апеляційній скарзі та визнані неповажними ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 320/10755/21.

Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 у справі № 189/1180/19 (2-а/189/150/19) (адміністративне провадження № К/9901/12857/20) зазначив про те, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь в справі, права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від необхідності дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про те, що у даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у поновленні строку на апеляційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024 у справі №320/10755/21 та доданих до скарги матеріалів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини про поновлення строку, які зазначені в заяві, визнані судом неповажними.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 320/10755/21 в частині зобов`язання скаржника надати до суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 ГПК України, залишена скаржником без виконання, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2024 у справі №320/10755/21 разом з доданими до неї документами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області.

3. Дану ухвалу надіслати сторонам, у відповідності до вимог ч.5 ст.242 ГПК України.

4. Матеріали справи № 320/10755/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді А.М. Демидова

Л.Г. Сітайло