СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1828/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 244 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 (суддя Киричук О.А.) у справі № 917/1828/24

за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, )

до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, )

про стягнення 154 453,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про стягнення 154 453,58 грн, у тому числі: 132 136,64 грн - вартість ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн - частка вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн - частка вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн - частка вартості авторського нагляду за роботами; 7 036,90 грн - інфляційне збільшення; 3 365,49 грн - 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем було здійснено ремонт покрівлі будинку за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, який належить кільком власникам на праві сумісної часткової власності, зокрема, і відповідачу - 6/25 частин, отже, виконавши за свій рахунок обов`язок всіх співвласників будинку щодо його утримання та збереження, позивач має право вимагати від цих співвласників, в тому числі і відповідача, відшкодування зазначених витрат співмірно їхньої долі у праві спільної сумісної власності.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі № 917/1828/24 у позові відмовлено повністю.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- згідно з даними правовстановлюючих документів частка приміщення за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, що знаходиться на балансі позивача, складає 11/25 частин, а частка приміщення відповідача складає 6/25 частин, при цьому позивачем було здійснено капітальний ремонт приміщень Головного управління за вказаною адресою;

- відповідний договір на ремонт покрівлі будинку № 463 від 25.10.2023 було укладено між позивачем та виконавцем робіт - ТОВ СТОП, тоді як відповідач не був стороною зазначеного вище правочину і відомості щодо надання відповідачу як співвласнику цього документу на погодження та підписання у матеріалах справи відсутні;

- відповідні договори про виконання робіт/надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) для здійснення робіт, технічного нагляду за роботами, авторського нагляду укладалися позивачем з відповідними виконавцями послуг задля розробки документації та здійснення нагляду виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 24, І пусковий комплекс, разом з цим, відповідач не був стороною зазначених вище правочинів і відомості щодо надання відповідачу як співвласнику цих документів на погодження та підписання у матеріалах справи відсутні;

- юридичний факт державної реєстрації майна відповідача в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, яке входить до складу належної йому частки, свідчить про визнання державою права власності відповідача на це майно, яке чітко визначене та до якого не входить дах будинку як окрема конструкція;

- зважаючи на наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суму заборгованості, відповідно до його частки в будинку (6/25 частин), яка становить 154 453,58 грн. (з них: 132 136,64 грн вартість ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн частка вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн частка вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн частка вартості авторського нагляду за роботами) не підлягають задоволенню;

- зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю, а тому й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а оскільки суд дійшов висновку про безпідставність вимог про стягнення заборгованості, то і вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних також не підлягають задоволенню.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі № 917/1828/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- Головним управлінням проведено капітальний ремонт покрівлі приміщень, належних позивачу на праві власності за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24 (відповідно до Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про майно Пенсійного фонду України) ;

- відповідачу належить на праві спільної часткової власності 6/25 частка цієї будівлі, що посвідчене свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №269412 від 21.10.2005 та належним чином зареєстроване, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8834602 від 03.11.2005;

- в силу ст.ст. 358, 360 ЦК України кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто із співвласників укладає правочини або здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна;

- приміщення за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, не може не мати такої конструкції як дах, а відсутність даної технічної конструкції в проекті будівництва будинку не спричинена з вини чи неналежного виконанні обов`язків Головним управлінням, а є результатом того що в самому проекті не були чітко визначено, але цей факт не звільняє співвласників від обов`язку брати участь у витратах на утримання та ремонт об`єкта;

- суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, не врахував того, що витрати на ремонт пов`язані з ремонтом, є обов`язковими для всіх співвласників і розподіл цих витрат має здійснюватись пропорційно до частки кожного співвласника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 244 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі № 917/1828/24. Розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Також зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу- протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 отримано позивачем 19.02.2025 о 01:45, про що свідчать наявна в матеріалах справи довідка про доставку позивачу електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у даній справі).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 вважається врученою позивачу 20.02.2025.

Направлена відповідачу судом копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 повернулася на адресу Східного апеляційного господарського суду із відміткою пошти від 13.03.2025 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 була направлена судом відповідачу на адресу, зазначену ним самим у відзиві на позовну заяву, а саме: 36003, м. Полтава, майдан Незалежності, буд. 24, про зміну якої останній суд не повідомляв, а тому він вважається таким, що повідомлений 13.03.2025 про зміст вищезазначеної ухвали. Отже п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу спливає 28.03.2025.

12.03.2025 (здано до підприємства зв`язку 06.03.2025), тобто у встановлений судом строк від відповідача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- технічним паспортом реєстр, номер ТІ01:1023-1280-9870-2509 від 22.06.2022 р. підтверджується, що Відповідачу належить 6/25 частки нежитлової будівлі літ. А4, загальна площа приміщень - 377,8 кв.м., а саме: VI - підсобне приміщення - 15,4 кв.м., XVII - склад -22,2 кв.м., 1-1 тамбур - 5,7 кв.м., 1-2 вестибюль - 108,5 кв.м., 1-3 коридор - 5,0 кв.м., 1-4 вбиральня - 1,1 кв.м. 1-5 вбиральня - 1,1 кв.м., 1-6 вбиральня - 1,3 кв.м., 1-7 - коридор 6,2 кв.м., 1-8 кабінет - 13,0 кв.м., 1-9 кабінет - 11,4 кв.м., 1-10 кабінет - 11,1 кв.м., 1-11 кабінет-11,0 кв.м., 1-12 кабінет - 11,2 кв.м. 1-13 кабінет - 12,4 кв.м., 1-14 кабінет - 9,8 кв.м., 1-15 кабінет-9,2 кв.м., 1-16 кабінет- 18,4 кв.м., 1-17 електрощитова - 3,3 кв.м., 1-18 коридор-34,3 кв.м., 1-20 вбиральня - 1,3 кв.м., 1-21 коридор - 6,8 кв.м., 1-22 кабінет- 12,0 кв.м., 1-23 кабінет - 21,8 кв.м., 1-24а електрощитова - 0,3 кв.м., при цьому зазначений перелік нерухомого майна є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає;

- доказами, які надані відповідачем та є в матеріалах справи, підтверджується, що до складу частки, яка належить відповідачу, належать технічні системи будинку, що забезпечують функціонування будинку як єдиного цілого, в тому числі і приміщень, які займає позивач, а саме системи вентиляції, електропостачання, водопостачання та каналізації, при цьому, технічна інвентаризація цих систем здійснена відповідачем за власний рахунок та без фінансової участі позивача і позивач витрат на утримання, обслуговування та поточний ремонт цих загальнобудинкових систем також не несе, усе здійснюється відповідачем одноосібно;

- з витягу з Державного реєстру речових прав інд. номер 385457539 від 04.07.2024 р. (є в матеріалах справи) вбачається, що позивачу належить 11/25 частка будинку номер 24 майдан Незалежності м. Полтава, в якому дах будівлі та його конструктивні елементи відсутні;

- відповідач не був стороною договору на ремонт покрівлі будинку № 463 від 25.10.2023 та відповідних договорів про виконання робіт/надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) для здійснення робіт, технічного нагляду за роботами, авторського нагляду, а тому покладення на нього витрат позивача за цими договорами є безпідставними;

- перед початком робіт позивач не надав ні відповідачу, ні іншим співвласникам будинку належним чином засвідчені копії проектних матеріалів на проведення ремонту даху для розгляду та погодження, натомість одноосібно погодив проект включно з вартістю ремонтних робіт, що також свідчить про його фактичну згоду одноосібно сплатити вартість робіт, передбачених проектом.

Відповідно ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі Головне управління) було здійснено капітальний ремонт приміщень Головного управління за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24 (далі роботи).

Роботи здійснювались підрядником ТОВ СТОП на підставі Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 24, І пусковий комплекс №463 від 25.10.2023 року (далі Договір №463 від 25.10.2023) за результатами відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-10-11-013727-a).

Також були проведені роботи з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) для здійснення робіт, які виконувались ТОВ Архітектурно-інженерний центр на підставі Договору з розробки проектно-кошторисної документації №275 від 13.07.2023 року.

Листом від 05.10.2023 №1600-1002-5/72938 Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України електронну версію проектно-кошторисної документації (ПДК) на розгляд для здійснення попереднього аналізу відповідності вимогам законодавства, та подальшого розрахунку за виконані роботи. 06.10.2023 Пенсійний фонд України листом №2800-1102-9/56295 повідомив про відсутність зауважень до проектно-кошторисної документації.

На підставі вищенаведеного Головним управлінням видано наказ від 06.10.2023 №30- АГ Про затвердження проектно-кошторисної документації.

Технічний нагляд за роботами здійснювався ФОП Данилейко Олександр Васильович на підставі Договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №503 від 17.11.2023 року. Авторський нагляд здійснювався ТОВ Архітектурно-інженерний центр на підставі Договору на здійснення авторського нагляду №63-АН/541 від 29.11.2023 року.

Право власності Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області на приміщення за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, виникло у зв`язку з ліквідацією Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області шляхом приєднання до Пенсійного фонду України () 28.04.2023 на підставі Передавального акту, згідно якого правонаступником всього майна, майнових, немайнових прав та обов`язків Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області є Пенсійний фонд України, а 19.05.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис за №056007513 про припинення юридичної особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області та запис за №035023499 про діяльність юридичної особи Пенсійного фонду України у сфері обов"язкового соціального страхування.

Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (), яке в тому числі було розташоване за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 24, припинено шляхом реорганізації від 24.11.2017 №1 001958. Правонаступником усіх прав та обов`язків є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області ().

Права та обов`язки держави в особі Пенсійного фонду України як власника майна, переданого Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області закріплені на праві оперативного управління за Головним управлінням, відповідно до наказу Пенсійного Фонду України від 19.05.2023 № 86 Про упорядкування майнових та інших відносин, що виникли внаслідок припинення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Виконавчий комітет Полтавської міської Ради народних депутатів Рішенням від 17.01.1996 №09 Про дозвіл Полтавській обласній раді профспілок на будівництво шахово- шашкового клубу з приміщеннями обласної ради спортивного товариства профспілок Україна по майдану Незалежності, 16 надав дозвіл Полтавській обласній раді професійних спілок /за пайовою участю Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення фонду соціального страхування України і обласної ради профспілки працівників кооперації та інших форм вільного підприємництва/ побудувати шахово-шашковий клуб з приміщеннями обласної ради спортивного товариства профспілок Україна по майдану Незалежності, 16 шляхом добудови до існуючого Палацу спорту Спартак.

Актом державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою майдан Незалежності, 16 від 26.01.1998 р. встановлено частки вищезазначеного приміщення, а саме: Фонд соціального страхування 11/25; Облрада спорттовариства Україна - 8/25; Облрада профспілки Співдружність - 6/25.

Згідно з реєстраційним посвідченням від 11.02.1998 Полтавське міжміське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 11/25 частини домоволодіння №16 по вулиці майдан Незалежності в місті Полтаві зареєстровано за Виконавчою дирекцією Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування України на праві особистої власності на підставі рішення виконкому Полтавської міської Ради №9 від 17.01.1996 року; Акту державної приймальної комісії затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської Ради №18 від 28.01.1998 року та записано в реєстрову книгу за №4 під №352 Домоволодіння №16 по вулиці майдан Незалежності.

Крім того, розпорядженням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.08.2000 №682р Про надання нових адрес будівлі Палац спорту Спартак з шахово-шашковим клубом на майдані Незалежності, 16 та авто колективу Гайок вул. Половки будівлі Палац спорту Спартак з шахово-шашковим клубом надано адресу майдан Незалежності, 24.

На запит Головного управління Фонд державного майна України листом від 22.04.2024 №10-62/10945 надано Витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про майно Пенсійного фонду України, в т.ч. майно за адресою: м. Полтава, Майдан Незалежності, 24

Позивач вказує, що повідомив Полтавську обласну організацію фізкультурно-спортивне товариство Україна про наміри виготовити проектно-кошторисну документацію для здійснення робіт з капітального ремонту приміщення за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 24 (далі будинок, приміщення), в т.ч. і капітального ремонту даху. Крім того, Головним управлінням було прийнято рішення здійснити капітальний ремонт приміщення в т.ч. і капітальний ремонт даху, який було здійснено першочергово, дані факти підтверджуються листами від 03.05.2023 №1600-1002-8/32692 та листом від 04.07.2023 №1600-1002-8/50434.

Головним управлінням було надіслано претензію до підприємства Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр Співдружність №1600-0805-8/94143 від 21.12.2023 та повторну претензію від 11.07.2024 №1600-0805-8/50925 задля досудового врегулювання спору щодо відшкодування коштів за ремонт покрівлі приміщення за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 24.

За твердженням позивача:

- сума претензії вирахувана виключно з ціни за ремонт покрівлі приміщення на загальну суму 550 569,34 грн., а також частки вартості проектно- кошторисної документації на ремонт покрівлі приміщення, частки вартості технічного нагляду за роботами, частки вартості авторського нагляду за роботами, згідно частки Відповідача в приміщенні 6/25 частин (загальна вартість капітального ремонту приміщення є вищою і не пред`являється Відповідачу як заборгованість).

- згідно з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2023 року; Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року; службової записки щодо розрахунку про орієнтовну середню вартість робіт з розробки проектно-кошторисної документації (ПКД) на ремонт покрівлі за адресою м. Полтава, Майдан Незалежності, 24 вбачається вартість виконаних робіт по ремонту покрівлі приміщення, матеріали, з яких здійснювалися роботи, а також сума витрат на ремонт покрівлі приміщення яка передбачена проектно-кошторисною документацією.

- щодо площі покрівлі, ремонт якої було здійснено, надано витяг із проєктно-кошторисної документації Капітальний ремонт приміщень Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за адресою: 36000, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, буд. 24 І пусковий комплекс, згідно додатку.

- враховуючи вищенаведене, підрядником ТОВ СТОП на виконання умов Договору №463 від 25.10.2023 здійснено ремонт покрівлі будинку на загальну суму 550 569,34 грн. Загальна ціна Договору №463 від 25.10.2023 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 08.12.2023 року та Додаткової угоди №3 від 28.12.2023 року) складає 2 209 722,92 грн. (Ідентифікатор закупівлі Prozorro: UA-2023-10-11-013727-a).

Ціна Договору з розробки проектно-кошторисної документації №275 від 13.07.2023 року становить 577 900,00 грн.

Ціна Договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №503 від 17.11.2023 року становить 31 302,00 грн.

Ціна Договору на здійснення авторського нагляду №63-АН/541 від 29.11.2023 року становить 1,00 грн.

В межах даної справи позивач просить стягнути з відповідача 132 136,64 грн вартості ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн частки вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн частки вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн частки вартості авторського нагляду за роботами. При цьому, позивач заявив до стягнення з Відповідача суму заборгованості з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних (нарахування проведені з 21.12.2023 до 30.09.2024).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся із позовом у даній справі.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до статті 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна. Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 13.03.2019 року у справі № 521/3743/17-ц.

Таким чином, законом встановлений обов`язок відповідача брати участь в утриманні спільного майна і право інших співвласників стягувати з такого співвласника відповідні кошти у разі здійснення за нього витрат на утримання майна.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права заперечувати необхідність понесення витрат чи оспорювати їх розмір, однак у даному спорі відповідач цими правами не скористався.

Як вже зазначалося, позивачем за власний рахунок було проведено капітальний ремонт покрівлі приміщень, належних позивачу на праві власності за адресою: 36003, Полтавська обл., Полтавська територіальна громада, м. Полтава, майдан Незалежності, 24 (відповідно до Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності про майно Пенсійного фонду України).

Відповідачу належить на праві спільної часткової власності 6/25 частка цієї будівлі, що посвідчене свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №269412 від 21.10.2005 та належним чином зареєстроване, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8834602 від 03.11.2005 .

Підрядником ТОВ СТОП на виконання умов Договору №463 від 25.10.2023 здійснено ремонт покрівлі будинку на загальну суму 550 569,34 грн.

Загальна ціна Договору №463 від 25.10.2023 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 08.12.2023 року та Додаткової угоди №3 від 28.12.2023 року) складає 2 209 722,92 грн. (Ідентифікатор закупівлі Prozorro: UA-2023-10-11-013727-a).

Ціна Договору з розробки проектно-кошторисної документації №275 від 13.07.2023 року становить 577 900,00 грн.

Ціна Договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №503 від 17.11.2023 року становить 31 302,00 грн.

Ціна Договору на здійснення авторського нагляду №63-АН/541 від 29.11.2023 року становить 1,00 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача 132 136,64 грн частки вартості ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн частки вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн частки вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн частки вартості авторського нагляду за роботами.

При обрахунку вказаної суми позивач виходив з того, що :

- згідно з правовстановлюючими документами частка приміщення, що знаходиться на балансі Головного управління складає 11/25 частин. Частка приміщення Відповідача складає 6/25 частин.

- вартість ремонту покрівлі будинку становить 550 569,34 = 24,92% від 2 209 722,92;

- згідно з детальним розрахунком частка вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку складає 41 843,27;

- частка вартості технічного нагляду за роботами 24,92% від 31 302 = 7 800,46;

- частка вартості авторського нагляду за роботами 24,92% від 1 = 0,25.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми основного боргу, колегія суддів знаходить його арифметично правильним та документально обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та достатньо вірогідними доказами обставини того, що ним як співвласником будинку із частиною у дробовому виразі 11/25 було виконано обов`язок всіх співвласників щодо несення витрат на утримання та збереження спільного майна, тоді як відповідач як співвласник із частиною у дробовому виразі 6/25 відмовився приймати участь у таких витратах, отже позивач має право вимагати від інших співвласників, зокрема, і відповідача їх відшкодування пропорційно долі кожного у спільній частковій власності.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач не надав ні відповідачу, ні іншим співвласникам будинку належним чином засвідчені копії проектних матеріалів на проведення ремонту даху для розгляду та погодження, натомість одноосібно погодив проект включно з вартістю ремонтних робіт, що також свідчить про його фактичну згоду одноосібно сплатити вартість робіт, передбачених проектом.

Однак колегія суддів вважає такі твердження відповідача необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються із нормами законодавства, які були наведені вище, щодо того, що співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування. При цьому жодною нормою не передбачено, що виконання співвласником за власний рахунок обов`язку інших співвласників щодо утримання спільного майна є підтвердженням його наміру самостійно оплатити відповідні роботи щодо такого утримання.

Крім того, посилання відповідача на непогодження позивачем із іншими співвласниками проектних матеріалів є безпідставною, оскільки останнім, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, не надано жодних доказів щодо того, що така документація розроблялась некомпетентним органом і що наведені в ній дані, в тому числі щодо вартості робіт носять необ`єктивний характер.

При цьому, виходячи зі змісту статей 322 та 360 Цивільного кодексу України, на співвласників майна, що знаходиться у спільній частковій власності, покладено обов`язок утримувати це майно, що передбачає, зокрема, і періодичний нагляд за його станом. Отже відповідач як співвласник будівлі міг та повинен був знати про стан покрівлі даху цієї будівлі з того часу, коли вона стала потребувати капітального ремонту. Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів вжиття ним заходів щодо такого ремонту, що свідчить про правомірність дій позивача щодо самостійного понесення витрат на капітальний ремонт даху з наступним зверненням до інших співвласників з вимогою відшкодувати витрати на ремонт пропорційно їхньої долі у праві власності на спільне майно.

Також не можуть вважатися обґрунтованим і твердження відповідача про те, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення здійснені ним витрати на ремонт даху, оскільки це майно не входить до частки у спільній власності ані позивача, ані відповідача.

При цьому колегія суддів виходить з того, що нормами законодавства, яке було наведено вище, передбачений безумовний обов`язок кожного із співвласників будівлі нести витрати на її утримання як цілісного об`єкта безвідносно до того, чи перебуває частина будівлі у володінні певного співвласника, чи ні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу також зазначає, що ним надавалися суду першої інстанції докази, які підтверджують, що до складу частки, яка належить відповідачу, входять технічні системи будинку, що забезпечують функціонування будинку як єдиного цілого, в тому числі і приміщень, які займає позивач, а саме: системи вентиляції, електропостачання, водопостачання та каналізації, при цьому, технічна інвентаризація цих систем здійснена відповідачем за власний рахунок та без фінансової участі позивача і позивач витрат на утримання, обслуговування та поточний ремонт цих загально-будинкових систем також не несе, усе здійснюється відповідачем одноосібно.

Проте такі посилання відповідача не можуть братися до уваги при розгляді даної справи, оскільки вони не стосуються предмету спору.

У відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу на те, що ведення в Україні воєнного стану визнано листом ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорною обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

Проте колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, зважаючи на таке.

ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

Отже лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.09.2023 у справі № 910/7679/22.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів неможливості виконання ним своїх зобов`язань щодо спільного утримання будинку через обставину воєнного стану в країні.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача 132 136,64 грн. частки вартості ремонту покрівлі будинку; 10 042,38 грн. частки вартості проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі будинку; 1 872,11 грн. частки вартості технічного нагляду за роботами; 0,06 грн. частки вартості авторського нагляду за роботами є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 7 036,90 грн. інфляційного збільшення та 3 365,49 грн. 3% річних колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, колегія суддів знаходить його арифметично правильним та документально і нормативно обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 036,90 грн. суми інфляційного збільшення та 3 365,49 грн.- 3% річних також підлягають задоволенню.

Отже місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення, яким позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вх. № 244 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі № 917/1828/24 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі № 917/1828/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, , р/р НОМЕР_1 ; банк одержувача: філія Полтавське облуправління АТ «Ощадбанк»; МФО:331467, ) суму заборгованості, інфляційного збільшення та 3% річних в розмірі 154 453,58 грн.

Стягнути з Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 24, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, ) 3028,00 витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3633,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.04.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко