УХВАЛА

м. Київ

21.04.2025Справа № 910/3463/25

За заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/3463/25

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визнання недійсним договорів, акту, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі учасників справи

від заявника (позивача) Луб В.В.

інші учасники процесу не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) та ОСОБА_3 (відповідач-3) з позовом про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 30 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 в особі представника Кушнарьової Ніни Іллівни, яка діяла на підставі довіреності від 09 листопада 2023 за № 1184, та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки від 30.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 23 травня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_6 , який діяв на підставі Довіреності від 23 травня 2024 року за реєстровим № 579;

- визнання недійним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 15 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 , що діяв на підставі Довіреності від 23 травня 2024 № 579, та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 , що діяла на підставі Довіреності від 12.08.2024 № 1053;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892), що становить у грошовому еквіваленті 54 550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір від 30.01.2024 між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_9 , яка діяла на підставі довіреності від 09 листопада 2023 за № 1184, та ОСОБА_2 укладений останнім у власних інтересах та має бути визнаний недійсним на підставі ст. 238 Цивільного кодексу України, а тому подальші правочини з продажу частки також є недійсними.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 17.03.2025.

Ухвалою від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/3463/25 за правилами загального позовного провадження, відкладено вирішення клопотань позивача про витребування доказів, опитування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та залучення до участі у справі третьої особи.

08.04.2025 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

16.04.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в підсистемі "Електронний суд", про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 18 червня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код 41819892) у розмірі 100% статутного капіталу;

- заборони ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 18 червня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) або будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код 41819892);

- заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ", пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження Статуту у новій редакції, внесення змін до Статуту, зміни кінцевого бенефіціарного власника; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код 41819892).

Ухвалою суду від 18.04.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2025 о 14:30 год.

Крім того, ухвалою суду від 21.04.2025 відкладено підготовче засідання на 05.05.2025, змінено назву відповідача-1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ", залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_9 , задоволено клопотання позивача про витребування доказів та надання відповідей на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення у даній справі судової експертизи.

21.04.2025 від представника відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання, призначеного на 21.04.2025.

21.04.2025 від відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на позов, в якому заперечуються позовні вимоги.

21.04.2025 від відповідача-3 ( ОСОБА_3 ) надійшов відзив на позов, в якому відхиляються заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 21.04.2025 представник заявника (позивача) вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову підтримав та просив їх задовольнити, представники відповідачів у судове засіданні 21.04.2025 не з`явились.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, заявник вказав, що ОСОБА_2 , підписуючи Договір купівлі-продажу та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» (назва на даний момент ТОВ «МІЛА ПРЕЗЕНТ») від 30.01.2024, вчинив правочин щодо самого себе, у своїх інтересах, всупереч імперативному обмеженню ч. 3 ст. 238 ЦК, що є підставою для визнання спірного правочину недійсним.

У подальшому частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» була відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 згідно з договором від 23.05.2024, а остання на підставі договору від 15.08.2024 відчужила частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» на користь ОСОБА_3 .

Як стверджує позивач у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що під час судового розгляду вказаної позовної заяви право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» може бути відчужене на користь третіх осіб, що призведе до необхідності змінювати позовні вимоги, збільшувати кількості учасників розгляду справи, ускладнить розгляд справи, призведе до порушення строків розгляду справи та унеможливить виконання рішення суду у випадку його задоволення. Позивач побоюється, що відповідач, в особі його одноосібного засновника, яким є ОСОБА_3 , зможе розпорядитися своїм майном та відчужити його, що спричинить порушення майнових прав у випадку задоволення позову про визнання недійсними Договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Водночас, суд вказує, що такі доводи не беруться судом до уваги, оскільки зміна позовних вимог, збільшення кількості учасників розгляду справи, ускладнення розгляду справи, порушення строків розгляду справи не вказує на неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Між тим, позивачем не доведено, що у ОСОБА_3 є намір або вчиняються конкретні дії з метою відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «МІЛА ПРЕЗИДЕНТ» (попередня назва ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА»). У свою чергу, остання володіє такою часткою з 15.08.2024, проте на даний момент не відчужувала належну їй частку.

Крім того, предметом спору є наявність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки, зокрема, від 30.01.2024, 23.05.2024 та 15.08.2024, а отже, у такому випадку не буде здійснюватись примусове виконання рішення.

Стосовно позовної вимоги про стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892), що становить у грошовому еквіваленті 54 550,00 грн, суд зазначає, що навіть у випадку гіпотетичної зміни власника такої частки, позивач не буде позбавлений можливості змінити предмет позову та ефективним чином захистити свої права у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено, що виконання рішення суду у даній справі буде унеможливлено або зробить неефективним захист інтересів позивача у справі.

Зважаючи на наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 15.04.2025 у справі № 910/3463/25.

Ухвала підписана та набрала законної сили 23.04.2025. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова