УХВАЛА

21.04.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 8/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на дії державного виконавця від 17.04.2025 (вх.№ 6445/25) у справі, у якій

позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" Івано-Франківська філія,

відповідач - Фізична особа - підприємець Сапа Олена Іванівна,

про стягнення заборгованості в сумі 485 179,25 грн,

установив таке.

Згідно з рішенням суду від 09.10.2008 позов задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача 485 179,25 грн заборгованості, 4 852 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 24.10.2008 видано наказ.

Надалі суд замінив стягувача ПАТ "Банк Київська Русь" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (ухвала від 01.02.2021).

ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця від 17.04.2025 (вх.№ 6445/25), в якій просить скасувати постанову від 24.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 48612627. Одночасно у скарзі міститься вимога про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення від 09.10.2008.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду вказаної скарги суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Порядок розгляду скарг врегульований в розділі УІ ГПК України "Судовий контроль".

Що стосується видачі дубліката наказу, то відповідно до п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином скарга на дії державного виконавця та заява про видачу дублікату виконавчого документа є окремими процесуальними діями, які регулюються різними нормами ГПК України, мають різні підстави і різні процедури подання та розгляду. Норми ГПК України не передбачають можливість об`єднання в одній скарзі чи в заяві наведених вимог.

Водночас ч. 4 ст. 170 ГПК України не містить наслідків порушення вказаних правил подання заяв з процесуальних питань.

Тому суд вважає за можливе за аналогією застосувати положення ГПК України, які регулюють наслідки порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об`єднання позовних вимог.

Належить також зауважити, що за приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Тобто процесуальним наслідком порушення визначених вимог ГПК України до заяв з процесуальних питань також є їх повернення заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення заявнику скарги від 17.04.2025 (вх.№ 6445/25) і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 170, 174, 232 - 235, 253 - 255, 339 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" скаргу на дії державного виконавця від 17.04.2025 (вх.№6445/25) і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025.

Суддя О. В. Малєєва