ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3181/24

Розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест»

про стягнення 740 123,92 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Шуліга В.А.;

від відповідача: Лашин О.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» про стягнення 740 123,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2024 відкрито провадження у справі № 911/3181/24 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/3181/24 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засідання 19.02.2025 позивач зазначив що позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримує в повному обсязі. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач в підготовчому засіданні 19.02.2025 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2025.

В судовому засіданні 19.03.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

В ході розгляду справи по суті судом з`ясовано обставини та перевірено їх доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 19.03.2025 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» 740 123,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до підпункту першого пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 із змінами (далі Порядок 631), п. 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, на підставі наказу про призначення перевірки закупівель від 12.07.2024 № 83 та направлення від 12.07.2024 № 356, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В., головним державним аудитором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах, в органах влади та контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Діордієвою Е.А. проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час проведення Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області закупівлі робіт з будівництва підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області, укладання договору про закупівлю та його виконання за ID: UA-2023-05-31-006442-а за ДК 021:2015-45230000-8 (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

За результатами вищевказаної перевірки Східним офісом Держаудитслужби був складений Акт від 02.08.2024 № 040420-23/49.

Згідно висновків Акту перевірки аудитслужбою були встановлені наступні порушення:

- в ході перевірки Виконавчого комітету встановлено, що при проведенні закупівель, переможець торгів ТОВ «Гарантстройінвест» завантажив в систему «Prozzoro» документ, що не мав юридичної сили. В результаті аналізу інформації про ТОВ «Гарантстройінвест» в аналітичній системі YouControl встановлено, що 10.05.2023 за рішенням контролюючого органу була анульована реєстрація ТОВ «Гарантстройінвест» як платника.

В порушення п. 44 Постанови № 1178 ТОВ «Гарантстройінвест» до пакету тендерної документації було завантажено витяг з реєстру платників податку на додану вартість № 02 від 30.01.2019, з визначенням дати реєстрації підприємства платником податку на додану вартість з 01.11.2018 (Індивідуальний податковий номер: 94), яку було скасовано 10.05.2023 за рішенням контролюючого органу.

Тобто, в період з 10.05.2023 по 30.06.2023 ТОВ «Гарантстройінвест» не був зареєстрований платником ПДВ. Згідно з відомостями, наведеними в системі YouControl платником податку на додану вартість ТОВ «Гарантстройінвест» зареєстрований 01.07.2023 (Індивідуальний податковий номер: 53).

Тобто, під час проведення торгів, укладання угод, надання рахунку та отримання попередньої оплати на закупівлю матеріалів, конструкцій, виробів, ТОВ «Гарантстройінвест» не був зареєстрований платником ПДВ, та не мав законних підстав застосовувати ставку ПДВ в розмірі 20%, збільшуючи при цьому вартість робіт, послуг, матеріалів, конструкцій, тощо.

Східним офісом Держаудитслужби направлено лист від 19.07.2024 до Державної податкової служби у Київській області з метою отримання інформації щодо статусу ТОВ «Гарантстройінвест» як платника ПДВ. На підставі відповіді Державної податкової служби від 23.07.2024 № 15021/5/10-36-04-03 встановлено, що дата реєстрації платником ПДВ ТОВ «Гарантстройінвест» 01.07.2023.

При перевірці закупівель встановлено, що між Виконавчим комітетом та ТОВ «Гарантстройінвест» було укладено Договір від 23.06.2023 № 41 по об`єкту «Нове будівництво підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області» на 11 114 994,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% 1 852 499,00 грн.

Відповідно до п. 10.11 Договору від 23.06.2023 № 41 Виконавчим комітетом на підставі рахунку від 23.06.2023 № 14 перераховано ТОВ «Гарантстройінвест» передплату в сумі 3 334 498,20 грн., в т.ч. ПДВ 555 749,70 грн. Кошти перераховано через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства Казначейство» УДКСУ у Широківському районі в сумі 3 334 498,20 грн., в т.ч. ПДВ 555 749,70 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 517 від 23.06.2023.

Однак, при наданні Виконавчому комітету рахунку на здійснення попередньої оплати від 23.06.2023 № 14, ТОВ «Гарантстройінвест» не був зареєстрований як платник ПДВ, але надав рахунок Виконавчому комітету для здійснення попередньої оплати з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 20%, що призвело до проведення зайвих виплат коштів Виконавчим комітетом на рахунок ТОВ «Гарантстройінвест» внаслідок завищення вартості робіт на суму 555 749,70 грн., що є порушенням ст. 201.8 Податкового кодексу України

Статтею 201.8 Податкового кодексу передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому статтею 183 Кодексу.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МФУ України 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», декларація з ПДВ подається за звітний податковий період, який дорівнює календарному місяцю, а в разі реєстрації платником ПДВ з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, реєстрації до останнього дня першого повного календарного місяця.

Враховуючи, що виникнення податкових зобов`язань з ПДВ відбувається за правилом «першої події», якою у даному випадку є отримання попередньої оплати, то у підрядника, який на таку дату не був зареєстрований платником ПДВ, податкові зобов`язання з ПДВ не виникають.

Тобто, у разі, якщо на момент отримання попередньої оплати підрядник не був зареєстрованим платником ПДВ, то при підписанні актів виконаних робіт після його реєстрації в якості платника ПДВ, податкові зобов`язання не відображаються. Зазначена норма передбачена п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Вищенаведене порушення встановлено шляхом перевірки інформації про Виконавця робіт в системі «Prozzoro», аналізу інформації про ТОВ «Гарантстройінвест» в аналітичній системі YouControl, дослідження умов Договору від 23.06.2024 № 41, перевірки бухгалтерських документів (меморіальний ордер № 4 «Накопичувальна відомість по розрахункам з дебіторами», банківські виписки, рахунки), звітність Форма 7м (Додаток 7 до Порядку складання бюджетної звітності). Внаслідок допущенних порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 555 749,70 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.13 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88, відповідальність за недостовірність відображених у первинних документів даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Операції з проведення зайвих виплат бюджетних коштів в бухгалтерському обліку Виконавчого комітету відображено в меморіальному ордері № 4 «Накопичувальна відомість по розрахункам з дебіторами» за червень 2023 року за дебетом рахунку 2113 «Розрахунки за авансами, виданими постачальникам, підрядникам за товари, роботи і послуги», кредитом рахунку 2313 «Реєстраційні рахунки».

Внаслідок допущенних порушень у формі 4-3 «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за 2023 рік, завищені касові видатки за 2023 рік за КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів», КПКВ МБ 0217310 «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства» на 555 749,70 грн.

В ході проведення перевірки закупівлі порушення не відшкодовано.

Також, перевіркою правильності включення витрат до акту приймання виконаних робіт №1 ф.№ОКБ-2 за серпень 2023 року до договору від 23.06.2023 № 41 з нового будівництва підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області на суму 1 336 549,20 грн. встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено, що до п. 2 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за серпень 2023 року включено роботи зі згрібання зрізаного або викорчуваного середнього чагарника і дрібнолісся (Рекн КБ-1-208-2), тоді як вищезазначені роботи включено в розцінку п. 1 акту: корчування середнього чагарника і дрібнолісся у ґрунтах природного залягання викорчовувачами збирачами на тракторі потужністю 79 кВт (Рекн КБ1-205-2), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 5 499,00 грн.

Також, в ході перевірки встановлено, що до п. 3 акту приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за серпень 2023 року включено роботи з перетрушування валів з середнього чагарника, дрібнолісся і коріння викорчовувачами збирачами на тракторі потужністю 59 кВт (Рекн КБ1-212-2), тоді як у підсумковій відомості ресурсів трактор потужністю 59 кВт відсутній і слід застосувати норму, передбачену ресурсними елементами кошторисних норм на будівельні роботи (збірник 1 «Земляні роботи», ДБН Д.2.2-1-99) Державних будівельних норм України, (Рекн КБ1-212-5), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 421,36 грн.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що до п. 10 акту ф. № КБ-2 за серпень 2023 року в розцінці улаштування піщаної основи під трубопроводи (КБ23-1-1) завищено вартість роботи. Навіть при ширині траншей 0,7 м, товщині шару основи 0,1 м та довжині трубопроводу 1000 м об`єм робіт становить 70м3 (1000x0,1х0,7). Таким чином, до акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ ОКБ-2 зайво включено 20,1 м3 робіт, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 27 638,92 грн.

В ході перевірки, керуючись ресурсними елементами кошторисних норм на будівельні роботи (збірник 1 «Земляні роботи», ДБН Д.2.2-1-99) Державних будівельних норм України, виконано перерахунок Акту ф. № КБ-2в за серпень 2023 року, відповідно до якого завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних, витрат, прибутку та податку на додану вартість) складає 43 065,60 грн.

Перевіркою правильності включення витрат до акту приймання виконаних робіт ф. № ВКБ-2 за серпень 2023 року №4 до договору від 23.06.2023 № 41 з нового будівництва підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області на суму 2 415 501,60 грн. встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено, що в п. 9 акту приймання виконаних будівельних робіт ф. № ВКБ-2 невірно застосовано норму, чим порушено п. 1.1.9.5, передбачену ресурсними елементами кошторисних норм на будівельні роботи технічної частини збірника «Земляні роботи». До акту включено роботи із засипки вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2 (Рекн КБ1-166-2), тоді як потрібно застосувати норму «Засипка вручну траншей, пазух, котлованів і ям» (Рекн КБ1-166-1), що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 4 697,14 грн. Крім того, в ході перевірки встановлено, що в п. 12 в розцінці улаштування піщаної основи під трубопроводи (Рекн КБ23-1-1) завищено кількість улаштування піщаної основи, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 85 719,20 грн.

В ході ревізії виконано перерахунок Акту № 7 ф. № КБ-28 за вересень 2023 року, відповідно до якого завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних, витрат, прибутку та податку на додану вартість) складає 120 057,82 грн.

Перевіркою правильності включення витрат до акту приймання виконаних робіт № 7 ф. № ВКБ-2 за вересень 2023 року до Договору від 23.06.2023 № 41 з нового будівництва південного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області на суму 165 423,60 грн. встановлено наступне.

В ході перевірки встановлено, що до п. 10 акту приймання виконаних будівельних робіт ф. № ВКБ-2 за вересень 2023 року безпідставно включено роботи з розроблення ґрунту з планування площ механізованим способом, група ґрунтів 1 (Рекн КБІ-145-1), природа утворення таких робіт не підтверджена та підлягав виключенню. Необґрунтоване включення робіт призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 18 250,80 грн.

В ході ревізії виконано перерахунок Акту № 7 ф. № КБ-2 за вересень 2023 року, відповідно до якого завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних, витрат, прибутку та податку на додану вартість) складає 18 250,80 грн.

За результатами вибіркової перевірки актів приймання виконаних робіт Форми № КБ-2 по об`єкту «Нове будівництво підвідного водоводу до с. Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області», а саме, за серпень і вересень 2023 року встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт (з урахуванням заробітної плати, загальновиробничих, адміністративних, витрат, прибутку та податку на додану вартість) в сумі 184 374,22 грн.

Враховуючи вищенаведене, внаслідок включення до первинних документів (Актів Форми КБ-2в) недостовірних даних, призвело до завищення вартості будівельних робіт, та як наслідок сільською радою зайво сплачено коштів за будівельні роботи ТОВ «Гарантстройінвест» на загальну суму 184 374,22 грн. (СФ, КПКВ МБ 0217310 «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства», 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів», 2023 рік), чим порушено ресурсні елементами кошторисні норми на будівельні роботи (збірник 1 «Земляні роботи», ДБН Д.2.2-1-99).

Вищенаведені порушення встановлено шляхом вибіркової перевірки договору, локальних кошторисів, актів виконаних робіт.

Внаслідок допущених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 184 374,22 грн.

В ході перевірки закупівель порушення не відшкодовано.

Таким чином, перевіркою встановлено, що відповідач ТОВ «Гарантстройінвест» зобов`язаний компенсувати позивачу збитки в загальній сумі 740 123,92 грн., які складаються з: 555 749,70 грн. щодо безпідставного нарахування ПДВ та 184 374,22 грн. щодо завищення будівельних робіт (555 749,70грн. + 184 374,22 грн. = 740 123,92 грн.).

3 даного приводу позивачем була направлена претензія відповідачу від 22.08.2024 № 3717/02-16.

Відповідач надав відповідь від 28.08.2024 № 101 на претензію, згідно якої відмовився компенсувати позивачу завдані збитки.

В ході розгляду справи відповідач подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував, зазначив про безпідставність та необґрунтованість посилання позивача на результати аудиторської перевірки Східного офісу Держаудитслужби, як на підставу для задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідач наголошує, що найменування, склад та обсяг робіт, місцезнаходження об`єкта та строки визначені сторонами Договором. Договірна ціна визначена Додатком № 2, який є невід`ємною частиною Договору.

Сторонами були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджують факт виконання своїх обов`язків Виконавцем у повному обсязі. Окрім цього позивач (Замовник по договору) жодного разу не звертався щодо будь-яких недоліків.

У спорі між сторонами правовідносини виникли на підставі господарського договору, укладення кого відбувається на основі вільного волевиявлення сторін.

Вимогами ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стосовно посилання позивача на Акт перевірки Східного офісу Держаудитслужби як на підставу для стягнення збитків, відповідач зазначає, що акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3816/19 від 07.12.2021.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою, не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Акт ревізії не може бути підставою для стягнення збитків за завищення об`ємів робіт чи інших обставин господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Позивач у відповіді на відзив слушно зауважив, що перевірка відомостей, наданих учасником/переможцем процедури закупівлі є правом, а не обов`язком Замовника і відповідне право реалізується у разі наявності достатніх підстав вважати, що подана учасником торгів інформація та/або документи викликають сумнів у їх достовірності.

В будь-якому випадку, відповідальність за достовірність наданих документів та/або іншої інформації у даному випадку несе учасник процедури закупівлі.

Про наявність у діях відповідача протиправності поведінки, свідчить той факт, що відповідач, усвідомлюючи відсутність у нього статусу платника ПДВ як на дату подання документів на участь у тендері, так і на дату отримання передплати, надав недостовірну інформацію та безпідставно отримав від позивача кошти ПДВ у сумі 555 749,70 грн., податкові зобов`язання зі сплати яких у відповідача були відсутні. Аналогічно, відповідач був обізнаний і мав усвідомлювати безпідставність завищення вартості робіт на суму 184 374,22 грн.

При цьому, відповідні факти, які встановлені в ході ревізії, не змінюють умови Договору, а свідчать про допущення порушень на стадії виконання Договору та оформлення його результатів.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Однак, у разі виявлення порушень при виконанні Договору та складенні Актів виконаних робіт, що виявлено контролюючим органом, виникають достатні підстави для перегляду взаємовідносин сторін та застосування наслідків відповідних порушень.

Крім того, відповідач, укладаючи господарський договір з суб`єктом, який фінансується з бюджету і підпадає під бюджетні перевірки, мав усвідомлювати відповідні наслідки.

Також, у спростування заперечень відповідача позивач зазначив про наявність Вимоги Аудитслужби, складеної за результатами перевірки згідно Акту від 02.08.2024 № 040420-23/49.

Позивачем була надана суду Вимога Східного офісу Держаудитслужби від 07.08.2024 № 040420-13/4655-2024, яка по суті є рішенням органу контролю, прийнятого за результатами проведеної перевірки.

Щодо наявності підписаних між сторонами актів приймання передачі виконаних робіт, позивач зазначив, що відповідні акти приймання передачі виконаних будівельних робіт були підписані представником технічного нагляду ФОП Шаталовим Ю.В., правовідносини з яким відбувались на підставі договору № 43 від 23.06.2023.

Виявлення невідповідності робіт з боку контролюючих органів після їх прийняття Замовником, які були зазначені в підписаних сторонами Актах приймання передачі виконаних робіт, не може спростовуватись самим по собі фактом підписанням таких документів.

У зв`язку з цим, доводи відповідача про відсутність порушень у виконаних роботах у зв`язку з наявністю погоджених та підписаних актів приймання передачі виконаних робіт є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачем вірно зазначено, що Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України.

Сам по собі акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Однак, відповідачем в ході розгляду спору по суті не спростовано виявлені в ході перевірки Східного офісу Держаудитслужби від 02.08.2024 №040420-23/49 факти та порушення, зокрема, щодо правомірності та наявності достатніх підстав отримання від позивача 555 749,70 грн. сум ПДВ та включення до актів виконаних робіт на суму 184 374,22 грн., не доведено наявності у відповідача статусу платника ПДВ на момент участі у процедурі закупівлі.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги та висновки аудит перевірки щодо виявлених порушень, окрім письмових пояснень не надав належних та допустимих доказів своїх заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях (не навів контраргументів та доказів відсутності з його боку порушень та завданих збитків).

При цьому, слід зазначити, що хоча ПДВ й включається до ціни, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Наведеного правового висновку дійшов Верховий Суд у постанові від 01.06.2021 року у справі № 916/2478/20.

При цьому, правова підстава для отримання від позивача сум ПДВ для відповідача не існувала і мала місце помилка відповідача щодо своїх податкових зобов`язань.

За результатами складеного Акту планової ревізії було встановлено, що при виконанні робіт за Договором відповідачем (підрядником) обсяги фактично виконаних робіт не відповідають обсягам, які зазначені в актах приймання виконаних робіт, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт.

Для позивача правова підстава вважається такою, що відпала з моменту встановлення факту безпідставності сплати суми ПДВ та завищення вартості робіт в ході ревізії.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 цієї статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Таким чином, оплата позивачем завищеної вартості робіт та сум ПДВ, що підтверджується Актом перевірки Східного офісу Держаудитслужби від 02.08.2024 №040420-23/49, фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей та за відсутності підстав для такої оплати; завищення вартості будівельних робіт призвело до додаткових витрат замовника; відповідачем було здійснено розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договорами з порушенням чинного законодавства, чим неправомірно завищено вартості підрядних робіт за договорами.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» (08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності, 50, ) на користь Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (53732, Дніпропетровська область, с. Гречані Поди, вул. Степова, 1 Б, ) 740 123,92 грн. збитків та 11 101,86 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.04.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін