ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.04.2025 Справа №905/345/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області,

про стягнення 1777020,00 грн, -

без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 31.03.2025 (сформовано в системі 31.03.2025) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 1777020,00 грн збитків за втрату транспортного засобу, який передано відповідачу в оренду за договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-с RIGO RT 500, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п. 16.3 договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву б/н від 31.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/345/25; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2025 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 17.04.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 17.04.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 01.07.2025 (включно); відкладено підготовче засідання на 21.05.2025 о 12:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); продовжено строк позивачу на подання відповіді на відзив до 30.04.2025, направити останню відповідачу та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання; повідомлено сторін про вчинення процесуальної дії у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату підготовчого засідання; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачу необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.04.2025 зареєстровано клопотання б/н від 21.04.2025 представника позивача, адвоката Дубовик С.В., про витребування доказів, яке надійшло через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 21.04.2025), з додатками згідно переліку.

Просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» звіт оцінювача щодо розміру реальних збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі транс», внаслідок втрати транспортного засобу вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-с RIGO RT 500, WIN-код НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши обставини звернення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання б/н від 21.04.2025 про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку.

Одночасно, позивачем у своєму зверненні не наведено обставин, з яких слідує обґрунтована неможливість подати із позовом клопотання про витребування означених у ньому доказів з причин, що не залежать від заявника

Окрім того, не наводяться заходи, яких особа, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також не визначено доказом яких саме обставин або спростуванням чого виступатиме запитуваний звіт оцінювача, та яке матиме значення для розгляду справи, беручи до уваги, у тому числі вже наявні матеріали справи.

З огляду на таке, слідує висновок про невідповідність клопотання вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, що має процесуальним наслідком залишення такого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н від 21.04.2025 представника позивача, адвоката Дубовик С.В., про витребування доказів залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

3.Дата підписання ухвали 23.04.2025.

Суддя О.В. Кротінова