РІШЕННЯ

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/14570/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/14570/24 за позовом Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс» від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта плюс» про стягнення грошових коштів, за участю представнків позивача Самольотова І.І., відповідача Даниленка Є.В.

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути 3% річних, які нараховані на суму фінансування будівництва, у зв`язку з тим, що відповідач не попередив позивача про існування обставин, що загрожують якості будівництва.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 26.10.2016 між ТОВ «КУА «Дельта Плюс», як компанією з управління активами, та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс», як фондом, укладено договір №06/16-УА про управління активами корпоративного інвестиційного фонду за умовами якого фонд з метою проведення діяльності зі спільного інвестування доручає, а компанія з управління активами за винагороду приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з управління активами фонду від імені, в інтересах і за рахунок фонду.

2.2. 13.07.2021 між АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс» від імені, в інтересах якого та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду діє ТОВ «КУА «Дельта Плюс», та Комунальним підприємством «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір (зареєстрований в реєстрі за №978) (далі - договір від 13.07.2021), предметом якого є набуття комунальним підприємством у власність житлових приміщень після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію, як вторинного житла в об`єкті нерухомості, яким є багатофункціональний комплекс, який буде побудований на земельних ділянках за адресою: вул. Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва.

2.3. Відповідно до п. 1.3. договору від 13.07.2021 позивач зобов`язується сплатити кошти відповідачу на умовах, в обсягах та строки, що передбачені договором, а після реєстрації права власності позивачем на об`єкт інвестування, отримати свої житлові приміщення в об`єкті будівництва у власність.

2.4. Відповідно до п. 2.1. договору від 13.07.2021 будівництво об`єкту здійснюється на земельній ділянці кадастровий номер :72:186:0006, площею 1,1901 га; кадастровий номер :72:186:0046, площею 0, 1866 га; кадастровий номер :72:186:0067, площею 0,0803 га, що розташовані за адресою вул. Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва (колишня - вул. Механізаторів). Земельні ділянки належать на праві оренди на підставі рішень Київської міської ради від 11.10.2018 №1870/5934, від 11.10.2018 №1869/5933, від 20.09.2018 №1438/5502 та відповідно до договорів оренди земельних ділянок від 11.04.2019 №206, від 22.12ю2018 №1403, від 22.1.2018 №1405, посвідчених приватним нотаріусом Дем`яненко Т.М.

2.5. Відповідно до п. 3.2. договору від 13.07.2021 відповідач зобов`язаний сприяти своєчасному процесу будівництва об`єкта шляхом фінансування технологічного циклу будівництва об`єкта, що складається з інвестування наступних етапів будівництва об`єкта: розробки та погодження проектної документації; підготовчого періоду будівництва; будівництва об`єкта; прийняття в експлуатацію та реєстрація права власності та передати позивачу у власність житлові приміщення в об`єкті будівництва, які визначені у додатку №2 до договору.

2.6. Пунктом 3.2.3. договору від 13.07.2021 передбачено зобов`язання відповідача своєчасно повідомляти позивача про наявність обставин, що загрожують якості будівництва або придатності його результату.

2.7. Відповідно до п. 4.1. договору від 13.07.2021 ціна договору складає 235 160 515, 80 грн, з урахуванням додаткового договору №2 від 26.02.2021.

2.8. На виконання умов договору від 13.07.2021 позивач перерахував відповідачу 235 160 515, 80 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.07.2021 по 20.11.2024.

2.9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №640/18911/22, залишеною без змін постановою КАС ВС від 12.09.2024, зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ87 від 10.09.2021 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі», до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22 та заборонено ТОВ «Смарт-Девелопмент» та ТОВ «Міськбудальянс» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22.

2.10. У зв`язку із зупиненням дії дозволу на виконання будівельних робіт, що зумовило неможливість виконання договору від 13.07.2021, 28.06.2024 між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №3, відповідно до протоколу спільної наради від 24.06.2024, яким сторони дійшли взаємною згоди розірвати договір від 13.07.2021 в повному обсязі.

2.11. Також, пунктом 2 додаткового договору від 28.06.2024 сторони передбачили, що у зв`язку із розірванням договору від 13.07.2021, відповідач зобов`язується в строк не пізніше 90 робочих днів з дати підписання угоди повернути позивачеві суму у розмірі 235 160 515, 80 грн без ПДВ у безготівковій формі.

2.12. Грошові кошти у розмірі 235 160 515, 80 грн повернуто відповідачем позивачу, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю з 01.01.2021 о 20.11.2024.

2.13. За твердженнями позивача, враховуючи те, що відповідач не попередив про наявність обставин, що загрожують якості будівництва або придатності його результату, відповідач безпідставно користувався грошовими коштами з моменту їх отримання, тобто з 26.07.2021. З огляду на викладене, позивач нарахував та просив стягнути 3% річних за весь період безпідставного користування коштами.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 16 658 913, 44 грн 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 173, 180, 193, 218, 222 ГК України, статті 536, 625 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про обставини, що загрожували якості будівництва та придатності його результату і що стало наслідком безпідставного користування грошовими коштами позивача.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що в період дії договору сплачені позивачем грошові кошти стали власністю відповідача та правомірно направлялись ним на фінансування комплексу робіт; про користування відповідачем грошовими коштами позивача, а також сплату відсотків під час дії договору не може йти мови, оскільки сплачені позивачем грошові кошти не є боргом, а зобов`язання відповідача за договором не є грошовими; підставою для застосування ст. 625 ЦК України є прострочення боржником грошового зобов`язання.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 залишено без руху позовну заяву, встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2025.

5.3. Підготовчі засідання 21.01.2025 та 13.02.2025 відкладались.

5.4. У підготовчих засіданнях 06.03.2024 та 18.03.2025 оголошувалась перерва.

5.5. У підготовчому засіданні 03.04.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.04.2025.

5.6. У судовому засіданні 10.04.2025 оголошено перерву до 15.04.2025.

5.7. У судове засідання 15.04.2025 з`явились представники сторін. Позивач вимоги позовної заяви підтримав та наполягав на її задоволення, відповідач проти задоволення позову заперечив.

5.8. У судовому засіданні 15.04.2025 відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочене рішення, повідомлено присутніх представників, коли буде складено повне судове рішення.

5.9. При оголошенні скороченого тексту рішення судом допущено арифметичну помилку щодо кінцевого розміру задоволених позовних вимог про стягнення 3% річних, адже, за додавання перелічених у пункті 7.32. даного рішення сум, кінцевою є сума 4 931 190,30 грн. Як наслідок арифметичної описки в частині сум 3% річних - допущено описку в розрахунку пропорції суми судового збору.

5.10. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

5.11. За наведених обставин, для вирішення питання про внесення виправлень, судом буде призначено судове засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні підстави для нарахування відсотків річних на суму фінансування об`єкта будівництва? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ НАРАХУВАННЯ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ НА СУМУ ФІНАНСУВАННЯ ОБ`ЄКТА БУДІВНИЦТВА.

7.1. Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

7.2. Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

7.3. При цьому, укладений між сторонами договір від 13.07.2021 про участь у фонді фінансування будівництва за своєю правовою природою є змішаним, адже поєднує в собі положення про надання послуг (дії із забезпечення фінансування) та купівлю-продаж (передання нерухомого майна в майбутньому).

7.4. У відповідності із ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

7.5. Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

7.6. Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

7.7. Водночас порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

7.8. Стаття 612 ЦК України визначає одним із основних видів порушення зобов`язання прострочення боржника. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання чи не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.9. Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору від 13.07.2021, зобов`язанням відповідача є передача позивачу у власність житлових приміщень в об`єкті будівництва та своєчасне попередження позивача про наявність обставин, що загрожують якості будівництва або придатності його результату (п. 3.2.2. та 3.2.3. договору від 13.07.2021).

7.10. З матеріалів справи вбачається повне виконання позивачем умов договору щодо перерахування відповідачеві 235 160 515, 80 грн, для фінансування будівництва, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за період з 01.07.2021 по 20.11.2024.

7.11. Після сплати позивачем коштів на виконання умов договору від 13.07.2021, в адміністративній справі №640/18911/22, 06.06.2024, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ87 від 10.09.2021 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі», до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22 та заборонено ТОВ «Смарт-Девелопмент» та ТОВ «Міськбудальянс» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22.

7.12. При цьому, заходи забезпечення позову в адміністративній справи вжито на підставі заяви Громадської організації «Збережемо Солом`янський парк», яка надійшла до Київського окружного адміністративного суду 08.11.2023.

7.13. У зв`язку із зупиненням дії дозволу на виконання будівельних робіт, що зумовило неможливість виконання договору від 13.07.2021, 28.06.2024 між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №3, відповідно до протоколу спільної наради від 24.06.2024, яким сторони дійшли взаємною згоди розірвати договір від 13.07.2021 в повному обсязі.

7.14. З огляду на наведені вище обставини суд дійшов висновку про існування обставин, що загрожують якості будівництва або придатності його результату щонайменше з 08.11.2023, а тому саме з цієї дати відповідач мав вжити заходів щодо повідомлення позивача про неможливість виконання договору від 13.07.2021.

7.15. Проте, про повідомлення обставин щодо загрози якості будівництва та придатності його результату позивача повідомлено 24.06.2024, відповідно до протоколу спільної наради, що вбачається з тексту додаткового договору №3. Протягом двох днів після наради (28.06.2024) сторони дійшли згоди розірвати договір.

7.16. Неповідомлення позивача про існування обставин, що загрожують якості будівництва, позбавило можливості останнього ініціювати розірвання договору раніше ніж 28.06.2024, та відповідно отримати перераховані грошові кошти щонайменше 08.11.2023. Неповідомлення позивача про загрозливі обставини будівництва, вказує на фактично кредитування відповідача на безвідплатній основі, оскільки за умови повернення сплачених грошових коштів з 08.11.2023, такі кошти могли б бути використані на інші цілі, зокрема, на придбання житла у надійних забудовників.

7.17. Таким чином, грошове зобов`язання відповідача з повернення позивачу 235 160 515, 80 грн виникло щонайменше з 08.11.2023.

7.18. В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу вказаних сум у визначені строки, а тому, відповідач є таким, що прострочив зобов`язання з повернення коштів з 08.11.2023.

7.19. Термін "користування чужими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх (пункт 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17).

7.20. Таким чином, прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити кредитору певну грошову суму, але неправомірно не сплачує її, визнається користуванням чужими коштами (аналогічна позиція викладена в пункті 33 постанови Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №921/460/22, пункті 5.25 постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі №910/6267/23, пункті 20.8 постанови Верховного Суду від 21.05.2024 у справі №922/856/23 та інших).

7.21. Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

7.22. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.23. Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за його прострочення; є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17).

7.24. Інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від нього і поділяє його долю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19).

7.25. Вимога сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №905/1791/21 та від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

7.26. Підсумовуючи, суд наголошує, що в разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання у боржника виникає обов`язок сплатити кредитору, крім суми основного боргу: 1) три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, - особливий вид цивільно-правової відповідальності за прострочення боржником грошового зобов`язання (користування чужими коштами); 2) суму інфляційних втрат - компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

7.27. Оскільки відповідач прострочив зобов`язання щодо своєчасного повідомлення позивача про існування загрози будівництва щонайменше з 08.11.2023, і що потягло за собою прострочення грошового зобов`язання з повернення коштів фінансування, вказане визнається користуванням чужими грошовими коштами з 08.11.2023.

7.28. Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних (нарахованих на суму фінансування об`єкта будівництва).

7.29. Перевіркою наявного у позовній заяві розрахунку 3% річних судом встановлено, що позивачем допущена помилка щодо виникнення періоду прострочення - щодо періоду з 26.08.2022 - 11.04.2024 на суму 235 039 220, 00 грн, адже, як було встановлено судом вище, прострочення виникло з 08.11.2023.

7.30. При цьому, також до розрахунку позивача було неправильно включені періоди прострочення з 21.11.2021 по 16.08.2022 щодо суми 141 023 520, 00 грн; з 16.08.2022 - 26.08.2022 щодо суми 188 031 370, 00 грн, - з підстав, що прострочення виникло з 08.11.2023.

7.31. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

7.32. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок 3% річних суд зазначає, що їх розмір становить 6854112, 13 грн, з розрахунку: 3 008 269, 77 грн за період з 08.11.2023 по 11.04.2024 нараховані на суму 235 039 220, 00 грн; 1 874 841, 37 грн за період з 11.04.2024 по 17.07.2024 нараховані на суму 235 160 515, 80 грн; 16 040, 59 грн за період з 17.07.2024 по 18.07.2024 нараховані на суму 195 160 515, 80 грн; 11 109, 08 грн за період з 18.07.2024 по 19.07.2024 нараховані на суму 135 160 515, 80 грн; 17 546, 43 грн за період з 19.07.2024 по 22.07.2024 нараховані на суму 71 160 515, 80 грн; 3 383, 06 грн за період з 22.07.2024 по 23.07.2024 нараховані на суму 41 160 515, 80 грн. В іншій частині 3% річних нараховані безпідставно.

7.33. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача 6854112, 13 грн 3% річних.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно задоволеного розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс» (01011, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 19, ) на користь Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 42, код ЄДРПОУ 32855, 13 грн 3% річних та 102811,68 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2025.

Суддя Ігор Курдельчук