ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025 р. Справа№ 914/1092/25

Суддя Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви: Фізичної особи-підприємця Єрохіна Олега Олександровича, м. Львів,

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІТЕЙДА ГмбХ, м. Німеччина,

про: стягнення 419 870, 19 грн

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Єрохіна Олега Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТЕЙДА ГмбХ про стягнення 419 870, 19 грн.

Ухвалою від 09.04.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити статус позивача, сформулювати позовні вимоги із зазначенням сторін, з кого і на чию користь заявлено вимогу; уточнити адресу позивача; надати пояснення щодо вибору Господарського суду Львівської області; надати належні докази укладення договору № 11/2024 з підписами сторін або, у разі укладення в електронній формі, електронні докази підписання.

Ухвала суду від 09.04.2025 була направлена позивачу у системі "Електронний суд", що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа, автоматично згенерованого системою ЄСІТС.

14.04.2025 надійшли заяви позивача про усунення недоліків (Вх. № 9562/25, № 9541/25 та № 9542/25).

З аналізу поданих заяв про усунення недоліків судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги пункту 2.4 ухвали суду від 09.04.2025 в частині надання належних та допустимих доказів, що підтверджують підсудність спору саме Господарському суду Львівської області.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не передбачено договором або законом.

У поданому позивачем договорі про надання послуг № 11/2024 не міститься жодного положення, яке б встановлювало територіальну підсудність спору саме Господарському суду Львівської області.

Посилання позивача на фактичне проживання у м. Львові, підтверджене медичними документами, а також довідкою про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи від 26.09.2022 № 1308-, не може вважатися належним доказом здійснення господарської діяльності як фізичної особи-підприємця на території Львівської області. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцем державної реєстрації фізичної особи підприємця Єрохіна Олега Олександровича є: АДРЕСА_1 . Господарська підсудність встановлюється не за ознакою особистого перебування, а за місцем реєстрації або фактичного здійснення господарської діяльності, підтвердженого відповідними реєстраційними документами. Дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджують, що станом на момент подання позову місцем провадження господарської діяльності позивача залишається м. Харків. Жодних змін у відомостях реєстру позивачем не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що господарське зобов`язання, з якого виник спір, виконувалось або повинно було виконуватись на території Львівської області. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що місцем надання послуг або здійснення іншої істотної дії за договором є Львівська область. Відтак, жодних об`єктивних критеріїв для визначення територіальної підсудності за ознакою місця виконання зобов`язання не встановлено.

Таким чином, з урахуванням положень статей 27, 174 ГПК України, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували підсудність даного спору Господарському суду Львівської області. У зв`язку з невиконанням вимог, викладених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про те, що подана ним позовна заява залишена судом без руху, мав достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, однак в повному обсязі такі не усунув, а саме не надав обґрунтованих належним чином підстав для визначення Господарського суду Львівської області як суду, до якого пред`явлено позов.

Відтак, у відведений судом строк вимоги ухвали заявником не виконано, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, а тому позов підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТЕЙДА ГмбХ про стягнення 419 870, 19 грн повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.