ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2069/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю:

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль І.В.,

від ОСОБА_1 Брожко Н.І.,

від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" Семенець І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023

у справі №916/2069/21

за заявою кредитора: Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2069/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін".

Ухвалою підготовчого засідання суду від 09.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін"; визнано вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (найменування якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" в сумі 5145818,58 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" строком на 170 календарних днів (до 26.01.2022); призначено арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну розпорядником майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання суду від 11.10.2021 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 29.07.2022 у справі №916/2069/21 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" банкрутом; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (до 29.07.2023) та призначено арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін".

10.03.2023 до суду першої інстанції від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни надійшла заява №02-21/мейд/7 від 09.03.2023 (вх.№3-132/23 від 10.03.2023) про стягнення з ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого в ході виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" грошових коштів в сумі 5145818,58 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

В обґрунтування вказаної заяви арбітражний керуючий Коваль Іванна Василівна послалася на те, що зібрані матеріали та фактичні дані свідчать про доведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" до банкрутства саме з вини засновника та керівника останнього ОСОБА_1 , яка відповідно до норм чинного законодавства була зобов`язана приймати необхідні управлінські та організаційні рішення для запобігання банкрутству, проте відповідних дій безпідставно не вчинила.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/2069/21 (суддя Грабован Л.І.) відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни №02-21/мейд/7 від 09.03.2023 (вх.№3-132/23 від 10.03.2023).

Дана ухвала мотивована відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" ОСОБА_1 , що складає об`єктивну та суб`єктивну сторону цивільно-правової відповідальності при доведенні субсидіарної відповідальності керівника боржника, яка призвела до відсутності майнових активів у банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/2069/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни №02-21/мейд/7 від 09.03.2023 (вх.№3-132/23 від 10.03.2023) задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 04.12.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2024, задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"; скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/2069/21; задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни №02-21/мейд/7 від 09.03.2023 (вх.№3-132/23 від 10.03.2023); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" 5145818,58 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Вищенаведена постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована наявністю підстав для покладання субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" до банкрутства на ОСОБА_1 , оскільки саме з вини останньої боржника доведено до банкрутства (за 9 місяців 2020 року не залишилось жодного активу підприємства, при цьому сума зобов`язань не зменшилась), а дії зазначеної особи, як колишнього керівника та засновника даного товариства, були в дійсності направлені на виведення майнових активів (грошових коштів) боржника, що призвело до його неплатоспроможності, а в подальшому після визнання боржника банкрутом унеможливило формування ліквідаційної маси і, відповідно, задоволення вимог кредиторів.

27.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025), в якій остання просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 у зв`язку із нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.08.2023 у справі №916/2069/21 і залишити зазначену ухвалу без змін.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни було виявлено порушення абзацу 5 частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: з дня призначення ліквідатором останньою не проаналізовано фінансовий стан банкрута та не складено висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство, за результатами його проведення. Крім того, за твердженням заявниці, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Коваль Іванною Василівною під час розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності було приховано аналіз фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" б/н від 16.12.2022, у зв`язку з чим останній не був досліджений судом апеляційної інстанції. З огляду на викладене, заявниця наголошує на існуванні нововиявлених обставин, про які не було відомо станом на час прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 та які є істотними, адже спростовують висновок про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до субсидіарної відповідальності.

07.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни б/н від 04.04.2025 (вх.№871/25/Д2 від 07.04.2025), в якому вона просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 за нововиявленими обставинами. Зокрема, ліквідатор банкрута зауважує на тому, що відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №72/24 від 26.11.2024, складеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ), порушень під час виконання ОСОБА_2 повноважень ліквідатора у справі №916/2069/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" не виявлено. Відтак ліквідатор банкрута стверджує про безпідставність доводів заявниці щодо недотримання арбітражним керуючим приписів абзацу 5 частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про те, що шляхом подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 необґрунтовано прагне домогтися повторного перегляду остаточного судового акту, посилаючись на документи, яких не існувало на момент розгляду справи і які є новими доказами, а не нововиявленими обставинами у розумінні процесуального закону.

08.04.2025 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" надійшов відзив б/н від 03.04.2025 (вх.№871/25/Д3 від 08.04.2025), в якому кредитор просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 за нововиявленими обставинами, посилаючись на недоведеність заявницею існування таких обставин, суперечливість поведінки останньої та її нелегітимне прагнення домогтися повторного перегляду вищенаведеної постанови за відсутності належних підстав для цього.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 20.03.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 за нововиявленими обставинами; вирішено розглянути вказану заяву поза межами строку, встановленого частиною першою статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 23.04.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 23.04.2025, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав; представник Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражний керуючий Коваль Іванна Василівна висловили заперечення проти її задоволення.

Заслухавши пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль І.В., а також представників ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", обговоривши доводи заяви б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарського процесуального кодексу України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Отже, нововиявлена обставина юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Звертаючись до категорії "істотності", колегія суддів зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №907/910/22, від 08.07.2024 у справі №911/465/21, від 20.01.2025 у справі №902/115/22.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

В силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004, пункт 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" від 06.12.2005).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Відтак, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною з новим розглядом справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що питання про те, чи вірно Південно-західним апеляційний господарським судом надано оцінку певним доказам під час прийняття постанови від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 вже вирішено за результатами її касаційного перегляду і постановою Верховного Суду від 12.03.2024 вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін, тому вказане питання не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Водночас оцінці підлягає лише факт наявності або відсутності нововиявлених обставин та визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують фактів, які були покладені в основу постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21, зокрема, наявності підстав для покладання субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" до банкрутства на ОСОБА_1 , оскільки, по-перше, саме з вини вказаної особи зазначене підприємство доведено до банкрутства (за 9 місяців 2020 року не залишилось жодного активу підприємства, при цьому сума зобов`язань не зменшилась); по-друге, дії колишнього керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" ОСОБА_1 були в дійсності направлені на виведення майнових активів (грошових коштів) боржника, що об`єктивно зменшило платоспроможність та стало причиною неплатоспроможності останнього, а в подальшому після визнання боржника банкрутом унеможливило формування ліквідаційної маси банкрута і, відповідно, задоволення вимог кредиторів; по-третє, дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами доведення боржника до банкрутства та неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Поряд з цим, посилаючись на довідку Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №55/24 від 15.11.2024, яка складена при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни та в якій зазначено про порушення вказаним ліквідатором абзацу 5 частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 необґрунтовано залишено поза увагою, що вказані попередні висновки щодо наявності зазначеного порушення у довідці, як проміжному/поточному документі, в подальшому були спростовані в остаточному документі акті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №72/24 від 26.11.2024, в якому викладено висновок про те, що порушень під час виконання вищенаведеною особою повноважень ліквідатора у справі №916/2069/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" не виявлено.

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні з заявою про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 за нововиявленими обставинами безпідставно не враховано, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності, не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування. Відтак сама по собі відсутність у матеріалах справи аналізу фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін" б/н від 16.12.2022, наданого ліквідатором до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), жодним чином не зумовлює існування нововиявлених обставин.

Водночас, як вбачається зі змісту вищенаведеної постанови, перегляду якої за нововиявленими обставинами безпідставно намагається домогтися заявниця, при вирішенні питання про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності апеляційним господарським судом було досліджено та оцінено всю сукупність наявних у матеріалах доказів, достовірність яких заявницею не спростована (зокрема, фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейд Ін", банківські виписки по рахункам останнього, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо).

В силу пункту 1 частини третьої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, колегія суддів, встановивши відсутність у сукупності всіх ознак, що надають вказаним заявницею обставинам статусу нововиявлених, дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 24.02.2025 (вх.№871/25 від 27.02.2025) про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №916/2069/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2025.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук