ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа№ 920/812/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 (повний текст рішення підписано 05.08.2024)

у справі №920/812/23 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж»

про стягнення 1 054 316 грн 99 коп.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж», у якому просить стягнути з відповідача на свою користь:

1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21- Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 744 007,99 грн, в тому числі основний борг в сумі 676 082,74 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53 705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 12 433,64 грн, в тому числі основний борг в сумі 7 573,68 грн, 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 5 103,50 грн, в тому числі основний борг в сумі 3 237,46 грн, 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн;

4) вирішити питання розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що після звернення з позовом (17.07.2024) позивачем було подано такі заяви по суті:

- про збільшення позовних вимог (вх/ №4250 від 03.11.2023), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача:

1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21- Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 810953,97 грн, в тому числі основний борг в сумі 743028,72 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 12 433,64 гри., в тому числі основний борг в сумі 7 573,68 грн, 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 5103,50 грн, в тому числі основний борг в сумі 3 237,46 грн, 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн;

- про збільшення позовних вимог (вх.№222 від 09.01.2024), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21-Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 889929,91 грн, в тому числі основний борг в сумі 822004,66 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 12 433,64 грн, в тому числі основний борг в сумі 7 573,68 грн, 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 5103,50 грн, в тому числі основний борг в сумі 3 237,46 грн, 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн;

- про збільшення позовних вимог (вх. №2473 від 21.05.2024), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21-Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 1047590,99 грн, в тому числі основний борг в сумі 979665,74 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 4859,96 грн, в тому числі 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 1866,04 грн, в тому числі 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн.

- про збільшення позовних вимог (вх №2473 від 21.05.2024), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача: 1) заборгованість за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №01/09/21-1, від 01.09.2021 №01/09/21-2, від 01.09.2021 №01/09/21-3, від 28.12.2021 №28/12/21, від 28.12.2021 №28/12/21-Л, від 04.01.2022 №04/01/22, від 13.04.2022 №13/04/22, від 13.04.2022 №13/04/22/2 на загальну суму 1047590 грн 94 коп., в тому числі основний борг в сумі 979665,74 грн, 3% річних в сумі 14 220,16 грн, інфляційні витрати в сумі 53705,09 грн;

2) заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 4859,96 грн, в тому числі 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2 594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн;

3) заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 1866,04 грн, в тому числі 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено ряд договорів на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем та договори підряду на об`єктах відповідача. Позивачем виконано роботи, відповідачем роботи прийняті без зауважень, однак відповідач оплату за виконані роботи у встановлені терміни не здійснив, чим порушив умови договорів, тому вказане є підставою для стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/812/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго Суми» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» про стягнення 1054316 грн 99 коп. заборгованості за договорами (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог) задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» 979665 грн 74 коп. основного боргу, 14220 грн 16 коп. - 3% річних, 53705 грн 09 коп. інфляційних втрат за договорами на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем від 01.09.2021 №№01/09/21-1, 01/09/21-2, 01/09-21-3; від 29.12.2021 №№ 28/12/21, 28/12/21-Л; від 04.01.2022 №04/01/22; від 13.04.2022 №№13/04/22, 13/04/22/2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» 369 грн 14 коп. 3% річних, 2453 грн 68 коп. інфляційних втрат, 1390 грн 24 коп. пені за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21.

У позові у частині стягнення 18 грн 05 коп. 3% річних 141 грн 23 коп. інфляційних втрат, 487 грн 62 коп. пені за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21; 135 грн 97 коп. 3% річних, 927 грн 36 коп. інфляційних втрат, 802 грн 71 коп. пені за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» 15777 грн 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 37 грн 69 коп. покладено на позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

1) Позивачем надано Акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 року, в яких зазначено, що за договорами № 28/12/21_Л від 28.12.2023 року на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по вул. Лушпи,9, № 28/12/21 від 28.12.2021 року на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по вул. Заливна, 15, № 13/04/22/2 від 13.04.2022 року на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по вулю Г.Крут,12, № 13/04/22 від 13.04.2022 року на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по вул. Харківська,1, № 11/02/22-Л від 11.02.2022 року на ремонт електродвигуна по вул. Леваневського,22, № 01/11/21 від 01.11.2021 року на ремонт електродвигуна по пр.-ту Лушпи,9 ніби-то не було здійснено жодної оплати.

Надана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідачем оплата здійснювалася частинами та не в повному обсязі загальною сумою на рахунок позивача без зазначення у платіжних дорученнях посилання на номер конкретного договору та вид робіт чи послуг, а позивач у свою чергу, на власний розсуд сплачені відповідачем кошти віднесені на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по одним будинкам і зовсім не враховані в частину оплати за роботи та послуги по іншим будинкам, по яким ним надані акти взаєморозрахунків з відсутньою оплатою.

Вважає, що позивачем надано недостовірні дані щодо оплати за договорами № 28/12/21_Л від 28.12.2023 року на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по вул. Лушпи,9, №28/12/21 від 28.12.2021 року на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по вул. Заливна, 15, № 13/04/22/2 від 13.04.2022 року на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по вулю Г.Крут,12, № 13/04/22 від 13.04.2022 року на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем по вул. Харківська,1, № 11/02/22-Л від 11.02.2022 року на ремонт електродвигуна по вул. Леваневського,22, № 01/11/21 від 01.11.2021 року на ремонт електродвигуна по пр.-ту Лушпи,9 та, виходячи з цього, невірно розраховано штрафні санкції ( 3% річних, інфляційні витрати та пеня), виходячи із невірної суми боргу по вищевказаним договорам, оскільки відповідач при здійсненні оплати позивачу, був упевнений, що сплачена сума пропорційно розподіляється за роботи та послуги згідно укладених договорів.

2) Причиною несвоєчасної сплати та сплати не в повному обсязі оплати за надані послуги та виконані роботи з боку відповідача полягає в тому, що відповідач є управителем багатоквартирних будинків та надає житлово-комунальні послуги співвласникам багатоквартирних будинків, серед яких і послуга з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за договорами, які укладені між відповідачем та співвласниками на підставі рішень загальних зборів співвласників. Згідно умов цих договорів, а також відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані вчасно та в повному обсязі сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Але, всупереч чинному законодавству, не усі співвласники будинків, де встановлені ліфти, вчасно та в повному обсязі сплачують житлово-комунальні послуги, серед яких і послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем. Оскільки технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем здійснюється лише спеціалізованою організаціє, яка має відповідний дозвіл на такі роботи, спеціально навчений персонал, то відповідач не міг самостійно надавати ці послуги співвласникам багатоквартирних будинків за відсутності відповідного дозволу, тому уклав договори про надання таких послуг з позивачем. Згідно укладених договорів відповідач зобов`язаний в повному обсязі та своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт на наданих послуг. Але, не отримуючи від співвласників своєчасної та повної оплати за свої послуги з управління будинками, проводити повну і своєчасну оплату послуг позивача відповідач не міг, оскільки крім затрат на послуги та роботи, які надає позивач, відповідач повинен у повному обсязі і своєчасно сплатити за комунальну електроенергію незалежно від оплати її населенням, від якої залежить в першу чергу робота ліфтів; проводити роботи з поточного ремонту будинків, усувати аварійні ситуації тощо.

Розуміючи і усвідомлюючи заборгованість перед позивачем, відповідач для виконання свого зобов`язання направив лист з договором реструктуризації заборгованості, яка виникла у відповідача (копія листа та накладна з описом вкладення додається). Але позивач не надав жодної відповіді до теперішнього часу з приводу укладання договору реструктуризації.

Відповідач продовжує частково сплачувати кошти за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем та за роботи по ремонту ліфтового обладнання і в період з 17.07.2023 року по 04.08.2023 року сплатив 22 000 грн. Тому заявлена сума боргу у позовній заяві вже зменшилася на 22 000 грн.

3) Враховуючи порушення умов договорів на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем,а також нанесення умисного пошкодження ліфтам, до яких працівники Позивача мали доступ у зв`язку із їх технічним обслуговуванням, Відповідачем було прийнято рішення не продовжувати дію договорів на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, термін яких закінчувався, і тому станом на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог від 21.05.2024 року Позивачем та на момент подачі Відповідачем відзиву на заяву про збільшення позовних вимог та доповненої до неї заяви, Договори № 28/12/21 від 28.12.2021 року, № 28/12/21-Л від 04.01.2021 року, № 04/01/2022 від 04.01.2022 року, № 13/04/22 від 13.04.2022 року та 14/04/22/2 від 13.04.2022 року розірвані за ініціативою Відповідача.

4) судом не враховано клопотання відповідача про приєднання платіжних інструкцій про сплату боргу за договорами на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, враховано лише документи позивача.

5) судом прийнято заяви про збільшення позовних вимог, якими було одночасно змінено предмет і підстави позову, чим було порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України.

6) позивачем не обґрунтовані позовні вимоги, у тому числі збільшені позовні вимоги, а розрахунок фінансових санкцій та штрафних здійснено неправильно, без обґрунтування періоду нарахування та строків, згідно з якими виник обов`язок оплати, а також не обґрунтовано, які оплати були враховані за які періоди.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/812/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/812/23.

09.09.2024 матеріали справи №920/812/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

19.09.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2024) через підсистему «Електронний суд» представником апелянта подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №265 від 18.09.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі в сумі 18 977,70 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/812/23, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням Керівника апарату від 26.11.2024 №09.1-08/4635/24 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 №3195/0/15-24 про звільнення судді Північного апеляційного господарського суду Вовка І.В. у відставку, справу №920/812/23 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 справу №920/812/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/812/23, розгляд справи №920/812/23 призначено на 02.12.2024.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, у справі оголошувались перерви, останній раз на 10.03.2025.

До матеріалів справи від представника позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній спростовує доводи відповідача та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 10.03.2025 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні 10.03.2025 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, прийняте у справі рішення суду просив залишити без змін.

В судовому засіданні 10.03.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» (Виконавець) було укладено ряд договорів, а саме:

1)від 01.09.2021: №01/09/21-1, №01/09/21-2, №01/09/21-3,

2)від 28.12.2021: №28/12/21, №28/12/21- Л,

3)від 04.01.2022 №04/01/22,

4)від 13.04.2022: №13/04/22, №13/04/22/2

Вищезазначений факт підтверджується копіями вказаних договорів (т. 1 а.с.12-15, 36-39, 60-62, 83-84, 101-102, 119-120, 137-141, 156-160), а також не заперечувався сторонами у судових засіданнях та заявах по суті.

Доказів того, що Договори визнавалися недійсним у судовому порядку, матеріали справи не містять, а тому Договори підлягають обов`язковому виконанню сторонами.

Зазначені договори мають тотожні істотні умови, а саме:

У пункті 1.1. договорів визначено, що Виконавець здійснює організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерської системи на об`єктах Замовника: згідно з договором від 01.09.2021 №01/09/21-1 по вул. Заливна, 13, під`їзди 6,7,8,9; згідно з договором від 01.09.2021 №01/09/21-2 по вул. Героїв Крут, 4, під`їзди 1,2,3; згідно з договором від 01.09.2021 №01/09/21-3 по вул. Заливна, 11; згідно з договором від 28.12.2021 №28/12/21 по вул. Заливна, 15, під`їзди 1,2; згідно з договором від 28.12.2021 №28/12/21-Л по вул. Лушпи, 9, під`їзди 1,2,6-11; згідно з договором від 04.01.2022 №04/01/22 по вул. Леваневського (Гетьмана Скоропадського на даний час), 22, під`їзди 1-5; згідно з договором від 13.04.2022 №13/04/22 по вул. Харківська, 1; згідно з договором від 13.04.2022 №13/04/22/2 по вул. Героїв Крут, 12, під`їзди 1-3.

Відповідно до п. 3.1. договорів оплата робіт щомісячно коригується відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів.

Сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у випадках: запровадження нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування ліфтів; внесення змін в обсяг і склад робіт; у разі простою ліфтів (п.3.2 договорів).

Згідно з умовами п. 3.3. договорів нарахування за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, з урахуванням акту простоїв ліфтів.

Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 20 (для договорів від 01.09.2021) або 25 (для всіх інших договорів) числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.4 договорів).

Відповідно до п.4.3.1 договорів Замовник зобов`язаний оплачувати послугу у встановлені договором строки.

У матеріалах справи містяться підписані представниками сторін без заперечень акти надання послуг та акти здачі-прийняття робіт (т. 1 а.с.16-35, 40-59, 63-82, 85-100, 103-118, 121-136, 142-155, 161-174; т. 2 а.с. 153-188, 218-235; т. 3 а.с. 4-14)

Позивач мотивує свої вимоги тим, що протягом періоду: вересень 2021-квітень 2024 (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) належним чином виконував умови договорів, проте відповідач здійснював оплату з порушенням строків, визначених у договорах та не в повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення основного боргу по договорах на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем в загальному розмірі 979665 грн 74 коп.; 3% річних в розмірі 14220 грн 16 коп та інфляційних втрат в розмірі 53705 грн 09 коп.

Розрахунок позовних вимог в цій частині виконано позивачем у тексті позовної заяви та у заявах про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 а.с. 4; т. 2 а.с. 140-141, 214-215; т. 3 а.с. 1-2).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Позивач на підтвердження заборгованості по договорах на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем в загальному розмірі 979665 грн 74 коп. надав суду підписані представниками сторін без заперечень акти надання послуг та акти здачі-прийняття робіт (т. 1 а.с.16-35, 40-59, 63-82, 85-100, 103-118, 121-136, 142-155, 161-174; т. 2 а.с. 153-188, 218-235; т. 3 а.с. 4-14), підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2023-13.11.2023 (т. 2 а.с. 209).

Судом встановлено факт порушення строків оплати по зазначених договорах, що свідчить про порушення з боку відповідача грошового зобов`язання перед позивачем, у звязку з чим судом обґрунтовано стягнуто з відповідача основний борг в розмірі 979665, 74 грн, розмір якого станом на день прийняття рішення не спростований відповідачем.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у зв`язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт та наданих послуг по договорах на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем було нараховано інфляційні втрати у розмірі 53 705 грн 09 коп. за загальний період:

- по договорах від 01.09.2021: №01/09/21-1, №01/09/21-2, №01/09/21-3 з 21.10.2021 по 16.07.2023;

- по договорах від 28.12.2021: №28/12/21, №28/12/21-Л; від 04.01.2022 №04/01/22; від 13.04.2022: №13/04/22, №13/04/22/2 з 26.02.2022 по 16.07.2023.

3% річних нараховані позивачем в розмірі 14220 грн 16 коп. за загальний період період:

- по договорах від 01.09.2021: №01/09/21-1, №01/09/21-2, №01/09/21-3 з 21.10.2021 по 16.07.2023;

-по договорах від 28.12.2021: №28/12/21, №28/12/21-Л; від 04.01.2022 №04/01/22; від 13.04.2022: №13/04/22, №13/04/22/2 з 26.02.2022 по 16.07.2023.

Оскільки судом було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача по договорах на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем, дослідивши умови договорів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 14220 грн 16 коп. та 53705 грн 09 коп. інфляційних втрат.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Сумипрестиж» (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Суми» (Генпідрядник) було укладено 2 договори підряду:

1)від 01.11.2021 №01/11/21(т. 1 а.с.191-192),

2)від 11.02.2022: №11/02/22-Л,

Вищезазначений факт також не заперечувався сторонами у судових засіданнях та заявах по суті.

Позивач наголошує на тому, що зазначені договори мають тотожні істотні умови, а саме:

Предметом договорів є те, що за дорученням Замовника Генпідрядник своїми чи залученими силами та засобами забезпечує виконання робіт з ремонту електродвигунів ліфтів на об`єктах Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на об`єктах Замовника: згідно з договором від 01.11.2021 №01/11/21 по проспекту М. Лушпи, 9, під`їзд 9; згідно з договором від 11.02.2022 №11/02/22-Л по вул. Леваневського (Гетьмана Скоропадського на даний час), 22, під`їзд 3.

У п. 2.4 укладених договорів підряду сторони погодили, що розрахунки за ними здійснюються Замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом п`яти робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Згідно з пунктами 3.3.2 та 4.1 договорів обов`язок щодо підготовки Актів виконаних робіт (форми КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) покладено на Підрядника. У разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків з вини Генпідрядника, він у визначений Замовником строк зобов`язаний усунути їх за власний рахунок. Якщо Генпідрядник не може усунути недоліки. Замовник має право усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані із усуненням недоліків Замовником, компенсуються Генпідрядником (п.4.2).

У відповідності до у мов зазначених договорів підряду ТОВ «КК «Коменерго Суми» виконало роботи з ремонту електродвигунів ліфтів па визначених об`єктах Замовника, про що TOB КК «Сумипрестиж» були надані Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат па загальну суму 10 811,14 грн, в тому числі:

-по договору від 01.11.2021 №01/11/21 на суму 7 573,68 грн

-по договору від 11.02.2022 №11/02/22-Л на суму 3 237,46 грн.

Заперечень та зауважень щодо недоліків у виконаних роботах з боку Замовника не надходило.

У матеріалах справи містяться підписані представниками сторін без заперечень Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договорів підряду (т. 1 а.с.193-205).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у листопаді 2021 він виконав, а відповідач прийняв без заперечень роботи по договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на суму 7573,68 грн; у лютому 2022 він виконав, а відповідач прийняв без заперечень роботи по договору підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л на суму 3 237,46 грн, проте відповідач оплату не здійснив у строки, визначені у договорах, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення основного боргу по договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на суму 7 573,68 грн та по договору підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л на суму 3 237,46 грн.

У подальшому під час розгляду справи відповідачем сума основного боргу по договорах була сплачена, про що зазначено у заяві про збільшення позовних вимог (вх №2473 від 21.05.2024).

Таким чином, станом на день розгляду справи позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за договором підряду від 01.11.2021 №01/11/21 на загальну суму 4859,96 грн, в тому числі 3% річних в сумі 387,19 грн, інфляційні витрати в сумі 2594,91 грн, пеню в сумі 1 877,86 грн.

- заборгованість за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л у загальному розмірі 1866,04 грн, в тому числі 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційні витрати в сумі 927,36 грн, пеню в сумі 802,71 грн.

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків по договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21судом встановлено наступне.

Враховуючи те, що сторони не заперечують факт укладення зазначеного договору, а відповідачем визнано та сплачено суму основного боргу, суд не досліджує дані обставини, що визнаються сторонами.

Розрахунок позовних вимог в цій частині виконано позивачем у тексті позовної заяви (т. 1 а.с. 4).

Відповідно до п. 5.2.1. договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21 за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день допущеної прострочки.

З розрахунку вбачається, що пеня нарахована позивачем за період з 17.01.2023 по 16.07.2023, тобто початок прострочення відповідача позивач визначив для пені з 17.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.4. договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21 розрахунки здійснюються Замовником на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) протягом п`яти робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника.

Позивач надав суду докази на підтвердження виконання робіт по договору підряду від 01.11.2021 №01/11/21: копію акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021, підписаного сторонами 24.11.2021 (т.1. а.с. 194-197).

З огляду на викладене, прострочення відповідача за умовами зазначеного договору настає з 01.12.2021, про що вірно зазначив суд в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Право позивача на стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами Договору, судом встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача.

Позивачем неправильно визначено період нарахування пені з 17.01.2023 по 16.07.2023 і з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України судом був здійснений перерахунок пені за період з 01.12.2022 по 30.05.2023, виходячи з суми боргу 7573 грн 68 коп.

Оскільки суд не має право виходити за межі заявлених позовних вимог, перерахунок пені здійснений з урахуванням початку строку, який був визначений позивачем з 17.01.2023 по 30.05.2023, та становить 1390,24 грн, відповідно у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 487 грн 62 коп. пені відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку, виконаного позивачем, вбачається, що 3% річних в сумі 387,19 грн та інфляційні витрати в сумі 2594,91 грн нараховані позивачем за період з 02.11.2021 по 16.07.2023.

Враховуючи те, що судом встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобов`язання, а також вірним періодом нарахування штрафних санкцій є період з 01.12.2021 по 16.07.2023, суд здійснив перерахунок 3% річних та інфляційних збитків та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 369 грн 14 коп.- 3% річних та 2453 грн 68 коп. інфляційних втрат, відповідно в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 18 грн 05 коп. - 3% річних та 141 грн 23 коп. інфляційних збитків відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків по договору підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л судом встановлено наступне.

Позивачем із урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог заявлено вимогу про стягнення заборгованості у вигляді штрафних санкцій за договором підряду від 11.02.2022 №11/02/22-Л, а саме: 3% річних в сумі 135,97 грн, інфляційних витрат в сумі 927,36 грн, пені в сумі 802,71 грн.

Однак до матеріалів справи позивачем не подано оригіналу зазначеного договору або належним чином завіреної його копії, що позбавляє суд можливості перевірити правомірність нарахування штрафний санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, а тому судом правомірно відмовлено в позові в цій частині за необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Як зазначає позивач, даний позов був поданий до суду 17.07.2023, але по ряду причин підготовче засідання постійно, то відкладалося, то переносилось, тому позивач продовжуючи виконувати належним чином свої зобов`язання збільшував свої позовні вимоги в рамках заявлених договорів, а відповідач в свою чергу не виконував свої зобов`язання, лише частково погасив накопичений борг.

Виходячи з встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про можливість прийняття до розгляду заяв про збільшення розміру позовних вимог, оскільки такі не суперечать положенням господарського процесуального законодавства.

Посилання апелянта на не долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій про проведенвідповідачем оплати не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки докази проведених оплат долучені до матеріалів справи та враховані судом.

Посилання відповідача на неправильність розрахунків інфляційних збитків та 3% річних, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки проведені оплати враховані під

час розрахунків як 3% річних, так і інфляційних витрат, що підтверджується як зменшенням заборгованості на ці суми, так і періодами нарахування в таблицях розрахунків.

Доказів протилежного або власного контррозрахунку відповідачем не подано.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 №924/532/19).

Позивачем нараховані 3% річних,інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 21.10.2021 по 16.07.2023, станом на день складання позову.

Інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про часткове задоволення позову.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/812/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/812/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумипрестиж».

4. Матеріали справи №920/812/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 24.04.2025 після виходу судді Хрипуна О.О. з віжпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко