УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2308/23 (369/4028/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№ 2432/2025)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025

у складі колегії суддів: Сотнікова С. В. - головуючого, Отрюха Б. В., Остапенка О. М.

у справі № 911/2308/23 (369/4028/23)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - керуючий реструктуризацією майна ОСОБА_2 - арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в межах справи № 911/2308/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу. Також Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

27.03.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4028/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0020 площею 0,1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

20.02.2024 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/4028/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

09.10.2024 ухвалою Господарського суду Київської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.10.2024 ОСОБА_2 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 369/4028/23.

25.10.2024 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2308/23 (369/4028/23) відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

18.03.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текс складено та підписано 20.03.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) скасовано. Прийнято нове рішення. Задоволено клопотання ОСОБА_2 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 369/4028/23.

02.04.2025 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та залишити силі ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23).

03.04.2025 касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

07.04.2025 (через підсистему "Електронний суд") від ОСОБА_2 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про заперечення проти відкриття касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №911/2308/23 (369/4028/23), у якій заявник просить залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), і надати час позивачу для усунення недоліків.

14.04.2025 (через підсистему "Електронний суд") від ОСОБА_2 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла аналогічна заява про заперечення проти відкриття касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23).

Подані ОСОБА_2 заперечення проти відкриття касаційного провадження обґрунтовані тим, що:

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки ціна позову у цій справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позивач подав касаційну скаргу без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме: касаційна скарга не містить посилання на підставу подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 ГПК України, як для оскарження судових рішень, а також належних обґрунтувань того, в чому саме полягало порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (яких саме) під час ухвалення оскаржуваної постанови суду;

- у цій справі є очевидним правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права в силу імперативних приписів частини 9 статті 145 ГПК України, а також дотримання норм матеріального права - статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заперечення ОСОБА_2 проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Виходячи з аналізу наведених норм, положення частини третьої статті 287 ГПК України застосовуються тільки у разі подання касаційної скарги на судові рішення, визначені у пункті 1 частини першої статті 287 ГПК України, а саме: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

У даному ж випадку, касаційна скарга подана на постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження якої передбачено у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на викладене підстави для застосування положень пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - відсутні.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржником вимог ГПК України при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими статтею 290 цього Кодексу.

З огляду на зміст касаційної скарги, наведені ОСОБА_1 обґрунтування підстав касаційного оскарження, визначених в абзаці другому частини другої статті 287 ГПК України, не є очевидно неприйнятними, а відтак, за оцінкою суду, касаційна скарга відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Проте у цій справі на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження не є очевидним правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права про прийнятті оскаржуваної постанови.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху з підстав, наведених ОСОБА_2 у запереченнях проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі №911/2308/23 (369/4028/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23), прийнята за результатом перегляду та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2308/23 (369/4028/23).

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.05.2025.

3. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2308/23 (369/4028/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік