УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2050/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши заяву СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED)

про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Баранця О. М., Кондратової І. Д.

від розгляду справи № 922/2050/23

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про застосування наслідків нікчемності іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), в якому просило суд застосувати наслідки нікчемності іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрованого в реєстрі за № 77.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі № 922/2050/23 позов задоволено повністю. Застосовані наслідки нікчемності іпотечного договору від 01.02.2022, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за № 77, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191094 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77 (номер запису про іпотеку: 46467281) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.098,7 кв. м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191091 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77 (номер запису про обтяження: 46467277) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 18б, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.098,7 кв. м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191083 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77 (номер запису про іпотеку: 46467267) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв. м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191087 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77 (номер запису про обтяження: 46467272) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв. м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191077 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77 (номер запису про іпотеку: 46467259) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху № 1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.049,6 кв. м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191072 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77 (номер запису про обтяження: 46467254) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху № 1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. "К-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1.049,6 кв. м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191055 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77 (номер запису про іпотеку: 46467238) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191064 від 01.02.2022, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 77 (номер запису про обтяження: 46467245) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв. м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальною площею 159,8 кв. м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв. м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв. м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв. м в нежитловій будівлі літ. "А-6", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 973,1 кв. м.

Присуджено до стягнення зі СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 472,00 грн.

Постановою від 16.01.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі № 922/2050/23.

Постановою від 14.05.2024 Верховний Суд (Губенко Н. М. - головуючий, судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.) залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі у справі № 922/2050/23.

Іліяс Демоуртсідіс, як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі № 922/2050/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою від 11.03.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 922/2050/23. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

14 квітня 2025 року Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2050/23.

Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 справа № 922/2050/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.

21 квітня 2025 року на адресу Суду від СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Баранця О. М. та Кондратової І. Д. від розгляду справи № 922/2050/23. Посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Так, СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) звертає увагу, що у 2024 році під час першого надходження справи № 922/2050/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу було передано колегії суддів Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д., які в подальшому винесли постанову про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення в силі рішень судів попередніх інстанцій про задоволення вимог позивача; у 2025 році справа № 922/2050/23 вдруге надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду після її нового розгляду судом апеляційної інстанції та була одразу передана до попереднього складу суду, а саме колегії суддів Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д. СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) вважає, що після нового розгляду справи № 922/2050/23 судом нижчої інстанції не було проведено нового автоматичного розподілу справи між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що є порушенням підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та пункту 3.5. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14.12.2017, рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022 та суперечить практиці Верховного Суду з цього питання, зокрема у справі № 922/3804/20 та у справі № 910/268/23, в яких судді заявили самовідвід з наведених підстав.

Розглянувши заяву СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Баранця О. М., Кондратової І. Д., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною 11 статті 6 Господарського процесуального кодексу України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини 8 статті 32 Господарського процесуального кодексу України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 2.3.2 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).

Відповідно до пункту 11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

У відповідності до статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Як вже зазначалося вище, постановою від 14.05.2024 Верховний Суд (Губенко Н. М. - головуючий, судді: Баранець О. М., Кондратова І. Д.) залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 922/2050/23.

Стаття 272 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи. Так, частиною 3 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Іліяс Демоуртсідіс, як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 у справі № 922/2050/23.

Постановою від 11.03.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 922/2050/23. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

Таким чином постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2050/23 ухвалена за результатом розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, а не за результатом нового розгляду, на який має право передати справу повністю або частково до суду першої або апеляційної інстанції суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги згідно із статтею 308 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) на ухвали від 26.04.2023 у справі № 922/3804/20 та від 04.03.2025 у справі № 910/268/23, в яких судді заявляли самовідвід згідно із пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є безпідставними, оскільки:

- касаційна скарга у справі № 922/3804/20 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О. згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.04.2023, тоді як постановою від 09.08.2022 у справі № 922/3804/20 Верховний Суд (Чумак Ю. Я. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 в частині часткового задоволення зустрічного позову, а справу в цій частині передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду;

- касаційні скарги у справі № 910/268/23 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) передані колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Баранець О. М. - головуючий, судді Мамалуй О. О., Студенець В. І., тоді як постановою від 20.09.2024 Верховний Суд (Баранець О. М. - головуючий, судді Мамалуй О. О., Студенець В. І.) скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 910/268/23, а справу № 910/268/23 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Отже касаційні скарги у вказаних справах подавалися до Верховного Суду на судові рішення, ухвалені за результатом нового розгляду справ, а тому підлягали розподіленню АСДС в загальному порядку.

Враховуючи викладене, розподіл касаційної скарги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2050/23 відбувся відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) відвід суддям Верховного Суду Губенко Н. М., Баранцю О. М. та Кондратовій І. Д. є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Баранця О. М., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 922/2050/23 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали касаційної скарги у справі № 922/2050/23, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Баранця О. М., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 922/2050/23.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова