ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1073/25

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, буд. 3)

в інтересах держави в особі:

1) Фастівської міської ради (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Соборна, буд. 1)

2) Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18)

до 1) Приватного підприємства «Валентина-2000» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Володимирська, буд. 186-Б)

2) Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Київська, буд. 57)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 241 972,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою в інтересах держави в особі: Фастівської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства «Валентина-2000» та Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 04.05.2021, № 3 від 06.05.2022, № 4 від 24.05.2022, № 5 від 31.05.2022, № 7 від 02.09.2022, № 8 від 06.09.2022, № 9 від 13.09.2022, № 10 від 20.09.2022, № 11 від 03.10.2022 до договору № 04-03/22 від 04.03.2022, укладені між Комунальним некомерційним підприємством Фастівської міської ради «Фастівський міський Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» та Приватним підприємством «Валентина-2000»;

- стягнути з ПП «Валентина-2000» безпідставно сплачені кошти в сумі 241 972,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок їх укладення була збільшена ціна, встановлена у Договорі про закупівлю товару № 04-03/22 від 04.03.2022, більше, ніж на 10 % без документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару на ринку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

Згідно із п. п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру справляється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України 'Про судовий збір' у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено 1 вимогу майнового характеру (стягнення 241 972,14 грн) та дев`ять вимог немайнового характеру (визнання додаткових угод недійсними).

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання даної позовної заяви до суду становить 24 705,27 грн ((241 972,14 * 1,5% + 3 028,00 * 9) *0,8).

Суд дослідивши позовну заяву встановив, що прокурор долучив до позовної заяви платіжну інструкцію № 757 від 19.03.2025 на суму 6 657,58 грн, як доказ сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

В обґрунтування сплаченої суми судового збору прокурор зазначив, що позов прокуратури містить 1 вимогу майнового характеру та 1 вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу прокурора, що позовні вимоги про визнання недійсними дев`ять додаткових угод це дев`ять позовних вимог немайнового характеру.

За таких обставин прокурору слід доплатити судовий збір у розмірі 18 047,69 грн. (24 705,27 6 657,58).

За таких обставин, позовна заява Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області залишити без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Заступнику керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів доплати у встановлених законом порядку і розмірі судового збору, який, з урахуванням вже сплаченого судового збору (6 657, 58 грн), становитиме 24 705,27 грн;

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко