ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.04.2025 Справа № 905/573/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали за скаргою: ОСОБА_1 від 18.04.2025

про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025,

в межах справи №905/573/24 за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А; ),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф (84402, Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231; ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф (63401, Харківська область, селище Вирішальний, вул. Степова (пн), буд. 12; ),

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО (84402, Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231; ),

до відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ),

до відповідача-5: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ),

про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн.

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф; до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО; до відповідача-4: ОСОБА_2 ; до відповідача-5: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн. задоволені у повному обсязі.

25.07.2024 на примусове виконання рішення судом видані відповідні накази.

07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-5 надійшла скарга про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

14.04.2025 ухвалою суду дану скаргу було залишено без розгляду, та роз`яснено скаржнику про можливість повторного звернення зі скаргою до суду із одночасним поданням клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин та доказів на його обґрунтування.

18.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-5 надійшла скарга про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025.

В обґрунтування заявленої скарги представник посилається на те, що приватним виконавцем було порушено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок надсилання копій документів виконавчого провадження сторонам, крім того зазначає, що приватним виконавцем залишено поза увагою звернення скаржника щодо зміни місця перебування останнього. Вважає, що приватним виконавцем були порушені права скаржника, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вважає, що оскаржувана постанова була винесена неправомірно у зв`язку з тим, що приватним виконавцем не було враховано приписи абз. 25 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представник скаржника посилається на те, що копію постанови боржник ОСОБА_1 не отримував, про існування відносно нього виконавчого провадження дізнався із Єдиного реєстру боржників. В той же час, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович надіслав на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Тесленка М.С. відповідь на клопотання № 76146013/20468 разом з постановою 14.04.2025, яка міститься в додатках до скарги, у зв`язку з чим, вважає, що оскільки скаржник дізнався про порушення його прав та законних інтересів саме 14.04.2025, перебіг процесуальних строків щодо оскарження дій приватного виконавця слід обраховувати саме з цієї дати.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Перевіривши інформацію, яка міститься в Єдиному реєстрі боржників, Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та додані до скарги документи суд вважає за можливе прийняти відповідну скаргу до розгляду із призначенням судового засідання.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 2, 232, 234, 339-1, 341, 342 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 30.04.2025 на 12:00 год., (зал.№ 303).

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича надати письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 від 18.04.2025.

3. У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

3. Явка скаржника (його представника) в судове засідання є обов`язковою.

4. Направлення даної ухвали відповідачу-1 здійснювати засобами поштового з`язку АТ "Укрпошта" та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області, а іншим учасникам - засобами електронного листування до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 23.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна