СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/2438/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№754Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 (суддя Т.А.Лавренюк, повний текст ухвали складено 10.02.2025) у справі №922/2438/24

за заявою Приватного підприємства "Елпрофіт", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків;

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", , визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Елпрофіт" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7592223,62грн основного боргу, 42491,61грн пені, 24244,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Шубу В.В., призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24, зокрема, задоволено клопотання ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Припинено повноваження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (, адреса: просп. Ново-Баварський,118 м. Харків, 61001) та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 467 від 15.03.2013 р., адреса: вул.Космічна, 26, 3 поверх, к.313).

Зобов`язано виконавчий орган боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (, адреса: просп. Ново-Баварський,118 м. Харків, 61001) протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Шубі Володимиру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 467 від 15.03.2013 р., адреса: вул.Космічна, 26, 3 поверх, к.313) бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ХЗПТУ», повноваження якого припинено ухвалою суду від 06.02.2024, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківській області від 06.02.2025 року у справі №922/2438/24 до справи №922/2438/24; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду у Харківській області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 по справі №922/2438/24 про задоволення клопотання ініціюючого кредитора ПП ЕЛПРОФІТ про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП ЕЛПРОФІТ про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №922/2438/24 шляхом припинення повноважень керівника (виконавчого органу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному до 29.03.2025, а тому дізнався про заяву ОСОБА_2 від 19.03.2025 про відмову від апеляційної скарги тільки 31.03.2025, тому ОСОБА_1 не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду харківської області від 07.02.2025р. по справі №922/2438/24 раніше. Просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2025 по справі №922/2438/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 для розгляду справи №922/2438/24 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №922/2438/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24 та залишено без руху. Ухвалено ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнити дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

17.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№4838), а саме докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та уточнено дату оскаржуваної ухвали. Відтак апелянт просить суд:

1. Прийняти вказані виправлення та пояснення до матеріалів справи №922/2438/24.

2. Вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24.

4. Скасувати ухвалу Господарського суду у Харківській області від 06.02.2025 року по справі №922/2438/24 про задоволення клопотання ініціюючого кредитора ПП "ЕЛПРОФІТ" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

5. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП "ЕЛПРОФІТ" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №922/2438/24 шляхом припинення повноважень керівника (виконавчого органу) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

6. Вирішити в установленому законом порядку питання розподілу судових витрат.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.02.2025 зазначає, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ХЗПТУ», скористався своїм правом на апеляцію та подав в строк як керівник ТОВ «ХЗПТУ» через представника - адвоката Лебедєва Д.В., повноваження якого, з урахуванням ст.ст. 248-249 ЦК України, на момент подання апеляційної скарги (17.02.2025) не були припиненні. Зазначає, що ОСОБА_1 мав легітимні очікування щодо захисту свого права та допуску до правосуддя, а саме апеляційного оскарження рішення суду, яким його було відсторонено від керівництва ТОВ «ХЗПТУ».

Зазначає, що ОСОБА_3 діяв на підставі договору який був підписаний із боку клієнта ОСОБА_1 10.02.2025. При цьому, до реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо нового керівника були внесені 12.02.2025. Тільки 19.03.2025 треті особи (Східний господарський апеляційний суд), в період, коли апеляційне провадження було вже відкрито та призначено судове засідання, отримало заяву нового керівника ОСОБА_2 щодо припинення повноважень ОСОБА_3 та відзиву апеляційної скарги.

Верховний Суд сформулював правовий висновок стосовно застосування принципу «легітимних очікувань, що, головним чином, походить від англійського терміну «legitimateexpectations» як розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування. Зокрема, Суд зазначив, що принцип легітимних очікувань широко застосовується у судовій практиці та ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності (стаття 41 Конституції України) та передбачуваність (прогнозованість) законодавства, яким визначаються обмежувальні заходи (статті 22, 57, 58, 94 та 152 Конституції України): реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими; правовим підґрунтям (основою) для виникнення в особи легітимного очікування можуть бути: норма права (законодавство), судова практика, акт індивідуальної дії. конкретне судове рішення, що набуло законної сили, або умови договору; відсутність у законі безпосередніх приписів щодо певного права, яке, однак. слідує із загальних конституційних принципів або природного права, або відсутність закону, що визначає механізм реалізації такого права, самостійно не може свідчити про відсутність правового підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування щодо реалізації такого права.

Отже, вважає, що ОСОБА_1 справедливо очікував, що надавши повноваження на подання апеляційної скарги та подав її у спосіб, передбачений процесуальним законодавством України, буде мати можливість на апеляційне оскарження судового рішення, яким порушено його права як керівника.

Щодо того факту, що апеляційна скарга подана 02.04.2025, додає медичний висновок від 29.03.2025, який підтверджував перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період 17.03.2025 до 29.03.2025р. (отже оперативно відреагувати не мав можливості (звертає увагу, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано особисто без залучання представника). попередній медичний висновок було надано помилково, просить його не враховувати.

Вважає, що ОСОБА_1 має достатні та поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду харківської області від 06.02.2025 по справі №922/2438/24, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025, у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_4 , визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2438/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 166, 174, 176, 234, 254, 256, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі №922/2438/24.

3. Встановити строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "21" травня 2025 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

6. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін