ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/340/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 (суддя Ярошенко В.І.)

у справі № 904/340/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс", в якому просить суд визнати недійсним пункт 6.12 договору поставки № 1046-140423 від 14.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІБІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Дніпроагро».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" про визнання недійсним пункту 6.12 договору поставки № 1046-140423 від 14.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРІБІС та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Дніпроагро» відмовлено в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору позову залишено за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" у розмірі 3 028 грн.

11.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" про розподіл судових витрат задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прібіс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/340/24 в повному обсязі та ухвалити нове рішення. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат у встановлений чинним законодавством спосіб.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/340/24 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/340/24 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити.

Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 26.11.2024, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Таким чином з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.12.2024.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом п.5ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В тексті апеляційної скарги апелянт лише зазначає, що вважає прийняте додаткове рішення таким, що ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права, наслідком чого є скасування останнього відповідно до положень статті 277 ГПК України.

При цьому останній не зазначає, у чому саме полягає незаконність, та з чим саме апелянт не згоден, цитуючи по тексту апеляційної скарги лише зміст додаткового рішення, що унеможливлює встановлення вказаних обставин.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України, зокрема п.2. ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі апеляційного перегляду, суд не наділений повноваженнями доповнювати апеляційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати предмет апеляційного оскарження судового рішення.

Отже, саме скаржник у прохальній частині своєї апеляційної скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат з урахуванням положень ст. 275 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги та строку її подання.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у справі №904/340/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков