ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2369/24

Суддя: Грабець С.Ю.,

Секретар судового засідання: Логвиненко С.С.

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро"

про відшкодування збитків,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро"

до Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»

про визнання недійсним рішення,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача: Мордатенка К.Л. - адвоката (посвідчення №7687/10 від 19.04.2019 року);

відповідача: Горбуненка В.С. - адвоката (посвідчення №9124/10 від 31.07.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської області товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро" (далі - відповідач) про відшкодування збитків у сумі 137 977,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на порушення відповідачем умов договору розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року позовна заява Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишена без руху, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

13 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.3024 року відкрите провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

08 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро" (далі - позивач за зустрічним позовом) до товариства Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним рішення, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вимоги за зустрічним позовом об?єднанів одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначене на 13 листопада 2024 року.

15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

04 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

13 листопада 2024 року в засіданні оголошена перерва до 13 грудня 2024 року.

12 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення. Представник позивача за первісним позовом у засіданні просив залишити без розгляду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року продовжений строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 12 лютого 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, підготовче засідання було відкладене на 12 березня 2025 року, про що постановлена ухвала суду від 04.02.2025 року.

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли копії документів, на виконання вимог суду, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив задовільнити первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом просив задовільнити зустрічні позовні вимоги, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

01 вересня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Київської філії (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛідАгро» (далі відповідач) укладений Типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання №044910MYG7WP018 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі - договір).

Цей Типовий договір розподілу природного газу (далі договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, (розподіл) переміщення природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об?єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об?єктів споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору, за цим договором оператор ГРМ зобов?язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов?язується прийняти зазначену послугу та оплатити її вартість у розмірі, строки та в порядку, визначені цим договором.

Відповідно до п. 5.1. договору, облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об?єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

23 лютого 2024 року була проведена перевірка на об?єкті відповідача та представниками позивача складений акт про порушення №373, з якого вбачається наступне порушення відповідачем: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природнього газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Лічильник газу не відображає показники, натомість наявні символи не зрозумілого значення згідно акту від 22.02.2024 та відеофіксації, що свідчить про можливий його вихід з ладу.

Відповідач бувзапрошений на засідання комісії з розгляду акту про порушення №373 від 23.02.2024 року, яке мало відбутись за адресою: Київська обл., м. Тараща, вул. Ломана 14 (п.8 акту про порушення №373 від 23.02.2024 року).

17 квітня 2024 року відбулось засідання комісії з розгляду вищевказаного акту, яка вирішила акт про порушення №373 від 23.02.2024 року задовільнити та нарахувати відповідачу вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості в сумі 137 977,70 грн.

18 квітня 2024 року рахунок на оплату №2547 від 17.04.2024 року був направлений на адресу відповідача, проте відповідачем оплачений не був, у зв?язку з чим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 137 977,70 грн. вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Згідно з ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

04 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечував, послався на те, що розгляд акту про порушення №373 від 23.02.2024 року здійснювався неповноважним складом комісії, оскільки не був присутній юрист, тому рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом №9 від 17 квітня 2024 року, є незаконним.

Крім цього, 08 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро" (далі - позивач за зустрічним позовом) до товариства Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним рішення, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, яка ухвалою суду від 15.10.2024 року була прийнята до розгляду судом.

Звертаючись із зустрічними позовними вимогами до суду, позивач за первісним позовом (далі відповідач) послався на те, що 29 лютого 2024 року був підписаний акт приймання-передачі природного газу №ОГ001390, відповідно до якого відповідачем за період з 01.02.2024 року до 01.03.2024 року був спожитий природний газ у об?ємі 3 247,87 куб.м.

Разом з цим, 23 лютого 2024 року представниками Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі позивач) був складений акт про порушення №373.

Крім цього, за твердженнями представника відповідача, розгляд акту про порушення №373 від 23.02.2024 року здійснювався неповноважним складом комісії, тому просив визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 17.04.2024 року про задоволення акта про порушення від 23.02.2024 року №373 та здійснення перерахунку (донарахування) відповідачу необлікованих (донарахованих) об?ємів природного газу за період з 01.02.2024 року по 22.02.2024 року, оформлене протоколом від 17.04.2024 року №9 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу та його вартості від 17.04.2024 року.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений Типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання №044910MYG7WP018 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, щоне є побутовим) (далі -договір) від 01.09.2023 року.

23 лютого 2024 року під час перевірки на об?єкті відповідача було виявлене порушення, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природнього газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Лічильник газу не відображає показники, натомість наявні символи не зрозумілого значення згідно акту від 22.02.2024 та відеофіксації, що свідчить про можливий його вихід з ладу, про що складений акт про порушення №373.

На засіданні комісії з розгляду вищевказаного акту було вирішено акт про порушення №373 від 23.02.2024 року задовільнити та нарахувати відповідачу вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості в сумі 137 977,70 грн.

Так, відносини між позивачем та відповідачем регулюються положеннями Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Відповідно до ст. 41 цього ж Закону, Кодекс газорозподільних систем затверджується Регулятором за результатами консультацій із суб`єктами ринку природного газу та повинен містити такі положення: 1) основні правила технічної експлуатації газорозподільних систем, планування, оперативно-технологічного управління та розвитку газорозподільних систем та механізми нагляду за їх додержанням; 2) умови, у тому числі комерційні та технічні, доступу до газорозподільних систем, включаючи комерційні та технічні умови приєднання нових об`єктів замовника до газорозподільної системи; 3) правила обліку природного газу (у тому числі приладового); 4) правила поведінки на випадок збоїв у роботі газорозподільних систем; 5) порядок обміну інформацією з іншими суб`єктами ринку природного газу; 6) інші питання щодо експлуатації газорозподільних систем.

Згідно з п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу", розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою її фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про ринок природного газу" встановлено, що приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про ринок природного газу").

Згідно з п. 1 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРМ, власник комерційного вузла обліку газу (далі - "ВОГ") забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема і засобу вимірювальної техніки - "ЗВТ"), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Відповідно до п. 5.9 Правил обліку природного газу, під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005 року, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) з вичерпаним терміном повірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Разом з цим, відповідно до п. 1 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 1 Глави 5 Розділу XI цього ж кодексу).

Згідно з п. 8 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Відповідно до п. 9 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з протоколу №9 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 17квітня 2024 року, на цьому засіданні були присутні: заступник голови комісії - провідний фахівець (з балансування) відділу комерційного балансування та розподілу газу Войтенко Т.В.; члени комісії: фахівець 1 категорії відділу обліку та розрахунків за розподіл газу юридичним особам Яхновська О.В.; інженер з метрології 2 категорії відділу обслуговування вузлів обліку газу Притуленко Д.Б.; старший майстер аварійно диспетчерської служби Мосієнко В.Б.; фахівець (з балансування) 2 категорії відділу обліку та розрахунків за розподіл газу населенню Русова О.А.

Голова комісії в.о. начальника Таращанського УЕГГ Самбор О.О.; секретар комісії юрисконсульт відділу договірної роботи Дудар В.М.; старший майстер служби з припинення та відновлення газу Кваша О.О.; юрисконсульт відділу договірної роботи Яценко О.В. на засіданні були відсутні.

Як уже зазначалось вище, пункт 9 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем містить чіткі вимоги щодо створення такої комісії, а саме те, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Так, ця норма встановлює кількісний та якісний склад членів складу комісії, які формуються зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів Оператора ГРМ, тобто у розумінні даного положення юристів у складі комісії повинно бути не менше одного.

До матеріалів справи долучена копія доповідної записки юрисконсульта відділу договірної роботи Валентини Дудар щодо задоволення-скасування акту про порушення №373 від 23.02.2024 року, в якій вона дійшла висновку про те, щоакт про порушення №373, на її думку, підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як уже зазначалось, відповідно до п. 9 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Так, суд дійшов висновку про те, що складання доповідної записки із висновками щодо задоволення чи незадоволення актів про порушення чинним законодавством не передбачено. Водночас, Кодекс газорозподільних систем містить імперативну норму щодо обов?язкової участі в засіданні комісії не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Судом встановлено, що під час засідання комісії не був присутній юрист Оператора ГРС, що є порушенням вимог п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС та свідчить про те, що склад комісії не відповідав вимогам Кодексу ГРС, тому рішення, прийняте на засіданні вказаної комісії є неправомірним.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Документів, що спростовували б доводи представника відповідача, представник позивача суду не надав, тому вимога про стягнення з відповідача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу є необґрунтованою та такою, що задоволенню судом не підлягає.

Оскільки у позові відмовлено повністю, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро" до Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсним рішення є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, п. 35 ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 18, ч. 1 ст. 40, ст. 41 Закону України "Про ринок природного газу", ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 165, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в первісному позові Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро" про відшкодування збитків.

Задовільнити повністю зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро" до Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсним рішення.

Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 17.04.2024 року про задоволення акта про порушення від 23.02.2024 року №373 та здійснення перерахунку (донарахування) товариству з обмеженою відповідальністю «ЛідАгро» необлікованих (донарахованих) об?ємів природного газу за період з 01.02.2024 року по 22.02.2024 року, оформлене протоколом від 17.04.2024 року №9 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу та його вартості від 17.04.2024 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (08150, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Шевченко Т., будинок 178, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛідАгро" (09543, Київська область, Білоцерківський район, с. Ківшовата, вул. Свободи, 1-А, ) 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 23.04.2025 року.

Суддя С. Грабець