ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5055/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО"

про відшкодування збитків

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Ушаков І.Ю., Ткач Т.М.

Відповідача - Кравченко В.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5055/24 за позовом ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" до ТОВ "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО" з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про стягнення 1 204 400,45 грн. вартості сплачених, але не виконаних робіт за Договором підряду № 01052023 від 01.05.2023.

Позовна заява мотивована тим, що 01.05.2023 сторони підписали Договір підряду № 01052023, за п. 2.1. якого Відповідач зобов`язаний у відповідності до Державних будівельних норм України (далі - ДБН), умов цього Договору та законодавства України на свій ризик виконати Роботи по ремонту ланцюгових конвеєрів 3407, 91, 216, 219 (далі - Роботи), а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов даного Договору. Сторони у розділі 4 Договору узгодили, що загальна вартість робіт складає 280 650,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 46775,00 грн. Вартість Робіт є твердою та збільшенню/зменшенню не підлягає. У вартість Робіт включено усі витрати Підрядника, пов`язані з виконанням Робіт. Оплата за цим Договором здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника таким чином: - Передоплату у розмірі 50% від загальної вартості Робіт та 100% вартості матеріалів Замовник зобов`язаний сплатити протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання договору на підставі виставленого Підрядником рахунку; - остаточний розрахунок по фактичним обсягам і витратам здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Сторони погодили, що вказаний 5-денний строк починає спливати з тієї дати, якою виконано останню з перелічених у цьому пункті умов для оплати.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що погоджені роботи виконані. На підтвердження своєї позиції додав до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 на суму 280 650,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 на суму 275 500,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 на суму 239 130,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 на суму 318 300,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 09 за серпень 2023, акт приймання виконаних будівельних робіт № 10 за серпень 2023, акт приймання виконаних будівельних робіт № 11 за серпень 2023, акт приймання виконаних будівельних робіт № 12 за серпень 2023, підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, підсумкова відомість ресурсів, локальний кошторис на будівельні роботи на будівельні роботи № 02-01-01.

26.12.2024 через систему "Електронний суду" від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки через відключення електроенергії, пов`язані з обстрілом, Позивач був позбавлений можливості подати Відповідь на відзив 25.12.2024 , тому подає Відповідь 26.12.2024. У відповіді на відзив Позивач зазначає, що подані Відповідачем документи директор ТОВ "Стронг Інвест" Ушаков І.Ю. не підписував, у зв`язку з чим вважає за доцільне провести експертизу підпису Ушакова І.Ю. та витребувати у Відповідача оригінали вищезазначених документів.

З урахуванням підстав, на які посилається Позивач, звертаючись з клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив та незначного перевищення строку на надання відповіді, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване тим, що Відповідачем надані в копіях документи про нібито прийняття робіт за спірним Договором. На зазначених документах від імені директора Позивача ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" Ушакова І.Ю. проставлений підпис, проте такий підпис директором Ушаковим І.Ю. не вчинявся і його справжньому підпису не відповідає. Так само не виконаний директором ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" Ушаковим І.Ю. і підпис на Довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2023 року на відповідні суми (4 довідки). Відтак, для встановлення чи спростування факту підписання актів виконаних робіт, є необхідність призначити у справі почеркознавчу експертизу, на дослідження в якій поставити питання виконання підпису Директором ТОВ "СТРОНГІНВЕСТ" Ушаковим І.Ю. Позивач надав перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертів.

Представник Відповідача не заперечує призначення експертизи та експертної установи, запропонованої Позивачем.

В судовому засіданні 18.04.2025 директор Позивача Ушаков І.Ю. надав експериментальні зразки власного підпису та відбитки печатки підприємства, виконані ним у судовому засіданні. Представниця Відповідача надала оригінали документів необхідних для проведення судової експертизи. Також у судовому засіданні погоджені питання, які слід передати на вирішення експертів.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що для роз`яснення питань, які виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд, враховуючи запропоновані Позивачем питання, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Попередні витрати на оплату судової експертизи, покладаються на Позивача, як ініціатора призначення експертизи.

Враховуючи клопотання Позивача щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, обговоривши у судовому засіданні зі сторонами дане питання, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

Керуючись, ст. 2, 69, 73, 98, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/5055/24 призначити судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801), до якого направити матеріали справи №904/5055/24.

На вирішення судової експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" Ушакова І.М. Ушаковим Ігорем Юрійовичем чи іншою особою в наступних документах:

- Акт № 09 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 р., на суму всього за актом 280 650,00 грн.

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 р., на суму всього за актом 239 130,00 грн.

- Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 р., на суму всього за актом 318 300,00 грн.

- Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 р., на суму всього за актом 275 700, 00 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2023 року на суму 280 650,00 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2023 року на суму 275 700, 00 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2023 року на суму 318 300,00 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2023 року на суму 239 130,00 грн.

Чи нанесено відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ" на вищенаведених Актах приймання виконаних будівельних робіт № 9, № 10, № 11, № 12, Довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрати печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ"?

Зобов`язати Позивача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Зобов`язати експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №904/5055/24.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.05.2025.

Суддя С.Г. Юзіков