УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 14/5026/1020/2011(925/720/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О., Станік С.Р.)

у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Рось"; 2) ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось", арбітражного керуючого Юдицького О.В; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області; 2) Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (члени комітету кредиторів)

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута

в межах справи № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" 08.04.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025, якою скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), прийнято нове судове рішення, яким позов задовольнлено та визнано недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - Закритого акціонерного товариства "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-299 від 28.05.2024. Також скаржником подано до суду клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її переогляду у касаційному у порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" у касаційній скарзі вказує, що Північний апеляційний господарський суд, приймаючи оскаржувану постанову неповно та необ`єктивно дослідив докази та надав неправильну оцінку обставинам справи, що встановлені судом першої інстанції, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 13, 45, 86, 236, 237, 269 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 61, 63, 68, 71, 73, 75, 76, 77 Кодексу України з процедур банкрутства. Скаржник як на підставу для касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 20.04.2023 у справі № 911/3554/17(911/2235/21), від 30.01.2024 у справі № 917/1652/13(917/1320/21)), від 16.05.2024 у справі № 5006/1/23б/2012(905/317/23), від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 20.04.2023 у справі №911/3554/17(911/2235/21); не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування приписів ч. 1 с. 45, ст. 162 ГПК України, які викладені у постановах від 16.12.2020 у справі № 278/1258/16-ц, від 25.11.2020 у справі № 233/1950/19, від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б", від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, від 16.09.2002 у справі № 5006/5/39б/2012 (стосовно того, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який переглядається в межах справи про банкрутство є продавець, переможець конкурсу та організатор цього аукціону) та у постановах від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 (стосовно того, що визначення відповідача (відповідачів), предмету та підстав спору є правом позивача, натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражний керуючий Юдицький О.В. 14.03.2025 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), разом із клопотанням про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її переогляду у касаційному у порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицький О.В. у касаційній скарзі вказує, що судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме : ст.ст. 48, 63, 71, 73-80 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 202, 650, 655, 656 ЦК України, п. 46, п. 97 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи не враховано висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 16.05.2024 у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23), від 20.04.2023 у справі № 911/3554/17(911/2235/21) щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах. Також, скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 70 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Також до касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

В обґрунтування заявлених клопотань скаржники посилається на те, що відповідно до правових висновків, що викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Рось" повинен з метою економії часу та скорочення термінів ліквідаційної процедури розпочати нову процедуру продажу майна банкрута на аукціоні, проте у випадку скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, проведення нового аукціону може виявитися передчасним, а спори, які виникнуть у зв`язку з скасуванням оскаржуваної постанови можуть викликати необхідність нових звернень до суду, що затягне процедуру розрахунків з кредиторами та ліквідаційну процедуру. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" у поданому клопотанні також зазначає, що товариство у випадку скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 буде змушене понести додаткові витрати та вчинити додаткові дії для відновлення порушеного права та інтересу, спрямовані на визнання результатів нового аукціону недійсним, вилучення майна від переможця нового аукціону.

Враховуючи характер правовідносин та викладені у клопотанні доводи, а також зважаючи на те, що внаслідок дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, поворот виконання вказаних судових рішень може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити вказані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. та зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Зі змісту ч.ч. 1 та 7 ст. 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. подані на одні і ті ж самі судові рішення - постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24), колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 173, 234, 235, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргам Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. в одне касаційне провадження.

3. Призначити розгляд справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2025 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 15 травня 2025 року.

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) задовольнити.

6. Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 14/5026/1020/2011(925/720/24).

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду