ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Справа№ 910/13985/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025

у справі № 910/13985/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

до Приватного акціонерного товариства «Київстар»

про стягнення 89 189,40 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 152/8»

про визнання недійсним та скасування повністю рішення, оформлені протоколом №259/2024 від 20.08.2024 засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000533 від 23.06.2023,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024 Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі - позивач, ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - відповідач, ПрАТ «Київстар») про стягнення 89 189 грн 40 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем п.п. 7 пункту 8.4.2 глави 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), виявлені в результаті здійсненої перевірки уповноваженими представниками позивача, самовільне підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що 23.06.2023 складено Акт про порушення № 00000533, на підставі якого рішенням комісії позивача, оформленого протоколом від 20.08.2024 № 259/2024, здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в заявленому до стягнення розмірі.

02.12.2024 Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулося до Господарського суду міста Києва зі зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про визнання недійсним та скасування повністю рішення комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» із розгляду акту про порушення №00000533 від 23.06.2023, оформлене протоколом №259/2024 від 20.08.2024.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Київстар» посилається на те, що рішення, оформлене протоколом комісії №259/2024 від 20.08.2024 про затвердження акту про порушення, прийняте на підставі недійсного акту про порушення, а розрахунок необлікованої електричної енергії здійснений з порушенням законодавства у сфері енергетики, а тому рішення підлягає визнанню недійсним повністю та має бути скасоване у судовому порядку.

02.12.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшло клопотання про призначення експертизи.

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» заперечувало щодо призначення у справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/13985/24 клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/13985/24 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів Титан С10,ІЕК С6, ІЕК С4, що задіяні у схемі підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресую по вул. Робоча,152, під`їзд 8 в м. Дніпро?

2. Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресую: по вул. Робоча 152 під`їзд 8 при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4820-26T-X, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймача, підключеного на момент виявлення порушення?

3. Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресую : по вул. Робоча 152 під`їзд 8 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4820-26T-X в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених на момент виявлення порушення?

Проведення судової електротехнічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 910/13985/24 зупинено до проведення призначеної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до суду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що підпункт 8.4.12 ПРРЕЕ передбачає декілька умов для визначення сили струму на підставі акта про порушення, зокрема, за згодою сторін сила струму визначається виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільно на момент виявлення порушення, на підставі показників відповідних засобів вимірювальної техніки.

Крім того, пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ (у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ) чітко визначено, що комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Скаржник наголошує на тому, що висновок електротехнічної експертизи комутаційних апаратів, які не були вилучені (запаковані та опломбовані в сейф-пакет) при складанні Акту про порушення №00000533 від 23.06.2023 представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» в присутності споживача або незаінтересованої особи, згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експертиза не підтвердить, що саме цей комутаційний апарат був несанкціоновано (непогоджено) підключений до електричної мережі, без укладення договору з оператором системи на момент виявлення порушення 23.06.2023.

За твердженнями апелянта відсутні підстави для направлення на експертизу комутаційних апаратів, вилучених не оператором системи та без зазначення про таке вилучення в акті про порушення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/13985/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

20.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13985/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.04.2025. Учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09.04.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13985/24.

03.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13985/24.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін, у зв`язку з необґрунтованістю апеляційної скарги.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» надійшли пояснення, у яких позивач просив долучити до матеріалів справи заяву свідка - провідного інженера з технічного аудиту відділу технічного аудиту ПрАТ «ЦЕК» ОСОБА_1 .

У судове засідання 17.04.2025 позивач та третя особа не з`явилися, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляли, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду апеляційної інстанції від 24.03.2025, позивачу до його електронного кабінету, відповідачу - засобами поштового зв`язку.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для її розгляду без заслуховування пояснень позивача, третьої особи, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги без участі вказаних осіб.

У судовому засіданні 17.04.2025 відповідач заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 залишити без змін.

17.04.2025 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 4 статті 269 ГПК України).

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж та надає послуги комерційного обліку (ППКО) у відповідності до Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом - ПРРЕЕ), Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі за текстом - КСР), Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (далі за текстом - ККОЕЕ), Правилами улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 21.07.2017 № 476 (далі за текстом - ПУЕ) та на підставі постанови НКРЕКП № 1533 від 27.11.2018 «Про видачу ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» (далі за текстом - Постанова НКРЕКП).

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» 23.06.2023 здійснено перевірку належного відповідачу приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок № 152, блок 8 (14 поверх) та виявлено порушення останнім приписів підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмопримачів або електропроводки до електромереж, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Самовільне підключення виконано проводом ШВВП 2х1,5 мм2 від фазного та нульового магістральних проводів в електричному щиті 14-го поверху блоку 8.

За результатами перевірки складено Акт про порушення №00000533 від 23.06.2023, яким зафіксовано порушення споживачем п.п.7. п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

20.08.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» повторно розглянуто Акт про порушення №00000533 від 23.06.2023 у зв`язку з допущеною помилкою (опискою) в протоколі №241/2023 від 23.08.2023 щодо виконання розрахунків вартості необлікованої електричної енергії, керуючись ПРРЕЕ, прийнято рішення, оформлене протоколом №259/2024, яким визнано акт складеним правомірно, а також виконано розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.п. 7 п. 8.4.2 глави 8.4. ПРРЕЕ.

Згідно з розрахунком вартості безобліково спожитої електричної енергії по Акту про порушення №00000533 від 23.06.2023 загальна вартість необлікованої електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 152, блок 8, поверх 14 складає 89 189,40 грн з ПДВ за 15592 кВт*год.

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування у даній справі, поряд з встановленням факту самовільного підключення ПрАТ «Київстар» власних електроустановок до електричної мережі, що не є власністю оператора систем з порушенням схеми обліку, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, також є правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи у даній справі, на вирішення якої просив поставити такі питання : 1.) Яка найменша сила струму спрацювання комутаційних апаратів Титан С10, ІЕК С6, ІЕК С4 що задіяні у схемі підключення електроустановок ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресую по вул. Робоча,152, під`їзд 8 в м. Дніпро?; 2.) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресую: по вул. Робоча 152 під`їзд 8 при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4820-26T-X ( в кількості 2 шт.), на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймача, підключеного на момент виявлення порушення?; 3.) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі, за адресую : по вул. Робоча 152 під`їзд 8 в м. Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатор моделі Fengine S4820-26T-X (в кількості 2 шт.), на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених на момент виявлення порушення?

Клопотання обґрунтовано тим, що розрахована позивачем сума (нарахована потужність 3,56 кВт порівняно із фактичним споживанням 0,05 кВт) значно перевищує фактичний розмір понесених збитків позивача, якщо дійсно такі збитки були, оскільки при складанні акту про порушення №00000533 від 23.06.2023 позивачем не зазначено необхідні параметри, що характеризують установку споживача, які необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до вимог п. 8.4.12 ПРРЕЕ, що мають значення для справи, для визначення яких необхідні спеціальні знання.

Заперечуючи щодо призначення у даній справі експертизи, позивач зазначав про те, що комісією ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» здійснено обґрунтований розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії відповідно до акта про порушення та норм ПРРЕЕ.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» наголошував на тому, що представник ПрАТ «Київстар» на місце проведення перевірки не з`явився і при складанні акту про порушення не надав технічних паспортів струмоприймачів (електроустановок), тому у п. 3 цього акту відсутні дані про комутаційні пристрої, у п. 5 акту міститься запис про відсутність паспортів електроприймачів.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що за результатами дослідження ним матеріалів справи та врахувавши пояснення, надані представниками сторін у судовому засіданні, він дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і призначення експертизи не наводячи мотивів, якими суд керувався при призначенні такої експертизи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність клопотання ПрАТ «Київстар»..

Так, визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є предметом регулювання п. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, підпункт 8.4.1 якого передбачає, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (п.п.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ).

Підпунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачає, що у разі виявлення у непобутового споживача зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, у формулі розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, застосовується сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, яка визначається виходячи:

- з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі;

- з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати).

Також цим підпунктом (8.4.12) передбачено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Колегією суддів встановлено, що у Акті про порушення №00000533 від 23.06.2023 зазначено: (п.3) відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в електроживленні споживача - не зазначені; (п.5) перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі та режим роботи - 24 години, відсутні паспорти усіх наявних струмоприймачів; (п. 10) перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів - зразок проводу самовільного приєднання, пакет опломбований пломбою №177922052 вилучений представниками оператора системи.

Одночасно, з зазначеного акта вбачається, що представник відповідача не з`явився на місце проведення перевірки та складання акта про порушення.

Отже, як правильно зазначено апелянтом, при складанні акта про порушення ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не вилучалися комутаційні апарати, які були задіяні у схемі підключення електроустановок ПрАТ «Київстар», експертизу яких просить провести відповідач.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, варто зауважити, що відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань, оскільки суду необхідно встановити чи правомірно позивач розрахував силу струму враховуючи переріз проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не силу струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини, на які вказує відповідач в обґрунтування зустрічних позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що питання, поставлені відповідачем на вирішення експерта не вплинуть на з`ясування обставин, що мають значення для справи з урахуванням фактичних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов`язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, звертатися з клопотанням про призначення експертизи до суду.

Клопотання відповідача про призначення експертизи не було обґрунтовано неможливістю подання висновку експерта, виконаного на його замовлення, тому суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив зазначене клопотання, не дотримавшись порядку призначення експертизи.

Зважаючи на вказане, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/13985/24 підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232-241, 253-255, 269-271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/13985/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/13985/24 скасувати.

3. Матеріали справи №910/13985/24 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.04.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська