РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/14007/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс"
доАнтимонопольного комітету України
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Кучерук А.В.;

від відповідача: Рудченко Є.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14007/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібуд Енергосервіс» (далі також - позивач, ТОВ «Юнібуд Енергосервіс») до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, АМК, Комітет) відповідно до якого позивач просить:

- визнати дії Антимонопольного комітету України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС» до зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik), такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС»;

- визнати дії Антимонопольного комітету України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС» до Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України(https://reyestr.amcu.gov.ua/?dateFrom=&dateTo=&number=&code=35676598&name=&counter=), такими, що порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС»;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити зі зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, оприлюднену на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik);

- зобов`язати Антимонопольний комітет України виключити з Державного реєстру суб`єктів господарювання інформацію, внесену на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 року № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 145-26.13/68-24 про визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, оприлюднену на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https://reyestr.amcu.gov.ua/? dateFrom=&dateTo=&number=&code=35676598&name=&counter=)

23.12.2024 відповідач подав відзив на позов, а 07.01.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 27.03.2025.

Суд задовольнив клопотання позивача від 27.03.2025, визнав поважними причини неявки та оголосив перерву в судовому засіданні до 17.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.2025 наполягав на задоволенні заявленого позову, а представник відповідача, натомість, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Було заслухано вступне слово, закінчено з`ясування обставин справи й перевірку їх доками та оголошено перерву в судовому засіданні 17.04.2025 на 30 хвилин.

Після перерви проведено судові дебати, а суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст.ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 145-26.13/68-24 про порушення ТОВ «Юнібуд Енергосервіс» та ТОВ «Рутен Інжиніринг» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання з попередніми висновками Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій від 17.06.2024 № 145-26.13/68-24/197-спр, 25.07.2024 прийняв рішення № 242-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі також - Рішення № 242-р), яким, зокрема постановлено:

1. Визнати, що ТОВ «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС» і ТОВ «РУТЕН ІНЖИНІРИНГ» (вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Славський міський полігон ТПВ, смт. Славське Сколівського району Львівської області. Реконструкція (рекультивація)» (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2023-10-24-014452-a), проведених Славською селищною радою.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС» штраф у розмірі 1 173 986 (один мільйон сто сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень;

3. Визнати, що ТОВ «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС» і ТОВ «РУТЕН ІНЖИНІРИНГ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Славський міський полігон ТПВ, смт. Славське Сколівського району Львівської області. Реконструкція (рекультивація)» (код ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2024-01-12-006846-a), проведених Славською селищною радою.

4. За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «ЮНІБУД ЕНЕРГОСЕРВІС» штраф у розмірі 1 173 986 (один мільйон сто сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість) гривень.

Як стверджує позивач, він скористався правом, наданим йому чинним законодавством України та роз`ясненим відповідачем, подавши до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним рішення відповідача від 25.07.2024 року № 242-р в частині, що стосується позивача. Ухвалою від 25.10.2024 року Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/12838/24.

Разом із тим, одразу після постановлення рішення від 25.07.2024 року № 242-р відповідач вніс дані про позивача, як про суб`єкта господарювання, який протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, до зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів (далі - Зведені відомості), а також до Державного реєстру суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (далі - Державний реєстр).

Вказані Зведені відомості оприлюднені на офіційному веб-порталі відповідача за посиланням: https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennia-rezultativ-torhiv-za-2024-rik.

Дані про позивача оприлюднені відповідачем в Державному реєстрі за посиланням: https://reyestr.amcu.gov.ua/?dateFrom=&dateTo=&number=&code=35676598&name=&counter=.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що не зважаючи на те, що досі не ухвалено судового рішення стосовно визнання недійсним або залишення в силі рішення відповідача від 25.07.2024 року № 242-р в частині, що стосується позивача, Комітетом вже опубліковані в Державному реєстрі та Зведених відомостях дані про позивача, як про суб`єкта господарювання, який притягувався (тобто, вже притягнутого) до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

ТОВ «Юнібуд Енергосервіс» підтверджує, що внесення даних про нього до Державного реєстру та Зведених відомостей, як про суб`єкта господарювання, який притягувався (тобто, вже притягнутого) до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, вже стало підставою для відмови йому в участі у процедурі закупівлі, а отже перешкоджає в подальшому здійсненні його господарської діяльності та порушує його законні права.

Заперечуючи проти заявленого позову Комітет наголошував:

- прийняття рішення в частині зобов`язання Комітету виключити інформацію зі Зведених відомостей та Державного реєстру призведе до обмеження права доступу до інформації невизначеного кола осіб - запитувачів інформації;

- прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Комітету не зупиняє його дію, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- посилання позивача на те, що його право порушено не знаходить свого нормативно-правового відображення, оскільки замовник відмовляє ТОВ «Юнібуд Енергосервіс» не на підставі включення його в реєстр, а на підставі п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", серед основних принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників є, зокрема відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Згідно приписів ст. 10-1 Закону України "Про публічні закупівлі", розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело отримання такої інформації.

Перелік наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, вимоги до формату і структури таких наборів даних, періодичність їх оновлення визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому до такого переліку Кабінет Міністрів України обов`язково включає інформацію, доступ до якої у формі відкритих даних передбачено законом.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 затверджено Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, який визначає вимоги до формату і структури наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, періодичність оновлення та порядок їх оприлюднення, а також перелік таких наборів даних.

Розпорядники інформації згідно з цим Положенням завантажують у формі відкритих даних набір даних, визначений у переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, згідно з додатком (п. 3 Положення).

У разі внесення змін до переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, розпорядник інформації у місячний строк з дати набрання чинності такими змінами здійснює їх завантаження та подальше оновлення на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (п. 4 Положення).

Так, додатком до вказаного Положення визначено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, відповідно до якого Антимонопольний комітет України зобов`язаний оприлюднювати наступну публічну інформацію у формі відкритих даних:

- Зведений перелік суб`єктів природних монополій;

- Рішення та рекомендації Антимонопольного комітету;

- Реєстр державної допомоги;

- Зведені відомості про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.

Таким чином, твердження позивача стосовно того, що ведення та публікація зведених відомостей про рішення органів Комітету не передбачені жодним чинним нормативним актом України є безпідставними та спростовуються Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835, а посилання позивача на лист Комітету від 19.06.2018 № 300-29/02-7453, адресований Міністерству економічного розвитку і торгівлі України не приймається судом до розгляду як належний доказ, оскільки такий лист підготовлений Комітетом до внесення змін до постанови КМУ від 21.10.2015 №835 у 2019 році.

Крім того, відповідно до ст. 48-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Антимонопольний комітет України для цілей Закону України "Про публічні закупівлі" створює, веде та оприлюднює єдиний відкритий Державний реєстр суб`єктів господарювання, яких притягнуто до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порядок ведення і доступу до Державного реєстру визначається нормативно-правовим актом Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 2 Розпорядження Комітету від 23.11.2023 № 17-рп, яким затверджено Порядок , установлено, що Державний реєстр впроваджується з дня, наступного за днем оприлюднення Комітетом на своєму офіційному веб-сайті наказу Голови Комітету про його впровадження; до впровадження Державного реєстру Комітет для цілей Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті та Єдиному державному веб-порталі відкритих даних зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу згідно з Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835.

Відповідно до п.п. 7, 8 Розділу І Порядку, Державний реєстр призначений для збирання, накопичення, захисту, обліку, відображення, оброблення та надання інформації щодо суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, відповідно до рішень, прийнятих органами Комітету.

Відомості з Державного реєстру розміщуються в систематизованому вигляді з урахуванням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Публічна інформація з Державного реєстру у формі відкритих даних підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, відповідно до наказу Голови Комітету від 04.03.2024 № 22-ОД «Про введення в дослідну експлуатацію Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів», Державний реєстр з 04.03.2024 внесено в дослідну експлуатацію та розміщено на веб-сайті Комітету за посиланням https://reyestr.amcu.gov.ua/.

Водночас, введення в дослідну експлуатацію Державного реєстру не свідчать про відсутність правових підстав для внесення інформації про суб`єктів господарювання, оскільки обов`язок ведення та оприлюднення Державного реєстру відбувається на підставі здійснення перевірки функціональних можливостей та інформації, що міститься в Державному реєстрі, і в разі виявлення зауважень та пропозицій, які виникли під час експлуатації, усунути відповідні проблеми для подальшої коректної роботи Державного реєстру.

Щодо тверджень позивача стосовного того, що оскарження рішення Комітету зупиняє виконання такого рішення, а тому позивача передчасно внесено до вказаних відомостей, суд відзначає наступне.

Згідно ч. ч. 1 та 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

- згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

- за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону;

- за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Отже, суд зазначає, що в частині четвертій згаданої статті йдеться про зупинення виконання рішення органу АМК, тоді як внесення цим Комітетом даних до Зведених відомостей законодавчо не визначається як виконання (складова виконання) цього рішення, а, отже, не може бути й зупинене в процесі такого виконання.

Пунктом 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Суд зазначає, що дана норма застосовується на підставі та з урахуванням відповідного рішення уповноваженого органу, тобто органу АМК, а не на підставі Зведених відомостей.

При цьому, рішення органу АМК (поки його не скасовано чи не визнано недійсним у встановленому порядку) є обов`язковим до виконання (частина третя статті 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 910/14429/21.

Крім того, досліджуючи питання щодо зупинення дії (виконання) рішення АМК, суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2024 справа № 910/3646/22, у п.п. 86, 96 якої зазначено: «Верховний Суд констатує, що за встановлених у цій справі обставин, здійснене судом апеляційної інстанції правозастосування положень пункту 4 частини першої статті 17, частин першої, четвертої та п`ятої статті 60 Закону України "Про публічні закупівлі" також концептуально узгоджується з підходом Верховного Суду у вирішенні питання щодо можливості зупинення судом саме дії рішення органу АМКУ на підставі частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і лише за наявності на те достатніх підстав, який є сталим і неодноразово викладався у постановах від 20.07.2021 у справі № 914/312/20 від 22.08.2019 у справі № 916/492/19, від 14.11.2019 у справі № 914/938/19, від 01.04.2020 у справі № 912/2156/19, від 15.06.2020 у справі № 910/13158/19 та від 18.03.2021 у справі № 910/13451/20, від якого колегія суддів не вбачає підстав для відступу. Верховний Суд у цих постановах розмежовує поняття (1) зупинення виконання і (2) зупинення дії рішень органів АМКУ, а також зазначає, що оскарження таких рішень зупиняє їх виконання, проте не дію.

Отже, з урахуванням викладеного в пунктах 79, 85, 86 цієї постанови, відповідаючи на питання, про які зазначено в пункті 4 цієї постанови, Верховний Суд зазначає, що сам по собі факт порушення судом провадження у справі про визнання недійсним рішення антимонопольного органу про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції не зупиняє дію такого рішення антимонопольного органу на період (строк) його оскарження.»

Таким чином, доводи позивача про неправомірність внесення відповідачем відомостей до Зведених відомостей та Державного реєстру без урахування оскарження рішення Комітету до суду, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд також вважає безпідставними твердження позивача стосовно того, що включення ТОВ «Юнібуд Енергосервіс» до зведених відомостей фактично позбавляє його права на подання тендерних пропозицій та участь в процедурах закупівель, що призводить до значних фінансових збитків, оскільки правові наслідки створює для позивача прийняте Комітетом рішення від 25.07.2024 №242-р у справі №145-26.13/68-24 (яке наразі є чинним та не скасовано в судовому порядку), а не інформація включена Комітетом до зведених відомостей.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що при розгляді даного спору не встановлено наявності порушеного права та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс", за захистом яких він звернувся до суду, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, 227, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнібуд Енергосервіс" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко