ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/445/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків в особі Національної академії наук України, м. Київ
до 1. Інституту радіофізики та електроніки імені О. Я. Усикова Національної академії наук України, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м. Харків Національної академії наук України, м. Київ стягнення 318633,16 грн
за участю представників:

Прокурора - Лахтюк Л.В.

Позивача (за первісним позовом) - Подлящук О.П. (в режимі відеконференції)

1-го Відповідача (за первісним позовом) - Шахлійсманової Я.В.

2-го Відповідача (за первісним позовом) - Єграшиної Т.Г. (в режимі відеконференції)

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Позивача - Національної академії наук України звернувся до Господарського суду Харківської області 13 лютого 2025 року із позовною заявою, де у якості відповідачів визначено Інститут радіофізики та електроніки імені О.Я. Усикова Національної академії наук України (надалі - 1й Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (надалі - 2й Відповідач) про:

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 3 від 28.04.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 4 від 17.06.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.08.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 7 від 18.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 9 від 23.10.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 10 від 18.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 11 від 22.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 12 від 23.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 13 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 14 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 15 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Визнання недійсною Додаткову угоду № 16 від 24.11.2021 до Договору № 25/01/2021 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" () на користь Національної академії наук України () грошові кошти у розмірі 369 209,05 грн.

Також, Прокурор просить суд стягнути з Відповідачів судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою від 13.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/445/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представником Інституту радіофізики та електроніки імені О. Я. Усикова Національної академії наук України адвокатом Шайхслісламовою Я.В. подано клопотання (вх. №5260 від 27.02.2025) про розгляд справи №922/445/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року задоволено клопотання (вх. № 5260 від 27.02.2025) представника Інституту радіофізики та електроніки імені О. Я. Усикова Національної академії наук України адвоката Шайхслісламова Я.В. про розгляд справи №922/445/25 з викликом сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "13" березня 2025 р. о 12:15.

04.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" надійшла зустрічна позовна заява (сформована в підсистемі "Електронний суд" 03.03.2025), в якій заявник зазначає про стягнення з Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі": сплачене до бюджету ПДВ у розмірі 61534,84грн; - сплачене 19% за рахунок власних коштів інституту у розмірі 70 149,72 грн; - підвищення ціни на 10% у розмірі 186948,60грн.

Ухвалою від 06 березня 2025 року, суд вирів залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" без руху. Встановив ТОВ "Вєк Технолоджі" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду доказів: - підтвердження сплати судового збору в розмірі 3823,59 грн. Також надати правове обґрунтування та докази належним чином оформленими щодо: - сплати до бюджету ПДВ та підстави стягнення з Національної академії наук України; - сплати 19% грошової суми за власний рахунок на користь Національної академії наук України з боку ТОВ "Вєк Технолоджі"; - підстави стягнення 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни після виконання договору; - докази наявності або відсутності збільшення ціни за одиницю товару, як це передбачено п. 5.2. та п. 5.5 Договору.

Щодо заяви (вх. №5579 від 04.03.2025) ТОВ "Вєк Технолоджі" про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження із викликом сторін судом було зазначено, що буде розглянуто у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.03.2025 учасників справи було повідомлено, що судове засідання по розгляду справи призначене на "13" березня 2025 р. о 12:15 не відбудеться з підстав перебування 13.03.2025 року судді І.П. Жигалкіна у відрядженні, таким чином засідання у справі щодо розгляду даної справи відбудеться 20 березня 2025 року о(б) 10:45 год.

13 березня 2025 року від ТОВ "Вєк Технолоджі" через систему Електронний суд надійшла заява (вх. №6494) про усунення недоліків щодо подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 18 березня 2025 року було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи № 922/445/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "03" квітня 2025 р. о 11:30.

Після проведеного 03.04.2025 підготовчого засідання судом постановлено ухвалу в якій викладено, що клопотання (вх. № 6485 від 13.03.2025) про зупинення провадження у справі №922/445/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 буде розглянуто у наступному судовому засіданні, а підготовче засідання у справі відбудеться 17 квітня 2025 року о(б) 11:45 год.

Прокурор у підготовчому засіданні заяв та клопотань не надав, проте було надано пояснення щодо зустрічного позову (вх. №9526 від 17.04.2025), яке прийняте судом та долучено до матеріалів справи. Розгляд клопотання (вх. № 6485 від 13.03.2025) про зупинення провадження у справі №922/445/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 залишає на розсуд суду.

Представник Позивача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні заяв та клопотань не надав. Розгляд клопотання (вх. № 6485 від 13.03.2025) про зупинення провадження у справі №922/445/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 залишає на розсуд суду.

Представник 1-го Відповідача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні заяв та клопотань не надав. Проти клопотання (вх. № 6485 від 13.03.2025) про зупинення провадження у справі №922/445/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 не заперечує.

Представник 2-го Відповідача (за первісним позовом) у підготовчому засіданні заяв та клопотань не надав. Підтримує подане клопотання (вх. № 6485 від 13.03.2025) про зупинення провадження у справі №922/445/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24, а також зазначає, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду зазначену справу.

Розглянувши клопотання ТОВ "Вєк Технолоджі", суд дійшов наступних висновків.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 справу №920/19/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. З зазначеної ухвали вбачається, що колегія суддів Касаційного господарського суду визначила підстави передачі справи №920/19/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме:

- у цій справі постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором;

- Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору;

- Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Суд зазначає, що звертаючись з зазначеним позовом Прокурор обґрунтовує його тим, що при укладенні між Інститутом радіофізики та електроніки ім. О.Я.Усикова Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" додаткових угод до Договору №25/01/2021 про постачання електричної енергії було порушено вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме безпідставно змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Так, додаткові угоди №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 до Договору не містять жодних обґрунтувань зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. Відсутні посилання на будь-які підтверджуючі документи від постачальника, ТОВ «Вєк Технолоджі», в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару. Загальний відсоток збільшення ціни за 1 кВт/год Товару, порівняно з первісними умовами Договору, склав 125,5%.

У своєму позові Прокурор посилається, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду зроблені в постанові від 24.01.2024 по справі №922/2321/22.

Отже, на думку суду у даній справі, як і у справі №920/19/24, спірним є питання про застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", посиланням на який прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.228 ГПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ч.4 ст.236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24, зокрема, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 6485 від 13.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про зупинення провадження у справі №922/445/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 - задовольнити.

2. Провадження по справі №922/445/25 зупинити до вирішення питання стосовно справи №920/19/24 переданої на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Згідно ст.ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.04.2025.

Суддя І.П. Жигалкін