номер провадження справи 27/35/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2025 Справа № 908/661/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Генерала Алмазова, буд. 4-а, м. Київ, 01011, ідентифікаційний номер юридичної особи 14305909)

до відповідача: Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» (вул. Гоголя, 101, смт. Михайлівка, Запорізька область, 72001, ідентифікаційний номер юридичної особи 30085371)

про стягнення 3 611 831 грн 44 коп.

за участю представників

від позивача: Хільчук О.П., дов. № 380/24 від 19.06.2024 в режимі відеоконференцзвязку

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» сформувало в системі «Електронний суд» позовну заяву про стягнення з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» заборгованість за кредитним договором № 011/10892/01281976 від 17 грудня 2021 року що становить 3 611 831 грн 44 коп., з яких заборгованість за тілом 3 568 320 грн 48 коп., заборгованість за відсотками 43 510 грн 96 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.03.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/661/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Також позивачем сформована в підсистемі «Електронний суд» заява про забезпечення позову вих. № 188/2/288 від 18.03.2025, відповідно до якої заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми ціни позову на рухоме майно:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2019 р.в., № VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Виробничому сільськогосподарському кооперативу «НИВА» ();

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2017 р.в., №VIN № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить Виробничому сільськогосподарському кооперативу «НИВА» ().

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/661/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.04.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025 заяви представника відповідача Першина В.М. про розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 908/661/25 поза межами суду з використанням власних технічних засобів задоволено та призначено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі призначити на 21.04.2025 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 24.03.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 20.03.2025 у справі № 908/661/25 про розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням сторін та викладено абз. 3 та 4 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі призначити на 31.03.2025 о 12 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116».

«Позивачу надати письмові пояснення (за наявності), у разі отриманням від відповідача заперечень, у строк не пізніше встановленої дати судового засідання надати відповідь на заперечення.

Відповідачу надати у строк до 27.03.2025 заперечення з обґрунтуванням (за наявності)».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.2025 задоволена заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову у справі № 908/661/25. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у справі № 908/661/25 законної сили, накласти арешт в межах суми позову 3 611 831 (три мільйона шістсот одинадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн 44 коп. на рухоме майно:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2019 р.в., № VIN № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Виробничому сільськогосподарському кооперативу «НИВА» ();

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2017 р.в., №VIN № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить Виробничому сільськогосподарському кооперативу «НИВА» ().

17.04.2025 за допомого підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовче засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

17.04.2025 представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» подані до суду відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання (заяву), просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

21.04.2025 представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» подані заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Судове засідання 21.04.2025 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, представник відповідача брав участь.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у представника позивача чи відомі йому права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представнику позивача відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у представника позивача про наявність заяв чи клопотань.

Заяв чи клопотань процесуального характеру представник позивача не заявлено.

21.04.2025 суд оголосив клопотання відповідача про витребування доказів. сформоване в системі «Електронний суд» 24.03.2025, у якому останній в порядку ст. 81 ГПК України просить суд, витребувати у позивача договір застави майна Виробничого сільськогосподарського кооперативу «НИВА», для придбання якого отримувався кредитний договір № 011/10892/01281976 від 17.12.2021.

21.04.2025 представник позивача у справі заперечив, зазначив, що вказане клопотання подане представником відповідача до суду в рамках розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів Виробничим сільськогосподарським кооперативом «НИВА» не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, як таке, що подане з порушення приписів ст. 81 ГПК України та процесуально необґрунтованим.

Також, слід зазначити, що предметом розгляду справи № 908/661/25 є стягнення за кредитним договором № 011/10892/01281976 від 17.12.2021, а не стягнення на предмет застави укладеного в забезпечення кредитного договору.

21.04.2025 суд оголосив клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовче засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у якому останній повідомляє, що він як представник здійснюючий представництва відповідача у справі № 908/661/25, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «НИВА» про відшкодування шкоди, з 14.04.2025 перебуває на лікарняному. Також, повідомляє, що іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у судовому засіданні, на день судового засідання, немає. До клопотання доданий медичний висновок № 79Х2-НA75-8Р8С-Е435 від 2025.04.14, ін. змісту якої не можливо ідентифікувати прізвища ім`я та по батькові пацієнта.

21.04.2025 представник позивача заперечує проти задоволення зазначеного клопотання ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною або третьою особою у справі № 908/661/25, відповідно не може звертатись із будь-якими клопотаннями у справі у власних інтересах та від свого імені. Вважає, що клопотання ОСОБА_1 від 16.04.2025 має бути залишено судом без розгляду на підставі ч. 4. ст. 170 ГПК України та п. 1, ч. 1 ст. 170 ГПК України. Вказує, що відповідачем у клопотання про продовження строку підготовчого провадження не зазначено підставу для продовження строку, для вирішення яких саме завдань підготовчого провадження, у розуміння ч.1 ст. 177 ГПК України він просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження, а отже клопотання є необґрунтованим. Вказує, що оскільки відсутні докази на підтвердження хвороби ОСОБА_1 , заявлене клопотання про відкладення судового засідання з підстав його хвороби є безпідставним та очевидними діями щодо зловживання процесуальними правами, які направлені саме на затягування розгляду справи та повідомлення суду недостовірних відомостей щодо підстав неявки у судове засідання. Зазначає, що в порядку ст. ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Звертає увагу суду, у зазначеному клопотанні не вірно зазначено предмет розгляду даної справи відсуне послання на норму права. Також, представник позивача посилається на норми ст. 135 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У клопотанні про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовче засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження сформоване в системі «Електронний суд» 16.04.2025 вказано заявником ОСОБА_1 , і представником заявника також зазначено ОСОБА_1 , тоді як згідно із угодою на надання правничої допомоги та адвокатських послуг від 19.03.2025 та ордеру на дання правничої (правової) допомоги серія АР № 1089479 від 19.03.2025, адвокат Першин Володимир Миколайович є представником Виробничого сільськогосподарського кооперативу «НИВА».

Таким чином, заявником порушені приписи ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд залишає без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовче засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

21.04.2025 представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

21.04.2025 відповідач не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що позивачем у справі викладені позовні вимоги, обставини в обґрунтування вимог, зазначено та додано докази, що підтверджують обставини, викладено правові підстави позову. Відповідачем у справі у відзиві викладені заперечення на позовні вимоги позивача. Про наявність подання сторонами додаткових доказів чи пояснень в обґрунтування своїх доводів сторонами не заявлено.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача повідомлений про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Виробничого сільськогосподарського кооперативу «НИВА» про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовче засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження залишити без розгляду.

3. Підготовче провадження закрити.

4. Призначити справу до розгляду по суті 14.05.2025 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

5. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

6. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова