ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/754/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №916/754/24,

за позовом: громадської організації «Товариство «Восток»

до відповідачів: Южненської міської ради Одеського району Одеської області,

приватного підприємства «Південьпарксервіс»

про відшкодування шкоди у розмірі 5 550 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява громадської організації «Товариство «Восток» (далі по тексту - ГО «Товариство «Восток») до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів у розмірі 5 550 000,00 грн у якості компенсації за завдану органом державної влади (місцевого самоврядування) шкоду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ дана позовна заява була передана на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою від 05.03.2024 суддею Волковим Р.В. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ дана позовна заява була передана на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву ГО «Товариство «Восток» було залишено без руху.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто ГО «Товариство «Восток».

Проте постановою Південно-західного господарського суду від 29.04.2024 було скасовано ухвалу від 18.03.2024, матеріали справи передано на розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 09.05.2024 суддею Пінтеліною Т.Г. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ дана позовна заява була передана на розгляд судді Петренко Н.Д.

Ухвалою від 14.05.2024 судом було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.06.2024 судом за клопотанням позивача було залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватне підприємство «Південьпарксервіс» (далі по тексту - ПП «Південьпарксервіс»).

17.06.2024 до суду від ГО «Товариство «Восток» надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області кошти у розмірі 1 500 000,00 грн, а також стягнути з ПП «Південьпарксервіс» кошти у розмірі 4 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2024, постановленою за результатом розгляду клопотання ПП «Південьпарксервіс», позовну заяву ГО «Товариство «Восток» було залишено без руху, зобов`язано позивача надати докази сплати судового збору у розмірі 41 625,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву ГО «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, ПП «Південьпарксервіс» про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, у розмірі 5 550 000,00 грн було залишено без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 було відмовлено ГО «Товариство «Восток» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 09.10.2024, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Проте постановою Верховного Суду від 14.01.2025 було скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, справу №916/754/24 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу ГО «Товариство «Восток» було задоволено, ухвалу від 09.10.2024 у даній справі скасовано, справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

21.03.2025, тобто під час перебування справи в суді апеляційної інстанції, ГО «Товариство «Восток» було подано до суду заяву про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, заяву про забезпечення позову, заяву про витребування доказів, а також заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Листом від 21.03.2025 заявника було повідомлено, що питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

03.04.2025 матеріали справи №916/754/24 були повернуті на адресу Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 09.04.2025 суддею Петренко Н.Д. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ дана позовна заява була передана на розгляд судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою від 15.04.2025 суддею Невінгловською Ю.М. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ дана позовна заява була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Вирішуючи питання про прийняття справи №916/754/24 до провадження, господарський суд враховує наступне.

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Желєзної С.П. перебувала справа №916/5170/23 за позовом ГО «Товариство «Восток» до Одеської обласної прокуратури про стягнення 6 665 000,00 грн.

Під час розгляду справи №916/5170/23 ГО «Товариство «Восток» було заявлено численні клопотання, в тому числі, про огляд існуючих капітальних гаражів на земельній ділянці та залучення до огляду свідків. У задоволенні заявлених клопотань судом було відмовлено, що стало підставою для подання ГО «Товариство «Восток» заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 01.02.2024 судом було визнано заяву ГО «Товариство «Восток» про відвід судді необґрунтованою та передано заяву ГО «Товариство «Восток» про відвід судді від розгляду справи № 916/5170/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 05.02.2024, постановленою суддею Цісельським О.В., у задоволенні заяви ГО «Товариство «Восток» про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/5170/23 було відмовлено.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/5170/23 у задоволенні позову ГО «Товариство «Восток» було відмовлено. Рішення позивачем оскаржено не було та набрало законної сили 26.03.2024.

Як вбачається з матеріалів даної справи та справи №916/5170/23 спірні правовідносини між сторонами безпосередньо пов`язані з обставиною передачі Южненською міською радою Одеського району Одеської області у користування ПП «Південьпарксервіс» земельних ділянок, які, за твердженням позивача, знаходилися у користуванні ГО «Товариство «Восток». Таким чином, незалежно від різного складу відповідачів, обставини, на які посилається позивач та мотиви подання позовної заяви, майже повністю збігаються. Наведене, в тому числі, підтверджується фактом подання ГО «Товариство «Восток» тотожних клопотань, наприклад, про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Вищевикладене дозволяє суду зробити висновок, що спірні правовідносини у межах даної справи та справи №916/5170/23 мають як однакову правову природу, так і тотожні фактичні обставини, які покладені позивачем в основу пред`явлених позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, передбачають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З викладених обставин, враховуючи недопущення виникнення у ГО «Товариство «Восток» сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду, приймаючи до уваги відмову у задоволенні клопотань ГО «Товариство «Восток», в тому числі, про огляд доказів під час розгляду справи № 916/5170/23, яке є повністю тотожним клопотанню поданому у межах цієї справи, а також фактичну необхідність дослідження фактів, правова оцінка деяким вже була надана судом під час розгляду справи № 916/5170/23, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/754/24 за позовом громадської організації «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, приватного підприємства «Південьпарксервіс» про відшкодування шкоди у розмірі 5 550 000,00 грн.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна