ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/268/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Бублича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтов-М» м. Хмельницький

про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 1921144грн96коп Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Пренко А.В. - в порядку самопредставництва

від відповідача: Скоробогатова Д.В. - діє на підставі ордеру АЕ №1355886 від 29.01.2025, адвокат

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвест 2002» з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 2055045грн24коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на безоплатне користування відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:376:0028, на якій розташоване нерухоме майно, що належить відповідачу.

Позивач вказав, що Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради було здійснене обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Берегова, буд. 238-А, (кадастровий номер :01:376:0028) та складений акт обстеження земельної ділянки від 13.02.2024. В акті обстеження від 13.02.2024 зазначено, що на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди. Під`їзд до земельної ділянки здійснюється з вул. Берегова. При в`їзді на земельну ділянку встановлені металеві ворота. Територія земельної ділянки огороджена парканом із бетонних плит. Здійснити всебічне обстеження та встановити відповідність об`єктів будівництва, розташованих на земельній ділянці, згідно з описом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не виявилось можливим, оскільки державного інспектора не було допущено на територію земельної ділянки. Огляд земельної ділянки здійснений візуально за її межами.

Позивач послався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 29.05.2024 та вказав, що з 06.09.2021 власником розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-Інвест 2002» (Ідентифікаційний код 38944213).

Позивач стверджував, що з 06.09.2021 та на момент подання позову ТОВ «Проф-Інвест 2002» користується земельною ділянкою з кадастровим номером :01:376:0028, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.

Позивач вказав, що згідно з листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.05.2024 ТОВ «Проф-Інвест 2002» не сплачувало грошові кошти за користування земельною з кадастровим номером :01:376:0028, площею 1,0617га.

Позивач повідомив, що відповідно до Розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, затвердженого протоколом №8 від 26.09.2024 Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок, загальна сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:376:0028 з 06.09.2021 по 26.09.2024 дорівнює 2055045грн24коп та складається з сум:

- в розмірі 179908грн44коп за період 06.09.2021 31.12.2021;

- в розмірі 617378грн13коп за період 01.01.2022 - 31.12.2022;

- в розмірі 709984грн84коп за період 01.01.2023 31.12.2023;

- в розмірі 547773грн82коп за період 01.01.2024 26.09.2024.

Позивач послався на відсутність можливості отримати витяги про нормативну грошову оцінку на земельну ділянку за 2021 - 2023 роки та зазначив, що Розрахунок здійснений на підставі даних, викладених у Звіті щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку НГО земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, складеному сертифікованим інженером-землевпорядником, з урахуванням витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2024 рік. При здійсненні розрахунку враховано цільове призначення земельної ділянки, її розмір, ставки орендної плати за відповідні періоди.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 06.08.2024 проведена державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу (ідентифікаційний код 38944213). Зокрема, змінились

- місцезнаходження юридичної особи: з адреси: 49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 2 на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд.14 А;

- найменування юридичної особи: з Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-інвест 2002» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтов-М».

Таким чином, починаючи з серпня 2024року, належним найменуванням відповідача (ідентифікаційний код 38944213) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтов-М», замість помилково зазначеного позивачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-інвест 2002».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 суд залишив без руху позов та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 31.01.2025 надійшла заява Дніпровської міської ради про усунення недоліків разом з текстом позову в новій редакції (із зміненим найменуванням відповідача) та доказами направлення позову з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2025.

На адресу суду 18.02.2025 надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 1921144грн96коп, що складаються з сум:

- в розмірі 179908грн44коп за період 06.09.2021 31.12.2021;

- в розмірі 617378грн13коп за період 01.01.2022 31.12.2022;

- в розмірі 709984грн84коп за період 01.01.2023 31.12.2023;

- в розмірі 413873грн55коп за період 01.01.2024 22.07.2024.

На адресу суду 18.02.2025 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що станом на час перевірки договір оренди щодо користування вищевказаною земельною ділянкою не укладено, право власності на зазначену земельну ділянку за позивачем не зареєстровано, отже, у відповідача відсутній обов`язок зі сплати земельного податку.

Відповідач зазначив, що здійснений розрахунок суми нібито завданих збитків неправомірний, з помилковим значним завищенням площі земельної ділянки, за даними, які не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже є помилковим та таким, що не підлягає розгляду судом.

Відповідач також стверджує, що з 01.07.2024 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтов-М» відсутній обов`язок сплати земельного податку в порядку передбаченого нормами Податкового кодекс України, а отже вимоги позивача щодо стягнення збитків за період до 26.09.2024 є необґрунтованими, не підтверджуються наданими доказами, а отже не підлягають задоволенню.

На думку відповідача позивач помилково посилається на правомірність своїх вимог з огляду на приписи ст. 1166 Цивільного кодекс України, які регулюють стягнення збитків у вигляді неодержаної орендної плати за земельну ділянку у вказаний період, а отже такі вимоги не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні від 19.02.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки заява подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України. Таким чином предметом спору є стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1921144грн96коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 19.02.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2025.

На адресу суду 17.03.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання від 17.03.2025, підписані представником відповідача:

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін»;

- про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні від 18.03.2025 представник позивача явку свого представника забезпечив, відповідач явку свого представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 суд повернув без розгляду клопотання відповідача від 17.03.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Ін" та клопотання відповідача від 17.03.2025 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.04.2025.

До суду 02.04.2025 відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін».

Клопотання обґрунтовано тим, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін» на теперішній час зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на спірній земельній ділянці, пд час слухання справи №904/268/25 можуть бути встановлені певні факти, які вплинуть на його права та обов`язки як можливого учасника земельних відносин з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.04.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 07.04.2025.

На адресу суду 03.04.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Відповідач просив суд на вирішення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити наступні питання:

- Чи відповідало фактичне землекористування ТОВ «Будтов-М» в період з 06.09.2021 по 26.09.2024 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельну ділянку розташовану за адресою м. Дніпро, вул. Берегова 238А, кадастровий номер :01:376:0028, площею 1,0617 га?

- Яку фактичну площу земельної ділянки розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Берегова 238А, кадастровий номер :01:376:0028 займали в період з 06.09.2021 по 23.07.2024 об`єкти нерухомого майна: будівлі арматурного цеху, літера 3-1,31-1, 3V-1, загальною площею 1020,7 кв.м.; основа площа будівлі складає 941,7 кв.м.; будівлі бані, літера К-1, з прибудовою літера К1-1,. загальною площею 261,4 кв.м.; основа площа будівлі складає 237,8 кв.м.; будівлі котельної, літера 1-1,12-1,13-1, загальною площею 608,0 кв.м.; основа площа будівлі складає 599,6 кв.м.; у прибудові літера 11-1, площею 343,5 кв.м.; будівлі складу металу, літера AM, загальною площею 1233,9 кв.м.; основа площа будівлі складає 1095,2 кв.м.; димохід літера і; димохід літера і 1; пандус літера І2; сторожка, літера А-1, загальною площею14,1 кв.м.; основа площа будівлі складає 8,6 кв.м.; вбиральня, літера Б-1, загальною площею 2,0 кв.м.; основа площа будівлі складає 2,0 кв.м.; ганок літера б; навіси літера Г-1, В-1, Д-1, Огорожі № 1-9,13; естакада № 10, № 11; труба димова № 12; замощення І, які належали ТОВ «Будтов-М» на праві приватної власності?

Відповідач вказав, що метою надання висновку є з`ясування обставин, що мають значення для справи у сфері землеустрою та кадастру, що полягає у встановленні відповідності чи невідповідності фактичного використання земельних ділянок, документації із землеустрою, документації з оцінки землі, нормативно-технічним вимогам.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 07.04.2025, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2025.

На адресу суду 14.04.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії технічної документації земельної ділянки за адресою: вул. Берегова, 238-А в м. Дніпро.

На адресу суду 18.04.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача.ї

Відповідач вказав, що опис та площі будівель і споруд, за фактичним розміщенням яких відбувалося відведення земельної ділянки в оренду, на підставі технічної документації, наданої позивачем, не збігається з описом та площами будівель і споруд, які належали відповідачу на праві приватної власності станом на 2021 рік і станом на дату відчуження нерухомого майна. Земельна ділянка не перейшла в користування до ТОВ «Будтов-М» на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Будинки, будівлі та споруди, розміщені на земельній ділянці, перейшли у власність до нового користувача не в тому обсязі, що належали гр. ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні від 22.04.2025 представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи. Представник відповідача наполягав на призначенні судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи з питань землеустрою, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що для засування обставин по справі у сфері землеустрою та кадастру, є такими, що потребують спеціальних знань у гaлузі землеустрою. Обставини справи можливо встановити на підставі оцінки наданих сторонами доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін», суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін» відповідач послався на те, що за вказаним підприємством на теперішній час зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна розташований на спірній земельній ділянці .

Наведені обставини не свідчать про те, що рішення суду в цій справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін» щодо позивача або відповідача.

В ході підготовчого засідання від 22.04.2025 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 42, 46, 50, 99, 120, 121, 183-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Ін».

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 20.05.2025 о 11:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 20.05.2025 о 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 23.04.2025.

Суддя Р.Г. Новікова