22.04.2025Справа № 910/2132/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши
заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/2132/25
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО»
до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО»
про стягнення 171 680 801,12 грн
за участю представників:
від позивача: Кострець Є.В.
від відповідача: Драчова М.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» про стягнення 171 680 801,12 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» задоволено повністю.

11.04.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 суд призначив розгляд заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на 22.04.2025.

22.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 22.04.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті заяви, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

У судовому засіданні 22.04.2025 представник відповідача надав пояснення по суті заяви, в яких заперечив проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

У позовній заяві позивачем зазначено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 90 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 90 000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги № 1491-ЗЭ від 01.07.2019, укладеного між АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», Додаткової угоди № 1 від 27.12.2019, Додаткової угоди № 3 від 30.12.2020, Додаткової угоди № 6 від 27.12.2021, Додаткової угоди від 28.12.2022, Додаткової угоди № 10 від 29.12.2023, Додаткової угоди № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024, Додаткової угоди № 10-810/02 від 08.10.2024, Додаткової угоди № 11 від 01.01.2025, Звіту наданих послуг № 7 від 09.04.2025, довіреності № 6-ЗЕ/25 від 12.12.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗР №21/1789.

Так, між АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» (Виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги № 1491-ЗЭ від 01.07.2019, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (код УКТЗЕД 69.10.1) (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього.

Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання договору та діє до 31.12.2025, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1. договору, з урахуванням Додаткової угоди № 11 від 01.01.2025).

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 10-810/02 від 08.10.2024 визначено, що вартість послуг виконавця розраховується наступним чином:

- за участь одного адвоката в судовому засіданні - 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) за кожне судове засідання, незалежно від тривалості відповідного судового засідання. У вартість послуг за участь в судовому засіданні не включена вартість послуг з підготовки до судового розгляду справи;

- за інші вчинені юридичні дії вартість послуг розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, що становить 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок)/година, та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг.

Детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих послуг (розмір гонорару) погоджується сторонами у Звітах, після чого, в порядку визначеному договором, можуть зазначатися в Актах приймання-передачі наданих послуг (п. 2.2. Додаткової угоди № 10-810/02 від 08.10.2024, з урахуванням Додаткової угоди № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024).

Згідно з п. 2.4. Додаткової угоди № 10-0810/02 від 08.10.2024, з урахуванням Додаткової угоди № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024, оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється впродовж 60 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024 Розділ 3 договору «Порядок приймання-передачі послуг», та відповідно пункти 3.1., 3.2., 3.3. вважати виключеними.

Згідно з п. 4.1. договору, з урахуванням Додаткової угоди № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024, виконавець звітує за результатом надання послуг, надаючи на погодження клієнту Звіт наданих послуг (надалі - Звіт).

Звіт складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг протягом трьох днів з дати прийняття судом першої або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення або зміну умов надання правової допомоги за договором, але не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було прийняте рішення. Звіт має містити детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість наданих послуг (розмір гонорару). Такий звіт невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту (п. 4.2. договору, з урахуванням Додаткової угоди № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024).

Відповідно до 4.3. договору, з урахуванням Додаткової угоди № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024, клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання Звіту погодити надані виконавцем за цим договором послуги шляхом підписання отриманого Звіту або направити клієнту мотивовану відмову від погодження наданих послуг, у разі невідповідності наданих послуг умовами цього договору, з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

Пунктом 4.4. договору, з урахуванням Додаткової угоди № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024, виконавець протягом 30 календарних днів після підписання Звіту клієнтом, якщо інший строк не буде додатково погоджено сторонами, вправі надати клієнту на погодження акт приймання-передачі наданих послуг у 2 (двох) примірниках стосовно послуг, що були надані.

09.04.2025 між сторонами підписано Звіт наданих послуг №7 до договору про надання правової допомоги № 1491-ЗЭ від 01.07.2019, згідно якого виконавець надав, а клієнт прийняв послуги професійної правничої допомоги, у рамках справи №910/2132/25 загальною вартістю послуг 90 000,00 грн.

Відповідно до наданого Звіту, виконавцем надано наступну правову допомогу:

- підготовка позовної заяви, розрахунку 3% річних, інфляційних витрат - 7 год. - 70 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 25.03.2025 - 1 година - 10 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва 08.04.2025 - 1 година - 10 000,00 грн.

Згідно звіту загальна кількість годин наданих послуг складає 9 год., загальний розмір винагороди - 90 000,00 грн.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність акту приймання-передачі наданих послуг за договором, оскільки позивачем та адвокатським об`єднанням змінено умови пунктів 4.1. - 4.4. договору додатковою угодою № 10-8/10/4-3 від 08.10.2024, відповідно до яких адвокат звітує за результатом надання послуг, надаючи на погодження позивачу звіт наданих послуг.

Разом з тим, Звіт наданих послуг містить вичерпну інформацію про час, зміст, обсяг, вартість наданих адвокатом послуг за договором та прийняття цих послуг позивачем, відтак є належним доказом, який підтверджує надання таких послуг та їх вартість.

Отже, надані позивачем документи дозволяють встановити зміст та обсяг наданих послуг та їх вартість.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо не доведення заявником наявності юридично встановлених відносин адвоката Костреця Є.В. з АО «Перший радник», оскільки в п. 3.2. Додаткової угоди № 10-810/02 від 08.10.2024 сторонами погоджено, що представництво інтересів клієнта у справі за позовом клієнта до ПрАТ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» здійснюється Адвокатами АО «ПЕРШИЙ РАДНИК», в т. ч., але не виключно: Кострецем Євгенієм Вікторовичем, Середою Віталієм Вікторовичем.

Разом з тим, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідачем подано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу 90 000,00 грн, явно суперечить наведеним критеріям пропорційності, співмірності і розумності розміру витрат, з огляду на конкретні обставини даної справи, а відтак не підлягає стягненню.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5- 7, 9 статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, судом встановлено, що у провадженні господарських судів перебувала значна кількість справ за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за договором про участь в балансуючому ринку.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, інтереси Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» представляло Адвокатське об`єднання «Перший Радник», відтак підготовка справи до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу.

Поряд з цим, предметом позову у справі № 910/2132/25 є нарахування інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, яке було стягнуто рішенням Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/3231/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024.

Судом також враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням заяви про зменшення витрат на правничу допомогу та з огляду на предмет і підстави позовних вимог, незначної кількості доказів, беручи до уваги доводи відповідача, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів справи та з огляду на те, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не повністю відповідає критеріям співмірності, пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок, 25; ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (79026, місто Львів, вулиця Козельницька, будинок, 15; ) витрати на правову допомогу у сумі 60 000,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 23.04.2025.

Суддя О.В. Гулевець