УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/15366/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз»

на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича у виконавчому проваджені НОМЕР_1 по справі №910/15366/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 4833791,33 грн

за участі представників:

від заявника (стягувача) - Дєлов В.В.

від боржника - Акуленко А.В.

від державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 4833791,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» заборгованість у розмірі 4833791 грн 33 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 72506 грн 87 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

05.03.2025 Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

09.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича у виконавчому проваджені НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийняти скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засідання представник позивача (скаржника) підтримав подану скаргу, просив суд задовольнити.

Відповідач (боржник) заперечив проти поданої скарги, просив суд відмовити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, на час розгляду справи копію матеріалів виконавчого провадження до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» скарга обґрунтованим тим, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича з моменту відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 і до моменту подання даної скарги не було арештовано майно та грошові кошти боржника, не було направлено платіжних інструкцій та розпоряджень про перерахування коштів за виконавчим провадженням, а також зазначено, що протягом останніх місяців 2025 року боржник поза виконання судового рішення, здійснив оплати на загальну суму понад 1 мільярд гривен на погашення сум заборгованостей перед іншими учасниками ринку зеленої електроенергії, на підтвердження чого скаржник надав скріншоти веб-сторінок в мережі Інтернет. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича в частині невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича усунути порушення шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича направити відповідальним особами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) платіжні інструкції та розпорядження про перерахування коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_1 щодо примусового виконання примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі 910/15366/23 від 01.08.2024 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 року та набрало законної сили 06.02.2025 року та перерахувати грошові кошти стягувачу

Судом встановлено, що 19.03.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком Олександром Олександровичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

Вказане також підтверджується наявною в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження НОМЕР_1.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника боржника, 03.04.2025 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком Олександром Олександровичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 винесено постанову відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження, в тому числі, виконавче провадження НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, звертаючись до суду з даною скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича у виконавчому проваджені НОМЕР_1 ТОВ «Солар Голден Кіз» не надано суду жодних доказів, які б свідчили про бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, зокрема, скаржником не надано ані матеріалів вказаного виконавчого провадження, ані заяв (клопотань), повідомлень, ані постанов державного виконавця.

Надані скаржником скріншоти веб-сторінок в мережі Інтернет щодо здійснення боржником оплат поза виконавчим провадженням НОМЕР_1 не можуть бути єдиними та належними доказами на підтвердження бездіяльності державного виконавця.

Крім того, в судовому засіданні представник скаржника повідомив суд про те, що ТОВ «Солар Голден Кіз» не було обізнане про винесення 03.04.2025 державним виконавцем постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

Суд звертає увагу скаржника на те, що ТОВ «Солар Голден Кіз», як сторона виконавчого провадження не було позбавлене права ознайомитися та отримати копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, так само як і дізнатися про об`єднання виконавчих проваджень, в тому числі, виконавчого провадження НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження НОМЕР_2.

З огляду на викладене, судом встановлено недоведеність скаржником факту бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого проваджені НОМЕР_1.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака Олександра Олександровича у виконавчому проваджені НОМЕР_1 по справі №910/15366/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання повного тексту: 21.04.2025.

Суддя Я.В. Маринченко