УХВАЛА

про залишення без розгляду скарги в частині

17.04.2025Справа № 910/5724/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто»

на бездіяльність державного виконавця щодо непоновлення виконавчих дій та невчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів

про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірними та скасування постанов про зупинення виконавчих дій, зобов`язання накласти арешт та звернути стягнення на грошові кошти

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 2 310 565, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 до Господарського суду міста Києва зі скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство «Кінто» (далі - ПрАТ «Кінто», скаржник) на бездіяльність державного виконавця щодо непоновлення виконавчих дій та невчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів.

Скарга мотивована тим, що постановами державного виконавця вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 на період воєнного стану було зупинено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 визнано неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій за вказаними виконавчими провадженнями та бездіяльність під час примусового виконання судових наказів; зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та вчинення дій з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 08.01.2024. Однак станом на день подачі цієї скарги постанова суду від 03.03.2025 державним виконавцем не виконана, виконавчі дії не поновлені, арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «Укрнафта», не накладено, будь-які дії на виконання судових рішень у справі № 910/5724/23, передбачені законом, не вчинені.

Посилаючись на зазначені обставини, ПрАТ «Кінто» у своїй скарзі просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. щодо непоновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 та невчинення дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 08.01.2024, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 910/5724/23;

2) визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця від 12.09.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4;

3) зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ «Кінто») шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Укрнафта» у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках ПАТ «Укрнафта» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 2 310 511,25 грн, вчинення інших дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/5724/23, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у прийнятті до розгляду скарги ПрАТ «Кінто» в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, накладення арешту та звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Укрнафта», а також вчинення інших дій з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/5724/23, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», було відмовлено з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

Дослідивши інші вимоги скарги ПрАТ «Кінто», суд приходить до висновку, що скарга в частині вимоги про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 12.09.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 подана заявником із порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 341 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з пунктом "а" частини 1 статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Матеріали справи свідчать, що 04.11.2024 ПрАТ «Кінто» вже зверталося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій, бездіяльність щодо ненакладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також просило зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та накласти арешт на грошові кошти ПАТ «Укрнафта» у національній і іноземних валютах, інші цінності на рахунках ПАТ «Укрнафта» у банках та інших фінансових установах в межах загальної суми стягнення 2 231 511,25 грн.

При цьому до початку розгляду вказаної скарги по суті (14.11.24) від представника ПрАТ «Кінто» надійшла заява, в якій скаржник, окрім раніше заявлених вимог просив, зокрема, визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мороз Л.Є. від 12.09.2024 про зупинення виконавчих дій та зобов`язати поновити виконавчі дії за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважав за необхідне долучити її до матеріалів справи, проте, залишити без розгляду, оскільки за своєю суттю вона була заявою про одночасну зміну предмету та підстав скарги, у зв`язку з чим розгляд скарги ПрАТ «Кінто» відбувся за первісно заявленими вимогами.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у задоволенні зазначеної скарги було відмовлено, оскільки боржник у визначеному законом порядку повідомив виконавця про внесення його до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Крім того суд розглянув вимогу скаржника про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «Укрнафта» та прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на те, що накладення арешту на кошти та майно боржника у межах виконавчого провадження є виключною компетенцією державного/приватного виконавця.

У подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 було частково скасовано; визнано неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3, ВП НОМЕР_4 від 12.09.2024 та бездіяльність під час примусового виконання судових наказів; зобов`язано державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ «Кінто») шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та вчинення дій з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 08.01.2024, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах виконавчих проваджень відсутні докази належного повідомлення державного виконавця боржником про наявність обставин, які є підставою для зупинення виконавчих дій, також матеріали справи не містять доказів вчинення виконавчих дій з моменту відкриття до моменту зупинення виконавчих проваджень, відтак, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог скаржника в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій та бездіяльності під час примусового виконання судових наказів, зобов`язавши виконавця усунути допущене порушення шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями. У частині вимоги скаржника про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах виконавчого провадження апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Водночас апеляційний суд розглянув питання про відмову судом першої інстанції у прийнятті до розгляду додатково заявлених вимог скаржника про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця від 12.09.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4 та зазначив, що вищезазначена заява ПрАТ «Кінто» фактично є новою скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення з наведенням нових підстав та обґрунтувань, яка була подана заявником з пропуском встановленого законом процесуального строку.

За наведених вище обставин колегія суддів вважала, що висновок суду першої інстанції про залишення такої скарги від 14.11.2024 без розгляду є правомірним, але з підстав пропуску скаржником десятиденного строку, визначеного пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, та за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Отже, ураховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо дати, з якої скаржник довідався про порушення його прав (28.10.2024), та встановлений факт пропуску 04.11.2024 скаржником строку звернення до суду з вимогою про визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця, суд дійшов висновку, що і скаргу від 25.03.2025, подану ПрАТ «Кінто», в частині вимоги про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про зупинення виконавчих проваджень від 12.09.2024 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 341, 339 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто» на бездіяльність державного виконавця щодо непоновлення виконавчих дій та невчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів в частині вимоги про визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця від 12.09.2024 про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя К. І. Головіна