ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5784/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Пустовойт В.С.,

від позивача: Стапинський В.О. - самопредставництво,

від третьої особи: не з`явився,

від відповідача: адвокат Целух М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/5784/24

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Черняховського, 6 м. Одеса, 65009) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України (бульвар Французький, 85, м. Одеса, 65084)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, розірвання договорів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору.

У грудні 2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі РВ ФДМУ) до Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни (надалі ФОП Голубєва), в якій Прокурор просив суд:

- стягнути з ФОП Голубєвої до Державного бюджету України заборгованість на загальну суму 954 139,36 грн, що складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 915 913,33 грн, пені у розмірі 284,63 грн та 3% річних в розмірі 37 941,40 грн;

- розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.11.2007 № 9, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та ФОП Голубєвою;

- розірвати Договір № 1 від 20.07.2023 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.11.2007 № 9, укладений між РВ ФДМУ та ФОП Голубєвою, яким договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.11.2007 № 9 викладено в новій редакції;

- звільнити орендоване державне майно загальною площею 1880,9 м2, а саме: частину приміщень теплиць, площею 1760,2 м2, та будівлю складу, площею 120,7 м2, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що перебувають на балансі Державного закладу "Спеціалізований клінічний санаторій ім. В. П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України, шляхом виселення ФОП Голубєвої на користь РВ ФДМУ.

Позов обґрунтовано тим, що ФОП Голубєва порушила умови Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9 від 23.11.2007 (в редакцій Договору № 1 від 20.07.2023), у частині несвоєчасного внесення орендних платежів, що призвело до виникнення за період з 15.08.2023 по 15.10.2024 заборгованості у сумі 915 913,33 грн, яка має бути стягнута до Державного бюджету України.

2. Аргументи учасників справи.

2.1. Аргументи Прокурора.

Як зазначає у позові Прокурор, при розгляді листа РВ ФДМУ № 10-06-02770 від 18.07.2024, яким йому була надана інформація про заборгованість ФОП Голубєвої з орендної плати та пені, невиконання умов договору, були встановлені факти порушення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9 від 23.11.2007 (надалі - Договір оренди).

Так, Прокурор із посиланням на умови Договору оренди вказує, що сторони договору, реалізуючи право на внесення до нього змін, укладали відповідні договори про зміни від 05.11.2010, 28.12.2011, 27.03.2013, 10.08.2015, 21.10.2015, 28.02.2017, 18.09.2018, 12.11.2018, 01.07.2020 та 20.07.2023 сторонами був укладений Договір №1, яким сторони виклали Договір оренди у новій редакції.

Із посиланням на умови Договору № 1 від 20.07.2023 Прокурор зазначає, що місячна орендна плата, яку мав сплачувати відповідач становила 221 930,0 грн, без ПДВ.

Водночас, Прокурор вказує, що згідно розрахунку заборгованості з орендної плати, наданого листом РВ ФДМУ № 10-07-04214 від 12.11.2024, а також з листа РВ ФДМУ № 10-07-04544 від 11.12.2024 вбачається, що за Договором оренди (в редакції Договору № 1) станом на 30.10.2024 за період з 15.08.2023 по 15.10.2024 за ФОП Голубєвою рахується заборгованість з орендної плати, яка складає 915 913,33 грн.

При цьому Прокурор стверджує, що орендна плата за Договором оренди нараховувалась орендарю балансоутримувачем до 24.02.2022 в розмірі 100 відсотків орендної плати, в період з 24.02.2022 до 19.07.2023 - в розмірі 50 відсотків орендної плати, а в період з 20.07.2023 по 15.10.2024 - в розмірі 100 відсотків орендної плати.

Отже, за ствердженням Прокурора, в порушення умов Договору оренди відповідач несвоєчасно сплачувала орендну плату, що свідчить про порушення зобов`язань за зазначеними договорами, а тому є підставою для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних від простроченої суми, розірвання договорів та виселення останньої з займаних орендованих приміщень.

В обґрунтування порушення зобов`язань за договором та підстав для стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном, Прокурор посилається на відповідні норми Господарського та Цивільного кодексів України та Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Окрім наведеного, Прокурор звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова № 634) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.05.2022, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене, зокрема, на території Одеської області.

Крім того, п.п. 4 п. 1 Постанови КМУ № 634 визначено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, зокрема, орендарям на територіях, визначених у п.п. 3 п. 1 Постанови КМУ № 634, орендна плата після 30.05.2022 нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації).

Разом з тим, Прокурор вказує, що на його переконання, станом на 24.02.2022 Договір оренди, втратив чинність, в зв`язку з завершенням строку, на який його було укладено, проте відповідно до приписів ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Водночас, Прокурор звертає увагу на те, що питання продовження договору оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", як спеціальним нормативним актом у зазначеній сфері та не містить положень щодо автоматичного продовження пролонгації Договору оренди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою зазначеної статті.

Із посиланням на абзац третій п. 151 "Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", яка набрала чинності 17.06.2020 (далі Порядок № 483), Прокурор зазначає, що якщо переможцем аукціону став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому, якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

При цьому, Прокурор, посилаючись на перший абзац п. 151 Порядку№ 483, зазначає, що у разі, коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна.

Отже, Прокурор із посиланням на листи РВ ФДМУ від 08.11.2022 № 01-06-02877 та від 03.07.2023 № 10-16-16364 вказує, що Договір оренди вважається продовженим до моменту проведення аукціону та на нього розповсюджується дія Постанови № 634 щодо нарахування орендної плати у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої Договором оренди до дати підписання додаткової угоди. В подальшому нарахування орендної плати за договором оренди має здійснюватися у повному розмірі.

Таким чином, за ствердженням Прокурора, ФОП Голубєва, сплачуючи орендну плату у розмірі 50 відсотків від визначеної у договорі, порушила умови Договору оренди, у частині несвоєчасного внесення орендних платежів, що призвело до заборгованості, розмір якої за період з 15.08.2023 по 15.10.2024 складає 915 913,33 грн.

Щодо нарахування пені та 3% річних Прокурор вказує, що з огляду на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди щодо сплати орендної плати за орендоване майно, йому нараховано пеню за період з 30.04.2024 по 30.10.2024, яка складає 284,63 грн, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 37 941,40 грн.

В якості обґрунтування підстав для розірвання Договору оренди Прокурор посилається на порушення відповідачем істотних умов Договору оренди, що в силу приписів ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є безумовною підставою для розірвання Договору оренди та Договору № 1, оскільки при укладанні Договору оренди РВ ФДМУ розраховувало на належне виконання орендарем умов Договору оренди та надходження до державного бюджету та Балансоутримувачу орендної плати, однак, з урахуванням того, що протягом строку дії Договору оренди відповідачем не виконувались зобов`язання з оплати орендних платежів це призвело до істотної різниці між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона мала змогу отримати.

Щодо виселення відповідача з займаного орендованого приміщення Прокурор зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Також, Прокурор посилається на норми п. 4.1. Договору № 1, яким відповідач у разі розірвання договору оренди, зобов`язаний: звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, тощо.

З огляду на викладене, Прокурор вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном згідно з Договором оренди, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по сплаті орендних платежів, 3% річних від простроченої суми, розірвання договору оренди та повернення відповідачем займаного орендованого приміщення.

2.1. Аргументи Позивача (РВ ФДМУ).

Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вказує позивач, відповідно до Договору оренди відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - теплицю з блоком адміністративно-допоміжних приміщень та складський корпус, площею 1802,10 м2, розміщене за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що перебуває на балансі Клінічного санаторію ім. В.П. Чкалова (далі - балансоутримувач).

Термін дії Договору оренди за згодою сторін неодноразово продовжувався шляхом укладання відповідних договорів про внесення змін від 05.11.2010, 28.12.2011, 27.03.2013, 10.08.2015, 21.10.2015, 28.02.2017, 18.09.2018, 12.11.2018, 01.07.2020, відповідно до яких з останнім строком його дії до 10.08.2021. А відтак, за ствердженням позивача, строк Договору оренди спливав 10.08.2021.

Позивач вказує, що у зв`язку із надходженням від відповідача заяви про продовження договору оренди, ним був прийнятий наказ про оголошення аукціону на продовження терміну договору від 01.06.2021 № 865, на підставі якого аукціон було оголошено 30.05.2023 та в системі онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна Prozorro було опубліковано оголошення про проведення аукціону LLP001-UA-329 "Про передачу в оренду нерухомого майна площею 1880,9 м2, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, 85, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні".

Позивач також зазначає, що 29.06.2023 за результатами проведеного аукціону переможцем був обраний орендар - ФОП Голубєва та, відповідно до п. 151 Порядку № 483 між орендодавцем - РВ ФДМУ, балансоутримувачем - ДЗ "Санаторій ім. В.П. Чкалова" та відповідачем 20.07.2023 була підписана додаткова угода шляхом викладення Договору оренди в новій редакції за примірним договором оренди, відповідно до якої дію Договору оренди було продовжено на час дії воєнного стану та 12 місяців після його припинення чи скасування.

Як зауважує позивач, в період часу з 10.08.2021 до 20.07.2023 відповідач продовжувала користуватись орендованим державним майном на підставі п 151 Порядку № 483, відповідно до якого, якщо строк дії Договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого п. 152 цього Порядку.

Із посиланням на умови Договору № 1, позивач вказує, що розмір місячної орендної плати складає 221 930 грн без ПДВ, отже орендна плата за Договором оренди, в тому числі з урахуванням змін, внесених Договором № 1, нараховувалась орендарю до 24.02.2022 в розмірі 100 відсотків орендної плати, в період з 24.02.2022 до 19.07.2023 - в розмірі 50 відсотків орендної плати, в період з 20.07.2023 по 15.10.2024 - в розмірі 100 відсотків орендної плати.

Водночас, як стверджує позивач, станом на 30.10.2024 за період з 15.08.2023 по 15.10.2024 у відповідача виникла заборгованість з орендної плати, яка складає 915 913,33 грн, оскільки орендна плата відповідачем сплачувалась у неповному обсязі. У зв`язку із чим відповідно до норм ЦК України за період прострочення йому була нарахована пеня у сумі 284,63 грн та 3% річних у сумі 37 941,40 грн.

Отже, позивач вважає, що в порушення умов Договору оренди ФОП Голубєва несвоєчасно сплачувала орендну плату, що свідчить про порушення зобов`язань за зазначеними договорами, що є підставою для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних від простроченої суми, розірвання договорів та виселення останньої з займаних орендованих приміщень.

Щодо правомірності нарахування 100% орендної плати за Договором №1 укладеного з відповідачем за результатами електронного аукціону, позивач зауважує, що згідно із законами України "Про Фонд державного майна України" та "Про управління об`єктами державної власності" ФДМУ є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері оренди, розробляє методичні засади визначення орендної плати відповідно до ринкової вартості майна, крім цього, у сфері державного майна здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; розробляє та вносить в установленому порядку Кабінету Міністрів України проекти законів та інших нормативно-правових актів.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а "Порядком передачі в оренду державного та комунального майна", затвердженим Постановою КМУ № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" деталізовано окремі процедурні моменти передачі майна в оренду.

Позивач зазначає, що відповідно до приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку № 483 до моменту укладення договору з переможцем аукціону, договір вважається продовженим і чинний орендар має право користуватися орендованим майном. При цьому позивач зауважує, що договори оренди державного майна вважаються чинними до прийняття відповідного рішення орендодавцем, передбаченого ч. 9 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а орендодавець зобов`язаний вжити заходів для оголошення аукціону.

Із посиланням на Постанову КМУ від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" позивач зазначає, що у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Таким чином, якщо аукціон на продовження договору оренди був проведений після 24.02.2022, то у такому разі договір вважається продовженим до моменту підписання додаткової угоди і пільгова орендна плата за оренду державного майна на період воєнного стану має бути застосована з 24.02.2022 до дати підписання додаткової угоди. В подальшому нарахування орендної плати за договором оренди має здійснюватися у повному розмірі.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що позовні вимоги Прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

2.3. Аргументи Відповідача (ФОП Голубєвої).

Відповідач не погоджується з позовною заявою Прокурора, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених обставин.

Як вказує відповідач, вимоги про розірвання Договору оренди та Договору № 1, а також про звільнення шляхом виселення є похідними від вимоги про стягнення заборгованості.

Водночас, заборгованість, про яку інформувало РВ ФДМУ у листі № 10-06-03402 від 09.09.2024, за ствердженням відповідача, виникла у зв`язку з протиправним нарахуванням орендної плати у розмірі 100%, замість визначеного п.п 4 п. 1 Постанови КМУ № 634 розміру 50%.

Так, відповідач зазначає, що у п.п. 4 п. 1 Постанови КМУ № 634 визначено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, зокрема, орендарям на територіях, визначених у п.п. 3 п. 1 Постанови № 634, орендна плата після 30.05.2022 нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації), а тому, оскільки Договір оренди був укладений 23.11.2007, він не може вважатися новоукладеним.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що з огляду на роз`яснення ФДМУ Договір оренди до моменту укладення договору з переможцем аукціону, вважається продовженим, отже до 20.07.2023 він був чинним, що є підставою для застосування пільги у вигляді 50% розміру орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, як то передбачено п.п. 3 п. 1 Постанови № 634.

Відповідач зазначає, що відповідно до абзацу першого п 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ № 483, зокрема, у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна.

Отже, оскільки за результатами проведеного позивачем аукціону LLP001-UA-329 було прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди, оскільки переможцем аукціону став чинний орендар, й було укладено Додаткову угоду до діючого Договору оренди, якою, зокрема, було продовжено строк його дії.

Також відповідач зазначає, що у зв`язку із протиправним нарахуванням РВ ФДМУ орендної плати за Договором оренди, вона змушена була звернутись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просила:1) зобов`язати РВ ФДМУ здійснювати нарахування орендної плати з відповідним розподілом між орендодавцем та балансоутримувачем за Договором оренди у відповідності до положень пп.4 п. 1 Постанови № 634 в розмірі 50% від розміру орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування; 2) зобов`язати РВ ФДМУ та ДП "Санаторій ім. В.П. Чкалова" надмірно сплачену орендну плату за Договором оренди починаючи з 20.07.2023 зарахувати в якості орендної плати відповідно до розподілу між орендодавцем та балансоутримувачем в наступні періоди.

27.12.2024 за рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/3143/24 позовну заяву ФОП до РВ ФДМУ про зобов`язання здійснювати нарахування орендної плати з відповідним розподілом між орендодавцем та балансоутримувачем за Договором оренди від 23.11.2007 у відповідності до положень пп. 4 п. 1 Постанови №634 в розмірі 50% від розміру орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, та про зобов`язання РВ ФДМУ та ДЗ "Санаторій ім. В.П. Чкалова" надмірно сплачену орендну плату за Договором оренди від 23.11.2007 починаючи з 20.07.2023 зарахувати в якості орендної плати відповідно до розподілу між Орендодавцем та Балансоутримувачем в наступні періоди - задоволено частково; РВ ФДМУ зобов`язано на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування здійснювати нарахування орендної плати орендарю - ФОП Голубєвій, з відповідним розподілом між орендодавцем та балансоутримувачем за Договором оренди від 23.11.2007р. у відповідності до положень п.п.4 п.1 Постанови КМУ №634 у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеного Договором та зобов`язано РВ ФДМУ надмірно сплачену орендарем - ФОП Голубєвою орендну плату за Договором оренди від 23.11.2007 за період, починаючи з 20.07.2023, зарахувати в якості орендної плати орендодавцю - РВ ФДМУ, в наступні періоди.

Проте, як зазначає відповідач, незважаючи на зазначене рішення Господарського суду Одеської області, через 3 дні, а саме 31.12.2024, Прокурором була подана позовна заява (вх. № 5932/24), яка на переконання відповідача подана передчасно, оскільки Південно-Західним апеляційним господарським судом ще не завершений розгляд апеляційної скарги Прокурора на вище наведене судове рішення від 27.12.2024.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що заборгованість перед державним бюджетом зі сплати орендної плати за Договором оренди відсутня, у зв`язку із чим позовні вимоги про її стягнення є протиправними, як і похідні вимоги про розірвання договору оренди та додаткової угоди до нього та звільнення об`єкту нерухомості шляхом виселення, а тому мають бути відхилені судом.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

До канцелярії Господарського суду Одеської області 31.12.2024 від Прокурора надійшла позовна заява (вх. № 5932/24), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 позовна заява Прокурора (вх. № 5932/24 від 31.12.2024), у зв`язку із виявленням недоліків, була залишена без руху, а Прокурору був встановлений семиденний строк на усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

14.01.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 1287/25) разом із доказами їх усунення.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовна заява Прокурора була прийнята судом до розгляду, відкрите провадження у справі № 916/5784/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров`я України. Підготовче засідання було призначене на 12:20 год. 13.02.2025.

30.01.2025 до канцелярії суду відповідач надав клопотання (вх. № 3378/25), в якому просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3134/24.

04.02.2025 відповідач через систему "Електронний суд" надав відзив на позов (вх. № 3957/25), який судом долучений до матеріалів справи.

13.02.2025 третя особа надала через систему "Електронний суд" заяву (вх. № 4959/25), в якій позов Прокурора підтримала і просила провести судове засідання без участі її представника.

В підготовчому засіданні 13.02.2025, судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, вислухані думки присутніх учасників справи та протокольною ухвалою у задоволені клопотання відповідача було відмовлено, оскільки розгляд справи № 916/3134/24 не перешкоджає розгляду цієї справи. У зв`язку з відсутністю в засіданні представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 10:30 год. 06.03.2025.

Того ж дня через систему "Електронний суд" Прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 5049/25), який судом долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.2025 в порядку ст. 120 ГПК України відсутні учасники справи були повідомлені про дату та час наступного засідання.

20.02.2025 відповідач через систему "Електронний суд" подав заперечення на відповідь на відзив прокурора (вх. № 5824/25), разом з додатковими доказами, які судом долучені до матеріалів справи.

05.03.2025 третя особа надала через систему "Електронний суд" заяву (вх. № 7418/25), в якій просила провести судове засідання без участі її представника.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 судом була постановлена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10:20 год. 13.03.2025, також судом була визначена резервна дата - 11:40 год. 25.03.2025.

06.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 7459/25), які судом були долучені до матеріалів справи.

10.03.2025 третя особа через систему "Електронний суд" подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7846/25).

13.03.2025 ухвалою Господарського суду заява ДЗ "Санаторій імені В.П. Чкалова" (вх. № 7846/25 від 10.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду була повернута без розгляду у зв`язку з не підтвердженням повноважень особи, що її підписала.

13.03.2025 в судовому засіданні прокурор, позивач та відповідач виступили із вступними промовами та у зв`язку із неможливістю завершити у цьому засіданні розгляд справи, судом була постановлена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 11:40 год. 25.03.2025.

19.03.2025 третя особа через систему "Електронний суд" подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 9014/25).

Ухвалою Господарського суду від 24.03.2025 заява третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 9014/25) була задоволена.

25.03.2025 в судовому засіданні судом були досліджені матеріали справи та, з метою надання можливості учасникам справи підготуватись до виступу в судових дебатах, судом була постановлена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 11:30 год. 08.04.2025.

07.04.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" була подана заява (виступ у судових дебатах) (вх. № 11099/25), яка судом долучена до матеріалів справи.

В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Прокурор у своїй вступній промові та судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у заявах по суті спору та усних поясненнях, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача РВ ФДМУ у своїй вступній промові та судових дебатах заявлені Прокурором позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у заявах по суті спору та усних поясненнях, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача -ФОП Голубєвої у своїй вступній промові та судових дебатах проти позову заперечував повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору та усних поясненнях, просив у його задоволені відмовити.

Третя особа 1 - ДЗ "Санаторій ім. В.П. Чкалова" про час та місце розгляду справи по суті повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа в її електронний кабінет, зареєстрований у системі "Електронний суд", проте, явку повноважних представників в судові засідання не забезпечила, про поважність неявки суд свого представника не повідомила, своєї письмової позиції щодо позовних вимог суду не надала.

Згідно з абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Третя особа 1 - ДЗ "Санаторій ім. В.П. Чкалова" належить до осіб, які в силу ст.6 ГПК України зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПУ України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, Третю особу належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у розумінні норм ГПК України, оскільки судом вжито достатніх заходів для належного сповіщення останньої.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Саме до таких висновків прийшов ВС КГС в своєї постанові у справі № 911/1163/17 від 03.03.2018.

Враховуючи належне повідомлення Третьої особи про час, дату та місце судових засідань, а також враховуючи розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про її належне повідомлення та можливість розглянути справу за відсутності її представників.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні, 08.04.2025 Господарським судом після завершення судових дебатів, відповідно до приписів ст. 219 ГПК України, було проголошено скорочене судове рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

23.11.2007 між РВ ФДМУ (надалі орендодавець) та ФОП Голубєвою був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить державі (т.с. 1, а.с. 142-147), за умовами п.1.1. якого орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - теплицю з блоком адміністративно-допоміжних приміщень та складській корпус (далі - Майно), площею 1802,10 м2, розміщені за адресою: м. Одеса. Французький бульвар, 85, що перебувають на балансі Клінічного санаторію ім. В.П. Чкалова (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.05.2007 становить 3 624 000,00 грн.

Пунктом 1.2. Договору оренди встановлено, що Майно передається в оренду з метою: розміщення складу (розміщення складів) 119,90 м2; розміщення офісу (розміщення офісних приміщень) - 321,00 м2; теплиці, загальною площею 1361,20 м2: вирощування квітів (розміщення суб`єктів господарювання, що провадять діяльність з вирощування квітів, грибів) - 1305,50 м2; під продаж непродовольчих товарів (квітів) - 55,7 м2.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами) (надалі методика № 786) та п.19 "Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна", затвердженої наказом ФДМУ №768 від 16.05.2007 (надалі Порядок № 768) - за пропозицією орендаря, як єдиного заявника і становить без ПДВ: - 46 250,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2007 визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці 1 цього пункту на індекси інфляції за серпень - листопад 2007 включно. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2. договору).

Пунктом 3.5. Договору оренди визначено, що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50% надсилається орендарем орендодавцеві (п.3.6. договору).

Згідно п.п. 3.7., 3.8. Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. 3а ініціативою орендодавця стягнення заборгованості з орендної плати та пені вирішується в судовому порядку .

Відповідно до п. 3.12. Договору оренди у разі припинення (розірвання) Договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

За умовами ч 5 Договору оренди до обов`язків орендаря віднесено, зокрема: своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2.); …після закінчення основного строку Договору оренди здійснюється перерахування орендної плати за останній місяць з урахуванням внесеного Орендарем авансового платежу. У разі порушення орендарем зобов`язання зі сплати орендної плати він має відшкодувати державному бюджету і балансоутримувачу збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір авансового платежу. Якщо в разі дострокового припинення Договору за згодою Сторін сума сплачених орендних платежів і авансового платежу перевищить передбачені Договором платежі за період фактичної оренди, то це перевищення розглядається як зайва сума орендної плати (див. п. 3.9 цього Договору) (п.5.3. ); у разі припинення або розірвання Договору повернути балансоутримувачу Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Об`єкту оренди з вини орендаря (п.5.10.) тощо.

Частиною 6 Договору оренди до прав орендодавця віднесено, зокрема: використовувати орендоване Майно згідно мети використання (п.1.2.) та умов цього Договору (п.6.1); самостійно розподіляти доходи, отримані в результаті використання орендованого Майна, створювати спеціальні фонди (розвитку виробництва, соціально-культурних заходів тощо) (п.6.4.).

Відповідно до п. 7.1 Договору оренди орендодавець зобов`язався за участю балансоутримувача передати орендарю в оренду Майно згідно з цим Договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим Договором.

Не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим Майном на умовах цього Договору (п.7.2.).

Відповідно до умов Договору оренди орендодавець має право, зокрема, контролювати умови Договору, у тому числі: наявність, стан, напрями га ефективність використання Майна, переданого в оренду за цим Договором (п.8.1.); виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану Об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.8.2.), тощо.

Згідно з п.9.1. Договору оренди за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 9.3. Договору оренди визначено, що спори, які виникають за цим Договором або в зв`язку з ним, не вирішені шляхом переговорів або в порядку досудового врегулювання, вирішуються у судовому порядку.

Пункт 9.4. Договору оренди встановлює, що орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі , якщо орендар: а) передав Об`єкт оренди у користування у суборенду; б) своїми діями створює загрозу пошкодження Об`єкту оренди; г) не сплачує або не своєчасно сплачує орендну плату; є) в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 10.1. Договору оренди його укладено строком до трьох років, що діє з 23.11.2007 до 10.11.2010 включно.

Умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку цього Договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (п. 10.2.).

Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою Стороною, можуть укладатися у вигляді Договору про внесення змін, або у вигляді листів (п.10.3.).

За ініціативою однієї із сторін цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до Договору при зміні Методики розрахунку орендної плати (п.10.3.1.).

Відповідно до п. 10.4. Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. Зазначені дії оформлюються Договором про внесення змін, який є невід`ємною частиною Договору, або оформлюються у вигляді листів.

Пунктом 10.6. Договору оренди визначено, що його чинність припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; у разі смерті Орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

У разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (п.10.9.). Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання передавання про повернення Майна покладається на Орендодавця (п.10.10.).

Того ж дня між орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем був складений та підписаний Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Санаторію ім В.П. Чкалова до Договору оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв Об`єкт оренди (т.с.1, а.с 148).

В подальшому, а саме: 05.11.2010, 28.12.2011, 27.03.2013, 10.08.2015, 10.08.2015, 21.10.2015, 28.02.2017, 18.03.2018, 12.11.2018, 12.11.2018 та 01.07.2020 між РВ ФДМУ та ФОП Голубєвою укладалися договори про внесення змін до Договору оренди, якими до нього вносилися зміни, зокрема, щодо розміру орендної плати, інформації про Об`єкт оренди та терміну дії. Договори погоджувалися з балансоутримувачем (т.с.1, а.с. 150-172).

Згідно з п.4 договору про внесення змін до Договору оренди від 18.03.2018 (т.с. 1, а.с. 164) сторони погодили термін його дії до 10.08.2021 включно, виключно при умові виконання орендарем п.3.12, п. 5.15. Договору оренди (щодо надання нової незалежної оцінки об`єкту оренди та здійснення перерахунку орендної плати з обов`язковим внесенням змін до Договору оренди від 23.11.2007).

Відповідно до листа РВ ФДМУ від 08.11.2022 за № 01-06-02877 у зв`язку із ненаданням балансоутримувачем (ДЗ "Санаторій ім В.П. Чкалова") у повному обсязі інформації, необхідної для продовження строку дії Договору оренди, об`єкт оренди не було виставлено на аукціон…строк дії Договору оренди закінчився 10.08.2021, тому він підлягає продовженню на аукціоні. Договір, в силу приписів п.151 Порядку № 483 вважається продовженим до моменту проведення аукціону та на нього розповсюджується дія Постанови КМУ № 634 від 07.05.2022, щодо нарахування орендної плати у розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої договорами оренди…(т.с.1, а.с.198, 199).

30.05.2023 в системі онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна "Prozorro" було опубліковано оголошення про проведення аукціону LLP001-UA-329 "Про передачу в оренду нерухомого майна площею 1880.9 м2, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, 85, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні" (https://prozorro.sale/auction/LLP001-UA-329/).

29.06.2023 за результатами аукціону LLP001-UA-329 переможцем обрано чинного орендаря - ФОП Голубєву.

20.07.2023 за результатами аукціону між РВ ФДМУ та ФОП Голубєвою був укладений Договір №1 про внесення змін до договору оренди від 23.11.2007 року №9 нерухомого майна, що належить до державної власності, виклавши його у новій редакції (т.с.1, а.с.173-186).

Відповідно до 4.1. змінюваних умов нової редакції Договору № 1 визначено, що об`єктом оренди є майно загальною площею 1880,9 м2, а саме: частина приміщень теплиць площею 1760,2м2 та будівля складу площею 120,7 м2, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що перебуває на балансі ДЗ "Санаторію ім. В.П. Чкалова".

Згідно п.9.1 змінюваних умов Договору № 1 місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 221 930 грн без ПДВ.

Пунктом 12.1. змінюваних умов Договору № 1 визначено, що строк дії договору - на час дії воєнного стану та 12 місяців після його припинення чи скасування.

За умовами п.16 змінюваних умов Договору № 1 орендна плата розподіляється станом на дату укладання договору у співвідношенні 50% від суми орендної плати балансоутримувачу та 50% від суми орендної плати державному бюджету.

Листом від 03.07.2023 за вих. №10-16-16364 "Щодо орендної плати за державне майно під час воєнного стану" Фонд державного майна України повідомив ФОП Голубєву, що у разі, якщо аукціон на продовження договору оренди був проведений після 24.02.2022, то у такому разі договір вважається продовженим до моменту підписання додаткової угоди і пільгова орендна плата за оренду державного майна на період воєнного стану має бути застосована з 24.02.2022 до дати підписання додаткової угоди. В подальшому нарахування орендної плати за договором оренди має здійснюватись у повному обсязі. В обґрунтування такої позиції Фонд послався на положення абз.1 п.151 Порядку №483 та зауважив, що у разі, коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна (т.с. 1, а.с. 196,197).

Листом від 29.03.2024 за №11-06-01303 РВ ФДМУ (т.с.2, а.с.74), повідомило, зокрема, ФОП Голубєву про те, що договір оренди від 23.11.2007 з нею було продовжено за результатами проведення аукціону, переможцями аукціону стали чинні орендарі, з якими було укладено додаткові угоди шляхом викладення договорів оренди у новій редакції, згідно з примірним договором оренди. Враховуючи численні звернення орендарів, на запит РВ ФДМУ Фонд державного майна України повідомив, що після 30.05.2022 і до закінчення строку на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, орендарям на територіях, визначених в п.п.3 п.1 Постанови №634, орендна плата нараховується у розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації). Відповідно до відповіді Фонду, орендна плата, у тому числі за Договором оренди від 23.11.2007, перерахована у розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої договором оренди.

У листі від 17.04.2024 за №11-13-01602 РВ ФДМУ (т.с.2, а.с.66) повідомило, ФОП Голубєву про те, що лист РВ ФДМУ від 29.03.2024 за №11-06-01303 слід залишити без розгляду та не враховувати, адже відповідно до Постанови № 634 за договорами оренди які були укладені за результатами проведення аукціонів або без проведення аукціонів після 24.02.2022 крім договорів оренди, укладених після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше, нарахування орендної плати має здійснюватися у повному розмірі.

Рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/3143/24 (т.с.2, а.с. 17-20) позовні вимоги ФОП Голубєвої до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було задоволено частково. Позивача було зобов`язано здійснювати нарахування орендної плати в розмірі 50%.

В процесі розгляду справи № 916/3143/24 судом встановлено, що у ФОП Голубєвої відсутня заборгованість з орендної плати за Договором оренди від 23.11.2007 (в редакції Договору № 1 від 20.07.2023), а також що має місце безперервна дія Договору оренди від 23.11.2007 та зміна його умов, у тому числі продовження його дії, шляхом викладення його дії у нової редакції за Договором № 1 від 20.07.2023.

Як вбачається з Автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу РВ ФДМУ на рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 у справі №916/3143/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 у справі №916/3143/23залишено без змін.

Інших належних та допустимих доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали господарської справи не містять.

Прокурор, вважаючи, що несплата відповідачем після укладення Договору № 1 орендної плати у 100% розмірі за період з 20.07.2023, порушує законні інтереси Держави в особі РВ ФДМУ, звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

.

5. Висновки Господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Частина 3, 4 ст. 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору, відтак Прокурор, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем, а позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 4 ЦК України Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Інші органи державної влади України можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом. Цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд на підставі частини четвертої статті 236 ГПК України враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 922/2575/19, згідно із якими, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Як вбачається з матеріалів справи, в якості обґрунтування заявленого позову Прокурор посилається на порушення ФОП Голубєвою умов Договору оренди від 23.11.2007, викладеного в новій редакції в Договорі № 1 від 20.07.2023, у частині несвоєчасного внесення орендних платежів, що призвело до заборгованості. Поточна заборгованість за період з 15.08.2023 по 15.10.2024 складає 915 913, 33 грн.

При цьому Прокурор посилається на норми, викладені у Законі України "Про оренду державного та комунального майна", Постанові КМУ № 634 від 27.05.2022 " Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" та на "Порядок передачі в оренду державного та комунального майна", затверджений Постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 "Деякі питання оренди державного та комунального майна".

Враховуючи позицію Прокурора та позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 23.11.2007 між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - теплицю з блоком адміністративно-допоміжних приміщень та складський корпус, площею 1802,10 м2, розміщене за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, що перебуває на балансі Клінічного санаторію ім. В.П. Чкалова (далі - балансоутримувач).

Термін дії Договору оренди за згодою сторін неодноразово продовжувався шляхом укладання відповідних договорів про внесення змін, відповідно до яких строк його дії був продовжений до 10.08.2021.

01.02.2020 набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Крім того, у ст.18 зазначеного Закону встановлено новий порядок продовження договору оренди, згідно з яким продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", яка набрала чинності 17.06.2020.

Відповідно до п. 134 Порядку продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених Законом випадках.

За п.144 Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2023 в системі онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна Prozorro був опублікований аукціон LLP001-UA-329 "Про передачу в оренду нерухомого майна площею 1880,9 м2, що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, 85, щодо якого прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні", за результатами якого переможцем обрано чинного орендаря ФОП Голубєву.

Згідно п.151 Порядку у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Додаткова угода про продовження договору оренди майна оприлюднюється в порядку та строки, передбачені цим Порядком для оприлюднення договорів оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2023 позивач та відповідач уклали Договір №1 про внесення змін до Договору оренди від 23.11.2007, виклавши його у новій редакції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що має місце безперервна дія Договору оренди від 23.11.2007 та зміна його умов, у тому числі продовження його дії, шляхом викладення Договору оренди у новій редакції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, при укладенні між позивачем та відповідачем Договору №1 про внесення змін до Договору оренди від 23.11.2007 новий акт приймання-передачі об`єкту оренди сторонами не складався, оскільки орендоване майно безперервно знаходилося у користуванні відповідача на підставі Договору оренди від 23.11.2007 весь час його дії .

Згідно п.9.1 змінюваних умов Договору № 1 місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 221 930 грн без ПДВ, а строк дії Договору оренди від 23.11.2027 відповідно до умов Договору № 1 був продовжений на час дії воєнного стану та 12 місяців після його припинення чи скасування (п.12.1 змінюваних умов Договору № 1).

Умовами п.16 змінюваних умов Договору № 1 орендна плата розподіляється станом на дату укладання договору у співвідношенні 50% від суми орендної плати Балансоутримувачу та 50% від суми орендної плати державному бюджету.

Підпунктом 4 пункту 1 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" встановлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24.02.2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022 або раніше зокрема, орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації); орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30.09.2022 і 30.05.2022 відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

Як вбачається з п.п. 3 п. 1 Постанови КМУ №634 він стосується орендарів, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей.

При цьому, за приписами п.п. 5 п.1 наведеної Постанови звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Окрім наведеного, Фонд державного майна України у листі від 05.12.2022 за вих.№10-16-18040 "Щодо продовження строку дії договору оренди на аукціоні та орендної плати за державне майно під час воєнного стану" із посиланням на положення п.п.3, 4 п.1 Постанови КМУ роз`яснив ФОП Голубєвій можливість застосування пільгової орендної плати за оренду державного та комунального майна на період воєнного стану.

Як встановлено судом, Господарським судом Одеської області у рішенні по справі № 916/3143/24 від 27.12.2024 (яке набрало законної сили 02.04.2025) була задоволена позовна вимога ФОП Голубєвої щодо зобов`язання РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування здійснювати нарахування орендної плати орендарю - ФОП Голубєвій, з відповідним розподілом між орендодавцем (РВ ФДМУ) та балансоутримувачем (ДЗ "Санаторій ім. В.П. Чкалова) за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №9 від 23.11.2007 у відповідності до положень п.п.4 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеного Договором.

Відповідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку, що у ФОП Голубєвої відсутня заборгованість зі сплати орендних платежів по Договору оренди від 23.11.2007 за визначений Прокурором період, а тому у позовній вимозі Прокурора про стягнення на користь РВ ФДМУ заборгованості за Договором оренди за період з 15.08.2023 по 15.10.2024 у сумі 915 913, 33 грн слід відмовити, як недоведеній належними та допустимими доказами.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем з орендних платежів за Договором оренди від 23.11.2007, то суд вважає, що також не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги Прокурора щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних, розірвання Договору оренди від 23.11.2007, Договору № 1 від 20.07.2023 та звільнення орендованого державного майна, що є предметом Договору оренди від 23.11.2007, оскільки вони є похідними.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, судом відхиляються посилання Прокурора на розрахунок заборгованості, зроблений РВ ФДМУ, оскільки, на переконання суду, Прокурором та позивачем невірно витлумачені чинні норми законодавства, зокрема, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положень п.п.3-5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 та "Порядку передачі в оренду державного та комунального майна" затвердженого Постановою КМУ №483 від 03.06.2020 щодо продовження дії оспорюваного Договору оренди та застосування норми, щодо сплати орендних платежів у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеної у Договорі оренди у нової редакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів та аргументів, наведених учасниками судового процесу, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані учасниками справи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Прокурором позовні вимоги не є законними та обґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору слід покласти на Приморську окружну прокуратуру міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові - відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі № 916/5784/24 покласти на Приморську окружну прокуратуру міста Одеси.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Повне рішення складено 18 квітня 2025 р.

Суддя О.В. Цісельський