УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/3674/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Бонк Т.Б., Орищин Г.В.)

у справі №914/3674/23

за позовом Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Національної гвардії України

до Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру "Маркитант",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України,

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 761 666,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Національної гвардії України, до Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничого центру "Маркитант" про визнання недійсним пункту договору та стягнення 761 666,67 грн.

Господарський суд Львівської області рішенням від 23.05.2024 у справі №914/3674/23 позов задовольнив повністю; визнав недійсним пункт 3.1 договору від 03.11.2022 №683 у частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 761 666,67 грн, що укладений між Центральною базою виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України та Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр "Маркитант"; стягнув з Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр "Маркитант" на користь Головного управління Національної гвардії України грошові кошти в розмірі 761 666,67 грн суми ПДВ за договором від 03.11.2022 №683; стягнув з Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр "Маркитант" 14 109 грн судового збору на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 24.02.2025 рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №914/3674/23 скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, поклав на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону. Стягнув зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на користь Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр "Маркитант" 31 039,80 грн судового збору.

Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 11.03.2025 заяву Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр "Маркитант" задовольнив частково. Стягнув з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на користь Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр Маркитант 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулася 26.03.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 у справі №910/3674/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.03.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування: (1)пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України стосовно особливостей оподаткування юридичних осіб, які вирішили застосувати спрощену систему оподаткування на період воєнного стану; (2) положень статті 131-1 Конституції України, статей 15, 16, 215 Цивільного кодексу України, статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статей 48, 50, 53 ГПК, щодо правильності визначення прокурором суб`єктного складу у справі, зокрема можливості пред`явлення позову прокурором лише до однієї із сторін оспорюваного правочину та участі сторони правочину у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, а саме статті 13, 79, 86, частину п`яту статті 236 ГПК, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №914/3674/23 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК.

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону 14.04.2025 звернулася через систему "Електронний суд" із клопотанням про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (як невід`ємної складової основного судового рішення) у справі №914/3674/23, зазначаючи про те, що у випадку стягнення з Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону судового збору та витрат на правову допомогу на користь Підприємства об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) виробничий центр "Маркитант" згідно наказів Господарського суду Львівської області від 09.04.2025 у справі №914/3674/23, та в подальшому задоволення касаційної скарги прокурора, повернення коштів з відповідача може бути значно утруднено, в тому числі і неможливим, оскільки в останнього відсутнє нерухоме майно, боргові зобов`язання у виконавчому провадженні №76105251 не виконані.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оцінивши обґрунтування клопотання, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами статті 288 ГПК, а тому клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №914/3674/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Клопотання Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №914/3674/23 задовольнити.

6. Зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №914/3674/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025.

7. Витребувати з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/3674/23.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець