ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/729/25

за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, м. Дергачі Харківської області, в інтересах держави в особі: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, в особі Харківського відділення Українського фонду підтримки фермерських господарств, м. Харків,

до відповідача Фермерського господарства «Агро Грін», с. Старе Київської області,

про стягнення 300 000,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М., службове посвідчення №069067 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2025.

21.04.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву, у якій просить суд внести дані адвоката Зубкова А.Є. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №911/729/25, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі (за необхідності) та надати час та можливість ознайомитися для підготовки пояснень чи відзиву, продовжити строк попереднього засідання для можливості надання суду доказів з боку відповідача щодо втрати врожаю у зв`язку з проходженням бойових дій в місці його зберігання, відкласти розгляд справи в межах процесуального строку проведення попереднього засідання.

У підготовче судове засідання 21.04.2025 з`явився прокурор. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, обґрунтовуючи тим, що клопотання про відкладення подано повторно; відповідачу було забезпечено право та можливість подати відзив та документи на його підтвердження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвала про відкриття провадження від 04.03.2025 була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 04.03.2025 о 20:25 та із врахуванням частини 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 05.03.2025. Таким чином гарантований ст. 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 20.03.2025. 31.03.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому просив суд відкласти слухання справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву. При цьому ордер адвоката Зубкова А.Є. на представництво інтересів ФГ «Агро Грін» датований 27.03.2025 та містить посилання на договір на надання правової допомоги від 27.03.2025. Відтак, про існування у господарському суді справи №911/729/25 представнику відповідача відомо принаймні з 27.03.2025. Ухвалою від 31.03.2025 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.04.2024. Вказана ухвала була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача 02.04.2025. Із поданого повторно клопотання від 20.04.2025 вбачається, що представник відповідача не вчинив дій для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву та документів на його підтвердження.

Відповідно до частини 3 ст. 177 ГПК України продовження строку підготовчого провадження допускається у виняткових випадках. Позаяк жодних обставин, які могли б бути оцінені судом як виняткові, представник відповідача не навів, підстави для продовження строку підготовчого судового засідання відсутні.

У розумінні ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи здійснюється у межах встановлених строків, є правом та прерогативою суду, підставою для відкладення підготовчого судового засідання є неможливість розгляду справи у підготовчому судовому засіданні та виконання його завдань, а не неявка належним чином завчасно повідомленого відповідача та його представника. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача від 20.04.2025.

Прокурор повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/729/25 до судового розгляду по суті на 19.05.2025 о 09:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх