У Х В А Л А

17 квітня 2025 року м. Чернігів справа № 927/762/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про зняття арештів по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за відсутності представників учасників у справі про неплатоспроможність, які в судове засідання не з`явилися

В судовому засіданні 17.04.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023: затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 27 грудня 2022 року (протокол від 27.12.2022 № 1) та боржником; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Белінської Н.О.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 26.03.2025 боржника (надалі - Клопотання), яким ОСОБА_1 просить скасувати арешти, накладені на її рахунки в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Подання Клопотання ОСОБА_1 обумовлює тим, що існування відповідних арештів перешкоджає їй виконувати План реструктуризації боргів.

Нормативно-правовим обгрунтуванням Клопотання визначено ст. 35, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2025 постановлено:

клопотання від 26.03.2025 ОСОБА_1 про зняття арештів прийняти та приєднати до матеріалів справи;

призначити розгляд Клопотання в судовому засіданні на 17 квітня 2025 року;

викликати для участі в судовому засіданні боржницю ОСОБА_1 . Повідомити боржницю, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду поданого нею Клопотання.

Ухвала суду від 01.04.2025 направлена боржниці до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 01.04.2025 17:45.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 01.04.2025 є такою, що отримана ОСОБА_1 02.04.2025; як наслідок - остання є належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення призначеного на 17.04.2025 судового засідання, однак не скористалась своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Крім того, примірники ухвали суду від 01.04.2025 були направлені ОСОБА_2 , який є стягувачем у вищезгаданому виконавчому провадженні № НОМЕР_4 (як на адресу, наявну в матеріалах виконавчого провадження, так і на адресу (АДРЕСА_4), що міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі ( АДРЕСА_2 )), однак були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, ОСОБА_2 є таким, що належним чином повідомлений про перебування на розгляді в Господарському суді Чернігівської області Клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_4) з виконання виконавчого листа № 729/1429/21 2/729/79/22р., виданого 28.11.2024 Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики у розмірі 124 883,14 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн та сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду у розмірі 1 248,83 грн.

Також 14.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем прийнята постанова про арешт коштів боржника (ВП № НОМЕР_4), якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 169 970,42 грн.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2022 постановлено визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 45 920,00 грн та 4 962,00 грн судового збору і Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в розмірі 28 447,53 грн та 4 962,00 грн судового збору.

Частиною 2 ст. 127 та частиною 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначно, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Затвердженим судом планом реструктуризації боргів боржника передбачено, що визнані господарським судом кредиторські вимоги будуть погашатися боржником шляхом внесення коштів на рахунки кредиторів протягом 60 місяців рівними платежами.

В той же час, зі змісту поданого Клопотання та доданих до нього документів вбачається, що приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти боржника під час примусового виконання виконавчого документа, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , тобто особа, яка не являється кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що з огляду на зміст та дату ухвалення заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29.06.2022 у справі № 729/1429/21 заборгованість, що виникла за Договором позики від 13.07.2020 є такою, що виникла до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (до 18.10.2022).

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Оскільки вимоги ОСОБА_2 виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 і виконання їх не забезпечено заставою майна боржника, на такі вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

У відповідності з ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Одночасно суд вказує, що за правилами ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зокрема, пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

Оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2022 постановлено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з відповідної дати строк виконання грошових зобов`язань боржниці, зокрема за Договором позики від 13.07.2020 є таким, що настав.

З огляду на положення статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори повинні подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань, що виникли до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів.

Відповідний висновок місцевого господарського суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.06.2023 у справі № 904/5743/20.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.05.2024 у справі № 910/12345/23, визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в порядку, передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про визнання кредиторських вимог до боржника - ОСОБА_1 в сумі 124 883,14 грн ОСОБА_2 до Господарського суду Чернігівської області подана не була.

Тобто, з урахуванням вищенаведених висновків Верховного Суду, ОСОБА_2 не набув статусу кредитора у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Таким чином, вищевказаний арешт, накладений приватним виконавцем перешкоджає виконанню боржником затвердженого судом плану реструктуризації боргів, оскільки у випадку надходження грошових коштів на рахунки боржника, вони будуть списані приватним виконавцем та спрямовані на погашення вимог, які не були включені до такого плану.

Дана обставина безумовно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про зняття арешту майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про неплатоспроможність, під час якої суд вирішує питання про зняття арешту майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним задля належного виконання плану реструктуризації боргів.

Крім того, за змістом ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає Клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 26.03.2025 ОСОБА_1 про зняття арештів задовольнити повністю.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «УКРСИББАНК», та на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», арешт на які накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 14.03.2025 ВП № НОМЕР_4 про арешт коштів боржника.

Копії цієї ухвали надіслати боржниці - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; адреса для листування: 07400, м. Бровари Київської області, вул. Лісова, 2, поверх № 4), Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, 4 поверх, офіс 419 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 22.04.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.04.2025.

Суддя А.С.Сидоренко