ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2869/23

У справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокурора: Гущесова О.В.;

від позивача 1: Ломако Є.О.;

від позивача 2: не з`явився;

від позивача 3: Шурай А.В.;

від відповідача 1: Карнаух В.С.;

від відповідача 2: Зікрата М.М.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю СКВИРАПЛЕМРИБГОСП та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 зупинено провадження у справі № 911/2869/23 та призначено судову інженерно-технічну експертизу гідроспоруд, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного Господарського суду апеляційної скарги від заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23, матеріали справи були направлені до Північного апеляційного Господарського суду для розгляду апеляційної скарги, а після повернення від останнього, матеріали справи № 911/2869/23 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 370/24018-4-24/40 від 10.01.2025 яким останній просить погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів та протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка покладена на Київську обласну прокуратуру.

Окрім того, до супровідного листа долучено клопотання експерта № 12875/24-42 від 07.01.2025, яким останній просить надати на дослідження документи та відомості стосовно об`єктів дослідження - гідроспоруд ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 240, 40, 240, 240, 240), зокрема:

1. Проектну документацію (проект будівництва рибогосподарської технологічної водойми, проект реконструкції (за наявності), робочий проект).

2. Технічні паспорти на гідроспоруди.

3. Робочий проект реконструкції водойми Білоцерківського рибкомбінату.

4. Експертний висновок відповідь на питання: (Чи відносяться рибогосподарські гідроспоруди 22 ставків, що знаходяться в селах Антонів, Великополовецьке, Красноліси та Рогізна Сквирського району Київської області за своїми технічними характеристиками та функціональним призначенням до захисних гідроспоруд загальнодержавного значення?, розроблений Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості УКРРИБПРОЕКТ у повному обсязі.

4. Плани та програми (план експлуатації, план реагування на надзвичайні ситуації).

5. Звіти про технічний стан гідроспоруд, акти технічних обстежень.

6. Екологічну документацію (оцінка впливу на довкілля (ОВД), документація з водокористування).

7. Іншу технічну документацію (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів із дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 поновлено провадження у справі № 911/2869/23 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, підготовче засідання призначено на 03.03.2025.

Окрім того, ухвалою від 13.02.2025 року судом зобов`язано учасників на виконання клопотання експерта надати додаткові документи та пояснення.

03.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення у яких прокуратура повідомила про відсутність у неї витребуваних експертом документів. Також прокуратурою надано пояснення про неможливість оплати експертизи у зв`язку з відсутністю фінансування.

Позивач 2, 3 та відповідач 1 у підготовче засідання 03.03.2025 не з`явились, вимог ухвали суду від 13.02.2025 не виконали. Позивач 1 та відповідач 2 ухвали суду від 13.02.2025 також не виконали.

У зв`язку з необхідністю повторного витребування доказів та з`ясування обставин, необхідних для вирішення питання щодо подальшого проведення призначеної у справі судової експертизи, ухвалою від 03.03.2025 підготовче засідання відкладалось на 19.03.2025 та повторно було зобов`язано учасників провадження виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.02.2025 року, а саме, на виконання клопотання експерта надати:

- документи та відомості стосовно об`єктів дослідження - гідроспоруд ставків за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 240, 40, 240, 240, 240), зокрема: проектну документацію (проект будівництва рибогосподарської технологічної водойми, проект реконструкції (за наявності), робочий проект); технічні паспорти на гідроспоруди; робочий проект реконструкції водойми Білоцерківського рибкомбінату; експертний висновок відповідь на питання: («Чи відносяться рибогосподарські гідроспоруди 22 ставків, що знаходяться в селах Антонів, Великополовецьке, Красноліси та Рогізна Сквирського району Київської області за своїми технічними характеристиками та функціональним призначенням до захисних гідроспоруд загальнодержавного значення?», розроблений Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «УКРРИБПРОЕКТ» у повному обсязі; плани та програми (план експлуатації, план реагування на надзвичайні ситуації); звіти про технічний стан гідроспоруд, акти технічних обстежень; екологічну документацію (оцінка впливу на довкілля (ОВД), документація з водокористування); іншу технічну документацію (за наявності).

- письмові пояснення з приводу наявності/відсутності вищенаведених документів та у кого вони можуть бути.

- письмові пояснення (заперечення/згоду) на проведення експертизи у справі № 911/2869/23 у строк понад три місяці. Запропоновано відповідачу 1 та відповідачу 2 надати обґрунтовані письмові пояснення, щодо можливості оплати ними експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 для подальшого її проведення.

18.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» надійшла заява про виконання вимог суду, у якій відповідач 1 зазначив, що відповідач 1 може надати лише документи, які наявні у нього, а саме:

1) експертний висновок відповідь на питання: «Чи відносяться рибогосподарські гідроспоруди 22 ставків, що знаходяться в селах Антонів, Великополовецьке, Красноліси та Рогізна Сквирського району Київської області за своїми технічними характеристиками та функціональним призначенням до захисних гідроспоруд загальнодержавного значення?», розроблений Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «УКРРИБПРОЕКТ» у повному обсязі;

2) технічний паспорт на гідроспоруди (інвентаризаційна справа Білоцерківського міжміського БТІ №9874983);

3) Паспорт рибогосподарських технологічних водойм рибдільниці «Красноліси», розташованих на території Красноліської сільської ради;

4) висновок КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 09.08.2011.

Водночас, відповідач 1 зазначив, що не може надати проектну документацію та робочий проект реконструкції водойми Білоцерківського рибкомбінату, оскільки такі документи під час приватизації йому не передавались. Місцезнаходження таких документів Відповідачу не відоме.

Оцінка впливу на довкілля (ОВД) для експлуатації гідроспоруд для цілей аквакультури не вимагається, а дозволи на водокористування не видаються в силу відсутності у ставків статусу руслових та їх наповнення за рахунок атмосферних опадів (див. Паспорт рибогосподарських технологічних водойм рибдільниці «Красноліси»).

Інша технічна документація на об`єкти, зокрема плани та програми, звіти про технічний стан, акти обстежень тощо, у Відповідача відсутня.

Також відповідач 1 погодив проведення експертизи у строк понад три місяці та повідомив про відсутність у нього можливості оплатити експертизу на даній стадії судового розгляду.

19.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від прокуратури надійшли письмові пояснення про виконання вимог суду, у яких прокуратура повідомила про відсутність інших документів, крім тих, що долучені до матеріалів справи; зазначила про наявність можливості оплатити експертне дослідження; заперечувала з приводу проведення експертизи зазначила про у строк понад три місяці, посилаючись на затягування розгляду справи.

Судом відхилено заперечення як безпідставні, оскільки експертиза не може бути проведена у строки до 90 календарних днів з об`єктивних причин, які не залежать від волі сторін. В той же час, необхідність проведення експертизи встановлена ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23 і відповідний висновок експертизи необхідний для повного і правильного вирішення спору у справі.

У судовому засіданні 19.03.2025 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України надано наявні у нього і необхідні для проведення експертизи докази.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для погодження терміну проведення судової експертизи у справі № 911/2869/23 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також судом вжито всіх заходів для виконання клопотання експерта, перевірено та встановлено обсяг наданих сторонами матеріалів та пояснень необхідних для проведення експертизи. При цьому, з метою уникнення у подальшому перешкод для повного і своєчасного проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність надання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозволів, необхідних для проведення експертизи у справі № 911/2893/23 та на використання відомостей та інформації із загальнодоступних джерел.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За наведених обставин, призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23 судова інженерно-технічна експертиза гідроспоруд підлягає подальшому виконанню за поставленими в ухвалі Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23 питаннями.

У зв`язку з чим, провадження у справі № 911/2869/23 підлягає подальшому зупиненню на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23 та направлення матеріалів справи № 911/2869/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до закінчення експертних досліджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2869/23 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23.

2. Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України здійснювати подальше виконання призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23 судової інженерно-технічної експертизи гідроспоруд за поставленими в ухвалі Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23 питаннями.

3. Для подальшого виконання ухвали Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) матеріали справи № 911/2869/23 з додатково поданими учасниками справи документами на виконання клопотання експерта:

- експертний висновок відповідь на питання: «Чи відносяться рибогосподарські гідроспоруди 22 ставків, що знаходяться в селах Антонів, Великополовецьке, Красноліси та Рогізна Сквирського району Київської області за своїми технічними характеристиками та функціональним призначенням до захисних гідроспоруд загальнодержавного значення?», розроблений Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «УКРРИБПРОЕКТ» у повному обсязі;

- технічний паспорт на гідроспоруди (інвентаризаційна справа Білоцерківського міжміського БТІ №9874983);

- Паспорт рибогосподарських технологічних водойм рибдільниці «Красноліси», розташованих на території Красноліської сільської ради;

- висновок КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 09.08.2011.

4. Судову експертизу проводити за наявними матеріалами.

5. Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозволи, необхідні для проведення експертизи у справі № 911/2869/23 та на використання відомостей та інформації із загальнодоступних джерел.

6. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів;

7. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала Господарського суду Київської області від 31.01.2024 у справі № 911/2869/23 з врахуванням уточнень, викладених в даній ухвалі.

8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/2869/23 з додатково поданими документами, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати господарському суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін