ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. Cправа № 902/383/24(902/997/24)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 219, м. Вінниця, 21036)

до: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул.Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005)

про стягнення 13 277 843,41 грн

в межах справи № 902/383/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; )

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.

Ухвалою від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

В межах вказаної справи про банкрутство розглядається справа №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн.

Ухвалою від 04.03.2025 року, окрім іншого, задоволено клопотання ТОВ "Мего ЛТД" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", з урахуванням заяви б/н від 13.01.2025 року. Призначено у справі №902/383/24(902/997/24) за позовом ТОВ "Мего ЛТД" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення 13 277 843,41 грн, в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу - ТОВ "Мего ЛТД". Зобов`язано позивача - ТОВ "Мего ЛТД" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). Провадження у справі №902/383/24(902/997/24) зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою від 20.03.2025 року задоволено клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25 від 14.03.2025 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та забезпечення доступу до об`єктів дослідження, експертиза (№1198-34-25) у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

Погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", в строк понад 90 календарних днів, у третьому кварталі 2025 року.

Зобов`язано сторони протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду надати через канцелярію суду, з метою направлення до експертної установи документи, згідно переліку.

Надано дозвіл: на виконання руйнівних методів дослідження з залученням відповідної техніки та спеціалістів з наданням результатів лабораторних висновків з відбору зразків асфальтобетонного покриття (керни) по об`єкту дослідження "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)"; на виконання руйнівних методів дослідження з залученням відповідної техніки та спеціалістів з наданням результатів лабораторних висновків з відбору зразків асфальтобетонного покриття (керни) по об`єкту дослідження "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)"; на виконання руйнівних методів дослідження з залученням відповідної техніки та спеціалістів з наданням результатів лабораторних висновків з відбору зразків асфальтобетонного покриття (керни) по об`єкту дослідження "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаїв (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)".

Ухвалено забезпечити прибуття і повернення експерта на (з) об`єктів дослідження "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв; Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаїв", безперешкодний доступ до об`єкта (об`єктів) дослідження, а також належні умови для роботи на місці, в присутності сторін по справі (дата обстеження буде призначена експертом).

22.04.2025 року до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 1198-34-25 від 22.04.2025 року про направлення клопотання експерта та рахунку, до якого додано: клопотання експерта № 1198-34-25/2 від 17.04.2025 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи; рахунок № 1198-34-25(18) від 17.04.2025 року за проведення експертизи.

Крім того, у листі № 1198-34-25 від 22.04.2025 року про направлення клопотання експерта та рахунку, експерта установа, з посиланням на положення ст. 71 ГПК України, також просить суд:

залучити ліцензійну організацію, яка має відповідний сертифікат та відповідне обладнання, для проведення відбору кернів для встановлення фактичних обсягів виконаних робіт з улаштування: дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв; дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаїв; дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаїв, в присутності експерта. Завчасно повідомити про дату та час проведення відборів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеного вище клопотання за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.

Суд, розглянувши подане клопотання, встановив наступне та дійшов такого висновку.

Так, за змістом клопотання, відповідно до ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу", п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, дослідивши надані на дослідження матеріали справи, у зв`язку з відсутніми належними графічними даними, а також складною формою дороги, судовий експерт просить надати:

топографо-геодезичну зйомку в паперовому та електронному вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів - дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв, з нанесенням розмірів та зазначенням площ виконаних робіт.

топографо-геодезичну зйомку в паперовому та електронному вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів - дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаїв, з нанесенням розмірів та зазначенням площ виконаних робіт.

топографо-геодезичну зйомку в паперовому та електронному вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів - дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаїв, з нанесенням розмірів та зазначенням площ виконаних робіт.

У ході проведення експертизи у експерта може виникнути необхідність у наданні додаткових матеріалів, на що буде спрямовано клопотання.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (далі - Інструкція), експерт, зокрема, має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з п. 2.3 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно п.п. 2,6 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт, має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Приписами ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст. 81 ГПК України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З огляду на наведені вище обставини та положення законодавства, суд дійшов висновку про поновлення провадження у цій справі та задоволення клопотання експерта в частині вимог про надання додаткових матеріалів.

При цьому, з метою розгляду клопотання експертної установи про залучення ліцензійної організації, яка має відповідний сертифікат та відповідне обладнання, для проведення відбору кернів для встановлення фактичних обсягів виконаних робіт з улаштування доріг, суд вважає за необхідне витребувати від сторін пропозиції щодо такої ліцензійної організації.

Також, суд вважає за необхідне надіслати рахунок № 1198-34-25(18) від 17.04.2025 року за проведення експертизи на адресу позивача - ТОВ "Мего ЛТД", для здійснення оплати за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, зупинення або закриття провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд, з огляду на призначену раніше у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, дійшов висновку про зупинення провадження у справі №902/383/24(902/997/24) до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 69, 99, 100, 102, 169, ст. 228 (п. 2 ч. 1), 229, 230, 234-326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №902/383/24(902/997/24).

2. Задоволити клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1198-34-25/2 від 17.04.2025 року про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, експертиза (№1198-34-25) у справі №902/383/24(902/997/24), в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД".

3. Зобов`язати позивача - ТОВ "Мего ЛТД" та відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду надати через канцелярію суду, з метою направлення до експертної установи:

топографо-геодезичну зйомку в паперовому та електронному вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів - дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв, з нанесенням розмірів та зазначенням площ виконаних робіт.

топографо-геодезичну зйомку в паперовому та електронному вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів - дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаїв, з нанесенням розмірів та зазначенням площ виконаних робіт.

топографо-геодезичну зйомку в паперовому та електронному вигляді, в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів - дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаїв, з нанесенням розмірів та зазначенням площ виконаних робіт.

4. Зобов`язати позивача - ТОВ "Мего ЛТД" та відповідача - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду надати через канцелярію суду:

- пропозиції щодо ліцензійної організації, яка має відповідний сертифікат та відповідне обладнання, для проведення відбору кернів для встановлення фактичних обсягів виконаних робіт з улаштування: дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаїв; дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаїв; дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаїв.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Надіслати рахунок № 1198-34-25(18) від 17.04.2025 року за проведення експертизи на адресу позивача - ТОВ "Мего ЛТД", для здійснення оплати за проведення судової експертизи.

ТОВ "Мего ЛТД": надати суду та Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - докази здійснення оплати.

7. Провадження у справі №902/383/24(902/997/24) зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Мего ЛТД" - ; арбітражному керуючому (розпоряднику майна позивача) Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Гетманцевій О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - , .

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 24.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Мего ЛТД" - (вул. Хмельницьке шосе, 13, оф. 502, м. Вінниця, 21036) - разом з рахунком за проведення експертизи.