ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"15" квітня 2025 р. Справа № 911/888/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали за заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі:

Заявник - особисто

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яку ухвалою від 25.03.2025 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.04.2025.

У підготовчому засіданні заявник просив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення боржника, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Так, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Так, ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.2 та п.4 ст.115 КУзПБ, посилаючись на власну неплатоспроможність, яка стала наслідком пандемії коронавірусу, проблем зі здоров`ям, військової агресії, девальвації гривні та росту інфляції.

У судовому засіданні боржник пояснив, що він виїхав на заробітки до Ізраїлю як кухар, проте через початок пандемії втратив роботу та 3 місяці був змушений витрачати зароблені кошти та витратитись на повернення до України. По приїзду до України почав працювати торговим представником в ТОВ «Епіценрт К».

Боржник зазначає, на початку війни звільнився з займаної посади у зв`язку з різкою зміною цін, зменшенням заробітної плати, та наявною пропозицією вище оплачуваної роботи. Після цього заявник працював на різних підробітках в якості різнороба на будовах, вантажника, садівника, працівника кейтерингу, ріелтора тощо. Двічі мав випробувальний термін в якості менеджера з надання консультаційних послуг та менеджеру з продажу металопрокату. Але, за доводами боржника, доходи від такої нестабільної праці були мізерні, що з середини 2024 року потягло за собою постійні недоплати, адже був не взмозі сплачувати надвисокі відсотки по кредиту і, врешті-решт, став повністю неплатоспроможний.

Боржник у судовому засідання зауважив, що він завжди вчасно сплачував кредити, використовуючи, зокрема, кредитні кошти для оплати вже наявних кредитів, а прострочення з оплати почали виникати у зв`язку з величезними відсотками. Кредитні кошти також використовувалися для задоволення елементарних життєвих потреб, як то харчування, проїзд, мобільний зв`язок, послуги інтернету тощо, через що звернувся до адвоката за вирішенням проблеми з кредитами.

Боржник зазначає, що в процедурі неплатоспроможності хоче отримати шанс владнати свої правовідносини з кредиторами та сподівається на реструктуризацію боргів, стверджуючи, що зможе сплачувати до 10000,00 грн. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що боржником укладено низку кредитних договорів, за якими заявник за його твердженнями взагалі припинив погашення з серпня 2024 року:

1. ТОВ Макс Кредит, кредитний договір № 00-9870422 від 24.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 26073,00 грн., а також кредитний договір № 00-9870299 від 24.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 22016,00 грн.;

2. ТОВ Селфі Кредит, кредитний договір № 1649118 від 24.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 4145,00 грн.;

3. ТОВ Авентус Україна, кредитний договір № 8114795 від 24.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 87300,00 грн.;

4. ТОВ Еко Фін, кредитний договір № 83697265 від 24.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 8925,00 грн.;

5. ТОВ ФК Абекор, кредитний договір № 693395 від 21.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 27272,00 грн.;

6. ТОВ Лінеруа Україна, кредитний договір № 4825251 від 20.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 57825,00 грн.;

7. ТОВ ФК Н.А. Груп, кредитний договір №-20 від 17.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 21532,50 грн.;

8. ТОВ СОС Кредит, кредитний договір № 36917331 від 16.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 19661,25 грн.;

9. ТОВ Фінансова компанія Віва капітал, кредитний договір № 501 від 15.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 35820,00 грн.;

10. ТОВ Смартівей Юкрейн, кредитний договір № від 11.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 23960,58 грн.;

11. ТОВ Фінтаргет, кредитний договір № 1160703 від 11.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 16885,00 грн.;

12. ТОВ ФК Кіф, кредитний договір № 5595773 від 30.05.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 28870,00 грн.;

13. АТ Таскомбанк, кредитний договір № 002/22230051-SP від 26.10.2023 року, за яким наявна заборгованість у сумі 7209,56 грн.;

14. АТ Універсал Банк, кредитний договір № 5371 від 21.08.2020 року, за яким наявна заборгованість у сумі 14310,99 грн.;

15. ТОВ ФК Технофінанс, договір факторингу №01-11-24ФБ від 01.11.2024 р. до кредитного договору № №-162096 від 21.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 29544,00 грн., а також кредитний договір № -3588570 від 20.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 15156,80 грн.;

16. ТОВ Таліон Плюс, договір факторингу № 20/0324-01 від 20.03.2024 р. до кредитного договору № LM982955336 від 20.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 41220,00 грн.;

17. ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів:

- договір факторингу № 30102024 від 30.10.2024 р. до кредитного договору № 1046728 від 19.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 19413,10 грн.;

- договір факторингу № 191124/2 від 19.11.2024 р. до кредитного договору № 20491-07/2024 від 17.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 8640,00 грн., кредитного договору № 14667-07/2024 від 12.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 20160,00 грн., кредитного договору № 14688-07/2024 від 12.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 7200,00 грн.,

- договір факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 р. до кредитного договору № 79394587 від 01.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 21360,00 грн., кредитного договору № 2923679 від 01.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 21609,00 грн.,

- договір факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024 р. до кредитного договору № 7683951 від 14.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 32332,00 грн.;

18. ТОВ ФК Кредит Капітал,

- договір факторингу №112-МЛ від 26.11.2024 р. до кредитного договору № 7388868 від 16.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 71287,09 грн.,

- договір факторингу №114-МЛ/Т від 26.11.2024 р. до кредитного договору №101191645 від 15.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 43576,62 грн.,

- договір факторингу №4-МЛ/А від 26.11.2024 р. до кредитного договору № 9580967 від 24.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 33766,34 грн.;

19. ТОВ ФК Ел.Ен.Груп, договір факторингу № 30102024 від 30.10.2024 р. до кредитного договору № 12763-07/2024 від 12.07.2024 року, за яким наявна заборгованість у сумі 37980,00 грн.

Надані у судовому засіданні пояснення боржника та додані до справи листи кредиторів, розрахунки заборгованості та банківські виписки свідчать, що у заявника наявна поточна заборгованість перед кредиторами у сумі не менше 805050,83 грн., і боржник припинив погашення кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців до звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Наявний розмір заборгованості та доходи боржника, загальний стан економіки та інфляційні процеси свідчать про загрозу неплатоспроможності ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей про наявні рахунки та банківських виписок по рахункам, у боржника наявні рахунки у таких банківських установах: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ТасКомБанк», АТ «ПУМБ».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 № 412393577 від 10.02.2025, у власності заявника перебуває один об`єкт нерухомого майна, а саме: 1/2 квартири площею 44,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС № б/н від 20.12.2024 року щодо ОСОБА_1 станом на 20.12.2024 року у боржника відсутні транспортні засоби.

З інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що щодо ОСОБА_1 записи про відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до Витягу з інформаційної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості №ФОВА-002902993 станом на 06.01.2025 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Крім того, ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця станом на 18.02.2025 року.

Боржник працює торговим представником в ТОВ «Промоушн Аутсорсинг», що підтверджується відповідним договором.

Підсумовуючи наведене, Суд виснує про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених п. 2 та п.4 ст.115 КУзПБ, а саме: ОСОБА_1 припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Також, що існують обставини, які свідчать, що найближчим часом він не зможе виконати свої зобов`язання перед кредиторами та здійснювати звичайні поточні платежі: відсутність перспектив зростання доходів в зв`язку з війною, девалявацією гривні, ростом цін на необхідний мінімум для життя боржника та неспроможність сплатити великі відсотки по кредитам в фінансових установах - п.4 ч.2 ст.115 КУзПБ.

Згідно з ч. 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Суд вважає за можливе її задовольнити та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про призначення керуючого реструктуризацією, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно з ч.1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Таким чином, керуючий реструктуризацією призначається господарським судом за пропозицією боржника, що міститься у його заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та у разі подання до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяви такого арбітражного керуючого про участь у справі.

У судовому засіданні заявник підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Волторніста С.І., просив призначити його керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

При цьому, Судом встановлено, що в своїй заяві арбітражний керуючий Волторніст С.І. повідомив, зокрема, про те, що вона не належить до осіб, які визначені частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Волторніста С.І. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам. Доказів, які у розумінні статі 28 Кодексу можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Волторніста С.І. заінтересованою особою відносно боржника чи його кредиторів, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , вводить процедуру реструктуризації боргів боржника та призначає керуючим реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Волторніста С.І.

З метою виявлення всіх кредиторів, суд здійснює офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Крім того, Суд вважає за необхідне попередити учасників у справі про неплатоспроможність боржника про те, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів боржника тягне за собою наслідки, зокрема, передбачені ст. 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтями 28, 113, 115, 119-122 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/888/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника та призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича.

4. Встановити основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боржника - п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

6. Вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 15.05.2025 року.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 10.06.2025 року.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 30.05.2025 року.

11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника до 15.07.2025 року.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на 10.06.2025 об 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7.

13. Зобов`язати ДПІ ГУ ДПС у Київській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

14. Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 та членами її його сім`ї:

- батько: ОСОБА_3 (громадянство Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- мати: ОСОБА_4 (громадянство Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

державного кордону за останні три роки.

15. Зобов`язати АТ КБ Приватбанк, АТ Універсал Банк, АТ Таскомбанк та АТ ПУМБ надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

16. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

18. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_3 );

Арбітражний керуючий: Волторніст Сергій Іванович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 06.11.2020 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2025 р.

Суддя Т.Д. Гребенюк