ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви

про заміну стягувача у виконавчому документі

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1257/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (м.Запоріжжя)

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (м. Запоріжжя)

про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" (м. Дніпро) заборгованості на підставі договору поставки № 1247 від 24.05.2023 у розмірі 60 596 грн. 46 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (вх. суду № 1216/25 від 20.03.2025), з урахуванням заяви із уточненням змісту щодо поданої заяви (вх. суду № 12297/25 від 24.03.2025), про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" заборгованості на підставі договору поставки № 1247 від 24.05.2023 у розмірі 60 596 грн. 46 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" своїх зобов`язань за договором поставки № 1247 від 24.05.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений заявником товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 60 596 грн. 46 коп.

За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" сплачено судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву, суд 24.03.2025 задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" та видав судовий наказ у справі № 904/1257/25.

Враховуючи відсутність заяви боржника про скасування судового наказу, зазначений судовий наказ, відповідно до положень статті 159 Господарського процесуального кодексу України, набрав законної сили 14.04.2025 та цієї ж дати був отриманий стягувачем в його Електронному кабінеті в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі (вх. суду № 16060/25 від 16.04.2025), в якій заявник просить суд замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (попередня назва - ТОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" у судовому наказі у справі № 904/1257/25, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 24.03.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" на користь ТОВ "ОПТ-Системс" заборгованості у розмірі 60 596 грн. 46 коп. - заборгованості за товар, поставлений за договором поставки № 1247 від 24.05.2023.

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" про заміну стягувача у виконавчому документі прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 22.04.2025.

У судове засідання 22.04.2025 представники стягувача та боржника не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 16.04.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 16.04.2025 доставлена до Електронних кабінетів стягувача та боржника - 16.04.2025 (а.с. 76-77).

Також, суд відзначає, що згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 16.04.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126646850) надіслано судом 16.04.2025, зареєстровано в реєстрі 16.04.2025 та оприлюднено 17.04.2025, тобто завчасно; отже у стягувача та боржника були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху розгляду заяви, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну стягувача у виконавчому документі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс", з урахуванням заяви із уточненням змісту щодо поданої заяви, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" заборгованості на підставі договору поставки № 1247 від 24.05.2023 у розмірі 60 596 грн. 46 коп. Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" своїх зобов`язань за договором поставки № 1247 від 24.05.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений заявником товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 60 596 грн. 46 коп. За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" сплачено судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву, суд 24.03.2025 задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" та видав судовий наказ у справі № 904/1257/25.

Враховуючи відсутність заяви боржника про скасування судового наказу, зазначений судовий наказ, відповідно до положень статті 159 Господарського процесуального кодексу України, набрав законної сили 14.04.2025 та цієї ж дати був отриманий стягувачем в його Електронному кабінеті в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі, в якій заявник просить суд замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (попередня назва - ТОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" у судовому наказі у справі № 904/1257/25, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 24.03.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" на користь ТОВ "ОПТ-Системс" заборгованості у розмірі 60 596 грн. 46 коп. - заборгованості за товар, поставлений за договором поставки №1247 від 24.05.2023.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що 30.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" (новий кредитор за договором) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договорами поставки, зазначеними у таблиці 1, що укладені з боржниками, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основними договорами, в тому числі право вимоги на 60 596 грн. 46 коп. - заборгованості за товар, поставлений за договором поставки № 1247 від 24.05.2023, який укладений між первісним кредитором та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" (пункт 6 таблиці 1 у договорі). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" як новий кредитор за спірним у даній справі договором поставки є правонаступником первісного кредитора (стягувача, заявника) та відповідно набуло право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус", тому підлягає заміні стягувач у виданому судом судовому наказі від 24.03.2025 у справі № 904/1257/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода".

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений в законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (далі - стягувач, заявник, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" (далі - новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення, а.с. 64), за умовами пункту 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договорами поставки, що укладені з боржниками, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основними договорами, зокрема: 6) за договором поставки № 1247 від 24.05.2023, де покупцем є ТОВ "Прімаріус" (вулиця Грушевського Михайла, будинок 11, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 44498304), сума боргу - 60 596 грн. 46 коп.

У пункті 4.1. договору відступлення сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 1.2. договору відступлення передбачено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за основними договорами.

Відповідно до пункту 1.3. договору відступлення первісний кредитор передає право вимоги грошового зобов`язання новому кредитору, що виникла на підставі основних договорів, що на дату укладання договору в загальному становить 677 558 грн. 94 коп. Розрахунки за договором здійснюються в грошовій формі. Грошові зобов`язання визнаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок відповідної сторони.

У пункті 1.4. договору сторони визначили, що перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відбувається у момент підписання даного договору його сторонами.

Судом встановлено, що договір відступлення підписаний сторонами як з боку первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс", так із боку нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода".

Відповідно до частин 1,2,5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією самою мірою, якою вони були о обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (частина 3 статті 512 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 року у справі №41/207 та від 05.04.2018 року у справі № 923/607/16. За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Також, у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 зазначається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною 1 статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд відзначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", пункт 40).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За викладених обставин вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" є правонаступником - новим кредитором (набувачем) прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" та відповідно набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі № 904/1257/25.

У той же час, господарський суд зазначає, що у пункті 1.1. договору відступлення передбачено, що первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договорами поставки, що укладені з боржниками, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основними договорами, зокрема: 6) за договором поставки № 1247 від 24.05.2023, де покупцем є ТОВ "Прімаріус" (вулиця Грушевського Михайла, будинок 11, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 44498304), сума боргу - 60 596 грн. 46 коп.

Враховуючи наведені положення договору відступлення вбачається, що право вимоги щодо, зокрема, судового збору не включене до прав, які передаються набувачеві за договором про відступлення права вимоги від 30.03.2025.

Таким чином, за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі № 904/1257/25 правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" можливе частково, за виключенням стягуваної суми судового збору.

Разом з тим, у поданій до суду заяві стягувач просить суд замінити стягувача у судовому наказі у справі № 904/1257/25, вказуючи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" на користь нового стягувача лише 60 596 грн. 46 коп. - заборгованості за товар, поставлений за договором поставки № 1247 від 24.05.2023, та не зазначає вимогу про стягнення судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп., з урахування чого, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" та здійснити заміну стягувача за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі № 904/1257/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" 60 596 грн. 46 коп. - заборгованості за поставлений товар.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 256, 257, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

2. Замінити стягувача за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 у справі № 904/1257/25 - з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (вулиця Крива Бухта, будинок 2, офіс 216, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 44477735) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" (вулиця Польова (Солом`янський район), будинок 24, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 45522165) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімаріус" (вулиця Грушевського Михайла, будинок 11, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 44498304) 60 596 грн. 46 коп. - заборгованості за поставлений товар.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 24.04.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко