ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Справа№ 911/1993/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ТОВ "Петролеум 2021": Дрозд В.Р. згідно ордера

від ТОВ "Інтер Балтік Груп": Сядро О.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року

у справі №911/1993/24 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролеум 2021"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року у справі №911/1993/24, зокрема, клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого задоволено; заяву арбітражного керуючого Надтоки О.В. про участь у справі про банкрутство задоволено; призначено арбітражного керуючого Надтоку О.В. розпорядником майна ТОВ "Інтер Балтік Груп"; зобов`язано арбітражного керуючого Смолова К.В. передати Надтоці О.В. протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали всю наявну документацію ТОВ "Інтер Балтік Груп"; заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про участь у справі про банкрутство залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким закрити справу №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі №911/1993/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1993/24.

19.02.2025 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1993/24 від 17.02.2025 витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що суддя Отрюх Б.В. 24.02.2025 перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року у справі №911/1993/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 10.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Надтока О.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, а також розглянути справу без її участі.

Представник ТОВ "Інтер Балтік Груп" в судовому засіданні 10.04.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким закрити справу №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Представник ТОВ "Петролеум 2021" проти доводів та вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

10.04.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2025 року у даній справі - скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого та заяви арбітражного керуючого Надтоки О.В. про участь у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 03.09.2024 року за заявою ТОВ "Петролеум 2021". Повноваження розпорядника майна боржника здійснює арбітражний керуючий Смолов К.В.

11.12.2024 року до суду від представника боржника надійшла заява про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп" арбітражного керуючого Смолова К.В.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/1993/24 задоволено заяву ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення від обов`язків арбітражного керуючого Смолова К.В., відсторонено арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп", а також запропоновано комітету кредиторів боржника (зборам кредиторів боржника) надати пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника у справі №911/1993/24 у строк до 14.01.2025 року.

10.01.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство. Ухвалою Суду від 13.01.2025 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 15.01.2025.

14.01.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про участь у справі про банкрутство. Ухвалою Суду від 14.01.2025 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 15.01.2025.

14.01.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Надтоки О.В. про участь у справі про банкрутство. Ухвалою Суду від 14.01.2025 вказану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні 15.01.2025.

14.01.2025 року до суду від ініціюючого кредитора, голови комітету кредиторів, надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Надтоки О.В. розпорядником майна у справі, яке обґрунтовано тим, що на зборах кредиторів було вирішено надати Господарському суду Київської області кандидатуру арбітражної керуючої Надтоки О.В. для виконання повноважень розпорядника майна у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року у справі №911/1993/24, зокрема, клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого задоволено; заяву арбітражного керуючого Надтоки О.В. про участь у справі про банкрутство задоволено; призначено арбітражного керуючого Надтоку О.В. розпорядником майна ТОВ "Інтер Балтік Груп"; зобов`язано арбітражного керуючого Смолова К.В. передати Надтоці О.В. протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали всю наявну документацію ТОВ "Інтер Балтік Груп"; заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Ганюк Т.М. про участь у справі про банкрутство залишено без задоволення.

Ухвалу суду мотивовано наявністю підстав для задоволення клопотання ініціюючого кредитора - голови комітету кредиторів ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Боржник з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційні скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

За твердженням скаржника, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали вимоги конкурсного кредитора були погашені, про що було подано відповідну заяву, разом з тим, замість закриття провадження у справі, судом було призначено розпорядника майна боржника за клопотанням комітету кредиторів в особі ТОВ "Петролеум 2021" за відсутності в останнього відповідних повноважень з огляду на втрату статусу ініціюючого кредитора.

Окрім наведеного, боржником зазначено про безпосереднє відношення арбітражного керуючого Надтоки О.В. до відстороненого арбітражного керуючого Смолова К.В., а також не наведення судом першої інстанції жодних аргументів та підстав для залишення без задоволення заяв арбітражних керуючих Бандоли О.О. та Ганюк Т.М. про участь у справі про банкрутство.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, однак вбачає підстави для скасування такої ухвали з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 у справі №911/1993/24 відсторонено арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп" та запропоновано комітету кредиторів боржника (зборам кредиторів боржника) надати пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна боржника у справі №911/1993/24 у строк до 14.01.2025 року.

13.01.2025 року відбулись збори кредиторів у справі №911/1993/24, що відображено у Протоколі №3.

У зборах кредиторів взяли участь ТОВ "Петролеум 2021" та з правом дорадчого голосу була запрошена арбітражний керуючий Надтока О.В.

До порядку денного було включено питання надання суду кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".

По цьому питанню було прийнято рішення надати Господарському суду Київської області кандидатуру арбітражної керуючої Надтоки О.В. для виконання повноважень розпорядника майна у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".

14.01.2025 року до суду від ініціюючого кредитора, голови комітету кредиторів, надійшло клопотання про призначення арбітражного керуючого Надтоки О.В. розпорядником майна у справі, яке обґрунтовано тим, що на зборах кредиторів було вирішено надати Господарському суду Київської області кандидатуру арбітражної керуючої Надтоки О.В. для виконання повноважень розпорядника майна у справі.

Також 14.01.2025 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Надтоки О.В. про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3-1 та п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до абз. 2 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Надтока О.В. здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено; не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Посилання апелянта на безпосереднє відношення арбітражного керуючого Надтоки О.В. до відстороненого арбітражного керуючого Смолова К.В. є безпідставним та будується на припущеннях. Та обставина, що ці особи приймали участь наведених скаржником справах у різному статусі та представляли інтереси різних осіб, не свідчить про їх зв`язок та зацікавленість, а також про конфлікт інтересів у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", жодних доказів наявності у арбітражного керуючого Надтоки О.В. будь-яких особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків з ініціюючим кредитором та/або боржником у даній справі не надано та матеріали справи не містять.

Відтак, зважаючи на вказані вище приписи законодавства, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ініціюючого кредитора - голови комітету кредиторів і заяви арбітражного керуючого Надтоки О.В. та, як наслідок, правомірно призначив арбітражного керуючого Надтоку О.В. розпорядником майна ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Також, оскільки судом було задоволено клопотання зборів кредиторів та призначено арбітражного керуючого Надтоки О.В. розпорядником майна у справі, суд правомірно залишив без задоволення заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. та Ганюк Т.М. про участь у справі про банкрутство, що спростовує відповідні твердження апелянта про те, що судом першої інстанції жодних аргументів та підстав для залишення без задоволення відповідних заяв.

Необґрунтованими також є доводи скаржника про те, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали вимоги конкурсного кредитора були погашені, про що було подано відповідну заяву, разом з тим, замість закриття провадження у справі, судом було призначено розпорядника майна боржника за клопотанням комітету кредиторів в особі ТОВ "Петролеум 2021" за відсутності в останнього відповідних повноважень з огляду на втрату статусу ініціюючого кредитора.

Так, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, ініціюючий кредитор - ТОВ "Петролеум 2021" мав визнані судом грошові вимоги до боржника та включений до реєстру вимог кредиторів, заява про закриття провадження у справі судом не була розглянута, а тому збори кредиторів в особі ТОВ "Петролеум 2021" мали відповідні повноваження для розгляду питання призначення розпорядника майна.

Вимоги апеляційної скарги боржника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з приписами частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно. (Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №904/3526/20, від 09.02.2022 у справі №17/169-07, від 02.06.2022 у справі №905/1732/20, від 07.06.2022 у справі №922/605/15, від 08.11.2022 у справі №922/2315/16, від 29.11.2022 у справі №15/81, від 31.01.2023 у справі №903/64/22, від 28.02.2023 у справі №914/1661/20).

Таким чином, в силу приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію, а також переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами, в межах доводів апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, беручи до уваги, що в даному випадку суд апеляційної інстанції лише здійснює перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року про призначення розпорядника майна боржника і заява про закриття провадження у справі не була предметом розгляду оскаржуваної ухвали, судова колегія залишає без задоволення відповідні вимоги боржника.

Відтак доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Поряд з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом даної ухвали є призначення розпорядника майна ТОВ "Інтер Балтік Груп" після відсторонення ухвалою суду від 24.12.2024 року попереднього розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Смолова К.В.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського від 10.04.2024 у даній справі задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Петролеум 2021" та частково апеляційну скаргу Смолова К.В., скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 24.12.2024 року та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "Інтер Балтік Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Смолова К.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №911/1993/24 повернуто без розгляду.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відсторонення судом одного арбітражного керуючого та признання іншого є єдиним цілісним процесом, спрямованим на недопущення перебування справи про банкрутство без розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, наведене свідчить про поновлення виконання арбітражним керуючим Смоловим К.В. повноважень розпорядника майна "Інтер Балтік Груп", у зв`язку із чим у даній справі відсутня необхідність у призначенні нового розпорядника майна.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого та заяви арбітражного керуючого Надтоки О.В. про участь у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп", оскільки залишення без змін оскаржуваної наразі ухвали суду призвело б до ситуації, коли у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна одночасно виконують два арбітражних керуючих, що не відповідало б чинним положенням КУзПБ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Таким чином, хоча оскаржувана ухвала місцевого господарського суду і була прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, однак з урахуванням фактичних обставин справи, що змінились внаслідок перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції від 24.12.2024 року про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Смолова К.В., в даному конкретному випадку наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 15.01.2025 року та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого та заяви арбітражного керуючого Надтоки О.В. про участь у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп".

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Балтік Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року у справі №911/1993/24 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2025 року у справі №911/1993/24 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про призначення арбітражного керуючого та заяви арбітражного керуючого Надтоки О.В. про участь у справі №911/1993/24 про банкрутство ТОВ "Інтер Балтік Груп" відмовити.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі

5.Справу повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 23.04.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх