ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

22.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/4160/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від стягувача: Старенко Т.М.;

від боржника (скаржника): не з`явився;

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

на дії державного виконавця

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 1/15/к від 06.10.2015 у загальному розмірі 13 751 735 грн. 65 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 1/15/к від 06.10.2015 у загальному розмірі 13 751 735 грн. 65 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 8 482 287 грн. 31 коп. - заборгованості за кредитом, 5 251 085 грн. 81 коп. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 18 362 грн. 53 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 206 276 грн. 04 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 було видано наказ від 27.08.2021.

Від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. суду № 15198/25 від 10.04.2025), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9584 066 грн. 82 коп.;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус винести постанову про зняття арешту у виконавчому провадженні № 76040873 на суму 9 584 066 грн. 82 коп.;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Ус щодо списання коштів в сумі 27 770 грн. 00 коп. з рахунків ДП "СхідГЗК" на підставі платіжної інструкції від 02.04.2025 № 105;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віту Ус повернути кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок ДП "СхідГЗК".

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.04.2025 скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.04.2025.

Від стягувача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення проти скарги (вх. суду № 16675/25 від 21.04.2025), в яких він просить суд залишити скаргу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця без розгляду, посилаючись на таке:

- за твердженнями стягувача скаржник у своїй скарзі зазначає, що 01.02.2025 набрав чинності набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані", в статті 2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що до 1 січня 2026 року, зокрема, підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". Також, скаржник повідомляє, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.02.2025 виконавче провадження №76040873 зупинено до 01.01.2026. Таким чином, скаржник був обізнаний з вимогами зазначеного закону з дня набрання ним чинності, тобто, з 01.02.2025, а також із станом своїх прав у виконавчому провадженні - з дня винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №76040873, тобто, з 10.02.2025. При цьому до суду з відповідною скаргою скаржник звернувся лише 09.04.2025, тобто з пропуском строків для подання такої скарги, які передбачені статтею 341 Господарського процесуального кодексу України.;

- стягувач зауважує, що правозастосовна практика Верховного Суду у подібних правовідносинах є незмінною та усталеною, зокрема Верховний Суд 01.11.2023 прийняв постанову у справі № 904/3734/20, та 15.11.023 прийняв постанову у справі № 552/3735/20 у аналогічних правовідносинах. Крім того скаржник зазначає у скарзі, що державним виконавцем сформовано і направлено платіжну інструкцію від 02.04.2025 № 105 в межах виконавчого провадження № 76040873, на підставі якої з рахунків ДП "СхідГЗК" безпідставно списано 27 770 грн. 00 коп. У зв`язку із зазначеним, стягувач зазначає, що кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп. на погашення заборгованості ДП "Схід ГЗК" перед банком не надходили, що підтверджується випискою по кредитному рахунку скаржника за період з 01.04.2025 по 16.04.2025.

Від скаржника за допомогою системи "Електренний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 16790/25 від 21.04.2025), в якому він просить суд задовольнити вимоги скарги у повному обсязі та здійснювати розгляд скарги без участі представника ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

У судове засідання 22.04.2025 з`явився представник стягувача, представники скаржника та відділу виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховане клопотання скаржника про розгляд скарги без участі його представника, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд скарги судом.

Щодо відділу виконавчої служби, то остання повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 14.04.2025 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 14.04.2025 доставлена до Електронного кабінету відділу виконавчої служби - 15.04.2025 (а.с. 234 у томі 2).

У вказаному засіданні представник стягувача повідомив про те, що грошові кошти в сумі 27 770 грн. 00 коп., про які зазначає скаржник як такі, що стягнуті з підприємства в межах виконавчого провадження за наказом суду у справі № 904/4160/21, до Акціонерного банку "Укргазбанк" не надходили, відповідно, судом було відзначено, що не є зрозумілою природа стягнення вказаної суми та вбачається необхідність в отриманні пояснень відділу виконавчої служби щодо вказаних виконавчих дій.

Крім того, судом було зауважено, що матеріали справи не містять відзиву на скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому суд відзначав, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Судом також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на дії державного виконавця в межах розумного строку у судовому засіданні на 20.05.2025 о 15:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

2. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - у строк до 15.05.2025 надати письмові пояснення та заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відділу державної виконавчої служби - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.04.2025.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повна ухвала складена та підписана - 22.04.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко