ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. Справа№ 910/11196/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024

у справі №910/11196/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві

до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12"

про стягнення 39 010,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" (далі - відповідач) про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) основного боргу у сумі 39 010,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони № 51-Д/2024 від 25.04.2024 відповідач в обумовлений строк не здійснив у повному обсязі та у визначені договором строки оплату наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/11196/24 провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 24 000,00 грн закрито, в іншій частині позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві 39 010 грн 00 коп. та 1874 грн 66 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в порушення умов договору про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони № 51-Д/2024 від 25.04.2024 Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам №12" не оплатило вартість послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Універсам №12" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/11196/24.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- договором №51-Д/2024 від 26.04.2024 не передбачено ведення добових відомостей особового складу задіяного на службу по охороні стаціонарних об`єктів, фізичних осіб, супроводження цінних вантажів та грошових коштів, що перевозяться, також співробітників, які знаходяться поза службою (книги нарядів);

- договором №51-Д/2024 від 26.04.2024 не передбачено складання табелю виходу на службу службовим нарядом Охорони, задіяним на виконання умов договору;

- позивач не надав суду передбаченого п. 14.1 договору акту про виставлення службового наряду Охорони;

- доказу, щодо того в який день (дата) та в який час позивач виставляв службовий наряд Охорони, який би містив підпис відповідача, суду першої інстанції не надано;

- співробітники позивача завершували свою роботу близько 18-00 год., а зброю по табелю здавали о 22-00 год. таким чином заходи охорони вже були завершені, а фіксація щодо завершення заходів охорони відбувалась згідно позовної заяви в односторонньому порядку на 4 години пізніше.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11196/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/11196/24 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3633, 60 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження та повідомлено сторін, що справа буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

18.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Управлінням поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - позивач, виконавець) та Генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" ОСОБА_1 (далі - відповідач, замовник) укладено договір про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони №51-Д/2024 від 25.04.2024.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення охорони (особистої безпеки) ОСОБА_1 , а відповідач зобов`язаний оплатити надані послуги.

Згідно п. 1.2. за цим договором Охорона бере на себе зобов`язання забезпечити охорону (особисту безпеку) Особи у період здійснення заходів безпеки щодо неї у частині: а) захисту тілесної неушкодженості Особи від протиправних посягань; б) забезпечення свободи її очевидних не протиправних дій; в) безпеки у місці перебування Особи та за маршрутом її пересування, шляхом безпосереднього застосування працівниками Охорони заходів спрямованих на відвернення і припинення злочинів та інших правопорушень проти Особи.

Відповідно до п. 1.4 договору №51-Д/2024 правовий стан Особи, стосовно якої здійснюються заходи безпеки за договором, повинен відповідати умовам згідно з Додатком 1 до договору. Необхідною умовою укладання договору є попереднє отримання Охороною в установленому порядку інформації про можливість здійснення заходів безпеки щодо Особи.

Згідно п. 2.1 договору ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни за годину охорони згідно з додатком 2 до договору; кількості годин охорони згідно з дислокацією об`єкта охорони (додаток 3 до договору).

У додатку №2 до договору №51-Д/2024 сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, виходячи із розрахунку: 235,00 грн. (у т.ч. ПДВ) за годину охорони одним працівником Управління, задіяного на виконання умов договору. Остаточний розрахунок у разі фактичного перевищення робочого часу працівників Охорони понад передбачений договором проводиться протягом п`яти банківських днів від дня підписання сторонами акту виконаних робіт за годину поліцейського Управління.

Згідно додатку №3 до договору №51-Д/2024 сторонами погоджена наступна адреса об`єкта охорони: м. Київ, вул. Святошинська, буд. 28, час охорони в один день - 8, вид охорони - 2 поліцейських.

Згідно п. 2.6. договору оплата Замовником за виконання заходів охорони Особи згідно з цим договором здійснюється в національній валюті, на умовах попередньої оплати, до п`ятого числа кожного місяця, у вигляді внесення грошових коштів на поточний рахунок Охорони у розмірі 100% від суми вартості послуг охорони, визначеної згідно з дислокацією об`єкта охорони (додаток 3 до Договору) та протоколом узгодження договірної ціни (додаток 2 до Договору).

Остаточний розрахунок проводиться протягом п`яти банківських днів від дня підписання сторонами акту виконаних робіт. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони (п.2.7 договору).

Умовою п.2.11 договору №51-Д/2024 передбачено, що Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця і по закінченню дії договору. Підписаний сторонами Акт про надання Послуг є підтвердженням надання Послуг Охороною Замовнику.

Договір згідно п. 14.1. укладається терміном на 1 (один) місяць та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та виставлення службового наряду Охорони (Акт про виставлення службового наряду Охорони, додаток 5 Договору). Розірвання договору раніше строку, на який він укладений, може проводитись за згодою сторін, а також в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим договором. При відмові від здійснення заходів безпеки зацікавлена сторона повинна попередити про це іншу за 10 (десять) днів.

Якщо за 10 (десять) днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же строк без обмежень кількості пролонгацій (п. 14.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №51-Д/2024 сторонами у справі були підписані та скріплені печатками підприємств акти надання послуг №000000728 за квітень 2024р. на суму 11280,00грн., №000000870 за червень 2024 р. на суму 75 200,00 грн.

Окрім того, обґрунтовуючи позовні вимоги про надання послуг охорони у травні 2024 року, липні 2024 року та серпні 2024 року позивач до позовної заяви долучив акти надання послуг №000000793 за травень 2024 р. на суму 125 490,00 грн., №000001045 за липень 2024р. на суму 86 480,00 грн., №000001209 за серпень 2024 р. на суму 7 520,00 грн., складені виконавцем-позивачем.

З матеріалів справи слідує, що супровідним листом від 04.09.2024 та 11.09.2024 позивач надіслав на адресу відповідача означені акти та вимогу про сплату заборгованості, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією квитанції від 04.09.2024 №841.

Оскільки відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором про забезпечення охорони фізичної особи підрозділами поліції охорони № 51-Д/2024 від 25.04.2024 не здійснив у повному обсязі та у визначені договором строки оплату наданих послуг, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання позивачем умов договору в частині охорони до матеріалів справи долучені акти надання послуг №000000728 за квітень 2024р. на суму 11280,00грн., №000000870 за червень 2024 р. на суму 75 200,00 грн, які підписані учасниками справи без зауважень та заперечень.

Окрім того, на підтвердження надання послуг охорони у травні 2024 року, липні 2024 року та серпні 2024 року позивач надав акти надання послуг №000000793 за травень 2024 р. на суму 125 490,00 грн., №000001045 за липень 2024р. на суму 86 480,00 грн., №000001209 за серпень 2024 р. на суму 7 520,00 грн., складені виконавцем-позивачем.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивач не надав суду передбаченого п. 14.1 договору акту про виставлення службового наряду Охорони.

За умовою п. 3.1 договору період виконання заходів безпеки щодо Особи розпочинається з моменту початку особистого здійснення працівниками Охорони заходів по безпосередньому забезпеченню особистої безпеки Особи і триває до моменту їх закінчення.

Постійною умовою початку (моментом початку) періоду виконання заходів безпеки щодо Особи є момент безпосереднього прийняття Особи під охорону. Постійною умовою закінчення періоду виконання заходів безпеки щодо Особи є доставка Особи до місця мешкання або її письмова вказівка про непотрібність охорони із зазначенням часу і місця її видачі. Відмова Особи від виконання рекомендованих Охороною постійних, або постійно повторюваних конкретно вказаних дій з метою визначення моменту початку закінчення періоду здійснення заходів безпеки щодо Особи обумовлюється письмово (п.3.2-п.3.4).

Тобто, даними умовами договору передбачено, що заходи охорони розпочинались з моменту безпосереднього прийняття особи під охорону позивачем та закінчувались доставкою його до місця мешкання.

Відповідач не заперечує фактичне надання послуг охорони у спірний період, як це передбачено п. 3.1.-3.4. договору та передбачено у дислокації об`єкта охорони, що є додатком № 3 до договору.

А тому доводи відповідача про відсутність в матеріалах справи актів виставлення/зняття наряду поліції охорони, що за твердженням апелянта, спростовує надання позивачем послуг, колегія суддів відхиляє.

Відповідач також заперечує надання позивачем послуг в період з 15.07.2024 року по 19.07.2024 року та частково наданих послуг в період з 22.07.2024 року по 27.07.2024. Також відповідач вказує, що позивачем не обґрунтовано надання послуг у травні 2024 на суму 39 010,00 грн, у зв`язку з чим надіслав позивачу лист, в якому запропонував надати роз`яснення щодо нарахування суми в розмірі 39010,00 грн. за травень місяць з деталізацією.

Водночас, колегія суддів відхиляє дані твердження апелянта за наступних підстав.

За твердженням позивача, у травні 2024 року за замовленням відповідача послуги охорони надавались понад встановлені у додатку № 3 до Договору 8 годин на день, в результаті чого Замовнику виставлено додатковий рахунок на суму 39 010,00 грн. за надані послуги понад встановлені Договором норми годин.

На підтвердження вказаних тверджень позивачем були надані табелі виходу на службу службовим нарядом Охорони, задіяним на виконання умов Договору, у період з 01.05.2024 по 31.05.2024, відповідно до яких працівниками позивача відпрацьовано 534 години, що підтверджується записами в добових відомостях особового складу.

Ведення добових відомостей особового складу задіяного на службу по охороні стаціонарних об`єктів, фізичних осіб, супроводження цінних вантажів та грошових коштів, що перевозяться, також співробітників, які знаходяться поза службою (книги нарядів) передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 № 577 "Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони об`єктів", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2017 р. за № 989/30857, а примірна форма затверджена Додатком 13 до Інструкції про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів, затвердженої наказом МВС 07.07.2017 № 577.

На підставі зазначених добових відомостей складається табель виходу на службу службовим нарядом Охорони, задіяним на виконання умов Договору.

Позивач також надав копії витягу з добових відомостей особового складу задіяного на службу по охороні стаціонарних об`єктів та Табель обліку робочого часу наряду згідно Договору №51-Д/2024 від 26.04.2024 за спірний період, з яких вбачається, що послуги охорони були надані в повному обсязі.

У даному випадку колегія суддів також враховує приписи Дислокації (додаток № 3 Договору), відповідно до якого охорона представника Відповідача здійснювалася силами 2 (двох) працівників поліції кожний день по 8 годин, а згідно примітки зазначеної в цій Дислокації, у разі фактичного перевищення робочого часу працівників Охорони понад передбачений Договором, оплата здійснюється за фактично відпрацьовані години.

Також в Додатку № 2 до Договору зазначено, що остаточний розрахунок у разі фактичного перевищення робочого часу працівників Охорони понад передбачений Договором час проводиться протягом 05 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами акту виконаних робіт з розрахунку 235,00 грн. (у т.ч. ПДВ) за годину охорони.

Тобто, умовами договору передбачено можливість фактичного перевищення робочого часу працівників Охорони понад передбачений Договором, оплата за який здійснюється за фактично відпрацьовані години з розрахунку 235,00 грн. (у т.ч. ПДВ) за годину охорони.

Відповідачем не спростовано не надання позивачем послуг з охорони у травні та липні 2024 року, які були зазначені в актах надання послуг.

Стосовно їх не підписання колегія суддів враховує, що супровідним листом від 04.09.2024 та 11.09.2024 позивач надіслав на адресу відповідача акти надання послуг №000000793 за травень 2024 р. на суму 125 490,00 грн., №000001045 за липень 2024р. на суму 86 480,00 грн., №000001209 за серпень 2024 р. на суму 7 520,00 грн та вимогу про сплату заборгованості, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією квитанції від 04.09.2024 №841, які були отримані відповідачем 20.09.2024.

За умовами п.2.11 договору Акти складаються, підписуються зі сторони Охорони та надаються Замовнику до 5 числа місяця, наступного за звітним. Акт про надання Послуг підписується Замовником протягом 2 (двох) робочих днів з дня його отримання. В разі відмови Замовника, підписувати Акт про надання послуг, він вважається підписаним з моменту вручення його поштою Замовнику, за адресою вказаною в Договорі.

У судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, відповідно до якої передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

При цьому виконавець не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження повернення позивачу актів за травень 2024 року, липень 2024 року та серпень 2024 року з вмотивованою відмовою від їх підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову відповідач здійснив часткову оплату заборгованості у сумі 242 960,00 грн, у зв`язку з чим за ним рахувалась заборгованість за договором у розмірі 63 010,00 грн.

В подальшому, після відкриття провадження у справі, відповідачем була здійснена часткова оплата за договором на загальну суму 24 000,00 грн., а саме: 13 вересня 2024 року - 16 000,00 грн. (платіжна інструкція № 228); 20 вересня 2024 року - 7520,00 грн. (платіжна інструкція № 241); 23 вересня 2024 року - 480 грн. (платіжна інструкція № 242).

Колегією суддів також враховується, що не підписані відповідачем акти за травень 2024 року, липень 2024 року та серпень 2024 року були частково оплачені відповідачем.

Так, акт №000000793 за травень 2024 р. на суму 125490,00 грн частково оплачений відповідачем на суму 86 480,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 02.05.2024 та 15.05.2024 з призначенням платежу «передплата за послуги охорони (поліцейська) за 05.2024», акт №000001045 за липень 2024 р. на суму 86480,00 грн. частково оплачений на суму 70 000,00 грн. платіжними інструкціями від 17.07.2024 та 16.08.2024 з призначенням платежу «передплата за послуги охорони (поліцейська) за липень 2024» та акт за серпень 2024 р. на суму 7 520,00 грн був оплачений у повному обсязі.

А тому здійснивши аналіз наданих сторонами доказів, суд першої інстанції згідно ст. 79 ГПК України дійшов вірного висновку, що надані позивачем докази є більш вірогідними згідно статті 79 ГПК України та свідчать, що позивач фактично надав відповідачу послуги охорони відповідно до укладеного між сторонами Договору №51-Д/2024 від 25.04.2024 на загальну суму 305 970,00 грн. Водночас, з наявних матеріалів справи не вбачається, щоб відповідач частково чи повністю відмовлявся від одержання послуг.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

А тому, оскільки невиконання грошового зобов`язання відповідачем за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів повної оплати боргу відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 39 010,00 грн правомірно задоволена судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 року у справі №910/11196/24.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам №12" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/11196/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №910/11196/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/11196/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко