ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1070/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 9498 від 16 квітня 2025 року), у справі

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», місто Харків,
до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", місто Харків, в особі ФІЛІЇ "П`ЯТИХАТСЬКЕ ДЕП" ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", Харківська область, Дергачівський район, село Черкаська Лозова,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" в особі ФІЛІЇ "П`ЯТИХАТСЬКЕ ДЕП" ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", про стягнення коштів у загальному розмірі 704 929,43 грн, з них: 694 256,80 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 53077 від 01.11.2023 року, 2 840,30 грн 3% річних, 7 832,33 грн - інфляційні втрати.

16 квітня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9498).

Розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 251 ГПК України). Статтею 166 ГПК України внормовано, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником та подається в строк, встановлений судом.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, однак подана з пропущенням строку.

28 березня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив у три дні з дня отримання відзиву на позов. Відзив на позовну заяву був доставлений 11 квітня 2025 року о(б) 11:56, про що свідчить квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 3170927. Тобто, позивач мав подати відповідь на відзив до 14 квітня 2025 року (включно). Однак, означена заява по суті справи надійшла до суду 16 квітня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України заява позивача про поновлення строку подана поза межами строку звернення до суду. При цьому, суд звертає увагу, що в даному разі строк на подання відповіді на відзив встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню. У зв`язку з цим, заява позивача не підлягає задоволенню з двох підстав: 1) подана поза межами строку, що встановлений для заяви про подання заяви на продовження строку; 2) обрано невірний спосіб пролонгації процесуального строку замість продовження строку, позивачем визначено поновлення строку.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив.

З урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив приймається до розгляду із залученням до матеріалів справи.

Керуючись статтями 6, 8, 42, 118-119, 161, 166, 232-236, 251 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив (вх. № 9498 від 16 квітня 2025 року) відмовити.

Продовжити за ініціативою суду позивачу, ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», строк на подання відповіді на відзив (вх. № 9498 від 16 квітня 2025 року) до 16 квітня 2025 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 9498 від 16 квітня 2025 року) позивача, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17 квітня 2025 року.

Суддя Н.В. Калініченко