ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 квітня 2025 року Справа № 918/822/23(918/873/24)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та відповідача 3 ОСОБА_1 - адвоката Дробота Д.М. (вх.1150/25 від 13.03.2025) та (вх.1151/25 від 13.03.2025) про відшкодування судових витрат
після завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle) (вх.№2/25 від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі № 918/822/23(918/873/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle)
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"
про визнання недійсними договорів та додаткових угод
в межах справи №918/822/23
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №918/822/23(918/873/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle) (вх.№2/25 від 01.01.2025) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/873/24) - без змін.
13.03.2025 до апеляційного господарського суду поштовим зв`язком від представника відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та відповідача 3 ОСОБА_1 - адвоката Дробота Д.М. надійшли заяви (вх.1150/25 від 13.03.2025) та (вх.1151/25 від 13.03.2025) про відшкодування судових витрат у справі №918/822/23(918/873/24). (а.с.2-5,32-35 т.4).
У заявах представник відповідачів 2,3 просить ухвалити додаткове рішення, яким:
1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" 100000,00 грн. судових витрат у справі №918/822/23(918/873/24).
2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. судових витрат у справі №918/822/23(918/873/24).
Також, у заявах адвокат Дробот Д.М. просить здійснювати розгляд заяв про відшкодування судових витрат у справі №918/822/23(918/873/24) без його участі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2025 розгляд заяв (вх.1150/25 від 13.03.2025) та (вх.1151/25 від 13.03.2025) про відшкодування судових витрат у справі №918/822/23(918/873/24) призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2025 о 10:45год.
Даною ухвалою запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення (за наявності таких заперечень) на заяви про відшкодування судових витрат у справі.
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Копію вказаної ухвали суду надіслано учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".
І. Так, в обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат (вх.1150/25 від 13.03.2025) представник відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвокат Дробот Д.М. у справі № 918/822/23(918/873/24) зазначає наступне.
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle) (вх.№2/25 від 01.01.25) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/873/24).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою у даній справі, її розгляд призначено на 26.02.2025. Ухвалою апеляційного суду від 26.02.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.03.2025. Постановою суду від 05.03.2025, апеляційну скаргу скаржника залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 2 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Заявник з посиланням на статті 124 та 126 ГПК України зазначає, що станом на день ухвалення судом остаточного рішення було фактично понесено наступні судові витрати: 1)на професійну правничу допомогу у загальній сумі - 100 000,00 грн. Всього понесено витрат на загальну суму - 100 000,00 грн.
Захист прав та представництво інтересів відповідача 2 СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" у даній справі забезпечувався адвокатами Дроботом Д.М. та Берковським Є.О.
1) На підтвердження наведених обставин про надання правової допомоги відповідачу 2 Адвокатським об`єднанням "Інсолв" (адвокат Дробот Д.М.) адвокатом до заяви долучено копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги від 08.08.2023 (Договір ), на підставі якого правнича допомога надавалася Заявнику, разом із Додатковими угодами до нього від 08.08.2023, від 05.08.2024, від 10.10.2024, від 23.01.2025; Акту приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги за Договором від 08.08.2023 з Додатком (Детальний опис наданих послуг) (реквізити документів наведено в додатках до Заяви).
Так, відповідно до пункту 4.1. Договору від 08.08.2023 надання Адвокатським об`єднанням/Адвокатами правової допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним. У той же час, згідно із пунктом 4.1.1. Договору, сторони погодили, що розмір оплати за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається окремо у Додатковій угоді.
У пункту 2 Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1. статті 4 Договору пунктом такого змісту: "4.1.9. Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №918/822/23 (918/873/24) (Справа), під час її розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді (Суд) складає 70 000,00 гривень".
Так, зважаючи на вказаний пункт Договору з врахуванням Додаткової угоди до нього, Заявником відповідачем 2 й було визначено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню із скаржника, виходячи з фіксованого розміру гонорару адвоката, тобто у розмірі 70 000,00 грн.
Додатково, факт надання заявнику послуг (правничої допомоги), перелік таких послуг та час, витрачений на їх надання - підтверджено Актом приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги з Додатком (Детальний опис наданих послуг), підписаним між Заявником та представником. Наведеними документами заявником підтверджено факт надання останньому професійної правничої допомоги, її обсяг та загальну вартість.
2) На підтвердження обставин про надання правової допомоги відповідачу 2 Адвокатом Берковським Є.О., як самозайнятою особою, до даної заяви заявником СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" долучаються копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 (Договір), на підставі якого правнича допомога надавалася Заявнику, разом із Додатковими угодами від 10.10.2024, від 23.01.2025 до нього, Акту приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги за Договором від 10.10.2024 з Додатком (Детальний опис наданих послуг) (реквізити документів наведено в додатках до Заяви).
Так, відповідно до пункту 3.1. Договору від 10.10.2024 - надання Адвокатом правничої допомоги за дійсним Договором є оплатним та здійснюється за винагородою, розмір якої визначається окремо у Додатковій угоді до даного Договору.
У пункту 1 Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 10.10.2024, сторони дійшли згоди доповнити пункт 3.1 статті 3 Договору пунктом такого змісту: "3.1.5. Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №918/822/23 (918/873/24) (Справа), під час її розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді (Суд) складає 30 000,00 гривень".
Таким чином, зважаючи на вказаний пункт Договору з врахуванням Додаткових угод до нього, Заявником відповідачем 2 й було визначено суму витрат на професійну правничу допомогу адвокату Берковському Є.О., що підлягає стягненню із скаржника, виходячи з фіксованого розміру гонорару адвоката, тобто у розмірі 30 000,00 грн. Додатково, факт надання Заявнику послуг (правничої допомоги), перелік таких послуг та час, витрачений на їх надання підтверджено Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги з Додатком (Детальний опис наданих послуг), підписаним між Заявником та представником. Наведеними документами Заявником підтверджено факт надання останньому професійної правничої допомоги, її обсяг та загальну вартість.
У заяві зазначено, що представниками заявника відповідача 2 - адвокатами взято участь у двох судових засіданнях по даній справі. Детальні відомості щодо витраченого представниками Заявника часу на надання останньому професійної правничої допомоги визначено у відповідному Акті та Детальному описі наданих послуг.
Розмір судових витрат заявника, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, заявлених до відшкодування за рахунок Скаржника, є абсолютно обґрунтованим, виправданим та співмірним із складністю та обставинами справи. Звертаючись до суду із даною Заявою, Заявник зазначає, про відповідність заяви та доданих до неї документів вимогам закону та практики правозастосування Верховного Суду у правовідносинах щодо розподілу судових витрат, що зумовлює наявність підстав для її задоволення, та, в контексті зазначеного, звертає увагу апеляційного суду на відповідні правові позиції.
Так, заявником дотримано вимог процесуального закону та практики правозастосування Верховного Суду для належного обґрунтування та доведення понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник зазначає, що заява подається у строк, встановлений ГПК України, керуючись положеннями статей 42, 126, 129 ГПК України, просить заяву про відшкодування судових витрат задовольнити в повному обсязі. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" 100 000,00 грн. судових витрат у справі №918/822/23(918/873/24). Видати відповідний наказ про стягнення.
До заяви додано: Копію Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, Копію Додаткової угоди від 05.08.2024 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, Копію Додаткової угоди від 10.10.2024 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023; Копію Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023; Копію Акту приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 08.08.2023 з Додатком (детальний опис наданих послуг); Копію Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024, Копію Додаткової угоди від 10.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024, Копію Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023; Копію Акту приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 10.10.2024 з Додатком (детальний опис наданих послуг).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") не скористалося правом подачі відзиву/заперечень на заяву відповідача 2 про відшкодування судових витрат у даній справі.
Електронна копія ухвали від 14.03.2025 у даній справі про призначення заяв про відшкодування судових витрат до розгляду на 23.04.2025 доставлено до електронного кабінету уповноваженого представника Товариства Корень О.М. - 17.03.2025 об 21:11год (довідка про доставку електронного листа міститься у матеріалах справи).
ІІ. В обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат (вх.1151/25 від 13.03.2025) представник відповідача 3 Меткого Володимира Володимировича - адвокат Дробот Д.М. у справі № 918/822/23(918/873/24) зазначає наступне.
В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle) (вх.№2/25 від 01.01.25) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/873/24).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою у даній справі, її розгляд призначено на 26.02.2025. Ухвалою апеляційного суду від 26.02.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.03.2025. Постановою суду від 05.03.2025, апеляційну скаргу скаржника залишено без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 2 статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Заявник з посиланням на статті 124 та 126 ГПК України зазначає, що станом на день ухвалення судом остаточного рішення було фактично понесено наступні судові витрати: 1)на професійну правничу допомогу у загальній сумі - 100 000,00 грн. Всього понесено витрат на загальну суму - 100 000,00 грн.
Захист прав та представництво інтересів відповідача 3 Меткого В.В. у даній справі забезпечувався адвокатами Дроботом Д.М. та Берковським Є.О.
1. На підтвердження наведених обставин про надання правової допомоги відповідачу 3 Адвокатським об`єднанням "Інсолв" (адвокат Дробот Д.М.) адвокатом до заяви долучено копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги від 23.05.2022 (Договір ), на підставі якого правнича допомога надавалася Заявнику - відповідачу 3, разом із Додатковими угодами до нього від 05.09.2023, від 17.05.2024, від 10.10.2024, від 23.01.2025; Акту приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги за Договором від 23.05.2023 з Додатком (Детальний опис наданих послуг) (реквізити документів наведено в додатках до Заяви).
Так, відповідно до пункту 4.1. Договору 1, надання Адвокатським об`єднанням/ Адвокатами правової допомоги за дійсним Договором здійснюється за винагородою та є оплатним. У той же час, згідно із пунктом 4.1.1. Договору 1, сторони погодили, що розмір оплати за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором, визначається окремо у Додатковій угоді.
У пункту 2 Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022, сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1. статті 4 Договору пунктом такого змісту: "4.1.6. Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №918/822/23 (918/873/24) (Справа), під час її розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді (Суд) складає 70 000,00 гривень".
Так, зважаючи на вказаний пункт Договору з врахуванням Додаткової угоди до нього, заявником відповідачем 3 й було визначено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню із скаржника, виходячи з фіксованого розміру гонорару адвоката, тобто у розмірі 70 000,00 грн. Додатково, факт надання заявнику послуг (правничої допомоги), перелік таких послуг та час, витрачений на їх надання підтверджено Актом приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги з Додатком (Детальний опис наданих послуг), підписаним між Заявником та представником. Наведеними документами заявником підтверджено факт надання останньому професійної правничої допомоги, її обсяг та загальну вартість.
2) На підтвердження обставин про надання правової допомоги відповідачу 3 Адвокатом Берковським Є.О., як самозайнятою особою, до даної заяви Заявником долучаються копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 (Договір), на підставі якого правнича допомога надавалася Заявнику, разом із Додатковими угодами від 10.10.2024, від 23.01.2025 до нього, Акту приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги за Договором від 02.09.2024 з Додатком (Детальний опис наданих послуг) (реквізити документів наведено в додатках до Заяви).
Так, відповідно до пункту 3.1. Договору від 02.09.2024 - надання Адвокатом правничої допомоги за дійсним Договором є оплатним та здійснюється за винагородою, розмір якої визначається окремо у Додатковій угоді до даного Договору.
У пункту 1 Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 02.09.2024, сторони дійшли згоди доповнити пункт 3.1 статті 3 Договору пунктом такого змісту: "3.1.1. Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №918/822/23 (918/873/24) (Справа), під час її розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді (Суд) складає 30 000,00 гривень".
Таким чином, зважаючи на вказаний пункт Договору з врахуванням Додаткових угод до нього, заявником відповідачем 3 й було визначено суму витрат на професійну правничу допомогу адвокату Берковському Є.О., що підлягає стягненню із скаржника, виходячи з фіксованого розміру гонорару адвоката, тобто у розмірі 30 000,00 грн. Додатково, факт надання Заявнику послуг (правничої допомоги), перелік таких послуг та час, витрачений на їх надання підтверджено Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги з Додатком (Детальний опис наданих послуг), підписаним між Заявником та представником. Наведеними документами Заявником підтверджено факт надання останньому професійної правничої допомоги, її обсяг та загальну вартість.
У заяві зазначено, що представниками заявника відповідача 3 - адвокатами взято участь у двох судових засіданнях по даній справі. Детальні відомості щодо витраченого представниками Заявника часу на надання останньому професійної правничої допомоги визначено у відповідному Акті та Детальному описі наданих послуг.
Розмір судових витрат заявника, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, заявлених до відшкодування за рахунок скаржника, є абсолютно обґрунтованим, виправданим та співмірним із складністю та обставинами справи. Звертаючись до суду із даною Заявою, Заявник зазначає, про відповідність заяви та доданих до неї документів вимогам закону та практики правозастосування Верховного Суду у правовідносинах щодо розподілу судових витрат, що зумовлює наявність підстав для її задоволення, та, в контексті зазначеного, звертає увагу апеляційного суду на відповідні правові позиції.
Так, заявником дотримано вимог процесуального закону та практики правозастосування Верховного Суду для належного обґрунтування та доведення понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник зазначає, що заява подається у строк, встановлений ГПК України, керуючись положеннями статей 42, 126, 129 ГПК України, просить заяву про відшкодування судових витрат задовольнити в повному обсязі. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на користь ОСОБА_1 100000,00 грн - судових витрат у справі №918/822/23(918/873/24). Видати відповідний наказ про стягнення.
До заяви додано: Копію Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022; Копію Додаткової угоди від 05.09.2023 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022, Копію Додаткової угоди від 17.05.2024до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022; Копію Додаткової угоди від 10.10.2024 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022, Копію Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022; Копію Акту приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 23.05.2025 з Додатком (детальний опис наданих послуг); Копію Договору про надання правової допомоги від 02.09.2024; Копію Додаткової угоди від 10.10.2024 до Договору про надання правової допомоги від 02.09.2024; Копію Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 02.09.2024; Копію Акту приймання-передачі від 07.03.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 02.09.2024 з Додатком (детальний опис наданих послуг).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") також не скористалося правом подачі відзиву/заперечень на заяву відповідача 3 про відшкодування судових витрат у даній справі.
Електронна копія ухвали від 14.03.2025 у даній справі про призначення заяв про відшкодування судових витрат до розгляду на 23.04.2025 доставлено до електронного кабінету уповноваженого представника Товариства Корень О.М. - 17.03.2025 об 21:11год (довідка про доставку електронного листа міститься у матеріалах справи).
Уповноважені представники сторін у судове засідання 23.04.2025 не з`явилися.
При цьому, представник відповідача 2 та відповідача 3 у заявах про відшкодування судових витрат просив суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд вказаних заяв без участі уповноваженого представника заявників.
Колегія суддів, розглянувши вказані заяви (вх.1150/25 від 13.03.2025) та (вх.1151/25 від 13.03.2025) про відшкодування судових витрат у справі №918/822/23(918/873/24), зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/873/24) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Евервелле" у задоволенні позову про визнання недійсними договорів та додаткових угод. Судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покладено на позивача.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі №918/822/23(918/873/24) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle) (вх.№2/25 від 01.01.2025) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/873/24) - без змін.

Відповідно, усі витрати за результатами розгляду даного спору залишилися за Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle), як позивачем/апелянтом.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія".

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2023 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно пункту 1.1. якого із дійсним Договором, укладеного відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснювати захист та/або представництво та/або надавати інші види правової допомоги (Правова допомога) Клієнту, а Клієнт зобов`язуються виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання Правової допомоги (а.с. 6-7, т. 4).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №918/822/23 (918/873/24) (Справа), під час її розгляду у Північно-західному апеляційному господарському суді (Суд) складає 70 000,00 гривень".

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 07.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023, Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" надано, а СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" прийнято послуг за фіксованим тарифом на 70000,00 грн за всі види наданих послуг (а.с.12-13, т.4).

Згідно Акту і детального опису наданих послуг, Адвокатським об`єднанням надано Клієнту наступні послуги:

1. Аналіз процесуальних документів по №918/822/23(918/873/24), зокрема, апеляційної скарги ТОВ "Евервелле" від 31.12.2024. Пошук та аналіз релевантної судової практики у аналогічних правовідносинах.

2. Розробка стратегії захисту прав та інтересів СТОВ "ДАК" (Клієнт) в Північно-західному апеляційному господарському суді. Формування пропозиції стосовно правової позиції.

3. Підготовка (написання) Відзиву від 03.02.2025 №25/02-03/1 на апеляційну скаргу ТОВ "Евервелле" від 31.12.2024 на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024. Забезпечення направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Відзиву учасникам у справі та до суду.

4. Підготовка (написання) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на судове засідання призначене на 26.02.2025 об 16:00. Забезпечення направлення заяви засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи учасникам справи та до суду.

5. Підготовка адвоката Дробот Дениса Миколайовича до участі у судовому засіданні у справі призначеного на 26.02.2025 об 16:00 год. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 26.02.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання

6. Підготовка адвоката Дробот Дениса Миколайовича до участі у судовому засіданні у справі призначеного на 05.03.2025 об 11:30 год. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 05.03.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання.

В матеріалах справи наявні Довіреності від 05.08.2024 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", згідно яких Товариство враховуючи положення договору про надання правової допомоги від 08.08.2023 уповноважує адвоката Дробота Дениса Миколайовича представляти інтереси Товариства (а.с. 172, т.3.)

Також, 10.10.2024 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (Клієнт) та Адвокатом Берковським Євгенієм Олександровичем укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно пункту 1.1. якого із дійсним Договором, укладеного відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати захист та/або представництво та/або надавати інші види правової допомоги (Правова допомога) Клієнту, а Клієнт зобов`язуються виплатити Адвокату винагороду за надання Правової допомоги (а.с. 14-15, т.4).

Згідно ордеру на надання правничої допомоги від 10.10.2024, виданого Адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально Берковський Євгеній Олександрович надавав Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" правничу допомогу Північно-західному апеляційному господарському суді на підставі про Договору надання правової допомоги від 10.10.2024 (а.с.198, т.3).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 07.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 10.10.2024, Адвокатом надано, а СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" прийнято послуг за фіксованим тарифом на 30000,00 грн - за всі види наданих послуг (а.с. 18-19, т.4).

Згідно Акту і детального опису наданих послуг, Адвокатом надано Клієнту наступні послуги

1. Аналіз процесуальних документів по №918/822/23(918/873/24), зокрема, апеляційної скарги ТОВ "Евервелле" від 31.12.2024. Пошук та аналіз релевантної судової практики у аналогічних правовідносинах.

2. Розробка стратегії захисту прав та інтересів СТОВ "ДАК" (Клієнт) в Північно-західному апеляційному господарському суді. Формування пропозиції стосовно правової позиції.

3. Підготовка (написання) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на судове засідання призначене на 26.02.2025 об 16:00. Забезпечення направлення заяви засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи учасникам справи та до суду.

4. Підготовка адвоката Берковського Є.О. до участі у судовому засіданні у справі призначеного на 26.02.2025 об 16:00 год. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 26.02.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання

5. Підготовка адвоката до участі у судовому засіданні у справі призначеного на 05.03.2025 об 11:30 год. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 05.03.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання.

Щодо заяви ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2022 Метким Володимиром Володимировичем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно пункту 1.1. якого із дійсним Договором, укладеного відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснювати захист та/або представництво та/або надавати інші види правової допомоги ("Правова допомога") Клієнту, а Клієнт зобов`язуються виплатити Адвокатському об`єднанню винагороду за надання Правової допомоги (а.с. 36-37, т.4).

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 23.01.2025 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022, сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи №918/822/23 (918/873/24) (Справа), яка розглядається в Північно-західному апеляційному господарському суді (Суд) складає 70 000,00 гривень.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги від 03.06.2024, виданого Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" адвокату Дроботу Денису Миколайовичу, останній надавав ОСОБА_1 правничу допомогу Північно-західному апеляційному господарському суді на підставі Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022 (а.с. 149, т. 3).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 07.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022, Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" надано, а ОСОБА_1 прийнято послуг за фіксованим тарифом на 70000,00 грн. за всі види наданих послуг (а.с. 42-43, т.4).

Згідно Акту і детального опису наданих послуг, Адвокатським об`єднанням надано Клієнту наступні послуг:

1. Аналіз процесуальних документів по №918/822/23(918/873/24), зокрема, апеляційної скарги ТОВ "Евервелле" від 31.12.2024. Пошук та аналіз релевантної судової практики у аналогічних правовідносинах.

2. Розробка стратегії захисту прав та інтересів СТОВ "ДАК" (Клієнт) в Північно-західному апеляційному господарському суді. Формування пропозиції стосовно правової позиції.

3. Підготовка (написання) Відзиву від 03.02.2025 №25/02-03/2 на апеляційну скаргу ТОВ "Евервелле" від 31.12.2024 на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024. Забезпечення направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Відзиву учасникам у справі та до суду.

4. Підготовка (написання) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на судове засідання призначене на 26.02.2025 об 16:00. Забезпечення направлення заяви засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи учасникам справи та до суду.

5. Підготовка адвоката Дробот Дениса Миколайовича до участі у судовому засіданні у справі призначеного на 26.02.2025 об 16:00 год. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 26.02.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання

6. Підготовка адвоката до участі у судовому засіданні у справі призначеного на 05.03.2025 об 11:30 год. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 05.03.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання.

Також, 02.09.2024 ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатом Берковським Євгенієм Олександровичем укладено Договір про надання правничої допомоги, згідно пункту 1.1. якого із дійсним Договором, укладеного відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати захист та/або представництво та/або надавати інші види правової допомоги (Правова допомога) Клієнту, а Клієнт зобов`язуються виплатити Адвокату винагороду за надання Правової допомоги (а.с. 44-46, т.4).

Згідно ордеру на надання правничої допомоги від 03.01.2025, виданого Адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально - Берковський Євгеній Олександрович надавав Меткому Володимиру Володимировичу правничу допомогу Північно-західному апеляційному господарському суді на підставі Договору про надання правової допомоги від 02.09.2024 (а.с. 199, т.3).

Відповідно до Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 07.03.2025 до Договору про надання правової допомоги від 02.09.2024, Адвокатом надано, а ОСОБА_1 прийнято послуг за фіксованим тарифом на 30000,00 грн. за всі види наданих послуг (а.с. 49-50, т.4).

Згідно Акту і детального опису наданих послуг, Адвокатом надано Клієнту наступні послуги:

1. Аналіз процесуальних документів по №918/822/23(918/873/24), зокрема, апеляційної скарги ТОВ "Евервелле" від 31.12.2024. Пошук та аналіз релевантної судової практики у аналогічних правовідносинах.

2. Розробка стратегії захисту прав та інтересів ОСОБА_1 (Клієнт) в Північно-західному апеляційному господарському суді. Формування пропозиції стосовно правової позиції.

3. Підготовка (написання) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на судове засідання призначене на 26.02.2025 об 16:00. Забезпечення направлення заяви засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи учасникам справи та до суду.

4. Підготовка адвоката Берковського Є.О. до участі у судовому засіданні у справі призначеного на 26.02.2025 об 16:00 год. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 26.02.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання

5. Підготовка адвоката до участі у судовому засіданні у справі призначеного на 05.03.2025 об 11:30 год. Участь адвоката в якості представника Клієнта у судовому засіданні 05.03.2025 з врахуванням часу, витраченого на очікування судового засідання.

Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду даного спору по суті, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявниками документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Як слідує з матеріалів справи, у судових засіданнях з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle) (вх.№2/25 від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/873/24) адвокати - представники відповідача 2 СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та відповідача 3 Меткого В.В. брали участь наступним чином:

У судовому засіданні 26.02.2025 - адвокат Берковський Є.О. та адвокат Дробот Д.М.

У судовому засіданні 05.03.2025 - адвокат Берковський Є.О. та адвокат Дробот Д.М.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") на рішення суду від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/873/24) ухвалено судом апеляційної інстанції 05.03.2025 - у другому судовому засіданні.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

За результатами дослідження наданих заявниками - відповідачами 2, 3, зокрема, Актів приймання-передачі наданої правничої допомоги СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" від 07.03.2025: до Договору про надання правничої допомоги від 08.08.2023 на загальну суму 70000,00 грн.; Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 на загальну суму 30000,00 грн та Актів приймання-передачі наданої правничої допомоги ОСОБА_1 від 07.03.2025: до Договору про надання правничої допомоги від 23.05.2022 на загальну суму 70000,00 грн.; Договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 на загальну суму 30000,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи обсяг наданих адвокатами ОСОБА_2 та Берковським Є.О. Клієнтам - СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_1 послуг з правової допомоги, згідно вказаних Актів приймання передачі наданої правничої допомоги з додатками до них, суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати до стягнення відповідачам 2, 3 СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_1 всі їхні витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ними в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, апеляційний господарський суд вважає, що надані адвокатами Дроботом Д.М. та Берковським Є.О. своїм Клієнтам послуги з правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 03.12.2024 справі №918/822/23(918/873/24) на загальну суму по 100000,00 грн для кожного з Клієнтів - відповідачів 2, 3 (в пропорції щодо роботи адвокатів 70000,00/30000,00 з кожним клієнтом згідно укладених договорів та додаткових угод до них) є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність та обсягу виконаної роботи адвокатами роботи.

Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги є завищеною.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду відмічається, що всі види послуг, що надавалися адвокатами своїм Довірителям у даній справі в суді апеляційної інстанції, визначено з переліком послуг/робіт, кількістю годин витрачених на кожну послуг, із загальною вартістю по 70000,00 грн для кожного клієнта - адвокат Дробот Д.М. та по 30000,00 грн адвокату Берковський Є.О. від кожного з клієнтів - в обох випадках надання адвокатами правничої допомоги як СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та і ОСОБА_1 , однак без зазначення вартості однієї години роботи адвоката за виконання того чи іншого виду послуг з надання правничої допомоги.

Що унеможливлює, визначити вартість 1 години роботи адвоката за конкретно надану послугу/виконану роботу. Такий розрахунок, неможливий навіть виходячи із загальної кількості годин витрачених адвокатом/адвокатом та встановленого загального розміру вартості послуг на правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката над написанням відзиву на апеляційну скаргу, аналізом процесуальних документів у справі, релевантної судової практики у аналогічних правовідносинах чи участі адвоката у судовому засіданні не може бути рівнозначною 1 (одній) годині роботи адвоката над підготовкою та поданням до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або ж забезпечення направлення кореспонденції засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи сторонам у справі та до суду.

Відповідно, зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати відповідачів 2, 3 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_1 , з урахуванням всіх аспектів і складності справи, а також обсягу фактично наданої правової допомоги адвокатами своїм довірителям під час даного апеляційного провадження - 1) Пошук та аналіз релевантної судової практики у аналогічних правовідносинах; 2) Розробка стратегії захисту прав та інтересів Клієнтів в Північно-західному апеляційному господарському суді; 3) Формування пропозиції стосовно правової позиції, з огляду на те, що оскаржуване судове рішення першої інстанції залишено без змін, керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами в даному випадку включено види робіт/послуг, які не мали характеру необхідних в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що, зокрема, такі види послуг як підготовка (написання) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечення направлення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи заяви учасникам справи та до суду взагалі не складає будь якої складності для адвокатів чи вимагає значної затрати часу у такій роботі.

Так, дослідивши усі обставини, що надання адвокатами ОСОБА_2 та Берковським Є.О. Клієнтам - СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_1 послуг з правової допомоги в суді апеляційної інстанції (представництва інтересів Клієнтів) під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle) на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/873/24), апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правову допомогу враховується наступне: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокатам вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_1 на правничу допомогу своїм адвокатам, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в господарських судах інстанцій позиція відповідачів 2, 3 не змінювалася, а представництво їх інтересів здійснювалося тим самим Адвокатським об`єднанням та Адвокатом.

Правова позиція заявників у даній справі вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики, вирішення аналогічних спорів на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат заявлених відповідачами 2, 3 до стягнення, оскільки такі розміри заявлених витрат на правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції кожним із адвокатів, щодо представництва інтересів обох відповідачів 2, 3 - СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_1 .

В даному випадку, суд апеляційної інстанції вбачаючи перевищення заявленої вартості правових послуг, які були наданні адвокатами Дроботом Д.М. та ОСОБА_3 своїм Довірителям під час апеляційного провадження та вартості таких правових послуг, які були визначені сторонами у Договорах про надання правової допомоги від 08.08.2023, від 10.10.2024, від 23.05.2022, від 02.09.2024 та Додаткових угод до них) та в Актах приймання-передачі наданої правничої допомоги від 07.03.2025, вважає, що вказаний перелік послуг та їх вартість не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного мінімуму.

Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт кожним із адвокатів щодо представництва інтересів своїх Довірителів у даній справі у даній справі №918/822/23(918/873/24) у суді апеляційної інстанції, Північно-західний апеляційний господарський суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат на професійну правничу допомогу для:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" на професійну правничу допомогу адвокатам за Договорами про надання правничої допомоги від 08.08.2023 та від 10.10.2024 із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) як адвокатом Дроботом Д.М так і адвокатом Берковським Є.О у сумі 22000,00 грн.

В стягненні 78000,00грн грн. витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику..

2) ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвокатам за Договорами про надання правничої допомоги від 23.05.2022 та від 02.09.2024 із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) як адвокатом Дроботом Д.М так і адвокатом Берковським Є.О. у сумі 22 000,00 грн - витрат допомогу у суді апеляційної інстанції.

В стягненні 78000,00 грн грн витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику.

Таким чином, заяви представника відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вх.1150/25 від 13.03.2025) та представника відповідача 3 ОСОБА_1 - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вх.1151/25 від 13.03.2025) слід задоволити частково.

Відповідно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE/(OU Everwelle) на користь - СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" підлягає до стягнення 22000,00 грн, та на користь ОСОБА_1 також 22 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На виконання даної додаткової постанови слід видати накази, видачу яких доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вх.1150/25 від 13.03.2025) задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") (юридична особа, що створена за законодавством Естонської Республіки, код реєстрації 10249073, адреса Естонська Республіка, 11314, Харьюський повіт, місто Таллінн, частина міста Кесклінн, вулиця Пярну маантєе, будинок 141) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, ) 22 000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень) - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видати наказ.

4. У задоволенні заяви відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вх.1150/25 від 13.03.2025) у сумі 78 000,00 грн - відмовити.

5. Заяву представника відповідача 3 ОСОБА_1 - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вх.1151/25 від 13.03.2025) задоволити частково.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") (юридична особа, що створена за законодавством Естонської Республіки, код реєстрації 10249073, адреса Естонська Республіка, 11314, Харьюський повіт, місто Таллінн, частина міста Кесклінн, вулиця Пярну маантєе, будинок 141) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 22 000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень) - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

7. Видати наказ.

8. У задоволенні заяви представника відповідача 3 ОСОБА_1 - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вх.1151/25 від 13.03.2025) у сумі 78 000, 00грн - відмовити.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.

10. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

11. Справу №918/822/23(918/873/24), повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна додаткова постанова складена "23" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.