УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/9924/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О. О., Алданова С. О., Корсак В. А.

від 21.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням від 11.12.2023 у справі № 910/9924/19 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт - Альтернатива" про стягнення витрат, понесених на оплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн, та судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 150 937,90 грн. Клопотання (заяву) представника відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнив. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт - Альтернатива":

- на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн;

- на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн;

- на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн;

- на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн;

- на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн.

Постановою від 21.11.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/9924/19. Прийняв нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 150 937,90 грн судових витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду. Закрив провадження в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1 921,00 грн судового збору. У задоволенні клопотання (заяви) представника відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

23 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" зазначило, що "усі адвокати - партнери Повіреного, у тому числі адвокат Титич В. М., який безпосередньо здійснював представництво Скаржника під час судового розгляду мобілізовані до Збройних Сил України. Службова особа ТОВ "Базальт-Альтернатива" та особи, які діючи в інтересах ТОВ "Базальт - Альтернатива", уклали з Повіреним Договір 03-03/17 від 10.03.2017р про надання професійної правничої допомоги, знаходяться за кордоном України. В той, же час адвокат Титич В. М. на підставі розпорядження[4] включений до складу сил та засобів, які приймають безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), оперативно - тактичного угруповання "Луганськ" у Донецькій області. У зв`язку з чим, у Повіреного не було об`єктивної можливості у процесуальний строк встановлений ст. 288 ГПК України підготувати, погодити з Позивачем та, відповідно, направити до Верховного Суду касаційну скаргу на Додаткову Постанову.".

17.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, в якій відхилив доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" щодо неможливості вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 у зв`язку із мобілізацією його адвокатів до Збройних Сил України, оскільки на підтвердження вказаного до касаційної скарги не додано жодного доказу; визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"; зауважив, що у відповідності до приписів частини 3 статті 58 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення може приймати участь у справі також у порядку самопредставництва через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту); наголосив, що перебування посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" за межами території України не перешкоджає поданню процесуальних документів до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якій юридичні особи реєструють офіційні електронні адреси в обов`язковому порядку згідно із частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Суд також врахував, що в судовому засіданні 21.11.2024 у Північному апеляційному господарському суді інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" представляла також адвокат Охомуш Дар`я Дмитрівна (в залі суду).

Цією ж ухвалою Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- наведення та викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок, наведених в цій ухвалі;

- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.03.2025, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що ухвала Верховного Суду від 17.03.2025 надіслана в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" та доставлена 18.03.2025 о 14:10.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 17.03.2025 надіслана в Електронний кабінет повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" - адвоката Титича Віталія Миколайовича (ордер серії АА № 1072209 від 12.01.2021) та доставлена також 18.03.2025 о 14:10.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на викладене, ухвала Верховного Суду від 17.03.2025 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" 18.03.2025.

01 квітня 2025 року до Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" про усунення недоліків касаційної скарги, підписана електронним цифровим підписом повноважного представника - адвоката Титича Віталія Миколайовича. В обґрунтування неможливості виконати вимоги статті 6 Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення процесуальних дій в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, до вказаної заяви додані скріншоти, з яких вбачається, що 28.03.2025 при формуванні документу через підсистему "Електронний суд" виникала помилка. Враховуючи, що поданню заяви про усунення недоліків через Електронний кабінет перешкодили технічні проблеми, з огляду на позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" про усунення недоліків касаційної скарги подана у належний спосіб. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.03.2025 до заяви про усунення недоліків додана касаційна скарга (уточнена), в якій вказано, що підставою звернення з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: суд апеляційної інстанції застосував пункти 3, 4 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі 910/12876/19. Водночас стосовно вимоги ухвали Верховного Суду від 17.03.2025 навести інші підстави/обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" повторно зазначило, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану його повноважний представник - адвокат Титич В. М. на підставі розпорядження включений до складу сил та засобів, які приймають безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), оперативно - тактичного угруповання "Луганськ" у Донецькій області, тобто навело ті ж самі причини пропуску строку на касаційне оскарження, які вже було визнано Судом неповажними в ухвалі від 17.03.2025. Суд зауважує, що стороною у справі № 910/9924/19 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", а не адвокат Титич В. М., а у відповідності до приписів частини 3 статті 58 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі у порядку самопредставництва через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та було не позбавлено права приймати участь у справі, зокрема подати касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19, через іншого адвоката. Суд при цьому повторно звертає увагу, що і у Північному апеляційному господарському суді (в судовому засіданні 21.11.2024) і у Верховному Суді (при поданні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/9924/19; відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/9924/19; в судовому засіданні 18.03.2025, тощо) Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" приймало участь у справі у тому числі через адвоката Охомуш Дар`ю Дмитрівну (ордер серії АІ № 1082028 від 22.01.2021).

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, Суд не встановив наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9924/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнати неповажними.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9924/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець