ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5619/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 за вх.№2-446/25 від 27.03.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича у виконавчому провадженні №75184408 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 у справі №916/5619/23

стягувач: Акціонерне товариство СЕНС БАНК (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, )

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

наказ №916/5619/23 від 07.05.2024

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/5619/23 позовні вимоги Акціонерного товариства СЕНС БАНК задоволено частково; солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК 600000 грн. заборгованості за кредитом та 139178,63 грн. заборгованості за відсотками; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК 5543,84 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК 5543,84 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

07.05.2024 на виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі №916/5619/23, яке набрало законної сили 30.04.2024, Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у справі №916/5619/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД у відкритті апеляційного провадження у справі №916/5619/23; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5619/23 з доданими до неї документами повернуто апелянту.

03.03.2025 за вх.№2-289/26 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, в якій заявниця просила суд:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника за ВП №75184408 від 01.08.2024;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича неправомірними. Обґрунтовуючи клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника за ВП №75184408 від 01.08.2024, заявниця вказує, що отримала копію оскаржуваної постанови лише 19.02.2025, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання, а також супровідні листи, за якими постанова була направлено боржнику, так само за твердженнями заявниці вказана постанова не міститься в АСВП; на переконання скаржниці десятиденний строк починає відлік з 20.02.2025, а тому з урахуванням вихідних днів останній день припадає на 03.03.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2025 розгляд скарги ОСОБА_1 за вх.№2-289/25 від 03.03.2025 призначено на 20.03.2025 о 16:00; запропоновано стягувачу - Акціонерному товариству СЕНС БАНК та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу надати пояснення по суті скарги; приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу у строк до 18.03.2025 надати до суду всі матеріали виконавчого провадження №75184408.

17.03.2025 за вх.№8647/25 до суду від приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича надійшли письмові пояснення по суті скарги, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях приватний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги.

19.03.2025 за вх.№8935/25 до суду від приватного виконавця Крецула Вадима Андрійовича надійшли матеріали виконавчого провадження №75184408, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.03.2025 (повну ухвалу складено 25.03.2025) у задоволенні скарги ОСОБА_1 за вх.№2-289/25 від 03.03.2025 відмовлено, при цьому судом було поновлено скаржниці строк на подання скарги та розглянуто її по суті. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги, судом вказано про невірне обрання скаржником способу захисту порушеного права.

27.03.2025 за вх.№2-446/25 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, в якій заявниця просить суд:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання скарги щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними за ВП №75184408;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо проведення оцінки земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: АДРЕСА_2 СК Авангард-2, ділянка 437, 448), кадастровий номер :01:001:0326;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо реалізації на аукціоні земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: АДРЕСА_2 СК Авангард-2, ділянка 437, 448), кадастровий номер :01:001:0326. Обґрунтовуючи клопотання про визнання причин пропуску поважними, скаржниця вказує, що з урахуванням того, що відповідно до ухвали від 20.03.2025 скаржнику поновлено строк для звернення зі скаргою, а повторне подання скарги вчинено в межах 10-го строку без зайвих зволікань, заявниця просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження дій державного виконавця за ВП №75184408 щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 01.08.2024, а також вчинення подальших дій, пов`язаних з оцінкою та реалізацією майна. В обґрунтування поданої скарги скаржниця вказує, зокрема, наступне:

- в порушення вимог ст. 8 Закону України Про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження постанова про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024 не зареєстрована, крім того не зареєстровані також супровідний лист щодо повідомлення про арешт майна, не міститься протокол про результати земельних торгів №LAE001-UA-694, сформованого 20.01.2025; таким чином, приватним виконавцем грубо порушено право боржника про належне інформування про вчинені виконавчі дії та доступ до матеріалів виконавчого провадження;

- скаржниця вважає неправомірними дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, щодо оцінки нерухомого майна та щодо реалізації на аукціоні майна боржника; вказані вище дії є неправомірними з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, однак в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про арешт грошових коштів боржника у сумі, що еквівалентно 4000 доларів, однак вказані кошти приватним виконавцем стягнуті не були, крім того відсутні документи щодо здійснення виконавчих дій за місцем перебування боржника, в тому числі опис рухомого майна боржника;

- приватним виконавцем порушено право боржника надавати пропозиції щодо визначення вартості майна, передбачене ст. 57 Закону України Про виконавче провадження; лише у разі недосягнення згоди щодо вартості майна, приватний виконавець може самостійно визначати вартість майна боржника та замовляти звіт про оцінку;

- скаржниця впевнена, що всі ці порушення призвели до істотного порушення її прав та нанесли значну шкоду її майновим інтересам; так, відповідно до договору купівлі-продажу між організатором земельних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Крецул Вадимом Андрійовичем та переможцем торгів гр. ОСОБА_2 продаж земельної ділянки площею 0,1199 га місце розташування: АДРЕСА_2 СК «Авангард-2», ділянка 437,448), кадастровий номер :01:001:0326 вчинено за 322200 гривень, що еквівалентно 7858 доларів, в той час як покупець виставив цю ж земельну ділянку на продаж відповідно до оголошення на OLX через місяць за 20000 дол, що еквівалентно 820000 гривень; вказані факти можуть свідчити про умисне неповідомлення стороні виконавчого провадження про вчинені виконавчі дії з метою відчуження майна боржника за ціною, що не відповідає реальній вартості.

Ухвалою суду від 28.03.2025 господарський суд поновив скаржниці строк на подання даної скарги та призначив розгляд скарги ОСОБА_1 за вх.№2-446/25 від 27.03.2025 на 10.04.2025 о 16:15; запропонував стягувачу - Акціонерному товариству СЕНС БАНК та приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу надати пояснення по суті скарги.

Учасники розгляду скарги у судове засідання 10.04.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 за вх.№2-446/25 від 27.03.2025, господарський суд дійшов наступних висновків.

З наявних матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №75184408 (ідентифікатор доступу до якого наданий скаржником) судом вбачаються, зокрема, наступні обставини:

- 31.05.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75184408 відносно боржника - ОСОБА_1 , з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 у справі №916/5619/23 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АДВАРТЕ ТРЕЙД та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК 600000 грн. заборгованості за кредитом та 139178,63 грн. заборгованості за відсотками;

- 31.05.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було прийнято постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ;

- 04.06.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було прийнято постанову про оголошення в розшук майна боржника: 1) CITROEN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ;

- 01.08.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було прийнято постанову про арешт майна боржника, а саме: описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1199 га, кадастровий номер :01:001:0326, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Прилиманська сільська рада, СК Авангард-2, ділянки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (оскаржувана постанова);

- 04.09.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер :01:001:0326, зробленого ТОВ І-КБ Тріада, ринкова вартість земельної ділянки - 375191 грн., дата оцінки - 04.09.2024;

- протоколом про результати земельних торгів №LAE001-UA-694 визначено переможця земельних торгів - ОСОБА_2 щодо лота - земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий номер :01:001:0326; стартова ціна лота - 318919,35 грн., ціна лота - 322200 грн. (в матеріалах АСВП протокол відсутній);

- відповідно до акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. від 21.01.2025 про проведений електронний аукціон - сума внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно - 322200 грн. (в матеріалах АСВП акт відсутній);

- 11.02.2025 між організатором земельних торгів Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. та переможцем земельних торгів ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер :01:001:0326, за 322200 грн.;

- у заяві від 13.02.2025 (отримана виконавцем 14.02.2025) адвокат Журик Т.В., діюча в інтересах боржника - ОСОБА_1 , просила надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №75184408; у електронному листі від 14.02.2025 приватний виконавець повідомив адвоката Журик Т.В. про те, що ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження можливо щосереди з 10:00 до 13:00;

- в матеріалах виконавчого провадження наявні листи про направлення постанов виконавця боржнику, без доказів самого такого відправлення;

- за даними АСВП оскаржувана постанова від 01.08.2024 в систему АСВП додана 10.03.2025.

За ч.1 ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно з ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення; рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно з ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Виявлені під час опису цінні папери, а також ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт та/або які підлягають конфіскації в дохід держави, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

У відповідності до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд вбачає наступні обставини:

- постанова про опис та арешт майна (земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий номер :01:001:0326) боржника - Семчук Світлани Сергіївни була прийнята приватним виконавцем 01.08.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаної постанови від 01.08.2024, разом з тим господарський суд вказує, що з даних АСВП в графі перелік постанов не вбачається вказана постанова, натомість вказана постанова міститься в графі інші документи під пунктом 46 від 10.03.2025, тобто після звернення скаржницею з першою скаргою від 03.03.2025;

- в матеріалах справи наявний супровідний лист від 02.08.2024 про направлення боржнику ( ОСОБА_1 ) постанови від 01.08.2024 на адресу, що вказана у наказі суду, натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази фактичного направлення засобами поштового зв`язку вказаного супровідного листа, окрім того у АСВП також відсутній вказаний супровідний лист від 02.08.2024; відсутні також докази направлення постанови від 01.08.2024 у електронний кабінет боржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- в матеріалах виконавчого провадження та АСВП відсутні докази повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна (супровідні листи та докази їх надсилання).

Господарський суд наголошує, що право боржника брати участь у вчиненні виконавчих дій, зокрема, бути присутнім при проведенні опису та арешті належного йому майна, кореспондується з обов`язком приватного виконавця завчасно повідомити боржника про проведення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме про час та місце проведення опису та арешт майна боржника. Відповідно до частини першої статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як було вказано судом, в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повідомлення боржника - Семчук Світлани Сергіївни про проведення виконавчих дій, зокрема опис та арешт майна боржника, що зафіксовано у прийнятій оскаржуваній постанові від 01.08.2024, а тому твердження скаржниці про її неповідомлення зроблені за наявності обґрунтованих підстав. Так, Закон України Про виконавче провадження не містить вимоги щодо забезпечення виконавцем обов`язкової участі боржника чи його представника при проведенні опису і арешту майна, однак вказаний Закон не виключає права боржника у відповідності до статті 19 бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна. Отже, порушення приватним виконавцем обов`язку з повідомлення про вчинення виконавчих дій знайшли підтвердження (вказані висновки узгоджуються з висновками, які викладені у постанові КГС ВС від 11.04.2022 по справі №916/3143/19).

Також господарський суд звертає увагу на те, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, проте, за відсутності повідомлення виконавцем боржника про прийняття постанови про опису та арешту майна від 01.08.2024, та за подальшої відсутності повідомлення боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна, господарський суд дійшов висновку, що боржнику не було забезпечено можливість реалізувати право самостійно визначити вартість майна чи дійти згоди про визначення вартості майна, яке в подальшому було реалізовано виконавцем шляхом проведення аукціону та укладення договору купівлі-продажу. Окрім того, господарський суд наголошує, що залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за умови, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, проте відсутність такої згоди у даному випадку виникла фактично у зв`язку з неповідомленням боржника про наявність постанови про опис та арешт майна (земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий номер :01:001:0326, боржника - Семчук Світлани Сергіївни від 01.08.2024).

Оцінюючи заявлені вимоги скаржника у даній скарзі, господарський суд з урахуванням вищевстановлених обставин вказує наступне.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки таке право (факт прийняття постанови) виконавця передбачене Законом України Про виконавче провадження.

Натомість щодо вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024, проведення оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0326) та реалізації на аукціоні вказаної земельної ділянки, за умов допущення виконавцем вищевказаних порушень (не внесення даних до АСВП, не належне повідомлення боржника про наявність вказаної постанови, не забезпечення боржнику можливості бути присутнім під час вчинення виконавчих дій та можливості самостійно визначити вартість майна боржника, яка на думку боржника є заниженою), господарський суд дійшов висновку, що боржником в цій частині доведено неправомірність дій приватного виконавця, у зв`язку з чим господарський суд визнає такі дії неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Семчук Світлани Сергіївни за вх.№2-446/25 від 27.03.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича у виконавчому провадженні №75184408 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.05.2024 у справі №916/5619/23.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Семчук Світлани Сергіївни за вх.№2-446/25 від 27.03.2025 - задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо неповідомлення боржника про прийняття постанови про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024.

3.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо проведення оцінки земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: Одеська область, Одеський район, Авангардівська селищна територіальна громада, громадська організація Авангард-1, ділянка 437, 448 (колишня адреса Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, СК Авангард-2, ділянка 437, 448), кадастровий номер :01:001:0326.

4.Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича щодо реалізації на аукціоні земельної ділянки площею 0,1199 га, місце розташування: Одеська область, Одеський район, Авангардівська селищна територіальна громада, громадська організація Авангард-1, ділянка 437, 448 (колишня адреса АДРЕСА_3 ), кадастровий номер :01:001:0326.

5.В решті скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 15.04.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля