ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2025 м. Дніпро Справа № 912/2206/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Стожари» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 у справі № 912/2206/24 (суддя Глушков М.С.), повне рішення складено 18.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенуєль СА», смт Єлизаветградка, Олександрівського району, Кіровоградської області

до Фермерського господарства «Стожари», смт Єлизаветградка, Олександрівського району, Кіровоградської області

про стягнення 260000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Пенуєль СА» (далі - позивач) до Фермерського господарства «Стожари» (далі - відповідач) з вимогою про стягнення 260000,00 грн заборгованості з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поворотної фінансової допомоги № 21/06-1 від 21.06.2022 в частині своєчасного та повного повернення відповідачем отриманих грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства «Стожари» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенуєль СА» 260000,00 грн, а також 3120,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ФГ "Стожари" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява учасників справи про укладення мирової угоди, в якій міститься посилання, що сторони обізнані з наслідками закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенуєль СА» Пісним Сергієм Олександровичем і головою Фермерського господарства «Стожари» Пісним Олександром Івановичем та скріплена печатками підприємств позивача та відповідача.

Частиною 7 ст. 46 ГПК України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам ст. 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зокрема, з боку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенуєль СА» угода підписана директором Пісним Сергієм Олександровичем, з боку відповідача Фермерського господарства «Стожари» головою Пісним Олександром Івановичем.

За приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 2340,00 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією № 0.0.2.1 від 10.01.2025, копія якого міститься у справі.

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенуєль СА» та Фермерського господарства «Стожари» про затвердження мирової угоди від 28.02.2025 у справі № 912/2206/24 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пенуєль СА» та Фермерським господарством «Стожари», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 912/2206/24 про стягнення коштів

На розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебуває господарська справа № 912/2206/24 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Пенуєль СА» до Фермерського господарства «Стожари» .

Відповідно до змісту позовних вимог позивач зазначає, що

21.06.2022 між позивачем як позикодавцем та відповідачем як позичальником був укладений договір № 21/06-1 про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), за умовами якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 260 000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем однією сумою.

Відповідно до п. 2.4 Договору поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж 365 календарних днів.

Згідно з п. 3.1 Договору повернення поворотної фінансової допомоги відбувається у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний позикодавцем.

Договір не передбачає одержання позикодавцем процентів.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

21.06.2022 позивач перерахував відповідачу 260 000,00 грн за платіжним дорученням від 21.06.2022 № 153. Призначення платежу за платіжним дорученням від 21.06.2022 № 153 зазначене як «фін.позика зг.дог.№21/06-1 від 21.06.2022р. без ПДВ». Платіжне доручення містить відмітку АТ КБ «ПриватБанк» про проведення платежу 21.06.2022.

Відповідач не повернув позивачу отримані за Договором кошти в сумі 260000,00 грн.

З метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладають дану Мирову угоду про наступне:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги задовольняються шляхом перерахування грошових коштів у сумі 260000 грн.

2. Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється в строк до 31.12.2027 року.

3. Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №912/2206/24 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача майнового та іншого характеру.

4. Позивач зобов`язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

5. Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Відповідача.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Центральним апеляційним господарським судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Пенуєль СА»

в особі директора Пісного Сергія Олександровича підпис, печатка

Відповідач:

Фермерське господарство «Стожари»

в особі голови Пісного Олександра Івановича підпис, печатка

Визнати нечинним рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 у справі № 912/2206/24.

Закрити провадження у справі № 912/2206/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання у строк до 22.04.2028.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенуєль СА» (ідентифікаційний код 40946356, адреса місцезнаходження: 27341, Кіровоградська область Олександрійський район, смт Єлизаветградка, вул. Горького, 7а).

Боржник: Фермерське господарство «Стожари» (ідентифікаційний код юридичної особи 32840871; адреса місцезнаходження: 27341, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт Єлизаветградка, вул. Горького, 7а).

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов