УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/15726/24
за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Інституту фізичної хімії імені Л.В. Писаржевського Національної академії наук України

про стягнення боргу у розмірі 103 496,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - задоволено; стягнуто з Інституту фізичної хімії імені Л.В. Писаржевського Національної академії наук України (03028, м. Київ, проспект Науки, 31, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» борг за надані послуги з розподілу електричної енергії у сумі 33 594 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн 78 коп., борг за наданні послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у сумі 5 482 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 12 коп., пеню у сумі 17 777 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн 69 коп., інфляційну складову боргу у сумі 36 944 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 28 коп. та 3 % річних сумою 9 697 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 61 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрат на сплату судового збору.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про стягнення із Інституту фізичної хімії імені Л.В. Писаржевського Національної академії наук України витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 200 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частин 3, 4 зазначеної статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Таким чином, положення частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат та встановлення сторонам строків для подання додаткових доказів і заперечень щодо розміру судових витрат.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду письмових пояснень, заперечень, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна