ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2025 рокуСправа № 912/814/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни від 15.04.2025 № б/н про забезпечення позову у справі № 912/814/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни (село Мар`янівка, Ширяївський район, Одеська область, 66814)

до відповідача: Гайворонської міської ради (площа Героїв Майдану, 5, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни, яка містить вимоги до Гайворонської міської ради (з урахуванням заяви від 02.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви) про таке:

- визнати рішення сімдесятої сесії восьмого скликання Гайворонської міської ради від 30.01.2025 № 5389 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки укладеного з ФОП Кушніренко Марією Олександрівною" протиправним та скасувати його;

- визнати договір оренди земельної ділянки від 26.03.2010 року водного фонду кадастровий номер :02:000:7502, загальною площею 79,01 га у т.ч. по угіддях: 56,81 га - водне дзеркало, 14,94 га - пасовище, 5,72 - сіножаті, 1,32 - під господарськими шляхами та прогонами, 0,6 га - болота, 0,62 га - гідротехнічна споруда для рибогосподарських потреб поновленим на тих самих умовах і на той самий строк.

- стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Кушніренко Марія Олександрівна зазначила, що рішення Гайворонської міської ради від 30.01.2025 №5389 незаконне та договір оренди земельної ділянки підлягає укладенню у судовому порядку.

Ухвалою від 04.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/815/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.05.2025, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

15.04.2025 Фізичною особою - підприємцем Кушніренко Марією Олександрівною подано до суду заяву б/н від 15.04.2025 про забезпечення позову у справі № 912/814/25, яка містить вимогу наступного змісту:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державному реєстратору Держгеокадастру вчинювати (здійснювати) реєстраційні дії та/або вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру України, приймати рішення про державну реєстрацію права оренди щодо нерухомого майна - земельної ділянки водного фонду: кадастровий номер :02:000:7502, загальною площею 79,01 га у т.ч. по угіддях: 56,81 га - водне дзеркало, 14,94 га - пасовище, 5,72 - сіножаті, 1,32 - під господарськими шляхами та прогонами, 0,6 га - болота, 0,62 га - гідротехнічна споруда для рибогосподарських потреб яка розташована на території с. Червоне Голованівського району Кіровоградської області, місце розташування згідно договору оренди Червоненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає таке.

04.04.2025 заявнику (позивачу по справі) стало відомо, що Гайворонською міською радою прийнято рішення від 27.03.2025 № 5550 "Про затвердження умов проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку в комплексі з розташованими на ній водними об`єктами загальною площею 79,0065 га на території Гайворонської міської ради за межами с. Червоне".

Пунктом 5. вище вказаного рішення визначено, що період проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки не пізніше 90 днів з дня прийняття даного рішення.

З урахуванням життєвих обставин учасників процесу (відпусток, лікарняних та ін.) строк розгляду справи та набрання рішенням законної сили може мати більший строк аніж 90 днів. Таким чином до моменту розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі та набрання рішенням законної сили яким суд може задовольнити позовні вимоги позивача, земельна ділянка, що є предметом спору по результатам земельних торгів у формі аукціону може бути передана переможцю земельних торгів тобто третій стороні яка не є учасником процесу. Що у свою чергу призведе до необхідності у зверненні позивачем до суду із позовом про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, але в цей час переможець земельних торгів буде мати на руках договір оренди земельної ділянки з правом оренди та користування як земельною ділянкою так водним дзеркалом, що надає право новому орендарю до вирішення справи про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою проводи господарську діяльність на орендованому ставку із вилову риби яка є власністю та продуктом господарської діяльності позивача по справі, що підтверджується накладною № 25 та № 11, з яких вбачається, що в 2021 році та в 2022 році позивач закупив та зарибнив ставок мальком риби на суму 60 000,00 грн, що додатково призведе до завдання позивачу матеріальної шкоди.

На переконання позивача, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду про поновлення договору оренди земельної ділянки так, як може існувати новий договір оренди земельної ділянки предметом спору яка є з новим орендарем по результату аукціону який має бути проведений на протязі 90 днів тобто від 27.03.2025 до 27.06.2025, оскільки рішення суду про поновлення договору оренди земельної ділянки не є підставою для внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про поновлення договору оренди без скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно за новим орендарем, що знову ж таки призведе до ініціювання нового позову та додаткових майнових витрат заявника (позивача по справі).

Вище описані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову в якій заявник (позивач по справі) просить застосувати один із способів передбачених ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України а саме: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни б/н від 15.04.2025 про забезпечення позову у справі № 912/814/25, господарський суд зазначає таке.

Приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем, як доказ сплати судового збору, за подання до суду заяви про забезпечення позову, долучено квитанцію від 04.04.2025 ID № 3950-7123-2248-2745 на суму 1 514,00 грн. У призначенні платежу квитанції зазначено: 488; Судовий збір, за позовом Фізична особа - підприємець Кушніренко Марія Олександрівна, Господарський суд Кіровоградської області.

У квитанції від 04.04.2025 ID № НОМЕР_1 не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову у справі № 912/814/25, адже у призначенні платежу зазначено про сплату судового збору за позовом Фізичної особи - підприємця Кушніренко Марії Олександрівни.

Так, Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 вказав, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Господарський суд зазначає, що у відповідності до п. 37, 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити, зокрема, призначення платежу. Платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Необхідними реквізитами ідентифікації заяви є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна заява.

Схожа за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 21.03.2025 у справі № 916/2720/24, від 21.03.2025 у справі № 910/6654/24 та від 24.03.2025 у справі № 910/10005/24.

Квитанція від 04.04.2025 ID № 3950-7123-2248-2745 про сплату судового збору на суму 1 514,00 грн, містить відомості про сплату судового збору за подання позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову у справі № 912/814/25. Отже цей платіжний документ не може бути прийнятий, як належний доказ сплати судового збору саме за поданою заявою про забезпечення позову у даній справі, оскільки зазначена у ньому помилка унеможливлює його подальшу ідентифікацію.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, які викладено у його постанові від 23.03.2021 у справі № 280/3218/20.

Отже, з огляду на викладене, в контексті даних обставин справи, додана до заяви про забезпечення позову квитанція від 04.04.2025 ID № 3950-7123-2248-2745 на суму 1 514,00 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна заява про забезпечення позову, та не вбачається з даного платіжного документа, яка саме заява оплачується судовим збором.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява позивача б/н від 15.04.2025 про забезпечення позову у справі № 912/814/25 підлягає поверненню заявнику.

Суд окремо звертає увагу позивача на те, що ухвалою від 10.04.2025 господарський суд вже повертав аналогічну заяву б/н від 08.04.2025 без розгляду, зокрема, з мотивів не надання належних доказів сплати судового збору.

З урахуванням надходження матеріалів заяви та доданих до неї документів через систему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 6, 32, 41, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю Кушніренко Марії Олександрівні заяву б/н від 15.04.2025 про забезпечення позову у справі № 912/814/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати представнику Фізичної особи - підприємця Кушніренко М.О., адвокату Мелєзгінову Ю.В. та Гайворонській міській раді до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Суддя М.С. Глушков