УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3958/22 (183/4025/22)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025

у справі №904/3958/22 (183/4025/22)

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, задоволено у повному обсязі. Усунено перешкоди у здійсненні Піщанською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, площею 2 га, з кадастровим номером :01:402:0031, шляхом її повернення на користь Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер :01:402:0031 у Державному земельному кадастрі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 3 271,00 грн (три тисячі сімсот двадцять одну гривню 00 копійок).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі №904/3958/22(183/4025/22) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі №904/3958/22(183/4025/22) залишено без змін. Судові витрати ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами (надіслана 26.02.2025, що підтверджується конвертом Укрпошта) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №904/3958/22 (183/4025/22), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 ухвалена за відсутності скаржника. З повним текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився 25.02.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому Касаційна скарга подається 26.02.2026 року, тобто у 20-ти денний строк визначений законодавством України.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №904/3958/22 (183/4025/22), залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 10 330 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

31.03.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3958/22 (183/4025/22) з метою перевірки доводів скаржника щодо причин пропущення строку на касаційне оскарження викладених в касаційній скарзі. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 до надходження до матеріалів справи №904/3958/22 (183/4025/22) до Верховного Суду.

15.04.2025 до Верховного Суду з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи.

Перевіривши касаційну скаргу, дослідивши матеріали справи, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху в частині поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 повний текст якої складено 15.01.2025, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 04.02.2025.

Однак, касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано 26.02.2025, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Надаючи оцінку клопотанню про поновлення строку на касаційне оскарження, яке судом не розглядалось при винесенні ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Суд звертає увагу скаржника про наявність в матеріалах справи Списку розсилки процесуальних документів сторонам по справі (а.с.37, т.3) відповідно до якого оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 було надіслано ОСОБА_1 в Електронний кабінет ЄСІТС 16.01.2025.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Крім того, суд відзначає, що нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише посиланням на дату оприлюдення/ознайомлення із повним текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025, слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №904/3958/22 (183/4025/22) - залишити без руху.

2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику у справі №904/3958/22 (183/4025/22), що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статями 292, 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Жуков С.В.