ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" квітня 2025 р. Cправа № 902/459/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Виноградський О. Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829) б/н від 11.04.2025 (вх. канц. суду № 490/25 від 11.04.2025)

до Фізичної особи-підприємця Черепахи Володимира Григоровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» б/н від 11.04.2025 (вх. канц. суду № 490/25 від 11.04.2025) з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Черепахи Володимира Григоровича заборгованості за Кредитним договором «Кредит «всеБізнес» № 30 від 26.06.2024 станом на 24.03.2025 включно в розмірі 117925,02 грн, з яких 106666,68 грн- заборгованість за тілом кредиту, включаючи прострочену заборговаість за сумою кредиту в розмірі 13333,32 грн, строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 93333,36 грн та 11258,34 грн простроченої заборгованість за комісією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 зазначену заяву передано для розгляду судді Виноградському О. Є.

Розглянувши заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

За приписами частини другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 1.1.3 Кредитного договору "Кредит "всеБізнес" № 30 від 26.06.2024 строк кредитування - до 26.06.2027 включно.

Типовими умовами кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБізнес", укладеного в системі інтернет-банкінг ПУМБ Digital Business АТ "ПУМБ" (діють з 08.02.2023) (далі - Умови) передбачено, що несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором/типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором тлумачиться як несприятлива подія (підпункт 1 пункту 4.1 статті 4 Умов).

У випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п. 1.1.3, п. 1.4 договору, п. 5.1.1 типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги (пункт 4.2 статті 4 Умов).

Суддя, дослідивши додані до заяви документи, встановив, що листом № 163 від 26.02.2025 заявник повідомив боржника, що станом на 26.02.2025 існує кредитна заборгованість перед банком у розмірі 115726,68 грн, у зв`язку з чим вимагає від ФОП Черепахи В. Г. погашення простроченої заборгованості згідно з Графіком погашення платежів у вказаній вище сумі.

Отже така вимога не може трактуватись судом як вимога, яка подана у порядку пункту 4.2 статті 4 Умов.

Оскільки кінцевий термін повернення кредиту був встановлений сторонами у Договорі № 30 від 26.06.2024, а саме 26.06.2027, а матеріали поданої заяви не містять доказів настання строку для виконання боржником обов`язку щодо дострокового повернення кредиту (відповідної вимоги), тому безспірність стягнення цієї суми заборгованості не є документально підтвердженим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що із заяви АТ "ПУМБ" про стягнення з боржника Фізичної особи-підприємця Черепахи Володимира Григоровича заборгованості у розмірі 117925,02 грн, не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини першої статті 152 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152, 153, 234, 235 ГПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» б/н від 11.04.2025 (вх. канц. суду № 490/25 від 11.04.2025) з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Черепахи Володимира Григоровича заборгованості за кредитним договором «Кредит «всеБізнес» № 30 від 26.06.2024 станом на 24.03.2025 включно в розмірі 117925,02 грн, з яких 106666,68 грн - заборгованість за тілом кредиту, включаючи прострочену заборговаість за сумою кредиту в розмірі 13333,32 грн, строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 93333,36 грн та 11258,34 грн простроченої заборгованість за комісією.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. За приписами пункту 1 частини першої статті 255 ГПК України ухвалу про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати заявнику до електронного кабінету у системі ЄСІТС, боржнику - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Черепасі В. Г. ( АДРЕСА_1 )