ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. Справа № 910/12510/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська локомотивобудівна компанія", м.Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

про зобов`язання вчинити дії, усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Лях К.М. згідно ордера ( в режимі відеоконференції),

Гаркавенко І.Г. згідно ордера ( в режимі відеоконференції),

встановив:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023, позов задоволено частково. Скасовано рішення відповідача від 21.05.2021 № ЦКМ-14/211 про відміну електронних аукціонів UA-PS-2021-04-08-000034-1 (№ лоту 730А); UA-PS-2021-04-08-000031-1 (№ лоту 729А); UA-PS-2021 -04-09-000074-1 (№ лоту 675А). Визнано укладеними між АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Українська локомотивобудівна компанія" договір з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права: "оренда частини одноповерхової будівлі майстерні станції Гречани площею 2351,0 кв. м за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10/2 та частини одноповерхової будівлі цеху залізобетонних виробів станції Гречани площею 370,4 кв. м за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10/5 загальною площею 2721,4 кв. м; договір оренди частини одноповерхової будівлі ПТО "ПЛАУЕН" КОР.-ПОД. площею 1370,70 кв. м за будь-яким цільовим призначенням за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кузьмінського, 47а; договір оренди нежитлового приміщення № 2 цокольного поверху площею 61,8 кв. м, нежитлових приміщень першого поверху № 1-33 площею 10,5 кв. м та № 1-35 площею 9,7 кв. м, нежитлового приміщення другого поверху № 2-10 площею 32,8 кв. м, чотириповерхової будівлі депо площею 114,8 кв. м за будь-яким цільовим призначенням за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, 10, в редакціях, викладених у резолютивній частині судового рішення. Зобов`язано АТ "Українська залізниця" передати ТОВ "Українська локомотивобудівна компанія", шляхом підписання актів приймання-передачі уповноваженими представникам, орендовані за зазначеними вище договорами приміщення за наведеним в судовому рішенні переліком. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.01.25р. по справі № 910/12510/21 постановлено: касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2023 та у справі №910/12510/21 в оскаржуваній частині скасовано, справу №910/12510/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до розпорядження №7/25 від 12.02.25р. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.25р. справу №910/12510/21 передано на новий розгляд судді Гладюку Ю.В.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року призначено підготовче засідання на 17.03.2025 та зобов`язано сторони надати письмові пояснення з врахуванням постанови Верховного Суду від 21.01.25р.

У підготовчому засіданні 17.03.25 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.04.25 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року розгляд справи відкладено на 11:00 год. 16.04.25; явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( довідка про доставку електронного листа (ухвали суду) від 10.04.2025), у судове засідання 16.04.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з`ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція також була викладена Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Позивач упродовж розгляду справи у судові засідання 17.03.2025р. та 08.04.2025р. не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Отже, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання при тому, що явка визнавалась судом обов`язковою; не повідомив суду обставин, які перешкоджали взяти участь позивачу у засіданнях суду через свого керівника, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту; не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову ТОВ "Українська локомотивобудівна компанія" у справі №910/12510/21 без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з нез`явленням представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська локомотивобудівна компанія", м.Київ до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ про зобов`язання вчинити дії, усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2025 року та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 1 прим. :1 - до справи. Позивачу та відповідачу направити ухвалу до електронного кабінету Електронного суду.