УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/4232/25
За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ»

про визнання трудових відноси припиненими та виключення відомостей з реєстру

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ», в якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини між операційним директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» у зв`язку зі звільненням із займаної посади операційного директора ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» відомості про Гунчак Ксенію Олександрівну, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 08.04.2025, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, а шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням:

- повної адреси місця проживання позивача;

- поштових індексів позивача та відповідача;

- повного найменування відповідача (юридичної особи);

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням обґрунтувань змісту позовних вимог, а саме: надати пояснення чи укладався між позивачем та відповідачем трудовий договір та у випадку укладення надати копію, натомість, у випадку, якщо трудовий договір не укладався, уточнити позовні вимоги, а саме привести прохальну частину позову в порядок, згідно висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали:

- із викладом обставин та правових підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо того, яким чином права позивача є порушеними, якщо питання звільнення позивача буде розглядатися на загальних зборах лише 05.05.2025;

- із викладом обставин та правових підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей;

(4) надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(6) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів;

(7) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із долученням всіх доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме надати:

- копію протоколу загальних зборів №2/2024 від 14.05.2024;

- копію Статуту ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ».

15.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача від 15.04.2025 року зазначає, що останній не в повному обсязі усунув недоліки, які встановлені ухвалою суду від 08.04.2025.

(1) Так, в мотивувальній частині ухвали від 08.04.2025 суд зазначив, що позивач не вказав в повному обсязі власне місце проживання та(або) перебування, а саме не зазначено населений пункт, а також не зазначено поштові індекси позивача та відповідача.

З огляду на зазначене, суд підпунктом 1 пункту 3 резолютивної частини вищезазначеної ухвали зобов`язав позивача подати заяву із зазначенням повної адреси місця проживання позивача та поштових індексів позивача та відповідача.

Натомість, як вбачається з заяви про усунення недоліків, позивач не виконав вимоги суду та господарського процесуального закону.

(2) В мотивувальній частині ухвали від 08.04.2025 суд зазначив, що з огляду на те, що однією з вимог позивача є визнати припиненими трудові відносини на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, яка в свою чергу регулює право працівника розірвати трудовий договір, позивачу необхідно зазначити чи укладався між ним та відповідачем трудовий договір та у випадку укладення надати копію, а у випадку, якщо трудовий договір не укладався, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме привести прохальну частину позову в порядок, згідно висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20. Зазначена вимога відображена в підпункті 2 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 08.04.2025.

Позивач на виконання вимоги суду уточнив, що трудовий договір не укладався, однак уточнена позовна вимога, яку позивач виклав в заяві про усунення недоліків аналогічна вимозі, яка викладена в прохальній частині позовної заяви.

Тобто, позивач не привів прохальну частину позову відповідно до мотивувальної частини позовних вимог, згідно висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, чим в свою чергу не виконав вимогу суду.

(3) В ухвалі від 08.04.2025 суд з посиланням на приписи статті 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України зобов`язав позивача надати обґрунтування, яким чином право позивача на звільнення з займаної посади є порушеними (або невизнаними, оспорюваними) в той час, коли позивач звернувся до суду з даним позовом 04.04.2025, а питання щодо звільнення такої особи буде розглядатися на загальних зборах лише 05.05.2025, тобто в майбутньому, відтак, позивачу необхідно також обґрунтувати правові підстави позову в даній частині позовних вимог. Зазначена вимога відображена в підпункті 3 пункту 3 резолютивної частини ухвали від 08.04.2025.

Позивач на виконання зазначеної вимоги в заяві про усунення недоліків зазначила, що один з учасників товариства повідомив про свою неможливість бути присутнім на загальних зборах, що відбудуться 05.05.2025, тому позивач стверджує, що з метою захисту свого права на звільнення вона змушена звернутись до суду.

Однак, з даних тверджень вбачається, що станом на дату звернення позивача до суду (04.04.2025) та станом на дату подання заяви про усунення недоліків (14.04.2025 (зареєстрована 15.04.2025) її право на звільнення не порушено, оскільки питання щодо звільнення буде розглядатися в майбутньому, а саме 05.05.2025, тому у випадку не звільнення позивача зі займаної посади загальними зборами або у разі якщо такі збори не відбудуться, права такої особи вірогідно будуть порушені 05.05.2025.

Відтак, позивач не надав належних обґрунтувань, що її право на звільнення з займаної посади станом на квітень 2025 року є порушеними (або невизнаними, оспорюваними).

(4) В ухвалі від 08.04.2025 суд зобов`язав позивача виконати вимогу передбачену пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме надати докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

В заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що надає докази направлення заяви з додатками відповідачу.

Однак, як вбачається з квитанції про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, позивач направив відповідачу заяву про усунення недоліків з додатками, натомість, доказів направлення саме позовної заяви з додатками відповідачу позивач суду не надав.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд констатує, що позивач не виконав вимоги ухвали суду 08.04.2025 належним чином, а відтак, не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про повне усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких