УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2457/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Ларус Шиппінг"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025

та рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024

у справі №916/2457/24

за позовом TINKA SHIPPING S.A.

до Приватного підприємства "Ларус Шиппінг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED

про витребування майна з незаконного володіння та зобов`язання припинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.03.2025 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Ларус Шиппінг" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 (повний текст складено 10.03.2025) та рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі № 916/2457/24, подана до Суду 26.03.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 у розмірі 3 028 грн.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

З оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що предметом позову у даній справі є витребування майна з незаконного володіння та зобов`язання припинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 по цій справі позов задоволено частково, витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Ларус Шиппінг" на користь TINKA SHIPPING S.A. суховантажний теплохід "Mystic Mariner" (інша назва "ТINKA" (попередня назва "Mamba B"), ІМО №9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів, в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині витребування з незаконного володіння ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» на користь компанії TINKA SHIPPING S.A. суховантажного теплоходу «MYSTIC MARINER» (інша назва «ТINKA» (попередня назва «MAMBA B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, у вказаній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 в цій справі залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову та рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, а також враховуючи, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 177 496,00 грн.

Разом з тим, з доданої до заяви квитанції до платіжної інструкції від 24.03.2025 № 2159 про сплату судового збору у сумі 141 997,39 грн вбачається, що в призначенні платежу зазначено наступні дані: "Судовий збір, за позовом ПП №ЛАРУС ШИППІНГ», на рішення від 13.11.2024 та постанову від 05.03.2025 по справі 916/1955/24, ВЕРХОВ", тобто зазначено неправильний номер справи, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 916/2457/24.

З огляду на викладене, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 24.03.2025 № 2159 про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки сплачено не в повному розмірі та містить інший номер справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 177 496,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

Таким чином, касаційна скарга Приватного підприємства "Ларус Шиппінг" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно подати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 177 496,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ларус Шиппінг" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі № 916/2457/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Могил С.К.