УХВАЛА

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/16150/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"
до1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 2. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 проОСОБА_1 стягнення 315726,88 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідача-1не з`явилися
від відповідача-2Усик М.Г.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань, як страховиком, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наявністю підстав для стягнення з відповідача-2, як роботодавця винної у скоєнні дорожньо-транспортній пригоді особи, різниці між здійсненою позивачем страховою виплатою та сумою, яка підлягає сплати за полісом за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в силу положень ст.ст.1172, 1194 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 відкрито провадження у справі №910/16150/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2025, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2, зобов`язано позивача до початку розгляду справи по суті надати докази направлення третій особі копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками в порядку ч.3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості щодо реквізитів полісу №АР/5291882, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Renault Duster, державний номер НОМЕР_2 (страховик, страхувальник, ліміт відповідальності, період дії, розмір франшизи тощо).

20.01.2025 від позивача, а 28.01.2025 - від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли заява та відомості на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2025.

30.01.2025 від відповідача-1, а 03.02.2025 - від відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі проти позову заперечують.

19.02.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 20.02.2025 без участі його представника та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 03.01.2022 в результаті ДТП 03.01.2022?

2) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 03.01.2022?

3) Яка вартість пошкодженого транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП 03.01.2022 (його складових автомобіля) "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , враховуючи зобов`язуючу пропозицію ТОВ "Аудатекс Україна" та не враховуючи її?

Проведення судової авто товарознавчої експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України) (ідентифікаційний код 25574630), юридична адреса: 01024, м.Київ, вул.Богомольця, 10, поштова/фактична адреса: 03170, м.Київ, вул.Велика кільцева, 4), а також зазначає, що гарантує оплату вартості такої експертизи.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 суд задовольнив заяву позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.03.2025, запропоновано учасникам справи до 17.03.2025 надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи; перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи; пропозиції щодо експертної установи/експерта, яким необхідно доручити проведення судової експертизи.

10.03.2025 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі з переліком питань, які на думку відповідача-2 необхідно поставити на вирішення експертизи, а саме:

1. Яка ринкова вартість автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , на 02.01.2022 до дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , на 04.01.2022 після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на 04.01.2022?

4. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , станом на 03.01.2022?

5. Яке значення становить процентний показник ринкової вартості автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи відповідач-2 просив доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

26.03.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 27.03.2025 без участі його представника та про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 суд задовольнив заяву позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

Відповідач-1 та третя особа у підготовче засідання 27.03.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 27.03.2025 проти заяви позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечив, проте просив поставити на вирішення експертизи власні питання, перелічені в поданих поясненнях по справі та просив доручити проведення експертизи запропонованій ним експертній установі.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування "Граве Каско" №101070376 від 09.12.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , а тому позивач, стверджуючи про неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань, як страховиком, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наявністю підстав для стягнення з відповідача-2, як роботодавця винної у скоєнні дорожньо-транспортній пригоді особи, різниці між здійсненою позивачем страховою виплатою та сумою, яка підлягає сплати за полісом за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в силу положень ст.ст.1172, 1194 Цивільного кодексу України звернувся з відповідним позовом до суду.

До позовної заяви позивачем було додано копію звіту №9090 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного 05.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Горобець Ю.М. За змістом вказаного звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , складає 498426,88 грн.

Разом з тим, відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ціна найвищої цінової пропозиції - 182700,00 грн.

Зазначена ДТП була визнана позивачем страховим випадком, про що 16.02.2022 фахівцями позивача було складено страховий акт №11.98012071.1/KOS, відповідно до якого страхове відшкодування становить 315726,88 грн (498426,88 грн - 182700,00 грн = 315726,88 грн).

Виплата страхового відшкодування здійснювалась позивачем шляхом вирахування 21900,00 грн з суми страхового відшкодування в рахунок несплачених частин загального страхового платежу згідно п.10.6 договору та безготівкового перерахунку 293826,88 грн на зазначений рахунок згідно платіжного доручення № від 21.02.2022, у зв`язку з чим фактичні витрати позивача, пов`язані з цим страховим випадком склали 315726,88 грн.

Відповідачем-2 заявлений до стягнення розмір шкоди заперечується. Як наголошує відповідач-2, звіт №9090 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складений 05.01.2022 Фізичною особою-підприємцем Горобець Ю.М. із суттєвими порушеннями, що вплинули на визначення розміру, завданої автомобілю "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 шкоди, а додана до позовної заяви зобов`язуюча пропозиція Audatex від 04.02.2022, згідно якої вартість майна (б/в або у пошкодженому стані) - автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 становить 182700,00 грн не є, на думку відповідача-2, належним та допустимим доказом, оскільки в зобов`язуючій пропозиції Audatex зазначено, що для гарантії послуги необхідно, щоб на момент продажу стан об`єкту відповідав опису експерта, наданому на платформу, однак невідомо яким експертом надавався опис на платформу та чи відповідав він реальному стану об`єкта.

Крім того, за твердженнями відповідача-2, визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі звіту №9090, позивач повинен був визначити також і вартість автомобіля у пошкодженому стані.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.01.2022.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі №910/16150/24 судової експертизи.

Частиною 3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи пропозиції щодо експертної установи, наведені позивачем та відповідачем-2, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

При визначенні остаточного кола питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, судом враховані питання, запропоновані позивачем та відповідачем-2 у поданих суду заявах (поясненнях).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/16150/24 судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, що сталася 03.01.2022 за участю автомобіля "Renault Duster", н.з. НОМЕР_2 , що належить Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України?

2) Яка ринкова вартість автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , станом на 03.01.2022 (до моменту пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП)?

3) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля "Honda Accord", н.з. НОМЕР_3 , унаслідок ДТП, що сталася 03.01.2022?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/16150/24 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

5. Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/16150/24 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова