ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

17 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(925/681/16)
Провадження №10/913/266/20(925/681/16)
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідача 1- представник не прибув;
від відповідача 2- представник не прибув.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2016 зупинено провадження у справі № 925/681/16 до вирішення пов`язаної з нею справи № 823/818/16 за позовною заявою СТОВ Агрофірма Агрорось до Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРІНБАНК Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 провадження у справі № 925/681/16 поновлено. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.201 о 10:00год.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.06.2021 зупинено провадження у справі № 925/681/16 до вирішення пов`язаної з нею справи №823/1077/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агрорось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2023 провадження у справі № 925/681/16 поновлено та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2024 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма АгроРось про передачу справи № 925/681/16 до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія задоволено.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2024 матеріали справи №913/266/20(925/681/16) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2025 поновлено провадження у справі №913/266/20(925/681/16). Підготовче засідання призначено на 07.02.2025 о 12 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 06.03.2025 об 11 год. 45 хв.
У судове засідання, призначене на 06.03.2025, представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні 06.03.2025 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.04.2025 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
20.03.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшло клопотання про зміну сторони позивача у справі, у з`язку з перейменуванням ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія».
У судове засідання, призначене на 03.04.2025, представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні 03.04.2025 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 17.04.2025 об 11 год 45 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Господарський суд зазначає, що в судове засідання, призначене на 17.04.2025, представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Слід зазначити, що дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.
Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.
Крім того, господарський суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» без номеру від 19.03.2025 про заміну сторони позивача у справі №913/266/20(925/681/16), оскільки позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, оскільки господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в судові засідання, а тому сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.04.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ