УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Картере В. І.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про перегляд постанови Верховного Суду від 21.01.2025 за нововиявленими обставинами

у справі № 909/679/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА",-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" до Суду надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 909/679/24 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви у справі № 909/679/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Васьковського О. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Вказану заяву мотивовано, зокрема, тим, що у ТОВ "КОСТАНЗА" стало відомо, що факт передачі заборгованості ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" перед ТОВ "ВТО "УНП" за договором поставки вугілля № 660 від 29.12.2018 до ТОВ "КОСТАНЗА" у порядку заміни боржника чи у порядку універсального правонаступництва викликає обґрунтовані сумніви, що може свідчити, що боржником за цим зобов`язанням залишається саме ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", відтак, універсальне правонаступництво незастосовне, а саме ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" досі не припинене. Таким чином, на думку заявника, обставини, які раніше були невідомі суду та ТОВ "КОСТАНЗА", а саме факт відсутності заявлення ТОВ "ВТО "УНП" своїх кредиторських вимог у процесі ліквідації ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова", мають істотне значення для правильного вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зазначені обставини, на думку заявника, доводять, що ТОВ "КОСТАНЗА" не є належним боржником перед ТОВ "ВТО "УНП", а відповідно, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 909/679/24 має бути переглянута.

Дослідивши доводи поданої заяви, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами..

Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначено вище, Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишено без змін.

Тобто, зазначеною постановою оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій у справі № 909/679/24 не змінювалось і не приймалося нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено судові рішення, або ухвалено нове судове рішення.

Отже, судове рішення суду касаційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни рішення господарського суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку, або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі.

Таким чином, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить звертатися до того суду, який першим ухвалив судове рішення без урахування обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Отже, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про перегляд постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 909/679/24 подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до положень статті 321 ГПК України.

Виходячи з наведеного, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою про перегляд зазначеної постанови, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Окрім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити про те, що згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись положеннями статей 234, 235, 320, 321 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про перегляд постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 909/679/24 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. І. Картере