номер провадження справи 27/233/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 908/2042/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека № 123 на дії державного виконавця та матеріали справи № 908/2042/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека № 123 (69035 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 170, прим. 38, 39, ідентифікаційний код юридичної особи 23850422)

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458)

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека № 123 зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати постанову № 73796309 від 11.04.2025 заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. незаконною та скасувати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025, скаргу передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Вирішуючи питання про прийняття скарги на дії державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або провинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд констатує, що скаргу на дії державного виконавця у справі № 908/2042/23 подано до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека № 123.

Скаржник в свою чергу оскаржує дії заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М., тоді як у скарзі не зазначає останнього як учасника скарги.

Відповідно до тексту скарги скаржник просить визнати постанову № 73796309 від 11.04.2025 заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. незаконною та скасувати, але не надає до скарги самої постанови.

Крім того, статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно частини другої статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що направлення вказаної скарги усім учасникам судового процесу є необхідною умовою для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору під час розгляду поданої заяви.

До скарги заявником додані описи вкладення до цінного листа Концерну Міські теплові мережі та Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які містять наступну інформацію: у графі найменування вкладення скарга по ВП 73796309 3 аркуша та додатки 2 аркуша.

Отже, з наданого опису не можливо встановити, які саме додатки були надіслані відповідачу.

Заявнику необхідно надати опис вкладення у цінний лист на ім`я Концерну Міські теплові мережі та Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з докладним поіменним переліком направлених документів, які також надіслані на адресу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека № 123.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що всі учасники по даній скарзі мають зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом встановлено, що скаржник має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а отже дана ухвала буде направлена до електронного кабінету скаржника та у зв`язку з чим, суд не здійснює фактичне повернення скаржнику відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичне підприємство Аптека № 123 на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.04.2025.

Суддя С.С. Дроздова