УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 925/457/23

провадження № 12-33гс24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Пільков К. М.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» (далі - Товариство) про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі за позовом Чигиринської міської ради (далі - Рада) до Товариства про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

1. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у цій справі касаційну скаргу Товариства задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024; ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову Ради, яким стягнуто з Товариства на її користь 32 769,50 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 25.01.2010 (далі - Договір), а у задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

2. 08.04.2025 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Товариства, в якій воно просить роз`яснити постанову від 05.02.2025 у цій справі в резолютивній частині «у задоволенні іншої частини вимог позову відмовити».

3. Обґрунтовуючи заяву, Товариство зазначає, зокрема, що необхідність роз`яснення пов`язана з тим, що Рада не визнає право Товариства на користування земельною ділянкою площею 86,01 га з кадастровим номером :01:000:1503 (далі - Земельна ділянка), покликаючись на те, що відповідних висновків у постанові Великої Палати Верховного суду немає, а Земельної ділянки вже не існує через її поділ.

Товариство вказує, що постановою від 05.02.2025 було відмовлено у задоволенні позову Ради про розірвання Договору. Водночас заявник стверджує, що йому не зрозумілий зміст резолютивної частини постанови «у задоволенні іншої частини вимог позову відмовити». Чи означає це залишення чинним (діючим) Договору, предметом якого є Земельна ділянка? Чи має Товариство законне право надалі в період строку дії Договору користуватися Земельною ділянкою (обробляти, засівати, отримувати врожай тощо) незважаючи на її поділ Радою?

4. Частиною першою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

5. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028 грн.

7. Отже, за подання заяви про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 Товариство має сплатити 1514 грн судового збору.

8. Водночас Товариство не додало до своєї заяви документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати відповідно до закону.

9. ГПК України не визначає переліку підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, а тому у вирішенні цього питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 цього Кодексу. Схожі висновки викладені в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/7023/19.

10. За змістом частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддя-доповідач постановляє відповідну ухвалу із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

11. Для усунення допущених недоліків оформлення заяви Товариство має надати докази сплати у встановленому порядку 1514 грн судового збору.

12. Ураховуючи викладене, заяву Товариства про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду 05.02.2025 у цій справі необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 245, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 у справі № 925/457/23 залишити без руху.

2.Установити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков