ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. Справа № 911/85/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг

до Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс

про стягнення 8 942 297,20 гривень

за участю представників:

від позивача: Міненко В.М. (довіреність №140 від 12.12.2024)

від відповідача: Щербак Є.М. (ордер серії АА №1542909 від 13.02.2025)

установив:

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про стягнення 8 942 297,20 гривень основного боргу.

Вказані вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачем грошового обов`язку за договором постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021 в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого відповідачем газу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.02.2025 у справі №911/85/25 постановив, зокрема, прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 17.02.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.02.2025 у справі №911/85/25 відклав підготовче засідання на 17.03.2025.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 17.03.2025, у справі №911/85/25 відклав підготовче засідання на 21.04.2025.

17.03.2025 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання від Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1582/25 на підставі статті 227 ГПК України.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в межах господарської справи №910/1582/25, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, розглядається позов про визнання недійсним пунктів договору постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021, на підставі яких позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 8 942 297,20 гривень у зв`язку з порушення відповідачем грошового обов`язку за вказаним договором у справі №911/85/25.

До того ж 08.04.2025 через підсистему ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі №911/85/25.

Разом із вказаними поясненнями відповідачем долучено копію позовної заяви у справі №910/1582/25, зі змісту якої вбачається, що Приватне комунальне-побутове підприємство Теплокомунсервіс просить суд визнати недійсним пункти 5.1 та 5.4 та внести зміни до Договору постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021 шляхом його доповнення пунктами 5.1-1 та 5.8 у наступній редакції:

1) « 5.1-1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.8 цього Договору, Споживач здійснює розрахунок за придбані обсяги природного газу в наступному порядку:

- 70 відсотків вартості фактично переданого відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу;

- остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту/актів приймання- передачі природний газ - до 15-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70 відсотків грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданного Споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.3 пункту 3.5 цього Договору».

2) « 5.8. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227, частини 2 статті 237 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Із системного аналізу приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України слідує, що під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, в межах справи №910/1582/25 досліджуватимуться обставини дійсності договору постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021, зокрема в частині пункту 5.1., за яким позивач у справі №911/85/25 здійснив нарахування до сплати відповідачу суми основного боргу.

Звідси суд висновує, що рішення за результатами розгляду справи №910/1582/25 може призвести до зміни суми основного боргу, і як наслідок зменшення розміру позовних вимог у справі №911/85/25, а тому ці обидві справи є взаємопов`язаними.

Водночас встановлення дійсності частини договору постачання природного газу №1386-НГТ-17 від 29.06.2021, зокрема пункту 5.1. такого правочину не входить до предмету та підстав позову у справі №911/85/25, а тому суд позбавлений можливості самостійно дослідити та встановити відповідні обставини у межах такого спору.

Отже обставини, які підлягають встановленню у справі №910/1582/25 щодо недійсності договору №1386-НГТ-17 від 29.06.2021, зокрема в частині пункту 5.1, який є предметом позову у справі №911/85/25 мають істотне значення для вирішення спору у справі №911/85/25 та не можуть бути самостійно встановлені судом в межах розгляду цієї справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №911/85/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/1582/25.

Керуючись статтями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №911/85/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про стягнення 8 942 297, 20 гривень до набрання законної сили судовим рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/1582/25.

Ухвала складена та підписана 24.04.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до частини 1 статті 255, частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема