ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа№ 873/34/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Бонтлаба В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу"

від 24.03.2025 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у третейській справі № 17/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" (код 38953469)

до Фермерського господарства "Мамай" (код 40014527),

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Постійно діючий Третейський суд Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" (далі - позивач) із позовом до Фермерського господарства "Мамай" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки.

Рішенням Третейського суду від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за договором поставки № 418/24/56 від 15.04.2024 та договором поруки № 418/24/56 від 15.04.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 184507,50 грн, третейський збір в сумі 2246 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, справу №873/34/25 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у справі № 873/34/25 про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25; розгляд справи № 873/34/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2025.

Позивач у заяві про видачу виконавчого документа повідомив інформацію про те, рішення Третейського суду від 24.03.2025 не скасоване компетентним судом, станом на цей день відсутнє відкрите провадження у компетентному суді за заявою про оскарження і скасування рішення Третейського суду.

Третейський суд на виконання вимог суду 04.04.2025 надіслав матеріали третейської справи № 17/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" (код 38953469) до Фермерського господарства "Мамай" (код 40014527), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

11.04.2025 позивач подав заяву про покладення на відповідачів солідарно судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі не направили представників в судове засідання, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали в електронний кабінет ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку розглянути справу без участі представника відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (постачальник) та Фермерським господарством "Мамай" (покупець) укладено договір поставки № 418/24/56.

За умовами пункту 9.2 договору поставки, всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Таким чином, суд встановив, що договір поставки № 418/24/56 від 15.04.2024 містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Одночасно, в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № 418/24/56 від 15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та Фермерським господарством "Мамай" (боржник) був укладений договір поруки № 418/24/56 від 15.04.2024.

За умовами пункту 6.2 договору поруки, всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Отже, договір поруки містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Як було встановлено вище, рішенням Третейського суду від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача за договором поставки № 418/24/56 від 15.04.2024 та договором поруки № 418/24/56 від 15.04.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 184507,50 грн, третейський збір в сумі 2246 грн.

Таким чином, рішення Третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, оскільки таку угоду було укладено між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні (ч. 5 ст. 354 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлені статтею 355 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 17/25 підвідомча Третейському суду відповідно до умов договору купівлі-продажу № 2/20/109 від 27.03.2020, Регламенту Третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25 прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а рішення не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на підтвердження вказаних вище обставин справи подані позивачем. При цьому, відповідач не надав будь-які докази на спростування вищевикладеного.

З огляду на наведені вище обставини суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений позивачем судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідачів солідарно.

Також, розглянувши заяву про покладення на відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення та покладення вказаних витрат на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України в сумі 8450 грн з огляду на наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У заяві про видачу наказу позивач повідомив про орієнтовний розмір понесених судових витрат при розгляді справи який не буде перевищувати вартості аналогічних послуг в регіонах України та складає від 1500 грн до 1700 грн за одну годину роботи адвоката, а оплата за задоволення заяви - від 1 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У заяві про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати в загальній сумі 14250 грн, що складаються з 3,5 годин роботи адвоката за підготовку заяви для її подання в суд, участь адвоката в судовому засіданні (2500 грн) та додаткова оплата адвокату (гонорар успіху) в разі задоволення заяви в сумі 5800 грн.

Витрати на правничу допомогу підтверджені договором № 11/10/2023 від 11.11.2023, актом здачі-приймання правничої допомоги № 28 від 09.04.2025, платіжною інструкцією № 12580133 від 09.04.2025 про оплату послуг з надання правничої допомоги в сумі 14250 грн, а фактичне надання послуг адвокатом підтверджене заявою по суті справи - заявою про видачу наказу та участю адвоката як представника в судовому засіданні.

Одночасно відповідач не подав суду клопотань чи заяв про зменшення судових витрат, як і не спростував їх розмір.

Разом з тим, суд вважає безпідставним віднесення гонорару успіху адвоката до судових витрат позивача, позаяк такі витрати не були необхідним у зв`язку з розглядом заяви, тобто відсутня необхідність (неминучість) таких витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.03.2025 у третейській справі № 17/25 наступного змісту:

Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Мамай" (ідентифікаційний код 40014527, місцезнаходження: 64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Південна, 10, кв. 3), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" (ідентифікаційний код 38953469; місцезнаходження: 09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Соборна, 3) за договором поставки № 418/24/56 від 15.04.2024 та договором поруки № 418/24/56 від 15.04.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та інфляційні втрати у загальному розмірі 184507,50 грн, третейський збір в сумі 2246 грн.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" про покладення судових витрат на відповідачів задовольнити частково.

4. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Мамай" (ідентифікаційний код 40014527, місцезнаходження: 64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Південна, 10, кв. 3), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" (ідентифікаційний код 38953469; місцезнаходження: 09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Соборна, 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8450 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн.

5. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест агро" про покладення судових витрат на відповідачів відмовити.

6. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду.

Повна ухвала підписана 22.04.2025.

Суддя С.В. Сотніков