номер провадження справи 19/166/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2025 Справа № 908/2376/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 33528417)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державний навчальний заклад Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича,15, ідентифікаційний код 02543851)

про стягнення 344 554,31 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72, ідентифікаційний код 33528417)

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

про стягнення 25 000,00 грн

представники сторін

від позивачаза первісним позовом : Пакуля О.А., витяг;

від відповідача за первісним позовом: Вітвіцький С.А., витяг, паспорт НОМЕР_1 ; Никоненко О.О. - ордер АР №1025690 від 06.10.2024;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом: не з`явилась;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Запорізької області, через підсистему Електронний суд, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад про стягнення 321 149,20 грн. неустойки за період з 19.07.2020 по 09.08.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.09.2024, здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2376/24 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 вищевказану позовну заяву на підставі ч. ч.1, 2 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 17.09.2024 включно.

16.09.2024 від позивача через підсистему Електронний суд надійшла заява про виконання вимог суду, до якої додані докази на усунення недоліків позовної заяви.

16.09.2024 від позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державний навчальний заклад Запорізький промисловий центр професійно-технічної освіти.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2376/24. Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До Господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2982/08-07/24 від 08.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення 25 000,00 грн понесених витрат на збереження майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2024, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В. в провадженні якої перебуває справа № 908/2376/24.

Ухвалою суду від 11.10.2024 вищевказану зустрічну позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.10.2024 включно.

21.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду від 28.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про стягнення 25 000,00 грн понесених витрат на збереження майна. Підготовче заідання призначено на 04.12.2024.

11.11.2024 від позивача за первісним позовом через підсистему Електронний суд надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

03.12.2024 від представника позивача за первісним позовом через Підсистему Електронний суд надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад неустойку в розмірі 344 554,31 грн. та судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду від 04.12.2024 підготовче засідання відкладено, розгляд справи призначено на 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду від 24.12.2024 2024 підготовче засідання відкладено, розгляд справи призначено на 15.01.2025.

Враховуючи неможливість проведення судового засідання, призначеного на 15.01.2025, у зв`язку з перебуванням суді на лікарняному, судове засідання було призначене на 22.01.2025.

15.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Новий Лад через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

16.01.2025 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці.

Ухвалою Господарського суду від 22.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 19.02.2025.

19.02.2025 від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі, а саме пояснення на додаткові пояснення відповідача за первісним позовом від 15.01.2024, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.02.2025 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2025

26.02.2025 від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про долучення доказів.

18.03.2025 від представника відповідача через підсистему Електронний суд надійшла заява з додатковими поясненнями та додатками.

Відповідно до ухвали суду від 18.03.2025 судове засідання було відкладено до 15.04.2025, 14-30 год.

01.04.2025 до суду від позивача за первісним позовом через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення щодо реквізитів рахунків, відкритих на балансі Державної казначейської служби України для зарахування надходжень до державного бюджету по Запорізькій області.

15.04.2025 від ТОВ «Новий лад» через підсистему Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, якими відповідач зазначає, що відповідно до Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2021 було встановлено, що строк дії договору оренди № 3636/д від 20.07.2017 продовжено і він діє до 18.07.2023, і тому відповідач правомірно користувався орендованим приміщенням з 19.07.2020 до 09.11.2021, до скасування постанови апеляційної інстанції касаційним судом, підстави для стягнення неустойки за період з 19.07.2020 по 09.11.2021 в розмірі 101166,11 грн відсутні.

Також 15.04.202 від ТОВ «Новий лад» до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, з посиланням на приписи ст. 258, 267 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГПК України, судове засідання здійснювалось технічними засобами.

Судом оголошено справу, яка розглядається.

Головуючим оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання.

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано чи відомі процесуальні права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків. Права та обов`язки відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано про наявність заяв чи клопотань.

Позивач в судовому засіданні 15.04.2025 підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує. Зустрічний просить задовольнити.

Судом встановлено, що матеріали справи містять дані щодо площі орендованого відповідачем приміщення як 183,5 кв.м. так і 227,7 кв.м.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для надання можливості усунути зазначені розбіжності та представити належні докази для вирішення спору. Від розміру площі орендованого приміщення також залежить розмір орендної плати та відповідно розмір заявлених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України Про міжнародні договори України і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги необхідність дослідження питання щодо розміру орендованої ТОВ «Новий лад» площі за договором № 3636/д, для з`ясування обставин, що мають істотне значення правильного вирішення даного спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів сторін, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи суд вбачає підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/2376/24.

2. Підготовче засідання призначити на 13 травня 2025 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 220 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

3. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Давиденко