ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.04.2025 Справа № 916/9/25

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, ) в інтересах держави в особі

1. Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ),

2. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, )

до відповідачів: 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Вячеслава Чорновола, 22а, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ" (73003, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, 35А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, )

про визнання недійсним Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 16.07.2020 № 47-02-20 та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання

встановив:

24.03.2025 Господарський суд Полтавської області отримав з Господарського суду Одеської області в порядку підсудності справу № 916/9/25 за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЛЛО ТРЕЙДІНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 16.07.2020 № 47-02-20 та застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу № 916/9/25 передано для розгляду судді Пушку І.І.

Ухвалою від 27.03.2025 суд призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 17.04.2025 та встановив строки для подання заяв по суті спору.

Ухвала від 27.03.2025 була вручена учасникам справи 27.03.2025 о 17:46 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи у системі Електронний суд. Відповідачу ТОВ «РОЛЛО ТРЕЙДИНГ» ухвала від 27.03.2025 надсилалися поштою за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, повернута до суду із довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, про час та місце проведення засідання сучасники процесу повідомлені належним чином.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову у справі № 916/9/25 прокурор посилається на такі обставини:

- 17.04.2020 Службою автомобільних доріг у Полтавській області проведено відкриті торги з обслуговування існуючих об`єктів стаціонарного штучного освітлення, систем дорожнього метеоспостереження та автоматизованої системи управління дорожнім рухом при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення очікуваною вартістю 43 700 000 грн (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-04-17-005901-b);

- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» та ТОВ «Укр Дор Світло»;

- 16.07.2020 між Замовником та ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 47-02-20, зі строком дії до 31.12.2020 на суму 35 760 000 грн;

- рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2024 № 70/81-р/к у справі № 7/01-211-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «Ролло Трейдінг» (станом на дату розгляду справи мало назву ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ») та ТОВ «Укр Дор Світло» (далі - Учасники) визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штрафи на останніх;

- у рішенні від 10.06.2024 № 70/81-р/к у справі № 7/01-211-21 адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що:

ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (нині ТОВ «Ролло Трейдінг») та ТОВ «Укр Дор Світло» під час підготовки документації в Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель та за Законом України «Про публічні закупівлі».

Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ «Ролло Трейдінг» та ТОВ «Укр Дор Світло» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення Замовником Торгів, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Також в результаті такої узгодженої поведінки ТОВ «Ролло Трейдінг» та ТОВ «Укр Дор Світло» під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час проведення закупівлі), а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

- дії ТОВ «Ролло Трейдінг» спрямовані на порушення юридично встановленого господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Суд зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У справі № 922/3456/23 Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби звернувся з позовом до СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт», в якому просив:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт»;

- стягнути з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» 2 370 000,00 грн, а з СКП «Харківзеленбуд» одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

У справі № 922/3456/23 позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «ЛСВ Моноліт» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України. Посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

В ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 колегія суддів зазначила наступне:

- колегія суддів не погоджується з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними (п.19 ухвали);

- вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (п.20 ухвали);

- таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК (п.21 ухвали);

- колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п.22 ухвали);

- колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (п.23 ухвали);

- необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" (п.24 ухвали).

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

На сьогодні розгляд справи № 922/3456/23 не закінчено.

Із вказаного вбачається, що справа № 916/9/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області, є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої об`єднана палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі (№ 916/9/25).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, необхідно зупинити провадження у справі № 916/9/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 916/9/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

2. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Пушко