ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/511/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника та вибулих учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання недійсними записів про кінцевого бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_3 та неправомірно внесених до ЄДР вибулих у 1999-2010 роках юридичну особу СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Н.Ю.Бездєнєжних, О.М.Троп, ОСОБА_18 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на наявність рішень господарських судів, якими фактично встановлено дійсний суб`єктний склад учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", а також розподіл його статутного капіталу між цими учасниками, Департаментом реєстрації Житомирської міської ради внесено до ЄДР неправдиві та такі, що підлягають вилученню, відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ ВТФ "Рушничок" є ОСОБА_3 , а також щодо учасників цього товариства СМБП (ПП "Оксамит"), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Н.Ю.Бездєнєжних, О.М.Троп, ОСОБА_18 , які фактично вибули ще у 1999 - 2010 роках.

Перевіривши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

За приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах позову опису вкладення у цінний лист від 16.04.2025, позивач надіслав відповідачу лише позовну заяву від 16.04.2025 на шести аркушах, водночас додані до позовної заяви документи позивач не надіслав відповідачу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів листом із описом вкладення, який містить перелік додатків до позовної заяви.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують відправлення відповідачу доданих до позовної заяви документів листом із описом вкладення, який містить перелік додатків до позовної заяви (поштова накладна та опис вкладення).

3. Роз`яснити Засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1 що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася з позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати: 1- позивачу (реком. з повід.)