ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Справа № 903/25/25

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя М. С. Шум

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від ініціюючого кредитора: Семеняка В. В.

від заявників:

ТОВ «Львівський тютюн» - адвокат Мартинюк Д. В.

ТОВ «Аванград-Плюс» - адвокат Семенюк Л. В.

ТОВ «Регіональний центр логістики та дистрибюції» - адвокат Володкевич Ю. О.

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Гусейнов Е. Е.

від боржника: н/з

розпорядник майна: Демчан О. І.

Суть спору: 06.01.2025 до Господарського суду Волинської області через Електронний суд надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» ().

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м.Київ, 01011, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ) в сумі 122 465 415, 21 гривень (сто двадцять два мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 21 копійок), з яких: перша черга - 102 280,00 грн. (з яких судовий збір 30 280,00 грн. та авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн.); позачергово - 122 363 135, 21 грн., вимоги забезпечені заставою рухомого майна боржника (заставодавець), що підлягають окремому включенню. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ). Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ) строком на сто сімдесят календарних днів по 19 липня 2025 року. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ) призначено арбітражного Демчан Олександра Івановича, що діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015 року. Адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210. Адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17. тел. моб. НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Пристановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ). Розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 18.03.2025.

03.02.2025 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення №75170) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК» (вул. Транспортна, буд.1, м.Луцьк, ).

На адресу суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

1) 18.02.2025 через Електронний Суд надійшла заява ініціюючого кредитора АТ «Райффайзен Банк» (вх.№01-87/585/25) про визнання грошових вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» на суму 6 460 675 грн 72 коп.

2) 25.02.2025 через Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» МАРВЕЛ» про визнання грошових вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» на суму 664 435, 00 грн.

3) 25.02.2025 через Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ПЛЮС» про визнання грошових вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» на суму 63 466 407, 28 грн.

4) 27.02.2025 через Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистрибюції» про визнання грошових вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» на суму 13 185 264, 64 грн.

5) 07.03.2025 (надіслано 28.02.2025) через засоби поштового зв`язку до Суду надійшла заява Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання грошових вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» на суму 102 552, 61 грн.

6) 03.03.2025 через Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕЙЛОН» про визнання грошових вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» на суму 75 719, 05 грн.

7) 28.02.2025 через Електронний Суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський тютюн» про визнання грошових вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» на суму 78 000 000 грн.

Згідно з табелем обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Шум М. С. з 03.03.2025 по 14.03.2025 перебував у відпустці.

Ухвалами суду від 21.02.2025, 26.02.2025, 28.02.2025 та 17.03.2025 відповідні заяви з грошовими вимогами прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.03.2025 на 10:30 год., зобов`язано розпорядника майна боржника повідомити заявника та суд про результати розгляду відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника, запропоновано боржнику повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з грошовими вимогами.

Крім того, 07.03.2025 до Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» на суму 75 894, 00 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх.№01-74/170/25) про визнання кредиторських вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» в сумі 75 894, 00 грн залишено без руху. Головному управлінню ДПС у Вінницькій області не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху запропоновано усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6 056, 00 грн; докази надіслання заяви з грошовими вимогами арбітражному керуючому Демчан Олександру Івановичу, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Розпорядник майна боржника подав повідомлення про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника а також звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог згідно з якими:

1) За результатами розгляду заяви розпорядником майна заявлені грошові вимоги АТ «Райффайзен Банк» визнаються у повному обсязі у загальному розмірі 6 454 619,72 грн та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку: 6 056,00 грн, як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника); 6 254 619,72 грн, як вимоги, які включаються у четверту чергу реєстру вимог кредиторів, а саме: 6 254 619,72 грн - заборгованість зі сплати процентів за період з 18.10.2024 по 29.01.2025 за договором про надання гарантії №019/Д5-КБ/4/006 від 31.01.2020; 200 000,00 грн, як вимоги, які включаються у шосту чергу реєстру вимог кредиторів, а саме: -200 000,00 грн - штраф, що передбачений за порушення підпунктів в, ґ пункту 9.2. договору про надання гарантії №019/Д5-КБ/4/006 від 31.01.2020.

2) За результатами розгляду заяви розпорядником майна заявлені грошові вимоги ТОВ «Торговий дім «Марвел» визнаються у повному обсязі у загальному розмірі 664 435,00 грн та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку: 6 056,00 грн, як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника); 658 379,00 грн, як вимоги, які включаються у четверту чергу реєстру вимог кредиторів, а саме: 658 379,00 грн - основна заборгованість за договором купівлі-продажу №7- 011112 від 11.02.2012.

3) За результатами розгляду заяви розпорядником майна заявлені грошові вимоги ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС» визнаються у повному обсязі у загальному розмірі 63 472 463,28 грн та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у наступному порядку: 6 056,00 грн, як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника); 63 466 407,28 грн, як вимоги, які включаються у четверту чергу реєстру вимог кредиторів, а саме: 51 866 407,28 грн - основна заборгованість за договором безпроцентної позики №2/03-22 від 14.03.2022; 11 600 000,00 грн - основна заборгованість за договором безпроцентної позики №1/12-23 від 19.12.2023.

Одночасно згідно з позицією розпорядника майна кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, як наслідок згідно абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, такий кредитор не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

4) За результатами розгляду заяви розпорядником майна заявлені грошові вимоги ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ» визнаються у повному обсязі у загальному розмірі 13 191 320,64 грн та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у наступному порядку: 6 056,00 грн, як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника); 13 185 264,64 грн, як вимоги, які включаються у четверту чергу реєстру вимог кредиторів, а саме: 13 185 264,64 грн - основна заборгованість за договором поставки №35-ЛВ/24/КК/УН/ДЛС від 30.08.2024.

Одночасно згідно з позицією розпорядника майна кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, як наслідок згідно абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, такий кредитор не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

5) За результатами розгляду заяви розпорядником майна заявлені грошові вимоги ТОВ «Цейлон» визнаються у повному обсязі у загальному розмірі 81 775,05 грн та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у наступному порядку: 6 056,00 грн, як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника); 75 719,05 грн, як вимоги, які включаються у четверту чергу реєстру вимог кредиторів, а саме: 75 719,05 грн - основна заборгованість за договором поставки №3/02- 24П від 06.02.2024.

Одночасно згідно з позицією розпорядника майна кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, як наслідок згідно абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, такий кредитор не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

6) Дослідивши документальні підтвердження та доводи заяви кредитора - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, розпорядником майна встановлено, що сума податкової заборгованості складає 102 523,70 грн, що не відповідає сумі у розмірі 102 552,61 грн, зазначеної в заяві.

За результатами розгляду заяви розпорядником майна заявлені грошові вимоги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнаються частково у загальному розмірі 108 577,70 грн та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступному порядку: 6 056,00 грн, як вимоги, які включаються у першу чергу реєстру вимог кредиторів (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника); 20 064,24 грн, як вимоги, які включаються у третю чергу реєстру вимог кредиторів (вимоги щодо сплати податків і зборів); 15 733,59 - заборгованість зі сплати ПДВ за липень 2024; 652,30 грн - заборгованість зі сплати ПДВ за серпень 2024; 3 678,35 грн - заборгованість зі сплати ПДВ за жовтень 2024; 82 459,46 грн, як вимоги, які включаються у шосту чергу реєстру вимог кредиторів, а саме:79 322,25 грн - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування за порушення норм у сфері регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у зв`язку із несплатою податкового повідомлення рішення від 24.10.2024 №3; 1 020 грн - штрафні санкції за нес єчасне подання податкової звітності з ПДВ за період жовтень 2024; 1 020 грн - штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за три квартали 2024; 757,21 грн - штраф за порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних за період листопад 2023-січень 2024, липень 2024; 340 грн - штраф за неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємств у період півріччя 2024.

7) За результатами розгляду заяви ТОВ «Львівський тютюн» із кредиторськими вимогами до боржника розпорядником майна встановлено, що до вказаної заяви не долучено доказів реальності здійснення господарських операцій, у зв`язку із наявністю заборгованості ТОВ «Волиньтабак» за якими кредитором заявлено викладені у цій заяві вимоги.

Розпорядник майна не може визнати грошові вимоги ТОВ «Львівський тютюн» за наявними документами, оскільки за ними не можна встановити факт здійснення відповідних поставок за договором поставки №10/06-18 від 29.05.2018.

З метою встановлення реальності господарської операції: 04.03.2025 подано запит до ГУ ДПС Волинської області щодо надання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних. У повідомленні про розгляд заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника, яке направлено суду та заявнику зазначено вимогу до ТОВ «Львівський тютюн» надати розпоряднику майна документи податкової звітності за договором з доказами їх прийняття органами ДПС та докази фактичного здійснення постачання товарів.

Крім того, в повідомленні від 17.03.2025 розпорядник майна зазначив про підставність грошових вимог ГУ ДПС у Вінницькій області на суму 75 894, 00 грн. Однак, суд зазначає, що заява з грошовими вимогами податкової станом на 18.03.2025 залишена судом без руху.

17.03.2025 від ТОВ «Львівський тютюн» надійшли до суду додаткові пояснення у справі згідно з якими заявник зазначає, що висновок розпорядника майна про відсутність документів, які б підтверджували реальність здійснення вказаних господарських операцій за договором поставки №10/06-18 від 29.05.2018 року передчасним.

На підтвердження здійснення господарських операцій, відповідно до Договору поставки №10/06-18 від 29.05.2018 року, зокрема, того що ТОВ "ІНТЕР ГАЛИЧ ТОРГ" продав, а ТзОВ "ВОЛИНЬТАБАК" прийняв товар ТОВ «ЛЬВІВСЬКИЙ ТЮТЮН» надав видаткові накладні. Вказані вище первинні документи в повному обсязі відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не викликають сумнівів у їх достовірності.

До того ж Верховний Суд, зокрема, в постанові від 02.03.2023 року у справі №804/644/16 робить висновок, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

З метою спростування передчасних висновків розпорядника майна щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "ІНТЕР ГАЛИЧ ТОРГ" та ТзОВ "ВОЛИНЬТАБАК", заявник надав товаро-транспорті накладні, що підтверджують факт перевезення (переміщення) товару в кількості 36 штук.

З урахуванням викладеного, спираючись на надані ТОВ "ЛЬВІВСЬКИЙ ТЮТЮН" докази, заявник вважає, що укладений між ТОВ "ІНТЕР ГАЛИЧ ТОРГ" та ТзОВ "ВОЛИНЬТАБАК" правочин відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

Загальний розмір вимог ТОВ "ЛЬВІВСЬКИЙ ТЮТЮН" до ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" за Договором поставки №10/06-18 від 29.05.2018 на суму 78 000 000,00 грн. підтверджений копіями договору поставки, відступлення права вимоги, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, видатковими накладними, довіреностями, товаро - транспортними накладними.

З огляду на позицію розпорядника майна щодо розгляду по суті заяв з грошовими вимогами до боржника, а саме:

- визнання частини кредиторів такими, що є заінтересованими особами стосовно боржника, як наслідок згідно абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, такі кредитори не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

- витребування додаткових доказів щодо заяви з грошовими вимогами ТОВ «Львівський тютюн», а також надання заявником додаткових пояснень по суті своїх грошових вимог,

суд ухвалою від 18.03.2025 відклав попереднє засідання суду на 01.04.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх.№01-74/170/25) про визнання кредиторських вимог до ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» в сумі 75 894, 00 грн прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні на 01.04.2025 на 12:40 год. Запропоновано боржнику повідомити суд про результати розгляду відповідної заяви з грошовими вимогами.

27.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС». Заявник не погоджується з тим, що арбітражний керуючий не визнає грошові вимоги ТОВ «Авангард-Плюс» як вимоги з правом вирішального голосу.

На спростування тверджень арбітражного керуючого адвокат товариства повідомляє, що ТОВ «Авангард-Плюс» не було ніколи власником (учасником) боржника (як це визначає КУзПБ задля віднесення до заінтересованої особи щодо боржника), ТОВ «Авангард Плюс» жодним чином не здійснювало та не здійснює з дати порушення провадження у справі про банкрутство вирішального впливу на господарську діяльність Боржника (не володіє майном Боржника, не впливає на рішення органів управління і т.д.), у Товариства відсутні на це юридичні підстави.

Окрім того, з огляду на приписи ст.1 КУзПБ вбачається, що дана заінтересованість була б якби не ТОВ «Волиньтабак» входило до складу учасників ТОВ «Авангард Плюс», а ТОВ «Авангард-Плюс» було б учасником ТОВ «Волиньтабак», відтак, можна було б доводити заінтересованість щодо боржника. Оскільки арбітражний керуючий зазначає, що у період з 15.02.2023 по 21.12.2023 ТОВ «Волиньтабак» було учасником ТОВ «Авангард-Плюс». Проте заінтересовані особи стосовно боржника згідно ст. 1 КУзПБ є власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, а не навпаки.

ТОВ «Авангард-Плюс» не могло (не мало юридичної підстави) чинити дії, які б призвели до нездатності Боржника завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку, що свідчить про відсутність між ними ознак контролю та пов`язаності, як обов`язкового елементу встановлення статусу заінтересованості щодо Боржника в розумінні ст.1 КУЗПБ.

Як вбачається з Пояснень арбітражного керуючого, всупереч підвищеному стандарту доказування у справах про банкрутство, ним не надало доказів, які б доводили наявність ознак контролю зі сторони ТОВ «Авангард-Плюс» щодо Боржника, посилання лише на факт того, що в період, коли не існувало ані провадження у справі про банкрутство Боржника, ані ознак неплатоспроможності Боржника, ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС» (у період з 27.09.2021 по 21.12.2023) та є учасником ТОВ «Роздрібні мережі» (з 24.07.2024 по сьогодні), а ТОВ «Роздрібні мережі» (з 29.07.2016 по сьогодні) є учасником ТОВ «Волиньтабак», у них був спільний кінцевий бенефіціарний власник не є доказом наявності ознак контролю зі сторони ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС» щодо Боржника з урахуванням його вичерпного нормативного визначення у ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, визначені приписами ст. 1 КУПБ.

Зазначені вище висновки відповідають правозастосовній практиці Верховного Суду, зокрема постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №903/645/20.

Зазначений довід, на думку адвоката ТОВ «Авангард-Плюс», не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки порядок та умови виконання дійсного договору, стороною якого є Боржник, не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно Боржника.

З огляду на викладене, адвокат ТОВ «Авангард-Плюс» вважає, що доводи арбітражного керуючого щодо визнання вимог ТОВ «Авангард-Плюс» без права вирішального голосу необґрунтованими та просить задовольнити заяву ТОВ «Авангард-Плюс» про визнання грошових вимог до боржника та визнати, заявлені грошові вимоги з правом вирішального голосу

28.03.2025 від ініціюючого кредитора надійшли заперечення на пояснення ТОВ «Авангард Плюс» щодо відсутності заінтересованості стосовно боржника.

АТ «Райффайзен Банк» Аваль» зазначає, що З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2025 слідує, що станом на 21.12.2023 учасником ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС» виступав боржник - ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», , розмір частки статутного капіталу 36 000 000,00 грн, що відповідало 90%.

Поняття заінтересовані особи стосовно боржника у справі про банкрутство розкрито в абзаці шостому статті 1 КУзПБ.

З огляду на визначення "контролю", що міститься в Закону України "Про захист економічної конкуренції", ТОВ «Волиньтабак», що володіла 90% статутного капіталу ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС» здійснювала прямий і вирішальний вплив на діяльність кредитора, як в частині формування складу, результатів голосування та рішення Вищого органу управління суб`єкта господарювання, призначення (заміщення) керівника наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, так і вчинення правочинів кредитором.

У впровадженні Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції у м. Києві перебуває досудове розслідування за фактами, викладені у заяві Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» №188/2/978 від 29.11.2024р. в особі Директора Департаменту проблемних активів АТ «Райффайзен Банк» Сухави І.А., та відомості про які внесені 02.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001381, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Зміст повідомлення АТ «Райффайзен Банк» про злочин мотивований вчиненням посадовими особами, учасниками та власниками ТОВ «ВолиньТабак» шахрайських дій, переслідуючи корисливий мотив направлений на особисте збагачення за рахунок інших осіб, використовуючи службове становите, розроблено злочинний план направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами і заставним майном АТ «Райффайзен Банк» в особливо великих розмірах.

З наявних в матеріалах кримінального провадження доказів - виписок по руху коштів за рахунком ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" слідує, що 18-19 грудня 2023 року ТОВ «Волиньтабак» сплатило на користь ТОВ «АВАНГАРДПЛЮС» загальну суму коштів в розмірі 35 999 100,00 грн з призначенням - Внесок в статутний капітал Товариства, без ПДВ.

З руху коштів за рахунком ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" слідує, що вже 05.03.2024 ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка на той час входила до виконавчого органу боржника, здійснила перерахування коштів в сумі 50 000,00 грн на користь ТОВ «Волиньтабак» з призначенням: За частку в статутному капіталі Авангард Плюс згідно договору купівлі-продажу частки від 20.12.23.

Тобто, на наступний день після здійснення внеску до статутного капіталу кредитора, боржник здійснює продаж даної частки за ціною в 720 разів меншою ніж напередодні ним було сплачено.

Вищевказані обставини, на думку банку, вказують про пряму заінтересованість кредитора ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС» стосовно боржника ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», через контроль над яким протягом останніх трьох років здійснював боржник та фраудаторність дій з переходу належної ТОВ «Волиньтабак» істотної і вирішальної частки участі (90%) в ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС».

31.03.2025 до суду також надійшли додаткові пояснення по суті заявлених грошових вимог від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Податкова служба просить суд визнати суму 108 608, 61 грн (з врахуванням суми судового збору) кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою суду від 01.04.2025 попереднє судове засідання відкладено на 15.04.2025 на 11:00 год. До наступного судового засідання учасникам справи запропоновано подати суду: ТОВ «Львівський тютюн», ТОВ «Аванград-Плюс», ТОВ «Регіональний центр логістики та дистрибюції» та ТОВ «ЦЕЙЛОН» письмові пояснення/заперечення щодо обставин заінтересованості стосовно боржника з підтверджуючими доказами, розпоряднику майна боржника: при необхідності додаткові пояснення щодо грошових вимог ТОВ «Львівський тютюн», ТОВ «Аванград-Плюс», ТОВ «Регіональний центр логістики та дистрибюції» та ТОВ «ЦЕЙЛОН» в аспекті їх заінтересованості стосовно боржника.

11.04.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «Львівський тютюн», в яких товариство зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Учасниками боржника ТОВ «Волиньтабак» являються: ТОВ «Фінансова компанія «Мадрид» частка в статутному капіталі становить - 54,55%, ТОВ «РОЗДРІБНІ МЕРЕЖІ» частка в статутному капіталі становить - 27,25%, ТОВ «ЛІАРД ФІНАНС» частка в статутному капіталі становить - 9,09%, ТОВ «КОЛОПРИМ» частка в статутному капіталі становить - 9,09%, ОСОБА_3 частка в статутному капіталі становить - 0,03%.

Структура власності ТОВ «Роздрібні мережі» є наступною: ОСОБА_3 частка в статутному капіталі становить - 22,5%, ОСОБА_1 частка в статутному капіталі становить - 22,5%, ОСОБА_4 частка в статутному капіталі становить - 22,5%, ОСОБА_5 частка в статутному капіталі становить - 22,5%, ОСОБА_6 частка в статутному капіталі становить - 10%.

Однак така обставина не створює жодного прямого зв`язку між ТОВ «Львівський тютюн» та боржником, не свідчить про контроль або вирішальний вплив, оскільки ОСОБА_1 став учасником ТОВ «Роздрібні мережі» лише з 24.07.2024 року, його частка в ТОВ «Роздрібні мережі» становить 22,5%, що не є домінуючою.

У ТОВ «Роздрібні мережі» п`ять співвласників, кожен з яких має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства.

У ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття контролю - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

ОСОБА_1 не є бенефіціаром ТОВ «Роздрібні мережі» і не має впливу на ТОВ «Волиньтабак»

Із відкритих даних та поданих арбітражним керуючим матеріалів вбачається, що: ОСОБА_1 не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Роздрібні мережі», що також виключає можливість вирішального впливу на ТОВ «Волиньтабак» через корпоративний ланцюг.

ТОВ «Львівський тютюн» не має жодної частки у статутному капіталі ТОВ «Волиньтабак».

Арбітражний керуючий також посилається на історичну участь ТОВ «Волиньтабак» у складі ТОВ «Львівський тютюн» у 2005 році, бенефіціарство ОСОБА_7 у ТОВ «Волиньтабак» у 2005- 2007 роках, нібито спільне проживання фізичних осіб.

Усі ці твердження, на думку ТОВ «Львівський тютюн» не підтверджують контролю чи впливу в сучасний період; не мають належного документального підтвердження; не утворюють підстав для визнання ТОВ «Львівський тютюн» заінтересованою особою в розумінні п. 35 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 став учасником ТОВ «Роздрібні мережі» з 24.07.2024, не є його кінцевим бенефіціарним власником, не має прямого вирішального впливу на ТОВ «Волиньтабак» через ТОВ «Роздрібні мережі», враховуючи його структуру власності.

Інші твердження арбітражного керуючого Демчан О.І. не доведені належними та допустимими доказами.

14.04.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «Регіональний центр логістики та дистрибюції», в яких товариство зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Представник товариства звертає увагу суду, що арбітражний керуючий вказує, що ОСОБА_3 є учасником ТОВ «Волиньтабак» та керівником ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ».

Частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» становить лише 0,05%, що виключає здійснення ним контролю та/або вирішального впливу на діяльність ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК».

Структура власності ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» доводить, що з 24.07.2024 відсутня будь яка особа, яка наділена правомочностями здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб.

Та обставина, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ» не є свідченням заінтересованості особи стосовно боржника, згідно ст. 1 КУзПБ. Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника є власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, а не навпаки.

Крім того, сама лише та обставина, що ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ» та станом на липень 2024 року був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Волиньтабак» не доводить наявність ознак контролю зі сторони власником ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ» щодо Боржника.

В період, коли не існувало ані провадження у справі про банкрутство Боржника, ані ознак неплатоспроможності Боржника і КБВ Боржника був ОСОБА_8 , поточна заборгованість ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» була забезпечена розміщеними депозитами по Договору застави майнових прав №12/Д5-КБ/5/011 (по депозитному договору) від 31.01.2020 та Договорами застави товарів в обороті на загальну суму 143 555 098, 47 грн., що свідчить про відсутність між ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ» та ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» ознак контролю та пов`язаності та є доказом відсутності ознак контролю зі сторони власника ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ» щодо Боржника станом на дату виникнення зобов`язань Боржника перед АТ «Райффайзен Банк».

З огляду на викладене, керуючись ст.1 КУзПБ, ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ» вважає доводи арбітражного керуючого щодо визнання вимог ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР ЛОГІСТИКИ ТА ДИСТРИБ`ЮЦІЇ» без права вирішального голосу необґрунтованими.

14.04.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ «ЦЕЙЛОН», в яких товариство зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Арбітражний керуючий вказує, що ОСОБА_9 є учасником ТОВ «ЦЕЙЛОН» та у період з 10.12.2003 по 17.10.2007 був керівником ТОВ «АС-ОРТ» (код 13357502), яке станом на 29.03.2016 було учасником ТОВ «Волиньтабак».

Та обставина, що ОСОБА_9 є учасником та керівником ТОВ «ЦЕЙЛОН» та у період з 10.12.2003 по 17.10.2007, тобто 18 (вісімнадцять) років тому був керівником ТОВ «АС-ОРТ» не є свідченням заінтересованості ТОВ "ЦЕЙЛОН" стосовно боржника згідно ст. 1 КУзПБ.

Твердження арбітражного керуючого про заінтересованість ТОВ «ЦЕЙЛОН» стосовно боржника ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» через ОСОБА_9 не підтверджують контролю чи впливу в продовж останніх трьох років та не утворюють підстав для визнання ТОВ «ЦЕЙЛОН» заінтересованою особою в розумінні ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий вказує, що ОСОБА_7 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЦЕЙЛОН»; була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Волиньтабак» у період з 02.02.2005 по 18.01.2007; спільно з ОСОБА_8 (кінцевий бенефіціар боржника станом по 24.07.2024) є кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «АС-ОРТ» (код 13357502), яке станом на 29.03.2016 було учасником ТОВ «Волиньтабак».

Однак сама лише та обставина, що ОСОБА_7 була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" у період з 02.02.2005 по 18.01.2007 (більше вісімнадцяти років тому) не доводить наявність ознак контролю зі сторони власника ТОВ «ЦЕЙЛОН» щодо Боржника.

Крім того, та обставина, що ТОВ «АС-ОРТ» (код 13357502), яке станом на 29.03.2016 було учасником ТОВ «Волиньтабак» не підтверджують контролю чи впливу в продовж останніх трьох років та не утворюють підстав для визнання ТОВ «ЦЕЙЛОН» заінтересованою особою в розумінні ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_7 з 2007 року не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», що також виключає можливість вирішального впливу на ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК».

ТОВ «ЦЕЙЛОН» жодним чином не здійснювало та не здійснює з дати порушення провадження у справі про банкрутство вирішального впливу на господарську діяльність Боржника (не володіє майном Боржника, не впливає на рішення органів управління і т.д.), у Товариства відсутні на це юридичні підстави.

З огляду на викладене, керуючись ст.1 КУзПБ, ТОВ «ЦЕЙЛОН» вважає доводи арбітражного керуючого щодо визнання вимог ТОВ «ЦЕЙЛОН» без права вирішального голосу необґрунтованими.

15.04.2025 через електронний Суд надійшли додаткові пояснення від представника ТОВ «Авангард-Плюс» згідно з якими представник товариства просить суд долучити до матеріалів справи відповідь боржника на її адвокатський запит щодо підтвердження продажу ТОВ «Волиньтабак» для ОСОБА_7 частки в ТОВ «Авангард-Плюс» та документи, що підтверджують оплату даної частки.

Зокрема договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.12.2023 та платіжну інструкцію №107254 від 14.05.2024 про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньтабак» грошових коштів в сумі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні та в клопотанні від 14.04.2025 представник ініціюючого кредитора АТ «Райффайзен Банк» просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити (продовжити) АТ «Райффайзен Банк» процесуальний строк на подачу клопотання про витребування доказів. Витребувати від Луцького відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 43026, м. Луцьк, Проспект Соборності,18) інформацію та копії документів щодо батьків ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Луцьк, Волинської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до повідомлень арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Львівський тютюн» і ТОВ «Цейлон» було визнано вимоги до боржника без права вирішального голосу на зборах (комітету) кредиторів з підстав заінтересованості кредиторів відносно боржника.

Дане твердження розпорядника майна мотивоване тим, що кінцевим бенефіціарним власником як ТОВ «Львівський тютюн», так і ТОВ «Цейлон» є ОСОБА_7 , яка була КБВ боржника та перебуває в сімейний відносинах без реєстрації шлюбу з кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Волиньтабак».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №45 станом на 29.04.2024, що долучений до заяви Банк з додатковими грошовими вимогами в розділі: Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: ОСОБА_8 , громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 90

Отже, обставини щодо перебування кінцевих бенефіціарних власників кредитора і боржника у родинних стосунках підлягають встановленню у попередньому засіданню по даній справі.

При цьому, із відзиву ТОВ «Львівський тютюн», що отриманий через ЄСІТС - 10 квітня 2025 року, АТ «Райффайзен Банк» стало відомо, що кредитор заперечує своєї заінтересованості стосовно боржника та перебування КБВ у родинних стосунках.

Тому, строк подання клопотання про витребування доказів у першу чергу зумовлений отриманням інформації, викладеної у відзивах відповідачів та поясненнях третьої особи.

АТ «Райффайзен Банк» не має можливості надати відповідні докази стосовно перебування ОСОБА_7 в сімейний відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 .

При цьому, за наявною інформацією, ОСОБА_7 перебуває в сімейний відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 і мають спільну доньку: ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: місто Луцьк, Волинської області.

Відповідні докази про перебування КБВ кредитора і боржника у родинних стосунках наявні в Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час реєстрації актового запису про народження ОСОБА_10 .

На виконання пункту 4, ст. 81 ГПК України, АТ «Райффайзен Банк» повідомляє, що 11.04.2025 Банк звернувся із заявою до Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області про надання вищевказаних доказів. Однак, запитуваних документів не було отримано.

Оскільки необхідність у витребуванні відповідних доказів пов`язана із запереченнями сторонами даних доказів, як аргументи на спростування доводів розпорядника майна і Банку, подання даного клопотання виникло вже після процесуального строку, встановленого Судом, а отже АТ «Райффайзен Банк» вважає, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Клопотанням про долучення доказів від 15.04.2025 Банк надає суду відповідь Луцького відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області від 12.04.2025 №1208/30.11-06-61 згідно з якою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив у наданні запитуваної інформації.

Розпорядник майна відповідне клопотання підтримав повністю.

Суд, розглянувши клопотання Банку, після оголошення перерви на 5 хвилин, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк» про витребування документів, а саме: від Луцького відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію та копії документів щодо батьків ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з приписами ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

При цьому, Банк зазначає, що за наявною інформацією ОСОБА_7 перебуває в сімейний відносинах без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 .

Відтак, суд вважає, що Банком не доведено, що обставини справи щодо наявності або відсутності спільної дитини між зазначеними особами можуть підтвердити чи спростовати обставини, які є суттєвими для встановлення заінтересованості тих чи інших юридичних осіб стосовно боржника.

Крім того, заявника (кредиторами) у справі не є ОСОБА_7 , проте юридичні особи, встановлення обставин заінтересованості яких щодо боржника передбачено конкретними приписами ст. 1 КУзПБ.

Відповідно до ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Враховуючи надання сторонами додаткових пояснень щодо обставин заінтересованості/незаінтересованості стосовно боржника, необхідності дослідження відповідних обставин, суд відкладає попереднє засідання суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 14.04.2025 (вх.№01-87/1556/25) про витребування доказів відмовити.

2. Попереднє судове засідання відкласти на 01 травня 2025 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Явку представників сторін в судове засідання та розпорядника майна визнати

не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 17.04.2025

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя М. С. Шум