ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2025 рокуСправа № 912/3174/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" про розгляд справи спочатку у справі

за позовом Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича (вул. Степова, буд. 42, село Кіндратівка, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26111)

до відповідачів:

Новоархангельської селищної ради (вул. Центральна, буд. 31, смт. Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100)

Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" (вулиця Франка І., будинок, 40/2, селище Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100)

про визнання недійсною угоди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін участі у судовому засіданні не брали,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича до Новоархангельської селищної ради з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог Фермерське господарство Бойка Дмитра Олексійовича зазначило, що право позивача на поновлення договору оренди порушено відповідачем, а тому підлягає визнанню укладеною додаткова угода до договору оренди земельної ділянки в судовому порядку.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.12.2024 задоволено заяву від 25.12.2024 Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/3174/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач просить:

- поновити строк на подання відзиву, приєднати відзив разом із додатками до матеріалів справи;

- залишити без розгляду позовну заяву, яка є проявом зловживання (подання завідомо безпідставного позову) позивачем своїми процесуальними правами;

- відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, де просить відмовити у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, відмовити у клопотанні про залишення позову без розгляду, задовольнити позовні вимоги, поновити строк на подання доказів та долучити до справи додаткові докази додані до відповіді на відзив.

28.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.02.25.

31.01.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог.

03.02.2025 до суду надійшла заява відповідача про долучення до справи описів вкладення про направлення відзиву позивачу.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків для подачі відзиву; продовжено відповідачу строк для подачі відзиву до 20.01.2025 за ініціативою суду та долучено до матеріалів справи відзив від 14.01.2025; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доданих до відповіді на відзив доказів; поновлено позивачу процесуальний строк для подачі доказів доданих до відповіді на відзив (роздруківок фотографій) та долучено їх до матеріалів справи; задоволено усне клопотання позивача про перерву у підготовчому засідання; продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2025.

28.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2025 від Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича надійшли: клопотання про долучення доказів; клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; заява про зміну предмета позову у справі.

Ухвалою суду 06.03.2025 визнано поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк; задоволено клопотання Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 05.03.2025 про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів; поновлено позивачу строк для подачі доказів до 06.03.2025; долучено до матеріалів справи № 912/3174/24 копію відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 та роздруківку рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій"; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" (вулиця Франка І., будинок, 40/2, селище Новоархангельськ, Голованівський р-н, Кіровоградська обл., 26100, ідентифікаційний код 43931908); встановлено третій особі строк для подачі пояснень по суті спору з відповідними доказами до 20.03.2025; зобов`язано позивача та відповідача по справі надіслати заяви по суті справи третій особі до 10.03.2025 та надати суду відповідні докази надсилання; задоволено клопотання Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 06.03.2025 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову у справі №912/3174/24, в якій представник позивача просить суд доповнити позовну заяву вимогу про визнанням недійсним рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради було прийнято рішення № 3553 від 07.11.2024 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій"; постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовної вимоги викладеної у заяві про зміну предмету позову; відкладено підготовче засідання

14.03.2025 до суду від Новоархангельської селищної ради надійшов лист з витребуваними судом доказами.

17.03.2025 від Новоархангельської селищної ради надійшов лист.

24.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову у справі №912/3174/24.

25.03.2025 від позивача надійшло клопотання від 24.03.2025 про долучення доказів з клопотанням про поновлення строку на подання додаткових доказів.

25.03.2025 від позивача надійшла заява від 24.03.2025 про зміну предмету позову та клопотання про долучення доказів.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 25.03.2025 не відбулося.

27.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.03.2025 господарським судом призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2025.

01.04.2025 від третьої особи надійшли пояснення з клопотанням про продовження процесуальних строків для подачі письмових пояснень.

01.04.2025 від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду.

Ухвалою суду 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуальних строків для подачі доказів; приєднано до матеріалів справи документи подані разом з клопотанням від 24.03.2025 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням приєднаних документів; прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича від 24.03.2025 про зміну предмету позову у справі №912/3127/24, в якій позивач доповнює позовну заяву вимогою про визнання недійсним договору зберігання від 20.11.2024, постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахування заяви позивача від 24.03.2025 про зміну предмету позову; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подачі відзиву, постановлено приєднати до матеріалів справи відзив Новоархангельської селищної ради від 24.03.2025 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням приєднаних документів; відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про продовження процесуальних строків для подачі письмових пояснень від 01.04.2025, приєднано до матеріалів справи письмові пояснення ТОВ ВМ "ТРАНСАГРО" від 01.04.2025 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням приєднаних документів; відкладено підготовче засідання у справі до 15.04.2025.

14.04.2025 до суду від відповідача відзив на позовну заяву з урахуванням повторної зміни позивачем предмета позову.

15.04.2025 надійшли пояснення третьої особи.

15.04.2025 надійшло клопотання Фермерського господарства Бойка Дмитра Олексійовича про залучення співвідповідача у справі. У поданому клопотанні позивач просить виключити зі складу учасників сторін, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" та залучити у справу як співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО".

Ухвалою суду від 15.04.2025 господарським судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" та відкладено підготовче засідання до 22.04.2025.

18.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

21.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" надійшло клопотання початок розгляду справи спочатку.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" про розгляд справи спочатку, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положеннями ч. 3 ст. 183 ГПК України передбачено, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" ухвалу про відкладення від 15.04.25, якою його було залучено до участі у справі в якості співвідповідача по справі, доставлено до електронного кабінету 16.04.25 о 18:49. Клопотання про розгляд справи спочатку Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" подано до суду 21.04.2025. Отже, подане клопотання було подано в межах строку, визначеного ГПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" задовольнити, розпочавши розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 48, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "ТРАНСАГРО" (Вх. №2670/2025 від 21.04.2025) про розгляд справи спочатку задовольнити.

2. Підготовче засідання у справі №912/3174/24 призначити на 08.05.2025 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323.

4. Відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про початок розгляд справи спочатку.

До відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідачів - протягом 5 днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідачі мають право подати заперечення на відповідь позивача на відзив.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

7. До відома учасників справи - у відповідності до ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

8. На період воєнного стану та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів, рекомендувати учасникам справи реалізувати своє право на участь у засіданні суду в режимі відеоконференції, у тому числі, поза межами приміщення суду, передбачене ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, або подати клопотання про розгляд заяви за відсутності представників сторін.

9. До відома учасників справи - подавати заяви чи клопотання в електронному вигляді з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено - 23.04.2025.

Суддя М.С. Глушков