ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/3752/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон Покров", м.Покров Нікопольського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп`янського району Харківської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладання

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Сільванович Г.Б.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Осадчук В.І., адвокат;

Від третьої особи-1: Харицька А.М., адвокат;

Від третьої особи-2: Рубан О.Г., адвокат;

Від третьої особи-3: Волова О.В., адвокат;

Розпорядник майна ТОВ "Боріваж": Шевченко В.Є.

Учасник справи: Федорко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон Покров", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1926/23 (904/3752/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу №904/1926/23(904/3752/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1926/23. Призначено підготовче засідання.

04.08.2024 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав для долучення до матеріалів справи докази направлення копії відзиву на позовну заяву на нову адресу Позивача (вх. суду №41569/24).

03.09.2024 до відділу канцелярії суду відповідач-1 подав відзив на позовну заяву про визнання недійсним Договору купівлі - продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладення (вх. суду №41467/24).

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про залучення і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №43449/24).

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. суду №43616/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 17.09.2024 клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. суду №43446/24) задоволено. Залучено ТОВ "Дворічанське-Агро" () до участі у справі №904/1926/23(904/3752/24) в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача. Відкладено судове засідання на 29.10.2024.

01.10.2024 до відділу канцелярії суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви на адресу третьої особи-2 (вх. суду №45760/24).

04.10.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (вх. суду №46456/24, №46465/24 та №46466/24).

10.10.2024 до відділу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу №904/1926/23(904/3752/24) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів (вх. суду №47341/24).

28.10.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про витребування доказів (вх. суду №49835/24).

29.10.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 подав пояснення на позовну заяву ТОВ "Боріваж" про визнання недійсним правочину (вх. суду №49885/24).

29.10.2024 до відділу канцелярії суду від КП "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про допуск знімальної групи до участі у судовому засіданні (вх. суду №50059/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 29.10.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №904/1926/23 (904/3752/24) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів (вх. суду №47341/24) відмовлено. В задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів (вх. суду №49835/24) відмовлено. Відповідачу - 2 поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відкладено судове засідання на 02.12.2024.

02.12.2024 до суду від ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/3752/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/3752/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Регіон Покров", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне Куп`янського району Харківської області про визнання недійсним Договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2024 та рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його укладання. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 08.01.2025.

02.01.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов супровідний лист.

08.01.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж"- Шевченка В.Є. надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2025 відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.

22.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ "Агротермінал Логістік".

24.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання відповідно до якого позивач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення повноважень всіх представників/директора Куліша А.М. ТОВ "Агротермінал Логістік".

Ухвалою господарського суду від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява щодо наявності в матеріалах справи одного належного відзиву.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали господарського суду від 29.01.2025.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли додаткові пояснення до позову щодо права оскарження правочину.

В судовому засіданні 05.03.2025 представником відповідача-2 заявлено усні заперечення щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень ТОВ "БОРІВАЖ" до позову щодо права оскарження правочину та повернути їх заявнику.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 24.03.2025.

11.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла заява (вх.№10442/25 від 11.03.2025) про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Боріваж".

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо залучення до справи арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Боріваж".

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про відмову від позовної заяви у справі №904/1926/23 (904/3752/24).

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про залишення без розгляду заявленої раніше заяви про відмову від позовної заяви у справі №904/1926/23 (904/3752/24).

18.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла відповідь на заперечення уповноваженої особи засновників боржника щодо залучення до справи розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

21.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 постановлено повернутися до розгляду справи №904/1926/23 (904/3752/24) у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання. Заяву арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

11.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

21.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. клопотання про заміну позивача правонаступником та клопотання про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

21.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення щодо клопотання арбітражного керуючого про заміну позивача правонаступником та заперечення на клопотання арбітражного керуючого про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.05.2025 об 11:30 год.

2. Провести судове засідання, яке відбудеться 12.05.2025 об 11:30 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

3. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

4. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ КБ "ПриватБанк"- адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їй необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк