УХВАЛА

16.04.2025Справа № 910/17506/23
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» (07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 38, ідентифікаційний код юридичної особи 35843786)
до про1. Державної митної служби України в особі Київської митниці (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ідентифікаційний код юридичної особи 43115923) 2. Київської митниці (03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 8А, ідентифікаційний код юридичної особи 43997555) 3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37993783) стягнення 3% річних у розмірі 682 760 грн. 56 коп. та інфляційних у розмірі 3 449 061 грн. 18 коп.

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідачів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» (надалі також - «Позивач») звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державної митної служби України в особі Київської митниці (надалі також - «Відповідач-1»), Київської митниці (надалі також - «Відповідач-2») та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (надалі також - «Відповідач-3») про стягнення 3% річних у розмірі 682 760 грн. 56 коп. та інфляційних у розмірі 3 449 061 грн. 18 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 по справі №910/17506/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» задоволено частково. Стягнуто з Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» 3% річних у розмірі 713 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 10 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» на користь Київської митниці судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 198 295 грн. 37 коп.

10.02.2025 року на виконання рішення Господарського суду міста видано накази.

07.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23 призначено на 16.04.2025 року.

В судове засідання 16.04.2025 року представники учасників судового процесу не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документа до електронного кабінету сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 по справі №910/17506/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» задоволено частково. Стягнуто з Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» 3% річних у розмірі 713 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 10 грн. 70 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» на користь Київської митниці судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 198 295 грн. 37 коп.

10.02.2025 року на виконання рішення Господарського суду міста видано накази.

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» зазначало, що сума судового збору була розрахована виходячи з оплати судового збору Відповідачем за подачу апеляційної скарги у розмірі 74 373,60грн., сплачений за платіжною інструкцією від 21.05.2024 № 710, та сплати судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 123 956,00 грн., сплачений за платіжною інструкцією від 06.08.2024 № 1167. Однак, 22.01.2025року (після прийняття рішення господарським судом міста Києва) за заявою Відповідача Верховний суд прийняв рішення про повернення Київській митниці з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 24 792,28 грн сплачений за платіжною інструкцією від 06.08.2024 № 1167.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 року повернуто Київській митниці з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 24 792,28 грн, сплачений за платіжною інструкцією від 06.08.2024 № 1167.

У вказаній ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що при поданні касаційної скарги шляхом її подання через «Електронний суд», у даному випадку Київська митниця мала сплати судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням коефіцієнту 0,8 у сумі 99 163,72 грн (4 131 821,74 грн. х 1,5% х 200% х 0,8).

Згідно з наявною інформацією у Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 123 956,00 грн, сплачені відповідно до документа (платіжної інструкції) від 06.08.2024 № 1167 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, наявний надмірно сплачений судовий збір за розгляд касаційної скарги Київської митниці у сумі 24 792, 28 грн.

В той же час, під час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 по справі №910/17506/23 було враховано, що у зв`язку з тим, що Суд частково задовольняє позовні вимоги Повивача, сплачений Відповідачем - 2 судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 198 329 грн. 60 коп. підлягає розподілу між Сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 року по справі №910/17506/23 повернуто Київській митниці з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 24 792,28 грн, сплачений за платіжною інструкцією від 06.08.2024 № 1167, наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 по справі №910/17506/23, повний текст якого складено та підписано 17.01.2025 року, яке набрало законної сили 07.02.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» на користь Київської митниці судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 198 295 грн. 37 коп. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково на суму в розмірі 24 788 грн. 00 коп.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/17506/23 - задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 по справі №910/17506/23, повний текст якого складено та підписано 17.01.2025 року, яке набрало законної сили 07.02.2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО» на користь Київської митниці судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 198 295 грн. 37 коп., таким, що не підлягає виконанню частково на суму в розмірі 24 788 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 18 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин