ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1065/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Нікітіна Г.М. - керівник;

відповідача: Макуха С.В. - директор (в режимі ВКЗ); Костюкович Ф.Ф., Яременко В. - адвокати за ордером;

від третьої особи ПІВКП "Галокс" : Бублій М.В. самопредставництво;

від третьої особи "Творча спілка народних та художніх промислів": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:

1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;

2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;

3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;

4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;

5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780,00 грн;

6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;

7) одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;

8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;

9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;

10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;

11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;

12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;

13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;

14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;

15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;

16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;

17) п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;

18) п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;

19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;

20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;

21) сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;

22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;

23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;

24) два горна, ціна 40000, 00 грн;

25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;

26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;

27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;

28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;

29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;

30) два електрода, ціна 400, 00 грн;

31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;

32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;

33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;

34) п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;

35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;

36) один шкаф дерев`яний, ціна 1000, 00 грн;

37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;

38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;

39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;

40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;

41) п`ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;

42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;

43) одна глином`ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;

44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;

45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;

46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;

47) п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.

Разом устаткування на загальну суму 8 182 972,08 грн.

Відносини сторін унормовані Договором оренди нежитлового приміщення № 01112021/21 від 01.11.2021.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2025, прийнятою в засіданні за участі двох представників позивача, суд закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до розгляду по суті на 14:30 год. 19 березня 2025 року.

В наступні засідання 19 та 27 березня представники позивача не з`являлися.

Чергове засідання призначено на 9:00 год. 14 квітня 2025 року.

10 квітня 2025 року в справу від позивача за підписом керівника позивача Нікітіної Г.М. надійшла заява про відвід судді, якою просить відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи.

Ухвалою від 10.04.2025 суд визнав даний відвід не обгрунтованим та відмовив у його задоволенні.

11 квітня 2025 року в справу надійшла нова заява про відвід судді Спаських Н.М., який також визнано необґрунтованим і відмовлено в його задоволенні.

Щодо обох відводів судом вказано в ухвалах від 10 та від 11.04.2025 року що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони із процесуальними діями чи рішеннями судді, не є підставою для його відводу.

В засідання 14 квітня 2025 року позивачем подано ще дві заяви про відвід судді через електронний кабінет та поштовим зв`язком із різними текстами (а.с. 77,79 том 4). В ході розгляду цих заяв надійшло повідомлення про замінування приміщення суду і засідання було припинено.

Заяву про відвід судді від 14.04.2025 (а.с. 77 том 4) протокольно залишено без розгляду, бо позивач її відкликала.

Заява про відвід судді від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4) в подальшому визнана необґрунтованою і в її задоволенні відмовлено ухвалою від 17.04.2025.

Наступне засідання у справі призначено на 17 квітня 2025 року з повідомленням сторін та третіх осіб.

15.04.2025 позивачем за підписом Нікітіної Г.М. подано чергову заяву про відвід (зареєстрована судом 16.04.2025), в якій просить відвести Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1065/24 в якості судді.

Суд вирішив дану заяву розглянути в засіданні 17.04.2025 за участі представників учасників.

Заява про відвід обґрунтована встановленими представником позивача Нікітіною Г.М. обставинами в засіданні 14.04.2025 щодо розгляду попередньої заяви про відвід від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4), які раніше їй не були відомі. Так, представник позивача вказує, що після пояснення в засіданні Нікітіною Г.М. своєї позиції щодо заявленого відводу від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4), суд задав цьому представнику позивача питання, які Нікітіна Г.М. вважає наміром суду отримати від Нікітіної Г.М. її персональну консультацію/допомогу з питань застосування процесуального закону (як застосовані норми ГПК в її заяві).

При цьому точного (дослівного) запитання суду ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід не наводить.

З цього представник позивача Нікітіна Г.М. робить висновок, що суд є некомпетентним, бо мав не ставити ініціатору заяви про відвід питання щодо господарського процесу, а всебічно досліджувати обставини і докази, на які послався заявник у своїй заяві.

На переконання представника позивача Нікітіної Г.М., такі дії судді Спаських Н.М. свідчать про відсутність в цієї особи відповідної компетенції і це підтверджується її зверненням до учасника справи з питань щодо застосування закону. Тим самим суддя визнала відсутність у неї необхідних знань, не заявила собі самовідвід, а це обґрунтовує значну заінтересованість Спаських Н.М. у результаті розгляду справи № 925/1065/24.

За правилами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного заява про відвід судді від 15.04.2025 (зареєстрована 16.04.2025) вирішується судом, що розглядає справу в засіданні 17.04.2025 за участі всіх представників, які з`явилися до суду.

Попередньо в цьому ж засіданні суд завершив розгляд заяви про відвід судді від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4).

В засіданні 17.04.2025 представник позивача Нікітіна Г.М. заяву про відвід судді Спаських Н.М. від 15.04.2025 підтримала і просить задовольнити.

Представник третьої особи ПІВКП "Галокс" дану заяву теж підтримав.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Відповідно до ч.3. ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач вказує, що підстави для відводу були встановлені заявником після проведення засідання 14.04.2025 року.

Розглянувши доводи позивача у заяві про відвід від 15.04.2025 судом встановлено наступне:

Суд вже неодноразово при розгляді попередніх заяв про відвід судді звертав увагу позивача на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме на такі обставини, зокрема, в заявах від 10, 11, 15 квітня 2025 року постійно посилається представник позивача Нікітіна Г.М.

Запевнення про те, що такі дії позивача не є незгодою із процесуальними рішеннями суду (а чим вони є натомість, позивач не вказує), не змінюють суть поведінки позивача.

Суд вважає, що всі вказані керівником позивача обставини у заяві від 15.04.2025 про відвід судді, зокрема, й про те, що суд повинен повно та всебічно досліджувати обставини, на які послався заявник, а натомість суддя Спаських Н.М. почала ставити запитання заявнику щодо застосування закону, є саме незгодою позивача із процесуальними діями та рішеннями суду, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 38, 39 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Спаських Н.М., який заявлено керівником позивача Нікітіною Г.М. 15 квітня 2025 року.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви від 15.04.2025 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1065/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають Оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024

Суддя Н.М. Спаських