УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ПРО БАНКРУТСТВО

09.04.2025Справа № 910/15836/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 4; ідентифікаційний код 16476986)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, пов. 4; ідентифікаційний код 37354345)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Петрусенко Н.І. - представник

Від боржника Косогова Л.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" , у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість у розмірі 12 363 151,26 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" залишено без руху.

08.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10.02.2025.

10.02.2025, 12.03.2025, 31.03.2025 та 09.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання боржника про долучення доказів.

07.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

12.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь заявника на відзив боржника.

У судових засіданнях 10.02.2025, 12.03.2025 та 31.03.2025 оголошувались перерви.

09.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про відвід секретаря судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви боржника про відвід секретаря судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні 09.04.2025 представник заявника надав пояснення по суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України".

Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" зареєстровано за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, пов. 4; ідентифікаційний код 37354345.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" наявна заборгованість у розмірі 12 363 151,26 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" мотивовані наступним.

13.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Собі" (постачальник, заявник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (покупець, боржник) укладено договір поставки № 131123-с.

За умовами п. 1.1. договору постачальник зобов`язався поставляти покупцю, а покупець приймати та оплачувати сіль технічну (надалі - товар). Одиниця виміру, ціна, умови та строки поставки Товару визначені Сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Поставка товару здійснюється на підставі замовлень покупця. Строки і умови поставки визначаються за домовленістю сторін і відображаються у відповідних специфікаціях. Поставка товару здійснюється постачальником окремими партіями на умовах, визначених у заявці, та складеній на підставі узгодженої заявки і підписаній сторонами специфікації. (п. 3.1. та п. 3.2. цього Договору).

За умовами п. 4.2. договору поставка товару здійснюється партіями на підставі заявок покупця відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами даного договору.

Ціна товару є договірною і встановлюється за домовленістю сторін та відображається в специфікаціях та/або рахунках, які є невід`ємною частиною договору. Ціна договору (загальна ціна товару поставленого за цим договором) становить суму всіх грошових коштів, вказаних у видаткових накладних на поставлений товар в межах даного договору за весь період дії договору (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

Згідно з специфікацією № 1 до договору поставки № 131123-с від 13.11.2023 загальна кількість поставленого товару становить 3000 тон. Ціна одиниці товару без ПДВ становить 4 125 грн. Загалом вартість товару за даною специфікацією № 1 становить 14 850 000 грн.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата товару здійснюється згідно з графіком платежів, відображеним у відповідній специфікації.

Згідно з специфікацією № 1 до договору покупець зобов`язується здійснити оплату за замовлений товар протягом 60 днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору заявником (як постачальником згідно з договором) поставлено товар кількістю 3000 тон на загальну суму 14 850 000,00 грн., а саме:

02.12.2023 поставлено товар в обсязі 101,10 тон на суму 500 445 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10292 від 02.12.2023;

03.12.2023 поставлено товар в обсязі 442,30 тон на суму 2 189 385 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10293 від 03.12.2023;

04.12.2023 поставлено товар в обсязі 611,55 тон на суму 3 027 172,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10294 від 04.12.2023;

05.12.2023 поставлено товар в обсязі 410,05 тон на суму 2 029 747,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10295 від 05.12.2023;

06.12.2023 поставлено товар в обсязі 276,75 тон на суму 1 369 912,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10296 від 06.12.2023;

07.12.2023 поставлено товар в обсязі 272,15 тон на суму 1 347 142,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10297 від 07.12.2023;

14.12.2023 поставлено товар в обсязі 135,25 тон на суму 669 487,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10298 від 14.12.2023;

15.12.2023 поставлено товар в обсязі 136,55 тон на суму 675 922,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10299 від 15.12.2023;

17.12.2023 поставлено товар в обсязі 205,10 тон на суму 1 015 245 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10300 від 17.12.2023;

19.12.2023 поставлено товар в обсязі 409,20 тон на суму 2 025 540 грн., що підтверджується видатковою накладною № 10301 від 19.12.2023.

За поставлений товар боржник (покупець за договором) розрахувався частково у сумі 4 300 000 грн., що підтверджуються платіжними інструкціями, копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема: № 11357 від 16.01.2024 на суму 1 000 000 грн.; № 11829 від 20.02.2024 на суму 300 000 грн.; № 11904 від 26.02.2024 на суму 300 000 грн.; № 11927 від 27.02.2024 на суму 300 000 грн.; № 11950 від 28.02.2024 на суму 300 000 грн.; № 11981 від 29.02.2024 на суму 300 000 грн.; № 12008 від 01.03.2024 на суму 300 000 грн.; № 12792 від 26.04.2024 на суму 1 500 000 грн.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник зазначає, що розмір непогашеної заборгованості боржника за постановлений товар становить 10 550 000,00 грн. У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором, заявником також заявлено вимоги, які складають пеню в розмірі 1 813 151,26 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ч.1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних підтверджується виконання заявником взятих на себе зобов`язань з поставки товару на загальну суму 14 850 000,00 грн.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів, а саме платіжних інструкцій № 11357 від 16.01.2024, № 11829 від 20.02.2024, № 11904 від 26.02.2024, № 11927 від 27.02.2024, № 11950 від 28.02.2024, № 11981 від 29.02.2024, № 12008 від 01.03.2024, № 12792 від 26.04.2024, № 15661 від 25.12.2024, № 15737 від 27.12.2024, № 15759 від 30.12.2024, № 15797 від 03.01.2025 вбачається, що боржником було здійснено часткову оплату за поставлений товар на суму 9 300 000,00 грн.

Заперечення боржника щодо того, що заявником не додано належних доказів дійсної передачі товару боржнику суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, судом враховано, що боржником було здійснено часткову оплату поставленого товару, у тому числі після звернення заявника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що додатково свідчить про визнання боржником факту здійснення відповідної поставки.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щоб підтверджували виконання боржником в повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" в розмірі 5 550 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору, у випадку невиконання покупцем п. 6.1. договору, постачальник має право призупинити поставку товару, до моменту повного розрахунку, крім цього, у випадку якщо постачальник все-таки (за домовленістю між сторонами) передав товар покупцеві, а покупець не оплатив поставлений товар протягом п`яти банківських днів від дати поставки товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. Сплата штрафу не звільняє покупця від взятих на себе зобов`язань за цим договором.

У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором, заявником також заявлено вимоги, які складають пеню в розмірі 1 813 151,26 грн.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Суд погоджується з доводами боржника щодо того, що розрахунок пені, наданий заявником, складений з порушеннями, а саме з неправильним визначенням періодів нарахування пені.

Перевіривши контррозрахунок пені, доданий боржником до клопотання про долучення доказів від 09.02.2025, суд вважає даний розрахунок обґрунтованим, таким, що не суперечить положенням договору та нормам чинного законодавства, відповідно виконаний боржником вірно.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги заявника, які складають пеню в розмірі 1 430 409,76 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником в повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначив про наявність між сторонами спору про право, а саме наявність в провадженні Господарського суду м. Києва справи № 910/2575/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" про визнання договору поставки №131123-с від 13.11.2023 недійсним та застосування наслідків недійсності договору шляхом реституції, а саме повернення становища сторін у початковий стан.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Тобто, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі №916/1101/21).

Водночас правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

З огляду на викладене, суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Собі" ініціювало питання відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" з підстав невиконання боржником своїх грошових зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки № 131123-с від 13.11.2023.

При цьому, судом встановлено, що подання до суду відповідної позовної заяви (справа № 910/2575/25) щодо оспорювання дійсності договору поставки №131123-с від 13.11.2023 здійснено боржником 04.03.2025, тобто вже після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" 23.12.2024 із заявою про ініціювання процедури банкрутства боржника.

Ураховуючи наведене, звернення боржника до суду із позовом про визнання недійсним договору поставки №131123-с від 13.11.2023 (на підставі якого ґрунтуються заявлені грошові вимоги кредитора) після ініціювання справи про банкрутство, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність спору про право, вираженого у процесуальній формі.

Окрім того, боржником також не доведено належними та допустимими доказами існування між сторонами спору про право у матеріально-правовій формі.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України".

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України", заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Пирожка Є.В.

До матеріалів справи додано заяву арбітражного керуючого Пирожка Є.В. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1722 від 20.03.2015, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0001314/01ВАК від 14.05.2024.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" арбітражного керуючого Пирожка Є.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1722 від 20.03.2015).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Пирожку Є.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/15836/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, пов. 4; ідентифікаційний код 37354345).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Собі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" в розмірі 6 980 409,76 грн., з яких: 5 550 000,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1 430 409,76 грн. - вимоги шостої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1722 від 20.03.2015).

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, пов. 4; ідентифікаційний код 37354345) у встановленому законодавством порядку.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 29.05.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 09.06.2025 для проведення інвентаризації майна боржника.

10. Попереднє засідання суду призначити на 16.06.25 о 14:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

11. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк