ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м.Черкаси справа № 925/1209/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянувши справу

за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави у особі Черкаської обласної ради, м.Черкаси, бул.Шевченка,185

до відповідачів: 1) Черкаської медичної академії, м.Черкаси, вул.Хрещатик,215

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", м.Черкаси, вул.Благовісна,166

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 205304,25 грн надмірно сплачених коштів,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. прокурор відділу - за посадою;

від позивача: участі не брав;

від відповідача-1: участі не брав;

від відповідача-2: Моцайко В.С. адвокат, за довіреністю,

Левчук А.С. за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави у особі Черкаської обласної ради до відповідачів: Черкаської медичної академії та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" з вимогами про:

визнання недійсними додаткових угод №4 від 28.01.2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару без урахування вартості відшкодування тарифу на послугу з передачі електричної енергії оператора системи передачі, додаткові угоди №5 від 08.04.2021, №6 від 11.05.2021, №8 від 14.07.2021, №9 від 23.08.2021, №10 від 01.09.2021, №11 від 07.09.2021, №12 від 05.10.2021, №13 від 13.10.2021, №14 від 22.10.2021, №15 від 16.11.2021, №16 від 16.11.2021, №17 від 16.11.2021, №19 від 13.12.2021, №20 від 15.12.2021 до договору про закупівлю електричної енергії від 21.12.2020 №5, укладеного між Черкаською медичною академією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут";

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (м.Черкаси, вул.Благовісна,166, ) на користь Черкаської обласної ради (м.Черкаси, бул.Шевченка,185, ) до обласного бюджету коштів у сумі 205304,25 грн;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (м.Черкаси, вул.Благовісна,166, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, ) 48499,56 грн витрат, понесених на сплату судового збору.

Ухвалами суду: від 30.09.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 29.10.2024; від 29.10.2024 проведення підготовчого засідання відкладено на 13.11.2024; від 13.11.2024 проведення підготовчого засідання відкладено на 16.12.2024; від 16.12.2024 проведення підготовчого засідання відкладено на 13.01.2025; від 13.01.2025 клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання задоволено, відкласти вирішення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі від 13.01.2025 (вх.№503/25 від 13.01.2025) до наступного підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання відкладено на 12.02.2025; від 12.02.2025 клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено вирішення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі від 13.01.2025 (вх.№503/25 від 13.01.2025) до наступного підготовчого засідання та проведення підготовчого засідання відкладено до 11.03.2025; від 11.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.03.2023; від 26.03.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.04.2023.

Позивач та відповідач-1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили.

13.01.2025 за вх.суду №503/25 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41420,73 грн.

07.02.2025 за вх.суду №2076/25 від прокурора надійшло заперечення на клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про зупинення провадження у справі №925/1209/24 до розгляду справи №924/698/23.

10.03.2025 за вх.суду №3838/25 від відповідача-2 надійшла заява про зупинення провадження у справі від 10.03.2025 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

26.03.2025 за вх.суду №4727/25 від позивача надійшли додаткові пояснення від 25.03.2025, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №925/1209/24, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства та продовжити розгляд справи по суті у встановлені строки.

26.03.2025 за вх.суду №4728/25 від прокурора надійшло заперечення на клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про зупинення провадження у справі №925/1209/24 до розгляду справи №920/19/24.

26.03.2025 за вх.суду №4731/25 від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі від 25.03.2025.

В підготовчому засіданні 24.04.2025:

представники відповідача-2 заяву про зупинення провадження у справі підтримали з посиланням на зупинення Верховним Судом касаційних проваджень до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, предмет спору якої пов`язаний зі справою №925/1209/24 та висновки Великої Палати Верховного Суду матимуть значення для вирішення даного спору;

прокурор заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у запереченні.

Суд встановив, що 29.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн, разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі №920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

09.04.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого провадження справу №920/19/24. Розгляд справи призначено на 21.05.2025. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; у пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7; у пункті 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16 подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. З урахуванням сформованих Великою Палатою Верховного суду критеріїв подібності правовідносини у справі №925/1628/24 та у справі № 920/19/24 є подібними.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відтак, враховуючи обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, з метою застосування до спірних правовідносин норм права з врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду про їх застосування у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/1209/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про зупинення провадження у справі від 10.03.2025 (вх.№3838/25 від 10.03.2025) задовольнити.

2. Провадження у справі №925/1628/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Зобов`язати сторони невідкладно повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №925/1209/24.

Ухвала суду набрала законної сили 24.04.2025. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу всім учасникам.

Суддя Г.М.Скиба