ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
14 квітня 2025 року Справа № 906/1121/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 - не з`явилися
відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 906/1121/24
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі"
про визнання недійсними рішень загальних зборів
Відповідно до рішення від 06.02.2025 р. у справі № 906/1121/24 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Княжичі».
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.
У судовому засіданні 01.04.2025 р. на стадії судових дебатів представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" заявив, що у відповідності до норм ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови ним будуть подані докази витрат на професійну правничу допомогу.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.04.2025 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025 р. у справі № 906/1121/24 - залишив без змін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 р. у справі № 906/1121/24 заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" про розподіл витрат на правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2025 року.
09.04.2025 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу.
В обгрунтування такої заяви позивач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. є завищеними, не співмірними з обсягом наданих послуг та складністю справи. Звертає увагу, що правнича допомога, надана адвокатом в суді апеляційної інстанції полягала у підготовці відзиву на апеляційну скаргу, який по суті є ідентичним відзиву на позовну заяву за виключенням окремих доводів відповідача, що у свою чергу свідчить про відсутність значних додаткових зусиль щодо підготовки та подання даного відзиву на апеляційну скаргу.
Позивач просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн. та розглядати заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без участі представника позивача.
З метою розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) колегією суддів встановлено наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Нормами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до статті 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, відповідно до норм частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів.
Матеріалами справи підтверджено, що представництво відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" у даній справі здійснювалось адвокатом Гуртовенко Р.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 25.11.2024 р. № 25-11/24 /а.с. 145 у т.2/ та ордеру від 25.11.2024 р. /а.с. 94 у т.2/.
За змістом п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 25.11.2024 р. № 25-11/24, укладеного адвокатом Гуртовенко Романом Михайловичем як виконавцем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" як замовником, сторони погодили, що виконавець зобов`язується на протязі дії даного договору надати замовнику правову допомогу у справі Господарського суду Житомирської області № 906/1121/24 за позовом ОСОБА_1 до замовника про визнання рішень загальних зборів недійсними.
На підтвердження витрат на правничу допомогу апеляційному суду наданий акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 02.04.2025 р. за договором про надання правничої допомоги № 25-11/24 від 25.11.2024 р. /а.с. 139 у т.2/, за змістом якого сторони погодили, що у відповідності до договору про надання правової допомоги № 25-11/25 від 25.11.2024 р. адвокат Гуртовенко Р.М. передав, а ОСББ «Княжичі» прийняло юридичні (правові) послуги, а саме :
- підготовлений відзив на апеляційну скаргу, подану Білим С.С.
- участь та представництво інтересів ОСББ «Княжичі» у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 01.04.2025 р.
Зазначені роботи (надані послуги) прийняті ОСББ «Княжичі» без зауважень.
Оплата вартості послуг адвоката виконана на підставі рахунків від 10.02.2025 р. № 0082907 та від 02.04.2025 р. № 0082997 /а.с. 142 зв. - 143 у т.2/ платіжними інструкціями від 10.02.2025 р. № 352 на суму 8000,00 грн. та від 02.04.2025 р. № 384 на суму 8000,00 грн. /а.с. 139 - 140 у т.2/.
Ухваливши у постанові за результатом апеляційного перегляду справи про покладення судових витрат на скаржника на підставі ст.129 ГПК України, колегія суддів врахувала результат апеляційного перегляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20, від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 та є усталеною практикою. Наведені висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст.236 ГПК України.
Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи був поданий відзив на апеляційну скаргу одночасно із запереченнями проти призначення експертизи /а.с. 88 - 93 у т.2/. Також представник відповідача брав участь у судовому засіданні 01.04.2025 р. в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів. Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, а також участь представника в судовому засіданні були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що в процесі апеляційного перегляду справи позиція сторін, зокрема, відповідача не змінювалася, і представництво інтересів відповідача здійснювалося тим самим адвокатом Гуртовенко Р.М., який не міг бути необізнаним про позицію позивача і відповідача у спорі, відповідно, про доводи і докази, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги, та про законодавство, застосоване до спірних правовідносин. Колегія суддів звертає увагу, що зміст відзиву на апеляційну скаргу фактично узгоджується із позицією відповідача у суді першої інстанції та змістом заяв по суті спору, поданих суду першої інстанції. Таким чином, є очевидним, що правова позиція відповідача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу вже була сформована на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та не зазнала змін; додаткові обставини чи нові докази на стадії апеляційного перегляду не вивчались; справа не є складною і доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається, відповідно, підготовка відзиву на апеляційну скаргу об`єктивно не потребувала значних затрат часу. Тому колегія суддів погоджується із обґрунтованими доводами позивача щодо неспівмірності заявленої суми судових витрат.
Вирішуючи питання про сплату адвокату додаткової винагороди в розмірі 8000,00 грн. на підставі п. 5.1 договору про правову допомогу, умовами якого передбачено, що у випадку, якщо за наявності апеляційного провадження за результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції буде ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, або залишене в силі судове рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача додатково сплачується винагорода в розмірі 8000,00 грн., - колегія суддів у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі оцінює співмірність таких витрат з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, враховуючи що справа є незначної складності, про що зазначено вище, і обсяг виконаної роботи/послуги очевидно не є значним, тому стягнення «гонорару успіху» у даній справі не має розумного розміру та не підлягає відшкодуванню за рахунок іншої сторони з урахуванням норм п.1 ч.4 ст.126, п.2 частини п`ятої статті 129 ГПК України .
За таких встановлених обставин, керуючись принципами реальності та пропорційності витрат на професійну правову допомогу адвоката, застосувавши критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних вищенаведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірним, тому вважає належною до відшкодування суму 6000,00 грн. - компенсацію вартості виконаної роботи за представництво адвоката в суді апеляційної інстанції. Решта суми залишається за відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі".
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Заяву відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 906/1121/24 задоволити частково.
Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1121/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 17.04.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.