ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа №927/367/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Демчук Є.В.

від відповідача-1: Звєрєва В.В.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Коверзнев Д.В.

від третьої особи: Орендівський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 (повний текст складено 17.12.2024)

у справі №927/367/24 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет "

2) Приватного акціонерного товариства "Укрінстрах"

3) Державного підприємства "Сетам"

4) Приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" (далі - ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет"), Приватного акціонерного товариства "Укрінстрах" (далі - ПрАТ "Укрінстрах"), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича про визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022) з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторний парк загальною площею 7841,90 кв.м, за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 та електронних торгів (реєстраційний номер лота 511839 від 22.06.2022), з реалізації арештованого нерухомого майна - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги проведені з порушенням норм статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Порядку реалізації арештованого майна №2831/5, а саме: проведені на підставі нечинного на день проведення торгів звіту про оцінку майна №2608; повідомлення про проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна позивачу організатором торгів не надсилалося. Внаслідок дій групи пов`язаних осіб з участю у електронних торгах з реалізації іпотечного майна, має місце порушення конституційних та майнових прав ТОВ "Егрес-Агро", у зв`язку з чим останньому завдано значних збитків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2024 відкрито провадження у справі №927/367/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2024 залучено Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізував своє право на оскарження звіту про оцінку майна, тому його незгода з таким звітом не може слугувати підставою для визнання результатів торгів недійсними. У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником повідомлення про початкову ціну реалізації майна та проведення прилюдних торгів 22.06.2022. Разом із тим, такі порушення самі по собі не є автоматичною підставою для визнання торгів недійсними, оскільки позивач не довів, що вони вплинули на результати торгів, враховуючи, що доступ до Єдиної системи виконавчих проваджень, вебсайту оголошень про електронні торги є цілодобовим та безперешкодним. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними. Позивач при розгляді справи не надав будь-яких доказів порушення його прав, а обмежився лише поясненнями та виявленими, на його переконання, порушеннями, при цьому жодного причинно-наслідкового зв`язку щодо порушення процедури та його прав не навів. Посилання позивача на те, що його не повідомлено про дати проведення електронних торгів, чим порушено його права, не є безумовною підставою визнання електронних торгів недійсними. Також позивач не оскаржив проведену у виконавчому провадженню оцінку майна та не вказав причини неможливості оскарження, не подав звіт про оцінку на рецензію до уповноваженого органу, не надав суду висновок експерта на спростування оцінки та не повідомив про причини неможливості подати такі докази, а обмежився лише власними поясненнями. Позовні вимоги заявлені до ПрАТ "Укрінстрах", як до неналежного відповідача, стали наслідком відмови в позові, в частині позовних вимог до відповідача-2. Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Егрес-Агро" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/367/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Егрес-Агро" посилається на наступні обставини, які, на його думку, залишилися поза увагою суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, хоча підлягали врахуванню, але які в сукупності спричинили значну шкоду правам та інтересам позивача та змусили звернутися за судовим захистом:

- внаслідок широкомасштабного вторгнення російської федерації не відбулися аукціони, які були призначені на 28.02.2022, що призвело до зменшення початкової ціни реалізації предмету іпотеки на 15% по кожному лоту;

- станом на дату внесення (23.05.2022) в систему інформаційного повідомлення про аукціон по лотам №511874 та №511839 - визначена (початкова/стартова) вартість нерухомого майна не відповідала ринковим цінам (через закінчення строку дії звіту про оцінку майна), внаслідок чого відбулося недотримання вимог законодавства під час проведення електронних торгів;

- вчинення пов`язаними особами антиконкурентних узгоджених дій (які очевидно є недобросовісними та не справедливими по відношенню до позивача та інших осіб - учасників торгів), що призвело до визнання переможцем аукціонів ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" з мінімальними ціновими пропозиціями, відбулося спотворення результатів аукціонів по лотам №511874 та №511839.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Егрес-Агро" у справі №927/367/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

22.01.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Егрес-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/367/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/367/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 12.02.2025.

14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/367/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 задоволено заяву представника ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет " про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 задоволено заяву представника приватного виконавця Коваля В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Егрес-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Егрес-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/367/24 відкладено до 09.04.2025.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

11.02.2025, через систему "Електронний суд", Приватним виконавцем Ковалем В.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити ТОВ "Егрес-Агро" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 залишити без змін.

Так, відповідач-4 вважає, що апеляційна скарга зведена до незгоди з ухваленим рішенням, а апелянт не довів факту нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

30.01.2025, через систему "Електронний суд", АТ "Укрексімбанк" подані письмові пояснення щодо апеляційної скарги ТОВ "Егрес-Агро" у справі №927/367/24, в яких третя особа просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Так, третя особа зазначає, що в апеляційній скарзі, ТОВ "Егрес-Агро" не наводить жодного порушення Господарським судом Чернігівської області норм матеріального чи процесуального права, а відтак апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 09.04.2025 з`явилися представники позивача, відповідачів-1, 4 та третьої особи.

Відповідачі-2, 3 своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачі-2, 3 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №927/367/24 розглядається за їх відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/367/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідачів-1, 4 та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/367/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, частково задоволено позов АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Егрес-Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Компанія "Райз", Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто з ТОВ "Егрес-Агро" на користь АТ "Укрексімбанк" 48 478 349,92 грн заборгованості за тілом кредиту, 7 030 508,45 грн заборгованості за процентами, 578 925,19 грн заборгованості за комісією, 29 102 784,49 грн пені, три проценти річних у розмірі 197 409,88 доларів США, три проценти річних у розмірі 531 779,39 грн, 68 624,36 грн інфляційних втрат, за кредитним договором від 24.07.2013 №151213К12, укладеним в рамках Генеральної угоди від 24.07.2013 №151213N3, звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Егрес-Агро" іпотечним договором від 15.08.2013 №151213Z34, а саме на об`єкти нерухомості:

1) молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м;

2) вагова, що розташована за адресою: вул. Садова, 2в, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 118,8 кв.м;

3) будівельний майданчик, що розташований за адресою: вул. Садова, 3а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 1595,6 кв.м;

4) автопарк, що розташований за адресою: вул. Садова, 5, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 2433,70 кв.м;

5) зерновий тік, що розташований за адресою: вул. Садова, 2б, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 5383,70 кв.м;

6) тракторний парк, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м;

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

18.05.2021 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №927/110/20 судом видано відповідний наказ.

15.06.2021 приватним виконавцем виконавчого кругу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження №65813724 з виконання наказу від 18.05.2024 №927/110/20 та накладено арешт на нерухоме майно боржника, яке зазначено у виконавчому документі у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в сумі 100 232 467,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого кругу Чернігівської області Коваля В.О. від 03.08.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерте агентство "Укрконсалт" у виконавчому провадженні №65813724.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерте агентство "Укрконсалт" проведено оцінку та надано звіт про вартість арештованого нерухомого майна №2608, згідно з яким вартість об`єкта незалежної оцінки станом на 20.10.2021 становить 4 303 746,00 грн, у тому числі: молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м - 2 523 848,00 грн; тракторний парк, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м - 807 725,00 грн.

Повідомленням від 07.12.2021 №30776 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. повідомлено АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Егрес-Агро" про результати оцінки арештованого майна.

20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. подано до ДП "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна №65813724.

Листами від 07.02.2022 №825/10-18-22 та №828/10-18-22 ДП "Сетам" повідомлено приватного виконавця, стягувача та боржника щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону:

- тракторного парку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м; реєстраційний номер лоту №507974; день та час проведення електронного аукціону - 28.02.2022 о 09 год 00 хв; початкова ціна продажу майна - 807 725,00 грн;

- молочно-товарної ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, реєстраційний номер лоту №507969; день та час проведення електронного аукціону - 28.02.2022 о 09 год 00 хв; початкова ціна продажу майна - 2 523 848,00 грн.

Згідно з протоколами від 28.02.2022 №№570139, 570116 електронні аукціони (торги) за лотом №507974 та лотом №507969 не відбулися за відсутності допущених учасників торгів.

Листами від 30.05.2022 №1512/10-18-22 та №1515/10-18-22 ДП "Сетам" повідомило приватного виконавця, стягувача та боржника про проведення електронного аукціону щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону:

- тракторного парку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м; реєстраційний номер лоту №511874 (уцінено лот №507974); день та час проведення електронного аукціону - 22.06.2022 о 09 год 00 хв; початкова ціна продажу майна - 686 566,25 грн;

- молочно-товарної ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, реєстраційний номер лоту № 511839 (уцінено лот №507969); день та час проведення електронного аукціону - 22.06.2022 о 09 год 00 хв; початкова ціна продажу майна - 2 145 270,80 грн.

22.06.2022 на офіційному вебсайті ДП "Сетам" відбулися аукціони щодо реалізації активів, а саме:

1) лот №511874 - тракторний парк, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м, що складається з: Цеху по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв.м; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м; Майстерні, В-1, 262,00 кв.м; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м; Складу, В2-1, 181,40 кв.м; Будинку тракториста, Д-1, 176,70 кв.м; ГСМ заправки, Г-1, 26,40 кв.м; Веранди, д-1, 13,40 кв.м; Стоянки для тракторів, Е-1, 1563,70 кв.м; Автомайстерні, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074,40 кв.м; Складів, З-1 З№-1, 1198,00 кв.м; Навісу, З2-1, 1499,10 кв.м; Службового приміщення, К-1, 14,40 кв.м; Навісу, К№-1, 825,70 кв.м. Майно належить ТОВ "Егрес-Агро" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2010;

2) лот №511839 - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, що складається з: Телятників, А1 Б-1 В-1 Л-1 М-1, 9368,00 кв.м; Свинарників, Г-1 Д-1 Е-1, 2786,70 кв.м; Корівників, Ж-1 3-1 К-1, 8118,80 кв.м; Пункту штучного запліднення, I-1, 952,30 кв.м; Доїльного залу, Н-1, 934,80 кв.м; Скотарника, О-1, 2043,60 кв.м; Майстерні електриків, П-1, 309,60 кв.м; Будинку тваринника, Р-1, 394,40 кв.м. Майно належить ТОВ "Егрес-Агро" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.04.2010.

Відповідно до протоколу проведення електронних аукціонів (торгів) від 22.06.2022 №576167, сформованого станом на 05.04.2024, за лотом №511874 - тракторний парк, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м; переможцем визнано ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет". Підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, ціна продажу арештованого майна - 700 000,10 грн.

Згідно з протоколом проведення електронних аукціонів (торгів) від 22.06.2022 №609638, сформованим станом на 22.04.2024, за лотом №511839 - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, переможцем визнано ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет". Підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, ціна продажу арештованого майна - 2 145 270,80 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 08.09.2022 у справі №752/11611/22 (провадження №1-кс/752/3897/22) у зв`язку із здійсненням досудового слідства у кримінальному провадженні від 08.08.2022 №0000586 накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2024 у справі №761/7237/24 скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 08.08.2022.

ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет" на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. сплачено кошти за придбання майна за лотом №511874 та лотом №511839.

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. складено акт від 01.04.2024 про реалізацію предмета іпотеки: тракторний парк, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м, лот №511874 та акт від 07.05.2024 про реалізацію предмета іпотеки: молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, лот №511839.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що спірні електронні торги проведені з порушенням норм статей 203, 215 ЦК України та Порядку реалізації арештованого майна №2831/5, у зв`язку з чим наявні правові підстави для визнання вищенаведених електронних торгів недійсними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1, 4 та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За приписами частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема, таких засад, як обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження.

За статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Отже, примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Аналіз частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 ЦК України дає підстави дійти висновку, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу (такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 22.06.2021 у справі №200/606/18 та від 15.09.2022 у справі №910/12525/20).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

У силу положень частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права; судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок №2831/5).

Зокрема підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком №2831/5, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11. 2018 у справі №465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі №522/10127/14-ц, постановах Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №201/18443/17, від 26.08.2020 у справі №640/6302/17 та від 24.09.2020 у справі №372/3181/18.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним встановлення таких обставин:

1) чи мало місце порушення вимог Порядку №2831/5 та інших норм законодавства шляхом проведення електронних торгів;

2) чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів;

3) чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/1454/17, від 20.11.2019 у справі №925/796/18 та від 10.03.2020 у справі №927/1184/15.

Згідно з правовою позицією щодо оскарження електронних торгів, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №911/845/17, від 14.03.2018 у справі №910/1454/17 відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання електронних торгів недійсними.

Підставою поданого позову є порушення правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком реалізації арештованого майна, а саме проведення електронних торгів на підставі нечинного на день проведення торгів звіту про оцінку майна та не направлення організатором торгів позивачу повідомлення про проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Так, електронні торги з реалізації тракторного парку та молочно-товарної ферми проводилися на підставі Порядку №2831/5 та на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021.

Щодо дотримання процедури реалізації майна на електронних торгах колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку №2831/5 (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки), відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Таким чином, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб`єкт оціночної діяльності на замовлення приватного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Експерте агентство "Укрконсалт" проведено оцінку та надано звіт про вартість арештованого нерухомого майна №2608, згідно з яким вартість об`єкта незалежної оцінки станом на 20.10.2021 становить 4 303 746,00 грн, у тому числі: молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м - 2 523 848,00 грн; тракторний парк, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м - 807 725,00 грн.

В резюме до вказаного висновку про вартість майна зазначено, що дата оцінки - 20.10.2021, а дата завершення звіту - 19.11.2021.

Таким чином, враховуючи положення абзацу 1 частини 6 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", термін його дійсності сплив 19.05.2022, а не 20.04.2022, як зазначив позивач.

Водночас, згідно з абзацом 2 частини 6 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) (абзац 4 пункту 1 розділу ІІ Порядку №2831/5).

Приватний виконавець Коваль В.О. згідно з заявками на реалізацію арештованого майна №65813724 передав майно на реалізацію 20.01.2022, про що отримав підтвердження від ДП "Сетам" 07.02.2022 про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних аукціонів.

Отже, строк чинності звіту про оцінку майна №2608 закінчився після передачі майна на реалізацію. Повторна оцінка вартості арештованого нерухомого майна не проводилась.

Порядок проведення електронного аукціону описано у розділі V Порядку №2831/5. Якщо майно не було продане (аукціон не відбувся), то проводяться повторний електронний аукціон та повторний третій електронний аукціон з відповідним зниженням початкової ціни вартості лота (розділ IX Порядку №2831/5).

Не реалізоване на електронному аукціоні нерухоме майно виставляється організатором на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85%, а рухоме майно - 75% його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 1 розділу ІХ Порядку №2831/5).

Отже, якщо перший аукціон не відбувся - це не є підставою повернення майна з електронних торгів. Процедура електронних торгів не переривається.

Тому, на переконання судової колегії, зауваження позивача про необхідність проведення нової оцінки спірного майна після квітня 2022 року правомірно не прийняті до уваги судом першої інстанції.

Щодо повідомлення позивача про проведення торгів та початкову ціну колегія суддів зазначає таке.

Порядком №2831/5 передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення приватному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 8).

За приписами пункту 5 розділу 3 Порядку №2831/5 інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити, зокрема, загальну інформацію про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), у тому числі дату і час початку електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною); інформацію про майно (лот), у тому числі реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; стартову ціну продажу.

Згідно з пунктом 2 розділу 7 Порядку №2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється, відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Строк підготовки до електронного аукціону, під час реалізації предмета іпотеки, складає не менше 30 календарних днів.

Не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронного аукціону організатор письмово повідомляє іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час його проведення електронного аукціону та про початкову ціну продажу майна.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2019 у справі №925/796/18 висловив наступну правову позицію: процедура повідомлення розрахована на доведення до зацікавлених осіб необхідної інформації стосовно торгів (лоту, місця та часу проведення, ціни) і саме це є важливим при розгляді судами питань щодо дотримання організатором торгів положень статті 43 Закону України "Про іпотеку" та частини 4 пункту 2 розділу 7 Порядку №2831/5, тобто з`ясуванню перш за все підлягає обставина інформованості боржника.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ДП "Сетам" як організатор прилюдних електронних торгів розмістив інформацію про дату, час і місце проведення торгів з реалізації предмета іпотеки: тракторного парку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 13а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 7841,9 кв.м; молочно-товарної ферми, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, а також, на виконання пункту 2 розділу VII Порядку №2831/5, листами від 30.05.2022 №1512/10-18-22 та №1515/10-18-22 повідомив приватного виконавця, стягувача та боржника про проведення електронного аукціону щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення 22.06.2022 о 09 год 00 хв електронного аукціону за лотами №511874 (уцінено лот №507974); №511839 (уцінено лот №507969) із зазначенням початкової ціни продажу майна.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником повідомлення про початкову ціну реалізації майна та проведення прилюдних торгів 22.06.2022.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такі порушення самі по собі не є автоматичною підставою для визнання торгів недійсними, оскільки позивач не довів, що вони вплинули на результати торгів, враховуючи, що доступ до Єдиної системи виконавчих проваджень, вебсайту оголошень про електронні торги є цілодобовим та безперешкодним.

Також, судова колегія вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що позивач не обґрунтував і не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача (у даному випадку стосовно визнання недійсними електронних торгів) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №910/15567/17.

Таким чином, саме на ТОВ "Егрес-Агро", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права з боку відповідачів, способом захисту якого є визнання електронних торгів недійсними.

Позивач при розгляді справи не надав будь-яких доказів порушення його прав, а обмежився лише поясненнями та виявленими, на його переконання, порушеннями, при цьому жодного причинно-наслідкового зв`язку щодо порушення процедури та його прав не навів. Посилання позивача на те, що його не було повідомлено про дати проведення електронних торгів, чим порушено його права, не є безумовною підставою визнання електронних торгів недійсними. Також позивач так і не оскаржив проведену у виконавчому провадженню оцінку майна, не вказав причини неможливості оскаржити, не подав звіт про оцінку на рецензію до уповноваженого органу, не надав суду висновок експерта на спростування оцінки та не повідомив про причини неможливості подати такі докази, а обмежився лише власними поясненнями.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі №917/1258/18.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18.

За приписами статті 14 ГПК України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 ГПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви, ТОВ "Егрес-Агро" визначило відповідачем-2 - ПрАТ "Укрінстрах".

Позивачем у позові зазначено, що ПрАТ "Укрінстрах" є переможцем електронних торгів, проведених на сайті ДП "Сетам" 22.06.2022. за лотом №511839 - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м.

З протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №609638, сформованого 05.04.2024, переможцем електронних торгів, проведених 22.06.2022, за лотом №511839 - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, є ТОВ "ЗГС "Аеро-Зет".

У той же час, місцевий господарський суд вірно встановив, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 ГПК України, на підтвердження того, що саме ПрАТ "Укрінстрах" порушило права позивача під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, і має відповідати за даним позовом в якості відповідача-2.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що ПрАТ "Укрінстрах" не може виступати належним відповідачем у даному спорі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в позові в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/367/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Егрес-Агро" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Егрес-Агро".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/367/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2024 у справі №927/367/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро".

4. Матеріали справи №927/367/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 23.04.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко