ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5627/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Серостанова В.О.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Набоков А.М. - адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії "Акціонерного товариства "Укрзалізниця", м. Київ

до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод", м. Дніпро

про стягнення 272 430,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" штрафу в сумі 272430,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строку поставки товару за договором про закупівлю № ЦБРК-23-140 від 01.06.2023 із змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 15.06.2023, № 2 від 24.10.2023, № 3 від 29.12.2023 (далі - договір).

У позові позивач зазначає, що товар за рознарядкою, надісланою відповідачу 15.03.2024, фактично був поставлений відповідачем 04.04.2024 поза межами строку дії договору, подовженого за додатковою угодою № 3 від 29.12.2023 до закінчення воєнного стану або до 31.03.2024 в залежності від того, яка дата настане раніше.

Заявлений до стягнення штраф розрахований відповідно до пп. 9.3.1 п. 9.3 договору.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС 01.02.2025 (вх. № 4655/25 від 03.02.2025), відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

За змістом пункту 4.3 договору відповідач зобов`язаний поставити товар (кожну партію товару) протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання рознарядки позивача, якщо інше не вказано у такій рознарядці. Згідно з пунктом 4.2 договору письмова рознарядка покупця має бути попередньо узгоджена з постачальником. Як указує позивач, 15.03.2024 останнім на адресу відповідача направлено рознарядку на поставку товару за договором до СП Криворізька колійна машинна станція та СП Цвітковська колійна машинна станція. Втім позивач не долучив до позовної заяви самої письмової рознарядки, попередньо узгодженої з постачальником та будь-яких доказів направлення цієї рознарядки, що фактично унеможливлює встановити дотримання позивачем умов договору. Відповідач зауважує, що навіть якщо припустити направлення позивачем рознарядки 15.03.2024 у спосіб, передбачений договором, то строк виконання цієї рознарядки становив до 29.04.2024 включно.

Зважаючи на критичну потребу позивача у відновленні верхньої будови колії, відповідачем було поставлено товар, про що складено акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей № 15.104 від 04.04.2024 без жодних зауважень щодо поставленого товару.

На думку відповідача позивач помилково ототожнює термін дії договору зі строком виконання зобов`язання постачальником, який, з урахуванням ймовірної дати отримання рознарядки позивача від 15.03.2024, тривав до 29.04.2024.

Тому відповідач стверджує, що ним не було порушено строк поставки товару та вважає, що строк виконання ним зобов`язання з поставки товару не пов`язаний із закінченням строку дії самого договору.

Посилаючись на положення статей 631 Цивільного кодексу України, 180 Господарського кодексу України, відповідач наголошує на тому, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки за загальним правилом, закріпленим у статті 599 Цивільного кодексу України, такою підставою є виконання, проведене належним чином. Закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним.

На додаток до вказаного відповідач посилається також на аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22 та від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22.

Відтак, на думку відповідача, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань та після закінчення строку дії укладеного між сторонами у цій справі договору невиконане договірне зобов`язання не припиняється, постачальник може продовжувати виконувати договірні зобов`язання, а покупець може здійснювати їх прийняття.

Ухвалою суду від 17.03.2025 учасникам справи запропоновано протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду: сторонам - письмові пояснення (з документальним обгрунтуванням) на підтвердження чи спростування дотримання позивачем пунктів 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, 4,9 договору щодо порядку оформлення та самого факту надсилання 15.03.2024 відповідачу письмової рознарядки на поставку товару, прийнятого останнім за актом №15.104 від 04.04.2024 на суму 1816200,00 грн; позивачу - оригінал чи належним чином засвідчену копію рознарядки, що згідно з позовом була надіслана 15.03.2024 відповідачу щодо поставки товару, прийнятого останнім за актом № 15.104 від 04.04.2024 на суму 1816200,00 грн.

21.03.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшли: додаткові пояснення у справі та заява про долучення доказів до матеріалів справи.

У додаткових поясненнях позивач пояснив, що 15.03.2024 відповідачу було направлено рознарядку № ЦБРК-08/437 на поставку товару, в якій зазначено адреси кінцевих отримувачів товару (п. 4.4 договору); рознарядка підписана з урахуванням статуту позивача двома уповноваженими особами (п. 4.5 договору) та направлена відповідачу електронною поштою, що зазначена в реквізитах договору: (п. 4.9 договору).

На думку позивача пункти 4.2, 4.4, 4.5, 4.8, 4.9 договору ним були належним чином виконані. Натомість, за твердженням позивача, відповідачем порушено підпункт 4.9.1 договору, а саме не надано позивачу на електронну пошту протягом доби письмове підтвердження отримання рознарядки.

У заяві про долучення доказів до матеріалів справи позивач просить приєднати до матеріалів справи № 904/5627/24 належним чином завірену копію рознарядки від 15.03.2024 №ЦБРК-08/437.

У зв`язку з необхідністю отримання від сторін усних пояснень ухвалою суду від 24.03.2025 призначено судове засідання на 03.04.2025.

25.03.2025 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти отримання від позивача рознарядки від 15.03.2024 № ЦБРК-08/437.

26.03.2025 від представника позивача головного юрисконсульта Процька А.В. до суду надійшла заява про забезпечення його участі у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26.03.2025 у задоволенні указаної заяви відмовлено у зв`язку з відсутністю у суду технічної можливості.

У судове засідання 03.04.2025 представник позивача не з`явився, натомість 27.03.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні з метою участі в розгляді іншої справи, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Ухвалою суду від 03.04.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті відкладено на 15.04.2025 о 14:15 год з повідомленням учасників справи про призначене судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав того, що 15.04.2025 о 15:00 год призначено розгляд справи № 190/852/24 у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, а в штаті обліковується лише один представник зі свідоцтвом адвоката, який має право здійснювати представницькі функції в органах судової влади.

У призначене судове засідання представник позивача повторно не з`явився.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2025 у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи відмовлено та вирішено розпочати судове засідання за відсутності його представника.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача надав пояснення по суті спору.

За результатом судового засідання 15.04.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі заступника директора філії "Центр будівництва та ремонту колії" АТ "Укрзалізниця" (далі - покупець, позивач) та Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод", яке за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.04.2024 змінило найменування на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" (далі - постачальник, відповідач), укладено договір про закупівлю №ЦБРК-23-140 від 01.06.2023 (далі - договір) (а.с. 15 - 22, 62 -7 0).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник, у порядку та на визначених цим договором умовах, зобов`язується у 2023 році поставити товар у власність структурним підрозділам покупця (далі - кінцевий отримувач товару), де кінцевий отримувач товару приймає його та оформлює відповідні документи, а покупець зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим договором.

За змістом пунктів 1.2 - 1.6 договору:

- найменування товару - клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ;

- код товару відповідно до ДК 021:2015 - 34940000-8 Залізничне обладнання;

- виробник товару, країна походження: АТ "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро, Україна;

- рік виробництва (виготовлення) товару - 2023 рік;

- кількість, асортимент, марка, виробник товару визначаються у специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару залізничним транспортом на умовах DDP "Поставка зі сплатою мита", Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакція 2020 року).

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, попередньо узгодженої з постачальником, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару (п. 4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору кожна партія товару має бути поставлена протягом 45 календарних днів з дати отримання рознарядки постачальником, якщо інше не визначено в рознарядці.

Адреси кінцевих отримувачів товару визначені в Додатку 3 до цього договору. Адреса кінцевого отримувача товару, за якою постачальник зобов`язаний здійснити поставку кожної окремої партії товару, зазначається покупцем в кожній відповідній рознарядці (п. 4.4 договору).

За умовами пункту 4.7 договору покупець не несе відповідальності за ненадання (надання не в повному обсязі) рознарядок, якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування видатків покупця.

Сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику одним з таких способів:

- шляхом направлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому договорі) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, про що постачальник протягом доби повинен письмово повідомити покупця на електронну адресу (зазначену в цьому договорі) (пп. 4.9.1 п. 4.9 договору);

- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, з повідомленням та з дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, зі змінами, Порядку пересилання відправлень. Зазначені Порядки розміщені на офіційному сайті https://ukrposhta.ua (пп. 4.9.2 п. 4.9 договору);

- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис (пп. 4.9.3 п. 4.9 договору).

Відповідно до пунктів 4.10, 5.11 договору датою поставки товару вважається дата підписання акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної на відповідну партію товару.

Право власності на товар переходить до покупця з дати підписання уповноваженими представниками покупця видаткової накладної та/або акта приймання-передачі відповідної партії товару (п. 5.15 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.

Загальна ціна договору становить 16118001,60 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 3223600,32 грн, усього з ПДВ - 19341601,92 грн (п. 6.3 договору).

Згідно з пунктом 6.5 договору ціна товару може бути змінена за взаємною згодою сторін відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.2 договору оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 10-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, обумовлену згідно з п. 4.2 договору за наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього договору.

За змістом пункту 8.1 договору покупець зобов`язаний, зокрема, приймати товар згідно з умовами цього договору та виконувати належним чином інші зобов`язання, визначені цим договором, а постачальник, у свою чергу, зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, що встановлені цим договором (пп. 8.3.1 п. 8.3 договору).

Підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 договору сторонами узгоджено, що при порушенні строків постачання постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.3 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення. При цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець. У разі неможливості поставки товару у зв`язку з воєнними діями чи зупинкою виробництва, пов`язаною з військовими діями та/або їх наслідками, постачальник звільняється від сплати штрафу (пп. 9.3.1).

Сторони дійшли згоди, що зобов`язання зі сплати штрафу, пені чи інших санкцій виникає у сторони лише після письмового пред`явлення відповідної вимоги (претензії) від іншої сторони (п. 9.9 договору).

Сторона, що порушила виконання зобов`язання, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги (п. 9.10 договору).

Пунктом 16.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до закінчення воєнного стану або до 31.12.2023 в залежності від того, яка дата настане раніше, а в частині оплати та гарантійних обов`язків - до повного виконання їх сторонами.

Відповідно до пункту 18.1 його невід`ємними частинами є:

Додаток 1 - Специфікація № 1;

Додаток 2 - Технічні характеристики товару;

Додаток 3 - Місця поставки предмету закупівлі (товару).

До договору сторонами підписано Специфікацію № 1 (Додаток 1) на поставку товару - клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ у кількості 263,28 т за ціною 61220,00 грн без ПДВ за 1 тонну на суму 19341601,92 грн з урахуванням ПДВ 20% - 3223600,32 грн (а.с. 22, 70).

15.06.2023 між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода № 1 до договору про закупівлю № ЦБРК-23-140 від 01.06.2023, якою внесено зміни до пункту 6.3 розділу 6 договору "Ціна договору", згідно з якими загальна ціна договору становить 15938971,20 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 3187794,24 грн, усього з ПДВ - 19126765,44 грн (п. 1 додаткової угоди №1 від 15.06.2023) (а.с. 24, 72).

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 1 від 15.06.2023 до договору сторони дійшли згоди про зміну редакції Специфікації № 1 (Додаток 1) на редакцію Додатка 1 до цієї додаткової угоди.

За умовами Специфікації № 1 (Додаток 1 до додаткової угоди № 1 від 15.06.2023) поставці за договором підлягає товар - клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ у кількості 263,28 т за ціною 60540,00 грн без ПДВ за 1 тонну на суму 19126765,44 грн з урахуванням ПДВ 20% - 3187794,24 грн (а.с. 24, 72).

Додатковою угодою № 2 від 24.10.2023 до договору про закупівлю № ЦБРК-23-140 від 01.06.2023 сторони змінили редакцію пункту 7.9 розділу 7 договору "Порядок здійснення оплати" та Додатка 3 до договору "Місця поставки предмету закупівлі (товару)" (а.с. 25-26, 73-74).

Відповідач на адресу позивача надіслав листа, в якому зазначив, що при виробництві запчастин з вуглецевого лиття (в т.ч. клема ПКЛ) застосовуються матеріали європейських виробників, а через блокаду пунктів перепуску на кордоні виник гострий дефіцит указаних матеріалів, у зв`язку з чим просив розглянути можливість подовження дії договору та зобов`язався завершити поставку товару протягом першого кварталу 2024 року (а.с. 28, 76).

29.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору про закупівлю № ЦБРК-23-140 від 01.06.2023, в якій погоджено викласти пункти 1.1, 1.5 розділу 1 та пункт 16.1 розділу 16 договору в новій редакції, а саме:

"1.1. У порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник зобов`язується у 2023-2024 роках поставити товар (далі - товар) у власність структурним підрозділам покупця (далі - кінцевий отримувач товару), де кінцевий отримувач товару приймає його та оформлює відповідні документи, а покупець зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим договором.

1.5. Рік виробництва (виготовлення) товару: 2023-2024 роки.

16.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до закінчення воєнного стану або до 31.03.2024 в залежності від того, яка дата настане раніше, а в частині оплати та гарантійних обов`язків - до повного виконання їх сторонами." (а.с. 27, 75).

Інші умови договору залишені сторонами без змін.

Указом Президента України № 64/22 від 24.02.2022, затвердженим Законом № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався. 15 квітня 2025 року Президент України підписав укази № 235/2025 № 236/2025 про продовження дії воєнного стану та загальної мобілізації на 90 днів: з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 строком на 90 діб.

Відтак кінцевим строком договору є 31.03.2024.

Позивач у позові стверджує, що 15.03.2024 ним на адресу відповідача направлено рознарядку на поставку товару за договором, утім доказів на підтвердження зазначеного факту до матеріалів справи не надано.

За змістом рознарядки від 15.03.2024, копія якої міститься у матеріалах справи, позивач просив відповідача поставити в березні 2024 року згідно з договором товар на загальну суму 3870685,44 грн, а саме 25 т товару - для потреб структурного підрозділу Криворізька колійна машинна станція та 28,28 т товару - для потреб структурного підрозділу Цвітковська колійна машинна станція (а.с. 124).

04.04.2024 відповідач поставив на адресу структурного підрозділу позивача - Криворізької колійної машинної станції товар: клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ у кількості 25 т на суму 1816200,00 грн, що підтверджується актом № 15.104 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей до договору № ЦБРК-23-140 від 01.06.2023, підписаним покупцем без жодних застережень (а.с. 30, 78).

Оскільки поставка товару відбулася після закінчення строку договору в редакції додаткової угоди № 3 від 29.12.2023, позивач звернувся до відповідача з претензією № ЦБРК-08/990 від 28.06.2024 щодо сплати 272430,00 грн штрафу, передбаченого підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 договору, який нараховано за порушення строку поставки товару на суму 1816200,00 грн (а.с. 32-34, 80-82). Розглянути та задовольнити зазначену претензію позивач просив відповідача протягом 10 календарних днів з дня її отримання.

Відповідач претензію позивача залишив без реагування, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених підпунктом 9.3.1 договору за порушення ним строків поставки товару, здійсненої 04.04.2024.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є договори та інші правочини.

За приписом статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Наведене відповідає усталеній практиці Верховного Суду, зокрема правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній в постановах від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22 та від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 4.3 договору зобов`язання з поставки кожної партії товару має бути виконане постачальником протягом 45 календарних днів з дати отримання ним рознарядки, якщо інше не зазначено у рознарядці.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем рознарядки від 15.03.2024 на спірну партію товару в один із способів, які визначені пунктом 4.9 договору. Відповідач факт отримання цієї рознарядки заперечує.

Проте відповідач здійснив поставку товару в кількості, яка визначена рознарядкою від 15.03.2024, кінцевому отримувачу, вказаному в цій рознарядці, що свідчить про його обізнаність, а відтак і узгодженість між сторонами обсягу партії товару та місце його доставки відповідно до рознарядки від 15.03.2024. Строк доставки не перевищує строку, визначеного пунктом 4.3 договору, а саме до 29.04.2024 включно.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Відтак наявні у справі докази та встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач виконав своє зобов`язання з поставки товару у межах визначеного договором 45-денного строку від стверджуваної позивачем дати направлення відповідачу рознарядки від 15.03.2024.

Тож матеріалами справи не підтверджується порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару на суму 1816200,00 грн. Тому підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 договору, відсутні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати зі сплати судового збору в сумі 3269,16 грн (272430,00 х 1,5% х 0,8 = 3269,16), належного до сплати з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 817,29 грн (4086,45 - 3269,16 = 817,29) суд може повернути платнику з державного бюджету за його клопотанням відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівництва та ремонту колії" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" про стягнення штрафу в сумі 272430,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3269,16 грн за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.04.2025.

Суддя І.І. Колісник