ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Справа №909/692/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Хоптій М.В.,

відповідача 1: Шандарівський Т.Г.,

відповідачів 2, 3, 4: не з`явились,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/564/25)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 (повний текст складено 13.01.2025, суддя О.Р. Рочняк)

у справі № 909/692/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", с. Ямниця,

Івано-Франківська обл.

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ",

м. Івано-Франківськ

відповідача-3: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

відповідача-4: Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича, смт. Вигода,

Івано-Франківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Соціум Девелопер", м. Івано-Франківськ

про: визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження ІФ", Державного підприємства "Сетам" та Приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених 13.06.2024 ДП "Сетам", щодо продажу: приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), спортивно- оздоровчого комплексу ("Льодова арена"), розважально-дозвільного центру з спортивно-оздоровчим комплексом "Аквапарк", земельної ділянки загальною площею 1,7475 га з кадастровим номером :25:009:0035 та ряду рухомого майна, оформлені протоколом електронних торгів від 13.06.2024;

- скасування електронного аукціону (торги) від 13.06.2024 за реєстраційним номером лоту 513742, протокол проведення електронного аукціону (торгів) №613816 від 13.06.2024 та акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.06.2024 у ВП №65758548 складений приватним виконавцем Ігнатівим О.Л

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що організатором торгів проведено електронний аукціон з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, що є підставою для визнання недійсним електронного аукціону та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

07 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- приміщення громадського харчування (ресторан "Цунамі"), готель, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5723697, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальною площею 1096,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О., (вул. Веселова), буд. 29а;

- спортивно оздоровчий комплекс (Льодова арена), номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5723983, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, загальною площею 2335,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О., (вул. Веселова), буд. 29;

- розважально-дозвільний центр з спортивно оздоровчим комплексом " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №6714985, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, який складається з наступних складових частини об`єкту нерухомого майна: розважально - дозвільний центр, позначений літерою А, загальною площею - 5169,4 кв.м. та інженерний блок, позначений літерою Б, загальною площею - 184,9 кв.м., розташовані за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Довженка О., (вул. Веселова), буд. 29 б;

- земельна ділянка загальною площею 1,7445 га, кадастровий номер: :25:009:0035, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (Льодова арена), яка розташована за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Довженка, 29, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8391173, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно №01;

- фільтр пісочний для очистки води Еmaux L1600 в кількості 1 шт., інвентарний номер 200;

- насос з префільтром Кripsol КАР250 2,5 НР в кількості 2 шт., інвентарний номер 201, 201а;

- насос ЕМЕС СК 100 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 0505РРСЕ, інвентарний номер 202;

-ультрафіолет середнього тиску НР-100 1/4404/420Ь74032 в кількості 2 шт., серійний/заводський номер 1/4404/420L74032, інвентарний номер 203, 203а;

-ультрафіолет середнього тиску НР-060 1/4404/316L74032 в кількості 2 шт., серійний/заводський номер 1/4404/316L74032, інвентарний номер 204;

-контроль панель і комплект СLRX.РН.СL, заг. FL соnroller LDCL 90/240 VАС ЕСON в кількості 6 комплект, інвентарний номер 205, 205а, 205б, 205в, 205г, 205д;

-пісок кварцовий, діам. 0,4-0,8 мм. в кількості 103,99 кг, інвентарний номер 206;

- комплекс Vitomax з компактним модулем Vіtoblok Vitotronic GG 402 S в кількості 1 шт., серійний/заводський номер s/n 714101, інвентарний номер 207;

- атракціон Серфінг Flygt в кількості 1 комплект, інвентарний номер 208;

-насос з префільтром Кrірsоl МRF 400 В 4НР в кількості 2 шт., інвентарний номер 209, 209а;

-насос з префільтром Кrірsоl МRF 550 В 5,5НР в кількості 6 шт., інвентарний номер 210, 210а, 2106, 210в, 210г, 210д;

-насос з префільтром Кrірsоl МRF 750 В 7,5НР в кількості 3 шт., інвентарний номер 211, 211а,211б;

- насос з префільтром Кгірзої МКР 1500 В 15НР в кількості 1 шт., інвентарний номер 212;

-насос Кrірsоl КАР 350 в кількості 2 шт., інвентарний номер 213, 213а;

-гідромасажна установка Еmaux в кількості 3 шт., інвентарний номер 214, 214а,214б;

- панель управління для гідромасажу АВВ Туре 4/5с в кількості 1 шт., інвентарний номер 215;

-панель управління Schneider Еlectric Мultiside Freefall Тunnel Freefa в кількості 1 шт., інвентарний номер 216;

-панель управління Кобра, Слон, Дельфин, Осьминог Schneider Еlectric Kids Freefall Wide slide в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 528, інвентарний номер 217;

- фільтрувальна установка 15 м.куб./год. Еmaux 1НР в кількості 1 шт., інвентарний номер 218; - насос Еmaux SС100 в кількості 1 шт., інвентарний номер 219;

-форсунка стінова Еmaux в кількості 3 шт., інвентарний номер 220, 220а, 220б;

-форсунка для пилососу Еmaux в кількості 2 шт., інвентарний номер 221, 221а;

-донний злив Еmaux в кількості 2 шт., інвентарний номер 222, 222а;

-шестипозиційний вентиль Еmauх DМ 520 РМ80 в кількості 1 шт., інвентарний номер 223;

-контроль панель та комплектуючі LDCL 90/240 VАС ЕСОN в кількості 1 комплект, інвентарний номер 224;

-дозуючий насос рН 5 л./год. ЕМЕС FRН 0505 FРСЕ FРН в кількості 1 шт., інвентарний номер 225;

-дозуючий насос СІ 5 л./год. ЕМЕС FRН 05005 V 0000 в кількості 1 шт., інвентарний номер 226;

- дозуючий насос (флокулянт) 5 л./год. ЕМЕС FRН V 00 АВ 00 в кількості 1 шт., інвентарний номер 227;

-ємкість для реагентів 100 л. РVС 100 в кількості 3 шт., інвентарний номер 228, 228а, 228б;

-генератор хвиль (насос+генератор+компресор+пульт управл.) Аtlantis DКС 300 в кількості 1 шт., інвентарний номер 229;

- насос з префільтром МRF 1000А 10 НР в кількості 12 шт., інвентарний номер 230, 230а, 230б, 230в, 230г, 230д, 230е, 230є, 230ж, 230з, 230и, 230і;

-панель управління атракціонів з сухим фінішем Schneider Еlectric в кількості 1 шт., інвентарний номер 231;

-панель управління атракціонів головного басейну Schneider Еlectric в кількості 1 шт., інвентарний номер 232;

-фільтр пісочний для очистки води Еmaux S800 в кількості 3 шт., інвентарний номер 233, 233а, 233б;

-фільтр пісочний для очистки води Еmaux 8800 в кількості 1 шт., інвентарний номер 234;

- фільтр пісочний L1200 в кількості 1 шт., інвентарний номер 235;

-фільтр пісочний для очистки води діам. 900 мм. Еmaux FSF 650-6W в кількості 1 шт., інвентарний номер 236;

- фільтрувальна установка 15 м.куб./год. ЕМЕС НР в кількості 1 шт., інвентарний номер 237;

- насос з префільтром 5,5 НР Кripsol L550 в кількості 2 шт., інвентарний номер 238, 238а;

-п`ятикранова обв`язка фільтру 110 мм. Кripsol ЕRА ВSА 110-110 В в кількості 3 шт., серійний/заводський номер UРVС 110, інвентарний номер 239, 239а, 239б;

- п`ятикранова обв`язка фільтру 90 мм. Кripsol ЕRА ВSА 90-90 В в кількості 3 шт., серійний/ заводський номер UРVС 90, інвентарний номер 240, 240а, 240б;

- п`ятикранова обв`язка фільтру 75 мм. Кripsol ЕRА ВSА 75-75 В в кількості 1 шт., серійний/ заводський номер UРVС 75, інвентарний номер 241;

- ультрафіолет середнього тиску МР 140 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 280003362, інвентарний номер 242;

-ультрафіолет середнього тиску МР 125 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 270013466, інвентарний номер 243;

- пісок кварцовий, діам. 0,4-0,8 мм. в кількості 56,01 кг, інвентарний номер 244;

-гірка "Анаконда" з комплектуючими трубами Роlіn Т 1200 R345 в кількості 1 шт., серійний /заводський номер 814-03-07А, інвентарний номер 245;

- гірка "Віраж" з комплектуючими трубами Роlin Т 1200 SТ 2246 в кількості 1 шт., серійний /заводський номер 763-03-03Я, інвентарний номер 246;

- гірка з чотирма трубами в середині комплексу Роlin АSК-1000 в кількості 1 шт., серійний / заводський номер 814-03-04, інвентарний номер 247;

- машина для заливки та прибирання льоду Zamboni 500 в кількості 1 шт., серійний / заводський номер 4502, інвентарний номер 14;

- холодильний агрегат на базі компресора "ВІТZЕК" СSН 8561-125Y-40Р в кількості 2 шт., серійний/заводський номер НОМЕР_1, НОМЕР_2; інвентарний номер 16, 17;

- посудомийна машина вбудована КАІSЕR S 45 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 74600018, інвентарний номер 18;

- пральний комплекс, що складається з сушки Еlесtrоluх T 4130 в кількості 1 шт., та пральної машини Еlесtrоluх W455 Н в кількості 1 шт., серійний/заводський номер 60055/0102319, інвентарний номер 22;

- телевізор Samsung ВN03 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер Z5АМ35FРВ00866V, інвентарний номер 20;

- телевізор Samsung ВN03 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер Z5АQ3SSРА00268К, інвентарний номер 21;

- телевізор Samsung ВM03 в кількості 1 шт., серійний/заводський номер Z5АМ3ВFРА0010РQ, інвентарний номер 19;

- духова шафа з електричним грилем ZANUSSI в кількості 1 шт., інвентарний номер 15.

Також позивач просив суд першої інстанції заборонити знищення цього майна та його переміщення до моменту вступу рішення в законну силу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що вищевказане майно продано на спірних електронних торгах за заниженою ціною і на даний час є загроза, що спірне майно може бути знищено або обладнання може бути переміщено в інше місце, не за його місцезнаходженням. Також позивач зазначив, що зазначене майно без відома власників з підробленням рішень загальних зборів ТОВ "КГД-Буд" було передано в заставу в ТОВ "Державний експертно-імпорний банк України". При цьому заявник вказав, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду у випадку скасування результатів торгів, оскільки один із відповідачів - переможець торгів, є компанія, яка займається купівлею-перепродажем проблемних активів, як і в цьому випадку (речовий доказ в кримінальному провадженні).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" від 07.01.20225 (вх.№226/25 від 09.01.2025) про забезпечення позову у справі №909/692/24 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем (заявником) не надано суду жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування заявлених ним заходів забезпечення позову, саме лише посилання заявника на можливість настання певних обставин в майбутньому (ймовірність знищення майна та переміщення обладнання в інше місце) не може слугувати достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 року у справі № 909/692/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову від 07.01.2025 (вх.№226/25 від 09.01.2025) у справі №909/692/24 задоволити.

Апелянт посилається на те, що у справі №909/893/17 на підставі поданого позову Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" винесено судове рішення щодо звернення стягнення на заставне майно за Іпотечним договором №5414Z9 від 05.08.2014р. укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КГД - БУД", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 05.08.2014р. та зареєстрований за №450 із змінами і доповненнями, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КГД - БУД".

Скаржник зазначає, що ринкова вартість предмету іпотеки не відповідає ціні встановленій рішенням суду та реалізація здійснена на підставі звіту, який класифікується за ознакою четвертою пункту 67 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Апелянт наголошує на тому що обладнання реалізовано нижче ринкової вартості.

Також апелянт зазначив, що майно, перебуває в іпотеці та заставі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним зобов`язанням ТОВ «Компанія Рона» передано з використанням підроблених документів, а саме протоколів загальних зборів ТОВ «КГД-Буд». У подальшому без відома власників з підробленням рішень загальних зборів, було передано в заставу в ТОВ «Державний експортно-імпортний банк України») майно, яке перебуває у власності ТОВ «КГД-Буд».

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «КГД-БУД» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі №909/692/24 залишити без змін.

Відповідач 1 вказав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 справу № 909/692/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 909/692/24 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/564/25) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24.

Ухвалою від 26.03.2025 призначено розгляд справи №909/692/24 на 22.04.2025.

У судове засідання 22.04.2025 з`явились представники апелянта та відповідача 1. Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, явки уповноважених представників не забезпечили.

Як вбачається з протоколу судового засідання 22.04.2025, головуючим суддею з`ясовано у сторін наявність чи відсутність підстав для заявлення відводу колегії суддів чи секретарю судового засідання у цій справі.

Представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та представник ТОВ «КГД-Буд» повідомили апеляційний суд про відсутність підстав для відводу складу суду та секретарю судового засідання, письмових заяв про відвід складу суду під час розгляду справи апеляційний судом не надходило.

У судовому засіданні 22.04.2025, судом поставлено також на розгляд, зокрема, клопотання скаржника про витребування матеріалів справи № 909/692/24.

Апелянт просив суд задоволити подане ним клопотання, так як суду апеляційної інстанції місцевим господарським судом було надано лише матеріали оскарження ухвали від 13.01.2025, що на думку скаржника, унеможливлює розгляд апеляційної скарги у цій справі.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення клопотання ТОВ «КГД-Буд» про витребування матеріалів справи.

Суд звернув увагу скаржника на приписи пункту 17.10 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, відповідно до якого у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що пункт четвертий частини першої статті 255 ГПК України (ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову) не підпадає під положення абзацу першого пункту 17.10 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, та те, що апеляційним судом було витребувано матеріали справи № 909/692/24 в електронному вигляді, зважаючи на відсутність необхідності у апеляційного суду витребувати всі матеріали справи, суд, ухвалою постановленою в судовому засіданні 22.04.2025 без оформлення окремого документа, відмовив у задоволенні клопотання апелянта про витребування матеріалів справи № 909/692/24.

Крім того, апелянт заявив суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із виникненням необхідності у нього подати апеляційному суду додаткові докази.

З огляду на те, що скаржником не обґрунтовано неможливість подання доказів суду у визначений процесуальним законом строк, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд ухвалою постановленою в судовому засіданні 22.04.2025 без оформлення окремого документа, відмовив у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи № 909/692/24.

У судовому засіданні 22.04.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач 1 заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" про забезпечення позову.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом розгляду даного спору є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронного аукціону та акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, заявник вказував, що таке майно продано на спірних електронних торгах за заниженою ціною і на даний час є загроза, що спірне майно може бути знищено або обладнання може бути переміщено в інше місце, не за його місцезнаходженням.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2025 у справі 904/3756/24 вказано, шо особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У даному випадку, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно зі спливом майже шести місяців після того як звернувся до суду із позовом немайнового характеру. У свою чергу, до заяви про забезпечення позову у цій справі долучено лише квитанцію про сплату судового збору та докази надсилання сторонам такої заяви. Заявник не надав та матеріали справи не містять належних, допустимих доказів із зазначенням фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Суд констатує, що у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднене виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Колегія суддів зазначає, що для вжиття судом заходів забезпечення позову повинно бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 917/453/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22, від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23, від 11.01.2024 у справі № 916/3599/23).

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає про ймовірність знищення майна та переміщення обладнання в інше місце.

Проте, саме лише посилання апелянта на можливість настання певних обставин в майбутньому, без подання доказів, на підтвердження існування обґрунтованого припущення щодо настання таких, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Матеріали справи не містять та заявник не подав доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 137, 236, 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/564/25) залишити без задоволення.

2. Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2025 у справі № 909/692/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 24.04.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець