номер провадження справи 6/30/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 908/541/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/541/25

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 101)

до відповідача-2: Приватного підприємства «Т.О.К.» (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20е)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004)

про визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

прокурор Дука І.С., посвідчення № 075554 від 01.03.2023,

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 та 2 не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №57-101-1188вих-25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.03.2025) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101» та Приватного підприємства «Т.О.К.» про:

- визнання недійсним договору підряду від 11.07.2017 № 11/07-17, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101» та Приватним підприємством «Т.О.К.»;

- стягнення з Приватного підприємства «Т.О.К.» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101» грошові кошти у розмірі 1 867 204 грн 98 коп., а з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1 867 204 грн 98 коп. стягнути в дохід держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.03.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/541/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/541/25, присвоєно справі номер провадження 6/30/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.04.2025 об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 24.04.2025 об 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання 24.04.2025 з`явився прокурор. Представник позивача, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України за текстом пояснень вх. №5601/08-08/25 просило здійснювати розгляд справи у всіх судових засіданнях без участі представника відділення. Ухвала суду від 08.04.2025 року доставлена до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІКС позивача та відповідача-1 08.04.2025 о 17:45 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа. У зв`язку з відсутністю у відповідача-2 зареєстрованого електронного кабінету вказана ухвала суду направлена в паперовому вигляді на адресу відповідача-2, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20е) та додатково розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет 08.04.2025. Про причини неявки позивач, відповідач-1 та відповідач-2 суд не повідомили.

За відсутності поважних причин неявки вказаних учасників справи, суд здійснює розгляд справи за їх відсутності.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 за ініціативою суду з`ясовано думку учасників справи щодо доцільності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Прокурор вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду від 11.07.2017 № 11/07-17, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101» та Приватним підприємством «Т.О.К.»; стягнення з Приватного підприємства «Т.О.К.» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101» грошові кошти у розмірі 1 867 204 грн 98 коп., а з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1 867 204 грн 98 коп. в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку Відповідача-2 законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, а саме п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендерів), проведених ОСББ «Космічна-101» щодо закупівлі «Робіт з капітального ремонту інженерних мереж житлового будинку по вул. Космічній, 101 у м. Запоріжжі» з ідентифікатором UA-2017-06-02-000289-с, за наслідком якої між відповідачами було укладено договір підряду від 11.07.2017 №11/07-17, що встановлено рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2019 №1-рш у справі №02/14-18.

Прокурор зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції недійсним з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п.1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.

Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та 914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/541/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи №922/3456/23 та № 908/541/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/541/25.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/541/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому зупинення провадження у справі № 908/541/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №908/541/25 за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОСМІЧНА-101», Приватного підприємства «Т.О.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2025.

Суддя О.А. Федько