ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/133/25
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Чортківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Мельнице - Подільська селищна ради

до відповідача Вигодського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст.

про стягнення шкоди в сумі 1 009 994,31 грн.

за участі представників:

прокурора: Куліковська Л.Б., довіреність;

позивача: Слив`юк Д.В., довіреність;

відповідача: Шевчук В.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява від керівника Чортківської окружної прокуратури подана в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Вигодського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. про стягнення шкоди в сумі 1 009 994,31 грн, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.04.2025

У призначене судове засідання 16.04.2025 прокурор та представник позивача прибули, надали додаткові пояснення. Натомість, третя особа прибуття свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа від 18.03.2025.

Відповідач також забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання. Окрім цього, від Вигодського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. надійшла заява б/н (вх.№2727-1) від 16.04.2025 про поновлення строку на подачу відзиву.

Розглянувши заяву суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України поновленим може бути виключно процесуальний строк, що встановлений законом, а не строк, як в даному випадку, що встановлений судом. З наведеного у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку судом відмовлено.

Водночас, з метою створення сторонам необхідних умов для захисту їхніх прав та охоронюваних законом інтересів, для з`ясування фактичних обставин справи та правильного вирішення цього спору, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити процесуальний строк на подання відзиву.

Відтак, для надання можливості позивачу підготувати відповідь на відзив, зважаючи на неявку представника третьої особи в судове засідання , суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку відмовити.

2. Повідомити третю особу про відкладення розгляду справи на 02.06.2025 о 09 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. За ініціативою суду продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Встановити строки для подання до суду за наявності:

позивачу: письмові міркування щодо позовних вимог в строк до 30.04.2025; відповідь на відзив до 12.05.2025

відповідачу: обґрунтований відзив на позов і всі письмові докази на підтвердження викладеного у ньому - до 30.04.2025; заперечення на відповідь на відзив та заяви з процесуальних питань до 26.05.2025

2. Копію ухвали надіслати третій особі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022./

Суддя О.В. Руденко