ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.04.2025 Справа №905/345/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою б/н від 14.04.2025 (сформовано в системі 14.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області,
про стягнення 633842,64 грн, -
первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області,
про стягнення 1777020,00 грн, -
без виклику представників сторін,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 31.03.2025 (сформовано в системі 31.03.2025) до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 1777020,00 грн збитків за втрату транспортного засобу, який передано відповідачу в оренду за договором оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021 вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-с RIGO RT 500, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі п. 16.3 договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 02.04.2025 прийнято позовну заяву б/н від 31.03.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», м.Вишневе Київської області, до розгляду та відкрито провадження у справі №905/345/25; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2025; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 17.04.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
15.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», адвокат Трофимов С.О., звернувся до Господарського суду Донецької області із зустрічним позовом б/н від 14.04.2025 (сформовано в системі 14.04.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», у якому просить:
-прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;
-судові витрати покласти на відповідача.
До зустрічного позову додано електронні копії документів згідно переліку.
Правовими підставами визначено посилання на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.
16.04.2025 зареєстровано заперечення б/н від 15.04.2025 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», адвоката Дубовик С.В., щодо прийняття зустрічної позовної заяви, які надійшли через підсистему "Електронний суд" (сформовано в системі 15.04.2025), з додатками згідно переліку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» зазначає, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню, оскільки не є взаємопов`язаною з первісним позовом та не підлягає спільному розгляду з ним з таких підстав:
-правовідносини сторін за первісним та зустрічним позовами хоча і виникли на підставі одного договору оренди, однак підстави звернення та предмет позову є абсолютно різними, а тому обидва позови безпосередньо пов`язані з різним нормативно-правовим регулюванням правовідносин і стосуються питань виконання та тлумачення їх умов, факту доведеності неналежного виконання кожною зі сторін своїх конкретних прав та обов`язків;
-до обох позовів долучені різні докази, а тому підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування, та ступінь виконання різних обов`язків учасниками справи хоча і по одному договору. Крім того, сторонами подано до суду значний та різний обсяг доказів в обґрунтування підстав як первісного позову, так і зустрічного.
Просить зустрічну позовну заяву ТОВ «Діпі Транс» повернути заявнику.
Долучено до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк, у який може бути реалізовано право на вчинення такої процесуальної дії, як пред`явлення зустрічного позову.
Ухвалою суду від 02.04.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.04.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем направлено зустрічний позов до суду 14.04.2025, тобто у строк для подання відзиву.
Таким чином відповідачем дотримано вимоги частини 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.
По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.
Виходячи зі змісту ст. 180 Господарського процесуального кодексу України взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
-обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
-вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
-задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх вимог за первісним позовом позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», посилається на наявність зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» сплатити збитки за втрату транспортного засобу - вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-с RIGO RT 500, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, та втрачено відповідачем. Зобов`язання з відшкодування означених збитків вбачає з договору оренди №2-ОТ від 10.03.2021 та таким, що встановлено судовим рішенням. Окрім того вказує також на наявність протиправності дій відповідача, як орендаря за договором.
Підставою зустрічних позовних вимог є договірні відносини між сторонами договору оренди №2-ОТ від 10.03.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» як орендодавцем, у межах яких орендарем помилково та безпідставно сплачено нараховану орендодавцем оренду плату (633842,64 грн.) за майно (вантажний спеціалізований автокран 10-20Т-с RIGO RT 500, VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ), яке не могло бути використане наймачем через обставини, за які останній не відповідає.
З наведеного слідує, що у позовах предмет спору - матеріально-правовий об`єкт з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем (за кожним із позовів у відповідному процесуальному статусі) є різним, вимоги, хоч і полягають у стягненні грошових коштів, але не є взаємопов`язаними, підстави позовів у кожного самостійні та не перебувають у залежності одна від одної, створюють свій предмет дослідження та доказування.
Таким чином, розгляд такого поданого зустрічного позову не матиме наслідком доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави первісного позову та не створить захист від первісного позову або спростування його частково чи повністю, вимоги не є взаємопов`язаними.
Як виснує Верховний Суд в означених вище постановах, конструкція ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.
Вищевикладене вказує, що обставини, посилання на які наведене у зустрічному позові, не створюють умов за яких задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову.
Отже, встановлене зумовлює висновок про відсутність таких підстав прийняття зустрічного позову як взаємна пов`язаність з первісним позовом і доцільність їх спільного розгляду.
З огляду на таке, суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом з приводу розглядуваного питання.
Враховуючи приписи ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 приведеної статті Господарського процесуального кодексу України.
Додатково, суд роз`яснює право Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» на подання окремого позову про стягнення 633842, 64 грн помилково та безпідставно сплаченої орендної плати.
Беручи до уваги спосіб подання означеного зустрічного позову та доданих до нього матеріалів до суду, фактичне їх повернення (відправлення на адресу заявника) не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Повернути зустрічну позовну заяву б/н від 14.04.2025 про стягнення 633842,64 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс».
2.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» право на звернення до суду з окремим позовом у загальному порядку.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
4.Дата складання ухвали 21.04.2025.
Суддя О.В. Кротінова