номер провадження справи 17/20/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 Справа № 908/326/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/326/25

за позовом:

1. фізичної особи-підприємця Нефьодової Світлани Ростиславівни, АДРЕСА_1

2. фізичної особи-підприємця Чорненької Лариси Дмитрівни, АДРЕСА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм", 69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34

про стягнення 247 600,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача-1: Харламов Д.І., ордер серія АР № 1221785 від 05.02.25

від позивача-2: Харламов Д.І., ордер серія АР № 1221786 від 05.02.25

від відповідача: Варбанська-Козирь М.І., ордер серії АР № 1207311 від 13.11.24

СУТЬ СПОРУ:

06.02.25 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 06.02.25 фізичної особи-підприємця Нефьодової Світлани Ростиславівни (далі ФОП Нефьодова С.Р., позивач-1) та фізичної особи-підприємця Чорненької Лариси Дмитрівни (далі ФОП Чорненька Л.Д., позивач-2) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" (далі ТОВ "Апельмон Прайм") про стягнення заборгованості згідно договору оренди нежитлового приміщення від 11.01.22 у розмірі 247 600,00 грн. Представник позивачів в прохальній частині позовної заяви за вих. від 06.02.25 просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

06.02.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/326/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.02.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/326/25 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 11.03.25 о 10 год. 00 хв.

27.02.25 до суду в системі "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

03.03.25 на адресу суду від представника позивачів 1 та 2 надійшла відповідь за вих. від 03.03.25 на відзив.

10.03.25 до суду в системі "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В засіданні 11.03.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі "Електронний суд" 27.02.25) на позовну заяву, відповідь за вих. від 03.03.25 на відзив, заперечення (сформоване в системі "Електронний суд" 10.03.25) на відповідь на відзив.

Представники сторін в засіданні 11.03.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Судом оголошено перерву на 26.03.25 об 11 год. 30 хв.

В засіданні 26.03.25 представник позивачів 1 та 2 надав усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Ухвалою від 26.03.25, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 08.04.25 о 12 год. 30 хв.

В судовому засіданні 08.04.25 оголошено перерву до 15.04.25 о 11 год. 30 хв.

В судовому засідання 15.04.25 оголошено перерву в ухваленні судового рішення до 21.04.25 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.04.25, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачі, в особі уповноважено представника, який одноособово представляв їх інтереси, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та запереченнях на відзив. В обґрунтування своєї правової позиції позивачі зазначили, що оскільки відповідач жодного разу не здійснював компенсацію такої комунальної послуги, як опалення об`єкту оренди, КП «МТМ» було пред`явлено до позивача-1 позовну заяву в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за опалення по об`єкту оренди за період з листопада 2021 року по березень 2024 року (справа №335/6926/24) в розмірі 116 294,77 грн. Аналогічний позов подано КП «МТМ» в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя і до позивача-2 (справа №335/8137/24). За твердженням позивачів, з урахуванням того, що Відповідачем не було протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.24 у справі №335/6926/24 законної сили, перераховано на користь Позивач-1 ї суму заборгованості за отримане Відповідачем опалення по об`єкту оренди, дія пункту 1 договору про внесення змін до Договору оренди припиняється та поновлюється дія пункту 4.1 Договору оренди в первинній редакції, внаслідок чого у відповідача поновлюється обов`язок сплати на користь позивачів орендні платежі за жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року в розмірі 62 000,00 грн за кожний вказаний місяць оренди по 50 відсотків кожному позивачу. Зважаючи на те, що з жовтня 2022 року по січень 2023 року включно відповідач сплачував орендні платежі 100 грн за один місяць, в цілому за об`єкт оренди (по 50 грн кожному з позивачів), то кожному з позивачів відповідач зобов`язаний сплати по 123 800,00 грн (62 000,00 грн * 4 місяці - 50 грн *4 місяці) орендних платежів за період оренди з жовтня 2022 по січень 2023 року включно. Посилаючись на приписи ст.ст. 212, 651, 773 ,783, 785 ЦК України, позивачі просили позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись, зокрема на те, що рахунки на оплату компенсації за опалення, які були направлені бухгалтером позивача-1 в період з 29.03.22 по 22.12.22 на електронну пошту відповідача (), виставлені не коректно та не відповідають дійсності. Рахунок від позивача-1 виставлявся на 100%, а не як від власника 50% приміщення, як передбачено договором. В доданих позивачами скріншотах листування зазначена тема листів «ФОП Нефёдова С.Р. и Чёрненькая Л.Д. Счет на оплату и Акт», проте у зазначених листах рахунки від відповідача-2 ФОП Чорненької Л.Д. за весь термін дії договору не виставлялись. ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від ФОП Нефьодової Світлани Ростиславівни отриманий лист від 31.07.24 «Лист повідомлення про судовий розгляд» по справі №335/6926/24 на суму заборгованості за теплову енергію 116 294,77 грн. На даний лист відповідач 23.08.24 направив представнику ФОП Нефьодової С.Р. Харламову Д.І. у месенджер telegram лист від 23.08.24 №2308-1 та, додатково, на адресу позивача-1, лист з описом вкладення «Щодо підтвердження наміру представництва у суді за даною справою». З метою розробки правової позиції та стратегії судового захисту відповідач запитував у позивача-1 певні документи по приміщенню, а також у телефонному режимі представнику позивача-1 неодноразово наголошувалося щодо необхідності укладення договору про надання правової допомоги по справі №335/6926/24 з метою представлення інтересів у суді. Дані повідомлення були проігноровані. Додатково, 30.09.24 адвокату Харламову Д.І. було направлено у месенджер telegram повідомлення про призначення судового засідання на 01.10.24 о 13:00 з проханням заповнити та надати підписаний проект договору про надання правової допомоги на представництво інтересів адвокатом Швець Д.І. по справі №335/6926/24, який є штатним юристом ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ». Представником позивачів Харламовим Д.І. була надана відмова про надання повноважень представництва інтересів адвокатом ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» без зазначення поважності причин. За доводами відповідача, позивачами було навмисно позбавлено права участі відповідача у даній судовій справі про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на суму 116 294,77 грн. Дії позивача-1 щодо ігнорування звернень відповідача та перешкоджання у здійсненні відповідачем відповідних повноважень відповідач вважає недобросовісними. Про результати винесеного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 27.11.24 у справі 335/6926/24 ТОВ «Апельмон Прайм» сповіщено не було, не надано жодної можливості оскаржити в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду та не надано можливості у повному обсязі виконати рішення суду до моменту набрання законної сили рішення. Відповідач зауважив, що розбіжності виникли у ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» по позовній заяві Концерну «Міські теплові мережі» по періоду заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, про що було сповіщено у телефонному режимі бухгалтера позивача-1. Заборгованість у позовній заяві Концерну «Міські теплові мережі» виставлена за період з 01.11.21 по 31.03.24, а приміщення передано в орендне користування відповідачу 01.02.22, отже станом на 01.02.22 заборгованість за спожиту теплову енергію на момент передачі об`єкту в орендне користування вже була наявна у позивача-1 у сумі 22 463,51 грн. Станом на 18.02.25 відповідачем було сплачено в повному обсязі заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2022 року по 31.03.2024 року включно у сумі 96 253,66 грн (платіжна інструкція №63159). Також відповідач отримав аналогічний лист від 26.09.24 від позивача-2 «Лист повідомлення про судовий розгляд» по справі №335/8137/24 на суму заборгованості за теплову енергію 116 247,77 грн. На даний лист відповідач направив на адресу позивача-2 лист з описом вкладення від 09.10.24 №09/10- 24, яким повідомлено, що протягом всього терміну дії договору рахунки позивачем-2 не виставлялись ані електронною поштою, ані поштовим відправленням. Незважаючи на даний факт, з метою забезпечення представництва інтересів позивача-2, відповідачем було повторно підтверджено рішення про призначення юриста Компанії (адвоката) задля представництва інтересів Орендодавців у суді, проте останні відмовились від послуг, повідомивши про це через свого представника. Вище зазначений лист було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Також, виходячи із тексту позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до позивача-2, Концерном «Міські теплові мережі» заявлено заборгованість за період з 01.11.21 по 31.03.24, а приміщення передано в орендне користування відповідачу 01.02.22, а отже, станом на 01.02.22 заборгованість за спожиту теплову енергію на момент передачі об`єкту в орендне користування вже була наявна у позивача-2 у сумі 22 463,51 грн. Згідно даних сайту «Судова влада України» у справі №335/8137/24 до ФОП Чорненької Л.Д. рішення не винесено, розгляд справи призначено до судового розгляду 12.03.2025. Відповідач зауважив, що заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.22 по 31.03.24 включно у сумі 96 253,66 грн з боку відповідача відсутня та сплачена у повному обсязі позивачу-2 (платіжна інструкція №63158). Відповідач просив в позові відмовити.

З урахуванням дії режиму воєнного стану, повітряними тривогами в м. Запоріжжі, в Господарському суді Запорізької області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, з метою забезпечення учасників справи правом на належний судовий захист, справу розглянуто у розумні строки враховуючи вищевказані обставини та факти.

Крім того, судом враховано, що:

- у відповідності до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається;

- станом на час прийняття та підписання процесуального рішення у цій справі по суті спору бойові дії ведуться на певній частині території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя;

- прийом документів Господарським судом Запорізької області здійснюється в паперовому та електронному вигляді;

- сторони, користуючись правами визначеними ст. ст. 42, 46 ГПК України, вправі клопотати та подавати заяви у справі як в паперовому, так і в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між громадянками Нефьодовою Світланою Ростиславівною, Чорненькою Ларисою Дмитрівною (Орендодавці, позивачі 1 та 2 у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" (Орендар, відповідач у справі) 11.01.22 укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору, Орендодавці зобов`язуються передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування належні Орендодавцям приміщення ХХХХ першого поверху (літера А-5), що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 151/вулиця Сталеварів, буд. 11. Загальна площа об`єкту оренди становить - 305,6 кв. м.

Розділом 2 Договору визначено, що мета орендного користування організація роздрібної торгівлі товарами продовольчої та/або непродовольчої групи, алкогольними напоями, тютюновими виробами, надання об`єкту оренди (або його частини) у суборенду, надання супутніх послуг.

За умовами п. 3.1 Договору, передача-приймання об`єкта оренди у користування здійснюється сторонами на підставі акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розмір орендної плати становить:

- протягом перших 7 місяців, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі Об`єкту оренди - 100,00 грн за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди;

- починаючи з восьмого місяця, з моменту підписання сторонами акту приймання-передач Об`єкту оренди - 60 000,00 грн за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди.

Орендна плата, вказана в п. 4.1 договору, включає будь-які податки, збори та обов`язкові платежі.

Згідно із п. 4.1.5 Договору орендна плата підлягає сплаті Орендодавцям у наступних розмірах:

- Орендодавцю-1 підлягає перерахуванню 50 (п`ятдесят) відсотків від діючого розміру орендної плати;

- Орендодавцю-2 підлягає перерахуванню 50 (п`ятдесят) відсотків від діючого розміру орендної плати;

Відповідно до п. 4.6 Договору Орендар сплачує орендну плату щомісячно, до 10 числа розрахункового місяця, на підставі рахунків Орендодавців, у випадку ненадання рахунків орендна плата сплачується на підставі умов договору.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що Орендар відшкодовує Орендодавцям витрати Орендодавців на комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, опалення, електроенергія тощо, в тому числі попередні оплати) та експлуаційні витрати (витрати на утримання Будівлі та прибудинкової території, пропорційно орендованої площі у цій Будівлі, а саме: обслуговування Будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень, в залежності від складу робіт і послуг, вивіз сміття тощо) впродовж 5 календарних днів з моменту виставлення відповідних рахунків Орендодавцями. На строк оренди Орендар може укладати договори з відповідними підприємствами, які надають комунальні послуги, про надання цих послуг та самостійно оплачувати вартість спожитих послуг таким підприємствам.

Відповідно до п. 7.1 Договору, строк дії оренди за цим договором становить 10 років та починає обчислюватися з дати підписання сторонами, відповідно до розділу 3 цього договору, акту приймання-передачі Об`єкту оренди.

Договір підписаний особисто Орендодавцями та уповноваженим представником Орендаря, скріплений печаткою ТОВ "Апельмон Прайм" та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. (зареєстрований в реєстрі за № 65).

30.03.23 сторонами укладено Договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, яким деякі його пункти викладені у новій редакції:

« 4.1. Розмір орендної плати становить:

- з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2022 року - 100,00 грн (сто гривень 00 копійок), за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди;

- з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року - 62 000,00 грн (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) в цілому за весь Об`єкт оренди;

- з 01 жовтня 2022 року по 31 січня 2023 року - 100,00 грн (сто гривень 00 копійок), за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди;

- з 01 лютого 2023 року - 71 300,00 грн (сімдесят одна тисяча триста гривень 00 копійок), за місяць оренди, в цілому за весь Об`єкт оренди.

Орендна плата, вказана в п. 4.1 цього Договору, включає будь-які податки, збори та обов`язкові платежі.»;

« 4.9 Орендодавці самостійно здійснюють оплату комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, вивезення твердих побутових відходів та ін..) на підставі рахунків підприємств, що надають відповідні послуги, окрім випадків укладення Орендарем самостійних договорів з постачальником відповідних послуг.».

Також, цим додатковим договором договір оренди доповнено пунктами 4.10 та підпунктами 4.10.1 та 4.10.2 наступного змісту:

« 4.10. Порядок оплати послуги з постачання теплової енергії у Об`єкт оренди (надалі у цьому пункті - Послуга).

4.10.1 Орендар, на підставі рахунків Орендодавців, сформованих відповідно до рахунків Постачальника (Виконавця) Послуги, без умови попередньої оплати, у порядку п.4.9 цього Договору, такої Послуги Орендодавцями, зобов`язаний протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту направлення Орендодавцями, в тому числі засобами електронного зв`язку таких рахунків, перерахувати на користь Орендодавців вартість Послуги з постачання теплової енергії у Об`єкт оренди.

4.10.2 У разі виникнення обґрунтованих розбіжностей між вартістю Послуги, встановленої рахунками Постачальника (Виконавця) та розміром фактично наданої Послуги, Орендар, письмово повідомляє про це Орендодавців та за власний рахунок, організовує та здійснює усі необхідні заходи щодо захисту прав Орендодавців (споживачів Послуги), включаючи забезпечення процесуального представництва у судах, та зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту набрання законної сили судовим рішенням за позовом (заявою) Постачальника (Виконавця) Послуг до Орендодавців про стягнення заборгованості за спожиті Послуги, перерахувати на користь Орендодавців суму основної заборгованості за спожиті Послуги, а також компенсувати усі можливі негативні наслідки (додаткові платежі), що можуть виникнути внаслідок невиконання вимог Постачальника (Виконавця) Послуги, у тому числі, але не виключно, оплату штрафних санкцій, інфляційних втрат, витрат на професійну правничу допомогу, судового збору, тощо за вказаним судовим рішенням».

Пунктом 6 Договору про внесення змін до договору оренди сторонами погоджено, що відповідно до положень ч. 2 статті 212 Цивільного кодексу України, пункт 1 дійсного договору про внесення змін до Договору оренди (пункт щодо зміни розміру орендної плати) укладається із скасувальною умовою, а саме - у випадку порушення Орендарем протягом всього строку дії Договору оренди зобов`язання, визначеного пп. 4.10.2 Договору, дія пункту 1 дійсного договору про внесення змін до Договору оренди припиняється та поновлюється дія пункту 4.1 Договору оренди в первинній редакції, внаслідок чого у Орендаря поновлюється обов`язок сплати на користь Орендодавців орендних платежів за жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року в розмірі 62 000 (шістдесят дві тисячі) гривень 00 коп. за кожний вказаний місяць оренди по 50 (п`ятдесят) відсотків кожному Орендодавцю».

01 лютого 2022 року сторонами складено акт приймання-передачі за договором оренди нежитлового приміщення від 11.01.22, згідно з яким Орендодавці передали, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування: нежитлове приміщення ХХХХ першого поверху літера А-5, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 151/вулиця Сталеварів, будинок 11 загальною площею - 305,6 кв. м.

Орендодавцями щомісячно направлялись на електроні адреси співробітників відповідача (Лілії Целуйко за електронною адресою: l.tseluiko@apelmon/ua, та/або Вікторії Ткаченко за електронною адресою: v.tkachenko@apelmon/ua) рахунки та акти щодо комунальної послуги - опалення об`єкта оренди.

Крім того, позивачем-1 26.11.22 засобами поштового зв`язку були направлені на адресу відповідача рахунки-фактури та акти щодо опалення об`єкта оренди за період з лютого 2022 року по листопад 2022 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.11.22 та поштовою накладною. Також, відповідно до опису вкладення від 11.01.24 та поштової накладної позивачем-1 засобами поштового зв`язку повторно направлялись відповідачу рахунки-фактури та акти щодо опалення об`єкта оренди за спірний період.

У зв`язку із наявністю заборгованості за опалення об`єкта оренди (відповідач жодного разу не здійснював компенсацію такої комунальної послуги, як опалення об`єкту оренди), КП «Міські теплові мережі» був пред`явлений позов до ФОП Нефьодової С.Р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за опалення по об`єкту оренди за період з листопада 2021 року по березень 2024 року в розмірі 116 294,77 грн (справа №335/6926/24).

Аналогічний позов був поданий КП «Міські теплові мережі» до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за опалення об`єкту оренди до ФОП Чорненької Л.Д. (справа №335/8137/24).

Листом від 31.07.24 позивач-1 повідомив відповідача про судовий розгляд та направив копію позовної заяви КП «Міські теплові мережі» з додатками, що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною від 31.07.24.

Також, позивачем-2 26.09.24 направлено аналогічне повідомлення відповідачу про судовий розгляд справи №335/8137/24 та направлено копію позовної заяви КП «Міське теплові мережі» з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною від 27.09.24.

Відповідач листом від 23.08.24 вих. №2308-1 просив позивача-1 надати копії правовстановлюючих документів на орендоване приміщення, копію індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії та додатки до нього, копії робочої план-схеми або робочого проекту підключення орендованого приміщення до системи постачання теплової енергії.

Листом від 01.11.24 Позивач-1 направив відповідачу копії витребуваних документів: договору №203921 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 05.01.15, розрахунку теплового потоку на опалення на ХА частину приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 151/вул. Сталеварів, буд. 11, приміщення ХХХХ першого поверху (літ. А-5), додаткової угоди №1 до договору №203921 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 05.01.15, акту обстеження системи теплоспоживання від 26.07.16, акту обстеження системи теплоспоживання від 08.08.16. Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.11.24.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.24 у справі №335/6926/24 позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Присуджено до стягнення з Нефьодової Світлани Ростиславівни 116 294,77 грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.21 по 31.03.24 та 2 422,40 грн судового збору. Згідно даних сайту «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.24 у справі №335/6926/24 набрало законної сили 30.12.24.

Відповідачем, в порушення положень 4.10.2 Договору про внесення змін до договору оренди, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили, не перераховано на користь Орендодавців (позивачів) суму заборгованості за спожиті послуги (опалення по об`єкту оренди).

За доводами позивачів, внаслідок несплати відповідачем визначеної рішенням суду заборгованості за опалення об`єкту оренди, дія пункту 1 Договору про внесення змін до Договору оренди припиняється та поновлюється дія пункту 4.1 Договору оренди в первинній редакції, внаслідок чого у відповідача поновлюється обов`язок сплати на користь позивачів орендні платежі за жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року в розмірі 62 000,00 грн за кожний вказаний місяць оренди по 50 % кожному із позивачів.

За розрахунком позивачів, з жовтня 2022 року по січень 2023 року включно відповідач сплачував орендні платежі в розмірі 100 грн за один місяць в цілому за об`єкт оренди (по 50,00 грн кожному з позивачів), тому у відповідача виникло зобов`язання сплатити кожному із позивачів по 123 800,00 грн орендних платежів за період оренди з жовтня 2022 року по січень 2023 року включно.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), заслухавши представників сторін суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом (ч. 2). Кожна сторна повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність.

Згідно із ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачами і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Пунктом 1 статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України (або ГК України), орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). В силу частини другої статті 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Аналіз положень ч. 1 статті 212 ЦК України свідчить, що укладаючи умовний правочин з відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність. Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні. Водночас з аналізу частини другої статті 212 ЦК України слідує, що за таким правочином права та обов`язки настають при його вчиненні і існують до настання скасувальної обставини, яка характеризується такими ознаками: настання обставин повинно бути об`єктивно можливим; воно не повинно бути неминучим; сторони не повинні знати, настане така обставина чи ні; обставина може настати у майбутньому (п. 7.58 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.21 у справі № 906/1205/20).

Укладаючи Договір про внесення змін до договору оренди сторони, доповнивши Договір оренди підпунктом 4.10.2, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак пп. 4.10.2 Договору відповідачем не виконаний. В обумовлений цим підпунктом строк - 3 банківський дня з моменту набрання законної сили рішенням у справі №335/6926/24 заборгованість за опалення об`єкта оренди Орендодавцям не компенсована.

Разом з тим, в пункті 6 Договору про внесення змін до договору оренди визначено, що відповідно до положень частини 2 статті 212 ЦК України пункт 1 дійсного договору про внесення змін до Договору оренди (пункт щодо зміни розміру орендної плати) укладається зі скасувальною умовою, а саме - у випадку порушення Орендарем протягом всього строку дії Договору оренди зобов`язання, визначеного пп. 4.10.2 Договору, дія пункту 1 дійсного договору про внесення змін до Договору оренди припиняється та поновлюється дія пункту 4.1 Договору оренди в первинній редакції, внаслідок чого у Орендаря поновлюється обов`язок сплати на користь Орендодавців орендних платежів за жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року в розмірі 62 000,00 грн за кожний вказаний місяць оренди по 50 (п`ятдесят) відсотків кожному Орендодавцю.

З урахуванням укладеного сторонами Договору про внесення змін до договору оренди, відповідачем за період: жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року сплачувались орендні платежі в розмірі 100,00 грн за місяць оренди, в цілому за весь об`єкт оренди. Вказане жодною із сторін за заперечувалось.

Однак, враховуючи допущене відповідачем порушення щодо несплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.24 по справі №335/6926/24 на користь Орендодавців (позивачів) визначену судовим рішенням суму заборгованості за отримане відповідачем опалення по об`єкту оренди, дія пункту 1 договору про внесення змін до Договору оренди припиняється та поновлюється дія пункту 4.1 Договору оренди в первинній редакції. Отже, у відповідача поновлюється обов`язок сплати на користь позивачів орендні платежі за жовтень-грудень 2022 року та січень 2023 року в розмірі 62 000,00 грн за кожний вказаний місяць оренди по 50 (п`ятдесят) відсотків кожному із позивачів.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнав, що кожному із позивачів відповідач зобов`язаний сплатити по 123 800,00 грн (62 000,00 грн * 4 місяці - 100,00 грн * 4 місяці /2).

У даному випадку, позивачами доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог.

Доводи відповідача про неповідомлення позивачами про наявність судових спорів, ненадання ними витребуваних документів та відмову представнику відповідача відносно представництва їх інтересів під час судового розгляду спростовуються матеріалами справи. Згідно відповідних листів-повідомлень від 31.07.24 та від 26.09.24 позивачами повідомлено відповідача про судовий розгляд з наданням копій позовних заяв з додатками, а також згідно листа від 01.11.24 позивачем-1 надано на прохання відповідача перелічені ним копії документів.

Відносно посилання відповідача на те, що від позивача-2 до нього жодних рахунків у за спірний період не надходило, суд зауважує, що умови Договору оренди не містять такої вимоги, як направлення Орендарями окремих рахунків, і на умови та терміни сплати орендних платежів вказане не вливає.

Крім того, викладені відповідачем заперечення жодним чином не спростовують допущене відповідачем порушення та не звільняють його від зобов`язання сплатити вартість оренди за спірний період кожному із позивачів виходячи з умов п. 4.1 Договору в первинній редакції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" (вул. Червона, буд. 34, 69010, м. Запоріжжя, 69010; ідентифікаційний код 41696968) на користь фізичної особи-підприємця Нефьодової Світлани Ростиславівни ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 123 800 (сто двадцять три тисячі вісімсот) грн 00 коп. основного боргу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон Прайм" (вул. Червона, буд. 34, 69010, м. Запоріжжя, 69010; ідентифікаційний код 41696968) на користь фізичної особи-підприємця Чорненької Лариси Дмитрівни ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - 123 800 (сто двадцять три тисячі вісімсот) грн 00 коп. основного боргу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України

Повний текст рішення складено 24.04.2025.

Суддя В.Л. Корсун