ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/12918/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулік С.В.

від відповідача: Самсонович О.А., Кулинич В.П.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

про долучення письмового доказу

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021)

у справі № 910/12918/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"

до Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г. перебуває справа № 910/12918/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021.

30.01.2025 від відповідача (через систему «Еллектронний суд») до суду надійшли додаткові пояснення, які містять прохання приєднати до матеріалів справи № 910/12918/20 письмовий доказ, що додається - засвідчену копію листа Альберта X. Менаврінга IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 у справі "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти Коломойського (номер справи 2019-0377-NAC), поданого до Канцлерського суду штату Делавер.

Відповідач вказує на те, що адвокат відповідачів за Американським позовом, посилаючись у такому листі на постанову Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 910/12559/20, знову стверджує про преюдиційне значення висновків рішень у справі № 910/14224/20 та у справі №910/12559/20, посилаючись на них як на рішення у Першій Справі Нікополю та на рішення у Другій Справі Нікополю та стверджує що така постанова спростовує аргументи ПриватБанку про те, що справи позичальників не мають преюдиційної сили.

17.02.2025 від позивача (через систему «Еллектронний суд») до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 910/12918/20, у зв`язку із тим, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 липня 2018 року у справі № 917/1345/17). Судами у справах № 910/14224/20 та № 910/12559/20 було встановлено обставини, пов`язані з виконанням Позивачем відповідних кредитних договорів, зокрема обставини щодо використання отриманих коштів та погашення кредитів. Також, позивач зазначає, що достатніми є висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 49, 51 та 71 постанови від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, посилання на які, в тому числі, зробила колегія суддів під час прийняття постанови Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 910/14224/20.

На переконання АТ «НЗФ», лист Альберта X. Менаврінга, IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 не може бути доказом у розумінні ч. 1 ст. 73 ГПК України.

У судовому засіданні 22.04.2025 представники відповідача підтримали клопотання про долучення письмового доказу, в свою чергу представник позивача заперечував, проти задоволення такої заяви.

Розглянувши заяву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивач просить долучити до матеріалів справи письмовий доказ, а саме копію листа Альберта X. Менаврінга IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 у справі "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти Коломойського (номер справи 2019-0377-NAC), поданого до Канцлерського суду штату Делавер.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що лист Альберта X. Менаврінга, IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 стосується інших судових справ, згадки про справу № 910/12918/20 у вказаному листі відсутні

Так, лист Альберта X. Менаврінга IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 у справі "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти Коломойського (номер справи 2019-0377-NAC), поданого до Канцлерського суду штату Делавер датований 09.01.2025, тобто вже після того, як у справі № 910/12918/20 було винесено рішення судом першої інстанції.

Таким чином, надати вказаний письмовий доказ до суду першої інстанції не було можливим.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

Також слід зазначити, що така обставина (тобто відсутність доказів як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Колегія суддів зазначає, що дата листа є 09.01.2025, тобто після ухвалення Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення.

Крім того, зазначений лист не містить даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення АТ КБ «ПриватБанк», та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У зв`язку із відсутністю підстав для задоволення клопотання про долучення письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" про долучення письмового доказу у справі № 910/12918/20 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич