РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/68/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу, у якій

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЗАХІД",

відповідач - Фізична особа - підприємець Нагорняк Тарас Миколайович,

про стягнення 96 000 грн,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

Предметом позову є вимога про стягнення 96 000 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 28.01.2025).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2. Згідно з ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. За приписами ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Оскільки відповідач не мав електронного кабінету, ухвала про відкриття провадження у справі від 28.01.2025 надсилалась відповідачу за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ від 27.01.2025. Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.

Як передбачено в п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу суду повернулося поштове відправлення із відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

2.3. Суд в ухвалі про відкриття провадження від 28.01.2025 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач відзив не подав. А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст заяв по суті спору.

3.1. Позовна заява від 23.01.2025 (вх.№ 624/25 від 24.01.2025).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2024 між сторонами в усній формі був укладений договір поставки комплектуючих до FPV дронів (цифрових систем відеозв`язку). Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача оплату за товар у розмірі 96 000 грн, проте відповідач після отримання коштів свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав. Позивач 04.12.2024 направив відповідачу вимогу про поставку товару або повернення коштів, а 20.12.2024 направив лист про дострокове розірвання договору поставки. Вважає, що перераховані кошти підлягають поверненню як безпідставно набуте майно відповідно до ст. 1212 ЦК України. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 205, 206, 526, 530, 611, 612, 615, 629, 639, 640, 651, 665, 663 ЦК України.

3.2. Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Згідно з платіжними дорученнями від 31.10.2024 № 1366 позивач перерахував відповідачу кошти у суму 96 000 грн з призначенням платежу "оплата за товар: відео система Caddx Avatar GT kit (12 шт.) згідно рахунку № 25 від 31.10.2024".

4.2. Відповідач товар не поставив.

4.3. Позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу від 28.11.2024 про виконання зобов`язання шляхом поставки товару протягом семи днів, а у разі відмови від виконання зобов`язання вимагав здійснити повернення коштів, сплачених відповідно до рахунку № 25 від 31.10.2024 у сумі 96 000 грн. Направлення вказаного листа відповідачу підтверджується рекомендованим повідомленням № 885, фіскальним чеком від 04.12.2024. Вказане поштове відправлення повернулось з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

4.4. Позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 20.12.2024, в якому повідомив про одностороннє розірвання договору у зв`язку із невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки оплаченого товару (рекомендоване повідомлення № 464, опис вкладення та фіскальний чек від 20.12.2024).

4.5. Відповідач вказані кошти не повернув.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. За приписами ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд встановив, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти за товар у сумі 96 000 грн, а відповідач після отримання коштів не вчинив жодних дій.

При відсутності договору на спірні правовідносини поширюються положення ст. 1212 ЦК України.

З огляду на викладене відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані кошти в сумі 96 000 грн.

6. Висновки суду.

6.1. Суд висновує про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 96 000 грн.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2025 № 1604.

Інших судових витрат сторони не заявили.

7.2. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 241, 256, 257 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Нагорняка Тараса Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ЗАХІД" (вул. Молдовська, буд. 2, офіс 1-Г, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 44916550) 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн, а також 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.04.2025.

Суддя О. В. Малєєва