ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4167/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, бульвар Б. Хмельницького, 36-А) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9),
до Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18),
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ (позивач), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ (відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 77600, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 13-В шляхом:

- зобов`язання Акціонерного товариства «Укртелеком» () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 77600, площею 106,9 кв.м, розташовану у підвальних приміщеннях № 1-:-11 нежитлової будівлі літ. «А-6» за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 13-В.

- визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на захисну споруду цивільного захисту № 77600, загальною площею 106,9 кв.м, розташовану у підвальних приміщеннях № 1-:-11 нежитлової будівлі літ. «А-6» за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 13-В.

2. Судовий збір за подання даної позовної заяви покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/4167/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 грудня 2024 року об 11:30 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України () у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 77600, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 13-В

Позовні вимоги мотивовані порушенням інтересів держави в частині збереження та використання захисних споруд цивільного захисту населення.

Господарським судом Харківської області з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/938/23 за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття в комунальну власність.

Підставою для передачі справи на розгляд спеціалізованої палати слугувало те, що у справі № 918/938/23 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки. Колегія суддів Верховного Суду у відповідній справі з`ясувала, що зроблений апеляційним судом висновок повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у справі № 918/938/23, а також у постанові від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22.

Поряд з цим колегія суддів з`ясувала, що в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів, є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у згаданих постановах зазначив також, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 зробив висновок, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує неоднозначний підхід до застосування ст. 256, 387, 388, 391 ЦК України у спорах, які виникають при поверненні протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 918/938/23, не погоджуючись із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 918/938/23 та від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22 (застосування ст. 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного), та з метою формування єдиної правозастосовчої практики зазначила про необхідність відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23.

Ухвалою від 11.03.2025 справу № 918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Господарський суд враховує, що оскільки протирадіаційне укриття є одним із різновидів захисної споруди цивільного захисту, питання застосування норм ст. 256, 387, 391 ЦК України у відповідних правовідносинах, поставлене на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23, має істотне значення для забезпечення правильного вирішення спору у справі № 922/4167/24.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/4167/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Подібних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі № 927/412/24, від 10.03.2025 у справі № 922/2484/24 та від 18.03.2025 у справі № 922/3535/24.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 922/4167/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі № 922/4167/24.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 21.04.2025.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/4167/24