ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1051/23 (907/967/24)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево в особі ліквідатора Прийми Надії Андріївни, місто Львів, РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1 Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЗАКОН І ДОВІРА», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 3 Закарпатська обласна організація професійної спілки працівників житлово - комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення Закарпатської області, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 4 Первинна профспілкова організація Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал», м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 5 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД», м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 6 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, м. Ужгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 7 Мукачівська міська рада, м. Мукачево

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 8 Управління міського господарства Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення заборгованості (45 556 449,51 грн),

у межах справи №907/1051/23 за заявою

кредитора: Головне управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до боржника: Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

від позивача в особі ліквідатора: арбітражний керуючий Прийма Н.А., свідоцтво № 2084 від 02.02.2023 (в залі суду)

від відповідача Рега Є.Є, представник в порядку самопредставництва (в залі суду)

від третьої особи позивача не з`явився (в залі суду) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "ЗАКОН І ДОВІРА"

від третьої особи позивача не з`явився (в залі суду) - Первинна профспілкова організація Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"

від третьої особи позивача не з`явився (в залі суду) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНО МЕБЛІ ЛТД"

від третьої особи позивача не з`явився (в залі суду) - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

від третьої особи позивача не з`явився (в залі суду) - Закарпатська обласна організація професійної спілки працівників житлово - комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення Закарпатської області

від третьої особи позивача Буря О.О., представник в порядку самопредставництва (в залі суду) - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області

від третьої особи відповідача Ільтьо І.І., представник в порядку самопредставництва (в залі суду) - Мукачівська міська рада

від третьої особи відповідача Ільтьо І.І., представник в порядку самопредставництва (в залі суду) - Управління міського господарства Мукачівської міської ради

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Ліквідатор Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про стягнення заборгованості (45 556 449,51 грн). До заяви ліквідатором подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Водночас разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яким заявник просить суд витребувати в КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (ідентифікаційний код 41536514; 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, Духновича 103 В; юридична адреса: 89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок, 2) наступні документи та інформацію:

- належним чином завірені копії документів, які підтверджують дебіторську заборгованість КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради перед ММКІ «Мукачівводоканал» по субрахунку 377.1 в розмірі 44 975,97 грн.; по субрахунку 377.4 в розмірі 12 573 314,59 грн.; по субрахунку 361 в розмірі 38 581 521,43 грн.; Надати копі Договору про надання послуг з постачання холодної води №75 від 20.04.2021, Nє04 від 04.01.2022 та №31/2 від 31.01.2023.

- копії виставлених рахунків та Актів виконаних робіт (наданих/спожитих послуг) по Договорах №75 від 20.04.2021; №04 від 04.01.2022; №31/2 від 31.01.2023. 2.3.

- копії виставлених рахунків та Актів виконаних робіт (наданих/спожитих послуг) по: Договору про надання послуг централізованого водовідведення від 04.03.2020 року №l та від 11.01.2021 року №1101; - Договору про надання послуг з доставки води споживачам від 30.07.2021 №3007/1 та Договору від 17.01.2022 року за №15; - Договору про надання послуг з підйому води та її очищення на водозаборах від 29.06.2021 року №2906/1, Договору від 17.01.2022 р №16 та Договору від 25.01.2023 р. №27/3. 2.4.

Надати докази часткового виконання Договору №75 від 20.04.2021; №04 від 04.01.2022; №31/2 від 31.01.2023 в частині проведених розрахунків між сторонами (платіжні інструкції, доручення, чеки тощо) в період з 20.04.2021 року по 29.11.2023 року (відкриття провадження у справі про банкрутство ММКП «Мукачівводоканал»).

Зобов?язати КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (ідентифікаційний код 41536514; 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, Духновича 103 В; юридична адреса: 89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок, 2) направити арбітражному керуючому Приймі Н.А. за адресою: 79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський 161-б, та суду витребувані ухвалою суду документи та інформацію.

Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвало суду від 19.11.2024 клопотання ліквідатора Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, арбітражного керуючого Прийми Н.А. про відстрочення сплати судового збору задоволено, постановлено відстрочити ліквідатору Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, арбітражному керуючому Приймі Н.А. сплату судового збору у справі 907/1051/23 (907/967/24) до вирішення справи по суті.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 21.11.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/9026/24, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

21.11.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача про залучення у справу третіх осіб (вх. № 02.3.1-02/9024/24).

Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі №907/1051/23 (907/967/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Клопотання позивача від 21.11.2024 (вх. № 02.3.1-02/9024/24) задоволено. Залучено Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (; адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52); Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЗАКОН І ДОВІРА» (код ЄДРПОУ - 44324560, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала, буд. 1); Закарпатську обласну організацію професійної спілки працівників житлово - комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 02658904, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна 1); первинну профспілкову організацію Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» (код ЄДРПОУ - 39270000, м. Мукачево, пл. Миру, 7); Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНО МЕБЛІ ЛТД» (, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Свалявська, 76) та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

10.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру нарахованої пені та штрафних санкцій.

10.12.2024 від відповідача надійшла заява (заперечення) проти розгляду в порядку спрощеного провадження, відкладення розгляду справи.

12.12.2024 від ліквідатора ММКП «Мукачівводоканал» надійшли заперечення на клопотання КП «Міськводоканал» ММР про зменшення розміру нарахованої пені та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 12.12.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, водночас здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/1051/23 (№907/967/24) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

04.02.2025 від ліквідатора надійшло клопотання про залучення третьої особи, яким заявник просить:

- Залучити Мукачівську міську раду (; адреса: 89600, Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, 2) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

- Залучити Управління міського господарства Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ - 03344510, адреса: 89600, Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, 2) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

Ухвалою суду від 06.02.2025 клопотання про залучення третьої особи від 04.02.2025 задоволено, залучено Мукачівську міську раду (; адреса: 89600, Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, 2) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, залучити Управління міського господарства Мукачівської міської ради (код ЄДРПОУ - 03344510, адреса: 89600, Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, 2) до участі у справі №907/1051/23 (907/767/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача, закрити підготовче провадження, призначити судовий розгляд справи по суті.

Водночас в призначеному засіданні відповідач заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні задля підготовки та укладення мирової угоди. Суд в порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 216 ГПК України оголошує перерву до 23.04.2025 до 10 год. 00 хв.

18.04.2025 відповідачем подано клопотання, яким заявник повторно просить оголосити перерву у зв`язку з погоджен7ням тексту та умов виконання такої між сторонами майбутньої угоди.

22.04.2025 ліквідатором Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» подано клопотання про долучення доказів , яким заявник зазначає, що 22 квітня 2025 року на електронну адресу ліквідатора надійшов проект мирової угоди змісту, який не відповідає запропонованим у листі №890 умовам, що відповідно робить його лише формальним.

22.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЗАКОН І ДОВІРА» подано додаткові пояснення, згідно з якими заявник зазначає, що пункт 3 «проекту мирової угоди» передбачає «гарантії Мукачівської міської ради по виконанню умов мирової угоди шляхом прийняття відповідної місцевої цільової програми про сплату суми боргу у розмірі 38 581 521,43 грн.» яка буде прийнята Мукачівською міською радою «у разі затвердження даної мирової угоди господарським судом Закарпатської області у даній справі». При цьому, абсолютно є незрозумілим посилання в мировій угоді на гарантії, яких не існувало на момент отримання проекту мирової угоди, та не може існувати на момент затвердження мирової угоди судом (якби така угода затверджувалась), адже зі змісту вбачається, що такі гарантії виникатимуть «у разі затвердження», тобто після, по факту.

Крім того, «проект мирової угоди» не містить графіку погашення заборгованості чи графіку платежів, а містить тільки згадування, що заборгованість буде сплачена у строк до 31.12.2026 згідно положень місцевої цільової програми (яка зі змісту самої угоди, не може бути створена та прийнята на момент її затвердження судом). Тим більш, строк виплат значною мірою виходить за строки ліквідаційної процедури.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованого питання, суд вважає, що таке не спрямоване для вирішення питання, що мають значення для справи, а може свідчити про зловживання процесуальними правами шляхом затягування розгляду справи.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прямо заборонено зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Водночас чуд наголошує, що дана справа розглядається в межах справи про банкрутство. Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство триває досить тривалий проміжок часу, суд вбачає ризик, що розгляд даного спору в процедурі банкрутства призведе до затягування розгляду справи №907/1051/23.

Враховуючи наведене, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що залишок заборгованості КП «Місьководоканал» ММР перед боржником згідно з Актом звірки взаєморозрахунків з дебіторами та кредиторами від 01.12.2023 становить 38 581 521,43 грн. ( по Договору 04 від 04.01.2022 залишок зобов`язань 28 408 654,95 грн. та по Договору №31/2 від 31.01.2023 10 172 866,48 грн.)

Враховуючи зазначене, ліквідатором на адресу КП "Міськводоканал" направлено вимоги про погашення заборгованості та надання документів та інформації, а саме: запит від 12.06.2024 №02-01/688; Вимога від 13.06.2024 за №02-01/693; Вимога від 13.06.2024 за №02-01/691; Запит від 17.06.2024 за №02-01/714; Вимога від 05.07.2024 за №02-01/701; Запит від 11.07.2024 за №02-01/797; Запит від 09.08.2024 за №02-01/877.

Водночас відповідач не здійснив погашення наявної заборгованості, відповіді на подані запити не надав, що стало підставою для звернення з позовом до Господарського суду.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, взявши до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 1

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 2

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 3

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 4

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 5

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 6

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 7

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача 8

Третя особа не подала письмових пояснень стосовно заявленого позову.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Рішенням Мукачівської міської ради №320 від 29.04.2021, 8 сесії 8-го скликання визначено, що виконавцем послуг населенню у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення стає Комунальне підприємство «Міськводоканал» Мукачівської міської ради. Проте, у КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради в період винесення вказаного вище рішення був відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, у зв`язку з чим у підприємства була відсутня можливість забезпечення населення Мукачівської міської територіальної громади питною водою.

З метою виконання взятих на себе зобов`язань КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради згідно рішення №320, між КП «Міськводоканал» (Замовник/Відповідач) та ММКП «Мукачівводоканал» (Виконавець/Позивач) укладено Договір про надання послуг з постачання холодної води №04 від 04.01.2022. За умовами договору, а саме п. 1.1. Виконавець зобов`язується надавати Замовнику вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, за кодом ДК 021:2015-65110000-7 Розподіл води, в обсязі 2 736 000 м2, необхідному для задоволення питних та санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних та санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та платників єдиного податку.

Ціна вказаного договору становить 51 108 480,00 в тому числі ПДВ. Ціна за 1 м3 становить 18,68 грн у тому числі ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2022 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані йому послуги на умовах передбачених даним Договором.

Згідно пункту 5.2. оплата послуг здійснюється на основі рахунку, який видається Виконавцем, не пізніше 24 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Пунктом 5.3. договору визначено, що послуги оплачуються у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Згідно пункту 5.4. сторонами погоджено, що за потреби виконується звірка розрахунків зі складанням двосторонніх Актів звірки.

Відповідно до розділу 7 Договору, Замовник та Виконавець несуть відповідальність за порушення та невиконання умов Договору згідно чинного законодавства.

Водночас у долученому до позовної заяви Договорі №04 про надання послуг з постачання холодної води від 04.12.2022, Позивачем виявлено описку, а саме при зазначені дати договору, де замість вірної « 04.01.2022» зазначено не вірно « 04.12.2022». При цьому, з відомостей, які містяться в електронній системі публічних закупівель, встановлено, що дата підписання договору: 04.01.2022.

31 січня 2023 року між КП «Міськводоканал» (Замовник/Відповідач) та ММКП «Мукачівводоканал» (Виконавець/Позивач) укладено Договір про надання послуг з постачання холодної води №31/2 від 31.01.2023. За умовами договору, а саме п. 1.1. Виконавець зобов`язується надавати Замовнику вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, за кодом ДК 021:2015-65110000-7 Розподіл води, в обсязі 550 000 м2, необхідному для задоволення питних та санітарно-гігієнічних потреб населення (сукупності людей, які знаходяться на даній території в той чи інший період часу, незалежно від характеру та тривалості проживання, в межах їх житлового фонду та присадибних ділянок), у тому числі для задоволення виключно власних питних та санітарно-гігієнічних потреб юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та платників єдиного податку.

Відповідно до п. 4.1. Договору, облік кількості використаної води виконується згідно показників вузла обліку водозабора «Чинадіївський», встановленого у відповідності до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України. Згідно пункту 4.1.1. ціна цього договору становить 10 274 000,00 в тому числі ПДВ. Ціна за 1 м3 становить 18,68 грн у тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Споживач щомісяця в період з 25 по 30 число поточного місяця знімає та передає Виконавцю послуги показання обліку водовідведення, що підтверджується обсягом отриманих Споживачем послуг з водопостачання та/або водовідведення та є підставою для проведення Виконавцем нарахувань Споживачу за спожиті послуги водопостачання та/або водовідведення і виставлення рахунків. Відповідно до п. 4.3. Ціна за 1м2 поставленої холодної води розраховується відповідно до законодавчо встановлених правил.

Відповідно до п. 6.1. Договору, Виконавець обслуговує лише ті водопровідні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої на них, які перебувають у нього на балансі. Виконавець обслуговує всю систему водопостачання до фланця першої засувки перед будівлею, до якої здійснюється водопостачання. Дана точка є точкою передачі поставленого товару (води) від Виконавця Замовнику.

Згідно п. 10.1 Договору, цей Договір набирає чинності з 01.01.2023 р. та діє до 31.05. 2023 року.

Крім цього, умовами вказаних договорі передбачено, що розрахунковим періодом є місяць. З 15 до 25 числа кожного місяця між Сторонами погоджується акт виконаних робіт за поточний місяць, який є підтвердженням виконання умов Договору, з обов?язковими підписами представників обох Сторін. Якщо одна із Сторін ухиляється від підписання акту, друга сторона направляє рекомендаційним листом складений нею акт для підписання його другою Стороною Договору. Якщо протягом 3 (трьох) днів з моменту одержання акту друга Сторона не підписує його або не надає письмові заперечення щодо його змісту, вважається, що вона підтверджує фактичне виконання договірних умов, вказівку на яке містить направлений їй акт. На підставі акту виконаних робіт в 3-дений термін виписується рахунок за поточний місяць.

Враховуючи наявну заборгованість Відповідача перед Позивачем по вказаним Договорам, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Статтею 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" цього Закону централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об`єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно статтей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Суд встановив, що 14 листопада 2023 року КП «Місьководоканал» Мукачівської міської ради звернулося до ММКП «Мукачівводокаанал» (Позивач) з заявою про припинення зобов?язання зарахуванням від 14.11.2023 року вих. №374/1, в якій просило ММКП «Мукачівводоканал» провести залік зустрічних вимог, в тому числі частково по вказаних вище Договорах. В результаті зазначеного, між ММКП «Мукачівводоканал» (далі Сторона 1) та КП «Місьководоканал» МРР (далі - Сторона 2) 16.11.2023 року було укладено Угоду про зарахування зустрічних вимог де в пункті 3 Угоди сказано, що Грошові зобов?язання Сторони 2 перед Стороною 1 за Договором надання послуг з постачання холодної води за №75 від 20.04.2021 року припиняються в сумі 29 387 975,54 грн, повністю, залишок коштів не виконаних грошових зобов?язань за договором №04 від 04.01.2022 року в сумі 28 408.7 тис. грн, та за договором №31/2 від 31.01.2023 року в сумі 10 172,9 тис. гривень.

В наслідок укладеної угоди між Позивачем та Відповідачем укладено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.11.2023 року.

Також, вказана господарська операція підтверджена Актом звірки взаєморозрахунків з дебіторами та кредиторами від 01.12.2023 року укладеним між ММКП «Мукачівводоканал» та КП «Місьководоканал» ММР. Залишок заборгованості КП «Місьководоканал» ММР (Відповідача) перед ММКП «Мукачівводоканал» (Позивачем) згідно з Актом звірки взаєморозрахунків з дебіторами та кредиторами від 01.12.2023 становить 38 581 521,43 грн., з яких: по Договору 04 від 04.01.2022 в розмірі 28 408 654,95 грн. та по Договору №31/2 від 31.01.2023 в розмірі 10 172 866,48 грн.).

Зазначений Акт підписаний у двосторонньому порядку.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що вказана інформація також відображається та не заперечується Відповідачем у клопотанні про зменшення розміру штрафних санкцій та нарахованої пені.

Крім того, як повідомлено позивачем, вказану операцію щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між ММКП «Мукачівводоканал» та КП «Місьководоканал» МРР було проведено за ініціативи працівників Західного oфicy держаудитслужби в Закарпатській області, що відображається в Аудиторському звіті від 24.01.2024 за №13-07-05/02-А за результатами державного фінансового аудиту діяльності ММКП «Мукачівводоканал» за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 (переданого керівником).

Також, як підтверджено матеріалами справи, Позивачем на офіційну електронну адресу відповідача в період з 12.06.2024 неодноразово направлялись листи, запити та вимоги про погашення заборгованості, надання документів та інформації, а саме: запит від 12.06.2024 №02-01/688; Вимога від 13.06.2024 за №02-01/693; Вимога від 13.06.2024 за №02-01/691; Запит від 17.06.2024 за №02-01/714; Вимога від 05.07.2024 за №02-01/701; Запит від 11.07.2024 за №02-01/797; Запит від 09.08.2024 за №02-01/877. Відповідь від Відповідача не отримано.

Доказів погашення заборгованості Відповідачем не надано.

3 огляду на вище наведене, позовні вимоги в частині сплати суми основного боргу підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо нарахування 3 % та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки становить спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18.

Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

10.12.2024 через підсистему ЄСІТС від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру нарахованої пені та штрафних санкцій. В обґрунтування поданого клопотання відповідач наголошує , що сума стягнення за вказаним позовом є великою і її одноразова сплата ставить під загрозу виробничу діяльність підприємства, у зв`язку з чим, в разі винесення судового рішення на користь позивача може залишитись невиконаним. Згідно статутних повноважень, відповідач здійснює свою діяльність, в тому числі, наданням комунальних послуг виключно на комерційній основі та повної господарської самостійності і самоокупності. Поточний фінансовий стан підприємства відповідача та необхідність безперебійного надання комунальних послуг споживачам, підтримання комунікаційних мереж комунального призначення в належному стані, що є критично важливим в умовах воєнного стану, не дозволить відповідачу виконати в повному обсязі одноразовою сплатою боргового зобов`язання, не нашкодивши стабільності своєї діяльності та якості надаваних комунальних послуг, а також забезпеченню соціальних гарантій споживачів та працівників підприємства відповідача.

При цьому, у вказаному клопотанні відповідачем не спростовується основний борг по вказаним у позовній заяві договорах та навпаки зазначено, що Відповідач частково виконав договірні обов`язки зі сплати боргу, у зв`язку з чим залишок заборгованості перед ММКП «Мукачівводоканал» згідно Акту звірки взаєморозрахунків з дебіторами та кредиторами від 01.12.2023 складає в сумі 38 581 521.43 гр. Відповідач не має на меті звільнення від обов`язку зі сплати боргових зобов`язань за умовами Договору № 04 від 04.01.2022 року, та Договору №31/2 від 31.01.2023 року, а навпаки здійснює пошук шляхів їх виконання та вживає всі залежні від нього заходи щодо належного виконання договірних умов.

11.12.2024 через підсистему ЄСІТС від ліквідатора ММКП «Мукачівводоканал» надійшли заперечення на клопотання КП «Міськводоканал» ММР про зменшення розміру нарахованої пені та штрафних санкцій. В обґрунтування поданих заперечень Позивач посилається на наступні обставини: 1) враховуючи, що невиконання зобов`язань Відповідачем відбувалось на протязі 3 (трьох) років по двох Договорах, то має місце систематичне порушення відповідачем виконання грошових зобов`язань (порушення відповідача не носять характеру винятковості), що відповідно суперечить судовій практиці та нормам законодавства щодо можливості зменшення нарахованої пені та штрафних санкцій; 2) відповідач не надав жодного належного доказу щодо поважності причин допущення порушень виконання грошових зобов`язань; 3) надання послуг за Договором підприємством банкрутом (Позивачем), яке на час укладення договорів було «Фінансово виснаженим», та неотримання оплати за надані послуги призводило до ще більшої загрози неплатоспроможності (збитків), оскільки, в період з 2021 по 2024 роки усі рахунки позивача були заблоковані (накладений арешт) у зв`язку з наявним податковим боргом більше 40 млн. грн. 4) Своєчасне отримання оплати заборгованості Позивачем, надало б можливість останньому зменшити податковий борг. Більше того, сплата податкового боргу дозволила б ММКП «Мукачівводоканал» вивільнити майно з податкової застави та спробувати відновити господарську діяльність підприємства.

З огляду на зазначене, просить суд, у задоволені клопотання Відповідача про зменшення нарахованої пені та розміру штрафних санкцій, відмовити.

Враховуючи позицію викладену позивачем у вказаних запереченнях, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Відповідача про зменшення заявленої до стягнення позивачем суму штрафних санкцій на 80% та зменшення розміру нарахованих відсотків річних, слід відмовити.

Позиція суду, також узгоджується з правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені у постановах від 10.06.2021 у справі №910/6471/20, від 19.10.2021 у справі №910/6471/20; від 24.07.2019 у справі №911/1608/18, від 03.10.2019 у справі №914/2202/18, від 12.09.2019 у справі №910/10427/18, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 27.09.2019 у справі 923/760/16, від 20.02.2020 у справі №910/7970/20.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а саме: 4 938 087,97 (інфляційне збільшення) та 2 036 840,11 (штрафні санкції/ 3% річних).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що доказів погашення заборгованості Відповідачем перед Позивачем матеріали справи не містять.

Поряд з цим суд враховує позицію, викладену у постанові КГС ВС від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, що доказувати факт здійснення Відповідачем оплати заборгованості, заявленої Позивачем до стягнення, має саме Відповідач, а не Позивач.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає заборгованість в розмірі 45 556 449,51 грн., в тому числі 38 581 521,43 (сума основного боргу); 4 938 087,97 (інфляційне збільшення) та 2 036 840,11 (3 % річних).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвало суду від 19.11.2024 відстрочено ліквідатору Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, арбітражному керуючому Приймі Н.А. сплату судового збору у справі 907/1051/23 (907/967/24) до вирішення справи по суті.

Відповідно, судовий збір в розмірі 546 677,39 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням факту подання позовної заяви у даній справі через систему Електронний суд, застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8 для пониження розміру судового збори), підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (; поштова адреса: 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, Духновича 103 В; юридична адреса: 89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок, 2) на користь Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (; 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, Духновича 103 В) заборгованість за наданими послугами з постачання холодної води в розмірі 45 556 449,51 грн (сорок п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 51 коп.), в тому числі: 38 581 521,43 грн (тридцять вісім мільйонів п`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять одна гривня 43 коп.) (сума боргу); 4 938 087,97 (чотири мільйона дев`ятсот тридцять вісім тисяч вісімдесят сім гривень 97 коп.) (інфляційне збільшення) та 2 036 840,11 (два мільйона тридцять шість тисяч вісімсот сорок гривень 11 коп.) (3 % річних).

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (; поштова адреса: 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, Духновича 103 В; юридична адреса: 89600, Україна, Закарпатська обл., місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок, 2) в дохід держави судовий збір в розмірі 546 677,39 грн (п`ятсот сорок шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень 39 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 23.04.2025

Суддя Л.В. Андрейчук