ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м.ТернопільСправа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву без номера від 07.11.2024 (вх.№8555 від 08.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК", селище Клевань Рівненського району Рівненської області

про визнання грошових вимог до боржника

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство

за участю представників:

кредитора: не з`явився;

боржника: не з`явився;

розпорядника майна боржника: Різник О.Ю., Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020.

Обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника О.Ю. (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020).

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

07.11.2024 через систему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" з заявою без номера від 07.11.2024 (вх.№8555 від 08.11.2024) про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника в розмірі 1 134 144,71грн.

Заява обґрунтована з посиланням на укладення між сторонами договору підряду №14/07ДП від 14.07.2023 щодо виконання робіт з нанесення дорожньої розмітки. Кредитор зазначає, що за умовами договору боржник зобов`язався внести авансові платежі в розмірі 400 000грн, з яких 200 000грн - протягом п`яти календарних днів з дати підписання договору та 200 000грн - після семи календарних днів з моменту початку виконання робіт за договором. Остаточний розрахунок провести протягом двадцяти календарних днів після закінчення виконання робіт. Однак, боржником другий авансовий платіж на суму 200 000,00 грн внесено з простроченням на 6 днів.

Також вказує, що після виконання робіт, боржнику направлено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень на суму 200 000,00грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2023 року, Відомості ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт №1, Розрахунок загальновиробничих витрат №1-2; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року на суму 1 208,807,27 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2023 року, Відомість ресурсів до акта приймання виконаних будівельних робіт №2, Розрахунок загальновиробничих витрат №1-2.

Утім, незважаючи на отримання цих документів, боржником не здійснено розрахунку за виконані роботи, внаслідок чого допущено заборгованість на суму 1 008 807,27 грн, на яку кредитором нараховано інфляційні втрати в розмірі 92 254,44грн та 3% річних в розмірі 33 083 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 заяву ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024, котре неодноразово відкладалося та оголошувалася перерва, востаннє до 10.04.2025.

21.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС розпорядником майна Різником О.Ю. подано Звіт №02-46/38 від 20.11.2024 (вх.№8988 від 22.11.2024) про надіслані повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів разом з Повідомленням №02-46/36 від 19.11.2024 про розгляд заявлених ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" грошових вимог до боржника, відповідно до якого заявлені вимоги не визнано, оскільки матеріали заяви не містять доказів направлення на адресу ТОВ «БМБУД» та отримання ним Актів приймання виконаних будівельних робіт, тобто кредитором не підтверджено виконання робіт за договором підряду №14/07ДП. Також, розпорядник майна звернув увагу на те, що кредитором не надано додаткових угод, якими, за положеннями п.1.2 договору було б визначено конкретний перелік робіт, місце проведення робіт, строки їх виконання, а також їх вартість; не надано доказів початку виконання робіт та їх закінчення, підтверджуючих документів на матеріали, які використовувались ТОВ «Хімія Парк» у роботі. Наводить інші доводи.

Боржник у поданому 24.03.2025 відзиві на заяву без номера від 24.03.2025 (вх.№2135 від 25.03.2025) заперечив грошові вимоги ТОВ "ХІМІЯ ПАРК", вказуючи на те, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2023 року надіслані кредитором лише 16 листопада 2023 року, такі отримано ТОВ БМБУД 30.11.2023, відповідно у листі-відповіді №172 від 04 грудня 2023 року ТОВ "БМБУД" висловлено відмову від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт у зв`язку з наявними зауваженнями щодо якості виконаних робіт; просив направити представника для складання дефектного акту. Додатково, у листі-відповіді №183 від 28 грудня 2023 року ТОВ БМБУД просило ТОВ Хімія Парк усунути недоліки наданих послуг, посилаючись на лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільський області №11-25/2217 від 09.11.2023. Дані вимоги кредитором не виконано, а тому наявні недоліки у роботах призвели до неможливості їх прийняття та оплати Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області. З урахуванням цього ТОВ "БМБУД" вважає грошові вимоги кредитора безпідставними і просить в їх задоволенні відмовити.

Представник кредитора жодного разу у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету ТОВ Хімія Парк, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Розпорядник майна в судове засідання не з`явився, а у клопотанні без номера від 08.04.2025 (вх.№2523 від 08.04.2025) просив здійснювати розгляд заяви про визнання грошових вимог без його участі за наявними матеріалами.

Представник боржника в судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні без номера від 10.04.2025 (вх.2560) просив перенести розгляд заяви кредитора, посилаючись на погане самопочуття.

З цього приводу суд зазначає, що основною умовою відкладення судового засідання є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішити заяву по суті у відповідному судовому засіданні.

Оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи її розгляду, суд вважає, що заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника можливо розглянути у даному судовому засіданні.

Розглянувши в попередньому засіданні заяву про визнання кредиторських (грошових) вимог та документи, суд враховує таке.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Заяву без номера від 07.11.2024 (вх.№8555 від 08.11.2024) про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника на суму 1 134 144,71грн Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" подано у строк, визначений ст. 45 КУзПБ.

За результатами здійснення публічної закупівлі UA-2019-08-02-000950-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-02-000950-b) 19.12.2019 між Службою автомобіль-них доріг у Тернопільській області як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМБУД» як Виконавцем укладено договір №14Е, відповідно до якого Виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги: ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ні цілі на його рахунок (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору, Виконавець приймає по акту від Замовника мережу автомобільних доріг загального користування, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного договору становить 310,3 км. Перелік доріг, що поручаються Підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.3 договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства.

Пунктом 1.4 визначено, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної документації, наданих Замовником.

Умовами п.1.5 передбачено, що Виконавець приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Тернопільській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух".

Згідно з п.2.1 договору, Виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги Замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. Відповідальність за якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Виконавець.

Пунктом 2.4 договору передбачено, зокрема, що неякісно надані послуги, у тому числі, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Місце надання послуг - автомобільні дороги загального користування державного значення у Тернопільській області, які наведені в Додатку №1 (п.6.2 договору).

Цей договір набрав чинності з моменту підписання і діяв до 31.12.2024, але в будь- якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови. що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п.11.1 договору).

У Додатку №1 до договору сторонами погоджено Інформацію про протяжність та склад ділянки автомобільної дороги загального користування державного значення, а саме: М-12 Стрий- Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінниця) км 78+252 - км 110+000, протяжністю 31,7км; Р-43 /М-19/ - Ланівці - /Н-02/ км 0+000 - км 56+ 204, протяжністю 56,2км; Т-20-04 Бережани - Підгайці - Монастириська км 1 +783 - км 49+650, протяжністю 47,6км; Т-20-09 Вишнівець - Ланівці 0+000- км 24+641, протяжністю 24,6км; Р-39 Броди - Тернопіль км 34+586 - км 72+224, протяжністю 40,7км; Т-20-12 Ланівці - Лисогірка -Теофіполь км 0+000 - км 9+ 100, протяжністю 9, 1км; Т-20-06 Городише -Зарваниця+Бучач км 0+000- км 13+690, протяжністю 13,7км; Т-20-07 Бережани - Нараїв - Брюховичі км 2+060 - км 19+960, протяжністю 17,9км; Т-20-18 Зборів -Козова км 1 +045 - км 27+745, протяжністю 26,7км; Т-09-03 Галич - Підгайці - Сатанів км 12+ 722 - км 54+845, протяжністю 42,1. Всього протяжністю 310,3км.

Протягом дії договору №14Е від 19.12.2019 сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, якими змінювалися умови договору щодо його ціни, виходячи з очікуваних обсягів фінансування в розрізі років, а укладеною 23 квітня 2021 року додатковою угодою внесені також зміни в п.1.2 договору, виклавши його в новій редакції: Виконавець приймає по акту від Замовника мережу автомобільних доріг загального користування, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільних доріг згідно предмету даного договору становить - 289,60км. Перелік доріг, що доручаються Підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений Додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.

Додаток 1 до договору викладено в новій редакції, згідно з якою в експлуатаційне утримання Підрядника передано ділянки дороги: М-12 Стрий- Тернопіль- Кропивницький - Знам`янка (через м. Вінниця) км 78+252 -км 110+000, протяжністю 31,7км; Р-43 /М-19/ - Ланівці - /Н-02/ км 20+706 - км 56+232, протяжністю 35,5км; Т-20-04 Бережани - Підгайці - Монастириська км 1 + 783 - км 49+650, протяжністю 47,6км; Т-20-09 Вишнівець - Ланівці 0+000 - км 24+641, протяжністю 24,6км; Р-39 Броди- Тернопіль км 31 +735 - км 72+353, протяжністю 40,6км; Т-20-12 Ланівці - Лисогірка - Теофіполь км 0+000 - км 9+100, протяжністю 9,1км; Т-20-06 Городище - Зарвавиця - Бучач км 0+000 км 13+690, протяжністю 13,7км; Т-20-07 Бережани - Нараїв - Брюховичі км 2+060 - км 19+960, протяжністю 17,9км; Т-20-18 Зборів -Козова км 1 +045 - км 27+745, протяжністю 26,7км; Т-09-03 Галич- Підгайці- Сатанів км 12+722-км, протяжністю 42,1км. Всього дорожні ділянки, протяжністю 289,6км.

14 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю БМБУД як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Хімія Парк як Підрядником укладено договір підряду №14/07ДП (далі - договір), відповідно до якого що Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати власними силами роботи з нанесення дорожньої розмітки (фарбою) на об`єктах: М-12 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка км 77+650 109+400, Р-39 Броди-Тернопіль км 31+735 - 72+353, Р-43/М19/ Ланівці /Н-02/ км 30+706 56+232, Т-09-03 Галич Підгайці Сатанів км 12+599 54 + 722, Т20-06 Городище Зарваниця Бучач км 0+000 13+693, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи (п.1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість робіт за цим договором встановлюється в додаткових угодах до цього договору.

Згідно з п.3.4 договору Замовник здійснює авансовий платіж; в розмірі 400 000грн - протягом 5 календарних днів з дати підписання даного договору; в розмірі 200 000грн - після 7 календарних днів з моменту початку виконання робіт за даним договором

У пункті 3.5 договору передбачено, що остаточний розрахунок за даним договором Замовник зобов`язаний здійснити у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 20 календарних днів після закінчення виконання робіт.

Згідно з пунктом 4.1 договору, здача-приймання виконаних робіт проводиться шляхом складання Акту здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.2 договору, в разі відмови від підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт, Замовник зобов`язаний надати вмотивовану відмову Підряднику протягом п`яти днів з моменту їх отримання. У разі відсутності відмови, Акт(и) здавання-приймання виконаних робіт вважаються підписаними, а роботи прийнятими без будь-яких зауважень.

У разі наявності зауважень щодо якості виконаних робіт сторонами складається Дефектний акт з переліком недоліків та зауважень Замовника. Сторони домовилися, що приймають рішення щодо усунення таких недоліків за результатами переговорів (пункту 4.3 договору).

Пунктом 4.5 договору передбачено, що підрядник надає гарантії за виконані роботи з наступними гарантійними термінами: а) організація та безпека дорожнього руху визначених СОУ 42.1-5:2013 - відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки згідно ДСТУ 2587:2010: - фарбою - 6 міс.; - функціональна довговічність постійної розмітки повинна бути не менше ніж 6 місяців, тимчасової - від одного до двох місяців.

Згідно з пунктом 7.1 договору, будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу у разі, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані обома сторонами.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 8.2 договору).

Додатком 1 до договору Сторонами підписано Специфікацію робіт, у якій визначено найменування, тип розмітки, ширину лінії фарбою, одиницю виміру та ціну.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини регулюються положеннями ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Положеннями ч. 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В свою чергу, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робі, негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Таким чином, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт їх виконання, прийняття та котрі слугують в подальшому підставою для проведення оплати.

Тобто, визначальними обставинами для настання обов`язку у Замовника оплатити виконані Підрядником роботи, в даному випадку, є надання Підрядником акту виконаних робіт для прийняття їх Замовником, відсутність будь-яких зауважень зі сторони останнього та відповідно, засвідчити належне виконання робіт шляхом підписання Акту Замовником.

Як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ "БМБУД" на виконання пункту 3.4 договору внесено авансові платежі, а саме в сумі 100 000грн на підставі платіжної інструкції №20/07/20234265 від 20.07.2023, в сумі 200 000грн на підставі платіжної інструкції №04/08/20234425 від 04.08.2023, в сумі 100 000грн на підставі платіжної інструкції №18/07/20234218 від 18.07.2023.

Кредитор зазначає, що ним було надіслано боржнику (Замовнику) для підписання Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року на суму 200 000, 00 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №l за липень 2023 року, Відомості ресурсів до Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат № 1-2; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та виграти за серпень 2023 року на суму 1 208 807,27 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2023 року, Відомості ресурсів до Акта приймання виконаних будівельних робіт №2, Розрахунок загальновиробничих витрат № 1-2 було направлено електронними листами на адресу електронної пошти ТОВ "БМБУД", на підтвердження чого до справи долучено фотокопії електронних відправлень за 16.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023.

З цього приводу суд зазначає, що умовами договору сторонами не погоджувалася можливість направлення первинних документів щодо виконання підрядних робіт засобами електронного зв`язку, не вказувалася офіційна адреса електронної пошти, а тим паче без накладення кваліфікованого електронного підпису на такі документи, що суперечить вимогам Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", утім мало місце у даному випадку.

Так, згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі за текстом - Закон № 851-IV) та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2023 у справі 916/3027/21, постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18 , від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, від 15 квітня 2021 року у справі № 910/8554/20, від 28 червня 2022 року у справі № 922/1280/21.

Таким чином, Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, які могли б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, могли достовірно підтвердити факти укладення між сторонами договорів та їх виконання в конкретних відносинах.

У даному випадку суд зазначає, що надана кредитором роздруківка з електронної пошти з назвами вкладених файлів не є належними доказами виконання товариством підрядних робіт та їх завершення саме 15.08.2023 року, оскільки відсутні докази підписання цих листів електронним цифровим підписом відповідальної особи товариства. При цьому відсутність електронного цифрового підпису на електронному доказі свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації.

Боржник заперечує отримання зазначених листів, та зазначає що адресат "Родіон ХІМІЯ ПАРК" є невідомою особою. Крім того, за умовами укладеного сторонами договору погоджено чітку форму, в якій має відбуватись прийняття робіт Замовником, а саме письмову форму шляхом підписання Акту приймання-передачі до договору, а не будь-яке листування (п. 4.1.)

Отже, роздруківки електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, оскільки не містять електронного підпису, відтак, такі докази судом відхиляються.

17.11.2023 (згідно з Описом вкладення до поштового відправлення 964 та фіскального чеку до поштового відправлення) ТОВ Хімія Парк супровідним листом №127 від 16.11.2023 направлено ТОВ "БМБУД" наступні документи для підписання: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року на суму 200 000,00 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №l за липень 2023 року, Відомості ресурсів до Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1, Розрахунок загальновиробничих витрат № 1-2; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та виграти за серпень 2023 року на суму 1 208 807,27 грн, Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2023 року, Відомості ресурсів до Акта приймання виконаних будівельних робіт №2, Розрахунок загальновиробничих витрат № 1-2. Як зазначає ТОВ "БМБУД" та кредитор, дані документи боржником отримано 30.11.2023.

Матеріали справи також свідчать, що для виконання робіт з експлуатаційного обслуговування відрізків дорожніх ділянок ТОВ Хімія Парк укладався договір №90-23 від 14.02.2023 з ДП "Держдор НДІ", що підтверджується і боржником у поясненнях без номера від 10.04.2025 (вх.№2570).

З`ясовано, що ТОВ БМБУД не прийнято підрядні роботи за договором та, відповідно, не підписано Акти виконаних робіт, з огляду на те, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області у листі №11-25/2217 від 09 листопада 2023 року повідомлено ТОВ "БМБУД" про те, що оскільки відповідно до звіту ТОВ ТНУ нанесена горизонтальна дорожня розмітка на ділянках дороги на км.21-000-32-000, км43+000 - 48+000 автодороги державного значення Р-43/М19/ Ланівці /Н-02/ та км 30+706 56+232, км60+000-62+000, км64+000-65+000, 67+000-72+000 автомобільної дороги державного значення Р-39 Броди-Тернопіль км. 60+000 - 72+000, не відповідає нормативним документам, про що свідчить Порівняльна таблиця дослідження коефіцієнту яскравості та коефіцієнту світлоповертання, відтак, Службою до оплати прийняті лише роботи, в яких нанесена горизонтальна дорожня розмітка відповідає вимогам нормативних документів.

У висновках Протоколів дослідження коефіцієнта яскравості та коефіцієнту світлоповертання горизонтальної дорожньої розмітки від 19 вересня 2023 року, що долучені до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області №11-25/2217 від 09 листопада 2023 року зазначено, що не задовольняє вимоги таблиці 9 ДСТУ 2587 розмітка на ділянці км 21+000 - км 32+000, км 43+000-48+000; не задовольняє вимоги таблиці 9 ДСТУ 2587 розмітка на ділянці км 32+000 - км 62+000, км 64+000 - км 65+000, 67+000 - км 72+000 за коефіцієнтом світлоповертання.

У зв`язку з цим, ТОВ БМБУД в порядку п.4.2 договору направлено 04.12.2023 (згідно Опису вкладення у цінний лист) на адресу ТОВ Хімія Парк лист-відповідь №172 від 04 грудня 2023 року, в якому зазначено про відмову від підписання Актів у зв`язку з наявними зауваженнями щодо якості виконаних робіт, а про дату та час складання Дефектного акту товариство просило повідомити кредитора у письмовому вигляді не менш як за 5 календарних днів до моменту його складання. До листа також долучено копію листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області №11-25/2217 від 09 листопада 2023 року.

Незважаючи на дану відмову, ТОВ Хімія Парк направлено боржнику Вимогу №136 від 11 грудня 2023 року про сплату боргу в сумі 1 008 807, 27 грн та штрафних санкцій в сумі 21 296, 30 грн.

У листі-відповіді №183 від 28 грудня 2023 року ТОВ "БМБУД" повідомлено повторно, що згідно пункту 4.2 договору та листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області №11-25/2217 від 9 листопада 2023 року Замовник відмовився від підписання Актів у зв`язку з наявними зауваженнями щодо якості виконаних робіт, а тому товариство просило в найкоротший термін забезпечити участь представника Підрядника для складання Дефектного акту та проведення у відповідність виконаних робіт.

Зазначені листи надіслано боржником рекомендованою поштовою кореспонденцією 04.12.2023 та 28.12.2023 відповідно, про що свідчать листи з описом їх вкладень та відміткою календарного штемпеля ВПЗ-12 м.Тернополя.

Доказів на підтвердження складання Дефектного акту та усунення виявлених недоліків у роботах, виконаних ТОВ Хімія Парк, матеріали справи не містять.

Отже, в порядку та у строк, визначені п.4.2 договору, ТОВ "БМБУД" надано вмотивовану відмову у прийнятті виконаних робіт та підписанні Актів здавання-приймання у зв`язку з наявними зауваженнями щодо якості виконаних робіт ТОВ Хімія Парк та жодних аргументованих пояснень щодо даного факту суду останнім не надано, як і доказів усунення допущених порушень у підрядних роботах.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Надавши оцінку діям сторін договору в частині прийняття робіт, з огляду на умови договору, зокрема п.4.2-4.4, суд дійшов висновку про правомірність поведінки ТОВ "БМБУД", адже ним у визначений договором спосіб заявлено про неможливість прийняття робіт через виявлені недоліки, що документально підтверджено.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Підсумовуючи викладене, господарський суд, за результатом проведення аналізу встановлених обставин, оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи наведені положення цивільного законодавства та визначені процесуальним законом стандарти доказування, дійшов висновку про відсутність у кредитора первинних доказів на підтвердження факту реального виконання підрядних робіт за договором від 14.07.2023, відповідно і права вимагати оплати робіт, у прийнятті яких замовник вмотивовано відмовив, а тому суд відхиляє заявлені грошові вимоги ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" до боржника як безпідставні.

Щодо відображення ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" у податковій звітності господарських операцій за спірними роботами, то слід зазначити, що це не може слугувати підставою для виникнення у Замовника безумовного обов`язку з оплати робіт, які виконані неналежним чином. Більше того, у даному випадку мало місце здійснення авансування робіт зі сторони Замовника, адже якщо Підрядник отримує авансову оплату від Замовника за виконану роботу, то сам факт отримання авансу є підставою для Підрядника нарахувати ПДВ (пп."а" п. 187.1 Податкового кодексу України). Той факт, що згодом замовник не підпише акт виконаних робіт сам по собі не впливатиме на податковий облік, а є лише підставою для коригування своїх податкових зобов`язань.

Щодо заперечень кредитора, котрі ґрунтуються на проведенні досліджень коефіцієнту яскравості та коефіцієнту світлоповертання горизонтальної дорожньої розмітки на автодорогах державного значення Р-43/М19/ Ланівці /Н-02/ на ділянці км.21-000-32-000, км43+000 - 48+000 та Р-39 Броди-Тернопіль км 31+735 - 72+353, після виконання товариством робіт через значний проміжок часу, і на яскравість покриття дорожньої розмітки впливали кліматичні умови, то такі судом відхиляються як неспроможні, оскільки за умовами укладеного договору підряду, виконавець робіт гарантував якість виконаних робіт в частині організації та безпеки дорожнього руху, визначених СОУ 42.1-5:2013 - відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки згідно ДСТУ 2587:2010: - фарбою протягом 6 місяців; а в частині функціональної довговічності постійної розмітки -не менше ніж 6 місяців. На момент проведення обстеження експлуатаційного стану горизонтальної дорожньої розмітки на вказаних ділянках автодороги шестимісячний гарантійний термін не сплив.

Інші доводи учасників справи, викладені у відповідних поясненнях по справі, господарський суд не бере до уваги, як такі, що не спростовують висновків суду та, з урахуванням встановлених судом обставин даної справи, не впливають на результати вирішення заяви про визнання грошових вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 129, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви без номера від 07.11.2024 (вх.№8555 від 08.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК", селище Клевань Рівненського району Рівненської області про визнання грошових вимог до боржника, - відмовити.

2. У визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" (вул.Центральна, будинок 38А, селище Клевань Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний код 38986599) відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) у розмірі 1 134 144грн 71коп., - відмовити.

Ухвали, постановлені господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття та можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено 16.04.2025.

Суддя Н.О. Андрусик