УХВАЛА

21.04.2025Справа № 910/15651/24
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР",

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ",

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС",

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА",

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО",

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА"

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15651/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, зокрема, задоволено клопотання відповідачів 4, 8, 12-18 про продовження строку на подання відзивів на позовну заяву, продовжено вказаний строк до 11.04.2025 (включно).

09.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") надійшов відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачів-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"), -15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), -14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), -18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ").

11.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) та відповідача-4 ( ОСОБА_4 ). Від відповідача-4 надійшло також клопотання про долучення доказів направлення відзиву третій особі.

17.04.2025 до суду від відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") надійшов відзив на позовну заяву.

18.04.2025 до суду, зокрема, надійшла заява відповідача-17 про долучення доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позовну заяву.

Також 18.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви відповідачів у справі № 910/15651/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 постановлено відзиви відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") від 09.04.2025, відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) від 10.04.2025 Вих. №20250410/1 та відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) від 11.04.2025 повернути останнім без розгляду. Відзив відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ") від 16.04.2025 залишено без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про продовження йому строку на подання відповідей на відзиви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено у ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, судом в ухвалі від 19.03.2025 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзиви - протягом десяти днів з дня отримання відзивів на позовну заяву із дотриманням вимог ст. 166 ГПК України.

Однак, як зазначає позивач, він об`єктивно не має можливості опрацювати подані відповідачами відзиви на позовну заяву та подати обґрунтовані відповіді у встановлений судом строк, з огляду на значний обсяг інформації, матеріалів та фактів, наведених у відзивах. Відтак, позивач просить продовжити йому строк для подання відповідей на відзиви відповідачів у справі № 910/15651/24 до двадцяти днів з моменту отримання відзивів.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання відповідей на відзиви, з огляду на наведені у клопотанні обставини та обґрунтування, а також враховуючи звернення позивача до суду із таким клопотанням до закінчення встановленого ухвалою суду від 19.03.2025 строку на подання відповідей на відзиви, з метою сприяння позивачу у реалізації ним процесуальних прав, суд доходить висновку про задоволення вказаного клопотання та продовження відповідного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процесуальний строк на подання відповідей на відзиви у справі № 910/15651/24 до двадцяти днів з моменту отримання відзивів на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко