РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2025Справа № 911/134/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Храпачанська, будинок 70; ідентифікаційний код 43323147)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр "Лікарська династія"» (01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 75; ідентифікаційний код 43762272)

про стягнення 420 200,00 грн,

Представники:

від позивача: Турлуковський С.В.;

від відповідача: Клименко Г.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» (далі - ТОВ «Укрміськліфт»/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр "Лікарська династія"» (далі - ТОВ «МЦ "Лікарська династія"»/відповідач) про стягнення 420 200,00 грн, у тому числі: 92 200,00 грн - заборгованості за поставку обладнання та 320 000,00 грн - заборгованості за монтажні, пусконалагоджувальні роботи за договором на поставку, монтажні, пусконалагоджувальні та будівельні роботи №41 від 17.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на поставку, монтажні, пусконалагоджувальні та будівельні роботи №41 від 17.06.2021 в частині повної оплати поставленого товару та виконаних робіт.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.01.2025 позовну заяву ТОВ «Укрміськліфт» передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

29.01.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.02.2025 позовну заяву ТОВ «Укрміськліфт» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Укрміськліфт» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не виконано монтажні та пусконалагоджувальні роботи, відповідно, у відповідача не виник обов`язок з оплати 5% від загальної вартості поставленого товару та оплати за монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.03.2025 у задоволенні клопотання ТОВ «Медичний центр "Лікарська династія"» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив, при цьому, постановив здійснювати розгляд справи №911/134/25 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначив на 24.03.2025.

24.03.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.04.2025, при цьому, явку ТОВ «Укрміськліфт» у судове засідання визнав обов`язковою.

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив разом із заявою про поновлення строку на її подання.

04.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.04.2025 у судовому засідання суд поновив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, внаслідок чого прийняв до розгляду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, у судовому засіданні представник ТОВ «Укрміськліфт» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а представник ТОВ «МЦ "Лікарська династія"», у свою чергу, проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр "Лікарська династія"» (далі - замовник) укладено договір на поставку, монтажні, пусконалагоджувальні та будівельні роботи №41, відповідно до якого підрядник прийняв на себе зобов`язання здійснення поставки, монтажу, пусконалагоджувальних та будівельних робіт замовнику:

- ліфта електричного пасажирського 630 кг на 4 зупинки; кабіна непрохідна, без машинного приміщення, у кількості 1 (одна) одиниця, згідно Специфікації у додатку №1 в кількості 1 (один) комплект;

- ліфта електричного лікарняного 1 000 кг на 4 зупинки; кабіна непрохідна, без машинного приміщення, в кількості 1 (одна) одиниця, згідно Специфікації у додатку №1 в кількості 1 (один) комплект;

- ліфтова шахта на два ліфти з ліфтовим холом з металоконструкцій (4300х5180х13900мм), з обшивкою шахти з трьох сторін та даху сендвіч панелями на мінеральній ваті товщиною 100 мм, улаштування стяжки ліфтового хола на чотирьох поверхах та закладка газобетоном двох стін ліфтового хола по всій висоті.

У відповідності до п. 1.2. та п. 1.3. договору підрядник зобов`язався провести монтажні і пусконалагоджувальні роботи ліфта за ціною, визначеною цим договором. Замовник зобов`язався прийняти обладнання і роботи та оплатити їх.

Основні вимоги до обладнання визначені у додатку №1 до договору, який є невід`ємною його частиною (п. 1.4. договору).

Приміщення, в якому встановлюватиметься обладнання, знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 95 (п. 2 договору).

Згідно із п. 2.1. договору загальна вартість договору визначена, виходячи з договірної ціни, яка погоджена із замовником та становить 2 470 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 411 666,67 грн.

За змістом п. 2.1.1. договору вартість обладнання складає - 1 844 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 307 333,33 грн: у кількості 1 (один) комплект (ліфт г/п 630 на 4 зупинки без шахти) - 547 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 91 166,67 грн; у кількості 1 (один) комплект (ліфт г/п 1000 на 4 зупинки без шахти) складає - 747 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 124 500,00 грн; у кількості 1 (один) комплект шахта з металоконструкцій на два ліфта складає - 550 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 91 666,67 грн.

Вартість загально-будівельних робіт (монтаж, пусконалагоджування ліфтів, обшивка шахти та даху сендвіч панелями, закладка газобетоном ліфтового хола, улаштування стяжки на 4 поверхах ліфтового хола, монтаж вентиляції та кондиціонування шахти) складають - 626 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 104 333,33 грн (п. 2.1.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунки по договору здійснюються таким чином:

1-й етап - замовник здійснює передплату у розмірі 55% від загальної вартості обладнання згідно пункту 2.1.1. договору, а саме в сумі 1 014 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% -169 033,33 грн, протягом 5-ти банківських днів після підписання договору на підставі отриманого рахунку-фактури (п. 2.4.1.договору).

2-й етап - замовник здійснює оплату в розмірі 40% вартості обладнання згідно п. 2.1.1. договору, а саме в сумі 737 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 122 934,00 грн, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання замовником листа-повідомлення про готовність обладнання до відвантаження із заводу виробника на підставі рахунку-фактури від підрядника (п. 2.4.2. договору).

3-й етап - замовник здійснює передплату в розмірі 30% вартості робіт згідно п. 2.1.2. договору в сумі 187 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 31 300,00 грн, протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури, але не раніше поставки ліфтової шахти на два ліфти з ліфтовим холом, попередню оплату робіт у розмірі 40% вартості робіт згідно п. 2.1.2. договору - 250 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 41 733,33 грн, протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури, але не раніше поставки двох комплектів ліфтів (п. 2.4.3. договору).

4-й етап - замовник здійснює оплату у розмірі 30% вартості робіт згідно п. 2.1.2. договору в сумі - 187 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 31 300,00 грн та 5% від загальної вартості обладнання згідно п. 2.1.1. договору, а саме 92 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 15 367,00 грн, протягом 5-ти банківських днів після підписання уповноваженими представниками акту виконаних робіт, яким підтверджується факт виконання виконавцем монтажу та пусконалагоджувальних робіт обладнання (п. 2.4.4. договору).

Пунктом 2.5. договору передбачено, що акти готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів (в присутності виконроба підрядника) перевіряє обґрунтування акту та підписує в частині фактично виконаних об`ємів робіт, або дає мотивовану відмову. В разі безпідставної відмови замовника від підписання акту виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів з дня його отримання підрядником, акт вважається підписаним і фактичні роботи, вказані в ньому, надані. Разом з актом приймання-передачі виконаних робіт підрядник передає замовнику документи про виконання договору, виконавчу документацію на роботи, обов`язок щодо складання якої, чинними в Україні ДБН покладається на підрядника, усі сертифікати якості та гарантійні документи на матеріали та ресурси, що використовувалися для виконання робіт у випадку виконання робіт із матеріалів підрядника.

Згідно із п. 3.1. договору виконання робіт по договору здійснюється в два етапи:

1-й етап - поставка обладнання, що оформлюється видатковою накладною. Замовник надає підряднику оригінал доручення перед відвантаженням обладнання на об`єкт для монтажу;

2-й етап - виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що оформлюється актом виконаних робіт.

В п. 3.2. договору сторони погодили, що поставка обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, які зазначені в договорі, здійснюються у терміни:

- поставка обладнання на об`єкт - за умови виконання п.п. 2.4.1, 2.4.2. договору - протягом 60 (шестидесяти) днів;

- монтажні та пусконалагоджувальні роботи - протягом 30 (тридцяти) днів за умови виконання п. 2.4.3. договору.

При невиконанні умов п.п. 2.4., 5.2. договору та додатку №2, термін постачання обладнання та виконання робіт продовжується на час затримки виконання відповідних пунктів договору (п. 3.3. договору).

У відповідності до п. 3.4. договору термін поставки обладнання починається з моменту отримання підрядником першого етапу розрахунків, зазначених в п. 2.4.1. договору у поновному обсязі.

Відповідно до п. 3.5. договору термін робіт починає діяти з моменту надходження обладнання на об`єкт замовника за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 95, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною, та готовності будівельної частини та підготовчих робіт, що підтверджується актом приймання-передачі будівельного майданчика, підписаним сторонами.

Крім того, до договору сторонами підписано додатки, в тому числі додаток 2, в якому погоджено перелік підготовчих робіт, які повинні бути виконані замовником, зокрема: підготовка об`єкта до монтажу (термін виконання - до початку монтажних робіт), підготовка машинного приміщення (МП) шахт і приямка ліфта до монтажу ліфта (термін виконання - до початку монтажних робіт), підготовка об`єкта до налагодження ліфта (термін виконання - до початку налагоджувальних робіт), підготовка об`єкту до здачі ліфта в експлуатацію.

22.06.2021 ТОВ «Укрміськліфт» виставило ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» рахунок на оплату № 80 на загальну суму 1 014 200,00 грн (55% від загальної вартості обладнання).

24.06.2021 відповідач здійснив оплату 55% вартості обладнання на загальну суму 1 014 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №143.

30.08.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 81 на загальну суму 737 600,00 грн (40% від загальної вартості обладнання).

30.08.2021 ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» платіжною інструкцією №4 здійснило оплату на суму 737 600,00 грн на підставі виставленого рахунку.

26.10.2021 ТОВ «Укрміськліфт» поставило, а ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» прийняло ліфт г/п 630 на 4 зупинки без шахти у кількості 1 шт. та ліфт г/п 1000 на 4 зупинки без шахти у кількості 1 шт. на загальну суму 1 294 000,00 грн, а також шахту з металоконструкцій на два ліфта у кількості 1 шт. на загальну суму 550 000,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №68 та №69 від 26.10.2021, а також копією акту приймання-передачі товару від 26.10.2021 на загальну суму 1 844 000,00 грн.

ТОВ «Укрміськліфт» стверджує, що у подальшому виконало монтажні та пусконалагоджувальні роботи, вартість яких склала 320 000,00 грн, проте відповідач акт приймання виконаних робіт не підписав, оплату за виконані роботи та залишок вартості поставленого товару у розмірі 5% не здійснив.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення із ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» 92 200,00 грн - 5% від вартості поставленого товару та 320 000,00 грн - заборгованості за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що ТОВ «Укрміськліфт» не виконало монтажні та пусконалагоджувальні роботи, відповідно, у замовника не виник обов`язок з оплати 5% від загальної вартості поставленого товару та оплати за монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є змішаним, який містить елементи договору поставки та договору підряду.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом вище встановлено, що 17.06.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір на поставку, монтажні, пусконалагоджувальні та будівельні роботи №41, відповідно до якого підрядник прийняв на себе зобов`язання щодо поставки, монтажу, пусконалагоджувальних та будівельних робіт замовнику:

- ліфта електричного пасажирського 630 кг на 4 зупинки; кабіна непрохідна, без машинного приміщення, у кількості 1 (одна) одиниця, згідно Специфікації у додатку №1 в кількості 1 (один) комплект;

- ліфта електричного лікарняного 1 000 кг на 4 зупинки; кабіна непрохідна, без машинного приміщення, в кількості 1 (одна) одиниця, згідно Специфікації у додатку №1 в кількості 1 (один) комплект;

- ліфтова шахта на два ліфти з ліфтовим холом з металоконструкцій (4300х5180х13900мм), з обшивкою шахти з трьох сторін та даху сендвіч панелями на мінеральній ваті товщиною 100 мм, улаштування стяжки ліфтового хола на чотирьох поверхах та закладка газобетоном двох стін ліфтового хола по всій висоті.

Статтею 530 ЦК України установлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, сторони у договорі на поставку, монтажні, пусконалагоджувальні та будівельні роботи чітко погодили етапи виконання підрядником робіт по договору (п. 3.1., п. 3.2., п. 3.4., п. 3.5.), а також етапи здійснення відповідачем розрахунків за поставлений товар та виконані роботи (п. 2.4.).

Зокрема, згідно з абз. 2 п. 3.2. договору поставка обладнання на об`єкт здійснюється за умови виконання п. 2.4.1., п. 2.4.2. договору - протягом 60 (шестидесяти) днів.

При цьому, у п. 2.4. договору сторони визначили, що розрахунки по договору здійснюються у чотири етапи.

Так, згідно із п. 2.4.1. та п. 2.4.2. договору, 1-й етап - відповідач здійснює передплату у розмірі 55% від загальної вартості обладнання згідно пункту 2.1.1. договору, а саме в сумі 1 014 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% -169 033,33 грн, протягом 5-ти банківських днів після підписання договору на підставі отриманого рахунку-фактури; 2-й етап - відповідач здійснює оплату в розмірі 40% вартості обладнання згідно п. 2.1.1. договору, а саме в сумі 737 600,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 122 934,00 грн, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідачем листа-повідомлення про готовність обладнання до відвантаження з заводу виробника на підставі рахунку-фактури від позивача.

Отже, по 1-му та 2-му етапам відповідач зобов`язався здійснити передплату у розмірі 95% вартості товару, що становить 1 751 800,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» здійснило оплату на загальну суму 1 751 800,00 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 143 від 24.06.2021 на суму 1 014 200,00 грн та №4 від 30.08.2021 на суму 737 600,00 грн, а ТОВ «Укрміськліфт» здійснило поставку обладнання на загальну суму 1 844 000,00 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних №68 та №69 від 26.10.2021 та актом приймання-передачі товару від 26.10.2021.

Таким чином, залишок неоплаченої вартості поставленого товару є 92 200,00 грн (5% від вартості обладнання).

У відповідності до абз. 3 п. 3.2. договору монтажні та пусконалагоджувальні роботи здійснюються протягом 30 (тридцяти) днів за умови виконання п. 2.4.3. договору.

Так, у п. 2.4.3. договору сторонами погоджено 3-й етап розрахунків, зокрема, відповідач здійснює передплату в розмірі 30% вартості робіт згідно п. 2.1.2. договору в сумі 187 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 31 300,00 грн, протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури, але не раніше поставки ліфтової шахти на два ліфти з ліфтовим холом, попередню оплату робіт у розмірі 40% вартості робіт згідно п. 2.1.2. договору - 250 400,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 41 733,33 грн, протягом 5-ти банківських днів після отримання рахунку-фактури, але не раніше поставки двох комплектів ліфтів.

З наведених умов договору вбачається, що після виконання позивачем поставки обладнання у повному обсязі, відповідач повинен був здійснити передоплату у розмірі 30% та 40% від вартості робіт на підставі виставлених рахунків відповідно.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачем були виставлені відповідні рахунки на оплату, відповідно, у відповідача не виник обов`язок з оплати вказаних вище сум за 3-м етапом розрахунків.

Більше того, у п. 3.5. договору сторонами погоджено, що термін робіт починає діяти з моменту надходження обладнання на об`єкт відповідача за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 95, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною, та готовності будівельної частини та підготовчих робіт, що підтверджується актом приймання-передачі будівельного майданчика, підписаним сторонами.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі будівельного майданчика, підписаний представниками позивача та відповідача.

Отже, з наведеного слідує та не заперечується позивачем, що останній не виставив відповідачу на оплату рахунки у розмірі 30% та 40% вартості робіт, у зв`язку із чим останній не здійснив оплату, передбачену 3-м етапом розрахунків, а також сторонами не було підписано акту приймання-передачі будівельного майданчика, що свідчить про те, що позивач не міг приступити до виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Щодо 4-го етапу розрахунків суд зазначає, що згідно умов договору, зокрема, відповідач здійснює оплату у розмірі 30% вартості робіт згідно п. 2.1.2. договору в сумі - 187 800,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 31 300,00 грн та 5% від загальної вартості обладнання згідно п. 2.1.1. договору, а саме 92 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 15 367,00 грн, протягом 5-ти банківських днів після підписання уповноваженими представниками акту виконаних робіт, яким підтверджується факт виконання виконавцем монтажу та пусконалагоджувальних робіт обладнання.

Проте, в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт виконаних робіт.

Щодо наданого позивачем акту надання послуг №80 від 17.10.2024 про виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт на суму 320 000,00 грн, який підписано лише з боку ТОВ «Укрміськліфт», суд вважає цей акт неналежним доказом виконання цих робіт, з огляду на те, що ці роботи мали бути виконані за наслідком здійснення відповідачем оплати по 3-му етапу розрахунків та передачі будівельного майданчику для виконання цих робіт, однак, представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що акт приймання-передачі будівельного майданчика між сторонами не підписано, вільного доступу до будівельного майданчика підрядник теж не мав.

Ураховуючи встановлені вище обставини, з огляду на те, що позивачем належним чином не виконані зобов`язання щодо виставлення відповідачу рахунків на оплату по 3-му етапу розрахунків, зважаючи на відсутність в матеріалах справи підписаного сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика, а також відсутність підписаного акту виконаних робіт, суд дійшов висновку, що ТОВ «Укрміськліфт» не надало належних доказів на підтвердження виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт на суму 320 000,00 грн, відповідно у ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» не виникло обов`язку з оплати по 3-му та 4-му етапам розрахунків.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт на суму 320 000,00 грн, відповідно, у ТОВ «МЦ "Лікарська династія"» не виникло обов`язку з оплати цієї суми, та оплати 5% вартості обладнання у сумі 92 200,00 грн.

Ураховуючи встановлені вище обставини, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Укрміськліфт» .

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено: 17.04.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК