ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа№ 910/6731/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Мирона М.В. (в залі суду),

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» адвоката Боченка П.С. про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024

у справі №910/6731/24 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення 234 510,42 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

26.11.2024 до апеляційного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ Інжиніринг» (далі - ТОВ «МГБ Інжинірінг», Товариство) адвоката Боченка П.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6731/24.

У поданій заяві Товариство просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» (далі - ТОВ «Будгенсервіс») понесені ним під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2024 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Заявник зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу надав орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом цієї справи, та заявив, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, буде надано після ухвалення відповідного рішення суду у цій справі.

Товариство повідомило, що його витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Будгенсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6731/24 склали 30 000,00 грн, а саме:

1) згідно з актом прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 2024-05-16-1 від 16.05.2024 №010-1 від 30.10.2024: підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - вартість 26 000,00 грн;

2) згідно з актом прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги № 2024-05-16-1 від 16.05.2024 №010-2 від 22.11.2024: участь у судовому засіданні 18.11.2024 - вартість 4 000,00 грн.

До матеріалів справи Товариство надало: договір №2024-05-16-1 від 16.05.2024 про надання правової (правничої) допомоги; додаток до договору №010 від 22.10.2024; акт прийому-передачі наданих послуг №010-1 від 30.10.2024; акт прийому-передачі наданих послуг №010-2 від 22.11.2024.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у задоволенні заяви Товариства «МБГ Інжиніринг» про ухвалення додаткової постанови відмовлено.

ТОВ «МБГ Інжиніринг» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №910/6731/24 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови. Скаржник просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №910/6731/24 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання Товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, яким стягнути з ТОВ «Будгенсервіс» на користь ТОВ «МБГ Інжиніринг» такі витрати в розмірі 30 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2025 касаційну скаргу Товариства «МБГ Інжиніринг» задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №910/6731/24 скасовано. Справу № 910/6731/24 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 справа №910/6731/24 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 прийнято заяву представника ТОВ «МБГ Інжиніринг» адвоката Боченка П.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6731/24 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд заяви призначено на 02.04.2025.

В судове засідання 02.04.2025 апеляційного господарського суду представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відкладено судове засідання на 14.04.2025. Зобов`язано ТОВ «МБГ Інжиніринг» надати для огляду в судовому засіданні 14.04.2025: оригінал договору №2024-05-16-1 від 16.05.2024 про надання правової (правничої) допомоги; оригінал додатку №010 від 22.10.2024 до договору №2024-05-16-1 від 16.05.2024; оригінал акта №010-1 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №2024-05-16-1 від 16.05.2024; оригінал акта №010-2 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги №2024-05-16-1 від 16.05.2024; докази направлення клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 26.11.2024 (вх. №09.1-11/5239/24) ТОВ «Будгенсервіс».

Позиції учасників справи.

ТОВ «Будгенсервіс» надало заперечення на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому вважає, що Товариство не надало достатніх доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

На думку позивача, акт №010-1 від 30.10.2024 на загальну суму 26 000,00 грн (за підготовку та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу) не містить детального опису роботи, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Крім того, відзив на апеляційну скаргу «слово в слово» переписаний з відзиву Товариства в першій інстанції та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6731/24 про залишення без розгляду позовної заяви. Послуга з підготовки відзиву на апеляційну скаргу в повній мірі дублює послугу з підготовки відзиву на позов, оскільки фактично адвокат опрацьовував однакові документи. Позивач вважає, що сума в розмірі 26 000,00 грн не співмірна із складністю справи та виконаною адвокатом роботою та часом витраченим на написання зазначеного відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Будгенсервіс» зауважує, що згідно з офіційними даними, розміщеними на веб-сайті адвоката Боченка П.С. https://bochenko.partners/prices в розділі «Ціни на юридичні послуги», вартість одного розробленого документа коливається від 1 000,00 грн до 6 000,00 грн, тобто аж ніяк не 26 000,00 за один документ.

Щодо акта №010-2 від 22.11.2024 на суму 4 000,00 грн (за участь у судовому засіданні 18.11.2024) позивач зазначає, що згідно з офіційними даними, розміщеними на веб-сайті адвоката Боченка П.С. у розділі «Ціни на юридичні послуги», вартість однієї години роботи становить 2 700,00 грн, тобто вартість за участь в судовому засідання, яке тривало не більше 30 хв, не може коштувати 4 000,00 грн.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Будгенсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «МБГ Інжиніринг» про стягнення 234 510,42 грн, з яких: 118 788,50 грн основного боргу, 54 600,00 грн пені, 50 316,81 грн інфляційних втрат, 10 805,04 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6731/24 позов залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 у справі №910/6731/24 у задоволенні заяви ТОВ «МБГ Інжиніринг» про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі № 910/6731/24, Товариство подало апеляційну скаргу, у якій просило оскаржувану ухвалу скасувати повністю.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу навів попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогою в розмірі 30 000,00 грн. Відповідач також зазначив, що докази на підтвердження витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Будгенсервіс» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6731/24 залишено без змін.

26.11.2024 до апеляційного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ Інжиніринг» (далі - ТОВ «МГБ Інжинірінг», Товариство) адвоката Боченка П.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6731/24.

Обґрунтування та вимоги цієї заяви наведено вище за текстом цієї постанови.

З наданих із заявою документів суд встановив таке.

16.05.2024 Товариство (замовник) уклало з АО «Бочечко та партнери» (виконавець) договір №2024-05-16-1 від про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір), за умовами п. 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язується надавати правничу допомогу, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього. Правнича допомога надається по усному, електронному чи письмовому запиту замовника. Запит замовника має чітко розкривати суть поставленого завдання та бажані строки його виконання.

Згідно з розділом 2 загальна сума договору складається з суми всіх виставлених рахунків-фактур згідно цього договору. Оплата правничої допомоги здійснюється замовником у строк, вказаний у додатках до договору, та/або у строк визначений рахунком-фактурою, що надається виконавцем. Оплата правничої допомоги здійснюється на підставі рахунку-фактури, що надається виконавцем. Обов`язкові платежі до державного бюджету та інші додаткові витрати, пов`язані з виконанням предмету договору, не включені до вартості послуг по договору. У випадку виникнення необхідності здійснення додаткових витрат для виконання договору, сторони узгоджують необхідність таких витрат, їх вартість і порядок оплати окремо додатковою угодою.

22.10.2024 сторони, підтверджуючи домовленості договору, підписали цей додаток №010 (додаткову угоду) до договору з метою погодження предмету правничої допомоги, строків, вартості правничої допомоги та порядку її оплати, а саме:

1- Предмет та вартість правничої допомоги.

Відповідно до даної додаткової угоди виконавець зобов`язується надати замовнику наступну правничу допомогу, а саме: представництво інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ТОВ «Будгенсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 у справі №910/6731/24 за позовом ТОВ «Будгенсервіс» до ТОВ «МБГ Інжиніринг» про стягнення заборгованості за договором підряду, з усіма процесуальними правами, наданими відповідачу у справі (що включає, підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, запитів, клопотань та інших необхідних процесуальних документів, участь у судових засіданнях), а саме: підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу - вартість 26 000,00 грн; участь у судових засіданнях - вартість 4 000,00 грн за одне судове засідання.

2. Порядок оплати правничої допомоги.

Замовник здійснює повну оплату правничої допомоги, визначеної у п. 1 цього додатку до договору, протягом 15 робочих днів з моменту винесення Північним апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою зазначеною в п. 1 цієї додаткової угоди.

30.10.2024 сторони підписали акт №010-1 прийому-передачі наданих послуг за договором, згідно з яким виконавець надав замовнику послугу - підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, вартість 26 000,00 грн.

22.11.2024 сторони підписали акт №010-2 прийому-передачі наданих послуг за договором, згідно з яким виконавець надав замовнику послугу - участь у судовому засіданні 18.11.2024 - вартість 4 000,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - у разі фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом у наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість (однієї) години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору і привели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

А тому, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема в абз. 2 підп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 він наголосив на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у т.ч., але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Окрім цього у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Розглядаючи клопотання відповідача, колегія суддів, з урахуванням висновків Верховного Суду у цій справі, відзначає таке.

Перше клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «МБГ Інжинирінг» адвокат Боченко П.С. подав апеляційному суду разом з доказами таких витрат 25.11.2024 електронною поштою (т. 3, а. с. 151-157).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 розгляд клопотання призначено на 16.12.2024.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Будгенсервіс» подав суду повідомлення про відсутність матеріалів в електронній справі, в якому просив надіслати заяву представника ТОВ «МБГ Інжинирінг» адвоката Боченка П.С. на електронну пошту представника позивача.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «МБГ Інжинирінг» адвокат Боченко П.С. повторно подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з доказами їх направлення позивачеві.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Будгенсервіс» подав суду заперечення на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши надані Товариством докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 30 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Поданий Товариством відзив в частині, що стосується заперечень на апеляційну скаргу, викладений на 7 сторінках та складається з викладу позиції щодо вимог апеляційної скарги, строків подання відзиву на апеляційну скаргу, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги (стислий виклад обставин справи, доводи щодо безпідставності позову та правомірності залишення його без розгляду), ще одна сторінка відзиву присвячена витратам Товариства на професійну правничу допомогу, інші дві сторінки - інформація щодо сторін справи, прохальна частина відзиву та перелік додатків.

З огляду на доводи поданого позивачем заперечення колегія суддів відзначає, що відзив на апеляційну скаргу та відзив на позовну заяву не є такими, що співпадають «слово в слово», та різняться між собою.

Отже, на ТОВ «Будгенсервіс» мають бути покладені витрати Товариства на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00 грн, з яких 10 000,00 за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та 4 000,00 грн за участь у судовому засіданні апеляційного суду.

У вирішенні заяви Товариства колегія суддів також враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Так, в абз. 2 та 3 п. 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява Товариства підлягає задоволенню частково, до стягнення з ТОВ «Будгенсервс» на користь Товариства підлягають 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» адвоката Боченка П.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГЕНСЕРВІС» (, вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ ІНЖИНІРИНГ» (, вул. Чигоріна, буд. 55, м. Київ, 01042) 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/6731/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.04.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова