03.04.2025Справа № 910/9659/22
За позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України"
до 1. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання недійсним рішення
Щодо розгляду заяви б/н від 24.02.2025 року "Про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз)" Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України"
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Данилюк М.Д.
Представники учасників справи:
від позивача: Сироїд І.О.
від відповідача-1 не з`явився
від відповідача-2 Гладюк О.О.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (далі - ННФО "Національна асоціація адвокатів України", позивач) до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "Український інститут інтелектуальної власності", відповідач-1) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", відповідач-2) про визнання недійсним рішення.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" № 133275/ЗМ/22 від 25.07.2022 року про відмову в реєстрації торговельної марки та затвердження висновку кваліфікаційної експертизи № 131229/ЗМ/22 від 20.07.2022 року за заявкою на торговельну марку № m202002737 від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України"; зобов`язано ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" провести кваліфікаційну експертизу та прийняти рішення про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m202002737 від ННФО "Національна асоціація адвокатів України", стягнуто з ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на користь ННФО "Національна асоціація адвокатів України" судовий збір 4 962,00 грн.
25.02.2025 року через систему "Електронний суд" від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" надійшла заява б/н від 24.02.2025 року "Про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз)", в якій позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз, проведених Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у сумі 98 155,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 розгляд вказаної заяви вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
28.03.2025 від ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, у яких відповідач-2 просив відмовити у задоволенні судових витрат.
01.04.2025 позивачем були подані письмові пояснення на вказані заперчення.
У судовому засіданні представник ННФО "Національна асоціація адвокатів України" свою заяву підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.
Представник відповідача-2 проти задоволення заяви ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" заперечив, просив відмовити у задоволенні судових витрат.
Представник відповідача-1 в судове не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак, суд вважав за можливе розглянути подану заяву без участі представника відповідача-1.
Отже, розглянувши заяву ННФО "Національна асоціація адвокатів України" про стягнення судових витрат (пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз) та дослідивши в цій частині наявні докази, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що при прийнятті Господарським судом міста Києва рішення від 20.02.2025 у справі № 910/9659/22 судом не було вирішено питання про відшкодування позивачеві витрат пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у даній справі позивач поніс витрати у зв`язку з проведенням двох судових експертиз у сфері інтелектуальної власності та складенням висновків експертів, а саме:
- експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка була проведена на замовлення позивача, що підтверджується договором № 08/01-2022 про надання послуг від 16.09.2022, укладеним позивачем з Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України; рахунком Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України № 29 від 16.09.022 року на суму 30 000,00 грн.; платіжною інструкцією в національній валюті № 8956 від 21.09.2022 на суму 30 000,00 грн., актом здавання-приймання робіт з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 21.09.2022, висновком експерта від 06.01.2023 року № 1344 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складеним судовим експертом Дорошенком О.Ф.;
Зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.
Частинами 4-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог ННФО "Національна асоціація адвокатів України", та недоведення відповідачами неспівмірності витрат із складністю роботи експертів, її обсягом та часом, витраченим ними на виконання робіт, результатом яких стали експертні висновки, суд дійшов висновку, що з відповідача-1 (враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій ДП "Український інститут інтелектуальної власності") на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням експертиз, у сумі 98 155,20 грн.
Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву б/н від 24.02.2025 року "Про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (пов`язаних з залученням експертів та проведенням експертиз)" Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у справі № 910/9659/22 - задовольнити частково.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 17.04.2025.
Суддя О.В. Котков