УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2848/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокуратури - Турчина І. А.(прокурор за посвідченням),

позивача-1 - не з`явилися,

позивача-2 - не з`явилися,

позивача-3 - не з`явилися,

відповідача-1 - Безкузарова Р. Е. (адвокат),

відповідача-2 - Лисенка В. С. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 (суддя Усата В. В.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 (судді: Пуль О. А. - головуючий, Крестьянінов О. О., Здоровко Л.М.) у справі

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К", 2) Комунального підприємства "Харківводоканал"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий стандарт К" (далі - ТОВ "Золотий стандарт К") та Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал"), в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.07.2023 № 3 до договору про закупівлю товару від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23;

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.07.2023 № 4 до договору про закупівлю товару від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23;

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.08.2023 № 5 до договору про закупівлю товару від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23;

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.08.2023 № 6 до договору про закупівлю товару від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23;

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.09.2023 № 7 до договору про закупівлю товару від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23;

- визнати недійсною додаткову угоду від 13.10.2023 № 8 до договору про закупівлю товару від 16.06.2023№ 43/6-ПЦ/23;

- визнати недійсною додаткову угоду від 31.01.2024 № 10 до договору про закупівлю товару від 16.06.2023 № 43/6-ПЦ/23;

- стягнути з ТОВ "Золотий стандарт К" на користь Харківської міської ради кошти в сумі 745 780,00 грн.

В обґрунтування позову керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області посилається на те, що в порушення вимог абзацу 2 пункту 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, спірними додатковими угодами збільшено ціну за одиницю товару (1 літр бензину А-95) за відсутності документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, пропорційного відповідній зміні договірної ціни, отриманого від уповноваженого органу, враховуючи, що в якості обґрунтування зміни ціни постачальником (ТОВ "Золотий Стандарт К") надавались покупцю (КП "Харківводоканал") цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, в яких відсутні дані про коливання ціни на бензин А-95 на ринку, оскільки не наведено розрахунків вартості товару станом на попередні календарні дати та динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення, а зазначено лише середні роздрібні ціни у мережах заправок станом на певні дати. При цьому прокурор зазначив, що сплачена КП "Харківводоканал" ТОВ "Золотий Стандарт К" на виконання спірних додаткових угод різниця між визначеною цими угодами ціною та ціною, узгодженою в додатковій угоді від 07.07.2023 № 2 як сума надмірно сплачених бюджетних коштів, що була сплачена на підставі недійсних правочинів, відповідно до положень статей 216, 1212 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню як безпідставно набуте майно на користь Харківської міської ради як засновника та органу місцевого самоврядування до сфери управління якого входить КП "Харківводоканал", яке діє на основі комунального майна територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, закріпленого за ним на праві господарського відання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, відмовлено у задоволенні позову.

Судові рішення мотивовано тим, що прокурор при зверненні до суду з вимогами про визнання додаткових угод недійсними не довів наявності тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними, а також не доведено витрачання бюджетних коштів та порушення інтересів держави з огляду на те, що:

- укладення додаткових угод та збільшення ціни за договором було здійснено на підставі реального коливання ціни на ринку, яке було документально підтверджено ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати, в яких наведено інформацію про ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору (попередньої додаткової угоди в частині зміни ціни за одиницю товару) та ринкову (середньоринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди, а також результат порівняння цін у відсотковому вираженні;

- прокуратура не врахувала оприлюднений на веб-порталі Prozorro висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-17-005675-a, в межах якого досліджувалось питання правомірності укладення спірних додаткових угод, за результатами якого порушень встановлено не було, а також того, що у спірних правовідносинах КП "Харківводоканал" не є, ані розпорядником, ані одержувачем бюджетних коштів, так як джерело фінансування цієї процедури закупівлі - кошти від господарської діяльності підприємства, що підтверджується пунктом 4.2 договору.

У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 922/2848/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень статей 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 651, 652 Цивільного кодексу України, частини 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму у сукупності зі статтями 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України та не врахування правових висновків Верховного Суду, викладених:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- у постановах Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 та від 21.08.2024 № 918/16/24, де зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.

Отже, на думку прокурора, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого цією нормою (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.06.2024 № 922/2595/23 та від 06.02.2025 № 916/747/24).

Верховний Суд ухвалою від 10.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 922/2848/24 та призначив справу до розгляду.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 922/2848/24 установлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/2848/24 та у справі № 920/19/24 за характером спору, сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/2848/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай