ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2025 р.Справа № 924/5/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви від 15.04.2025 про видачу дубліката судового наказу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос", м. Славута Хмельницької області

до приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Касселлі Лімітед" (Private limited Company Cassellie Limited), Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

про стягнення 155750,28 євро заборгованості, 2161,24 євро 3% річних,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», м. Славута Хмельницької області до Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Касселлі Лімітед" (Private limited Company Cassellie Limited), Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії про стягнення 155750,28 євро заборгованості, 2161,24 євро 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Приватного товариства з обмеженою відповідальністю "Касселлі Лімітед" (Private limited Company Cassellie Limited) (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, C/O Teneo Restructuring Limited 156 Great Charles Street, Queensway, Birmingham, West Midlands, B3 3HN, номер компанії 06932739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122 А, ідентифікаційний код 32065083) 155750,28 євро (сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят євро 28 євроценти) заборгованості, 2146,87 євро (дві тисячі сто сорок шість євро 87 євроцентів) 3% річних, 36521,73 грн (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять одну гривню 73 коп.), витрат по оплаті судового збору, 32996,70 грн (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 70 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. Врешті позову в частині стягнення 14,38 євро 3% річних відмовлено.

21.12.2022 Господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ (дійсний для пред`явлення по 20.12.2025).

15.04.2025 на адресу суду від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» надійшла заява, в якій просить повторно виготовити та видати: дублікат судового наказу у справі № 924/5/22; оригінал рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/5/22 від 29.11.2022; документи необхідні для звернення до компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою виконання рішення від 29.11.2022. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що оригінали зазначених документів з нотаріально посвідченим перекладом 27.12.2023 були скеровані засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з метою виконання, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» отримано відповідь, що зазначені документи компетентним органом не отримано. Вказане на переконання позивача (заявника) може свідчити про ймовірну втрату даних документів при поштовому пересиланні.

Відповідно до п. 19.4 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Отже, за звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявник мав надати докази сплати судового збору у розмірі 90,84 грн. Натомість доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Водночас щодо повторної видачі заявнику рішення суду від 29.11.2022 судом звертається увага заявника, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу. Натомість доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів і узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 04.08.2021 у справі № 904/424/21).

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Однак, заява про видачу дубліката судового наказу не містить прізвища та ініціалів судді, що розглядав справу № 924/5/22.

Також, відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, заявником не додано до заяви від 15.04.2025 докази її надсилання (разом із додатками) іншому учаснику справи - відповідачу, що суперечить вимогам частини 2 статті 170 ГПК України.

Згідно з положеннями статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої 15.11.1965, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З анкети Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), вбачається, що уповноваженим органом є - Royal Courts of Justice (Room E16, Strand, London WC2A 2LL), в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section).

При цьому, відповідно до статті 5 Конвенції Велика Британія вимагає, щоб документи були складені або перекладені англійською мовою. Заперечення (протесту) з боку Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) щодо вчинення дій, передбачених положеннями статті 8 та пункту та статті 10 Конвенції відсутні.

Частиною 4 статтею 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, ураховуючи вищезазначені законодавчі приписи, подана заява від 15.04.2025 про видачу дубліката судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Судом взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Суд також звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідною заявою після усунення недоліків, які слугували підставою для її повернення.

Керуючись статтями 170, 232-235, підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» від 15.04.2025 про видачу дубліката судового наказу у справі № 924/5/22 повернути без розгляду.

Оскільки заява від 15.04.2025 з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 1 прим.

1 - до справи.

2 позивачу (заявнику) (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 122 А, і.к. 32065083) реком. з повідом.

Направити ухвалу позивачу (заявнику) до електронного кабінету Електронного суду.