ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1084/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши подану через підсистему "Електронний суд" заяву представника ДП "АйФіш" Артема Ляшенка від 16.04.2025 про видачу дублікату наказу №906/1084/24 (вх. г/с №01-44/1134/25 від 16.04.2025) у справі

за позовом: Державного підприємства "АйФіш"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарське рибоводне підприємство" (с. Ружин)

про стягнення 17 598, 02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 12.12.2024 позов задовольнив частково, стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарське рибоводне підприємство" () на користь Державного підприємства "АйФіш" ():- 13 791, 32 грн основного боргу; - 1917,65 грн пені;- 297,34 грн 3% річних;- 804,09 грн інфляційних втрат;- 2 892, 48 судового збору.

Суд на примусове виконання рішення суду від 12.12.2024 виніс наказ - 09.01.2025.

03.02.2025 до Суду повернувся оригінал наказу у справі №906/1084/24 від 09.01.2025, надісланий на адресу ДП "АйФіш" 04053, м. Київ, вул. Олександра Кониського, 82А з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

16.04.2025 надійшла заява представника ДП "АйФіш" Артема Ляшенка від 16.04.2025 про видачу дублікату наказу №906/1084/24 (вх. г/с №01-44/1134/25 від 16.04.2025) (тут і далі за текстом - Заява від 16.04.2025).

Заява від 16.04.2025 оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Заява від 16.04.2025 мотивована тим, що наказ від 09.01.2025 надійшов до ДП "АйФіш" через підсистему "Електронний суд", однак оригінал наказу від 09.01.2025 у справі №906/1084/24 не отримано, оскільки під час розгляду справи у процесуальних документах та виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена адреса: вул. Кониського Олександра, буд. 82-а, м. Київ, 04053, тоді як у виписці з ЄДР, сформованої 17.12.2024, змінилася юридична адреса ДП "АйФіш" на вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042.

У Заяві від 16.04.2025 ДП "АйФіш" просить Суд: - видати дублікат наказу №906/1084/24; - зазначити у дублікаті наказу №906/1084/24 місцезнаходження ДП "АйФіш": вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042; - надіслати дублікат наказу у справі №906/1084/24 рекомендованим листом на адресу вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042.

Процесуальна позиція Суду - відмовити у задоволенні Заяви від 16.04.2025 про видачі дублікату наказу. Мотиви Суду.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.15 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

У пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно правого висновку, наведеного Верховним судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 06.09.2024 у справі №906/1416/21 визначено, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

З урахуванням наведеного, оскільки наказ Господарського суду Житомирської області у справі №906/1084/24 від 09.01.2025 фактично не втрачено та знаходиться в матеріалах справи №906/1084/24, підстави для видачі його дублікату, відсутні.

З огляду на зазначене, Суд ухвалює надіслати оригінал наказу у справі №906/1084/24 від 09.01.2025 стягувачу Державному підприємству "АйФіш" на адресу місцезнаходження юридичної особи вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042.

В частині Заяви від 16.04.2025 про зазначення у дублікаті наказу №906/1084/24 адреси місцезнаходження ДП "АйФіш": вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042, Суд звертає увагу на норми ч. 1 ст. 328 ГПК України, відповідно до якої стягувач вправі скористатися процесуальними правами на подання заяви про виправлення помилки в виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 234-235, пп. 19.14 п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду по суті заяву Державного підприємства "АйФіш" від 16.04.2025 (вх. г/с №01-44/1134/25 від 16.04.2025) про видачу дублікату наказу №906/1084/24 від 09.01.2025.

2. Надіслати оригінал наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1084/24 від 09.01.2025 стягувачу ДП "АйФіш" () на адресу місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2025 та підлягає апеляційному оскарженню в частині залишення без розгляду по суті заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд), оригінал наказу (рек. з повідом) на адресу: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, м. Київ, 01042,

3- відповідачу (через Ел. суд)