ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.04.2025м. СумиСправа № 920/116/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/116/25

за позовом Роменської окружної прокуратури (вул. Соборна, 43 м. Ромни, Сумська обл., 42000)

в інтересах держави в особі позивачів

1)Роменської міської ради Сумської області (бульвар Шевченка, буд. 2, м. Ромни, Сумська область, 42000; код за ),

2)Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000; код за ),

до відповідачів: 1)Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська обл., 42000, ),

2)фізичної особи - підприємця Ніжник Лоліти Станіславівни ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; поштова адреса: вул. Капітана В. Кісельова, 1, м. Полтава, 36014; код за ),

про визнання недійсним договору та стягнення 520400,00 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Мурашко Т.А. (службове посвідчення від 01.03.2023 №074965),

від позивачів: 1)не прибув,

2)не прибув,

від відповідачів: 1)не прибув,

2)Богдановиx М.Ю. (адвокат, ордер серії ВМ №1062599 від 24.02.2025),

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається в порядку загального позовного провадження

установив:

30.01.2025 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить суд:

1)визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти від 12.03.2019 № 109, укладений між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та Фізичною особою - підприємцем Ніжник Лолітою Станіславівною;

2)стягнути з фізичної особи - підприємця Ніжник Лоліти Станіславівни на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області 520400,00 грн, а з Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області одержані ним 520400,00 грн за рішенням суду стягнути в дохід держави;

3)стягнути з фізичної особи - підприємця Ніжник Лоліти Станіславівни на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 8667,20 грн судового збору.

03.02.2025 за електронним запитом суду сформовані витяги з ЄДРПОУ, за якими:

1)відповідач - Відділ освіти Роменської міської ради Сумської області зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Соборна, буд. 41, м. Ромни, Сумська обл., 42000;

2)відповідач - Ніжник Лоліта Станіславівна з 28.01.2011 зареєстрований як фізичної особи - підприємця з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/116/25 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 17.03.2025; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; поштова адреса: вул. Капітана В. Кісельова, 1, м. Полтава, 36014; код за ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

12.02.2025 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало заяву (вх №607), в якій просить суд провести судові засідання за відсутності свого представника за наявними у справі матеріалами.

25.02.2025 представник відповідача - ФОП Ніжник Л.С., подав відзив на позов (вх №777), за яким просить відмовити у задоволенні позовної заяви прокурора.

03.03.2025, відповідно до поданої заяви (вх №863 від 03.03.2025), адвоката Богданович М.Ю. як представника відповідача - ФОП Ніжник Л.С, за ордером серії ВМ №1062599 від 24.02.2025 додано у справу №920/116/25 з подальшою можливістю доступу до електронної справи.

Ухвалою від 11.03.2025 у справі №920/116/25 задоволено заяву представника першого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1150 від 07.03.2025); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/116/25, призначене на 17.03.2025, 10:30, за участі представника відповідача - Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області - Маркової Катерини (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.03.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.03.2025 у справі №920/116/25.

Ухвалою від 18.03.2025 у справі №920/116/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.05.2025; призначено підготовче судове засідання на 16.04.2025, 12:00 за участі представника відповідача - Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області - Маркової Катерини (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.03.2025 прокурор подав заяву (вх №1157), що фактично є відповіддю на відзив, в якій прокурор позов підтримав, зазначивши про необґрунтованість заперечень другого відповідача, викладених у відзиві на позов.

20.03.2025 позивач - Північно-східний офіс Держаудитслужби, подав заяву (вх №1622), в якій другий позивач просить виключити його зі складу учасників справи як неналежного позивача.

Ухвалою від 14.04.2025 у справі №920/116/25 задоволено клопотання представника другого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2113 від 14.04.2025); постановлено провести судове засідання у справі №920/116/25, призначене на 16.04.2025, 12:00 за участі представника другого відповідача - адвоката Богданович Мар`яни Юріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 16.04.2025 встановлено:

Прокурор та представник другого відповідача у судове засідання прибули.

Представники позивачів та першого відповідача у судове засідання не прибули, додатково будь-яких заяв та/або клопотань не подали, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, відповідно до поданої заяви (вх №607 від 12.02.2025) просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відсутні.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи предметом спору у справі є застосування положень частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У зв`язку з наведеним, справа №922/3456/23 передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та ухвалою від 20.12.2024 прийнята Об`єднаною палатою до розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є питання застосування сукупно частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України до правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, з підстав порушення відповідачем (учасником тендеру) законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів на неконкурентних засадах, що не узгоджується зі законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів у дохід державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що як у справі №920/116/25, так і у справі №922/3456/23, прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсним правочин з підстав порушення однією із сторін такого договору законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №920/116/25 та у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі №922/3456/23 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №920/116/25 в разі формування/уточнення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №920/116/25 є необхідним зупинити провадження у ній.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23, справа №920/116/25 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №922/3456/23.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За вказаних обставин суд зазначає про доцільність зупинення провадження у справі №920/116/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 177-183, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №920/116/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повна ухвала складена та підписана 17.04.2025.

Суддя В.Л. Котельницька