ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/37/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Миколаївської міської ради Гетманцева О.Г.,

2) Південного офісу Держаудитслужби не з`явився,

від відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Лисенко О.С.,

2) ТОВ Оріон-Промтрейд - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Промтрейд про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 01.11.2023 № 432 та стягнення 240847,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Промтрейд про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 06.12.2023 р. до договору підряду № 432 від 01.11.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Оріон-Промтрейд;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 р. до договору підряду № 432 від 01.11.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Оріон-Промтрейд;

- визнання недійсним п.п. 2 п.1 додаткової угоди № 3 від 22.12.2023 р. до договору підряду № 432 від 01.11.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Оріон-Промтрейд;

- стягнення з ТОВ Оріон-Промтрейд на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 240847,13 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 1 від 06.12.2023 р.,№ 2 від 15.12.2023 р. та № 3 від 22.12.2023 р. до договору підряду № 432 від 01.11.2023 р., укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Оріон-Промтрейд в частині продовження строку надання послуг, а саме за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також невиконання вказаних робіт у строк,встановлений у договорі. Так, на підставі п. 7.2. договору за несвоєчасне невиконання зобов`язань за договором № 432 від 01.11.2023 р. відповідачу нараховано пеню у сумі 138746,98 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 102100,15 грн.

Наразі прокурор зазначає, що обставини, що унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об`єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Разом з тим, усі три листи підрядника мають однаковий зміст та не містять жодних підтверджень викладених у них обставин, зокрема відомостей про те, які саме роботи були додатково виявлені, чим саме підтверджуються несприятливі погодні умови, який проміжок часу вони тривали, і яким чином впливають на технологічні процеси ремонту підвального приміщення, який саме час потрібен для завершення будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. вказану позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби (вх. № 485/25 від 14.01.2025 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України прокурором не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

23.01.2025 р. від представника прокуратури Чобану Д.Г. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1023/25), до якої додано копію платіжної інструкції від 22.01.2025 р. № 52 на суму 48,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2025 р. вказану позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/37/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 24.02.2025 р. о 10:30.

11.02.2025 р. від представника позивача Південного офісу Держаудитслужби Костенко Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2087/25), в якій позивач надає свої пояснення з приводу позовних вимог. Так, позивач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його дії. Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності підстав, визначених частиною другою статті 8 Закону № 922, зокрема, на підставі інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Разом з тим, частиною другою статті 8 Закону № 922 визначено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель. Так, відповідно до оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації за номером UA-2023-11-02-002789-a замовник 29.05.2024 розмістив звіт про виконання договору про закупівлю. Зважаючи на зазначене, позивач вказує, що в Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відсутні правові підстави для здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-11-02-002789-a, про що було повідомлено листом від 11.12.2024 № 151431- 17/2333-2024 Окружну прокуратуру міста Миколаєва, а саме про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-11-02-002789-a та про врахування даної інформації під час планування заходів державного фінансового контролю з урахуванням вимог Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2001 року № 955, з урахуванням дії воєнного стану. Відтак, позивач стверджує, що він позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог. Також у вказаній заяві позивач просить розгляд справи № 915/37/25 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби.

12.02.2025 р. від представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2167/25), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

12.02.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 2202/25). Так, позивач зазначає, що інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, в тому числі шляхом оскарження незаконних судових рішень, а не прокурор, також Миколаївська міська рада не вбачає порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Будмонтажсєвєр» додаткових угод до договору підряду від 22.09.2023 №367, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до Договору.

14.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2264/25), в якій прокурор вказує, що під час ознайомлення з поясненнями Миколаївської міської ради на позовну заяву у даній справі встановлено, що їх зміст не відноситься до предмету даного спору, що позбавляє прокурора можливості подати заперечення на пояснення.

Також 14.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вх. № 2284/25), згідно з якою прокурор вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

Крім того, 14.02.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 2286/25). Так, позивач зазначає, що інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, в тому числі шляхом оскарження незаконних судових рішень, а не прокурор. Позивач стверджує, що листами №7590/02.02.01-40/08/020/24 від 27.05.20240, №11129/02.02.01-40/08/14/24 від 11.07.2024, №18672/02.02.01- 40/08/14/24 від 17.10.2024 повідомлено Окружну прокуратуру міста Миколаєва про відсутність порушення діючого законодавства України при укладанні між департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Оріон-Промтрейд» додаткових угод №1, №2 , №3 до договору підряду №432 від 01.11.2023, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором. Разом з тим, Миколаївською міською радою у вищезазначених листах наведені причини, які стали об`єктивними підставами продовження строку виконання робіт за договором підряду №432 від 01.11.2023 разом із наданням підтверджуючих документів та зазначено про відсутність підстав для застосування ст.ст. 16, 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України, а саме визнання недійсними додаткової угоди №1 від 06.12.2023, додаткової угоди №2 від 15.12.2023, пп.2 п.1 додаткової угоди №3 від 22.12.2023 до договору підряду №432 від 01.11.2023. З урахуванням вищезазначеного, Миколаївська міська рада не вбачає порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Оріон-Промтрейд» додаткових угод до договору підряду №432 від 01.11.2023, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до договору. Відтак, позивач просить долучити ці пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи, а пояснення на позовну заяву від 12.02.2025 за вх. №2202/25 не враховувати при розгляді справи як помилково надіслані представником Миколаївської міської ради та як такі, що не відносяться до предмета даного спору.

14.02.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2289/25), згідно з якою позивач просить провести це та наступні судові засідання без участі представника Миколаївської міської ради та розглянути справу № 915/37/25 за наявними в матеріалах справи документами.

18.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на пояснення позивача - Миколаївської міської ради (вх. № 2486/25), згідно з якими прокурор не погоджується з доводами позивача. Зокрема, прокурор вказує, що він не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави, проте, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Як зазначає прокурор, 16.09.2024 Миколаївській міській раді направлено запит за № 51-50/2-8854вих-24, яким раду поінформовано про те, що додаткові угоди №№ 1-3 до договору № 432 від 01.11.2023, укладеного між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Оріон-Промтрейд» щодо поточного ремонту та облаштування споруди цивільного захисту населення (укриття), що знаходиться в житловому будинку по вул. Леваневців, 25/4 в м. Миколаєві, укладені з порушенням вимоги пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, яким визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору, а також невиконання робіт у строк, визначений договором. Однак, Миколаївська міська рада повідомила прокурора про відсутність порушення діючого законодавства України при укладанні між Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради та ТОВ «Оріон-Промтрейд» додаткових угод до договору підряду від 01.11.2023 №432 про продовження строку надання послуг. При цьому в листі Миколаївської міської ради № 18672/02.02.01-40/08/14/24 від 17.10.2024 надано розрахунок штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за договором № 432 від 01.11.2023, що, на думку прокурора, свідчить про непослідовність та формальний підхід міської ради до інформації, викладеної прокурором у запиті. Відтак, прокурор підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Наразі під час підготовчого засідання 24.02.2025 року судом з`ясовано, що подані від імені позивача Миколаївської міської ради представником Гетманцевою О.Г. пояснення на позовну заяву (вх. № 2202/25 від 12.02.2025 та вх. № 2286/25 від 14.02.2025 р.) та заява про розгляд справи без участі позивача (вх. № 2289/25) підписані неповноважною особою, оскільки Гетманцева О.Г. при поданні вказаних заяв діяла на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України, а надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Таким чином, оскільки вказані заяви подані та підписані неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України, судом залишено без розгляду зазначені заяви, подані від імені позивача Гетманцевою О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. у справі №915/37/25 підготовче засідання відкладено на 13.03.2025 р. о 13:00 з огляду на неявку представників сторін в підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання 13.03.2025 р. судом встановлено наявність у представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Лисенко О.С. повноважень представляти інтереси вказаного Департаменту в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 2167/25 від 12.02.2025), раніше поданий відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. у справі №915/37/25 підготовче засідання відкладено на 31.03.2025 р. о 15:30 з огляду на неявку представників позивача - Миколаївської міської ради та відповідача - ТОВ Оріон-Промтрейд.

28.03.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 4780/25), згідно з якими заявник надав пояснення щодо повноважень Гетманцевої Ольги Геннадіївни діяти у порядку самопредставництва від імені позивача-1Миколаївської міської ради та надав документи, що підтверджують повноваження Гетманцевої О.Г. діяти від імені Миколаївської міської ради (самопредставництво органу місцевого самоврядування), а саме: копію положення про Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2023 №27/17 "Про внесення змін до рішення міської ради від 23.07.2017 №16/32 "Про затвердження Положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради"; копію положення про юридичний відділ Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженого директором Департаменту житлово-комунального-господарства Миколаївської міської ради від 31.12.2024 р.; копію посадової інструкції посадової особи місцевого самоврядування начальника юридичного відділу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, затвердженої директором департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 31.12.2024 р.; копію наказу директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 13.04.2023 №124к про призначення Гетманцевої О.Г. на посаду начальника юридичного відділу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Також позивач-1 зазначає, що від імені Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, який є відповідачем -1 у справі 915/37/25 у порядку самопредставництва діє Лисенко Ольга Сергіївна, яка є головним спеціалістом юридичного відділу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, повноваження якої підтверджені випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи. В свою чергу, повноваження Гетманцевої О.Г. - начальника юридичного відділу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради діяти від імені Миколаївської міської ради, яка є позивачем-1 у справі 915/37/25, на засадах самопредставництва підтверджуються вищевказаними документами. Відтак, на думку позивача-1, інтереси Миколаївської міської ради (позивача-1) та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (відповідача-1) представляються на засадах самопредставництва різними посадовими особами місцевого самоврядування. Також позивач-1 зауважує, що на підтвердження повноважень представляти інтереси Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (відповідача-1) в порядку самопредставництва документи Гетманцевою О.Г. у справі 915/37/25 не подавалися. Жодні процесуальні документи, а також документи по суті у справі 95/37/25 від відповідача-1, Гетманцевою О.Г. не подавались та не підписувались.

31.03.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 4841/25). Так, прокурор, посилаючись на п. 39 ч. 1 ст. 64 Бюджетного кодексу України, зазначає, що штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів місцевого самоврядування належать до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, та на цій підставі прокурор у позові просив суд стягнути з ТОВ Оріон-Промтрейд неустойку (штраф та пеню) на користь Миколаївської міської ради. Разом з тим, прокурор зауважує, що за умовами укладеного між відповідачами договору №432 від 01.11.2023 (розділ 7) сторони передбачили відповідальність за порушення його умов. Зокрема, відповідно до п. 7.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, виконавець сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Як вказує прокурор із посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 908/2335/22 та від 27.11.2024 у справі № 911/826/23, неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації. Також прокурор, звертаючись до позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23, зауважує про неможливість зміни в односторонньому порядку визначеного у договорі порядку стягнення пені у разі, якщо оплата за договором здійснювалась за рахунок коштів, виділених як субвенція, оскільки така зміна суперечить закріпленим у статтях 6, 204, 626-629 Цивільного кодексу України принципам свободи договору, обов`язковості договору та презумпції правомірності правочину. Відтак, прокурор вважає, що належним (з урахуванням позиції Верховного Суду) позивачем щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу, обумовлених умовами договору №432 від 01.11.2023, є сторона господарського зобов`язання (замовник), або Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради. Ураховуючи процесуальну неможливість заміни позивача у господарській справі, прокурор просить позовну вимогу про стягнення з ТОВ Оріон-Промтрейд штрафних санкцій на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради у даній справі залишити без розгляду. Інші позовні вимоги прокурор просить розглядати в заявленій редакції позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 р. по справі № 915/37/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 21.04.2025 р. о 10:00.

В підготовче засідання, призначене на 21.04.2025 р., представники позивача - Південного офісу Держаудитслужби та відповідача - ТОВ Оріон-Промтрейд не з`явились.

Так, в підготовчому засіданні 21.04.2025 р. судом розглянуто клопотання окружної прокуратури міста Миколаєва про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 4841/25), згідно з якою прокурор просить залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення з ТОВ Оріон-Промтрейд штрафних санкцій на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому за змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ч. 1 статті 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, у зв`язку із чим визначено саме право прокурора як ініціатора позову на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача (в даному випадку прокурора) - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника позову, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що заява прокурора про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ Оріон-Промтрейд штрафних санкцій на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради (вх. №4841/25 від 31.03.2025 р.) подана до початку розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви прокурора, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Промтрейд про стягнення 240847,13 грн.

Стосовно решти частини позовних вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 01.11.2023 № 432, які не підтримані позивачем Миколаївською міською радою, суд зазначає, що вказані вимоги підлягають розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 статті 55 ГПК України, якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Так, у підготовчому засіданні 21.04.2025 р. прокурор та представники позивача-1 і відповідача-1 зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі у вищевказаній частині позову про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позицію позивача та враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Промтрейд про стягнення 240847,13 грн. залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/37/25 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Промтрейд про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду від 01.11.2023 № 432.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22 травня 2025 року о 11:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Оріон-Промтрейд про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовних вимог шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 22.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва