ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

16 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/309/21)
Провадження №10/913/266/20(913/309/21)
Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання без номеру від 02.04.2025, без номеру від 14.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" про закриття провадження у справі, клопотання без номеру від 16.04.2025 Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору без розгляду
про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційних дій
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (за первісним позовом, відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору) в режимі відеоконференції - Коваль Л.Л. довіреність №290/24 від 30.12.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2378 від 08.12.2006;
від відповідача 1 (за первісним позовом, третьої особи за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору)- представник не прибув;
від відповідача 2 (за первісним позовом) в режимі відеоконференції - Тимофіюк Г.О., ордер серії КС №876202 від 01.10.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9796/10 від 18.02.2021;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору- представник не прибув;
від третіх осіб (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору)- представник не прибув.
Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", Приватного нотаріусі Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. в якому просить:
1. визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим №451, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";
2. визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим №452, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";
3. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732817 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578250;
4. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732829 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578258;
6. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732836 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578265.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2021 матеріали справи №913/266/20(913/309/21) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. №124 від 18.05.2021 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій, та додані до неї документи, повернуто заявнику.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. задоволено. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 у справі №913/266/20(913/309/21) скасовано. Справу №913/266/20(913/309/21) направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Луганської області.
25.08.2021 матеріали справи №913/266/20(913/309/21) повернулись на адресу Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2021 о 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні 29.09.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 20.10.2021 об 11 год 30 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 20.10.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.11.2021 о 14 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Підготовче засідання, призначене на 03.11.2021 об 14 год 40 хв., не відбулось, оскільки суддя Масловський С.В. з 01.11.2021 по 03.11.2021 перебував у відпустці.
Про те, що підготовче засідання не відбудеться, учасників справи було повідомлено телефонограмою від 02.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 10.11.2021 о 16 год. 00 хв.
У судовому засіданні 10.11.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 24.11.2021 о 15 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 24.11.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 22.12.2021 о 11 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 провадження у справі №913/266/20(913/309/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", відповідача-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційних дій зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/4475/19.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(913/309/21). Підготовче засідання призначено на 03.03.2023 о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 03.03.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2023 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2023 провадження у справі №913/266/20(913/309/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", відповідача-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС Металл" про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційних дій та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю., третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(913/309/21). Підготовче засідання призначено на 23.08.2023 об 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2023 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.09.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 11.10.2023 о 14 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2023 о 10 год. 40 хв.
У судовому засіданні 02.11.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2023 о 12 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні 29.11.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2023 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 провадження у справі №913/266/20(913/309/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", відповідача-3 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС Металл" про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційних дій та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю., третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №913/266/20.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2025 поновлено провадження у справі №913/266/20(913/309/21). Підготовче засідання призначено на 06.02.2025 о 12 год. 30 хв.
У судовому засіданні 06.02.2025 постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання представника позивача (за первісним позовом) без номеру від 06.02.2025 про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ Первомайський молочноконсервний комбінат, відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025 о 12 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2025 заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку без номеру від 06.02.2025 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено.
Повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 19.03.2025 об 11 год. 45 хв.
19.03.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшов відзив без номеру від 19.03.2025 на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, в якому проти позову заперечено та зазначено, що позивачем за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до позову не додано жодного доказу, що виключає можливість дослідження спірних реєстраційних дій; третьою особою не було доведено порушення її прав, що є самостійною підставою для відмови у позові; про неналежний спосіб захисту прав, шляхом оскарження рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, в той час коли з тексту позову вбачається, що позивач не згоден зі змістом зареєстрованого речового права/обтяження, тобто фактично наявний спір про право, а самі по собі вимоги про скасування реєстраційних дій без вирішення спору про право не є належним способом захисту; уповноважена особа на ліквідацію/продовження виведення з ринку неплатоспроможного банку діє від імені та в інтересах банку, а тому не може бути належним відповідачем у справі; оспорювані рішення про державну реєстрацію речових прав /обтяжень не є актуальними, оскільки після вчинення оспорюваних реєстраційних дій, відбулось відчуження майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки по спірним правочинам від 19.04.2021, в подальшому за рішенням суду у справі №915/715/16(915/772/23) спірне майно було витребувано з чужого незаконного володіння, що має тягнути за собою відновлення первинних записів про право власності та іпотеку.
У судовому засіданні 19.03.2025 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 02.04.2025 об 11 год 45 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
02.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшли письмові пояснення без номеру від 01.04.2025 щодо суті справи, з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №913/266/20.
02.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» надійшло клопотання без номеру від 01.04.2025 про закриття провадження у справі №913/266/20(913/903/21).
В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем-2 (за первісним позовом) зазначено про необхідність закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки Господарським судом Миколаївської області під час розгляду №915/715/16(915/772/23) встановлено нікчемність договорів купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за №451 та договору купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого в реєстрі за №452, які є предметом спору у даній справі.
У судовому засіданні 02.04.2025 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 16.04.2025 о 12 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
15.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Київ Фінанс» надійшло клопотання без номеру від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №913/266/20(913/390/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Металл» про визнання протиправними та скасування відповідних реєстраційних дій.
В той же час, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2023 у справі №915/715/16(919/686/21) касаційну скаргу ТОВ «ФК «Київ Фінанс» задоволено, постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
Однак, на виконання вказаного рішення місцевого суду, реєстраційні записи про право власності ТОВ «ФК «Київ Фінанс» були скасовані, а право власності на спірні об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».
Разом з цим, відповідачем -2 за первісним позовом зазначено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2023 у справі №915/715/16(915/772/23), залишеним без змін постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 витребувано на користь ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» із чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Київ Фінанс» об`єкти нерухомого майна, які на момент звернення з позовом, вже були зареєстровані за ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».
За таких обставин, у справі №913/266/20(913/309/21) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим, провадження слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
16.04.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку надійшло клопотання без номеру від 16.04.2025 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Металл» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку неодноразовою неявкою позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Металл») в судові засідання.
Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» клопотання без номеру від 01.04.2025 про закриття провадження у справі №913/266/20(913/903/21) за первісним позовом, господарський суд зазначає наступне.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 4, 5, 10, 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.
Відповідно до ч.ч.1, 4 статті 11 Господарського процесуального України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У пункті 91 рішення від 09.11.2004 "Науменко проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що: "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Господарським судом встановлено, що 25.05.2021 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. в якому просить:
1. визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим №451, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";
2. визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за реєстровим №452, який укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс";
3. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732817 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578250;
4. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732829 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578258;
6. визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57732836 від 19.04.2021, а також відповідний запис про право власності №41578265.
В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що 19.04.2021 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Київ Фінанс", у порядку передбаченому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", було укладено договори купівлі продажу нерухомого майна, які були предметом іпотеки.
На думку позивача, оскаржувані договори купівлі продажу були укладені з порушенням норм законодавства, оскільки ПАТ "Українська інноваційна компанія" не мало усіх законних підстав на відновлення державної реєстрації прав іпотекодержателя та, відповідно звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна шляхом продажу третій особі, об`єкти нерухомого майна, які стали предметом продажу перебували під обтяженням на підставі інших судових рішень, що повинно було мати наслідком відмову у вчиненні реєстраційних дій щодо об`єктів.
Позивачем зазначено, що виключно ПАТ "Український інноваційний банк" має виключне право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки позивач є законним іпотекодержателем нерухомого майна, тому укладені Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" договори купівлі продажу нерухомого майна мають бути визнані недійсними.
Також, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просило витребувати на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" наступні об`єкти нерухомого майна:
2) Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця 1 Цвденнокодимська, будинок 12. Номер об`єкта в РПВН: 18232224. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: склад недобудований, А. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5173.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад старий з навісом, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 804.9, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: автозаправочна станція, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 29.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля будівельників, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 58.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: резервуар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 138.9, матеріали стін; залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна стація, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 46.2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: овоческлад, 3. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 525.8, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія, 2-3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Опис складової частини: матеріали стін: залізобетон/ метал.
3) Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: маслоцех, А-а. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1450.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: мехмайстерня, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 164. Складова частина об`єкта нерухомого майна: топкова, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 196.1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 544.9. Складова частина об?єкта нерухомого майна: ангар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 325.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: матеріальний склад, Е. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 84. Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція, Ж-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 55.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, У. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення, 2.
В обґрунтування поданого позову у справі №915/715/16(915/772/23) позивачем зазначено, що згідно Інформації від 24.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, новим власником указаної вище нерухомості зазначено ТОВ "ФК "Київ Фінанс"; підставами набуття права власності на спірне нерухоме майно зазначено: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрований у реєстрі за № 451, договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрований у реєстрі за № 452; договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021; правочини посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.
Згідно умов вказаних договорів ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернено стягнення на предмет іпотеки за статтею 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "ФК "Київ Фінанс" на зазначені вище нежитлові будівлі. За твердженнями позивача, відчуження указаного вище належного йому нерухомого майна є незаконним, оскільки відбулося без участі, згоди або повідомлення ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", а також за відсутності інших підстав, визначених законодавством.
Крім того, реєстрація такого відчуження відбулася з порушенням заборони відчуження всього нерухомого майна позивача, зареєстрованої на підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16 про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2023 у справі №915/715/16(915/772/23), залишеним без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024, позов задоволено повністю. Витребувано на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" об`єкти нерухомого майна (відповідно до переліку, зазначеного в резолютивній частині рішення).

Під час розгляду справи №915/715/16(915/772/23), суди визнали доведеною нікчемність правочинів (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 451, договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за №452, та договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021), оскільки вони вчинені за відсутності достатніх правових підстав та з порушенням заборони відчуження нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", накладеної ухвалами Господарського суду Миколаївської області у справі №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат".

При цьому господарський суд звертає увагу, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.

Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу/ набуття/ зміни/ встановлення/ припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду щодо нікчемності правочину, викладеної, зокрема і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі №755/12702/22 (провадження № 61-11920св23).

У постанові від 04.06.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3156/17 (провадження №12-304гс18) зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним за законом.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки, при розгляді справи №915/715/16(915/772/23) суди дійшли висновків про нікчемність правочинів, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 451, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за №452, які є предметом розгляду у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що предмет у справі №913/266/20(913/309/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС Металл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство Первомайський молочноконсервний комбінат, про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційних дій, відсутній, у зв`язку з чим, провадження у справі №913/266/20(913/309/21) за первісним позовом слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» без номеру від 02.04.2025 про закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимим доказами, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» клопотання без номеру від 14.04.2025 про закриття провадження у справі №913/266/20(913/903/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл», господарським судом встановлено, що 07.12.2021 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла позовна заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС Металл" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" Караченцева Артема Юрійовича, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про скасування реєстраційної дії відступлення іпотеки (відновлення іпотеки за первинним іпотекодержателем), індексний номер рішення 57704120 від 17.04.2021 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі з реєстраційним номером 4, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, буд. 12, загальною площею 17684,2 кв.м, а також реєстрація іпотекодержателем вказаного об`єкта нерухомого майна ПАТ "Український інноваційний банк" та відновлення відповідного обтяження;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про скасування реєстраційної дії відступлення іпотеки (відновлення іпотеки за первинним іпотекодержателем), індексний номер рішення 57704564 від 17.04.2021 щодо об`єкта нерухомого майна комплекс з реєстраційним номером 3, за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, буд. 80, загальною площею 2889,6 кв.м, а також реєстрація іпотекодержателем вказаного об`єкта нерухомого майна ПАТ "Український інноваційний банк" та відновлення відповідного обтяження;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про скасування реєстраційної дії відступлення іпотеки (відновлення іпотеки за первинним іпотекодержателем), індексний номер рішення 57704383 від 17.04.2021 щодо об`єкта нерухомого майна комплекс з реєстраційним номером 4, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, буд. 12, загальною площею 6779 кв.м, а також реєстрація іпотекодержателем вказаного об`єкта нерухомого майна ПАТ "Український інноваційний банк" та відновлення відповідного обтяження.

Як вже було зазначено судом, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись до суду з поданим клопотанням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» посилається на наявність судового рішення у справі №915/715/16(915/772/23), яким було встановлено нікчемність договорів купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованих в реєстрі за №451 та №452, а тому провадження у справі №913/266/20(913/309/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Металл» також слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Однак, господарський суд звертає увагу, що предметом позову у справі №913/266/20(913/309/21) є визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про скасування реєстраційної дії відступлення іпотеки (відновлення іпотеки за первинним іпотекодержателем) та реєстрацію іпотекодержателем за ПАТ «Український інноваційний банк».

В свою чергу, предметом позову у справі №915/715/16(915/772/23) була матеріально правова вимога щодо витребування на користь ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з чужого незаконного володіння ТОВ «ФК «Київ Фінанс» об`єктів нерухомого майна.

В свою чергу, обставини щодо можливості визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про скасування реєстраційної дії відступлення іпотеки та реєстрацію іпотекодержателем за ПАТ «Український інноваційний банк» не були предметом дослідження у справі №915/715/16(915/772/23).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" без номеру від 14.04.2025 про закриття провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору у справі №913/266/20(913/309/21) не є законним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку без номеру від 16.04.2025 про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору у справі №913/266/20(913/309/21) у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту ч. 4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що в призначені судові засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Металл» не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, при цьому, станом на 16.04.2025 заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) до суду не надходило.

За таких обставин, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у судові засідання та не повідомленням про причини неявки, відсутністю будь яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника позивача, господарський суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю., третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮС Металл» в судові засідання, а тому сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 226, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" без номеру від 02.04.2025 про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі №913/266/20(913/309/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю. до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС Металл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство Первомайський молочноконсервний комбінат, про визнання недійсним договорів та скасування реєстраційних дій закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київ Фінанс" без номеру від 14.04.2025 про закриття провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору у справі №913/266/20(913/309/21) відмовити.

4.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку без номеру від 16.04.2025 про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору у справі №913/266/20(913/309/21) задовольнити.

5. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцева А.Ю., третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 ГПК України.

Повна ухвала складена 22.04.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ