ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4963/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

відповідача-2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

відповідача- 3 ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та скасувати рішень Дніпровської міської ради та визнання укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації

Суддя Золотарьова Я.С.

за участю секретаря судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 огли

Постольник О.С., адвокат

від відповідача - 1: Пренко А.В., самопредставництво

від відповідача - 2: Салькова І.А., самопредставництво

від відповідача -3: не з`явився

від третьої особи: Сочнева А.В., адвокат, довіреність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради і просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році, в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №46/55 від 25.09.2024 Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

- визнати укладеним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (крім акцій, частки), шляхом викупу за умовами зразка, затвердженим додатком 6 Наказу Фонду державного майна України від 27.09.2022 № 1107 Про затвердження примірних попередніх договорів купівлі-продажу та договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації між ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою щодо передачі у власність ОСОБА_1 об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 59, загальною площею 164,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, площею 164,1 м2 за балансовою вартістю у розмірі 1 467 784,40 грн в тому числі ПДВ 244 630,73 грн., з яких 170 894,0 грн, в т. ч. ПДВ 28 482,33 складає вартість невід`ємних поліпшень, здійснених позивачем об`єкта малої приватизації, із зарахуванням вартості невід`ємних поліпшень у розмірі 1 296 890,4 грн., в т.ч. ПДВ 259 378,08 грн. під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

03.12.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території країни.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 призначено підготовче засідання на 23.12.2024.

10.12.2024 відповідач-1 подав відзив на позов.

20.12.2024 позивач подав відповідь на відзив.

23.12.2024 позивачем заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, а саме додана ще одна вимога - визнати недійсним договір купiвлi-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового примiщення за результатами електронного аукцiону з умовами №405/А від 28.11.2024, укладений між Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, адреса: Пр. Дмитра Яворницького, б.75, м. Дніпро) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Балтакса І.В. та зареєстрований в реєстрі за №1438.».

Також 23.12.2024 позивачем було заявлено клопотання про залучення співвідповідачів - ОСОБА_2 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 задоволено клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог; залучено як відповідача - 2 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; як відповідача-3 фізичну особу ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання на 23.01.2025.

16.01.2025 відповідач-2 подав відзив на позов.

22.01.2025 позивач подав відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 відкладено підготовче засідання на 19.02.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради. Відкладено підготовче засідання на 11.03.2025.

06.03.2025 третя особа подала письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 01.04.2025.

01.04.2025 представник позивача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.01.2025 відповідачем-2 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву, де зазначено, що ОСОБА_3 05.11.2024 здав об?єкт нерухомості з оренди шляхом підписання акту повернення, а тому на даний час вже не є орендарем приміщення, а отже й втратив право на викуп комунального майна відповідно до ст.18 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна».

Позивач зазначає, що він не підписував акт повернення об`єкта оренди від 05.11.2024. Обгрунтовуючи позовні вимог Позивач зазначає, що договір оренди є чинним, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" було визначено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженними на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Позивач просить доручити виконання експертизи Луганському науково-дослідному експертно-кримінальному центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельників, 23) та поставити на розгляд експерта таке питання:

Чи виконаний підпис у графі "Орендар" в документі "Акт повернення об`єкта оренди від 05.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Також, позивач просить зобов`язати відповідача-2 надати в розпорядження експертів оригінал документа "Акт повернення об`єкта оренди від 05.11.2024".

01.04.2025 відповідач-2 подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких зазначає, що судова почеркознавча експертиза є недоцільною, оскільки спірний акт повернення об`єкту нерухомого майна взагалі не має відношення суттєвого значення у цій справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.

16.04.2025 позивач подав клопотання про долучення зразків підпису.

Розглянувши клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вказує про те, що для правильного вирішення цього спору необхідним є встановлення зокрема таких обставин справи: чи є позивач орендодавцем та чи повертався спірний об`єкт оренди балансоутримувачу.

Оскільки позивач заперечує підписання ним Акту повернення майна з оренди, встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

Тому клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Так, позивач проведення експертизи просить доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельників, 23).

Відповідачі та третя особа щодо місця проведення експертизи заперчень не надали, оскільки заперечували щодо призначення експертизи в цілому.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом. Відповідачами питання з яких може бути проведена експертиза не були запропоновані.

Згідно частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відтак, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що позивачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, тому оплату витрат по проведенню судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/4963/24 слід зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/4963/24 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити експертам Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельників, 23).

4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача.

6. На вирішення фахівців (судових експертів) поставити таке питання:

- Чи виконаний підпис у графі "Орендар" в документі "Акт повернення об`єкта оренди від 05.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7. Для проведення експертного дослідження надати експертній установі експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

8. Провадження у справі № 904/4963/24 зупинити на час проведення судової почеркознавчої еспертизи.

9. Зобов`язати відповідача-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та третю особу - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради до 05.05.2025 надати суду оригінал документа "Акт повернення об`єкта оренди від 05.11.2024" для подальшого його направлення експертам Луганського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 23.04.2025.

Суддя Я.С. Золотарьова