ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 904/5465/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ"

про стягнення 311 117,40 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО"

про стягнення 1212998,75грн

за участю представників

від позивача за первісним позовом Кравченко В.

від відповідача за первісним позовом - Ткач Т.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО" (далі-Позивач) 16.12.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн 00 коп. заборгованості не сплаченої за виконання робіт, пені у розмірі 58 303,50 (п`ятдесят вісім тисяч триста три) грн 50 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 4713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) грн 90 коп. та 4666,76 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн 75коп. витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором підряду №08-2023 від 08.09.2023 року та Додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 позовну заяву передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 22.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань.

05.02.2025 через підсистему Електронний суд відповідач подав зустрічну позовну заяву, якою просить стягнути з позивача 1212998,75грн.

Ухвалою від 10.02.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Суд також ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 12.03.2025.

В засіданні 12.03.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025, а в подальшому - до 02.04.2025.

В засіданні 02.04.2025 суд оголосив перерву до 23.04.2025 13-00 та протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

В засіданні 23.04.2025 розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО», яке надійшло до суду 19.03.2025 вх. № 8989/25, про залучення до матеріалів справи доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» про залучення доказів, оскільки вони подані з пропуском строку і позивач за первісним позовом не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В засіданні 23.04.2025 розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" (позивача за зустрічним позовом), яке надійшло до суду 17.03.2025 вх. № 8717/25, про витребування доказів, виходячи з наступного.

ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" просить поновити строк для подання клопотання і просить витребувати у ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО»:

- Групу однотипних документів як доказів - кошторисну документацію за Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р., додатковою угодою № 1 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р. додатковою угодою № 2 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р., укладеними між ТОВ «АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» (ЗАМОВНИК) та ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ-ДНІПРО» (ПІДРЯДНИК).

- Групу однотипних документів як доказів - документи про передання Підрядником і прийняття Замовником робіт за Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р., документи про передання Підрядником і прийняття Замовником робіт за додатковою угодою № 1 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р. документи про передання Підрядником і прийняття Замовником робіт за Додатковою угодою № 2 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р.

- Групу однотипних документів як доказів- виконавчу документацію та документи про виконання договору з доказами їх передання Підрядником Замовнику за Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р., за Додатковою угодою № 1 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р. за Додатковою угодою № 2 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р.

- Групу однотипних документів як доказів документи на матеріали, що використовувалися при виконанні робіт Договором підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р., за Додатковою угодою № 1 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р. за Додатковою угодою № 2 від 11.12.2023 р. до Договору підряду № 08- 2023 від 08.09.2023 року - сертифікати, сертифікати якості на матеріали, паспорти, протоколи перевірок тощо. з доказами їх передання Підрядником Замовнику.

Заявник посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом не надав відповідні докази за проміжок часу після відкриття провадження за зустрічним позовом.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно подане з пропуском строку. Так, ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" мав відповідно до ст. 80 ГПК України подати таке клопотання разом з зустрічним позовом.

Також заявник не надав суду доказів того, що він самостійно намагався отримати зазначені докази.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, то суд також відмовляє в його задоволенні, оскільки заявник не довів поважності причин пропуску цього строку.

В засіданні 23.04.2025 розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ", яке надійшло до суду 18.03.2025 вх. № 8847, виходячи з наступного.

Так, заявник просить поновити строк для подання клопотання. Також просить:

- витребувати у Відповідача за зустрічним позовом. ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» оригінал Акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року, складеного 02 квітня 2024 р., за додатковою угодою № 2 до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р. на об`єкті будівництва: Заміна покрівлі на будівлях санпропусників.

- Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» Гоголя Юрія Андрійовича на Акті № 11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року, складеному 02 квітня 2024 року за додатковою угодою № 2 до Договору підряду № 08-2023 від 08.09.2023 р. на об`єкті будівництва: Заміна покрівлі на будівлях санпропусників, Гоголем Юрієм Андрійовичем чи іншою особою?

- Проведення експертизи у справі доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДНДІСС), , 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801, тел. . Крім того, ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" (Позивач за зустрічним позовом) готовий здійснити оплату за проведення експертизи.

По-перше, суд відмовляє в поновленні строку для подання клопотань, оскільки як зазначено вже вище, ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» не довів поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» не був позбавлений можливості провести почеркознавчу експертизу свого колишнього директора ОСОБА_1 самостійно.

Позивачем за первісним позовом до позовної заяви долучено Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року (а.с. 11-12 т. 1), який підписано сторонами і скріплено печатками.

Верховний Суд в постановах від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 05.12.2018 у справі № 915/878/16, зазначив, що, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ» не надав суду доказів того, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

На думку суду, наявні у справі документи дозволяють встановити обставини по справі без спеціальних знань і не потребують проведення судової експертизи.

Необгрунтоване призначення експертного дослідження може призвести до затягування розгляду справи та порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод й наступних унормувань.

Крім того, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

А за положеннями п. 5 Постанови № 4 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 26.07.2018 у справі "Вартая проти Грузії" зазначив, що учасникові судочинства повинна бути дана можливість представити свою справу в умовах, які не призводять до "істотної незручності" порівняно з його опонентом. Право на справедливий судовий розгляд, серед іншого, включає право сторін висловлювати зауваження, які вони вважають такими, що стосуються справи. Причому це повинне бути не ілюзорне, а практичне й ефективне право. Таким воно може вважатися тільки в тому випадку, якщо суд фактично "чує" сторону, тобто її твердження належним чином аналізує.

Згідно ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 86 ГПК України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки має бути викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 238 ГПК України), як і наданим відповідачем, на спростування доводів позивачів, доказам.

Суд зауважує, що згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

Однак, суд не вбачає наявності в матеріалах справи будь-яких взаємно суперечливих доказів, що спонукало б суд призначити експертизу.

Крім того, суд дійшов висновку, що призначення експертизи не з`ясує обставин, що мають значення для справи (входять до предмету доказування у даній справі).

З огляду на викладене, розглянувши клопотання про призначення експертизи, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи містяться докази, яким суд надасть правову оцінку, що не потребує спеціальних знань у іншій сфері. При цьому, суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

В засіданні 23.04.2025 розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ", яке надійшло до суду 01.04.2025 вх. № 10478/25, про витребування доказів та поновлення строку для подання цього клопотання, виходячи з наступного.

Так, заявник просить витребувати у ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» оригінали:

-Акт № 02 від 02.01.2024 р.

- Акт № 11 за квітень 2024 р.;

- Акт № 12 від 02 квітня 2024 р.

ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" посилається на те, що підпис директора ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» та печатка в актах підроблені, оскільки в іншій справі №904/5023/24 директор ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» виконував підписи в присутності суду з метою проведення почеркознавчої експертизи його підпису.

Суд зауважує, що в даній справі № 904/5465/24 позивач за первісним позовом ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» не оспорює справжності свого підпису та печатки на актах.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно подано з пропуском строку і не надано доказів того, що заявник самостійно намагався отримати їх.

Суд також відмовляє в поновленні строку для подання клопотання, оскільки заявник не надав суду доказів поважності пропуску строку.

Керуючись ст. 80, 81, 99, 119, 120, 234, 235 ГПК України

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотань ТОВ «ТЕХНОКОМПЛЕКТ ДНІПРО» від 19.03.2025 вх.№ 8989/25, ТОВ "АГРО НОВОРАЙСЬКЕ" від 17.03.2025 вх. № 8717/25, від 18.03.2025 вх. № 8847, від 01.04.2025 вх. № 10478/25.

2. Повідомити про перерву в підготовчому засіданні до "30" квітня 2025 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11(В (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

Ухвалу підписано 23.04.2025. Ухвала набрала законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова