ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5701/24

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, )

До відповідача: Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» (65113, м.Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, буд.1Г, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Росолик А.М. в порядку самопредставництва, Бондар А.Г. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Нікітіна Г.Е. на підставі ордеру серії ВН №1413903 від 26.09.2024р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Бондар А.Г. - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі- ПП) «Навчальний центр «П`ятірка» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 19 124 грн 71 коп., пені у розмірі 2 809 грн 68 коп.

Ухвалою суду від 01.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5701/24, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 28.01.2025р. Ухвалою суду від 28.01.2025р. відкладено судове засідання на 18.02.2025р. Ухвалою суду від 18.02.2025р. відкладено судове засідання на 11.03.2025р. Ухвалою суду від 11.03.2025р. відкладено судове засідання на 27.03.2025р. Протокольною ухвалою від 27.03.2025р. відкладено судове засідання на 03.04.2025р. Протокольною ухвалою від 03.04.2025р. відкладенол судове засідання на 17.04.2025р. У судовому засіданні 17.04.2025р. оголошено переву до 22.04.2025р.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві, поясненнях, що надійшли до суду 10.03.2025р., 02.04.2025р., 07.04.2025р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у поясненнях, що надійшли до суду 11.03.2025р., 03.04.2025р., заяві про застосування строку позовної давності, що надійшла до суду 03.04.2025р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі зазначив, що ПП «Навчальний центр П`ятірка» згідно з договором оренди № 42-к/14 від 11.12.2014р., укладеним з Відділом освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, надано в строкове погодинне платне користування нежитлове приміщення в Одеській гімназії № 9, площею 58,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Ярослава Мудрого (Ак. Глушка), 1г, для проведення занять з інформаційно - комп`ютерних технологій, на 143 (сто сорок три) години на місяць, строком до 26.11.2015р.

Позивач зазначив, що у Договір оренди № 42-к/14 від 11.12.2014р. неоднорахово вносилися зміни, зокрема, щодо продовження строку дії Договору, зміни розміру орендної плати, зміни Орендодавця.

Так, додатковим договором № 5 від 24.10.2019р. продовжено термін дії Договору оренди до 24.10.2020р., змінено площу об`єкта оренди та розмір орендної плати з 24.10. 2019 р.

Позивач також зауважив, що у звязку із введенням в дію нової редакції Закону України «Про оренду державного та комунального майна» з 01.02.2020р. та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, завердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. №483, встановлено новий порядок продовження строку дії договорів оренди.

Відповідно до абз.3 п.151 зазначеного Порядку якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладання договору з переможцем аукціону.

20 липня 2020р. ПП «Навчальний центр П`ятірка» подало заяву про продовження строку дії договору оренди №42-к/14. Крім того, відповідачем застраховано обєкт оренди з 01.12.2021р. по 30.11.2022р.

10 червня 2022р. ПП «Навчальний центр П`ятірка» звернулося з заявою №01-14/1225 щодо не нарахування орендної плати на строк дії воєнного стану в Україні, за результатом розгляду якої Департаментом було видано наказ про перерахунок орендної плати у період воєнного стану.

Додатковим договором від 29.02.2024р. сторони домовилися про те, що Договір №42-к/14 від 11.12.2014р. припинив свою дію з 29.02.2024р., і Орендар - ПП «Навчальний центр П`ятірка», здав Департементу (орендодавець) обєкт оренди за актом прийому-передачі, підписаним обома сторонами та погодженим балансоутримувачем. Акт прийому-передачі є додатком до цього додаткового договору.

19 березня 2024р. ПП «Навчальний центр П`ятірка» надало до Департаменту лист щодо ненарахування орендної плати за період з 01.09.2023р. по 29.02.2024р. у звязку з відсутністю інформації щодо можливості ведення господарської діяльності у орендованому приміщенні, у відповідь на який, листом від 28.03.2024р. за №01-13/694 Департаментом було повідомлено, що нарахування орендної плати за Договром оренди № 42-к/14 від 11.12.2014 р. проводиться у відповідності до п.2 рішення Одеської міської ради від 29.06.2022р. №969-УІІІ «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м.Одеси» та на підставі наказу Департаменту від 20.10.2023р. №565, сума заборгованості з орендної плати станом на 29.02.2024р. складає 20 978 грн 84 коп.

За таких обствин, позивач вважає, що ПП «Навчальний центр П`ятірка» був повідомлений про наявність наказу Департаменту від 20.10.2023р. №565, на підставі якого відповідачу нараховувалась орендна плата у розмірі 50% розміру орендної плати ( з урахуванням індексації), встановледної Договором оренди № 42-к/14 від 11.12.2014 р. з 01.09.2023р. на період дії воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії, у встановленому чинним законодавством порядку.

Крім того, позивач вважає, що обома стронами Договору оренди №42-к/14 вчинялися дії, що свідчать про продовження орендних відносин після 24.10.2020р. та припинення їх з дати укладання додаткового договору від 29.02.2024р. про розірвання договору оренди № 42-к/14 від 11.12.2014 р. з 29.02.2024р., а також складання акту приймання передачі (повернення ) обєкта оренди.

Позивач зазначає, що згідно з п. 2.2. Договору в редакції Додаткового договору № 5 від 24.10.2019р., за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з « 24» жовтня 2019 р. в розмірі 3 637,13 грн., що розрахована станом на 01.10.10.2019 р., без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що Орендар зобов`язаний вносить орендну плату, відшкодування комунальних послуг, повернення експлуатаційних витрат щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Але, за інформацією позивача, ПП «Навчальний центр П`ятірка» у період дії Договору не виконувало належним чином свої зобовязання щодо сплати орендної плати. Відповідно до розрахунку заборгованості від 02.10.2024р. за відповідачем утворилася заборгованість по орендній платі перед Орендодавцем, яка станом на 02.10.2024 складає 19 124 грн 71 коп.

Посилаючись на положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексуУкраїни, умови Договору, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача зазначеної заборгованості.

Крім того, позивач зазначив, що у відповідності до п. 5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Враховуючи зазначений пункт Договору, позивач нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне внесення орендної плати, яка відповідно до розрахунку заборгованості від 02.10.2024р. становить 2 809 грн 68 коп., та яку також просить суь стягнути з відповідача.

Також, позивач зауважив, що згідно з п 2.4.1. п.п. «в» Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, на Департамент покладено здійснення повноважень орендодавця майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси, а також контролю за повнотою та своєчасністю внесення орендної плати за договорами оренди цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, будівель, приміщень, споруд комунальної форми власності.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимоги Департаменту про стягнення пені, представник позивача у судовому засіданні зауважив, що у звязку із продовженням строків, визначених ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України на строк дії карантину та на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строк позовної давності до нарахування пені не застосовується.

Відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що дійсно укладав Договір оренди № 42-к/14 від 11.12.2014 р., строк дії якого неодноразово продовжувався сторонами та Орендодавцем за яким став позивач.

Зокрема, додатковим договором №5 від 24.10.2019р. продовжено термін дії договору оренди до 24.10.2020р., змінено площу об`єкта оренди та розмір орендної плати з 24.10. 2019 р.

Після цього сторони не продовжували термін дії договору оренди, у звязку із чим відповідач вважає, що орендні відносини припинилися після 24.10.2020р.

При цьому, відповідач вважає, що оскільки у правовідносинах між позивачем та відповідачем відсутні умови, передбачекні ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (нова редакція), за яких продовження дії договору оренди може бути продовжено без проведення аукціону, продовження дії Договору оренди № 42-к/14 від 11.12.2014 р. могло відбутися тільк за наслідками проведення аукціону.

Відповідач зазначає, що дійсно подавав до Департаменту лист від 20.07.2020р. із пропозицією продовження дії Договору оренди, однак Департаментом не було прийнято жодного з рішень, передбачкених ч.9 ст.18 Закону України «про оренду державного та комунального майна», у звязку із чим відповідач вважає, що термін дії Договору оренди не був продовжений.

19 лютого 2024р. сторони уклали додатковий договір про розірвання договору оренди від 11.12.2014р. та склали акт приймання-передачі.

Щодо нарахування оредної плати за період лютий 2022р. лютий 2024р. відповідач зазначає, що рішенням Одеської міської ради №969-УІІІ від 29.06.2022р. «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м.Одеси» на період дії воєнного стану та до його припинення (скасування) за договорами оренди комунального майна територіальної громади м.Одеси, укладеними до 24.02.2022р., звільнено від орендної плати орендарів, які, зокрема, орендують нерухоме майно закладів освіти комунальної власності територіальної громади м.Одеси, але не користуються ним у звязку із обмеженням доступу; є субєктами господарювання, що надають освітні послуги та не здійснюють діяльність у звязку із введенням воєнного стану.

Відповідач зазначає, що довідкою Одеського ліцею №9 від 25.09.2024р. №1-24/304 повідомлено, що ПП «Навчальний центр П`ятірка» у період з 24.02.2022р. по теперішній час не здійснювалося статутної діяльності у приміщенні Одеського ліцею №9 Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, пр.Академіка Глушко, 1-Г, відповідно до договору №42-к/14 від 11.12.2014р.

При цьому, відповідач зауважив, що сам Одеський ліцей №9 дійсно розпочав роботу 01.03.2023р., проте розмір укриття не дозволяє усім учням проходити навчання одночасно, що призвело до змішаної форми навчання, внаслідок чого допуск сторонніх осіб до ліцею не дозвлявся, відтак відповідач не мав доступу до орендованих приміщень.

Щодо нарахування орендної плати у розмірі 50% від розміру орендної плати, встановленого Договором, на підставі наказу Департаменту №565 від 20.20.2023р, відповідач зазначив, що йому було невідомо про існування такого наказу, а сам наказ Департаментом прийнято у протиріч до рішення Одеської міської ради №969-УІІІ від 29.06.2022р., на підставі Акту обстеження нежитлових приміщень від 13.10.2023р., який не містить підтвердження того, що ПП «Навчальний центр П`ятірка» користувалося орендованим приміщенням, а містить лише посилання на те, що ліцей працює у повному обсязі з 01.03.2023р.

За таких обставин, відповідач вважає, що у даному випадку мають бути застосовані положення ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, згідно якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Крім того, відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 2809 грн 68 коп., посилаючись на положення ст.ст. 257, 258 Цивільного кодексу України, згідно якиї загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені встановлена строком в один рік.

Згідно ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представників сторін, суд встановив, що ПП «Навчальний центр П`ятірка» згідно з Договором оренди № 42-к/14 від 11.12.2014р., укладеним з Відділом освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, надано в строкове погодинне платне користування нежитлове приміщення в Одеській гімназії № 9, площею 58,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Ярослава Мудрого (Ак. Глушка), 1г, для проведення занять з інформаційно - комп`ютерних технологій, на 143 години на місяць, строком до 26.11.2015р.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, між сторонами за Договором оренди № 42-к/14 склалися орендні правовідносини.

Враховуючи те, що об`єкт оренди відповідно до наявних у справі матеріалів є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси, на правовідносини, що склалися між сторонами за Договором оренди № 42-к/14, розповсюджуються положення Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Відповіідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на дату укладання Договору) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення

підприємницької та іншої діяльності.

Судом встановлено, що додатковою угодою №2 від 27.02.2015р. внесено зміни п.1.1 Договору та зазначено, що Орендар приймає у строкове платне пгодинне користування приміщення в Одеській гімназії № 9, площею 58,8 кв.м, у тому числі : 31,8 кв.м 143 години на місяць, 27,0 кв.м 77 годин на місяць. Крім того, здійснено новий розрахунок орендної плати.

Додатковою угодою №3 від 05.10.2015р. сторонами за взаємною згодою внесено зміни у абзац 1 підпункту 1.1 Договору, а саме визначено, що Орендар приймає у строкове платне погодинне користування приміщення в Одеській гімназії № 9, площею 184,9 кв.м - 276 годин на місяць. Крім того, розраховано нову ставку орендної плати.

Додатковою угодою № 4 від 24.11.2015р. знов внесено зміни у абзац 1 п. 1.1 Договору, а саме: «Орендар приймає у строкове платне погодинне користування приміщення в Одеській гімназії № 9, площею 184,9 кв.м, з них 9,2 кв.м постійно та 175,7 кв.м - 275 годин на місяць». Крім того, продовжено термін договору оренди до 26.11.2016р. та розраховано нову ставку орендної плати.

14 квітня 2016р. сторони уклали додаткову угоду № 5, якою внесли зміни в п. 4.1 та зазначили, що вказані у п. 1.1 приміщення Орендодавцем передаються Орендарю з метою розміщення комп`ютерного клубу «П`ятірка».

Додатковим договором № 1 від 16.12.2016р. на підставі рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. № 1414-VII, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.11.2016р. № 361, наказу Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 28.11.2016р. № 185-ф, у преамбулі та розділі «Місце знаходження сторін» Договору, назву Орендодавця змінено з «Відділ освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради» на «Комунальну установу «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси».Крім того, продовжено термін договору оренди до 26.11.2017р. та внесено зміни у площу об`єкта оренди, а саме: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення в Одеської гімназії № 9, загальною площею 256,7 кв.м, з них: 9,2 кв.м постійно та 247,5 кв.м погодинно.».

Додатковим договором № 2 від 14.11.2017р. внесено зміни у абзац 1 п.1.1 та зазначено, що, Орендар приймає у строкове платне погодинне користування приміщення в Одеській гімназії № 9, загальною площею 256,7 кв.м, з них: 9,2 кв.м - постійно та 256,7 кв.м погодинно. Крім того, продовжено термін дії договору оренди до 26.11.2018р. та розраховано нову ставку орендної плати.

Додатковим договором № 3/1 від 26.02.2018р. змінено назву орендодавця з Відділу освіти Київської районної адміністрації на Комунальну установу «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси».

Додатковим договором № 3 від 10.04.2018р., керуючись рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. № 1962- VII «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56 - V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функції орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси», рішенням Одеської міської ради від 26.07.2017р. № 2284 - VII «Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси», та на підставі акту приймання-передачі приміщення від 10.04.2018р. у преамбулі та розділі «Місцезнаходження сторін» Договору назву Орендодавця змінено на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради». Крім того, визначено нову ставку орендної плати.

Додатковим договором № 4 від 11.06.2018р. сторони внесли зміни до Договору у частині розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (з наступними змінами та доповненнями) та в абз.1 п.2.2 Договору.

Додатковим договором № 5 від 24.10.2019р. продовжено термін дії договору оренди до 24.10.2020р., змінено площу об`єкта оренди та розмір орендної плати з 24.10. 2019 р.

Так, згідно нової редакції п. 2.2. Договору за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з « 24» жовтня 2019 р. в розмірі 3 637,13 грн., що розрахована станом на 01.10.10.2019 р., без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України обов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до додаткового договору № 5 від 24.10.2019р. продовжено термін дії договору оренди до 24.10.2020р.

20 липня 2020р. ПП «Навчальний центр П`ятірка» подало заяву про продовження строку дії договору оренди №42-к/14.

Крім того, відповідачем застраховано обєкт оренди з 01.12.2021р. по 30.11.2022р.

10 червня 2022р. ПП «Навчальний центр П`ятірка» звернулося з заявою №01-14/1225 щодо не нарахування орендної плати на строк дії воєнного стану в Україні, на підставі рішення Одеської міської ради №969-УІІІ від 29.06.2022р. «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м.Одеси», яким на період дії воєнного стану та до його припинення (скасування) за договорами оренди комунального майна територіальної громади м.Одеси, укладеними до 24.02.2022р., звільнено від орендної плати орендарів, які, зокрема, орендують нерухоме майно закладів освіти комунальної власності територіальної громади м.Одеси, але не користуються ним у звязку із обмеженням доступу; є субєктами господарювання, що надають освітні послуги та не здійснюють діяльність у звязку із введенням воєнного стану.

За результатом розгляду даної заяви Департаментом було видано наказ №717 від 16.09.2022р. про перерахунок орендної плати у період воєнного стану та звільнення Орендаря - ПП «Навчальний центр П`ятірка» від сплати орендної плати за Договором оренди №42-к/14 у період воєнного стану.

У подальшому, Актом обстеження від 13.10.2023р. було встановлено, що заклад освіти -Ліцей №9, у якому знаходиться приміщення, що орендується ПП «Навчальний центр П`ятірка», працює у повному обсязі з 01.09.2023р.

Таким чином, орендар - ПП «Навчальний центр П`ятірка», не був обмежений у доступі до обєкта оренди починаючи з 01.09.2023р. ( доказів зворотнього відполвідачем не надано, а посилання на невелику площу сховища у ліцеї, на думку суду, є безпідставним, адже не підтверджено жодними доказами).

У звязку із цим, 20.10.2023р. Департементом був прийнятий наказ №565 про нарахування ПП «Навчальний центр П`ятірка» з 01.09.2023р. орендної плати у розмірі 50% розміру орендної плати (з урахуванням індексації), встановленої Договором оренди №42-к/14 від 11.12.2014р., на період воєнного стану та протягом 30 календарних дінв після його припинення чи скасування, у встановленому законодавством порядку. Наказ Департаменту №717 від 16.09.2022р. вважається таким, що втратив чинність.

Як вже зазначалося вище, згідно нової редакції п. 2.2. Договору за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з « 24» жовтня 2019 р. в розмірі 3 637,13 грн., що розрахована станом на 01.10.10.2019 р., ( без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

За умовами 2.3. Договору Орендар зобов`язаний вносить орендну плату, відшкодування комунальних послуг, повернення експлуатаційних витрат щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, відповідач, зобов`язавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням ПДВ та щомісячного індексу інфляції, повинен був виконати своє зобов`язання, але не виконав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

У відповідності до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст. 285 Господарськго кодексу України визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перевірив наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок суми заборгованості, судом встановлено, що він є вірним, у звязку із чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 19 124 грн 71 коп.

Відповідно до п. 5.2. Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевірив наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що він є вірним та стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 2 809 грн 68 коп.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що додатковим договором від 29.02.2024р. сторони домовилися про те, що Договір №42-к/14 від 11.12.2014р. припинив свою дію з 29.02.2024р., і Орендар - ПП «Навчальний центр П`ятірка», здав Департементу (орендодавець) обєкт оренди за актом прийому-передачі, підписаним обома сторонами та погодженим балансоутримувачем. Акт прийому-передачі є додатком до цього додаткового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, обовязки щодо сплати орендної плати відповідач мав до 29.02.2024р., що також підтверджується листуванням між сторонами Договору.

Щодо посилання відповідача на обізнаність про існування наказу Департаменту № 565 від 20.10.2023р., слід зазначити, що 19 березня 2024р. ПП «Навчальний центр П`ятірка» надало до Департаменту лист щодо ненарахування орендної плати за період з 01.09.2023р. по 29.02.2024р. у звязку з відсутністю інформації щодо можливості ведення господарської діяльності у орендованому приміщенні, у відповідь на який, листом від 28.03.2024р. за №01-13/694 Департаментом було повідомлено, що нарахування орендної плати за Договором оренди № 42-к/14 від 11.12.2014 р. проводиться у відповідності до п.2 рішення Одеської міської ради від 29.06.2022р. №969-УІІІ «Про орендну плату за використання комунального майна територіальної громади м.Одеси» та на підставі наказу Департаменту від 20.10.2023р. №565, сума заборгованості з орендної плати станом на 29.02.2024р. складає 20 978 грн 84 коп.

Таким чином, ПП «Навчальний центр П`ятірка» було повідомлене про наявність наказу Департаменту від 20.10.2023р. №565, на підставі якого відповідачу нараховувалась орендна плата у розмірі 50% розміру орендної плати ( з урахуванням індексації), встановленої Договором оренди № 42-к/14 від 11.12.2014 р. з 01.09.2023р. на період дії воєнного стану та протягом 30 календарних днів після припинення чи скасування його дії, у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи все викладене, оскільки орендні відносини між Департаментом та ПП «Навчальний центр П`ятірка» фактично припинилися лище 29.02.2024р., суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову Департаменту комунальної власності у повному обсязі.

Щодо застосування строків позовної давності суд вважає за необхідне зауважити, що порядок відліку позовної давності наведено в ст.261 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із 12 березня 2020 року на усій території України установлений карантин із подальшим продовженням відповідними постановами його строку до 30 червня 2023 року (п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції Закону № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 р.).

Карантин на території України скасований з 30 червня 2023 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 р. № 651.

Згідно із Законом України від 15.03.2022 р. № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», що набрав чинності 17.03. 2022р., Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України доповнено п.19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Враховуючи все викладене вище, позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 19 124 грн 71 коп., пені у розмірі 2 809 грн 68 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Навчальний центр «П`ятірка» (65113, м.Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, буд.1Г, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд.1, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 19 124 грн 71 коп., пеню у розмірі 2 809 грн 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 23 квітня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога