ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа №911/2917/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зінченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2024

у справі №911/2917/24 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 417 997,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" (далі - ТОВ "Засоби промислового захисту") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") заборгованості у розмірі 417 997,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі №911/2917/24 позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Засоби промислового захисту" 417 997,00 грн основного боргу та 5 016,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Центренерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі №911/2917/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі №911/2917/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2024 у справі №911/2917/24 залишено без змін.

09.04.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Засоби промислового захисту" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останнє просить суд стягнути з ПАТ "Центренерго" 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, у наведеній заяві міститься клопотання про її розгляд за відсутності позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 розгляд заяви ТОВ "Засоби промислового захисту" про ухвалення додаткового рішення призначено на 23.04.2025.

14.04.2025, через систему "Електронний суд", ПАТ "Центренерго" подані заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та приватного виконавця.

Відповідач, у судовому засіданні 23.05.2025, заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву ТОВ "Засоби промислового захисту", колегія суддів ухвалила залишити її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, постанову Північним апеляційним господарським судом у справі №911/2917/24 ухвалено 26.03.2025 (повний текст складено та підписано 07.04.2025).

Натомість, докази здійснення витрат на правничу допомогу у справі №911/2917/24 були подані разом з заявою про ухвалення додаткового рішення до Північного апеляційного господарського суду - 09.04.2025, тобто з пропуском встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України строку.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку винесення додаткового рішення.

Проте, жодних заяв або клопотань щодо неможливості до закінчення судових дебатів у справі, з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, позивачем подано не було ні в заяві по суті спору, ні до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до статті 119 ГПК України, у встановленому порядку до суду не подано.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, заява ТОВ "Засоби промислового захисту" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2917/24 підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись статтями 123, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Засоби промислового захисту" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2917/24 залишити без розгляду.

2. Справу №911/2917/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран