УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.04.2025справа №910/2358/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2358/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 14361575),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство «Альона-Агро» (вул. Героїв, буд. 4, м. Гола Пристань, Скадовський район, Херсонська область, 75600; ідентифікаційний код 31369335),

про визнання недійсним договору поруки від 05.02.2020 №044/046/3338076,

за участю представників:

позивача - Кізими І.В. (ордер від 10.12.2024 серія ВТ №1055994; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Ручайської А.М. (довіреність від 10.09.2024 №16200/323; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк) про визнання недійсним договору поруки від 05.02.2020 №044/046/3338076 (далі - Договір поруки).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 25.11.2024 з отриманих судових матеріалів у справі № 916/3966/24 позивач дізнався, що до Господарського суду Одеської області Банком подано позовну заяву до Фермерського господарства «Альона-Агро» (далі - Фермерське господарство) та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- фактичною підставою звернення Банку до суду з позовом до ОСОБА_1 є та обставина, що нібито між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір поруки в забезпечення виконання Фермерським господарством зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 05.02.2020 №046/3338076 (далі - Договір про надання банківських послуг), проте дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не підписував Договір поруки та дізнався про його існування з матеріалів справи №916/3966/24;

- позивач не виражав своєї волі на укладення Договору поруки, не укладав та не підписував жодних правочинів та документів, направлених на виконання умов оскаржуваного договору, і не надавав будь-якій особі відповідних повноважень, а тому Договір поруки є недійсним, оскільки укладений за відсутності волевиявлення позивача, а спірний правочин було укладено з боку позивача невстановленими особами з наслідуванням підпису позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2025; залучено до участі у справі Фермерське господарство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14.03.2025 позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 є головою Фермерського господарства, а тому останній ознайомлений з текстом позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач 24.03.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- ОСОБА_1 одночасно є головою Фермерського господарства та факт укладання Договору поруки із ОСОБА_1 як із фізичною особою зафіксовано в тексті Договору про надання банківських послуг, а саме в розділі 16; ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами Договору про надання банківських послуг та не спростував жодним чином зафіксований факт укладання Договору поруки, тому твердження, що позивач нібито дізнався про укладений Договір поруки із матеріалів справи №916/3966/24, не відповідає дійсності;

- до позовної заяви не долучено жодного належним чином оформленого доказу, який підтверджує факт неналежності підпису ОСОБА_1 на Договорі поруки; відповідач здійснює свою діяльність виключно в межах правового поля та підпис позивача на Договорі поруки належить ОСОБА_1 ;

- позивачем вже подавався такий самий позов з таким же самим предметом спору та з такими ж сторонами у справі до Господарського суду міста Києва (справа №910/15259/24), вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

31.03.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що для вирішення питання щодо справжності підпису ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання у сфері графології та почеркознавства, існує необхідність у призначенні у справі судово-почеркознавчої експертизи; відповідне клопотання подане суду разом із позовною заявою.

У підготовче засідання 21.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача; третя особа не з`явився; про причини неявки суду не повідомив; письмові пояснення не подала.

Представник позивача у підготовчому засідання 21.04.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду разом з позовом, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити таке питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 044/046/3338076 від 05.02.2020, що укладений між акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Витребувати у Банку для проведення експертизи оригінал Договору поруки.

Проведення такої експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Ґарета Джонса, 5, м. Київ, 04119).

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача оригінали Договору поруки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи до наступного підготовчого засідання та зобов`язує ОСОБА_1 з`явитися особисто у наступне підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

Представник позивача Кізима І.В. повідомив суд про те, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном, тому не може з`явитися до суду.

Суд зобов`язав представника позивача Кізиму І.В. подати суду документи щодо постійного місця проживання за кордоном ОСОБА_1.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів у позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2358/25 на 12.05.25 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

2. Зобов`язати представника позивача Кізиму І.В. подати суду документи щодо постійного місця проживання за кордоном ОСОБА_1.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» подати суду до 02.05.2025 оригінал договору поруки від 05.02.2020 №044/046/3338076.

4. Повідомити Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко