ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" квітня 2025 р. Справа № 924/1165/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до: 1) Хмельницького комунального підприємства ''Міськсвітло'' Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

2) товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод, укладених до договору від 12.01.2021р. та стягнення коштів в сумі 250129,46 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача - Хмельницького комунального підприємства ''Міськсвітло'': Мельничук І.М. згідно ордеру від 20.01.2025р.

від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'': Несторук О.С. згідно додаткової угоди від 16.06.2023р.

від прокуратури: Лісовий О.І. згідно посвідчення №079589 від 17.06.2024р.

У судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення оголошено 15.04.2025р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою суду від 06.01.2025р. відкрито провадження у справі №924/1165/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.02.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

19.02.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2025р.

26.03.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні клопотань відповідачів від 05.03.2025р., від 06.03.2025р. про зупинення провадження у справі; також постановлено ухвалу про оголошення перерви на іншу дату.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі позивача просить суд визнати недійсними додаткові угоди №7 від 11.10.2021р., №8 від 09.11.2021р., №10 від 08.12.2021р. до договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р., укладеного між Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут''.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при укладанні спірних додаткових угод порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', а саме перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% за одиницю товару, визначеної у договорі.

Оскільки, на переконання прокуратури, спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, необхідно застосувати наслідки недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України. Як пояснює прокурор, відповідно до ціни електричної енергії, зазначеної в додатковій угоді №6 від 07.09.2021р. (2,20420 грн./кВт/год.) відповідач мав сплатити за об`єм спожитої електричної енергії (827580 кВт) 1824151,84 грн., натомість, фактично сплачено 2074281,30 грн., відповідно, розмір надмірно сплачених коштів становить 250129,46 грн.

22.01.2025р. відповідач - Хмельницьке комунальне підприємство ''Міськсвітло'' подав відзив на позов, згідно якого проти позову заперечує, вважаючи, що при укладанні додаткових угод про збільшення ціни повністю дотримано порядок, передбачений договором та Законом України ''Про публічні закупівлі''.

Відмічає, що внесення змін, які стосуються підняття ціни за одиницю товару, здійснюється лише після ретельного аналізу чинного законодавства, встановлення законних на те підстав. Вказує, що після підписання усіх додаткових угод, останні реєструються в органах Державної казначейської служби, проходять перевірку на відповідність чинному законодавству працівником казначейства, і лише після цього, у разі відсутності зауважень, відсутності порушень Закону, документ приймається для реєстрації та стає можливим здійснення оплати по договору, що, на переконання відповідача, вказує на факт законності підписання додаткових угод.

23.01.2025р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. На думку відповідача, укладаючи додаткові угоди, сторони не виходили за рамки 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому, загальна сума договорів не збільшувалась, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником, а обмеження строків зміни ціни за одиницю товару на дату укладення додаткових угод Законом України "Про публічні закупівлі" не встановлено.

Вказує, що сторони обрали як джерело для отримання інформації про коливання ціни на ринку оприлюднені державним підприємством ''Оператор ринку'' результати торгів на ринку ''на добу наперед'' і загальна відкритість офіційної інформації підтверджує, на переконання відповідача, що внесення змін до договору відбулося у прозорий спосіб, згідно з домовленістю сторін, закріпленою у договорі.

Також, вважає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор і саме Державна аудиторська служба України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Відзначає, що 09.02.2021р. Західним офісом Державної аудиторської служби України після проведеної перевірки процедури закупівлі UA-2020-11-30-00672-b та виявлених порушень не вживались заходи щодо звернення до суду в інтересах держави. Тому, вказує про наслідки спливу позовної давності визначені ст. 267 ЦК України та просить застосувати позовну давність щодо позовних вимог.

29.01.2025р. прокуратура подала відповідь на відзив, згідно якого доводи відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' вважає необґрунтованими. На переконання прокуратури, не порушено строки позовної давності при зверненні до суду з позовною заявою. Також, зауважує, що ціна товару має визначальне значення і відповідач - ТОВ ''Хмельницькенергозбут'' подав свою цінову пропозицію, погоджуючись поставити комунальному підприємству ''Міськсвітло'' електричну енергію за запропонованою ціною. Тому, як вважає прокурор, її необгрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону.

04.02.2025р. відповідач - Хмельницьке комунальне підприємство ''Міськсвітло'' подав додаткові заперечення, згідно яких вважає, що усі чинники про зміну ціни носять оціночний характер, тому сторони передбачили їх у договорі та узгодили умови щодо цього. Вважає, що така домовленість цілком відповідає змісту положень Цивільного та Господарського кодексів України щодо свободи волевиявлення сторін, оскільки відповідні положення договору не суперечать жодному із положень чинного законодавства і в судовому порядку не визнавались недійсними. Подальше укладання спірних додаткових угод відповідало пунктам договору, здійснювалося на його підставі та на виконання його умов.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали подані раніше заперечення та наполягали на відмові у позовних вимогах.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' на веб-порталі уповноваженого органу 30.11.2020р. опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-30-000672-b із закупівлі електричної енергії за кодом ДК 021:2015-09310000-5-Електрична енергія" (код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія).

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2020-11-30-000672-b участь у відкритих торгах взяли двоє учасників.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 28.12.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' визнано переможцем закупівлі з остаточною пропозицією 2894461,37 грн. з ПДВ.

12.01.2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', як постачальником, та Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'', як споживачем, укладено договір №22100251/1101-3, за яким (п. 2.1) постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Початком постачання електричної енергії споживачу згідно заяви-приєднання, яка є додатком до договору, є 01.01.2021р.

Як передбачено п. 5.1 договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього договору.

Загальна сума цього договору (п. 5.2) складає 2894461,37 грн. з ПДВ згідно із специфікацією (додаток №1) та додатком №2 "Комерційна пропозиція".

Згідно п. 14.1 договору сторони домовились, що істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, поміж іншого, стосовно зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, що оформлюється додатковою угодою; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10% від ціни на одиницю товару постачальник письмово повідомляє про такі зміни замовника. Такі зміни підтверджуються оригіналом або завіреною копією довідки управління статистики України та/або оригіналом або завіреною копією довідки торгово-промислової палати України (або підпорядкованими їм органами), або іншими документами спеціально уповноважених державних органів, що підтвердять коливання (зміни) цін на ринку товару, що є предметом закупівлі за договором. Вищезазначені документи мають обов`язково містити інформацію про середньоринкову ціну за одиницю товару на день подання тендерної пропозиції постачальником та інформацію про середньоринкову ціну за одиницю товару на день письмового звернення постачальника. На підставі отриманих документів сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни ціни за одиницю товару.

Згідно п. 14.2, умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди.

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п. 5.5 договору).

Згідно п. 5.7 договору, оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Умови даного договору поширюють дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.01.2021р. і діє до 31.12.2021р., а в частині грошових розрахунків до повного виконання зобов`язань (п. 13.1. договору).

У додатку №1 до договору "Специфікація" та додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція" сторони погодили, зокрема, ціну товару, яка на момент укладення договору складає за 1 кВт/год 2,00399914 грн. з ПДВ; загальна сума складає 2894461,37 грн. з ПДВ при обсязі 1444342,62 кВт/год.

Ціна за одиницю товару сторонами збільшена згідно додаткової угоди №6 від 07.09.2021р. з 2,003999 грн. до 2,20420 грн./кВт/год. з ПДВ.

У подальшому, сторонами укладено ще три додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю вартості товару, а саме:

- додатковою угодою №7 від 11.10.2021р. вирішено з 01.09.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год. до 2,36444 грн. та зменшено обсяги постачання товару до 877282,33 кВт*год.;

- додатковою угодою №8 від 09.11.2021р. вирішено з 01.10.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год. до 2,60065 грн. та зменшено обсяги постачання товару до 471639 кВт*год.;

- додатковою угодою №10 від 08.12.2021р. вирішено з 01.11.2021р. збільшити ціну електричної енергії за 1 кВт*год. до 2,86045 грн. та зменшено обсяги постачання товару до 12318 кВт*год.

На підтвердження обгрунтованості коливання ціни на електричну енергію, що зумовило її збільшення за договором, відповідачем надано інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/856 від 31.08.2021р., №22-05/969 від 27.09.2021р., №22-05/1089 від 25.10.2021р., №22-05/1204 від 23.11.2021р.

Згідно рахунків-фактур, виставлених товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', за період вересень 2021 року - листопад 2021 року Хмельницьке комунальне підприємство ''Міськсвітло'' отримало електричну енергію в обсязі 827580 кВт/год та загальною вартістю 2074281,30 грн., а саме:

- за вересень 2021 року 343623 кВт/год. вартістю 812477,34 грн. (рахунок від 13.10.2021р.),

- за жовтень 2021 року 471639 кВт/год. вартістю 1226568,91 грн. (рахунок від 10.11.2021р.),

- за листопад 2021 року 12318 кВт/год. вартістю 35235,05 грн. (рахунок від 10.12.2021р.),

Згідно платіжних доручень Хмельницьке комунальне підприємство ''Міськсвітло'' сплатило товариству з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' за електричну енергію за період вересень 2021 року - листопад 2021 року 2074281,30 грн., про що свідчать платіжні доручення №489 від 21.10.2021р. на суму 812477,34 грн., №519 від 16.11.2021р. на суму 1226568,91 грн., №562 від 21.12.2021р. на суму 35235,05 грн.

В матеріалах справи наявний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-11-30-000672-b, який проводився з 21.01.2021р. по 09.02.2021р., та в якому зроблено висновок про наявність виявлених порушень.

Окружна прокуратура міста Хмельницького надіслала Управлінню Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листа №55-3159-24 від 24.09.2024р. про надання інформації щодо вжиття заходів фінансового контролю закупівлі з приводу збільшення ціни на електричну енергію в договорі.

У відповідь Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області листом №132217-17/2541-2024 від 18.10.2024р. повідомило, що правові підстави для здійснення моніторингу зазначеної у листі процедури закупівлі відсутні, а інформацію в межах компетенції буде враховано в разі проведенння заходів державного фінансового контролю, які передбачені ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р.

Окружна прокуратура міста Хмельницького надіслала листа Хмельницькій міській раді (№55-3159-24 від 22.10.2024р.) та Хмельницькому комунальному підприємству ''Міськсвітло'' (№55-3159-24 від 24.09.2024р.), згідно якого повідомила про результати вивчення укладеного тендерного договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р. та додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару і встановила, що під час виконання договору допущено надмірну сплату грошових коштів. Просила надати відповідь про вжиття заходів, зокрема, щодо звернення з позовом про визнання недійсними додаткових угод №7, 8, 10 до договору та стягнення надміру сплачених коштів.

Хмельницьке комунальне підприємство ''Міськсвітло'' надало Окружній прокуратурі міста Хмельницького відповідь від 14.10.2024р. №428, згідно якої повідомило, що під час підписання додаткових угод про збільшення ціни сторонами було повністю дотримано порядку, передбаченого в договорі, і зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є цілком та повністю правомірною. Тому, заходи щодо звернення до суду не вживалися і вживатись не будуть.

Хмельницька міська рада повідомила листом №4990-02-24-24 від 29.10.2024р. що факти, зазначені Хмельницькою окружною прокуратурою стали відомі міській раді безпосередньо з листа, тому заходи судового захисту не вживались. У Хмельницької міської ради відсутні належні докази для звернення до суду з позовом, натомість у прокуратури наявний достатній обсяг доказів для подальшого вжиття заходів.

Окружна прокуратура міста Хмельницького повідомила Хмельницьку міську раду (№55-3159-24 від 05.11.2024р.) про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно набутих коштів.

При розрахунку суми повернення коштів взято різницю між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами №7, 8, 10) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої у додатковій угоді №6 від 07.09.2021р., а саме:

827580 кВт*2,20420 грн. = 1824151,84 грн.

2074281,30 грн. - 1824151,84 грн. = 250129,46 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду України викладеними у постанові від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Судом відмічається, що дійсно інтереси держави повинні захищати насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Однак, для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Верховний Суд України у постанові від 23.09.2021р. у справі №907/576/19 зазначив, що замовниками, у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, які має забезпечувати держава та які витрачаються для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси.

Сільські, селищні, міські ради відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності, зокрема, коштів місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до Статуту Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" (у редакції, чинній на час укладення додаткових угод 2021р.) - засновником підприємства та власником його майна є територіальна громада м. Хмельницького (п. 2); виконавчий комітет ради є органом, який виконує функції органу управління господарською діяльністю підприємства (п. 3); майно підприємства перебуває у комунальній власності (п. 3.1). У своїй діяльності підприємство підконтрольне власнику (п. 3.3). Предметом господарської діяльності підприємства є утримання мереж зовнішнього освітлення, поточний та капітальний ремонт об`єктів зовнішнього освітлення, підприємств та організацій; будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, інше (п.2.2.). Джерелами формування майна підприємства, зокрема, є грошові та матеріальні внески власника, капітальні вкладення, дотації і компенсації з бюджетів (п. 3.5). Джерелом фінансування закупівлі визначено, зокрема, кошти місцевого бюджету.

З огляду на викладене, Хмельницька міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення функцій по управлінню Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' і забезпечує фінансування вказаного підприємства. Відносини між Хмельницькою міською радою та Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' будуються на підконтрольності і підпорядкованості. Тобто, наслідком порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" в спірних правовідносинах є нераціональне використання коштів підприємством, підпорядкованим і підзвітним саме Хмельницькій міській раді.

З врахуванням викладеного вище, суд не приймає до уваги посилання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' про неправомірність звернення в інтересах Хмельницької міської ради та доводи про те, що позивачем мала виступати Державна аудиторська служба України. До того ж, посилання відповідача на проведену Державною аудиторською службою перевірку процедури закупівлі та виявлені нею порушення не стосувались ціни договору, перевірка проводилася за період, який передує укладенню додаткових угод, а в наданій Окружній прокуратурі міста Хмельницького відповіді №132217-17/2541-2024 від 18.10.2024р. на запит повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі, інформацію, надану прокуратурою, служба врахує в межах своєї компетенції в разі проведенння заходів державного фінансового контролю.

Окружна прокуратура міста Хмельницького звернулася до Хмельницької міської ради (№55-3159-24 від 22.10.2024р.) та Хмельницького комунального підприємства ''Міськсвітло'' (№55-3159-24 від 24.09.2024р.), повідомивши про результати вивчення укладеного тендерного договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р. та додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару, згідно яких виявлено надмірну сплату грошових коштів. Просила надати відповідь про вжиття заходів, зокрема, щодо звернення з позовом про визнання недійсними додаткових угод №7, 8, 10 до договору недійсними та стягнення надміру сплачених коштів.

Хмельницька міська рада повідомила листом №4990-02-24-24 від 29.10.2024р. що факти, зазначені Хмельницькою окружною прокуратурою стали відомі міській раді безпосередньо з листа, тому заходи судового захисту не вживались. У Хмельницької міської ради відсутні належні докази для звернення до суду з позовом, натомість у прокуратури наявний достатній обсяг доказів для подальшого вжиття заходів.

Враховуючи викладене, окружна прокуратура міста Хмельницького повідомила Хмельницьку міську раду (№55-3159-24 від 05.11.2024р.) про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно набутих коштів.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України у справі №912/2385/18 від 26.05.2020р.

Оскільки Хмельницька міська рада самостійно не звернулася до суду, про що повідомила прокуратуру, суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради.

Звернення заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Насамперед, згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу, так і вимогам інших актів цивільного законодавства.

Таке саме положення відображено в ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, коли господарське зобов`язання не відповідає вимогам закону, воно повністю або у частині може бути визнано судом недійсним на вимогу однієї із сторін або відповідного державного органу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №7 від 11.10.2021р., №8 від 09.11.2021р., №10 від 08.12.2021р. до договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р., укладеного між Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', посилаючись на те, що при укладанні спірних додаткових угод порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', а саме перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар в 10% за одиницю товару, визначеної у договорі.

З приводу зазначеної вимоги судом приймається до уваги наступне.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (ч. 1 ст. 41 Закону).

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання (ст. 714 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення процедури закупівлі на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції між товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', як постачальником, та Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'', як споживачем, укладено договір №22100251/1101-3 від 12.01.2021р., за яким (п. 2.1) постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

На момент підписання вказаного договору сторонами погоджені істотні умови про предмет, кількість товару, його ціну, строк виконання зобов`язань.

За загальним правилом, ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін (ст. 632 ЦК України).

Як перебачено нормами Закону України "Про публічні закупівлі" (ч. 4 ст. 41) ціна за одиницю товару не повинна відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У пункті 5.2 договору, додатку №1 до договору "Специфікація" та додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція" сторони погодили, зокрема, ціну товару, яка на момент укладення договору складала за 1 кВт/год 2,00399914 грн. з ПДВ, при обсязі 1444342,62 кВт/год. У додатковій угоді №6 від 07.09.2021р. сторони змінили ціну з 2,003999 грн. до 2,20420 грн./кВт/год. з ПДВ.

У подальшому, сторонами укладено ще три додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю вартості товару.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Правова норма щодо обмеження можливості у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% відображена у п. 14.1 договору від 12.01.2021р.

Правової позиції з приводу обмеження у підвищенні ціни товару більше, ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю дотримується Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 24.01.2024р. по справі №922/2321/22, Верховний Суд України у постановах від 16.03.2023р. по справі №903/383/22, від 11.10.2023р. по справі №903/742/22.

Як вбачається з матеріалів справи, між Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' підписано додаткові угоди №7 від 11.10.2021р., №8 від 09.11.2021р., №10 від 08.12.2021р. до договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р., якими було змінено ціну електричної енергії в бік збільшення.

Загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало з 2,00399 грн. до 2,86045 грн., що становить більше 10% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору.

На підтвердження обгрунтованості коливання ціни на електричну енергію, що зумовило її збільшення за договором, відповідачем надано інформаційні довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/856 від 31.08.2021р., №22-05/969 від 27.09.2021р., №22-05/1089 від 25.10.2021р., №22-05/1204 від 23.11.2021р.

Судом відмічається, що на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 27.03.2019р. у справі №912/1580/18.

Крім того, виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду України у постанові від 16.02.2023р. у справі №903/366/22.

Тобто, при укладанні додаткових угод №7 від 11.10.2021р., №8 від 09.11.2021р., №10 від 08.12.2021р. до договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р., порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищено встановлений законодавством максимальний ліміт у 10% у підвищенні ціни на електроенергію як товар у договорі, за відсутності належного обгрунтування коливання ціни у відповідний період.

У той час, як можливість зміни ціни договору внаслідок дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2019р. у справі № 915/1868/18).

Натомість, метою прийняття Закону України "Про публічні закупівлі" було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу", коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України та ч. 1 ст. 236 ЦК України визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій угоді фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором.

Тому, доводи відповідачів з приводу внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, обгрунтованості збільшення ціни за одиницю товару, проходження перевірки на відповідність чинному законодавству не спростовують вищенаведеного та судом не приймаються.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що додаткові угоди №7 від 11.10.2021р., №8 від 09.11.2021р., №10 від 08.12.2021р. до договору від 12.01.2021р., суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними.

Отже, вимога про визнання недійсними додаткових угод №7 від 11.10.2021р., №8 від 09.11.2021р., №10 від 08.12.2021р. до договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р., укладеного між Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди №7 від 11.10.2021р., №8 від 09.11.2021р., №10 від 08.12.2021р. до договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р., укладеного між Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами договору щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором від 12.01.2021р., мали регулюватись додатковою угодою №6 від 07.09.2021р., за якою ціна за одиницю електричної енергії склала 2,20420 грн./кВт/год. з ПДВ.

За договором від 12.01.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'', за період дії оспорюваних додаткових угод поставило Хмельницькому комунальному підприємству ''Міськсвітло'' 827580 кВт/год електричної енергії.

За вказаний обсяг спожитої електричної енергії Хмельницьке комунальне підприємство ''Міськсвітло'' сплатило 2074281,30 грн. з ПДВ (з урахуванням цін у додаткових угодах).

Натомість, вартість поставленої електричної енергії в обсязі 827580 кВт/год має становити 1824151,84 грн. (827580 кВт*2,20420 грн.).

Відповідно, різниця між сумою фактично сплачених коштів (за цінами, які встановлювались додатковими угодами) та сумою, що підлягає сплаті з урахуванням ціни, погодженої додатковою угодою №6 від 07.09.2021р., являється грошовою сумою в розмірі 250129,46 грн., що була безпідставно одержана, підстава її набуття відпала, а тому відповідач товариство з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' зобов`язаний її повернути, що відповідає приписам статтей 216, 1212 ЦК України.

Отже, вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' грошових коштів у розмірі 250129,46 грн. є обґрунтованою.

З приводу посилань відповідача на пропуск строку позовної давності відмічається наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), перебіг якої, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 07.11.2018р. у справі №372/1036/15-ц викладено висновок про те, що виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

У даному випадку судом враховується, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії (п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України ''Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану'' від 15.03.2022р.).

Указом Президента України ''Про введення воєнного стану в Україні'' від 24.02.2022р., затвердженого Законом України від 24.02.2022р., на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022р. строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому, дію воєнного стану було неодноразово продовжено, який триває і на даний час.

З огляду на вище викладене, у період дії в Україні воєнного стану, строк позовної давності продовжується на строк дії воєнного стану. Тому, окружною прокуратурою міста Хмельницького не пропущено строк позовної давності.

Отже, враховуючи обставини справи та вищенаведені законодавчі положення у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №7 від 11.10.2021р., №8 від 09.11.2021р., №10 від 08.12.2021р. до договору №22100251/1101-3 від 12.01.2021р., укладеного між Хмельницьким комунальним підприємством ''Міськсвітло'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут''.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' (м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2; ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3; ) грошові кошти у розмірі 250129,46 грн. (двісті п`ятдесят тисяч сто двадцять дев`ять гривень сорок шість копійок).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ''Хмельницькенергозбут'' (м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; код 02911102) 6417,97 грн. (шість тисяч чотириста сімнадцять гривень дев`яносто сім копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства ''Міськсвітло'' Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Юрія Руфа, 25 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3; код 02911102) 6417,97 грн. (шість тисяч чотириста сімнадцять гривень дев`яносто сім копійок) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 квітня 2025 року.

Суддя В.В. Димбовський