ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/688/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Корчевський М.Ю., дослідивши матеріали справи №916/688/23

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

Арбітражний керуючий: Хомич Р.В.;

боржник не з`явися;

від кредиторів АТ ПриватБанк - Іванова С.О.- на підставі довіреності №11789-К-Н-О від 24.07.2024р.;

АТ Сенс Банк - Подольська О.В. на підставі довіреності №023153/24 від 14.10.2024р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023р. (суддя Грабован Л.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 26.07.2023р.; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомич Романа Володимировича.

З метою виявлення всіх кредиторів, 29.03.2023р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №70299 від 29.03.2023.

05 травня 2023р. АТ Сенс Банк звернувся до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 292 454,36 грн.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.05.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор АТ Сенс Банк із сумою вимог 5 368 грн. перша черга задоволення та 287 054, 12 грн. друга черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23 скасовано, матеріали справи №916/688/23 передано на розгляд Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023р. суддею Грабован Л.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/688/23. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023р. визначено склад суду для розгляду цієї справи - суддя Рога Н.В.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. суддею Рога Н.В. прийнято справу №916/688/23 до свого провадження, призначено судове засідання на 23.01.2024р.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 (у сумі 817 669 грн 30 коп., з яких 570 552 грн 79 коп. є забезпеченими вимогами та підлягають внесенню окремо, 247 116 грн 51 коп., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, відкладено розгляд справи на 22.02.2024р. Ухвалою суду від 22.02.2024р. відкладено розгляд справи на 14.03.2024р. Ухвалою суду від 14.03.2024р. відкладено розгляд справи на 04.04.2024р. Ухвалою суду від 04.04.2024р. відкладено розгляд справи на 30.04.2024р. Ухвалою суду від 30.04.2024р. відкладено розгляд справи на 28.05.2024р. Ухвалою суду від 28.05.2024р. відкладено розгляд справи на 09.07.2024р. Ухвалою суду від 09.07.2024р. відкладено розгляд справи на 01.08.2024р. Ухвалою суду від 01.08.2024р. відкладено розгляд справи на 22.08.2024р. Ухвалою суду від 22.08.2024р. відкладено розгляд справи на 10.09.2024р. Ухвалою суду від 10.09.2024р. відкладено розгляд справи на 10.10.2024р. Протокольною ухвалою суду від 10.10.2024р. відкладено розгляд справи на 21.11.2024р. Ухвалою суду від 21.11.2024р. відкладено розгляд справи на 05.12.2024р. Ухвалою суду від 05.12.2024р. відкладено розгляд справи на 20.12.2024р. Ухвалою суду від 20.12.2024р. відкладено розгляд справи на 09.01.2025р. Ухвалою суду від 09.01.2025р. відкладено розгляд справи на 14.01.2025р.

Постановою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025р. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича. Розгляд справи призначено на 20.03.2025р.

17 березня 2025р. від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича надійшло клопотання (вх. №3-208/25) про затвердження звіту про грошову винагороду за проведену роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в сумі 279 396,46 грн. з кредиторів АТ Сенс Банк та АТ КБ ПриватБанк.

Протокольною ухвалою від 20.03.2025р. відкладено розгляд справи на 11.04.2025р.

07 квітня 2025р. від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича надійшло уточнене клопотання (вх. №10947/25) про затвердження звіту про грошову винагороду за проведену роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в сумі 285 950,61 грн. з кредиторів АТ Сенс Банк та АТ КБ ПриватБанк.

11 квітня 2025р. від АТ КБ ПриватБанк надійшли заперечення щодо затвердження звіту про грошову винагороду керуючого реалізацією, відповідно до яких Банк просить відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Р.В. та покладення винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією майна боржника на кредиторів.

У судовому засіданні 11.04.2025р. представник АТ Сенс Банк не заперечує щодо затвердження звіту керуючого реалізацією про грошову винагороду за проведену роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , однак заперечує щодо пропорційності розподілення стягнення винагороди.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 введено відносно нього процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Хомич Романа Володимировича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.05.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор АТ Сенс Банк із сумою вимог 5 368 грн. перша черга задоволення та 287 054,12 грн. друга черга задоволення.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 у сумі 817 669,30 грн., з яких 570 552,79 грн. є забезпеченими вимогами та підлягають внесенню окремо, 247 116,51 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368 грн. (судовий збір).

Постановою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025р. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Керуючим реалізацією арбітражним керуючим Хомич Р.В. подано до суду на затвердження звіт про грошову винагороду за проведену роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень за період з 23.03.2023р. по 11.04.2025р. в сумі 285 950,61 грн. з кредиторів АТ Сенс Банк та АТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до постанови, якою визнано боржника банкрутом, керуючим реалізацією було складено звіт, згідно якого арбітражним керуючим було здійснено запити щодо розшуку рухомого майна, нерухомого майна та інших активів, які можна б було включити до ліквідаційної маси банкрута, на що було надано довідки про відсутність таких активів.

Згідно протоколу №16 засідання зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 від 04.04.2025р., на зборах не було прийнято рішення щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди в зв`язку з неявкою представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018р. у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

З матеріалів справи та зі змісту звіту за підсумком процедури реалізації та доданих до нього доказів вбачається, що керуючий реалізацією арбітражний керуючий Хомич Р.В. з дня свого призначення: вживав заходів спрямованих на пошук, виявлення і повернення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання та формування ліквідаційної маси шляхом надсилання запитів до контролюючих/реєструючих установ, на які отримані відповіді щодо відсутності будь-якого майна; було проведено інвентаризацію майна, про що складено відповідний акт.

Таким чином, судом встановлено повноту вжитих арбітражним керуючим заходів, визначених КУзПБ для виявлення активів боржника, які, врахувавши надані ним докази на підтвердження вчинених заходів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відсутні у банкрута, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість боржника.

Тобто, доводи кредиторів щодо відсутності доказів виконання арбітражним керуючим його повноважень спростовуються матеріалами справи.

Кредитор- АТ КБ ПриватБанк, у своїх запереченнях зазначає, що під час здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим лише скликалися збори кредиторів боржника та було надано на погодження план реструктуризації боргів боржника (в редакції 14.03.2024р., 10.06.2024р., вересня 2024 р.). Також, в лютому 2025 року було здійснено інвентаризацію майна боржника (направлено запити до відповідних органів та установ). Інших дій керуючим реструктуризацією боржника не вчинялось. Отже, на думку кредитора, зазначені дії не можуть займати більш ніж півтора роки часу, у зв`язку із чим вважає, що було затягування розгляду справи з вини арбітражного керуючого, а тому в задоволенні звіту слід відмовити.

Проаналізувавши вказані докази та участь арбітражного керуючого у судових засіданнях, вчинені дії щодо виявлення майна, судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вчинення арбітражним керуючим Хомич Р.В. фактичних дій при виконанні обов`язків керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією.

За положеннями законодавства про банкрутство збори кредиторів є представницьким органом, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

КУзПБ не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Таким чином, відсутність факту схвалення зборами кредиторів звіту керуючого реалізацією, не є, в даному випадку, вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.

Враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також те, що звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Хомич Р.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №916/688/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про його затвердження.

Щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Хомич Р.В. грошової винагороди, суд зазначає наступне.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Ст. 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Як вбачається із приписів ст.ст. 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Суд зазначає, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018р. у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019р. у справі №Б-24/172-09.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020р. справа №918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021р. у справі №902/626/20, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (позиція Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020р.).

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено у правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 24.04.2018р. у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 16.04.2019р. у справі №914/2458/16, від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15.

Враховуючи те, що звіт арбітражного керуючого Хомич Р.В. про нараховану грошову винагороду за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є обґрунтованим та те, що заборгованість в сумі 285 950,61 грн., яка є неоплаченою, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд його затверджує.

Керуючись ч. 1 ст. 12, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів та керуючого реалізацією майна у справі №916/688/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23 березня 2023 року по 11 квітня 2025 року в загальному розмірі 285 950,61 грн.

2. Стягнути з Акціонерного товариства СЕНС БАНК (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100; ) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів / керуючого реалізацією майна по справі №916/688/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 64 395,51 грн. (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто п`ять гривень 51 копійка).

3. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д; ) на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів / керуючого реалізацією майна по справі №916/688/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 181 295,10 грн. (сто вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто п`ять гривень 10 копійок).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога