УХВАЛА

17.04.2025Справа № 910/619/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ»

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача: Волосович С.К.;

від відповідача: Пащенко М.В.;

від третьої особи: Радзієвський Ю.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОЙЛ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним пунктів 1, 3, 4, 5, 7, 9 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк в частині, що стосується позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 (суддя Підченко Ю.О.) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 (суддя Підченко Ю.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОЙЛ" задоволено. Визнано недійсними пункти 1, 3, 4, 5, 7, 9 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк в частині, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОЙЛ". Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОЙЛ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/619/24 залишено без змін.

13.12.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у даній справі видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України частково задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 910/619/24 скасовано. Справу № 910/619/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.02.2025 матеріали справи № 910/619/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 прийнято справу № 910/619/24 до свого провадження. Розгляд справи № 910/619/24 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2025.

03.03.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він зокрема зазначає, що Комітетом в оскаржуваному рішенні не встановлено самого факту погодження позивачем та ТОВ «АВІА ОІЛ» конкурентної поведінки на торгах та не встановлено факту спотворення результатів таких торгів (через узгодження поведінки ТОВ «ЮКОЙЛ» та ТОВ «АВІА ОІЛ»). Позивач вказує, що оскаржуване рішення Комітету не містить жодного доказу того, що відповідач встановив та довів існування обміну між позивачем та ТОВ «АВІА ОІЛ» інформацією під час підготовки тендерних пропозицій, зокрема, щодо цінових пропозицій.

04.03.2025 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ», в яких третя особа зазначає, що Комітет не довів наявності узгоджених дій між ТОВ «АВІА ОІЛ» і ТОВ «ЮКОЙЛ», що могли б спотворити результати Закупівель 1-3; рішення Комітету базується на припущеннях та неповній оцінці доказів, а не на прямих фактах та доказах, що підтверджують координацію дій між учасниками тендерів. Також, третя особа зазначає, що Комітет не надав жодного прямого доказу узгодженої поведінки позивача та третьої особи під час участі у торгах (листування, свідчень, аудіо- чи відеозаписів, інших прямих підтверджень).

05.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, в яких Комітет зазначає зокрема, що в оскаржуваному рішенні встановлювався саме факт антиконкурентних узгоджених дій між учасниками на підставі обставин, які у своїй сукупності свідчать про вчинення порушення, а саме: знаходження за однією адресою в сусідніх приміщеннях; використання у господарській діяльності одного й того ж номера телефону; пов?язаність сталими господарськими відносинами; пов?язаність позивача господарськими відносинами з працівниками ТОВ «ABIA ОІЛ»; отримання ліцензій, наданих у складі тендерних пропозицій, для ТОВ «ABIA ОІЛ» та ТОВ «ЮКОЙЛ» одними особами; залучення однієї сторонньої (третьої) особи до підготовки документів, що були у складі тендерних пропозицій; входом в аукціон з однакової IP-адреси, з якої ТОВ «АВІА ОІЛ» подавало тендерну пропозицію та яка була надана йому в користування; поданням тендерних пропозицій у близький проміжок часу з різницею у 17-18 хвилин зі статичних IP-адрес, доступ до яких надавався за однією адресою (місцезнаходженням); координацією цінової поведінки під час участі у Процедурі закупівлі з метою забезпечення перемоги ТОВ «ЮКОЙЛ».

20.03.2025 до суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, в якому третя особа у зв`язку із хворобою представника ТОВ «ABIA ОІЛ», просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання та відклав підготовче засідання на 17.04.2025.

16.04.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» про призначення експертизи, в якому третя особа просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання наведенні у клопотанні.

16.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд розгляд справи № 910/619/24 проводити у закритому судовому засіданні.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо розгляду вказаного клопотання.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 60/60/61-рп/к.21, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/619/24 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.04.2025.

Суддя Щербаков С.О.