УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

22.04.2025справа №910/4896/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141; далі - КМР) про забезпечення позову

у справі № 910/4896/25

за позовом КМР

до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-9» (вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, оф. 203, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 44495277)

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

КМР звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-9» (далі - Товариство) про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі КМР у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, місце розташування якої: м. Київ, Оболонський район, площа Петропавлівська, шляхом зобов`язання Товариства знести об`єкт самочинного будівництва, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.10.2021, індексний номер: 60841890, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.06.2015 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, який посвідчений приватним нотаріусом Секістовою Т.І. 26.06.2016 та зареєстрований за №859 (далі - Договір №859); так, в підпункті 1.2 Договору №859 зазначено, що право власності на житловий будинок громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на підставі договору про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, який посвідчений приватним нотаріусом Тимошенко Н.С. 16.01.2015 та зареєстрований за №49 (вказаний договір відсутній в матеріалах реєстраційної справи №80 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- 28.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт №767 на садибний будинок на замовлення гр. ОСОБА_3 , а 18.09.2019 видано довідку №28, в якій вказано, що житловий будинок побудовано 1917 року та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :78:111:0012; 30.06.2015 проведена первинна реєстрація права приватної власності на житловий будинок загальною площею 34,7 кв.м за адресою: пл. Фрунзе, буд. 9, м. Київ, приватним нотаріусом Секістова Т.І., яким зареєстровано право власності ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу №865 та довідкою №28; факт реєстрації підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.09.2019 №182196375 (зазначений договір відсутній в матеріалах реєстраційної справи №80 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- 21.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех Пасс» на замовлення ОСОБА_3 складено висновок №2509-181/1 про технічні показники об`єкта нерухомого майна, 28.09.2020 - складено технічний паспорт, інвентаризаційна справа №2509-181 на замовлення ОСОБА_3 ; 08.10.2020 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. внесені зміни про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 34,7 кв.м;

- реєстрація внесених змін підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2020 №227423690; 23.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації» складено технічний паспорт на громадський будинок, інвентаризаційна справа №220921 на замовлення ОСОБА_3 ; 23.09.2021 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» видано довідку №220921 про показники об`єкта нерухомого майна;

- 08.10.2021 ОСОБА_3 і Товариством укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом 08.10.2021 та зареєстрований за №382; також 08.10.2021 підписано акт приймання-передачі, який зареєстрований приватним нотаріусом за №№ 383, 384;

- реєстрація права власності Товариства підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2021 №278753922; 12.10.2021 ОСОБА_3 і Товариством укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом 12.10.2021 та зареєстрований за №400;

- внесення змін в частині знаходження об`єкту нерухомості на підставі договору про внесення змін підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.10.2021 №279274434;

- однак, КМР жодних рішень щодо передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у власність чи користування громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не приймала; вказані факти свідчать про вчинення згаданими особами та відповідачем дій, які направлені на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землі комунальної власності; КМР вважає, що наявні правові підстави для усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Разом з позовною заявою КМР подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 34,7 кв.м, за адресою: пл. Петропавлівська, буд. 9, м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 80), яка належить Товариству.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з абзацом третім пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами другим і третім пункту 3 Постанови №16 передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяви про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову КМР у зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи спірне майно може бути передане Товариством у власність третім особам.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141) про забезпечення позову у справі №910/4896/25 задовольнити повністю.

2. До набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 34,7 кв.м, за адресою: пл. Петропавлівська, буд. 9, м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 80), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «П-9» (вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, оф. 203, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 44495277).

3. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «П-9» (вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, оф. 203, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 44495277).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Київська міська рада (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 22883141).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 22.04.2028.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко