ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа № 914/2350/18(914/608/20)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Скрипчук О.С.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Голубінка М.В.

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від скаржника не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП від 07.07.2021 (вх. №01-05/2302/21 від 07.07.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020

у справі № 914/2350/18 (914/608/20)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Мегабанк"

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.

про: визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА"

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра",

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра (далі ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області (в межах справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра) з позовом до Акціонерного товариства Мегабанк (далі АТ Мегабанк), приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л. М. про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, в якій просило суд:

1) визнати протиправним рішення АТ Мегабанк, викладене в протоколі №58 чергового засідання правління АТ Мегабанк від 27.12.2019, про прийняття у власність з подальшою реалізацією нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 01.02.2011, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за реєстровим номером 506 (далі іпотечний договір № 506), а саме:

будівлю парової котельні, що на плані позначена літерою Р-2, загальною площею 1 118,5 кв. м, реєстраційний номер 13069595 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14;

будівлю водонагрійної котельні, що на плані позначено літерою П-4, загальною площею 2 083,3 кв. м, реєстраційний номер 13068906 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14;

будівлю воднево-кисневої станції, що на плані позначена літерою М-2, загальною площею 1 065,2 кв. м, реєстраційний номер 13067251 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14;

будівлю компресорної станції, що на плані позначена літерою Н-2, загальною площею 1 018,2 кв. м, реєстраційний номер 13068181 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14;

будівлю виробничу механо-штампувального цеху, що на плані позначена літерою Ц-2, загальною площею 3 058,3 кв. м та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, загальною площею 437,8 кв. м, реєстраційний номер 10086697 у реєстрі прав власності на нерухоме майно;

2) визнати протиправним рішення АТ Мегабанк, викладене в протоколі №58 чергового засідання правління АТ Мегабанк від 27.12.2019, про прийняття у власність з подальшою реалізацією рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна від 06.09.2011 № 05/2011-з (далі договір застави № 05/2011-з), в порядку, передбаченому статтею 29 Закону України від 18.11.2003 № 1255-ІV Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (далі Закон № 1255-IV);

3) визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л. М. від 30.12.2019:

№ 50546195 про реєстрацію права власності АТ Мегабанк на будівлю парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові на вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

№ 50546328 про реєстрацію права власності АТ Мегабанк на будівлю водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові на вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

№ 50546542 про реєстрацію права власності АТ Мегабанк на будівлю воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові на вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

№ 50546668 про реєстрацію права власності АТ Мегабанк на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові на вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

№ 50546821 про реєстрацію права власності АТ Мегабанк на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2, та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові на вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) позов ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" задоволено частково. Визнано протиправним рішення АТ "Мегабанк", викладене в протоколі №58 чергового засідання Правління АТ "Мегабанк" від 27.12.2019 про прийняття у власність з подальшою реалізацією рухомого майна, що є предметом застави за Договором №05/2011-з застави рухомого майна від 06.09.2011, в порядку, передбаченому ст.29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. від 30.12.2019 про реєстрацію права власності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ "Мегабанк" на користь ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" 12612 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

АТ Мегабанк подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) .

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ Мегабанк без задоволення.

ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП (особа, яка не брала участі у справі) подало до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №ЗАГС 01-05/2302/21 від 07.07.2021), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апелянта обгрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також вирішенням питань, що стосуються прав та обов`язків ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП, оскільки останнє придбало у АТ Мегабанк зазначене в оскаржуваному рішенні нерухоме майно. На переконання апелянта, рішення суду першої інстанції у даній справі буде підставою для витребування спірного майна у його власника - ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у даній справі скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Процесуальні дії суду у справі.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2021 справу №914/2350/18 (914/608/20) розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Кордюк Г.Т. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №914/2350/18 (914/608/20) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у даній справі, а також витребувано з Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2350/18 (914/608/20).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) та зупинено провадження до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 14.09.21 №659 проведено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП у справі №914/2350/18(914/608/20) у зв`язку із звільненням з посади головуючого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 справу №914/2350/18(914/608/20) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.

На підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 № 24 проведено повторний автоматизований розподіл апеляційної скарги ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП у справі №914/2350/18(914/608/20) у зв`язку із звільненням у відставку судді- члена колегії Кордюк Г.Т.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 справу №914/2350/18(914/608/20) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

11.03.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/2350/18 (914/608/20).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 914/2350/18 (914/608/20) та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП на 22.04.2025.

Представники сторін та скаржника в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення сторонам та скаржнику ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін та скаржника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП (особа, яка не брала участі у справі) подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) після перегляду вказаного рішення в апеляційному порядку та залишення без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

Разом із тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20) постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у даній справі скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Відповідно до ст.317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів також звертає увагу, що п.9 ч.2 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", а також нормами ГПК України закріплено обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п.61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], №28342/95, ECHR 1999-VII).

Отже, з моменту прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у даній справі об`єкт оскарження - рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) скасовано та таке втратило законну силу, що виключає можливість його перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.07.2024 у справі №910/18064/21, від 25.12.2024 у справі №910/8888/23.

При цьому, колегія суддів не розглядає інших доводів скаржника, що викладені у апеляційній скарзі щодо суті спору, оскільки дійшла висновку про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЛЮКС ЛТД ГРУПП від 07.07.2021 (вх. №01-05/2302/21 від 07.07.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі № 914/2350/18 (914/608/20).

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Орищин Г.В.