ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5653/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (65033, м.Одеса, вул. В.Стуса, 20Б, к.21, )

До відповідачів: Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича ( 67452, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с.Лиманське, вул.Центральна, 79, ) ; Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» (65098, м.Одеса, вул.Житомирська, 6, )

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, )

про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Д.В. на підставі ордеру серії АІ №1806472 від 29.01.2025р.

Від відповідача (Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»): Кавацюк О.В. - на підставі ордера серії ВН №1453009 від 27.12.2024р.;

Від відповідача (Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича): Морозова О.С. - на підставі ордера серії ВН №1470642;

Від третьої особи: Стапінський В.О. - в порядку самопредставництва.

В засіданні брали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»): Кавацюк О.В. - на підставі ордера серії ВН №1453009 від 27.12.2024р.;

Від відповідача (Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича): Морозова О.С. - на підставі ордера серії ВН №1470642;

Від третьої особи: Стапінський В.О. - в порядку самопредставництва.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича та Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ( далі- ПАТ «МВО «Оріон» ) про:

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73269993 від 22.05.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4 054, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71;

- припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4 054, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73540740 від 07.06.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80;

- припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73540273 від 07.06.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6;

- припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73270154 від 22.05.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20 831,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9;

- припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20 831,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73246503 від 21.05.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142;

- припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142.

Ухвалою суду від 27.12.2024р. залишено позовну заяву без руху. 07 січня 2025р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5653/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2025р. Крім того, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Ухвалою суду від 07.02.2025р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2025р. Протокольною ухвалою від 11.03.2025р. закрито підготовче провадження у справі №916/5653/24 та призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2025р. Ухвалою суду від 01.04.2025р. відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2025р.

Позивач ТОВ «Грінстрой», явку свого представника у судові засідання щодо розгляду справи по суті не забезпечив, але, враховуючи відсутність заяв позивача щодо відмови від позову, залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзиви, що надійшли до суду 05.02.2025р., 13.02.2025р.

Відповідач Державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко А. А., проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 04.02.2025р.

Відповідач - ПАТ «МВО «Оріон», проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 28.01.2025р.

Третя особа- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі-РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях) повністю підтримує позицію відповідачів у справі згідно пояснень, що надійшли до суду 18.02.2025р.

Позивач- у позовній заяві зазначив, що ТОВ «Грінстрой» () є акціонером ПАТ «МВО «Оріон» () та володіє простими іменними акціями у кількості 1 153 312, що становить 20 % статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон», яке за своєю організаційно-правовою формою є акціонерним товариством, 50 % акцій якого, станом на 10.05.2024 р. перебувало у державній власності.

Відповідно до ст. З Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно п. 2.2. Статуту ПАТ «МВО «Оріон» предметом діяльності Товариства є: передача в оренду нерухомого майна; придбання у власність, володіння, користування будь-якого майна, продаж і передача у власність.

Таким чином, як зазначає позивач, інтереси ТОВ «Грінстрой», як акціонера ПАТ «МВО «Оріон», направлені на отримання дивідендів з діяльності Товариства, зокрема від передачі в оренду нерухомого майна або продаж і передача у власність майна, у зв`язку із чим ТОВ «Грінстрой», виявивши суттєві порушення під час діяльності Товариства, реалізуючи своє право на прийняття участі в управлінні акціонерним товариством, не могло залишитись осторонь таких недоліків та порушень, та вважає своїм боргом належним чином відреагувати на порушення, прийняти усіх необхідних заходів для їх усунення та неповторення у майбутньому, адже, незаконна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна Товариства робить неможливим належну передачу такого майна в оренду та тим більше продаж такого майна, так як такі правочину в силу закону будуть нікчемними, що зробить неможливим отримання прибутку від таких напрямів діяльності Товариства.

Як зазначає позивач, з відкритих джерел йому стало відомо, що ПАТ «МВО «Оріон» на підставі Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» від 22.03.2024 р., виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та технічних паспортів на кожний об`єкт нерухомості, було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості за адресами: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; вул. Болгарська, 71; вул. Болгарська, 80; вул. Степова, 9; вул. Миколаївська дорога, 142.

Позивач вважає, що право власності на зазначені об`єкти нерухомості зареєстровано з суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майн та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р., державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до п. 44 зазначеного Порядку для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності). Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про такий об`єкт в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Відповідно до п. 4 Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 17 від 12.01.2017 р., документом, що підтверджує факт передачі державного майна до статутного капіталу господарського товариства засновником, є складений та підписаний керівником державного органу приватизації (або його заступником) перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарського товариства, згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Як зазначає позивач, з поданого державному реєстратору Переліку від 22.03.2024р. вбачається, що він складений щодо нерухомого майна, переданого в процесі корпоратизації до статутного капіталу акціонерного товариства.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також

виробничих і науково-виробничих об`єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством ( підприємства), у відкриті акціонерні товариства.

Позивач звернув увагу, що у ПАТ «МВО «Оріон» станом на видачу Переліку від 22.03.2024р. у державній власності перебувало 50 відсотків статутного фонду товариства.

За таких обставин, позивач вважає, що за наявності лише 50 відсотків статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон» у державній власності, у РВФДМУ по Одеській та Миколаївській областях не було законних підстав для видачі Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації від 22.03.2024 р., так як для корпоратизації підприємств необхідна обов`язкова наявність 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності.

Як зазначає позивач, державний реєстратор Карпенко А.А. вказаних обставин не перевірив, що призвело до проведення незаконної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Також, позивач зазначив, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, для державної реєстрації права власності ПАТ «МВО «Оріон» було подано лише технічний паспорт і Перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації до статутного капіталу господарського товариства, а інші документи, передбачені законодавством для такої реєстрації, взагалі не були надані.

Зокрема, позивач виявив порушення, вчинені державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем в ході проведення державної реєстрації прав ПАТ «МВО «Оріон» на закінчені будівництвом об`єкти нерухомості, розташовані за адресами м. Одеса, вул. Житомирська, 6; вул. Болгарська, 71; вул. Болгарська, 80; вул. Степова, 9; вул. Миколаївська дорога, 142, які полягають у порушенні строків розгляду заяв про державну реєстрацію прав, невірному зазначенні типу об`єкта, невірному зазначенні дати виготовлення технічного паспорту, не зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт нерухомості.

Крім того, позивач зазначив, що Перелік нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу від 22.03.2024 р., відповідно до вимог Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), має бути підписаний керівником державного органу приватизації (або його заступником), але був підписаний Головою комісії з реорганізації Регіонального відділення, що, на думку позивача, не відповідає вимогам законодавства.

Позивач також вважає, що Перелік нерухомого майна переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон» не відповідає вимогам законодавства та документального обігу, так як не був оформлений на фірмовому бланку Фонду державного майна України і не містить вихідний номер документа, що викликає серйозні сумніви щодо його достовірності.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначено, що подано Перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу товариства, проте в самому документі слово "приватизація" відсутнє. Замість того, в Переліку вказано відкрите акціонерне товариство, а не публічне акціонерне товариство, що також не відповідає реальній правовій формі товариства.

Додатково позивач зауважив, що текст Переліку містить фрагменти, написані на різних мовах, у тому числі мовою агресора, що є недопустимим у офіційній документації.

Також, у пункті 9 Переліку згадується статут підприємства, затверджений загальними зборами акціонерів у 2011 році, хоча практика передбачає прийняття статуту у новій редакції майже на кожних загальних зборах.

Вказані обставини, на думку позивача, беззаперечно свідчать про порушення вимог діючого законодавства при проведенні процедури реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ПАТ МВО «Оріон».

В обгрунтування обраного способу захисту позивач посилається на положення ст.16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Позивач зазначає, що позовна вимога щодо припинення права власності на об`єкт нерухомості є похідною від основної вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора, як такого, яке було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, та є необхідною для повноцінного відновлення становища, яке існувало до проведення такої незаконної реєстрації права.

Також, позивач послався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2025р. у справі № 910/8058/24, де зазначено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018р. у справі №308/3162/15-ц, від 30.01.2019р. у справі №552/6381/17, від 13.03.2019р. у справі №757/39920/15-ц, від 01.04.2020р. у справі №520/13067/17, від 05.05.2020р. у справі №554/8004/16-ц).

Враховуючи все викладене вище, позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73269993 від 22.05.2024 р. про реєстрацію права власності за ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4 054, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71 та припинити право власності ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4 054, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73540740 від 07.06.2024 р. про реєстрацію права власності за ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80 та припинити право власності ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73540273 від 07.06.2024 р. про реєстрацію права власності за ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6 та припинити право власності ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73270154 від 22.05.2024 р. про реєстрацію права власності за ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20 831,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 та припинити право власності ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20 831,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73246503 від 21.05.2024 р. про реєстрацію права власності за ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142 та припинити право власності ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолій Анатолійович, проти позову заперечує, посилаючись на те, що реєстрація спірних об`єктів нерухомого майна вже була предметом дослідження центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2024р. за № СК-4473-24, який практично дослівно навів ті ж самі аргументи, що наведені позивачем в своїй позовній заяві, посилаючись на ту обставину, що він, ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «МВО «Оріон».

За результатом розгляду скарги ОСОБА_1 центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції дійшла до висновку про залишення без розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 04.09.2024, оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваними рішеннями не порушено.

В обґрунтування прийнятого рішення центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зазначила, що абз. 1 ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, зокрема, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено.

При цьому, колегія зазначила, що перевірка підтвердження факту порушення права скаржника передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується, а обов`язок щодо підтвердження такого факту Законом покладено на скаржника. Статтею 27 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено права акціонерів власників простих акцій і цією статтею не передбачено право акціонера подавати скарги про анулювання рішень державного реєстратора в інтересах акціонерного товариства. Отже, скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у зв`язку з оскаржуваними рішеннями в розумінні реєстраційного законодавства.

Також, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25 жовтня 2022 року у справі № 607/14378/21, відповідач вважає, що в даному випадку ТОВ «Грінстрой» не є належним позивачем.

Відповідач також вважає, що не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021р. у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022р. у справі № 1-23-32/135-08-4825.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 р. у справі № 910/10647/18, від 08.10.2019 р. у справі № 916/2084/17.

Крім того, відповідач вважає за необхідне пояснити, що 10.05.2024 р. до державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, звернулась уповноважена особа ПАТ "МВО «Оріон» з метою державної реєстрації прав на належні Товариству об`єкти нерухомого майна, які відповідно до поданих документів перебувають в оренді юридичних та фізичних осіб. Тобто, реєстраційні дії були проведені в інтересах ПАТ "МВО "Оріон", в тому числі і його акціонерів. Заявником було подано ідентичні по всім об`єктам документи: Переліки нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарського товариства, видані 22.03.2024р. Фондом державного майна України, технічні паспорта на об`єкти нерухомого майна.

Щодо посилання позивача про відсутність сплати адміністративного збору за видачу витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідач зазначає, що ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено стягнення окремого адміністративного збору за видачу витягу за результатом проведення реєстраційних дій, а саме у п.7 ч. 1 вказано, що витяг формується з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником.

Щодо підстав зупинення та в подальшому редагування заяв відповідач зазначив, що після прийняття документів під час отримання технічних паспортів з ЄДЕССБ відображалась помилка та технічний паспорт не було отримано з ЄДЕССБ, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви у зв`язку з поданням документів для державної реєстрації не в повному обсязі. В подальшому для отримання технічного паспорту заява була відредагована для повторного отримання технічного паспорту з ЄДЕССБ. Після усунення підстав зупинення технічний паспорт було отримано за допомогою інформаційної взаємодії з ЄДЕССБ та продовжено розгляд заяв.

Щодо порушення строків проведення реєстраційних дій відповідач зазначив, що заяви були зареєстровані 10.05.2024 р., п`ятницю. Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав. Тобто, рішення про зупинення розгляду заяви було прийнято на п`ятий робочий день, а саме 16.05.2024р. та після зняття зупинення одразу було прийнято рішення про державну реєстрацію. Отже, порушення строків розгляду заяви не відбулось.

Щодо посилання позивача в обгрунтування позову на ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідач зазначив, що перелік зазначених у цій статті документів не є вичерпним, так п. 14 ст. 27 Закону передбачена наявність інших документів що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації)», затвердженого Наказом №17 Фонду державного майна України від 12.01.2017р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.02.2017р. за № 170/30038, документом, що підтверджує факт передачі державного майна до статутного капіталу господарського товариства засновником, є складений та підписаний керівником державного органу приватизації (або його заступником) перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарського товариства.

За таких обставин, відповідач вважає, що державним реєстратором Карпенко А.А. не було порушено жодних прав позивача та не було допущено жодних порушень чинного законодавства України при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій.

Відповідач ПАТ «МВО «Оріон», проти позову заперечує, посилаючись на те, що «припинення права власності», як спосіб захисту, не встановлений законом, а тому обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним у спорі.

При цьому, відповідач зазначає, що безпосередньо підстави для припинення права власності встановлені ст. 346 Цивільного кодексу України і вони є юридичними фактами, а саме право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Передбачена підстава для припинення права власності як «припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі» конкретизована у ст. 348 Цивільного кодексу України, за ч.1 якої якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом.

Також, відповідач зазначив, що позовна заява ТОВ «Гріонстрой» не містить фактів, підтверджених доказами, щодо порушення прав та законних інтересів позивача в результаті прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «МВО «Оріон», адже ТОВ «Грінстрой» не є власником нерухомого майна, що є предметом спору, і позовні вимоги не ґрунтуються на поверненні нерухомого майна у власність позивача.

Відповідач також звернув увагу, що питання щодо законності реєстрації права власності та дій державного реєстратора було предметом розгляду Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, було розглянуто вказаною колегією про що складений Висновок від 03.10.2024р. про залишення без розгляду по суті скарги, оскільки скаргу подано особою (акціонером), права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням не порушено.

Відповідач також зауважив, що ст. 27 Закону України «Про акціонерні товариства» не передбачено право акціонера подавати скарги про анулювання (скасування) рішень державного реєстратора в інтересах акціонерного товариства.

Право на звернення до господарського суду в інтересах юридичної особи відповідно до ст. 54 ГПК України надано власнику (учаснику, акціонеру), юридичної особи, якому (яким) сукупно належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (голосуючих акцій) або частка у власності юридичної особи якого (яких) сукупно становить 5 і більше відсотків, в разі подання ним позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Положеннями чинного законодавства не передбачено звернення акціонера (учасника) юридичної особи за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи поза відносинами представництва.

Окрім іншого, як зазначає відповідач, на виконання рішень, які ставились Наглядовою радою та Загальними зборами ПАТ «МВО «Оріон», що відбувались за присутністю представників ТОВ «Гріонстрой», а також органом приватизації по проведенню технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, з визначенням їх фактичної площі, об`єму та виготовлення технічної документації у вигляді технічних паспортів, а також отримання права власності на нерухомість по об`єктах нерухомості (м. Одеса, вул. Житомирська, 6; м. Одеса, вул. Болгарська, 71; м. Одеса, вул. Болгарська, 80; м. Одеса, вул. Степова, 9; м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142) було здійснено реєстрацію права власності нерухомого майна за ПАТ «МВО «Оріон».

Згідно протоколу Наглядової ради від 23.02.2024 р. по четвертому питанню прийнято рішення : для захисту прав акціонерів, в т.ч. Держави, терміново провести реєстрацію всього нерухомого майна ПАТ «МВО «Оріон». Доручити Правлінню ПАТ «МВО «Оріон» здійснити всі необхідні заходи для вирішення цього питання. Вказані рішення Наглядової ради від 23.02.2024 р. не оскаржувалися.

Також, 22.03.2024 р. від органу приватизації РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, відповідачем був отриманий Перелік нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон», який був підготовлений на підставі результатів аналізу різноманітних документів, відповідно до норм діючого законодавства України, а також відповідає «Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації)».

Вказаний Перелік нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон» діючий та не оскаржувався.

Відповідач зазначає, що у подальшому, з метою державної реєстрації права власності нерухомості за ПАТ «МВО «Оріон», 10.05.2024 р. відповідний пакет документів та заяву про державну реєстрацію по 5 (п`яти) об`єктах нерухомості, було подано до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, заяви прийняті та сформовані Державним реєстратором Карпенко А.А. та, після розгляду вищезазначених заяв, Державним реєстратором проведено державну реєстрацію прав на нерухомість за ПАТ «МВО «Оріон» у відповідності до чинного законодавства України.

Щодо законності підстав видачі Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон», відповідач зазначає, що відповідно до Статуту, ПАТ «МВО «Оріон» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України №121 від 27.01.1995 р. шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «ОРІОН» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» №210/93 від 15.06.1993 р. та перейменоване відповідно до ч. 5 розділу ХVII Закону України «Про акціонерні товариства».

Посилання позивача на те, що на момент складення Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон» в державній власності перебувало 50 відсотків статутного капіталу, а для корпоратизації державних підприємств, відповідно до п.1 Указу Президента «Про корпоратизацію підприємств» необхідно було більш як 75 відсотків статутного фонду у власності держави, на думку відповідача, не відповідає дійсності, адже, відсутність вказаних 75 відсотків статутного капіталу у власності держави на момент корпоратизації не підтверджено належними доказами.

В свою чергу державний реєстратор Карпенко А.А. при проведенні державної реєстрації не зобов`язаний перевіряти обставини, на які посилається позивач.

Відповідач також звернув увагу, що наданий позивачем до суду витяг з Державного реєстру прав №381976641 від 07.06.2024р. є документом, що містить недостовірні данні, адже, згідно наявного у ПАТ «МВО «Оріон» витягу з Державного реєстру прав №382435028 від 11.06.2024р. на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6 - нежитлові будівлі та споруди, загальна площа приміщень становить 19 916,1 кв.м., а не 3850, 3 кв.м. Площу 3850,3 кв.м має адміністративний корпус під. Літ.: «А», а загалом будівлі та споруди за вказаною адресою, відповідно до технічного паспорту, налічують Літ.: Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,К,Л.

Щодо Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон», відповідач зауважив, що цей документ складено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а не Фондом державного майна України, тому відсутність фірмового бланку є логічними та необов`язковим реквізитом. В Переліку наявна дата складання 22.03.2024 р. та він підписаний Головою комісії з реорганізації Регіонального відділення Вікторією Лисюк та скріплений гербовою печаткою Регіонального відділення.

Враховуючи все викладене, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Грінстрой».

Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, підтримує позицію відповідачів у справі та додатково зазначає, що Наказом регіонального відділення від 20.05.1993р. №77 було прийнято рішення про реєстрацію товариства покупців, створеного членами трудового колективу Одеського машинобудівного об`єднання „Оріон (реєстраційний номер №000012/51, далі Товариство покупців) відповідно до наказу ФДМУ від 08.09.1992р. №370 на підставі заяви підприємства.

Але, в подальшому, відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 Про корпоратизацію підприємств на базі майна державного підприємства „Одеське машинобудівне виробниче об`єднання Оріон наказом Мінмашпрому України від 27.01.1995р. №121 створене АТ „Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон.

Наказом Фонду державного майна України від 10.05.1995р. №503, в подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.1995р. №343 Одеське машинобудівне виробниче об`єднання Оріон включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації. Згідно з наказом Регіонального відділення від 22.12.1998р. №1597 був розпочатий продаж акцій Акціонерного Товариства. Розпорядженням Регіонального відділення від 18.15.1999р. №179 затверджено підсумки пільгового продажу акцій ВАТ «МВО „Оріон. За результатами пільгового продажу реалізовано 40,96% акцій статутного капіталу АТ «МВО „Оріон.

Наказом Фонду державного майна України № 1від 04.01.2022 р. (із змінами) затверджено «Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності» та до Переліку включено об`єкт малої приватизації - Державний пакет акцій розміром 50 % статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Наказом Регіонального відділення від 18.01.2022 року №89 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код за , адреса: Одеська область, м.Одеса, вул.Ак.Гарватого,6), що становить 2 883 281 штук акцій. Приватизувати державний пакет акцій ПАТ «МВО «Оріон» шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Третя особа зазначила, що з урахуванням положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Регіональне відділення виступає у правовідносинах організатором ауціону із продажу акцій та у зв`язку із чим Регіональним відділенням було організовано аукціон із продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон».

Щодо позову ТОВ "Грінстрой", як акціонера ПАТ «МВО «Оріон»., із вимогами про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, третя особа вважає, що в даному випадку, відсутнє порушене право позивача, оскільки останній є лише акціонером ПАТ «МВО "Оріон", а не власником нерухомості. А тому прийняте державним реєстртором рішення жодним чином не порушило його права. Більш того, у позові ТОВ "Грінстрой" не зазначено, яким чином поданий позов спроможний відновити "порушене" право, адже ТОВ "Грінстрой" як було акціонером до реєстрації права власності,так ним і залишилось.

Крім того, третя особа зазначила, що згідно Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 12.01.2017р. № 17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за № 170/30038, який визначає механізм надання Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями (далі - державні органи приватизації) підтвердження факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), документом, що підтверджує факт передачі державного майна до статутного капіталу господарського товариства засновником, є складений та підписаний керівником державного органу приватизації (або його заступником) перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарського товариства (далі - Перелік нерухомого майна), згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників відповідачів та третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Приписи ст. 15 Цивільного кодексу України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, із змісту ст.16 Цивільного кодексу України та завдання господарського судочинства, викладеного у ч.1 ст.2 ГПК України, випливає, що, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує: 1) чи існує у позивача право або законний інтерес; 2) чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; 3) чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги.

В іншому випадку у позові слід відмовити.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорюванню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» (протокол №01/11-3 від 30.04.2011р) ПАТ «МВО «Оріон» є акціонерним товариством, заснованим відповідно до наказу міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України №121 від 21.01.1995р. шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого обєднання «Оріон» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» №210/93 від 15.06.1993р., та перейменоване відповідно до ч.5 розділу ХУІІ Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Судом встановлено та сторонами у справі не заперечується, що ТОВ «Грінстрой» є акціонером ПАТ «МВО «Оріон» () та володіє простими іменними акціями у кількості 1 153 312 штук, що становить 20 % статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон».

Статтею 96-1 Цивільного кодексу України унормовано, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; 3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом; 6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту). Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами. Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

За приписами ч.1 ст.27 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність товариства. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені законодавством та статутом акціонерного товариства.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком Анатолієм Анатолійовичем проведено державну реєстрацію прав ПАТ «МВО «Оріон» на закінчені будівництвом обєкти нерухомості, розташовані за адресами м. Одеса, вул. Житомирська, 6; вул. Болгарська, 71; вул. Болгарська, 80; вул. Степова, 9; вул. Миколаївська дорога, 142, внаслідок чого за ПАТ «МВО «Оріон» зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4 054, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71 ; на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6 та припинення права власності ПАТ «МВО «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 19 916,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20 831,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142.

ТОВ «Грінстрой» звернулося до суду з позовом до ПАТ «МВО «Оріон» про скасування рішень державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за ПАТ «МВО «Оріон» на зазначені вище обєкти та припинення права власності ПАТ «МВО «Оріон» на ці обєкти, посилаючись на порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера ПАТ «МВО «Оріон» шляхом можливого неотримання дивідендів з діяльності ПАТ, зокрема, від передачі в оренду нерухомого майна, так як існує ймовірність визнання укладених договорів оренди обєктів нерухомості нікчемними.

Суд зазначає, що положеннями ст.96-1 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про акціонерні товариства», Статутом ПАТ «МВО «Оріон» не передбачено право акціонера на оскарження рішень, зокрема, державного реєстратора, вчинених в інтересах акціонерного товариства. Положеннями чинного законодавства також не передбачено можливості звернення акціонера (учасника) юридичної особи за захистом прав та охоронюваних законом інтересів цієї юридичної особи поза відносинами представництва.

Суд також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (CreditIndustrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (CaseTerem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року).

Разом з тим, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.12.2019р. у справі № 910/15262/18, від 07.07.2020р. у справі №910/10647/18, суд зазначає, що відсутність порушення прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, у зв`язку із чим надання судом оцінки законності реєстрації права власності спірних об`єктів нерухомості за ПАТ «МВО «Оріон» не є необхідним.

За таких обставин, враховуючи те, що у даному випадку ТОВ «Грінстрой» не доведено належними та допустимими доказами порушення своїх прав та охоронюваних інтересів внаслідок державної реєстрації за ПАТ «МВО «Оріон» права власності на об`єкти нерухомості, не наведено наслідків відновлення прав та інтересів ТОВ «Грінстрой» у випадку задоволення позову, а також те, що позов подано фактично в інтересах ПАТ «МВО «Оріон», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Грінстрой».

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При винесені даного рішення суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» до Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича та Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про:

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73269993 від 22.05.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4 054, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71 та припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4 054, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73540740 від 07.06.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80 та припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1 232,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73540273 від 07.06.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6 та припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3 850,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73270154 від 22.05.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20 831,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 та припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20 831,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9;

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73246503 від 21.05.2024 р. про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142 та припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» () на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 14 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 24 квітня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога