УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/698/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" (далі - Товариство)

про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 918/698/24

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго") в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025

за позовом АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі"

до Товариства

про стягнення заборгованості в розмірі 762 219,04 грн та

за зустрічним позовом Товариства

до АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі"

про визнання незаконним і скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.10.2024 залишити в силі.

Разом з тим у відзиві на касаційну скаргу Товариство, зазначало, зокрема про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які Товариство понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в касаційній інстанції становить 10 000 грн.

Верховний Суд ухвалою від 10.04.2025 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі східні електричні мережі" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 зі справи № 918/698/24 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 124 ГПК України).

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому у разі неподання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, з огляду на імперативні приписи абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України, заява залишається без розгляду.

У зв`язку з викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням (викликом) учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом).

Як було вже зазначено, Товариство у відзиві на касаційну скаргу заявило, що останнє очікує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10 000 грн у зв`язку з касаційним переглядом справи Верховним Судом.

Ухвала у цій справі постановлена Верховним Судом 10.04.2025 у судовому засіданні, в якому брав участь, зокрема представник Товариства - адвокат Вдовиченко М.І.

Водночас протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом (ухвала Верховного Суду від 10.04.2025) Товариство не подало до Верховного Суду доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у встановленому законом порядку. Відсутні ці докази і в матеріалах справи.

Отже, оскільки Товариством протягом встановленого законом процесуального строку не подано доказів понесених ним таких витрат, Суд дійшов висновку про залишення без розгляду його заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/698/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос