ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/216/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Дімова Ж.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Тонконоженка Олександра Валерійовича про стягнення заборгованості в загальній сумі 8945,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Тонконоженка Олександра Валерійовича про стягнення заборгованості в загальній сумі 8945,31 грн. за надані послуги з розподілу електричної енергії за період з березня по травень 2022 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати послуг за розподіл електроенергії за період з березня по травень 2022 р. відповідно до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018, до якого ФОП Тонконоженко Олександр Валерійович на підставі заяви від 01.12.2018 приєднався на умовах договору про постачання електричної енергії № 44/1166 від 01.07.2009 за особовим рахунком № 44/1166 бази даних абонентів постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Так, позивач вказує, що між ним та фізичною особою підприємцем Тонконоженком О.В. 01.07.2009 р. укладено договір № 44/1166, відповідно до якого об`єкт споживача майстерня по вул. Наваринська, 3 у м. Миколаєві був приєднаний та підключений до електричних мереж позивача. З 24.05.2022 об`єкт відповідача був відключений та фізично від`єднаний від електричних мереж Товариства (акт № 1/053008 від 24.05.2022 та акт № 2/099582 від 24.05.2022) з показниками лічильника електричної енергії НІК 2303АП2 зав.№ 0096567 134599 кВт*год. Відповідачем акт про відключення від електричних мереж (із зазначеними на момент зняття показниками лічильника) підписано без зауважень.

При цьому позивач вказує, що 21.09.2023 відповідач припинив підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Однак, з огляду на період виникнення боргу, позивач вважає, що спір виник з господарського договору, укладеного між суб`єктами господарювання та у зв`язку з реалізацією суб`єктами своєї господарської компетенції, а відтак даний спір підсудний Господарському суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/216/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.03.2025 р. о 12:00.

04.03.2025 р. від відповідача - Тонконоженка О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 32227/25), в якому відповідач вважає заявлені до нього вимоги безпідставними та недоведеними. Так, відповідач не заперечує обставини укладення договору №44/1166 та зазначає, що до 24.02.2022 р. користувався послугами позивача щодо розподілу електричної енергії, оскільки до вказаної дати майстерня по вул. Наваринська, 3 у м. Миколаєві працювала, та відповідач використовував електричну енергію за вказаною адресою, станом на 01.02.2022 р. показники лічильника електроенергії складали 127515 кВт/год. Наразі відповідач стверджує, що 09.02.2022 р. ним було сплачено на рахунок позивача 4441,03 грн. за розподіл електроенергії за попередній період та з переплатою на майбутній період. 18.02.2022 р. працівниками АТ Миколаївобленерго було здійснено контрольне знімання показників лічильника електроенергії в моєму приміщенні, які склали 129352 кВт/год. Однак, як вказує відповідач, з 11.03.2022 року він виїхав з України до Австрії, та з вказаної дати проживає на території Австрії має зареєстроване місце проживання у вказаній країні, офіційно працює. Приміщення майстерні по вул. Наваринська, 3 у м. Миколаєві з 24.02.2022 р. зачинене, електроспоживання за вказаною адресою не здійснюється, до вказаного приміщення доступу ніхто не має та ним не користується. Відтак, відповідач ставить під сумнів доводи позивача, що за адресою майстерні в період з березня по травень 2022 року було споживання електроенергії, та стверджує, що складені позивачем акти №1/053008 та №2/099582 від 24.05.2022 р. є підробленими. Відтак, відповідач просить суд в задоволенні позову АТ Миколаївобленерго про стягнення заборгованості в загальній сумі 8945,31 грн. відмовити.

12.03.2025 р. від представника позивача Дімової Ж.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3791/25), в якому позивач просить відкласти судове засідання по справі № 915/216/25, призначене на 13.03.2025 р., оскільки представник позивача зайнятий в іншій судовій справі в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 розгляд справи №915/216/25 відкладено на 03.04.2025 р. о 15:00 з огляду на клопотання позивача та неявку представників сторін у судове засідання.

28.03.2025 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. надійшла відповідь на відзив (вх. № 4789/25). Так, позивач стверджує, що згідно з актом технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000В № 2/063262 від 17.02.2022, складеного за участю Тонконоженка А.В., загальні показники лічильника електричної енергії (без розбивки на Т1, Т2, Т3) складали 129352 кВт*год. У зв`язку з тим, що з лютого 2022 р. відповідач перестав подавати позивачу показники лічильника електричної енергії, обсяги споживання розраховувались позивачем згідно з законодавством та умовами договору. Як вказує позивач, оскільки сформовані ним обсяги електричної енергії відповідачем не сплачувались, 24.05.2022 позивачем здійснено вихід на об`єкт відповідача. За ствердженням позивача, доступ представникам позивача до об`єкта надано особою, яка представилась Тонконоженком О.В. та мала доступ до об`єкта відповідача, ним й були підписані акти № 2/099582 від 24.05.2022 та №1/053008 від 24.05.2022. Агреговані показники лічильника електричної енергії складали 134599 кВт*год. Відтак, за ствердженням позивача, між останніми показниками, підтвердженими відповідачем 129352 кВт*год та показниками лічильника електричної енергії станом на 24.05.2022 - 134599 кВт*год, існує різниця в обсязі споживання. Позивач зазначає, що про припинення або обмеження користуванням об`єктом споживач (відповідач) позивача не повідомляв, у зв`язку з чим був зобов`язаний сплачувати за послуги з розподілу електричної енергії відповідно до умов договору. Також позивач зазначає, що відсутність відмітки про перетинання державного кордону України у паспортному документі не може підтверджувати постійного перебування особи за межами території України, оскільки відмітка про перетинання державного кордону України проставляється не в усіх випадках перетинання державного кордону України, а лише за наявності особистого звернення громадянина. Відтак, позивач вважає доводи відповідача про постійне перебування у період з 11.03.2022 р. на території Австрійської Республіки не обґрунтованими належними доказами.

Отже, за ствердженням позивача, все вищевказане свідчить, що: 1) споживач заяви про припинення користування об`єктом на адресу товариства не надсилав, а відповідно до п.7.5 р. VII ПРРЕЕ послуги з розподілу споживачу, що не допускає порушень, надаються безперервно; 2) перебування за межами України не свідчить про відсутність можливості споживання електричної енергії на об`єкті відповідача; 3) ККО та договір прямо вказують на дії позивача у разі, коли відповідач не надає дані комерційного обліку, зняті із засобу вимірювальної техніки; 4) для проведення відключення об`єкта споживача товариству було надано доступ до об`єкта споживача та до лічильника особою, яка представилась Тонконоженком О.В., яка мала доступ до об`єкта, а лічильник електричної енергії мав загальний показник споживання 134599 кВт*год.; 5) відсутність відмітки про перетинання державного кордону України безумовно не свідчить про безперервне перебування відповідача з березня 2022 року за межами території України, оскільки така відмітка проставляється лише на підставі особистого звернення громадянина, який перетинає державний кордон. Водночас, позивач вважає, що перебування відповідача за межами території України не спростовує можливості споживання електричної енергії за об`єктом м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 3, та не підтверджує відсутності споживання електричної енергії на об`єкті відповідача.

Як зазначає позивач, з метою врегулювання спірного питання поза межами судового засідання товариством ініційовано перед споживачем проведення взаємозвірки розрахунків за фактичними показниками засобу вимірювальної техніки. Однак, за ствердженням позивача, споживач від проведення звіряння з наданням представникам товариства доступу до засобу вимірювальної техніки відмовився.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 розгляд справи №915/216/25 відкладено на 21.04.2025 р. о 13:00 з огляду на позицію позивача та неявку представника відповідача у судове засідання.

14.04.2025 р. від відповідача - Тонконоженка О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення (вх. № 5624/25), згідно з якими відповідач вказує, що з 11.03.2022 р. він не повертався на територію України, постійно проживає в Австрії. За ствердженнями відповідача, приміщення майстерні по вул. Наваринська, 3 у м. Миколаєві з 24.02.2022 р. зачинене, електроспоживання за вказаною адресою не здійснюється, доступу до вказаного приміщення ніхто не має. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав копію всіх сторінок закордонного паспорта та трудового договору, укладеного між IKEA Mobelvertrieb OHG та відповідачем. Відповідач зауважує, що з відповіді на відзив, наданої позивачем, не зрозуміло, ґрунтуються доводи позивача на фактично побачених показниках лічильника чи на показниках, сформованих розрахунковим шляхом. На думку відповідача, позивач не надав будь-яких доказів спроби врегулювання спірного питання поза межами судового засідання, а також у позивача були відсутні на момент відключення електроенергії 24.05.2025 року дійсні показники лічильника відповідача. Відтак, відповідач вважає, що заявлені позивачем показники лічильника електричної енергії станом на 24.05.2022 в розмірі 134599 кВт*год є сумнівними, а позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях.

17.04.2025 р. від представника позивача - Дімової Ж.О. надійшли додаткові пояснення (вх. № 5891/25), до яких заявником надано копії актів про пломбування від 17.02.2022 № 2/063262 та № 2/099313. У вказаних поясненнях позивач наголошує, що ним подано до суду схему електропостачання об`єкту (акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додаток 8 до договору № 44/1166 від 01.07.2009) та копію акту № 1/053008 від 24.05.2022, відповідно до якого електроустановки споживача відключені від мереж енергоживлення на дообліковому ввідному пристрої до приладу обліку (від автоматичного вимикача). Як стверджує позивач, з наданих фотокопій вбачається, що територія споживача замкнена, потрапити на об`єкт без доступу неможливо. Також позивач зауважує, що в акті № 2/099582 від 24.05.2022 зазначено, що 24.05.2022 на об`єкті споживача зняті пломби з номерними знаками 34265184 та 34268185. За ствердженнями позивача, дані пломби були передані на відповідальне збереження Тонконоженку О.В. відповідно до акту № 2/099313 від 17.02.2022 про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В. Пломба фаворит № 34265184 закривала доступ до вимикача автоматичного. Пломба фаворит № 34265185 закривала доступ до щита обліку 0,38 кВ. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування електромереж та установок, що встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаного до комутаційного пристрою встановленого в РУ-0,4 кВ ТП-16. Відтак, позивач вважає, що підтверджуються його доводи про те, що 24.05.2022 представникам позивача було надано доступ до об`єкта відповідача для зняття показників з засобу вимірювальної техніки та відключення.

За ствердженням позивача, за періоди, по яких Тонконоженком О.В. не здійснювалось надання позивачу обсягів споживання електричної енергії, такі обсяги формувались розрахунковим шляхом, що, на думку позивача, прямо передбачено договором та пп. 8.6.5, 8.6.9 гл.8.6 р. VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, але в подальшому, після отримання представниками позивача доступу до засобу вимірювальної техніки, дані комерційного обліку узгоджені із фактичним споживанням. Відтак, на думку позивача, дані комерційного обліку сформовані ним відповідно до законодавства, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судове засідання, призначене на 21.04.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 21.04.2025 року судом з`ясовано, що відповідачем до пояснень надано незасвідчений переклад трудового договору, укладеного між IKEA Mobelvertrieb OHG та відповідачем.

Наразі представник позивача зазначив про необхідність додаткового часу для надання додаткових письмових пояснень.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку відповідача та позицію позивача щодо надання додаткових пояснень по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 202, 216, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22 травня 2025 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

3. Викликати учасників справи у судове засідання.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду належним чином засвідчений переклад трудового договору, укладеного між IKEA Mobelvertrieb OHG та відповідачем.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва