номер провадження справи 3/10/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.04.2025 Справа № 908/114/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/114/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» (вул. Глазунова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69106; ідентифікаційний код юридичної особи 33795191)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ЛОБІКОВ ДМИТРО ВАЛЕНТИНОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1334 від 02.04.2002 р., ордер серії АР № 1185555 від 05.07.2024 р.;

від відповідача: Вачарія Євгеній Резойович (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002888 від 29.11.2021р., довіреність № 262 від 11.12.2024р.;

УСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» (скорочене найменування ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ») до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача. Справу просить розглянути в порядку загального позовного провадження.

Крім того, заявлено клопотання про витребування доказів та подано заяву про письмове опитування відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази (ордер/довіреність) в підтвердження повноважень Лобікова Д.В. представляти інтереси ТОВ «МБМ» в Господарському суді Запорізької області. Також зобов`язати позивача надати суду придатні до читання копії (сканкопії) таких документів: «Додаток 1» «Розрахунок плати за послуги з перетікання реактивної енергії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024», який є додатком до листа ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» №007-66/2558 від 19.06.2024; Акти технічної перевірки засобів обліку №001467, №001468 від 03.04.2024, «Порядок формування вимог…»; Акт невідповідності метрологічних характеристик №000110 від 03.04.2024.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додані документи в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та належні копії документів доданих до матеріалів позову.

Також в заяві просить поновити строк для приєднання доказів по справі та долучити до матеріалів справи копію протоколу комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/114/25; присвоєно справі номер провадження 3/10/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.02.2025 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/114/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

13.02.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить позовну заяву ТОВ «Компанія МБМ» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом від 21.06.2024 № 16, залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 14.02.2025 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

19.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив.

20.02.2025 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду від 31.01.2025 з доказами направлення на адресу іншого учасника по справі, відповіді на поставлені позивачем запитання, які перелічені в ухвалі суду.

24.02.2025 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

26.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить:

- Зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 31 січня 2025 року по даній справі, а саме зобов`язати відповідача надати повну відповідь на наступні питання: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 з наданням копій документів;

- Застосувати до відповідача заходи процесуального примусу на розсуд суду за невиконання ухвали суду;

- У зв`язку з тим що відповіді на питання та інформація Відповідачем не надані у повному обсязі, а отримання такого роду даних може спричинити необхідність уточнення документального та нормативного обґрунтування позову, для чого Позивачу буде потрібно більшого часу, вважаю за необхідне звернутися до суду з клопотанням про відкладення та/або оголошення перерви (на розсуд суду) у підготовчому засіданні зобов`язавши Відповідача виконати ухвалу від 31 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2025 о 10:00 год.

11.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії документів: протокол № 16 від 21.06.2024 року; звернення НКРЕКП від 07.06.2024; звернення НКРЕКП від 10.06.2024; звернення НКРЕКП від 19.06.2024.

12.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (щодо виконання вимог ст.. 90 ГПК та клопотання позивача про витребування доказів), відповідно до яких відповідач просить приєднати надане пояснення до матеріалів справи, а також врахувати викладену правову позицію в подальшому судовому розгляді та ухваленні судових рішень.

Ухвалою суду від 13.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання до 09.04.2025 о 10:00 год.

09.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в межах підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання до 23.04.2025 о 09:30 год.

22.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 23.04.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Суд з`ясовує в представників сторін, наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Представник позивача заявив про направлення до суду через систему "Електронний суд" заяви про залишення позову без розгляду. Просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача заперечує проти залишення позову без розгляду. Просить закрити провадження відповідно до ч. 2 ст.185 ГПК України, у зв`язку з тим, що є таке що набрало законної сили рішення суду у справі № 908/1771/24.

23.04.2025 за результатами судового засідання та розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження.

Заява позивача подана та підписана уповноваженою особою ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ» адвокатом Лобіковим Д.В., на підставі ордеру серії АР № 1185555 від 05.07.2024 та обмежень на вчинення відповідних дій щодо відкликання позовної заяви не містить.

Отже, враховуючи, що заява не суперечить закону та відповідає інтересам сторін, підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної позовної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, відтак заява ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ» підлягає частковому задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Щодо заперечень відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є таке що набрало законної сили рішення суду у справі № 908/1771/24, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки предмети спору у справі № 908/1771/24 та 908/114/25 не є тотожними.

У частині четвертій статті 226 ГПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича, про залишення позову без розгляду (вх.№8321/08-08/25 від 22.04.2025) задовольнити частково.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024 залишити без розгляду.

3. Направити ухвалу суду учасникам справи на їхню офіційну електронну адресу в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення 23.04.2025, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно зі ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

5. Повний текст ухвали складено 24.04.2025.

Суддя С.І. Педорич