ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про відвід судді,

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)

до Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, в якій просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Також, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Зобов`язано відповідача надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат. Зобов`язано третю особу надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат, що не були передані Фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05 липня 2024.

26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов до 12.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 19.08.2024 у справі №904/3535/24. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 19.08.2024, на подання відзиву на позовну заяву до 12.09.2024 включно.

27.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані у третьої особи докази, а саме:

- видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 08.01.2020 по 08.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024;

- документи, що підтверджують здійснення оплат за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 15.01.2019 по 06.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024.

29.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить застосувати до ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В. заходи процесуального примусу та стягнути в дохід державного бюджету штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також 29.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити окрему ухвалу про порушення законодавства ліквідатором ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражним керуючим Толстих А.В., окрему ухвалу надіслати до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності ліквідатора ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В.

30.08.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/3535/24 до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №904/4695/22 (904/3729/24) щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону у межах справи №904/4695/22.

02.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

13.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. Також разом із відзивом представник відповідача надав витребувані у відповідача докази, а саме:

- додаткову угоду від 11.01.2019 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- видаткові накладні за період 2018-2023 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- платіжні доручення за період 2019-2022 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- лист №30/12 від 30.12.2022;

- лист №15/12 від 15.12.2021.

16.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

23.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

08.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту яких представник третьої особи підтримує наведене клопотання відповідача.

Також, 08.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких просить вирішити питання проведення експертизи у справі на розсуд суду з врахуванням позицій сторін у справі та положень Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, відповідно до змісту яких відповідач просить відмовити у задоволенні наведеного клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про застосування до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражного керуючого Толстих А.В. заходів процесуального примусу, про винесення окремої ухвали про порушення законодавства ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" - арбітражним керуючим Толстих А.В., про призначення судової експертизи.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Зупинено провадження у справі №904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

18.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі.

24.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Разом з клопотанням позивач надав копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі №904/3535/24. Матеріали справи №904/3535/24 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

27.01.2025 до суду повернулася справа №904/3535/24 після розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення у справі судової експертизи та надає перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, для з`ясування достовірності додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.02.2025.

03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив разом із запереченням на заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів. Забезпечено докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі.

10.02.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшла заява від 07.02.2025, до якої відповідач надав оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

05.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про продовження строку на проведення експертизи.

07.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання експерта про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку на проведення експертизи. Зупинено провадження у справі №904/3535/24.

17.03.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Також, разом з клопотанням повернулися до суду матеріали справи.

08.04.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про залишення експертного провадження без виконання у зв`язку з неможливістю проведення експертного дослідження впродовж строку, встановленого Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2025.

14.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого позивач просить проведення експертизи у справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

17.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. В наведених запереченнях просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судове засідання 17.04.2025 третя особа не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Третя особа не надала письмові пояснення з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення експертного провадження без виконання.

У судовому засіданні 17.04.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про надання часу для підготовки запитів та отримання відповідей на такі запити від експертних установ щодо можливості та часу проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, відкладено підготовче засідання на 29.04.2025.

21.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що суддя безпідставно відклав підготовче засідання на 29.04.2025, вказавши підставою такого відкладення - клопотання позивача для вчинення дій, які позивач зобов`язаний був вчинити (подати запити до експертних установ) та мав об`єктивну можливість вчинити такі дії вже станом на дату засідання, яке відбулось 17.04.2025, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що суддя порушив принцип рівності сторін та принцип економії судового процесу по справі №904/3535/24.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою зазначеної статті Кодексу визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з частиною першою наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Слід зазначити, що наведені в заяві підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвали суду від 17.04.2025 про відкладення розгляду справи та ухвали суду від 03.02.2025 про задоволення заяви позивача про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду, чи порушення складом суду принципу безсторонності та принципу рівності сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про відвід судді від розгляду справи №904/3535/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук