ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.2025м. ДніпроСправа № 904/331/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олексія Івановича, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА", с. Веселе, Синельниковський район, Дніпропетровська область
про стягнення за договором на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом в розмірі 278 700, 69 грн.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи
Фізична особа-підприємець Клименко Олексій Іванович (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 278 700, 69 грн., з яких: 255 166,71 грн. сума основного боргу, 15,41 грн. пеня, 18 894, 74 грн. інфляційні збитки, 4 623,83 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.08.2023 №ТП-221-П.
Ухвалою суду від 31.01.2025 року відкрито провадження у справі №904/331/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 року, позов задоволено, cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРЕМОГА на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Олексія Івановича 255 166,71 грн. основного боргу, 15,41 грн. пені, 18 894,74 грн. інфляційних збитків, 4 623,83 грн. 3% річних, 3 344,41 грн. витрат зі сплати судового збору.

10.04.2025 року Позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., а також надав докази на підтвердження розміру відповідних витрат.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Відповідачу запропоновано надати пояснення стосовно заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечень щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

10.04.2025 року, тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивачем подано суду докази в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

В підтвердження розміру витрат, які Позивач має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №5258 від 19.11.2021 року;

ордер на надання правничої допомоги від 24.01.2025 року;

- договір про надання правничої допомоги від 15.01.2025 року;

- додаткова угода до договору про надання правничої допомоги віл 08.04.2025 року.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він має понести у зв`язку з розглядом даної справи.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на відсутність заперечень Відповідача стосовно розміру витрат Позивача на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРЕМОГА (52930 Дніпропетровська область, село Веселе, Синельниківський район, вул. Центральна, 74, ) на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., про що видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ліпинський