УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025

у справі №908/1390/19(908/290/22-908/3258/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ",

про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків,

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс", 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_2 ,

про поновлення іпотеки,

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ"

про визнання недійсним договору,

в межах справи № 908/1390/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 відкрито провадження у справі № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації ТОВ "Мегаполіс ДКС" у відповідності до вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 у справі № 908/1390/19 припинено процедуру санації ТОВ "Мегаполіс ДКС", визнано ТОВ "Мегаполіс ДКС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.

17.12.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про поновлення іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 904/1390/19 (908/3258/20) прийнято позовну заяву ТОВ "Альянс ВВ" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" про поновлення іпотеки до розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС", відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

18.02.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Мегаполіс ДКС" до ТОВ "Альянс ВВ" про визнання недійсним Договору розрахунків б/н від 04.08.2014, укладеного між ТОВ "Альянс ВВ" та ТОВ "Мегаполіс ДКС" та додаткових угод до нього від 22.12.2014 та від 20.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі № 904/1390/19 (908/3258/20) прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Мегаполіс ДКС" до ТОВ "Альянс ВВ" про визнання недійсним договору до розгляду та об`єднано в одне провадження для розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 здійснено процесуальну заміну кредитора - ТОВ "Кур`єр Україна" у справі № 908/1390/19 на ТОВ "Мегатрейд 13".

01.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Мегатрейд 13" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" та ТОВ "Альянс ВВ" про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків б/н від 04.08.2014, укладеного між ТОВ "Альянс ВВ" та ТОВ "Мегаполіс ДКС".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 904/1390/19 (908/290/22) прийнято позовну заяву ТОВ "Мегатрейд 13" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" та ТОВ "Альянс ВВ" про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків для розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ "Мегаполіс ДКС", відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

18.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Чучкова М.О. про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову у справі № 904/1390/19 (908/3258/20).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2023 у справі № 904/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) об`єднано матеріали справи № 908/1390/19 (908/290/22) та справи № 908/1390/19 (908/3258/20), в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі №908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20):

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про поновлення іпотеки задоволено;

- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - групи приміщень №172 загальною площею 453,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 767 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 07.08.2014;

- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - групу приміщень №173 загальною площею 118,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 773 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 07.08.2014;

- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - торгівельно-адміністративну будівлю літ А, загальною площею 3760,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 927 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 18.08.2014;

- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - частку нежилих приміщень загальною площею - 165,9 кв. м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ "А") - офіс загальною площею 945,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 921 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 18.08.2014;

- прийнято відмову позивача за зустрічним позовом ТОВ "Мегаполіс ДКС" від позову, провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Мегаполіс ДКС" до ТОВ "Альянс ВВ" - закрито;

- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Мегатрейд 13", в якій просило: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20), ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Мегатрейд 13" до ТОВ "Мегаполіс ДКС", ТОВ "Альянс ВВ" про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків - задовольнити; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про поновлення іпотеки відмовити; зустрічний позов ТОВ "Мегаполіс ДКС" до ТОВ "Альянс ВВ" про визнання недійсним договору задовольнити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Мегатрейд 13" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) скасовано в частині задоволення позову ТОВ "Альянс ВВ" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" про поновлення іпотеки. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Альянс ВВ" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" про поновлення іпотеки - відмовлено.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) - залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ "Альянс ВВ" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №908/1390/19(908/290/22-908/3258/20) в частині скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) в частині задоволення позову ТОВ "Альянс ВВ" до ТОВ "Мегаполіс ДКС" про поновлення іпотеки. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1390/19(908/290/22-908/3258/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.04.2025.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, перед-бачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу).

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). Cкаржник повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України необхідно зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу приз-вело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

ТОВ "Альянс ВВ" посилається на висновки Верховного Суду щодо подібності правовідносин та зазначає, що апеляційним судом не враховано вказані висновки Верховного Суду щодо подібності правовідносин при застосуванні висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 як подібних. Зазначає, що вказані висновки є нерелевантними до спірних правовідносин.

Водночас, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац 2 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу), а не постанови, які суд апеляційної інстанції застосував при винесенні оскаржуваної постанови.

У цьому випадку необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Всупереч вищенаведеному, скаржником не зазначено конкретну норму права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах та не вказано саму постанову.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник вказує, що на даний час взагалі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проте, суд зауважує, що скаржнику необхідно надати письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, а саме зазначити норму права (пункт, абзац, частина тощо) щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення цієї справи.

Скаржник не визначив відповідної підстави, передбаченої відповідним пунктом/пунктами частини другої статті 287 ГПК України та не вказав сам пункт.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які сам заявник скарги не викладав у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №908/1390/19(908/290/22-908/3258/20) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати письмові пояснення в яких конкретизувати визначені у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков