ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1121/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-505/25 від 04.04.2025) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого наказу у справі №916/1121/13

За позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Медичного приватного підприємства "Вікторія-К"

про стягнення 10 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2013 у справі №916/1121/13 позов задоволено, стягнуто з Медичного приватного підприємства „Вікторія-К (юридична адреса: 65023, м. Одеса, Куликове поле, буд. 1; поштова адреса: 65007, м. Одеса, пров. Високий, 3, ідентифікаційний код 30646731) на користь Державного бюджету на рахунок УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, , МФО828011, р/р 0270 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штраф у сумі 5 000 грн, пеню у сумі 5 000 грн, а також стягнуто з Медичного приватного підприємства „Вікторія-К (юридична адреса: 65023, м. Одеса, Куликове поле, буд. 1; поштова адреса: 65007, м. Одеса, пров. Високий, 3, ідентифікаційний код 30646731) на користь Державного бюджету України на п/р 3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 1 720,50 грн судового збору.

02.07.2013 судом на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2013 у справі №916/1121/13 було видано відповідні накази.

04.04.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, у якій останній просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Одеської області від 02.07.2013 №916/1121/13 про стягнення з Медичного приватного підприємства Вікторія-К до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штрафу в розмірі 5000 грн та пеню у розмірі 5000 грн на виконання та видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 02.07.2013 № 916/1121/13.

При цьому, заявник просить суд судове засідання з розгляду заяви провести за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування відповідної заяви останній зазначає, що постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.05.2016 ВП №50716701, повернуто стягувачу наказ від 02.07.2013 №916/1121/13 про стягнення з Медичного приватного підприємства Вікторія-К на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у сумі 5 000 грн, пеню у сумі 5 000 грн.

У зв`язку із тим, що до Відділення не надходило будь-яких документів та відомостей щодо відкриття виконавчого провадження 05.06.2024 за вихідним № 65-02/1523е Відділення звернулось із заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 02.07.2013 № 916/1121/13.

Згідно із відповіддю зазначеного органу державної виконавчої служби, яка отримана Відділенням 03.02.2025 за вх.65-01/257: Згідно Бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 09.11.2016 державним виконавцем Відділу було відкрито виконавче провадження АСВП № 52854361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.06.2013 у справі № 916/1121/13.

05.04.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження. Відділ повідомляє, що матеріали АСВП №52854361 були знищені на підставі закінчення строків зберігання справ.

Згідно заяви стягувача, наказ №916/1121/13, виданий 02.07.2013 Господарським судом Одеської області, він не отримав.

Ухвалою суду від 7.04.2025 розгляд заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-505/25 від 04.04.2025) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання та видачу дублікату виконавчого наказу, подану у справі №916/1121/13, призначено на "14" квітня 2025 р. о 12:15.

У судове засідання 14.04.2025 сторони не з`явилися.

У судовому засіданні 14.04.2025 судом було підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Як встановлено судом, заявник, звертаючись до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого документа (наказу), зазначає, що 05.04.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, натомість, останній не отримував оригінал наказу, у зв`язку із чим просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Одеської області від 02.07.2013 №916/1121/13.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу 02.07.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.05.2016 ВП №50716701 повернуто стягувачу наказ від 02.07.2013 №916/1121/13 про стягнення з Медичного приватного підприємства Вікторія-К на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф у сумі 5 000 грн, пеню у сумі 5 000 грн. При цьому, у п.2 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 27.05.2017.

Як встановлено судом, 05.04.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 05.04.2020.

При цьому, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першої ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII строк пред`явлення наказу суду від 02.07.2013 у справі №916/1121/13 переривався, а тому, у даному випадку, підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону.

Так, перебіг 3-х місячного строку для пред`явлення до виконання наказу розпочався 05.04.2017. Тобто повернутий постановою від 05.04.2017 наказ Господарського суду Одеської області міг бути пред`явлений до виконання повторно у строк до 05.07.2017, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону.

Таким чином, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про те, що строк для пред`явлення наказу до примусового виконання сплинув 05.07.2017.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2,3 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до ст. 86 ГПК України.

Як було зазначено вище, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вчиняло дії, спрямовані на отримання інформації про хід виконавчого провадження та прийнятих у цьому виконавчому провадженні процесуальних документів. Так, у відповідь на запит стягувача від 5.06.2024 Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом від 27.01.2025 (отримано стягувачем 03.02.2025 за вх.65-01/257) повідомив, що згідно Бази Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 09.11.2016 державним виконавцем Відділу було відкрито виконавче провадження АСВП № 52854361 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.06.2013 у справі № 916/1121/13.

05.04.2017 державним виконавцем Відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Відділ також повідомив, що матеріали АСВП №52854361 були знищені на підставі закінчення строків зберігання справ.

Натомість, як зазначає стягувач, наказ №916/1121/13, виданий 02.07.2013 Господарським судом Одеської області, він не отримав.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, у цій справі до суду не було надано належних доказів направлення на адресу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постанови державного виконавця від 05.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" або отримання Відділенням АМКУ такої постанови разом з наказом Господарського суду Одеської області від 02.07.2013, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, матеріалами справи підтверджується повідомлення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про винесення 05.04.2017 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тільки 03.02.2025, коли останній отримав лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.01.2025 №4538.

Суд також бере до уваги, що у постанові від 05.04.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 05.04.2020.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Таким чином, закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, який безпосередньо вказаний у постанові виконавця, - 05.04.2020 припало на період дії карантину на території України.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України воєнний стан продовжувався. Станом на дату розгляду справи воєнний стан в Україні триває.

При цьому, згідно з пп.4 п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин суд доходить висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа, задоволення заяви останнього та поновлення відповідного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2013 у справі №916/1121/13 не виконано і під час судового розгляду не спростовано факт втрати наказу від 02.07.2013, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та видачі дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 02.07.2013 №916/1121/13 про стягнення з Медичного приватного підприємства Вікторія-К до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штрафу в розмірі 5000 грн та пені у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.234, 329, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-505/25 від 04.04.2025) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого наказу, подану у справі №916/1121/13, задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа наказу Господарського суду Одеської області від 02.07.2013 №916/1121/13 про стягнення з Медичного приватного підприємства Вікторія-К до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, Адміністративні штрафи та інші санкції) штрафу в розмірі 5000 грн та пеню у розмірі 5000 грн.

3. Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення від 02.07.2013 №916/1121/13 щодо стягнення з Медичного приватного підприємства „Вікторія-К (юридична адреса: 65023, м. Одеса, Куликове поле, буд. 1; поштова адреса: 65007, м. Одеса, пров. Високий, 3, ідентифікаційний код 30646731) на користь Державного бюджету на рахунок УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, , МФО828011, р/р 0270 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) штрафу у сумі 5 000 /п`ять тисяч/ грн., пені у сумі 5 000 /п`ять тисяч/ грн.

Ухвала суду набирає законної сили 21.04.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна