ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Справа № 924/80/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

до Фермерського господарства „ВІРА ПЛЮС с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

про припинення договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: Клюка В.Ф. згідно ордера; Гандзюк В.В. згідно довіреності

Від прокуратури: Нікітюк П.Г. прокурор згідно посвідчення

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2025 відкрито провадження у справі №924/80/25, постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12:00 год. 27.02.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

27.02.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 18.03.2025.

Ухвалою суду від 18.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/80/25 на 30 днів.

За результатами підготовчого засідання 18.03.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 11:00 год. 17.04.2025.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення інтересів держави під час використання ОСОБА_1 земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Зазначає, що наказами ГУ Держземагенства (на сьогодні Держгеокадастру) у Хмельницькій області від 25-26 вересня 2014 року „Про надання в користування земельної ділянки, які стали підставою для подальшого укладення договорів оренди, громадянину ОСОБА_2 надано в строкове платне користування земельні ділянки з цільовим призначенням „для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Чабанівської сільської ради (на сьогодні Гвардійська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області. Таким чином, між ГУ Держземагенства ) у Хмельницькій області та громадянином ОСОБА_2 укладено 23 договори оренди зелі щодо 449,0088 га земель. Згідно додаткових договорів орендарем земельних ділянок є Гвардійська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області.

Зазначає, що п. 12 договорів визначено, що земельна ділянка передається для ведення фермерського господарства. Пунктом 17 договорів передбачено, що орендар не має права передавати у заставу, вносити до статутного капіталу право оренди земельної ділянки.

Вказує, що після отримання вище вказаних земельних ділянок на праві оренди ОСОБА_1 17.12.2014 в Хмельницькій районній державній адміністрації Хмельницької області зареєстровано юридичну особу ФГ „ДУДАР (код 39552846).

Надалі, 12.08.2021 було здійснено зміну кінцевого бенефіціарного власника, зміну складу засновників (учасників) та зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно передавального акту від 22.06.2023 в результаті реорганізації шляхом приєднання ФГ „ДУДАР до правонаступника ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС (код 38469312), ФГ „ДУДАР в особі ОСОБА_3 передало, а ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС в особі ОСОБА_4 прийняло усе майно, майнові та немайнові права та обов`язки ФГ „ДУДАР. Відомості про державну реєстрація припинення юридичної особи ФГ „ДУДАР в результаті її реорганізації внесено до Реєстру 15.08.2023.

В подальшому, згідно передавального акту від 16.10.2023 в результаті реорганізації шляхом приєднання ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС до правонаступника - ФГ „ВІРА ПЛЮС (код 37347867) ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС в особі ОСОБА_3 передало, а ФГ „ВІРА ПЛЮС в особі ОСОБА_4 прийняло усе майно, майнові та немайнові права та обов`язки ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС.

Таким чином, прокурор наголошує, що внаслідок вказаних дій на сьогодні користувачем земельних ділянок, наданих для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 площею 449,0088 га, є ФГ „ВІРА ПЛЮС, якому землі не надавались та жодного стосунку до первісного набувача не має, який отримав їх у пільговому порядку без торгів.

Стверджує, що зазначене вказує на зловживання наданими правами зі сторони вищевказаних юридичних осіб з метою уникнення процедури відкритих торгів та отримання права оренди земельних ділянок на позаконкурсній основі, що суперечить приписам законодавства, відтак договори оренди вищевказаних земельних ділянок підлягають припиненню, а земельні ділянки поверненню власнику.

Відповідач у відзиві (від 12.02.2025) проти позову заперечує. Вважає, що висновок Верховного Суду, на які посилається прокурор у відзиві не стосується відносин, які виникли у зв`язку із набуттям права оренди на земельні ділянки ФГ „ДУДАР, в подальшому ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС та в кінцевому рахунку ФГ „ВІРА ПЛЮС.

Звертає увагу, що 30.09.2014 громадянином ОСОБА_2 правомірно, у встановленому законом порядку, відбулося одночасне (один раз) отримання в оренду 23 земельних ділянок, що в подальшому стало підставою для створення та державної реєстрації ФГ „ДУДАР, а права і обов`язки орендаря земельних ділянок за договорами оренди перейшли від громадянина ОСОБА_1 до створеного ним ФГ „ДУДАР, за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, що не заперечується позивачем. Вказує, що з дня державної реєстрації ФГ „ДУДАР всі права й обов`язки орендаря земельних ділянок за договорами оренди землі перейшли від ОСОБА_1 до створеного ним фермерського господарства.

Вказує, що в подальшому ОСОБА_3 правомірно на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2022 набув 100 % частки у складеному капіталі ФГ „ДУДАР, при цьому, ним набуті саме корпоративні права на участь у фермерському господарстві, а не права й обов`язки орендаря земельних ділянок за оспорюваними договорами оренди землі.

Зазначає, що ФГ „ВІРА ПЛЮС отримало в оренду земельні ділянки для введення фермерського господарства в результаті правонаступництва усіх майнових, немайнових прав та обов`язків попередніх користувачів цих земельних ділянок.

Звертає увагу, що в даному випадку відсутні докази отримання повторно, в установленому законом порядку, в оренду земельних ділянок державної чи комунальної власності для введення фермерського господарства ОСОБА_3 , оскільки останній не звертався повторно, в порядку, передбаченому ст.ст. 116, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування із зверненням про надання в користування земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, зокрема, і щодо земельних ділянок наданих в оренду за оспорюваними договорами.

Наголошує, що реорганізація юридичної особи орендаря земельної ділянки не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Умовами оспорюваних договорів не передбачено таку умову, що реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов бо розірвання договору оренди.

Вказує, що в даному випадку вся сукупність прав та обов`язків за оспорюваними договорами оренди землі перейшла в силу закону від ФГ „ДУДАР до ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС та згодом до ФГ „ВІРА ПЛЮС в порядку універсального правонаступництва, при цьому, член ФГ „ВІРА ПЛЮС ОСОБА_3 , як фізична особа, жодних прав на оренду земельних ділянок за оспорюваними договорами землі не набував, а ФГ „ВІРА ПЛЮС правомірно використовує земельні ділянки для ведення фермерського господарства.

Крім того, за згодою власника землі в особі Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області були внесені зміни в оспорювані договори оренди у зв`язку з правонаступництвом прав оренди на земельні ділянки ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС та ФГ „ВІРА ПЛЮС в частині заміни орендаря в договорах землі, що не протирічить діючому законодавству та позиції Великої палати Верховного Суду викладеної в постанові від 08.09.2020 у справі №920/418/19.

Прокурор у відповіді на відзив (від 10.03.2025) вважає необґрунтованими доводи відповідача, викладені у відзиві. Зазначає, що на сьогодні фактичним користувачем земельних ділянок комунальної власності, наданих для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 площею 449,0088 га, є ФГ „ВІРА ПЛЮС, якому землі не надавались та жодного стосунку до первісного набувача не має, який отримав їх у пільговому порядку без торгів.

Вказує, що громадянин ОСОБА_3 , який у 2021 року увійшов до складу учасників ФГ „ДУДАР, і після виходу ОСОБА_1 залишився єдиним його учасником, своє право на отримання таких земельних ділянок реалізував шляхом отримання у 2012 році 10 земельних ділянок загальною площею 199,5288 га для створення фермерського господарства на території Буйволівецької, Москалівської, Жилинецької, Антоновецької сільських рад.

Таким чином, ОСОБА_3 попередньо використавши своє право на отримання на пільгових умовах в оренду земельні ділянки для створення фермерського господарства, шляхом купівлі та реорганізації ФГ „ДУДАР, ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС та ФГ „ВІРА ПЛЮС набув зазначене право в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного, однак з урахуванням правових позицій Верховного Суду має ознаки неправомірного заволодіння земельними ділянками, які на позаконкурсній основі надавалися у встановленому законом порядку іншій фізичній особі для створення фермерського господарства (посилається на правову позицію великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.04.2019 у справі №525/12225/15-ц).

Вказує, що право на використання спірних земельних ділянок мало би лише фермерське господарство, створене ОСОБА_1 . У разі втрати ОСОБА_1 зацікавленості у веденні фермерського господарства, яке ним було фактично припинено шляхом виходу із складу членів ФГ „ДУДАР, продажу складеного капіталу особі з якою не перебуває у родинних стосунках та внаслідок чого в подальшому вказане господарство взагалі припинило свою діяльність, отримані ним землі за пільговою процедурою підлягали поверненню власнику після розірвання відповідного договору оренди.

Прокурор звертає увагу, що спірні земельні ділянки мають цільове призначення „для ведення фермерського господарства, подальша передача такої землі в користування іншій юридичній особі фактично позбавляє їх статусу „землі для ведення фермерського господарства і переводить у землі товарного виробництва, отримання яких повинно здійснюватися на конкурсних засадах.

Зазначає, що ФГ „ВІРА ПЛЮС, бажаючи використовувати вказані земельні ділянки у товарному сільськогосподарському виробництві, після припинення права їх оренди ФГ „ДУДАР, могло отримати їх прийнявши участь у земельному аукціоні запропонувавши справедливу вартість орендної плати, яка була б визначена на конкурсних засадах.

Подальше використання ФГ „ВІРА ПЛЮС спірних земельних ділянок мають ознаки неправомірного їх заволодіння на позаконкурсній основі всупереч встановленому законом порядку, завдає шкоди інтересам держави, позбавило територіальну громаду доходу від проведення земельних торгів та встановлення справедливого розміру орендних платежів (може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки у випадку визначення орендаря на конкурентних засадах).

Вказує, що відчуження частки у статутному (складеному) капіталі фермерського господарства з урахуванням особливостей правового статусу фермерського господарства та особливості отримання в оренду земель комунальної власності для створення ФГ за спрощено процедурою свідчить про обмежену оборотоздатність частки у статутному капіталі фермерського господарства, та щодо заборони передачі, відчуження права на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності для ОСОБА_3 , які у 2014 надавались ОСОБА_1 для створення фермерського господарства.

Відповідач у запереченнях (від 17.03.2025) вважає доводи прокурора необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що припинення договорів оренди не відбувалось, а відбулась зміна складу членів фермерського господарства, яка не є підставою припинення договору оренди землі.

Зазначає, що припинення ФГ „ДУДАР відбулося в результаті реорганізації останнього, внаслідок чого всі його права та обов`язки, в тому числі за договорами оренди землі, перейшли до правонаступника, що не заборонено законодавством.

Вказує, що перехід прав та обов`язків за договорами оренди землі до правонаступників не позбавило жодним чином статусу цієї землі „землі для ведення фермерського господарства, оскільки, на даний час, ці землі використовуються фермерським господарством.

Зазначає, що взяття участі у земельному аукціоні для отримання земельних ділянок в оренду ФГ „ВІРА ПЛЮС (за відсутності волі власника на продовження дії договорів) обов`язкове для ФГ „ВІРА ПЛЮС, виключно після закінчення строку дії договорів (а не під час їх дії, як безпідставно про це зазначає прокурор).

Звертає увагу, що внаслідок приєднання ФГ „ДУДАР до правонаступника ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС відбулося не фактичне припинення фермерського господарства, як зазначає прокурор, а реорганізація його діяльності з набуттям правонаступництва (ФГ „АГРАРІЙ ПЛЮС, а в подальшому і ФГ „ВІРА ПЛЮС) прав та обов`язків, в тому числі і користування земельними ділянками, а спірні земельні ділянки статусу „земель для ведення фермерського господарства не позбавлені, цільове призначення - не змінено, переходу у статус земель товарного виробництва не відбулося.

Крім того, наголошує, що наведена прокурором судова практика Верховного Суду у справі №525/12225/15-ц не відноситься до наявного між сторонами судового спору.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/80/25.

Призначити справу №924/80/25 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 29 квітня 2025 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк