ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1529/23
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон б/н від 16.12.2024 (вх. № суду 9850) про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1529/23
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки
про стягнення 10 468 588,62 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,
Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво, м. Харків
про стягнення 1 226 218,71 грн
за участю представників:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Вагоровська А.Е., адвокат, ордер серії № АІ № 1440534 від 11.08.2023
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Боровик Б.М., адвокат, довіреність б/н від 14.09.2023
обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі №911/1529/23 первісний позов було задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво 7 712 510,00 грн збитків та 115 687,65 грн судового збору; в іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. Задоволено частково вимоги за зустрічним позовом; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон 439 516,80 грн заборгованості, 150 588,06 грн інфляційних нарахувань, 21 783,18 грн 3 % річних та 9 178,32 грн судового збору; в іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон надійшла заява від 16.12.2024 (вх. № суду 9850) про ухвалення додаткового рішення. В доказ понесення витрат ТОВ Фірма Ерідон додає до заяви копії Договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/04/2020/3 від 10.04.2020, Додаткових угод № 1 від 13.12.2020, № 2 від 13.12.2021, № 4 від 29.12.2023, Додатку № 10 від 05.06.2023, Акту від 12.12.2024 та платіжної інструкції від 13.12.2024.

Обґрунтовуючи заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" зазначає, що враховуючи наведений опис робіт (акт) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи, судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 349 000,00 грн в межах розгляду даної справи та відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладені на позивача за первісним позовом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України передбачено суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1529/23 було подано у строки встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України, а тому ухвалою суду від 18.12.2024 прийнято її для розгляду та призначено її в судовому засіданні на 15.01.2025.

Ухвалою суду від 15.01.2025 розгляд заяви від 16.12.2024 (вх. № суду 9850) був відкладений на 12.02.2025.

Присутній в засіданні суду 12.02.2025 представник ТОВ «Фірма Ерідон» підтримав подану суду заяву та просив суд задовольнити її.

Представник ТОВ Агротрейд-Виробництво письмових заперечень на заяву, яка підлягає розгляду, не надав, однак в судовому засіданні усно заперечував проти їх задоволення вважаючи, що вартість наданих адвокатом послуг з правничої допомоги при розгляді даної справи є завищеною та неспівмірною зі складністю справи та не відповідає обсягу адвокатських послуг, які були надані адвокатом та витраченому ним часу на надання таких послуг.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон б/н від 16.12.2024 (вх. № суду 9850) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи надані усні заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Виробництва», суд зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Частиною 4 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положеннями абзацу 1 частини 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, заявником надано: копії Договору про надання правничої (правової) допомоги № 10/04/2020/3 від 10.04.2020, Додаткових угод № 1 від 13.12.2020, № 2 від 13.12.2021, № 4 від 29.12.2023, Додатку № 10 від 05.06.2023, Акту від 12.12.2024 та платіжної інструкції від 13.12.2024.

Відповідно до п. 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Ерідон» (клієнт) доручає, а Адвокатське об`єднання «Меліор» (адвокатське об`єднання) приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Адвокатське об`єднання, в межах цього договору, на підставі доручення клієнта приймає на себе обов`язок з надання правничої допомоги. Перелік видів та вартість правничої допомоги сторони визначають у додатках до цього договору (п. 2.1 договору).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 4.1 договору визначено, що за надання правничої (правової) допомоги адвокатським об`єднанням, клієнт сплачує гонорар відповідно до умов цього договору, додатків до цього договору та/або додаткових угод до цього договору, які будуть підписані сторонами протягом його виконання.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма-Ерідон» та Адвокатським об`єднанням «Меліор» були підписані Додаткові угоди № 1 від 13.12.2020, № 2 від 13.12.2021, № 4 від 29.12.2023, за якими між сторонами було погоджено продовжити строк дії договору, зокрема, до 31.12.2025.

У Додатку № 10 від 05.06.2023 до договору сторони, на виконання умов розділу 4 договору погодили вартість правничої (правової) допомоги та визначили, що вартість послуг з урахуванням вартості «участь в судових засіданнях» буде вказана в акті наданих послуг.

Відповідно до Акту наданих послуг від 12.12.2024, сторони узгодили, що Адвокатське об`єднання «Меліор» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма-Ерідон» правничу допомогу у справі № 911/1529/23, а саме:

- попереднє опрацювання матеріалів справи наданих клієнтом - 80 000,00 грн;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює характер спірних правовідносин, формулювання правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових доказів по справі та забезпечення отримання доказів - 25 000,00 грн;

- підготовка та подання відзиву на позов, заперечення та письмових пояснень - 70 000,00 грн:

- підготовчка та подання зустрічнох позовної заяви, збір та підготовка доказів, що обґрунтовують вимоги зустрічної позовної заяви; підготовка та подання заперечень на відзив - 30 000,00 грн;

- участь в судових засіданнях (у кількості 12, ціна 12 000,00 за 1 судове засідання) - 144 000,00 грн.

Отже, згідно з Актом наданих послуг від 12.12.2024, АО «Меліор» надало ТОВ «Фірма-Ерідон» правничу допомогу на загальну суму 349 000,00 грн.

Як вбачається з наданої до заяви про ухвалення додаткового рішення платіжної інструкції № 884846 від 13.12.2024 ТОВ «Фірма-Ерідон» перераховано на рахунок АО «Меліор» 349 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір понесених ТОВ "Фірма-Ерідон" витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи в суді першої інстанції становить 349 000,00 грн.

Що ж стосується заперечень ТОВ Агротрейд-Виробництво щодо обсягу наданих адвокатом послуг, то суд приймає до уваги відповідні зауваження та зазначає наступне.

Так, позивач (відповідач за зустрічним позовом) в усних запереченнях зазначив, що сума витрат на професійну правничу допомогу позивача є неспівмірною та такою, що не відповідає критерію розумності, у зв`язку з чим розмір таких витрат є необґрунтовано високим і не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги.

Досліджуючи подані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в цій справі. Отже витрати ТОВ "Фірма Ерідон" на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі №9901/459/21 зазначила, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, норми, якими встановлено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Суд звертає увагу на те, що надані ТОВ «Фірма Ерідон» документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, пропорційності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтримала цей висновок.

Суд вважає, що загальний обсяг витраченого адвокатом часу на правничу допомогу у справі №911/1529/23 був суттєво завищеним для того, щоб відповідати фіксованому розміру гонорару у 349 000,00 грн. Гонорар адвоката у розмірі 349 000,00 грн. є завищеним та не співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг.

Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем заяв та матеріалів, їх значення для справи, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, витрати на правничу допомогу у розмірі 349 000,00 грн не відповідають принципам розумності в цих правовідносинах, не є обґрунтованими та пропорційними до предмета спірних правовідносин.

На думку суду, розумним, співмірним та справедливим у цьому випадку буде зменшення заявленої суми компенсації витрат та стягнення з позивача (відповідач за зустрічним позовом) на користь відповідача (позивач за зустрічним позовом) витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон б/н від 16.12.2024 (вх. № суду 9850) про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1529/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд-Виробництво (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу

Видати наказ.

3. В іншій частині відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон б/н від 16.12.2024 (вх. № суду 9850).

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано - 23.04.2025.

Суддя О.О. Христенко