ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Справа № 914/2900/24

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту», м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс», м.Львів

про: стягнення 462 011,12 грн штрафу за договором фінансового лізингу №15486/07/23-В від 19.07.2023

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: Т.В.Харцизова - представник

Від відповідача: В.В.Юрчак - представник

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, справу №914/2900/24 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 02.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.12.2024.

У судових засіданнях від 19.12.2024, від 24.01.2025 та від 06.02.2025 оголошено перерву.

25.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 462011,12грн штрафу за поставку товару неналежної якості.

Ухвалою від 25.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» заяву від 25.02.2025 про зменшення позовних вимог. Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2025.

У судовому засіданні від 27.03.2025 оголошено перерву до10.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2025 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 10.04.2025 представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

19.07.2023 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС та ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (надалі - позивач), було укладено договір фінансового лізингу №15486/07/23-В щодо об`єкта лізингу автомобіль BMW X6 xDrive40i (Vin - НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору лізингу постачальником об`єкту лізингу є ТОВ «Арія Моторс» (надалі - відповідач).

07.08.2023 ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» було прийнято від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» об`єкт лізингу за актом прийому-передачі об`єкта лізингу із сервісною книжкою.

Автомобіль було придбано ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» для позивача у відповідача за договором №23196 від 18.07.2023.

Імпортером даного Автомобіля є ТОВ «АВТ Баварія Україна», даний автомобіль було ввезено на митну територію України 13.07.2023 відповідно до МД №23UA41U2.

Відповідно до п. 1.3. договору №23196 від 18.07.2023, після отримання товару в лізинг користувач нарівні з покупцем придбаває всі права покупця в частині сервісного і гарантійного обслуговування товару продавцем і право вимоги від продавця усунення останнім недоліків та дефектів (в тому числі, але не виключно виробничі дефекти, дефекти матеріалу), знайдених у товарі. Вимоги користувача до продавця щодо виконання останнім обов`язків щодо сервісного і гарантійного обслуговування не є підставою для відмови продавця від виконання своїх обов`язків. Дана умова дійсна у разі виконання вимог із своєчасного здійснення належного технічного обслуговування товару, передбаченого гарантійними зобов`язаннями продавця.

Відповідно до п. 1.3. Загальних умов договору фінансового лізингу (невід`ємна частина договору лізингу) лізингоодержувач самостійно на свій ризик обирає об`єкт лізингу, продавця (постачальника).

Відповідно до п. 1.4. Загальних умов договору фінансового лізингу лізингоодержувач має право самостійно звертатися до продавця з вимогами щодо якості, комплектності, справності об`єкта лізингу, безоплатного усунення недоліків тощо.

07.08.2023 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та позивачем складено та підписано акт прийому-передачі об`єкта лізингу.

24 травня 2024 року позивач звернувся до відповідача щодо недоліків автомобіля. Відповідно до наряд замовлення №000042971 від 24 травня 2024 року позивач передав відповідачу на гарантійне обслуговування автомобіль із зазначенням наступних скарг на несправності: світиться помилка «Привід ви можете продовжувати рух» помилка засвічується на прогрітому двигуні, 2 дні може проявлятись, після чого може два тижня не проявлятись. Цього ж дня відповідачем було повернуто автомобіль позивачу із зазначенням автомобіль повернуто працівниками сервісного центру BMW з запевненням що він знаходиться у справному стані і допущений до експлуатації.

14 червня 2024 року позивач вкотре звернувся до відповідача щодо недоліків автомобіля. Відповідно до наряд замовлення №000043402 від 14 червня 2024 року, позивачем було передано відповідачу на гарантійне обслуговування автомобіль, із зазначенням наступних скарг на несправності: світиться Check, спостерігається нестабільна робота двигуна. Сидіння водія розслоїлися нитки шва, також складки на обшивці сидіння.

Відповідно до п. 8.4. договору №23196 від 18.07.2023, гарантія на товар, проданий покупцю за цим договором, становить 2 роки з дати передачі товару покупцю без обмеження пробігу. У разі, якщо протягом 2 років з дати передачі товару покупцю будуть викриті його недоліки, що стались, незважаючи на високу культуру виробництво та багатократне тестування на заводі виробника, внаслідок дефектів матеріалу або неякісного складання, покупець і продавець погоджуються, що останній першочергово буде зобов`язаний виправити такий недолік шляхом заміни дефектної деталі або вузла безкоштовно для покупця, при умові виконання покупцем правил експлуатації, що передбачені заводом виробником, та/або зберігання товару.

Відповідно до п. 8.6. договору №23196 від 18.07.2023, за умови наявності запасних частин на складі продавця чи дилера (у випадку звернення покупця до дилерської мережі продавця), продавець здійснить заходи щодо гарантійного ремонту товару в найкоротші терміни. В будь-якому разі заміна дефектної деталі (вузла чи агрегата) та/або усунення недоліків товару буде здійснено продавцем/дилером не пізніше 30 діб з моменту пред`явлення вимоги про усунення недоліків.

За твердженням позивача, відповідач повинен був не пізніше 15.07.2024 здійснити заходи щодо гарантійного ремонту товару із заміною необхідних вузлів чи агрегатів. Іншого терміну гарантійного обслуговування ані позивач, ані ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» відповідачу не погоджували.

15.08.2024 позивач направив відповідачу претензію вих. №15-08-2024/1ю на суму 3049273,30грн, відповідно до якої просив, зокрема: усунути недоліки автомобіля у термін до 24 серпня 2024 року або провести заміну товару неналежної якості на товар належної якості; сплатити на користь ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» штраф.

Як зазначив позивач 23.08.2024 відповідачем було проведено заміну двигуна внутрішнього згорання на автомобілі у зв`язку із прихованими дефектами та повернуто автомобіль позивачу. Номер нового двигуна В58В30Р02N, який було імпортовано ТОВ «АВТ Баварія Україна» на митну територію України 15.08.2024.

Листом №0122 від 02.09.2024 відповідач відмовився від задоволення вимог позивача щодо сплати штрафних санкцій.

На думку позивача несправна робота двигуна автомобіля, який в подальшому було повністю замінено на новий, є істотним недоліком, бо робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями (заміни двигуна неналежної якості на новий в рамках гарантійного ремонту) підтвердив обґрунтованість вимог лізингоодержувача, адже після діагностики визнано даний випадок саме гарантійним, тобто таким, що стався через неналежну якість деталей та відсутність пружини коромисла другого циліндра, а не внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, що б виключало заміни двигуна за гарантією. Отже, вказане є беззаперечним доказом наявності дефекту транспортного засобу на момент його передачі позивачу, та на той факт, що даний дефект є саме прихованим.

Відповідно до п. 7.4. договору №23196 від 18.07.2023, за поставку товару неналежної якості продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.

Відповідно до договору лізингу вартість автомобіля складає 4620111,19грн, в тому числі ПДВ.

За розрахунком позивача розмір штрафу за постачання неякісного товару, який має сплатити відповідач складає 462 011,12 грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідачем здійснено постачання товару неналежної якості зі скритими дефектами (недоліками) двигуна. Відтак, позивач подав позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 462 011,12 грн штрафу.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши таке.

Згідно з пунктом 8.2. договору № 23196 від 18.07.2023, продавець приймає на себе зобов`язання здійснити безоплатно передпродажну підготовку товару.

На виконання цитованих положень договору № 23196 від 18.07.2023 відповідачем було проведено комплекс робіт щодо автомобіля за результатами якого складено наступні документи:

- Сервісний бланк «Огляд під час передачі» від 29.07.2023;

- Наряд-Замовлення № 000037238 від 29.07.2023;

- Лист діагностики та ремонту до наряд-замовлення № 000037238 від 29.07.2023;

- Акт виконання робіт № 000037238 від 31.07.2023;

- Протокол процесу від 29.07.2023.

Вказані документи, на думку відповідача, чітко підтверджують відповідність технічного стану автомобіля на момент передачі автомобіля (проходження передпродажної підготовки), яка відбувалася при пробігу 8 км.

Окрім цього, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо сервісного обслуговування автомобіля, під час якого виконувалася його діагностика (DME), яка оформлюється протоколом процесу. Якщо проаналізувати і порівняти такі протоколи процесу, то можна встановити, що станом на дату останнього технічного огляду автомобіля 26.02.2024 будь-які помилки відсутні (пробіг автомобіля на той момент 14559 км).

Відповідач переконаний, що гарантійний випадок - це несправність, яка виникла внаслідок природного зносу елементів техніки, без дії сторонніх чинників та за умови дотримання правил користування.

З наведених документів чітко випливає, що навіть при пробігу 14559 км відповідні помилки не відслідковувалися, а отже неможливо стверджувати, що відповідач передав позивачу чи ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» несправний автомобіль.

Так, відповідач вважає, що за обставинами цієї справи слід розмежовувати поставку товару неналежної якості від виявлення недоліків протягом гарантійного строку, що по суті виключає можливість застосування вказаного штрафу. В момент передачі товару (автомобіля) сторонами складається акт приймання-передачі і саме в момент передачі покупець має право пред`явити зауваження щодо якості товару (автомобіля). Натомість, будь-які вимоги щодо якості товару (автомобіля) після підписання сторонами акту приймання-передачі повинні розглядатися саме як вимоги щодо якості товару в межах гарантійного строку.

За твердженням відповідача на виконання договору 03.08.2023 між ТОВ «Арія Моторс» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» складено акт прийому-передачі автомобіля № 23-196, за яким продавець передав, а покупець прийняв автомобіль у повній комплектності та технічно-справному стані. Відтак, підписанням такого акту покупець засвідчив, що не має претензій до продавця щодо комплектності та якості товару. Більше того, автомобіль було придбано через програму фінансового лізингу та такий виступав як об`єкт лізингу за договором лізингу, в межах якого 07.08.2023 між лізингодавцем та лізингоодержувачем складено акт прийому-передачі об`єкту лізингу, за яким лізингодавець передав, а лізингоодержувач отримав в якості Об`єкта лізингу автомобіль (пробіг на момент передачі 28 км). В пункті 4 вказаного акту зазначено, що лізингодавець та лізингоодержувач підтверджують, що в момент передачі та підписання цього акту (видаткової накладної) о 11 годині 48 хвилин проведений спільний огляд майна за участю уповноважених представників сторін, перевірено якість, комплектність і відповідність переданого майна специфікації до договору. За результатами огляду лізингоодержувач стверджує, що об`єкт лізингу технічно справний, у працездатному стані, зовнішніх пошкоджень немає, зауваження по комплектності, якості та відповідності специфікації відсутні.

Таким чином відповідач зазначає, що спершу покупець за договором (ТОВ «УЛФ-ФІНАНС), а потім і лізингоодержувач (ТОВ «ХЗЗІЗ») при прийманні автомобіля 03.08.2023 та 07.08.2023 відповідно почергово засвідчили факт відповідності такого вимогам щодо якості та відсутності будь-яких претензій до відповідача у справі, як продавця та постачальника.

Також відповідач повідомив, що крім акту прийому-передачі автомобіля № 23-196 від 03.08.2023 та акту прийому-передачі об`єкту лізингу від 07.08.2023, продавцем було передано покупцю (ТОВ «УЛФ-ФІНАНС), а покупцем лізингоодержувачу (ТОВ «ХЗЗІЗ») також і пакет документів, що був необхідний для подальшої реєстрації Автомобіля, в т.ч.: сертифікат відповідності.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що вимоги щодо якості товару за недотримання яких відповідач несе відповідальність за пунктом 7.4. договору могли бути пред`явленими виключно до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, а після підписання такого акту, почав відраховуватися гарантійний строк. Претензії щодо якості товару (автомобіля) при пробігу 28520 км можуть бути оцінені виключно як претензії щодо якості в межах гарантійного строку на автомобіль, але в жодному випадку не як претензії щодо якості товару (автомобіля) в момент його передачі.

За міркуваннями відповідача, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі без зауважень, позивач втратив право вимагати від продавця сплати штрафу на підставі пункту 7.4. договору, оскільки відповідальність за передачу товару неналежної якості діє до моменту передачі товару, а після його передачі вимоги щодо якості товару пред`являються в межах гарантійного строку. Разом з тим, прийнявши автомобіль на гарантійний ремонт, відповідач замінив двигун. Відтак, відповідач повністю усунув недоліки щодо якості автомобіля в межах гарантійного ремонту і він не може нести відповідальність за поставку товару неналежної якості, оскільки такі недоліки були виявлені протягом гарантійного строку, а не до моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідач вважає, що розмір заявлених штрафних санкцій є надмірним та на підставі вимог ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України просить суд зменшити такий розмір.

Крім того, відповідач звернув увагу, що фактично весь час, поки тривав гарантійний ремонт автомобіля, ТОВ «Арія Моторс» надало позивачу підмінне авто (для проведення споживчих випробувань і/або порівняння з автомобілями інших марок чи моделей) безоплатно на підставі договорів про співробітництво та актів передачі автомобіля.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, 19.07.2023 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС та ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (надалі - позивач) було укладено договір фінансового лізингу №15486/07/23-В. Відповідно до п. 4.1. вказаного договору лізингу постачальником об`єкту лізингу (автомобіль BMW X6 xDrive40i) є ТОВ «Арія Моторс». Автомобіль було придбано ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» для позивача у відповідача за договором №23196 від 18.07.2023.

Таким чином, зважаючи на умови договору фінансового лізингу №15486/07/23-В від 19.07.2023 та договору №23196 від 18.07.2023, позивач та відповідач набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсними вказаних договорів чи визнання їх неукладеними в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірних договорів.

Як встановлено судом вимоги у справі складають стягнення штрафу за неякісний товар, який отриманий за договором фінансового лізингу.

Статтею 292 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо.

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться в ч. 2 ст. 3 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Відповідно до ст. 808 ЦК України, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо. Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг», якщо відповідно до договору фінансового лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору фінансового лізингу здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов`язань щодо строку, якості, комплектності, справності предмета договору фінансового лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» з моменту прийняття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу, згідно з яким вибір продавця (постачальника) здійснено лізингоодержувачем, усі претензії та /або вимоги, передбачені частиною третьою цієї статті, пред`являються лізингоодержувачем продавцю (постачальнику) у порядку та строки, визначені договором, однією із сторін якого є такий продавець (постачальник).

Автомобіль було придбано ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» для позивача у відповідача за договором №23196 від 18.07.2023. Імпортером автомобіля є ТОВ «АВТ Баварія Україна», автомобіль було ввезено на митну територію України 13.07.2023 відповідно до МД №23UA41U2.

За умовами п.1.2 договору №23196 від 18.07.2023, ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» після придбання товару передає його на підставі договору фінансового лізингу третій особі - Харківський завод засобів індивідуального захисту.

Відповідно до п. 1.3. договору №23196 від 18.07.2023, після отримання товару в лізинг користувач нарівні з покупцем придбаває всі права покупця в частині сервісного і гарантійного обслуговування товару продавцем і право вимоги від продавця усунення останнім недоліків та дефектів (в тому числі, але не виключно виробничі дефекти, дефекти матеріалу), знайдених у товарі. Вимоги користувача до продавця щодо виконання останнім обов`язків щодо сервісного і гарантійного обслуговування не є підставою для відмови продавця від виконання своїх обов`язків. Дана умова дійсна у разі виконання вимог із своєчасного здійснення належного технічного обслуговування товару, передбаченого гарантійними зобов`язаннями продавця.

07.08.2023 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та позивачем складено та підписано акт прийому-передачі об`єкта лізингу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно з частиною 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Порядок, умови та вимоги щодо якості товару, який поставляється за договором поставки врегульовані також нормами Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Аналіз наведених норм ЦК України та ГК України дає підстави для висновку, що у разі погодження сторонами в договорі поставки умов щодо якості продукції, яка поставляється, з посиланням в договорі на вимоги щодо якості, які визначені вимогами законодавства, постачальник здійснює поставку товару тієї якості, яка обумовлена сторонами в договорі.

За умовами п. 8.1. договору №23196 від 18.07.2023, продавець гарантує, що товар переданий за цим договором, відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах. Товар не має явних видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.

Відповідно до п. 8.4. договору №23196 від 18.07.2023, гарантія на товар, проданий покупцю за цим договором, становить 2 роки з дати передачі товару покупцю без обмеження пробігу. У разі, якщо протягом 2 років з дати передачі товару покупцю будуть викриті його недоліки, що стались, незважаючи на високу культуру виробництво та багатократне тестування на заводі виробника, внаслідок дефектів матеріалу або неякісного складання, покупець і продавець погоджуються, що останній першочергово буде зобов`язаний виправити такий недолік шляхом заміни дефектної деталі або вузла безкоштовно для покупця, при умові виконання покупцем правил експлуатації, що передбачені заводом виробником, та/або зберігання товару.

Отже, сторони погодили, що якість автомобіля має відповідати вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах.

Під час розгляду справи відповідач покликався на положення пункту 8.2. договору № 23196 від 18.07.2023, відповідно до якого продавець приймає на себе зобов`язання здійснити безоплатно передпродажну підготовку товару. На виконання зазначеного відповідачем було проведено комплекс робіт щодо автомобіля, за результатами якого складено відповідні документи. В подальшому, 03.08.2023 ТОВ «Арія Моторс» отримало спірний автомобіль за актом приймання-передачі, згідно з яким покупець прийняв автомобіль у повній комплектності та технічно-справному стані.

Користуючись об`єктом лізингу протягом травня-червня 2024 року, позивач неодноразово повідомляв відповідача про нестабільну роботу двигуна. 23.08.2024 відповідачем було проведено заміну двигуна внутрішнього згорання на автомобілі у зв`язку із прихованими дефектами та повернуто автомобіль позивачу.

Суд звертає увагу на те, що порядок та підстави заперечення покупцем щодо якості отриманого товару, а також права та обов`язки, які виникають у сторін у разі поставки товару неналежної якості передбачені нормами статей 678, 679, 680, 688 ЦК України та статями 268, 269 ГК України.

Відповідно до позовної заяви, позивач покликається на положення ст.ст. 268, 269 ГК України.

Статтею 268 ГК України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника. Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

У справах №№904/5002/18, 904/974/21, 925/1429/21, 916/604/21, 921/622/16-г/6 Верховний Суд наголосив на тому, що у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

У цій справі правовідносини виникли на підставі договорів від 18.07.2023 та від 19.07.2023, умови яких були відомі відповідачу і він взяв на себе зобов`язання поставити товар, який відповідатиме технічним характеристикам зазначеним заводу-виробника (п. 8.1 договору від 18.07.2023).

Як встановлено судом та не заперечено сторонами, позивач повідомляв відповідача про нестабільну роботу двигуна (травень-червень 2024 року). В подальшому позивач не міг використовувати спірний автомобіль з 18.06.2024 по 21.08.2024 (позивач користувався підмінним авто, яке було надано відповідачем). 23.08.2024 проведено заміну двигуна внутрішнього згорання.

Отже, наявне істотне порушення вимог щодо якості товару, поставлений товар був неякісним і лізингоодержувач не міг його використовувати з необхідними технічними параметрами, дефекти двигуна зумовили неможливість використання транспортного засобу в цілому.

Відповідно до п. 7.4. договору №23196 від 18.07.2023, за поставку товару неналежної якості продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.

Покликання відповідача на те, що з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі без зауважень, позивач втратив право вимагати від продавця сплати штрафу на підставі пункту 7.4. договору, оскільки відповідальність за передачу товару неналежної якості діє до моменту передачі товару, а після його передачі вимоги щодо якості товару пред`являються в межах гарантійного строку, Господарський суд Львівської області відхиляє оскільки погоджені сторонами санкції як штраф, визначений п. 7.4. договору від 18.07.2023, та гарантія виправлення недоліків, передбачена в п.8.4 договору від 18.07.2023, мають різну правову природу та за вибором покупця можуть бути застосовані окремо або одночасно.

Господарський суд Львівської області відзначає, що сторонами в цій справі є суб`єкти господарської діяльності. В разі здійснення господарської діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.

Враховуючи недоведення відповідачем обставин порушення позивачем вимог експлуатації об`єкта лізингу, які би звільнили відповідача від сплати штрафу за поставку товару неналежної якості за договором від 18.07.2023, як це передбачено положеннями п.7.4 договору, а також беручи до уваги виявлення недоліків та звернення позивача з вимогами в межах гарантійного строку, передбаченого 8.4 договору від 18.07.2023, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) та стягнення з відповідача на користь позивача 462011,12 грн штрафу.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення заявленого розміру штрафу, враховуючи заперечення позивача, господарський суд відзначає, що ТОВ «Арія Моторс» не обґрунтувало належними та допустимими доказами можливості зменшення суми штрафу. Відтак, в суду відсутні підстави для зменшення суми заявленого штрафу.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» (79022, Львівська область, місто Львів, вулиця Городоцька, 174; ідентифікаційний код 35563414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод засобів індивідуального захисту» (61075, Харківська область, місто Харків, вулиця Механізаторів, 4; ідентифікаційний код 39243307) 462011,12 грн штрафу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 22.04.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ