УХВАЛА

16.04.2025Справа № 910/14733/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом MULREADY VENTURES LIMITED

до: 1) Національного банку України,

2) Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради,

3) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3) Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль",

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій,

Представники учасників справи:

від позивача: Мартиновський О.В.,

від відповідача-1: Лантух Є.С.,

від відповідача-2: Перетятько С.М.,

від відповідача-3: Колесник Т.А.,

від третіх осіб 1-3:: не з`явились,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14733/24 за позовом MULREADY VENTURES LIMITED до Національного банку України, Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 відкрито провадження у справі № 910/14733/24 та призначено підготовче засідання на 15.01.2025.

23.12.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

25.12.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.12.2024 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшли:

- клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів;

- заперечення щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів;

- заперечення щодо задоволення клопотання позивача про залучення третіх осіб.

Також 15.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів.

В підготовче засідання 15.01.2025 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні 15.01.2025 суд, розглянувши викладене у позові клопотання позивача про витребування доказів (матеріалів судової справи № 911/3981/16), заслухавши пояснення представника позивача щодо вказаного клопотання та заперечення представників відповідачів, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів справи № 911/3981/16 для огляду в судовому засіданні відмовити.

Суд, заслухавши надані представниками сторін пояснення/заперечення щодо заявлених позивачем клопотань про витребування доказів та клопотань позивача та відповідача-1 про залучення третіх осіб до участі у справі, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025, повідомивши, що розгляд заявлених сторонами клопотань буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні.

29.01.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В підготовче засідання 29.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів 1, 2. Представник відповідача-3 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання належним чином повідомлений, заяв/клопотань до суду не подавав.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити та долучити подані разом із клопотанням від 14.01.2025 документи до матеріалів справи.

За результатами підготовчого засідання 29.01.2025 судом постановлено ухвалу, якою клопотання позивача про залучення третіх осіб задоволено частково. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 09807856);

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016);

- Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область, 09108; ідентифікаційний код 30664834).

В іншій частині клопотання позивача про залучення третіх осіб відмовлено.

У задоволенні клопотання Національного банку України про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відмовлено.

Встановлено третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову. Також відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14733/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.02.2025.

12.02.2025, 20.02.2025 та 21.02.2025 до суду від позивача надійшли заяви про виконання вимог ухвали суду від 29.01.2025 щодо направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами третім особам.

21.02.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду поданих позивачем додаткових пояснень від 29.01.2025.

24.02.2025 до суду від позивача надійшли: заява про визначення та застосування судом ефективного способу захисту порушених прав позивача та клопотання про витребування від Національного банку України доказів.

В підготовче засідання 24.02.2025 з`явилися представники сторін, представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв/клопотань та письмових пояснень по суті позовних вимог не подавали.

За результатами підготовчого засідання 24.02.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання позивача про витребування доказів від 24.02.2025 задовольнив, витребував від Національного банку України належним чином засвідчену копію заяви останнього про видачу виконавчих документів з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі № 911/3981/16, яку 08.06.2023 Національний банк України подавав до Господарського суду Київської області, а також належним чином засвідчені копії всіх наказів з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2023 у справі № 911/3981/16, які отримані Національним банком України 04.07.2023 у паперовій формі. Встановив Національному банку України строк для подання витребуваних доказів - до 05.03.2025. Підготовче засідання відкладено на 19.03.2025.

04.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшли витребувані документи.

05.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

19.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення проти задоволення заяви позивача від 24.02.2025 про визначення та застосування судом ефективного способу захисту порушених прав.

Також 19.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів.

В підготовче засідання 19.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів. Представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв/клопотань та письмових пояснень по суті позовних вимог не подавали.

Суд в підготовчому засіданні 19.03.2025 за результатами розгляду усного клопотання представника позивача про недопущення для участі у розгляді справи представника відповідача-3, на місці постановив відмовити у його задоволенні через необґрунтованість.

Також в підготовчому засіданні 19.03.2025 суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання позивачем доказів, поновлення пропущеного процесуального строку та долучення поданих позивачем 19.03.2025 доказів до матеріалів справи.

Також суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 від 21.02.2025 про залишення без розгляду додаткових пояснень позивача; клопотання відповідача-1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів до матеріалів справи задовольнив, поновив пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучив подані відповідачем-1 04.03.2025 докази до матеріалів справи.

Враховуючи відсутність у представників сторін будь-яких інших заяв/клопотань та з огляду на те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та заперечень представників сторін проти закриття підготовчого провадження у даній справі, суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 16.04.2025.

16.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи № 910/14733/24 у закритому судовому засіданні та винесення окремої ухвали щодо представника Національного банку України Сергія Перетятька, яким було порушено обов`язок щодо нерозголошення інформації, для забезпечення захисту якої здійснювався закритий розгляд справи № 911/3981/16, судові рішення по якій подано вказаним представником суду та іншим учасникам у даній справі.

В судове засідання 16.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідачів. Представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв/клопотань та письмових пояснень по суті позовних вимог не подавали.

Представник позивача підтримав подану заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні, представники відповідачів щодо задоволення вказаної заяви позивача не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 8-12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, № 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення ЄСПЛ у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Так, своє клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні позивач мотивує тим, що в матеріали справи № 910/14733/24 подано, зокрема, документи по справі № 911/3981/16, розгляд якої здійснювався у закритому судовому засіданні. Відтак, відкритий розгляд даної справи може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого позивачем клопотання про розгляд справи № 910/14733/24 у закритому судовому засіданні.

Водночас, доводи позивача щодо необхідності винесення окремої ухвали щодо представника Національного банку України Сергія Перетятька будуть розглянуті судом за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 910/14733/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана: 16.04.2025.

Суддя Т.Ю. Трофименко