УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/947/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М, Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС"

про стягнення 196 653,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 до Касаційного господарського суду надійшла, підписана адвокатом Ігорем Кутеповом та надіслана поштою 17.03.2025, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 922/947/22.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 07.04.2025 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Вищевказану ухвалу про залишення касаційної скарги без руху вручено скаржнику шляхом її доставлення в електронний кабінет адвоката Ігоря Кутепова, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС", 09.04.2025 о 23:44, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

Згідно з редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою вказаної норми ГПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, датою вручення скаржнику ухвали Касаційного господарського суду від 07.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху є 10.04.2025, тому останнім днем передбаченого статтею 174 ГПК України десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги було 21.04.2025.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.04.2025 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з огляду на перебування директора за кордоном та тривалістю процедури заміни його особи у зв`язку зі складанням повноважень, що потребує більше часу для реєстрації електронного кабінету.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії, навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Проте, строк на усунення недоліків касаційної скарги у цій справі, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, передбаченого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановленого ГПК України строку.

Вказані висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ураховуючи наведене та те, що ухвалою Касаційного господарського суду від 07.04.2025 було надано скаржникові максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, передбачений приписами ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові, подане клопотання про продовження цього строку є безпідставним, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС") вимоги ухвали Касаційного господарського суду від 07.04.2025 про залишення касаційної скарги без руху у встановлений строк не виконав.

Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту, обов`язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та зазначення відповідних відомостей в касаційній скарзі.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки недоліки касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 922/947/22 не усунуто у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення ухвали, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу скаржника, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному § 1 глави 2 розділу IV ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива ОС" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 922/947/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил