ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. Справа № 911/1310/24

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 22.05.2024 (вх. № 2804 від 22.05.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві б/н від 22.05.2024 (вх. № 2804 від 22.05.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність міститься пропозиція боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та додано заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни б/н б/д (вх. № 5281/24 від 24.04.2024) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 22.05.2024 (вх. № 2804 від 22.05.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної заяви.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.06.2024 (вх. № 6158/24 від 10.06.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2024 було прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 20.06.2024, зобов`язано боржника - ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, докази на підтвердження факту ведення сільського господарства та реалізації сільськогосподарської продукції, докази на підтвердження здійснення дій, спрямованих на працевлаштування та поліпшення майнового стану; здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 , явку якого визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 20.06.2024 (вх. № 6642/24 від 20.06.2024), у якому боржник просить суд: провести судове засідання без його участі, відкрити провадження у справі, долучити до матеріалів справи певні документи, зокрема, на підтвердження поважних причин неможливості особистої присутності у судовому засіданні, а саме направлення на госпіталізацію у зв`язку із загостренням хвороби.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 25.07.2024, зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2024 у даній справі, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 , явку якого визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 25.07.2024 (вх. № 8014/24 від 25.07.2024) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 12.08.2024, повторно зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2024 у даній справі, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 , явку якого визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 12.08.2024 (вх. № 8689/24 від 12.08.2024) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 12.08.2024 було оголошено перерву до 26.08.2024 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 26.08.2024 (вх. № 8840/24 від 26.08.2024) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 було відкрито провадження у справі № 911/1310/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013), встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією богів боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 26.09.2024, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 26.10.2024, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 26.10.2024, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 26.11.2024, попереднє засідання господарського суду призначено на 14.10.2024.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 27.08.2023, номер публікації якого 73907.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 за ініціативою суду було виправлено описку в ухвалі господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/1310/24, у пункті 12 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/1310/24 у зазначенні дати та часу попереднього засідання замість: « 10.10.2024 о 14:30» читати: « 14.10.2024 о 15:30».

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Сенс Банк» із заявою б/н від 18.09.2024 (вх. № 3587/24 від 18.09.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 58 604,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» було призначено на 14.10.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н від 18.09.2024 (вх. № 3587 від 18.09.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 58 604,59 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» у розмірі 58 604,59 грн, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Сенс Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 25.09.2024 (вх. № 10491/24 від 25.09.2024) про результати розгляду вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області від АТ «Універсал Банк» надійшов лист № БТ/5582 від 23.09.2024 (вх. № 9733/24 від 26.09.2024) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 10.10.2024 (вх. № 11236/24 від 10.10.2024) про залучення до матеріалів справи акту опису майна боржника від 26.09.2024.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 10.10.2024 (вх. № 11260/24 від 10.10.2024) про залучення до матеріалів справи звіту про виконану роботу станом на 10.10.2024.

Ухвалою попереднього засідання від 14.10.2024 було визнано вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 63 449,39 грн, з яких 4 844,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 58 604,59 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду, скликання перших загальних зборів кредиторів встановлено призначити на 28 жовтня 2024 року, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 28.11.2024.

До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях Головного сервісного центру МВС надійшов лист № 31/33/13-1985-2024 від 09.10.2024 (вх. № 10442/24 від 18.10.2024) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшов звіт б/н від 24.10.2024 (вх. № 11894/24 від 24.10.2024) про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_2 .

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 28.10.2024 (вх. № 12020/24 від 28.10.2024) про залучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника по справі.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 08.11.2024 (вх. № 12605/24/24 від 08.11.2024) у якій вона просила суд надати дозвіл на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності ФОП Байду Тетяну Анатолійовича, для здійснення оцінки легкового автомобіля марки Ford Transit 1983 р.в., бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та легкового автомобіля марки AUDI A4, 1996 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість за здійснення оцінки 3 000, 00 грн, здійснити за рахунок боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київського області від 12.11.2024 заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни б/н від 08.11.2024 (вх. № 12605/24 від 08.11.2024) було задоволено, надано дозвіл на залучення спеціаліста, який має ліцензію на проведення оціночної діяльності ФОП Байду Тетяну Анатоліївну, для здійснення оцінки легкового автомобілю марки Ford Transit, 1983 р.в., бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та легкового автомобіля марки AUDI A4,1996 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вартість за здійснення оцінки 3 000, 00 грн, вирішено здійснити за рахунок боржника ОСОБА_1 .

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із заявою б/н від 14.11.2024 (вх. № 4058 від 15.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 47 099,98 грн.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло повідомлення б/н від 18.11.2024 (вх. № 12957/24 від 18.11.2024) про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Ел.Ен.Груп» до боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2024 розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» призначено на 28.11.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надати суду: оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 14.11.2024 (вх. № 4058 від 15.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 47 099,98 грн; розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 1374073 від 06.01.2024 станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 911/1310/24, зобов`язано боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» у розмірі 47 099,98 грн.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла звіт б/н від 20.11.2024 (вх. № 13155/24 від 20.11.2024) про виконану роботу станом на 20.11.2024.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 22.11.2024 (вх. № 13257/24 від 22.11.2024) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 26.11.2024 (вх. № 13449/24 від 26.11.2024) про залучення до матеріалів справи проект плану реструктуризації боргів боржника по справі станом на 05.11.2024.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 26.11.2024 (вх. № 13409/24 від 26.11.2024) про залучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 розгляд справи було відкладено на 12.12.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи, явку боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло повідомлення б/н від 11.12.2024 (вх. № 14237 від 11.12.2024) про визнання заявлених до нього грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 розгляд справи відкладено на 27.01.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи, явку боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява б/н від 14.01.2025 (вх. № 447/25 від 14.01.2025) про залучення до матеріалів справи звіту про незалежну оцінку ринкової вартості транспортних засобів.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання б/н від 24.01.2025 (вх. № 4624 від 24.01.2025) про звільнення її від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/1310/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

До Господарського суду Київської області від арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання б/н від 27.01.2025 (вх. № 1136/25 від 27.01.2025) про залишення без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни б/н від 24.01.2025 (вх. № 4624 від 24.01.2025) про звільнення її від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 911/1310/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2025 розгляд справи було відкладено на 17.02.2025, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надати суду детальний розрахунок заборгованості до боржника ОСОБА_1 станом на дату відкриття провадження у справі № 911/1310/24, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи, явку боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли пояснення б/н від 28.01.2025 (вх. № 1205/25 від 28.01.2025) щодо заявлених до нього кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2025 розгляд справи було відкладено на 10.03.2025, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надати суду детальний розрахунок заборгованості до боржника ОСОБА_1 станом на дату відкриття провадження у справі № 911/1310/24, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанію «Ел.Ен.Груп» про те, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

До Господарського суду Київської області від арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни надійшло клопотання б/н від 06.03.2025 (вх. № 3051/25 від 06.03.2025) про проведення судового засідання призначеного на 10.03.2025 без її участі.

До Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 10.03.2025 (вх. № 3220/25 від 10.03.2025) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 розгляд справи було відкладено на 17.04.2025, втретє зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надати суду детальний розрахунок заборгованості до боржника ОСОБА_1 станом на дату відкриття провадження у справі № 911/1310/24, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи, явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» визнано обов`язковою, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанію «Ел.Ен.Груп» про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У судове засідання призначене на 17.04.2025 з`явився керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Белінська Наталія Олександрівна (за допомогою відеоконференцзв`язку), яка надала пояснення по суті поданої кредиторської заяви та не заперечували проти розгляду справи за відсутності кредитора та боржника.

У судове засідання призначене на 17.04.2025 боржник ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» вимоги ухвали суду від 10.03.2025 не виконав, у зв`язку із чим, суд здійснює розгляд справи за навини у ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.04.2025 розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» підлягають частковому визнанню судом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До господарського суду Київської області після закінчення строку встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» із заявою б/н від 14.11.2024 (вх. № 4058 від 15.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 47 099,98 грн.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані заявою-анкетою від 06.01.2024, договором № 1374073 від 06.01.2024 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» із додатком до нього, паспортом споживчого кредиту від 06.01.2024, розрахунком заборгованості за кредитним договором, листом № від 28.10.2024, договором факторингу № 25102024 від 25.10.2024 із додатками до нього.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» становить 51 944,78 грн, з яких: 5 999,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 41 100,00 грн заборгованість по процентам та 4 844, 40 грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог у даній справі.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора б/н від 18.11.2024 (вх. № 12957/24 від 18.11.2024) визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» частково на суму 5 999,98 грн.

Боржником було повідомлено суд про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» частково на суму 5 999,98 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 1374073 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» 06.01.2024 було направлено боржнику пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір № 1374073, в свою чергу 06.01.2024 боржник прийняв пропозицію (оферту) щодо укладення кредитного договору.

У відповідності до п. 1.3. Кредитного Договору сума кредиту становить 6 000,00 грн.

Як зазначено у п. 1.4. Кредитного договору кредит надається загальним строком на 364 днів з 06.01.2024 (дата надання кредиту).

Згідно з Графіком платежів Кредитного договору остаточним терміном (датою) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 04.01.2025 (дата остаточного погашення заборгованості).

Згідно з п.п. 1.7.1.-1.7.2 розрахунок денної процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: (60600 грн/ 6000 грн) / 364дн. х100% = 2,50% в день за стандартною процентною ставкою. Розрахунок денної зниженої процентної ставки за формулою наведеною в Законі України «Про споживче кредитування»: (60285 грн/6000 грн)/ 364дн. х 100% = 1.750% в день.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» свої зобов`язання за договором виконало, та надало боржнику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку боржника № НОМЕР_4 , яка була вказана боржником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Боржником зобов`язання за вказаним договором виконано не було, грошові кошти не повернуті.

В подальшому, 25.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» було укладено Договір факторингу № 25102024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» відступило своє право вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за Кредитним договором № 1374073.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до п. 2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 15.10.2024 до Договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел. Ен. Груп» набуло право грошової вимоги до боржника в сумі 47099,98 грн, з яких: 5 999,98 грн. - сума заборгованості за тілом (основна сума боргу); 41100,00 грн - сума заборгованості по процентам за користування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1049 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» у розмірі 5 999,98 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Щодо нарахованих кредитором процентів за користування кредитом у розмірі 41 100,00 грн, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,

підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне

виконання).

Приписами ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 1374073 від 06.01.2024 боржнику було нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 53 400,00 грн за період з 06.01.2024 по 04.01.2025.

При цьому, відповідно до кредиторської заяви, кредитор просив визнати грошові вимоги по заборгованості боржника по процентам за користування кредитом за період з 06.01.2024 по 04.01.2025 у сумі 41 100,00 грн.

Згідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, розрахунок заборгованості боржника по процентам за користування кредитом, мав бути здійснений кредитором протягом строку з моменту надання кредиту та до дати офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З метою надання уточненого розрахунку заборгованості боржника по процентам за користування кредитом, ухвалами Господарського суду від 27.01.2025, від 17.02.2025 та від 10.03.2025 було зобов`язано кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» надати суду детальний розрахунок заборгованості до боржника ОСОБА_1 станом на дату відкриття провадження у справі.

Проте кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» вимоги вищезазначених ухвал суду виконано не було, розрахунку заборгованості до боржника станом на дату відкриття провадження у справі надано не було.

За змістом частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

При цьому, наявний у матеріалах справи розрахунок не може бути взятий судом до уваги, оскільки він суперечить викладеним у кредиторській заяві обставинам, за зроблений із порушенням норм чинного законодавства в частині періоду нарахування заборгованості боржника по процентам за користування кредитом.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що кредитором не надано належних доказів в розумінні Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявної заборгованості ОСОБА_1 по процентам за користування кредитом на підставі Договору про споживчий кредит № 1374073 від 06.01.2024, отже заявлена до визнання заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 41 100,00 грн підлягає відхиленню.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 на загальну суму 10 844,78 грн, з яких: 4 844, 80 грн судовий збір (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів), 5 999,98 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 2, 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства тастаттями 46, 75, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» (ідентифікаційний код: 41240530) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 10 844,78 грн, з яких: 4 844, 80 грн - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 999,98 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів. В решті вимог у розмірі 41 100,00 грн відмовити.

2. Призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі на 15.05.2025 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3.Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження.

4.Копію даної ухвали направити учасникам у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.04.2025.

Суддя Т.В. Лутак