ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22.04.2025 року м. Дніпро Справа № 908/388/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Чірцов А.А.
представники сторін:
від позивача: Барчук А.В.
від відповідача: Погосян С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоеокнференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК"
до відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція"Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"
про стягнення суми 2 375 203,81 грн.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ суми 2 375 203,81 грн., яка складається з: суми 1 431 080,00 грн. основного боргу, суми 156 361,47 грн. 3% річних та суми 787 762,34 грн. інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 р. позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК суму 1 431 080 грн. 00 коп. основного боргу, суму 156 361 грн. 47 коп. 3% річних, 787 762 грн. 34 коп. інфляційних втрат. Стягнуто з Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК суму 28 502 грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 р. у справі № 908/388/24, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" 156 361,47 грн 3% річних.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРИСК очікує понести судові витрати у загальному розмірі 5000 грн., в тому числі витрати на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 р. у справі № 908/388/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції справи, в якій заявник, зокрема, просить стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція"Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2025р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" про ухвалення додаткового рішення по справі у судове засідання на 22.04.2025р..

Від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" до суду надійшла заява про його участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025р., судове засідання у справі № 908/388/24 призначене на 22.04.2025р. о 14:30 год. вирішено провести з представником Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025р., судове засідання у справі № 908/388/24 призначене на 22.04.2025р. о 14:30 год. вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від Відповідача надійшли до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких він просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В судовому засіданні 23.04.2025р., проведеному в режимі відеоеокнференції, оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст.30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача у суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Барчук Алєсею Вікторівною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1083 від 21.10.2011р., ордер серії АХ № 1202805 від 10.08.2024 р. (а. с. 190).

24.01.2024 р., між ТОВ «ЕНЕРГОРИСК» (Клієнт), Позивачем у справі, та адвокатом Барчук Алєсею Вікторівною укладено договір за № 01-24 про надання правничої допомоги (далі - договір), умовами якого передбачено, що адвокат зобов`язується здійснити представництво або надати інші види правничої допомоги Клієнту у спорах із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (правонаступник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») в особі ФІЛІЇ "ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості, серед іншого, за договором про надання послуги № 75/260-19 від 13.12.2019 р. (ДП НАЕК «Енергоатом» реєстр. 48-121-01-19-08952 від 26.12.2019 р.).

Відповідно до п. 9 договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги за цим договором за домовленістю Сторін встановлюється у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9.3 договору, гонорар адвоката за правничу допомогу у спорі про стягнення заборгованості за договором про надання послуги № 75/260-19 від 13.12.2019 р. (ДП НАЕК «Енергоатом» реєстр. 48-121-01-19-08952 від 26.12.2019 р.) в суді першої інстанції складає 20 000 (двадцять тисяч), 00 грн. Гонорар Адвоката в суді апеляційної інстанції (у випадку оскарження, незалежно від суб`єкта та обсягу оскарження) складатиме 5000 (п`ять тисяч), 00 грн. Часткова оплата гонорару Адвоката, передбаченого цим пунктом, у розмірі 4000 (чотири тисячі), 00 грн. здійснюється Клієнтом протягом п`яти календарних днів з дати подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 9.4 договору, суми гонорару зазначаються в Актах про надання правової допомоги, які формуються по мірі необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту. У Акті про надання правової допомоги вказується перелік наданої правової допомоги із Ідентифікацією та її вартість. Сторони погодилися, що якщо поштове повідомлення про надіслання Акту про надання правової допомоги повертається Адвокату, то, незалежно від причини такого повернення (відсутність за місцем знаходження, відмова від отримання тощо), Клієнт вважається таким, що отримав Акт про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 9.6 договору, Клієнт зобов`язується здійснити остаточний розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката протягом п`яти календарних днів з дати отримання Клієнтом від боржника грошових коштів, що були стягнуті за результатами судового розгляду.

За змістом ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання правничої допомоги за договором між Адвокатом та Клієнтом 12.08.2024р. було підписано акт про надання правничої допомоги № 6 до договору, відповідно до якого, Адвокат надав Клієнту правничу допомогу, а Клієнт прийняв надану допомогу: представництво інтересів Клієнта в господарському судочинстві у спорі із АТ НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» АТ НАЕК «Енергоатом» про стягнення заборгованості за договором № 75/260-19 від 13.12.2019 року (ДП НАЕК «Енергоатом» реєстр. 48-121 01-19-08952 від 26.12.2019 року) у суді апеляційної інстанції - оскарження іншою стороною в частині рішення Господарського суду Запорізької області від 18 квітня 2024 року у справі № 908/388/24: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 Акту, гонорар (винагорода) Адвоката за надання правничої допомоги, перелік якої наведено у даному Акті складає 5000,00 грн. Надана правнича допомога підлягає оплаті у розмірі 5 000,00 грн. у строки визначені договором. Надана правнича допомога відповідає вимогам, пред`явленим Клієнтом.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката в суді апеляційної інстанції (підготовка відзиву на апеляційну скаргу).

При цьому, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі від 24.01.2024р. №01-24 у вигляді фіксованої суми, а тому не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

На час подання заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, сума за актом № 6 від 12.08.2024р. не сплачена Клієнтом, але, як вже зазначалось вище, відповідно до умов п. 9.6 договору, остаточний розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок адвоката Клієнт зобов`язався здійснити протягом п`яти календарних днів з дати отримання Клієнтом від боржника грошових коштів, що були стягнуті за результатами судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

В заперечення щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач посилається на те, що розмір гонорару визначений в сумі 5 000,00 грн. не відповідає вимогам ч. 4 ст. 126 ГПК України, оскільки: крім цієї справи № 908/388/24, представник Позивача (Адвокат Барчук А.В.) надавала правничу допомогу за кількома аналогічними справами, які знаходяться в провадженні Господарського суду Запорізької області, з тими самими сторонами за якими Позивач (ТОВ «Енергориск») і Відповідач (АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС»), з тотожними позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами надання послуг, інфляційних втрат і 3% річних, які є однотипними, а отже, при їх повторені вимагають менших витрат часу, зокрема, у справах: № 908/524/24; № 908/878/24; № 908/388/24; № 908/612/24; № 908/235/24; №908/207/24; всі вищевказані справи, в тому числі і справа № 908/388/24, стосуються лише Позивача та Відповідача та не викликають публічного інтересу, а результат їх вирішення не може вплинути на репутацію сторін; витрати на професійну правничу допомогу адвоката (5 000,00 грн), заявлені представником Позивача до стягнення з Відповідача за участь в апеляційній інстанції, є неспівмирними зі складністю наданих послуг в апеляційній інстанції по справі №908/388/24 та складністю виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки в апеляційній інстанції рішення оскаржується частково (тільки в частині стягнення 3% річних); наданий Позивачем Акт № 6 від 12.08.2024 не містить інформації щодо витраченого адвокатом часу на складання відзиву на апеляційну скаргу; в ньому не визначена вартість однієї години роботи адвоката або вартість певного виду робіт.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані позивачем документи, суд апеляційної інстанції вважає, що Відповідачем не виконано обов`язку доведення неспівмірності таких витрат, тому заперечення апелянта, щодо стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані.

Отже, враховуючи наведені вище норми права, а також те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024р. у справі №908/388/24 - без змін, з огляду на умови договору про надання правової допомоги та надані позивачем докази в обґрунтування понесених ним судових витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. є пов`язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам, у зв`язку з чим заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити у вказаній сумі.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРИСК" 5 000,00 грн. (п`ять тисяч грн.) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.04.2025р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін