УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/15689/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»

про заміну позивача правонаступником

у справі № 910/15689/21

За позовом Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк»

про примусове виселення з державного майна та стягнення боргу

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від заявника Сердюк Т.М., ордер серії АН № 1653015 від 25.03.2025

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/15689/21 від 02.02.2022 (суддя Борисенко І.І.) позов Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» задоволено частково, а саме

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» на користь Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» 40.092,82 грн орендної плати, 1.839,60 грн витрат по утриманню орендованого майна, 188,96 грн інфляційних втрат, 8.294,44 грн штрафу, 6.219,20 грн неустойки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4.384,80 грн;

виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» у примусовому порядку з державного нерухомого майна нежитлових приміщень ДП «Білоцерківський завод «Еталон», а саме з будівлі А-1, кімната 201, площею 102 кв.м, що розміщується за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, шляхом його передачі Державному підприємству «Білоцерківський завод «Еталон» за актом прийому-передачі.

15.05.2022 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/15689/21 від 14.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 910/15689/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» на користь Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» 40.092,82 грн орендної плати, 1.839,60 грн витрат по утриманню орендованого майна, 188,96 грн інфляційних втрат, 8.294,44 грн штрафу, 6.219,20 грн неустойки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4.384,80 грн;

виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Старк» у примусовому порядку з державного нерухомого майна нежитлових приміщень ДП «Білоцерківський завод «Еталон», а саме з будівлі А-1, кімната 201, площею 102 кв.м, що розміщується за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, шляхом його передачі Державному підприємству «Білоцерківський завод «Еталон» за актом прийому-передачі.

23.01.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови видано відповідні накази.

28.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій заявник просить суд

- замінити позивача у справі № 910/15689/21 Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод»;

- видати наказ про примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/15689/21 де зазначити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод».

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/127/25 від 28.03.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку із звільненням судді Борисенко І.І.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15689/21 від 31.03.2025 розгляд заяви призначено на 08.04.2025.

02.04.2025 від представника заявника - адвоката Сердюк Т.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15689/21 від 03.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Позивач і відповідач в судове засідання 08.04.2025 не з`явились.

08.04.2025 у судовому засіданні, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.04.2025.

15.04.2025 від представника заявника - адвоката Сердюк Т.М. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15689/21 від 15.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.04.2025 при розгляді заяви у справі № 910/15689/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Заявник в судовому засіданні 15.04.2025 вимоги заяви підтримав повністю.

Позивач і відповідач в судове засідання 15.04.2025 не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

21.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» (покупець) укладено договір № 6/23 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (код за ) за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, за результатами електронного аукціону №SPE001-UA-991 (далі - договір).

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловол С.М. 21.04.2023 та зареєстровано в реєстрі за № 95.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, котрий єдиний подав заяву на участь в електронному аукціоні № SPE001-UA-991, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови.

У наведеному пункті договору вказано, що покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 22.561.057,20 грн.

Відповідно до п. 1.2. договору об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон».

Пунктом 1.3. договору визначено, що перелік нерухомого майна, транспортних засобів, які входять до складу об`єкта приватизації та передаються у власність покупцю, наведено у додатку № 1, № 2 відповідно, що є невід`ємними частинами договору.

Так, додатком № 1 передбачено передачу комплексу нежитлових будівель за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 16.

Пунктами 2.1., 2.2. договору визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом. Згідно зі ст. 182 Цивільного кодексу України право власності на об`єкт нерухомого майна підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на об`єкт нерухомого майна виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього права, що здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно з посвідченням даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Згідно п. 6.4.3. договору покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умовами аукціону), а саме забезпечити: не пізніше одного року з дати підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації вжиття передбачених законодавством та договором заходів з припинення юридичної особи Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» (ідентифікаційний код 05828703) за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16.

Пунктом 13.1. договору визначено, що після укладення цього договору орган, до сфери управління якого належить підприємство, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації, приймає рішення про припинення такого підприємства у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України.

Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначається представник покупця, який вживає передбачені законодавством заходи з припинення підприємства, єдиний майновий комплекс якого є об`єктом приватизації.

Припинення юридичної особи Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» () за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16, здійснюється не пізніше одного року з дати підписання акту приймання-передачі об`єкта приватизації.

Акт приймання-передачі об`єкта приватизації заявником не надано.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 13/003-11 від 11.07.2023 встановлено, що згідно інформаційної довідки № 334364226 від 02.06.2023 право власності на єдиний майновий комплекс Державного підприємства Білоцерківський завод «Еталон» () перейшло до ТОВ «Машгідропривод» () як до правонаступника та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Підставою внесення відомостей до Реєстру є рішення приватного нотаріуса КМНО Біловол С.М. відповідно до договору купівлі-продажу № 6/23 від 21.04.2023.

Отже, відсутні підстави вважати, що перехід права власності на майновий комплекс не відбувся у відповідності з п. 2.1. договору, враховуючи наявні у справі докази, що свідчать про передачу майнового комплексу Товариству з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» 21.04.2023.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Таким чином, ТОВ «Машгідропривод» отримавши у власність майновий комплекс ДП «Білоцерківський завод «Еталон» - активи та пасиви відповідного підприємства, враховуючи положення відповідної норми та умови договору (п. 3.1 договору), набуло майнових прав і обов`язків такого державного підприємства.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові № 34/425 від 18.01.2022 не знайшла підстав для відступу.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва № 910/15689/21 від 23.01.2023 до виконання встановлений до 14.12.2025.

Доказів того, що на момент розгляду заяви накази № 910/15689/21 від 23.01.2023 перебувають на примусовому виконанні та наявність відкритих виконавчих проваджень не подано, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни позивача у справі № 910/15689/21 Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод».

Вимога заявника про видачу наказу про примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 910/15689/21 зазначивши стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом вже було видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/15689/21 від 14.12.2022 та Господарським процесуальним кодексом України не передбачено видачу нових наказів у разі заміни позивача його правонаступником.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» про заміну позивача правонаступником задовольнити частково.

2. Здійснити заміну позивача у справі № 910/15689/21 Державне підприємство «Білоцерківський завод «Еталон» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 16; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Машгідропривод» (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 14; ).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова