ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р. Справа№ 911/3652/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача: Готьман Л.В.

від відповідача: Гавкалюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову

за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024

у справі №911/3652/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 9 288 650,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/3652/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» 7 607 520,00 - боргу, 47 520,95 грн - 3 % річних та 114 825,61 грн -судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/3652/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в частині задоволених вимог.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3652/23, які 02.01.2025 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/3652/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 137 790,74 грн.

03.02.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла заява про усунення недоліків до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/3652/23, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 137 790,74 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/3652/23 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 10.03.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючою суддею, у період із 10.03.2025 по 14.03.2025 у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/773/25 від 07.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3652/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів - Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у період із 10.03.2025 по 12.03.2025 на лікарняному питання про прийняття до свого провадження справи № 911/3652/23 та призначення її до розгляду вирішується у перший день після повернення судді з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024 у справі №911/3652/23 прийнято до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів - Гаврилюка О.М., Суліма В.В. та призначено розгляд апеляційної скарги на 14.04.2025.

01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» (позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відмову від його позову до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 9 288 650,02 грн та просило прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі №911/3652/23.

В судовому засіданні 14.04.2025 позивач підтримав заяву про відмову від позову, представник відповідача не заперечував проти заяви про відмову позивача від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позовних вимог, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У ст. 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (стаття 274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом п. 4 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Доказів того, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі суперечить її інтересам, законодавству або порушує права і охоронюваних законом інтересів інших осіб - матеріали справи не містять.

Крім того, норма частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість не прийняти відмову від позову у справі тільки у випадку, коли особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. А тому необхідність встановлення будь-яких інших обставин нормами процесуального права не передбачено, що відповідає принципу диспозитивності.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву про відмову від позовних вимог підписано представником позивача Готьман Людмилою Володимирівною, який діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 05.12.2024 № 01/01-4509-Д.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі № 911/3652/23 підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції визнанню нечинним.

Також Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом з тим, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за захистом свого права у порядку визначеному процесуальним законодавством.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 235, 240, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еру Трейдінг» від позову у справі №911/3652/23.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2024.

3. Закрити провадження у справі №911/3652/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім