ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Справа№ 911/2040/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024

та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024

у справі №911/2040/23 (суддя П.В. Горбасенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»

до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2 ;

3) Фізична особа-підприємець Мозгова Галина Петрівна

про стягнення 171 791,10 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У письмовому провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І. перебувала справа №911/2040/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 і на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 та за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 задоволено частково. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/2040/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі №911/2040/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, кв. 32, ідентифікаційний код 33444068) 103 834 (сто три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 43 коп. збитків, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп судового збору за подання позовної заяви, 13 710 (тринадцять тисяч сімсот десять) грн 80 коп. витрат на надання професійної правничої допомоги позивача в суді першої інстанції та 4 026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі №911/2040/23 змінено.

Резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі №911/2040/23 викладено у такій редакції:

«Задовольнити частково заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/2040/23 у Господарському суді Київської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, кв. 32, ідентифікаційний код 33444068) на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 7 920 (сім тисяч дев`ятсот двадцять) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відповідача в суді першої інстанції. Видати наказ.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №911/2040/23 у Господарському суді Київської області.».

31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про розподіл судових витрат, у якій просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у справі №911/2040/23, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 920,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.03.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2040/23 до 09.04.2025 (включно).

08.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 0 (нуля) грн, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу про, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн), та зазначив, що остаточний розрахунок судових витрат, понесених позивачем, буде надано суду за результатами судового розгляду у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Після прийняття 24.03.2025 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі відповідач, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат відповідача.

До заяви додані копії договору про надання правової допомоги №34 від 19.08.2021, укладеного між Кулик Ольгою Миколаївною та Адвокатським бюро «Сайко та партнери», додаткової угоди №3 до Договору №34 від 19.08.2021, акту №6 про надання правничої допомоги від 28.03.2025, ордеру серії АІ №1439359 від 09.08.2023 на представництво інтересів відповідача адвокатом Сайко Ю.В., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сайком Ю.В. серії КС №6890/10 від 05.09.2018, а також докази відправки заяви позивачу (квитанції про доставку документів до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд»).

Як вбачається зі змісту Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №34 від 19.08.2021, укладеного між Кулик Ольгою Миколаївною (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Сайко та партнери» (далі - бюро), його предметом є, зокрема:

- представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, конституційного судочинства та у справах про адміністративні правопорушення, а також в інших державних органах i установах, перед фізичними та юридичними особами (пункт 1.1.);

- надання клієнту професійної правничої допомоги, яка здійснюється у наступних формах, але не виключно (пункт 1.3.):

- консультації, підготовка відповідей (звітів) на запити органів державної влади, підготовка матеріалів справи, збирання доказів та здійснення інших необхідних дій для подачі заяв по суті справи;

- складення заяв, відповідей, звітів, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- участь в судових засіданнях та представництво клієнта в суді та перед третіми особами;

- інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням цього договору.

Конкретний зміст правової допомоги, що надаватиметься клієнту згідно умов цього договору, визначається сторонами в додатковій угоді до даного договору (пункт 1.4. Договору).

За змістом пункту 2.3. Договору Бюро має право, зокрема:

- представляти i захищати права, свободи та інтереси клієнта у судах України всіх інстанцій, в тому числі у Верховному Суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, службах незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, органах прокуратури, ДПС України, Держпродспоживслужби та їх територіальних підрозділах, Фонді гарантування вкладів фізичних осіб, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», перед юридичними i фізичними особами (підпункт 2.3.2.);

- підписувати та подавати в суд заяви i клопотання, заяви по суті справи, апеляційну (касаційну) скаргу та / або доповнення до них, змінювати підставу та / або предмет позову, визнавати позов повністю або частково, заявляти зустрічний позов, укладати та підписувати мирову угоду, зменшувати та / або збільшувати позовні вимоги, знайомитися матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, брати участь у судових засіданнях, збирати та подавати докази, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, i заперечення проти клопотань, доводів i міркувань інших осіб, оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду, інших органів державної влади та місцевого самоврядування (підпункт 2.3.3.);

- користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України (підпункт 2.3.8.).

У розділі 3 Договору сторони узгодили порядок визначення розміру та сплати гонорару.

Згідно з пунктом 3.1. Договору гонорар - винагорода бюро за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів професійної правничої допомоги, що сплачується клієнтом в розмірі на умовах i в порядку, визначеному у відповідній додатковій угоді до договору.

Відшкодування витрат здійснюється клієнтом в розмірі, на умовах i в порядку, визначеному у відповідній додатковій угоді до договору (пункт 3.6.).

Відповідно до пункту 3.7. Договору факт наданих послуг підтверджується актом наданої правничої допомоги, який складається бюро у двох примірниках i надається клієнту. Протягом 3-х днів з моменту надання (відправлення) акта та за відсутності зауважень до нього клієнт зобов`язаний підписати його та повернути один примірник бюро. За наявності зауважень до акта клієнт має протягом 3-х днів письмово мотивувати такі зауваження, в іншому разі виконані роботи (надані послуги) вважаються прийнятими клієнтом автоматично.

Згідно з пунктом 4.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення підпису бюро його печаткою та діє до повного виконання взятих сторонами зобов`язань за договором.

Положеннями додаткової угоди №3 від 09.08.2023 до Договору про надання правової допомоги №34 від 19.08.2021, укладеної між Кулик Ольгою Миколаївною (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Сайко та партнери» (далі - бюро), визначено:

- зміст правової допомоги, що надається клієнту - надання повного спектру професійної правничої допомоги, пов`язаного з представленням прав та інтересів клієнта як фізичної особи-підприємця у справі №911/2040/23, де клієнт виступає в статусі відповідача, та у зв`язку з цим представлення прав i законних інтересів клієнта у Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді та перед іншими фізичними і юридичними особами;

- ПIБ адвоката, що надаватиме правову допомогу - Сайко Юрій Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6890/10, видане Радою адвокатів Київської області 05.09.2018);

- розмір гонорару бюро - визначається на підставі загального обсягу виконаної роботи (наданої послуги) у відповідності до змісту правової допомоги, що надається клієнту та тарифної ставки бюро, яка складає 2 500,00 грн / 1 година. При цьому мінімальний оплачуваний час складає 0,5 години, вартість адвокатського запиту - 1 500, 00 грн, а мінімальна вартість представлення інтересів клієнта в одному судовому засіданні становить 2 500,00 грн. Також сторони дійшли згоди, що якщо буде досягнуто мету змісту правової допомоги (прийнято судове рішення у справі №911/2040/23 про відмову у задоволенні позовних вимог до клієнта та / або про часткове задоволення позовних вимог (стягнення з клієнта коштів у розмірі, що не перевищує 50 000, 00 грн)), клієнт додатково сплачує бюро «гонорар успіху» в розмірі 10 000,00 грн;

- порядок i строк оплати гонорару - в безготівковому порядку на рахунок бюро, що вказаний в розділі 6 договору про надання правової допомоги №34 від 19.08.2021 (далі - договір) протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта надання правничої допомоги;

- порядок i строк оплати «гонорару успіху» - в безготівковому порядку на рахунок бюро, що вказаний в розділі 6 договору протягом 30-ти банківських днів з моменту прийняття i набранням законної сили судовим рішенням у справі №911/2040/23 про відмову у задоволенні позовних вимог до клієнта та / або про часткове задоволення позовних вимог (стягнення з клієнта коштів у розмірі, що не перевищує 50 000,00 грн);

- ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору, складена українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі сторін.

За актом приймання-передачі №6 від 28.03.2025 Адвокатським об`єднанням передано, а клієнтом прийнято наступні послуги за Договором та додатковою угодою до нього:

- підготування та надіслання 10.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ДІАС Україна», подану на рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 у справі №911/2040/23, що включає: правовий аналіз доводів апеляційної скарги стосовно перспектив їх спростування; опрацювання нормативної бази та судової практики, що потенційно може спростувати висновки апелянта, викладені в апеляційній скарзі, безпосереднє написання скарги та її надіслання засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ТОВ «ДІАС Україна» та до суду апеляційної інстанції - 7 годин вартістю 17 500,00 грн;

- підготування та надіслання 16.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду заперечення стосовно клопотання ТОВ «ДІАС Україна» про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи №911/2040/23 - 1 година вартістю 2 500,00 грн.

У пункті 2 Акту вказано, що він є підставою для оплати отриманих послуг з правової допомоги за Договором.

Представництво адвокатом Сайко Ю.В. інтересів ФОП Кулик О.М. у Північному апеляційному господарському суді здійснювалось на підставі ордеру серії КС №6890/10 від 05.09.2018.

Отже, згідно поданих представником відповідача адвокатом Сайко Ю.В. доказів відповідачу були надані послуги з правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на загальну суму 20 000,00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у даній справі №911/2040/23 суд скасував рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2024 та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» задовольнив частково на суму 103 834,43 грн.

Ураховуючи зазначене, а також правила частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд задовольнив апеляційну скаргу позивача на 60,4%, відповідач просить суд покласти на позивача 39,6% від загальної суми гонорару 20 000 грн, тобто 7 920,00 грн.

У свою чергу, позивач заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 0,00 грн, зазначивши, що розмір таких витрат є значно завищеним. Так, за розгляд справи в суді першої інстанції з ТОВ «ДІАС Україна» суд стягнув 7 920,00 грн витрат на правову допомогу на користь відповідача. Однак, в суді першої інстанції здійснювався розгляд справи з викликом сторін та загалом представник відповідача прийняв участь в 9 судових засіданнях та підготував близько 5 процесуальних документів, а саме відзив, заперечення на відповідь на відзив, заяву свідка, клопотання про врахування судом письмових пояснень щодо встановлення відповідачу додаткового строку для подання висновку експерта, додаткові пояснення, а також представник відповідача ознайомлювався з матеріалами справи та вивчав судову практику. Вказаний обсяг наданої відповідачу правової допомоги суд апеляційної інстанції оцінив в 20 000,00 грн, з яких задовольнив до стягнення 7 920, 00 грн (39,6%). Однак, згідно акту про надання правничої допомоги №6 від 28.03.2025 вбачається, що адвокатом в суді апеляційної інстанції було підготовлено лише два процесуальних документи: апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання ТОВ «ДІАС Україна» про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи. Участь в судових засіданнях взагалі представником відповідача не здійснювалась, оскільки розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався без виклику сторін. Вказаний обсяг правової допомоги адвокат оцінив в 20 000, 00 грн, що є явно не пропорційним з обсягом правової допомоги, наданої вказаним адвокатом в суді першої інстанції. В той час як за згідно акту про надання правничої допомоги №6 від 28.03.2025 лише підготовка відзиву на апеляційну скаргу оцінена адвокатом відповідача в розмірі 17 500, 00 грн. При цьому підготовка до написання відзиву не потребувала вивчення додаткових матеріалів, законодавства чи судової практики, а сам відзив не містить додаткових доводів чи аргументів, судової практики, окрім тих, що були зазначені під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також є непропорційними та значно завищеними витрати часу, а саме 7 годин на підготовку написання та подання відзиву на апеляційну скаргу. Отже, вартість послуги 17 500,00 грн на підготовку відзиву на апеляційну скаргу є значно завищеною. Також є значно завищеною вартість послуг з підготовки та надіслання до Північного апеляційного господарського суду заперечення стосовно клопотання ТОВ «ДІАС Україна» про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

Як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подані відповідачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані позивачем до заяви про розподіл судових витрат докази та висловлені відповідачем заперечення, колегія суддів, керуючись такими критеріями визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, вважає заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму витрат на правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи завищеною.

Суд у даному контексті, враховуючи зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача, не вбачає додаткового комплексного та усестороннього вивчення адвокатом відповідача юридичної природи спірних правовідносин. Правова позиція сторін в суді апеляційної інстанції не змінювалася, адвокату відповідача не потрібно було вивчати додаткові джерела права та законодавство, що регулює спір у справі, відзив на апеляційну скаргу фактично містить узагальнену позицію відповідача у справі, яка наводилася ним ще в суді першої інстанції.

Таким чином, вартість послуг за підготування та надіслання відзиву на апеляційну скаргу є завищеною та, на переконання колегії суддів, підлягає зменшенню на 50%, тобто до суми 8 750,00 грн.

Що ж до вартості такої послуги як підготування та надіслання 16.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду заперечення стосовно клопотання ТОВ «ДІАС Україна» про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи №911/2040/23 - 1 година вартістю 2 500,00 грн, то суд вважає її розмір розумним та обґрунтованим.

З огляду на встановлене у сукупності та враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, зважаючи на складність справи та те, що розгляд апеляційних скарг здійснювався у порядку письмового провадження, часткове задоволення апеляційної скарги позивача (на 60,4% від оскаржуваної суми), суд доходить висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 4 455,00 грн ((8 750,00 грн + 2 500,00 грн) х 39,6%)).

В іншій частині у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3 465,00 грн (7 920,00 грн - 4 455,00 грн) суд відмовляє.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2040/23 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4, кв. 32, ідентифікаційний код 33444068) на користь Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4 455 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відповідача в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.

В іншій частині у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №911/2040/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова