ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа № 918/128/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 від 17.04.2025 року у справі № 918/128/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/128/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року заяву арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про затвердження плану реструктуризації боргів задоволено. Затверджено План реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 918/128/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Черкасовим Станіславом Андрійовичем, який був погоджений боржником та схвалений конкурсними кредиторами, протокол № 01 від 10.06.2024 року. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.05.2013 року № 979). Зобов`язано боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

17 квітня 2025 року від боржника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 17.04.2025 року, в якій просить:

- скасувати арешт, накладений на рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритий в АТ КБ "Приват Банк";

- скасувати арешт, накладений на рахунок НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) відкритий в АТ КБ "Приват Банк";

- скасувати арешт, накладений на рахунок НОМЕР_5 ( НОМЕР_3 ) відкритий в АТ "Універсал Банк";

- скасувати арешт, накладений на рахунок НОМЕР_6 ( НОМЕР_3 ) відкритий в АТ "ПУМБ";

- скасувати арешт, накладений на рахунок НОМЕР_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритий в АТ "Акцент-Банк";

- скасувати арешт, накладений на рахунок НОМЕР_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкритий в АТ "ОТП Банк";

- зобов`язати приватного виконавця Попроцького А.А. скасувати арешти, накладені на рахунки в межах виконавчого провадження № 77814311. В обґрунтування вказаної заяви боржник зазначає, що 14.04.2025 року приватним виконавцем Попроцьким Андрієм Андрійовичем було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 77814311. 14.04.2025 року приватним виконавцем Попроцьким Андрієм Андрійовичем було видано постанову про арешт коштів боржника, у відповідності з якою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Враховуючи накладення арешту на всі рахунки боржника, як існуючі, так і такі, що будуть існувати в майбутньому - він не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає йому виконувати план реструктуризації.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, судом встановлено наступне.

14 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Попроцьким Андрієм Андрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 570/2781/24, виданого 27.03.2025 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості по кредитному договору № від 09.03.2023 р. у розмірі 65 025 грн 10 коп. та судових витрат в розмірі 3 028 грн 00 коп., винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 77814311.

Також 14 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Попроцьким Андрієм Андрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 570/2781/24, виданого 27.03.2025 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості по кредитному договору № від 09.03.2023 р. у розмірі 65 025 грн 10 коп. та судових витрат в розмірі 3 028 грн 00 коп., винесено Постанову про арешт коштів боржника у ВП № 77814311.

Цією постановою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить - 75 226,41 грн. (UAH).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у ст. 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють винятково відповідно до закону (ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, про що виносить відповідну постанову.

Вчинення виконавчих дій зупиняється до закінчення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

У свою чергу, неплатоспроможність визначається як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки" (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Провадження у справі про неплатоспроможність за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне та справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника із дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 року у справі № 904/1360/19).

Важливо відзначити, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про неплатоспроможність він перебуває в спеціальному правовому режимі, який змінює весь комплекс відносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих та підзаконних актів (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі № 428/2376/20).

Особливостями цього правового режиму є, по-перше, те, що пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому КУзПБ, а по-друге - уведення мораторію на задоволення вимог з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства).

Упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні

Водночас ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року затверджено План реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 918/128/24 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їхнього спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі № 910/17501/19).

Тобто, за логікою законодавця, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) фізичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів унеможливлює застосування заходів примусового виконання рішень у порядку здійснення виконавчого провадження та є підставою для зупинення виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 905/1642/19).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Зазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства передбачає право суду знімати попередньо накладені арешти та обмеження виключно щодо майна та коштів саме боржника.

У зв`язку із необхідністю виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою суду від 15.07.2024 року, суд дійшов висновку про скасування арешту коштів боржника, накладеного Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області про арешт коштів боржника від 14.04.2025 року у ВП № 77814311.

У силу вимог ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву боржника ОСОБА_1 від 17.04.2025 року - задовольнити.

2. Скасувати арешт коштів боржника, накладений Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області про арешт коштів боржника від 14.04.2025 року у ВП № 77814311.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 22 квітня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.