ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Справа №910/13159/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025

у справі №910/13159/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус"

за участю Офісу Генерального прокурора

про визнання недійсним правочину (додаткової угоди)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/13159/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (далі - ТОВ "Уелс Хаус") про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що ТОВ "Уелс Хаус" не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду поданого клопотання, згідно з приписами частини 4 статті 170 ГПК України. При цьому, місцевий господарський суд також зазначив про відсутність у клопотанні ТОВ "Уелс Хаус" про поновлення строків та долучення до матеріалів справи доказів відомостей про наявність у юридичної особи електронного кабінету.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Уелс Хаус" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/13159/24 скасувати та задовольнити клопотання представника ТОВ "Уелс Хаус" адвоката Горбача Ігоря Володимировича про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Уелс Хаус" посилається на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/13159/24 постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

На переконання скаржника, судом першої інстанції допущено непослідовність позиції суду, обмеження однієї сторони та надання переваги іншій стороні на користь позивача, чим порушено принципи визначені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності.

Також, ТОВ "Уелс Хаус" зазначає, що клопотання адвоката Горбача І.В. в інтересах відповідача подано 04.03.2025 через електронний кабінет в системі ЄСІТС, а отже безпідставною є вимога щодо зазначення відомостей про наявність у юридичної особи електронного кабінету, в силу положень абзацу 4 частини 8 статті 6 ГПК України. Крім того, у даному випадку, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для застосування наслідків визначених частиною 4 статті 170 ГПК України, оскільки клопотання від 04.03.2025 подано через електронний кабінет особою, що має відповідний зареєстрований електронний кабінет.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Уелс Хаус" у справі №910/13159/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Уелс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/13159/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13159/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 10.04.2025.

03.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13159/24.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

31.03.2025, через систему "Електронний суд, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити ТОВ "Уелс Хаус" у задоволенні апеляційної скарги.

Так, Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - АТ "Укртатнафта") вважає, що судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу про повернення ТОВ "Уелс Хаус" без розгляду клопотання про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів, оскільки судом неодноразово наголошувалось про обов`язок ТОВ "Уелс Хаус" зареєструвати особистий електронний кабінет через ЄСІТС.

Також, АТ "Укртатнафта" вважає, що при направлені процесуальних документів позивачем та відповідачем застосовується процесуальна нерівність між сторонами в здійсненні своїх процесуальних обов`язків, щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та вимог статті 170 ГПК України щодо вимог до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень. Такі обставини сприяють зловживанню відповідачем своїми правами та обов`язками, як учасника справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, встановив таке.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

У жовтні 2024 року АТ "Укртатнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Уелс Хаус" про визнання недійсної з моменту укладання додаткової угоди від 16.08.2022 до договору поставки нафтопродуктів від 27.11.2019 №1341/2/2118.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладена 16.08.2022 з відповідачем додаткова угода до договору поставки нафтопродуктів від 27.11.2019 №1341/2/2118 підписана представником позивача з перевищенням повноважень особою, що її підписала та всупереч приписам частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а відтак підлягає визнанню недійсною з моменту укладання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 відкрито провадження у справі №910/13159/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.11.2024.

20.11.2024, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, просив суд, зокрема, продовжити строк для подання цього відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.11.2024, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

25.11.2024, через систему "Електронний суд", представником позивача подано відповідь на відзив.

25.11.2024, через систему "Електронний суд", представником позивача подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

26.11.2024, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано клопотання про долучення письмових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 витребувано у позивача докази та відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

02.12.2024, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2024 позивачем подано до суду заяву про надання документів на виконання ухвали суду.

06.12.2024, через систему "Електронний суд", представником позивача подано додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

10.01.2025 до суду надійшов лист Офісу Генерального прокурора, згідно з яким останній просив залучити Офіс Генерального прокурора до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 судом враховано, що лист-звернення Офісу Генерального прокурора є таким, що поданий згідно з частиною 3 статті 53 ГПК України.

28.01.2025, через систему "Електронний суд", представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення доказу, а саме висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.12.2024 №СЕ-19-24/59827-ЕК.

04.02.2025, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопії заяви свідка ОСОБА_1 , зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій 04.02.2025 за №253 та оголошення перерви у підготовчому засіданні для забезпечення можливості подати заяву свідка в оригіналі до матеріалів справи.

05.02.2025, через систему "Електронний суд", представником позивача подано додаткові пояснення у яких позивач не заперечував проти долучення пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не дотримано вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та повідомлено відповідача про обов`язок, зареєструвати свій електронний кабінет через ЄСІТС, що забезпечує обмін документами.

Також, у засіданні 05.02.2025 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2025.

10.02.2025, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Аналогічне клопотання подано представником позивача до суду 11.02.2025.

10.02.2025, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

18.02.2025, через систему "Електронний суд", представником відповідача подані письмові пояснення щодо допустимості доказу.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 місцевим господарським судом, за результатами розгляду клопотання сторін про долучення доказів, проголошено протокольні ухвали про поновлення строків та долучення до матеріалів справи копії висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 16.12.2024 №СЕ-19-24/59827-ЕК за результатами економічної експертизи та заяви свідка ОСОБА_1 , відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025. Вдруге повідомлено відповідача про обов`язок, встановлений частиною 6 статті 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет через ЄСІТС, що забезпечує обмін документами та попереджено про процесуальні наслідки, у разі не виконання зазначених вимог закону.

04.03.2025, через систему "Електронний суд", представником відповідача подано клопотання про поновлення строків та долучення до матеріалів справи доказів, а саме: рецензії від 10.01.2025 №1051/84101 на висновок експерта від 16.12.2024 №СЕ-19-24/59827-ЕК; висновок фахівця від 11.09.2024 №1021/81001; рецензію від 25.10.2024 №1051/81901 на довідку Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 28.08.2024.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Так, розглянувши клопотання ТОВ "Уелс Хаус" про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про повернення його заявнику без розгляду з огляду на таке.

29.06.2023 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX (далі - Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

За приписами розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3200-IX, зміни, що вносяться до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпунктів 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом №3200-IX чинності.

У той же час, 04.11.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" від 19.10.2023 №3424-IX (далі - Закон №3424-IX).

Статтею 42 ГПК України (у редакції Закону №3200-IX) передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5 та 6 згаданої норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 5, 6 статті 6 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX та Закону №3424-IX) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи) реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті 6 ГПК України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ "Уелс Хаус", як юридична особа, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені статтею 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 вказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 згаданої норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до інформації, отриманої на запит уповноваженого працівника суду першої інстанції та сформованої засобами підсистеми "Електронний суд", юридична особа (ідентифікаційний код 37974598) не має зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд" станом на 05.03.2025.

Наведене також підтверджується змістом апеляційної скарги ТОВ "Уелс Хаус".

Враховуючи, що ТОВ "Уелс Хаус" не зареєструвало електронний кабінет в системі "Електронний суд" в обов`язковому порядку, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про повернення без розгляду клопотання ТОВ "Уелс Хаус" про поновлення строків для подання доказів та долучення доказів, згідно з приписами частини 4 статті 170 ГПК України.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24.10.2024 №911/578/24 не заслуговують на увагу, оскільки в ній чітко зазначено, що за невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету для відповідача настають процесуальні наслідки, передбачені ГПК України. Натомість права відповідача, який не виконав свій обов`язок з об`єктивних причин захищаються можливістю брати участь у справі через його представника, який має обов`язок мати електронний кабінет. Разом із тим, відповідачем не надано жодних обґрунтованих пояснень щодо відсутності зареєстрованого електронного кабінету та не виконання свого обов`язку з його реєстрації з об`єктивних на те причин.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Уелс Хаус" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/13159/24 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Уелс Хаус".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/13159/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/13159/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13159/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран