УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1619/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Савицький Я. Ф., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.

від 12.03.2025

за позовом Приватного підприємства "Добробут Н"

до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"

особа, яка подавала апеляційну скаргу: Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 3 647 303,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Приватне підприємство "Добробут Н" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" про стягнення 3 647 303,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги в частині повернення одержаних грошових коштів в установлений строк.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2024 у справі № 915/1619/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на користь Приватного підприємства "Добробут Н" 2 400 029,51 грн, з яких: 1 750 000,00 грн - основний борг, 345 924,66 грн - 15% річних, 244 104,85 грн - інфляційні втрати, 50 000,00 грн - пеня, 10 000,00 грн - штраф, а також 43 767,64 грн судового збору за подання позову. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Добробут Н" про стягнення з Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" пені у сумі 1 082 273,95 грн та штрафу у розмірі 165 000,00 грн - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", в якій просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2024 у справі № 915/1619/23 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1619/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційне провадження у справі № 915/1619/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2024 закрито.

01 квітня 2025 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 915/1619/23.

Згідно із абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з невірним застосуванням статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 170, 326, пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 22, 73, 141 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України "Про Фонд державного майна України", статей 1, 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", статті 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та з порушенням статей 2, 11, 13, 53, 55, 86, 236, 287, 254 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України зауважує, що Південно-західним апеляційним господарським судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18, від 25.05.2023 у справі № 910/21682/15, від 12.09.2024 у справі № 910/11678/18 щодо захисту уповноваженими органами управління інтересів держави у справах про стягнення заборгованості з державних підприємств, які входять до сфери управління таких органів.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/1619/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Також, в касаційній скарзі Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України у тому числі просить повідомити Одеську обласну прокуратуру, Офіс Генерального прокурора та інших зацікавлених осіб про дату та час розгляду касаційної скарги, а справу розглядати за участю представника Офісу Генерального прокурора.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, якою закрито апеляційне провадження у справі № 915/1619/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2024, та яка у розумінні Господарського процесуального кодексу України не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1619/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасниками справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 травня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 915/1619/23.

5. Клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повідомлення учасників справи про дату та час розгляду касаційної скарги, а також про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора - залишити без задоволення.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець