ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа №914/893/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

прокурор: Максимовська С.С.,

відповідача 1: Коржевич У.Ф.,

відповідача 2: не з`явився,

відповідач 3: не з`явився,

третьої особи: Баранова М.В., Лебідко Ю.І.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Котляревського, 49 б/н від 25.02.2025 (вх. суду від 25.02.2025 № 01-05/522/25) та Львівської окружної прокуратури бн від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/558/25)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження (повний текст складено 19.02.2025, суддя О.З. Никон)

у справі № 914/893/24

за позовом: Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Вестгруп капітал, м. Львів

відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Котляревського, 49, м. Львів

про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Франківська окружна прокуратура міста Львова в інтересах держави звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестгруп капітал», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування позову, прокурор зазначив, що ухвала Львівської міської ради № 3574 від 10.07.2023 «Про затвердження ТОВ «Вестгруп капітал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. Котляревського, 47» та укладений договір оренди землі № Ф-3033 від 08.11.2023 не відповідають вимогам ч. 1 ст. 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст.ст. 19, 20, 53, 54 3К України, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», а відтак, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, з огляду на вимоги ст. 21 3К України, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котляревського, 49».

Товариство з обмеженою відповідальністю Вестгруп капітал подав суду першої інстанції клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Чи багатоквартирний житловий будинок №47 по вул. І. Котляревського у м. Львові розташований на земельній ділянці площею 0,0943 га, кадастровий номер :03:001:0086, по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові.

Львівська міська рада також подала суду попередньої інстанції клопотання про призначення експертизи, запропонувавши власні питання, які слід поставити на її вирішення, зокрема: 1) Чи відповідає розроблений ТзОВ «Вестгруп капітал» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код 02.01). по вул. Котляревського, 47 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, у редакціях, які діяли станом на дату затвердження документації? Якщо не відповідає технічна документація, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає розроблений ТзОВ «Вестгруп капітал» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код 02.01). по вул. Котляревського, 47 вимогам п. 3 ст. 124 Земельного кодексу України, а саме містобудівній документації, схемам землеустрою і т ехніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку Львівською міською радою?.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 клопотання про призначення судової експертизи задоволено; призначено судову експертизу; проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вулиця Липинського, 54); на вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи багатоквартирний житловий будинок № 47 по вул. І. Котляревського у м. Львові розташований на земельній ділянці площею 0,0943 га, кадастровий номер :03:001:0086, по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові?

2. Чи відповідає розроблений ТзОВ «Вестгруп капітал» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код 02.01). по вул. Котляревського, 47 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, у редакціях, які діяли станом на дату затвердження документації? Якщо не відповідає технічна документація, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає розроблений ТзОВ «Вестгруп капітал» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код 02.01). по вул. Котляревського, 47 вимогам п. 3 ст. 124 Земельного кодексу України, а саме містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку Львівською міською радою?

Ухвала місцевого господарського суду мотивована, зокрема, тим, що висновок експерта, складений за результатами експертизи, на вирішенні якої буде питання «Чи багатоквартирний житловий будинок №47 по вул. І. Котляревського у м. Львові розташований на земельній ділянці площею 0,0943 га, кадастровий номер :03:001:0086, по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові» дозволить підтвердитти або спростувати доводи щодо належності спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення в силу статусу житлового будинку №47 по вул. І. Котляревського у м. Львові як пам?ятки архітектури.

Крім цього, суд попередньої інстанції вказав, що відповідність цільового призначення земельної ділянки вимогам чинного законодавства також підлягає оцінці в межах дослідження проекту землеустрою як документації, на підставі якої здійснюється формування земельної ділянки.

Не погодившись з ухвалою, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Котляревського, 49 звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 у справі № 914/893/24 скасувати та справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Щодо поставленого першого питання на вирішення експерта, скаржник стверджує, що таке стосується конкретики розташування будинку №47, однак жодна із сторін не заявляли, що фізично будинок знаходиться не у відповідності до проекту землеустрою. За проектом землеустрою будинок фізично знаходиться за межами земельної ділянки та відповідачем, за клопотанням якого призначена експертиза, не заперечувалось, що знаходження будинку № 47 не відповідає проекту землеустрою.

Стосовно решти питань, визначених оскаржуваною ухвалою, то апелянт вважається, що такі питання стосуються відповідності законодавству та не можуть вирішуватись експертом.

Львівська обласна прокуратура також звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 у справі № 914/893/24 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

На думку прокурора, поставлені на вирішення експерта питання не стосуються предмету спору, оскільки підставою позову є неправильне визначення цільового призначення земельної ділянки.

Крім цього, прокурор звертає увагу, що матеріали господарської справи № 914/893/24 містять судові рішення адміністративних судів у справі № 380/14255/22, у яких досліджувалась належність спірної земельної ділянки до земель історико-культурного призначення.

У вказаній адміністративній справі, як стверджує прокурор, суди дійшли висновку, що спірна земельна ділянка розташована на територіях, які віднесено до історичного ареалу міста Львова, та впритул до її межі знаходиться пам`ятка архітектури, тому земельна ділянка по вул. Котляревського, 47 в м. Львові відноситься до земель історико-культурного призначення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вестгруп капітал подало відзив на апеляційні скарги, у якому просить суд росить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури та апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСББ «Котляревського,49», а ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 року залишити без змін.

Відповідач 2 вказує, що оскільки прокурор у позові зазначає про те, що з урахуванням статусу будинку №47 по вул. І. Котляревського спірна земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0086 належить до земель історико-культурного призначення дослідженню підлягає обставина щодо розташування цього будинку пам`ятки архітектури.

Також відповідач 2 стверджує, що лише невідповідність проекту землеустрою нормативно-правовим актам, документації із землеустрою, містобудівній документації або порушення процедури його затвердження є підставою для скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою.

Таким чином, відповідач 2 вважає, що судова експертиза у справі призначена Господарським судом Львівської області щодо обставин, які входять до предмету доказування, оскільки є підставами, якими обґрунтовується предмет позову, а протилежні доводи апеляційних скарг не відповідають дійсності.

Львівська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відзивів на апеляційні скарги не подали.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 справу № 914/893/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 914/893/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Котляревського, 49 б/н від 25.02.2025 (вх. суду від 25.02.2025 № 01-05/522/25) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 914/893/24.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/558/25) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 914/893/24; прийнято до спільного розгляду апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Котляревського, 49 та Львівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 у справі № 914/893/24.

Ухвалою суду від 19.03.2025 призначено розгляд справи на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 14.04.2025.

14.04.2025 : Товариства з обмеженою відповідальністю Вестгруп капітал подало клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

З приводу заявленого клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №260/4504/20 виклав правову позицію, відповідно до якої судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою.

Колегія суддів вказує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Крім того, представник відповідача 2 надав усні пояснення суду щодо поданих апеляційних скарг у судовому засіданні 08.04.2025 та в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 08.04.2025 вказано, що неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Таким чином, враховуючи те, що суд забезпечив представнику його право бути заслуханим судом, а також процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, реалізуючи свої дискреційні повноваження, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведені норми, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Водночас, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, таке вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи, із з`ясуванням правової позиції сторін щодо експерта чи експертної установи та формулювання питань, поставлених на розгляд експерта.

Предметом позову у даній справі є:

- визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради № 3574 від 10.07.2023 «Про затвердження ТзОВ «Вестгруп капітал» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки на вул. І. Котляревського, 47»;

- скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0086 площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові, яка проведена 21.03.2023 відділом № 7 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації права комунальної власності Львівської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0086 площею 0,0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка проведена 10.11.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Людмилою Василівною (рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер: 70211439 від 14.11.2023, номер відомостей про речове право: 52522948) із одночасним закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання недійсним договору оренди землі № Ф-3303, укладеного 08.11.2023 Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вестгруп капітал» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0086 площею 0, 0943 га по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Прокурор в обґрунтування позовних вимог у цій справі, посилається на те, що спірна земельна ділянка в силу закону належить до земель історико-культурного призначення, оскільки знаходиться в межах території, віднесеної до історичного ареалу м. Львова а отже оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 34 Закону України « Про охорону культурної спадщини», ст. ст. 20, 53, 54 ЗК України.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі поставлено на розгляд експерта, зокрема: «Чи багатоквартирний житловий будинок №47 по вул. І. Котляревського у м. Львові розташований на земельній ділянці площею 0,0943 га, кадастровий номер :03:001:0086, по вул. І. Котляревського, 47 у м. Львові?»

Як вбачається з матеріалів справи, жодним з учасників процесу не заперечувався той факт, що будинок по вулиці І.Котляревського, 47 не розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0086, яка надана в користування відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вестгруп Капітал».

Разом з тим, частиною першою статті 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що землі, на яких розташовані пам`ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

Так, суд вправі і на підставі наявних у матеріалах справи, зокрема, графічних матеріалів, встановити місцезнаходження житлового будинку на тій чи іншій земельній ділянці.

При цьому, місцевим господарським судом не зазначено про наявність у матеріалах справи суперечливих доказів стосовно розташування житлового будинку № 47.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 вказав, що, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (див. також висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18).

Апеляційний суд наголошує на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Стосовно питань чи відповідає розроблений ТзОВ «Вестгруп капітал» проект землеустрою вимогам земельного законодавства, містобудівній документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, вказав, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином колегія суддів наголошує, що зупинення провадження у справі є процесуальною дією, яка має бути виправданою.

Натомість, у цій справі, судом першої інстанції поставлено на вирішення експерта питання, які є питаннями права, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відмову у призначені судової експертизи не слід розцінювати як обмеження для сторін щодо реалізації принципу змагальності, адже провадження у даній справі відкрито 10.04.2024 та сторони також вправі надати суду на підтвердження своїх доводів висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

З огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних та те, що предметом висновку експерта не можуть бути питання права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржників знайшли своє підтвердження та слугують підставою для скасування ухвали суду першої інстанції

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Котляревського, 49 та Львівської окружної прокуратури - підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 у справі № 914/893/24 скасуванню.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Котляревського, 49 б/н від 25.02.2025 (вх. суду від 25.02.2025 № 01-05/522/25) та Львівської окружної прокуратури б/н від 28.02.2025 (вх. суду від 28.02.2025 № 01-05/558/25) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.02.2025 у справі № 914/893/24 скасувати. Прийняти нове судове рішення.

У задоволенні клопотань Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Вестгруп капітал про призначення судової експертизи відмовити.

3. Матеріали справи № 914/893/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено 24.04.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець