ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/1000/22 (909/480/25)
УХВАЛА

17.04.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши, у межах справи № 909/1000/22 про банкрутство Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря", заяву (вх. № 3231/25 від 16.04.2025) ліквідатора Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" грошових коштів в сумі 35 224 088,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

ліквідатор Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - арбітражний керуючий Бойко Олег Васильович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області, в межах справи № 909/1000/22 про банкрутство Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" (далі також - ДП "М`ясокомбінат "Зоря") із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" грошових коштів в сумі 35 224 088,45 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2025, для розгляду справи № 909/1000/22 (909/480/25), на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено суддю Горпинюка І. Є.

Розглянувши зазначену вище заяву, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі також - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), викладено висновок про те, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ, і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

В контексті викладеного, до поданої заяви, предметом якої, є покладення субсидіарної відповідальності і стягнення грошових коштів, слід застосовувати правила, які встановленні Господарським процесуальним кодексом України для подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Отже, процесуальний закон гарантує кожному право на звернення до суду, проте таке право може бути реалізовано лише в порядку, визначеному цим кодексом.

Відтак, ліквідатор Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" арбітражний керуючий Бойко Олег Васильович при поданні позовної заяви про покладення субсидіарної відповідальності всіх вимог Господарського процесуального кодексу України не дотримався.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, згідно з абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "М`ясокомбінат "Зоря" (боржник у справі № 909/1000/22 про банкрутство ДП "М`ясокомбінат "Зоря") не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю на запит суду від 16.04.2025 № 9118655 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Відсутність у ДП "М`ясокомбінат "Зоря", зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС є підставою для залишення позовної заяви без руху із зазначенням судом обов`язку ДП "М`ясокомбінат "Зоря" зареєструвати такий електронний кабінет.

При цьому суд звертає увагу арбітражного керуючого Бойка О.В., що зазначені вище процесуальні наслідки, застосовуються судом також у випадках, наявності електронного кабінету у ліквідатора банкрута, оскільки арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника; в даному випадку арбітражний керуючий Бойко О. В. діє як представник юридичної особи - ДП "М`ясокомбінат "Зоря".

Такої ж позиції, щодо необхідності юридичної особи - банкрута зареєструвати електронний кабінет дотримується і Верховний Суд, зокрема в ухвалі від 20.12.2024 у справі № 910/4918/21 (910/1820/24).

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про залишення заяви (вх. № 3231/25 від 16.04.2025) ліквідатора Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" арбітражного керуючого Бойка О.В. про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" грошових коштів в сумі 35 224 088,45 грн без руху та встановлення строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 4, 6, 174, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву (вх. № 3231/25 від 16.04.2025) ліквідатора Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього власника Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" за зобов`язаннями Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Інвестмент Холдінг Кампані" грошових коштів в сумі 35 224 088,45 грн залишити без руху.

Ліквідатору ДП "М`ясокомбінат "Зоря" арбітражному керуючому Бойку Олегу Васильовичу у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, а саме, надати Господарському суду Івано-Франківської області:

- докази реєстрації ДП "М`ясокомбінат "Зоря" (створення електронного кабінету) в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд"; ДП "М`ясокомбінат "Зоря" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити ліквідатору Дочірнього підприємства "М`ясокомбінат "Зоря" арбітражному керуючому Бойкові Олегу Васильовичу положення частин 3, 4 ст. 174 ГПК України про те, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.04.2025, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. Є. Горпинюк