У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Чернігів справа № 927/296/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) про скасування судового наказу від 31.03.2025 по справі № 927/296/25, виданого Господарським судом Чернігівської області про стягнення 19 900,57 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 470762-КС-001 від 21.07.2023 року, з яких 4 687,49 грн прострочених платежів по тілу кредиту та 15 213,08 грн прострочених платежів по процентах,
ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 19 900,57 грн заборгованості за договором про надання кредиту № 470762-КС-001 від 21.07.2023 року, з яких 4 687,49 грн прострочених платежів по тілу кредиту та 15 213,08 грн прострочених платежів по процентах.

31 березня 2025 року, за результатами розгляду вказаної вище заяви, Господарським судом Чернігівської області був виданий відповідний судовий наказ.

21.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 16.04.2025 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу (надалі Заява); разом із Заявою подана заява від 16.04.2025 про поновлення процесуального строку на її подання.

В обгрунтування Заяви боржниця зазначає, що на її думку вимоги товариства є необгрунтованими.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 вказує, що стягувач не звертався до неї з вимогою про досудове врегулювання спору, а також не надав розрахунок заборгованості за Договором про надання кредиту № 470762-КС-001 від 21.07.2023.

Також боржниця вказує, що Правила надання грошових коштів у позику не містять підпису позичальника, у т.ч. і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а тому стягувач не довів, що під час підписання безпосередньо договору боржниця була ознайомлена саме з тими Правилами, що розміщені на сайті товариства. В свою чергу роздруковані з сайту Правила надання грошових коштів у позику боржниця вважає неналежним доказом у справі, оскільки він повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила кредитування.

Крім того, боржниця вказує, що стягувачем не був наданий суду доказ на підтвердження факту надання кредиту в розмірі 4 687,49 грн.

Наведені вище обставини в своїй сукупності боржниця вважає такими, що свідчать про те, що вимоги стягувача не є безспірними.

На підставі розпорядження від 21.04.2025 № 02-01/25/25 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про скасування судового наказу по справі № 927/296/25» був призначений повторний автоматизований розподіл Заяви, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

За змістом ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вищенаведених приписів діючого законодавства України Заява не містить відомостей про наявність або відсутність у боржниці (ФОП ОСОБА_1 ) Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Крім того, за правилами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору визначена як 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (ст. 7) установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб - 3028 гривень.

Таким чином, звертаючись із Заявою боржниця мала сплатити судовий збір в ромірі 151,40 грн.

Однак документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, ФОП ОСОБА_1 до Заяви доданий не був.

За правилами ч. 6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене вище, Заява підлягає поверненню; як наслідок заява про поновлення процесуального строку судом не розглядається.

Керуючись ст. 157, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 16.04.2025 про скасування судового наказу повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 22.04.2025.

Суддя А.С.Сидоренко