ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(в частині вимог)

"21" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5299/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури (, 68000, м. Чорноморськ, вул. В.Шума 9/102Н) в інтересах держави в особі

позивача: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" (, 68001, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про припинення права володіння майном, приведення земельної ділянки у попередній стан, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників учасників справи:

прокурор: Максим Капустін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Володимир Пятигорец

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в:

Виконувач обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про припинення права володіння майном, приведення земельної ділянки у попередній стан, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

09.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить закрити провадження у справі в частині вимог 1, 2 та відмовити у задоволенні решти вимог.

Клопотання щодо закриття провадження в частині вимог обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2832/23 за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" про припинення права власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання ТОВ фірма "Яблонька" привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 року по справі №916/2832/23 у позові відмовлено.

Отже, на переконання відповідача, в даному випадку аналогічний спір (вимога 1 та вимога 2 позовної заяви) між Чорноморською міською радою та відповідачем по вказаній справі вже був предметом судового розгляду в межах справи №916/2832/23 і в задоволенні негаторної вимоги та вимоги про припинення права власності судом було відмовлено. Вказане рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили 13.12.2023 року.

В свою чергу, конструкція національного законодавства не дозволяє безліч разів звертатись до суду з аналогічним позовом з тих же підстав, про той же предмет, у зв`язку з чим, на думку відповідача, в частині вимог 1, 2 слід закрити провадження по справі.

Прокурор у відповіді на відзив та додаткових поясненнях заперечив щодо означної позиції відповідача, зауважив, що наразі прокурором визначено інші підстави для пред`явлення позову; заявлено інші позовні вимоги; Чорноморської окружною прокуратурою у справі №916/5299/24 обґрунтовані інші правові вимоги позову, які підтверджуються іншими обставинами, тому дана позовна заява не є тотожною позову, який був пред`явлений міською радою по справі №916/2832/23; позовна заява у справі №916/2832/23 була подана іншим суб`єктом - Чорноморською міською радою.

Під час розгляду справи по суті вказані позиції були підтримані представниками відповідача та прокурором.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог, враховуючи заперечення прокурора щодо поданого клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог 1, 2, оскільки є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті позовних вимог у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак зміна хоча би однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження в справі.

Чинні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (схожі за змістом висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21, від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23).

Відповідач стверджує, що підстави для закриття провадження у справі в частині вимог 1, 2, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, адже є судове рішення у справі № 916/2832/23, що набрало законної сили.

Метою застосування зазначених норм процесуального права законодавець визначив як уникнення можливості формування різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав і між тими самими сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення в іншій справі, яке вже набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене узгоджується з усталеною позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/2638/23, від 06.06.2024 у справі № 924/1331/23.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (такі правові висновки викладено в пунктах 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Водночас, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такий висновок сформульовано в пункті 6.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом встановлено, що 05.07.2023 Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька", в якому просила:

- припинити право власності (номер відомостей про речове право: 18226513; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) ТОВ фірма "Яблонька" на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлю магазину загальною площею 463,2 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації Одеської області" Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2016, індексний номер: 33104213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, на підставі якого за ТОВ фірма "Яблонька" зареєстровано право власності на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлю магазину загальною площею 463,2 кв.м., номер відомостей про речове право: 18226513, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область;

- зобов`язати ТОВ фірма "Яблонька" привести земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого нерухомого майна у відповідність до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 та свідоцтва на право власності від 02.01.2003 на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею 212,6 кв.м.; торговельний павільйон 24,6 кв.м.; навіс 122,4 кв.м. за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А, виданого на підставі рішення Іллічівської міської ради від 28.11.2002 за № 886.

За вказаною заявою було відкрито провадження у справі №916/2832/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі №916/2832/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115102122) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що документ, яким підтверджується введення зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна в експлуатацію, та який став підставою для прийняття оспорюваного рішення реєстратора, відсутній, в т.ч. не представлений ТОВ "Яблонька", що зумовлює висновок про незаконність реєстраційних дій. Між тим, задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора від 21.12.2016 унеможливлюється спливом позовної давності, про який письмово заявлено ТОВ "Яблонька".

Відтак, у зв`язку зі спливом позовної давності, про який заявлено ТОВ "Яблонька", позовна вимога Ради про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора від 21.12.2016, а також похідна від неї вимога про припинення права власності ТОВ "Яблонька" на нерухоме майно задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги про зобов`язання ТОВ "Яблонька" згідно ст.376 ЦК України привести земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого нерухомого майна у відповідність до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 та виданого на його виконання свідоцтва на право власності від 02.01.2003 на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею 212,6 кв.м.; торговельний павільйон 24,6 кв.м.; навіс 122,4 кв.м. за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А, то суд дійшов висновку, що об`єкти нерухомості та їх площі, до яких на законних підставах можна здійснити перебудову, визначені позивачем невірно. В свою чергу, оскільки відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування в судовому порядку рішення реєстратора, яким за ТОВ "Яблонька" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А, а саме будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину загальною площею 463,2 кв.м., тому у випадку, якщо Рада вважає, що ТОВ "Яблонька" на теперішній час всупереч умовам договору оренди землі від 02.11.2016 № 104 та приписів законодавства здійснює або вже здійснило самочинне будівництво, вона вправі просити суд зобов`язати провести перебудову нерухомого майна до стану, зафіксованого рішенням реєстратора (будівля бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину загальною площею 463,2 кв.м.), а не у відповідність до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 та свідоцтва на право власності від 02.01.2003 на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею 212,6 кв.м.; торговельний павільйон 24,6 кв.м.; навіс 122,4 кв.м.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, означене рішення в апеляційному порядку оскаржене не було та 13.12.2023 набрало законної сили.

Так, завданням суду при розгляді клопотання про закриття провадження у справі, що розглядається (в частин вимог 1, 2), є оцінка суб`єктного складу, предмету та підстав позову у справі №916/5299/24 та справі №916/2832/23.

За приписами ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ч.5 ст.53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Так, провадження у справі №916/2832/23 було порушено за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька".

В межах справи №916/5299/24 розглядається позовна заява виконувача обов`язків керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька".

Отже, спір у справі №916/5299/24 та у справі №916/2832/23 виник між тими самими сторонами - позивачем Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області до відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька".

Як зазначено вище, у справі №916/2832/23 розглядались вимоги про:

- припинення права власності (номер відомостей про речове право: 18226513; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) ТОВ "Яблонька" на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлю магазину загальною площею 463,2 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації Одеської області" Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2016, індексний номер: 33104213, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, на підставі якого за ТОВ "Яблонька" зареєстровано право власності на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлю магазину загальною площею 463,2 кв.м, номер відомостей про речове право: 18226513, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область;

- зобов`язання ТОВ "Яблонька" привести земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого нерухомого майна у відповідність до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 та свідоцтва на право власності від 02.01.2003 на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею 212,6 кв.м; торговельний павільйон 24,6 кв.м; навіс 122,4 кв.м за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А, виданого на підставі рішення Іллічівської міської ради від 28.11.2002 за № 886.

В межах провадження у справі, що розглядається, прокурор просить:

- припинити володіння правом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлю магазину площею 463,2 кв. м., внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем О.М. 21.12.2016 за номером запису про речове право 18226513 з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна 108;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" привести у попередній стан земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область шляхом приведення самочинно реконструйованих об`єктів нерухомості площею 506 кв.м, торговельного павільйону площею 45,39 кв.м до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 09.01.2003 Іллічівським бюро технічної інвентаризації (реєстровий номер ГН-3-44-148) до магазину загальною площею 220,8 кв.м;

- розірвати договір оренди землі №104 від 02.11.2016 року, укладений між Чорноморською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька", право оренди за яким зареєстровано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 18370692 від 23.12.2016;

- припинити право оренди шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" на земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер :02:025:0142, запис про інше речове право № 18370692 від 23.12.2016;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" повернути Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер :02:025:0142, розташовану за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А.

Суд враховує, що позовні вимоги у справі №916/5299/24, у порівнянні з предметом спору у справі № 916/2832/23, не містять вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та доповнено вимогами про розірвання договору оренди, припинення права оренди шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 927/977/23 від 25.04.2024).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач у справі №916/2832/23 звернувся до суду у зв`язку із порушенням відповідачем, на переконання позивача, умов укладеного між сторонами договору оренди землі від 02.11.2016 №104, будівельних норм і правил, суспільних інтересів та прав власника земельної ділянки.

Позивачем було обрано спосіб захисту порушеного права: звернення до суду з позовними вимогами про припинення права власності на будівлю бару зі складським приміщеннями та будівлю магазину загальною площею 463,2 кв.м., визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання відповідача привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого нерухомого майна.

При цьому суд критично ставиться до позиції прокурора, викладеної у додаткових поясненнях відносно того, що предметом позовних вимог Чорноморської міської ради у справі №916/2832/23 була вимога про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, а інші позовні вимоги - припинення права володіння та зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан були похідними від основної позовної вимоги.

Суд зауважує, що якщо право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного ст. 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичної долі самочинно побудованого майна й не приведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна. Тож, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Таким чином, саме вимога про приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинного будівництва була основною позовною вимогою у справі №916/2832/23. При цьому, Чорноморська міська рада у своєму позові не визначала, які вимоги є основними, а які похідними.

В свою чергу, у справі №916/5299/24 прокурор також звернувся до суду у зв`язку із порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди землі від 02.11.2016 №104, прав власника земельної ділянки, будівельних норм і правил, суспільних інтересів та прав інших осіб.

Прокурором обрано спосіб захисту порушеного права: звернення до суду з позовними вимогами про припинення володіння правом на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлю магазину площею 463,2 кв.м., зобов`язання відповідача привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого нерухомого майна, розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

У поясненнях від 05.02.2025 прокурор зазначив, що спір по справі № 916/2832/23 був спором про право цивільне та був віндикаційним позовом, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 до нього застосовані строки позовної давності. Разом з тим, окружною прокуратурою по справі №916/5299/24 пред`явлено позов на інших правових підставах, а саме, зважаючи не те, що на теперішній час між міською радою та ТОВ фірма "Яблонька" ще існують договірні відносини, то заявлено позов, який відноситься до категорії зобов`язально-правових.

Суд зауважує, що віндикаційним позовом є вимога не володіючого власника до незаконного володільця про витребування майна (ст. 387 ЦК України).

При цьому, у справі №916/2832/23 Чорноморською міською радою не ставилося питання про витребування майна з чужого незаконного володіння, отже доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, наведені вище пояснення прокурора суперечать його позиції, викладеній безпосередньо в позовній заяві.

Так, в розділі 6 позову "Щодо основної та похідних вимог у даній справі" прокурор зазначив, що враховуючи зміст позову, Чорноморська окружна прокуратура вважає, що заявлені позовні вимоги стосуються одних і тих же осіб (Чорноморської міської ради, ТОВ фірма "Яблонька" та ОСОБА_1 ), пов`язані між собою підставами виникнення (наявність факту самовільної реконструкції об`єкту нерухомості на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4а), та поданими доказами. Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача - приведення земельної ділянки у попередній стан. Отже, заявлені у даному позові позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, припинення права власності ТОВ фірма "Яблонька" на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлю магазину площею 463,2 кв.м. є похідними та залежать від задоволення позовної вимоги про приведення земельної ділянки у попередній стан. Зокрема, порушене право територіальної громади на розпорядження земельною ділянкою можливо поновити, в першу чергу, шляхом приведення її у стан, який існував на момент передачі земельної ділянки в оренду ТОВ фірма "Яблонька". Задоволення цієї позовної вимоги як основної у даному спорі буде презюмувати факт неналежного та недобросовісного її використання орендарем, та дозволить поновити всі інші порушені права Чорноморської територіальної громади шляхом задоволення похідних позовних вимог, які стосуються припинення права власності на реконструйовані об`єкти нерухомості, та розірвання договору оренди землі.

Отже, як у справі №916/2832/23, так і у справі №916/5299/24 предметом позову є - приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України.

Доповнені вимоги в частині розірвання договору оренди, припинення права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку не є зміною способу захисту позивача, є похідною від двох попередніх вимог. Їх задоволення залежить виключно від задоволення двох попередніх вимог, тотожних із заявленими у справі № 916/2832/23, та від аналізу тих самих підстав позовних двох вимог у цій справі, які є тотожними зі справою № 916/2832/23. Тобто, додаючи третю, четверту та п`яту позовні вимоги, прокурор залишає ті самі підстави позову, той самий спосіб захисту, і ці вимоги, за твердженням самого ж прокурора, не є самостійними.

Як зазначає прокурор, порушене право територіальної громади на розпорядження земельною ділянкою можливо поновити, в першу чергу, шляхом приведення її у стан, який існував на момент передачі земельної ділянки в оренду ТОВ фірма "Яблонька". Задоволення цієї позовної вимоги, як основної у даному спорі, буде презюмувати факт неналежного та недобросовісного її використання орендарем, та дозволить поновити всі інші порушені права Чорноморської територіальної громади шляхом задоволення похідних позовних вимог, які стосуються припинення права власності на реконструйовані об`єкти нерухомості, та розірвання договору оренди землі.

Отже, додатково заявлені вимоги не змінюють суті, способу та підстав позову, заявленого у справі №916/2832/23.

Також, суд звертає увагу, що як у справі №916/2832/23, так і у справі №916/5299/24 позовні вимоги обґрунтовані одними і тими ж обставинами, а саме:

- На підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 ТОВ фірма "Яблонька" видано свідоцтво на право власності на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею - 212,6 кв.м; торговельний павільйон - 24,6 кв.м; навіс - 122, 4 кв.м, за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А, замість договору купівлі - продажу №3620 від 28.05.1996.

- КП "Бюро технічної інвентаризації" Чорноморської міської ради (колишня КП "БТІ" м. Іллічівська) листом від 27.06.2023 №Внутр-6019-2023 повідомило, що в періоди з 2002 по 2016 роки проведення інвентаризації об`єкта нерухомого майна за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд.4- А, були здійснені двічі: 15.05.2003 та 13.02.2012.

- КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівська 13.02.2012 на замовлення ТОВ фірма "Яблонька" було виготовлено технічний паспорт на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлі магазину № 4 по вул. Паркова, власником якого є ТОВ фірма "Яблонька" за інвентарним № 56, реєстровим № 44-ГН-3-148. У вказаному технічному паспорті від 13.02.2012 зазначено, що збудованими самовільно є: будівля бару літера "А" зі складськими приміщеннями літера "А1", вбиральня літера "Г". Загальна площа приміщень - 431,5 кв.м. самочинно збудована площа приміщень - 427 кв.м.

- Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108, державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Одеської області Бондарем О.М. 21.12.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33104213, та зареєстровано право власності на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину, загальна площа - 463,2 кв.м., номер відомостей про речове право: 18226513, дата реєстрації 21.12.2016, розмір частки 1/1, власник: ТОВ фірма "Яблонька".

- Державний реєстратор КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Одеської області Бондар О.М. здійснив державну реєстрацію на підставі наступних документів: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н виданий 02.01.2003 виконавчим комітетом Іллічівської міської ради, технічний паспорт серія та номер б/н, виданий 06.05.2016 ФОП Поляковою М.О.; свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, серія та номер 15001678, виданий 30.12.2009, видавник: Інспекція ДАБК в Одеській області.

- У технічному паспорті на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину №4-А, вул. Паркова, виготовленого станом на 06.05.2016 ФОП Поляковою М.О., на замовлення ТОВ фірма "Яблонька", зазначено, що загальна площа приміщень складає - 463,2 кв.м, основна - 191,9 кв.м, допоміжна - 271,3 кв.м.

- Свідоцтво ДАБК в Одеській області від 30.12.2009 №15001678, яке долучено в якості документу, поданого для державної реєстрації ТОВ фірма "Яблонька" права власності на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину, загальна площа - 463,2 кв.м., не може вважатися належним документом, який би засвідчував факт відповідності збудованого об`єкта проектній документації, оскільки при виготовленні технічного паспорта КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівська від 13.02.2012 взагалі не відображено, що утворює сумнів у його достовірності. Інспекція ДАБК в Одеській області не мала повноважень та не могла видати Свідоцтво від 30.12.2009 №15001678, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта у м. Іллічівську по вул. Паркова, 4-А, загальною площею 463,2 кв.м.

- Листом від 27.06.2023 №Внутр-6015-2023 Відділ державного архітектурно- будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області повідомив про відсутність інформації про надання ТОВ фірма "Яблонька" дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва (реконструкції) будівлі бару зі складськими приміщеннями та будівлі магазину у м. Іллічівську по вул. Паркова, 4-А, загальною площею 463,2 кв.м.

- Листом від 28.06.2023 №Внутр-6050-2023 Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області повідомило, що ТОВ фірма "Яблонька" не зверталось та не отримувало вихідні данні для проектування будівництва (реконструкції) будівлі бару зі складськими приміщеннями та будівлі магазину у м. Іллічівську по вул. Паркова, 4-А, загальною площею 463,2 кв.м. Управління архітектури та містобудування не розглядало та не погоджувало ТОВ фірма "Яблонька" проєкт та будь-які інші документи на будівництво (реконструкцію) будівлі бару зі складськими приміщеннями та будівлі магазину у м. Іллічівську по вул. Паркова, 4-А, загальною площею 463,2 кв.м.

- Виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області (колишньої Іллічівської міської ради) ніколи не погоджувався (затверджувався) Акт готовності об`єкта до експлуатації будівництва (реконструкції) будівлі бару зі складськими приміщеннями та будівлі магазину у м. Іллічівську по вул. Паркова, 4-А, загальною площею 463,2 кв.м, що підтверджується інформацією міської ради.

- Згідно листа Управління капітального будівництва Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 30.06.2023 №Внутр-6181-2023, договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорноморська щодо будівництва (реконструкції) будівлі бару зі складськими приміщеннями та будівлі магазину у м. Іллічівську по вул. Паркова, 4-А, загальною площею 463,2 кв.м. між виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та ТОВ фірмою "Яблонька" не укладався, кошти (внески) про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури до міського бюджету не надходили. З цього слідує, що при отриманні ТОВ фірмою "Яблонька" свідоцтва від 30.12.2009 №15001678 було порушено вимоги ст. 27-1 Закону України "Про планування та забудову території".

- 02.11.2016 між Чорноморською міською радою Одеської області, як "Орендодавцем", та ТОВ фірмою "Яблонька", як "Орендарем", було укладено договір оренди землі № 104 , згідно п.1.1 якого "Орендодавець", на підставі Закону України "Про оренду землі", та рішення Чорноморської міської ради від 08.07.2016 №133/43-VII "Про поновлення договору оренди землі площею 0,0829 га ТОВ фірма "Яблонька" за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А" надав, а "Орендар" прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0829 га несільськогосподарського призначення, із земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер :02:025:0142), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

- Пунктом 2.2 договору передбачено, що на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - будівля бару зі складськими приміщеннями та будівля магазину, які належать "Орендарю" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 02.01.2003, виданого згідно рішення виконкому Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886. Загальна площа об`єктів нерухомості, згідно з зазначеним свідоцтвом про право власності, станом на 2003 рік, становила - будівля магазину площею 220,8 кв. м, торгівельний павільйон площею 24,6 кв.м, навіс площею 123,4 кв.м.

- Відповідно до п.п. 10.1.1, 10.1 договору, "Орендодавець" має право: вимагати від "Орендаря" додержання "Орендарем", в тому числі, місцевих правил забудови населених пунктів. Згідно з п.10.5. договору, ТОВ фірма "Яблонька" забороняється самовільне будівництво, реконструкція або перебудова існуючого об`єкту нерухомості без відома Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

- Орендар в особі ТОВ фірма "Яблонька" порушив п. 10.5 договору, та здійснив реконструкцію і перебудову існуючих об`єктів нерухомості за адресою м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4а, а також пошкодив об`єкт оренди - земельну ділянку шляхом розміщення самовільно побудованих об`єктів на технічних мережах водо- та теплопостачання.

- Спеціалістами відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради (відділ ДАБК) 09.05.2023 в межах повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та договором, проведений огляд об`єкта будівництва, а саме: щодо будівельних робіт з реконструкції існуючої будівлі бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:025:0142 за адресою: вул.Паркова,4-А, м. Чорноморськ та належать ТОВ фірма "Яблонька" на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер відомостей про речове право: 18226513 від 21.12.2016. За результатами огляду був складений акт обстеження від 09.05.2023.

- Листом КП "Чорноморськводоканал" Чорноморської міської ради від 01.06.2023 №1420/05-04 повідомлено, що вище наведена будівля розташована безпосередньо на водопроводі Д200мм (ст) з порушенням нормативних вимог ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" і погодження щодо розташування будівлі по вул. Паркова, 4-А на інженерних мережах водопроводу КП "Чорноморськводоканал" не надавало.

- Листом КП "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради від 08.06.2023 №01-05-1/775 повідомило, що комунальне підприємство погодження на розташування будівель магазину, бару зі складськими приміщеннями за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А, що належить ТОВ фірма "Яблонька", на мережах теплопостачання не надавало.

- За результатами огляду встановлено, що ТОВ фірма "Яблонька" самочинно, без дозвільних документів на мережах теплопостачання та водопостачання виконувало та виконує будівельні роботи щодо реконструкції будівлі бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А, та наявна реконструйована будівля без відповідних погоджень знаходиться на мережах водопроводу та теплопостачання.

- Згідно технічного паспорту на громадський будинок ТОВ фірма "Яблонька", виготовленого станом на 2003 рік Іллічівським бюро технічної інвентаризації, загальна площа приміщень, які належать даному товариству, складала 220,8 кв.м., з них - основна 115 кв.м., допоміжна 97,3кв.м.

- Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівська станом на 13.02.2012 на об`єкти нерухомості за адресою м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А, експлікація будинку, господарських будівель та споруд включала у себе об`єкт з літерами за планом А, А1 (у порівнянні з попереднім техпаспортом 2003 року змінено назву об`єкта з "магазин" на "будівля бару зі складськими приміщеннями"), та зазначено, що дану будівлю збудовано самовільно, самочинний захват землі - 243, 2 кв. м, літ. В (у порівнянні з попереднім техпаспортом 2003 року змінено назву об`єкта з "торговельно-овочевого павільйону" на "будівлю магазину"), літ. Г (вбиральня) (відсутнє у попередньому техпаспорті), літ. І (літній майданчик критий), № 1, 2 огорожа (відсутнє у попередньому техпаспорті). Загальна площа об`єктів нерухомості, згідно з даним техпаспортом,- 643 кв.м, в тому числі, згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ, об`єкти з літерами А, А1 мали вже площу 427 кв.м.

- 06.05.2016 ФОП Поляковою О.М. видано технічний паспорт щодо об`єктів нерухомості за адресою м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А, згідно даних якого об`єкти нерухомості за вказаною адресою складаються з двох об`єктів, які мають літеру А (у порівнянні з попереднім техпаспортом 2012 року змінено назву об`єкта з "будівля бару зі складськими приміщеннями" на "торговий зал") площею вже 432,3 кв. м., та літеру В (у порівнянні з попереднім техпаспортом змінено назву об`єкта з "будівля магазину" на "торговий зал") площею 30,9 кв.м., всього по літерам А та В - 463, 2 кв.м., площа об`єкту нерухомості під спірною земельною ділянкою збільшена на 88,19 кв. м.

- 21.12.2016 за ТОВ фірма "Яблонька" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 108 за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А, а саме будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину загальною площею 463,2 кв.м. Підставою для реєстрації права власності стало рішення реєстратора індексний номер 33104213 від 22.12.2016, прийняте на підставі наступних документів: свідоцтво про право власності від 02.01.2003, видане виконавчим комітетом Іллічівської міської ради; технічний паспорт, виданий 06.05.2016 ФОП Поляковою М.О.; свідоцтво про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, серія та номер: 15001678, видане 30.12.2009 Інспекцією ДАБК в Одеській області. Водночас, реєстрація об`єкта речових прав на підставі вказаних документів не може бути належним способом оформлення права власності, оскільки правовстановлюючий документ, який свідчить про володіння ТОВ фірма "Яблонька" будівлями саме площею 463, 2 кв.м. - відсутній, як і відсутні дозвільні документи на будівництво або реконструкцію.

Також, позовні вимоги в обох справах підтверджені одними і тими ж доказами.

При цьому, відносно доповнення прокурором позову обставинами повторного обстеження земельної ділянки представниками Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 10.06.2024, під час якого встановлено, що на земельній ділянці знаходиться будівля Нової пошти площею 506 кв. м., торгівельний павільйон площею 45,39 кв.м., суд зазначає, що в обох справах, незважаючи на доповнення вказаною вище обставиною, підстави позову є тотожними - порушення самочинним будівництвом права власника земельної ділянки.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 наведено такий правовий висновок: підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Як вказувалось вище, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (такі правові висновки викладено в пунктах 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Тому посилання на повторне обстеження земельної ділянки та встановлення факту збільшення об`єкту самочинного будівництва, на підтвердження обставини - порушення права позивача як власника земельної ділянки, не змінює підстав позову.

Зважаючи на викладені вище мотиви, суд вважає, що суб`єктний склад, предмет та підстави заявлених позовних вимог (як фактичні, так і правові) у справах №916/2832/23 та № 916/5299/24 є однаковими, незважаючи на доповнення позовних вимог у справі, що розглядається, вимогами про розірвання договору оренди, припинення права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, у справі №916/2832/23 позовна вимога про приведення спірної земельної ділянки у попередній стан була викладена у наступній редакції: зобов`язати ТОВ фірма "Яблонька" привести земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого нерухомого майна у відповідність до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 та свідоцтва на право власності від 02.01.2003 на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею 212,6 кв.м; торговельний павільйон 24,6 кв.м; навіс 122,4 кв.м за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А, виданого на підставі рішення Іллічівської міської ради від 28.11.2002 за № 886.

У цій справі прокурор просить: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" привести у попередній стан земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область шляхом приведення самочинно реконструйованих об`єктів нерухомості площею 506 кв.м, торговельного павільйону площею 45,39 кв.м до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 09.01.2003 Іллічівським бюро технічної інвентаризації (реєстровий номер ГН-3-44-148) до магазину загальною площею 220,8 кв.м.

Отже, у справі №916/2832/23 позивач просив привести земельну ділянку у відповідність до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 та свідоцтва на право власності від 02.01.2003 на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею 212,6 кв.м; торговельний павільйон 24,6 кв.м.; навіс 122,4 кв.м за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А, виданого на підставі рішення Іллічівської міської ради від 28.11.2002 за № 886, у справі №916/5299/24 - відповідно до технічного паспорту, виготовленого 09.01.2003 Іллічівським бюро технічної інвентаризації (реєстровий номер ГН-3-44-148) до магазину загальною площею 220,8 кв.м.

Разом з тим, на переконання суду, посилання на різні документи (свідоцтво на право власності від 02.01.2003 та технічний паспорт від 09.01.2003) а також визначення різної площі об`єкта нерухомості (212,6 кв.м. та 220,8 кв.м.) не свідчить про зміну предмета позову, оскільки технічний паспорт був виготовлений саме на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886.

Різні розміри площі магазину, визначені у свідоцтві про право власності та технічному паспорті, пояснюються тим, що під час виготовлення технічного паспорту було проведено їх обмір і розрахунок, та внесено до технічної документації реальні розміри об`єкта нерухомості.

В свою чергу, як зазначено вище, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "Яблонька" згідно ст.376 ЦК України привести земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А до попереднього стану шляхом перебудови самочинно реконструйованого нерухомого майна у відповідність до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 та виданого на його виконання свідоцтва на право власності від 02.01.2003 на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею 212,6 кв.м; торговельний павільйон 24,6 кв.м; навіс 122,4 кв.м за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 4-А, суд у справі №916/2832/23 дійшов висновку, що об`єкти нерухомості та їх площі, до яких на законних підставах можна просити здійснити перебудову, визначені позивачем невірно. В свою чергу, оскільки відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування в судовому порядку рішення реєстратора, яким за ТОВ "Яблонька" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 4-А, а саме будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину загальною площею 463,2 кв.м, тому у випадку, якщо Рада вважає, що ТОВ "Яблонька" на теперішній час всупереч умовам договору оренди землі від 02.11.2016 №104 та приписів законодавства здійснює або вже здійснило самочинне будівництво, вона вправі просити суд зобов`язати провести перебудову нерухомого майна до стану, зафіксованого рішенням реєстратора (будівля бару зі складськими приміщеннями та будівлею магазину загальною площею 463,2 кв.м), а не у відповідність до рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 28.11.2002 № 886 та свідоцтва на право власності від 02.01.2003 на об`єкти нерухомості: будівлю магазину загальною площею 212,6 кв.м; торговельний павільйон 24,6 кв.м; навіс 122,4 кв.м.

Суд враховує, що означене рішення в апеляційному порядку позивачем Чорноморською міською радою оскаржено не було та набрало законної сили.

Тобто, позивач реалізовував право на судовий захист на власний розсуд, не був позбавлений доступу до правосуддя та отримав судове рішення за результатами розгляду своєї заяви до суду.

Наведений висновок узгоджується з положеннями частини 4 статті 13 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Проте, прокурором також не було ініційовано питання оскарження в апеляційному порядку означеного рішення.

В свою чергу, у разі повторного розгляду вимоги щодо зобов`язання відповідача привести спірну земельну ділянку у первісний стан шляхом перебудови самочинного будівництва до визначених прокурором розмірів об`єкту нерухомості, суд у справі №916/5299/23 мав би переоцінювати висновок суду, зроблений за результатами розгляду справи №916/2832/23, що є недопустимим і призвело б до формування різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин та, як наслідок, порушення принципу юридичної визначеності, який є одним з основних елементів верховенства права та, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Суд зауважує, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Суду у справі "Христов проти України" № 24465/04 від 19.02.2009 та у справі "Пономарьов проти України", № 3236/03, від 03.04.2008).

Наведений принцип тісно пов`язаний з приписами частини четвертої статті 75 ГПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

За наведених вище обставин суд вважає, що заявлення прокурором тотожного позову є підставою для закриття провадження у цій справі в частині вимог та не позбавляє позивача доступу до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений права звертатись з іншими, не тотожними вимогами, до суду з приводу спору про право.

Отже, з огляду на наявність рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 у справі № 916/2832/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 916/5299/24, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №916/5299/24 на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог про припинення володіння правом відповідача на будівлю та зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан.

Таке судове рішення спрямоване на недопущення повторного розгляду спору між тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав, з яких прийнято судове рішення в іншій справі (№ 916/2832/23), яке вже набрало законної сили (09.11.2023), тобто нового слухання справи та нового її вирішення, адже це не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд роз`яснює, що відповідно до положень ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання про повернення прокурору сплаченого судового збору з Державного бюджету України буде вирішено після подання останнім відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 13, п.2 ч.1 ст. 175, п.3 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" про закриття провадження у справі в частині вимог задовольнити.

2. Провадження у справі №916/5299/24 в частині вимог: про припинення володіння правом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" на будівлю бару зі складськими приміщеннями та будівлю магазину площею 463,2 кв. м., внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондарем О.М. 21.12.2016 за номером запису про речове право 18226513 з закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна 108 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Яблонька" привести у попередній стан земельну ділянку площею 0,0829 га, кадастровий номер: :02:025:0142, за адресою вул. Паркова, буд. 4-А, м. Чорноморськ, Одеський район, Одеська область шляхом приведення самочинно реконструйованих об`єктів нерухомості площею 506 кв.м, торговельного павільйону площею 45,39 кв.м до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 09.01.2003 Іллічівським бюро технічної інвентаризації (реєстровий номер ГН-3-44-148) до магазину загальною площею 220,8 кв.м. - закрити.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 21.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.04.2025.