ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3189/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК»

про стягнення 858 979, 61 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Малеванчук І.В.;

від відповідача: Маркєлов О.Ю.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про стягнення 858 979, 61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на виконання робіт № БП-07/09/2021 від 07.09.2021 та додаткових угод до нього в частині оплати виконаних робіт. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 858 979, 61 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі № 911/3189/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2025.

30.12.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти вимог позивача в повному обсязі, вважає вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

02.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи № 911/3189/24 листа-відповіді відповідача від 18.12.2024 та видаткову накладну № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн з ПДВ, яка складена по договору № БП-07/09/2021 підряду на виконання робіт від 07.09.2021. При цьому, обґрунтовуючи неможливість подання вказаних доказів разом з позовною заявою позивач зазначив, що відповідачем (після відкриття провадження у справі) на вимогу позивача від 13.11.2024 надано лист-відповідь від 18.12.2024 з приводу боргу по договору та повернуто позивачу за підписом ТОВ «АЕРОК» один примірник видаткової накладної № 80 від 20.07.2022. Відтак, як зазначив позивач, на день подання позову у розпорядженні позивача не було підписаної в двосторонньому порядку видаткової накладної № 80 від 20.07.2022, про що було повідомлено суд, у зв`язку із чим існують правові підстави для залучення до матеріалів справи письмового доказу, адже такий доказ позивачем отримано після відкриття провадження у справі.

07.01.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

16.01.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Суд протокольно прийняв заяви сторін по суті спору до розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Також суд протокольно задовольнив клопотання позивача про залучення доказів, прийняв нові докази до розгляду та долучив їх до матеріалів справи. У підготовчому засіданні суд оглянув оригінали доказів, долучених до позовної заяви в копіях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3189/24 на 06.02.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

06.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

06.02.2025 у підготовче засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2025 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/3189/24 до судового розгляду по суті на 13.03.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи по суті, судом складено ухвалу-повідомлення від 06.02.2025 та доставлено останню відповідачу в його електронний кабінет.

13.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

13.03.2025 в судове засідання з`явились представники сторін. Суд оголосив про відкриття розгляду справи по суті та про його початок. Представники сторін виступили з вступними промовами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.032025 відкладено судове засідання у справі № 911/3189/24 на 02.04.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

02.04.2025 в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, вважав вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні 02.04.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В. з 14.04.2025 до 15.04.2025 включно перебувала у відпустці, повне судове рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» (далі - замовник, відповідач) укладено договір підряду на виконання робіт № БП-07/09/2021 (далі - договір), за змістом п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, з власних матеріалів, з використанням власного обладнання та устаткування, в установлений договором строк та відповідно до технічного завдання замовника та умов даного договору виконати підрядні роботи з «Утеплення та ремонту покрівлі і світлових ліхтарів, монтажу сифонно-вакуумної системи «VALSIR» на об`єкті замовника - «Головний виробничий корпус філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4», а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2 договору, перелік робіт, матеріалів, їх ціна, кількість та вартість узгоджені сторонами в додатку №1 «Договірна ціна» до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Перелік і обсяг робіт та матеріалів (що вказані у додатку №1 «Договірна ціна») визначені сторонами з урахуванням технічного завдання, яке викладене у додатку №5 «Технічне завдання» та є невід`ємною частиною договору. У разі суперечностей між додатком №5 «Технічне завдання» та додатком №1 «Договірна ціна» переважному застосуванню підлягають умови додатку №1 «Договірна ціна» до договору.

Відповідно до п. 1.3 договору, перелік елементів водостічної системи VALSIR Rainplus, що входять до складу комплекту, вказаного у додатку №1 «Договірна ціна», наводиться у додатку № 2 «Специфікація VALSIR» до договору. Додаток № 2 «Специфікація VALSIR» є невід`ємною частиною договору. Сторони визнають та підтверджують, що Перелік елементів водостічної системи VALSIR Rainplus визначений у Додатку № 2 «Специфікація VALSIR» на підставі узгоджених сторонами аксонометричних схем та плану покрівлі об`єкта. Аксонометричні схеми наведені в додатку № 3 «Аксонометричні схеми», який є невід`ємною частиною цього Договору. План покрівлі об`єкта наведений у в додатку № 4 «План покрівлі Об`єкта», який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що склад та обсяги робіт та/або матеріалів можуть бути переглянуті в процесі виконання за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди до даного договору.

За змістом п. 1.5 договору, замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, прийняти виконані роботи, сплатити вартість виконаних підрядником робіт та використаних матеріалів згідно з цим договором.

Відповідно до пп. 2.1, 2.2 договору, забезпечення робіт матеріалами, а також необхідним для виконання робіт обладнанням, устаткуванням та підйомними механізмами здійснює підрядник. Вартість матеріалів, що необхідні для виконання робіт по договору, включає вартість їх доставки на об`єкт та розвантаження. Якість матеріалів має відповідати стандартам та технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, і має бути підтверджена відповідним сертифікатом про якість заводу-виготовлювача та/або іншими документами, що встановлюють вимоги до якості, або гарантійними листами підрядника чи іншими гарантійними документами.

У пункті 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором, протягом 90 календарних днів, відлік яких здійснюється з дня настання найпізнішої з подій: - передачі замовником підготовленого фронту робіт підряднику за відповідним актом приймання-передачі; - отримання підрядником авансу, передбаченого пунктом 4.4.1. даного договору.

Строки виконання робіт можуть бути змінені за згодою сторін. У строк виконання робіт не входять дні роботи комісії з приймання-передачі виконаних робіт та процедури підписання відповідного акта (п. 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що договірна ціна (вартість) робіт та/або ціна (вартість) необхідних матеріалів (в тому числі, елементів водостічної системи VALSIR Rainplus), зазначається у додатку № 1 «Договірна ціна».

Відповідно до п. 4.2 договору, загальна договірна ціна (вартість) цього договору складає: 18 306 792, 93 грн, разом з ПДВ, з яких договірна ціна (вартість) робіт (включаючи загальновиробничі витрати) за даним договором складає: 4 652 601, 25 грн, разом з ПДВ, а договірна ціна (вартість) матеріалів складає: 13 654 191, 68 грн, разом з ПДВ.

Договірна ціна обсягу робіт, що узгоджений в додатку № l «Договірна ціна», є твердою та не може бути змінена без згоди обох сторін. Договірна ціна робіт коригується шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору у випадках: - зміни в процесі виконання робіт технічних чи проектних рішень Замовником, які тягнуть за собою зміну обсягів та/або складу робіт; - необхідності виконання додаткових робіт, які не були враховані при укладенні цього договору (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору, валютою зобов`язань та платежів за договором є гривня. Замовник здійснює попередню оплату: 30% (тридцяти відсотків) вартості робіт та 100% (ста відсотків) вартості матеріалів, передбачених додатком № 1 «Договірна ціна», що разом складає: 15 049 972, 06 грн, в т.ч. ПДВ. Така попередня оплата здійснюється замовником у наступному порядку:

4.4.1. Замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 320 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс складається: з попередньої оплати за роботи у розмірі 24 398,03 грн, в т.ч. ПДВ, та з попередньої оплати за матеріали у розмірі 295 601,97 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

4.4.2. Замовник в строк до 17.09.2021 включно сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 5 000 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс складається: з попередньої оплати за роботи у розмірі 381 219, 25 грн, в т.ч. ПДВ, та з попередньої оплати за матеріали у розмірі 4 618 780, 75 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

4.4.3. Замовник в термін до 01.10.2021 сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 5 000 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс складається: з попередньої оплати за роботи у розмірі 381 219, 25 грн, в т.ч. ПДВ, та з попередньої оплати за матеріали у розмірі 4 618 780,75 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

4.4.4. Замовник в строк до 15.10.2021 включно сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 4 729 972, 06 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс складається: з попередньої оплати за роботи у розмірі 608 943, 85 грн, в т.ч. ПДВ, та з попередньої оплати за матеріали у розмірі 4 121 028, 21 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

Відповідно до п. 4.5 договору, сплачені замовником на підставі пункту 4.4 договору суми попередньої оплати (авансів) за роботи зараховуються в рахунок оплати 30% вартості робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником - за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт. Сплачені замовником на підставі пункту 4.4 договору суми попередньої оплати (авансів) за матеріали зараховуються в рахунок оплати 100% вартості матеріалів, використаних підрядником та прийнятих замовником у результатах робіт - за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт. Суми авансів використовуються у вказаному вище порядку до їх повного використання (вичерпання).

Згідно з п. 4.6 договору, частина вартості робіт у розмірі 70% від вартості робіт за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт, яка (частина) не погашається за рахунок попередньої оплати (авансів) замовника, підлягає оплаті замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пп. 8.1-8.3 договору, підрядник передає замовникові виконані роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, що складаються за формою КБ-2В. У процесі здачі-приймання підрядних робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. Здача-приймання виконаних підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін щомісяця до 25-го числа кожного місяця. Уповноваженим представником є особа, яка має оформлену згідно з вимогами законодавства довіреність на право приймання виконаних підрядних робіт або особа, яка є виконавчим органом сторони договору.

У пункті 8.4 сторонами закріплено, що для узгодження акти приймання-передачі виконаних робіт можуть надсилатись підрядником на е-mail замовника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі прийняття виконаних робіт замовником, акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані замовником не пізніше 5 робочих днів з моменту їх отримання замовником за умови відсутності будь-яких зауважень щодо робіт. При наявності зауважень у замовника до виконаних та пред`явлених до здачі робіт, замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт повинен надати підряднику мотивовані письмові зауваження.

Якщо замовник протягом 5 робочих днів після отримання від підрядника на підписання актів приймання-передачі виконаних робіт не надав підряднику мотивованих письмових зауважень з вичерпним переліком недоліків робіт, то акти приймання-передачі виконаних робіт вважаються укладеними замовником автоматично, не можуть заперечуватись замовником та підлягають оплаті.

Пунктом 8.5 договору, у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та дефектів робіт і термінів їх усунення. Додаткові роботи з усунення недоліків або заміна неякісних матеріалів, необхідність яких виникла з вини підрядника, виконуються підрядником за власний рахунок. Підрядник зобов`язаний протягом 20-ти (двадцяти) робочих днів (якщо інший термін не встановлений таким актом) з дня складення акта з переліком дефектів/недоліків, усунути зауваження та недоліки, виявлені замовником та надати повторно підписаний акт приймання виконаних робіт. При не підписанні підрядником акта з переліком дефектів/недоліків та відсутності мотивованої письмової відмови підрядника від підписання акта з переліком дефектів/недоліків у виконаних підрядником роботах протягом 5 робочих днів з дня отримання від замовника проекту такого акта, замовник має право скласти вказаний акт в односторонньому порядку. У такому разі підрядник протягом 20 робочих днів з дня отримання підписаного замовником акта з переліком дефектів/недоліків робіт, зобов`язаний усунути всі недоліки і повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Акт з переліком дефектів/недоліків, направлений замовником на адресу підрядника, вказану в реквізитах цього договору, поштою цінним листом з описом вкладення, вважаються отриманими підрядником в день фактичного отримання такого листа підрядником, але у будь-якому випадку - не пізніше 5 робочого дня за днем отримання такого листа поштовим відділенням, що обслуговує підрядника. Акт з переліком дефектів/недоліків, направлений замовником кур`єром на адресу підрядника, вказану в реквізитах цього договору, вважаються отриманими підрядником в день фактичного отримання такого листа підрядником (його повноважним представником), або в день відмови підрядника від отримання відповідного листа, що підтверджується відміткою служби доставки (кур`єра). Замовник самостійно обирає спосіб направлення актів виконаних робіт підряднику: поштою або кур`єром, або декількома з вищезазначених способів одночасно.

Згідно з п. 13.1 договору, підрядник зобов`язується складати усі податкові накладні в електронній формі, незалежно від суми ПДВ, з дотриманням умови щодо надання їх на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у порядку, визначеному законодавством. Податкові накладні мають містити електроні підписи уповноваженої платником особи, з дотриманням умови щодо реєстрації цих підписів у порядку, визначеному законодавством, та електронну печатку.

Відповідно до пп. 12.1, 12.2 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 1.2 договору, та діє до 31.03.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За змістом п. 12.4 договору, зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Зміни та доповнення набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді.

Невід`ємними частинами цього договору є: додаток №1 «Договірна ціна», додаток № 2 «Специфікація Valsir», додаток №3 «Аксохонометричні схеми», додаток № 4 «План покрівлі об`єкта», додаток № 5 «Технічне завдання» (п. 14.7 договору).

Додатком № 1 «Договірна ціна» сторони узгодили договірну ціну робіт та матеріалів до договору № БП-07/09/2021 підряду на виконання робіт від 07.09.2021, а саме роботи з утеплення та ремонту покрівлі і світлових ліхтарів, головного виробничого корпусу філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4, на об`єкті: «Утеплення та ремонт покрівлі і світлових ліхтарів, головного виробничого корпусу філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4» на загальну суму 18 306 792, 93 грн з ПДВ, з яких всього роботи (включаючи загальновиробничі втрати) складають 4 652 601, 25 грн з ПДВ, а всього матеріли - 13 654 191, 68 грн з ПДВ.

Відповідно до змісту п. 2 Специфікації VALSIR (додаток № 2 до договору), вартість комплекту елементів сифонно-вакуумної системи VALSIR за цією специфікацією складає 1 394 834, 56 грн, в т.ч. ПДВ.

Додатком № 3 «Аксохонометричні схеми» до договору сторонами погоджено аксохонометричні схеми, додатком № 4 «План покрівлі об`єкта» до договору погодили план покрівлі, а додатком № 5 «Технічне завдання» сторонами узгоджено технічне завдання на утеплення та ремонт покрівлі і світлових ліхтарів, влаштування сифонно-вакуумної водостічної системи головного виробничого корпусу філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» м. Стрий, вулиця Промислова, 4.

Відповідно до пп. 12.1, 12.2 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін. Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 1.2 договору, та діє до 31.03.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За змістом п. 12.4 договору, зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Зміни та доповнення набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді.

04.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, пунктом 1 якої сторони, у зв`язку із зміненням за ініціативою замовника технічних рішень, дійшли згоди внести зміни до умов договору. Пункт 1.3 договору виключено.

Відповідно до п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, перелік робіт, матеріалів, їх ціна, кількість та вартість узгоджені сторонами в додатку № 1 «Договірна ціна» до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Перелік і обсяг робіт та матеріалів (що вказані у додатку № 1 «Договірна ціна») визначені сторонами з урахуванням технічного завдання, яке викладене у додатку № 2 «Технічне завдання» та є невід`ємною частиною договору, а також з урахуванням «Плану покрівлі об`єкта», що наведений у додатку № 3 «План покрівлі об`єкта», який є невід`ємною частиною цього договору. У разі суперечностей між додатком № 2 «Технічне завдання» та додатком № l «Договірна ціна» переважному застосуванню підлягають умови додатку № l «Договірна ціна» до договору.

У пункті 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати всі роботи, передбачені цим договором, протягом 130 календарних днів, відлік яких здійснюється з дня настання найпізнішої з подій: - передачі замовником підготовленого фронту робіт підряднику за відповідним актом приймання-передачі; - отримання підрядником авансу, передбаченого пунктом 4.4.1. даного договору.

Відповідно до пп. 4.1, 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, договірна ціна (вартість) робіт та/або ціна (вартість) необхідних матеріалів, зазначається у додатку № 1 «Договірна ціна». Загальна договірна ціна (вартість) цього договору складає: 17 583 792, 93 грн, разом з ПДВ, з яких договірна ціна (вартість) робіт (включаючи загальновиробничі витрати) за даним договором складає: 4 332 679, 84 грн, разом з ПДВ, а договірна ціна (вартість) матеріалів складає: 13 251 113, 09 грн, разом з ПДВ.

У пункті 4.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору сторони погодили, що валютою зобов`язань та платежів за договором є гривня. Замовник здійснює попередню оплату: 100% вартості матеріалів та 41,52% вартості робіт, передбачених додатком № l «Договірна ціна», що разом складає: 15 049 972, 06 грн, в т.ч. ПДВ. Така попередня оплата здійснюється замовником у наступному порядку:

4.4.1. Замовник протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 320 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника;

4.4.2. Замовник в строк до 17.09.2021 включно сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 5 000 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника;

4.4.3. Замовник в термін до 01.10.2021 сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 5 000 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

4.4.4. Замовник в строк до 15.10.2021 включно сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 4 729 972, 06 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

Відповідно до п. 4.5 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, сплачені замовником на підставі пункту 4.4 договору суми попередньої оплати (авансів) за матеріали зараховуються в рахунок оплати 100% вартості матеріалів, використаних підрядником та прийнятих замовником у результатах робіт та в рахунок оплати 41,52% вартості робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником - за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт. Суми авансів використовуються у вищевказаному порядку до їх повного використання (вичерпання).

За змістом п. 4.6 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, залишок вартості робіт у розмірі 58,48% від вартості робіт за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт, який (залишок) не погашається за рахунок попередньої оплати (авансів) замовника, підлягає оплаті замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 14.7 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, невід`ємними частинами договору є: додаток № 1 «Договірна ціна», додаток № 2 «Технічне завдання», додаток № 3 «План покрівлі об`єкта».

Сторони узгодили додаток № 1 «Договірна ціна», додаток № 2 «Технічне завдання», додаток № 3 «План покрівлі об`єкта» в нових редакціях, що додаються до цієї додаткової угоди та виключити додаток № 4 та додаток № 5 з договору.

Між сторонами, на виконання умов додаткової угоди № 1 до договору, було укладено додаток № 1 «Договірна ціна», додаток № 2 «Технічне завдання», додаток № 3 «План покрівлі об`єкта» в нових редакціях.

Додатком № 1 «Договірна ціна» (в редакції додаткової угоди № 1 до договору) сторони узгодили договірну ціну робіт та матеріалів до договору № БП-07/09/2021 підряду на виконання робіт від 07.09.2021, а саме роботи з утеплення та ремонту покрівлі і світлових ліхтарів, головного виробничого корпусу філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4, на об`єкті: «Утеплення та ремонт покрівлі і світлових ліхтарів, головного виробничого корпусу філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4» на загальну суму 17 583 792, 93 грн з ПДВ, з яких всього роботи (у тому числі загальновиробничі втрати) складають 4 332 679, 84 грн з ПДВ, а всього матеріли - 13 251 113, 09 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2021 позивачем, відповідно до умов договору, виставлено відповідачу рахунок № 395 від 14.09.2021 на загальну суму 18 600 000, 00 грн з ПДВ на сплату авансу на виконання робіт з утеплення та ремонту покрівлі і світлових ліхтарів, монтажу сифонно-вакуумної системи «VALSIR» на об`єкті замовника - «Головний виробничий корпус філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4».

ТОВ «АЕРОК», на виконання умов договору, сплачено на користь позивача по договору грошові кошти в загальному розмірі 15 049 972, 06 грн з ПДВ, з яких: 10.09.2021 - 320 000,00 грн з ПДВ; 15.09.2021 - 2 500 000, 00 грн; 15.09.2021 - 2 500 000, 00 грн; 01.10.2021 - 2 500 000, 00 грн; 01.10.2021 - 2 500 000, 00 грн; 05.11.2021 - 4 000 000, 00 грн; 05.11.2021 - 729 972, 06 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією банківської виписки за період з 01.09.2021 до 23.10.2024 та платіжними дорученнями, долученими до відзиву на позовну заяву.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що належним чином виконав зобов`язання за договором, виконав роботи з утеплення та ремонту покрівлі і світлових ліхтарів, головного виробничого корпусу філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4, та відповідно до умов договору склав акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 397 502, 28 грн з ПДВ, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року 25.11.2021 на суму 5 923 103, 80 грн, № 2 за травень 2022 року від 31.05.2022 на суму 5 015 388, 01 грн, № 3 за червень 2022 року 30.06.2022 на суму 310 465, 27 грн та № 4 за 04.07.2022 від 04.07.2022 на суму 148 545, 20 грн, які включають вартість робіт, матеріалів та виробничих витрат.

Суд встановив, що усі зазначені вище акти виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень. Повноваження осіб, які діяли від імені відповідача у спірних правовідносинах з позивачем, підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю № б/н від 01.12.2021, виданою на ім`я Деркача П.В. із терміном її дії до 31.12.2023 включно, та довіреністю № 767 від 13.09.2021, виданою на ім`я Бегунова С.Ф. із терміном її дії до 31.12.2022 включно.

Крім того, як зазначив позивач, ТОВ «ТТРЕЙД», на виконання умов договору, здійснено поставку будівельних матеріалів замовнику на загальну суму 4 511 449, 39 грн з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними № 363 від 10.12.2021 на суму 349 961, 90 грн, № 341 від 10.12.2021 на суму 2 150 038, 10 грн, № 1 від 04.01.2022 на суму 962 406, 08 грн, № 70 від 30.06.2022 на суму 597 963, 80 грн, № 71 від 30.06.2022 на суму 174 891, 92 грн, № 72 від 18.07.2022 на суму 45 948, 56 грн, № 75 від 19.07.2022 на суму 55 575, 98 грн та № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Усі вказані видаткові накладні містять посилання на договір № БП-07/09/2021 підряду на виконання робіт від 07.09.2021.

Суд встановив, що усі зазначені вище видаткові накладні та товарно-транспортні накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Отже, як зазначив позивач, позивачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору, виконано будівельні роботи вартістю 11 397 502, 28 грн та здійснено поставку будівельних матеріалів вартістю 4 511 449, 39 грн, а разом на суму 15 908 951, 67 грн.

Також, за ствердженням позивача, ним відповідно до норм Податкового кодексу України та умов п. 13.1 договору, складено на адресу відповідача та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на виконані роботи та здійснені поставки будівельних матеріалів за вказаними вище актами та видатковими накладними на загальну суму 15 908 951, 67 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АЕРОК» листом вих. № 68 від 28.03.2024 повідомив позивача про те, що товариство не має можливості виконати взяті на себе грошові зобов`язання за договором у зв`язку з накладенням арештів на банківські рахунки замовника.

Суд встановив, що 14.11.2024 ТОВ «ТТРЕЙД» направлено на адресу відповідача вимогу вих. № 814 від 13.11.2024 про погашення заборгованості по договору № БП-07/09/2021 підряду на виконання робіт від 07.09.2021 та відносно підписання видаткової накладної № 80 від 20.07.2022, в якій позивач вимагав відповідача в 7-денний строк з дня пред`явлення вимоги для погашення боргу в розмірі 858 979, 61 грн та підписання видаткової накладної № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн. На підтвердження направлення вказаної вимоги позивач долучив до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист за № 648, поштову квитанцію та фіскальний чек від 14.11.2024 до вказаного поштового відправлення. Вказане поштове відправлення було отримано відповідачем 18.11.2024, що підтверджується відомостями з офіційного вебпорталу АТ «Укрпошта».

В подальшому, 22.11.2024 позивачем на адресу відповідача було направлено заяву вих. № 814 від 22.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій позивач, керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача про те, що сплачені в кошти в сумі 15 049 972, 06 грн зараховані по договору таким чином: 11 397 502, 28 грн- в рахунок повної оплати вартості виконаних будівельних робіт (на підставі зазначених вище актів приймання-передачі виконаних робіт) та 3 652 469, 78 грн - в рахунок погашення заборгованості з оплати отриманих будівельних матеріалів, згідно видаткової накладної № 363 від 10.12.2021 на суму 349 961, 90 грн, видаткової накладної № 341 від 10.12.2021 на суму 2 150 038, 10 грн, видаткової накладної № 1 від 04.01.2022 на суму 962 406, 08 грн та в рахунок часткової оплати видаткової накладної № 70 від 30.06.2022 в розмірі 190 063, 70 грн (видаткова накладна складена на 597 963, 80 грн). У зв`язку із цим, як зазначив позивач у заяві, на цей час існує заборгованість з часткової оплати вартості будівельних матеріалів згідно видаткової накладної № 70 від 30.06.2022 в розмірі 407 900, 10 грн (видаткова накладна складена на суму 597 963, 80 грн) та з повної оплати видаткової накладної № 71 від 30.06.2022 року на суму 174 891, 92 грн, № 72 від 18.07.2022 на суму 45 948, 56 грн, № 75 від 19.07.2022 на суму 55 575, 98 грн та № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн, а разом на суму 858 979, 61 грн. Отже, заборгованість по договору становить 858 979, 61 грн. Розрахунок заборгованості: 11 397 502, 28 грн (вартість виконаних будівельних робіт) + 4 511 449, 39 грн (вартість поставлених будівельних матеріалів згідно видаткових накладних) - 15 049 972, 06 грн (розмір сплачених коштів по договору) = 858 979, 61 грн (розмір заборгованості по договору). Заявою позивач, враховуючи зазначене вище, вимагав негайно сплати заборгованість по договору у розмірі 858 979, 61 грн на рахунок позивача.

18.12.2024 ТОВ «АЕРОК», у відповідь на вказану вище вимогу вих. № 814 від 13.11.2024 та заяву позивача вих. № 814 від 22.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, направило позивачу лист вих. № 409 від 18.12.2024, в якому зазначено про те, що товариство не має можливості виконати взяті на себе грошові зобов`язання за договором у зв`язку з накладенням арештів на банківські рахунки замовника. Крім того, відповідач разом з листом направив позивачу один примірник підписаної зі сторони відповідача видаткової накладної № 80 від 20.07.2022, яку, у зв`язку з необхідністю перевірки та підписання у відповідальної особи філії «АЕРОК Галичина» було відправлено до філії, не вдалось повернути у затребувані строки. Листом відповідач також повідомив позивача, що товариство не відмовляється від виконання зобов`язань за договором, але остаточне рішення щодо погашення заборгованості за договором буде прийнято після впорядкування документів. Також відповідач звернув увагу, що роботи з ремонту покрівлі не завершені.

Проте, як зазначив позивач, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не розрахувався з позивачем в повному обсязі за виконані позивачем роботи та поставлені матеріали, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем за договором підряду на виконання робіт № БП-07/09/2021 від 07.09.2021 виникла заборгованість в загальній сумі 858 979, 61 грн.

Враховуючи зазначене вище, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованість по договору підряду на виконання робіт № БП-07/09/2021 від 07.09.2021 в розмірі 858 979, 61 грн.

У свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт № БП-07/09/2021 від 07.09.2021 та укладення додаткової угоди № 1 від 04.11.2021 до договору. Водночас відповідач зазначив, що у зв`язку із тим, що було виявлено протікання відремонтованої покрівлі між стиками та у зв`язку з замоканням базальтової мінеральної вати, вкритої на покрівлі будівлі заводу ТОВ «АЕРОК» в м. Стрий ТОВ «АЕРОК», а також відповідно до проведених випробовувань згідно Протоколу випробовувань вимірювальної лабораторії ТОВ «АЕРОК» від 07.02.2022, позивачем та відповідачем було встановлено, що рівень вологості базальтової мінеральної вати, яка вкладена в покрівлю, становить 6,28% (зразок верх), 7,49% (зразок середина) та 16,53% (зразок низ), що перевищує встановлену норму згідно ДСТУ Б.В.2.6-189:2013 «Методи вибору теплоізоляційного матеріалу для утеплення будівель» - 1%. Відповідач стверджує, що направляв позивачу лист вих. № 992 від 08.12.2021 щодо неотримання відповідачем жодного акта виконаних робіт за договором та щодо пошкодженого покриття покрівлі загальною площею 330 кв. м, яка сталося внаслідок безвідповідального ставлення до виконання робіт працівниками підрядника (копія листа долучена до відзиву на позовну заяву). Таким чином, за ствердженням відповідача, сторони планували провести перевірку стану вологості мінеральної вати у травні 2023 року шляхом розкриття поверхні покрівлі та проведення повторного випробовування замовником рівня вологості, за наслідками проведення якої, у разі виявлення невідповідностей, підрядник був би зобов`язаний усунути такі недоліки своїми силами та за власні кошти.

Відповідач посилається на п. 9.1 договору, яким підрядник гарантує якість закінчених робіт і використаних матеріалів та можливість експлуатації результатів робіт протягом гарантійного строку. Проте, як зазначив відповідач, станом на дату подання відповіді на відзив позивач не завершив виконання робіт, які були передбачені умовами договору, а ті роботи, які були зроблені та за які відповідач сплатив грошові кошти, не відповідають вимогам щодо якості, будівельним нормам і правилам, на підтвердження чого позивач долучив до відзиву на позовну заяву фотокопії робіт. Відповідач критично оцінує вимогу позивача про сплату заборгованості за з оплати вартості будівельних матеріалів, оскільки, за доводами відповідача, він повністю виконав свої зобов`язання щодо сплати 100% вартості будівельних матеріалів та 45,52% вартості робіт, передбачених додатком № 1 «Договірна ціна». З урахуванням зазначеного, відповідач стверджує, що в повній мірі виконав свої зобов`язання за договором щодо сплати вартості будівельних матеріалів у розмірі 100% вартості відповідно до умов договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір на закупівлю робіт № 17/1 від 25.11.2019, усі додаткові угоди та додатки до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Приписами статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як було встановлено вище та передбачено у пп. 8.1-8.3 договору, підрядник передає замовникові виконані роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, що складаються за формою КБ-2В. У процесі здачі-приймання підрядних робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. Здача-приймання виконаних підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін щомісяця до 25-го числа кожного місяця. Уповноваженим представником є особа, яка має оформлену згідно з вимогами законодавства довіреність на право приймання виконаних підрядних робіт або особа, яка є виконавчим органом сторони договору.

У пункті 8.4 сторонами закріплено, що для узгодження акти приймання-передачі виконаних робіт можуть надсилатись підрядником на е-mail замовника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі прийняття виконаних робіт замовником, акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані замовником не пізніше 5 робочих днів з моменту їх отримання замовником за умови відсутності будь-яких зауважень щодо робіт. При наявності зауважень у замовника до виконаних та пред`явлених до здачі робіт, замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт повинен надати підряднику мотивовані письмові зауваження. Якщо замовник протягом 5 робочих днів після отримання від підрядника на підписання актів приймання-передачі виконаних робіт не надав підряднику мотивованих письмових зауважень з вичерпним переліком недоліків робіт, то акти приймання-передачі виконаних робіт вважаються укладеними замовником автоматично, не можуть заперечуватись замовником та підлягають оплаті.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, на виконання умов договору, виконав роботи з утеплення та ремонту покрівлі і світлових ліхтарів, головного виробничого корпусу філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4, та відповідно до умов договору складено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 397 502, 28 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року 25.11.2021 на суму 5 923 103, 80 грн, № 2 за травень 2022 року від 31.05.2022 на суму 5 015 388, 01 грн, № 3 за червень 2022 року 30.06.2022 на суму 310 465, 27 грн та № 4 за 04.07.2022 року від 04.07.2022 на суму 148 545, 20 грн, які включають вартість робіт, матеріалів та виробничих витрат, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Повноваження осіб, які діяли від імені відповідача у спірних правовідносинах з позивачем, підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю № б/н від 01.12.2021, виданою на ім`я Деркача П.В. із терміном її дії до 31.12.2023 включно, та довіреністю № 767 від 13.09.2021, виданою на ім`я Бегунова С.Ф. із терміном її дії до 31.12.2022 включно.

Крім того, позивачем, на виконання умов договору, здійснено поставку будівельних матеріалів замовнику на загальну суму 4 511 449, 39 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними № 363 від 10.12.2021 на суму 349 961, 90 грн, № 341 від 10.12.2021 на суму 2 150 038, 10 грн, № 1 від 04.01.2022 на суму 962 406, 08 грн, № 70 від 30.06.2022 на суму 597 963, 80 грн, № 71 від 30.06.2022 на суму 174 891, 92 грн, № 72 від 18.07.2022 на суму 45 948, 56 грн, № 75 від 19.07.2022 на суму 55 575, 98 грн та № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Усі вказані видаткові накладні містять посилання на договір № БП-07/09/2021 підряду на виконання робіт від 07.09.2021.

При цьому, суд дослідив твердження відповідача, що у зв`язку із тим, що було виявлено протікання відремонтованої покрівлі між стиками та у зв`язку з замоканням базальтової мінеральної вати, вкритої на покрівлі будівлі заводу ТОВ «АЕРОК» в м. Стрий ТОВ «АЕРОК», а також відповідно до проведених випробовувань згідно Протоколу випробовувань вимірювальної лабораторії ТОВ «АЕРОК» від 07.02.2022, позивачем та відповідачем було встановлено, що рівень вологості базальтової мінеральної вати, яка вкладена в покрівлю, становить 6,28% (зразок верх), 7,49% (зразок середина) та 16,53% (зразок низ), що перевищує встановлену норму згідно ДСТУ Б.В.2.6-189:2013 «Методи вибору теплоізоляційного матеріалу для утеплення будівель» - 1%. Відповідач стверджує, що направляв позивачу лист вих. № 992 від 08.12.2021 щодо неотримання відповідачем жодного акта виконаних робіт за договором та щодо пошкодженого покриття покрівлі загальною площею 330 кв. м, яка сталося внаслідок безвідповідального ставлення до виконання робіт працівниками підрядника (копія листа долучена до відзиву на позовну заяву). За ствердженням відповідача, сторонами планували провести перевірку стану вологості мінеральної вати у травні 2023 року шляхом розкриття поверхні покрівлі та проведення повторного випробовування замовником рівня вологості, за наслідками проведення якої, у разі виявлення невідповідностей, підрядник був би зобов`язаний усунути такі недоліки своїми силами та за власні кошти. Також суд дослідив посилання відповідача щодо необхідності виконання позивачем гарантійних зобов`язань щодо виконаних робіт. З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

За приписами статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи (пункт 5.4 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/665/20).

Значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи (постанова у справі № 912/2635/17 від 01.08.2019).

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як було зазначено судом вище та передбачено у пп. 8.1-8.3 договору, підрядник передає замовникові виконані роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, що складаються за формою КБ-2В. У процесі здачі-приймання підрядних робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. Здача-приймання виконаних підрядних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін щомісяця до 25-го числа кожного місяця. Уповноваженим представником є особа, яка має оформлену згідно з вимогами законодавства довіреність на право приймання виконаних підрядних робіт або особа, яка є виконавчим органом сторони договору.

У пункті 8.4 сторонами закріплено, що у разі прийняття виконаних робіт замовником, акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані замовником не пізніше 5 робочих днів з моменту їх отримання замовником за умови відсутності будь-яких зауважень щодо робіт. При наявності зауважень у замовника до виконаних та пред`явлених до здачі робіт, замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт повинен надати підряднику мотивовані письмові зауваження. Якщо замовник протягом 5 робочих днів після отримання від підрядника на підписання актів приймання-передачі виконаних робіт не надав підряднику мотивованих письмових зауважень з вичерпним переліком недоліків робіт, то акти приймання-передачі виконаних робіт вважаються укладеними замовником автоматично, не можуть заперечуватись замовником та підлягають оплаті.

Також пунктом 5.4 договору передбачено, що замовник, серед іншого, має право здійснювати контроль за ходом виконання робіт без втручання у господарську діяльність підрядника при здійснені контролю проводити виміри, отримувати від підрядника необхідну інформацію на все встановлене обладнання та скритих виконаних робіт та їх відповідність вимогам безпеки.

Тобто замовник, за змістом п. 5.4 договору, мав змогу безперешкодно здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом та обсягами виконання робіт, їх якістю, кількістю, а також якістю та кількістю матеріалів, що використовувались підрядником під час виконання робіт.

Отже замовник фактично як безпосередньо перед прийняттям робіт, так і в ході виконання робіт мав змогу виявити всі наявні недоліки та дефекти роботи, якщо такі дійсно існували.

Судом було встановлено вище, що між сторонами, за наслідками виконання позивачем робіт по договору підряду, було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 397 502, 28 грн, а саме: акт виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року 25.11.2021 на суму 5 923 103, 80 грн, акт № 2 за травень 2022 року від 31.05.2022 на суму 5 015 388, 01 грн, акт № 3 за червень 2022 року 30.06.2022 на суму 310 465, 27 грн та акт № 4 за 04.07.2022 року від 04.07.2022 на суму 148 545, 20 грн, які включають вартість робіт, матеріалів та виробничих витрат.

Усі зазначені вище акти виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Суд наголошує на тому, що норми матеріального права та умови укладеного між сторонами договору не наділяють замовника правом в односторонньому порядку здійснювати переоцінку підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт.

Суд зазначає, що до суду не надано жодних доказів того, що відповідачем було виявлено протікання відремонтованої покрівлі між стиками та у зв`язку з замоканням базальтової мінеральної вати, вкритої на покрівлі будівлі заводу ТОВ «АЕРОК» в м. Стрий ТОВ «АЕРОК», а також не надано копію Протоколу випробовувань вимірювальної лабораторії ТОВ «АЕРОК» від 07.02.2022, складеного за наслідками проведених випробовувань, яким було встановлено невідповідність виконаних позивачем робіт вимогам ДСТУ Б.В.2.6-189:2013 «Методи вибору теплоізоляційного матеріалу для утеплення будівель», про що відповідач стверджує у відзиві на позовну заяву, у зв`язку із чим твердження відповідача у цій частині судом не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Стосовно направлення позивачу листа вих. № 992 від 08.12.2021 щодо неотримання відповідачем жодного акта виконаних робіт за договором та щодо пошкодженого покриття покрівлі загальною площею 330 кв. м, яка сталося внаслідок безвідповідального ставлення до виконання робіт працівниками підрядника, суд зазначає, що відповідач жодного доказу направлення позивачу вказаного листа до суду не надав, у зв`язку із чим твердження відповідача в цій частині суд також до уваги не приймає.

Крім того, суд не приймає до уваги долучений до відзиву на позовну заяву лист відповідача вих. № 6 від 05.01.2022 щодо недотримання позивачем умов договору та заміни пошкоджених матеріалів та усунення дефектів у ремонті покрівлі, оскільки доказів направлення вказаного листа позивачу матеріали справи також не містять та відповідач до суду не надав.

Долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву фотокопії робіт, які, за ствердженням відповідача, були виконані позивачем з порушення будівельних правил та норм, також не можуть прийняті судом в якості належних та допустимих доказів виконання позивачем робіт неналежної якості, оскільки не доводять, що останні були зроблені саме на об`єкті замовника - «Головний виробничий корпус філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4» і такі роботи виконувались саме позивачем, а не будь-яких іншим підрядником за дорученням відповідача.

При цьому, відповідачем не надано суду жодних пояснень стосовно того, що відповідач стверджує про направлення позивачу листа вих. № 992 від 08.12.2021 щодо неотримання відповідачем жодного акта виконаних робіт за договором та щодо пошкодженого покриття покрівлі загальною площею 330 кв. м, яка сталося внаслідок безвідповідального ставлення до виконання робіт працівниками підрядника із порушенням строку, у той час як усі наявні в матеріалах справи акти (окрім акта № 1 за листопад 2021 року 25.11.2021) підписані між сторонами у період з травня 2022 року до липня 2022 року, тобто майже за пів року після стверджуваного відповідачем листа.

У свою чергу, акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року 25.11.2021 підписаний між сторонами без зауважень та заперечень - 25.11.2021, натомість відповідач стверджує про направлення позивачу листа вих. № 992 від 08.12.2021 щодо неотримання відповідачем жодного акта виконаних робіт за договором та щодо пошкодженого покриття покрівлі загальною площею 330 кв. м, яка сталося внаслідок безвідповідального ставлення до виконання робіт працівниками підрядника, із порушенням строку, встановленого п. 8.4 договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що замовник у ході виконання договору заявляв про будь-які недоліки у роботах або матеріалах (їх кількості, характеристик тощо). Докази протилежного у матеріалах справи відсутні, натомість, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані без заперечень та зауважень.

Варто також зазначити, що пунктом 8.5 договору замовник наділений правом, у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт та при не підписанні підрядником акта з переліком дефектів/недоліків та відсутності мотивованої письмової відмови підрядника від підписання акта з переліком дефектів/недоліків у виконаних підрядником роботах протягом 5 робочих днів з дня отримання від замовника проекту такого акта, скласти вказаний акт в односторонньому порядку. У такому разі підрядник протягом 20 робочих днів з дня отримання підписаного замовником акта з переліком дефектів/недоліків робіт, зобов`язаний усунути всі недоліки і повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Проте, жодного дефектного акта з переліком дефектів/недоліків у виконаних підрядником роботах (у тому числі, складеного замовником в односторонньому порядку) матеріли справи не містять та до суду не надано.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на суперечливу поведінку відповідача, який, з одного боку, у своїх заявах по суті спору стверджує про виконання позивачем неякісних робіт, у той час, з іншого збоку, у направлених позивачу листах вих. № 68 від 28.03.2024 та вих. № 814 від 22.11.2024 (у відповідь вимогу позивача вих. № 814 від 13.11.2024 та заяву позивача вих. № 814 від 22.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог про зарахування зустрічних однорідних вимог) зазначив про неможливість виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором у зв`язку з накладенням арештів на банківські рахунки замовника та повідомив, що не відмовляється від виконання зобов`язань за договором, але остаточне рішення щодо погашення заборгованості за договором буде прийнято після впорядкування документів.

При цьому вказані листи вих. № 68 від 28.03.2024 та вих. № 814 від 22.11.2024 не містять жодних зауважень або заперечень щодо виконаних позивачем робіт за спірними актами.

Доказів того, що до дати звернення позивачем до суду із даним позовом, замовник звертався до підрядника з будь-якими вимогами/повідомленнями про усунення виявлених недоліків у роботі сторонами до суду не надано та матеріали справи не містять.

Отже документів, що підтверджували б виявлення ТОВ «АЕРОК» недоліків у виконаних позивачем роботах, що виконувались на підставі договору підряду на виконання робіт № БП-07/09/2021 від 07.09.2021, матеріали справи не містять.

Оскільки замовник прийняв виконані підрядником роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 11 397 502, 28 грн, вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень, обґрунтованих заперечень до вказаних актів відповідач не висловив та вмотивованої відмови від їх підписання у строк, встановлений п. 8.4 та ст. 853 ЦК України, позивачу не направив, суд дійшов висновку, що роботи за актами № 1 за листопад 2021 року 25.11.2021, № 2 за травень 2022 року від 31.05.2022, № 3 за червень 2022 року 30.06.2022 та № 4 за 04.07.2022 року від 04.07.2022 виконані позивачем належним чином та підлягають оплаті відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що фактично відповідач вперше повідомив позивача про виявлені недоліки у листі № 33 від 27.01.2025 щодо виконання гарантійних зобов`язань, тобто лише після звернення позивачем до суду із даним позовом (лист долучений до клопотання про перенесення судового засідання від 13.03.2025).

Вказане до вказаного клопотання листування між сторонами свідчить про пред`явлену відповідачем вимогу щодо виконання позивачем гарантійних зобов`язань, передбачених розділом 9 договору підряду на виконання робіт № БП-07/09/2021 від 07.09.2021.

Суд зазначає, що обставина виконання/неналежного виконання позивачем гарантійних зобов`язань, передбачених розділом 9 договору, не предметом розгляду у даній справі, у зв`язку із чим посилання відповідача на умови договору в частині гарантійних зобов`язань суд до уваги не приймає.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права та можливості захистити в подальшому свої права та інтереси у визначеному законом порядку, у разі порушення позивачем гарантійних зобов`язань, передбачених розділом 9 договору.

З урахуванням зазначеного вище, суд встановив, що позивачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору, виконано будівельні роботи вартістю 11 397 502, 28 грн та здійснено поставку будівельних матеріалів вартістю 4 511 449, 39 грн, а разом на суму 15 908 951, 67 грн, які підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 4.4 договору, валютою зобов`язань та платежів за договором є гривня. Замовник здійснює попередню оплату: 30% (тридцяти відсотків) вартості робіт та 100% (ста відсотків) вартості матеріалів, передбачених додатком № 1 «Договірна ціна», що разом складає: 15 049 972, 06 грн, в т.ч. ПДВ. Така попередня оплата здійснюється замовником у наступному порядку:

4.4.1. Замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 320 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс складається: з попередньої оплати за роботи у розмірі 24 398,03 грн, в т.ч. ПДВ, та з попередньої оплати за матеріали у розмірі 295 601,97 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

4.4.2. Замовник в строк до 17.09.2021 включно сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 5 000 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс складається: з попередньої оплати за роботи у розмірі 381 219, 25 грн, в т.ч. ПДВ, та з попередньої оплати за матеріали у розмірі 4 618 780, 75 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

4.4.3. Замовник в термін до 01.10.2021 сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 5 000 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс складається: з попередньої оплати за роботи у розмірі 381 219, 25 грн, в т.ч. ПДВ, та з попередньої оплати за матеріали у розмірі 4 618 780,75 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

4.4.4. Замовник в строк до 15.10.2021 включно сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 4 729 972, 06 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс складається: з попередньої оплати за роботи у розмірі 608 943, 85 грн, в т.ч. ПДВ, та з попередньої оплати за матеріали у розмірі 4 121 028, 21 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

Відповідно до п. 4.5 договору, сплачені замовником на підставі пункту 4.4 договору суми попередньої оплати (авансів) за роботи зараховуються в рахунок оплати 30% вартості робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником - за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт. Сплачені замовником на підставі пункту 4.4 договору суми попередньої оплати (авансів) за матеріали зараховуються в рахунок оплати 100% вартості матеріалів, використаних підрядником та прийнятих замовником у результатах робіт - за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт. Суми авансів використовуються у вказаному вище порядку до їх повного використання (вичерпання).

Згідно з п. 4.6 договору, частина вартості робіт у розмірі 70% від вартості робіт за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт, яка (частина) не погашається за рахунок попередньої оплати (авансів) замовника, підлягає оплаті замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

04.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору.

Відповідно до пп. 4.1, 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, договірна ціна (вартість) робіт та/або ціна (вартість) необхідних матеріалів, зазначається у додатку № 1 «Договірна ціна». Загальна договірна ціна (вартість) цього договору складає: 17 583 792, 93 грн, разом з ПДВ, з яких договірна ціна (вартість) робіт (включаючи загальновиробничі витрати) за даним договором складає: 4 332 679, 84 грн, разом з ПДВ, а договірна ціна (вартість) матеріалів складає: 13 251 113, 09 грн, разом з ПДВ.

У пункті 4.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору сторони погодили, що валютою зобов`язань та платежів за договором є гривня. Замовник здійснює попередню оплату: 100% вартості матеріалів та 41,52% вартості робіт, передбачених додатком № l «Договірна ціна», що разом складає: 15 049 972, 06 грн, в т.ч. ПДВ. Така попередня оплата здійснюється замовником у наступному порядку:

4.4.1. Замовник протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 320 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника;

4.4.2. Замовник в строк до 17.09.2021 включно сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 5 000 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника;

4.4.3. Замовник в термін до 01.10.2021 сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 5 000 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

4.4.4. Замовник в строк до 15.10.2021 включно сплачує підряднику передоплату (аванс) у розмірі 4 729 972, 06 грн, в т.ч. ПДВ. Вказаний аванс сплачується замовником на підставі цього договору та відповідного рахунку підрядника.

Відповідно до п. 4.5 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, сплачені замовником на підставі пункту 4.4 договору суми попередньої оплати (авансів) за матеріали зараховуються в рахунок оплати 100% вартості матеріалів, використаних підрядником та прийнятих замовником у результатах робіт та в рахунок оплати 41,52% вартості робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником - за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт. Суми авансів використовуються у вищевказаному порядку до їх повного використання (вичерпання).

За змістом п. 4.6 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, залишок вартості робіт у розмірі 58,48% від вартості робіт за кожним актом приймання-передачі виконаних робіт, який (залишок) не погашається за рахунок попередньої оплати (авансів) замовника, підлягає оплаті замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та умови договору, суд дійшов висновку, що строк оплати відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт та поставлених матеріалів є таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2021 позивачем, відповідно до умов договору, виставлено відповідачу рахунок № 395 від 14.09.2021 на загальну суму 18 600 000, 00 грн з ПДВ на сплату авансу на виконання робіт з утеплення та ремонту покрівлі і світлових ліхтарів, монтажу сифонно-вакуумної системи «VALSIR» на об`єкті замовника - «Головний виробничий корпус філії «АЕРОК Галичина» ТОВ «АЕРОК» у м. Стрий по вул. Промислова, 4».

Суд встановив, що позивачем, на виконання умов укладеного між сторонами договору, виконано будівельні роботи вартістю 11 397 502, 28 грн та здійснено поставку будівельних матеріалів вартістю 4 511 449, 39 грн, а разом на суму 15 908 951, 67 грн, які підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Також, позивачем відповідно до норм Податкового кодексу України та умов п. 13.1 договору, складено на адресу відповідача та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на виконані роботи та здійснені поставки будівельних матеріалів за вказаними вище актами та видатковими накладними на загальну суму 15 908 951, 67 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію.

ТОВ «АЕРОК», на виконання умов договору, сплачено на користь позивача по договору грошові кошти в загальному розмірі 15 049 972, 06 грн, з яких: 10.09.2021 - 320 000,00 грн; 15.09.2021 - 2 500 000, 00 грн; 15.09.2021 - 2 500 000, 00 грн; 01.10.2021 - 2 500 000, 00 грн; 01.10.2021 - 2 500 000, 00 грн; 05.11.2021 - 4 000 000, 00 грн; 05.11.2021 - 729 972, 06 грн, що підтверджується копією банківської виписки за період з 01.09.2021 до 23.10.2024, а також долученими до відзиву на позовну заяву платіжними дорученнями.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АЕРОК» листом вих. № 68 від 28.03.2024 повідомив позивача про те, що товариство не має можливості виконати взяті на себе грошові зобов`язання за договором у зв`язку з накладенням арештів на банківські рахунки замовника.

Суд встановив, що 14.11.2024 ТОВ «ТТРЕЙД» направлено на адресу відповідача вимогу вих. № 814 від 13.11.2024 про погашення заборгованості по договору № БП-07/09/2021 підряду на виконання робіт від 07.09.2021 та відносно підписання видаткової накладної № 80 від 20.07.2022, в якій позивач вимагав відповідача в семиденний строк з дня пред`явлення вимоги для погашення боргу в розмірі 858 979, 61 грн та підписання видаткової накладної № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн.

В подальшому, 22.11.2024 позивачем на адресу відповідача було направлено заява вих. № 814 від 22.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій позивач, керуючись ст. 601 ЦК України, повідомив відповідача про те, що сплачені в кошти в сумі 15 049 972, 06 грн зараховані по договору таким чином: 11 397 502, 28 грн - в рахунок повної оплати вартості виконаних будівельних робіт (на підставі зазначених вище актів приймання-передачі виконаних робіт) та 3 652 469, 78 грн - в рахунок погашення заборгованості з оплати отриманих будівельних матеріалів, згідно видаткової накладної № 363 від 10.12.2021 на суму 349 961, 90 грн, видаткової накладної № 341 від 10.12.2021 на суму 2 150 038, 10 грн, видаткової накладної № 1 від 04.01.2022 на суму 962 406, 08 грн та в рахунок часткової оплати видаткової накладної № 70 від 30.06.2022 в розмірі 190 063, 70 грн (видаткова накладна складена на 597 963, 80 грн). У зв`язку із цим, як зазначив позивач у заяві, на цей час існує заборгованість з часткової оплати вартості будівельних матеріалів згідно видаткової накладної № 70 від 30.06.2022 в розмірі 407 900, 10 грн (видаткова накладна складена на суму 597 963, 80 грн) та з повної оплати видаткової накладної № 71 від 30.06.2022 року на суму 174 891, 92 грн, № 72 від 18.07.2022 на суму 45 948, 56 грн, № 75 від 19.07.2022 на суму 55 575, 98 грн та № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн, а разом на суму 858 979, 61 грн. Отже, заборгованість по договору становить 858 979, 61 грн з ПДВ. Розрахунок заборгованості: 11 397 502, 28 грн (вартість виконаних будівельних робіт) + 4 511 449, 39 грн (вартість поставлених будівельних матеріалів згідно видаткових накладних) - 15 049 972, 06 грн (розмір сплачених коштів по договору) = 858 979, 61 грн (розмір заборгованості по договору). Заявою позивач, враховуючи зазначене вище, вимагав негайно сплати заборгованість по договору у розмірі 858 979, 61 грн на рахунок позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тлумачення статті 601 ЦК України свідчить, що потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування. Адже, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін. Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного суду від 15.01.2020 в справі № 209/3022/16-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України) таким чином.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Аналогічна правова позиці викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2021 в справі № 911/618/20.

Суд встановив вище, що позивачем на адресу відповідача було направлено заяву вих. № 814 від 22.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій позивач, керуючись ст. 601 ЦК України, повідомив відповідача про те, що сплачені в кошти в сумі 15 049 972, 06 грн зараховані по договору таким чином: 11 397 502, 28 грн - в рахунок повної оплати вартості виконаних будівельних робіт (на підставі зазначених вище актів приймання-передачі виконаних робіт) та 3 652 469, 78 грн - в рахунок погашення заборгованості з оплати отриманих будівельних матеріалів, згідно видаткової накладної № 363 від 10.12.2021 на суму 349 961, 90 грн, видаткової накладної № 341 від 10.12.2021 на суму 2 150 038, 10 грн, видаткової накладної № 1 від 04.01.2022 на суму 962 406, 08 грн та в рахунок часткової оплати видаткової накладної № 70 від 30.06.2022 в розмірі 190 063, 70 грн (видаткова накладна складена на 597 963, 80 грн). У зв`язку із цим, як зазначив позивач у заяві, на цей час існує заборгованість з часткової оплати вартості будівельних матеріалів згідно видаткової накладної № 70 від 30.06.2022 в розмірі 407 900, 10 грн (видаткова накладна складена на суму 597 963, 80 грн) та з повної оплати видаткової накладної №71 від 30.06.2022 року на суму 174 891, 92 грн, № 72 від 18.07.2022 на суму 45 948, 56 грн, № 75 від 19.07.2022 на суму 55 575, 98 грн та № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн, а разом на суму 858 979, 61 грн. Отже, заборгованість по договору становить 858 979, 61 грн. Розрахунок заборгованості: 11 397 502, 28 грн (вартість виконаних будівельних робіт) + 4 511 449, 39 грн (вартість поставлених будівельних матеріалів згідно видаткових накладних) - 15 049 972, 06 грн (розмір сплачених коштів по договору) = 858 979, 61 грн (розмір заборгованості по договору). Заявою позивач, враховуючи зазначене вище, вимагав негайно сплати заборгованість по договору у розмірі 858 979, 61 грн на рахунок позивача.

18.12.2024 ТОВ «АЕРОК», у відповідь на вказану вище вимогу вих. № 814 від 13.11.2024 та заяву позивача вих. № 814 від 22.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, направило позивачу лист вих. № 409 від 18.12.2024, в якому зазначив про те, що товариство не має можливості виконати взяті на себе грошові зобов`язання за договором у зв`язку з накладенням арештів на банківські рахунки замовника. Крім того, відповідач разом з листом направив позивачу один примірник підписаної зі сторони відповідача видаткової накладної № 80 від 20.07.2022, яку, у зв`язку з необхідністю та перевірки та підписання у відповідальної особи філії «АЕРОК Галичина» було відправлено до філії, не вдалось повернути у затребувані строки. Листом відповідач також повідомив позивача, що товариство не відмовляється від виконання зобов`язань за договором, але остаточне рішення щодо погашення заборгованості за договором буде прийнято після впорядкування документів. Також відповідач звернув увагу, що роботи з ремонту покрівлі не завершені.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач заяву позивача вих. № 814 від 22.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог отримав, проте будь-яких зауважень та заперечень щодо вчиненого позивачем в порядку ст. 601 ЦК України одностороннього правочину не висловив.

Доказів оскарження одностороннього правочину позивача матеріали справи не містять та відповідачем у порядку, передбаченому ГПК України, до суду не надано.

Враховуючи заяву позивача вих. № 814 від 22.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відсутність будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідача щодо вказаної заяви позивача та відсутність доказів оскарження одностороннього правочину позивача, суд дійшов висновку про правомірність зарахування позивачем здійснених відповідачем оплат по договору таким чином: 11 397 502, 28 грн- в рахунок повної оплати вартості виконаних будівельних робіт (на підставі зазначених вище актів приймання-передачі виконаних робіт) та 3 652 469, 78 грн - в рахунок погашення заборгованості з оплати отриманих будівельних матеріалів, згідно видаткової накладної № 363 від 10.12.2021 на суму 349 961, 90 грн, видаткової накладної № 341 від 10.12.2021 на суму 2 150 038, 10 грн, видаткової накладної № 1 від 04.01.2022 на суму 962 406, 08 грн та в рахунок часткової оплати видаткової накладної № 70 від 30.06.2022 в розмірі 190 063, 70 грн (видаткова накладна складена на 597 963, 80 грн).

Отже, у відповідача перед позивачем існує заборгованість з часткової оплати вартості будівельних матеріалів згідно видаткової накладної № 70 від 30.06.2022 в розмірі 407 900, 10 грн (видаткова накладна складена на суму 597 963, 80 грн) та з повної оплати видаткової накладної № 71 від 30.06.2022 року на суму 174 891, 92 грн, № 72 від 18.07.2022 на суму 45 948, 56 грн, № 75 від 19.07.2022 на суму 55 575, 98 грн та № 80 від 20.07.2022 на суму 174 663, 05 грн, а разом на суму 858 979, 61 грн.

При цьому, як було встановлено судом вище, усі наявні в матеріалах справи видаткові накладні містять посилання на договір № БП-07/09/2021 підряду на виконання робіт від 07.09.2021. Отже, матеріали за видатковими накладними були поставлені замовнику саме на виконання умов укладеного між сторонами договору. Протилежного суду не доведено.

З урахуванням зазначеного вище, суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 858 979, 61 грн (11397502,28 грн (вартість виконаних будівельних робіт)+4511449,39 грн (вартість поставлених будівельних матеріалів згідно видаткових накладних)-15049 972, 06 грн (здійснені оплати).

Водночас, станом на дату розгляду даної справи відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, не розрахувався з позивачем в повному обсязі за виконані позивачем роботи та поставлені матеріали, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем за договором підряду на виконання робіт № БП-07/09/2021 від 07.09.2021 виникла заборгованість в загальній сумі 858 979, 61 грн. Протилежного суду не доведено. Доказів оплати зазначено суми до суду не надано.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 858 979, 61 грн.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 10 307, 76 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 231, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» (місцезнаходження: вул. Промислова, буд. 6, м. Обухів, Київська обл., 08700; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТРЕЙД» (місцезнаходження: проспект Валерія Лобановського, буд. 56/21, офіс 6.3, м. Київ, 03037; ) 858 979, 61 грн основного боргу та 10 307, 76 грн судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 23.04.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко