УХВАЛА

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/3387/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу №910/3387/25 від 27.03.2025

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №131919-КС-006 від 09.09.2024 у розмірі 95550,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за договором про надання кредиту №131919-КС-006 від 09.09.2024 у розмірі 95550,00 грн.

27.03.2025 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту у розмірі 30000,00 грн, прострочених платежів за процентами у розмірі 46200,00 грн, прострочених платежів за комісією у розмірі 4350,00 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 15000,00 грн.

14.04.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 27.03.2025 у справі №910/3387/25. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» не надано доказів на підтвердження того, що кредитні кошти були перераховані саме на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і у кредитному договорі відсутні відомості про перерахування кредитних коштів на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 особою, яка не виступає стороною за кредитним договором.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частина 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ було видано 27.03.2025, тобто Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачені частинами 3, 4, 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Аналіз наведених приписів законодавства, вказує на те, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №910/3387/25 від 27.03.2025, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Керуючись статями 12, 147, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/3387/25 від 27.03.2025 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 30000,00 грн, прострочених платежів за процентами у розмірі 46200,00 грн, прострочених платежів за комісією у розмірі 4350,00 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

3. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили 24.04.2025 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СуддяТ.В. Васильченко