АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1559/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Таран С.В.

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора про направлення справи за встановленою юрисдикцією та поновлення строку на її подання

у справі №916/1559/24

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон"

про стягнення 207 735 422,01 грн

ВСТАНОВИВ

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/1559/24 за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 про закриття провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 по справі №916/1559/24 - змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 по справі №916/1559/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2025 по цій справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №916/1559/24 залишено без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява заступника Генерального прокурора про направлення справи за встановленою юрисдикцією та поновлення строку на її подання в якій заявник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією та поновити строк для її подачі Офісу Генерального прокурора;

- передати справу № 916/1559/24 за позовом заступника Генерального прокурора в особі КРАІЛ до ТОВ «ЦЕНТР АКТЕОН» про стягнення заборгованості з плати за ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у загальній сумі 195 870 000 грн, інфляційних втрат та трьох процентів річних у загальній сумі 11 865 422,01 грн за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування даної заяви заступник Генерального прокурора зазначає, що за результатами розгляду даної справи, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій зроблено висновок про непідвідомчість цього спору господарському суду і необхідність його розгляду адміністративним судом.

Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 231, ч. 4 ст. 278, 4 ст. 313 ГПК України заявник зазначає, що дані норми в сукупності надають право тільки суду апеляційної та касаційної інстанцій повноваження передати справу на розгляд суду іншої юрисдикції. Суд першої інстанції наділений повноваженням лише щодо передачі господарської справи на розгляд іншому господарському суду, повноважень, аналогічних повноваженням суду апеляційної чи касаційної інстанції, визначених у ч. 4 ст. 278 та ч. 4 ст. 313 ГПК України, суд першої інстанції не має.

За твердженням заявника, Офісом Генерального прокурора в межах процесуального строку подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією. На адресу Офісу Генерального прокурора 18.03.2024 надійшов лист виконувача обов`язків заступника керівника Апарату керівника секретаріату Касаційного господарського суду, в якому повідомлено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги залишив у силі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін та не приймав постанову про закриття провадження у справі, тому заява Офісу Генерального прокурора не підлягає розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. Також вказано, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

З огляду на таке, заявник зазначає, що дана заява про направлення за встановленою юрисдикцією цієї справи повторно подається Офісом Генерального прокурора до Південно-західного апеляційного господарського суду у найкоротші строки після її повернення Верховним Судом.

Ураховуючи викладені обставини щодо складності правового питання, порушеного у справі №916/1559/24, та відсутності судової практики з його розгляду, цілеспрямованість поведінки Офісу Генерального прокурора стосовно подання першої заяви до Верховного Суду в межах процесуального строку через законодавче наділення повноваженнями щодо передачі справи на розгляд суду іншої юрисдикції тільки суду апеляційної та касаційної інстанцій, то, на переконання заявника, наявні поважні причини пропуску строку.

Заявник вважає, що оскільки постанова про закриття провадження у справі №916/1559/24 винесена Південно-західним апеляційним господарським судом і законодавче визначення про наявність тільки у суду апеляційної та касаційної інстанцій повноваження передати справу на розгляд суду іншої юрисдикції, повернення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, поданої у межах визначеного ч. 2 ст. 231 ГПК України строку, то є поважними причини пропуску для подачі заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

На думку заявника, на підставі ч. 2 ст. 231 та ч. 4 ст. 278 ГПК України, справа № 916/1559/24 може бути направлена за встановленою юрисдикцією для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою суду апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням вищевказаної заяви, було витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1559/24 та відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду, повернення, залишення без руху тощо заяви Заступника генерального прокурора про направлення справи за встановленою юрисдикцією та поновлення строку на її подання до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Наразі судом апеляційної інстанції отримано матеріали справи №916/1559/24.

До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Актеон" в якій товариство просить відмовити в задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про передання справи № 916/1559/24 за встановленою юрисдикцією.

В обґрунтування свої заперечень ТОВ "Центр Актеон" зазначає, що підставою для звернення із вказаною заявою стали положення ч. 2 ст. 231 та ч. 4 ст. 278 ГПК України. Позивач вважає, що, незважаючи на наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 12.06.2024про закриття провадження у справі, саме Південно-західний апеляційний господарський суд має направити справу для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Однак, таке твердження, на переконання ТОВ "Центр Актеон" є помилковим, оскільки провадження у справі було закрито ухвалою суду першої інстанції Господарського суду Одеської області. Південно-західний апеляційний господарський суд не змінював резолютивної частини судового рішення суду першої інстанції стосовно закриття провадження у справі, а змінив лише мотивувальну частину ухвали від 12.06.2024.

Крім того, на переконання відповідача, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки можливість передання судом першої інстанції справи на розгляд іншого суду передбачається лише у випадку порушення правил територіальної юрисдикції (згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 ГПК України). Відповідно до положень ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з тієї підстави, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З наведеного, як вважає відповідач, слідує, що у випадку закриття провадження у справі суд першої інстанції лише роз`яснює позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, однак повноваження для направлення справ до судів іншої юрисдикції для судів першої інстанції процесуальним законодавством не передбачені.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1559/24 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Колоколова С.І.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справу №916/1559/24 розполідено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Таран С.В.

Розглянувши заяву заступника Генерального прокурора про направлення справи за встановленою юрисдикцією та поновлення строку на її подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 278 ГПК України визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 12.06.2024 провадження у справі №916/1559/24 закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір не підвідомчий господарським судам, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Дана ухвала постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 змінена, із викладенням її мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 по справі №916/1559/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2025 по цій справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 у справі №916/1559/24 залишено без змін.

Отже, у даному випадку, рішення щодо закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України прийнято саме судом першої інстанції, який роз`яснив позивачеві, що такий спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, виходячи із положень ч. 2 ст. 231 ГПК України, лише у разі закриття провадження у справі із підстав зазначених у п. 1 ч. 1 статті 231 ГПК України судом апеляційної або касаційної інстанції, останні повинені роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Така заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Однак, як вже було вказано вище, Південно-західним апеляційним господарським судом не приймалось рішення про закриття провадження у цій справі, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

З урахуванням наведеного колегія суддів відмовляє заступнику Генерального прокурора у задоволенні заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заступнику Генерального прокурора у задоволенні заяви про направлення справи №916/1559/24 за встановленою юрисдикцією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Таран С.В.