ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.04.2025 Справа № 910/713/25
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Яковенко К.І.,
розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк", м. Львів, код 09306278,
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер", с. Добропілля Донецької області, код 43327309,
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко", с. Добропілля Донецької області, код 42784646,
відповідача 3 ОСОБА_1 , м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ,
відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Транс", м. Суми, код 44498770,
про стягнення 4 136 393,44 грн та звернення стягнення на предмет застави,
Акціонерне товариство "Оксі Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Транс" про солідарне стягнення 4 136 393,44 грн за кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії № 18/23-ВКЛ-ГД від 26.07.2023, у тому числі 4 000 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 81 311,48 грн заборгованості по сплаті прострочених відсотків, 55 081,96 грн заборгованості по сплаті строкових відсотків, та звернення стягнення на передане у заставу майно відповідно до договору застави транспортних засобів, посвідченого 26.07.2023 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1700.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.01.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Транс" про солідарне стягнення 4 136 393,44 грн та звернення стягнення на предмет застави передав за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.
26.02.2025 матеріали позовної заяви № 910/713/25 надійшли до Господарського суду Донецької області, автоматизованим розподілом для розгляду справи призначено суддю Лободу Т.О.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.03.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Транс" про солідарне стягнення 4 136 393,44 грн та звернення стягнення на предмет застави залишив без руху, надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання документів, які підтверджують направлення відповідачу 1, відповідачу 2 та відповідачу 4 копії позовної заяви і доданих до неї документів за адресами, які відповідають адресам місцезнаходження таких учасників справи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
17.03.2025 у встановлений судом строк від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази направлення відповідачу 4 позовної заяви з додатками.
19.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу 1 та відповідачу 2. В заяві позивач зазначає, що надає докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу 1 та відповідачу 2 поштовими відправленнями. Вказує, що раніше зазначені документи були надіслані через систему "Електронний суд", але внаслідок технічного збою не вдалося сформувати електронні квитанції для підтвердження такого надсилання. До заяви додано відповідні докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачам засобами поштового зв`язку.
Суд прийняв подані позивачем докази та долучив їх до матеріалів справи.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 910/713/25, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.04.2025 о 10:30 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
09.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкликання позовної заяви (вхідний № 2242/25 від 09.04.2025), в якій позивач просить суд на підставі ст. 226 ГПК України залишити позовну заяву АТ "Оксі Банк" у справі № 910/713/25 без розгляду та постановити ухвалу про повернення АТ "Оксі Банк" суми сплаченого судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву, просить залишити позов без розгляду та повернути АТ "Оксі Банк" суму сплаченого судового збору.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви, суд зазначає, що хоча позивач у вступній частині визначив подану заяву як "заява про відкликання позовної заяви", фактично подана заява є заявою про залишення позову без розгляду, оскільки в самій заяві позивач просить залишити позов без розгляду, при цьому відкликати позовну заяву можливо лише до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником позивача адвокатом Коваленком Олександром Дмитровичем, який діє на підставі довіреності № 12 від 01.01.2025 (наявна в матеріалах справи).
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд зазначає, що звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.
Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.
Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заяву, в якій позивач просить залишити позов без розгляду, він подав до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд вважає можливим задовольнити таку заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
В поданій заяві позивач просить постановити ухвалу про повернення АТ "Оксі Банк" суми сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду саме за заявою позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення судового збору, сплаченого при подачі такої позовної заяви, у зв`язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 42, п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Оксі Банк" вхідний № 2242/25 від 09.04.2025 частково.
Позовну заяву Акціонерного товариства "Оксі Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Алко", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Транс" про солідарне стягнення 4 136 393,44 грн та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.
У клопотанні Акціонерного товариства "Оксі Банк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, відмовити.
Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 23.04.2025.

Суддя Т. О. Лобода