ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2025 р. Справа№ 910/6760/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання за участю сторін:

від позивача: Залізняк І.І. - адвокат, посвідчення № 000235;

від відповідача: Бондаренко О.О. - адвокат, посвідчення № 21/2526;

від третьої особи 3: Франюк А.В. - адвокат, посвідчення № 000304;

від третіх осіб 1, 2, 4: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 (повний текст - 28.11.2024)

у справі № 910/6760/24 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»

Державне підприємство «Гарантований покупець»

про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити становище, яке існувало до порушення.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - відповідач), з позовом про: визнання неправомірними дії відповідача в частині коригування в системі Market Managment Systems (ММS) даних комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року; зобов`язання відповідача відобразити (поновити) в системі Market Managment Systems (ММS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач усупереч нормам чинного законодавства здійснив обнуління даних комерційного обліку щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню через, зокрема, неефективність обраного способу захисту.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" 17.12.2024 (через Електронний суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 18.12.2024), в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6760/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити дані комерційного обліку ТОВ "КД ЕНЕРДЖІ 2" в системі Market Management System - у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6760/24. Розгляд справи було призначено на 06.02.2025.

06.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6760/24 на 17.03.2025. Здійснено додаткові підготовчі дії. Залучено до справи № 910/6760/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК". Залучено до справи № 910/6760/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»; - Державне підприємство «Гарантований покупець». Запропонувано третім особам - надати суду письмові пояснення по суті спору, докази направлення пояснень з додатками іншим учасникам процесу. Зобов`язано позивача надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками та копію апеляційної скарги з додатками, про що надати суду апеляційної інстанції відповідні докази.

27.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" надійшли письмові пояснення. 14.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли письмові пояснення. 14.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли письмові пояснення.

У розгляді апеляційної скарги оголошувалась перерва, зокрема 17.03.2025 - на 07.04.2025.

В судове засідання 07.04.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 3 на стороні відповідача. Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник третьої особи 3 також надав свої пояснення по суті спору.

Представники інших учасників апеляційного провадження в судове засідання 07.04.2025 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку 19.03.2025 ухвали суду від 17.03.2025 в особисті кабінет учасників в Електронному суді. Жодних, заяв, клопотань про причини неможливості розгляду справи без їх участі не подавали.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін, необхідності залучення третіх осіб, узгодження сторонами продовження строку розгляду справи, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, з метою належного повідомлення усіх учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, скаржник зазначив, що суд у порушення ст.ст. 2, 13, 76, 86, 236, 237, 238 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не виконав завдання щодо судового розгляду, чим фактично відмовив позивачу у доступі до правосуддя, адже, належним чином не розглянувши позовні вимоги, суд фактично відхилив надані позивачем докази з підстави нібито їх неналежності та недопустимості.

Окрім цього, скаржник зазначив, що рішення суду в частині щодо визнання правомірним дій НЕК "УКРЕНЕРГО" з обнуління даних комерційного обліку щодо об`єкта генерації ТОВ "КД ЕНЕРДЖІ 2" є необґрунтованим, таким, що не відповідають вимогам законності, адже всупереч вимогам ст.ст. 86, 236, 237, 238 ГПК України суд першої інстанції не вказав, якою нормою права наділено НЕК "УКРЕНЕРГО" повноваженнями здійснювати обнуління завантажених у систему MMS сертифікованих даних комерційного обліку.

Також скаржник вважає, що судом не застосовано до спірних правовідносин п. 1.2.1., п. 9.9.4, 9.10, 10.2.22 Кодексу комерційного обліку, норми Порядку (п. 1.4., 4.3, 4.9, 4.10, 4.11), Постанову НКРЕКП № 555 від 31.05.2022, п. 13 Положення про НКРЕКП, натомість безпідставно взято до уваги Протокол № 48-п та Постанову НКРЕКП № 759 від 19.04.2024, які не підлягали застосуванню.

Більше того, за доводами апелянта, судом першої інстанції не досліджено відповідних обставин справи відповідно до вищенаведених положень, адже місцевий господарський суд безпідставно не встановив, що НЕК "УКРЕНЕРГО" є лише адміністратором комерційного обліку, що відповідає за агрегацію даних комерційного обліку (фактично їх збереження для подальшого використання іншими учасниками ринку), і не має повноважень щодо самостійної зміни/обнуління даних комерційного обліку; не встановив, що лише ППКО (ТОВ "НІК") наділене правом вносити первинні дані комерційного обліку, змінювати такі дані за наявності підстав; не дослідив, що проведені коригування є такими, що вчиненні без належних правових підстав та не оформлені жодним належним документом, а саме рішенням НЕК "УКРЕНЕРГО" як АКО. Також скаржник вважає помилковим висновок суду стосовно того, що дані комерційного обліку підлягали коригуванню.

Тому, враховуючи вищенаведене, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників апеляційного провадження

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що НЕК «Укренерго» повністю не погоджується із вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Так, щодо підстав коригування об`ємів електричної енергії по об`єктам генерації ТОВ«КД Енерджі 2», відповідач зазначає, що пунктом 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку-електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» зі змінами визначено одну торгову зону «ОЕС України» в межах України.

НЕК «Укренерго» як адміністратор комерційного обліку (далі - АКО), відповідно до п.2.2.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії виконує, зведення балансу електричної енергії в областях обліку та торгових зонах ринку електричної енергії України. При цьому, для коректного відображення даних комерційного обліку на об`єктих , щорозташовані на тимчасово окупованих територіях АКО листом від 29.11.2022 № 01/52942 звертався до ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» щодо необхідності здійснювати завантаження даних комерційного обліку в систему управління ринком (MMS) та ПК "Датахаб" виключно по об`єктах електроенергетики, які здійснюють синхронну роботу з ОЕС України та інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

Крім того, відповідач зазначив, що листом від 29.11.2022 року за № 01/52942 було повідомило операторів системи за списком, про необхідність інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

14.03.2025 від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшли письмові пояснення в яких сторона зазначила про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про неефективність обраного способу захисту. А також учасник зазначив про наявну судову практику з вирішення аналогічних спорів. Окрім цього, учасник зазначив, що заявлений у цій справі позов ТОВ «КД Енерджі 2» до НЕК «Укренерго» має штучний (надуманий) характер, спрямований на ухилення ТОВ «КД Енерджі 2» від виконання договірних зобов`язань перед Гарантованим покупцем, що є предметом судового розгляду у справі № 908/3830/23.

Також з письмовими пояснення до суду апеляційної інстанції звернулось ПАТ «Запоріжобленерго», в яких учасник надав пояснення по суті спору, які фактично зводяться до того, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не може визначати віднесення електроустановок позивача до таких, що здійснюють роботу у синхронному/несинхронному із ОЕС України режимах, без відповідних рішень (висновків) НЕК Укренерго. Тоді як рішення щодо віднесення електроустановок позивача до таких, що працюють у синхронному/несинхронному із ОЕС України режимах, відноситься до виключної компетенції НЕК «Укренерго».

Судом апеляційної інстанції було розглянуто та враховано всі додаткові пояснення та заперечення в порядку ст. 42 ГПК України лише в межах вимог та доводів апеляційної скарги, виходячи із положень ст. 269, 270 ГПК України.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, листом № 01/52942 від 29.11.2022 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» звернулося до Операторів системи щодо необхідності здійснювати завантаження даних комерційного обліку в систему управління ринком (MMS) та ПК «Датахаб» виключно по об`єктах електроенергетики, які здійснюють синхронну роботу з ОЕС України та інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України. Крім того, листом від 29.11.2022 року за № 01/52942 було повідомлено операторів системи за списком про необхідність інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

Листом №01/25819 від 25.05.2023 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» звернулось до Операторів систем: АТ «Херсонобленерго», АТ «Харківобленерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», АТ «Миколаївобленерго», АТ «Українська залізниця», АТ «ДТЕК Дніпровські електомережі», НЕК «Укренерго», яким повідомило ОС, що впродовж останнього часу АКО (НЕК «Укренерго») почав отримувати звернення від деяких ОС щодо підозр у несинхронній роботі з ОЕС деяких електроустановок генерації та перетікань між ОС в несинхронних зонах, без зазначення інформації щодо дати початку такого режиму. З метою коректного розрахунку балансу торгової зони ОСЕ України, та відображення в ММS (система управління ринком) відповідних ДКО, операторам систем, в ролі АТКО необхідно: 1. В співпраці з суміжними операторами систем забезпечити процес формування та документування інформації щодо топології власних мереж в частині статусу їх несинхронної роботи з ОЕС, включно з статусом несинхронної роботи приєднаних до них площадок обліку електростанцій та об`єктів споживачів. 2. Забезпечити постійне інформування АКО, виробників, електропостачальників та ППКО зміни стану синхронної роботи пов`язаних з ними об`єктів та площадок обліку. 3. До 31.05.2023 надати АКО листом інформацію щодо переліку об`єктів виробників, що приєднанні до електричних мереж та наразі працюють несинхронно, з зазначенням дати початку такого режиму роботи.

У відповідь на запит НЕК «Укренерго» від 25.05.2023 р. №01/25819 Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» листом №007-63/3069 від 30.05.2023 р. надало перелік виробників, розташованих на тимчасово непідконтрольній території, що приєднані до електричної мережі та працюють несинхронно з ОЕС України, серед яких було зазначено об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" із зазначенням, що втрата контролю по об`єктах відбулася у липні 2022 року.

Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго» листом №01-001280 від 01.06.2023 р. надало перелік виробників, розташованих на тимчасово непідконтрольній території, що приєднані до електричної мережі та працюють несинхронно з ОЕС України.

Відповідно до протоколу НКРЕКП № 48 від 03.07.2023 року, складеного за результатами наради щодо сертифікації даних комерційного обліку по електроустановках, що приєднані до елементів систем передачі/розподілу, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України за участю представників НКРЕКП, Кабінету Міністрів України, НЕК «Укренерго», ДП «Гарантований покупець», прийнято рішення: 1. Адміністратору комерційного обліку сертифікувати та передавати дані комерційного обліку для проведення розрахунків між учасниками ринку за умови наявності перевіреної інформації, яка підтверджує роботу відповідних електроустановок у синхронному з ОЕС України режимі. 2. Для електроустановок, які працюють (працювали) несинхронно з ОЕС України, Адміністратор комерційного обліку має забезпечити збереження відповідних даних комерційного обліку в Датахаб для можливості здійснення подальших розрахунків після деокупації відповідних територій та отримання перевірених даних щодо роботи цих електроустановок. 3. Направити цей Протокол НЕК «Укренерго», ДП «Гарантований покупець» та відповідним операторам систем розподілу для врахування в роботі. 4. НКРЕКП звернутись до Кабінету Міністрів України та Ради національної безпеки і оборони України щодо необхідності прийняття рішень для врегулювання діяльності суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих російською федерацією після 24 лютого 2022 року.

Листом №01/38972 від 10.08.2023 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» повідомило позивача, що з 14.06.2023 ДКО, які завантажуються до ПК Датахаб за об`єктами електроенергетики, що не працюють синхронно з ОЕС України, не передаватимуться в систему MMS до моменту надання ОС інформації щодо відновлення синхронної роботи об`єктами генерації.

Листом №22022/1-23 від 06.09.2023 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» повідомило Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг перелік ресурсних об`єктів генерації, які не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши підстави та предмет позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний позов (як зазначає позивач) було заявлено з метою захисту порушених прав позивача внаслідок неправомірного обнуління відповідачем даних комерційного обліку ТОВ «КД ЕНЕРДЖІ 2» в системі Market Managment Systems (ММS) за період з липня 2022 по травень 2023 року.

При цьому, як встановлено раніше, позивач просив визнати неправомірними дії відповідача в частині коригування в системі Market Managment Systems (ММS) даних комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року та зобов`язати відповідача відобразити (поновити) в системі Market Managment Systems (ММS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії щодо фотогальваничної електростанції Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" за період з 1 липня 2022 року по 31 травня 2023 року.

Разом з цим, суд першої інстанції фактично відмовив у задоволенні позову через неефективність обраного позивачем способу захисту. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18.

Відхиляючи доводи скаржника про ефективність обраного ним способу захисту зазначає та приймаючи в цій частині доводи ДП «Гарантований покупець», суд апеляційної інстанції враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 910/19641/23, відповідно до яких, в п. 78 суд зазначив, що питання законності зміни сертифікованих даних комерційного обліку, не позбавляє особу права доводити протиправність зміни цих даних у спорі, де на підставі указаних змінених даних до особи заявляються грошові вимоги.

В цій частині суд апеляційної інстанції частково враховує доводи учасників апеляційного провадження сторін з посиланням на іншу господарську справу № 908/3830/23, що розглядається Господарським судом Запорізької області. Так, в межах вказаної справи, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» за участю третіх осіб: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»; 3) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК» про стягнення коштів за договором №748/01 від 26.09.2012 в розмірі 16 374 642,86 грн.

Більше того, сторонами було зазначено, а скаржником не заперечується відповідно до ст. 75 ГПК України, що в межах справи № 908/3830/23 ТОВ «КД Енерджі 2» обґрунтовувало свою позицію протиправники діями НЕК «Укренерго» щодо обнулення даних комерційного обліку за період квітень - травень 2023 року, наданими ТОВ «НІК» (оператором Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії («АСКОЕ»), який діє у ролі постачальника послуг комерційного обліку («ППКО») та надає послуги з дистанційного збору даних із АСКОЕ з формуванням, обробкою та передачею даних комерційного обліку до ДП «Гарантований покупець».

Таким чином, з урахуванням викладеної вище позиції Верховного Суду та враховуючи наявність спору між сторонами щодо стягнення коштів за договором №748/01 від 26.09.2012 в розмірі 16 374 642,86 грн в межах справи № 908/3830/23, питання законності зміни сертифікованих даних комерційного обліку входить в предмет дослідження у згаданій справі, де з урахуванням указаних змінених даних до особи заявляються грошові вимоги. В цій частині суд вважає обґрунтованими доводи ДП «Гарантований покупець», що позивач фактично у даній справі намагається встановити факти та обставини, які можуть бути використані при розгляді справи № 908/3830/23.

При цьому, відхиляючи доводи скаржника в частині невстановлення судом першої інстанції, того якою нормою права наділено НЕК "УКРЕНЕРГО" повноваженнями здійснювати обнуління завантажених у систему MMS сертифікованих даних комерційного обліку, а також про незастосування до спірних правовідносин п. 1.2.1., п. 9.9.4, 9.10, 10.2.22 Кодексу комерційного обліку, норми Порядку (п. 1.4., 4.3, 4.9, 4.10, 4.11), Постанови НКРЕКП № 555 від 31.05.2022, п. 13 Положення про НКРЕКП, натомість безпідставно взято до уваги Протокол № 48-п та Постанову НКРЕКП № 759 від 19.04.2024, які не підлягали застосуванню, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд не приймає такі доводи скаржника по суті спору, оскільки погоджується з висновком місцевого господарського суду про неефективність обраного способу захисту та з урахуванням визначеної Великою Палатою Верховного Суду стадійності розгляду справи. Інші доводи скаржника фактично направлені на переоцінку правильно встановлених обставин справи, а тому відхиляються через зазначене.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції на підставі та в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Таким чином, на підставі ст. 2, 74-76, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КД ЕНЕРДЖІ 2" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6760/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/6760/24 - залиши без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.04.2025 (з урахуванням перебування судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 14.04.2025 по 18.04.2025).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Г.А. Кравчук

Л.Г. Сітайло