ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

21.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1522/25

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Цією ж ухвалою роз`яснено заявниці, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

16.04.2025 боржником за допомогою підсистеми "Електронний Суд" подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків (вх. суду №16050/25).

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з урахуванням заяви про усунення недоліків суд зазначає, що заявником не усуненні недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 07.04.2025, а саме не надано:

- докази звернення до ТСЦ щодо отримання інформації про членів сім`ї заявника, яка необхідна була йому для заповнення розділів декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність;

- копії договорів факторингу укладених між ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", АТ "А-БАНК", АТ "ПУМБ", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "ФК"ПРЕМІУМ АКТИВ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "КРЕДИТОНЛАЙН", ТОВ "ФК "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ", ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (попереднє найменування ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") та заявником.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Отже, недотримання заявником приписів Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а також не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк свідчить у даному випадку про порушення процесуальної дисципліни, яка встановлена національним процесуальним законодавством та тягне за собою застосування наслідків, встановлених статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства та 174 Господарського процесуального кодексу України - повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення фізичній особі ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та доданих до неї документів.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у встановленому порядку.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне наголосити, що суд за допомогою бази діловодства встановив, що ОСОБА_1 шість разів звертається до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, за результатами розгляду заяви судом шість разів було повернуто дану заяву без розгляду.

Натомість, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що подана ОСОБА_1 містить ідентичні недоліки, що вже були предметом дослідження судом та, щодо яких судом було постановлено ухвали з викладеними відповідними роз`ясненнями та мотивами, поряд з цим, виявлені судом недоліки заявник не виправляє, а навпаки продовжує подавати заяви, які за своїм змістом фактично є незгодою з підставами залишення його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2025 та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко