УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/863/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024

у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.

та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024

суддя: Димбовський В.В.

у справі № 924/863/23

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")

до: 1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_1

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_8

7) ОСОБА_2

8) ОСОБА_3

9) ОСОБА_4

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство "Проскурів"; 2) ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_11 ; 4) ОСОБА_12 ; 5) ОСОБА_13 ; 6) ОСОБА_14 ; 7) Приватне акціонерне товариство "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854",

про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції,

за участю представників:

від позивача: Літвінов Р.О.,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

від відповідача-3: Чулкова Н.К. ,

від відповідача-4: Керницька О.В.,

від відповідача-5: не з`явилися,

від відповідача-6: не з`явилися,

від відповідача-7: Боченко П.С.,

від відповідача-8: не з`явилися,

від відповідача-9: Бубнова Н.О. ,

від відповідача-10: не з`явилися,

від третьої особи-1: не з`явилися,

від третьої особи-2: не з`явилися,

від третьої особи-3: не з`явилися,

від третьої особи-4: не з`явилися,

від третьої особи-5: не з`явилися,

від третьої особи-6: не з`явилися,

від третьої особи-7: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

LAFINER SOP TRADING LTD звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (від 06.02.2024), просило суд витребувати у відповідачів 1-9 прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітентом яких є публічне акціонерне товариство "Проскурів", шляхом їх списання з рахунків у цінних паперах відповідачів 1-9 та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; зобов`язати депозитарну установу ТОВ "Бул-Спред" та будь-які інші депозитарні установи, в яких відповідачам 1-9 відкриті рахунки у цінних паперах, на яких обліковуються прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів" (), внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операцій щодо списання та переказу простих іменних акцій з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я відповідачів 1-9 у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/863/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, позов задоволено частково. Вирішено витребувати у ОСОБА_6 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ"), 6501 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_6 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_6 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; витребувати у ОСОБА_7 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7710 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_7 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_7 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; витребувати у ОСОБА_9 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7606 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_9 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_9 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; витребувати у ОСОБА_1 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7710 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: Публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_1 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; витребувати у ОСОБА_5 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7606 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_5 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_5 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; витребувати у ОСОБА_8 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ" 6540 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_8 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_8 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; витребувати у ОСОБА_2 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7449 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_2 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; витребувати у ОСОБА_3 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7638 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_3 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп"; витребувати у ОСОБА_4 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7101 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_4 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_4 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахувати на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп".

Зобов`язано депозитарну установу товариство з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції наступного змісту:

1) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 6501 (шість тисяч п`ятсот одна) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768);

2) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7710 (сім тисяч сімсот десять) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768);

3) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7606 (сім тисяч шістсот шість) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768);

4) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7710 (сім тисяч сімсот десять) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768);

5) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7606 (сім тисяч шістсот шість) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768);

6) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 6540 (шість тисяч п`ятсот сорок) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768);

7) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7449 (сім тисяч чотириста сорок дев`ять) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768);

8) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_9 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768);

9) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7101 (сім тисяч сто одна) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку (ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ А402768).

У решті позову відмовлено.

Суд відмовив в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання будь-яких депозитарних установ внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери, оскільки вимога спрямована на необмежене коло осіб.

Задовольняючи позовні вимоги господарські суди виходили з того, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року у справі №924/139/20 встановлено удаваність договорів № 3831 та № 3832 та вибуття спірного майна (65861 простих іменних акцій, емітентом яких є Третя особа-1) з власності Позивача з порушенням особою, яка від імені товариства вчинила такий правочин, засад представництва уповноваженою особою юридичної особи та всупереч меті господарської діяльності останнього, що не може свідчити про існування дійсного наміру Позивача у вибутті з власності такого майна, з огляду на встановлення дефекту волі.

Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що відчуження спірного майна відбулось поза волею дійсного власника - Позивача.

ОСОБА_1 (Відповідач-4) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі №924/863/23 в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 , ухвалити в цих частинах нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Скаргу подано на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник стверджує, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 75 ГПК України, зокрема зробили висновок про наявність преюдиційних обставин, встановлених судом у справі №924/139/20 щодо встановлення обставин позбавлення Позивача витребуваних акцій поза його волею. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 та не з`ясували значення терміну «преюдиційні обставини», у зв`язку з чим дійшли до помилкового висновку про наявність безсумнівних/преюдиційних обставини, встановлених судом у справі №924/139/20.

Зазначає, що позиція суду апеляційної інстанції щодо оцінки довіреності, наданої ОСОБА_10 , суперечить положенням ст. 190 ЦК України.

Також у скарзі стверджується, що судами попередніх інстанцій було порушено ст. 79 ГПК України, зокрема порушено принцип вірогідності доказів, у зв`язку із чим суди дійшли до помилкових висновків про доведеність позивачем недобросовісності ОСОБА_1 як набувача спірних акцій, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та помилково зроблено висновки про недобросовісність відповідачів.

Відповідач-4 стверджує, що суди попередніх інстанцій встановили обставини пов`язаності ОСОБА_1 з ОСОБА_10 на підставі недопустимого доказу, оскільки досліджено докази, які не були приєднані до матеріалів справи.

Скаржник також зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст. 388 ЦК України, а також статтю 1 Першого протоколу до Конвенції та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах. При цьому вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо необхідності здійснення оцінки втручання у право власності особи з точки зору законності, легітимності та пропорційності саме щодо позовних вимог про витребування цінних паперів (акцій), пред`явлених юридичною особою до фізичної особи.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили усі зібрані докази в сукупності щодо підтвердження права власності позивача LAFINER SOP TRADING LTD на 65 861 акцій ПАТ «Проскурів», вимоги про витребування яких заявляє позивач. Позивачем не було залучено у справі №924/863/23 відповідачами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які також могли набути оспорювані LAFINER SOP TRADING LTD акції. Відповідач-4 стверджує, що позивачем не обґрунтовано, чому та на яких правових підставах позовні вимоги про витребування акцій пред`являються до тих чи інших відповідачів, та яким чином позивач дійшов до висновку, що саме у відповідачів 1-9 перебувають на праві власності акції ПАТ «Проскурів», які в минулому належали позивачу LAFINER SOP TRADING LTD.

ОСОБА_2 (Відповідач-7) також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_2 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_2 .

Скаргу подано з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник зокрема стверджує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.08.2023 №910/8115/19 зазначає, що статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

На думку Відповідача-7, видаючи довіреність на розпорядження майном представнику за довіреністю Позивач взяв на себе ризики того, що будь-яке рухоме та нерухоме майно, в тому числі і прості іменні акції ПАТ "Проскурів" як рухоме майно, може бути реалізоване шляхом продажу за любу ціну, обміну чи передачі у вигляді подарунку.

Також зазначає, що на час укладання правочину від 07.09.2021 між Відповідачем-7 та ОСОБА_12 не існувало обтяження зазначених акцій в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або арешту/обтяження в депозитарній установі відповідно до статті 7 Закону України «Про депозитарну систему України». На думку Відповідача-7, за аналогією, можливо в даній справі застосувати правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 12.06.2024 у справі №910/20538/21, від 09.10.2024 у справі №922/3838/21: за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добровільно покладалася на ці відомості, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. В іншому разі, на думку скаржника, буде порушено європейські стандарти правомірності вручання у право власності.

Відповідач-7 стверджує, що не має відношення ні до ОСОБА_10 , ні до пов`язаних з останнім особами, дії яких, можливо, і були спрямовані на порушення, а отже є добросовісним набувачем.

ОСОБА_7 (Відповідач-2) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. п. 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_7 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_7 .

За твердженням скаржника, судами попередніх інстанцій було зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_7 є недобросовісним набувачем акцій ПАТ «Проскурів», у зв`язку з чим було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. ст. 387, 388 ЦК України, статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції. Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування ст. 388 ЦК України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, зокрема щодо необхідності здійснення оцінки втручання у право власності особи з точки зору законності, легітимності та пропорційності, а також з точки зору надмірного індивідуального тягаря саме щодо позовних вимог про витребування цінних паперів (акцій), пред`явлених юридичною особою до фізичної особи.

Також Відповідач-2 вказує про порушення судами ч. 4 ст. 75 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 17.02.2021 у справі №906/857/20, від 15.07.2021 у справі №910/19256/16, від 29.04.2021 у справі №920/1111/19, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, та не з`ясування значення терміну «преюдиційні обставини», у зв`язку з чим, на думку скаржника, суди дійшли до помилкового висновку про наявність безсумнівних/преюдиційних обставин, встановлених судом у справі №924/139/20 щодо встановлення обставини позбавлення LAFINER SOP TRADING LTD витребуваних акцій поза його волею.

Відповідач-2 стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для встановлення ланцюгу набуття та відчуження акцій ПАТ «Проскурів» ОСОБА_10 , а тому неможливо встановити, чи акції, які набула ОСОБА_7 є тими самими акціями, які набув ОСОБА_10 за договором від 18.12.2012 від Позивача.

ОСОБА_6 (Відповідач-1) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п.п. 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_6 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_6 .

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 75 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18.

Також скаржниця зазначає, що судами попередніх інстанцій було порушено ст. 79 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Відповідач-1 зазначає, що суди попередніх інстанцій встановили ланцюг руху спірних акцій на підставі інформації, наявної на сайті https://smida.gov.ua, яка не є належним та допустимим доказом на підтвердження такого ланцюга, у зв`язку з чим суди дійшли до помилкового висновку про те, що акції, як були набуті ОСОБА_10 у 2012 році та належали LAFINER SOP TRADING LTD станом на дату розгляду справи перебувають у власності ОСОБА_6 . На думку скаржниці неможливо встановити, у кого та коли ОСОБА_10 набував акції ПАТ «Проскурів», а в подальшому кому та коли були відчужені придбані акції. Позивачем не було залучено у справі №924/863/23 відповідачами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які також могли набути оспорювані LAFINER SOP TRADING LTD акції.

ОСОБА_5 (Відповідач-5) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п.п. 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_5 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_5 .

Відповідач-5 зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо ознак добросовісності осіб при придбанні акцій, а саме чи має суд при оцінці добросовісності особи брати до уваги ціну за яку були придбані спірні акції (з урахуванням ціноутворюючих факторів формування ціни на такі акції), а також як саме суд має встановлювати взаємопов`язаність осіб при купівлі-продажу акцій.

Крім цього вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості застосування до спірних правовідносин статті 1 Протоколу 1 до Конвенції, зокрема чи має суд при витребуванні акцій у добросовісного набувача оцінювати законність, легітимність та пропорційність втручання у право власності особи.

Посилаючись на неправильне застосування ст. ст. 387, 388 ЦК України, скаржниця вказує, що судами не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.07.2022 у справі №910/9924/19.

На думку скаржниці суди не дослідили усі зібрані докази щодо підтвердження права власності позивача на 65 861 акцій.

ОСОБА_8 (Відповідач-6) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. 1 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_8 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_8 .

Посилаючись на неправильне застосування ст. ст. 387, 388 ЦК України, скаржниця вказує, що судами не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.01.2021 у справі №910/9924/19 та від 29.09.2022 у справі №910/9924/19.

ОСОБА_3 (Відповідач-8) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. п. 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_3 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_3 .

Скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції не проаналізували індивідуально підстави набуття акцій кожним з відповідачів, а тому зробили загальний формальний висновок про недобросовісність відповідачів 1-9, який не відповідає висновку Верховного Суду викладеному у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №308/8629/19, та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

Вказує на порушення судами попередніх інстанцій положень частини 4 статті 75 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.11.2019 у справі № 922/643/19.

Також стверджує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема зазначає, що судами не досліджувалось питання чи не здійснював відчуження чи купівлю акцій ОСОБА_10 у вказаний період у інших акціонерів, що свідчить про те, що акції позивача могли перейти до будь-якої третьої особи, а ОСОБА_10 у вказаний період міг набути у свою власність акції, які не належали позивачу. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково, не ідентифікувавши акції, що належали позивачу, не дослідивши відмінність форми та міжнародного ідентифікатора дійшов хибного висновку про можливість витребування у відповідачів акцій, адже відсутні докази того, що усі чи частина цих акцій належали позивачу.

ОСОБА_4 (Відповідач-9) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. п. 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_4 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 щодо застосування ст. 75 ГПК України.

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст. ст. 387, 388 ЦК України, а також статтю 1 Першого протоколу до Конвенції за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах. Скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо витребування акцій у добросовісного набувача без доведення права власності на такі акції.

Також зазначає, що встановлені судами обставини не відповідають дійсності, і встановлені на підставі неналежних та недопустимих доказів.

ОСОБА_9 (Відповідач-3) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. п. 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_9 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_9 .

Скаржник посилається на неправильне застосування норм ст. 387, ч.1 ст.388, ст.184, ст.194, ст.195 Цивільного кодексу України, пункту 26 ч.1 ст.2, ст.8, 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» до спірних правовідносин, щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Зокрема скаржник стверджує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо витребування простих іменних акцій в бездокументарній формі, тобто відсутні висновки щодо того: чи можна виокремити/індивідуалізувати одну просту іменну акцію в бездокументарній формі одного емітента від іншої простої іменної акції в бездокументарній формі того самого емітента враховуючи, що всі акціонери простих іменних акції в бездокументарній формі одного емітента мають один і той самий міжнародний код ISIN (чи можна виділити/виокремити/ідентифікувати прості іменні акції в бездокументарній формі одного емітента з одним і тим самим міжнародним кодом ISIN одна від одної, якщо так то за якими ознаками); чи можна виокремити/виділити із загальної кількості простих іменних акцій в бездокументарній формі одного емітента, що належали одному акціонеру, кількість акцій, що були безспірними (набуті у власність за договорами, що не оскаржуються), від (відносно) тих акцій, що були спірними (набуті за договором що визнаний в подальшому удаваним); чи є проста іменна акція в бездокументарній формі одного емітента річчю визначеною родовими (загальними) ознаками відносно інших простих іменних акцій в бездокументарній формі того ж самого емітента (з врахуванням того що всім простим іменним акціям в бездокументарній формі одного емітента присвоєно один загальний/спільний міжнародний код ISIN, в цій справі щодо акцій ПАТ "Проскурів" це - міжнародний код ідентифікатор ISIN НОМЕР_11 , який дозволяє виокремити/ідентифікувати акції одного емітента від акцій іншого емітента, проте не дає можливість виокремити/ідентифікувати одну акцію від іншої акції того ж самого емітента - ПАТ "Проскурів"); чи можуть бути (відповідно до норм визначених ст. ст. 387, 388 ЦК України з урахуванням положень ст. ст. 179, 184, 194, 195 Цивільного кодексу України пункту 26 ч.1 ст.2, ст. ст. 8, 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки») витребувані прості іменні акції в бездокументарній формі щодо яких відсутня можливість їх ідентифікувати/виокремити та встановити, що у володільця (Відповідача) перебувають саме ті акції які належали Позивачу та чи може у таких правовідносинах бути застосований такий речово-правовий спосіб захисту як віндикаційний позов щодо витребування акцій.

Скаржник зазначає, що ідентифікувати та виокремити із загальної кількості 90 079 шт. належних ОСОБА_10 простих іменних акцій ПАТ "Просурів", саме ті акції, що належали йому до виникнення спірних правовідносин особисто і акції придбані ним від інших акціонерів (безспірні акції, щодо яких вимоги відсутні) в кількості 24 218 шт. від тих акцій, що були набуті ОСОБА_10 за договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012 (в кількості 65 861 шт. - спірні акції, щодо яких заявлені вимоги), неможливо в силу того, що прості іменні акції в бездокументарній формі визначені родовими/загальними ознаками: загальним найменуванням (прості іменні акції з одним на всі акції всіх акціонерів кодом ISIN) та кількістю штук.

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду про застосування ст. 387, 388 ЦК України, щодо необхідності встановлення наступних обставин при вирішенні справ щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема: обставин, що підтверджують право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця (позивача) на витребуване майно; обставини вибуття майна з володіння позивача; наявність майна позивача в натурі у незаконному володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 387, 388 ЦК України, в частині встановлення обов`язку позивача доведення незаконності заволодіння майном, та обов`язку доведення, що майно фактично є в наявності, і витребовується саме те майно, яке можна індивідуалізувати/виділити за індивідуальними ознаками і що майно щодо якого заявлено позов про витребування це саме те майно яке є спірним і належало власнику. Скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/9924/19, від 25.04.2018 у справі №924/560/17, від 27.09.2018 у справі №903/844/17, від 27.08.2019 у справі №910/4622/18, від 21.01.2021 у справі №922/4140/19, від 18.09.2024 у справі №751/1620/23.

Також посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду викладених в постановах від 30.11.2022 по справі №522/14900/19, від 30.11.2022 по справі №522/14900/19, від 20.11.2018 у справі №907/50/16, від 14.12.2022 в справі №461/12525/15-ц, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц, від 06.07.22 по справі №914/2618/16, щодо застосування до спірних правовідносин норм ст. ст. 12, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, внаслідок чого суди здійснили надмірне втручання в його право на мирне володіння майном, порушили його право власності.

Відповідач-3 також зазначає, що судами не враховано висновок Верховного Суду від 29.05.2024 у справі №910/5808/20 щодо застосування ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 321 ЦК України в частині непорушності права власності та протиправності позбавлення такого права власності чи обмеження у його здійсненні.

Посилається на те, що судами не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 256 Цивільного кодексу України в частині надання стороні у справі можливості заявити про строк позовної давності, ст. 13 ГПК України в частині забезпечення можливості змагальності сторін, ст. 86 ГПК України, в частині порядку оцінки доказів, зокрема посилається на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 01.03.2024 у справі №903/45/23 (903/44/23). Вказує, що він служить в Збройних Силах України, він не брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, і не отримував будь-яких документів. До висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, суд апеляційної інстанції дійшов внаслідок неналежної правової оцінки, здійснивши висновки про докази, всупереч ст. 86 ГПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №924/863/23 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Відповідачів 1-9 та призначено їх до спільного розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовки справи №924/863/23 до судового розгляду колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 05.02.2025 справу №910/10365/15 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, ухвала Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №910/10365/15 мотивована наявністю підстав для відступу від висновку щодо застосування ст. 75 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 25.03.2021 у справі №911/2961/19, від 30.08.2022 у cправі №904/1427/21, де зазначено, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу".

На думку колегії суддів такий висновок суперечить приписам ч. 4 ст. 75 ГПК України "Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом". Такий припис спрямований на дотримання принципу правової визначеності та його складової - res judicata. Правило про звільнення від доказування, як раз таки має абсолютний характер, така його дія спрямована на те, щоб спір між сторонами вирішувався в одній судовій справі, а не був штучно розбитий на декілька позовів/справ, де сторони мали би можливість подавати нові докази на підтвердження тих самих фактів. Інше тлумачення, яке вказує на можливість "спростування преюдиційних обставин" за допомогою нових доказів, призводить до розмивання змісту ч. 4 ст. 75 ГПК України, а відтак до правової невизначеності - адже не зрозуміло, за яких умов, керуючись якими критеріями, суд замість застосування приписів ч. 4 ст. 75 ГПК має надати стороні можливість доводити/спростовувати за допомогою нових доказів ті чи інші обставини, що входять до предмету доказування і були вже встановлені в іншій справі за участю тих самих сторін. По суті, наведене тлумачення суперечить прямому та зрозумілому змісту цієї ч. 4 ст. 75 ГПК України.

21.03.2025 ухвалою Верховного Суду справу №910/10365/15 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі, яка переглядається, господарські суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги враховували обставини, встановлені у справі №924/139/20.

Скаржники, зокрема відповідачі 1, 2 та 4 посилаються на порушення судами попередніх інстанцій ч. 4 ст. 75 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, питання відступу від якої розглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зазначеній вище справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на необхідність дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10365/15 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ

Зупинити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/863/23 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10365/15 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець