ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/14169/23 (910/11381/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) "ІП-2" про розподіл витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024р.

(повний текст складено 11.12.2024р.)

у справі №910/14169/23(910/11381/24) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСББ "ІП-2"

до 1. ОСОБА_1

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МАКІНА"

3.Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

4.Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни

про скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним правочинів і документів

в межах справи №910/14169/23

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.11.2024р. у справі №910/14169/23(910/11381/24) повторно витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "МАКІНА" на нежитлове приміщення №209, посвідченого 02.02.2021р. приватним нотаріусом Халявкою Н.М. за реєстровим №200; довідки про показники об`єкта від 26.02.2021р. №038/21; технічного паспорту на новостворені (виділені) приміщення №209 загальною площею 509,8 кв.м. та №209А загальною площею 220,7 кв.м., розташовані у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; заяви-згоду на поділ приміщень, справжність підпису на якій засвідчено 26.02.2021р. приватним нотаріусом Халявкою Н.М. за реєстровим №518; висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 26.02.2021р. №037/21, виданий ТОВ "ПРОЕКТТЕХСЕРВІСГРУП"; документу, що підтверджує присвоєння адреси новоствореним приміщенням №209 та №209а; документу, що посвідчує право власності на нежиле приміщення №209 загальною площею 509,8 м.кв., після його виділення (поділу приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв.) у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; документу, що посвідчує право власності на нежиле приміщення №209А загальною площею 220,7 м.кв., після його виділення (поділу приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв.) у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; повторно витребувано у ТОВ "МАКІНА" належним чином засвідчені копії: технічного паспорту №00717, виготовленого станом на 24.10.2020р. ТОВ "ПРОЕКТТЕХСЕРВІСГРУП", на новостворене приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв., розташованого у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 ; документу, що посвідчує право власності на нежиле приміщення №209 загальною площею 64,1 м.кв., до його реконструкції (об`єднання); повідомлення про початок виконання будівельних робіт КВ 11, поданого до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв., розташованого у наземному паркінгу будинку АДРЕСА_1 , - декларацію КВ 98, виданого 07.12.2020р. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); документу, що посвідчує право власності на нежиле приміщення №209 загальною площею 734,2 м.кв., після його реконструкції (об`єднання); документу, що підтверджує присвоєння адреси новоствореному приміщенню №209 загальною площею 734,2 м.кв.; робочого проекту "Реконструкція із переплануванням нежитлового приміщення за адресою: вул. І. Павла II (вул. Патріса Лумумби), будинок 11 у Печерському районі м.Києва" 0008-220819-АР1 за 2019 рік, виготовленого ГІП Живчик Б.М.; повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних реєстраційних справ, де прийняті рішення про: державну реєстрацію за ТОВ "МАКІНА" права власності на групу нежитлових приміщень за адресою: вул. Іоанна Павла II, буд. №11 прим. 209, індексний номер: 55272020 від 21.11.2020р. 10:23:04; державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 (купівля-продаж) індексний номер: 56425300 від 02.02.2021р. 17:56:03; про державну реєстрацію поділу приміщення - з приміщення №209 виокремлено приміщення №209-а загальною площею 220,7 кв.м. та приміщення №209 загальною площею 509,8 кв.м. - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 56846359 від 27.02.2021р. 13:04:17 та 56846085 від 27.02.2021р. 12:54:51; у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху відмовлено; клопотання про призначення експертизи задоволено; призначено у справі будівельно-технічну експертизу з метою визначення у наземному паркінгу-відкритого типу багатоповерхового будинку у м.Київ, вул. І.Павла II, буд.11 точного розташування і площі проїздів до машиномісць, а також кількості, протяжності несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку (зовнішніх огороджувальних стін, стелі, віконних отворів та ін.), частини обслуговуючих будинок внутрішніх інженерних комунікацій (вентиляції, водопостачання, водовідведення, освітлення та ін.), мереж автоматичного пожежогасіння (гідрантів, пожежних рукавів та ін.) зайнятого відповідачами 2, 1 спільного майна співвласників багатоквартирного будинку №11 по вул. І.Павла II у м.Києві; проведення експертного дослідження доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 27.11.2024р. у справі №910/14169/23(910/11381/24) - без змін.

08.04.2025р. до апеляційної інстанції від представника ОСББ "ІП-2" надійшла заява про розподіл витрат, згідно якої заявник просить долучити до матеріалів справи дану заяву з додатками на підтвердження розміру витрат на правову (правничу) допомогу, які ОСББ «ІП-2» має сплатити у зв`язку з розглядом справи №910/14169/23(910/11381/24); з метою економії часу суду і сторін розглянути дану заяву без участі ОСББ «ІП-2» та його представника; покласти на ОСОБА_1 судові витрати позивача на правничу (правову) допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/14169/23(910/11381/24) у розмірі 18 665,00 грн., у повному обсязі стягнувши їх на користь ОСББ «ІП-2» на рахунок IBAN НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ; видати та надати ОСББ «ІП-2» (м. Київ, вул. І.Павла ІІ, буд. 11 , МФО 305299 IBAN НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ) наказ про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат ОСББ «ІП-2» на правову допомогу у розмірі 18 665,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 09.04.2025р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025р. заяву ОСББ "ІП-2" про розподіл витрат у справі №910/14169/23(910/11381/24) призначено на 23.04.2025р.

15.04.2025р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/14169/23(910/11381/24), мотивоване тим, що надані заявником документи в даній справі не дозволяють стверджувати про документальне підтвердження заявлених для стягнення витрат.

22.04.2025р. до апеляційної інстанції від представника ОСББ "ІП-2" надійшли додаткові пояснення у справі до яких долучено копію платіжної інструкції №422161106 від 22.04.2025р.

Розглянувши матеріали справи №910/14169/23(910/11381/24), заяву ОСББ "ІП-2" про розподіл витрат, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 06.03.2025р. представником ОСББ "ІП-2" адвокатом Стригуновим О.М. було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому ОСББ "ІП-2" , зокрема, просило суд покласти на ОСОБА_1 судові витрати в суді апеляційної інстанції у повному обсязі, у тому числі витрати ОСББ «ІП-2» на правову допомогу в орієнтовному розмірі 14 500,00 грн.

07.04.2025р. у судовому засіданні під час судових дебатів представник ОСББ "ІП-2" заявив про покладення судових витрат в повному обсязі на апелянта та зазначив, що докази понесених витрат будуть подані протягом встановлено терміну, відповідно до норм ГПК України.

Вбачається, що представник ОСББ "ІП-2" адвокат Стригунов О.М. свою заяву про розподіл витрат у справі підтвердив наступними доказами: копією Додаткової угоди №2 від 01.05.2024р. до договору про надання правової допомоги від 19.05.2023р.; копією Акту від 08.04.2025р. приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.05.2023р. і додаткової угоди до нього, в якому наведено детальний опис наданих послуг із зазначенням вартості послуг, загальна вартість яких складає 18 665,00 грн.; копією рахунку на оплату від 08.05.2025р.; копією доказу відстані до суду; копією платіжної інструкції №422161106 від 22.04.2025р.; ордером АІ №1789681 від 11.01.2025р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ "ІП-2" отримало правову допомогу у цій справі від адвоката Стригунова О.М. відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2023р. та Додаткової угоди №2 від 01.05.2024р. до договору про надання правової допомоги від 19.05.2023р.

Адвокатом Стригуновим О.М. на підставі Акту від 08.04.2025р. приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.05.2023 і додаткової угоди до нього були надані Клієнту у справі №910/14169/23(910/11381/24) наступні правові послуги:

- консультація Клієнта щодо підстав та наслідків апеляційного оскарження ОСОБА_1 ухвали господарського суду м.Києва від 27.11.2024р. - 1 333,33 грн. (20 хв.);

- написання та скерування через електронний суд ЄСІТС заяви про залишення апеляційної скарги без руху, визнання його дій зловживанням процесуальним правом та вжиття заходів реагування - 6 000,00 грн. (1 год. 30 хв.);

- написання та скерування через електронний суд ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - 8 000,00 грн. (2 год.);

- поїздка до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні у справі №910/14169/23(910/11381/24) - 1 333,33 грн. (20 хв.);

- участь у судовому засіданні 07.04.2025р. у Північному апеляційному господарському суді - 666,50 грн. (10 хв.);

- поїздка у зворотному напрямку після участі у судовому засіданні - 1 333,33 грн. (20 хв.);

Загальна вартість наданих адвокатом Стригуновим О.М. послуг за Актом від 08.04.2025р. приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 19.05.2023р. склала 18 665,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення ОСББ "ІП-2" судових витрат за надані послуги адвокатом Стригуновим О.М. були подані 08.04.2025р., тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

За ч.ч.3 та 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Отже, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

За результатами здійсненого апеляційним судом аналізу наданих представником ОСББ "ІП-2" доказів, а також конкретних обставин надання правничої допомоги адвокатом Стригуновим О.М. у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу позивачем значно завищено.

В контексті понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить з позиції обґрунтованості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.

Апеляційний суд зазначає про включення до складу наданих адвокатом за Актом від 08.04.2025р. приймання-передачі наданих послуг такої послуги як консультація Клієнта щодо підстав та наслідків апеляційного оскарження ОСОБА_1 ухвали господарського суду м.Києва від 27.11.2024р., а також послуги з поїздки до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні та поїздки у зворотному напрямку після участі у судовому засіданні, які, на переконання колегії суддів, не можуть бути виділені в окремий вид послуг, позаяк є обов`язковою передумовою здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі в суді апеляційної інстанції, а тому поглинаються послугами складання відзиву у даній справі та участю у судовому засіданні.

Щодо послуги з написання та скерування через електронний суд ЄСІТС заяви про залишення апеляційної скарги без руху, визнання його дій зловживанням процесуальним правом та вжиття заходів реагування, то такі послуги, на переконання колегії суддів, не стосуються суті спору і є правом сторони, а не обов`язком. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025р. у справі №910/14169/23(910/11381/24), крім іншого, було відхилено, як необґрунтоване, клопотання ОСББ "ІП-2" про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальним правом.

На переконання апеляційного суду, час витрачений представником ОСББ "ІП-2" (2 години, вартість послуг 8 000,00 грн., з текстом по суті спору на одну сторінку) на написання та скерування через електронний суд ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, ураховуючи, зокрема, фактичні питання які були поставлені перед апеляційним господарським судом. Суд вважає справедливим, за даних обставин, що витрачений адвокатом час не може перевищувати 1 години (4 000,00 грн.).

Колегія суддів вважає справедливим, за даних обставин та за результатами аналізу вищезазначеного Акту від 08.04.2025р. приймання-передачі наданих послуг, частково в розмірі 4 666,50 грн. задовольнити заяву ОСББ "ІП-2" про розподіл витрат у справі, стягнувши таку суму витрат на правничу (правову) допомогу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву ОСББ "ІП-2" про розподіл витрат у справі №910/14169/23(910/11381/24).

2. Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. у справі №910/14169/23(910/11381/24) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ІП-2" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 11, , рахунок IBAN НОМЕР_1 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Київ) 4 666 грн. 50 коп. витрат на правничу (правову) допомогу.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

3. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. у справі №910/14169/23(910/11381/24).

4. Справу №910/14169/23(910/11381/24) повернути до господарського суду м.Києва.

5. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 24.04.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко