УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2005/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С., Могил С. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп»

про відвід суддів Случа О. В., Міщенка І. С. і Могила С. К.

у справі № 922/2005/23

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» (SIA «Royal Pay Europe»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С. О., 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Опціон-трейд» 4) ОСОБА_1 і 4) ОСОБА_2 ,

про застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2005/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 вказану касаційну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Міщенко І. С., Могил С. К.

21.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» до Верховного Суду надійшла заява про про відвід колегії суддів у складі суддів Случа О. В. (головуючий), Міщенка І. С. і Могила С. К.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у справі № 922/2005/23 заявник зазначив, що було порушено правила автоматизованого розподілу справи для її касаційного перегляду так як касаційну скаргу передано попередній колегії суддів після нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктами 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ

«Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.03.2025 № 6, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно із частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

19.03.2024 постановою Верховного Суду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Роял Пей ЮропК (SIA КRoyal Pay EuropeК) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-трейд» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 922/2005/23 залишено без змін.

Оскільки справа № 922/2005/23 вже перебувала в провадженні колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К., а зазначеною колегією суддів справа не направлялася на новий розгляд до судів нижчих інстанцій, в той час коли рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 було переглянуто постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 за апеляційною скаргою Іліяса Демоуртсідіса (особи, яка не брала участі у справі), то касаційна скарга Акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2005/23 розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 15.04.2025.

Отже, розподіл справи № 922/2005/23 між суддями відбувся у відповідності до Господарського процесуального кодексу України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (зі змінами та доповненнями).

А отже, доводи заявника є необґрунтованими і передчасними.

Щодо посилань заявника на ухвали Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 922/3804/20 і від 04.03.2025 у справі № 910/268/23 про самовідвід суддів, колегія суддів зазначає, що у вказаних судових рішеннях суддями заявлено самовідвід, оскільки постановами Верховного Суду від 09.08.2022 у справі № 922/3804/20 і від 20.09.2024 у справі 910/268/23 справи було направлено на новий розгляд до судів апеляційних інстанцій, в той час, коли у справі № 922/2005/23 постановою Верховного Суду від 19.03.2024 судові рішення попередніх інстанцій було залишено без змін без направлення справи на новий розгляд до суду нижчої (нижчих) інстанції (інстанцій).

Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» про відвід суддів Случа О. В., Міщенка І. С. і Могила С. К. у справі № 922/2005/23 визнати необґрунтованою.

2. Передати наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» про відвід суддів Случа О. В., Міщенка І. С. і Могила С. К. у справі № 922/2005/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил