ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/476/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

позивача 1 Фізичної особи підприємця Довгія Василя Васильовича, смт. Буштино

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+, смт. Буштино

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачами заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/9-р/к від 04.05.2020 по справі №03-13/2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця Довгій В.В. товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 56, 60 Закону Україна Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

У справі проведено підготовче провадження, за наслідками якого ухвалою суду від 03.02.2021 призначено розгляд справи по суті.

У призначену дату судове засідання не відбулось. В подальшому початок розгляду справи по суті неодноразово відкладався.

Через відділ діловодства та забезпечення судового процесу від сторін надійшли заяви про розгляд справи за наявними матеріалами без участі їх уповноважених представників.

Поряд з цим, до дня призначення чергового судового засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, подане разом з додатковими доказами на підтвердження викладених у ньому обставин. Поданим клопотанням заявник-відповідач повідомив суд, що неодноразово вживав заходів для виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів справи № 03-13/2012. Однак, станом на день подачі клопотання вказає на неможливість отримати та надати суду для огляду оригінали або копії матеріалів витребуваної судом справи. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на отримання ним відповідей на направлені в ході розгляду справи запити, а саме: лист від 01.04.2021 №03-37/60/2021 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, лист від 06.04.2021 № 12-51-5573вих-21 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Внаслідок вжитих відповідачем заходів ним встановлено, що необхідні матеріали скеровані в Закарпатську обласну прокуратуру, однак, відповіді від вказаного органу заявник не отримав. Наведені обставини послужили підставою відповідно до частини першої статті 207 ГПК, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК клопотати перед судом про зупинення провадження у справі №907/476/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 308/9960/20, що розглядається в порядку кримінального судочинства, внесеної в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 22.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2021 зупинено провадження у справі №907/476/20 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №308/9960/20, зобов`язано відповідача повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

02.04.2025 відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі № 907/476/20 (вх.№ 02.3.1-02/3138/25).

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримує судові рішення у справі № 308/9960/20. Водночас публічно доступне джерело Єдиний державний реєстр судових рішень, містить ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі № 308/9960/20, відповідно до якої: Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8, на підставіп.10ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219КПК України, після повідомлення особі про підозру,- без змін.

Ухвалою суду від 03.04.2025 поновлено провадження у справі №907/476/20, призначено засідання на 23 квітня 2025 р. на 12:15 год.

Клопотанням від 02.04.2025 у справі № 907/476/20 (вх.№ 02.3.1-02/3138/25) відповідач просить залучити до участі у справі № 907/476/20 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як правонаступника відповідача - Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, справу № 907/476/20 про оскарження рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 57/9-р/к передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська обл., 79014).

В обґрунтуванні поданого клопотання зазначає, що Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено як юридичну особу в результаті її реорганізації.

Правонаступником Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що змінило найменування на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є: вул. Коперника, 4, м. Львів, Львівська обл., 79005.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача від 02.04.2025 у справі № 907/476/20 (вх.№ 02.3.1-02/3138/25) в частині зміни відповідача правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі № 907/476/20 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як правонаступника відповідача - Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду, термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках ЄСПЛ дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Таким чином, логічним є висновок про те, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна, є безумовною підставою для скасування процесуального рішення, ухваленого за результатами вирішення спірних правовідносин, а також може розцінюватись як перевищення судом повноважень, компетенції, прийняття ним завідомо неправосудного рішення тощо.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, клопотання відповідача від 02.04.2025 у справі № 907/476/20 (вх.№ 02.3.1-02/3138/25) в частині передачі справи за підсудністю підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, беручи до уваги що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є: вул. Коперника, 4, м. Львів, Львівська обл., 79005, суд дійшов висновку, що матеріали позовної справи №907/476/20) підлягають надісланню до Господарського суду Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 02.04.2025 у справі № 907/476/20 (вх.№ 02.3.1-02/3138/25) в частині зміни відповідача правонаступником задоволити.

2. Залучити до участі у справі № 907/476/20 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як правонаступника відповідача - Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

3. Клопотання відповідача про передачу справи від 02.04.2025 у справі № 907/476/20 (вх.№ 02.3.1-02/3138/25) в частині передачі справи за підсудністю задоволити.

4. Матеріали справи № 907/476/20 про оскарження рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.05.2020 № 57/9-р/к передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, Львівська обл., 79014).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук