ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1243/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх. № 9800 від 21.04.2025) по справі

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС» (вул. Космічна, 26, м. Харків, 61145)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС», в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС» (вул. Космічна, 26, м. Харків, 61145, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) -37874947, рахунок (ІВАN) - UA0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 18010600) 648 509 (шістсот сорок вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн 84 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,5164 га по вул. Академіка Павлова, 317-А у м. Харкові відповідно до Договору оренди землі від 11.12.2019 № б/н за період з 01.01.2021 по 28.02.2022.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС» (вул. Космічна, 26, м. Харків, 61145, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243, рахунок (ІВАN) - UА0032986, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172) витрати зі сплати судового збору у сумі 9727 (дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн 65 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1243/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 05 травня 2025 року о 11:00 год.

21.04.2025 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову за вх. № 9800, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС» (вул. Космічна, 26, м. Харків, 61145, ): нежитлової будівлі літ. «М-1», загальною площею (кв.м): 61,9 кв.м по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120); об`єкта незавершеного будівництва, багатофункціональної будівлі літ. «Л» (у складі багатофункціонального комплексу) готовністю 97%, по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); об`єкта незавершеного будівництва літ. «К», по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); об`єкта незавершеного будівництва літ. «Ж», по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); об`єкта незавершеного будівництва літ. «Н», по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); об`єкта незавершеного будівництва літ. «З», по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), в межах ціни позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що предметом розгляду справи є стягнення з відповідача заборгованості із орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 317-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі договір оренди землі від 11.12.2019 № б/н за період 01.01.2021 по 28.02.2022 у сумі 648 509,84 грн. Разом з цим, Харківська міська рада вважає, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання ТОВ «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС» можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиття відповідних заходів, на думку заявника, може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.04.2025 № 421594263 за ТОВ «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС» зареєстровано право власності:

- з 24.06.2024 на нежитлову будівлю літ. "М-1", загальною площею (кв.м): 61.9, по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- з 21.02.2023 на об`єкт незавершеного будівництва, багатофункціональну будівлю літ. "Л" (у складі багатофункціонального комплексу) готовністю 97%, по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- з 21.02.2023 на об`єкт незавершеного будівництва літ. "К", по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- з 21.02.2023 на об`єкт незавершеного будівництва літ. "Ж", по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- з 21.02.2023 на об`єкт незавершеного будівництва літ. "Н", по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- з 21.02.2023 на об`єкт незавершеного будівництва літ. "З", по вул. Павлова Академіка, 317-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позивач вказує, що оскільки вказаний спір виник з приводу використання земельної ділянки територіальної громади м. Харкова ТОВ «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС» за договором оренди землі для обслуговування нежитлових будівель, належних відповідачу на праві власності, та їх подальше відчуження може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду. Харківська міська рада вважає, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДОЙЧЕ ШТІЛЬ ЛЮКС» вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних йому об`єктів нерухомого майна (в рамках суми позову) не зашкодить будь-якій діяльності відповідача, оскільки наявність заборони не перешкоджає його використанню, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності в майбутньому.

За наслідками розгляду заяви Харківської міської ради про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з тим, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних йому об`єктів нерухомого майна, заявник не навів реальні та підтверджені обставини, які свідчать, що невжиття таких заходів в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Посилання заявника на ймовірну можливість ухилення відповідачем від можливого рішення суду про задоволення позову не підтверджені жодними засобами доказування та є виключно припущенням позивача (його суб`єктивною думкою). На даний час матеріали справи не містять докази неможливості виконання рішення у справі. Зокрема, не підтверджено відсутність коштів у відповідача чи іншого майна. Крім того, з поданих заявником матеріалів не вбачається того, що відповідачем або іншими особами здійснюються реальні дії, спрямовані на можливе майбутнє ухилення від виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Отже, доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду у даній справі.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви Харківської міської ради про забезпечення позову щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову (вх. № 9800 від 21.04.2025) слід відмовити.

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову (вх. № 9800 від 21.04.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 23.04.2025.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.