ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2263/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Тихонов Володимир Владиленович (в залі суду) - від АТ "Державний ощадний банк України" - адвокат, довіреність № 19/4-02/857 від 20.12.2024р.

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2263/24 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Парковка та реклама Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Друга Фармація Дніпра, м. Харків

про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 13, прим. 8, оформлені протоколом про результати електронного аукціону №LLP001-UA-512 від 06.02.2024;

- визнати недійсними результати аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-782 від 06.02.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2263/24 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/2097/24 (заборонити Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 25522449) здійснювати будь-які дії щодо укладення та підписання з переможцем електронних аукціонів LLP001-UA-782 та LLP001-UA-512 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Друга фармація Дніпра" (61038, Харківська область, м. Харків, Білостоцький в`їзд, буд. 3, ідентифікаційний код 45151125) будь-яких правочинів (договори, акти, тощо) щодо об`єктів нерухомості: нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Космонавтів, 13, прим. 8; нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121; заборонити Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 25522449) та/або Товариству з обмеженою відповідальністю "Друга фармація Дніпра" (61038, Харківська область, м. Харків, Білостоцький в`їзд, буд. 3, ідентифікаційний код 45151125), та/або балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Парковка та реклама" Криворізької міської ради (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, буд. 1, ідентифікаційний код 34811376) вчиняти будь-які дії, спрямовані на блокування або інше обмеження діяльності: Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0454 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, приміщення 121; Територіально відокремленого безбалансового відділення №10003/0450 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", що розташоване за адресою за адресою: вул. Космонавтів, 13, приміщення 8, у м. Кривий Ріг, в т.ч. шляхом виселення із займаних приміщень), з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в даному випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону без вимоги про визнання недійсними укладених з переможцем аукціону договорів не призведе до повного відновлення порушених прав позивача. Позивачу необхідно буде ще раз звертатися до суду й отримувати ще одне рішення, тому обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі № 904/2263/24 та прийняти нове рішення, яким: - Визнати недійсними результати аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Космонавтів, 13, прим. 8, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-512 від 06.02.2024. - Визнати недійсними результати аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-782 від 06.02.2024. відмовити повністю у задоволенні позову Рибалки Є.С. до АТ «Ощадбанк». Провести розгляд апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» з повідомленням (викликом) сторін, та повідомити АТ «Ощадбанк» про дату та час судового засідання з розгляду даної апеляційної скарги для участі представника.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що судом 1-ї інстанції не враховано, та не надано належної оцінки, що згадані листи АТ «Ощадбанк» від 29.11.2023 № 100.04-25/86720/2023, №100.04-25/86758/2023 про продовження вищевказаних договорів оренди за результатами аукціону не відповідають вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 і не можуть змінювати передбачений законодавством порядок укладення/продовження дії договорів оренди. Що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Апелянт зауважує, що станом на 30.06.2023 (день закінчення строку оренди за Договорами оренди) в Україні було введено воєнний стан і він продовжує діяти після 30.06.2023 і на час подання даного позову. АТ «Ощадбанк» включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави затвердженого постановою КМУ від 04.03.2015 за №83.

Окрім того скаржник наголошує, що на момент проведення аукціону об`єкти оренди, що виставлені на електронний аукціон, не були (вакантними) вільними.

На переконання скаржника, оскільки Договори оренди від 30.08.2017 є такими, що продовжені на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично, в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір, тому позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів, а саме:

1. електронний аукціон LLP001-UA-512 на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості за адресою: вул.Космонавтів, 13, приміщення 8:

1. Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Космонавтів, 13, прим. 8. Технічний стан - задовільний. В наявності опалення відсутнє; послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, за потреби, підключаються орендарем самостійно. Вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини.

2. електронний аукціон LLP001-UA-782 на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.Ювілейний, 4, приміщення 121:

1. Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121 Технічний стан - задовільний. В наявності - опалення; послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, за потреби, підключаються орендарем самостійно. Вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини, є ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач та треті особи-1,2 не скористались своїм процесуальним правом та не надали суду відзиви на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2263/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2263/24.

18.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2263/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.03.2025 об 11:00 годин.

12.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про розгляд справи за відсутності відповідача у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника останнього.

14.03.2025 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача аналогічного змісту.

Представники третіх осіб-1,2 у судове засідання не з`явились, відомостей про причини неявки до суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб-1,2.

18.03.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Ощадбанк» (банк) було укладено договір № 10/17 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 30.08.2017 (далі договір № 10/17) та договір № 21/35 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 30.08.2017 (далі договір № 21/35, разом договори оренди).

Згідно з умовами вказаних договорів оренди (п. 1.1) АТ «Ощадбанк» передані в тимчасове платне користування:

- по договору № 10/17 - нежитлове приміщення, вбудоване у 1й поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, 4, для використання під розміщення приміщення територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0454 на площі, що використовуються виключно для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги;

- по договору № 21/35 - нежитлове приміщення, вбудоване у 1й поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13 прим. 8, для використання під розміщення приміщення територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0450 та площі, що використовуються виключно для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Балансоутримувачем зазначених об`єктів оренди є Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (п. 1.1. договорів оренди).

02.04.2019 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ПAT «Ощадбанк» укладено додаткові угоди № 1 до договору № 10/17 та договору № 21/35, відповідно до яких внесено зміни до п. 1.1 зазначених договорів, зазначивши нового балансоутримувача об`єктів оренди Комунальне підприємство «Паркова та реклама» Криворізької міської ради.

Відповідно до п. 10.1 вказаних договорів оренди договір № 10/17 та договір № 21/35 укладені на строк з 30.08.2017 до 30.07.2020.

У відповідності до п. 2.2 договорів оренди вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передавання, який треба оформити в 5-ти денний термін з КП «Паркова та реклама» (копія договорів та копія актів приймання-передавання додаються до позову).

30.08.2017 по кожному з договорів оренди підписано акти прийому-передачі нежитлового приміщення, за якими банк прийняв у строкове платне користування вказані вище об`єкти нерухомості.

У відповідності до п. 10.5 договорів оренди у разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах.

З огляду на відсутність попереджень від орендодавця, термін дії зазначених договорів оренди продовжено до 30.06.2023.

Позивач зазначає, що на адресу АТ «Ощадбанк» за 30 календарних днів до дати закінчення договорів оренди від орендодавця не надходило повідомлень про не продовження договорів оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Таким чином, у відповідності до пункту 6-1 розділу "Прикінцеві та перехідних положення" Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 строк дії договорів оренди від 30.08.2017 №10/17 та №21/35 є продовженим, вказані договори продовжили свою дію після 30.06.2023, вказані об`єкти оренди використовується відповідно до визначеного договорами цільового призначення розміщення територіально відокремлених безбалансових відділень № 10003/0454 та №10003/0450 АТ «Ощадбанк».

06.02.2024 орендодавець - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради через електронний майданчик ТОВ "ЗЕ Тендер" виступив організатором електронних аукціонів щодо нерухомого майна за адресою: вул. Космонавтів, 13, приміщення 8, загальною площею 132,3 кв.м, та за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121, загальною площею 139,9 кв.м, а саме:

- електронний аукціон LLP001-UA-512 на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості за адресою: вул.Космонавтів, 13, приміщення 8: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 13, прим. 8. Технічний стан задовільний. В наявності опалення відсутнє; послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, за потреби, підключаються орендарем самостійно. Вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини;

- електронний аукціон LLP001-UA-782 на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, приміщення 121: нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121 Технічний стан задовільний. В наявності опалення; послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, за потреби, підключаються орендарем самостійно. Вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини.

Переможцем електронних аукціонів LLP001-UA-782 та LLP001-UA-512 визначено ТОВ "Друга фармація Дніпра", про що складено відповідні протоколи про результати електронних аукціонів.

Позивач зазначає, що 07.05.2024 на електронну адресу установи банку філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від орендодавця Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради надійшли листи повідомлення, відповідно до яких орендодавець заявляє до АТ «Ощадбанк» вимогу про звільнення до 10.05.2024 орендованих приміщень за адресами: вул. Космонавтів, 13, приміщення 8, та мкр Ювілейний, 4 приміщення 121 у місті Кривий Ріг, шляхом повернення за актом приймання-передачі балансоутримувачу КП «Парковка та реклама» КМР. Позивач зазначає, що він, як добросовісний користувач орендованим майном, яке під час дії договорів оренди протиправно виставлено орендодавцем на аукціон для передачі в оренду іншим суб`єктам, вважає що оскаржувані аукціони проведені за відсутності на те правових підстав, з порушенням вимог пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634, у зв`язку з чим АТ «Ощадбанк» звертається до суду з даним позовом про оскарженням вказаних електронних аукціонів та їх результатів. Нежитлове приміщення, вбудоване у 1й поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, 4, та нежитлове приміщення, вбудоване у 1й поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13, прим. 8, безпідставно виставлені на аукціон з передачі в оренду майна, оскільки дані об`єкти нерухомості знаходилися в оренді позивача на підставі діючих (чинних) договорів оренди, чим було порушено вимоги порядку проведення електронних торгів. Такі порушення вплинули на законність проведення електронних торгів та їх результати, оскільки лотом таких торгів був об`єкт, який не міг бути виставлений, адже перебуває у законному користуванні позивача.

У зв`язку із викладеним, позивач просить суд визнати недійсними результати аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 13, прим. 8, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-512 від 06.02.2024 та визнати недійсними результати аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-782 від 06.02.2024.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Ощадбанк» (банк) було укладено договір № 10/17 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 30.08.2017 (далі договір № 10/17) та договір № 21/35 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 30.08.2017 (далі договір № 21/35, разом договори оренди), на підставі яких АТ «Ощадбанк» передані в тимчасове платне користування:

- по договору № 10/17 - нежитлове приміщення, вбудоване у 1й поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, 4, для використання під розміщення приміщення територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0454 на площі, що використовуються виключно для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги;

- по договору № 21/35 - нежитлове приміщення, вбудоване у 1й поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13 прим. 8, для використання під розміщення приміщення територіально відокремленого безбалансового відділення № 10003/0450 та площі, що використовуються виключно для здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Балансоутримувачем зазначених об`єктів оренди є Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (п. 1.1. договорів оренди).

02.04.2019 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ПAT «Ощадбанк» укладено додаткові угоди № 1 до договору № 10/17 та договору № 21/35, відповідно до яких внесено зміни до п. 1.1 зазначених договорів, зазначивши нового балансоутримувача об`єктів оренди Комунальне підприємство «Паркова та реклама» Криворізької міської ради.

Відповідно до п. 10.1 вказаних договорів оренди договір № 10/17 та договір № 21/35 укладені на строк з 30.08.2017 до 30.07.2020.

30.08.2017 по кожному з договорів оренди підписано акти прийому-передачі нежитлового приміщення, за якими банк прийняв у строкове платне користування вказані вище об`єкти нерухомості.

З огляду на відсутність попереджень від орендодавця, термін дії зазначених договорів оренди продовжено до 30.06.2023.

06.02.2024 орендодавець - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради через електронний майданчик ТОВ "ЗЕ Тендер" виступив організатором електронних аукціонів щодо нерухомого майна за адресою: вул. Космонавтів, 13, приміщення 8, загальною площею 132,3 кв.м, та за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121, загальною площею 139,9 кв.м, а саме:

- електронний аукціон LLP001-UA-512 на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості за адресою: вул.Космонавтів, 13, приміщення 8: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 13, прим. 8. Технічний стан задовільний. В наявності опалення відсутнє; послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, за потреби, підключаються орендарем самостійно. Вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини;

- електронний аукціон LLP001-UA-782 на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, приміщення 121: нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121 Технічний стан задовільний. В наявності опалення; послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, за потреби, підключаються орендарем самостійно. Вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини.

Переможцем електронних аукціонів LLP001-UA-782 та LLP001-UA-512 визначено ТОВ "Друга фармація Дніпра", про що складено відповідні протоколи про результати електронних аукціонів.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єктів нерухомості.

Частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55)).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19 (пункт 9.13).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто, цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)). Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21 вересня 2022 року у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.

Судом першої інстанції вірно визначено, що ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону. Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору.

Згідно з наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (як орендодавцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Дніпра» (як орендарем), Комунальним підприємством «Парковка та реклама» Криворізької міської ради (балансоутримувач) за результатами аукціонів (на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 13, прим. 8, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-512 від 06.02.2024 та на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості: Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № LLP001-UA-782 від 06.02.2024) 07.05.2024 укладено:

- договір оренди ПР/С-25 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади (об`єкт оренди: нежитлове приміщення, вбудоване у перший поверх нежитлової будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13, прим. 8);

- договір оренди ПР/С-26 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади (об`єкт оренди: нежитлове приміщення, вбудоване у перший поверх житлового будинку з окремим входом, загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, прим.121).

Водночас, матеріали справи не містять доказів визнання вищевказаних договорів оренди недійсними, що також підтверджено скаржником в судовому засіданні 18.03.2025.

У пункті 43 постанови від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила попередні висновки, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)), що в свою чергу виключає як необхідність надання апеляційним судом оцінки будь-яким іншим аргументам скаржника, так і необхідність подальшого дослідження підстав для визнання недійсними договорів як оспорюваних правочинів.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт укладання за результатами проведеного аукціону між переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Друга Фармація Дніпра» (як орендарем), Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (як орендодавцем) та Комунальним підприємством «Парковка та реклама» Криворізької міської ради (балансоутримувач) договорів оренди, суд першої інстанції врахував наведені висновки Верховного Суду та дійшов правильного висновку про те, що оскільки позивач у цій справі не заявив до суду вимогу про визнання недійсними укладених з переможцем аукціону договорів оренди, обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Разом з тим, колегія апеляційного господарського суду зауважує, що невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 29 постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №911/269/19.

Враховуючи викладене, суд не перевіряє доводи в частині наявності підстав для визнання недійсним результатів аукціону, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення, у разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо вірно обраного позивачем способу захисту порушених прав, а саме: «… Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 вказувала, що вимогу про визнання недійсними електронних торгів суд може інтерпретувати як позов про визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу. Проте ця вимога лише за певних умов може бути ефективним способом захисту, наприклад, тоді, якщо позивачем і відповідачем є продавець і покупець за договором купівлі-продажу.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі N 911/494/17, від 25.04.2018 у справі N 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі N 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі N 11/19).

Результати аукціону можуть бути визнані в судовому порядку недійсними при умові його проведення.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у регламентованих Законом діях його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому сукупність таких дій є правочином.

При вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12).

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (постанови Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6- 370цс16, від 14.12.2016 у справі №3-1406гс16 та постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

Положеннями статей 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Нежитлове приміщення, вбудоване у 1й поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, мкр- н Ювілейний, 4, та нежитлове приміщення, вбудоване у 1й поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13, прим. 8 безпідставно виставлені на аукціон з передачі в оренду майна, оскільки дані об`єкти нерухомості знаходилися в оренді Позивача на підставі діючих (чинних) Договорів оренди, чим було порушено вимоги порядку проведення електронних торгів.

Такі порушення вплинули на законність проведення електронних торгів та їх результати, оскільки лотом таких торгів був об`єкт, який не міг бути виставлений, адже перебуває у законному користуванні Позивача. Як було зазначено вище, такі порушення безпосередньо впливають на права АТ «Ощадбанк» на користування об`єктами оренди, адже за результатом таких аукціонів об`єкти оренди передаються іншій особі, хоча Договори оренди від 30.08.2017 є чинними та у Позивача відсутній обов`язок з повернення об`єктів оренди Орендодавцю.

Оскільки, як зазначено вище, Договори оренди від 30.08.2017 є такими, що продовжені на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично, в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір, тому позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціонів, а саме:

1. електронний аукціон LLP001-UA-512 на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості за адресою: вул.Космонавтів, 13, приміщення 8:

1. Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх окремо розташованої будівлі загальною площею 132,3 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.Космонавтів, 13, прим. 8. Технічний стан - задовільний. В наявності опалення відсутнє; послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, за потреби, підключаються орендарем самостійно. Вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини.

2. електронний аукціон LLP001-UA-782 на продовження договору оренди або укладання договору оренди з новим орендарем об`єкта нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Ювілейний, 4, приміщення 121:

1. Нежитлове приміщення, вбудоване у 1 поверх житлового будинку загальною площею 139,9 кв.м, розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, Саксаганський район, мкр. Ювілейний, 4, прим.121 Технічний стан - задовільний. В наявності - опалення; послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, за потреби, підключаються орендарем самостійно. Вказаний об`єкт не є пам`яткою культурної спадщини, є ефективним способом захисту порушеного права позивача. …» як такі, що не спростовують вірних висновків, до яких дійшов суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2263/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9084,00 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2263/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №904/2263/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9084,00 грн покласти на Акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.04.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус