ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Справа № 902/85/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ГУ ДПС у Вінницькій області - Бурка М.В. (в режимі відеоконференції)

Ліквідатор арбітражний керуючий Гонта О.А. (в режимі відеоконференції)

ТОВ "ФК "Асап" - Тунік Г.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 16.01.2025, повну ухвалу складено 21.01.2025, у справі № 902/85/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транслайн", м. Гайсин, Вінницька область

до: Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", м. Ладижин, Вінницька область

про банкрутство

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. № 02-29/358 від 07.05.2024 про надання згоди на продаж майна банкрута, з урахуванням уточнень № 02-29/416 від 31.05.2024 та № 02-29/882 від 09.12.2024.

31.01.2025, через систему "Електроний суд", Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18, в обґрунтування якої скаржник зазначає:

- у випадку коли підприємство перебуває в банкрутстві (ліквідаційна процедура), продаж спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 4 789,41 дал. також підпадає під вимоги щодо ліцензування. Незважаючи на те, що підприємство знаходиться в стані ліквідації, реалізація алкогольної продукції без відповідної ліцензії є порушенням законодавства, а виключень законодавством не встановлено;

- Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» чітко встановлює, що будь-яка діяльність з виробництва, оптової або роздрібної торгівлі спиртом, алкогольними напоями підлягає ліцензуванню, без наявності відповідної ліцензії реалізація спирту або алкоголю заборонена. У вищевказаному законі відсутні спеціальні виключення для підприємств, що знаходяться в банкрутстві, а це означає, що загальні вимоги Закону № 481 поширюються на всі випадки обігу алкоголю;

- оскільки діяльність, пов`язана з обігом спирту, регулюється Законом № 481/95-ВР та знаходиться у компетенції податкових органів, суд не повинен підміняти функції цих органів та надавити дозвіл на реалізацію спирту без ліцензії. Відповідно до Закону № 481/95-ВР, контроль за обігом спирту здійснює податковий орган;

- саме податковий орган видає ліцензії на оптову торгівлю спиртом, накладає санкції за порушення норм щодо реалізації підакцизної продукції та приймає рішення про можливість або неможливість реалізації підакцизних товарів у конкретних випадках. Так як, податковий орган виступає проти продажу спирту без ліцензії (згідно з чинним законодавством), то суд не може ігнорувати це, та в свою чергу не може легітимізувати таку операцію, оскільки це буде виходом за межі судової компетенції.

- дискреційні повноваження суду означають можливість обрати між кількома правомірними варіантами вирішення питання, про у даному випадку норми Закону № 481/95-ВР є імперативними (чітко визначають, що для реалізації спирту необхідна ліцензія), відсутній альтернативний варіант вирішення даного питання, який би був правомірний (немає виключень щодо реалізації спирту без ліцензії навіть у банкрутстві). Це означає, що суд не має дискреції у питанні реалізації спирту без ліцензії, оскільки таке рішення прямо суперечитиме законодавству.

Враховуючи наведене вище, скаржник просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 про надання згоди на продаж майна банкрута у справі № 902/85/18 від 16.01.2025, а саме: спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 4789,41 дал. без отримання ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим;

- ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. з урахуванням уточнень № 02-29/416 від 31.05.2024 та № 02-29/882 від 09.12.2024 про надання згоди на продаж майна банкрута у справі № 902/85/18.

Також 03.02.2025 (вх.№ 990/25), документ сформовано 31.01.2025 в системі "Електронний суд", від Головного управління ДПС у Вінницькій області надіяшла заява, в якій просить зупинити дію (виконання) ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 03.02.2025, для розгляду справи № 902/85/18 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18, що стосуються розгляду клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. з урахуванням уточнень № 02-29/416 від 31.05.2024 та № 02-29/882 від 09.12.2024 про надання згоди на продаж майна банкрута.

18.02.2025 до суду надійшли витребувані матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18 залишено без руху, зобов`язано апелянта усунути встановлені недоліки апеляційної скарги.

27.02.2025 (вх. № 1706/25) від Головного управління ДПС у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 990/25) Головного управління ДПС у Вінницькій області про зупинення дії (виконання) ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.04.2025 о 10:00 год. /т. 34 , а.с. 186/.

11.03.2025 (вх. № 2029/25), через систему "Електронний суд", від Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовити повністю, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18 - залишити без змін.

Ухвалою суду від 14.03.2025 задоволено заяву (вх.№ 1140/25) представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 34, а.с. 225/.

Ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено заяву (вх.№ 1451/25) арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни та клопотання (вх.№ 1460/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асап" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 34, а.с. 249/.

07.04.2025 (вх. № 2813/25), через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Асап" надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18 - залишити без змін.

В судове засідання 09.04.2025 з`явились ліквідатор - арбітражний керуючий Гонта О.А., представник ГУ ДПС у Вінницькій області та представник ТОВ "ФК "Асап". Інші учасники у справі про банкрутство не забезпечили участі своїх уповноважених представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 03.03.2025 явка представників сторін у судове засідання 09.04.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників інших учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 09.04.2025 представник ГУ ДПС у Вінницькій області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, ліквідатор - арбітражний керуючий Гонта О.А. та представник ТОВ "ФК "Асап" надали заперечення щодо апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Вінницькій області, ліквідатора - арбітражного керуючого Гонта О.А. та представника ТОВ "ФК "Асап", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/85/18 за заявою ТОВ "Світ Транслайн" до ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" про банкрутство.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 15.12.2022 ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 замінено кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "АСАП".

29.04.2024 на засіданні комітету кредиторів у справі № 902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", серед іншого, ухвалено: арбітражному керуючому звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання згоди (погодження) на продаж майна банкрута - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 4 789,41 дал., з них: заставного майна - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в кількості 4 000 дал., з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора в розмірі 780 348,60 грн та незаставного майна - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 789,41 дал., з метою спрямування отриманих коштів в порядку ст. 61, ст. 64 КУзПБ /т. 32, а.с. 14/.

Також на вказаному вище засіданні ухвалено розглянути запропоновані арбітражним керуючим умови продажу Лоту 1 - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 4 789,41 дал., на наступному засіданні комітету кредиторів 14.05.2024 /т. 32, а.с. 15/.

07.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від ліквідатора ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшло клопотання № 02-29/358 про надання згоди на продаж майна банкрута, в обґрунтування якого арбітражний керуючий Гонта О.А. зазначила, що на балансі ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" обліковується спирт етиловий ректифікований вищої очистки в обсязі 4 789,41 дал. Причому в забезпеченні вимог кредитора ТОВ «ФК «АСАП» перебуває спирт етиловий ректифікований вищої очистки в кількості 4 000 дал., з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора в розмірі 780 348,60 грн, решта спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 789,41 дал., є вільним від застави, відтак кошти від його продажу можуть бути спрямовані в порядку ст. 61, ст. 64 КУзПБ.

Із доданих до клопотання № 02-29/358 від 07.05.2024 документів вбачається, що ліквідатор багаторазово зверталась до МОЗ України та ПАТ «Укрмедпром» з проханням повідомити позицію стосовно можливості продажу спирту етилового-сирця вищої очистки окремим лотом на аукціоні (окремо від продажу єдиного майнового комплексу підприємства-боржника) без ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим. Проте відповіді на жоден запит арбітражного керуючого Гонти О.А. надано не було.

Відповідно до копії Висновку про незалежну оцінку ринкова вартість (початкова ціна продажу) вказаного спирту в кількості 4 789,41 дал. становить 4 712 779,00 грн /т. 32, а.с. 21/.

На виконання вимог ст. 75 КУзПБ арбітражним керуючим Гонтою О.А. надано забезпеченому кредитору та членам комітету кредиторів у справі № 902/85/18, а також органам, уповноваженим управляти державним майном, умови продажу спирту етилового, що перебуває на балансі банкрута /т. 32, а.с. 22-23, 27-28, 31-35, 40-41/.

09.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "ФК "АСАП" надійшло клопотання про задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута.

10.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "ФК "АСАП" надійшла згода забезпеченого кредитора щодо умов продажу заставного майна.

04.06.2024 до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшло уточнення № 02-29/416 від 31.05.2024, яким ліквідатор, зважаючи на позиції Головного управління ДПС у Вінницькій області МОЗ України, прохальну частину поданого раніше клопотання № 02-29/358 від 07.05.2024 про надання згоди на продаж майна банкрута виклала в новій редакції, а саме просила суд першої інстанції погодити продаж майна банкрута в порядку ст. 96 КУзПБ (в контексті погодження умов продажу з органом, уповноваженим управляти державним майном) та в порядку ст. 75 КУзПБ (в контексті надання згоди на продаж майна та визначення умов його продажу комітетом кредиторів), а також, у зв`язку з відсутністю в боржника ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, погодити продаж майна банкрута за участі суб`єкта господарювання, який має таку ліцензію, на умовах укладеного з ним договору комісії (доручення), які мають бути погоджені комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором у справі № 902/85/18.

Із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Гонта О.А. впродовж декількох місяців активно комунікувала з ДП «Укрспирт», узгоджуючи проєкти договору комісії на продаж спирту та договору купівлі-продажу (поставки) спирту, однак листом № 1.1-1-1.9.3/613 від 30.09.2024 ДП «Укрспирт» повідомило ліквідатора про те, що відповідно до наказу ДП «Укрспирт» від 28.08.2024 № 164-ш управління комерційної політики ДП «Укрспирт» вважається ліквідованим, в тому числі і відділ збуту, до функціональних обов`язків працівників якого входило укладення договорів комісії на продаж спирту та договорів поставки спирту на внутрішній ринок, а відтак ДП «Укрспирт» не має можливості укласти договір комісії на продаж спирту з ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром".

Також з метою пошуку сторони комітента для укладення договору комісії, арбітражним керуючим Гонтою О.А. направлялись пропозиції суб`єктам господарювання, які згідно Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на оптову торгівлю спиртом мають чинні ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, а також було опубліковано відповідне оголошення в газеті «Голос України» № 154 (207) від 26.10.2024. Однак жодних пропозицій від потенційних комісіонерів не надійшло.

Одночасно арбітражний керуючий Гонта О.А. зверталася до Державної податкової служби України з проханням надати індивідуальну податкову консультацію в письмовій формі, в якій повідомити: чи може ліквідатор ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" - арбітражний керуючий Гонта О.А. в межах справи про банкрутство № 902/85/18 реалізувати спирт етиловий ректифікований вищої очистки в обсязі 4 789,41 дал., що обліковується на балансі банкрута, за участі суб`єкта господарювання, що має чинну ліцензію на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, на підставі цивільно-правового договору, який не передбачатиме передачі прав власності на спирт до цього суб`єкта (наприклад, договору комісії).

Відповідно до Індивідуальної податкової консультації № 5284/ІПК/99-00-09-04-03ІПК від 18.11.2024, в якій викладено позицію Державної податкової служби України, згідно з якою для здійснення реалізації спирту етилового за договорами комісії як комітент, так і комісіонер повинні мати відповідні ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, а виключень законодавством не встановлено /т. 33, а.с. 240-243/.

10.12.2024 від арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. надійшло уточнення № 02-29/882 від 09.12.2024 до клопотання № 02-29/358 від 07.05.2024 про надання згоди на продаж майна банкрута, з урахуванням уточнення № 02-29/416 від 31.05.2024.

16.01.2025 Господарським судом Вінницької області постановлено оскаржувану ухвалу, якою зокрема ухвалено:

1. Клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. № 02-29/358 від 07.05.2024 про надання згоди на продаж майна банкрута, з урахуванням уточнень № 02-29/416 від 31.05.2024 та № 02-29/882 від 09.12.2024, задоволити.

2. Надати згоду (погодження) на продаж майна банкрута, а саме: Лоту 1 - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 4 789,41 дал., з них: заставного майна - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в кількості 4 000 дал. з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора в розмірі 780 348,60 грн та незаставного майна - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 789,41 дал. з метою спрямування отриманих коштів в порядку ст. 61, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, на електронному аукціоні з продажу майна боржника (спирту) у справі № 902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" в системі Prozorro.Продажі.

3. Провести продаж майна банкрута, а саме: спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 4 789,41 дал., без отримання ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим.

4. Визначити (погодити) наступні умови аукціону з продажу Лоту 1 - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 4 789,41 дал., з них: заставного майна - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в кількості 4 000 дал. з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора в розмірі 780 348,60 грн та незаставного майна - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 789,41 дал.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Водночас відкриття провадження у справі про банкрутство є початком особливого правового регулювання відносин (між боржником та його кредиторами, між боржником та третіми особами), системою загальних та спеціальних охоронних норм законодавства, взаємодія та мета яких визначається принципами та нормами, що становлять зміст КУзПБ.

Відповідно до статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Ліквідаційна маса - це усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Частиною 12 статті 96 КУзПБ визначено, що початкова ціна майна, майнових прав державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Матеріалами справи підтверджується, що спирт етиловий ректифікований вищої очистки в обсязі 4 789,41 дал. включено до ліквідаційної маси банкрута та підлягає продажу з метою спрямування отриманих коштів в порядку статей 61, 64 КУзПБ.

При цьому із вказаного 4 789,41 дал. загального об`єму спирту - 4 000,00 дал. перебуває в забезпеченні вимог кредитора ТОВ "ФК "АСАП", а решта спирту в загальній кількості 789,41 дал. є вільним від застави.

Як вже було встановлено, на виконання ч. 12 ст. 96 КУзПБ ліквідатором - арбітражним керуючим Гонтою О.А. визначена початкова ціна продажу спирту в загальній кількості 4 789,41 дал. за результатами незалежної оцінки, проведеної відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", яка становить 4 712 779,00 грн.

Згідно з ч. 14 ст. 96 КУзПБ продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, першочергово відбувається шляхом продажу майна боржника як єдиного майнового комплексу. До складу такого єдиного майнового комплексу включаються земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, право на торговельну марку або інше позначення, а також права на земельні ділянки.

Умови продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу, визначені статтею 75 цього Кодексу, додатково погоджуються арбітражним керуючим з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, зобов`язаний протягом 30 днів розглянути умови продажу майна та прийняти одне з рішень, визначених частиною шостою статті 75 цього Кодексу.

Перший аукціон з продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, як єдиного майнового комплексу проводиться без можливості зниження початкової ціни. Початкова ціна повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, як єдиного майнового комплексу визначається у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

У разі завершення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута як єдиного майнового комплексу без визначення переможця подальший продаж майна державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, здійснюється окремими лотами відповідно до статей 75, 79 і 80 цього Кодексу.

Водночас, як правильно зазначив місцевий господарський суд, у вказаних вище положеннях відсутнє згадування про те, що готова продукція, сировина чи товари входить до складу єдиного майнового комплексу.

Здійснивши аналіз наведених норм КУзПБ, суд апеляційної інстанції встановив відсутність будь-яких застереження щодо продажу спирту (в даному випадку спирту - етилового) банкрута окремим лотом в межах провадження у справі банкрутство, а частина 14 статті 96 Кодексу передбачає обов`язок арбітражного керуючого погоджувати з органом, уповноваженим управляти державним майном, умови продажу лише єдиного майнового комплексу.

За наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про можливість надання згоди на продаж майна банкрута, а саме: Лоту 1 - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 4 789,41 дал., з них: заставного майна - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в кількості 4 000 дал. з метою задоволення вимог забезпеченого кредитора в розмірі 780 348,60 грн та незаставного майна - спирту етилового ректифікованого вищої очистки в загальній кількості 789,41 дал., з метою спрямування отриманих коштів в порядку статей 61, 64 КУзПБ, на електронному аукціоні з продажу майна боржника (спирту) у справі № 902/85/18 про банкрутство ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" в системі Prozorro.Продажі.

Водночас, як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі позиція скаржника обґрунтовується неможливістю продажу етилового спирту без необхідної для цього ліцензії.

У зв`язку з наведеним, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній станом на день звернення арбітражного керуючого до суду першої інстанції з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута) суб`єкти господарювання - виробники спирту етилового здійснюють його реалізацію вітчизняним споживачам за наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію; ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Тобто ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Частинами 1, 2 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГК України господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб`єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання; заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами постачання партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачу через роздрібну торгівлю або для виробничого вжитку і надання пов`язаних з цим послуг (п.п. 4.5 п. 4 ДСТУ 4303:2004).

Колегія суддів зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (подібні за змістом висновки викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

Тобто Кодекс України з процедур банкрутства належить застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 статті 59 КУзПБ, серед іншого, визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; У банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Водночас преамбулою КУзПБ визначено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Враховуючи наведені правові норми та особливості розгляду справ про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в межах процедури ліквідації господарська діяльність банкрута не здійснюється. Поставка продукції не відбувається, тобто банкрут фактично припиняє систематичну виробничу та торговельну діяльність, що спрямована на отримання прибутку. Відповідно, у процедурі ліквідації не має місця торгівельна діяльність (у тому числі оптова торгівля) як вид підприємницької діяльності. Натомість має місце одноразовий розпродаж усього майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу відповідає меті та призначенню процедури банкрутства, як спеціального механізму відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зауважує, що поняття оптової торгівлі в розумінні господарської діяльності суб`єкта господарювання не є тотожним поняттю продажу майна боржника в межах провадження у справі про банкрутство, оскільки останнє здійснюється не з метою отримання прибутку, а виключно для задоволення вимог кредиторів у межах ліквідаційної процедури.

Таким чином включений до ліквідаційної маси банкрута спирт етиловий ректифікований вищої очистки в обсязі 4 789,41 дал., що обліковується на балансі ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром", підлягає продажу в межах справи про банкрутство, а кошти від його продажу мають бути спрямовані в порядку ст. 61, ст. 64 КУзПБ.

За сукупності наведених обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спирт, який обліковується на балансі банкрута, може бути реалізований ліквідатором з дотриманням статей 68-89 КУзПБ та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 02.10.2019, без отримання ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та без залучення комісіонера.

Тому місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнив клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. № 02-29/358 від 07.05.2024 про надання згоди на продаж майна банкрута, з урахуванням уточнень № 02-29/416 від 31.05.2024 та № 02-29/882 від 09.12.2024.

Крім того колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, що відповідно до вимог чинного законодавства, реалізація спирту етилового має здійснюватися з акцизного складу за обов`язкової наявності витратомірів - лічильників спирту етилового, враховуючи наступне.

Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Вінницькій області № 39336/6/02-32-09-01-16 від 05.09.2024 /т. 33, а.с. 176/, ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" 21.06.2019 в Системі електронного адміністрування пального та спирту етилового зареєструвало два акцизні склади, які наразі мають статус "діючі", а саме:

- уніфікований номер 1002337 спиртосховище № 1, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Леніна 131А;

- уніфікований номер 1002338 спиртосховище № 2, що знаходиться за адресою: Вінницька область, селище Ладижинське, вул. Привокзальна 11А.

Як вбачається із звіту ліквідатора про виконану роботу № 02-29/916 від 26.12.2024 /т. 34, а.с. 82/, останнім зазначено про досягнення домовленостей з Дочірнім підприємством «Енергооблік» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Гремпіс» щодо оренди приладів обліку спирту, а також виконання робіт із повірки, демонтажу, монтажу та налагодження відповідного обладнання. Також узгоджено проєкти договору оренди обладнання та договору на виконання вказаних робіт, укладення яких заплановано після визначення переможця відповідного електронного аукціону з продажу майна боржника (спирту) у межах справи про банкрутство № 902/85/18.

Отже наведене вище свідчить, що підготовка до реалізації спирту етилового ректифікованого вищої очистки в обсязі 4 789,41 дал., який обліковується на балансі банкрута, здійснюється ліквідатором ДП "Ладижинський завод "Екстра" ПАТ "Укрмедпром" із дотриманням вимог чинного законодавства.

Інші твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.01.2025 у справі № 902/85/18 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16 січня 2025 року у справі № 902/85/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 902/85/18 (т. 31, 32, 33, 34) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повну постанову складено "17" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.