СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4191/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мікіша Олександра Анатолійовича, м.Харків, (вх.862Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4191/24 (суддя Аріт К.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 04.04.2025)

за первісним позовом: Приватного підприємства «Классика-Н», м.Харків,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мікіша Олександра Анатолійовича, м.Харків,

про стягнення 237251,02грн.

та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Мікіша Олександра Анатолійовича, м.Харків,

до відповідача: Приватного підприємства «Классика-Н», м.Харків,

про визнання дійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 Приватне підприємство «Классика-Н» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мікіша Олександра Анатолійовича про стягнення 237251,02грн., з яких: сума безпідставно набутих грошових коштів - 183000,00грн.; сума інфляційних - 41188,36грн.; сума 3% річних - 13062,66грн.

27.12.2024 фізична особа-підприємець Мікіша Олександр Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Классика-Н», в якій просив суд визнати дійсним правочин між позивачем та відповідачем щодо розподілу (перерозподілу) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності на загальну суму 183000,00грн., за платіжними інструкціями (платіжними дорученнями): №103 від 24.06.2022, №122 від 27.07.2022, №124 від 28.07.2022, з цільовим призначенням безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно договору № 15 від 24.06.2022.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4191/24 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мікіша Олександра Анатолійовича на користь Приватного підприємства «Классика-Н» 237251,02грн., з яких: 183000,00грн. - безпідставно набуті грошові кошти; 41188,36грн. - інфляційні; 13062,66грн. - 3% річних, а також 2847,01грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Мікіша Олександр Анатолійович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4191/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

З огляду на те, що апелянтом оскаржується рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4191/24 в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 7904,11грн. (майнова вимога за первісним позовом: 237251,02грн. х 1,5% х 150% х 0,8 = 4270,51грн. + немайнова вимога за зустрічним позовом: 3028,00грн. х 150% х 0,8 = 3633,60грн.)

Проте, з матеріалів доданих скаржником до апеляційної скарги вбачається, що останнім було додано платіжну інструкцію від 14.04.2025 №37 на суму 3633,60грн. в двох екземплярах.

Отже, скаржником не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мікіша Олександра Анатолійовича на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4191/24 залишити без руху.

2. Фізичної особи-підприємця Мікіші Олександру Анатолійовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов