АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/219/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 (складено та підписано 07.03.2025, суддя Коваль С.М.)

по справі №915/219/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6»

до 1) Територіальної громади м. Південноукраїнська в особі Південноукраїнської (Южноукраїнської) міської ради

2) Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради

про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 по справі №915/219/25, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Південно-західним апеляційним господарським судом отримано апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта лише 12.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 витребувано від Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів справи №915/219/25 необхідних для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 по справі №915/219/25 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції наразі отримано копії матеріалів справи №915/219/25.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 07.03.2025. Отже, строк на її оскарження спливає 17.03.2025.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 21.03.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, за приписами ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника апелянта 12.03.2025 о 10:51.

Відповідно скаржник має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, якщо вона подана до 22.03.2025.

Враховуючи наведене, а також те, що апелянта скарга подана до суду 21.03.2025, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025.

До суду апеляційної інстанції також надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження від Южноукраїнської міської ради в яких остання просить відмовити у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 у справі № 915/219/25, так як наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними і фактично відсутні.

В обґрунтування таких заперечень заявник зазначає, що станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, а також звернення апелянта з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, позивач не мав зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд та такий було зареєстровано лише 31.03.2025, тобто майже через два місяці після звернення до суду з відповідною позовною заявою.

За таких обставин, заявник вважає, що Господарський суд Миколаївської області, в силу імперативних приписів Господарського процесуального кодексу України, взагалі не мав правових підстав як для відкриття провадження по даній справі, так і для розгляду по-суті заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, як вважає заявник, скаржником (позивачем) не подано до суду клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків для звернення з відповідною апеляційною скаргою у якому було б обґрунтовано пояснено причини та підстави порушенням ним імперативних приписів Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової наявності особистого кабінету в підсистемі "Електронний суд" станом на дату звернення до суду з первісним позовом, так і станом на дату звернення до Південно - Західного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою. Таким чином, скаржником (позивачем) не надано до суду належних доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 по даній справі.

Колегією суддів відхиляються наведені заперечення Южноукраїнської міської ради проти відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на наведені законодавчі приписи, не зазначення стороною відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також відсутність останнього є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а не для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Натомість, до вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цій справі, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» було надано до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС.

Відтак, станом на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, у колегії суддів відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Судова колегія також звертає увагу на те, що у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства, відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Доводи заявника щодо відсутності у позивача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС станом на час звернення із позовом до суду, колегією суддів наразі залишаються поза увагою, оскільки дане питання має вирішуватись під час розгляду справи по суті, а не вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі.

Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 по справі №915/219/25 з одночасним призначенням справи до розгляду.

Колегія суддів повідомляє, що учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час, з метою запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 по справі №915/219/25.

2. Відкрити апеляційне провадження по справі №915/219/25 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 07.05.2025 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 07.05.2025подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

5. Призначити справу №915/219/25 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська будинок 6» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 до розгляду на 14.05.2025 о 13:45.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.

7. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).

8. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

10. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Таран С.В.