ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 873/20/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник позивача - Бонтлаб В. В.,

представник відповідача - Кочуров А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025

у справі № 873/20/25

за заявою Фермерського господарства "Ніка-Фенікс"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024

у третейській справі № 36/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Фермерського господарства "Ніка-Фенікс"

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки № 254/23/119 від 12.04.2023,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. У лютому 2025 року Фермерське господарство "Ніка-Фенікс" (далі - ФГ "Ніка-Фенікс") звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (далі - ТОВ "Нор-Ест Агро") до ФГ "Ніка-Фенікс" про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12.04.2023.

2. 05.02.2025 до суду першої інстанції надійшов відзив (заперечення щодо заяви ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування рішення третейського суду), в якому ТОВ "Нор-Ест Агро", зокрема, повідомляло про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом судової справи №873/20/25 за заявою ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування Третейського суду від 23.12.2024 у справі №36/24, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушене буде додатково понести заявник - ТОВ "Нор-Ест Агро".

ТОВ "Нор-Ест Агро" в порядку ст. 124 ГПК України зазначило та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат в межах судової справи №873/20/25 за заявою ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі №36/24 за позовом ТОВ "Нор-Ест Агро" до ФГ "Ніка-Фенікс" про стягнення заборгованості, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги складає від 1 500,00 грн до 1 700,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, в т.ч., але не виключно тривалості судового засідання та часу очікування його початку). Також передбачена додаткова оплата за прийняття позитивного для Товариства судового рішення (відмову у задоволенні заяви Господарства про скасування рішення Третейського суду від 23.12.2024 у справі №36/24), яка не перевищуватиме від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариство зобов`язалось з урахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд.

3. 13.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/20/25 заяву ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24 залишено без задоволення. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24 залишено без змін.

4. 14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ТОВ "Нор-Ест Агро" - адвоката Бонтлаба В. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/20/25.

5. ТОВ "Нор-Ест Агро", обґрунтовуючи понесення судових витрат на професійну правничу допомогу посилається на укладений ним 11.10.2023 з Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (виконавець) договір №11/10/2023 та акт здачі-приймання правничої допомоги №11 від 13.02.2025.

6. До заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" додано наступні докази:

- копію договору №11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023,

- копію акту №11 від 13.02.2025 здачі-приймання правничої допомоги відповідно до договору №11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023,

- копію платіжної інструкції №1031 від 13.02.2025,

- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба";

- копії Рішення засновника Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" від 12.12.2018 № 1, наказу № 1 від 12.12.2018 Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба".

7. 26.02.2025 ФГ "Ніка-Фенікс" подало до суду першої інстанції заперечення, в яких просило відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

8. ФГ "Ніка-Фенікс" вважає, що ТОВ "Нор-Ест Агро" порушило правила визначення в орієнтовному розмірі його витрат на професійну правничу допомогу, не надало розрахунку гонорару саме до цієї справи, не надало детального опису виконаних робіт, не подало платіжного документа, який містив би номер справи, в якій понесені такі витрати, не виконало вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України. Також відповідач стверджував, що заявлений розмір витрат є очевидно завищеним, не конкретизованим та є надмірним тягарем для відповідача, а для заявника неправомірним прибутком.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. 27.02.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (повний текст ухвали складено 04.03.2025) у справі № 873/20/25 у задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" - адвоката Василя Бонтлаба про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

10. Ухвала мотивована неподанням ТОВ "Нор-Ест Агро" попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви у встановлені процесуальним законодавством строки та порядку.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

А. Доводи апеляційної скарги

11. 10.03.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Нор-Ест Агро" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №873/20/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Нор-Ест Агро" про покладення на ФГ "Ніка-Фенікс" судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ФГ "Ніка-Фенікс" на користь ТОВ "Нор-Ест Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 800 грн, понесені в межах справи № 873/20/25 за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24.

12. Скаржник посилається на положення ст. 13, 15, 74, 76, 77, 79, 86, 123, 124, 126, 129 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вважає, що Північний апеляційний господарський суд вдався до правового пуризму та надмірної процесуальної формальності, не дотримався норм ГПК України та не дослідив наявні документи в матеріалах справи, де містився попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу та зроблено відповідну письмову заяву. Скаржник також просить врахувати правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

13. ФГ "Ніка-Фенікс" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

14. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

15. Об`єктом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

16. Дослідивши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.

17. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

18. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

19. Частиною першою статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

20. В свою чергу, частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

21. Також Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі № 917/304/21, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 20.01.2025 у справі № 907/16/23).

22. У постанові від 06.02.2025 у справі № 870/15/24 Верховний Суд також зауважив, що ініціювати питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення.

23. Верховний Суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для здійснення розподілу понесених ТОВ "Нор-Ест Агро" витрат на професійну правничу допомогу з мотиву неподання Товариством попереднього розрахунку судових витрат та невиконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України та зазначає наступне.

24. Зі змісту заперечення ТОВ "Нор-Ест Агро" на заяву заяви ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування рішення третейського суду вбачається, що ТОВ "Нор-Ест Агро" повідомляло суд першої інстанції про те, що у майбутньому понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом судової справи №873/20/25 за заявою ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування третейського суду від 23.12.2024 у справі №36/24 та зобов`язалось з урахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд.

25. Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників, а сторона не позбавлена права доводити розмір фактично понесених витрат під час розгляду спору. Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 922/2826/23, від 04.02.2025 у справі № 922/956/24.

26. У постанові Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 910/14962/21 виснувано, що зі змісту частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

27. Отже враховуючи, що неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, а також, що ГПК України не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про намір подати докази понесення судових витрат, то зазначення Товариством у запереченнях (відзиві) про "зобов`язання з урахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд" і є, у даному випадку, заявою ТОВ "Нор-Ест Агро", мова про яку йде у частині восьмій статті 129 ГПК України.

28. На переконання колегії суддів Верховного Суду, висновки суду першої інстанції про ненадання заявником попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України є помилковими та містять ознаки надмірного формалізму.

29. Отже, надаючи оцінку заяві ТОВ "Нор-Ест Агро" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд враховує наступне.

30. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

31. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

32. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

33. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

34. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

35. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

36. Тобто процесуальним законодавством передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

37. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

38. У частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

39. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

40. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

41. При цьому за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

42. Слід зазначити, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (подібний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

43. Дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Верховним Судом встановлено таке.

44. Відповідно до Договору 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, укладеного між ТОВ "Нор-Ест Агро" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

45. Пунктом 5.1 вказаного Договору передбачено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

46. Пунктом 5.1.3 Договору сторони погодили, що розмір додаткової оплати ("гонорар успіху адвоката") Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи) визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різних умов та чинників).

47. Відповідно до Акту №11 від 13.02.2025 здачі-приймання виконаної правничої допомоги відповідно до договору №11/10/2023 про надання правничої допомоги від 13.02.2025, вбачається, що Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- аналіз заяви ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування рішення третейського суду від 23.12.2024 у справі № 36/24 за позовом ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення заборгованості - 1 година;

- підготовка заперечення щодо заяви ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування рішення третейського суду від 23.12.2024 у справі № 36/24 - 2,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2024 по справі № 870/20/25 - 0,5 години,

- участь Адвоката Бонтлаба В. В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №873/20/25, яке відбулося 13.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Нор-Ест Агро", підтримання правової позиції, надання пояснень у справі 2 000 грн;

- додаткова оплата ("гонорар успіху Адвоката") при позитивномудля Клієнта рішенні - відмови у задоволенні заяви ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування ршіення третейського суду від 23.12.2024 у справі № 36/24 - 4 800 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 500 грн, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 000 грн, а розмір додаткової оплати (гонорар успіху адвоката) при позитивному для Клієнта рішенні - відмови у задоволенні заяви ФГ "Ніка-Фенікс" про скасування рішення третейського суду від 23.12.2024 у справі № 36/24 - 4 800 грн.

Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 12 800 грн.

48. Заявником також додано платіжну інструкцію на підтвердження оплати ТОВ "Нор-Ест Агро" за надання правової допомоги.

49. Оцінивши наведені ТОВ "Нор-Ест Агро" доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у загальній сумі 12 800 грн, врахувавши подані відповідачем заперечення на заяву про покладення судових витрат, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлені у вказаній сумі витрати на професійну правничу допомогу відповідають вимогам щодо реальності, розумності їх розміру, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору.

50. Відтак, встановивши, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 27.02.2025 та прийняття нового рішення про задоволення заяви ТОВ "Нор-Ест Агро".

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

51. Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

52. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Керуючись статтями 253, 269, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 873/20/25 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про покладення на Фермерське господарство "Ніка-Фенікс" судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

5. Стягнути з Фермерського господарства "Ніка-Фенікс" (68410, Одеська область, Одеський район, с. Нові Каплани, вул. Леніна, 143, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн, понесені в межах справи № 873/20/25 за заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24.

6. Видачу наказу доручити Північному апеляційному господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік