УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/16143/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" від 17 квітня 2025 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В. від розгляду справи № 910/16143/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" про стягнення 29 282,42 грн,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Манбуд" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" (далі - Підприємство) про стягнення з відповідача 29 282,42 грн, з яких: 27 899,93 грн - основна заборгованість, 281,29 грн - три проценти річних, 1 101,20 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 січня 2025 року (суддя Котков О.В.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16143/24

та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

15 січня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшов відзив на позовну заяву від цієї ж дати, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що директор Підприємства Червоний О.В. не підписував акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 5 вересня 2023 року № 22 на суму 27 899,93 грн, не проставляв на ньому печатку підприємства, а також не надавав іншим особам доручення на вчинення таких дій. Разом із відзивом відповідач подав клопотання від вказаної дати про призначення в справі почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшла заява від вказаної дати про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/16143/24, яка обґрунтована тим, що за результатами поданого відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи від 15 січня 2025 року даним складом суду не було прийнято відповідного процесуального рішення, що, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність й упередженість судді у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 квітня 2025 року (суддя Котков Д.О.) вказану заяву Підприємства визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2025 року вказану заяву передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву відповідача від 17 квітня 2025 року про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/16143/24, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас положеннями частини 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі належних доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 14 січня 2025 року в справі № 910/11751/23.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/16143/24 заявник посилався на те, що вказаним суддею не вчиняються процесуальні дії з розгляду його клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність вказаного судді при розгляді даної справи.

Однак, визначена відповідачем підстава для відводу судді - зволікання в оформленні процесуального рішення, прийнятого за наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, відсутня в переліку підстав для відводу, визначеному в статті 35 ГПК України, і не охоплюється змістом даної норми.

При цьому, вказана відповідачем обставина жодним чином не свідчить про необ`єктивність і упередженість судді при розгляді даної справи.

Наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даного судді, позивач у своїй заяві не зазначив і такі підстави судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви Підприємства від 17 квітня 2025 року про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/16143/24 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 39, 232-235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл ЛТД" від 17 квітня 2025 року про відвід судді Господарського суду міста Києва Коткова О.В. від розгляду справи № 910/16143/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 17 квітня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко