ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/992/23

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Пак», м. Біла Церква Київської області

про стягнення 995 129,68 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Пак», м. Біла Церква Київської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

про визнання недійсним рішення комісії,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Лещенко І.А., адвокат, довіреність №166/2024 від 18.04.2024;

від відповідача: Бондар Ю.М., адвокат ордер серії ВВ №1030595 від 19.04.2023;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» м. Київ (далі по тексту - ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ»), 04.04.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 30.03.2023 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Пак» м. Біла Церква Київської області (далі по тексту - ТОВ «Аріс-Пак»), в якому просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на загальну суму 995 129,68 грн. з яких:

742 662,79 грн. вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначеної комісією позивача за результатами розгляду Акту про порушення №К042891 від 09.12.2020, протокол засідання комісії №278 від 28.09.2021;

27 041,06 грн. 3% річних, нарахованих за період 11.11.2021 - 27.01.2023;

223 175,59 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період 11.11.2021 - 27.01.2023;

2 250,24 грн. витрат на проведення експертизи;

14 926,95 грн. понесені витрати зі сплати судового збору.

Позов обґрунтований тим, що між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (яке 03.09.2020 змінило назву на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та ТОВ «Аріс-Пак» укладено договір про постачання електричної енергії №858 від 18.02.2010. Електропостачання об`єктів споживача наразі здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого споживач приєднався відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312. Між позивачем та відповідачем укладений діючий договір Споживача про надання послуг з розподілу, який є публічним договором приєднання.

09.12.2020 у відповідності до умов договору та пункту 8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача було виконано технічну перевірку засобу обліку електроенергії, який було встановлено у шафі обліку на об`єкті споживача.

Під час перевірки на місці було виявлено порушення п. 5.5.5 пп. 8 ПРРЕЕ, а саме пошкодження індикатора постійного магнітного поля типу Магнет №12501247, встановленого на корпусі приладу обліку електричної енергії, про що на місці було складено Акт про порушення № К042891 від 09.12.2020. Прилад обліку був вилучений та упакований у сейф-пакет, про що було зазначено у п. 10 Акту.

21.01.2021 відбулось засідання комісії по розгляду Акту, відповідно до рішення якого вилучений лічильник вирішено направити на експертизу.

За результатами електротехнічного дослідження було складено висновок від 24.05.2021, у якому було зазначено, що пломба - індикатор магнітного поля пошкоджена шляхом відокремлення центральної ущільненої частини індикатора та капсули із спеціальною магнітною суспензією. Пошкодження характерні для відокремлення центральної частини індикатора та капсули в результаті розриву та різання.

Позивач у позовній заяві зазначив, що наявний у матеріалах справи висновок експертизи є належним доказом виявленого позивачем порушення ПРРЕЕ, а саме впливу на прилад обліку за допомогою магніту, який повністю блокував роботу останнього.

Протоколом засідання комісії №259 від 22.09.2021 було відкладено розгляд акту на 28.09.2021.

Рішенням комісії по розгляду акту про порушення від 28.09.2021 №278 споживачу нараховано обсяг електричної енергії з 10.06.2020 по 09.12.2020 в сумі 742 662,79 грн., який, за твердженням позивача, мав бути оплачений до 10.11.2021 включно. За змістом позовної заяви, розрахунок здійснено за формулою 4 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого пунктом 8.4.1 та підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

У зв`язку з тим, що рахунок на оплату залишився неоплаченим, позивач просить суд стягнути вказану в суму в судовому порядку, а також стягнути за період прострочення оплати з 11.11.2021 по 27.01.2023 3% річних в сумі 27 041,06 грн. та інфляційні втрати в сумі 223 175,59 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати на проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 05.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.05.2023.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача подати суду докази оскарження та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення №К042891 від 09.12.2020, оформленого протоколом від 28.09.2021 №278.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 05.06.2023, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 29.05.2023.

29.05.2023 від відповідача ТОВ «Аріс-Пак» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд у задоволенні вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовити повністю.

Відповідач твердить про невідповідність обставин, викладених у позові, дійсним обставинам. Відповідач твердить, що 09.12.2020 представники позивача прибули до ТОВ «Аріс-Пак» приблизно об 11 годині та були допущені до виконання робіт по заміні засобів обліку електричної енергії заступником директора ТОВ «Аріс-Пак» ОСОБА_2

В присутності вказаної особи та електрика підприємства було здійснено огляд лічильників, трансформаторів та всього обладнання щитової, перевірено всі пломби без фото- та відеофіксації через відсутність зауважень. У подальшому працівники позивача продовжили роботу по заміні лічильників самостійно без присутності представників споживача. Близько 17 год працівники ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» повідомили представників споживача, що після зняття магнітного індикатора вони виявили його несправність, тому було складено Акт про порушення, від підпису якого представники споживача відмовились. Відповідач твердить, що саме некваліфіковані дії персоналу ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» при заміні лічильника призвели до пошкодження індикатора магнітного поля типу МагнеТ.

Відповідач твердить, що представник підприємства від підпису акту відмовився, зазначив, що він не згоден з виявленими порушеннями, що Акт було складено без його присутності, про що також вказував на засіданні комісії 27.01.2020. Разом із тим, всупереч пункту 8.2.5 відеофіксація під час виявлення порушення не велася, акт підписаний лише представниками ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» та не містить підписів незацікавлених осіб, відтак не є дійсним в силу вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Також відповідач твердить про те, що за змістом підпункту 4 пункту 8.4.2, пошкодження індикатора магнітного поля тягне за собою передбачену відповідальність за умови наявності акта про пломбування, складеного відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Разом із тим, Акт №025169 від 10.04.2019, відповідно до якого було встановлено на корпус лічильника магнітний індикатор №М12501247, не містить підпису споживача.

Щодо висновку експертного дослідження від 24.05.2021, відповідач твердить, що він містить суперечності щодо місця перебування магнітного індикатора на корпусі лічильника; крім того, твердить, що у сейф-пакет було упаковано лічильник та окремо зняту пломбу магнітний індикатор; крім того, з висновку не вбачається, що експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідач наголошує на тому, що суттєве значення має та обставина, що згідно з Актом №057849 від 09.12.2020 за висновком технічної перевірки в роботі лічильника СА4Е-5030 відхилень не виявлено, тобто не зафіксовано втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки. Проте зафіксовано зняття з корпусу лічильника магнітної пломби, яка згідно висновку експертизи було на ньому безпосередньо наклеєна під час проведення дослідження.

Також відповідач твердить, що Акт про порушення розглянутий комісією позивача поза межами строку, передбаченого пунктом 8.2.6 у чинній на дату проведення засідань редакції, посилаючись на те, що отримання позивачем 12.08.2021 висновку експертизи від 24.05.2021, направленого 25.05.2021 за вихідним номером 19/111/17-2/26267, викликає обґрунтовані сумніви.

29.05.2023 представник ТОВ «Аріс-Пак» подала клопотання від 26.05.2023 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України докази направлення замовнику ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-21/18671-ТР від 24.05.2021 та у разі наявності докази його отримання представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

31.05.2023 представник ТОВ «Аріс-Пак» подала клопотання від 26.05.2023 про доручення доказів - письмових заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.05.2023.

31.05.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ», у якому ТОВ «Аріс-Пак» просить суд визнати недійсним рішення комісії з розгляду Акту №К042891 від 09.12.2020, оформлене протоколом засідання комісії від 28.09.2021 №278.

Зустрічним позов обґрунтований тим, що:

- акт №025169 від 10.04.2019 не містить підпису споживача, а лише примітку, що представник споживача ОСОБА_2 від підпису відмовився, з чого можна дійти висновку, що магнітний індикатор №М12501247 не був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Аріс-Пак»;

- індикатор магнітного поля №М12501247 всупереч вимогам пункту 8.4.3 ПРРЕЕ не має відповідного сертифікату;

- виклад обставин проведення перевірки 09.12.2020 не відповідає дійсності; первинний огляд засобів обліку та пломб не виявив порушень, у зв`язку з чим відбувався без фото- та відеофіксації; зняття лічильника та магнітного індикатора здійснено працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» без присутності працівників споживача, з подальшим пред`явленням їх для підписання складеного без їх присутності Акту про порушення; шафа з лічильником була також опломбована, доступу до її внутрішніх елементів у ТОВ «Аріс-Пак» не було; всі роботи з лічильниками проводили виключно працівники ДТЕК, відтак саме некваліфіковані дії працівників ДТЕК призвели до пошкодження індикатора магнітного поля;

- висновок експертного дослідження містить ряд суперечностей та неточностей;

- факт втручання в роботу лічильника та зміни його показів за поданими матеріалами не встановлений, а був зафіксований факт зняття з корпусу лічильника індикатора магнітного поля, який був окремо покладений у сейф-пакет, однак під час проведення експертного дослідження на ньому був вже безпосередньо наклеєний.

- за висновком позивача за зустрічним позовом, представники ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ», скориставшись своїм правом, передбаченим пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ, на безперешкодний доступ до електричних установок споживача, а також відсутністю під час демонтажу лічильника представників підприємства, здійснили дії, які призвели до пошкодження індикатора магнітного поля типу Магнет №М12501247, що виключає відповідальність ТОВ «Аріс-Пак»;

- на засіданні комісії 22.09.2021 було відкладено розгляд акту на 28.09.2021 всупереч вимогам пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, відповідно до якого споживач має бути повідомлений не менше ніж за 7 календарних днів до засідання, а також було проігноровано клопотання представника споживача про проведення експертизи на встановлення впливу на лічильник магнітів;

- акт про порушення не був розглянутий у встановлений ПРРЕЕ строк та відповідно до пункту 8.2.6 вважається недійсним.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2023 відкрито провадження за зустрічним позовом, вимоги зустрічного позову об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 05.06.2023 підготовче судове засідання відкладено на 03.07.2023.

15.06.2023 до суду від позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач за первісним позовом просить позовні вимоги первісного позову задовольнити у повному обсязі.

Також, 15.06.2023 відповідач за зустрічним позовом ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» подав відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просить суд первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позові відмовити повністю.

У відзиві відповідач за зустрічним позовом твердить, що:

- Технічна перевірка засобу огляду 09.12.2020 була здійснена працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» за місцезнаходженням об`єкту електроспоживання ТОВ «Аріс-Пак» м. Біла Церква, вул. Глиняна 47/А у присутності представника споживача ОСОБА_2;

- На місці проведення перевірки було виявлено порушення п.5.5.5 пп.8 ПРРЕЕ пошкодження індикатора постійного магнітного поля типу Магнет №М12501247, встановленого на корпусі лічильника СА4Е-5030 №01558630. Прилад обліку був вилучений у ході перевірки та упакований у сейф-пакет, що відображено в Акті про порушення;

- Представник відповідача спочатку відмовився від підписання Акту про порушення, а потім надав зауваження до складеного Акту та розписався в Акті за отримання його копії;

- Акт про порушення розглянутий у встановлений строк, оскільки відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи;

- Відповідно до протоколу №180 відповідач погодився із направленням речових доказів на експертне дослідження, які були упаковані у сейф-пакет UA00113066. Експертною установою встановлено пошкодження індикатору магнітного поля шляхом відокремлення центральної ущільненої частини індикатора та капсули з магнітною суспензією. Пошкодження характерні для відокремлення в результаті розриву та різання;

- Після отримання результатів експертного дослідження було проведено засідання комісії 22.09.2021, на якому було вирішено розгляд акту перенести на 28.09.2021; присутній представник відповідача самостійно запропонував дату 28.09.2021, погодився та підписався у протоколі;

- Протокол, розрахунок та рахунок на оплату були належно направлені споживачу рекомендованим листом за вих. №04/530/15932 від 30.09.2021.

Крім того, 15.06.2023 представник позивача подала письмове обґрунтування визначеного позивачем строку нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

19.06.2023 представник ТОВ «Аріс-Пак» подала клопотання про доручення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмову заяву свідка ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2023. Витребувано від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України докази направлення замовнику - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-21/18671-ТР від 24.05.2021 із супровідним листом від 25.05.2021 №19/111/17-2/26267.

17.07.2023 на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2023 разом із супровідним листом від 07.07.2023 №19/111/2-39999 Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надав витребувані документи.

У судовому засіданні 24.07.2023 представник ТОВ «Аріс-Пак» подала клопотання про проведення експертизи, в якій просить суд призначити в справі №911/992/23 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу.

За результатами судового засідання розгляд справи та розгляд клопотання відповідача за первісним позовом ТОВ «Аріс-Пак» про проведення експертизи відкладено на 07.08.2023. Запропоновано позивачу та відповідачу надати свої пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед судовим експертом та щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи у разі її призначення.

31.07.2023 на електронну адресу суду представник ТОВ «Аріс-Пак» направила клопотання про проведення експертизи, в якому просить суд призначити у справі 911/992/23 судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи відбулося спрацювання індикатора магнітного поля типу Магнет №М12501247, який встановлений на корпусі приладу обліку електричної енергії типу СА4Е-5030 зав.№01558630?

2) Якщо так, то чи відбулося таке спрацювання під впливом постійного магнітного поля та які інші, відмінні від впливу постійного магнітного поля, можливі причини такого спрацювання?

3) Чи здійснювалось втручання в роботу лічильника електричної енергії типу СА4Е-5030 зав.№01558630 шляхом впливу на нього постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

4) Чи можливе здійснення впливу магнітного поля на прилад обліку електричної енергії типу СА4Е-5030 зав.№01558630 без фіксування такого впливу індикатором магнітного поля типу Магнет №М12501247?

5) Чи перебуває лічильник електричної енергії типу СА4Е-5030 зав.№01558630 в справному стані та чи обліковує він електроенергію відповідно до свого класу точності і якщо ні, то які причини несправності?

6) Чи вливає порушення цілісності індикатора магнітного поля типу Магнет №М12501247, який встановлений на корпусі приладу обліку електричної енергії типу СА4Е-5030 зав.№01558630, на працездатність зазначеного лічильника?

Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду Акту про порушення представник ТОВ «Аріс-Пак» клопотав про направлення на експертизу приладу обліку, проте його вимоги не були задоволені. Відповідач твердить, що якби втручання в роботу приладу обліку було б зафіксовано індикатором впливу, то можна було б стверджувати, що це є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії. Цей факт підтверджувався б самим індикатором, і винесення на вирішення експертизи питання про встановлення факту втручання у параметри приладу обліку шляхом впливу на нього магнітним полем було б недоцільним. Однак, у цьому випадку спрацювання індикатора не було зафіксовано, а було встановлено, що капсула індикатора пошкоджена механічним шляхом - в результаті розриву та різання. При цьому позивач за зустрічним позовом твердить, що таке пошкодження вчинено самими представниками ДТЕК під час технічної перевірки та робіт по заміні лічильника 09.12.2020. За таких обставин, відповідач твердить про те, що обставини втручання чи відсутності втручання у роботу приладу обліку мають бути встановлені експертизою.

04.08.2023 представник ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» подала заперечення щодо клопотання про ведення експертизи по справі №911/992/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023 підготовче судове засідання у справі та розгляд клопотання представника ТОВ «Аріс-Пак» про проведення експертизи від 31.07.2023 призначено на 02.10.2023. Запропоновано сторонам надати пропозиції щодо експертної установи або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

26.09.2023 від позивача ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» надійшли заперечення щодо клопотання про проведення експертизи по справі №911/992/23, у яких позивач вважає призначення у справі судової експертизи недоцільним.

Крім того, 26.09.2023 представник ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» подала додаткові письмові пояснення по справі.

28.09.2023 від представника відповідача ТОВ «Аріс-Пак» до суду надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2023 було оголошено перерву до 10.10.2023, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

05.10.2023 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, до яких додано лист-відповідь ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», у якому вказано, що Інститут має судового експерта, атестованого Міністерством юстиції України, який спеціалізується на проведенні електротехнічної експертизи та працює в Інституті за цивільно-правовою угодою - Пампуха Геннадій Геннадійович, який має вищу технічну освіту за спеціальністю інженера електрозв`язку та другу вищу освіту - юридичну за спеціальністю правознавство; Свідоцтво судового експерта №1792 видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України 27.05.2016, дійсне до 07.06.2022, продовжено до закінчення воєнного стану в Україні відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1138/5 від 14.03.2022 та стаж експертної роботи з травня 2016 року за спеціальністю «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».

В судове засідання 10.10.2023 з`явились представники обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, клопотання представника ТОВ «Аріс-Пак» про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі №911/992/23 судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», судовий експерт Пампуха Геннадій Геннадійович.

Визначено об`єкт дослідження: лічильник електричної енергії типу СА4Е-5030 зав.№01558630 та встановлений на його корпусі індикатор магнітного поля типу Магнет №М12501247. Зобов`язано ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» невідкладно подати суду визначений об`єкт дослідження.

Постановлено надати ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», судовий експерт Пампуха Геннадій Геннадійович, для здійснення експертизи матеріали господарської справи №911/992/23 та об`єкт дослідження лічильник електричної енергії типу СА4Е-5030 зав.№01558630 та встановлений на його корпусі індикатор магнітного поля типу Магнет №М12501247.

Витрати на проведення даної експертизи покладено на позивача за зустрічним позовом ТОВ «АРІС-ПАК». Провадження у справі № 911/992/23 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

06.02.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» надійшло клопотання вих. №060 від 06.02.2024, в якому експертна установа просила суд погодити залучення вузькопрофільного спеціаліста ТОВ «НІСЕ» ОСОБА_6, який має кваліфікацію радіотехніка, електрика та допущений до роботи в електроустановках.

Також, ТОВ «НІСЕ» просило суд погодити залучення спеціалістів ДП «Укрметртестстандарт» в робочу групу для проведення перевірки метрологічних характеристик лічильника електричної енергії типу СА4Е-5030 зав. №06 року випуску.

Ухвалою від 08.02.2024 поновлено провадження у справі №911/992/23. Розгляд клопотання ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» вих. №060 від 06.02.2024 у справі №911/992/23 призначено у судовому засіданні на 19.02.2024. Зобов`язано ТОВ «НІСЕ» у строк до судового засідання надати суду документи щодо спеціалізації та кваліфікації ОСОБА_6 та спеціалістів ДП «Укрметртестстандарт», залучення яких до робочої групи з виконання експертизи експертна установа просить погодити суд.

13.02.2024 від експертної установи до суду надійшов лист від 13.02.2024 №067, до якого додана копія дипломів ОСОБА_6 за спеціальностями радіотехнік по обслуговуванню і ремонту радіотелевізійної апаратури та прилади керування, кваліфікація радіотехнік.

19.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Аріс-Пак» надійшла заява від 16.02.2024, у якій представник, посилаючись на пункти 1.2.2, 1.2.14, 4,6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 №53/5, вказує, що відповідач за первісним позовом не заперечує проти залучення у робочу групу для проведення експертизи фахівців, зазначених у клопотанні ТОВ «НІСЕ», за умови надання інформації щодо спеціалістів ДП «Укрметртестстандарт», підтвердження їх спеціалізації та кваліфікації, а також надання документів, які підтверджують спеціалізацію та кваліфікацію спеціаліста ТОВ «НІСЕ» ОСОБА_6 Представник відповідача вказує про доцільність залучення спеціалістів у галузі метрології, оскільки питання, поставлені на вирішення судових експертів, виходять за межі сфери електротехнічних досліджень, а визначення метрологічних характеристик лічильника має важливе значення для об`єктивного вирішення справи.

19.02.2024 від експертної установи ТОВ «НІСЕ» до суду надійшов лист від 19.02.2024 №071, до якого додано копію листа ДП «Укрметртестстандарт» від 16.02.2024 №25-16/03, у якому, за результатами запиту експертної установи, ДП «Укрметртестстандарт» повідомив про залучення для проведення експертної повірки лічильника молодшого наукового співробітника ДП «Укрметртестстандарт» ОСОБА_4 та провідного інженера з метрології ОСОБА_5.

Ухвалою від 19.02.2024 клопотання ТОВ «НІСЕ» вих. №060 від 06.02.2024 задоволено. Погоджено ТОВ «НІСЕ» з метою належного проведення судової експертизи у справі №911/992/23, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2023, залучення у робочу групу з виконання експертизи ОСОБА_6 - спеціаліста ТОВ «НІСЕ»; ОСОБА_4 - молодшого наукового співробітника ДП «Укрметртестстандарт»; ОСОБА_5 - провідного інженера з метрології ДП «Укрметртестстандарт». Провадження у справі №911/992/23 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

15.10.2024 разом із супровідним листом вих.№439 від 14.10.2024 надійшло клопотання судового експерта Пампухи Г.Г. від 14.10.2024 про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, в якому судовий експерт просить суд надати письмовий дозвіл здійснити вплив на один із трьох зразків індикаторів магнітного поля, для дослідження впливу магнітного поля на магнітний індикатор та його реагування згідно з технічним паспортом експериментальним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 поновлено провадження у справі № 911/992/23. Розгляд клопотання судового експерта Пампухи Г.Г. від 14.10.2024 призначено у судовому засіданні на 21.10.2024.

17.10.2024 через систему «Електронний суд» представник ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» надала відповідь від 16.10.2024 №04/620/7419 на клопотання експерта.

Ухвалою від 21.10.2024 клопотання судового експерта Пампухи Г.Г. від 14.10.2024 задоволено. Надано дозвіл суду на здійснення впливу на один із трьох зразків індикаторів магнітного поля, для дослідження впливу магнітного поля на магнітний індикатор та його реагування згідно з технічним паспортом, експериментальним шляхом. Провадження у справі №911/992/23 зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової експертизи.

22.11.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», судового експерта Пампухи Г.Г., із супровідним листом вих. №500 від 20.11.2024 надійшли матеріали справи №911/992/24 та висновок судової електротехнічної експертизи від 19.11.2024 №10466.

У Висновку судової електротехнічної експертизи від 19.11.2024 №10466 вказано, що:

не можна встановити, чи відбулося спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» №М12501247, який встановлений на корпусі приладу обліку, оскільки магнітна суспензія вказаного індикатора магнітного поля має явні ознаки фальсифікації і не реагує на вплив постійного магнітного поля величиною більше 100мТл;

при проведення впливу постійного магнітного поля на зразок індикатора, який наданий на дослідження, форма магнітної суспензії змінюється згідно настанов технічного паспорту, тоді як при проведення впливу постійного магнітного поля на індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» №М12501247, форма магнітної суспензії не змінюється;

без фіксації впливу постійного магнітного поля індикатором магнітного поля типу «МагнеТ» №М12501247 можливе здійснення впливу магнітного поля на прилад обліку електричної енергії СА4Е-5030 №06 року випуску;

лічильник СА4Е-5030 №06 року випуску перебуває у справному стані, однак не обліковує електроенергію відповідно до свого класу точності. Ймовірними причинами може бути тривалий строк експлуатації та можливий тривалий вплив постійного магнітного поля на кроковий двигун облікового механізму;

порушення цілісності індикатору магнітного поля типу «МагнеТ» №М12501247, який встановлений на корпусі приладу обліку, може впливати на працездатність лічильника, оскільки допускає безконтрольне застосування постійного магніту для його впливу на обліковий механізм.

Ухвалою від 02.12.2024 провадження у справі № 911/992/23 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 20.01.2025. Запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення із врахуванням висновку судової електротехнічної експертизи від 19.11.2024 №10466. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 13.01.2025.

14.01.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Аріс-Пак» подала додаткові пояснення у справі, з урахуванням висновку судової електротехнічної експертизи від 19.11.2024 №10466, у якому просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити, зустрічний позов задовольнити.

17.01.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача за первісним позовом двічі подала заперечення щодо тверджень в додаткових поясненнях представника відповідача за первісним позовом у справі №911/992/23, у яких просить суд позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 20.01.2025 у зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «повітряна тривога», підготовче судове засідання призначено на 28.01.2025.

Ухвалою від 28.01.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/992/24 до судового розгляду по суті на 17.02.2025.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» представник ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» подала заяву про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/992/23, в якій просить суд включити до суми судових витрат суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 800,00 грн.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Аріс-Пак» подала заяву, в якій просить суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» на користь ТОВ «Аріс-Пак» 38 000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 2 684,00 грн. судового збору та 19 906,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

У разі задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» представник ТОВ «Аріс-Пак» просить суд зменшити розмір заявлених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.02.2025 на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд оголосив перерву до 25.02.2025.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» представник ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» подала заперечення щодо витрат ТОВ «Аріс-Пак» на правничу допомогу.

У судове засідання 25.02.2025 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши первісний позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до відповідача ТОВ «Аріс-Пак» про стягнення 995 129,68 грн. та зустрічний позов ТОВ «Аріс-Пак», до відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення комісії, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Аріс-Пак» є споживачем електроенергії на об`єкті (виробничий цех, офіс) за адресою м. Біла Церква, вул. Глиняна 47А (Додатки №1, №2, №3 до Договору про постачання електричної енергії №858 від 18.02.2010, укладеного з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (правопопередник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ»), а також Додаток №1 в редакції додаткової угоди від 02.07.2014 до договору).

У Додатку №7 до Договору (Перелік засобів обліку) вказано про встановлення у виробничому цеху в Ел.щиті 0,4кВ лічильника СА4Е-5030 №01558630.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до Постанови НКРЕКП від 08.11.2018 року №1382 «Про видачу ПрАТ «Київобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з 01.01.2019 року ПрАТ «Київобленерго» - енергетична компанія, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка і діє на підставі Статуту та ліцензії. 03.09.2020 назву ПрАТ «Київобленерго» змінено на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

19.04.2018 набрала чинності Постанова НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії», відповідно до пунктів 4, 5 якої оператора системи розподілу (ОСР) було зобов`язано:

у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР.

протягом двох років з дати набрання чинності Правилами оформити за всіма об`єктами споживачів універсальної послуги паспорт точки розподілу за формою, встановленою Правилами. Оформлені паспорти точок розподілу є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та згодою споживача універсальної послуги на надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, визначених у паспорті точки розподілу.

З дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСР надає послуги комерційного обліку споживачам.

Відповідно до пункту 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Як визначено п.1.1.1 ПРРЕЕ вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

З огляду на викладене, з 01.01.2019 між позивачем та відповідачем існували договірні зобов`язальні відносини оператора системи розподілу та споживача, які були урегульовані окремими положеннями Договору №858 від 18.02.2010 (з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо), та чинною редакцією ПРРЕЕ.

10.04.2019 складено Акт №025169 технічної перевірки вузла обліку - електролічильника СА4Е-5030 №01558630, у якому зокрема зазначено про встановлення на корпусі лічильника індикатора впливу магнітного поля №М12501247 червоного паперового. В Акті вчинено помітку про те, що споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Також, 10.04.2019 складено Акт-вимогу №035130 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ. Даний акт складений в присутності ОСОБА_2 За результатами перевірки складено вимогу до споживача в термін до 10.05.2019 встановити новий лічильник з внутрішньою пам`яттю не менше 6 місяців; провести держповірку трансформаторів струму або замінити на нові; встановити струмообмежуючий автоматичний вимикач номіналом у відповідності до дозволеної потужності. В Акті-вимозі зроблено відмітку про те, що споживач ОСОБА_2 від підпису відмовився.

08.10.2019 складено Акт №025686 про заміну трансформаторів відповідно до Акту-вимоги. Відхилень у роботі приладу обліку не виявлено. В розділі Акту від 08.10.2019 «Інформація про пломби електропостачальника, індикатори впливу магнітного поля, в тому числі вбудовані та місця їх пломбування» серед іншого зазначена інформація про встановлення на корпусі лічильника індикатора впливу магнітного поля №М12501247 червоного паперового. Акт підписаний від споживача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Офіційне тлумачення зазначеної норми Основного Закону надав Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999, № 1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)".

У зазначеному Рішенні вказано, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тож суд керується редакцією ПРРЕЕ, яка була чинною на дату події - виявлення порушення та складення Акту про порушення №К042891 від 09.12.2020.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

09.12.2020 за адресою ТОВ «Аріс-Пак» м. Біла Церква вул. Глиняна 47А працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проведено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, про свідчить Акт №057849.

В результаті вказаної перевірки складено Акт про порушення №К042891, у якому зафіксовано порушення пункту 5.5.5 підпункту 8 ПРРЕЕ: пошкодження індикатора постійного магнітного поля типу Магнет №М12501247, встановленого на корпусі розрахункового приладу обліку електричної енергії типу СА4Е-5030 №01558630. У пункті 10 Акту вказано перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання, пломб та/або інших технічних засобів: лічильник типу СА4Е-5030 №01558630, магнітний індикатор №М12501247. Пакет опломбовано пломбою UA00113066, Акт про пломбування від 09.12.2020 №057849. У пункті 11 Акту про порушення вказано, що комісія оператора системи по розгляду Акту відбудеться 27.01.2021 о 15:30. В Акті зроблено відмітку про те, що споживач ОСОБА_2 відмовився від підписання Акту. Разом із тим ОСОБА_2 власноруч вніс в акт запис такого змісту: «Не згоден. Копію акта отримав ОСОБА_2» та підписався під вказаним записом в Акті.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

27.01.2021 відбулось засідання комісії по розгляду Акту №К042891 від 09.12.2020, оформлене протоколом №180, у якому споживач зробив письмовий запис (дослівно): «В момент розпломбування лічильника присутнім не був. З актом порушення не згоден, про що зазначив в акті. ОСОБА_2 27.01.2021». Комісією прийнято рішення вилучені речові докази до акту про порушення, упаковані у сейф-пакет, опломбований пломбою UA00113066, направити на проведення експертного дослідження.

З Висновку експертного дослідження від 24.05.2021 №ЕД-19/111-21/18671-ТР судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України вбачається, що до експертної установи надійшов лист ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» від 09.04.2021 про проведення експертного дослідження, а також надано засіб обліку електричної енергії типу СА4Е-5030 №01558630 та індикатор магнітного поля типу Магнет №М12501247, упаковані в сейф-пакет № UA00113066, а також три індикатори магнітного поля типу Магнет №М0000000.

На експертизу було поставлено такі питання:

1. Чи порушувалась цілісність, чи є пошкодження полімеру клейкої стрічки індикатора магнітного поля типу Магнет №М12501247, який встановлено на кожусі лічильника електричної енергії типу СА4Е-5030 №01558630, після первісного наклеювання?

2. Чи відповідає конструкція прозорої капсули зі спеціальною магнітною суспензією індикатора магнітного поля типу Магнет №М0000000, конструкції прозорої капсули індикатора №М12501247?

3. Чи є пошкодження капсули зі спеціальною магнітною суспензією індикатора магнітного поля типу Магнет №М12501247, який їх характер? Чи свідчать виявлені пошкодження про те, що відокремлення випуклої частини прозорої капсули відбулось внаслідок відрізання її від основи?

Висновком встановлено, що цілісність наданої на дослідження пломби - індикатору магнітного поля Магнет №М12501247 після первісного наклеювання порушена. Пломба-індикатор має пошкодження у вигляді відокремлення центральної (ущільненої) частини індикатору, що повинна містити капсулу магнітної суспензії, від загальної поверхні пломби та відокремлення капсули. Пломба-індикатор пошкоджена шляхом відокремлення центральної (ущільненої) частини індикатору та капсули з магнітною суспензією. Виявлені пошкодження, характерні для відокремлення центральної (ущільненої) частини індикатору та капсули з магнітною суспензією у результаті розриву та різання.

Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Разом із супровідним листом від 25.05.201 №19/111/17-2/26267 висновок експертизи отримано ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» 12.08.2021, про що свідчить вхідна відмітка №12371. Відповідачу сформовано рахунок № від 17.08.2021 на оплату за проведення криміналістичної експертизи ЗВТ на суму 2 250,24 грн.

Листом від 17.08.2021 №04/530/12971 ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» запросило ТОВ «Аріс-Пак» взяти участь у повторному засіданні комісії по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №К042891 від 09.12.2020.

21.09.2021 директором ТОВ «Аріс-Пак» ОСОБА_7 видано письмове доручення вих.№19 заступнику директора ОСОБА_2 представляти інтереси товариства на засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ», дійсне з 22.09.2021 по 30.09.2021.

22.09.2021 відбулось засідання комісії про розгляду Акту №К042891 від 09.12.2020, оформлене протоколом №259, у якому споживач зробив письмовий запис (дослівно): «Причин пошкодження індикатора магнітного поля типу магнет №М12501247 не знаю. Пропоную провести експертне дослідження приладу обліку на вплив магнітів. ОСОБА_2 22.09.2021». Комісією прийнято рішення розгляд даного акту перенести на 28.09.2021 на 11:30. Споживач вчинив запис про те, що «З рішенням комісії згоден. ОСОБА_2 22.09.2021».

28.09.2021 відбулось засідання комісії по розгляду Акту №К042891 від 09.12.2020, оформлене протоколом №278, на якому представник споживача присутнім не був. Комісією прийнято рішення про те, що Акт підлягає нарахуванню згідно ПРРЕЕ, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил, становить 242199 кВт.год. Порушення кваліфіковано з вини споживача, вчинене відкритим способом, Акт підлягає розрахунку згідно пункту 8.4.10 формула (4) ПРРЕЕ за період 183 дні з 10.06.2020 по 09.12.2020; розрахунок додаткових збитків проводити (завдані в результаті експертного дослідження, п. 8.4.4 абз 1 ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У постанові від 14 січня 2020 року у справі №910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта; вимога про скасування рішення комісії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії.

Зустрічний позов ТОВ «Аріс-Пак» про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом від 28.09.2021 №278 є необґрунтованим та не належить до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з акту №025169 від 10.04.2019 на корпус лічильника встановлено індикатор впливу магнітного поля №М12501247. Від підпису даного акту, а також від підпису акту-вимоги №035130 від 10.04.2019 споживач відмовився.

Надалі постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 розділ VIII ПРРЕЕ доповнено главою 8.4, відповідно до пункту 8.4.3 якої було визначено, що оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача.

Індикатори встановлюються споживачу безоплатно.

Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення:

для постійних магнітних полів - 100 мТл;

для змінних магнітних полів - 30 мТл;

для електричних полів - 5 кВ.

На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами.

Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Суд встановив, що 08.10.2019 складено Акт №025686 про заміну трансформаторів відповідно до Акту-вимоги від 10.04.2019. В розділі Акту від 08.10.2019 «Інформація про пломби електропостачальника, індикатори впливу магнітного поля, в тому числі вбудовані та місця їх пломбування» серед іншого зазначена інформація про встановлення на корпусі лічильника індикатора впливу магнітного поля №М12501247 червоного паперового. Акт підписаний від споживача ОСОБА_2

Вказаний індикатор магнітного поля був сертифікований, про що свідчать залучені до матеріалів справи сертифікати відповідності №UA.OD.CI.0058-18 з терміном дії з 22.11.2018 до 21.11.2019 та №UA.OD.CI.0063-19 з терміном дії з 21.11.2019 до 17.08.2022. При цьому, відповідно до наведеного пункту 8.4.3 ПРРЕЕ сертифікати мали бути надані споживачеві лише на його вимогу; доказів того, що споживач вимагав від оператора системи надати йому такі сертифікати, матеріали справи не містять; учасники справи на такі обставини не посилаються.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження ТОВ «Аріс-Пак» про те, що магнітний індикатор №М12501247 не мав відповідного сертифікату та не був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Аріс-Пак».

З висновку судової експертизи від 19.11.2024 №10466 вбачається, що пошкодження індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» №М12501247, встановленого на корпусі лічильника, відбулось не лише у спосіб механічного відокремлення центральної (ущільненої частини) індикатору шляхом розриву та різання, але й шляхом фальсифікації магнітної суспензії всередині індикатора у спосіб приклеювання безпосередньо на прозору кришку лічильника, в результаті чого зафіксований таким чином малюнок магнітної суспензії втратив здатність змінювати форму під впливом постійного магнітного поля.

З огляду на викладене такі дії не могли бути вчинені безпосередньо під час технічної перевірки, у зв`язку з чим суд відхиляє посилання відповідача на те, що первинний огляд засобів обліку та пломб не виявив порушень, а пошкодження індикатора магнітного поля відбулось внаслідок некваліфікованих дій самих працівників оператора системи під час технічної перевірки 09.12.2020, яка проводилась без присутності представників споживача.

Суд відхиляє також посилання відповідача на суперечності та неточності у висновках експертизи як на підставу для задоволення вимоги зустрічного позову визнання недійсним рішення комісії, позаяк висновки судової експертизи не є єдиними та беззаперечними доказами наявності у діях споживача ТОВ «Аріс-Пак» порушення ПРРЕЕ. Так, відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Згідно із ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що висновками експертних досліджень від 24.05.2021 та від 19.11.2024 не встановлено факту впливу постійного магнітного поля на засіб обліку, а висновки щодо причин невідповідності обліку електроенергії класу точності не є однозначно ствердними, а є припущеннями судового експерта щодо ймовірних причин такої невідповідності.

Разом із тим, відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ (у редакції, чинній станом на дату технічної перевірки 09.12.2020 та виявлення порушення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Тобто пошкодження індикаторів впливу фізичних полів є окремим порушенням та окремою підставою для розрахунку для споживача вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Факт пошкодження встановленого на корпусі лічильника індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» №М12501247 у спосіб відокремлення центральної (ущільненої) частини індикатору, яка повинна містити капсулу магнітної суспензії, від загальної поверхні пломби, відокремлення капсули, фальсифікації магнітної суспензії всередині індикатора у спосіб приклеювання безпосередньо на прозору кришку лічильника, в результаті чого зафіксований таким чином малюнок магнітної суспензії втратив здатність змінювати форму під впливом постійного магнітного поля, зафіксований Актом про порушення від 09.12.2020 №К042891 та підтверджений двома висновками експертизи від 24.05.2021 та від 19.11.2024, які містяться у матеріалах справи.

За таких обставин, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність встановлення факту впливу на лічильник фізичних полів як на підставу для задоволення вимог зустрічного позову про визнання недійсним рішення комісії. З цих самих підстав суд відхиляє посилання відповідача на те, що комісією оператора системи було проігноровано клопотання представника споживача про проведення експертизи на встановлення впливу на лічильник магнітів.

Суд також відхиляє посилання відповідача на відсутність фіксації відеозйомкою відмови представника споживача (особи, яка допустила працівників оператора системи до проведення перевірки) від підписання Акту про порушення.

З розділу 11 Акту вбачається, що Акт про порушення від 09.12.2020 №К042891 підписали чотири працівника оператора системи.

У рядку розділу 11 Акту «З актом про порушення ознайомлений» представник споживача (або особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача) ОСОБА_2 Олександр Юрійович ставити підпис відмовився. Разом із тим, у наступному рядку Акту той самий представник споживача ОСОБА_2 власноруч зробив запис наступного змісту: «Не згоден. Копію акта отримав ОСОБА_2» та підписався під таким записом.

Тобто вбачається факт суперечливої поведінки представника споживача ОСОБА_2, який акт отримав, ознайомився з його змістом та у зауваженнях вказав про свою незгоду, однак відмовився поставити підпис у рядку розділу 11 Акту «З актом про порушення ознайомлений».

При цьому з матеріалів справи вбачається, що вказаний представник споживача ТОВ «Аріс-Пак» ОСОБА_2 протягом 2019-2020 років неодноразово був присутнім, брав участь у технічних роботах та перевірках оператора системи на об`єкті споживача, однак без повідомлення причин та наведення обґрунтувань неодноразово відмовлявся від підписання складених за результатами таких робіт та перевірок документів.

Зазначене свідчить про тривале та триваюче зловживання правом представника у відносинах із оператором системи, яке не є підставою для скасування встановленої відповідальності за порушення закону та не підлягає судовому захисту.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Стаття 13 Цивільного кодексу України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Межі є невід`ємною рисою будь-якого суб`єктивного права. Суб`єктивні цивільні права, будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, має певні межі за змістом і за характером здійснення.

Зокрема, зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке вчиняється правомочною особою при здійсненні нею належного їй права, пов`язаний з використанням недозволених конкретних форм в рамках дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За одним із сучасних визначень, під зловживанням правом розуміються випадки, коли суб`єкт цивільних правовідносин, якому належить певне суб`єктивне цивільне право, здійснює його неправомірно, коли суть здійснення права іде врозріз з його формальним змістом.

Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Із цих самих підстав суд також відхиляє посилання відповідача на порушення позивачем строку повідомлення споживача про засідання комісії відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, який визначає, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Вбачається, що присутній на засіданні комісії з розгляду акту 22.09.2021 ОСОБА_2 погодився на відкладення розгляду акту на 28.09.2021 на 11:30, про що власноруч зазначив під розпис у Протоколі №259, однак на засідання комісії 28.09.2021 не з`явився. Крім того суд враховує, що розгляд Акту комісією неодноразово відкладався.

Відповідач також посилається на порушення строку розгляду Акту про порушення, обґрунтовуючи тим, що відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Із поданого експертною установою Київським НДЕКЦ викопіювання з розносної книги вбачається, що працівник позивача Висновок експертного дослідження від 24.05.2021 №ЕД-19/111-21/18671-ТР та пакети до нього отримав 11.08.2021.

Супровідний лист від 25.05.2021 №19/111/17-2/26267, до якого долучений висновок експертного дослідження від 24.05.2021 №ЕД-19/111-21/18671-ТР був зареєстрований як вхідний документ у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 12.08.2021 за вх.№12371.

Оскаржуване рішення за результатами розгляду Акту про порушення комісією було прийняте 28.09.2021, відтак із дотриманням встановленого пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ строку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 червня 2022 року у справі №912/1133/21 зазначив, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів.

Подібну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2021 у справі №910/5998/20.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається відповідач як на підстави позовної вимоги про визнання недійсним рішення комісії, оформленого Протоколом від 28.09.2021 №278, не зайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аріс-Пак» повністю.

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «Аріс-Пак» суд залишає за позивачем за зустрічним позовом.

Щодо вимог за первісним позовом суд зазначає таке.

Комісією від 28.09.2021 по розгляду Акту №К042891 від 09.12.2020, прийнято рішення, оформлене протоколом №278, про те, що Акт підлягає нарахуванню згідно ПРРЕЕ, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил, становить 242199 кВт.год. Порушення кваліфіковано з вини споживача, вчинене відкритим способом, Акт підлягає розрахунку згідно пункту 8.4.10 формула (4) ПРРЕЕ за період 183 дні з 10.06.2020 по 09.12.2020; розрахунок додаткових збитків проводити (завдані в результаті експертного дослідження, п. 8.4.4 абз. 1 ПРРЕЕ).

Згідно із пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв,

де Р - потужність (кВт), визначена як 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Суд, перевіривши наданий ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, встановив, що такий здійснено арифметично вірно, відповідно до вимог чинного законодавства, за формулою, наведеною у п.8.4.10 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим, вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 742 662,79 грн. вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, належить до задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання - причиною.

В результаті протиправного діяння ТОВ «Аріс-Пак» (вірно кваліфікованого за підпунктом 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ) позивач поніс додаткові витрати на проведення криміналістичної експертизи ЗВТ в сумі 2 250,24 грн.

17.08.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виставили ТОВ «Аріс-Пак» рахунок № на оплату проведеного експертного дослідження від 24.05.2021 №ЕД-19/111-21/18671-ТР судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України. Вартість експертизи становить 2 250,24 грн., що не заперечується сторонами.

З огляду на те, що без порушення споживачем ПРРЕЕ такі витрати оператором системи не були б здійснені, тобто вбачається прямий причино-наслідковий зв`язок між додатковими витратами позивача на проведення експертизи та протиправним діянням споживача, суд погоджується з тим, що вартість проведення криміналістичної експертизи має бути стягнута з відповідача за загальними правилами деліктної відповідальності, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 2 250,24 грн. витрат на проведення експертизи належить до задоволення.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У зв`язку із несплатою відповідачем вартості не облікованої електричної енергії у строк, встановлений законом, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача 27 041,06 грн. 3% річних, нарахованих за період 11.11.2021 - 27.01.2023 та 223 175,59 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період 11.11.2021 - 27.01.2023.

Суд встановив, що разом із супровідним листом №04/530/15932 від 30.09.2021 на адресу ТОВ «Аріс-Пак» було направлено протокол комісії №278 від 28.09.2021, розрахунок до акту про порушення №К042891 від 09.12.2020, рахунок до акту про порушення №К042891 від 09.12.2020, рахунок за проведення експертного дослідження.

Вказані документи були направлені відповідачу листом 04.10.2021 №520. Нормативні строки пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» (без урахування вихідних днів поштових відділень) становлять у межах області та між обласними центрами України (у тому числі м. Київ) - день подання відправлення для пересилання + 4 дні.

Відтак, позивач за первісним позовом обґрунтовано вважає зобов`язання з оплати вартості необлікованої електроенергії простроченим з 11.11.2021.

За змістом статей 509, 524, 533-535 та 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому проценти річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України, відтак, обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України до процентів річних та інфляційних втрат не застосовується.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд, перевіривши правильність розрахунку трьох відсотків річних, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, встановив, що такий здійснено арифметично вірно та відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим належний розмір до стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом 3% річних становить 27 041,06 грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку інфляційний втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом інфляційних втрат за заявлений період становить 218 408,37 грн., у зв`язку з чим вказана вимога має бути задоволена частково.

Відтак, суд задовольняє первісний позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Аріс-Пак» 742 662,79 грн. основного боргу, 27 041,06 грн. процентів річних, 218 408,37 грн. інфляційних втрат, 2250,24 грн. витрат на проведення експертизи.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 14 855,44 грн.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд звертає увагу, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» також просить суд включити до судових витрат та стягнути з ТОВ «Аріс-Пак» 43 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Щодо вказаних вимог суд зазначає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Для підтвердження факту понесених витрат на правову (правничу) допомогу представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до судових дебатів подала копію договору №1913-КОЕ від 01.12.2020 про надання правової допомоги, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» додаткова угода №43 від 15.06.2021, додаткова угода №1913-КОЕ/44 від 30.12.2021, додаткова угода №45 від 28.12.2022, додаткова угода №46 від 27.11.2023, додаткова угода №47 від 28.11.2023, додаткова угода №48 від 17.01.2024, договір про надання правничої допомоги №6264-КОЕ від 22.10.2024, укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та АО «Перший радник», акт наданих послуг №911/992/23-КРЕМ від 12.02.2025 на суму 43 800,00 грн., довіреність №166/2024 від 18.04.2024, свідоцтво серії КC №8027/10 від 18.07.2019.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

01.12.2020 між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (клієнт) та АО «Перший радник» (виконавець) був укладений договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього (п. 1.1); приймання-передача послуг за цим договором здійснюються сторонами за актами наданих послуг. Акт наданих послуг складається та підписується виконавець за результатом надання послуг в день прийняття судом судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором (п. 3.1, 3.2); цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами свої зобов`язань (п. 5.1).

15.06.2021 сторони погодили та підписали додаткову угоду №43 до Договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020, відповідно до якої оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу (п. 4.6).

30.12.2021 сторони підписали додаткову угоду №1913-КОЕ/44 до Договору, якою продовжили строк дії Договору до 31.12.2022.

Додатковою угодою №45 від 28.12.2022 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2023.

Додатковою угодою №46 від 27.11.2023 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків до їх повного завершення.

Додатковою угодою №47 від 28.11.2023 сторони внесли зміни до договору щодо можливості підписання документів за допомогою КЕП.

Додатковою угодою №48 від 17.01.2024 сторони виклали п. 4.6 договору в такій редакції: оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми, стягнутої на користь виконавця.

22.10.2024 між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (клієнт) та АО «Перший радник» (виконавець) був укладений новий договір №6264-КОЕ про надання правової допомоги, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується надавати клієнтові правничу допомогу за окремим письмовими або усними дорученнями останнього (п.1.1);

- сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг (п.1.3);

- приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором (п.3.1);

- розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правнича допомога (п.4.2);

- вартість наданих послуг у кожній справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі (п.4.3);

- оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 30 календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь виконавця (п.4.6);

- цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2025, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.5.1).

На виконання умов укладених між сторонами договорів та додаткових угод до них 12.02.2025 був підписаний акт наданих послуг №911/992/23-КРЕМ відповідно до якого, на замовлення клієнта виконавець у період з 30.03.2023 надає професійну правничу допомогу в рамках судової справи №911/992/23, яка розглядалася в Господарському суді Київської області.

Як вбачається з даного акту та додатку №1 до нього, виконавець надав клієнту, а клієнт прийняв послуги на суму 36 500,00 грн. без ПДВ, а саме:

правовий аналіз наданої клієнтом документації, збір доказів та визначення засобів доказування - 3 000,00 грн.

складання, формування та направлення позовної заяви від 30.04.2023 та додатків до неї до суду та відповідачу - 5 000,00 грн.

прибуття до Господарського суду Київської області та участь у судових засідання 01.05.2023, 05.06.2023, 03.07.2023, 24.07.2023, 02.10.2023, 10.10.2023, 20.01.2025, 28.01.2025 - по 2 000,00 грн. за кожне засідання,

аналіз зустрічної позовної заяви, збір доказів по справі, визначення засобів доказування - 3 000,00 грн.

підготовка та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву від 15.06.2023 - 3 000,00 грн.

підготовка заперечень про проведення експертизи від 04.08.2023 - 1 000,00 грн.,

підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження, направлення до апеляційного суду та відповідачу - 2 000,00 грн.,

прибуття до Північного апеляційного господарського суду та участь у судовому засіданні 10.01.2024 - 2 000,00 грн.,

підготовка письмових пояснень/заперечень щодо тверджень в додаткових поясненнях відповідача із врахування висновку судової експертизи - 1 500,00 грн.

За Актом надання послуг від 12.02.2025 клієнт ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» прийняв послуги з надання правничої допомоги на суму 43800,00 грн. з ПДВ (36500,00 грн. без ПДВ плюс 7300,00 грн. ПДВ 20%).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У заяві від 16.02.2025, поданій до суду через систему «Електронний суд», представник ТОВ «Аріс-Пак» вважає заявлену представником ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» суму витрат на професійну правничу допомогу завищеною та неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, у зв`язку з чим вважає, що зазначену суму слід зменшити до 15 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що хоч представник ТОВ «Аріс-Пак» у цій же заяві просить суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ТОВ «Аріс-Пак» 38000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які вважає співмірними.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі №9901/459/21 зазначила, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем за первісним позовом документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі із позивача, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, пропорційності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтримала цей висновок.

Врахувавши предмет спору, ціну позову, складність спірних правовідносин та законодавства, яке регулює такі відносини, кількість судових засідань, час витрачений адвокатом на надання правової допомоги у даний справі, суд не вбачає у поданих представником документах необґрунтованості або не співмірності витрат на правову допомогу. Разом із тим, вбачається, що до Додатку №1 до Акту наданих послуг від 12.02.2025 представник позивача безпідставно включив витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції в сумі 4000,00 грн. без ПДВ, а саме на підготовку апеляційної скарги на ухвалу про призначення судової експертизи 2000,00 грн. та на прибуття до Північного апеляційного господарського суду та участь у судовому засіданні 2000,00 грн. Враховуючи, що апеляційна скарга була залишена без задоволення постановою ПАГС від 10.01.2024, вказані витрати разом із судовим збором за подання апеляційної скарги мають бути залишені за позивачем за первісним позовом.

Отже, обґрунтованою, співмірною та розумно необхідною вартістю витрат на правову допомогу є сума 39000,00 грн. (32500,00 грн. без ПДВ плюс ПДВ 20% 6500,00 грн.), яка має бути включена до судових витрат по справі та покладена на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 38813,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Пак» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Пак» (09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд.47А, ідентифікаційний код 20623068) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, Київ, вул. Стеценка, буд. 1А, ідентифікаційний код 23243188)

742 662,79 грн. (сімсот сорок дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сімдесят дев`ять копійок) основного боргу,

27 041,06 грн. (двадцять сім тисяч сорок одну гривню шість копійок) процентів річних,

218 408,37 грн. (двісті вісімнадцять тисяч чотириста вісім гривень тридцять сім копійок) інфляційних втрат,

2 250,24 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень двадцять чотири копійки) витрат на проведення експертизи,

14 855,44 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень сорок чотири копійки) судового збору,

39 000,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс-Пак» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» у справі №911/992/23 відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 21.04.2025.

Суддя О.В. Конюх