РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/644/22 (910/11101/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг"

про відшкодування збитків

В межах справи № 910/644/22

За заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Лев Р.М. - представник

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 Краснокутська Н.М. - представник

Від третьої особи Щербатюк Н.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022.

10.09.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У позовній заяві також було викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків до розгляду в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 14.10.2024.

08.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку на подання відзиву та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. щодо позовних вимог.

11.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

14.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача1 про продовження процесуального строку на подання відзиву.

14.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 задоволено клопотання відповідача 1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 910/644/22 (910/11101/24) здійснюється за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву

30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву.

30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

05.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача щодо відзивів відповідачів.

06.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг".

07.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про поновлення відповідачу 1 процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Судове засідання 11.11.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 розгляд справи призначено на 25.11.2024.

22.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення позивача щодо клопотання про витребування доказів.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.

Протокольною ухвалою клопотання відповідача 1 про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 поновлено позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.01.2025.

Протокольними ухвалами від 15.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів 1 та 2 про відкладення розгляду справи, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 1 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, а також залишено без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" про відшкодування збитків до судового розгляду по суті на 03.03.2025.

03.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі комплексної судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 03.03.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

12.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

13.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення позивача на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи.

14.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2025 задоволено клопотання позивача та відповідача 1, повернуто до розгляду справи № 910/644/22 (910/11101/24) у підготовчому провадженні, задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, прийнято до розгляду докази, що подані до суду разом із клопотанням вих.№07-11/22974 від 14.03.2025, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення по справі комплексної судової економічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" про відшкодування збитків до судового розгляду по суті на 19.03.2025.

19.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 19.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.03.2025 представник позивача надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача 2 щодо задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (позивач) було зареєстровано 23.10.2007, ідентифікаційний номер 35532412.

07 березня 2008 року ОСОБА_1 (відповідач 1) згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Б.М.К.-Білдинг», що оформлене протоколом №3 від 07.03.2008, було обрано на посаду директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг». Зазначене також підтверджується наказом про призначення на посаду №7/03-1 від 07.03.2008, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Б.М.К.-Білдинг», що оформлене Рішенням № 4 одноособового учасника від 21.12.2020 ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг».

Таким чином, відповідач 1 виконував повноваження директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» з 07.03.2008 по 21.12.2020, тобто був службовою особою товариства, на яку покладено обов`язок та відповідальність за організацію та здійснення, ведення господарської діяльності від імені ТОВ «Б.М.К.-Білдінг».

В період з 01.10.2020 по 20.12.2020 інших працівників у штаті ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» не було.

Єдиним учасником ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» було та є ТОВ «Рівер Холдинг», яке володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» у розмірі 100%, що становить 84 511 077,49 грн.

17 листопада 2009 року ОСОБА_2 (відповідач 2) згідно з рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», що оформлене протоколом №1 від 17.11.2009, було обрано на посаду директора ТОВ «Рівер Холдинг». Зазначене також підтверджується наказом про призначення на посаду №1/о від 17.11.2009, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», що оформлене протоколом №4 від 17.12.2020р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ «Рівер Холдинг».

Таким чином, ОСОБА_2 виконував повноваження директора ТОВ «Рівер Холдинг» з 17.11.2009 по 17.12.2020, а також одноособово діяв, як представник учасника при прийнятті рішень в ТОВ «Б.М.К.-Білдінг». Тобто ОСОБА_2 був службовою особою товариства, на яку покладено обов`язок та відповідальність за організацію та здійснення, ведення господарської діяльності від імені ТОВ «Рівер Холдінг».

09.10.2020 директор ТОВ «Рівер Холдинг» ОСОБА_2 , як учасник ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», одноособово, без скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Рівер Холдинг», прийняв рішення, що оформлено рішенням учасника №1-09/10-20 від 09.10.2020, яким було вирішено:

- придбати частку в статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» (), в розмірі 84 500 000 грн. (28,17%) статутного капіталу;

- уповноважити директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з питань придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» (), представляти інтереси Товариства на Загальних зборах учасників ТОВ «Форстерінг», голосувати з усіх питань порядку денного на власний розсуд, а також підписувати всі необхідні документи, в тому числі акти, заяви, договори, протоколи ТОВ «Форстерінг».

12.10.2020 між ТОВ «Анкос-Едвенс», в особі директора Федонюк О.В. , що діє на підставі статуту (продавець) та ТОВ «Б.М.К.- Білдінг», в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі статуту (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстерінг» № 1.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця належну йому частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстерінг» () з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику Товариства відповідно до статуту Товариства та законодавства України, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за частину частки у статутному капіталі Товариства у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1 договору визначено, що підписання сторонами даного договору та подальше підписання сторонами акту приймання-передачі відчужуваної частини частки Товариства, буде свідчити про те, що приймання-передача відчужуваної частини частки Товариству відбулась.

Вартість частини частки у статутному капіталі товариства, що продається (у відповідності до п. 3.1 договору), становить 85 450 000,00 (вісімдесят п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. Покупець отримує частину частки у статутному капіталі Товариства у розмірі, передбаченому у п. 1.6 попередньо сплативши на користь продавця суму, вказану у п. 3.1.

До покупця при продажі частини частки продавцем одночасно переходять права та обов`язки, що належать останньому як учаснику Товариства в межах частини частки на момент її продажу.

Відповідно до п. 5.1. договору, цей договір вважається укладеним та набуває юридичної чинності з моменту його підписання сторонами.

12 жовтня 2020 року між продавцем та покупцем було укладено Акт № 1 приймання-передачі частки у статурному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстерінг», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В. та зареєстровано в реєстрі за №5189-5190.

За результатами підписання Акту приймання передачі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні зміни щодо складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстерінг», що вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.10.2020.

Зазначені вище обставини були встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 у справі № 910/644/22 (910/1687/22).

В свою чергу, станом на день укладання договору №1 від 12.10.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, у ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» були відсутні будь-які грошові кошти. Натомість у власності позивача були наявні 24 земельні ділянки.

У період з 09.10.2020, 10.10.2020 та 22.10.2020 між ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» (продавець) та ТОВ «Прозріння» (покупець) були укладені 24 договори купівлі-продажу земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 13.10.2020 по 16.10.2020 ТОВ «Прозріння» було перераховано на рахунок позивача кошти за придбані 24 земельні ділянки, які одразу були перераховані ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» на рахунок ТОВ «Анкос-Едванс», за купівлю 28,17% частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг».

Згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку позивача, загальна сума отриманих ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» коштів від ТОВ «Прозріння» склала 38 391 080,00 грн., а загальна сума сплачених ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» на рахунок ТОВ «Анкос-Едванс» коштів склала 38 343 281,00 грн.

Таким чином, сума коштів, що надійшла на рахунок ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» за продаж 24 земельних ділянок склала 38 391 080,00 грн., натомість сума, що одразу (в той самий день, впродовж години) була сплачена ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» на користь ТОВ «Анкос-Едванс» склала 38 343 281,00 грн.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що для здійснення цих операцій директором ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» ОСОБА_1 13.10.2020 було відкрито рахунок у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , а вже 30.10.2020 вказаний рахунок було закрито, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» №10026/0155-24 від 27.01.2021.

Щодо ТОВ «Форстерінг» та вартості 28,17% частки у статутному капіталі, то з матеріалів справи слідує, що ТОВ «Форстерінг» на момент купівлі-продажу корпоративних прав (12.10.2020) було новоствореним товариством (03.03.2020 - дата реєстрації) та не мало у власності будь-якого рухомого та/або нерухомого майна, у товариства відсутні були будь-які обігові кошти, не було відкритих банківських рахунків, господарську діяльність товариство не здійснювало, статутний капітал товариства не формувався нерухомим майном або грошовими коштами, єдиним працівником товариства був лише директор.

Так, єдиний актив ТОВ «Форстерінг», з якого сформовані оборотні активи ТОВ «Форстерінг» в сумі 300 000 000 грн., згідно відомостей балансу, складаються з іншої поточної дебіторської заборгованості ТОВ «АВАРІС ПРОМ» в сумі 300 000 000 грн., за купівлю-продаж цінних паперів згідно з договорами купівлі-продажу цінних паперів від 15.04.2020 та 16.04.2020, укладених між ТОВ «ФОРСТЕРІНГ», ТОВ «АВАРІС ПРОМ» та повіреним ТОВ «АЙРІС КЕПІТАЛ».

Предметом цих договорів є придбання цінних паперів - інвестиційних сертифікатів, емітента ТОВ «КУА «ДЕФЕНДЕР.АМ», Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «ІНВЕНТУМ», ЄДРПОУ/ЄДРІСІ: 38239944/23300170, Код ISIN: UA, номінальна вартість ЦП: 1000,00 грн., загальною кількістю ЦП: 30 000 шт., загальною вартість продажу 300 000 000 грн.

Як зазначалось позивачем у відповіді на відзив зазначені договори купівлі-продажу цінних паперів від 15.04.2020 та 16.04.2020 мають ознаки фіктивності і їх метою було не виникнення цивільних прав та обов`язків у сторін, а штучне створення активу перед третіми особами та відображення його у балансі ТОВ «ФОРСТЕРНІГ».

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони не бажають настання правових наслідків, обумовлених договором; усі сторони договору поінформовані про його фіктивність; письмовим текстом договору створюється лише видимість правовідносин між сторонами; мета вчинення фіктивного правочину не має значення.

Відповідно до Висновку експертів №829/830 від 22.08.2024 Київського відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Національного наукового центру МЮ України, за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки надано наступні висновки:

ринкова вартість частки в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ «Форстерінг» () станом на 12.10.2020 складає 1 (одна) гривня 00 копійок, з урахуванням вимог п.24 Національного стандарту №1;

виходячи з відповіді на перше питання внаслідок реалізації умов договору від 12.10.2020 №1 про придбання частини частки у статутному капіталі ТОВ ТОВ «Форстерінг» при зміні активу (грошових коштів) в сумі 38 343 281,00 грн. на актив (частка в розмірі 28,17% статутного капіталі ТОВ «Форстерінг») вартістю 1 грн., загальна сума зменшення активів ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» складає 38 343 280,00 грн. (1 грн. - 38 343 281,00 грн.).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2022, що залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та постановою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 910/644/22 (910/1687/22), визнано недійсним договір №1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» від 12.10.2020, укладеного між ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та ТОВ «Анкос-Едванс».

Окрім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 у справі №910/644/22 (910/9958/22), яке набрало законної сили, визнано недійсними 24 договори купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ТОВ «Б.М.К.-Білдинг» та ТОВ «Прозріння». Застосовано наслідки недійсності правочинів до договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребувано із чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» 24 земельні ділянки.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 у справі № 910/644/22 (910/1687/22) встановлено, що відповідно п.16.6 статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» (у редакції 2020р.) директор товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Відповідно до п. 16.8.3. п. 16.8 Статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» директор Товариства укладає від імені Товариства угоди або контракти в межах та з урахуванням обмежень встановлених планами Товариства, цим Статутом, рішеннями загальних зборів учасників, в тому числі має право вчиняти будь які правочини, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, а також зобов`язань за цим правочином не перевищує суму, яка еквівалентна 500 0000 (п`ятсот тисяч) доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на день укладання такого правочину.

Предметом Договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.10.2020 була частина частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» в розмірі 28,17%, вартістю 84 500 000,00 грн.

В свою чергу, станом на дату укладання оскаржуваного договору - 12.10.2020, 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США згідно офіційного курсу НБУ (28,2098 грн. за 1 долар США) еквівалентно 14 104 900,00 грн.

Таким чином, частина частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» в розмірі 28,17%, вартістю 84 500 000,00 грн., придбана ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», значно перевищує визначений статутом позивача розмір правочинів і щодо таких сум в статуті позивача та Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» існують, обмеження на їх самостійне укладання керівником позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Тобто, укладанню договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі мало передувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в особі ТОВ «Рівер Холдинг», яке мало прийняти рішення про надання згоди на вчинення такого правочину відповідними особами. Однак, цього зроблено не було.

Окрім того, чисті активи ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» станом на 31.12.2019 (останню затверджену фінансову звітність) становили 83 816 900 грн. (рядок балансу 1095 + 1195 - 1695).

Таким чином, сума Договору № 1 від 12.10.2020 у розмірі 84 500 000 грн. перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» станом на останню фінансову звітність.

З наведеного вище вбачається, що відповідач 1 при укладанні договору №1 від 12.10.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Окрім того, як зазначалось вище, єдиним учасником (засновником) ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» яке володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу є ТОВ «Рівер Холдинг».

Згідно статуту ТОВ «Рівер Холдинг» в редакції від 25.06.2012 та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату укладення Договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (12.10.2020) учасниками ТОВ «Рівер Холдинг» були:

- Компанія «КОНОФІКС ЛІМІТЕД» (Konofix Limited), реєстраційний номер: НЕ 230248, місцезнаходження: Кіпр, місто Лімасол, вулиця Колокотроні енд Хрисорогіаті з часткою 99,999%, що відповідає 99999 голосам на загальних зборах учасників;

- ОСОБА_4 з часткою 0,001% статутного капіталу Товариства, що відповідає 1 голосу на загальних зборах учасників.

В свою чергу, 09.10.2020 директор ТОВ «Рівер Холдинг» ОСОБА_2 (відповідач 2), як представник учасника ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», одноособово, прийняв рішення, що оформлене рішенням єдиного учасника №01-09/10-20 від 09.10.2020, відповідно до якого було вирішено придбати частку в статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» (), в розмірі 84 500 000 грн. (28,17%) статутного капіталу та уповноважено директора ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з питань придбання частки в статутному капіталі ТОВ «Форстерінг».

Зі змісту наведеного рішення учасника №1-09/10-20 від 09.10.2020 ТОВ «Рівер Холдинг» вбачається, що відповідач 2 не мав відповідних повноважень на прийняття даного рішення, оскільки зокрема, пунктом 8.1.2. статуту ТОВ «Рівер Холдинг» визначено виключну компетенцію Загальних зборів Учасників, а саме:

(л) відчуження будь яким чином нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, що належать Товариству;

(н) відчуження майна Товариства на суму, що становить 50% і більше відсотків майна Товариства;

(с) надання попередньої згоди на укладання від імені Товариства таких договорів та/або контрактів:

- договори та/або контракти, строк дії яких перевищує 12 календарних місяців;

- договори та/або контракти, загальна сума зобов`язань Товариства за якими в гривнях перевищує еквівалент 10 000 (десять тисяч),00 доларів США згідно з офіційним курсом встановленим НБУ на день укладання чи підписання такої угоди та/або контракту;

- угоди та/або контракти, що передбачають придбання та/або відчуження частки в статутному капіталі господарського Товариства, акцій, облігацій, інших інструментів ринку цінних паперів в Україні;

- угоди та/або контракти, що передбачають придбання та/або відчуження, заставу об`єктів нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, транспортних засобів, об`єктів права інтелектуальної власності Товариства та/або Третіх осіб.

Вказані обставини були встановлені Господарським судом м. Києва у рішенні від 21.12.2022 у справі № 910/644/22 (910/1687/22).

Натомість, відповідно до п. 8 п.8.4.1 статуту ТОВ «Рівер Холдинг» директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства та вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства.

Компетенція директора ТОВ «Рівер Холдинг» визначена пунктом 8.4.2. статуту цього товариства, а саме:

(а) організація виконання рішень загальних зборів Учасників;

(б) розгляд результатів господарської діяльності Товариства;

(в) розгляд результатів роботи окремих підрозділів Товариства та їх керівництва з прийняттям відповідних рішень за результатами;

(г) представництво без довіреності перед третіми особами, державними органами, судовими інстанціями;

(д) формування порядку денного Загальних зборів Учасників, зберігання всіх рішень загальних зборів Учасників та Протоколів, надання учасникам виписок з Протоколів та копій рішень, що стосуються цього Учасника;

(є) вирішення питань про використання прибутку та покриття збитків в межах вимог цього Статуту;

(ж) розгляд та затвердження документів, що регламентують діяльність Товариства (в межах компетенції);

(і) визначення порядку виплати Учасникам частини прибутку в натуральному та/або грошовому вигляді.

Права директора Товариства визначені в п.8.4.4 статуту, і відповідно до п.п.(а) право розпоряджатися майном Товариства обмежується випадками, передбаченими підпунктами (л),(н),(с) пункту 8.1.2 Статуту, яким визначається виключна компетенція Загальних зборів Учасника.

Отже, з вказаних вище положень статуту ТОВ «Рівер Холдинг» вбачається, що до компетенції директора товариства не належить представництво самого товариства як учасника (засновника, акціонера) інших юридичних осіб, директор не наділений повноваженнями від імені товариства брати участь у загальних зборах учасників юридичних осіб, в яких ТОВ «Рівер Холдинг» є учасником (засновником, акціонером), та приймати одноособово від імені товариства рішення з питань порядку денного таких юридичних осіб.

Натомість, статутом Товариства передбачено право виключної компетенції Загальних зборів учасників, надання попередньої згоди на укладання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі іншого товариства.

Виходячи з приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту ТОВ «Рівер Холдинг» можна дійти висновку, що у випадку, якщо статутом Товариства прямо не передбачено право директора Товариства представляти інтереси Товариства на загальних зборах іншої юридичної особи, відповідні дії можуть вчинятися директором виключно на підставі зборів учасників такого товариства.

Наведені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.04.2020 у справі № 925/1147/18.

Таким чином, участь у загальних зборах товариства за відсутності відповідного рішення загальних зборів товариства-учасника, виходить за межі повноважень директора товариства-учасника.

Тобто дані положення закону передбачають виключне прийняття рішення загальними зборами учасників.

Зазначені вище обставини було досліджено та встановлено у справі № 910/644/22 (910/1687/22), що відображено у рішенні Господарського суду м. Києва від 21.12.2022.

Доводи відповідачів щодо того, що оскільки вони не приймали участі у справі № 910/644/22 (910/1687/22) то обставини, що були встановлені у відповідному рішенні щодо протиправності дій відповідачів зроблені судом за відсутності можливості відповідачами їх спростувати, суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначалось вище, обставини, що були встановлені у рішенні Господарського суду м. Києва від 21.12.2022р. у справі №910/644/22 (910/1687/22), були встановлені щодо сторін цих правовідносин, зокрема і щодо ТОВ «Б.М.К.- Білдінг», яке брало участь у цій справі та є також учасниками цієї справи №910/644/22 (910/11101/24), що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України надає суду можливість вважати ці обставини доведеними.

При цьому відповідачі, посилаючись на порушення позивачем ч. 4 ст. 75 ГПК України, не враховують положення ч. 5 цієї статті, відповідно до якої обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (п.74, 75 постанови Верховного Суду від 28.08.2023р. у справі №911/4610/15 (911/1277/22).

Доводи відповідачів щодо застосування ч. 4 ст. 75 ГПК України зводяться фактично до того, що положення цієї норми застосовуються лише у разі, якщо суб`єктний склад учасників справи, що розглядається, є тотожним складу учасників у іншій справі, в якій вже встановлені такі обставини. Однак таке тлумачення відповідачами ч. 4 ст. 75 ГПК України не відповідає змісту цієї норми, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в іншій господарській, цивільній або адміністративній справі, можуть бути преюдиційними для іншої справи навіть у разі їх встановлення стосовно однієї особи, яка бере участь у справі (п.78, 79 постанови Верховного Суду від 28.08.2023 у справі № 911/4610/15 (911/1277/22).

Окрім того, відповідачі стверджують, що укладаючи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» №1 від 12.10.2020р. за ціною 84 500 000 грн. вони виходили із економічної доцільності укладення вказаного правочину, оскільки вони розуміли, що дані корпоративні права можуть бути продані за значно вищою ціною. В підтвердження вказаних доводів відповідачами долучено до матеріалів справи копію попереднього договору №1 купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРСТЕРІНГ», який був укладений 16.12.2020 між ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та ТОВ «ДЕРАЛОРТ», згідно умов якого останнє брало на себе зобов`язання до 30.12.2020 купити 28,1667% корпоративних прав ТОВ «ФОРСТЕРІНГ» за ціною 120 000 000 грн.

Також відповідачі стверджують, що укладанню попереднього договору №1 від 16.12.2020 передувало рішення ТОВ «Рівер Холдинг», як учасника ТОВ «Б.М.К.- Білдінг», про надання згоди директору ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» ОСОБА_1 на продаж 28,17% частки у статутному капіталі ТОВ «ФОРСТЕРІНГ» за ціною не нижче 110 000 000 грн.

В свою чергу, оригінал такого рішення суду для огляду не надано. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що учасники ТОВ «Рівер Холдинг» уповноважували директора ОСОБА_2 на прийняття такого рішення як учасника ТОВ «Б.М.К.-Білдинг».

Ввиходячи з приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту ТОВ «Рівер Холдинг» можна дійти висновку, що у випадку, якщо статутом Товариства прямо не передбачено право директора Товариства представляти інтереси Товариства на загальних зборах іншої юридичної особи, відповідні дії можуть вчинятися директором виключно на підставі зборів учасників такого товариства.

Окрім того, відповідачем 1 разом з відзивом подано копію звіту про оцінку від 22.10.2024, складеного ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон», згідно з яким ринкова вартість 28,166667% частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» станом на 30.09.2020 становить 38 868 000 грн. (без ПДВ).

В свою чергу, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що даний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним (проведений на основі недостовірних документів, за відсутності всіх документів, та на основі необґрунтованих припущень), неповним, оскільки відповідачем 1 не додано жодного додатку, що є невід`ємною частиною звіту, відтак є неналежним доказом у справі.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи надходження до суду листів від ТОВ «Форстерінг» та ТОВ «Аваріс Пром» позивачем 18.02.2025 було подано до Київського відділення - бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса» заяву про проведення додаткової судової економічної експертизи із залученням оцінювача на вирішення якої поставлено два питання:

Яка ринкова вартість частки в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ «Форстерінг» () станом на 12.10.2020 з урахуванням додаткової інформації та документів, що містяться у цій заяві ?

Чи відбулось зменшення активів ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» при заміні активу (грошових коштів) в сумі 38 343 281,00 гри. на актив (частка в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ «ФОРСТЕРІНГ») внаслідок реалізації умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» №1 від 12.10.2020, з урахуванням додаткової інформації та документів, що містяться у цій заяві? Якщо так, то в якому розмірі?

Разом із заявою на експертизу були подані додаткові документи, що містяться в матеріалах справи згідно із додатками, в тому числі ті, що підтверджують формування активу ТОВ «Форстерінг» у сумі 300 000 000 гри, та ті, що надійшли 10.02.2025 до суду від ТОВ «Форстерінг» та ТОВ «Аваріс Пром».

Згідно із Висновком експертів №617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025 прийнято наступні висновки:

- ринкова вартість оцінюваної частки корпоративних прав розміром 28,17% статутного капіталу ТОВ «Форстерінг», станом на 30.09.2020, становить 188 414 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень з урахуванням додаткової інформації та документів, що містяться у цій заяві;

- внаслідок реалізації умов договору від 12.10.2020 №1 про придбання частини частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» при заміні активу (грошових коштів) в сумі 38 343 281,00 грн. на актив (частка в розмірі 28,17% статутного капіталу ТОВ «Форстерінг») вартістю 188 414 грн. загальна сума зменшення активів ТОВ «Б.М.К.- БІЛДІНГ» складає 38 154 867,00 гри. (188 414,00грн. - 38 343 281,00 грн.), з урахуванням додаткової інформації та документів, що містяться у цій заяві.

Згідно з положеннями ст. 92, 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Згідно з ч.1-3 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Частиною п`ятою статті 65 ГК України (в редакції станом на жовтень 2020 року) визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.89 ГК України (в редакції станом на жовтень 2020 року), посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

За змістом приписів ч.2 ст.89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, заподіяні ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом положень частини першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Обставинами справи та доказами наявними в матеріалах справи підтверджується факт перерахування ТОВ «Б.М.К.-БІЛДІНГ» у період з 15.10.2020 по 16.10.2020 на рахунок ТОВ «Анкос-Едванс» суми у розмірі 38 343 281,00 грн.

Таким чином, директор як особа, якій належить право першого підпису, підписав відповідні платіжні документи шляхом накладення електронного цифрового підпису та здійснив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Анком-Едванс» (з відповідним призначенням платежу).

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 зазначено, що суд звертає увагу на довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором), у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

У постанові від 22.10.2019 року у справі № 911/2129/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що правовідносини між товариством та керівником мають довірчий характер, а протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень. Положеннями статті 92 ЦК України та статті 89 ГК України передбачено відповідальність членів органу юридичної особи, її посадових осіб, в тому числі її керівника, якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи.

У пункті 16.6 статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» зазначено, що директор товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Відповідно до п.16.8.3 статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» директор товариства укладає від імені Товариства угоди або контракти в межах та з урахуванням обмежень встановлених планами Товариства, цим Статутом, рішеннями загальних зборів учасників, в тому числі має право вчиняти будь які правочини, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, а також зобов`язань за цим правочином не перевищує суму, яка еквівалентна 500 0000 (п`ятсот тисяч) доларів США, згідно офіційного курсу НБУ, встановленого на день укладання такого правочину.

Згідно з п.16.8.6 статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» директор товариства розпоряджається майном та коштами товариства, його банківськими рахунками в межах, встановлених цим статутом та рішеннями Загальних зборів учасників, має право першого підпису фінансових та банківських документів товариства.

Відповідно до п.12.10 статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» посадові особи органів управління відповідають за заподіяну ними товариству шкоду відповідно до чинного законодавства України.

Органами товариства є органи, які здійснюють управління товариством (п.12.1 статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг»): Загальні збори учасників - вищий орган товариства (п.12.1.1. Статуту); директор - виконавчий орган товариства (п.12.1.2 статуту). Посадовими особами товариства є: директор товариства (п.12.2. статуту).

Відповідно до п.10.12 статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» посадові особи товариства, винні у введенні в оману учасників товариства щодо його фінансового стану, зокрема шляхом подання (виключення) недостовірної інформації до документів товариства, що призвело до здійснення неправомірних виплат, несуть разом з учасником солідарну відповідальність за зобовязаннями щодо повернення виплат товариству.

Відповідно до абз.2 п.8 статуту ТОВ «Рівер Холдинг» виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства є Директор.

Згідно з п.8.4.1. статуту ТОВ «Рівер Холдинг» директор є вищою посадовою особою товариства. Директор може бути, як учасник товариства, так і особа, спеціально запрошена для цього. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників своїм рішенням можуть передати частину своїх повноважень директору. Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених законом та цим статутом.

Відповідно до п.8.4.3. статуту ТОВ «Рівер Холдинг» директор без довіреності представляє інтереси товариства в державних органах, судових інстанціях та третіми особами. Директор діє в межах своїх повноважень, визначених законодавством та цим статутом.

Відповідно до підп. а, б, в п.8.4.5 статуту ТОВ «Рівер Холдинг» директор зобов`язаний: а) організовувати, забезпечувати та виконувати рішення Загальних зборів учасників; б) забезпечувати оперативне керівництво виробничим процесом товариства, його господарською діяльністю; в) ефективно управляти майном та фінансами Товариства.

Відповідно до абз.3-4 п.11.5 статуту ТОВ «Рівер Холдинг» при притягненні до майнової відповідальності посадових осіб товариства заздалегіть вважається, що вони були ознайомлені з положеннями цієї статті і не можуть при вирішенні питання про притягнення притягнення їх до відповідальності посилатись на той факт, що вони не були з нею ознайомленні. Зазначені вище положення є обов`язковими для виконання всіма посадовими особами товариства та його учасниками. В такому ж порядку притягуються до відповідальності посадові особи, якщо вони завдали товариству матеріальних збитків. При цьому вони повинні відшкодувати завдані збитки та шкоду у розмірі, встановленому зборами.

Таким чином, на підставі аналізу норм статуту ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та ТОВ «Рівер Холдінг» та норм ст.11, 22, 1166 ЦК України суд погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за збитки спричинені ТОВ «Б.М.К.-Білдінг».

Як було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи (в тому числі рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2022р. у справі №910/644/22 (910/1687/22) директор ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» ОСОБА_1. як особа, якій належить право першого підпису, підписав 12.10.2020 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг» №1, платіжні документи шляхом накладення свого електронного цифрового підпису та сплатив на користь ТОВ «Анкос-Едванс» суму у розмірі 38 343 281,00 грн. за придбання 28,17% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Форстерінг». Такі дії директора вчинені з перевищенням наданих йому повноважень.

Натомість директор ТОВ «Рівер Холдінг» ОСОБА_2., як представник учасника ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», одноособово, без скликання, без проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Рівер Холдинг», прийнявши та підписавши рішення єдиного учасника №01-09/10-20 від 09.10.2020, діяв без відповідних повноважень.

Таким чином, протиправна поведінка відповідачів полягала у їх умисних діях щодо укладання договору №1 від 12.10.2020 на вкрай невигідних умовах для ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», всупереч інтересам ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та ТОВ «Рівер Холдинг», та перерахування 38 343 281,00 грн., через відсутність належної обачливості, та неналежного виконання своїх статутних обов`язків.

За таких обставин справи, у зв`язку з умисними, протиправними діями відповідачів, в період з 15.10.2020 по 16.10.2020 ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» втратило свої активи - грошові кошти у розмірі 38 343 281,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що розмір збитків, завданих позивачу внаслідок умисних та протиправних дій відповідачів становить 38 343 280,00 грн.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підставі встановлених обставин та наведених норм, суд приходить до висновку про те, що позивачем обґрунтовано та доведено належними та допустимими доказами наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідачів такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, що є підставою для задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний код 35532412) 38 343 280 (тридцять вісім мільйонів триста сорок три тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп. збитків.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України 575 149 (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 20 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.04.2025.

Суддя П.П. Чеберяк