ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/441/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача- Племениченко А.В.;

від відповідача Бакулін О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/441/25

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Садівничого масиву «Магістраль» (67540, Одеська обл., Лиманський р-н, село Кремидівка, пр-т 40-річчя Перемоги, буд. 1, )

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого масиву «Магістраль» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль», яке оформлене протоколом № 5 від 05.11.2023 року, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву «Магістраль».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення в оскаржуваній частині прийнято з порушенням порядку, визначеного законом та статутом: без належного повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів, без наявності кворуму та на підставі незаконного рішення Ради СМ «Магістраль» № 2 від 21.01.2022р.

12.02.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 4871/25), відповідно до яких останній просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/441/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 05.03.2025р.

19.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5656/25), згідно якого, останній заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві відповідач вказує, що:

- рішенням Ради СМ «Магістраль» № 2 від 21.01.2022 року було введено єдиний порядок внесення членських внесків і обов`язкових платежів, зобов`язано членів сплачувати всі платежі лише на поточний рахунок СМ «Магістраль» в банку, при цьому, згідно вимог статуту за несплачування членських внесків більше одного року члени масиву вважаються автоматично вибулими з СМ «Магістраль», що не потребує прийняття окремого рішення загальними зборами, - відтак у зв`язку з невиконанням обов`язку зі сплати членських внесків ОСОБА_1 була виключена з членів СМ «Магістраль»;

- відповідно до п. 3.5 Статуту, рішення про виключення розглядається Радою СМ та приймається більшістю голосів, при цьому, оскаржуване рішення було прийнято 82 членами з наявних на той час 160;

- неможливо повідомити про позачергові збори колишнього члена громадської організації, який вибув автоматично у зв`язку з несплатою внесків;

- відбиток печатки СМ «Магістраль» в книжці садовода №391 та журналі обліку надходження грошових коштів від жовтня 2018 не відповідає печатці СМ «Магістраль», яка замовлена та виготовлена 08.06.2018. Про втрату печатки СМ «Магістраль» довів до відома всіх зацікавлених осіб через об`яву в газеті «Слава хлібороба», яка є районною газетою за місцем реєстрації відповідача та повідомив про втрату органи національної поліції, у зв`язку з чим відомості про оплату членських внесків з жовтня 2018, які наявні в журналі обліку надходження грошових коштів від жовтня 2018 та у книжці садовода №391 позивача є недостовірними;

- позивач безпідставно посилається на те, що кількість зареєстрованих членів СМ «Магістраль» 399 осіб, тоді як на теперішній час згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у ньому такі відомості відсутні.

19.02.2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява (вх. № 5657/25), згідно якої останній просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 05.03.2025 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 916/441/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 24.02.2025 р.

20.02.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 5807/25), в якій останній, зокрема зазначає про те, що відсутні підстави вважати, що у даному випадку підпис та печатка відповідача використовувались проти його волі; відповідачем не доведено порушення позивачем умов сплати членських внесків в частині належної та своєчасної їх оплати та не спростовано відповідними доказами регулярну оплату; не надано доказів того, що оформлене протоколом №2 від 21.01.2022 рішення ради ГО «СМ «Магістраль» було доведено до відома його членів належним чином; виключення членів садівничого масиву не може бути автоматичним, на загальних зборах було прийнято рішення саме про його виключення; відповідачем було внесено зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у квітні 2024 року, що тільки підтверджує необхідність кворуму, який має рахуватись від загальної кількості членів відповідача у кількості 399 осіб - станом на дату прийняття рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль», яке оформлене протоколом № 5 від 05.11.2023 року. Також, позивач вказує про те, що лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ніяким чином не спростовує висновки про відсутність кворуму.

21.02.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5875/25), в яких відповідач наголошує на тому, що рішення ради Садівничого масиву «Магістраль» №2 від 21.02.2022 не скасовано, судом не визнано недійсним, тому підлягає виконанню, в тому числі позивачем під час перебування в членах Садівничого масиву «Магістраль». Також, відповідач зазначає, що позивач автоматично вибув з членів Садівничого масиву «Магістраль», що не потребує прийняття окремого рішення загальними зборами та вважає неспроможними висновки позивача щодо 399 членів відповідача, оскільки кількість учасників та кількість зареєстрованих членів не тотожні.

24.02.2025 до суду від позивача надійшли:

- клопотання (вх. № 6042/25), в якому останній зазначив, що немає можливості взяти участь у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з запланованим перебуванням у від`їзді. Разом з тим, з огляду на подання сторонами усіх доказів по справі, просив суд закрити підготовче провадження у справі № 916/441/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на іншу дату;

- клопотання про долучення доказів (вх. № 6049/25), відповідно до якого останній просив суд долучити до матеріалів справи протокол засідання ради Садівничого масиву «Магістраль» від 27.01.2022 №2 з офіційним перекладом на українську мову, який посвідчений нотаріусом.

В судовому засіданні 05.03.2025 за участі представника відповідача судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів від 24.02.2025, долучено до матеріалів справи доданий до клопотання доказ, про що судом постановлено протокольну ухвалу. Також, в судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №916/441/25 та призначення її до судового розгляду по суті на 16.04.2025, про що повідомлено позивача ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

17.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№8734/25), згідно якого останній просив суд долучити до матеріалів справи копії судових рішень по справі № 916/1986/24, посилаючись на те, що у даних рішеннях судами встановлено преюдиційні обставини, які мають безпосереднє значення для вирішення даної справи, яке задоволено судом у судовому засіданні 16.04.2025: долучено зазначені копії рішень до матеріалів справи.

21.03.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №916/441/25 (вх.№ 9208/25), оскільки спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем вказано, що спір між позивачем - фізичною особою та відповідачем - юридичною, що належить до внутрішньої статутної діяльності і не відноситься до корпоративного права, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

25.03.2025 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№9582/25), в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначаючи, що спір мж позивачем та відповідачем у даній справі виник на підставі того, що позивач є носієм корпоративних прав, а відносини між сторонами, які пов`язані з діяльністю та управлінням юридичної особи є корпоративними, спір стосується безпідставного позбавлення позивача його корпоративних прав, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

14.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№11895/25) про зупинення провадження у справі №916/441/25 - на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до вирішення справи №916/1986/24, яка перебуває у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Садівничого масиву «Магістраль». Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що ухвалою від 08.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Садівничого масиву «Магістраль» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 та постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/1986/24, при цьому вказана касаційна скарга обґрунтована тим, що судами у справі №916/1986/24 допущено порушення норм процесуального права, а саме ст. 20 ГПК України, оскільки відповідна справа підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні 16.04.2025р. - до початку розгляду справи по суті за результатом розгляду судом клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні відповідного клопотання, з огляду наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а також статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Наведена норма підлягає застосуванню, якщо предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Як встановлено судом у даній справі позивач, який є членом СМ «Магістраль», звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 5 від 05.11.2023 року, в частині виключення його з членів Садівничого масиву «Магістраль», посилаючись на безпідставне порушення його права брати участь в господарській діяльності відповідного громадського об`єднання, а також в управлінні ним.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, який підтримується Великою Палатою Верховного Суду й повторюється у значній кількості тотожних справ, Велика Палата Верховного Суду вважала, що особи, які є членами кооперативу, правомочні брати участь у його управлінні, а також мають інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, що випливають з їх участі у кооперативі. Оскільки кооператив є господарською організацією, а спір виник у межах господарських правовідносин з управління діяльністю кооперативу, а саме у зв`язку з порушенням прав члена кооперативу щодо можливості брати участь в управлінні, розгляд цього спору має здійснюватися судом господарської юрисдикції (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 738/1772/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 759/11487/16-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18-ц, від 17 грудня 2019 року у справі №904/4887/18 та інших).

Враховуючи вищевикладену усталену практику та зміст і підстави поданого позову у даній справі, суд зазначає про те, що у даному випадку спір між сторонами виник з корпоративних відносин між членом юридичної особи та самою юридичною особою, пов`язаний з діяльністю такої юридичної особи, а відтак спір у даній справі відноситься до категорії спорів, пов`язаних з корпоративними правовідносинами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі.

Також в судовому засіданні 16.04.2025 суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, оголосив протокольну ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні відповідного клопотання з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1986/24 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", оформленого протоколом №5 від 05.11.2023.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі №916/1986/24 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", яке оформлено протоколом №5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_2 з членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ"; стягнуто з Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16122024 у справі №916/1986/24 стягнуто з Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/1986/24 рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 у справі №916/1986/24, залишені без змін.

Згідно статті 284 ГПК України вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 12.03.2025.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Садівничий масив "Магістраль" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/1986/24.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами неможливість розгляду справи №916/441/25 до вирішення справи №916/1986/24, яка перебуває у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, за наявними у справі матеріалами, адже, на думку суду, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, суд зазначає, що за наявності певних обставин, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст. 320 ГПК України.

В судовому засіданні 16.04.2025 також: представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити; представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 16.04.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.1992 проведено державну реєстрацію Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

ОСОБА_1 є членом Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", що підтверджується членською книжкою садовода № НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 1.5 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", затвердженого рішенням конференції уповноважених, оформленим протоколом №8 від 29.11.2016 (далі - статут Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ"), даний садівничий масив є громадським об`єднанням, яке об`єднує членів садівників для здійснення заходів щодо задоволення та захисту законних, соціальних, економічних та інших спільних інтересів членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" для спільної реалізації цілей та задач, які проголошені у цьому статуті. Не відноситься до господарчих госпрозрахункових організацій і від своєї діяльності прибутку не має та утримується за рахунок членських внесків Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ". Садівничий масив створений і діє на основі Закону України "Про громадські об`єднання" і у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про громадські об`єднання", іншими законодавчими актами України, міжнародними договорами України та цим статутом. Садівничий масив "МАГІСТРАЛЬ" є юридичною особою з дня її державної реєстрації, здійсненої у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з підпунктом 3.4.4 пункту 3.4 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" підставою для виключення з членів цього садівничого масиву є грубе порушення даного статуту та несплата членських внесків.

Члени масиву можуть бути виключені із членів масиву: за систематичне порушення статуту; не виконання рішень загальних зборів (конференції уповноважених) та ради масиву; самовільне захоплення земель без оформлення належним чином загальновстановлених документів; не сплата більше одного року членських та інших внесків, встановлених загальними зборами (конференції уповноважених), і вважаються автоматично вибулими з членів масиву (підпункт 3.4.6 пункту 3.4 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ").

Положеннями пункту 3.5 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" передбачено, що рішення про виключення розглядається радою садівничого масиву і приймається простою більшістю голосів членів масиву.

В силу пункту 3.7 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" члени організації, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами даного садівничого масиву згідно зі статутом.

У підпунктах 3.7.2, 3.7.5 пункту 3.7 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" визначено наступні обов`язки членів садівничого масиву: виконувати положення даного статуту, рішення загальних зборів (конференції уповноважених), ради масиву, дбайливо ставитися до власного масиву; сплачувати членські та цільові внески, які регулюються Положенням про внески.

Відповідно до пункту 4.1 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" для забезпечення діяльності садівничого масиву створюються такі органи управління: загальні збори або конференція уповноважених; рада садівничого масиву; ревізійна комісія; контрольно-наглядова рада.

Вищим органом управління садівничого масиву є загальні збори або конференція уповноважених членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" (пункт 4.2 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ").

Згідно з підпунктами 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2, пунктом 4.3 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" загальні збори можуть бути як чергові, так і позачергові. Чергові загальні збори (конференція уповноважених) скликаються головою садівничого масиву не рідше одного разу на рік. Про місце і час проведення, порядок денний чергових загальних зборів (конференції уповноважених) всі члени садівничого масиву мають бути повідомлені не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів (конференції уповноважених). Члени Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" мають право не пізніше ніж за 10 днів до проведення чергових зборів (конференції уповноважених) внести пропозиції до порядку денного загальних зборів, повідомивши про це голову ради садівничого масиву у письмовому вигляді.

Підпунктом 4.3.1 пункту 4.3 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" передбачено, що позачергові загальні збори (конференція уповноважених) можуть бути скликані на вимогу голови ради садівничого масиву, ради садівничого масиву, ревізійної комісії або членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", що в сукупності володіють не менш ніж 1/3 голосів

У підпунктах 4.3.4-4.3.10 пункту 4.3 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" зазначено, що засідання загальних зборів (конференції уповноважених) вважаються повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів масиву або уповноважених. Норма представництва уповноважених 1:8. Рішення на загальних зборів (конференції уповноважених) приймаються простою більшістю від числа присутніх членів садівничого масиву. Рішення щодо внесення змін до статуту, реорганізацію або ліквідацію ухвалюються відкритим голосуванням не менше як 3/4 голосів присутніх на загальних зборах. Кожний член садівничого масиву має один голос на загальних зборах. Рішення загальних зборів (конференції уповноважених) обов`язкові до виконання усіма членами. Рішення набувають чинності з моменту їх схвалення. Рішення загальних зборів (конференції уповноважених) оформлюються протоколом, який підписується головою та секретарем загальних зборів (конференції уповноважених). До виключної компетенції загальних зборів (конференції уповноважених) належать, зокрема, доведення розміру членських внесків та інших внесків з їх обґрунтуванням; вирішення будь-яких інших питань діяльності садівничого масиву.

В силу підпунктів 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.5, 4.5.11 пункту 4.5 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" рада цього садівничого масиву виконує рішення загальних зборів (конференції уповноважених) і контролює дотримання членами масиву його статуту; веде поточну роботу масиву; розглядає та приймає рішення щодо прийому і виключення членів садівничого масиву; приймає членські внески від членів садівничого масиву, реєструє їх; розроблює та затверджує на загальних зборах положення про внески, установлює порядок визначення розмірів вступних, членських та цільових внесків, термін та порядок їх оплати.

Рішенням позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", оформленим протоколом №5 від 05.11.2023, одноголосно вирішено:

-обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів ОСОБА_4 ;

-прибрати з членів масиву осіб, які більше року не сплачують членські внески та інші платежі на банківський рахунок масиву і подати відповідні зміни щодо кількості членів масиву до державного реєстру;

-для проведення легітимних загальних зборів, прийняття на них законних рішень на підставі вимог статуту, законодавства та витягу з банківського рахунку про рух коштів за минулі два роки привести кількість членів масиву у відповідність до фактичної, в першу чергу виключивши тих, хто не сплачує членські внески та інші платежі на розрахунковий рахунок масиву згідно зі списком, який включає користувачів 55 земельних ділянок масиву, у тому числі і ОСОБА_1 ;

-до проведення загальних зборів щодо обрання голови ради призначити в.о. голови ради ОСОБА_3 ;

-провести підготовку до проведення позачергових загальних зборів з виборів голови ради, підготувати зміни до статуту та прийняти їх на загальних зборах у новій редакції;

-для об`єднання та мирного співіснування садоводів на масиві зареєструвати нову неприбуткову організацію; відокремити від Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" системи водо- та електропостачання; надати новій зареєстрованій неприбутковій організації рівних прав щодо користування та використання разом із Садівничим масивом "МАГІСТРАЛЬ" спільного майна та земель загального користування для систем подачі води та електроенергії; підготувати до наступних зборів інформацію та пропозиції щодо початку відновлення свердловини; представити бюджет витрат.

Відповідно до протоколу №5 від 05.11.2023 всього на обліку перебувають 160 членів організації, на цих зборах присутні 82 члени Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ".

У матеріалах справи також містяться копії: списку членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", що приймали участь у позачергових загальних зборах 01.11.2023 (додаток до протоколу №5 від 01.11.2023);додатку №1/1 від 14.05.2024 до протоколу №5, відповідно до якого секретарем зборів у вищенаведеному списку членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", що приймали участь у позачергових загальних зборах, була допущена описка у даті, внаслідок чого помилково зазначено "01.11.2023" замість правильної дати "05.11.2023"; журналу обліку надходження грошових коштів по Садівничому масиву "МАГІСТРАЛЬ", починаючи з жовтня місяця 2018 року; наданий у відповідь на запит представника відповідача лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №24171/06.5-08 від 15.04.2024, в якому зазначено про те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" у блок засновників було внесено відомості про 399 членів садівничого масиву, але на теперішній час відомості про членів (учасників) громадського об`єднання не підлягають внесенню до реєстру внаслідок законодавчих змін; оголошення про втрату печатки-штампа з написом "Садівничий масив "МАГІСТРАЛЬ", опублікованого у газеті "Слава хлібороба", разом з квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 05.06.2018 про сплату відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Слава хлібороба" вартості послуг з друкування оголошення; замовлення Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" б/н від 08.06.2018 на виготовлення штампу; талону-повідомлення №044984 від 05.06.2018 про прийняття заяви Лиманським ВП ГУНП в Одеській області; протокол засідання ради Садівничого масиву «Магістраль» від 27.01.2022 №2 з офіційним перекладом на українську мову, який посвідчений нотаріусом.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", оформленого протоколом №5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву «Магістраль».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц зауважила, що садове товариство згідно з чинним законодавством України може створюватись у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація.

Згідно з пунктом 1.1 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даний садівничий масив за організаційно-правовою формою є громадською організацією.

Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань регламентовані Законом України "Про громадські об`єднання".

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Громадська організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (частина третя статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання").

В силу частини першої статті 5 Закону України "Про громадські об`єднання" ніхто не може бути примушений до вступу у будь-яке громадське об`єднання. Належність чи неналежність до громадського об`єднання не може бути підставою для обмеження прав і свобод особи або для надання їй органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування будь-яких пільг і переваг.

За умовами частини першої статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання" громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.

Частиною третьою статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання" самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи (частина перша статті 11 Закону України "Про громадські об`єднання").

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 4.2, підпункту 4.3.10 пункту 4.3 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" вищим органом управління садівничого масиву є загальні збори або конференція уповноважених членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ". До компетенції загальних зборів (конференції уповноважених) належить вирішення будь-яких інших питань діяльності садівничого масиву.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань поряду денного, внесення певних пропозицій та виступи учасників, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими, які мали місце. З огляду на це, права учасника товариства можуть бути порушені внаслідок безпідставного позбавлення останнього можливості взяти участь у зборах (зокрема, у зв`язку з не повідомленням про них) та належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

Обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про дату, час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

У підпункті 4.2.2 пункту 4.2 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" вказано, що про місце і час проведення, порядок денний чергових загальних зборів (конференції уповноважених) всі члени садівничого масиву мають бути повідомлені не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів (конференції уповноважених).

При цьому, положення статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" не визначають конкретного механізму повідомлення члена масиву про проведення загальних зборів, а тому суд зауважує, що особа, яка скликає загальні збори учасників, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

Зазначений висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

Таким чином, у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника юридичної особи про проведення зборів, на яких прийняте спірне рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав позивача спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Водночас, відповідачем не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", які відбулися 05.11.2023 та на яких було прийнято рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 5 від 05.11.2023 року. Не подано відповідачем і самого повідомлення, яке відображало б відомості про дату, час, місце проведення загальних зборів, зміст їх порядку денного тощо.

Більш того, відповідачем не заперечується факт неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", які відбулися 05.11.2023, оскільки, за його твердженням, позивач ще до прийняття оскаржуваного рішення автоматично вибув зі складу членів садівничого масиву у зв`язку з несплатою внесків.

Між тим, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про автоматичне вибуття ОСОБА_1 зі складу членів садівничого масиву, оскільки зміст протоколу №5 від 05.11.2023, яким оформлено оскаржуване рішення, свідчить про те, що загальними зборами було не просто документально зафіксовано факт вибуття позивача з членів садівничого масиву, а саме прийнято відповідне рішення про виключення останнього.

Поряд з цим, пунктом 3.5 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" передбачена необхідність прийняття більшістю голосів членів даного садівничого масиву рішення про виключення, чим спростовуються доводи скаржника про автоматичне припинення членства у вказаному садівничому масиві за відсутності необхідності додаткового вирішення цього питання на зборах.

Окремо суд зазначає про те, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема, в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відкидає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема, в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відкидає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, поведінка відповідача, який вважає членство позивача автоматично втраченим і не повідомляє його внаслідок цього про призначені загальні збори, на яких в подальшому вирішує питання про виключення позивача зі складу членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", хоча, як зазначалося вище, ще до прийняття оскаржуваного рішення вважає членство ОСОБА_1 припиненим за відсутності необхідності формалізації такого припинення шляхом прийняття органом управління юридичної особи відповідного додаткового рішення, не може кваліфікуватися як послідовна та добросовісна.

Крім того, судом враховується, що відповідно до правової позиції суду касаційної інстанції, викладеної в постанові від 02.09.2014 у справі №5017/1221/2012, неповідомлення учасника юридичної особи про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили зі складу учасників такої юридичної особи, є безумовним порушенням його корпоративних прав.

За таких обставин, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 повинна була повідомлятися відповідачем про проведення 05.11.2023 загальних зборів членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", на яких було прийняте рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву Магістраль, яке оформлене протоколом № 5 від 05.11.2023 року, оскільки вплив члена організації на прийняття зборами рішень не вичерпується виключно голосуванням, тим більше, що на цих зборах вирішувались питання про права та обов`язки позивача, а саме: питання виключення останнього зі складу членів садівничого масиву, у зв`язку з чим відповідне рішення безпосередньо стосується прав позивача, адже на цих зборах ОСОБА_1 мала право щонайменше на надання своїх пояснень щодо підстав, які були покладені в основу рішення про її виключення, а тому відсутність доказів її повідомлення про проведення зазначених зборів безумовно свідчить про порушення відповідачем встановленого законом порядку скликання вказаних зборів та зумовлює доведеність позивачем факту порушення цим рішенням її прав.

Стосовно доводів позивача про прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" за відсутності кворуму суд зазначає наступне.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Підпунктом 4.3.4 пункту 4.3 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" передбачено, що засідання загальних зборів вважаються повноважними за умови присутності більше половини зареєстрованого складу членів масиву.

Відповідно до протоколу №5 від 05.11.2023, яким оформлено рішення загальних зборів, у даних загальних зборах брали участь 82 члени Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", у той час як загальна кількість зареєстрованих членів організації становить 160 осіб.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наявної у матеріалах справи постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 по справі № 916/1986/24 (яка набрала законної сили 12.03.2025- згідно статті 284 ГПК України) - вбачається, що судом апеляційної інстанції було сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.03.2025 №34709835 та встановлено, що станом на 05.11.2023, тобто на день проведення загальних зборів, на яких прийнято оскаржуване позивачем рішення, зареєстрованими членами Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" виступали 399 фізичних осіб.

З метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань").

В силу пунктів 7, 9 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується, зокрема, на принципах об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, а також відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частини перша-третя статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань").

За таких обставин, досліджуючи питання наявності/відсутності кворуму, суд виходить з відомостей, відображених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тим більше, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем, який зобов`язаний вести облік своїх членів, не подано жодного належного доказу, який би підтверджував те, що вказана у даному реєстрі інформація про кількісний склад членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" станом на 05.11.2023 (399 фізичних осіб) є недостовірною або неактуальною, зокрема, у зв`язку зі зменшення кількості членів об`єднання до 160 осіб.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доданий відповідачем до відзиву на позов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2024 на запит ОСОБА_5 (стор. 108), оскільки даний витяг не містить інформації про кількісний склад членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" станом на 05.11.2023.

Посилання відповідача на лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №24171/06.5-08 від 15.04.2024, наданий у відповідь на запит представника відповідача, жодним чином тих обставин, що зареєстрованими членами Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" станом на 05.11.2023 (день проведення загальних зборів, на яких прийнято оскаржуване позивачем рішення) виступали 399 фізичних осіб. Навпаки, зазначений лист підтверджує внесення до реєстру відомостей про наведену вище кількість членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", а також повідомляє, що на теперішній час відомості про членів (учасників) громадського об`єднання не підлягають внесенню до реєстру внаслідок законодавчих змін.

Отже, з огляду на те, що в силу вимог підпункту 4.3.4 пункту 4.3 статуту Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" загальні збори членів організації правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні 50% її членів, суд вважає, що для проведення 05.11.2023 загальних зборів потрібна була участь щонайменше 200 осіб (50% від 399 членів організації)

За наведеного прийняття загальними зборами оскаржуваного позивачем рішення за відсутності кворуму є безумовною та самостійною підставою для визнання такого рішення недійсним у зв`язку з прямою вказівкою закону.

Щодо несплати членських внесків на банківський рахунок суд зазначає, що сплата членських внесків виключно на банківський рахунок передбачена рішенням Ради СМ «Магістраль», оформленим протоколом №2 засідання Ради СМ «Магістраль» від 27.01.2022.

Зазначеним рішенням Рада у складі 7 (семи) осіб встановила, що членські внески та обов`язкові платежі сплачуються членами СМ «Магістраль» тільки на банківський рахунок. Копії квитанцій про оплату надаються відповідальній особі СМ «Магістраль» особисто або на її електронну адресу (месенджер) не пізніше, ніж через двадцять календарних днів після оплати. Оригінал квитанції зберігається особою, якою було здійснено оплату, не менше трьох років.

Разом з тим, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що Рішення Ради № 2 від 27.01.2022 було доведене до відома членів СМ «Магістраль» належним чином, у зв`язку з чим відповідні твердження відповідача є безпідставними.

За таких обставин, суд наголошує на недоведеності відповідачем існування обставин, якими обґрунтоване рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву "Магістраль", оформленого протоколом №5 від 05.11.2023 і які відповідно до статуту відповідача визначені в якості підстав для виключення особи зі складу членів даного масиву, що в свою чергу може слугувати окремою та самостійною підставою для визнання рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву "Магістраль", оформленого протоколом №5 від 05.11.2023, недійсним в частині виключення позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву "Магістраль", яке оформлене протоколом №5 від 05.11.2023, було прийняте за відсутності позивача, неповідомленого про проведення вказаних загальних зборів, та кворуму, а також передбачає виключення позивача зі складу членів організації за відсутності обґрунтованих підстав для цього, тобто безпосередньо стосується гарантованого законом права останнього на членство у зазначеній юридичній особі, суд вважає наявними правові підстав для визнання незаконним даного рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ".

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву «Магістраль», яке оформлено протоколом № 5 від 05 листопада 2023 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву «Магістраль».

3. Стягнути з Садівничого масиву Магістраль (67540, Одеська обл., Лиманський р-н, село Кремидівка, пр-т 40-річчя Перемоги, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 21 квітня 2025 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко