ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. Справа № 924/58/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції, м. Хмельницький

до Державного підприємства ''Шепетівський військовий лісгосп'', Хмельницька область, м. Шепетівка

про стягнення 68264,16 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу

Представники сторін:

від позивача Державної екологічної інспекції- Ступка Г.М. згідно виписки

від Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - Манзелевський Ю.В. згідно службового посвідчення №077354

від відповідача Державного підприємства ''Шепетівський військовий лісгосп'' - не з`явився

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025р. через систему ''Електронний суд'' надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції до Державного підприємства ''Шепетівський військовий лісгосп'', Хмельницька область про стягнення 68264,16 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 15.01.2025р. відкрито провадження у справі №924/58/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.02.2025 року судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладення підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. "06" березня 2025 року.

06.03.2025 року від відповідача Державного підприємства ''Шепетівський військовий лісгосп'' надійшло клопотання, у якому останній просив розгляд справи № 924/58/25 проводити без уповноваженого представника.

Відповідач зокрема зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки завдана шкода була відшкодована в добровільному порядку відповідальною особою, а саме майстром Хмельницького військового лісництва Семенком М.А. та перерахована ДП ''Шепетівський лісгосп'' на рахунок казначейства.

До клопотання додано наступні платіжні інструкції №781 від 30.04.2024 року; №1438 від 16.09.2024 року; №1625 від 30.10.2024 року; №1861 від 06.12.2024 року; платіжна інструкція №1874 від 12.12.2024 року; №1915 від 18.12.2024 року; №1992 від 26.12.2024 року; №2171 від 28.01.2025 року із призначенням платежу 43075760/Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності згідно аудиторського звіту №234/3/34/аз.

06.03.2025 року у зв`язку із клопотанням відповідача у підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

06.03.2025 року судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 14 год. 30 хв. "19" березня 2025 року.

19.03.2025 року судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12 год. 30 хв. "07" квітня 2025 року.

У зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщенння Господарського суду Хмельницької області, підготовче засідання, призначене на 12 год. 30 хв. ''07'' квітня 2025 року, не відбулось.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року призначено підготовче засідання у справі № 924/58/25 на 10 год. 00 хв. "15" квітня 2025 року.

15.04.2025 року від прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено суму завданої шкоди завданої навколишньому природному середовищу та вирішити питання щодо повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2025р. та квитанцію з кодом 9372-1339-5870-4329 від 10.03.2025 р. із призначенням платежу: Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності згідно аудиторського звіту №234/3/34/аз.

Присутній представник позивача Державної екологічної інспекції підтримав клопотання прокурора щодо закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є стягнення 68264,16 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу.

Як вбачається із поданих клопотань та доказів, відповідачем усунуто обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду, а саме шкода завдана навколишньому природному середовищу в сумі 68264,16 грн. сплачена повністю, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час проведення судового засідання у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, клопотання прокурора про закриття провадження у справі №924/58/25 підлягає задоволенню, а провадження у справі №924/58/25 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З приводу клопотання прокурора про повернення Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. приймається до уваги те, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'').

Частинами 2 та 5 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що провадження у справі №924/58/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №9 від 09.01.2025, підлягає поверненню Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону () в сумі 2422,40 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/58/25 закрити.

Повернути Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №9 від 09.01.2025.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2025 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 17.04.2025 року.

Суддя В.В. Димбовський