УХВАЛА

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/12208/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної

системи України»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/12208/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Технічний центр

«Сигнал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної

системи України»

про стягнення 2.964.622,41 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.10.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Технічний центр «Сигнал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 2.964.622,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/12204/24 від 10.12.2024 в позові відмовлено повністю.

19.02.2025 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/12208/24 від 18.02.2025 про витребування матеріалів справи № 910/12208/24 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Технічний центр «Сигнал» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/12208/24.

24.02.2025 матеріали справи № 910/12208/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/12204/24 від 01.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/12208/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Технічний центр «Сигнал» безпідставно набуті кошти в сумі 2.964.622,41 грн, витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 35.575,47 грн та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 66.704,00 грн.

25.02.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить визнати наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/12208/124, виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/12204/24 від 01.04.2025, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12208/24 від 16.04.2025 розгляд заяви призначено на 22.04.2025.

17.04.2025 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/12208/24.

17.04.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/12204/24 від 01.04.2025 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Позивач в судове засідання 22.04.2025 не з`явився.

Відповідач в судове засідання 22.04.2025 не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню накази.

Відповідно до змісту частин 1 та 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Підстав вважати, що наказ суду, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Присуджені у даній справі до стягнення з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 2.964.622,41 грн, витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 35.575,47 грн та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 66.704,00 грн повністю перераховані відповідачем позивачу згідно поданих платіжних інструкцій № 348723 від 10.04.2025 на суму 2.964.622,41 грн, № 348724 від 10.04.2025 на суму 35.575,47 грн та № 348725 від 10.04.2025 на суму 66.704,00 грн.

Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/12208/24 від 17.04.2025, у зв`язку з його повним виконанням.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/12208/24 від 17.04.2025 таким, що не підлягає виконанню, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва № 910/12208/24 від 17.04.2025.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова