ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1908/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Філінюка І.Г., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 року, суддя в І інстанції Бездоля Ю.С., повний текст якого складено 17.01.2025, в м. Одесі

у справі №916/1908/22

за позовом: керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області

в інтересах держави в особі: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

до відповідачів:

1.Кілійського міжрайонного управління водного господарства;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 позовні вимоги Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - задоволено повністю. Визнано недійсним договір №317 по біологічному очищенню (біомеліорації) Нерушайського водосховища від 05.06.2020, укладений між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" звільнити штучну водойму Нерушайського водосховища площею 165 га, яка знаходиться на території Татарбунарської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Кілійського міжрайонного управління водного господарства на користь Одеської обласної прокуратури 1240,50 грн судового збору за подання позовної заяви, 1860,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2481 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на користь Одеської обласної прокуратури 3721,50 грн судового збору за подання позовної заяви, 5582,25 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 7443 грн судового збору за подання касаційної скарги.

06.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повне рішення не було вручено відповідачу в день його проголошення; поштовим відправленням рішення не отримував, а з повним текстом рішення представник ознайомився лише 06.03.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 залишено без руху.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: 1) заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22, в якій вказати інші підстави для поновлення цього строку; 2) належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи; 3) доказів про наявність у скаржника електронного кабінету у системі "Електронний суд"; 4) доказів доплати судового збору у розмірі 1860,75 грн - протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попереджено скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи та/або доказів про наявність у скаржника електронного кабінету у системі "Електронний суд" апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику, а у випадку неподання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи вказану апеляційну скаргу без руху, зазначив про відсутність належних доказів щодо направлення копії апеляційної скарги та її додатків учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення; про відсутність у вказаної юридичної особи електронного кабінету, що свідчить про недотримання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України; про відсутність належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що днем вручення відповідачу оскаржуваного рішення суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 30.01.2025, водночас апеляційна скарга була подана нарочно до суду лише 06.03.2025, тобто з пропуском строку, встановленого в п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а причини пропуску строку, викладені скаржником в обґрунтування клопотання про його поновлення, не являються поважними.

10.04.2025 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в додатках до якої містяться: заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження; докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення; платіжна інструкція №33 від 08.04.2025 про сплату 1860,75 грн судового збору; відповідь №8836491 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

В якості додаткових підстав для поновлення пропущеного строку скаржник вказав, що у Товариства відсутній юрист, директор ТОВ «Єрмак» та бухгалтер не обладають юридичними знаннями для звернення та представництва до суду. Враховуючи це, було укладено договір про надання правничої допомоги, проте для вироблення правової позиції, складання апеляційної скарги знадобився додатковий час. Більш того, адвокат, з яким було укладено угоду, довгий час не виходив на зв`язок. Крім того, Село Ліски, Ізмаїльського району, Одеської області з містом Одеса з`єднує лише одна дорога, яка перетинає територію Республіки Молдова та є прикордонною смугою. А відтак керівник ТОВ «Єрмак» не мав можливості вчасно добратись до м. Одеси.

Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутнє підтвердження зарахування судового збору у розмірі 1860,75грн до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого за платіжною інструкцією №33 від 08 квітня 2025.

Реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжної інструкції №33 від 08 квітня 2025 через АТ "Райффайзен Банк" у сумі 1860,75 грн не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: рахунок отримувача зазначено UA0000564 замість належного рахунку отримувача UA2015758, код отримувача зазначено 03528552 замість належного 37607526 та призначення платежу "Одеська обласна прокуратура" замість належного "Південно-західний апеляційний господарський суд.

Наведене підтверджується також відповідною довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надана платіжна інструкція №33 від 08 квітня 2025 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку у цій справі.

Судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано 17.01.2025, отже кінцевим строком на подання апеляційної скарги є 03.02.2025.

Апеляційна скарга була подана нарочно 06.03.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів цієї справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено 22.01.2025 на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" - 68354, Україна, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Ліски, пров. Портовий, 19.

При цьому, ця ж сама адреса зазначається Товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак" і в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно довідки Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 рішення суду було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на його електронну адресу .

Так, на адресу Господарського суду Одеської області надійшло поштове повернення з рішенням суду від 04.02.2025, з довідкою Укрпошти про повернення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", на якій міститься відмітка штампу поштового зв`язку "30.01.2025".

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали та рішення за належною адресою та які поверталися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону, рішення суду від 13.12.2024 вважається належним чином врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Єрмак". Днем вручення відповідачу оскаржуваного рішення суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 30.01.2025.

За таких підстав, враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, у випадку якщо апеляційна скарга була б подана ним у строк до 19.02.2025.

Водночас, як вже зазначалось, апеляційна скарга була подана нарочно до суду лише 06.03.2025, тобто з пропуском строку, встановленого в п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке надіслано для оприлюднення в реєстрі 20.01.2025, зареєстровано 22.01.2025 та забезпечено надання загального доступу 23.01.2025.

Судова колегія враховує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" - адвокат Балан М.В., представляв інтереси відповідача в суді першої інстанції, подавав письмові пояснення 21.07.2023 та 21.11.2024, а також приймав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції 27.09.2023 та 18.10.2024, що підтверджується матеріалами справи, а отже товариство було обізнано з розглядом даної справи в суді першої інстанції, а представник останнього наразі є підписантом апеляційної скарги.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)

Доводи, викладені у заяві про поновлення строку лише через неотримання копії оскаржуваного рішення не є обґрунтованими та не приймаються судом до уваги. Поряд з цим слід зауважити, що апелянт не навів об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали отримання ним поштової кореспонденції за його місцем знаходженням та непереборних обставин, які перешкоджали вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі посилання представника скаржника на обставину відсутності у товариства юриста, як на підставу на поновлення строку, не ґрунтується на приписах процесуального законодавства, оскільки така обставина не змінює перебігу процесуальних строків на подання апеляційної скарги, та не встановлює правових підстав для його поновлення.

Обставини, на які посилається представник скаржника, зводяться до питань його внутрішньої організаційно-господарської діяльності, тобто за своїм характером є суб`єктивними та такими, що залежать лише від його волі. Юридична особа зобов`язана виважено підходити до виконання своїх функцій, вживати заходів щодо належної організації документообігу, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційної скарги та оформлення її змісту.

За приписами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судова колегія зазначає, що скаржником не доведено належними доказами неможливість укладення відповідного договору з іншим адвокатом, оскільки чинне законодавство не обмежує кількість представників у юридичної особи, або неможливість подання апеляційної скарги безпосередньо керівником відповідача в порядку самопредставництва.

Доводи скаржника щодо складності логістики через прикордонний маршрут із села Ліски до міста Одеса не приймаються до уваги, адже останній мав змогу подати апеляційну скаргу за допомогою направлення документів поштовим зв`язком або через електронну систему "Електронний суд".

Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 апелянтом не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення учасника справи та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо скаржник на вимогу суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не подасть заяву про поновлення строку або вказані скаржником підстави (нові) для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Аналогічне правило встановлене пунктом 4 частини першої статті 260 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак".

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.12.2024 у справі №916/1908/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку , передбаченому ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Я.Ф. Савицький

І.Г. Філінюк