УХВАЛА

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/12224/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури та інформаційної політики України

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Державна наукова установа "Інститут модернізації змісту освіти"

2) Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню"

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі - продажу

Представники учасників процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про:

- визнання недійсним договору оренди від 26.09.2011 (зі змінами від 21.02.2013, та від 23.05.2013), що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" щодо передачі в строкове платне користування нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві;

- визнання недійсними накази Фонду державного майна України від 23.09.2011 № 1326 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна від 26.06.2013 № 903,905 (із змінами від 30.09.2013 та від 24.10.2013) про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві шляхом викупу та включення їх до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.12.2013 № 421, що укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" повернути нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві державі в особі Міністерства освіти і науки України.

Разом з поданою до суду позовною заявою Заступник Генерального прокурора України подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва.

В зазначеній заяві Заступник Генерального прокурора України просив суд накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії з вказаними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12224/15 та призначено розгляд зазначеної справи на 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 розгляд справи відкладено до 09.07.2015, у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача- 2. 09.07.2015 у судовому засіданні представник позивача-1 - Міністерство освіти і науки України заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" та Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню".

Крім того, представник позивача-1 - Міністерство освіти і науки України заявив клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчених копій матеріалів приватизаційної справи на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Суд зазначені клопотання позивача - Міністерства освіти і науки України задовольнив та ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" та Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню", витребував у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчені копії матеріалів приватизаційної справи на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та відклав розгляд справи на 30.07.2015.

29.07.2015 через канцелярію суду від відповідача- 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12224/15 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/12224/15 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України до 1) Фонду державного майна України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна наукова установа" Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", 2. Державне підприємство "Об`єднання по торгівлі та постачанню" про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі продажу до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15.

Разом з тим, 30.07.2015 через канцелярію суду представником Генеральної прокуратури України подане клопотання про вирішення питання щодо постановлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" та будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії з вказаними нежитловими приміщеннями, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цих приміщень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/12224/15 та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

04.09.2015 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій позивач просив суд повернути апеляційну скаргу у зв`язку з її відкликанням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/12224/15 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/12224/15 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/12224/15 залишено без змін.

Згідно з розпорядженням № 05-23/1772/21 від 24.09.2021 Керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. матеріали справи № 910/12224/15 передано на повторний автоматичний розподіл судових справ, у зв`язку з припиненням повноважень судді Пінчука В.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 910/12224/15 від 24.09.2021 матеріали справи № 910/12224/15 передано для подальшого розгляду судді Андреїшиній І.О.

Господарський суд міста Києва звернувся до сторін із запитом від 06.10.2021 щодо надання інформації щодо результатів розгляду справи № 826/13401/15 та наявність чи відсутність підстав для поновлення провадження в справі.

17.11.2021 від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено, що справу № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України, до якої зупинено справу № 910/12224/15, по суті не розглянуто.

26.12.2022 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено, що станом на 19.12.2022 по справі № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010, жодних рішень суду, які набрали законної сили, не винесено, у зв`язку з чим поновлення провадження у справі № 910/12224/15 є передчасним.

21.03.2023 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/12224/15, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 826/13401/15 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу Міністерства культури та інформаційної політики України - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 поновлено провадження у справі № 910/12224/15; призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2023.

24.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подані письмові пояснення.

25.04.2023 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжитті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015, на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим - повернуто без розгляду.

26.04.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі № 910/12224/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 відкладено підготовче засідання на 10.05.2023.

01.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшов відзив на позовну заяву.

01.05.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 910/12224/15; розгляд заяви призначено на 02.05.2023.

У судовому засіданні 02.05.2023 представником позивача-1 подані заперечення на подану відповідачем-3 заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Представники позивачів у судовому засіданні 02.05.2023 проти клопотання відповідача про заміну одного заходу забезпечення іншим заперечували, просили в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 02.05.2023 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжитого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року, іншим - відмовлено.

04.05.2023 через відділ діловодства суду від Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву.

09.05.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано заяву про заміну заходів забезпечення позову, в якому останнє просить суд замінити заходи забезпечення позову у справі № 910/12224/15, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 на інші, зокрема: заборонити ТОВ "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" відчужувати нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 910/12224/15; розгляд заяви призначено на 10.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про заміну одного заходу забезпечення позову у справі №910/12224/15, вжитого ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 року, іншим - відмовлено.

10.05.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 зупинено провадження у справі 910/12224/15 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду справи № 826/13401/15.

11.05.2023 засобами поштового зв`язку від Міністерства освіти і науки України надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі та заперечення на відзиви відповідачів.

Також 11.05.2023 засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на відзив.

16.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Також 22.05.2023 через відділ діловодства суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення на заперечення Міністерства освіти і науки України.

23.05.2023 засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

24.05.2023 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, зокрема, - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" його правонаступником - Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти".

03.09.2024 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що 21.08.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову у справі № 826/13401/15, якою касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора - задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі № 826/13401/15 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 поновлено провадження у справі № 910/12224/15, підготовче засідання призначено на 02.10.2024.

02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат Бачинська А.Ю., яка здійснює представництво та захист інтересів ТОВ "Укр Буд Менеджмент" у даній справі повідомила, що перебуває на лікарняному та не зможе з`явитись в судове засідання, призначене на 02.10.2024.

Також 02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент", адвоката Бачинської А.Ю. надійшло аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою (копія листка непрацездатності додано до клопотання).

Прокурор у засіданні суду 02.10.2024 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представники відповідачів 2 та 3 підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 02.10.2024 залучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив заступника Генерального прокурора № 30-10/б/н від 19.05.2023 та відповідь на відзив відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 24/3-23611-15 від 10.05.2023.

Також судом поставлено на розгляд клопотання Генерального прокурора № 24/3-23611-15 від 23.05.2023 про заміну учасника справи його правонаступником, зокрема, - Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" його правонаступником - Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти".

Прокурор підтримав клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, просив його задовольнити, проте, повідомив, що має намір долучити додаткові документи до даного клопотання про заміну учасника справи правонаступником.

Позивачі, відповідач 3 та треті особи участь своїх представників у засідання суду 02.10.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 06.11.2024.

06.11.2024 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У засіданні суду 06.11.2024 поставлено на розгляд клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, зокрема третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" його правонаступником Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти".

Представники відповідачів 1 та 2 поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача 3 щодо задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Прокурор, позивачі, та треті особи участь своїх представників у засідання суду 06.11.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 клопотання Офісу Генерального прокурора про заміну третьої особи-1 її правонаступником у справі № 910/12224/15 - задоволено; замінено третю особу 1 у справі № 910/12224/15 - Державну наукову установу "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти" її правонаступником - Державною науковою установою "Інститут модернізації змісту освіти"; відкладено підготовчого засідання на 13.11.2024.

13.11.2024 через відділ діловодства суду прокурором подані заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явились прокурор, представники відповідача 1-3, надали усні пояснення по справі.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання 13.11.2024 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 призначено у справі № 910/12224/15 судову оціночно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишено без змін, та апеляційну скаргу без задоволення.

18.03.2025 матеріали справи № 910/12224/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12224/15 понад 90 календарних днів.

Вказане клопотання обґрунтоване значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 постановлено поновити провадження у справі № 910/12224/15; задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 910/12224/15 понад 90 календарних днів; погодити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 910/12224/15 понад 90 календарних днів та зупинити провадження у справі у справі № 910/12224/15 до закінчення проведення судової експертизи.

21.04.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/12224/15.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 910/12224/15.

Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо його задоволення, оскільки документи, які судовий експерт просить надати, є необхідними для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі № 910/12224/15.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду спору, та враховуючи, що ухвалою суду від 13.11.2024 було призначено у справі № 910/12224/15 судову експертизу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/12224/15 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 228, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12224/15.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі № 910/12224/15.

3. Зобов`язати учасників судового процесу у строк до 15.05.2025 надати суду оригінали або належним чином завірені якісні копії документів, стосовно об`єкта дослідження - нежитлові приміщення, загальною площею 757,80 кв.м, які розташовані по вул. Сагайдачного Петра, 37 в м. Києві, актуальні станом на дату оцінки, 30.06.2011, зокрема:

- паспорт пам`ятки, зокрема, будівлі по вул. Петра Сагайдачного, 37 в м. Києві;

- технічний паспорт будівлі, виданий бюро технічної інвентаризації;

- матеріали інвентаризації, проведеної балансоутримувачем пам`ятки;

- документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам`ятки;

- охоронний договір;

- технічний паспорт БТІ на групу нежитлових приміщень у повному обсязі;

- відомості щодо технічного стану, рівня оздоблення, характеристик опоряджувальних покриттів приміщень досліджуваного об`єкта (акти приймання-передачі, висновки комісій, фотозображення);

- акт технічного стану пам`ятки, складений за формою, затвердженою Мінкультури та не раніше 2014 року, а також з відомостями, що відображають зміни після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження пам`ятки;

- результати експертизи історичної, архітектурної, художньої, наукової та іншої культурної цінності пам`ятки, які складені відповідними спеціалістами чи експертними комісіями, створеними спеціально уповноваженими органами охорони культурної спадщини, або організаціями, уповноваженими проводити таку експертизу;

- відомості щодо витрат на ремонтно-реставраційні роботи, проведення яких необхідне для забезпечення експлуатаційної придатності пам`ятки, яка передбачає її технічну надійність та функціональну придатність (в разі такої необхідності);

- вартість одиниці будівельного об`єму або площі поліпшень земельної ділянки об`єкта нерухомості, подібного до поліпшень земельної ділянки оцінюваної пам`ятки за функціональними, конструктивними, архітектурними ознаками (Вод) або кошторисну вартість створення в сучасних умовах нового об`єкта нерухомості, який є точною копією поліпшень земельної ділянки оцінюваної пам`ятки за архітектурними та конструктивними ознаками (Вк);

- загальний будівельний об`єм або площа поліпшень земельної ділянки пам`ятки (V);

- показники інтегрального коефіцієнта, що враховує цінність пам`ятки (Кц), визначеного згідно з додатком 6 до Методики грошової оцінки пам`яток (Кі, Км, Кк, Ке, Кін, Ку), який визначено фахівцями, котрі мають відповідну кваліфікацію та досвід, або організаціями, уповноваженими проводити такі експертизи;

- коефіцієнт схоронності (Кс), який визначається на дату оцінки на підставі даних, зазначених у паспорті пам`ятки або інших матеріалах, що містять відомості про пам`ятку, за результатами експертизи відповідних спеціалістів або організацій, уповноважених проводити такі експертизи;

- вказати вид потенційних доходів від використання пам`ятки, функціональне призначення приміщень;

- відомості щодо витрат на утримання пам`ятки у стані, в якому вона може приносити дохід, або доведення її до такого стану, котрі визначаються на підставі розрахунку необхідних реставраційно-ремонтних робіт, що здійснюються з урахуванням експлуатаційної придатності пам`ятки, на дату оцінки та умов охоронного договору;

- вказати додаткові ризики, пов`язані з особливостями використання і отримання доходу від використання пам`ятки;

- достовірну ринкову інформацію щодо цін продажу або цін пропозицій об`єктів, подібних до пам`ятки із зазначенням показників, які характеризують культурну цінність об`єктів порівняння, рівень їх схоронності (автентичності);

- інші матеріали, що містять відомості про пам`ятку;

- відомості щодо земельної ділянки, на якій розташований об`єкт оцінки (правовстановлюючі документи, витяг Державного земельного кадастру, відомості про обмеження та обтяження земельної ділянки, договори оренди, документ, що засвідчує встановлення зони охорони пам`ятки та інше), а також розрахунок земельного податку з додатками;

- відомості щодо господарсько-фінансової діяльності зазначеного об`єкта нерухомого майна (фактичні доходи та витрати);

- відомості щодо експлуатаційних витрат по об`єктах (земельний податок, адміністративні витрати, заробітна плата обслуговуючого персоналу, витрати на енергоресурси, відомості щодо проведення ремонтно-відновлювальних робіт);

- договори оренди приміщень будівлі.

4. Провадження у справі № 910/2224/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.

Дата підписання ухвали 23.04.2025

Суддя І.О. Андреїшина