УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/4466/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" про забезпечення позову, викладену у прохальній частині позовної заяви від 10.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС"

про стягнення 628046,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ЕНЕРГО СЕРВІС" про стягнення 628046,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду на виконання проектних робіт №219-2024 від 24.09.2024.

Також у прохальній частині позову Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача (в тому числі, на грошові кошти на рахунках відповідача в банківських установах) в межах заявленого позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із п. 3 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви заявником не вказано підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а отже, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1514,00 грн.

Проте, заявником до заяви про забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, передбачених Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, заява позивача про забезпечення позову, викладена у прохальній частині позовної заяви, підлягає поверненню без розгляду.

Оскільки заява про забезпечення позову викладена у позовній заяві, суд не повертає її фізично заявнику.

Керуючись ст.136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" про забезпечення позову, викладену у прохальній частині позовної заяви від 10.04.2025.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 16.04.2025.

Суддя С. О. Турчин