ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа № 914/3183/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн», м. Берегове, Закарпатська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,

предмет спору: визнання інформації недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

підстава позову: заподіяння шкоди діловій репутації шляхом поширення недостовірної інформації про позивача,

за участю представників:

позивача: Оксанич Роман Володимирович (в режимі відеоконференції),

відповідача: Грициняк Олег Ігорович (в режимі відеоконференції), Кулак Ігор Олександрович (представник).

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

1.2. Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2025.

1.3. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 12.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті. В судовому засіданні 03.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на долучення доказів, за наслідками розгляду справи по суті закрив стадію судового розгляду та перейшов до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив перерву до 08.04.2025 для проголошення рішення.

1.4.Відводів суду сторонами не заявлено.

1.5. У судовому засіданні 08.04.2025 за участю представників учасників справи суд проголосив скорочене рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. На переконання позивача, відповідач є правовласником сайту, на якому розміщена недостовірна інформація про позивача. Позивач просить суд визнати поширену відповідачем на вебсайті https://shelfy.com.ua, у статті під назвою «Російський сервіс Altegio: використання даних українців та його вплив на бізнес», а також «Чорний список» інформацію про компанію Altegio недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача. Також позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

2.2. Позивач зазначає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн», зокрема і власника, не застосовано жодних санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», а поширена недостовірна інформація наносить шкоду діловій репутації позивача, з яким відмовляються співпрацювати банки.

2.3. Поширена недостовірна інформація принижує статус позивача в очах суспільства, партнерів та клієнтів, а також дискредитує ведення їх господарської діяльності.

2.4. Відповідач позовні вимоги заперечив з таких підстав:

- відсутній предмет позову - на момент подання позову оспорювана інформація відсутня на вебсайті Shelfy;

- подані позивачем докази (знімки екрана) є недопустимими;

- позивачем не доведено завдання публікацією шкоди діловій репутації;

- позивачем не доведено недостовірність інформації, опублікованої на вебсайті Shelfy;

- відсутність позивача у Державному реєстрі санкцій не позбавляє права стверджувати про зв`язок з країною - терористом;

- оспорювана інформація щодо позивача розміщена раніше в мережі Інтернет, в тому числі на вебресурсах AIN.UA, Forbes.ua, Ngl.media тощо;

- оспорювана інформація є оціночними судженнями автора статті та адміністратора вебресурсу Shelfy.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є правовласником вебсайту shelfy.com.ua відповідно до інформації «Правил та умов використання» вебсайту shelfy.com.ua (розділ вебсайту «Про компанію).

3.2. На вебсайті shelfy.com.ua у розділі «Чорний список» була розміщена інформація про компанію Altegio:

«Altegio закордонна версія російської CRM Yclients для сфери послуг. Після того, як Yclients заявила про продовження роботи на ринку рф, колишні співробітники та партнери запустили аналогічний сервіс Altegio з європейською реєстрацією.

Опис

Altegio - це CRM - система російського походження, яка надає широкий спектр інструментів для автоматизації бізнес-процесів, створена на базі російської системи Yclients. Вона включає всі необхідні функції для ефективного управління онлайн-записом клієнтів у сфері послуг.

Головна мета Altegio - оптимізація роботи та усунення рутинних завдань у бізнесі. Система пропонує гнучкий віджет для онлайн-запису через вебсайт і соціальні мережі, персональний кабінет клієнта з бонусами та вибраними послугами, фотогалерею, промоакції, підключення підписок, електронний журнал з розкладом для клієнтів і співробітників, складський і фінансовий облік, розсилання повідомлень та нагадувань, статистичні та аналітичні дані, інтеграцію з телефонією та багато іншого.

Основні функції Altegio:

Віджет онлайн-запису: перегляд відгуків про співробітників, підтвердження номерів».

3.3. На вебсайті shelfy.com.ua також була розміщена стаття «Російський сервіс Altegio: використання даних українців та вплив на бізнес». Зокрема, у статті зазначено: «Чи замислювалися ви, що звичайний запис до перукаря може стати причиною витоку конфіденційних даних? у червні 2022 року українські клієнти сервісу для сфери послуг Yclients масово отримували повідомлення про терміновий перехід на ідентичну платформу Altegio, інакше обліковий запис буде видалено.

За офіційними даними, після того, як російська Yclients заявила про продовження роботи на ринку росії та білорусі, колишні співробітники та партнери запустили аналогічний сервіс Altegio з європейською реєстрацією. Щоб продовжити роботу необхідно просто замінити старі посилання на нові.

Та все ж, що насправді являє собою Altegio? Повністю незалежний сервіс чи новий бренд російської компанії? Спробуємо розібратися у цій статті».

3.4. Позивач долучив до справи повідомлення Акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» від 25.02.2023 про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору і закриття рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн».

3.5. Позивач звертався із запитами до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Національної поліції України та Головного слідчого управління Служби безпеки України про надання інформації щодо кримінальних проваджень, розпочатих за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 та учасниками, засновниками, посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн».

3.6. У відповідь на запит уповноваженими органами повідомлено, що згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 10.11.2023 досудові розслідування щодо ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» не здійснюються.

3.7. Представник позивача, адвокат Оксанич Роман Володимирович, звертався із досудовою претензією вимогою від 30.10.2024 до відповідача, у якій вимагав в 20 - денний термін з дати отримання цієї досудової претензії-вимоги, негайно припинити розповсюдження у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов?язаних з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» та знаком для товарів і послуг в Україні - «altegio», а також вилучити всю недостовірну інформацію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» із сайту https://shelfy.com.ua.

3.8. Відповідач долучив до справи заяву від 03.02.2025 у якій підтвердив, що є адміністратором вебсайту Shelfy, який розміщено в мережі Інтернет з доменним ім`ям https://shelfy.com.ua. Повідомив, що на день подання позовної заяви на вебсайті відсутня інформація щодо компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн».

3.9. Також у заяві відповідач повідомив, що у публічному доступі в мережі Інтернет знаходиться інформація про компанію Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» на вебресурсах:

- Український онлайн-журнал AIN.UA, 16.06.2022 опублікувало статтю під назвою "Російська YCLIENTS пішла з України, Altegio - прийшла на заміну. Що пов?язує компанії: розслідування".

- Незалежний антикорупційний центр NGL.media, 14 та 23.12.2023 опублікувало дві статті під назвами "Стрижемо, голимо, зливаємо ФСБ. Російські шпигунські програми досі інтегровані в українську б?юті-індустрію" та "Підконтрольний Кремлю холдинг став власником сервісу Yclients, який працює в Україні під брендом Altegio".

- Редакція Forbes.ua, 23.12.2023 опубліковано статтю під назвою "Пов?язаний з росіянами сервіс автоматизації перукарень досі займає понад 25% українського ринку. Тепер російську компанію ще й викупив власник «Вконтактє». Що відбувається?".

3.10. У заяві відповідач вказав гіперпосилання на статті, а у додатках долучив паперові копії електронного доказу тексти статей із згаданих вище джерел.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Позивач просить суд спростувати недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн», що поширена відповідачем.

4.3. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

4.4. При цьому за змістом ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

4.5. Згідно зі ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

4.6. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ст.201 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтею 277 Цивільного кодексу України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

4.8. Таким чином, розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.07.2024 у справі № 910/23597/17.

4.9. В ході розгляду справи суд встановив, що відповідач є правовласником вебсайту shelfy.com.ua, на якому було розміщено інформацію про позивача, зокрема, у статті «Російський сервіс Altegio: використання даних українців та його вплив на бізнес», а також у розділі вебсайту «Чорний список».

4.10. Така обставина визнається учасниками справи, а тому не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.11. Суд також враховує повідомлену відповідачем обставину видалення відповідачем, правовласником вебсайту shelfy.com.ua, інформації щодо компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» за наслідком розгляду досудової вимоги претензії позивача.

4.12. Водночас суд зазначає, що відсутність на момент розгляду справи судом у мережі Інтернет на вебсайті shelfy.com.ua поширеної про позивача інформації, про спростування якої останній просить суд, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі може бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо спір був відсутній на момент відкриття провадження у справі суд відмовляє у задоволенні позову.

4.13. Однак, в справі немає доказів, на підставі яких можливо встановити момент (дату та час) видалення відповідачем інформації про позивача на вебсайті shelfy.com.ua.

4.14. Разом з тим, незалежно від встановленої судом обставини відсутності на момент вирішення спору інформації про позивача на вебсайті shelfy.com.ua, така інформація була розміщена у мережі Інтернет, а тому обов`язком суду при вирішені спору є встановлення юридичного складу дифамаційного правопорушення, зокрема з`ясування чи була поширена інформація недостовірною та чи порушило поширення такої інформації особисті немайнові права позивача.

4.15. Відповідаючи на питання чи була поширена відповідачем інформація про позивача недостовірною суд зазначає таке.

4.16. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

4.17. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

4.18. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

4.19. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/13849/21).

4.20. При цьому згідно зі статтею 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

4.21. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

4.22. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Суб`єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.02.2023 у справі № 914/1377/22).

4.23. За змістом наведених положень чинного законодавства та усталеної практики ЄСПЛ судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки, і пов`язане із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

4.24. У свою чергу, фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт сам по собі є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

4.25. Виходячи з викладеного, при вирішенні спору, предметом якого є захист ділової репутації шляхом спростуванням відомостей, що були поширені у тому числі за допомогою мережі Інтернет з метою задоволення суспільного інтересу, ключовим є чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями в інформації, що викладалася у спірній публікації. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 918/132/20).

4.26. Суд враховує, що інформація, яка була розміщена на вебсайті shelfy.com.ua про позивача не містить фактичних даних, зокрема прізвищ «колишніх співробітників та партнерів Yclients, що запустили аналогічний сервіс Altegio з європейською реєстрацією», не зазначено які саме «зв`язки із країною терористом» має Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн».

4.27. Суд також враховує повідомлення відповідачем про те, що інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн», зокрема про зв`язок сервісу Yclients, що є «російським», та сервісу Altegio, що зареєстрований в Україні, упродовж 2022 2023 опубліковувалась в різних інтернет ресурсах, у тому числі в онлайн-журналі AIN.UA, на сайті незалежний антикорупційний центр NGL.media, та на сайті Forbes.ua.

4.28. Згідно з положеннями ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян, зокрема, якщо ці відомості є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим ЗМІ з посиланням на нього.

4.29. Беручи до уваги відсутність можливості дослідити повний текст опублікованої відповідачем на сайті shelfy.com.ua інформації щодо позивача, оскільки така видалена з вебресурсу, а сторонами не надано для дослідження суду повний текст такої публікації, неможливо встановити обставину наявності чи відсутності у статті, щодо публікації якої виник спір у справі посилань на інші джерела, що містили подібну інформацію про позивача.

4.30. Однак суд бере до уваги, що відповідна інформація поширена у мережі Інтернет з 2022 року і на момент розгляду справи судом доказів оскарження позивачем достовірності опублікованої раніше у наведених відповідачем джерелах інформації немає.

4.31. Суд враховує, що Національною поліцією України та Службою безпеки України було надано інформацію про відсутність станом на 10.11.2023 досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за підозрою керівника, учасника або безпосередньо Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн». Однак суд зазначає, що така інформація надана станом на 2023 рік та не є релевантною ні на час публікації відповідачем статті, ні на момент вирішення судом спору у справі.

4.32. Також суд враховує, що відомості про позивача у Державний реєстр санкцій не внесено. Однак суд зазначає, що джерелами інформації Реєстру є рішення Ради національної безпеки і оборони України, а також судові рішення про застосування санкцій.

4.33. Обставина відсутності інформації про позивача у Державному реєстрі санкції сама по собі не може бути підставою для висновку, що позивачем спростовано зв`язок сервісу Yclients, що як було зазначено відповідачем у статті, є «російським» та сервісу Altegio, що зареєстрований в Україні.

4.34. Вирішуючи питання порушення особистих немайнових прав позивача внаслідок поширення відповідачем оспорюваної інформації, суд зазначає таке.

4.35. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

4.36. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 04.07.2024 у справі № 910/23597/17).

4.37. Позивач не довів у який спосіб поширена відповідачем інформація дискредитує спосіб ведення чи результати господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» та, як наслідок, зниження вартості його нематеріальних активів.

4.38. Щодо обставини відмови Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору і закриття рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн», суд зазначає таке.

4.39. Банк, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, листом від 25.02.2023, за наслідком здійснених заходів належної перевірки, моніторингу ділових відносин та фінансових операцій, повідомив позивача про прийняття рішення про відмову від підтримання ділових/ відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору у зв`язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/ неможливість здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/ подання недостовірної інформації / подання інформації з метою введення в оману банк.

4.40. Такому рішенню передувало звернення Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» листом від 02.09.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» про надання документів та інформації, що стосуються діяльності товариства, зокрема і пояснень щодо зв`язків з Обществом с ограниченой ответственностью «Уайклаентс», яка має вебресурс yclients.com.

4.41. Суд погоджується з тезою відповідача про те, що відмова банку у продовженні ділових відносин із позивачем у 2023 році не може бути наслідком публікації відповідачем статті про позивача у 2024 році. Крім того, суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити на підставі чого банк прийняв відповідне рішення, однак однозначним є висновок суду про відсутність причинно наслідкового зв`язку між публікацією відповідачем статті щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн» та рішенням Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення ділових відносин із позивачем.

4.42. Додатково суд зазначає, що ділова репутація набувається юридичною особою у процесі здійснення нею професійної чи підприємницької діяльності, внаслідок чого формується позитивна громадська оцінка або широко розповсюджена думка стосовно ділових якостей юридичної особи, іміджу, престижу та довіри до його діяльності, тому юридична особа повинна довести, що поширена стосовно неї недостовірна інформація вплинула на сформовану і широко розповсюджену позитивну думку стосовно її діяльності.

4.43. Водночас в матеріалах справи відсутні докази того, що опублікована відповідачем стаття спричинила зниження ділової репутації позивача, негативно вплинула на попередньо сформовану позитивну громадську оцінку та/або широко розповсюджену думку щодо пристижу, іміджу, довіри до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтеджіо Юкрейн».

4.44. Отже суд доходить висновку про недоведеність складу дифамаційного правопорушення, а тому про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

4.45. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.