ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 924/817/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін:

позивача 1: Лук`янова М.Л.

позивача 2: Лук`янова М.Л.

відповідача: Орел Л.В.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Поділля - Телеком та Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2025 у справі №924/817/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - Телеком"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Геральд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілзі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №786 від 31.07.2020 нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, Хмельницької області, вулиця Соборна, будинок 67/1 укладеного між ТОВ Поділля - Телеком, ТОВ Геральд та ТОВ Хілзі шляхом:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Поділля - Телеком, товариством з обмеженою відповідальністю Геральд та товариством з обмеженою відповідальністю Хілзі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю Поділля - Телеком у власність товариству з обмеженою відповідальністю Хілзі частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Поділля - Телеком, товариством з обмеженою відповідальністю Геральд та товариством з обмеженою відповідальністю Хілзі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю Геральд у власність товариству з обмеженою відповідальністю Хілзі частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

про скасування державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Хілзі" на нежитлове приміщення, адміністративну будівлю загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53409574 від 31.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкладено розгляд справи на 23.04.2025.

Представник позивачів в судовому засіданні 23.04.2025 підтримала доводи апеляційних скарг та надала відповідні пояснення. Підтримала подане 19.03.2025 через систему "Електронний суд" клопотання про призначення експертизи у справі 924/817/24 та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.2025 заперечила доводи апеляційних скарг позивачів та надала відповідні пояснення. Поряд з цим, заперечила щодо задоволення клопотання представника позивачів про призначення експертизи у справі №924/817/24.

В судове засідання 23.04.2025 Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказане клопотання представника позивачів про призначення експертизи для визначення вартості для цілей вільного продажу на ринку нерухомості нежитлового приміщення адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Соборна,67/1, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74,77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-3ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, представник позивачів в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що обставиною в контексті заявлених позовних вимог є визначення вартості нерухомого майна, відчуженого за оспорюваним правочином. Позивачі послідовно наполягали на тому, що вартість майна при його відчуженні не визначалася, а зазначена в оскаржуваному договорі балансова вартість нежитлового приміщення адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1 у сумі 415 333,14 грн. не є вартістю майна, реалізованого за оспорюваним правочином. Проте, суд першої інстанції не призначив експертизу з метою визначення вартості частки кожного з позивачів у нежитловому приміщенні адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1, або усього нежитлового приміщення, зважаючи, що частки співвласників рівні та не виділялися в натурі, натомість прийшов до хибного на думку скаржників висновку, що невідповідність вартості майна за оспорюваним договором його балансовій вартості є лише припущенням позивачів, а тому відхилено судом першої інстанції.

Представник позивачів вважає, що для забезпечення повного всебічного та об`єктивного встановлення обставин, які входять в предмет доказування, з метою дотримання вимог статті 99 ГПК України та засад господарського судочинства, викладених в статті 2 ГПК України щодо справедливого та неупередженого вирішення спору судом, необхідно визначити вартість частки кожного з позивачів у нежитловому приміщенні, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1 або усього нежитлового приміщення, зважаючи, що частки співвласників рівні та не виділялися в натурі. Саме вказана обставина є критерієм оцінки оспорюваного правочину як значного або не значного в контексті положень статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд апеляційної інстанції призначити судову експертизу для визначення вартості для цілей вільного продажу на ринку нерухомості нежитлового приміщення адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна,67/1.

Колегія суддів відзначає, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанови Верховного Суду від 11.04.2024 у справі №910/15160/19, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі №922/179/20).

З позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Поділля-Телеком та Товариство з обмеженою відповідальністю Геральд звернулися до суду першої інстанції з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Хілзі зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 786 від 31.07.2020 нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Хмельницький, Хмельницької області, вулиця Соборна, будинок 67/1 укладеного між ТОВ Поділля-Телеком, ТОВ Геральд та ТОВ Хілзі шляхом:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі № 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Поділля-Телеком, Товариством з обмеженою відповідальністю Геральд та Товариством з обмеженою відповідальністю Хілзі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю Поділля-Телеком у власність товариству з обмеженою відповідальністю Хілзі частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі № 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Поділля-Телеком, Товариством з обмеженою відповідальністю Геральд та Товариством з обмеженою відповідальністю Хілзі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського округу Пруняком В.І. про передачу товариством з обмеженою відповідальністю Геральд у власність товариству з обмеженою відповідальністю Хілзі частини нежитлового приміщення, адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1;

Позивачі у позовній заяві вважають, що таке відчуження здійснено з перевищенням повноважень директора, а відтак є неправомірним, здійснене всупереч інтересів ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд», керівництво якими директор зобов`язаний здійснювати виключно в межах повноважень та у спосіб, визначених законом та статутами товариств, а правочин, укладений в результаті цього підлягає визнанню недійсним, як спосіб поновлення прав товариств, закріплених в їх статутах.

Тобто, аргументи позивачів фактично зводяться до того, що вищевказаний договір є значним та був укладений директором ТОВ «Поділля Телеком» і ТОВ «Геральд» з перевищенням повноважень.

Згідно приписів ст. 44 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю (в редакції чинній на момент укладення договору від 31.07.2020) статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства. Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним. Посадові особи товариства, винні у порушенні порядку вчинення значних правочинів, солідарно відповідають за збитки, заподіяні товариству.

Згідно п. 8.26 Статуту ТОВ Поділля Телеком визначено, директор має право вчиняти від імені товариства правочини та укладати (підписувати) від імені товариства будь-які договори (угоди). Розпоряджатися коштами та майном товариства.

Відповідно до п. 10.14 Статуту ТОВ Геральд директор має право, серед іншого і вчиняти від імені Товариства правочини та укладати (підписувати) від імені Товариства будь - які договори (угоди); розпоряджатися коштами та майном Товариства. Статутом ТОВ Геральд також встановлено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартість чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу, приймаються виключно загальними зборами товариства (п. 11.1 Статуту). Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, приймаються загальними зборами учасників (п. 11.2 Статуту ТОВ Геральд).

Предметом доказування у даній справі є те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі № 786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1, укладений з перевищенням повноважень директорами позивачів положень Статутів ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд».

Частиною 1 статті 91 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом "предмету доказування" є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 р. у справі №910/13556/18).

Згідно п. 1.3. спірного договору, відповідно до інформації, яка міститься у довідках про балансову вартість майна №б/н від 31.07.2020 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю Поділля - Телеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю Геральд" балансова вартість об`єкта становить 415 333,14 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, продаж 1/2 частки об`єкта продавцем-1 (ТОВ Поділля Телеком) вчинено за 370 461,00 (триста сімдесят тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 00 коп. з ПДВ.

Згідно п. 2.2. договору, продаж 1/2 частки об`єкта продавцем-2 (ТОВ Геральд) вчинено за 106 615,64 (сто шість тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 64 коп., без ПДВ.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12321/5/22-01-04-09-11 від 24.10.2024 в якому зазначено, що за даними, які зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах ДПС України станом на 23.10.2024 ТОВ «Поділля-Телеком» та ТОВ «Геральд» за І півріччя 2020 року фінансова звітність не подана. До вказаного листа податковим органом додано копії фінансової звітності малих підприємств ТОВ «Поділля-Телеком» та ТОВ «Геральд» за 2019 рік, тобто останню наявну затверджену фінансову звітності, яка передує укладенню оспорюваного договору (а.с.183 т.1).

Так, відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Поділля- Телеком» за 2019 рік вартість чистих активів станом на 31.12.2019 року (рядок 1495) становила 2 331 200,00 грн (а.с. 184 т.1).

В свою чергу, відповідно до фінансової звітності малого підприємства ТОВ Геральд за 2019 рік вартість чистих активів станом на 31.12.2019 рік (рядок 1495) становила 5 043 000 грн (а.с.185 т.1).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявні докази для дослідження судом обставин, та надання правової оцінки щодо повноважень директорів ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» під час укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі №786 від 31.07.2020 загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1 між Товариством з обмеженою відповідальністю Поділля-Телеком, Товариством з обмеженою відповідальністю Геральд та Товариством з обмеженою відповідальністю Хілзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів про призначення експертизи для визначення вартості для цілей вільного продажу на ринку нерухомості нежитлового приміщення адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Соборна,67/1.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи особливості конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду апеляційних скарг.

Згідно ч.2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику ТОВ «Поділля-Телеком» і ТОВ «Геральд» адвокату Лук`яновій М.Л. в задоволенні клопотання про призначення експертизи для визначення вартості для цілей вільного продажу на ринку нерухомості нежитлового приміщення адміністративної будівлі загальною площею 809,4 кв.м, що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Соборна,67/1.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №924/817/24 до 10:00 год. "08" травня 2025 р. об у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

3. Продовження судового засідання у справі №924/817/24 провести за участю представника відповідача - адвоката Орел Л.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити представника відповідача, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.