ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3402/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Сфера Люкс»

про стягнення заборгованості в сумі 13580125,34 грн

Представники сторін:

від позивача - Бойко А. Ю.;

від відповідача - Дубіцький А. В.

В С Т А Н О В И В :

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, будинок 11, ) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Сфера Люкс» (58018, Чернівецька область, м. Чернівці, пров. Миру, будинок 7, ) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача суму завищених витрат по Договору підряду № 38-23 від 27.09.2023 на роботи з будівництва підпірної стіни ПС-12 по об`єкту будівництва «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на вул. Народній, 54-а у Солом`янському районі м. Києва (І черга будівництва)» у розмірі 13580125,34 грн.

Крім того, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що під час здійснення контролю за об`єктами будівництва, головним центром ініційовано проведення дослідження виконання умов Договору по об`єкту («Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. №10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VII черга - капітальний ремонт внутрішніх мереж, водо-, теплопостачання та каналізації) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58») та встановлено невідповідність між сплаченими та фактичними обсягами виконаних будівельних робіт на суму 13580125,34 грн.

Таким чином, даний спір виник стосовно дійсного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сфера Люкс» робіт за Договором переліку та вартості робіт, що зазначені в Акті № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2023 року форми КБ-2в від 16.11.2023 на суму 16348531,26 грн, Акті № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 13.12.2023 на суму 10153577,70 грн, Акті № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 25.12.2023 на суму 874391,48 грн та 13943441,47 грн.

Враховуючи обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення для даної справи, а саме чи дійсно товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Сфера Люкс» виконані роботи зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також з метою встановлення їх вартості та якості, вважають, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, а відтак наявні всі підстави для призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024, позов передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 05.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2025.

15.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено заяву представниці позивача Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України - Бойко Анастасії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.01.2025 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представниці відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представниці відповідача.

24.01.2025 представників сторін було повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпустці.

23.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено підготовче засідання на 17.02.2025. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представниці позивача Бойко Анастасії Юріївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів.

06.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.02.2025 задоволено заяву представниці Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України - Гнатюк Юлії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі задовольнити.

26.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача Бойко А. Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, 05.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26 березня 2025 року. Наступне судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представниці позивача Бойко А. Ю. з використанням власних технічних засобів.

21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи в яких зазначає, що позивач обґрунтовуючи клопотання послався на наявність спору, який розглядається судом стосовно правовідносин, які виникли між сторонами на підставі Договору підряду №38-23 від 27.09.2023 (далі - Договір) в частині дійсного виконання відповідачем ТОВ «БК «Сфера Люкс» як підрядником за Договором переліку та вартості робіт, що зазначені в Акті №1 приймання виконаних робіт за листопад 2023 року форми КБ-2в від 16.11.2023 на суму 16348531,26 грн, Акті №2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 13.12.2023 на суму 10153577,70 грн, Акті №3 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року форми КБ-2в від 25.12.2023 на суму 874391,48 грн та 13943441,47 грн.

При цьому, позивач просить для вирішення поставити експертам запитання для встановлення відповідності обсягів фактично виконаних відповідачем переліку робіт, що зазначені в актах в частині робіт установки бурової BAUER BG та кранів на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 25т. Також, позивач просить поставити експертам питання для вирішення чи відповідають в актах приймання виконаних робіт в частині виконання робіт по шифру КБ5-33-1 використання сталевих труб за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім того, зазначає, що необхідність у роз`ясненні вищезазначених питань, тобто вирішення даного клопотання на даній стадії судового розгляду є передчасним, адже в першу чергу необхідно з`ясувати обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та дослідити додані до позову документи, при виникненні необхідності витребувати додаткові докази, після чого з урахуванням встановлених обставин/доказів сформувати перед експертом питання, що виникнуть в процесі розгляду справи та потребуватимуть спеціальних знань в галузі будівництва. Такий порядок розгляду справи сприятиме правильності та своєчасності вирішення виниклого між сторонами спору.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи судом має бути враховано наступне.

Так, між сторонами укладений Договір за результатами проведення публічних торгів із закупівлі робіт (послуг) із початковою очікуваною вартістю робіт в сумі 53353375,73 грн, де відповідача оголошено переможцем за критерієм «ціна» (найнижча ціна) в зв`язку із поданням пропозиції на виконання цих робіт за кошти в розмірі 48500000,00 грн. Після підписання сторонами Договору та надання відповідачем пропозицій щодо більш раціонального використання наявної у відповідача техніки при виконанні робіт, 04.11.2023 та 15.11.2023 між сторонами укладено додаткові угоди до Договору, якими ціну закупівлі зменшено (без зміни кількості (обсягу) та якості робіт) та визначено як динамічну в розмірі 41563441,91 гривень.

В обґрунтування позовних вимог та в клопотанні про призначення експертизи позивач послався на те, що під час здійснення контролю за об`єктами будівництва, ним «ініційовано проведення дослідження виконання умов Договору по Об`єкту («Капітальний ремонт приміщень та обладнання головного лікувального корпусу (інв. No10310002) Головного військово-медичного клінічного центру (VII черга - капітальний ремонт внутрішніх мереж, водо-, теплопостачання та каналізації) за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 58.»). За результатами проведеного дослідження виконання умов Договору Головним центром встановлено невідповідність між сплаченими та фактичними обсягами виконаних будівельних робіт».

Вказує на те, що роботи відповідачем виконувались за Договором по об`єкту будівництва «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на вул. Народній, 54- а у Солом`янському районі м. Києва, (І черга будівництва)» (далі по тексту - Об`єкт будівництва), а не на об`єкті, зазначеному у позові та в клопотанні про експертизу, де позивачем проводилась перевірка.

Водночас, пунктом 2.4 Договору визначено, що «для контролю за якістю будівельних робіт виконаних Підрядником, Замовник має право у будь-який час направити на Об`єкт свого представника, який має право здійснювати контроль виконання Робіт на Об`єкті».

Як вбачається із наданих позивачем із позовом актів приймання робіт форми № КБ-2в, які просить позивач дослідити експертами при проведенні експертизи, кожен із них погоджений/підтверджений підписами уповноваженими позивачем та відповідачем особами, а також провідним інженером з технічного нагляду Нікогосян Р.Г. в частині обсягів робіт та директором ТОВ «Консалтингова компанія «Експерт інжиніринг» Коротенко О.С. в частині цін та розцінок робіт. Провідний інженер з технічного нагляду Нікогосян Р. Г. та директор ТОВ «Консалтингова компанія «Експерт інжиніринг» Коротенко О.С. для здійснення контролю залучені безпосередньо Позивачем як Замовником у відповідності до вимог/прав, визначених пунктами 5.1.2 - 5.1.3 Договору, однак на підставі яких документів (договорів) позивачем не зазначено, а також не вказано чи договори із цими особами виконані в повному обсязі.

Також звертає увагу суду на те, що позивачем при визначенні ціни позову проведені розрахунки максимальної кількості роботи установки бурової Bauer та крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25т виходячи із 8-ми годинної тривалості робочого дня та 54-х робочих днів, виключно протягом яких на думку позивача проводились роботи по Об`єкту будівництва згідно Договору. Однак, такі розрахунки жодним доказом не обґрунтовані, не підтверджені та не відповідають технологічному процесу виконання робіт, що визначений доданим до позову Проектом виконання робіт згідно Договору.

Також вказує, що предметом доказування у даній справі є факт завищення або не завищення відповідачем/підрядником вартості визначених Договором та проектно-кошторисною документацією робіт по Об`єкту будівництва, внаслідок чого у останнього може виникнути обов`язок у поверненні завищених сум.

При цьому, пунктом 3.1 Договору визначено, що Договірна ціна (додаток 1) сформована на підставі пропозиції Підрядника відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - Настанова з визначення вартості будівництва).

Водночас, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В № 1-3, які просить позивач дослідити експертами та підсумкових відомостей ресурсів (витрати по факту) до цих актів загальна вартість експлуатації залучених Підрядником/Відповідачем до Об`єкту будівництва будівельних машин і механізмів становить 16386568,40 гривень, тобто є меншою ніж визначена Договірною ціною (додатком 1) до Договору.

Також підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 07-01-01 (додаток до додаткової угоди № 02-23 до Договору від 15.11.2023) визначено загальну кількість машино/годин залучених Підрядником/Відповідачем до виконання робіт на Об`єкті будівництва кранів на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25т та установок бурових Bauer BG, яка становить відповідно 717,75 маш/годин загальною вартістю 1869738,65 грн. та 2012,78 маш/годин загальною вартістю 12999598,68 грн.

Однак, як вбачається із позову та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-3 за формою № КБ-2в та Підсумковими відомостями ресурсів до цих актів Підрядником/Відповідачем виконані роботи на Об`єкті будівництва у визначених Договором обсягах із використанням кранів на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25 т загальною кількістю 710,87 маш/год на суму 1851816,35 грн та установок бурових Bauer BG загальною кількістю 1990,62 маш/год на суму 12856478,99 грн, тобто менше, ніж визначено підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису № 07-01-01 (додаток до додаткової угоди № 02-23 до Договору від 15.11.2023).

Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що Підрядником/Відповідачем не порушено умови Договору в частині ціни та обсягів робіт, наведених в Договірній ціні (додатку 1 до Договору) та Підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису. Тобто Відповідачем в повному обсязі дотримано вимоги в т.ч. й пункту 2.5 Договору, згідно якого «Підрядник забезпечує належну якість будівельних Робіт, матеріалів, ресурсів, обладнання, що використовується ним та їх відповідність робочому проєкту, Договірній ціні (додаток 1), Графіку виконання робіт (додаток 2), чинному законодавству України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам та Договору».

25.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що доводи відповідача які надані у відзиві є необґрунтованими та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що посилання відповідача на найнижчу ціну, жодним чином не спростовують позовні вимоги та не впливають на вирішення питання про призначення експертизи.

При цьому, в оголошенні про проведення закупівлі, Замовником в електронну систему закупівель «Prozorro» був долучений проект Договору, з яким в свою чергу, відповідач, як учасник закупівлі був ознайомлений, та на підставі вільного волевиявлення прийняв рішення про вступ у договірні відносини з позивачем.

Відтак, обґрунтовано вважає, що визначення Сторонами у Договорі правового наслідку самостійного виявлення обсягів робіт, які не виконані (неякісно виконані), але включені в акти виконаних робіт, та/або неправильно застосованих розцінок, як відшкодовування замовнику їх вартості, фактично корелюється із принципом свободи договору та вказує на двостороннє волевиявлення контрагентів до відповідного регулювання правовідносин між ними.

Також, із матеріалів справи вбачається, що уточнення договірної ціни прямо передбачена умовами Договору, така можливість передбачена у будь який час, шляхом компенсації надмірно сплачених коштів або коригування відповідних актів, що в свою чергу спростовує аргументи відповідача, в частині відсутності підстав для повернення надмірно сплачених коштів та підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник позивача зазначає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке подане разом із позовною заявою, має розглядатись в межах підготовчого засідання, як це передбачено вимогами статті 181 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, доводи відповідача, в частині передчасного розгляду клопотання про призначення експертизи є необґрунтованими та не відповідають вимогам встановлених у Господарському процесуальному кодексі України.

Крім того зазначає, що під час підготовки позовної заяви та клопотання про призначення експертизи, позивачем було допущено описку в назві об`єкта будівництва та надано оновлений перелік питань експерту.

У судовому засіданні, 26.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою

якою заяву відповідача подану у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задоволено та відкладено підготовче засідання на 15 квітня 2025 року. Зобов`язано позивача надати відповіді на запитання, які викладені у заяві відповідача. Відповіді у формі заяви свідка надати до суду не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання. Вказані відповіді направити відповідачу до початку судового засідання. Наступне судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представниці позивача Бойко А. Ю. з використанням власних технічних засобів.

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява в якій надано відповіді на запитання відповідача, що викладені в заяві останнього у формі заяви свідка.

15.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що клопотання про призначення по справі судової експертизи щонайменше на даній стадії судового процесу є передчасним, а в цілому безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні, 15.04.2025, представник позивача підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи а представник відповідача наполягав вирішити клопотання про призначення експертизи після дослідження доказів по справі.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити наступні питання, які на думку суду, потребують спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 277 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи суду необхідно встановити можливу відповідну суму збитків для стягнення, які були допущені відповідачем (Підрядником) під час здійснення ним об`ємів виконаних робіт на підставі укладеного Договору № 38-23 від 27.09.2023, так як перевірити суму, яка, можливо, підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, у даному випадку необхідні спеціальні знання.

Позивач у своєму клопотанні запропонував проведення експертизи доручити державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця буд. 10, ). Однак, представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи на даній стадії розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи непогодження сторонами експертної установи, суд з власної ініціативи вирішив проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6, ).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною другою статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з оплатою проведення будівельно-технічної експертизи, покладаються на головний центр капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.

Згідно частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі 926/3402/24 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання головного центру капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі 926/3402/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6, ).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи має місце завищення використання маш.год. крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25 т, при будівництві підпірної стіни ПС-12 по об`єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на вул. Народній, 54-а у Солом`янському районі міста Києва (І черга будівництва будівництва)» в обсязі зазначеному в актах № 1-3 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 38-23 від 27.09.2023 (710,87 маш.год), з урахуванням фактичного застосування одного крану та термінів виконання робіт визначених первинно-звітною документацією (журнал виконання робіт і т.д.)?

- Яка вартість та кількість встановленого завищення використання крану на автомобільному ходу вантажопідйомністю 25 т, при будівництві підпірної стіни ПС-12 по об`єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва будівництва)» за договором № 38-23 від 27.09.2023?

- Чи має місце завищення використання маш.год. установки бурової BAUER BG, при будівництві підпірної стіни ПС-12 по об`єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на вул. Народній, 54-а у Солом`янському районі міста Києва (І черга будівництва будівництва)» в обсязі зазначеному в актах № 1-3 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 38-23 від 27.09.2023 (1990,62 маш.год), з урахуванням фактичного застосування однієї бурової установки та термінів виконання робіт визначених первинно-звітною документацією (журнал виконання робіт і т.д.)?

- Яка вартість та кількість встановленого завищення використання установки бурової BAUER BG, при будівництві підпірної стіни ПС-12 по об`єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва будівництва)» за договором № 38-23 від 27.09.2023?

- Чи має місце завищення кількості труби сталевої електрозварної прямошовної та спiральношовної з опором розриву не менше 38 кгс/мм2 зовнішній діаметр 1020 мм товщина стiнки 10 мм, використаної при будівництві підпірної стіни ПС-12 по об`єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва будівництва)» в обсязі зазначеному в актах в актах № 1-3 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 38-23 від 27.09.2023 (168,85 м), відповідно до норм визначених проектно-кошторисною та договірною документацією.

- Яка вартість та кількість встановленого завищення використання труби сталевої електрозварної прямошовної та спiральношовної з опором розриву не менше 38 кгс/мм2 зовнішній діаметр 1020 мм товщина стiнки 10 мм, використаної при будівництві підпірної стіни ПС-12 по об`єкту: «Будівництво житлових будинків для військовослужбовців Державної прикордонної служби України та дитячого дошкільного закладу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва будівництва)» за договором № 38-23 від 27.09.2023?

4. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на головний центр капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.

5. Зобов`язати судового експерта направити на адресу головного центру капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11, ) оригінал рахунку на оплату експертизи, копію суду.

6. Зобов`язати головний центр капітального будівництва реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі 926/3402/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи 926/3402/24 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6, ).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 17.04.2025.

Відповідно до частини першої ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/