ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" квітня 2025 р. Справа№ 920/277/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 (повний текст складено та підписано 12.06.2024)

у справі №920/277/24 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 145 002 грн 41 коп.,-

В судовому засіданні 07.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі №920/277/24 за позовом заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 145 002 грн 41 коп.

Розгляд справи призначено на 07.04.2025.

Учасники справи неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третіх осіб.

07.04.2025 судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №924/698/23.

Представники відповідача та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, розглянувши доводи та аргументи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню виходячи з наступного.

Заступник керівника Сумської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради до ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 145 002,41 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 позовні вимоги Заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради до ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 145 002,41 грн. задоволені частково.

Визнано недійсними додаткові угоди № 3 від 01.09.2021, № 5 від 21.10.2021, № 6 від 25.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 22.01.2021, укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської та ТОВ "Укр Газ Ресурс". Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 07.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 22.01.2021, укладену між Управлінням освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради та ТОВ "Укр Газ Ресурс" в частині зміни ціни за одиницю товару відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Стягнуто з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Лебединської міської ради 145 002,41 грн. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Укр Газ Ресурс на користь Сумської обласної прокуратури 15 140,00 гр. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Укр Газ Ресурс"

звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі № 920/277/24 та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі апелянт посилався саме на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, та зазначив, що предметом спору у справі № 920/277/24 є визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів, що обумовлено порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а не внаслідок невиконання ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" своїх зобов`язань за Договором в частині поставки товару, відповідно, в даному випадку застосовуються загальні правила підсудності, визначені у ст. 27 ГПК України.

Враховуючи, що місцем реєстрації Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", згідно з відомостями, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 04070, місто Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 25 Б, оф. 5, господарська справа № 920/277/24 не підлягала розгляду Господарським судом Сумської області, а належала до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, у зв`язку із чим ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" вважає, що судом першої інстанції порушено норми статті 27 ГПК України.

При цьому, ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі № 920/277/24 просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі № 920/277/24 та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Колегією суддів встановлено, що 07.05.2024 ТОВ "Енергопрод Сервіс" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, відповідач також просив передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 44 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2024 справу № 924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглядаючи справу № 924/698/23 та передаючи її на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що у справі, що переглядається, спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Тому, на думку колегії суддів, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується пункт 3 частини першої статті 532 ЦК України.

У разі спору про стягнення грошових коштів для цілей визначення юрисдикції спору не підлягає застосуванню і пункт 4 частини першої статті 532 ЦК України, відповідно до якого якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання; якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Цей пункт визначає місце, в якому провадиться виконання зобов`язання про фізичну сплату коштів готівкою боржником безпосередньо кредитору. На це, зокрема, вказує можливість понесення витрат, пов`язаних із зміною місця виконання, а така можливість у разі сплати безготівкових коштів виключається.

Сплата безготівкових коштів здійснюється шляхом надання боржником доручення обслуговуючому боржника банку і зарахування коштів на рахунок кредитора в банку, який його обслуговує.

Отже, поняття місця виконання грошового зобов`язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв`язку з цим не підлягає застосуванню і частина п`ята статті 29 ГПК України незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним правочину, то така вимога також не стосується місця виконання договору ані в частині поставки, ані в частині сплати коштів.

Отже, на переконання колегії суддів, у справі, що переглядається, територіальна юрисдикція такого спору має визначатись за загальним правилом частини першої статті 27 ГПК України: позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

При цьому, колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати ВС запропонувала відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо застосування частини першої та п`ятої статті 29 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 924/698/23 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 924/698/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопрод Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та призначено розгляд справи № 924/698/23 у відкритому судовому засіданні.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави апеляційного оскарження, доводи ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" у даній справі № 920/277/24, що переглядається Північним апеляційним господарським судом, а також передачу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 924/698/23 для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, щодо застосування частин 1 та 5 статті 29 ГПК України про визначення юрисдикції спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити у даній справі клопотання про зупинення провадження у справі № 920/277/24 до завершення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.

Керуючись ст.ст. 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду Сумської області від 04.06.2024 у справі №920/277/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 924/698/23 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 22.04.2025 після виходу судді Хрипуна О.О. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун