ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1209/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", 04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8
до фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення: заборгованості у розмірі 13 034,49 грн., з яких: основний борг у розмірі 5 660,02 грн., штраф 15 % у розмірі 849,00 грн., 3 % річних у розмірі 1 035,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 494,69 грн., пеня у сумі 995,23 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (вх. № 1209/25) залишено без руху. Встановлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - письмові пояснення щодо ціни позову із урахуванням прохальної частини позовної заяви; - зазначення ціни позову із урахуванням позовних вимог; - надати обґрунтований розрахунок суми боргу у табличній формі (із зазначенням сум, дат, часткових оплат (за наявності), та періодів прострочення); - письмові пояснення щодо припинення відповідачем ФОП - 18.03.2016 року, із урахуванням заявленого позивачем періоду з 11.01.2019 року по 21.01.2019 року (після припинення підприємницької діяльності відповідачем -18.03.2016 року) та із урахуванням вимог пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України; - зазначення щодо наявності у представника позивача електронного кабінету із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9196/25) про усунення недоліків, у якій зокрема зазначає, що договірні відносини між позивачем та відповідачем виникли з дати укладення договору № 1604/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва тобто з 25.09.2014 року. Будь які зміни до договору, у тому числі підписання додаткових угод до договору, не передбачає контакту між позивачем та відповідачем так як це відбувається через центр надання адміністративних послуг.

Також, позивач зазначає, що у відповідності до пункту 5.2.14 договору, відповідач зобов`язаний у письмовому вигляді повідомляти позивача про зміну своєї організаційно - правової форми, назви, місцезнаходження, зміну керівника (уповноваженого представника), його повноважень, зміну платіжних реквізитів, зміну статусу платника податків на прибуток та платника податку на додану вартість, зміну номеру контактного телефону, факсу, адреси електронної пошти. У разі зміни назви, організаційно - правової форми, місцезнаходження, керівника (уповноваженого представника), його повноважень - надавати підприємству витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, всупереч договору відповідач не повідомив позивача про припинення підприємницької діяльності, а обов`язок щодо перевірки такої інформації у позивача відсутній.

Також, позивачем до заяви про усунення недоліків, було надано до суду виправлену позовну заяву.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків (вх. № 9196/25 від 14.04.2025 року) зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, за приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з частиною 1 пунктом 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява подана до фізичної особи Ковальова Олексія Олександровича, предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 13 034,49 грн., з яких: основний борг у розмірі 5 660,02 грн., штраф 15 % у розмірі 849,00 грн., 3 % річних у розмірі 1 035,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 494,69 грн., пеня у сумі 995,23 грн. за неналежне виконання умов договору № 1604/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва укладеного 25.09.2014 року між Фізичною особою - підприємцем Ковальовим Олексієм Олександровичем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення із відповідача суми боргу у загальному розмірі 13 034,49 грн. за період з 11.01.2019 року по 21.01.2019 року позивачем було надано копії:

- договору 1604/13 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва укладеного 25.09.2014 року між Фізичною особою - підприємцем Ковальовим Олексієм Олександровичем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама";

- дозволу № 41848-14 на розміщення рекламного засобу виданого на підставі рішення виконавчого органу Київради (КМДА) ФОП Ковальо О.О. (розпорядження від 26.11.2014 року № 1370) строк дії дозволу з 26.11.2014 року по 25.11.2019 року;

- адресну програму на право тимчасового користування № 3 від 20.01.2015 року;

- додаткову угоду від 21.01.2019 року № 1604/13-1 укладену між Фізичною особою - підприємцем Ковальовим Олексієм Олександровичем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до договору № 1604/13 від 25.09.2014 року на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва;

- довідку про стан розрахунків;

- рахунок № 184203 від 11.01.2019 року;

- рахунок № 185186 від 21.01.2019 року;

- рахунок № 185187 від 21.01.2019 року;

- розрахунок штрафних санкцій;

- претензію від 02.12.2020 року № 196-2948/кр на ім`я Фізичної особи - підприємця Ковальова О.О.;

- претензію від 09.06.2021 року № 196-1555/кр на ім`я Фізичної особи - підприємця Ковальова О.О.

Судом здійснено безкоштовний запит до сайту Міністерства Юстиції України та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що відповідач Фізична особа - підприємець Ковальов Олексій Олександрович припинив підприємницьку діяльність 18.03.2016 року, номер запису: 6105131, підстава: власне рішення.

З вищевикладеного слідує, що з 18.03.2016 року Фізична особа Ковальов Олексій Олександрович не може вчиняти будь-яких правочинів як Фізична особа - підприємець у т.ч. і укладення додаткових угод, у зв`язку із припиненням останнім підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що станом на момент укладення між сторонами додаткової угоди від 21.01.2019 року № 1604/13-1 до договору № 1604/13 від 25.09.2014 року на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва Фізична особа - підприємець Ковальов Олексій Олександрович припинив свою підприємницьку діяльність 18.03.2016 року, про що свідчить запис за № 6105131, тобто, не є фізичною особою - підприємцем.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Зокрема, відповідно до статей 51, 52, 598 - 609 Цивільного кодексу України, статті 44 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі 6-125цс13, постанові Верховного Суду України від 9 серпня 2017 року у справі № 3-788гс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 року у справі № 12-113гс18.

При цьому, позовна заява не містить будь-яких обґрунтувань щодо пов`язаності предмету спору (стягнення за договором № 1604/13 від 25.09.2014 року за період з 11.01.2019 року по 21.01.2019 року), саме з господарською діяльністю відповідача за спірний період з 11.01.2019 року по 21.01.2019 року, яка було припинена останнім 18.03.2016 року відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, суд не приймає посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2017 року у справі № 338/180/17, а саме що розглядаючи справи про відповідальність за існуючими зобов`язаннями фізичної особи - підприємця після припинення їхньої підприємницької діяльності, в котре наголосив, що з 15.12.2017 року, що є датою набуття чинності Господарського процесуального кодексу України, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статусу суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала зазначена фізична особа, зареєстрована підприємцем.

Та на постанову Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі 910/8729/18, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не припиняє існування та відповідає за свої зобов`язання, пов`язаними із підприємницькою діяльністю усім своїм майном, оскільки

у даній справі, Фізична особа Ковальов Олексій Олександрович припинила підприємницьку діяльність 18.03.2016 року, тобто з 18.03.2016 року ОСОБА_1 виступає як фізична особа, та подальші укладання договорів та додаткових угод здійснюється всупереч вимогам Господарського кодексу України.

У зв`язку із чим, помилковим є посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2017 року у справі № 338/180/17 та постанову Великої палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі 910/8729/18 оскільки у даних справах Верховний суд зазначив щодо наявності укладених договорів у статусі фізичною особи - підприємця, а у даній справі сума боргу виникла вже після припинення підприємницької діяльності (18.03.2016 року), а не як помилково вважає позивача що зобов`язання виникло за укладеним договорам які не припинились.

При цьому, укладення сторонами додаткової угоди від 21.01.2019 року № 1604/13-1 до договору № 1604/13 від 25.09.2014 року вже відбулось майже через три роки, тобто після припинення Ковальовим Олексієм Олександровичем своєї підприємницької діяльності 18.03.2016 року та вже у статусі фізичної особи, а не як зазначено сторонами додатковій угоді від 21.01.2019 року № 1604/13-1 фізичною особою - підприємцем, що суперечить вимога законодавства.

Пунктом 6 частини 1 статті 175 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, номер запису: 6105131.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 034,49 грн., з яких: основний борг у розмірі 5 660,02 грн., штраф 15 % у розмірі 849,00 грн., 3 % річних у розмірі 1 035,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 494,69 грн., пеня у сумі 995,23 грн. за спірний період з 11.01.2019 року по 21.01.2019 року відноситься до юрисдикції загальних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Щодо судових витрат, суд звертає увагу позивачу, що відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175, статтями 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" у відкритті провадження у справі за позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 034,49 грн., з яких: основний борг у розмірі 5 660,02 грн., штраф 15 % у розмірі 849,00 грн., 3 % річних у розмірі 1 035,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 494,69 грн., пеня у сумі 995,23 грн. за спірний період з 11.01.2019 року по 21.01.2019 року.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд справи даної справи відноситься до юрисдикції загальних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 21 квіиня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 21 квітня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова