ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2843/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за вх.№ суду 3069 від 01.04.2025 про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 911/2843/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ АГРО 2021»

про солідарне стягнення 22 609,96 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ АГРО 2021» про солідарне стягнення 22 609,96 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2023 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ АГРО 2021» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» 22 609,96 грн заборгованості по сплаті лізингових платежів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ ФАРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» 1 342,00 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ АГРО 2021» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» 1 342,00 грн судового збору.

25.01.2024 Господарським судом Київської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення.

01.04.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, встановив, що заявником не додано до заяви докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання даної заяви іншим учасникам (заінтересованим особам), у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко