ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4280/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент»,61022, м. Харків, майдан Свободи, 7 відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангура», 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О., 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунова Вікторія Андріївна, 61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22
про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання правочинів недійсними та зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників сторін:

позивача: Гусєва А.В.;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О.: не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунова Вікторія Андріївна: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Ангура про:

- скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 25 на об`єкт: Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент;

- свідоцтво про права власності серія № 27424860 видане 29.09.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області визнати недійсним;

- скасування рішення державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 16122721 від 29.09.2014 року на нежитлову будівлю літ ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент;

- договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3222 від 24.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент та Товариством з обмеженою відповідальністю Ангура визнати недійсним;

- договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3258 від 25.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент та Товариством з обмеженою відповідальністю Ангура визнати недійсним;

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014 року,

та № 18340925 від 25.12.2014 року на нежитлову будівлю літ. ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю Ангура;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ангура звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0509 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 від нежитлової будівлі літ. ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м.

03.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 30387) забезпечення позову у справі № 922/4280/24.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року у задоволенні заяви Харківської міської ради (вх. № (вх. № 30387 від 03.12.2024 року) про забезпечення позову -відмовлено.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року позовну заяву Харківська міська рада (вх. № 4280/24) залишено без руху. Встановлено Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

17.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 31633/24).

17.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про долучення документів (вх. № 31714/24), а саме платіжна інструкція № 1433 від 16 грудня 2024 року про сплату судового збору на суму 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року о 11:00 год. У клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Крім того, судом звернуто увагу сторін, що 18 жовтня 2023 року вводяться в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими визначено ОБОВ"ЯЗКОВА реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах. У разі звернення до суду із документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків. Учасники справи ЗОБОВ"ЯЗАНІ в всіх заявах, що подаються до суду, зазначати відомості про наявність або відсутність в них електронних кабінетів. З детальним порядком реєстрації Електронного кабінету можна ознайомитись у розділі 4 «Реєстрація та авторизація користувачів» Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС за посиланням http://bit.ly/3rKB9ax.

22.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 1737/25).

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26 лютого 2025 року о(б) 11:00 год.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2025 року о(б) 12:15 год.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунову Вікторію Андріївну (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22). Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі. Зобов`язано позивача направити позовну заяву 3-м особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державному реєстратору Мирошниченко Де Гуардо О.О.; приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Свергунової Вікторії Андріївни (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22), докази надати до суду. Повідомлено 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що підготовче засідання у справі відбудеться "12" березня 2025 р. о(б) 12:15 год.

11.03.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 6315/25).

Ухвалою суду від 12.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 19 березня 2025 року о(б) 11:10 год.

12.03.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 6446/25) про виправлення помилки в прохальній частині позовної заяви, у якій останній зазначає, що при зверненні до суду, представником позивача було допущено помилку в прохальній частині позовної заяви, а саме п. 6 викладено в наступній редакції: Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свиргунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014, 18340925 від 25.12.2014 на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м по вул. Сумській, 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНГУРА» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Представником позивача було допущено помилку в написанні прізвища приватного нотаріуса, а саме, замість правильного Свергунової В.А., вказано Свиргунової В.А. У зв`язку із чим, позивач, просить суд, пункт 6 прохальної частини позовної заяви вважати вірним в наступній редакції: Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014 року, 18340925 від 25.12.2014 року на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м по вул. Сумській, 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНГУРА» () (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

17.03.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової Вікторії Андріївни через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 6766/25).

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом прийнято до розгляду клопотання позивача (вх. № 6446 від 12.03.2025 року) про виправлення описки у 6 пункті прохальної частини позовної заяви, та подальший розгляд справи ведеться із його урахуванням. Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 09 квітня 2025 року о(б) 11:00 год.

27.03.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової Вікторії Андріївни через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 7748/25).

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової Вікторії Андріївни про розгляд справи без участі представника (вх. № 7748/25 від 27.03.2025 року).

Уповноважені представники відповідачів та 3-х осіб, у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. про що свідчить направлення на юридичну адресу останніх ухвали суду від 19.03.2025 року.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11, 17 Правил).

Пунктом 99 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 992 Правил).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 року у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з частиною 2 статтею 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзац 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі відомостей, наданих безпосередньо цією юридичною особою, яка у разі зміни місцезнаходження зобов`язана внести відповідні зміни до ЄДРПОУ.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвали суду, а саме:

- від 12.03.2025 року про закриття підготовчого засідання у справі, та призначення справи до розгляду по суті;

- від 19.03.2025 року про оголошення перерви з розгляду справи по суті було направлено судом на юридичну адресу відповідачів, а саме:

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7);

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангура» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98);

та 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової Вікторії Андріївни (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22).

Проте, відповідно до наявних у матеріалах справи документів вбачається, що:

1. ухвалу суду від 12.03.2025 року:

- штрих код поштового відправлення 896 (приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової Вікторії Андріївни) було вручено 18.03.2025 року;

- штрих код поштового відправлення 985 (державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О.) було повернуто на адресу суду поштовим відділення «Укрпошта» 23.03.2025 року;

- штрих код поштового відправлення 942 (відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент) було повернуто на адресу суду поштовим відділення «Укрпошта» 23.03.2025 року;

- штрих код поштового відправлення 969 (відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Ангура) було повернуто на адресу суду поштовим відділення «Укрпошта» 23.03.2025 року.

2. ухвалу суду від 19.03.2025 року:

- штрих код поштового відправлення 941 (приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової Вікторії Андріївни) було вручено 25.03.2025 року;

- штрих код поштового відправлення 985 (державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О.) було повернуто на адресу суду поштовим відділення Укрпошта 30.03.2025 року;

- штрих код поштового відправлення 909 (відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент) було повернуто на адресу суду поштовим відділення Укрпошта 30.03.2025 року;

- штрих код поштового відправлення 887 (відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Ангура) було повернуто на адресу суду поштовим відділення Укрпошта 27.03.2025 року.

З огляду на наведене, суд зазначає, що не отримання судової кореспонденції є суб`єктивною поведінкою відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем 1, відповідачем 2 та 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - державним реєстраторор Мирошниченко Де Гуардо О.О. не було виконано вимог законодавства в частині обов`язкової реєстрації у ЄСІТС.

Присутній у судовому засідання уповноважений представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.04.2025 року судом було оголошено рішення (скорочене) вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради проведено комплекс перевірочних заходів щодо додержання земельного законодавства при використанні земельної ділянки (кадастровий номер :11:001:0509), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер :11:001:0509) площею 0,1610 га за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 знаходиться нежитлова будівля літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м., право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНГУРА» (відповідачем 2).

Відповідно до договору купівлі-продажу майна № 4425-B-С від 06.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) набуло у власність майно: асфальтова площадка пл. 1575,0 кв.м; павільйон - тимчасова споруда пл. 100,0 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.81.

Також позивач зазначає, що із інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 71193/91971 06.06.2013 року на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) за інвентаризовано нежитлову будівлю з підвалом. Також, матеріали інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 71193/91971 містять поверховий план підвалу «ГБп» площею 294,0 кв.м та першого поверху літ. «ГБ-1» площею 536,6 кв.м. (що разом складає 830,6 кв.м) який містить штамп самочинного будівництва.

За твердженнями позивача, станом на 06.06.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 розташовувалась самочинно побудована будівля літ. «ГБ-1» загальною площею 830.6 кв.м.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) подало Декларацію про початок будівельних робіт ХК 27 від 04.06.2014 року «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою: м. Харків. вул. Сумська, буд. 81».

Також, як зазначає позивач, в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) подало Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ХК 25 від 15.07.2014 року «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81». Відповідно до відомостей вказаної Декларації загальна площа реконструйованої будівлі (літ. «ГБ-2») - 1695,5 кв.м.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.10.2024 року № 3485/0/605-24 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради не надавались. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 29.09.2014 року по вул. Сумській, 81 у м. Харкові вперше із відкриттям розділу зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, індексний номер рішення 16122721).

За твердженнями позивача, відповідачем 1 містобудівні умови та обмеження не отримувались, та здійснено реконструкцію самочинно побудованої нежитлової будівлі без згоди власника земельної ділянки та без отримання права на проведення будівельних робіт, а в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відповідачем 1 були внесені недостовірні дані, що у цілому порушує вимоги чинного на час проведення будівельних робіт містобудівного законодавства.

Також, позивач зазначає, що державна реєстрація на об`єкт нерухомого майна - на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м по вул. Сумській, 81 у м. Харкові проведена державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо О.О. Підставою державної реєстрації на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, 81 у м. Харкові державним реєстратором визначено свідоцтво про право власності № 27424860 від 29.09.2014 року, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Як зазначає позивача, ознайомившись із змістом електронної реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна № 01 Харківською міською радою встановлено, що в Реєстрі відсутня скан - копія свідоцтва про право власності № 27424860 від 29.09.2014 року, яке стало підставою державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, 81 у м. Харкові.

Проте, державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, 81 у м. Харкові проведена з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав, чинних на момент проведення спірної реєстрації, тому вказана реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Також, позивач зазначає, що оскільки підставою державної реєстрації на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, 81 у м. Харкові державним реєстратором визначено свідоцтво про права власності № 27424860 від 29.09.2014 року видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, а останнє за своєю суттю є правочином, який підтверджує факт набуття відповідачем 1 права власності на спірне майно, яке відповідачем 1 набуто неправомірно, та з порушенням норм законодавства чинного на момент набуття права власності, та таке свідоцтво на думку позивача також має бути визнане судом недійним.

При цьому, в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) здійснило відчуження об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, 81 у м. Харкові, уклавши договір із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» (відповідач 2) договори купівлі продажу 1/2 часток спірної нежитлової будівлі від 24.12.2014 року № 3222 та від 25.12.2014 року № 3258. У зв`язку із чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНГУРА» (відповідач 2) стало власником нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м по вул. Сумській, 81 у м. Харкові.

Відповідно до інформації з Реєстру земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0509 що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 на праві власності належить територіальній громаді в особі Харківської міської ради.

На підставі рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 року № 44/15 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» Товариству з обмеженою відповідальністю «АНГУРА» (відповідач 2) в оренду строком до 31.12.2020 року надано земельну ділянку площею 0,1610 га (кадастровий помер :11:001:0509) за рахунок земель рекреаційного призначення, що належать територіальній громаді м. Харкова для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» (будинок відпочинку по вул. Сумській, 81 (Дзержинський район).

Між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНГУРА» (відповідач 2) укладено договір оренди землі (земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0509) від 25.03.2016 року строком до 31.12.2020 року. Додатковою угодою до договору оренди землі від 25.03.2016 року строк договору оренди було продовжено.

Вищевказане позивачем, свідчить про порушення прав та законних інтересів Харківської міської ради, як власника земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0509 яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, що стало причиною звернення із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пункту а частини 2 статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

В силу приписів частини 5 статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, пункту 3 розділу II розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності, статей 80, 83 Земельного кодексу України, земельні ділянки, розміщені в межах міста Харків, за деяким виключенням, є землями комунальної форми власності і належать на праві власності територіальній громаді, при цьому відсутність державної реєстрації речового права на земельну ділянку після 01.01.2013 року не впливає на наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку, оскільки за загальним правилом, правом власності на земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, орган місцевого самоврядування наділений в силу закону, зокрема, з уведенням 01.01.2002 року у дію нового Земельного кодексу України. Державна реєстрація не є підставою для виникнення права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

В силу наведених положень земельна ділянка вул. Сумській буд. 81 у м. Харкові з кадастровим номером :11:001:0509, на якій розташоване спірне майно перебуває у комунальній власності, тобто позивач є власником земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м.

Вищезазначене також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Державного земельного кадастру на земельну ділянку.

При цьому, як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, а саме інвентаризаційної справи, на пунктом 1 рішення Харківської міської ради 25 сесії 5 скликання від 10.09.2008 року № 234/08 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель та споруд» надано згоду на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель та споруд, згідно з додатком.

Відповідно до пункту 82 додатку до рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідачу 1) площею, орієнтовно 0,1650 га по вул. Сумській, буд. 81 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування кафе (павільйон та асфальтований майданчик). Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідача 1), що земельна ділянка розташована у ландшафтно рекреаційній зоні (ЦПК та В ім. О.М. Горького).

Згідно наявного у матеріалах справи висновку № 1101/09 Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Харківській області від 30.03.2009 року № 1429 було розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідачу 1) по вул. Сумській, буд. 81 на підставі рішення 25 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 10.09.2008 року № 234/08 та управління погодило його прийняття та вважає за можливе відвести Товариству з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідачу 1) в оренду земельну ділянку площею 0,1650 га для експлуатації та обслуговування кафе (павільйон та асфальтований майданчик) за рахунок земель рекреаційного призначення на умовах, визначених чинним законодавством, на строк обумовлений договором оренди майна, при умові погодження з СКП «Харківзеленбуд».

Відповідно до договору купівлі-продажу майна № 4425-B-С від 06.10.2009 року укладеного між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Виконавчий комітет Харківської міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (покупець, відповідач 1) відповідно до пункту 1.1. договору, продавець продає, а покупець купує майно згідно з додатком № 1 до цього договору, розташоване за адресою: м. Харків. вул. Сумська, буд. 81, орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (покупець, відповідач 1), згідно з договором оренди майна № 3328 від 12.07.2007 року. Це майно належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на підставі рішення ХІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів І скликання від 28.09.1992 року «Про комунальну власність м. Харкова».

Додатком № 1 до договору визначено перелік об`єктів комунальної власності, які передаються згідно договору № 4425-В-С купівлі продажу майна, орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент», а саме: асфальтна площадка площею 1575,0 кв.м. (рік введення в експлуатацію 1967, кількість 1) та павільйон тимчасова споруда площею 100,00 кв.м. (рік введення в експлуатацію 1967, кількість 1).

Також, із інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 71193/91971 06.06.2013 року вбачається, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) за інвентаризовано нежитлову будівлю з підвалом, та матеріали інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 71193/91971 містять поверховий план підвалу «ГБп» площею 294,0 кв.м та першого поверху літ. «ГБ-1» площею 536,6 кв.м. (що разом складає 830,6 кв.м) який містить штамп самочинного будівництва.

Вищевказане, за твердженнями позивача, свідчить про те, що станом на 06.06.2013 року за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81 розташовувалась самочинно побудована будівля літ. «ГБ-1» загальною площею 830.6 кв.м.

З наявної у матеріалах справи декларації про готовність об`єкта до експлуатації вбачається, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 15.07.2014 року № ХК 25 вбачається, що було здійснено реконструкцію нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою вул. Сумська, буд. 81, категорія складності ІІІ, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1). У пункті 10 декларації зазначено, інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності): декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Харківській області 23.12.2013 року № ХК 65, декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Харківській області 06.06.2014 року № ХК 27. Згідно опису об`єкта загальна площа будівлі становить 1695,5 кв.м. (літ. ГБ-2).

З наявного у матеріалах справи рішення про державну реєстрацію від 29.09.2014 року за № 16122721 вбачається, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Мирошниченко Де Гуардо Ольгою Олексіївною, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області було проведено державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, на нежитлову будівлю, що розташована Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 за суб`єктом Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідачем 1). Відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Крім того, як зазначає позивач, та про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.01.2024 року за № 397336356, державна реєстрація на об`єкт нерухомого майна - на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м по вул. Сумській, 81 у м. Харкові проведена державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо О.О. - 29.09.2014 року, номер відомостей про речове право: 7158295, тип речового права право власності, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 16122721 від 29.09.2014 року 15:52:09, Мирошниченко Де Гуардо О.О., Харківське міське управління юстиції, Харківська обл. Документи подані для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, серія та номер: 27424860, виданий 29.09.2014 року, видавник: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Також, як зазначає позивач, відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.10.2024 року № 3485/0/605-24 щодо розгляду листа від 22.10.2024 рок № 7300/0/225-24 щодо надання інформація стосовно надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81. За результатами розгляду повідомлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування вищевказаного об`єкта будівництва Департаментом не надавались.

З вищевикладеного слідує, та відповідно до відомостей з Реєстру слідує, що відповідач 1 є першим власником спірної нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м по вул. Сумській, 81 у м. Харкові.

При цьому, статтею 375 Цивільного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ні будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяють будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частини 2, 3 статті 375 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 4 статті 375 Цивільного кодексу Країни правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Згідно вимог частин 1, 2, 3, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

При цьому, суд приймає до уваги, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових права на нерухоме майно.

Також, у статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що нерухоме майно - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

З аналізу вищевикладеного слідує, що об`єкти нерухомого майна мають бути капітального типу, а не тимчасовими, що є притаманним для малих архітектурних форм і тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року за № 868 було затверджено порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 8 вищевказаного Порядку визначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст. Заява подається окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна. У разі коли право власності на житловий будинок, будівлю або споруду набувається одночасно з набуттям у відповідної заінтересованої особи речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові одну заяву щодо таких об`єктів.

У разі проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно, що є похідним від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію права власності на таке майно та заяву про державну реєстрацію речового права, що є похідним від права власності.

Згідно статтею 41 Конституції України держава гарантує належне забезпечення захисту права власності на нерухоме майно, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

У відповідності до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частин 1, 2 статті 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (на момент виникнення спірних правовідносин) у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Порядок проектування та будівництва об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку, передбаченому частина 5 статті 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 466 було затверджено порядок виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 1 вищевказаного порядку, будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного порядку, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об`єкта будівництва - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (станом на час виникнення спірних правовідносин) забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування (частини 1, 2, 4, 5 статті 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності станом на час виникнення спірних правовідносин).

Проте, матеріали справи не містять, а відповідачами до суду не надано доказів у підтвердження того, що відповідачами було отримано містобудівні умови та обмеження.

Про виказане свідчить також наявний у матеріалах справи лист Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.10.2024 року № 3485/0/605-24 щодо розгляду листа від 22.10.2024 рок № 7300/0/225-24 щодо надання інформація стосовно надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81. За результатами розгляду повідомлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування вищевказаного об`єкта будівництва Департаментом не надавались.

Будь-яких інших доказів у спростування викладеної у листі інформації, відповідачами в відповідності до вимог господарського процесуального кодексу Країни надано не було.

При цьому, порядок прийняття об`єктів будівництва до експлуатації визначений статтею 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Частиною 1 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 року № 461 було затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Пунктом 1 вказано порядку визначено, цей Порядок визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти).

Прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

У разі прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, побудованих без наявності дозволу на виконання будівельних робіт до 31 грудня 2009 р., особливості реєстрації декларації та її форма визначаються Мінрегіоном (пункт 2 порядку).

Пунктами 19 та 20 порядку визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію викладену у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 18.10.2018 року у справі № 695/3442/17, від 15.10.2019 року у справі № 826/16382/15, від 17.10.2019 року у справі № 826/6988/16, від 11.11.2020 року у справі 640/10134/19, від 03.02.2021 року у справі № 814/944/18, від 25.02.2021 року у справі № 814/39/17 що, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинного будівництва, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Верховний суд у постанові від 22.01.2021 року у справі № 640/11869/20 зазначив, що факт подання наведених у надісланому повідомлення та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органо ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, закон не зобов`язує ДАБІ проводити перевірку, якщо недостатність зазначених у декларації даних є очевидним.

Як вбачається із матеріалів справи, та що не спростовано відповідачами, відповідно до договору купівлі-продажу майна № 4425-B-С від 06.10.2009 року укладеного між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діє Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Виконавчий комітет Харківської міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (покупець, відповідач 1) відповідно до пункту 1.1. договору, продавець продає, а покупець купує майно згідно з додатком № 1 до цього договору, розташоване за адресою: м. Харків. вул. Сумська, буд. 81, орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (покупець, відповідач 1), згідно з договором оренди майна № 3328 від 12.07.2007 року. Це майно належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на підставі рішення ХІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів І скликання від 28.09.1992 року «Про комунальну власність м. Харкова».

Додатком № 1 до договору визначено перелік об`єктів комунальної власності, які передаються згідно договору № 4425-В-С купівлі продажу майна, орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент», а саме: асфальтна площадка площею 1575,0 кв.м. (рік введення в експлуатацію 1967, кількість 1) та павільйон тимчасова споруда площею 100,00 кв.м. (рік введення в експлуатацію 1967, кількість 1).

З вищевикладеного слідує, що відповідачем 1 на підставі вказаного договору купівлі -продажу майна № 4425-B-С від 06.10.2009 року було придбано саме асфальтну площадку площею 1575,0 кв.м. (рік введення в експлуатацію 1967, кількість 1) та павільйон - тимчасова споруда площею 100,00 кв.м. (рік введення в експлуатацію 1967, кількість 1).

При цьому, згідно із інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 71193/91971 06.06.2013 року вбачається, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1) за інвентаризовано нежитлову будівлю з підвалом, та матеріали інвентаризаційної справи Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 71193/91971 містять поверховий план підвалу «ГБп» площею 294,0 кв.м та першого поверху літ. «ГБ-1» площею 536,6 кв.м. (що разом складає 830,6 кв.м) який містить штамп самочинного будівництва.

Крім того, з наявної у матеріалах справи декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Харківській області 15.07.2014 року № ХК 25 вбачається, що було здійснено реконструкцію нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою вул. Сумська, буд. 81, категорія складності ІІІ, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (відповідач 1). У пункті 10 декларації зазначено, інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності): декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Харківській області 23.12.2013 року № ХК 65, декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Харківській області 06.06.2014 року № ХК 27. Згідно опису об`єкта загальна площа будівлі становить 1695,5 кв.м. (літ. ГБ-2).

З вищевикладеного слідує, що відповідачем 1 було здійснено самочинне будівництво нежитлової будівлі літ. «ГБ-1» загальною 830,6 кв.м. та в подальшому здійснено реконструкцію нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою вул. Сумська, буд. 81, категорія складності ІІІ, із збільшенням її площі з 830,6 кв.м. до 1695,5 кв.м. та зміною даних з літ. ГБ-1 на літ. ГБ-2.

Згідно частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції на момент подання спірної декларації) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Таким чином, оскільки реєстрація дозвільних документів проводиться за декларативним принципом, перевірка відомостей внесених до декларації зводиться лише до перевірки повноти даних, в силу закону відповідальність за внесення недійсних відомостей покладена саме на замовника декларації про готовність до експлуатації об`єкта ХК 25 відповідача 1.

При цьому, суд приймає до уваги, що при здійсненні реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю спрямовані на перевірку повноти даних, зазначених у таких деклараціях. Сам факт реєстрації спірної декларації не виключає можливість віднесення спірного об`єкта нерухомого майна до самочинного в силу його узаконення, оскільки після реєстрації права власності на спірний об`єкт, у разі наявності всіх визначеним законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом, відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, уповноважений законом орган зобов`язаний звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта у порядку, встановленому законом.

Також, суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем 1 здійснено реконструкцію самочинно побудованої нежитлової будівлі зі зміною площі з 830,6 кв.м. до 1695,6 кв.м. без згоди власника земельної ділянки, та те, що відповідачем 1 в декларацію про готовність об`єкта до експлуатації були внесені недостовірні дані.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять, а відповідачами не надано доказів надання Харківською міською радою, як власником земельної ділянки по вул. Сумській, 81 у м. Харкові, будь-яких рішень щодо надання дозволу на забудову цієї земельної ділянки, а відповідачами не спростовано реконструкцію спірного об`єкта зі зміною його площі та забудовою земельної ділянки, відсутності виданого органом місцевого самоврядування дозволу на забудову земельної ділянки, тобто факту вчинення самочинного будівництва.

Вказане у сукупності дає підстави для висновку про те, що замовник відповідач 1, вніс у декларацію про готовність до експлуатації об`єкта недостовірні відомості, з урахуванням чого відповідна декларація про готовність об`єкта до експлуатації ХК 25 на об`єкт: Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент підлягає скасуванню.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (у редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частин 1, 2 статті 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (на момент виникнення спірних правовідносин) у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (на момент виникнення спірних правовідносин) визначено перелік документів, що необхідні для державної реєстрації прав.

В силу положень частини 1 статті 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (станом на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки судом було встановлено той факт, що спірна нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва, подальші дії щодо державної реєстрації є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, у зв`язку із чим таке рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 16122721 від 29.09.2014 року на нежитлову будівлю літ ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул.. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент є обґрунтованими, такими що не спростовані ані відповідачем 1 ані відповідачем 2, тому підлягають до задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону (частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію викладено у постанові Великої палати Верховного суду провадження №14-525цс18 від 12.12.2018 року у справі №2-3007/11, а саме: що свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомості є документом, що посвідчує право власності й видається на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов`язаних із правом власності, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідний документ, який підтверджує право власності /свідоцтво, державний акт тощо/, так і самі документи, які підтверджують право власності.

Визнання недійсними документа, який підтверджує право власності /свідоцтва, державний акт тощо/ вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки судом було встановлено факт здійснення відповідачем 1 самочинного будівництва, а саме нежитлову будівлю літ ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові на земельній ділянці яка належить Харківській міській раді, у відповідача не виникло права власності на вказане нежитлове приміщення. Відтак, таке неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам.

Таким чином таке право власності, за його відсутності, не могло бути передано відповідачем 1 за договорами купівлі -продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові від 24.12.2014 року та від 25.12.2014 року.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтво про права власності серія № 27424860 видане 29.09.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області; договору купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3222 від 24.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент та Товариством з обмеженою відповідальністю Ангура, та договору купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3258 від 25.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент та Товариством з обмеженою відповідальністю Ангура та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014 року та № 18340925 від 25.12.2014 року на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98, ) підлягають до задоволення.

За змістом статті 377 вказаного Кодексу до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Разом з тим, при застосуванні положень статті 120 Земельного кодексу України у поєднанні з нормою статті 125 Земельного кодексу України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 Земельного кодексу України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Пунктом 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю Ангура зобов`язано звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0509 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 від нежитлової будівлі літ. ГБ-2 загальною площею 1695,5 кв.м.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 25 на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації)» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент», визнання недійсним свідоцтва про права власності серія № 27424860 видане 29.09.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, скасування рішення державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 16122721 від 29.09.2014 року на нежитлову будівлю літ «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент», визнання недійсним договору купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3222 від 24.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» та договору купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3258 від 25.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура», скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014 року та № 18340925 від 25.12.2014 року на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангура» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0509 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 від нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача 1 у загальному розмірі 10 598,00 грн. та відповідача у розмірі 10 958,00 грн.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 123, 126, 128, 129, 183, 236 - 238, 240 - 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 25 на об`єкт: «Реконструкція нежитлової будівлі (об`єкт стаціонарної рекреації)» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, ).

Свідоцтво про права власності серія № 27424860 видане 29.09.2014 року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області визнати недійсним.

Скасувати рішення державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) № 16122721 від 29.09.2014 року на нежитлову будівлю літ «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, ).

Договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3222 від 24.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98, ) визнати недійсним.

Договір купівлі продажу 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові № 3258 від 25.12.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент Естейт менеджмент» (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98, ) визнати недійсним.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової В.А. про державну реєстрацію прав № 18290606 від 24.12.2014 року

та № 18340925 від 25.12.2014 року на нежитлову будівлю літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м. по вул. Сумській, буд. 81 у м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангура» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98, ).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангура» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98, ) звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0509 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81 від нежитлової будівлі літ. «ГБ-2» загальною площею 1695,5 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) судовий збір у розмірі 10 598,00 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангура» (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ) судовий збір у розмірі 10 598,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, );

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Континент Естейт менеджмент (61022, м. Харків, майдан Свободи, 7, );

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Ангура (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 98, );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо О.О. (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунова Вікторія Андріївна (61170, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 22).

Повне рішення складено "21" квітня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова