ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2025 р. Справа№ 910/15651/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (повний текст ухвали складено 24.03.2024)

про повернення зустрічної позовної заяви

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013

у справі №910/15651/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР"

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ"

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ"

про стягнення 5 912 654 842,65 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/15651/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 7.3. Кредитного договору № 2/1/1-1/2013/980-К/4 від 30.01.2013 з доданими документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким об`єднати первісний та зустрічний позов.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 апеляційна скарга передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 витребувано копії матеріалів справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за данною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

17.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/15651/24.

Після надходження копій матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, судом встановлено, що до скарги в якості доказу сплати судового збору долучено платіжну інструкцію №115 від 27.03.2025 на суму 3028 грн.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 Закону "Про судовий збір").

Одночасно, суд зазначає, що платіжна інструкція на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

В свою чергу, необхідними реквізитами ідентифікації платіжної інструкції є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

В доданій скаржником до апеляційної скарги платіжній інструкції №115 від 27.03.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі №910/15651/24 в призначенні платежу зазначено дослівно: "4 Судовий збір, за позовом ТОВ ТРО Мульті Медія Сервіс на рішення від 24.03.25 по справі 910/15654/24, Північний апеляц. господар. суд", в той час, як вірним призначенням платежу за подання даної апеляційної скарги має бути номер справи 910/15651/24, а також вірною датою судового акта, що оскаржується є 19.03.2025.

За таких обставин, вказана платіжна інструкція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/15651/24 у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №910/4557/18, від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

Перевіривши копії матеріалів справи, судом встановлено, що адресами відповідачів-2, 4, 6, 7, 8, 10, 11 є наступні адреси, а саме:

ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 - АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 - АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 - АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 - АДРЕСА_7 .

Водночас, з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" вбачається, що апелянтом копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами було направлено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за іншими адресами.

Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції не може бути прийнято долучені апелянтом докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачам-2, 4, 6, 7, 8, 10, 11.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також оскільки апелянтом копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами було направлено на неправильні адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у справі № 910/15651/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп., а також, доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам-2, 4, 6, 7, 8, 10, 11.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ «МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС», що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М. Демидова