ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/317/25
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс» від 14.04.2025 про ухвалення додаткового рішення, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс», с. Новий Мосир Волинської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Техно Торг», смт. Коцюбинське Київської області
про стягнення 2 220 328,71 грн.,
за участю представників:
від позивача: Скрипчук О.П., адвокат, ордер серії АС №1126733 від 03.02.2025;
від відповідача: не з`явились;
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2025 (повний текст якого було підписано 15.04.2025) позов ТОВ «Топ Агро Транс» задоволено частково.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Скрипчук О.П. подала заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Апогей Техно Торг» на користь ТОВ «Топ Агро Транс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.

Для підтвердження факту понесених витрат на правову (правничу) допомогу представник позивача надав копії: договору про надання правничої допомоги від 03.02.2025 між АБ «Крючкова» та клієнтом ТОВ «Топ Агро Транс»; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу від 06.01.2025; Акту №550 здачі-приймання робіт (наданих послуг), за яким клієнт ТОВ «Топ Агро Транс» прийняв без зауважень надані адвокатським бюро «Крючкова» послуги по справі №911/317/25 загальною вартістю 21 000,00 грн.; платіжної інструкції №9787 від 10.04.2025 про оплату послуг з надання правничої допомоги в сумі 21 000,00 грн.; Договору №28-ЮП про надання правової допомоги від 28.08.2022 між АБ «Крючкова» та клієнтом ТОВ «Топ Агро Транс».

Відповідно до частини 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правову допомогу на суму 35000,00 грн. Крім того, у судовому засіданні 07.04.2025 представник відповідача до судових дебатів вказала, що докази понесених судових витрат буде подано суду в порядку та у строк, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд також враховує, що Акт приймання-передачі наданих послуг, який є підставою для оплати, був підписаний 09.04.2025, у зв`язку з чим не міг бути поданий до завершення судових дебатів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 призначено до розгляду заяву представника ТОВ «Топ Агро Транс» від 14.04.2025 про винесення додаткового рішення у судове засідання на 22.04.2025. Запропоновано відповідачу ТОВ «Апогей Техно Торг» подати пояснення щодо заяви позивача від 14.04.2025.

Ухвалою від 18.04.2025 забезпечено участь представника позивача адвоката Скрипчук О.П. у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У судове засідання 22.04.2025 з`явилась представник позивача. Відповідач повторно не з`явився, повноважних представник для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на заяву позивача не подав.

Розглянувши в судовому засідання заяву від 14.04.2025 про ухвалення додаткового рішення суд зазначає таке.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України).

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

29.08.2022 між Адвокатським бюро «Крючкова» та клієнтом ТОВ «Топ Агро Транс» був укладений договір №28-ЮП про надання правової допомоги (далі Договір №28-ЮП), за умовами якого:

адвокатське бюро бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги клієнту, здійснення представництва/захисту клієнта у суді, а клієнт зобов`язується виконувати оплату таких послуг (п.1.1); послуги за договором надаються адвокатом Крючковою О.Б. та/або залученими до надання послуг іншими особами, визначеними та призначеними на розсуд адвоката (п.1.2); з метою виконання доручення клієнта, адвокатське бюро може, у разі необхідності, без отримання попередньої згоди клієнта, залучати для надання послуг третіх осіб (п.2.3); приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання між клієнтом та адвокатським бюро відповідного акту приймання-передачі наданих послуг (п.2.8).

03.02.2025 між Адвокатським бюро «Крючкова», в особі директора Крючкової О.Б., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги №28-ЮП з ТОВ «Топ Агро Транс» та адвокатом Скрипчук О.П. був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого:

виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги клієнту, що включає представництво клієнта у суді, підготовлення та подання процесуальних документів по справі №911/317/25 за позовом ТОП «Топ Агро Транс» до ТОВ «Апогей Техно Торг» про стягнення заборгованості на підставі договору №503/2024 на перевезення вантажів від 04.03.2024 в розмірі 2 220 328,71 грн. (п.1.1);

- вартість послуг погоджується сторонами додатково в усному порядку та підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг (п.3.2);

- розрахунки здійснюються в готівковій або безготівковій формі, протягом трьох робочих днів з моменту отримання рахунка, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.4);

- договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025 (п.8.1).

Адвокат Скрипчук О.П. представляла інтереси позивача ТОВ «Топ Агро Транс» у справі №911/317/25 на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АС №1126733 від 03.02.2025, виданого на підставі договору від 03.02.2025 (копія долучена до матеріалів справи).

На виконання умов договору №28-ЮП між ТОВ «Топ Агро Транс» та адвокатським бюро «Крючкова» був підписання акт №550 здачі-приймання робіт наданих послуг від 09.04.2025, за яким було надані послуг по справі №911/317/25, а саме: вивчення документів у справі про стягнення заборгованості, підготовка позовної заяви та розрахунки заборгованості, представництво інтересів ТОВ «Топ Агро Транс» у суді.

Загальна вартість наданих послуг становить 21 000,00 грн.

За платіжною інструкцією №9757 від 10.04.2025 ТОВ «Топ Агро Транс» сплатило Адвокатському бюро «Крючкова» 21 000,00 грн. за послуги з надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі №9901/459/21 зазначила, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, пропорційності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Оцінивши подані докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу відповідає укладеним договорам та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн. відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, та відповідачем не доведено зворотного.

З огляду на викладене, суд включає до судових витрат по справі витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 21 000,00 грн., та покладає на відповідача відшкодування позивачу вказаних витрат пропорційно задоволеним вимогам у сумі 5 052,76 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Техно Торг» (08298, Київська обл., Бучанський район, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 13, ідентифікаційний код 44861989)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Агро Транс» (45092, Волинська область, Ковельський район, с. Новий Мосир, вул. Молодіжна, буд. 10, ідентифікаційний код 37580159)

5 052,76 грн. (п`ять тисяч п`ятдесят дві гривні сімдесят шість копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення підписано 23.04.2025.

Суддя О.В. Конюх