УХВАЛА

14 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/612/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Акціонерне товариство "Укртелеком",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, - на стороні позивача:

1) Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації,

2) Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області,

на стороні відповідача:

3) Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до Акціонерного товариства "Укртелеком" про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 04.11.2004 № 665 "Про оформлення права приватної власності на нежитлові будівлі ВАТ "Укртелеком" у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" права власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, площею 84,2 кв.м., розташовану у підвалі триповерхового нежитлового приміщення за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.11.2004, виданого рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 04.11.2004 № 65;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Ніжинської міської ради Кичкайло А.М. від 08.08.2018, № 42447038;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №95742, розташовану за адресою: вул.Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено право держави щодо користування та розпорядження майном, оскільки в силу вимог законодавства спірне нерухоме майно - захисна споруда цивільної оборони (сховище) не могло бути приватизоване та вибувати із державної власності в приватну.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 в позові Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України до Акціонерне товариство "Укртелеком" відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Чернігівська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, у якій просила суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник посилався на те, що спірне майно є захисною спорудою цивільного захисту, що в силу чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства унеможливлювало його передачу у приватну власність. Прокурор стверджує, що користування та розпорядження приватним власником сховищем з порушенням законодавства, що передбачало заборону на передання таких об`єктів у приватну власність (абз. 41 частина друга статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Аналогічна заборона містилася у п. «в» частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»), потрібно розглядати як порушення права власності держави, що не пов`язане з позбавленням власника володіння відповідним майном, навіть якщо приватний власник зареєстрував своє «право» приватної власності на цей об`єкт. Прокурор наголошує, що з огляду на правовий режим спірного майна та законодавчі обмеження щодо його обороту, у даному спорі пред`явлено негаторний позов згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння, у зв`язку з чим, на відміну від віндикаційного позову, негаторний може бути заявлений упродовж усього часу тривання порушення прав на об`єкти згаданої категорії, а не з часу, коли держава в особі відповідного органу довідалася чи могла довідатися про відповідні порушення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення апеляційний суд, зокрема скаргу Чернігівської обласної прокуратури задовольнив частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Чернігівської обласної прокуратури про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 95742, розташованим за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95742, розташовану за адресою: вул. Московська, 5А (вул. Станіслава Прощенка), м. Ніжин, Чернігівської області, на користь держави в особі Фонду державного майна України та прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2024 у справі № 927/612/24 залишено без змін.

Оскаржувана постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що спірне майно, яке є захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 95542, не могло бути передано у власність ВАТ "Укртелеком", оскільки такі споруди належали до об`єктів державної власності, що не підлягали приватизації, і відповідно, не передбачали можливості зміни їх власника в силу заборони законом. За наявності законодавчої заборони переходу права власності на сховище як захисну споруду цивільної оборони від держави до особи приватного права, оформлення такого переходу, шляхом видачі свідоцтва про право власності та вчинення формального запису про нього у держреєстрі речових прав не є свідченням законності виникнення права приватної власності АТ "Укртелеком" на цей об`єкт.

При цьому зазначено, що Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується позиції, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21).

Враховуючи, що спірне сховище не могло бути приватизовано, тобто право власності держави на нього не могло бути передано приватній особі, то поновлення порушених прав держави у спірних правовідносинах могло відбутися шляхом пред`явлення негаторного позову, тобто вимоги про усунення перешкод у користуванні майном яку, серед іншого, і заявив прокурор у цій справі.

24.03.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, сформована 21.03.2025 в електронному суді, касаційна скарга Акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (повний текст складено 06.03.2025) у справі № 927/612/24.

В обґрунтуванні підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зокрема, посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22, згідно з яким в подібних правовідносинах належним способом захисту права власності на майно, набутого та зареєстрованого відповідачем, відповідає вимога про витребування від цієї особи такого нерухомого майна.

Приймаючи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Під час підготовки справи до розгляду суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2025 на підставі статті 302 ГПК України на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/938/23 за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд спеціалізованої палати є необхідність відступу від правового висновку іншої колегії суддів цієї ж палати, викладеного у постановах від 12.06.2024 у справі № 918/938/23 та від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22 щодо застосування статей 387, 391 Цивільного кодексу України в частині визначення правової природи заявленого у цій справі позову як віндикаційного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене та з метою дотримання єдності судової практики колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 927/612/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 918/938/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у справі № 927/612/24.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 05.05.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/612/24.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 927/612/24 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 918/938/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил