ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про завершення процедури погашення боргів боржника та

закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"11" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/688/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар судового засідання Корчевський М.Ю., дослідивши матеріали справи №916/688/23

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю представників:

Арбітражний керуючий: Хомич Р.В.;

боржник не з`явився;

від кредиторів АТ ПриватБанк - Іванова С.О.- на підставі довіреності №11789-К-Н-О від 24.07.2024р.;

АТ Сенс Банк - Подольська О.В. на підставі довіреності №023153/24 від 14.10.2024р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023р. (суддя Грабован Л.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 26.07.2023р.; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомич Романа Володимировича.

З метою виявлення всіх кредиторів, 29.03.2023р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №70299 від 29.03.2023.

05 травня 2023р. АТ Сенс Банк звернувся до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 292 454,36 грн.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.05.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор АТ Сенс Банк із сумою вимог 5 368 грн. перша черга задоволення та 287 054, 12 грн. друга черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №2 від 14.06.2023р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2023р. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі №916/688/23 скасовано, матеріали справи №916/688/23 передано на розгляд Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023р. суддею Грабован Л.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/688/23. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023р. визначено склад суду для розгляду цієї справи - суддя Рога Н.В.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. суддею Рога Н.В. прийнято справу №916/688/23 до свого провадження, призначено судове засідання на 23.01.2024р.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 (у сумі 817 669 грн 30 коп., з яких 570 552 грн 79 коп. є забезпеченими вимогами та підлягають внесенню окремо, 247 116 грн 51 коп., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів, відкладено розгляд справи на 22.02.2024р. Ухвалою суду від 22.02.2024р. відкладено розгляд справи на 14.03.2024р. Ухвалою суду від 14.03.2024р. відкладено розгляд справи на 04.04.2024р. Ухвалою суду від 04.04.2024р. відкладено розгляд справи на 30.04.2024р. Ухвалою суду від 30.04.2024р. відкладено розгляд справи на 28.05.2024р. Ухвалою суду від 28.05.2024р. відкладено розгляд справи на 09.07.2024р. Ухвалою суду від 09.07.2024р. відкладено розгляд справи на 01.08.2024р. Ухвалою суду від 01.08.2024р. відкладено розгляд справи на 22.08.2024р. Ухвалою суду від 22.08.2024р. відкладено розгляд справи на 10.09.2024р. Ухвалою суду від 10.09.2024р. відкладено розгляд справи на 10.10.2024р. Протокольною ухвалою суду від 10.10.2024р. відкладено розгляд справи на 21.11.2024р. Ухвалою суду від 21.11.2024р. відкладено розгляд справи на 05.12.2024р. Ухвалою суду від 05.12.2024р. відкладено розгляд справи на 20.12.2024р. Ухвалою суду від 20.12.2024р. відкладено розгляд справи на 09.01.2025р. Ухвалою суду від 09.01.2025р. відкладено розгляд справи на 14.01.2025р.

Постановою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025р. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича. Розгляд справи призначено на 20.03.2025р.

17.03.2025р. від керуючого реалізацією надійшов підсумковий звіт (вх. №3-2076/25) про проведену роботу у процедурі погашення боргів ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 20.03.2025р. відкладено розгляд справи на 11.04.2025р.

11 квітня 2025р. у судовому засіданні представниками кредиторів підтримано заяву арбітражного керуючого Хомич Р.В. щодо закриття провадження у справі та затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника.

Розглянув матеріали справи та вислухав представників сторін суд дійшов наступного висновку:

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2023р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 введено відносно нього процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Хомич Романа Володимировича.

Ухвалою попереднього засідання суду від 29.05.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор АТ Сенс Банк із сумою вимог 5 368 грн. перша черга задоволення та 287 054,12 грн. друга черга задоволення.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 у сумі 817 669,30 грн., з яких 570 552,79 грн. є забезпеченими вимогами та підлягають внесенню окремо, 247 116,51 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів та витрати у сумі 5 368 грн. (судовий збір).

Постановою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025р. припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Хомича Романа Володимировича, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

На виконання вимог КУзПБ керуючий реалізацією надав підсумковий звіт (17.03.2025р вх. №3-207/25) про проведену роботу у процедурі погашення боргів ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого звіту арбітражним керуючим було зроблено запити щодо пошуку майна та активів, які можуть бути зареєстровані за боржником, у відповідь на які :

- Головне управління ДПС в Одеській області за (вих. №2546/6/15-32-12-02-06 від 22.01.2025р.) надало запитувану інформації щодо сум та джерел доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС, станом на 22.01.2025, ОСОБА_1 не перебуває на обліку як фізична-особа підприємець у Головному управління ДПС в Одеській області;

- Державне космічне агентство України (вих. №329--3.1 від 16.01.2025 р.) повідомило, що у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні у власності зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності;

- Філією «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (вих. №ГІОЦ-50/87 від 16.01.2025 р.) зазначено, що інформації про вагони за ФО ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як власника, в АБД ПВ немає. Також, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви за зазначеною особою. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій у власності ФО ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутні;

- Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) (№455/3103-07-2025 від 21.01.2025 р.) зазначено, що за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 21.01.2025 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не виявлено;

- Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (вих. №10/04/709 від 15 01 2025 р.) повідомлено, що станом на 30.09.2024 року, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній;

- Державною інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) (вих. №348/03/18-25 від 24.01.2025р.) повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді (ред. 24 січня 2025 року) не виявлено;

- Державна служба геології та надр України своїм листом (вих. № 525/04-2/2-25 від 23.01.2025 р.) повідомила, що в Державній службі геології та надр України відсутня інформація про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області своїм листом (Вих-724/10/23-25 від 17.01.2025) повідомило, що за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до Єдиного реєстру машин, трактори, самохідні шасі, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, інші механізми та сільськогосподарська техніка в Одеській області не зареєстровані;

- Головне управління Держгеокадастру в Одеській області своїм листом (№33-15-0.8- 214/2-25 від 23.01.2025р.) повідомило, що відповідно до інформації, яка наявна в програмному забезпеченні ведення Державного земельного кадастру земельні ділянки за фізичною особою, що зазначені у запиті (ред. ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не зареєстровано;

- Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці своїм листом за вих. №ПД/2/958-25 від 27 січня 2025 року повідомило, що інформація щодо реєстрації великотоннажних або інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутня;

- Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України своїм листом (вих. №1156/02-1-1/15-25 від 24.01.2025р.) повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Одеська митниця Державної митної служби України своїм листом (вих. №7.10- 2/27/8.19/860 від 16.01.2025 р.) повідомила, що згідно даних ЄАІС Держмитслужби, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не знаходиться на обліку в митних органах в якості особи, яка під час провадження своєї діяльності є учасником відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, та відповідно електронної бази митних декларацій Одеської митниці, митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці не здійснював;

- Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України своїм листом (вих. №12/12.5-137-25 від 17.01.2025 р.) повідомило, що у Державному реєстрі цивільних суден України за фізичною особою, зазначеною у запиті (ред. ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повітряні судна не зареєстровані;

- Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) своїм листом (вих. №31/30/15-1166 від 17.01.2025р.) повідомив, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 17.01.2025, відсутня інформація про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- Відповідно Єдиного реєстру боржників ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), записів за параметрами пошуку «ПІБ, дата народження, РНОКПП» щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не виявлено;

- Відповідно персоніфікованого пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), відсутні відомості щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за розділом «Боржник»;

- Згідно з запитом в мережі Інтернет на безоплатній основі відкрито доступ до відомостей державних реєстрів Укрпатенту, зокрема до Спеціальної інформаційної системи» за веб-посиланням https://sis.ukrpatent.org/uk/search/advanced/, з якими можна ознайомитися на офіційному веб-порталі ДСІВ та мною здійснено іменний інформаційний пошук. Відповідно до інформації, отриманої з бази даних зареєстрованих в Україні знаків на товари та послуги - запис щодо боржника, як власника, відсутній. Відповідно до інформації, отриманої з бази даних винаходів (корисних моделей) в Україні - запис щодо боржника, як власника, відсутній. Відповідно до інформації, отриманої з інтерактивної бази даних промислові зразки, зареєстровані в Україні - запис щодо боржника та членів його сім`ї, як власників, відсутній. Відповідно до інформації, отриманої з бази даних відомостей про добре відомі знаки в Україні - запис щодо боржника відсутній. Згідно відомостей з державного реєстру топографій інтегральних мікросхем боржник серед заявників відсутній. Згідно відомостей з Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення боржник серед розповсюджувачів програмного забезпечення відсутній;

- Відповідно до інформації (інформаційної довідки) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №413831691 щодо суб`єкта: (боржника) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 18 лютого 20245 року міститься інформація щодо майна за номером 1686933, однак запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 01.06.2020 на підставі погашено запис у зв`язку з внесенням відомостей до ДРРП, розділ № 104;

Також, керуючим реалізацією було здійснено аналіз сум доходів (індивідуальних відомостей про застраховану особу) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відображених у довідці ок-7 (№0227 4128 0455 4206) Пенсійного фонду України від 29 січня 2025 року, та відомостей з державного реєстру осіб-платників податків (форма F1419103) від 14 лютого 2025 року за місцем податкового обліку (реєстрації): Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Каховська державна податкова інспекція (код 2115).

На даний час, боржник ОСОБА_1 , тимчасово безробітній (не працевлаштований). До 18 липня 2022 року здійснював підприємницьку діяльність у формі ФОП та одержував відповідні суми доходів відповідно до даних декларацій, які знаходяться в матеріалах справи та які також відображені у декларація про майновий стан боржника та членів її сім`ї за 2020-2022рр.

Відповідно до наданого керуючим реалізацією звіту, у боржника-банкрута ОСОБА_1 відсутні майнові активи та грошові кошти, за рахунок яких можливо б було сформувати ліквідаційну масу, відповідно до ст.131 КУзПБ, а у подальшому здійснити розрахунки за процесуальними витратами по справі та виплати в порядку черговості грошових вимог кредиторі.

Керуючим реалізацією також зазначено, що у межах процедури реструктуризації боргів були погашені/сплачені процесуальні витрати/грошові вимоги в наступному розмірі: перед АТ «Сенс Банк» 5 368,00 грн. (процесуальні витрати), 199 327,48 грн. (грошові вимоги конкурсного кредитора ІІ черги), що становить 69,44% від загального розміру вимог кредитора; перед АТ «КБ «Приватбанк» 5 368,00 грн. (процесуальні витрати), 247 116,51 грн. (грошові вимоги конкурсного кредитора ІІ черги), 570 552,79 грн. (грошові вимоги забезпеченого кредитора, позачергово), що становить 100% від загального розміру вимог кредитора.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора в процедурі погашення боргів керуючим реалізацією було подано звіт на затвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018р., від 24.04.2019р., від 05.03.2020р. Верховного Суду по справах N 910/13407/17, N 915/370/16 та N 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Також, у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів, як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб, КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 р. у справі N 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно наданого звіту, в ході процедури погашення боргів у боржника відсутнє майно яке могло б бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване з метою погашення вимог кредиторів, отже, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Таким чином, за результатом процедури з врахуванням всіх чинників керуючим реалізацією зроблено висновок про неможливість здійснити погашення всіх вимог кредиторів у справі, оскільки майно, яке б підлягало реалізації для задоволення вимог кредиторів, відсутнє.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Приписами п. 7 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2024 року у справі N 916/256/21, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019р. у справі N 922/2817/18, від 12.09.2019р. у справі N 914/3812/15).

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018р. у справі N 903/975/14).

Також, відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 р. у справі N 922/1426/21, виходячи зі змісту статті 113 КУзПБ не виключає можливості закриття відкритого відповідно до положень КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав, визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи), які носять загальний універсальний характер.

Тлумачення змісту частини першої ст. 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст.113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними по відношенню до норм Книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Тож закріплені в ч.1 ст. 90 КУзПБ підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) застосовується щодо фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців) з урахуванням Книги IV КУзПБ.

Таким чином, суд, оцінивши наданий звіт за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Хомич Р.В. дій у процедурі погашення боргів, дійшов висновку, що керуючим реалізацією майна проведено у повній мірі дії, передбачені ст. ст. 131, 133 КУзПБ, та вжито усіх необхідних заходів щодо належного виконання процедури погашення боргів, за результатами яких не було виявлено майнових активів, які може бути включено до ліквідаційної маси банкрута, та які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від боргів, а вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними.

Керуючись п.7 ч.1 ст.90, ч.ч. 6, 7 ст. 133, ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

4. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

7. Припинити повноваження керуючого реалізацією арбітражного Хомича Романа Володимировича (свідоцтво № 1949 від 03.01.2020р.).

8. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України та ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога