ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/5662/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині грошових вимог ТОВ Агро Комплект (суддя Примак С.А., повний текст якої підписаний 31.03.2025)

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (суддя Примак С.А. повний текст якої підписаний 31.03.2025) за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ Агро Комплект до боржника

у справі №904/5662/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", місто Кам`янське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", місто Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 продовжено строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна у справі до 09.04.2025.

Завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" місто Дніпро.

Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаного Господарським судом Дніпропетровської області:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 60 820 500,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 87 140,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" м.Дніпро на суму 350 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" м.Дніпро, на суму 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 4 696 426,38 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" місто Київ на суму 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу);

- Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне розмірі 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення;

- Foundation investment s.r.o. у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № суду 5698/25 від 07.02.2025) про визнання кредиторів ТОВ "Дніпровський елеватор" (в частині грошових вимог правонаступником якого є "Агроцентр-Україна"), ТОВ "Цукорпром" (правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"), ТОВ "Агро Комплект" (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро та Foundation investment s.r.o.) заінтересованим стосовно боржника ТОВ "Агротермінал" у справі № 904/5662/23.

Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 07.04.2025.

Зобов`язано розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство.

Встановити дату підсумкового судового засідання у справі 09.04.2025 на 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Зобов`язано боржника та розпорядника майна надати до дати підсумкового судового засідання до Господарського суду Дніпропетровської області баланс боржника на останню звітну дату.

Зобов`язано розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового стану боржника, рішення зборів кредиторів про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 визнано грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал" у розмірі: 2 038 720 206,92 грн - 4 черга задоволення; 6 056,00 грн - 1 черга задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро про заміну кредитора задоволено.

Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне у справі № 904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення.

Заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора правонаступника задоволено.

Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на його правонаступника - Foundation investment s.r.o. у справі №904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, в якій просить:

- скасувати ухвалу від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ Агро Комплект (правонаступники ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Агро Комплект про грошові вимоги до ТОВ Агротермінал відхилити в повному обсязі;

- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ Агро Комплект (правонаступники ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) до боржника скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ Агро Комплект відхилити в повному обсязі;

- змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ Агро Комплект (правонаступники ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) про грошові вимоги до боржника та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.) до боржника шляхом зазначення про наявність ознак заінтересованості, передбачених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, у ТОВ «Агро Комплект» (правонаступники ТОВ «Дворічанське Агро», Foundation investment s.r.o.);

- судові витрати покласти на ТОВ «Агро Комплект».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.04.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги від Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.04.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Учасниками даної справи є:

кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Україна», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», яка є правонаступником ТОВ «Цукорпром», Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (апелянт), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" та Foundation investment s.r.o., які є правонаступниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект»;

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротермінал»,

арбітражний керуючий Дикаленко А.В.

При цьому, скаргу апелянт обґрунтовує, зокрема тим, що керівник ТОВ «Агро Комплект» не мав юридичної дієздатності на укладення жодного із вказаних у скарзі правочинів: - договору №20/07/17/1-ПО відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ «Агротермінал» () та ТОВ «Монтана-Естейт» () за участю ТОВ «Агро Комплект» (); - договору поруки №1-По від 27.01.2017, укладений між ТОВ «Монтана-Естейт» () та ТОВ «Агротермінал» (); - договору №20/07/17/1-п відступлення права вимоги від 20.07.2017 року, укладений між ТОВ «Агротермінал» () та ТОВ «Агро Комплект» () за участю ТОВ «Монтана-Естейт» ().

Зауважує на необхідності застосування підвищеного стандарту доказування щодо розгляду заяви ТОВ «Агро Комплект» про визнання кредиторських вимог. Не погоджується з висновком суду щодо заміни цього кредитора на ТОВ «Дворічанське-Агро» і Foundation investment s.r.o. і, до того ж, за наслідками розгляду скарги просить на ТОВ «Агро Комплект» покласти судові витрати.

Апелянтом в якості доказів направлення скарги учасникам справи надано квитанції, сформовані системою ЄСІКС, про направлення скарги: ТОВ «Дніпровський елеватор», ТОВ «Агроцентр-Україна», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», АТ КБ "ПриватБанк" (апелянт), ТОВ "Дворічанське-Агро" та Foundation investment s.r.o., ТОВ «Агротермінал», арбітражному керуючому Дикаленко А.В.

В той же час, доказів направлення скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект», грошові вимоги якого саме і оскаржує апелянт та за наслідками розгляду скарги просить на це Товариство покласти судові витрати. Апелянтом до скарги не надано, що не відповідає приписами п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази направлення скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект».

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вх.44234) на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (про грошові вимоги ТОВ «Агро Комплект» та за результатом попереднього судового засідання в частині вимог цього кредитора) у справі № 904/5662/23 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Комплект».

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов