ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1780/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву про відвід судді (вх.№5325/25 від 21.04.2025), що подана у справі №911/1780/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін

01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 3,

до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52,

про стягнення 577626,96 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1780/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз прo стягнення 577626,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2024 (суддя Кошик А.Ю.) відкрито провадження у справі № 911/1780/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2024.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.08.2024 відповідачем подано заяву б/н від 02.08.2024 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі № 911/1780/24 заяву про відвід Кошика А.Ю. задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №73-АР від 12.08.2024, справу №911/1780/24 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 у справі № 911/1780/24 справу №911/1780/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз про стягнення 577626,96 грн прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

За результатами розгляду справи, у судовому засіданні 13.03.2025 проголошено скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частини) у справі №911/1780/24 про задоволення позову повністю.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№2592/25 від 19.03.2025) про ухвалення додаткового рішення (заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів в підтвердження понесених витрат).

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 221, статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз (вх.№2592/25 від 19.03.2025) про ухвалення додаткового рішення (заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів в підтвердження понесених витрат), при цьому, явка представників сторін у вказане судове засідання не є обов`язковою, а їх відсутність не перешкоджатиме розгляду заяви.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз про ухвалення додаткового рішення на 03.04.2025 об 11:00.

У судове засідання 03.04.2025 з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз про ухвалення додаткового рішення представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№5325/25 від 21.04.2025) про відвід судді Саванчук С.О. у справі №911/1780/24.

Вказана заява вмотивована таким: 1) чинний Господарський процесуальний кодекс України, відповідно до чинної на 13.03.2025 редакції щодо «скасування інституту нарадчої кімнати» - не надає право суду виносити «скороче рішення суду (вступну та резолютивну частини)»; 2) «скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частини)» - не долучено до системи Електронний суд; 3) приховання суддею повного тексту рішення протягом більше ніж 1 календарний місяць, що блокує право відповідача станом на 18.04.2025 на доступ до правосуддя, шляхом апеляційного (касаційного) оскарження винесеного судом рішення від 13.03.2025; 4) порушення суддею власного «скороченого рішення суду (вступна та резолютивна частини) від 13.065.2025, у якому останнім рядком суддя вказує «повне рішення суду буде складено протягом десяти днів», тобто не пізніше 23.03.2025; 5) у системі електронний суд відсутнє процесуальне рішення прийняте відповідно до ухвали від 24.03.2025 щодо судового засідання з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз про ухвалення додаткового рішення на 03.04.2025 об 11:00.

За результатом оцінки вказаної заяви (вх.№5325/25 від 21.04.2025), перевірки її на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її повернення без розгляду.

За приписами частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За матеріалами вказаної заяви суд зазначає, що заявником у заяві про відвід судді (вх.№5325/25 від 21.04.2025) вказана фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), також фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вказаний у заяві представником заявника, проте, за текстом заяви йдеться про захист прав відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, ).

Отже, заявником порушені вимоги пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України: не зазначено відомостей, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо заявника.

За частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, заяву (вх.№5325/25 від 21.04.2025) ОСОБА_1 про відвід судді належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді (вх.№5325/25 від 21.04.2025) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук