УХВАЛА

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/5363/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМФО"

до Київської міської ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ»

про встановлення сервітуту та визнання договору укладеним,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМФО" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- встановити на користь позивача безоплатний, безстроковий земельний сервітут щодо земельної ділянки за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4 (літери А.Г) у Шевченківському районі міста Києва, кадастровий номер :76:031:0007, яка належить на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ» з метою проходу та проїзду до нерухомого майна, яке перебуває у власності позивача згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту позивача (земельна ділянка на бульвар Тараса Шевченка, 4 (літери А, Г) у Шевченківському районі м. Києва);

- визнати укладеним між позивачем та відповідачем договір про встановлення земельного сервітуту, в редакції наведеній в прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/5363/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі на 03.06.2024.

22.05.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ».

30.05.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засіданні 03.06.2024 з`явилися представники сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 підготовче засідання відкладено на 26.07.2024 та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПБ-ІНВЕСТ» (надалі - третя особа).

04.06.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

26.07.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засіданні 03.06.2024 з`явилися представники учасників справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 підготовче засідання відкладено на 30.08.2024.

29.07.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

19.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи.

30.08.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на надання висновку експерта та відкладення підготовчого засідання.

30.08.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.

Підготовче засідання призначене на 30.08.2024 не відбулось та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 підготовче засідання призначено на 04.10.2024.

04.10.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про встановлення додаткового строку на надання висновку експерта та відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/1180/24 від 16.10.2024 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/5363/24, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 прийнято справу № 910/5363/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2024.

04.11.2024 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання просить відмовити в задоволенні позову.

25.11.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.

26.11.2024 від представника третьої особи надійшла заява про встановлення додаткового строку для подання висновку експертизи.

У підготовче засідання 26.11.2024 з`явились представники учасників справи, суд, протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи письмові пояснення та докази третьої особи. Також, суд, за клопотанням представника третьої особи, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 14.01.2025.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явились представники учасників справи. Представник третьої особи заявила клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №848 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 13.01.2025, яке суд протокольно задовольнив та долучив зазначений висновок експерта до матеріалів справи і відклав підготовче засідання на 29.01.2025.

27.01.2025 від представника позивача надійшли клопотання про виклик експерта та про призначення судової земельно-технічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просив суд доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «АЛЬТЕРНАТИВА».

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники учасників справи, суд, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 25.02.2025.

29.01.2025 від представника третьої особи надійшла заява, в якій остання заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 25.02.2025 з`явилися представники учасників справи, представник позивача в засіданні просила суд задовольнити подане нею клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено частково, призначено в справі №910/5363/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку.

21.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторії Салтанової та Олександра Дощечкіна про надання роз`яснень та дозволу, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи №2933/25-41.

Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі, з метою вирішення клопотання експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вказаної вище правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно із п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі- Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п.4 ст.100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Окрім того, відповідно до пункту 4.12 розділу IV Інструкції у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Розглянувши клопотання експертів суд вважає за необхідне його задовольнити і надати дозвіл на отримання експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як сертифікованим інженером-геодезистом відомостей Державного земельного кадастру про суміжні або прилеглі земельні ділянки до об`єкту дослідження, а також роз`яснити, що після отримання таких відомостей експерту необхідно надати суду відповідь на питання №1 ухвали від 25.02.2025 та зазначити по яких саме земельних ділянках технічно можливі варіанти для влаштування проїзду та проходу до нежилої будівлі, належної ТОВ «РІМФО», а саме: нежилої будівлі за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4 (літ. В)?.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі №910/5363/24.

2. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

3. Надати дозвіл на отримання експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як сертифікованим інженером-геодезистом відомостей Державного земельного кадастру про суміжні або прилеглі земельні ділянки до об`єкту дослідження (в тому числі відомості щодо координат кутів повороту меж земельних ділянок) з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, відповідно до пунктів 163, 187-194 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, та стратегії "Кадастр 2.0. Прозорість, доступність, інновації").

4. Роз`яснити експертам, що після отримання відомостей з Державного земельного кадастру експерту необхідно надати суду відповідь на питання №1 ухвали від 25.02.2025 та зазначити по яких саме земельних ділянках технічно можливі варіанти для влаштування проїзду та проходу до нежилої будівлі, належної Товариству з обмеженою відповідальністю «РІМФО», а саме: нежилої будівлі за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, 4 (літ. В)?

5. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/5363/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).

6. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

7. Провадження у справі № 910/5363/24 зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Я.А.Карабань