ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" квітня 2025 р. Cправа № 902/78/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Отіч О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" (вул. Будівельників, 15, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

про стягнення 784 000 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/78/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 784 000 грн.

За результатами слухання справи 01.04.2025, з урахуванням клопотання представника відповідача, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025. Разом з цим, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом відкладено розгляд заяви № б/н від 03.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2213/25 від 04.03.2025) представника відповідача - адвоката Катрича П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі. Разом з тим враховуючи неявку Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича, з метою повного та всебічного розгляду справи, повторно здійснено виклик останнього в судове засідання у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України. Водночас зобов`язано Фізичну особу-підприємця Михайлика Сергія Володимировича надати до суду обґрунтовані письмові пояснення щодо причин неявки в судове засідання, яке було призначено на 01.04.2025.

14.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 14.04.2025 (вх. № 01-34/3908/25 від 14.04.2025) представника позивача - адвоката Конякіна М.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав зайнятості в іншому судовому процесі.

15.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 14.04.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 14.05.2024) (вх. № 01-34/3924/25 від 15.04.2025) представника позивача - адвоката Конякіна М.С., за змістом якого останній повідомляє, що на вимогу суду було надано оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Крім того повідомляє про те, що 01.04.2025 неодноразово намагався підключитись до судового засідання в режимі відеоконференції, однак так і не був підключений, що підтверджується протоколом судового засідання № 4294141.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, зокрема, позивач шляхом направлення ухвали суду від 01.04.2025 на адресу місцезнаходження позивача, що міститься в ЄДРЮОФОП та ГФ, відповідач в засіданні суду 01.04.2025 під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Дослідивши клопотання № б/н від 14.04.2025 (вх. № 01-34/3908/25 від 14.04.2025) представника позивача - адвоката Конякіна М.С., суд дійшов висновку про його відхилення як необґрунтоване, позаяк надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представнику.

Водночас суд враховує, що з метою з`ясування обставин, які перешкоджали подальшому розгляду справи, а саме щодо обставин не підписання керівником ТОВ "КОМФОРТБУД-777" Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, в судове засідання (15.04.2025) викликався позивач як підписант Договорів.

З огляду на неявку у судове засідання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок (а не право) демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Суд зауважує, що з метою з`ясування обставин, які перешкоджали подальшому розгляду справи, а саме щодо обставин не підписання керівником ТОВ "КОМФОРТБУД-777" Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, визнано явку Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" Асюченка Віталія Васильовича обов`язковою та викликано їх у судове засідання, яку призначено на 01.04.2025.

У судове засідання 01.04.2025 року Фізична особа-підприємець Михайлик Сергій Володимирович не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

Щодо посилань представника позивача на те, що він 01.04.2025 неодноразово намагався підключитись до судового засідання в режимі відеоконференції, однак так і не був підключений, суд оцінює критично з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 27.02.2025 (вх. № 01-34/2046/25 від 27.02.2025) представника позивача - адвоката Конякіна М.С. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 04.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви, судом, ухвалою від 03.03.2025 постановлено провести судове засідання призначене на 04.03.2025 у справі № 902/78/25 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд констатує, що станом на дату проведення судового засідання (01.04.2025) від позивача та його представника, будь яких, заяв/клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на адресу суду не надходило та канцелярією суду не зареєстровано, а тому враховуючи, що представником позивача вже реалізовано право на участь в судовому засіданні (04.03.2025) в режимі відеоконференції, у секретаря судового засідання були відсутні підстави для підключення представника Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича - адвоката Корякіна М.С. до судового засідання.

Приписами ст. 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича як підписанта Договорів про надання поворотної фінансової допомоги у судове засідання, на думку суду є затягуванням розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, а саме щодо не підписання керівником ТОВ "КОМФОРТБУД-777" Договорів про надання поворотної фінансової допомоги, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд акцентує увагу, що повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи було завчасним.

Окрім того, суд зауважує, що має місце повторна неявка Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича, у судове засідання 15.04.2025.

З огляду на викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича та його належне повідомлення судом про дату, час та місце слухання справи, беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наведені обставини виключають правові підстави для розгляду Господарським судом Вінницької області заяви № б/н від 03.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2213/25 від 04.03.2025) представника відповідача - адвоката Катрича П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим з матеріалів справи слідує, що суд, ухвалою від 15.01.2025 у справі № 902/33/25, окрім іншого, постановив: заяву Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича № б/н від 10.01.2025 (вх. номер канц. суду 01-40/1/25 від 13.01.2025) про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити частково; накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" та знаходяться або можуть знаходитися на банківському рахунку в АТ КБ "Приватбанк" в межах суми 558 000 грн.

У відповідності до приписів ч.ч. 9-10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Наведені обставини справи у сукупності з вищевказаними процесуальними нормами, дозволяють господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 902/33/25.

Керуючись ст.ст. 18, 42, п.1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 784 000 грн - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.01.2025 у справі № 902/33/25, щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" (вул. Будівельників, 15, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321; ) та знаходяться або можуть знаходитися на банківському рахунку в АТ КБ "Приватбанк" в межах суми 558 000 грн.

Примірник ухвали надіслати відповідачу, представникам сторін адвокатам Конякіну М.С. та Катричу П.С. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, позивачу - рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.04.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 ).