ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1938/22 (926/2574/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 11.11.2024р. у справі № 904/1938/22 (926/2574/23)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами

в межах справи № 904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024р. у справі № 904/1938/22 (926/2574/23) залишено без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024р. у справі № 904/1938/22 (926/2574/23).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції безпідставно залишено зустрічну позову заяву без розгляду, оскільки не враховано, що ТОВ "Місто Естейт" зверталося до суду з клопотаннями про розгляд справи за відсутністю представника, явка якого в судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024р. у справі № 904/1938/22 (926/2574/23), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.04.2025р.

У судовому засіданні представники ТОВ "Місто Естейт" та ТОВ "Естейт Селлінг" доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023р. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" в якій банк просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (; адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2т) на користь власника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 01, адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 926/2574/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 червня 2023 року.

04 серпня 2023 року представник відповідача направив на електронну адресу суду зустрічну позовну заяву (вх. №3410) до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить суд:

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором № DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк";

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором № DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк";

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором № DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк";

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором № DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк";

- визнати припиненою з 06.06.2017 іпотеку за іпотечним договором № DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, укладеним між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк";

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08 серпня 2023 року постановлено: прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими з 06.06.2017 іпотеки за іпотечними договорами № DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, № DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, № DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, № DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, № DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016, укладеними між ТОВ "Естейт Селлінг" та ПАТ КБ "ПриватБанк" (вх. №3410 від 04 серпня 2023 року) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 21 серпня 2023 року.

15 серпня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" направив на електронну адресу суду клопотання (вх. №3540) про залучення співвідповідача, в якому останній повідомляє суд про необхідність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" за зустрічним позовом в якості співвідповідача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є стороною спірних договорів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року постановлено: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" (вх. №3540 від 15 серпня 2023 року) про залучення співвідповідача - задовольнити; залучити до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, код 38529727).

20 вересня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" подав до суду клопотання (вх. №4064) про передачу справи за підсудністю.

Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 02 жовтня 2023 року у справі № 926/2574/23 постановив клопотання ТОВ Естейт Селлінг про передачу справи за підсудністю задовольнити; передати матеріали справи № 926/2574/23 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" і співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання припинення іпотеки за іпотечними договорами, до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 прийнято справу № 904/1938/22(926/2574/23) до розгляду в межах справи № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг". Ухвалено почати розгляд справи № 904/1938/22(926/2574/23) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.02.2024.

У зв`язку з неявкою відповідача та необхідність у заслуховуванні пояснень представника ТОВ "Місто Естейт", суд ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання суду на 01.04.2024.

У підготовчому судовому засіданні 01.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріалів справи, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою 23.04.2024 задовольнив клопотання представника відповідача-1 (позивач за зустрічним) та відклав розгляд справи на 21.05.2024.

У підготовчому засіданні суду від 21.05.2024 оголошено перерву до 04.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 відкладено підготовче засідання суду на 01.07.2024, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом документів.

У зв`язку з неявкою учасників справи та наявністю заяви про відкладення, ухвалою суду від 01.07.2024 відкладено розгляд справи на 26.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024.

Представник ТОВ "Місто Естейт" у судове засідання не з`явився, проте 13.09.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду № 43460/24), за змістом якої просив суд розгляд справи провести без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено судове засідання на 11.11.2024.

Позивач за зустрічним (відповідач за первісним) у судове засідання не з`явився. 11.11.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву (вх. суду № 52179/24), за змістом якої просив суд слухати справу за відсутності представника ТОВ "Місто Естейт", у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у вказану дату та час.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024р. у справі № 904/1938/22 (926/2574/23) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання припиненим іпотеки за іпотечними договорами - залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд виходив з того, що представник позивача не з`явився у судове засідання 17.09.2024 та 11.11.2024 та не навів поважних причин неявки в судове засідання, не надав для огляду у судовому засіданні оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Проте судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Як зазначено вище, підставою для залишення місцевим господарським судом без розгляду позову ТОВ "Місто Естейт" стало нез`явлення представника останнього у судові засідання, які відбулись 17.09.2024 та 11.11.2024 та не подання для огляду у судовому засіданні оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Втім, як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ "Місто Естейт" брав участь у підготовчому судовому засіданні по справі та надавав свої пояснення по суті спору, а 13.09.2024 та 11.11.2024 звертався до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності, у яких зазначав про підтримку своїх вимог за зустрічним позовом.

Колегія суддів також враховує, що в ухвалі від 26.08.2024 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті та в ухвалі від 17.09.2024 про відкладення судового засідання, суд першої інстанції не визнавав явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою та не витребував у ТОВ "Місто Естейт" конкретних доказів.

В ухвалах лише було зазначено, що учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні, що не узгоджується з приписами ст.ст. 81, 120, 121 ГПК України.

Водночас в ухвалі від 26.08.2024 суд зазначив, що ним були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів обставин, які-б свідчили про те, що нез`явлення представника апелянта в судове засідання перешкоджає вирішенню спору та не обгрунтував неможливість її розгляду з підстав не надання позивачем за зустрічним позовом оригіналів поданих ним доказів, зокрема необхідності їх огляду судом внаслідок заперечення інших учасників справи щодо відповідності копій поданих доказів їх оригіналам.

Отже, з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, а в суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, для залишення зустрічного позову без розгляду через не з`явлення представника позивача в судове засідання та не подання витребуваних судом доказів.

Судова колегія також звертає увагу, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія вважає, що залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт", за встановлених у даній справі обставинах, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

За наведених обставин та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024р. у справі № 904/1938/22 (926/2574/23), як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 254, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Естейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024р. у справі № 904/1938/22 (926/2574/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024р. у справі № 904/1938/22 (926/2574/23) скасувати.

Справу № 904/1938/22 (926/2574/23) передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 24.04.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз