ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/377/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви про вступ у справу представника, яка надійшла від представника позивача (вх. №02.3.1-02/3497/25 від 14.04.2025 року),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубик - М", код ЄДРПОУ - 42520725, 89636, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, селище міського типу Кольчино, вул. Спортивна, будинок 21

до відповідача Schardt GmbH Co.KG, Федеративна Республіка Німеччини (Germany), Am Riegel 15, 96268, Мітвіц (Mitwitz),

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубик - М", код ЄДРПОУ - 42520725, 89636, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Schardt GmbH Co.KG, Федеративна Республіка Німеччини, Am Riegel 15, 96268, Мітвіц (Mitwitz), з позовними вимогами стягнення з відповідача на свою користь валютного боргу в сумі 15 306 євро, що відповідно в еквіваленті становить 692 276,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубик - М", код ЄДРПОУ - 42520725, 89636, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, селище міського типу Кольчино, вул. Спортивна, будинок 21 до відповідача Schardt GmbH Co.KG, Федеративна Республіка Німеччини, Am Riegel 15, 96268, Мітвіц (Mitwitz) (вх. №02.3.1 05/413/25 від 31.03.2025 року) - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Постановлено позивачу зареєструвати власний Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та докази реєстрації надати суду.

Надалі, 14.04.2025 до суду надійшла від представника позивача заява про вступ у справу представника (вх. №02.3.1-02/3497/25 від 14.04.2025 року), в якій він просить залучити його у справу в якості представника позивача; поновити строки для подачі доказів та надати доступ до електронної справи №907/377/25 в підсистемі "Електронний суд". Також в такій заяві представник позивача вказує, що позивач 08.04.2025 зареєстрував електронний кабінет в підсистемі електронний суд ЄСІТС. Причиною затримки своєчасності подання доказів вказує той факт, що керівник підприємства перебував на лікарняному. Разом з тим, представник позивача адвокат Калинич І.І. не надає суду належних доказів, які б підтверджували зазначені ним обставини.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження власних повноважень адвокат Калинич І.І. долучає до своєї заяви ордер на надання правничої допомоги позивачу серії АО №1171043 від 17.03.2025 року. Судом встановлено, що такий ордер є не підписаним зі сторони адвоката.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ст. 60 ГПК України).

Приписами ст. 162 ГПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 5 ст. 162 ГПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Приписами ч. 5 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, як встановлено судом, ордер на надання правничої допомоги серії АО №1171043 адвокатом Калинич І.І. заявнику ТОВ "Дубик-М" у Господарському суді Закарпатської області від 17.03.2025 є не підписаним адвокатом Калинич І.І., що позбавляє копію такого Ордеру статусу документа, що підтверджує повноваження адвоката діяти за цим ордером. Отже, Ордер у цій заяві - відсутній, повноваження адвоката на подання такої заяви по суті справи від імені заявника не підтверджено.

Статтею 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відтак, суд констатує, що представник Калинич Іван Іванович не наділений повноваженнями від його клієнта (позивача) на подання даної заяви до Господарського суду Закарпатської області.

Крім того, власне від позивача на адресу суду не надходило жодних заяв по суті справи, які б підтверджували усунення недоліків позовної заяви в спосіб, встановлений в ухвалі суду від 01.04.2025 року.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви своєчасно та в спосіб, встановлений в ухвалі суду від 01.04.2025 в межах даної справи.

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд інформує заявника, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Дубик - М", код ЄДРПОУ - 42520725, 89636, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, селище міського типу Кольчино, вул. Спортивна, будинок 21, матеріали позовної заяви разом з додатками (вх. №02.3.1-02/413/25 від 31.03.2025 року).

2. Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України ця позовна заява може бути подана повторно в загальному порядку після усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Копію ухвали разом з матеріали позовної заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскарженою до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза