УХВАЛА

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/15043/21

За заявою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ідентифікаційний номер 44630056)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3, ідентифікаційний номер 30160757)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021.

Ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 з-поміж іншого відмовлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн.

У грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва звернулась Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року за нововиявленими обставинами до моменту повернення матеріалів справи № 910/15043/21 з Північного апеляційного господарського суду.

01.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення арбітражної керуючої Сердюк М.М. на заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

26.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" на клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у задоволенні клопотання Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено; заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 скасовано, матеріали заяви направлено для продовження розгляду до суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 залишено без змін.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2024 зазначено: "З урахуванням того, що 26.12.2023 Компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" звернулась із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами, а також беручи до уваги ті обставини, що вказана компанія пов`язує свою правову обізнаність про залежність статусу безперервності своєї правосуб`єктності з моментом видачі свідоцтва про відновлення компанії в реєстрі саме з отриманням 04.12.2023 висновку експерта в галузі права Республіки Кіпр та в якості підтвердження наведеного надає Свідоцтво про відновлення Компанії в реєстрі компаній від 13.12.2023 з апостилем від 14.12.2023, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування приписів пункту 1 частини 1 статті 321 ГПК України при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/15043/21 щодо обрахування тридцяти денного строку на подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами".

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 05.09.2024 заяву передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 клопотання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про поновлення пропущеного строку задоволено; поновлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" пропущений строк на подання зави про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року за нововиявленими обставинами; призначено до розгляду заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") на 16.10.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

Після повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду, суд ухвалив призначити заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 призначено до розгляду заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року за нововиявленими обставинами на 21.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 відкладено розгляд заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами на 12.12.2024.

11.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 відкладено розгляд заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року за нововиявленими обставинами на 29.01.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024, справу № 910/15043/21 передано судді Чеберяку П.П.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. на заяву Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 матеріали справи № 910/15043/21 за заявою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами передано для розгляду в межах справи № 910/15043/21 за заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2025 матеріали справи № 910/15043/21 за заявою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/15043/21 за заявою Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами та розгляд справи призначено на 12.03.2025.

10.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено розгляд справи на 31.03.2025.

У судовому засіданні 31.03.2025 представник Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" надав пояснення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за нововиявленими обставинами.

Представники розпорядника майна боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" заперечили щодо задоволення поданої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Компанії "АЕ - Агроексім Лімітед" у визнанні її кредиторських вимог до боржника на суму 245 062 597,93 грн., в якій просить скасувати означену ухвалу в наведеній частині та в скасованій частині поставити ухвалу про визнання кредиторських вимог Компанії "АЕ - Агроексім Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на загальну суму 245 062 597,93 грн., з яких: 9 908, 00 грн. - вимоги першої черги, 245 052 689,93 грн. - вимоги четвертої черги та зобов`язати розпорядника майна боржника включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.

Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:

- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);

- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);

- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" звернулася до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника в сумі 233 699 384 грн.

Грошові вимоги обґрунтовані заборгованістю, яка виникла у зв`язку з неоплатою боржником як покупцем частки в статутному капіталі ТОВ "Комплекс Агромарс" за договорами купівлі-продажу від 28.11.2013, від 17.07.2014.

Також, кредитором було подано заяву про збільшення грошових вимог до боржника, відповідно до якої компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" просила визнати борг за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі №464/2015/КАМ/О від 02.06.2015 у розмірі 13 965 977,53 грн, що еквівалентно 355614,51 євро станом на 15.03.2023, та 117084,78 грн три проценти річних, що еквівалентно 2981,32 євро станом на 15.03.2023.

Ухвалою попереднього засідання від 20.03.2023 серед іншого було відмовлено компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" у визнанні кредитором до боржника на суму 245 062 597,93 грн. Підставою для відмови у визнанні грошових вимог стали обставини перебування компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" в статусі "struck off" ("виключена з реєстру") в реєстру компаній Республіки Кіпр.

Вказана ухвала суду першої інстанції в наведеній частині залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2023.

26.12.2023 компанія "АЕ-Агроексім Лімітед" звернулась із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що компанія отримала низку документів на підтвердження своєї правосуб`єктності, а саме:

- свідоцтво про поновлення компанії в реєстрі від 27.04.2023, точний переклад якого був виданий 13.12.2023 з апостилем від 14.12.2023 - підтвердження поновлення компанії в реєстрі компаній Республіки Кіпр 27.04.2023;

- висновок експерта в галузі права Республіки Кіпр від 04.12.2023 - підтвердження тривалості та безперервності правоздатності компанії від дати реєстрації компанії, тобто з 14.08.2007 до дати складання цього висновку;

- свідоцтво про реєстрацію компанії станом на 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження реєстрації компанії;

- сертифікат компанії від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження дійсності запису про компанію в Реєстрі компаній;

- сертифікат компанії від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про директора та секретаря компанії;

- сертифікат компанії від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про реєстрацію офісу компанії;

- сертифікат компанії від 02.05.2023 з апостилем від 04.05.2023 - підтвердження даних про акціонера компанії;

- свідоцтво про дієздатність компанії від 05.05.2023 з апостилем від 08.05 2023 - підтвердження дієздатності компанії з моменту реєстрації по теперішній час;

- афідевіт адвоката Філіппос Лукаріс від 05.05.2023 з апостилем від 08.05.2023 - підтвердження даних з державного реєстру для компанії станом на 04.05.2023;

- письмове рішення одноосібного директора компанії на видачу довіреності повноважному представнику від 28.04.2023 з апостилем від 03.05.2023;

- довіреність компанії на повноважного представника від 28.04.2023 з апостилем від 03.05.2023.

За переконанням заявника, в даному випадку нововиявленою обставиною є наявність у компанії правосуб`єктності на дату постановлення ухвали суду першої інстанції від 20.03.2023, що підтверджується вищезазначеними документами, в яких зазначені дані про відновлення 27.04.2023 та дійсність запису про компанію в Реєстрі компаній Республіки Кіпр з моменту її реєстрації (14.08.2007) і по теперішній час.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.03.2023 відновленого запису про Компанію «АЕ-Агроексім Лімітед» у відповідному реєстрі компанії Республіки Кіпр не існувало. Натомість містився запис, що Компанія перебуває в статусі "struck off" ("виключена з реєстру"), тобто її правоздатність, як юридичної особи, є припиненою. Дана обставина досліджена та встановлена господарським судом.

Як вбачається зі змісту ухвали суду від 20.03.2023 судом прийняті до уваги посилання Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») на те, що її представниками вчиняються дії, спрямовані на відновлення запису у реєстрі компаній Республіки Кіпр. Разом із цим, вчинення відповідних дій на поновлення компанії у реєстрі не спростовують наявності на даний час у компанії статусу "struck off" ("виключена з реєстру"), при цьому залишається не відомим строк, протягом якого триватиме процедура розгляду відновлення запису в реєстрі компаній Республіки Кіпр, а також не відомо чи буде все ж таки відновлено запис про «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE Agroexim Limited») у реєстрі компаній. Натомість, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у той час як суду не відомо чи настануть обставини щодо відновлення запису про «АЕ-Агроексім Лімітед» («AE-Agroexim Limited») в реєстрі компаній Республіки Кіпр, яка наразі з реєстру виключена.

Отже, з наведеного вбачається, що на час судового засідання 20.03.2024 запису про Компанію «АЕ Агроексім Лімітед» в реєстрі компаній Республіки Кіпр не було поновлено, і, відповідно, не існувало документів підтверджуючих таке відновлення. Надані Компанією документи, як і висновок експерта в галузі права Республіки Кіпр від 04.12.2023, є новими доказами у справі, яких не існувало на час розгляду справи, відтак, обставина поновлення запису про Компанію в реєстрі не може вважатись нововиявленою.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм заява Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" («AE-Agroexim Limited») про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" («AE-Agroexim Limited») про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/15043/21 в частині відмови Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" («AE-Agroexim Limited») у визнанні кредитором на суму 245 062 597,93 грн. залишити без змін.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк