ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"14" квітня 2025 р. Справа№ 920/202/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Верем`юк Д.А.,

від відповідача - Касьяненко Д.С.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 (повний текст складено - 14.07.2021) у справі №920/202/21 (суддя - Джепа Ю.А.) за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича до Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи Пилєва Віктора Миколайовича про стягнення 415 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фізична особа-підприємець Костюченко Ігор Сергійович звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради (далі - Лікарня) 83 000,00 грн. орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди від 01.09.2020 №40, в частині своєчасної сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі №920/202/21 позовні вимоги задоволено; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором оренди від 01.09.2020 №40 в сумі 415 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 6225,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач (Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі №920/202/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 зупинено провадження у справі №920/202/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №904/2465/21.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 18.02.2025 від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.04.2025.

Присутні в судовому засіданні 14.04.2025 представники позивача та відповідача підтримали заяву про відмову від позову.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про що свідчать дані з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, які містять інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, дійшла висновку про прийняття відмови Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича від позову та відповідно закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів перевірено наявність у представника позивача відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання такої заяви.

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі №920/202/21 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича від позову у справі №920/202/21.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 12.07.2021 у справі №920/202/21.

3. Провадження у справі №920/202/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена: 23.04.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко