УХВАЛА

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/15764/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 12.02.2025.

11.02.2025 до суду надійшли уточнення ОСОБА_1 до його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 75298 від 13.02.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.2025.

20.02.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про витребування доказів.

28.02.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про зобов`язання приватного виконавця Забрамної С.О. вчинити дії.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Ідея Банк».

07.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

11.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відомість керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів у справі № 910/15764/24.

11.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

12.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

12.03.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту опису майна ОСОБА_1 від 12.03.2025.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Таскомбанк».

19.03.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

28.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результати перевірки декларації боржника про майновий стан.

03.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій боржника про майновий стан.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про сплату винагороди.

07.04.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

07.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією щодо заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання, призначене на 09.04.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамної С.О. вчинити дії, судом встановлено наступне.

22.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Забрамною С.О. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та винесено відповідні постанови, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника.

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 було накладено арешти на: грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

17 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Забрамною С.О. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

При цьому, як зазначає керуючий реструктуризацією, припинення розшуку авто боржника не відбулось, що перешкоджає, на думку арбітражного керуючого Белінської Н.О., суті процедури реструктуризації боргів боржника.

20.02.2025 арбітражним керуючим Белінською Н.О. направлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Забрамній С.О. заяву про припинення розшуку авто в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамної С.О. № 2296 від 25.02.2025 виконавцем у задоволені вказаної заяви керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 відмовлено.

У зв`язку з необхідністю включення належного боржнику транспортного засобу до ліквідаційної маси, керуючий реструктуризацією просить суд у поданому клопотанні зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамну С.О. припинити розшук авто ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 с. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З огляду на викладене, суд звертає увагу керуючого реструктуризацією, що зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не означає автоматичне зняття арештів, накладених на майно боржника. Більше того, частиною 4 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено право виконавця у період зупинення вчинення виконавчих дій звертатися до суду та вживати заходи до розшуку боржника (його майна).

Пунктом 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Суд зазначає, що вказаною нормою Кодексу України з процедур банкрутства визначено право, а не обов`язок суду зняти попередньо накладені арешти на майно боржника за вмотивованою та обґрунтованою заявою учасника справи.

У даному випадку судом відхиляються доводи керуючого реструктуризацією стосовно того, що розшук майна ОСОБА_1 (його транспортного засобу) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 перешкоджає діяльності керуючого реструктуризацією у тому числі в частині включення такого майна до ліквідаційної маси.

Частиною 1 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

У даній справі ОСОБА_1 банкрутом не визнавався, процедура погашення боргів не вводилася, відтак формування керуючим реструктуризацією ліквідаційної маси ОСОБА_1 є передчасним та взагалі не входить до повноважень арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації боргів боржника.

З огляду на викладене, суд відмовляє керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Белінській Н.О. у задоволенні клопотання про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамної С.О. вчинити дії.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Белінській Н.О. у задоволенні клопотання про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамної С.О. вчинити дії.

2. Копію ухвали направити керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025

Суддя Д.В. Мандичев