УХВАЛА

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/8703/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

розглянувши матеріали справи №910/8703/24

за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» (01021, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, 9-й поверх )

відповідача 2 Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" порушувати права інтелектуальної власності Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданого на державну реєстрацію за заявою від 23.02.2024;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" ("rivaroxaban"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України №73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Молекула "ривароксабан" захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу. 23.02.2024 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 позовну заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh - залишено без руху. Встановлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про витребування доказів.

22.07.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2024. Даною ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - третя особа, ДЕЦ) та зобов`язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" подати належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів, а також документів, що стосуються можливих змін чи доповнень до таких реєстраційних матеріалів, які подавалися ТОВ "Тева Україна" 23 лютого 2024 для реєстрації лікарського засобу з торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан") на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) із скріпленням файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, ) на реєстрацію 23.02.2024; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, ) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, ) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

25.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 02.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 05.08.2024.

05.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Тева Україна" від 30.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8703/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24, відмовити повністю.

06.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли докази на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.

07.08.2024 через систему "Електорнний суд" від Міністерства охорони здоров`я України надійшов Відзив на позовну заяву.

12.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Міністерства охорони здоров`я України.

14.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

15.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшов Відзив на позовну заяву.

27.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

28.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.

04.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

09.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуального строку для подання Заперечення на Відповідь на Відзив.

10.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2024 через підсистему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуальний строк для подання Заперечення на Відповідь на Відзив, до 06.09.2024 включно.

13.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли пояснення по справі.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення по справі.

18.09.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено та розгляд справи № 910/8703/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про зупинення провадження у справі № 910/8703/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9140/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 23.10.2024.

08.10.2024 до канцелярії суду від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 23.10.2024 за відсутності представника.

22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24.

22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10265/24.

23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 до канцелярії суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі.

23.10.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача 1 просила клопотання про клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишити без розгляду, з підстав недотримання вимог ст. 170 ГПК України.

23.10.2024 у підготовчому засіданні представники позивача не заперечували щодо задоволення заявленого усно клопотання представника відповідача 1.

У підготовче засідання представники відповідача 2 та третьої особи не з`явилися.

Судом 23.10.2024 не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишено без розгляду.

23.10.2024 представником позивача зазначено, що подане ним до канцелярії суду 23.10.2024 (перед початком підготовчого засідання) заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі іншим учасникам справи надіслано не було, лише копію даного заперечення вручено представнику відповідача 1. Також зазначено про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 22.10.2024.

Представник відповідача 1 не заперечував щодо отримання заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі та просив, з урахуванням долученого представником позивача до матеріалів справи висновку експерта, відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 підготовче засідання відкладено на 13.11.24.

25.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.

30.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли заперечення на письмові пояснення.

13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи.

13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові пояснення (за результатами отриманих 12.11.2024 від ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" додаткових пояснень щодо призначення судової експертизи у справі №910/8703/24).

13.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відмовлено у задоволені клопотання відповідача 1 - ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.

13.11.2024 судом ініційовано питання про призначення судової експертизи, в зв`язку з чим учасникам справи надано час для підготовки питань та визначення експертної установи, у відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України та розгляд підготовчого провадження відкладено до 26.11.2024.

26.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли пояснення щодо призначення судом судової експертизи у справі №910/8703/24.

26.11.2024 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли пояснення щодо питань та установи для проведення судової експертизи.

26.11.2024 до канцелярії суду також подано письмові пояснення третьою особою щодо призначення експертизи (з урахуванням письмових).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено у справі №910/8703/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). На вирішення експертам поставлено наступне питання: - Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"? Витрати за проведення судової експертизи покладено на Компанію Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789). Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду. Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи. Надіслати експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом. Провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 910/8703/24 супровідним листом від 16.12.2024 № 910/8703/24/7272/24 надіслано Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).

30.12.2024 позивачем надано до суду докази оплати експертизи.

10.01.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано копію рахунку вартості робіт.

17.02.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано висновок експертів, матеріали справи, акт здачі-приймання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 поновлено провадження у справі №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід. Призначено підготовче судове засідання у справі №910/8703/24 на 12.03.2025.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.

27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу № 910/8703/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про вступ в справу як представника.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 12.03.2025 в режимі відеоконференції.

12.03.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "Тева Україна" подано відзив на позовну заяву( з урахуванням висновку експерта). В прохальній частині поданого відзиву, Відповідач -1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив (далі - клопотання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.04.2025.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення.

14.03.2025 в системі "Електронний суд" представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову. Дана заява надійшла до суду 17.03.2025 та зареєстрована за № 07-10/2295/25.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло заперечення проти заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про розгляд заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 02.04.2025 в режимі відеоконференції.

27.03.2025 через канцелярію суду від Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволені заяви представника Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові письмові пояснення (заперечення проти «Відзиву ТОВ «Тева Україна» на позовну заяву компанії Байєр (з урахуванням висновку експертів №1765/600 від 13.02.2025 від 12.03.2025). Дані заперечення обґрунтовано наступним: повторне подання відзиву у випадку надходження нового доказу у справі не передбачено чинним законодавством України; повторне подання відзиву суперечить порядку подання заяв по суті справи, а також порядку та строкам проведення підготовчого засідання; поновлення процесуального строку для вчинення дії, яку Відповідач-1 вже здійснив раніше, не допускається.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо дотримання розумного строку.

У судове засідання 02.04.2025 з`явилися представники Позивача, Відповідача 1 та Третьої особи.

02.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновлені процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» відзиву на позовну заяву від 12.03.2025 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2025 представником ТОВ «Тева Україна» подано зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Оскільки даний зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову було подано приставником Відповідача 1 після 18 год. 00 год., останні зареєстровано судом 03.04.2025.

04.04.2025 до канцелярії суду ТОВ «Тева Україна» подано докази надсилання копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

08.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про виправлення недоліків протоколу судового засідання № 4309435 від 02.04.2025 р.

08.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву відповідача 1 про виклик експертів у судове засідання.

08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання зустрічного позову. Дані заперечення обґрунтовано наступним. Статтею 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів - і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. З аналізу наведених вище положень процесуального закону, вбачається, що Відповідач-1 має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який у свою чергу встановлюється судом. Ухвалою суду від 23.07.2024 про відкриття провадження у справі, суд встановив відповідачам, в тому числі і Відповідачу-1, строк у 15 календарних днів з дня отримання відповідної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Як вбачається з п. 3 відзиву Відповідача-1 від 12.08.2024, останній був ознайомлений із текстом ухвали про відкриття провадження 26.07.2024, відповідно, сам відзив було подано 12.08.2024 з дотриманням встановленого судом строку. Відтак, строк для подачі Відповідачем-1 зустрічного позову, визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України, є таким, що закінчився 12.08.2024, тобто до моменту подачі останнім зустрічного позову від 02.04.2025 та клопотання про поновлення строку для його подачі від 03.04.2025. Позивач зазначає, що законодавець жодним чином не пов`язує перебіг строку для подання зустрічного позову із збором доказів в межах заявленого первісного позову та зауважує, що заявлене Відповідачем-1 Клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк. Також, на переконання Позивача, об`єднання позовів в одне провадження та їх подальший спільний розгляд є недоцільним, з огляду на таке: зустрічний позов пред`явлено ВідповІдачем-1 до особи, яка взагалі не є учасником справи за первісним позовом-Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності, при цьому Відповідач-2 та Третя особа за первісним позовом взагалі не є залученими до зустрічного позову, що виключає ознаки зустрічного позову; позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню. Зокрема, первісний позов ґрунтується на порушенні прав інтелектуальної власності на винахід внаслідок подання Відповідачем-1 заяви на реєстрацію спірного лікарського засобу (ст.ст. 15, 16,177, 321, 386, 420, 424, 432,459,464 ЦК України, ст. ст. 1, 6, 28, 34,35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби»), в той час як зустрічний позов містить вимогу про визнання патенту недійсним (ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення відомостей про наявність/відсутність у відповідача (Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій») електронного кабінету; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із зустрічною позовною заявою (за наявності); доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно довідки про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвалу суду від 09.04.2025 до електронного кабінету ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" доставлено 10.04.25 19:14; дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 11.04.25 09:12.

Згідно довідки про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвалу суду від 09.04.2025 до електронного кабінету представника ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" Мамуні Олександра Сергійовича доставлено 10.04.25 19:14; дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 11.04.25 09:12.

16.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову. У поданих поясненнях представник Відповідача зазначає наступне. Зустрічний позов обґрунтований невідповідністю Винаходу за Патентом встановленим законом умовам патентоздатності "винахідницький рівень" та "промислова придатність". З`ясування питання відповідності винаходу за Патентом умовам патентоздатності потребує спеціальних знань, зокрема, у галузі хімії, які відсутні у представників Відповідача-1, як спеціалістів у галузі права. Одразу після ознайомлення з первісною позовною заявою у даній справі представники Відповідача-1 01.08.2024 р. звернулись до судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича, атестованого за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями", (надалі також - "Експерт") з проханням провести експертизу у сфері інтелектуальної власності та надати відповідь на запитання, чи відповідає Винахід за Патентом умовам патентоздатності "винахідницький рівень" та "промислова придатність" (копія звернення представника Позивача за зустрічним позовом до Експерта міститься у матеріалах справи). За результатами ретельного дослідження, яке тривало з серпня 2024 р. до квітня 2025 р., Експерт дійшов наступних висновків: Винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339 не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень"; Винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339 не відповідає умові патентоздатності "промислова придатність".Таким чином, невідповідність винаходу за Патентом умовам патентоздатності "винахідницький рівень" та "промислова придатність" була підтверджена Висновком експерта № 48-ОВМ/18 від 01.04.2025 р. за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності (надалі також - "Висновок"). Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що до моменту отримання Висновку експерта Відповідач-1 не знав і не міг знати про обставину невідповідності Винаходу за Патентом умовам патентоздатності. Підстав стверджувати або навіть обґрунтовано припускати факт невідповідності Винаходу умовам патентоздатності до отримання Висновку у Відповідача-1 не було, а отже не було й наміру заявляти Зустрічний позов (1) ані у встановлений законом строк для подання зустрічного позову, (2) ані у період з 12.08.2024 р. до моменту отримання Висновку 01.04.2025 р. Як тільки Відповідач-1 отримав Висновок 01.04.2025 р., здійснив його аналіз та зі змісту Висновку встановив, що Винахід за Патентом не відповідає умовам патентоздатності, Відповідач-1 того ж дня - 01.04.2025 р. - повідомив представника Відповідача-1 Мамуню О.С. про намір заявити у даній господарській справі Зустрічний позов про визнання Патенту недійсним. Незважаючи на об`єктивно стислі строки для підготовки і пред`явлення Зустрічного позову, представниками Відповідача-1 вже у судовому засіданні 02.04.2025 р. було подано Зустрічний позов та клопотання про поновлення строку на його подання. Відтак, Відповідач-1 невідкладно, одразу після виникнення у нього наміру подати Зустрічний позов, пред`явив сам Зустрічний позов, що, на переконання Відповідача-1, є своєчасним (у т.ч. з урахуванням складності справи та необхідності підготовки Зустрічного позову, сплати судового збору за його подання тощо), а також обґрунтовує поважні причини неповідомлення завчасно Відповідачем-1 суду про намір подати Зустрічний позов 01.04.2025 р.

21.04.2025 в системі «Електронний Суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява до Господарського суду міста Києва надійшла 22.04.2025 за зареєстрована за № 07-11/34773/25.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Порядок здійснення судочинства у господарських судах визначається Господарським процесуальним Кодексом України.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З положень ч. 5 ст. 13 ГПК України, зокрема, слідує, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу вищенаведених приписів процесуального законодавства слідує, що учасники справи, реалізуючи свої права, зобов`язані вчиняти відповідні процесуальні дії, в тому числі, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, зустрічні позовні заяви тощо, у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України та не допускати зловживання своїми процесуальними правами. В іншому ж випадку посилання учасника справи на недодержання гарантій на справедливий суд та доступ до ефективного судочинства є безпідставним.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Статтями 113, 118 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить Відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, прямо з норми частини восьмої статті 165 ГПК вбачається, що для подачі відзиву строк встановлює суд в межах граничного строку - 15 днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та встановлено строк для подачі відзиву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.08.2024 Відповідачем 1 на виконання зазначеної ухвали було подано відзив на позовну заяву.

Вказане свідчить, що Відповідач 1 був повідомлений та обізнаний про відкриття провадження у справі № 910/8703/24.

Отже зустрічний позов, відповідно до приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України, мав бути поданий у строк для подання відзиву. Втім, ані у строк для подання відзиву, що був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, ані разом з відзивом на позовну заяву, який був поданий Відповідачем-1 16.08.2024, Відповідач-1 зустрічний позов не подав.

Відповідачем 1 зустрічний позов подано до суду 02.04.2025 (зареєстровано 03.04.2025), тобто поза межами строків, встановлених приписами ГПК України.

Одночасно з зустрічним позовом, Відповідачем 1 подано до суду клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Клопотання обґрунтовано наступним: Компанія "Тева Україна" є фармацевтичною компанією, діяльність якої полягає у розробленні, виготовленні та продажу фармацевтичних препаратів. Так, компанією Тева Україна була подана заява до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (надалі також - "ДЕЦ") про державну реєстрацію лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан [rivaroxaban]". Компанія Байєр звернулась до Тева Україна з первісним позовом, що розглядається в межах даної господарської справи № 910/8703/24, про захист прав інтелектуальної власності на винахід за Патентом. На думку Байєр, подання компанією Тева Україна до ДЕЦ заяви про державну лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" порушує права на винахід за Патентом. Первісною позовною заявою Байєр просить суд, зокрема: заборонити компанії Тева Україна вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан [rivaroxaban]''; зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева", поданого на державну реєстрацію компанією Тева Україна. Отже, компанія Байєр, посилаючись на діючі майнові права на винахід за Патентом, не визнає та оспорює право компанії Тева Україна на державну реєстрацію власного лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" та безперешкодно ввести його в цивільний обіг в Україні, у т.ч. шляхом продажу. ТОВ "Тева Україна" стало відомо, що Винахід за Патентом не відповідає встановленим на дату подання заявки на Винахід умовам патентоздатності, а отже Патент має бути визнано недійсним повністю. З`ясування питання відповідності винаходу за Патентом умовам патентоздатності потребує спеціальних знань, зокрема, у галузі хімії, які відсутні у представників компанії Тева Україна, як спеціалістів у галузі права. Одразу після ознайомлення з первісною позовною заявою у даній справі представники компанії Тева Україна звернулись 01.08.2024 до судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича, атестованого за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (надалі також - "Експерт") з проханням провести експертизу у сфері інтелектуальної власності та надати відповідь на запитання, чи відповідає Винахід за Патентом умовам патентоздатності "винахідницький рівень" та "промислова придатність". За результатами ретельного дослідження, яке тривало з серпня 2024 р. до квітня 2025 р., Експерт дійщов наступних висновків: "7. Винахід ^ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339 не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень"; Винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339 не відповідає умові патентоздатності "промислова придатність". Таким чином, невідповідність винаходу за Патентом умовам патентоздатності "винахідницький рівень" та "промислова придатність" повністю підтверджується Висновком експерта № 48-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 1 квітня 2025.

ТОВ "Тева Україна" звертає увагу суду, що до моменту отримання Висновку експерта представники компанії Тева Україна не знали і не могли знати про обставину невідповідності винаходу за Патентом умовам патентоздатності, з огляду на відсутність відповідних спеціальних знань. В той же час від волі ТОВ "Тева Україна" не залежало, в який строк Експерт проведе відповідні дослідження та складе Висновок. Отже, до завершення всебічного експертного дослідження та отримання Висновку компанія Тева Україна була позбавлена можливості у встановлені законом строки звернутись до суду із належним чином обґрунтованим зустрічним позовом про визнання Патенту недійсним. Висновок був складений Експертом 01.04.2025 р. та отриманий представниками Тева Україна 01.04.2025 р., після чого Позивачем пред`являється даний зустрічний позов в найближчому судовому засіданні після отримання Висновку - 02.04.2025.

Підсумовуючи, Відповідач 1 просить поновити пропущений процесуальний строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" зустрічного позову.

Суд зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у cправі № 918/604/23.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд наголошує, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними ж визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку заявником, і лише сам факт подання заявником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 липня 2023 року у cправі № 910/15120/20.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як зазначалося вище, Відповідач 1, в поважність пропущеного ним строку на подання зустрічного позову з поважних причин, посилається на те, що впродовж чотирьох робочих днів після ознайомлення з первісним позовом Байєр (26.07.2024) працівники ТОВ «Тева Україна» підготували матеріали на дослідження Експерта (в т.ч. здійснили відповідні переклади матеріалів українською мовою) та звернулись до останнього (01.08.2024) з проханням провести експертизу та після отримання та ознайомлення з Висновком (від 01.04.2025) у найближчому судовому засіданні (02.04.2025) звертаються до суду із зустрічним позовом про визнання Патенту недійсним.

У той же час, ТОВ «Тева Україна» під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження у відповідності до приписів п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України не було повідомлено про звернення від 01.08.2024 до судового експерта.

Водночас, суд зазначає, що ТОВ «Тева Україна» у поданій до суду 03.04.2025 заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову зазначає, що йому стало відомо, що Винахід за Патентом Позивача не відповідає встановленим на дату подання заявки на Винахід умовам патентоздатності, а отже Патент має бути визнано недійсним повністю. Одразу після ознайомлення з первісною позовною заявою у даній справі представники компанії Тева Україна звернулись до судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича, атестованого за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" з проханням провести експертизу у сфері інтелектуальної власності та надати відповідь на запитання, чи відповідає Винахід за Патентом умовам патентоздатності "винахідницький рівень" та "промислова придатність".

Відтак, з огляду на наведене вище, оскільки Відповідачу 1 за результатами ознайомлення з позовною заявою та ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 910/8703/24 (26.07.2024) стало відомо про те, що Винахід за Патентом Позивача не відповідає встановленим на дату подання заявки на Винахід умовам патентоздатності, Відповідач 1 мав право пред`явити зустрічний позов, у строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме до 12.08.2024 (включно). Втім, таким правом, у встановлений строк не скористався.

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 було відкрито провадження у даній справі та встановлено строк для подачі відзиву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.08.2024 Відповідачем 1 на виконання зазначеної ухвали було надіслано до суду відзив на позовну заяву. У даному відзиві Відповідачем 1 не зазначалося про неможливість подання ним обґрунтованого Відзиву на позовну заяву, так само як і не зазначалося про можливість в майбутньому доповнити поданий ним відзив та про продовження строку для подачі Відзиву.

Вказане свідчить, що Відповідач 1 був повідомлений та обізнаний про відкриття провадження у справі № 910/8703/24.

Отже зустрічний позов, відповідно до приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України, мав бути поданий у строк для подання відзиву. Втім, ані у строк для подання відзиву, що був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, ані разом з відзивом на позовну заяву, який був поданий Відповідачем-1 12.08.2024, Відповідач-1 зустрічний позов не подав.

Також, 12.03.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "Тева Україна" подано відзив на позовну заяву (з урахуванням висновку експерта). В прохальній частині поданого відзиву, Відповідач -1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відзив (далі - клопотання).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України Відповідач 1 подаючи обґрунтований Відзив від 12.03.2025 не пред`явив зустрічний позов.

Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 (повний текст ухвали складено 08.04.2025) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновлені процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» відзив на позовну заяву від 12.03.2025 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 в силу приписів ст.ст. 255, 256 ГПК, станом на 23.04.2025 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що в силу ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, оскільки Відповідачем 1 не зазначалося щодо звернення до експерта, а таке звернення датовано 01.08.2024.

Враховуючи викладене, вказані Відповідачем 1 причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не є поважними, а тому у задоволенні заяви Відповідача 1 про поновлення строку для подання зустрічного позову суд відмовляє.

На підставі викладеного зустрічна позовна заява у справі № 910/8703/24 підлягає поверненню заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з відповідним позовом в загальному порядку з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 118, 119, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 910/8703/24.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у справі № 910/8703/24 повернути заявнику.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА