УХВАЛА

21.04.2025Справа № 910/9326/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ"

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про стягнення 30 877, 61 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік у розмірі 10 329, 80 грн та частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 20 547, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства не виконав належним чином зобов`язання з виплати позивачу, як акціонеру Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" дивідендів за 2018 рік та частини чистого прибутку за 2020 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 10 329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 80 коп. - заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік, 20 547 (двадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 81 коп. - частини чистого прибутку за 2020 рік, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. - судового збору та 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 року у справі №910/9326/22 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

22.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у даній справі видано наказ.

25.07.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/9326/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова Сателіт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9326/22 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова Сателіт" 7 000,00 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

12.09.2023 на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати керівника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» Корецького Сергія Федоровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі №910/9326/22.

16.04.2025 до суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" обгрунтована тим, що позивач неодноразово звертався до боржника (Публічного акціонерного товариства «Укрнафта») з вимогами про виконання рішення суду у справі 910/5722/22, проте станом на дату подання цієї заяви заборгованість Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» не погашена.

ТОВ «Сова Сателіт» зазначає, що зверталося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження. В заявах про відкриття виконавчого провадження, стягувач просив невідкладно накласти арешт на грошові кошти Боржника на рахунках в банківських установах в межах загальної суми стягнення з наданням інформації про рахунки боржника у банківських установах. Однак, арешт на грошові кошти державним виконавцем накладено не було.

Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мороз Л.Є. постановами від 21.08.2023 року відкрито виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, постановою від 06.10.2023 відкрито ВП НОМЕР_3.

Однак, постановами від 12.09.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мороз Л.Є. було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3 на невизначений строк на підставі пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Тож, судові рішення у справі №910/9326/22 не виконано в повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Тобто, відповідно до приписів процесуального законодавства, перелік господарських справ (категорій таких справ), у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним.

У даному випадку позивач просить зобов`язати боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 910/9326/22, яким було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 10 329 грн 80 коп. - заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік, 20 547 грн. 81 коп. - частини чистого прибутку за 2020 рік, 2 481 грн 00 коп. - судового збору, 14 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, 5000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції та 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Предметом позову у даній справі були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік у розмірі 10 329, 80 грн та частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 20 547, 81 грн.

Таким чином, рішення суду у цій справі ухвалено щодо спору майнового характеру.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено категорії спорів, в яких може бути зобов`язано боржника подати звіт про виконання рішення суду, в переліку яких відсутній спір майнового характеру.

Враховуючи викладене вище, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у даній справі було стягнуто заборгованість з виплати дивідендів за 2018 рік та частину чистого прибутку за 2020 рік, тобто ухвалено у спорі майнового характеру, відтак у суду відсутні підстави для зобов`язання боржника подати звіт про виконання такого рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/9326/22.

Згідно ч. 5 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/9326/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.04.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.