ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/371/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Кириченко Євген Вікторович (в залі суду) - від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - адвокат, ордер серії АЕ №1265485 від 02.01.2024р.

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/371/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв"

про стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якому просить суд стягнути заборгованість за Договором про закупівлю № 23076 від 21.03.2023 в загальній сумі 1 785 944, 79 грн, з яких: основний борг у розмірі 1 740 960 грн, пеня в розмірі 12 987, 56 грн, 3% річних у розмірі 10 666, 10 грн, інфляційні втрати в розмірі 21 331, 13 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/371/24 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 17; ідентифікаційний код 44002610) основний борг у розмірі 1 740 960 грн, інфляційні втрати у розмірі 21 331, 13 грн, пеню у розмірі 12 987, 56 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 26 629, 18 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 17; ідентифікаційний код 44002610) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) штраф в розмірі 208 915, 20 грн, пеню в розмірі 22 110,19 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 544, 61грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/371/24, в якій просить оскаржуване рішення в частині зменшення розміру штрафу та пені на 50% та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" про стягнення 208 915,20 грн. штрафу та 22 110,19 грн. пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задовольнити в повному обсязі. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами відповідно до ч. 11 ст. 238, ч. 11 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024

відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/371/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.10.2024.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/371/24 (обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024року, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024року).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024р. Прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/371/24. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/371/24 призначено у судовому засіданні на 15.04.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/371/24 відкласти до 20.03.2025 на 09:50 год.

19.03.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"надійшла спільна заява у господарській справі № 904/371/24 про затвердження мирової угоди у новій редакції від 17.03.2025 року у господарській справі № 904/371/24 та закрити провадження у даній справі.

У судове засідання 20.03.2025 з`явився представник Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та надав свої пояснення щодо спільної заяви про затвердження мирової угоди.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", на етапі апеляційного розгляду справи, звернулись до суду зі спільною заявою про укладення мирової угоди, якою повідомили, що сторони дійшли згоди укласти мирову угоду на підставі ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

Також, сторони справи повідомили, що їм відомі наслідки прийняття такого судового рішення, як затвердження мирової угоди, та додатково наголошують, що представники, які підписали мирову угоду, заяви, клопотання та інші процесуальні документи, мають достатній обсяг повноважень на вчинення зазначених дій.

Дослідивши заяву про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, з урахуванням змін до неї, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Згідно з ч. 2 вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними;

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, умовами мирової угоди передбачено наступне:

1. 12.09.2024 року Сторони уклали Мирову угоду у вказаній вище справі та подали її на затвердження суду, в якій, зокрема, ПрАТ «ДТРЗ» визнало основну заборгованість перед ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» за Договором № 23076 від 21.03.2023 року (надалі - Договір) у розмірі 1915056 (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок та зобов`язалось у строк не пізніше 15 листопада 2024 року погасити дану заборгованість.

Станом на день укладення цієї Мирової угоди ПрАТ «ДТРЗ» повністю погасило свою заборгованість перед ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ». а також правові витрати, пов`язані із судовим розглядом справи.

2. Сторони погодили, що ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" відмовляється від усіх своїх вимог за первісним позовом.

3. Сторони погодили, що ПрАТ «ДТРЗ» відмовляється від усіх своїх зустрічних позовних вимог, а саме: штрафу, пені, судового збору за зустрічним позовом до ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" у справі № 904/371/24 та ніяких фінансових претензій до ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» не має.

Сторони, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, домовились розподілити сплачений судовий збір наступним чином:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» просить повернути йому 50% судового збору з державного бюджету за відповідним клопотанням, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги по даній справі.

4. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди, зокрема ті, що передбачені статтею 193 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише їх прав і обов`язків у господарській справі № 904/371/24 і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання Сторонами і діє з моменту її затвердження судом.

7. Мирова угода укладена при повному розумінні Сторонами її змісту і термінології українською мовою в 3-х примірниках (по одному примірнику для кожної Сторони, один примірник - для Центрального апеляційного господарського суду), які мають однакову юридичну силу.

Реквізити та підписи Сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ"

03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.17

Код

IBAN НОМЕР_1

В АБ «УКРГАЗБІНК» м.Київ

Витяг ПДВ « 323

ІПН №84

Директор ___________ Є.В. Лижньов

ПрАТ «ДТРЗ»

49038, місто Дніпро.

вул. Академіка Белолюбського, буд. 7

р/р НОМЕР_2

в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313

р/р НОМЕР_3

в АТ «Ощадбанк», МФО 305482

тел., ел. пошта:

Генеральний директор ______________ Володимир ДАНЕЛЮК

Заступник генерального директора з комерційних питань ___________Андрій БОРИС

Угоду укладено сторонами та підписано:

- від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" директором Є.В.Лижньов, підпис якого засвідчено печаткою товариства;

- від імені Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" генеральним директором Володимиром Данелюком, підпис якого засвідчено печаткою товариства.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Такі дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 6, 627 Цивільного кодексу України відображають принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у наданій сторонам можливості за взаємною згодою визначати умови такого договору, змінювати ці умови також за взаємною згодою або утримуватись від пропозицій про їх зміну.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода, подана на затвердження сторонами у справі №904/371/24, стосується даного предмету спору, укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок спірних правовідносин за договором, стосується прав та обов`язків позивача та відповідача, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює учасникам спору, що звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, настають правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, визначені ст. ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди - відсутні відповідно до ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки умови мирової угоди не суперечать Закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, сторін мирової угоди представляють їх законні представники, дії яких не суперечать інтересам осіб, яких вони представляють.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 викладено правову позицію, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ч. 1. ст.274 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Ч.2. наведеної статті визначено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що подана сторонами мирова угода по справі №904/371/24 від 19.03.2025 відповідає вимогам ст.192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах обох сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд затверджує таку мирову угоду в редакції, викладеній Центральним апеляційним господарським судом, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, та відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №904/371/24, визнаючи нечинним рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" про затвердження мирової угоди від 17.03.2025 у справі №904/371/24 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 904/371/24

(нова редакція)

м. Дніпро 17 березня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" (надалі - «Позивач за первісним позовом», «Відповідач за зустрічним позовом») в особі директора Лижньова Євгена Володимировича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (надалі -«Відповідач за первісним позовом», «Позивач за зустрічним позовом») в особі генерального директора Данелюка Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту, та заступника генерального директора з комерційних питань Бориса Андрія Богдановича, який діє на підставі Довіреності № 10/2025 від 04.02.2025, з іншої сторони, які в подальшому разом іменуються як «Сторони», а кожна окремо - як «Сторона» під час судового розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ «ДТРЗ», керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду в господарській справі № 904/371/24 у новій редакції (надалі - «Мирова угода) про таке:

1. 12.09.2024 року Сторони уклали Мирову угоду у вказаній вище справі та подали її на затвердження суду, в якій, зокрема, ПрАТ «ДТРЗ» визнало основну заборгованість перед ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» за Договором № 23076 від 21.03.2023 року (надалі - Договір) у розмірі 1915056 (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок та зобов`язалось у строк не пізніше 15 листопада 2024 року погасити дану заборгованість.

Станом на день укладення цієї Мирової угоди ПрАТ «ДТРЗ» повністю погасило свою заборгованість перед ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ». а також правові витрати, пов`язані із судовим розглядом справи.

2. Сторони погодили, що ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" відмовляється від усіх своїх вимог за первісним позовом.

3. Сторони погодили, що ПрАТ «ДТРЗ» відмовляється від усіх своїх зустрічних позовних вимог, а саме: штрафу, пені, судового збору за зустрічним позовом до ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" у справі № 904/371/24 та ніяких фінансових претензій до ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» не має.

Сторони, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, домовились розподілити сплачений судовий збір наступним чином:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» просить повернути йому 50% судового збору з державного бюджету за відповідним клопотанням, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги по даній справі.

4. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди, зокрема ті, що передбачені статтею 193 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише їх прав і обов`язків у господарській справі № 904/371/24 і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання Сторонами і діє з моменту її затвердження судом.

7. Мирова угода укладена при повному розумінні Сторонами її змісту і термінології українською мовою в 3-х примірниках (по одному примірнику для кожної Сторони, один примірник - для Центрального апеляційного господарського суду), які мають однакову юридичну силу.

Реквізити та підписи Сторін

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ"

03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.17

Код

IBAN НОМЕР_1

В АБ «УКРГАЗБІНК» м.Київ

Витяг ПДВ « 323

ІПН №84

Директор ___________ Є.В. Лижньов

ПрАТ «ДТРЗ»

49038, місто Дніпро.

вул. Академіка Белолюбського, буд. 7

р/р НОМЕР_2

в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313

р/р НОМЕР_3

в АТ «Ощадбанк», МФО 305482

тел., ел. пошта:

Генеральний директор ______________ Володимир ДАНЕЛЮК

Заступник генерального директора з комерційних питань ___________Андрій БОРИС

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/371/24.

Закрити провадження у справі № 904/371/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 20.03.2028.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" (адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул .Бродських Сім`ї, будинок 17 )

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (адреса: 49038, Дніпропетровська обл.,м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7 )

Повний текст ухвали складено 21.04.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус