ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/152/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/152/25 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби до Баратівського психоневрологічного інтернату та фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору про постачання товару та застосування наслідків такої недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби до Баратівського психоневрологічного інтернату та фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 26 від 26.01.2021 р. про поставку (закупівлю) товарів (продуктів харчування), укладеного між Баратівським психоневрологічним інтернатом та фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем, як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Баратівського психоневрологічного інтернату 125038,84 грн., а з Баратівського психоневрологічного інтернату одержані ним за рішенням суду 125038,84 грн. стягнути в дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Баратівським психоневрологічним інтернатом 25.12.2020 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-12-25-000225-с) щодо закупівлі продуктів харчування за предметом ДК: 021:2015:15540000-5: Сирні продукти, очікувана вартість якого склала 244290,00грн. З метою участі у відкритих торгах UA-2020-12-25-000225-с, тендерну пропозицію подав ФОП Гусєв А.О., який в подальшому був визнаний переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією на суму 174943,80 грн., внаслідок чого між Баратівським психоневрологічним інтернатом та ФОП Гусєвим А.О. укладено договір про постачання товару № 26 від 26.01.2021 р., предметом якого є закупівля товару, зазначеного в асортименті, кількості та за цінами, що надаються у специфікації до цього договору (додаток 1), який є невід`ємною частиною. Як вказує прокурор, на виконання умов спірного договору ФОП Гусєвим А.О. було поставлено замовнику товар на загальну суму 125038,84 грн. В подальшому, як зазначає прокурор, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к, визнано, що ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривенко О.А. вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі товарів за предметом ДК: 021:2015:15540000-5: Сирні продукти (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-12-25-000225-с), проведених Баратівським психоневрологічним інтернатом.

Отже, з огляду на те, що придбання Баратівським психоневрологічним інтернатом товарів за предметом ДК: 021:2015:15540000-5: Сирні продукти відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього тендера її видимості, а поведінка ФОП Гусєва А.О. та Баратівського психоневрологічного інтернату під час участі в тендері явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, прокурор вважає, що договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями двох його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Гусєва А.О., на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України. Разом з тим прокурор наголошує, що, враховуючи наявність умислу лише у ФОП ОСОБА_1 , як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 125038,84 грн. за цим правочином повинні бути повернуті Баратівському психоневрологічному інтернату, як іншій стороні договору, а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 р. по справі № 915/152/25 (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки заявником в порушення ст. 162, 164 ГПК України не надано всіх доказів, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а також не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

11.02.2025 р. від Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2115/25), до якої прокурором надано платіжну інструкцію N 159 від 07.02.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. по справі № 915/152/25 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/152/25 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.03.2025 р. о 13:10, також залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.02.2025 від Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 2916/25).

04.03.2025 від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 3254/25), згідно з якими заявник зазначає, що вимога позивача щодо визнання недійсним договору на підставі того, що він суперечить інтересам держави та суспільства є обґрунтованою, адже цей договір укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями суб`єктів господарювання, що встановлено рішенням № 65/48-р/к. Обґрунтованою є також вимога позивача щодо застосування наслідків недійсності договору, адже вона є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, та відповідає положенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 р. провадження у справі № 915/152/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/152/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/152/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Так, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Наразі, розглянувши матеріали справи № 915/152/25, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи в подальшому після поновлення провадження у справі слід здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 233, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 915/152/25 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби до Баратівського психоневрологічного інтернату та фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору про постачання товару та застосування наслідків такої недійсності до договору до свого провадження.

2. Зобов`язати учасників справи вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

3. Після поновлення провадження у справі її розгляд здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва