ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4338/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 (повний текст складено 20.02.2025)

по справі №916/4338/24

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Родник"

до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4338/24.

28.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24 залишено без руху; встановлено Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої апелянт надав докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн

Крім того, 14.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшли засобами поштового зв`язку за змістом ті ж самі усунення недоліків.

Натомість, від Селянського (фермерського) господарства "Родник" надійшли заперечення на заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначає, що згідно відомостей квитанції про сплату судового збору від 10.04.2025 №ПН1322 вбачається, що платником платежу є ОСОБА_1 і відомості щодо представництва відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги такі заперечення позивача, оскільки, по-перше, Німчук Олег Степанович згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в матеріалах справи наявні документи за підписом голови Могілівської сільської ради Німчука Олега Степановича, а отже сумнівів щодо його повноважень у колегії суддів не виникає. По-друге, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у необхідному розмірі. Окрім того, у назві реквізиту Призначення платежу, зазначено, зокрема, номер справи та оскаржене рішення.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів.

Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Отже, колегія суддів вважає заперечення позивача необґрунтованими та не приймає їх до уваги.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якому апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було складно 20.02.2025 та отримано Мологівською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області 21.02.2025 о 18:47 годині поза робочим часом Могилівської сільської ради та зареєстровано відповідачем 24.02.2025 згідно зі штампом вхідної кореспонданції.

Отже враховуючи зазначене, а також те, що останній день строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24 припадає на вихідний день, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, 19.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Родник" надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якому позивач переконаний, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у даній справі скінчився 13.03.2025.

Позивач також зазначає, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини, а отже останньому було відомо про результати розгляду справи та означене повинно було спонукати відповідача для вжиття своєчасних заходів щодо оскарження такого рішення.

Розглянувши отримане клопотання та заперечення на нього, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, колегія суддів не бере до уваги заперечення Селянського (фермерського) господарства "Родник" у яких позивач посилається на присутність відповідача у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Таким чином, з 05.10.2021, тобто з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як "Електронний кабінет" та "Електронний Суд", зазнав змін існувавший до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема, підпунктами 17.1, 17.5, 17.14 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Відтак з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обов`язку направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, з огляду на що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/4338/24 за апеляційною скаргою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Мологівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24.

3. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/4338/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош