ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа № 903/1251/23 (903/592/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши заяву арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ про скасування судового наказу №903/592/23 від 12.06.2023 та вирішення питання про поворот виконання наказу

по справі № 903/1251/23(903/592/23)

за заявою фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ

про стягнення 45000,00 грн,

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

Встановив:

12.06.2023 Господарським судом Волинської області в порядку ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було видано судовий наказ № 903/592/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ) на користь Фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 45000,00 грн заборгованості, а також 268,40 грн сплаченого судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 04.07.2023.

01.04.2025 арбітражний керуючий Василюк І. М. - ліквідатор ТзОВ Ковельська ОТБ через систему Електронний суд подав заяву в якій просить: поновити строк звернення до суду; скасувати судовий наказ від 12.06.2023 №903/592/23 про стягнення з боржника грошових коштів на користь стягувача; вирішити питання про поворот виконання, стягнути з фізичної особи підприємця Зварича Олега Володимировича (код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ () стягнуті грошові кошти в сумі 20777,78 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2025 справу №903/592/23 за заявою фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ про видачу судового наказу та заяву арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича ліквідатора ТзОВ Ковельська ОТБ від 01.04.2025 про поновлення строку, скасування даного наказу, вирішення питання про поворот його виконання передано до Господарського суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа №903/1251/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ про банкрутство.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 справу № 903/592/23 передано судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 04.04.2025 поновлено ліквідатору банкрута ТзОВ Ковельська ОТБ Василюку І. М. строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №903/1251/23(903/592/23); відкрито провадження за заявою ліквідатора банкрута про скасування судового наказу №903/592/23 від 12.06.2023 та поворот його виконання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників провадження у справі про банкрутство; розгляд заяви по суті призначено на 23.04.2025; запропоновано сторонам подати суду пояснення щодо заяви від 01.04.2025 арбітражного керуючого Василюка І. М..

Учасники справи в судове засідання 23.04.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву ліквідатора Василюка І. М. про скасування судового наказу №903/592/23 від 12.06.2023 зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Волинської області №903/1251/23 від 09.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів по 27 червня 2024 року, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

Постановою Господарського суду Волинської області від 15.01.2025 ТзОВ Ковельська ОТБ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Василюка І. М..

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство, - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, а норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

Відповідна правова позиція щодо застосування норм Закону про банкрутство є усталеною та послідовно викладена в постановах КГС ВС від 23.05.2018 у справі №915/2069/15, від 04.09.2018 у справі №922/4379/16, від 30.01.2019 у справі №912/2185/16(912/3192/17), від 18.06.2019 у справі №918/756/13, від 24.07.2019 у справі №908/6183/15, від 27.08.2019 у справі №913/982/14, від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012, від 22.10.2019 у справі №904/10560/17.

У постанові КГС ВС від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12 наведено висновок, згідно з яким КУзПБ, як і Закон про банкрутство (до прийняття КУзПБ), слід застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення.

Ліквідатор повідомляє суд, що після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Ковельська ОТБ до нього надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича. До вказаної заяви долучено судовий наказ Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 №903/592/23.

Ліквідатор стверджує, що проаналізувавши заяву з грошовими вимогами та надані йому документи, вимоги стягувача не є безспірними, а містять ознаки фіктивності та фраудаторності.

Арбітражний керуючий Василюк І. М. в заяві наводить обґрунтування фраудаторності договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2023, що укладений між ТзОВ Ковельська ОТБ та фізичною особою-підприємцем Зваричем Олегом Володимировичем.

Положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника (в даному випадку розпорядника майна), викладених у заяві про скасування судового наказу.

Суд в даному випадку не надає оцінку договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку від 01.01.2023, що укладений між ТзОВ Ковельська ОТБ та фізичною особою-підприємцем Зваричем Олегом Володимировичем на предмет його фраудаторності, недійсності тощо.

Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

При цьому, ліквідатор КУзПБ наділений власними повноваженнями з питань захисту майна боржника, зокрема, і звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Враховуючи зазначені норми права та фактичні обставини справи про банкрутство ТзОВ Ковельська ОТБ, що вимоги стягувача не є безспірними, суд дійшов висновку, що ліквідатор в межах своїх повноважень звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання судового наказу - це процесуальна дія, яка полягає в повному відновленні первісного становища боржника в разі його скасування.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

У відповідності до листа №3109 від 25.03.2025 приватного виконавця Таранко Д.В. у процесі виконання судового наказу №903/592/23 від 17.07.2023 стягнуто та перераховано стягувачу ФОП Зваричу О.В. 20777,78 грн.

Платіжною інструкцією №6154 від 17.10.2023 стверджується перерахування ФОП Зваричу О.В. 20777,78 грн боргу згідно наказу Господарського суду Волинської області №903/592/23 від 17.07.2023.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Таранко Д.В. невірно зазначено дату видачі Господарським судом Волинської області судового наказу №903/592/23, замість 12.06.2023, зазначено 17.07.2023, що враховується судом на підтвердження суми, стягнутої за скасованим судовим наказом Господарського суду Волинської області №903/592/23 від 12.06.2023.

Згідно з ч. 5 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 333 ГПК України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Перелік виконавчих документів, на підставі яких відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню рішення, наведений в статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема, 1) виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 327 ГПК України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ліквідатора Василюка І. М. та стягнення з фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ 20777,78 грн, отриманих за скасованим судовим наказом Господарського суду Волинської області №903/592/23 від 12.06.2023, в порядку повороту виконання судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 12, 44 КУзПБ, ст.ст.157-158, 232, 234, 235, 327, 333 ГПК України, суд,-

постановив:

1. Заяву ліквідатора Василюка І. М. від 31.03.2025 про скасування судового наказу № 903/592/23 від 12.06.2023 та поворот його виконання задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ №903/592/23 від 12.06.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ) на користь фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 45000,00 грн (сорок п`ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, згідно договору від 01.01.2023 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку, а також сплаченого заявником судового збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Зварича Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ) 20777,78 грн (двадцять тисяч сімсот сімдесят сім гривень 78 коп.), отриманих за скасованим судовим наказом Господарського суду Волинської області №903/592/23 від 12.06.2023.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Ковельська ОТБ (провулок Володимира Кияна, буд.9, м.Ковель, Волинська область, 45000, ).

Боржником за даною ухвалою є: фізична особа-підприємець Зварич Олег Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк по 24.04.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в частині повороту виконання, до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 23.04.2025.

Суддя А. С. Вороняк