ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа № 910/5139/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар: Місюк О.П.

за участю

представників: позивача (за первісним позовом) - Цимбалюк О.П.;

відповідача (за первісним позовом) - Соболь М.П.;

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (повне рішення складене 09.12.2024)

у справі №910/5139/22 (суддя - Стасюк С.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел»

до Акціонерного товариства «Укрпошта»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «РВС Банк»

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрпошта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел»

про стягнення неустойки.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання недійсним вчиненого Акціонерним товариством «Укрпошта» правочину у формі повідомлення №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного між Акціонерним товариством «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел», в односторонньому порядку з 01.07.2022.

Позовні вимоги мотивовані тим, що право на одностороннє розірвання договору покупець має лише у разі невиконання продавцем умов договору. Однак, саме Акціонерним товариством «Укрпошта» не було належним чином забезпечено виконання заявок від 01.06.2021 на поставку та монтаж товару у вказані в них строки, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку за ініціативою покупця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 відкрито провадження у справі №910/5139/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі Акціонерне товариство «РВС Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Від Акціонерного товариства «Укрпошта» 21.07.2022 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» неустойки за несвоєчасну поставку товару за договором №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 у загальному розмірі 7391993,44 грн, з яких: 2351997,76 грн - пеня та 5039995,68 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Укрпошта» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 справу №910/5139/22 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 призначено у справі №910/5139/22 судову експертизу та зупинено провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/5139/22 скасовано, матеріали справи передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 поновлено провадження у справі №910/5139/22 та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (повне рішення складене 09.12.2024) у справі №910/5139/22 відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Акціонерне товариство «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» неустойку за несвоєчасну поставку товару за договором №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 у загальному розмірі 7391993,44 грн, з яких: 2351997,76 грн - пеня та 5039995,68 грн - штраф.

Апеляційна скарга відповідача за первісним позовом мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права.

Зокрема, Акціонерне товариство «Укрпошта» вказує на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було належним чином досліджено та надано належної правової оцінки п. 3 додаткових угод та той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел», підписавши додаткові угоди №№1 та №2 до договору, підтвердило чинність взятих на себе зобов`язань за договором, в тому числі щодо строків поставки товару на підставі отриманих від замовника заявок, та підтвердило необхідність їх виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» у справі №910/5139/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Крім того, не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел» також подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким визнати недійсним вчинений Акціонерним товариством «Укрпошта» правочин у формі повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання укладеного між сторонами договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку з 01.07.2022.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» зводяться до наступного:

- судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не надано належної комплексної оцінки п. п. 1.5, 5.1.1, 5.14 договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 та п. 9 специфікації, з яких випливає, що належне виконання обов`язків по договору покупця передує належному виконанню обов`язків постачальника, адже без визначення чіткого місця поставки товару, без надання всіх необхідних відомостей про отримувачів товару (уповноважених на прийняття товару осіб на місцях кожного відокремленого підрозділу Укрпошти), невідповідність приміщень технічним умовам для монтажу кондиціонерів, впливає на своєчасність поставки та монтажу товару;

- суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення в частині відмови у задоволення первісного позову, неправильно застосував норми ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), не врахувавши у сукупності положення норм ст. ст. 530, 662 та 712 ЦК України;

- при неправильному застосуванні ч. 1 ст. 663 ЦК України без врахування норм ст. ст. 712, 662, 530 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що додаткові угоди, які були укладені сторонами після закінчення строків поставки товару за поданими заявками від 01.06.2021 та змінювали предмет продажу (поставки) (найменування товару змінено за трьома позиціями), поширюють свою дію на строк поставки, що минув у часі, оскільки сторони, змінюючи предмет продажу, не внесли відповідні зміни у строки поставки.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» у справі №910/5139/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5139/22, апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження, призначено до розгляду на 25.02.2025, а також встановлено учасникам справи строк на подання відзивів.

До суду 10.01.2025 від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач за первісним позовом просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін.

23.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач за первісним позовом просить залишити її без задоволення, а рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову - без змін.

Третя особа у встановлений процесуальний строк не скористалася правом на подання відзивів на апеляційні скарги, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішень суду першої інстанції.

До суду 19.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 24.02.2025 задоволено.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/644/25 від 25.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5139/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційні скарги у справі №910/5139/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 25.02.2025 розпочато розгляд апеляційних скарг по суті, заслухано пояснення представників сторін та оголошено перерву до 08.04.2025 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

У призначене судове засідання 08.04.2025 з`явилися представники сторін та надали додаткові пояснення, після чого судом досліджено докази та заслухано виступи у судових дебатах.

Натомість представники третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, третя особа належним чином повідомлена про розгляд апеляційних скарг та, у свою чергу, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання уповноважених представників. Отже, неявка у судове засідання представників Акціонерного товариства «РВС Банк» не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2021 за результатами проведення публічної закупівлі «ДК 021:2015:42510000-4: Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої, ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-20-000068-a» між Акціонерним товариством «Укрпошта» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» (постачальник) укладений договір №270521-05/127ПсЕ, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується:

- поставити покупцю у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість та ціна якого визначаються згідно зі специфікацією, яка є додатком №1 до договору,

- виконати роботи з монтажу згідно з умовами, наведеними у додатку №1 до договору, підключення та налаштування товару,

- надати послуги з обслуговування товару, а покупець зобов`язується прийняти товар, виконані роботи та надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до специфікації до договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та змонтувати наступний товар:

- кондиціонер Leberg LBS-VKGO7UA/LBU-VKG07UA в кількості 83 одиниці;

- кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA в кількості 131 одиниця;

- кондиціонер Leberg LBS-TOR12UA/LBU-TOR12UA в кількості 154 одиниць;

- кондиціонер Leberg LBS-TOR18UA/LBU-TOR18UA в кількості 207 одиниць;

- кондиціонер Leberg LBS-TOR24UA/LBU-TOR24UA в кількості 139 одиниць.

Пунктом 6 специфікації визначено, що у відповідності до п. 5.1.1 договору постачальник зобов`язаний поставити товар (в тому числі, виконати роботи) у наступні строки:

- поставка товару у кількості 70 одиниць в межах обсягу товару, визначеного умовами специфікації, здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту надання заявки;

- поставка товару в межах обсягу, визначеного умовами специфікації, за виключенням товару відповідно до умов п. 6.1 специфікації, здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту надання заявки.

Відповідно до п. п. 9.2 та 9.3 специфікації роботи по монтажу товару повинні включати в себе:

- монтаж внутрішнього та зовнішнього блоків;

- прокладання усіх комунікацій, необхідних для належної роботи (належного функціонування) товару;

- буріння отвору/отворів у зовнішній стіні (товщиною не більше 600 мм) для прокладки комунікацій на кожну одиницю товару;

- монтаж фреонової магістралі, дренажного шлангу (з виведенням на зовні не менше 1 м) та електрокабелю товару з укладанням у пластиковий короб (при необхідності) на кожну одиницю товару;

- постачальником повинно бути забезпечено за власний рахунок усіма необхідними для проведення монтажу матеріалами: монтажного комплекту, фреонової магістралі (з розрахунку 7 м/кондиціонер), кронштейнів, захисної стрічки (для фреонової магістралі), дренажних трубопроводів, кабелю електроживлення (2 м/кондиціонер), декоративних коробів (2 м/кондиціонер);

- інші організаційні дії за рахунок постачальника для організації належного монтажу та введення товару в експлуатацію (в т. ч. витрати на відрядження (за необхідності), витрати на обладнання та інструмент, оплату транспорту і т. д.).

Додаткові умови виконання робіт з монтажу:

- монтаж зовнішнього блоку товару виконуватиметься тільки на першому поверсі будівель без допомоги спеціальної підйомної техніки або альпіністів;

- монтаж товару не повинен надаватися на будівлях, які є пам`ятками архітектури та історичними будівлями;

- покупець забезпечує точку підключення кондиціонера до електромережі.

Згідно з п. 1.5 договору отримувачем товару є відповідний відокремлений підрозділ Акціонерного товариства «Укрпошта», який згідно з додатком №6 до цього договору уповноважений покупцем здійснити приймання товару після його поставки та виконання робіт і який є фактичним отримувачем товару та/або послуг за договором.

Відповідно до п. 3.2 договору його ціна складається з:

- вартості товару, що поставляється за цим договором та яка становить без ПДВ: 7867488,50 грн, ПДВ 20% 1573497,70 грн, всього з ПДВ - 9440986,20 грн та визначається згідно з додатком №1 до договору;

- вартості послуг з обслуговування товару, що надаються за цим договором та яка становить без ПДВ: 882504,00 грн, ПДВ 20% 176500,80 грн, всього з ПДВ - 1059004,80 грн та визначається згідно з додатком №1 до договору.

Постачальник постачає товар та виконує роботи пооб`єктно, згідно з наданими покупцем заявками (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.1.1 договору поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником за заявкою покупця, підписаною уповноваженою особою покупця, у строки, що передбачені у специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору. Заявка є невід`ємною частиною договору, в якій зазначається найменування та асортимент товару, кількість (обсяг) партії поставки, місце поставки, отримувач товару, посада та ПІБ відповідальної особи покупця тощо. Зразок заявки наведений у додатку №2 до договору.

Відповідно до п. 5.3 договору заявка або будь-який інший документ (кореспонденція) за договором, які оформлюються виключно за підписом покупця, окрім повідомлень про зміну (припинення, доповнення) договору або будь-яких актів, які передбачають підписання обома сторонами та не можуть направлятися електронною поштою або з використанням сервісу), подається покупцем на адресу постачальника одним із способів, передбачених на вибір покупця.

Згідно з п. 5.7 договору місце поставки та виконання робіт кожної партії товару визначається покупцем у заявці.

Пунктом 5.8 договору узгоджено, що приймання товару та прийняття виконаних робіт на предмет відповідності їх кількості, технічним вимогам товару та/або робіт, вимогам щодо якості товару та/або робіт, визначених умовами договору, здійснюється уповноваженим представником покупця у присутності представника постачальника зі складанням акту технічного приймання, форма якого наведена в додатку №8 до договору, який складається у двох примірниках (по одному для кожної зі сторін) та підписується зазначеними представниками сторін.

Акт приймання-передачі (далі - первинний документ) складається постачальником за кожною заявкою на підставі підписаного у порядку, передбаченому умовами договору, акту технічного приймання. Постачальник складає акт приймання-передачі (у двох примірниках) станом на дату підписаного сторонами акту технічного приймання та надає такий акт покупцю у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами акту технічного приймання. Акт приймання-передачі крім обов`язкових реквізитів, передбачених чинним законодавством, повинен містити код УКТ ЗЕД для кожного найменування товару, а також посилання на номер та дату договору та відповідний номер та дату заявки, згідно якої здійснюється поставка товару, перелік товару із зазначенням його вартості (п. 5.10 договору).

Покупець зобов`язаний розглянути акт приймання-передачі протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання та підписати (та скріпити підпис відбитком печатки, у разі наявності) його або в цей же строк надати вмотивовану відмову від його підписання, в тому числі, у разі наявності неусунених недоліків (дефектів) товару та/або робіт, визначених в акті технічного приймання (п. 5.10.1 договору).

Згідно з п. 5.11 договору перехід права власності на товар відбувається після його поставки і прийняття виконаних робіт у відповідному місці поставки, на підставі належно оформлених первинних документів.

Відповідно до п. 6.9 договору послуги з обслуговування товару вважаються належним чином наданими постачальником та прийнятими покупцем після підписання акту приймання-передачі наданих послуг уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток (за наявності).

Згідно з п. 7.2 договору за порушення строків поставки товару та/або виконання робіт постачальник несе відповідальність у розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2% від ціни, зазначеної в п. 3.1 договору по кожній невиконаній (неналежно виконаній) заявці.

Відповідно до п. 9.1 договору останній набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до дати, зазначеної у специфікації, а саме до 31.12.2024 включно.

Покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку без укладання додаткової угоди у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу постачальника із зазначенням дати розірвання договору. В цьому випадку договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні покупця (п. 9.2 договору).

Згідно з п. 10.1 договору постачальник для забезпечення виконання його зобов`язань за договором перед покупцем надає останньому на момент підписання покупцем договору оригінал банківської гарантії забезпечення виконання договору в валюті платежу гривня. Обставинами, що зумовлюють право покупця за договором звернутись до банка-гаранта з вимогою про сплату суми банківської гарантії, є невиконання або неналежне виконання постачальником будь-якого власного зобов`язання за договором або дії (бездіяльність) постачальника, що призвели до неможливості подальшого виконання договору.

25.05.2021 Акціонерне товариство «РВС Банк» (банк-гарант) надало гарантію виконання зобов`язань №3644-21Г, відповідно до якої банк-гарант безвідклично та безумовно взяв зобов`язання виплатити на користь бенефіціара Акціонерного товариства «Укрпошта» суму, що становить 524992,95 грн, після одержання вимоги бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел» не виконав зобов`язання за договором, або неналежно виконав зобов`язання за договором, або дії (бездіяльність) принципала призвели до неможливості подальшого виконання договору.

02.06.2021 Акціонерне товариство «Укрпошта» скерувало засобами електронного зв`язку 24 заявки від 01.06.2021 на поставку та монтаж постачальником 684 кондиціонерів у різні відокремлені підрозділи по Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській областях.

20.07.2021 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, були внесені зміни до специфікації а саме позиції товару №№2, 3, 4 та 5 замінено на товар з покращеними характеристиками:

- кондиціонер Leberg LBS-VKG07UA/LBU-VKG07UA в кількості 83 одиниці (не зазнав змін);

- кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA в кількості 131 одиниця замінено на кондиціонер Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA в кількості 131 одиниця;

- кондиціонер Leberg LBS-TOR12UA/LBU-TOR12UA в кількості 154 одиниць замінено на кондиціонер Leberg LBS-VKG12UA/LBU-VKG12UA в кількості 154 одиниць;

- кондиціонер Leberg LBS-TOR18UA/LBU-TOR18UA в кількості 207 одиниць замінено на кондиціонер Leberg LBS-VKG18UA/LBU-VKG18UA в кількості 207 одиниць;

- кондиціонер Leberg LBS-TOR24UA/LBU-TOR24UA замінено на кондиціонер Neoclima NS/NU-24 EHXIwl в кількості 139 одиниць.

08.11.2021 сторонами укладено додаткову угода №2, відповідно до якої у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі, без збільшення загальної ціни договору, внесені зміни до специфікації, а саме позиції товару №№2, 3, 4 та 5 замінено на товар з покращеними характеристиками:

- кондиціонер Leberg LBS-VKG07UA/LBU-VKG07UA в кількості 83 одиниці (не зазнав змін);

- кондиціонер Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA в кількості 131 одиниця замінено на кількість 127 одиниць та додано кондиціонер Daiko ASP-H09INX21 в кількості 4 одиниці;

- кондиціонер Leberg LBS-VKG12UA/LBU-VKG12UA в кількості 38 одиниць та додано кондиціонер Daiko ASP-H12INX21 в кількості 116 одиниць;

- кондиціонер Leberg LBS-VKG18UA/LBU-VKG18UA в кількості 30 одиниць та додано кондиціонер Daiko ASP-H18INX21 в кількості 177 одиниць;

- кондиціонер Neoclima NS/NU-24 EHXIwl в кількості 139 одиниць замінено на кондиціонер Daiko ASP-H24INX21 в кількості 139 одиниць.

17.05.2022 Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» з претензією про сплату неустойки у розмірі 7391993,44 грн, нарахованої постачальнику внаслідок неналежного виконання останнім умов договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021.

У відповідь на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел» вказало про необґрунтованість вимоги про сплату неустойки, оскільки саме Акціонерне товариство «Укрпошта» своїми діями не сприяло настанню реальних наслідків, для досягнення яких був укладений договір.

Водночас, Акціонерне товариство «Укрпошта» повідомленням №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 повідомило постачальника, що з огляду на положення п. 9.2 договору та неналежне (несвоєчасне та неповне) виконання останнім взятих на себе зобов`язань, з 01.07.2022 договір вважатиметься розірваним в односторонньому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел» не погодилось з таким розірванням та звернулося до суду з позовом, який мотивовано тим, що право на одностороннє розірвання договору покупець має лише у разі невиконання продавцем умов договору. Однак, саме Акціонерним товариством «Укрпошта» не було належним чином забезпечено виконання заявок від 01.06.2021 на поставку та монтаж товару у вказані в них строки, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку за ініціативою покупця.

Позивач за первісним позовом зазначив, що заявки від 01.06.2021 були надіслані з порушенням п. 5.1.1 договору, оскільки не містили дані (посада, ПІБ, телефон) відповідальної особи, яка зобов`язана прийняти товар від постачальника та підписати акт технічного приймання. При цьому, умови договору та заявки покупця містять різну інформацію стосовно отримувача товару, оскільки п. 1.5 договору визначено, що отримувачем товару є відповідний відокремлений підрозділ АТ «Укрпошта», який згідно з додатком №6 уповноважений покупцем здійснити приймання товару після його поставки та виконання робіт і який є фактичним отримувачем товару та/або послуг за договором.

З електронного листування між сторонами вбачається, що в Акціонерного товариства «Укрпошта» не лише була відсутня актуальна інформація стосовно стану речей у його відокремлених підрозділах на момент укладання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, а й відсутня достовірна інформація на момент надання заявок від 01.06.2021 на поставку кондиціонерів та їх монтаж. Водночас, постачальник оперативно доводив до відома покупця про всю актуальну ситуацію під час виконання договору та щоденно здійснював комунікацію з уповноваженими особами Акціонерного товариства «Укрпошта».

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, Акціонерне товариство «Укрпошта» зазначило, зокрема, про те, що постачальником було неналежним чином виконано умови договору, а також враховуючи положення п. 9.2 договору дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення є правомірними та законними.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, аналогічно відзиву, Акціонерне товариство «Укрпошта» зазначило про те, що постачальником неналежним чином виконано умови договору, а тому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» неустойку за несвоєчасну поставку товару за договором №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 у загальному розмірі 7391993,44 грн, з яких: 2351997,76 грн - пеня та 5039995,68 грн - штраф.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел» не погодилося з доводами Акціонерного товариства «Укрпошта» та зазначило, що включення відповідачем до заявок від 01.06.2021 поштових відділень, що не відповідають умовам монтажу, відсутність дозволів орендодавців на монтаж кондиціонерів в орендованих приміщеннях, безпідставність відмов керівників відділень на місцях прийняти товар, зміна уповноваженими особами відповідача вигодонабувачів товару, відсутність відділень за вказаними у заявках адресами, подвійна заміна предмету договору, свідчить про недійсність заявок та про неналежне виконання саме відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Акціонерне товариство «Укрпошта» на вказані аргументи зауважило, що погоджуючись на заміну товару згідно укладеного договору, покупець очікував на виконання замовником взятих на себе зобов`язань за договором.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел» вказало на те, що Акціонерне товариство «Укрпошта» здійснило розрахунок неустойки за договором без врахування додаткових угод №№1 та 2. Крім того, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» заявлені позовні вимоги про стягнення неустойки є безпідставними, оскільки обов`язки постачальника по передачі партії товару покупцю та виконанню робіт були виконані належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти приймання-передачі.

Окрім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» подано заяву про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Укрпошта» відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Поряд з цим, постановою Верховного Суду від 18.10.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/5139/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Скасовуючи рішення та постанову судів попередніх інстанцій та передаючи справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд зазначив наступне:

- суди не надали належної оцінки обсягу та змісту обставин кожної з 24 заявок та не з`ясували, який з замовленого товару був поставлений з дотриманням строків, встановлених специфікацією, а який з їх порушенням, та причини, які зумовили таке порушення;

- суди не здійснили належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, з урахуванням їх вірогідності, та не дослідили належним чином підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, а також обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи, у розрізі норм матеріального права. З`ясування вищезазначеного питання суттєво впливає також на вирішення зустрічних позовних вимог про стягнення неустойки, її розміру, обґрунтованість нарахувань тощо;

- протягом дії договору Акціонерне товариство «Укрпошта» прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» без зауважень поставлений та змонтований товар на суму 8103108,00 грн, тобто з наданого розрахунку пені та штрафу вбачається, що їх нарахування майже дорівнює вартості поставленого та змонтованого товару. Вищенаведені обставини надають можливість судам скористатися правом, передбаченим ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), самостійно, тобто без порушення цього питання відповідачем;

- у випадку зміни найменування (асортименту) товару без вирішення питання щодо внесення змін до умов договору в частині строків його виконання, у постачальника продовжує тривати обов`язок поставити новий (змінений) товар у строк, який був визначений для попереднього товару, оскільки зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Касаційним судом надано вказівки, відповідно до яких під час нового розгляду судам для правильного вирішення спору необхідно врахувати викладене, встановити усі обставини, що входять до предмета доказування такого позову, дослідити, у тому числі, підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, а також обґрунтованість таких підстав, визначити та перевірити правомірність нарахування пені та її розміру, і, виходячи з установленого, застосувати ті норми права, якими регулюються спірні правовідносини.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» подано пояснення, ключові тези яких полягають у наступному:

- не вказавши отримувача товару, посади та ПІБ відповідальної особи покупця у заявках, відповідач за первісним позовом створив ситуацію, при якій постачальник змушений був щоразу в електронній переписці по кожному відокремленому підрозділу Укрпошти, а це 653 відділення, з`ясовувати уповноважених осіб, які могли б прийняти товар та з якими попередньо можна було узгоджувати дату і час поставки;

- з електронного листування сторін вбачається, що приміщення численної кількості відокремлених підрозділів не відповідали вимогам, зазначеним в п. п. 9.2 та 9.3 специфікації до договору. Засобами електронного листування постачальник звертався до Акціонерного товариства «Укрпошта» про надання оперативної відповіді про готовність приміщень відокремлених підрозділів, але відповіді або надходили без належного оперативного реагування, або запити залишалися взагалі без відповіді;

- дії Акціонерного товариства «Укрпошта» є непослідовними, не виконуючи свої договірні обов`язки, змінюючи шляхом електронного листування місця поставки у відповідача були відсутні законні підстави розривати договір в односторонньому порядку та відсутні законні підстави заявляти про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» штрафних санкцій;

- посилання відповідача на здійснення поставки товару не в межах встановлених строків є безпідставним, оскільки виконання двостороннього договору передбачає виконання обов`язків двох сторін, тим паче, що надання належних заявок із зазначенням вичерпної інформації передує обов`язку поставити товар у визначений термін.

У свою чергу, пояснення Акціонерного товариства «Укрпошта» зводяться до наступного:

- більшість замовленого товару поставлено з порушенням строків, а частина (107 штук) станом на 11.05.2022 так і не поставлено. Порушено строки поставки як за партією товару №1, так і за партією товару №2;

- через порушення умов договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» та непоставку товару Акціонерним товариством «Укрпошта» правомірно відповідно до п. 9.2 договору було розірвано договір в односторонньому порядку та направлено повідомлення від 24.05.2022, а тому відсутні підстави для визнання цього повідомлення недійсним в судовому порядку;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» не надано до суду жодних доказів про існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, хоча обов`язок доведення існування таких обставин покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції вказав на те, що з укладених між сторонами додаткових угод від 20.07.2021 та 08.11.2021 вбачається, що сторонами було змінено асортимент, а не строки поставки товару. З урахуванням дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» заявок, кінцевим строком для поставки та монтажу товару є 23.06.2021 за партією товару №1 та 02.08.2021 за партією товару №2. Додаткові угоди щодо зміни предмету поставки були укладені сторонами після закінчення строків поставки товару за поданими заявками від 02.06.2021, при цьому самі строки поставки згідно з поданими заявками залишилися без змін. З умов договору випливає, що поставка товару мала здійснюватися двома партіями. З матеріалів справи вбачається, що поставка товару, зазначеного в отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» заявках від 02.06.2021, в передбачені п. 6 специфікації строки не була здійснена.

Враховуючи викладене, суд відхилив доводи позивача за первісним позовом щодо незаконності вчиненого покупцем одностороннього правочину про розірвання договору.

В частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог висновки місцевого господарського суду базуються на тому, що з наданого Акціонерним товариством «Укрпошта» розрахунку неустойки суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку щодо обсягу та змісту обставин кожної з 24 заявок. Оскільки з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, неможливо з`ясувати строки порушення поставки по кожній із 24 заявок, заявлені зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо розгляду первісного позову про визнання недійсним одностороннього правочину та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел».

Відповідно до ст. ст. 15 та 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Одним із способів, захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 202 ЦК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права.

Отже, за змістом положень ч. 3 ст. 202 ЦК України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

- зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

За приписом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Проаналізувавши зміст повідомлення №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022, суд дійшов висновку, що викладене у вказаному повідомленні рішення Акціонерного товариства «Укрпошта» про дострокове розірвання договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021.

Частиною 2 ст. 628 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Надаючи оцінку умовам договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, суд дійшов висновку, що останній є змішаним договором та містить елементи договору поставки, підряду та надання послуг.

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 1 ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже, є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Умовами п. 9.2 договору сторони передбачили, що покупець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, без укладання додаткової угоди, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником, повідомивши його про це у строк за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання, шляхом направлення письмового повідомлення на адресу постачальника із зазначенням дати розірвання договору. В цьому випадку, договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні покупця.

З наведеного вбачається, що сторони в договорі погодили можливість його розірвання в односторонньому порядку, зокрема, з ініціативи покупця, однак за умови невиконання або неналежного виконання зобов`язань постачальником та направлення останньому повідомлення про таке розірвання.

Таким чином сторони на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення дії договору, що не суперечить вимогам ст. ст. 6, 525, 598, 627, 651 ЦК України та ст. ст. 188, 291 ГК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18, у разі, коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно у кожному конкретному випадку виходити зі встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом з огляду на положення п. 9.2 договору направив позивачу повідомлення №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022, у якому повідомив, що внаслідок неналежного виконання постачальником взятих на себе зобов`язань укладений між сторонами договір вважається припиненим з 01.07.2022 внаслідок його розірвання з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел».

Умовами договору сторони погодили, що поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником за заявкою покупця у строки, передбачені у специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору.

Акціонерне товариство «Укрпошта» скерувало засобами електронного зв`язку 24 заявки від 01.06.2021 на поставку та монтаж постачальником 684 кондиціонерів у різні відокремлені підрозділи по Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Закарпатській, Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій, Чернігівській областях.

Однак, покупець стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» було поставлено більшість замовленого товару з порушенням строків, встановлених специфікацією, а інша частина взагалі не поставлена.

Після скерування 02.06.2021 засобами електронного зв`язку 24 заявок від 01.06.2021 на поставку та монтаж 684 кондиціонерів постачальник приступив до виконання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 шляхом виїзду уповноважених осіб постачальника у відокремлені підрозділи Акціонерного товариства «Укрпошта» по областях України.

У порядку п. 5.5 договору постачальник надсилав на електронну адресу покупця ряд електронних листів, у яких повідомляв наступне:

- приміщення численної кількості відокремлених підрозділів АТ «Укрпошта» не відповідають вимогам, зазначеним в п. п. 9.2 та 9.3 специфікації до договору;

- всупереч п. 5.1.1 договору в заявках від 01.06.2021 на поставку та монтаж товару не були зазначені посади, ПІБ відповідальних осіб відокремлених підрозділів Укрпошти, які відповідно до договору повинні приймати товар на місцях, а тому в електронних листах постачальник просив надати їх відомості;

- товар не був доставлений на відповідне відділення з незалежних від постачальника причин, оскільки під час доставки керівники відділень відмовлялись його приймати;

- після скерування заявок Акціонерне товариство «Укрпошта» в електронній переписці змінювала відділення, на які Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіел» повинно було поставити товар, але при цьому заявки від 01.06.2021 не корегувалися;

- при виїзді на відділення з`ясовувалося, що вони знаходяться в історичних будівлях і договором передбачена заборона монтажу кондиціонерів;

- у відокремлених підрозділах, що знаходяться в орендованих приміщеннях, відсутні дозволи орендодавців на монтаж кондиціонерів;

- згідно з п. 9.3 специфікації всі монтажі кондиціонерів передбачено на 1-му поверсі будівель без допомоги спеціальної підйомної техніки або альпіністів, однак у заявках покупець включив відділення, де монтаж кондиціонера необхідно було здійснити вище, тому після повідомлення даних обставин покупець змінював адреси доставок та монтажу кондиціонерів без внесення відповідних змін до заявок;

- працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел», прибуваючи у відділення, зазначені в заявках, повсякчас змушені були своїми силами, без додаткової оплати здійснювати демонтаж старих, існуючих кондиціонерів.

Враховуючи, що розділом 5 договору сторонами було узгоджено порядок листування в електронному вигляді стосовно питань виконання договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» надано до матеріалів справи №910/5139/22 електронне листування з електронних поштових скриньок уповноважених представників, яке не досліджено місцевим господарським судом та не відображено в оскаржуваному рішенні, хоча такі докази мають ключове значення для правильного вирішення даного спору.

Надалі суд наводить переписку між сторонами з приводу виконання договору.

1. Листом №0906Аі від 09.06.2021 (11.06.2021 надісланий на електронну адресу уповноваженим представникам АТ «Укрпошта») ТОВ «Сіел» повідомляло, що його представниками здійснюється обстеження приміщень на предмет готовності до монтажу кондиціонерів, але більшість приміщень, які зазначені у заявках від 01.06.2021, не відповідають належному стану, зокрема, відділення за адресами:

- м. Львів, вул. Стрийська, 115в - необхідно кабель електроживлення довжиною 12 м, а договором передбачено лише 2 м, крім того, необхідно провести монтаж зовнішнього блока кондиціонера на фасаді історичної будівлі, що договором заборонено;

- м. Львів, вул. Дністерська, 12 - для монтажу кондиціонера необхідно прокладати фреонову магістраль довжиною 10 м, тоді як договором передбачено до 7 м. Крім цього, необхідний кабельний канал 9 м на трасу, кабель живлення 20 м, кабельний канал на живлення 19 м, що не відповідає договірним умовам, оскільки договором передбачено відповідно по 2 м кабелю, по 2 м коробу;

- м. Львів, вул. Пасічна, 43 - необхідно прокладання кабельного каналу 3 м на трасу 3 м та 19 м на дріт електроживлення (договором передбачено 2 м/кондиціонер).

2. Електронним листом від 16.06.2021 постачальник просив уповноважених представників покупця надати відомості про готовність приміщень відокремлених підрозділів по м. Чернівці, а саме по вул. Горіхівська, 8, вул. Хотинська, 7, вул. Головна, 48, вул. Гусятинська, 2А, вул. Калинівська, 13В - відповідь від представників АТ «Укрпошти» не отримано.

3. Листом від 22.06.2021 ТОВ «Сіел» повідомило покупця, що під час здійснення обстеження ВПЗ Укрпошти, виявлені наступні обставини:

- Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 36 - кондиціонер за словами керівника відділення був нещодавно змонтований, відсутня потреба;

- м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34 - необхідно виконати три демонтажі. Магістраль на один кондиціонер буде більша, ніж 7 м, в приміщенні не закладена електропроводка, відбувається ремонт і керівник відділення не може узгодити місце майбутніх монтажів кондиціонерів;

- м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 6 - відсутня електропроводка, для функціонування майбутнього кондиціонера необхідна магістраль, більша заявленої в договорі;

- Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 15 - у відділенні відсутній спеціаліст з підключення електроживлення, без якого керівник відділення не дозволяє проводити монтажні роботи;

- Рівненська область, м. Сарни, вул. Широка, 33 - вказану адресу було відмічено, як пріоритетну і замовлено 3 кондиціонери, один з яких за повідомленням покупця буде монтуватись в іншому місці, але місце монтажу так і не повідомлено;

- м. Львів, вул. Шевченка, 92 - по заявці від 01.06.2021 необхідно встановити кондиціонер 24 типорозміру. Оскільки приміщення менше 40 кв. м, то задля повноцінного і економічного функціонування краще встановити кондиціонер 18 типорозміру;

- м. Львів, вул. Наукова, 30 - по заявці від 01.06.2021 необхідно встановити кондиціонер 24 типорозміру. Оскільки приміщення менше 40 кв. м, то задля повноцінного і економічного функціонування краще встановити кондиціонер 18 типорозміру;

- м. Львів, вул. Варшавська, 54 - по заявці від 01.06.2021 необхідно встановити кондиціонер 24 типорозміру. Оскільки приміщення менше 40 кв. м, то задля повноцінного і економічного функціонування краще встановити кондиціонер 18 типорозміру;

- м. Львів, вул. Скорини, 44 - по заявці від 01.06.2021 необхідно встановити кондиціонер 18 типорозміру. Оскільки приміщення більше 40 кв. м, то задля повноцінного і ефективного функціонування краще встановити кондиціонер 24 типорозміру;

- м. Кривий Ріг - було обстежено відділення за наступними адресами: вул. Ракітіна, 8, вул. Сімбірцева, 1, вул. Сергія Колачевського, 28, вул. Сергія Колачевського, 164, вул. Черкасова, 20, вул. Каштанова, 33, вул. Володимира Терещенка, 5А - необхідно закласти фреонові магістралі більше 7 м, що перевищує ліміт, вказаний у договорі;

- Донецька область, м. Маріуполь, вул. Луніна, 27 - весь фасад з панорамних вікон, тому необхідно прокладати магістраль більше 7 м, що виходить за межі договору;

- м. Чернівці, вул. Головна, 48 - історична будівля з архітектурним фасадом, тому влаштування неможливе в силу умов договору.

4. Електронним листом від 20.07.2021 ТОВ «Сіел» повідомило, що на виконання договору з незалежних від постачальника причин товар не був доставлений на ряд відокремлених підрозділів, а саме:

- м. Київ, проспект Комарова космонавта, 7 - це завод і на територію представника ТОВ «Сіел» не допустили, надані уповноваженими представниками АТ «Укрпошта» телефонні номери виявились недійсними;

- м. Буча, вул. Тарасівська, 23 - уповноваженими представниками АТ «Укрпошта» надано невірну адресу та невірний контактний телефон керуючого даного відділення. Згодом відповідач змінив адресу доставки на вул. Тарасівська, 28, м. Буча, відділення 08293;

- м. Обухів, м-р Яблуневий, 26 - на відділенні не прийняли товар;

- м. Обухів, вул. Київська, 119 - на відділенні не прийняли товар;

- м. Обухів, вул. Каштанова, 23 - на відділенні не прийняли товар;

- м. Київ, шосе Столичне, 35 - на відділенні не прийняли товар;

- м. Київ, вул. Вербова, 24 - на відділенні не прийняли товар.

На даний лист АТ «Укрпошта» жодним чином не відреагувала.

5. Уповноваженими працівниками АТ «Укрпошта» змінювались відділення, на які ТОВ «Сіел» повинен був поставити товар, зокрема, електронним листом від 22.07.2021, пояснюючи наступним чином «життя вносить корективи», АТ «Укрпошта» змінило поставку товару з відокремленого підрозділу АТ «Укрпошта» за адресою м. Авдіївка, вул. Єлагіна, 1 на відокремлений підрозділ АТ «Укрпошта» за адресою м. Авдіївка, вул. Соборна, 171. У Заявці від 01.06.2021 за №4 по Донецькій області в пункті 53 у відокремлений підрозділ за адресою: м. Авдіївка, вул. Єлагіна, 1 ТОВ «Сіел» повинно було поставити та змонтувати до 31.07.2021 кондиціонер Leberg LBS-TOR09UA/LBU- TOR09UA. Натомість 20.07.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою кондиціонери Leberg LBS-TOR09UA/LBU-TOR09UA замінили на кондиціонери Leberg LBS-VKG09UA/LBU-VKG09UA і більше того, 22.07.2021 покупцем змінено адресу доставки.

6. Електронним листом від 23.07.2021 ТОВ «Сіел» повідомило уповноважених представників АТ «Укрпошта» про поставку кондиціонерів з монтажем по Житомирській області та просило перевірити коректність адрес, актуальність потреб кондиціонерів у відділеннях, готовність приміщень до монтажу, надання контактних даних по кожному відділенню (керівника, представника, електриків, відповідальних за підключення до розеток). Даний лист був залишений без відповіді.

7. Електронним листом від 23.07.2021 ТОВ «Сіел» просило погодити поставку і монтаж обладнання згідно заявок по Полтавській та Сумській областях, а також перевірити коректність адрес, актуальність потреб в кондиціонерах по кожному заявленому відокремленому підрозділу АТ «Укрпошта», готовність приміщень до монтажу, надати контактні дані по кожному відокремленому підрозділу, їх індекси та графіки роботи. У вказаному електронному листі повідомлялося, що планується поставка з наступного тижня. ТОВ «Сіел» просило АТ «Укрпошта» пришвидшити роботу по договору. Даний лист був залишений без оперативного реагування та відповіді.

8. Електронним листом від 26.07.2021 ТОВ «Сіел» наголосило, що 16.07.2021 вони повідомили про поставку кондиціонерів в м. Київ та Київську область. 19.07.2021 ТОВ «Сіел» почало активну поставку кондиціонерів до відокремлених підрозділів АТ «Укрпошта» у Київській області. Незважаючи на те, що в електронному листі від 20.07.2021 ТОВ «Сіел» повідомляло про неправильність і неактуальність вказаних АТ «Укрпошта» адрес їх відокремлених підрозділів, некоректність у потребах стосовно доставки товару та його монтажу, зокрема:

- м. Київ, вул. Вербова, 24 і вул. Михайла Бойчука 31 (на цих відділеннях вже є кондиціонери, відмовились приймати);

- м. Київ, просп. Комарова космонавта, 7 (пропускна система);

- м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е (відмовились приймати, доставка товару для них неактуальна);

- м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А (відмовились приймати, доставка товару для них неактуальна);

- м. Обухів, вул. Київська, 119 (керівник відмовився приймати);

- невірна адреса Тарасівська 28, відділення 08293 та невірний телефонний номер керуючої;

- м. Київ, шосе Столичне, 35 (керівник відмовився приймати), а також безліч інших змін (нові адреси) стосовно відокремлених підрозділів АТ «Укрпошта». На що покупець не відреагував належним чином на всі повідомлення.

В листі 26.07.2021 ТОВ «Сіел» повторно просило вирішити питання про отримання товару керівниками відділень на місцях, які зазначені у заявках від 01.06.2021. Повторно наголошувалось про надання актуальної контактної інформації.

9. На електронний лист від 23.07.2021, у якому ТОВ «Сіел» просило погодити поставку і монтаж обладнання згідно заявок по Полтавській та Сумській областях, а також перевірити коректність адрес, актуальність потреб в кондиціонерах по кожному заявленому відокремленому підрозділу АТ «Укрпошта», готовність приміщень до монтажу, надати контактні дані по кожному відокремленому підрозділу, їх індекси та графіки роботи, лише 26.07.2021 від уповноваженого представника Укрпошти електронним листом надійшло уточнення стосовно адрес, контактних даних по відокремленим відділенням Укрпошти лише по Полтавській області. У листі від 26.07.2021 було повідомлено, що не всі відділення працюють щоденно, тому на ТОВ «Сіел» покладався додатковий тягар з`ясовувати графіки роботи відділень з можливістю поставити товар та його змонтувати.

10. Електронними листами від 26.07.2021 та 30.07.2021 ТОВ «Сіел» повідомило, що Вовк О.І. та Отрак Л.Ф. у Полтавській області, Сумська область, м. Шостка, вул. Бульварна, 4, м. Київ, Київська область, м. Львів не відповідають по наявним телефонним контактам. Крім того, для ТОВ «Сіел» були надані контакти людей на місцях, які вже не є працівниками АТ «Укрпошта».

11. Електронним листом 29.07.2021 від уповноважених працівників АТ «Укрпошта» надійшла відкорегована заявка щодо встановлення кондиціонерів по Київській області з контактними номерами керуючих відділеннями Укрпошти на місцях. Тобто заявка від 01.06.2021 по Київській області і не тільки по вказаній області зазнавала змін та корегувалась покупцем в електронній переписці, натомість, зміни до заявок від 01.06.2021 не вносилися.

29.07.2021 покупець вніс зміни по адресах доставки, а саме:

- м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 31 на м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 53;

- м. Київ, вул. Декабристів, 9 Е на м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 53;

- м. Київ, вул. Магнітогорська, 1А на м. Київ, вул. Гончара Олеся, 57Б;

- м. Київ, проспект Любомира Гузара, 7 на м. Київ, вул. Лятошинського композитора, 4;

- м. Київ, вул. Луценка Дмитра, 6 на м. Київ, вул. Лятошинського композитора, 4;

- м. Бровари, вул. Білана Олександра, 5 на м. Бровари, вул. Гагаріна, 20;

- Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 36 на Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 105/6;

- м. Буча, вул. Миколи Островського, 20 на м. Ірпінь, вул. Соборна, 98;

- м. Васильків, вул. Тракторна, 39 на смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26;

- м. Обухів, вул. Київська, 119 на м. Ржищів, вул. Льва Толстого, 1;

- м. Біла Церква, вул. Гайок, 54 на м. Біла Церква, вул. Некрасова. 30;

- м. Київ, вул. Лермонтова, 20Б на м. Київ, вул. Малишка Андрія, 15/1;

- м. Київ, вул. Родимцева генерала, 11 на м. Київ, просп. Свободи, 26;

- м. Київ, вул. Метрологічна, 14А на м. Київ, вул. Іоанна Павла II, 19;

- м. Київ, шосе Столичне, 35 на м. Київ, вул. Смілянська, 3;

- м. Київ, вул. Вербова, 24 на м. Київ, вул. Архипенка Олександра, 2/12.

12. З електронного листа від 02.08.2021 вбачається, що у відділенні у м. Львів, площа Ринок, 2 заборонено встановлення кондиціонерів, оскільки це є історична будівля.

13. 03.08.2021, тобто після кінцевої дати поставки товару за партією №2, АТ «Укрпошта» повідомила про зміни адрес встановлення кондиціонерів по Волинській дирекції.

14. 03.08.2021 ТОВ «Сіел» в електронному листі написало покупцю, що у відділенні у м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 12/5 його керуюча свого контактного телефону не надала. Доставивши кондиціонер на вказане відділення та направивши туди групу монтажників, на відділенні відмовились приймати товар та пояснили, що за два тижні будуть закриватися. Постачальник повідомив покупця, що несе додаткові витрати по пальному, коли поставка товару здійснюється ним у передбачені строки, але з незалежних від ТОВ «Сіел» причин, змушене переадресовувати товар за іншою адресою. Постачальник наголосив, що при існуючій ситуації з боку АТ «Укрпошта» поняття вчасної доставки товару нівелюється.

15. 03.08.2021 ТОВ «Сіел» в електронному листі повідомило АТ «Укрпошта», що у відділенні за адресою: Сумська область, м. Кроловець, вул. Виноградова, 33 без відома постачальника передали кондиціонер на відділення у м. Суми, пр-т Курський, 107. Монтажники прибули у м. Кроловець, вул. Виноградова, 33, але не виконали роботи по монтажу з незалежних від них причин, відповідно з вини АТ «Укрпошта» постачальник поніс додаткові непередбачувані договором витрати. Наголошувалось, що АТ «Укрпошта» своїми діями призводить до настання негативних наслідків для ТОВ «Сіел», а також з вини АТ «Укрпошта» йде затримка у строках поставки товару.

16. 05.08.2021 в електронному листі ТОВ «Сіел» повідомило, що згідно укладеного договору всі монтажі кондиціонерів передбачено на 1-му поверсі, однак в м. Суми у відділенні Укрпошти монтаж кондиціонера необхідно здійснити на 4-му поверсі. За результатами вказаного повідомлення АТ «Укрпошта» змінило адресу по Сумській дирекції.

17. 09.08.2021 електронним листом АТ «Укрпошта» повідомило про зміну адрес встановлення кондиціонерів по Миколаївській дирекції АТ «Укрпошта», але контактних даних керівників відділень Укрпошти не надано. Змінено з м. Миколаїв, вул. Ольшанського, 18 на м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 13/1 та з м. Миколаїв, проспект Героїв України, 77/1 на м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1.

18. З електронних листів від 10.08.2021 вбачається, що монтаж кондиціонерів на певних відділеннях Укрпошти не відбувся з причин не надання дозволу керівника відокремленого відділення та відсутності дозволу орендодавця. 10.08.2021 в електронному листі ТОВ «Сіел» повідомило, що у відділенні за адресою м. Сокаль, вул. Героїв Упа, 23 при спробі розпочати монтаж кондиціонера, керівник зборонив його здійснювати, пояснивши, що йому кондиціонер не потрібен і вони з даного приміщення мають виїжджати.

19. З електронного листа від 12.08.2021 вбачається, що по Миколаївській області змінювались адреси доставки кондиціонерів та їх монтаж, зокрема: з м. Миколаїв, вул. Ольшанського, 18 на м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 13/1 та з м. Миколаїв, просп. Героїв України, 77/1 на м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1. При цьому, адреси: м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 13/1, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 не були включені у заявку від 01.06.2021 на поставку товару. Крім того, з електронного листа від 12.08.2021 вбачається, що відділення в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 знаходиться вище 1-го поверху, що суперечить п. 9.3 специфікації.

20. 13.08.2021 електронним листом АТ «Укрпошта» скерувала перелік відділень (остаточний) по Чернігівській дирекції, але контактні дані керівників відділень Укрпошти по Чернігівській дирекції виявились неточними.

21. Незважаючи на те, що заявки від 01.06.2021 були скеровані для ТОВ «Сіел» 02.06.2021, станом на 06.09.2021 уповноваженими представниками АТ «Укрпошта» ще уточнювалася інформація стосовно конкретного переліку відокремлених підрозділів по містах Бердянськ, Запоріжжя для поставки кондиціонерів та їх монтаж. В переписці від 03.09.2021 між працівниками Укрпошти вбачається, що ВПЗ Бердянськ 11 за адресою м. Бердянськ, вул. Баха, 42 переїхало в інше приміщення, що є необхідність влаштувати кондиціонер у ВПЗ Запоріжжя 95 за адресою м. Запоріжжя, просп. Соборний, 144. Електронним листом 06.09.2021 покупець остаточно надав ТОВ «Сіел» відомості, що поставку та монтаж кондиціонера необхідно замінити з м. Бердянськ, вул. Баха, 42 на м. Запоріжжя, просп. Соборний, 144.

22. З електронної переписки від 06.09.2021 вбачається, що між уповноваженими представниками покупця відсутнє розуміння, які марки кондиціонерів та в які відділення Укрпошти ТОВ «Сіел» зобов`язаний здійснити поставку та монтаж. У ВПЗ м. Васильків, містечко Військове, 11Б керівництво даного відділення без належного узгодження самовільно перемістили кондиціонери з однієї адреси відділення на іншу.

23. Електронними листами від 07.09.2021 покупець повідомив ТОВ «Сіел» про зміну адрес постачання і монтажу кондиціонерів у Тернопільській області. Дане повідомлення відбулось у неналежний спосіб, оскільки адреси відокремлених підрозділів Укрпошти вказувались не у повний спосіб, а надавались у скороченому варіанті, або по внутрішньосистемній нумерації відділень, які були відомі лише АТ «Укрпошта». Разом з тим, графіки роботи відділень Укрпошти, мобільні телефони керівників цих відділень надані не були.

24. Електронним листом від 07.09.2021 АТ «Укрпошта» повідомила ТОВ «Сіел» про перенесення термінів встановлення кондиціонерів на жовтень 2021 по м. Запоріжжя:

- м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, 60 - переїзд ВПЗ в інше приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка, 66;

- м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 80 - ВПЗ тимчасово закрито у зв`язку з відсутністю персоналу;

- м. Запоріжжя, вул. В.Сергієнка, 13 - у ВПЗ встановлено кондиціонер орендодавця.

Вищевказані зміни у заявки від 01.06.2021 внесені не були. ВПЗ за адресою м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, 80 згідно інформації самого покупця станом на 07.09.2021 було закрите у зв`язку з відсутністю персоналу. При виїзді працівниками ТОВ «Сіел» до ВПЗ м. Запоріжжя, вул. В. Сергієнка, 13 було виявлено, що потреба у кондиціонері відсутня, оскільки він був встановлений орендодавцем.

25. 06.09.2021 ТОВ «Сіел» в електронному листі надало для погодження перелік відокремлених підрозділів Укрпошти по Дніпропетровській, Запорізькій, Донецькій, Сумській, Хмельницькій, Тернопільській, Чернівецькій, Львівській областях, куди планувалось поставити кондиціонери та змонтувати їх. Разом з тим, ТОВ «Сіел» просило надати контактні дані керівників на місцях, інженерів-електриків та здійснити перевірку актуальності адрес всіх відділень Укрпошти. Також постачальник просив здійснити перевірку всіх відділень, зазначених у листі від 06.09.2021, та надати дозвіл на поставку товару та здійснення монтажу. Однак, уповноважені працівники АТ «Укрпошта» неналежним чином не відреагували на вказаний лист.

26. З електронного листа від 14.09.2021 вбачається, що покупець затримував підписання зведеного акту, який був складений на підставі актів технічного приймання та актів приймання-передачі за серпень 2021 по Миколаївській, Львівській, Київській, Донецькій, Волинській, Тернопільській, Полтавській, Сумській областях. Саме на підставі підписаного зведеного акту здійснювалась оплата за поставлений товар, виконання робіт з монтажу кондиціонерів (п. 4.1 договору).

27. З електронного листа від 17.09.2021 вбачається, що уповноважена особа покупця ВПЗ за адресою м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 146А не відповідає на дзвінки.

28. В електронному листі від 23.09.2021 ТОВ «Сіел» повідомило, що в порушення пункту 5.10.1 договору акти приймання-передачі за серпень 2021 по Чернігівській області повернулись назад до відправника з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

29. 01.11.2021 ТОВ «Сіел» в електронному листі надало для погодження перелік відокремлених підрозділів Укрпошти по Київській, Чернігівській, Сумській, Полтавській, Кіровоградській, Черкаській областях та по м. Києву, куди планувалось поставити товар та здійснити його монтаж. ТОВ «Сіел» зверталось до покупця з проханням якомога скоріше перевірити кожну адресу на актуальність поставки і монтажу кондиціонера, а також вказати ПІБ керівників ВПЗ, їх номери телефонів. Лише Полтавська дирекція 02.11.2021 надала для ТОВ «Сіел» запитувану інформацію, з якої 05.11.2021 ТОВ «Сіел» повідомило, що ВПЗ за адресою м. Горішні Плавні, вул. Миру, 18 невірно наданий контакт керуючого відділенням.

30. 25.11.2021 з електронного листа стало відомо, що по Запорізькій області відділення з м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 49 переїде за адресою м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 45; відділення з м. Токмак, вул. Ковальська, 42А переїде за адресою м. Токмак, вул. Ковальська, 31. 30.11.2021 ТОВ «Сіел» в електронному листі просили надати контактні дані відповідального працівника, який надасть ключі від відділення за адресою м. Токмак, вул. Ковальська, 31 задля уникнення простою, однак відповідь не надійшла.

31. 26.11.2021 електронним листом АТ «Укрпошта» повідомило ТОВ «Сіел» про зміну ряд відділень у Рівненській області. Скасовувалась поставка та монтаж кондиціонерів з відділень у: м. Сарни, вул. Суворова, 8; м. Костопіль, вул. Данила Галицького, 2; м. Сарни, вул. Широка, 33. Натомість, необхідно було поставити та здійснити монтаж кондиціонерів на відділеннях у: смт. Клесів, вул. Залізнична, 1; смт. Клевань, вул. Козацька, 10; смт. Степань, вул. Київська, 18. Вказані зміни не відобразились відповідними змінами у заявках від 01.06.2021.

32. 29.11.2021 ТОВ «Сіел» в електронному листі повідомило, що по м. Червоноград відсутній конкретний перелік відділень поштового зв`язку, куди необхідно поставити кондиціонери та відсутні контактні дані їх керівників. Також ТОВ «Сіел» надало для погодження перелік відокремлених підрозділів Укрпошти на грудень 2021 року по Житомирській, Луганській, Донецькій областях та просило вкотре підготувати контактні дані чинних керівників відділень, перевірити актуальність адрес для монтажу кондиціонерів, отримати дозвіл орендодавців на встановлення кондиціонера, якщо ВПЗ знаходиться в орендованому приміщенні, оперативно надати інформацію про готовність кожного приміщення до монтажу в рамках пункту 9.2 специфікації. Відповідь на вказаний лист ТОВ «Сіел» не отримало.

33. 30.11.2021 ТОВ «Сіел» в електронному листі надало для погодження перелік відокремлених підрозділів Укрпошти на грудень 2021 року по Івано-Франківській, Чернівецькій, Тернопільській, Хмельницькій областях та просило підготувати контактні дані чинних керівників відділень, перевірити актуальність адрес для монтажу кондиціонерів, отримати дозвіл орендодавців на встановлення кондиціонера, якщо ВПЗ знаходиться в орендованому приміщенні, оперативно надати інформацію про готовність кожного приміщення до монтажу.

34. 01.12.2021 по місту Кам`янець-Подільській Хмельницької області для ТОВ «Сіел» надано уточнений перелік ВПЗ з адресами, контактами начальників ВПЗ, режим роботи ВПЗ. Разом з тим, повідомлено, що відсутні дозволи від орендодавців на встановлення кондиціонерів в орендованих приміщеннях та було запевнено, що відповідні листи-звернення до орендодавців будуть підготовлені.

35. 02.12.2021 ТОВ «Сіел» в електронному листі просило надати номери телефонів двадцяти одного начальника відділень Укрпошти по Харківській області з можливістю поставити товар та здійснити монтаж.

36. 05.01.2022 ТОВ «Сіел» в електронному листі надало для погодження перелік відокремлених підрозділів Укрпошти на січень 2022 року по Одеській області та просило підготувати контактні дані чинних керівників відділень, перевірити актуальність адрес для монтажу кондиціонерів, отримати дозвіл орендодавців на встановлення кондиціонера, якщо ВПЗ знаходиться в орендованому приміщенні, оперативно надати інформацію про готовність кожного приміщення до монтажу Відповідь вчасно не надійшла.

37. 06.01.2022 ТОВ «Сіел» в електронних листах надало для погодження перелік відокремлених підрозділів Укрпошти на січень 2022 року по Київській, Черкаській, Дніпропетровській, Харківській, Миколаївській, Херсонській областях та просило підготувати контактні дані чинних керівників відділень, перевірити актуальність адрес для монтажу кондиціонерів, отримати дозвіл орендодавців на встановлення кондиціонера, якщо ВПЗ знаходиться в орендованому приміщенні, оперативно надати інформацію про готовність кожного приміщення до монтажу Відповідь вчасно не надійшла. 13.01.2022 від АТ «Укрпошта» надійшли відомості про зміну двох адрес ВПЗ по м. Києву та зміна начальника ВПЗ.

38. 19.01.2022 ТОВ «Сіел» в електронному листі надало для погодження перелік відокремлених підрозділів Укрпошти на лютий 2022 року по Тернопільській області та просило підготувати контактні дані чинних керівників відділень, перевірити актуальність адрес для монтажу кондиціонерів, отримати дозвіл орендодавців на встановлення кондиціонера, якщо ВПЗ знаходиться в орендованому приміщенні, оперативно надати інформацію про готовність кожного приміщення до монтажу. За контактами, які були надані уповноваженими представниками АТ «Укрпошта», ТОВ «Сіел» не мало змоги додзвонитись і 28.01.2022 повідомило про це в електронному листі. З семи відділень поштового зв`язку у Тернопільській області на зв`язок вийшов керівник лише одного відділення - м. Тернопіль, провул. Тарнавського, 2. Станом на 28.01.2022 ряд керівників ВПЗ у Тернопільській області не виходили на зв`язок з ТОВ «Сіел».

39. 01.02.2022 ТОВ «Сіел» в електронному листі просило надати номери телефонів семи начальників відділень Укрпошти у м. Львів з можливістю поставити товар та здійснити монтаж.

40. 03.02.2022 ТОВ «Сіел» в електронному листі повідомило АТ «Укрпошта», що з наданих контактів начальників відділень Укрпошти у м. Львів п`ять є недійсними. Станом на 07.02.2022 актуальні контакти надані не були.

41. 03.02.2022 ТОВ «Сіел» в електронному листі повідомило АТ «Укрпошта», що чотири відділення Укрпошти у Тернопільській області не вийшли на зв`язок. У відповідь уповноважений працівник покупця пообіцяв все з`ясувати.

42. 11.02.2022 ТОВ «Сіел» в електронному листі отримало від АТ «Укрпошта» відкорегований перелік відділень по Одеській області, в якому ряд відділень були виключені, ряд включені до списку на поставку товару і монтаж, але зміни до заявок від 01.06.2021 не вносилися.

43. 16.02.2022 ТОВ «Сіел» в електронному листі просило по Львівській області перевірити архітектурні будівлі, в яких планується монтаж кондиціонерів, оскільки ТОВ «Сіел», не дочекавшись активних дій від АТ «Укрпошта», почало самостійно здійснювати огляд приміщень і виявили, що багато приміщень ВПЗ має стіни 1,5 м завтовшки, а в договорі передбачено лише до 60 см. Крім того ТОВ «Сіел» повторно наголосило про необхідність отримання АТ «Укрпошта» дозволів від орендодавців на встановлення кондиціонерів.

44. З електронної переписки від 18.02.2022 між працівниками АТ «Укрпошта» та ТОВ «Сіел» вбачається, що на ВПЗ у м. Кам`янець-Подільському виникло питання щодо підписання нового договору оренди та зі збільшенням площі приміщення ВПЗ. Підписання договору оренди за адресою м. Кам`янець-Подільськ, вул. Панівецька, 3 планувалося у квітні 2022 року. Разом з тим, саме по вул. Панівецька, 3 уповноваженими працівниками АТ «Укрпошта» монтаж кондиціонера не планувався завчасно, заявка не надавалась, тому контакти з начальником ВПЗ відсутні.

45. Під час виконання договору виникали ситуації, які були не передбачені договором, зокрема:

- Сумська дирекція АТ «Укрпошта» звернулась з листом №10-356 від 16.11.2021, в якому повідомила, що у ВПЗ Суми 3 та ВМЗ Тростянець відсутні технічно вигідні місця монтажу, тому просили встановити нові кондиціонери на місця існуючі, які вийшли з ладу та тривалий час не використовують;

- Донецька дирекція АТ «Укрпошта» звернулась з листом №15/259 від 16.11.2021, в якому повідомила, що на ВПЗ Маріуполь-39 відсутня можливість встановити зовнішній блок кондиціонера на вулиці одразу за внутрішнім блоком та просила встановити зовнішній блок кондиціонера на тильній стороні будівлі, а це більше 7-ми метрів, що виходиться за умови договору;

- Полтавська дирекція АТ «Укрпошта» звернулась з листом №06.1-23-159 від 17.11.2021, в якому повідомила, що у приміщенні ВПЗ за адресою м. Гадяч, вул. Полтавська, 22 необхідно виконати монтажі двох кондиціонерів з бурінням отворів в стінах товщиною 150 см, а також застосувати додаткові металоконструкції, які не передбачені умовами договору;

- Київська дирекція АТ «Укрпошта» звернулась з листами №63/66-2-5 та 63/66-2-6 від 12.01.2022, в яких повідомила, що за адресами: м. Київ, вул. Лятошинського, 4, проспект Свободи, 2Б необхідно виконати демонтаж кондиціонерів, що не передбачено умовами договору.

Водночас, зміст вищезазначеної електронної переписки між покупцем та постачальником залишився поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, надаючи Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіел» заявки від 01.06.2021 на поставку товару, покупець в подальшому електронними листами не лише змінював адреси поставки, але і створював ситуації, при яких постачальник змушений був витрачати додаткові матеріальні ресурси з повторної доставки або ж доставки товару на інші поштові відділення.

Отже, в силу поданих доказів безпідставно вважати заявки від 01.06.2021 на поставку та монтаж товару остаточними замовленнями покупця.

Відповідно до п. 6 специфікації позивач за первісним позовом зобов`язаний був поставити товар (в тому числі, виконати роботи) у наступні строки:

- поставка товару у кількості 70 одиниць в межах обсягу товару, визначеного умовами специфікації, здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту надання заявки;

- поставка товару в межах обсягу, визначеного умовами специфікації, за виключенням товару відповідно до п. 6.1 специфікації, здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту надання заявки.

Враховуючи дату отримання позивачем заявки, кінцевим строком для поставки та монтажу товару було 23.06.2021 за партією товару №1 та 02.08.2021 за партією товару №2.

У повідомленні №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 та в заявах по суті справи Акціонерне товариство «Укрпошта» зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» було поставлено більшість замовленого товару з порушенням строків, встановлених специфікацією, а інша частина взагалі не поставлена.

Водночас, покупець не посилається на конкретне порушення, що стало підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 6 цього ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено судом, така істотна умова договору як предмет, зазнавала змін двічі після укладення договору та надання покупцем заявок від 01.06.2021, зокрема, шляхом укладення додаткових угод №1 від 20.07.2021 та №2 від 08.11.2021, якими було замінено товар, що зазначався, в тому числі, у заявках відповідача.

Тобто, з наведено вбачається, що відповідач, посилаючись на порушення позивачем строків поставки та монтажу товару, не приймає до уваги додаткові угоди, якими був змінений предмет договору та які були укладені сторонами після закінчення термінів поставки, встановлених у п. 6 специфікації.

Доказів направлення відповідачем нових заявок, з урахуванням зміненого предмету договору, від яких здійснювалось б відрахування строків на поставку позивачем товару та виконання робіт, матеріали справи не містять.

При цьому, судом враховано, що поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником у строки, що передбачені у специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору, тобто до 31.12.2024 включно.

Водночас, судом прийнято до уваги посилання позивача за первісним позовом на місце виконання зобов`язання, що є важливою істотною умовою договору для можливості його належного виконання.

За загальним правилом місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі і сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для них. Місце виконання договору у випадку його визначення сторонами у договорі є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГК України господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Як встановлено вище, у заявках покупця, крім найменування та асортименту товару, кількості (обсягу) партії поставки, зазначено також місце поставки, отримувач товару, посада та ПІБ відповідальної особи покупця.

Водночас, зі змісту заявок Акціонерного товариства «Укрпошта» від 01.06.2021 вбачається, що останні складені з порушенням п. 5.1.1 договору, оскільки не містять даних відповідальної особи покупця, яка відповідно до договору зобов`язана прийняти товар від постачальника та підписати акти технічного приймання.

Так, п. п. 1.5 та 5.1.1 договору і заявки від 01.06.2021 містять різну інформацію стосовно отримувача товару, зокрема, п. 1.5 договору визначено, що отримувачем товару є відповідний відокремлений підрозділ Акціонерного товариства «Укрпошта», який згідно з додатком №6 до договору уповноважений покупцем здійснити приймання товару після його поставки та виконання робіт, і який є фактичним отримувачем товару та/або послуг за договором.

Судом встановлено, що додаток №6 до договору містить лише перелік дирекцій Укрпошти, при цьому у заявках на поставку товару від 01.06.2021 визначено фактичним отримувачем товару не відповідні дирекції Укрпошти, а відокремлені поштові відділення Укрпошти на місцях.

З наданого до матеріалів справи листування сторін вбачається, що позивач за первісним позовом неодноразово доводив до відома уповноважених представників покупця про те, що товар не був доставлений на відповідне відділення Укрпошти з незалежних від нього причин, оскільки під час доставки керівники відділень відмовлялись його приймати. Також, під час виконання зобов`язань за договором мала місце заміна поштових відділень, на які повинен був поставлятись товар, включення відокремлених підрозділів, які знаходились в історичних будівлях та на яких заборонявся монтаж кондиціонерів, та відсутність дозволів орендодавців на монтаж кондиціонерів у орендованих відповідачем приміщеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Згідно зі ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ст. 538 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених ч. 4 ст. 545 цього кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання сторонами договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 саме Акціонерним товариством «Укрпошта» не було вжито необхідних та достатніх заходів з метою забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» можливістю приступити до постачання товару та виконання робіт з монтажу.

Зважаючи на те, що:

- заявки від 01.06.2021 втратили свою юридичну силу з підстав зміни предмету договору (зміна асортименту товару) відповідно до додаткових угод №1 від 20.07.2021 та №2 від 08.11.2021;

- в силу ст. ст. 662 та 712 ЦК України обов`язок поставки товару у відповідні строки починає свій обрахунок лише з моменту визначення сторонами договору конкретного товару;

- обов`язок здійснення поставки товару по договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 неминуче пов`язаний з настанням події - надання покупцем заявок на поставку товару;

- Акціонерне товариство «Укрпошта» ані з 20.07.2021 (укладання додаткової угоди №1), ані з 08.11.2021 (укладання додаткової угоди №2) не надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіел» нові заявки на поставку товару;

- поставка товару та виконання робіт здійснюється постачальником за заявкою покупця у строки, що передбачені у специфікації, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору, висновки суду першої інстанції щодо прострочення та неналежного виконання з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» своїх обов`язків не відповідають обставинам справи.

Таким чином, оскільки порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» договору було зумовлено діями/бездіяльністю Акціонерного товариства «Укрпошта», у останнього були відсутні підстави для дострокового розірвання договору в односторонньому порядку шляхом направлення повідомлення №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 на підставі п. 9.2 договору.

Як наслідок, вимога позивача за первісним позовом про визнання недійсним вчиненого Акціонерним товариством «Укрпошта» правочину у формі повідомлення №101.004.002.002.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку з 01.07.2022, є такою, що підлягає задоволенню, оскільки Акціонерним товариством «Укрпошта» не доведено наявності підстав для односторонньої відмови від договору.

Отже, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» є обґрунтованими.

З урахуванням усього вищевказаного, місцевий господарський суд припустився неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині висновків про відмову у задоволенні первісного позову. Тому, в наведеній частині оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» та визнання недійсним вчиненого Акціонерним товариством «Укрпошта» правочину у формі повідомлення №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку з 01.07.2022.

Щодо розгляду зустрічного позову про стягнення неустойки та апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта».

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконанні або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язанню (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливім внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 7.2 договору за порушення строків поставки товару та/або виконання робіт постачальник несе відповідальність у розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 2% від ціни, зазначеної в п. 3.1 договору по кожній невиконаній (неналежно виконаній) заявці.

Позивач за зустрічним позовом нарахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіел» неустойку за порушення строків поставки товару, зокрема:

- пеню за партією товару №1 у розмірі 419999,60 грн за період прострочення з 24.06.2021 по 02.08.2021;

- пеню за партією товару №2 у розмірі 1931998,16 грн за період прострочення з 03.08.2021 по 02.02.2022;

- штраф у розмірі 5039995,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2022 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» була направлена претензія №101.004.002.001.-2079-22 про сплату неустойки у розмірі 7391993,44 грн, яка нарахована постачальнику внаслідок неналежного виконання останнім умов договору № 270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021.

За результатами розгляду вищевказаної претензії Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» надано відповідь №01/06-2022 від 06.06.2022, відповідно до якої постачальник повідомив покупця про те, що вимоги про сплату неустойки у зв`язку з порушенням терміну поставки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки саме покупець своїми діями не сприяв настанню реальних наслідків, для досягнення яких був укладений договір, зокрема: останнім не були отримані завчасно дозволи від орендодавців на встановлення кондиціонерів в орендованих приміщеннях; окремі приміщення не відповідали стану, належному для монтажу кондиціонерів; були відсутні потреби монтажу за окремими приміщеннями, щодо яких подавалися заявки; надано невірні адреси і контакти поштових відділень, в яких необхідно було провести монтаж кондиціонерів; змінено поштові відділення, на які повинен був поставлятися товар; відсутність відповідей на листи постачальника щодо підтвердження актуальності потреб в кондиціонерах та графіків роботи відділень, в яких планувалося встановлення кондиціонерів.

Розглядаючи первісні позовні вимоги судом було встановлено, що поставка товару та виконання робіт не могли бути виконані у терміни, встановлені у п. 6 специфікації, оскільки між сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 20.07.2021 та №2 від 08.11.2021 щодо заміни товару, який підлягав поставці за заявками Акціонерного товариства «Укрпошта».

Задовольняючи первісні позовні вимоги, судом також встановлено, що порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» умов договору, зокрема, в частині прострочення строків поставки товару було зумовлено діями/бездіяльністю Акціонерного товариства «Укрпошта».

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел» з урахуванням положень ч. 1 ст. 614 ЦК України та з дотримання норм процесуального закону належними і допустимими доказами доведено відсутність своєї вини у порушенні строків поставки та монтажу товару за договором, що виключає застосування до нього відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій.

З урахуванням усього вищезазначеного, суд першої інстанції прийшов до правомірних висновків щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, а тому доводи та вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» колегією суддів відхиляються.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг та розподіл судових витрат.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлено факт неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5139/22 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову з ухваленням в наведеній частині нового рішення про задоволення позову та визнання недійсним вчиненого Акціонерним товариством «Укрпошта» правочину у формі повідомлення №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021 в односторонньому порядку з 01.07.2022.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5139/22 підлягає залишенню без змін.

За вказаних обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати зі сплати судового збору, понесені сторонами в суді першої та апеляційної інстанції, покладаються на Акціонерне товариство «Укрпошта».

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5139/22 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в наведеній частині нове рішення.

4. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» задовольнити.

5. Визнати недійсним вчинений Акціонерним товариством «Укрпошта» правочин у формі повідомлення №101.004.002.001.-2241-22 від 24.05.2022 про розірвання договору №270521-05/127ПсЕ від 27.05.2021, укладеного між Акціонерним товариством «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіел», в односторонньому порядку з 01.07.2022.

6. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/5139/22 залишити без змін.

7. Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіел» (03058, місто Київ, вулиця Слов`янська, будинок 28, квартира 84, ідентифікаційний код 42324904) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна),50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» покласти на скаржника.

9. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

10. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18.04.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко