РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2025Справа № 910/6350/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська рада

про витребування з незаконного тимчасового (строкового) володіння земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію

за участю представників:

від позивача: Шульга А.В.

від відповідача: Слуцька Н.С.

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ», в якій позивач просить суд:

- витребувати на користь Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок».

- скасувати Рішення, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

31.05.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2024 та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київську міську раду.

18.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.07.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору та клопотання про розгляд справи без участі представника Київської міської ради.

08.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору та клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 09.07.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ" про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни: реєстраційну справу та документи, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39200166 від 15.01.2018. Номер запису про право власності: 24382961. Об`єкт нерухомого майна - трансформаторна підстанція - 6079. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000. Адреса - м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-б; реєстраційну справу та документи, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39202199 від 15.01.2018. Номер запису про право власності: 24384935. Об`єкт нерухомого майна - трансформаторна підстанція - 6080. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000. Адреса - м.Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-б.

02.07.2024 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 надійшли пояснення, в яких зазначено, що реєстраційна справа та документи, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомого майна в неї не зберігаються. Реєстраційна справа 15.01.2018 передана з копіями документів до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМДА.

У підготовчому засіданні 23.07.2024 представник позивача надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.07.2024 суд долучив надані представником позивача документи до матеріалів справи та відклав підготовче засідання на 03.09.2024.

25.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про доручення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 суд призначив підготовче засідання по справі №910/6350/24 на 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ" про витребування доказів по справі задоволено, витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії: реєстраційної справи №000 та документи, які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39202199 від 15.01.2018. Номер запису про право власності: 24384935. Об`єкт нерухомого майна - трансформаторна підстанція - 6080. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000. Адреса - м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-б; реєстраційної справи №000 та документи які стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39200166 від 15.01.2018 року. Номер запису про право власності: 24382961. Об`єкт нерухомого майна - трансформаторна підстанція - 6079. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000. Адреса - м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-б, відкладено підготовче засідання у справі № 910/6350/24 на 15.10.2024.

14.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд до вирішення спору в справі № 910/6350/24 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи для забезпечення позову.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 15.10.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 05.11.2024.

15.10.2024 через відділ діловодства суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли копії реєстраційних справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про забезпечення позову відмовлено.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 05.11.2024 суд відклав розгляд клопотання відповідача від 04.11.2024 про зупинення розгляду справи та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2024.

12.11.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі № 910/6350/24 по суті та набрання рішенням суду законної сиди вжити заходи для забезпечення позову, а саме: заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ" вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021, площею 3,4157 га, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, та/або будь-якої її частини у користування будь-яким третім особам, в чому числі, заборонити Сільськогосподарському товариству обмеженого відповідальністю "ПТАХОПЛЕМЗАВОД "КОРОБІВСЬКИЙ" укладати будь-які договори (договори оренди, договори суборенди, договори користування, договори передачі права та будь-які інші договори) щодо передачі права користування земельною ділянкою або її частиною третім особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про забезпечення позову відмовлено.

15.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

27.11.2024 до суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування із Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/6350/24.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 зупинено провадження у справі № 910/6350/24 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6350/24 судом апеляційної інстанції, матеріали справи № 910/6350/24 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/6350/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/6350/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/6350/24 залишено без змін.

30.01.2025 матеріали справи 910/6350/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 поновлено провадження у справі №910/6350/24, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.02.2025, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/6350/24 до набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/12907/24.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що розгляд справи № 910/12907/24 не вплине на вирішення спору в даній справі та не перешкоджає розгляду справи № 910/6350/24.

Суд зазначає, що самостійно може встановити всі обставини для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 910/6350/24 за наявними у даній справі доказами, а тому - у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 25.02.2025 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.03.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2025 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2025 надав пояснення по суті позову, проти позовних вимог заперечив.

У судове засідання 18.03.2025 представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи по суті повідомлений ухвалою суду від 25.02.2025, представником третьої особи подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 01.04.2025.

У судовому засіданні 01.04.2025 представники позивача та відповідача надали пояснення по суті позову.

У судове засідання 01.04.2025 представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи по суті повідомлений ухвалою суду від 18.03.2025, представником третьої особи подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд оголосив про відкладення розгляду справи по суті на 08.04.2025.

У судовому засіданні 08.04.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.12.1999 між Київською міською радою та Акціонерним товариством відкритого типу «Банкомзв`язок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстровано в реєстрі за № 6290, зареєстрований Київським міським управління земельних ресурсів, про що зроблено запис 15.02.2000 за № 79-6-00002, за умовами якого Київською міською радою на підставі рішення Київради від 19.08.1999 № 6/492 передано, а Акціонерним товариством відкритого типу «Банкомзв`язок» прийнято в оренду на 49 років земельну ділянку, місце розташування якої просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Московському районі м. Києва, розміром 35899 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) кв.м., у тому числі: землі, що використовуються у комерційних цілях - 35899 кв.м., для завершення будівництва та подальшої експлуатації громадського центру у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору.

Позивач зазначає, що на час звернення з цим позовом до суду на вказаній земельній ділянці розміщені: ТРЦ «МАГЕЛАН», що з 19.12.2017 по 15.08.2023 перебувало у власності АТ «МР БАНК» (колишня назва - АТ «СБЕРБАНК»), а на даний час належить СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський»; дві трансформаторні підстанції: 6080 (площею 62,5 кв. м.) та 6079 (площею 62,3 кв. м.), що знаходяться у власності АТ «БАНКОМЗ`ЯЗОК»; п`ять нежитлових будівель, що на даний час належать ТОВ «Глушкова Девелопмент»; зовнішні інженерні мережі: електропостачання (5 384,7 м.), водовідведення (481 м.), відведення дощових вод (842 м.), теплопостачання (226,4 м.), зовнішнього освітлення (838 м.), та інше майно: навіс для сміттєзбірника, а також благоустрій території земельної ділянки 13 466 кв.м., що перебувають на балансі ПрАТ «БАНКОМЗ`ЯЗОК».

Позов мотивований тим, що після набуття АТ «СБЕРБАНК» права власності 19.12.2017 на ТРЦ «МАГЕЛАН», відповідно до чинного на той час законодавства, до останнього, як нового власника ТРЦ «МАГЕЛАН», перейшло право користування частиною земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ «МАГЕЛАН» на умовах, які були у попереднього власника цієї будівлі - ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ», а саме право суборенди відповідно до договору суборенди, укладеного між АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» та ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» із урахуванням Додаткового договору від 01.10.2015.

Позивач зазначає, що після відчуження АТ «МР БАНК» ТРЦ «МАГЕЛАН» на користь СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.2023, АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» стало відомо про реєстрацію за СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» право оренди на спірну земельну ділянку.

Позивач посилається на те, що реєстрація права оренди на спірну земельну ділянку за СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. за відсутності документів, що підтверджують наявність у заявника такого права, а також всупереч права оренди на земельну ділянку, яке зареєстровано за АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК».

З урахуванням викладеного, оскільки рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. було порушено права АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК», як законного орендаря земельної ділянки, позивач звернувся до суду з позовом про витребування на користь Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» земельну ділянку площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок», а також про скасування рішення, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України вважає, що право оренди земельної ділянки в ПрАТ «Банкомзв`язок» було припинено в силу закону, шляхом відчуження позивачем нерухомого майна ДП «Край Проперті», до якого перейшло право оренди земельною ділянкою на підставі закону.

Відповідач зазначає, що в серпні 2023 року СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» набуто право власності на нерухоме майно - ТЦ «Магелан», що розташовано на спірній земельній ділянці, а відтак до відповідача перейшло право оренди земельної ділянки за договором оренди в силу закону.

У зв`язку з викладеним, відповідач, посилаючись на положення ст.7 Закону України «Про оренду землі», ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України та лист КМР від 08.03.2024 №, стверджує, що позивачем не доведено порушення його прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Також відповідач звертає увагу, що станом на 2004 рік на спірній земельній ділянці були відсутні будь-які інші споруди зареєстровані за ПрАТ «Банкомзв`язок», право власності на трансформаторні підстанції у позивача з`явилося лише 06.12.2023, тобто на півроку пізніше ніж СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» набув у власність громадський центр (ТРЦ «Магелан»), трансформаторні підстанції розташовані на земельній ділянці, цільове призначення якої - для завершення будівництва та подальшої експлуатації громадського центру. За доводами відповідача, цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації громадського центру ТРЦ «Магелан», який належить відповідачу на праві власності, а не для обслуговування трансформаторних підстанцій.

Як зазначає відповідач, дії ПрАТ «Банкомзв`язок» є недобросовісними, оскільки ПрАТ «Банкомзв`язок» повинен був повідомити Київську міську раду про відсутність у позивача будь-яких прав на будівлі та споруди, що розташовані на ній та про перехід права власності на громадський центр до ДП «Край Проперті» для подальшого оформлення останнім права оренди на спірну земельну ділянку, як це передбачає закон.

Отже, відповідач вважає, що приватним нотаріусом Бойком О.В. було вчинено оскаржуване рішення на підставі документів, які дають змогу встановити та підтвердити перехід права оренди земельної ділянки до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський», відтак дії приватного нотаріуса Бойко О.В. відповідають чинному законодавству України.

Позиція третьої особи

Київська міська рада у письмових поясненнях зазначила, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича від 08.03.2024 № 71982089, яким за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :79:485:0021 комунальної власності площею 3,4157 га, прийнято відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно» та з урахуванням чинного земельного, цивільного законодавства, на підставі належних документів.

Третя особа посилається на те, що 15.08.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» набуло право власності на майновий комплекс ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова 13-Б у Голосіївському районі міста Києва.

Враховуючи ст. 7 Закону України «Про оренду землі», третя особа вважає, що до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» автоматично перейшло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021 на підставі договору оренди не залежно від того, чи відбулося документальне переоформлення даного договору оренди земельної ділянки.

Також Київська міська рада звертає увагу на те, що ПрАТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК», Приватним нотаріусом Тверською І.В., Приватним нотаріусом Косенком І.В., кадастровими реєстраторами Головного управління Держгеокадастру у м. Києві вчинено протиправні дії щодо поділу земельної ділянки без згоди власника, а саме Київської міської ради, вчинено протиправні дії щодо реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та як наслідок реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З огляду на вказані обставини, були подані скарги до Міністерства юстиції України від 05.11.2021 №9 та від 31.01.2024 № 05731-1283 на вказані рішення державних реєстраторів. Наказами Міністерства юстиції України від 30.09.2022 № 4189/5 «Про задоволення скарги» та від 04.03.2024 № 586/5 «Про задоволення скарги» зазначені скарги були задоволені та скасовані рішення про державну реєстрацію від 23.07.2021 №№ 59450940, 59450778, 59451087, 59451014, 59451055, 59451122 та від 30.11.2022 №№ 65622248, 65627330, 65627955, 65627654, 65627778.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.12.1999 між Київською міською радою (орендодавець, третя особа) та Акціонерним товариством відкритого типу «Банкомзв`язок», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок», (орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстровано в реєстрі за № 6290, зареєстрований Київським міським управління земельних ресурсів, про що зроблено запис 15.02.2000 за № 79-6-00002, за умовами якого Київською міською радою на підставі рішення Київради від 19.08.1999 № 6/492 передано, а Акціонерним товариством відкритого типу «Банкомзв`язок» прийнято в оренду на 49 років земельну ділянку, місце розташування якої просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Московському районі м. Києва, розміром 35899 (тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) кв.м., у тому числі: землі, що використовуються у комерційних цілях - 35899 кв.м., для завершення будівництва та подальшої експлуатації громадського центру у межах, які перенесені у натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору.

18.12.2006 між Київською міською радою та Акціонерним товариством відкритого типу «Банкомзв`язок» укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, яким визначено розмір земельної ділянки 3,4157 га.

На земельній ділянці за кадастровим номером: :79:485:0021 AT «Банкомзв`язок» було побудовано та зареєстровано: нежилий будинок (ліг. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, в якому було відкрило ТРЦ «Магелан».

AT «Банкомзв`язок» на земельній ділянці за кадастровим номером: :79:485:0021 прокладено зовнішні інженерні мережі: електропостачання (5 384,7 м.), водовідведення (481 м.), теплопостачання (226,4 м.), відведення дощових вод (842 м.), зовнішнього освітлення (838 м.) та інше майно: навіс для сміттєзбірника, а також благоустрій території земельної ділянки 13 466 кв.м., що підтверджується актом інвентаризації AT «Банкомзв`язок» від 04.05.2020, Протоколом Інвентаризаційної комісії від 04.05.2020 та довідкою щодо обліку майна на балансі підприємства за вих. № 453/1 від 18.05.2020.

AT «Банкомзв`язок» на земельній ділянці побудовано та введено в експлуатацію два окремих об`єкти нерухомого майна: трансформаторну підстанцію - 6079, загальною площею 62,3 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; трансформаторну підстанцію - 6080, загальною площею 62.5 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

24.12.2004 між AT «Банкомзв`язок» (продавець) та Дочірнім підприємством «Край Проперті» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку, посвідчений Піддубною С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6871 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 24.12.2004 за № 402676, зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 11.01.2005 у реєстровій книзі № 91п-270 за реєстровим № 6259п, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.09.2011.

Відповідно до п. 1.1. договору від 24.12.2004 AT «Банкомзв`язок» передано у власність Дочірньому підприємству «Край Проперті» нежитловий будинок - громадський центр з об`єктами, загальною площею 28539,50 кв.м, за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, 13-Б (тринадцять Б).

За доводами позивача, AT «Банкомзв`язок» залишило у своїй власності трансформаторну підстанцію - 6080 та трансформаторну підстанцію - 6079, обладнання вказаних трансформаторних підстанцій, зовнішні інженерні мережі, що знаходяться на земельній ділянці за кадастровим номером: :79:485:0021.

18.08.2006 між AT "Банкомзв`язок" (орендар) та Дочірнім підприємством «Край Проперті» (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 79-6-00477 від 23.02.2007 року у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до п. 1.1. договору суборенди, AT "Банкомзв`язок" передало, а суборендар прийняв земельну ділянку (яка розташована просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва розміром 34157 кв.м.) в суборенду на 40 років.

06.07.2009 ДП «Край Проперті» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №1472-Гл/С від 06.07.2009, виданий ДП «Край Проперті» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, із реконструкції з розширенням нежилого будинку - громадського центру з об`єктами торгівлі та громадського харчування під торгівельно-розважальний комплекс «Магелан» за адресою: просп. Глушкова, 13б у Голосіївському районі м. Києва з правом збільшити площу будівлі додатково на 15 882,34 кв.м. відповідно до проектної документації, затвердженої наказом ДП «Край Проперті» від 02.04.2009 року № 6 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 15-9583 від 31.07.2008 року, із подальшими внесеннями змін до нього у 2019 році.

27.09.2011 між ДП «Край Проперті» (іпотекодавець) та ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 27.09.2011 року за реєстровим № 11270. В забезпечення виконання зобов`язань ДП «Край Проперті», які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року та договору про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 ДП «Край Проперті» передав в іпотеку іпотекодержателю майно, а саме: нежитловий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок №13 б (тринадцять «б»), реєстраційний номер:34696251, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку, посвідчений Піддубною С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 6871 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 24.12.2004 року за № 402676, зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 11.01.2005 року у реєстровій книзі № 91п-270 за реєстровим № 6259п, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.09.2011 року. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 34157 кв.м., кадастровий номер якої: 79:485:021, згідно договору суборенди земельної ділянки, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банкомзв`язок» та іпотекодавцем 18.08.2006р., зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.02.2007 року за № 79-6-00477 у книзі записів державної реєстрації договорів (п. 3.1 іпотечного договору).

Протягом 2016 року суборендар земельної ділянки ДП «Край Проперті» збудувало та ввело в експлуатацію на земельній ділянці, за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок №13б: нежитлову будівлю № 6 (279,5 кв.м.), нежитлову будівлю № 7 (99,7 кв.м), нежитлову будівлю № 8 (366,5 кв.м), нежитлову будівлю № 9 (99,6 кв.м). нежитлову будівлю № 10 (99,4 кв.м).

19.12.2017 АТ «Сбербанк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011, укладеним між ДП «Край Проперті» та АТ «Сбербанк», набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28 539,5 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.01.2018 за Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на трансформаторну підстанцію 6079, загальною площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) та на трансформаторну підстанцію 6080, загальною площею 62,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.01.2018 №№ 110604951, 110620385.

19.01.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься учасником до Статутного капіталу ТОВ «ШЕЙК», укладеного між Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шейк», трансформаторну підстанцію 6080 (площею 62,5 кв.м.) та трансформаторну підстанцію 6079 (площею 62,3 кв.м.) передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шейк», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2018 №№ 11151001, 11516892.

13.06.2019 ТОВ «КРАЙ ПРОПЕРТІ» внесло до статутного капіталу ТОВ «ШЕЙК» п`ять належних йому нежитлових будівель, що розташовані на земельній ділянці: № 6 (279,5 кв.м.), № 7 (99,7 кв.м), № 8 (366,5 кв.м), № 9 (99,6 кв.м). № 10 (99,4 кв.м).

15.08.2023 між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» (продавець), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» (покупець) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону GFE001-UA-036 від 15.06.2023, укладено договір № G18N020026/2 купівлі-продажу (нерухоме майно) (надалі - договір від 15.06.2023), згідно з п. 1.1. якого продавець передає майно, вказане у п. 1.2. цього договору у власність покупцю, а покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму в розмірі та і порядку, передбаченому договором.

Предметом купівлі-продажу за вказаним договором є нерухоме майно: нежилий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (надалі - нерухоме майно). Право власності продавця на нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2017 (номер запису про право власності 24034900). Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в м. Києві, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 13/2, загальною площею 3,4157 га, що передана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 27.12.1999, зареєстрованого в реєстрі за № 6290 та зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів 15.02.2000 за № 79-6-00002 із змінами та доповненнями, з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування нерухомого майна, яка не перебуває у власності або користуванні продавця (п. 1.2. договору від 15.06.2023).

06.12.2023 трансформаторну підстанцію 6080 (площею 62,5 кв.м.) та трансформаторну підстанцію 6079 (площею 62,3 кв.м.) передано у власність Приватному акціонерному товариству «Банкомзв`язок», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2023 № 357838599, № 357861030.

13.12.2023 п`ять нежитлових будівель, що розташовані на земельній ділянці за адресою: місто Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок №13б: № 6 (279,5 кв.м.), № 7 (99,7 кв.м), № 8 (366,5 кв.м), № 9 (99,6 кв.м). № 10 (99,4 кв.м) були відчужені на користь ТОВ «Глушкова Девелопмент», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2023 № 358813076, № 358822631, № 358817616, № 358810788, № 358827464.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 369824870 від 14.03.2024, 08.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем на підставі рішення індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, здійснена реєстраційна дія «Реєстрація переходу іншого речового права», якою додано до переліку документів, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. від 15.08.2023 за реєстровим номером 2017, та змінено орендаря земельної ділянки кадастровий номер: :79:485:0021, загальною площею 3,4157 га, що знаходиться за адресою: м. Києві, проспект Академіка Глушкова, земельна ділянка 13/2, з АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що після набуття АТ «СБЕРБАНК» права власності 19.12.2017 на ТРЦ «МАГЕЛАН», відповідно до чинного на той час законодавства, до останнього, як нового власника ТРЦ «МАГЕЛАН», перейшло право користування частиною земельної ділянки безпосередньо під ТРЦ «МАГЕЛАН» на умовах, які були у попереднього власника цієї будівлі - ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ», а саме право суборенди відповідно до договору суборенди, укладеного між АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» та ДП «КРАЙ ПРОПЕРТІ» із урахуванням Додаткового договору від 01.10.2015.

З огляду на викладене, позивач вважає, що є законним орендарем спірної земельної ділянки, а внаслідок продажу ТРЦ «МАГЕЛАН» до відповідача перейшло лише право суборенди частини земельної ділянки під ТРЦ «МАГЕЛАН».

Позивач вважає, що реєстрація права оренди на спірну земельну ділянку за СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В. за відсутності документів, що підтверджують наявність у заявника такого права, а також всупереч права оренди на земельну ділянку, яке зареєстровано за АТ «Банкомзв`язок», відтак рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. було порушено права АТ «Банкомзв`язок», як законного орендаря земельної ділянки.

На переконання позивача, належним та ефективним способом захисту порушених прав буде витребування на користь Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» земельної ділянки площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» та скасування Рішення, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О.В.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17.

Отже, спосіб захисту повинен відповідати змісту порушеного права та природі спірних правовідносин.

Предметом заявлених Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» позовних вимог є вимоги про витребування на користь позивача у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» земельної ділянки площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, і орендарем якої є Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок»; скасування Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича, Індексний номер: 71982089 від 08.03.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, перебуває в комунальні власності територіальної громади міста Києва.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У статті 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами.

Тимчасове володіння нерухомими речами може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації такого права на це майно у встановленому порядку, тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право тимчасового володіння, визнається тимчасовим фактичним володільцем нерухомого майна та його користувачем протягом строку дії договору оренди.

У контексті спору щодо земельної ділянки, переданої в оренду, тимчасовим володільцем такої земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право оренди землі, а відтак неволодіючий орендар, право оренди якого порушено, може скористатися спеціальним способом захисту, який передбачено спеціальним законом, а саме статтею 27 Закону України «Про оренду землі», на підставі якої він може витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння.

Відповідний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19.

Орендар, якому належить право користування земельною ділянкою на умовах оренди, може захищати своє речове право у такий самий спосіб і такими самими засобами як і власник земельної ділянки, про що йдеться у статті 396 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у cправі № 917/1938/23).

За статтею 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Віндикаційний позов є позовом речовим і як такий належить до речових способів захисту права власності. Його зміст полягає у вимозі неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення речі в натурі. При цьому відповідно до статті 396 ЦК України за допомогою віндикаційного позову може захищатися володіння також і носія іншого речового права (титульного володільця), а не тільки права власності. Безпосередня мета віндикації полягає у відновленні володіння власника (титульного володільця), що, у свою чергу, забезпечує можливість використання ним усього комплексу правомочностей, що складають належне йому речове право (пункт 141 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала висновки, відповідно до яких, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.112018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

У заявленому позові позивач вважає порушення свого права в тому, що АТ «Банкомзв`язок» є законним орендарем земельної ділянки площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва. На підтвердження належності права оренди земельної ділянки АТ «Банкомзв`язок» посилається на договір оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, укладеного між Київською міською радою та ВАТ «Банкомзв`язок», інформацію в державному реєстру речових прав на нерухоме майно та судове рішення у справі № 910/5305/20.

Так, позивач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/5305/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.06.2021, у задоволенні позову Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» було повністю відмовлено, а АТ «БАНКОМЗВ`ЯЗОК» визнано єдиним законним орендарем спірної земельної ділянки.

Водночас, заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на постанову Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 910/18293/23, відповідно до якої Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у Акціонерного товариства ''Міжнародний резервний банк" обов`язку сплачувати Приватному акціонерному товаристві "Банкомзв`язок" платежі за договором суборенди земельної ділянки від 18.08.2006, оскільки до відповідача перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування, яке (таке право) належало орендарю.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19).

З огляду на те, що встановлення належності особі права оренди/суборенди є правовим висновком, а не обставиною справи, відтак висновки, викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/5305/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.06.2021, а також у постанові Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 910/18293/23 не мають преюдиціального значення, а тому суд відхиляє вказані доводи та посилання позивача та відповідача на постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/5305/20 та постанову Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 910/18293/23, як необґрунтовані.

Як встановлено судом, 27.12.1999 між Київською міською радою (орендодавець, третя особа) та Акціонерним товариством відкритого типу «Банкомзв`язок» укладено договір оренди земельної ділянки, зі змінами згідно договору від 18.12.2006, за умовами якого Київською міською радою на підставі рішення Київради від 19.08.1999 № 6/492 передано, а Акціонерним товариством відкритого типу «Банкомзв`язок» прийнято в оренду на 49 років земельну ділянку, місце розташування якої просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Московському районі м. Києва, розміром 3,4157 га.

Згідно із відомостями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 24.07.2018 за АТ «Банкомзв`язок» було зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 34157 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, кадастровий номер :79:485:0021 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечувалось, що на спірній земельній ділянці, яка розташована на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у м. Києва, AT «Банкомзв`язок» було побудовано та зареєстровано: нежилий будинок (ліг. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, в якому було відкрито ТРЦ «Магелан».

У подальшому, нежилий будинок (ліг. А), загальною площею 28 539,50 кв.м. (ТРЦ «Магелан») був переданий у власність ДП «Край Проперті», а згодом був переданий в іпотеку АТ «Сбербанк» (правонаступник якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»), яке в 19.12.2017 набуло право власності на зазначений об`єкт шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.08.2023 між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» укладено договір № G18N020026/2 купівлі-продажу (нерухоме майно), згідно якого АТ «Міжнародний резервний банк» передав майно (нежилий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (ТРЦ «МАГЕЛАН») у власність відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Судом враховано, що підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються статтею 377 ЦК України та статтею 120 ЗК України. Ці правові норми, які визначали долю земельної ділянки, наданої у власність чи користування, в разі відчуження розташованих на ній будівель чи споруд неодноразово змінювалися.

Отже, на момент придбання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 15.08.2023, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачало перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, відповідно до статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Однією з загальних засад державної реєстрації прав є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав (пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема, такі речові права, як право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 369824870 від 14.03.2024, 08.03.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем на підставі рішення індексний номер: 71982089 від 08.03.2024, за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» було зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 3,4157 га, що знаходиться за адресою: м. Києві, проспект Академіка Глушкова, земельна ділянка 13/2, кадастровий номер :79:485:0021.

Поряд з тим, судом встановлено, що 15.01.2018 за Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на трансформаторну підстанцію 6079, загальною площею 62,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) та на трансформаторну підстанцію 6080, загальною площею 62,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б.

В свою чергу, 13.06.2019 ТОВ «КРАЙ ПРОПЕРТІ» внесло до статутного капіталу ТОВ «ШЕЙК» п`ять належних йому нежитлових будівель, що розташовані на спірній земельній ділянці: № 6 (279,5 кв.м.), № 7 (99,7 кв.м), № 8 (366,5 кв.м), № 9 (99,6 кв.м). № 10 (99,4 кв.м), які в подальшому були відчужені на користь ТОВ «Глушкова Девелопмент», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2023 № 358813076, № 358822631, № 358817616, № 358810788, № 358827464.

Таким чином, станом на час розгляду справи та звернення позивача з позовом до суду на спірній земельній ділянці площею 3,4157 га, кадастровий номер :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, розміщені:

- нежилий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (ТРЦ «МАГЕЛАН»), який на праві власності належить СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський».

- трансформаторна підстанція 6080 (площею 62,5 кв.м.) та трансформаторна підстанція 6079 (площею 62,3 кв.м.), які передано у власність Приватному акціонерному товаристві «Банкомзв`язок», що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2023 № 357838599, № 357861030;

- нежитлові будівлі, які належать на праві власності ТОВ «Глушкова Девелопмент»: № 6 (279,5 кв.м.), № 7 (99,7 кв.м), № 8 (366,5 кв.м), № 9 (99,6 кв.м). № 10 (99,4 кв.м).

Як зазначено судом вище, позивач заявляє вимогу про витребування всієї земельної ділянки площею 3,4157 га, кадастровий номер якої :79:485:0021, яка знаходиться на пр. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, на вищезазначеній земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі, право власності на які зареєстровано за відповідачем та ТОВ «Глушкова Девелопмент», а саме: нежилий будинок загальною площею 28539,5 кв.м., який належить СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» на праві власності, та нежитлові будівлі: № 6 (279,5 кв.м.), № 7 (99,7 кв.м), № 8 (366,5 кв.м), № 9 (99,6 кв.м). № 10 (99,4 кв.м), які належать на праві власності ТОВ «Глушкова Девелопмент».

Судом встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Київською міською радою, право оренди на спірну земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський».

Суд зауважує, що позивач намагається витребувати земельну ділянку та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію щодо всієї земельної ділянки, при цьому на спірній земельній ділянці знаходяться лише дві трансформаторні підстанції 6080 (площею 62,5 кв.м.) та 6079 (площею 62,3 кв.м.) зареєстровані за позивачем згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2023 № 357838599, № 357861030.

При вирішенні питання щодо можливості витребування всієї земельної ділянки позивачем, суд вважає за необхідне застосовати правові висновки Великої Палати Верховного Суду. Так, у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 встановлено: «витребування як належний спосіб захисту у цій справі не може бути застосовано щодо всієї земельної ділянки площею 0,1259 га, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці. АТ «Укрзалізниця» має довести, яка саме земельна ділянка, в яких межах накладається на смугу відведення залізниці. Захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо (див. близькі за змістом висновки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 у справі № 441/123/16)».

Таким чином, з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, суд не може витребувати всю земельну ділянку, як просить позивач, а лише частину під будівлями, що зареєстроване за позивачем. Крім того, земельна ділянка має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі (стаття 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр»).

Виконання дослідження з визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому результати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 102-113 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що за змістом частини першої статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні, яка ідентифікується насамперед її просторовим розташуванням, що описується через її межі. Частина земельної ділянки, яка накладається на смугу відведення залізниці та межі якої відомі, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою.

Отже, визначений позивачем спосіб захисту є неспівмірним по відношенню до відповідача та інших осіб, оскільки на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі площею 28539,5 кв.м., 279,5 кв.м., 99,7 кв.м, 366,5 кв.м, 99,6 кв.м., 99,4 кв.м., що становить значно більшу частину площі земельної ділянки, на якій розташовані трансформаторні підстанції зареєстровані за позивачем (62,5 кв.м. та 62,3 кв.м.), а відтак наслідком задоволення позовних вимог щодо витребування земельної ділянки площею 3,4157 га та скасування державної реєстрації буде втрата відповідачем прав на користування частиною земельної ділянки, право на оскарження якої у позивача відсутнє.

Більш того, положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які потрібно оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує таке втручання легітимну мету; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним такій меті.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення загального («суспільного», «публічного») інтересу, яким може бути, зокрема, інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства може становити суспільний (загальний) інтерес (рішення від 02.11.2004 у справі «Tregubenko v. Ukraine», заява № 61333/00, пункт 54).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо добросовісна особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало заходів втручання у право мирного володіння майном.

У пункті 71 рішення від 20.10.2011 у справі «Rysovskyy v. Ukraine» ЄСПЛ зазначив, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 зауважила, що зазначені вище гарантії стосуються випадків, коли, діючи добросовісно, особа набула майнове право, зокрема право власності, від держави чи територіальної громади, які діяли під впливом помилки. Тоді як недобросовісна поведінка набувача майна у приватну власність чи як його, так і відчужувача відповідного майна, не є набуттям права приватної власності під впливом помилки органу влади та не зумовлює таке набуття. Більше того, повернення власникові майна від недобросовісної особи не може становити для останньої індивідуальний і надмірний тягар (див. пункти 257, 258 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21).

Суд звертає увагу, що судове рішення про витребування земельної ділянки є підставою для внесення інформації щодо прав на земельну ділянку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному законодавством, відтак належним (правомірним) способом захисту може бути позов речово-правового характеру, зокрема віндикаційний позов про витребування тієї частини земельної ділянки, що належить на праві користування позивачу та зареєстроване за особою - тимчасовим фактичним володільцем земельної ділянки.

Обрання позивачем неналежного чи неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Поряд з цим, зазначені вище обставини унеможливлюють виконання рішення про задоволення позову, а тому обраний позивачем спосіб захисту не буде ефективним і не призведе до відновлення порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на підставу для відмови в позові, суд не вважає за необхідне давати відповідь на кожен аргумент учасників справи з огляду на висновки Європейського суду з прав людини у справах «Проніна проти України», «Руїз Торіха проти Іспанії» (хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент), оскільки в такому разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позову не залежить від інших встановлених судом обставин.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОПЛЕМЗАВОД «КОРОБІВСЬКИЙ».

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.04.2025.

Суддя О.В. Гулевець