ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. Справа№ 873/144/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи:

від заявника: - не з`явився,

від боржника: - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ»

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

виданого за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09. 2024

та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ НОРДВЕЙ»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09. 2024

у третейській справі №С3-02-01/2024 (головуючий третейський суддя Пампуга Г.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ НОРДВЕЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №873/144/24, серед іншого, постановлено:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09.2024 у третейській справі № С3-02-01/2024 - відмовити;

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 24.09.2024 у третейській справі №873/144/24 - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» , (, місцезнаходження: 07100, Київська обл. м.Славутич, Будбаза, вул.Центральна,5/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" (, місцезнаходження 08321, Київська обл. Бориспільский р-н, с.Чубинське, вул. Київська, 47) заборгованість за технічне обслуговування та ремонт автомобіля 75 263 ( сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят три) гривні 87 коп., з яких:

- основний борг - 68 424 (шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 76 копійок;

- сума інфляційного збільшення суми основного боргу - 1 505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) гривень 34 копійки;

- пеня 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 18 копійок;

- 40% річних згідно пункту 5.1 договору №12/41/015-20 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів від 21.07.2020 - 3 215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 59 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ», (, місцезнаходження: 07100, Київська обл. м.Славутич, Будбаза, вул.Центральна,5/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" (, місцезнаходження 08321, Київська обл. Бориспільский р-н, с.Чубинське, вул. Київська, 47) реєстраційний збір - 500 (п`ятсот) гривень та третейський збір в сумі 1 505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) гривень 28 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ», (, місцезнаходження: 07100, Київська обл. м.Славутич, Будбаза, вул.Центральна,5/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ НОРДВЕЙ" (, місцезнаходження 08321, Київська обл. Бориспільский р-н, с.Чубинське, вул. Київська, 47) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

На виконання вказаної ухвали 03.03.2025 Північним апеляційним господарським судом видані відповідні накази.

10.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» надійшла заява, у якій заявник просить визнати судові накази, видані Північним апеляційним господарським судом 03.03.2025, такими, що не підлягають виконанню.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/144/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, а матеріали справи № 873/144/24 та матеріали третейської справи № СЗ-02-01/2024 - витребувано у Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №873/144/24 - без змін.

10.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №873/144/24 розгляд вказаної заяви призначено на 21.04.2025 о 10:30.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ НОРДВЕЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

-якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своєї заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, боржник зазначає, що 07.03.2025 через систему «Електронний суд» ним було отримано повідомлення про видачу Північним апеляційним господарським судом трьох наказів від 03.03.2025 на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 24.09.2024 у третейській справі №С3-02-01/2024, однак видачі виконавчих документів передувало постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2025 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №873/144/24.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи те, що: мотиви, на які посилається заявник у своїй заяві, не підпадають під перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначених у ч.2 ст. 328 ГПК України; боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 24.09. 2024 у справі №С3-02-01/2024 в добровільному порядку не виконано; постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №873/144/24 - без змін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 327, 328 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСПЕЦБУД-СЛАВУТИЧ» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2. Повернути матеріали третейської справи №С3-02-01/2024 до Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 Господарського процесуального строку України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.Г. Майданевич