РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/15615/24

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

представники учасників справи:

від позивача: Ігнатов Н.О.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 03.04.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 17.04.2025 року.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) надійшла позовна заява б/н від 17.12.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина" (далі - ТОВ "СК "Долина", відповідач) про стягнення штрафу у сумі 51 000,00 грн. та пені у сумі 51 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/70-р/к від 06.07.2023 у справі № 258/60/37-рп/к.23, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 51 000,00 грн. та пені у сумі 51 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15615/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, зазначив, що рішення антимонопольного комітету він отримав у грудні 2024 року, та доказів направлення відповідачу вимоги та рішення, позивачем не надано. Також вказав, що позивачем рішення № 60/70-р/к від 06.07.2023 було прийнято з порушенням процедури. У цьому ж відзиві просив поновити процесуальний строку для його подачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 24.12.2024 відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву - не менше 15 днів з дня вручення даної ухвали. Указана ухвала була направлена до електронного кабінету ТОВ "СК "Долина" через систему «Електронний суд» та отримана відповідачем 25.12.2024. Отже, відповідач повинен був надати відзив на позов у строк до 09.01.2025, але фактично відзив надійшов до суду - 29.01.2025.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на вказане та враховуючи те, що відзив на позовну заяву був поданий представником відповідача з пропуском строку, встановленого судом, а обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву не стосується даної справи, суд ухвалою, занесеною 04.02.2025 до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку та долучення відзиву до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 04.02.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 03.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 60/70-р/к від 06.07.2023 у справі № 258/60/37-рп/к.23 визнано, що ТОВ "СК "Долина" вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки).

За вказане порушення на ТОВ "СК "Долина" було накладено штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Супровідним листом від 06.07.2023 № 60-02/2949 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/70-р/к від 06.07.2023 у справі № 258/60/37-рп/к.23. Вказане рішення № 60/70-р/к від 06.07.2023 було вручене уповноваженій особі ТОВ "СК "Долина" 18.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення № 60/70-р/к від 06.07.2023 у судовому порядку.

Отже, рішення № 60/70-р/к від 06.07.2023 у справі № 258/60/37-рп/к.23 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, кінцевий строк для добровільної сплати штрафу спливає 19.09.2023.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем вказаному органу документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як вже зазначалося судом вище, рішення № 60/70-р/к від 06.07.2023 у справі № 258/60/37-рп/к.23 було направлено на адресу відповідача, та було вручене останньому 18.07.2023.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

За приписами частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочався 19.07.2023 та закінчився 19.09.2023.

Тому відповідач був зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 51 000,00 грн., який був накладений на нього рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/70-р/к від 06.07.2023 у справі № 258/60/37-рп/к.23 впродовж двох місяців, а саме з 19.07.2023 по 19.09.2023.

Проте, відповідач не сплатив штраф у зазначений строк або в будь-яку іншу дату.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу позивач нарахував відповідачу пеню.

Так, з наведеного у позовній заяві розрахунку пені вбачається, що позивач здійснює відповідне нарахування з 19.09.2023 по 16.12.2024 року і таким чином розмір пені, за розрахунком позивача, становить 348 075,00 грн. (51 000,00 грн. х 1,5 % х 455 днів).

Проте, суд не погоджується із вказаним розрахунком, та зазначає, що нарахування пені має здійснюватись з 20.09.2023 по 16.12.2024, тому вірним розміром пені є 347 310,00 грн. (51 000,00 грн. * 1,5 % * 454).

З огляду на те, що в силу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 51 000,00 грн.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 51 000,00 грн. та пені у розмірі 51 000,00 грн. матеріали справи не містять, відповідачем до суду не надано.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 51 000,00 грн. штрафу та 51 000,00 грн. пені підлягають задоволенню.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)/

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина" (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 5, офіс 6, ідентифікаційний код 43712787) штраф у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., пеню у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Долина" (01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 5, офіс 6, ідентифікаційний код 43712787) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 21602826) судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.04.2025 р.

Суддя О.В. Котков