СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2025 року м. Харків Справа №913/496/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача Фермерського господарства «Криничне» (вх.№879Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 року у справі №913/496/24,

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033),

до 1. Фермерського господарства «Криничне» (вул. Міловське, буд. 68А, смт. Мілове, Старобільський район, Луганська область, 92500),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (вул. Міловське, буд. 68А, смт. Мілове, Старобільський район, Луганська область, 92500),

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд розвитку підприємництва (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601),

про стягнення 19523572,61 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідачів - Фермерського господарства «Криничне» (далі ФГ «Криничне»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (далі ТОВ «Діброва»), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг від 24.02.2021 року №CR21-100/700-2, а також враховуючи укладені договори поруки від 24.02.2021 року №SR21-125/700, від 24.02.2021 року №SR21-126/700, від 24.02.2021 року №SR21-127/700, в загальному розмірі 19523572,61 грн, з яких сума заборгованості по тілу кредиту 15000000,00 грн, сума заборгованості по відсоткам 4523572,61 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 року у справі №913/496/24 (повний текст складено 27.03.2025 року, суддя Косенко Т.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Криничне» (вул. Міловське, буд. 68А, смт. Мілове, Старобільський район, Луганська область, 92500, ідентифікаційний код 32064945), Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» (вул. Міловська, буд. 68А, смт. Мілове, Старобільський район, Луганська область, 92500, ідентифікаційний код 21832609), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 21685166) заборгованість по тілу кредиту 15000000,00 грн, заборгованість по процентам у сумі 385902,74 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фермерського господарства «Криничне» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 46157,71 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 46157,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 46157,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у сумі 46157,71 грн.

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Криничне» про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 20.01.2025 року відмовлено.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 року відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 року відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення, викладеного у відзиві на позовну заяву від 28.01.2025 року відмовлено.

Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 року скасувати в частині стягнення 277064,39 грн відсотків;

- прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову;

- в решті рішення Господарського суду Луганської області по справі №913/496/24 від 17.03.2025 року залишити без змін;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Частиною 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6233,95 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 4987,16 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача Фермерського господарства «Криничне» на рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 року у справі №913/496/24 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства «Криничне» на рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2025 року у справі №913/496/24 залишити без руху.

2. Фермерському господарству «Криничне» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян