ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2920/13

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс»

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2) фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича,

про стягнення,

за участю представника:

стягувача: Грищенка О.М. (довіреність від 24.07.2024 року);

боржника: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича про стягнення заборгованості задоволений частково, з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» солідарно стягнуто 1000,00 грн. трьох процентів річних, 80,26 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 197,26 грн. судового збору.

01 жовтня 2013 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області, виданий наказ.

26 грудня 2024 року через канцелярію до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» (далі скаржник) надійшла скарга на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ухвали суду від 03.12.2024 року, розгляд цієї скарги призначений на 15 січня 2025 року, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язано подати письмові пояснення по суті викладених у скарзі обставин та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51588614.

15 січня 2025 року розгляд скарги відкладений на 12 лютого 2025 року, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду та ненаданням витребуваних ухвалою суду документів, про що постановлена ухвала суду.

Ухвалою суду від 04.02.2025 року розгляд скарги відкладений на 12 березня 2025 року.

У засіданні 12 березня 2025 року судом встановлено, що вимоги ухвали суду Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно не виконані, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.03.2025 року розгляд скарги відкладений на 16 квітня 2025 року.

22 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника скаржника надійшло клопотання про виправлення помилки/описки, в задоволенні якого судом було відмовлено.

У засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги, просив скаргу задовільнити.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) в справі №911/2920/13, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що державним виконавцем порушені положення п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» при визначенні підстави повернення виконавчого документа стягувачеві; не вжиті в повному обсязі всі можливі та необхідні, своєчасні, належні, допустимі та об`єктивні виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення; не встановлені правонаступники померлого боржника та не вжиті заходи щодо заміни вибулої сторони.

Так, скаржник вважав, що дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме винесення постанови від 05 листопада 2024 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2920/13 від 01 жовтня 2013 року стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними, та просив скасувати цю постанову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, постановою Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 05 липня 2016 року відкрите виконавче провадження №51588614 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в справі №911/2920/13.

Відповідно до постанови Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.11.2024 року, наказ Господарського суду Київської області від 01.10.2013 року в справі №911/2920/13 повернутий стягувачеві без виконання. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі провадження з однаковим суб`єктним складом, а саме провадження №50958689 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2386/14 від 18 серпня 2014 року та провадження №51588614 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2920/13 від 01 жовтня 2013 року.

Відповідно до інформаційної довідки із офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищевказані виконавчі провадження 15 липня 2016 року були об`єднані в зведене виконавче провадження №51688432.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не передбачено законом.

Преюдиціальність обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брати участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року в справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року в справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/2386/14 від 10 грудня 2024 року, задоволена скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №50958689 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2386/14 від 18 серпня 2014 року.

Наявність порушень норм чинного законодавства України в діях та бездіяльності державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51588614 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в справі №911/2920/13 встановлена ухвалою Господарського суду Київської області в справі №911/2386/14 від 10 грудня 2024 року та, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не підлягає повторній переоцінці.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Ніко-Тайс» на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51588614 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в справі №911/2920/13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 340, ч. 1 ст. 342, ст. 339, ст. 234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51588614 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в справі №911/2920/13;

2. визнати незаконними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51588614 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в справі №911/2920/13 року, які полягали у винесенні постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 05.11.2024 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2920/13 від 01.10.2013 року стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

3. скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 05.11.2024 року про повернення наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2920/13 від 01.10.2013 року стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

4. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.04.2025 року.

Суддя С. Грабець