ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/700/24 (924/1012/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір"

на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025

у справі №924/700/24 (924/1012/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",

до Фермерського господарства "Золотий жайвір"

про стягнення 18 180 382,95 грн

в межах справи №924/700/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір,-

ВСТАНОВИВ:

1. 09.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Покотило Ю.В. надійшла заява (вх.№05-06/1566/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 409058,61грн, зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у сумі 545411,48грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100000,00грн. До заяви додано докази, в підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Додатковою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 у справі №924/700/24 (924/1012/23) відмовлено у задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" адвоката Покотило Ю.В. (вх.№05-06/1566/24 від 09.12.2024) про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 409058,61грн, зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у сумі 545411,48грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100000,00грн.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 у справі №924/700/24(924/1012/23) залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23) та прийняти нове рішення, яким вирішити питання розподілу судових втрат, які поніс відповідач, у зв`язку із розглядом цієї справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Судами попередніх інстанції порушено статтю 123, частину 4 статті 126, абзац 1 частини 8 статті 129, частину 5 статті 129, частини 5, 6 статті 130, частину 2 статті 226 ГПК України, оскільки судом в ухвалі про залишення позову без розгляду було вирішено лише питання про розподіл судових витрат (повернення судового збору з бюджету), які поніс позивач, проте відповідно до статті 244 ГПК України були наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення, яким суд мав би здійснити розподіл витрат, які були понесені відповідачем. Однак, в порушення вимог процесуального закону питання розподілу судових витрат, які були понесені відповідачем, судом не було вирішено.

5.2. Крім цього, Скаржник вважає, що виходячи із висновків, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, які не були враховані апеляційним судом, заява відповідача підлягала задоволенню.

5.3. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення були прийнятті без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у пунктах 7.37 - 7.39 постанови від 05.07.2023 у справі №911/3312/21, у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №905/460/21, від 15.09.2021 у справі №902/136/21 та від 16.02.2023 у справі №917/243/22.

5.4. Скаржник також зазначає, що апеляційний суд обґрунтував свої висновки доказами, яких він не досліджував, і яких не існує фізично, що свідчить про очевидне та істотне порушення апеляційним судом вимог статті 86 ГПК України.

Відзиви

6. Від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

7. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

8. Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.03.2025, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/700/24 (924/1012/23) за результатами якого для розгляду справи № 924/700/24 (924/1012/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

8.1. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

9. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у справі №924/1012/23, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" та стягнуто з відповідача на користь позивача 18 180 382,95грн, з яких: 4457155,76грн основного боргу; 4376317,61грн пені, 668573,36грн штрафу, 1353768,95грн інфляційних втрат, 7324567,27грн 48% річних. Крім цього, в резолютивній частині рішення зобов`язано орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, здійснювати нарахування 48% річних за порушення строків оплати за поставлений товар за договором поставки від 22.04.2019 №, починаючи з 12.09.2023 і до моменту виконання цього рішення, за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №924/1012/23 касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" задоволено частково, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 у даній справі скасовано Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 відкрито провадження у справі №924/700/24 (суддею В.О. Кочергіною) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про банкрутство юридичної особи.

Ухвалою суду №924/700/24 від 07.10.2024 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника загалом у сумі 16273105,49грн, з якої 72000,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому, 6056,00грн судового збору; а також 1902155,76грн основного боргу за договором поставки №130008292, 1510715,63грн інфляційних втрат та 6458627,42грн 48% річних, 5654977,32грн пені та 668573,36грн штрафу.

Ухвалою суду від 23.10.2024 (суддя Шевчук О.І.) справу №924/1012/23 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до ФГ "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 18180382,95грн передано до Господарського суду Хмельницької області (судді Кочергіній В.О.) для розгляду в межах справи №924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.10.2024, справу №924/700/24 (924/1012/23) передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (підстави передачі: п.6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Ухвалою від 25.10.2024р. (суддя Кочергіна В.О.) справу №924/700/24 (924/1012/23) прийнято до провадження в межах розгляду справи про банкрутство №924/700/24.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2024р. №924/700/24 (924/1012/23) позовну заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області до ФГ "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області:

- в частині стягнення пені у сумі 29645,13грн, інфляційних збитків у сумі 1445,85грн, відсотків річних у сумі 1574440,96грн залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за заявою позивача;

- в частині позовних вимог щодо зазначення відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України в рішенні суду про нарахування 48% річних на суму боргу, яка буде існувати в період з 12.09.2023 року до моменту виконання судового рішення з урахуванням приписів законодавства України, а також зобов`язання органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду здійснювати нарахування 48% річних за порушення строків оплати за договором поставки № від 22.04.2019 року за поставлений товар, з визначенням граничного строку нарахування відсотків до моменту виконання судового рішення в частині стягнення простроченої заборгованості, яка буде існувати в цей період з урахуванням приписів законодавства України, починаючи з 12.09.2023 року за формулою: сума боргу помножити на 48% річних поділити на 100 поділити на 365 помножити на кількість днів прострочення дорівнює сума відсотків залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- в частині стягнення 4457155,76грн основного боргу, 668573,36грн штрафу, 4346672,48грн пені, 1352323,10грн інфляційних збитків, 5750126,31грн відсотків річних залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представником відповідача адвокатом Покотило Ю.В. у поданій заяві від 09.12.2024 про компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, зазначено, що при поданні апеляційної скарги у даній справі ФГ "Золотий жайвір" сплатило судовий збір у розмірі 409058,61грн, що підтверджується платіжною інструкцією №101 від 22 березня 2024 року, яка долучена до апеляційної скарги. При поданні касаційної скарги у даній справі ФГ "Золотий жайвір" сплатило судовий збір у розмірі 545411,48грн, що підтверджується платіжною інструкцією №230 від 06 червня 2024 року, яка була долучена до касаційної скарги. Також відповідач вказує, що до суду апеляційної інстанції ним було подано докази, які підтверджують надання адвокатом Покотило Ю.В. відповідачу юридичних послуг під час розгляду даного спору у сумі 100000,00грн, зокрема, Договір про надання професійної правничої допомоги, документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного вище, представник відповідача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на користь Фермерського господарства "Золотий жайвір" понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 409058,61грн, зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги у сумі 545411,48грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100000,00грн.

11. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 244 ГПК України).

12. Згідно з пунктів 1-3 частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

13. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

14. Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

15. Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

16. При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача.

17. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 7 КУзПБ, у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

18. З урахуванням того, що ухвалою суду від 23.10.2024 справу №924/1012/23 передано до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір", колегія суддів суду касаційної інстанції беручи до уваги приписи ч. 4 ст. 7 КУзПБ, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що підставою для залишення позову без розгляду в частині основного боргу в сумі 4457155,76грн, 668573,36грн штрафу, 4346672,48грн пені, 1352323,10грн інфляційних збитків, 5750126,31грн відсотків річних була не ініціатива позивача, а пряма вказівка Кодексу України з процедур банкрутства.

19. Наведене свідчить про те, що реалізація визначеного процесуальним законом права, в сукупності з іншими обставинами розгляду даної справи, а саме відкриття провадження у справі про банкрутство №924/700/24, пред`явлення позивачем грошових вимог до боржника після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, у строк визначений КУзПБ, не може свідчити про наявність мети щодо ущемлення прав та інтересів відповідача, тобто свідчити про необґрунтованість або недобросовісність дій позивача, що у відповідності до положень частини п`ятої статті 130 ГПК України є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача у даній справі на користь відповідача.

20. Вказані обставини свідчать про те, що при постановленні додаткової ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 924/700/24 (924/1012/23) було правильно застосовано положення частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

22. З урахуванням того, що при постановленні додаткової ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 924/700/24 (924/1012/23) було правильно застосовано положення частини п`ятої статті 130 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Фермерського господарства "Золотий жайвір" та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір" залишити без задоволення.

2. Додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 924/700/24 (924/1012/23) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік