ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Справа №906/1521/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

приватний виконавець - Дідківський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. 741/25 від 17.02.25) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 щодо скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 16.01.2025 на стадії розгляду скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №75211367 у справі №906/1521/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом: Акціонерного товариства " ОТП Банк"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

2. Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 16 746 743, 84 грн солідарно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 16.01.2025 на стадії розгляду скарг на дії приватного виконавця шляхом зупинення передачі права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :06:005:0014 на реалізацію у виконавчому провадженні № 75211367 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Житомирської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарг боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С., в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця Дідківського А.С. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга (вх. 741/25 від 17.02.25). Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, приватний виконавець Дідківський А.С. просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 у справі №906/1521/23, якою відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця щодо скасування заходів забезпечення та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2025 у справі №906/1521/23, в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/1521/23/886/25 від 19.02.25 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області. 27.02.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. 741/25 від 17.02.25) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 щодо скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 16.01.2025 на стадії розгляду скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №75211367 у справі №906/1521/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2025 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

01.04.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився приватний виконавець Дідківський А.С., який надав свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №906/1521/23 до 16.04.2025 об 16:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

16.04.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився приватний виконавець Дідківський А.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024 стягнуто солідарно з ТОВ "Екоагроферма" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" 15 000 000,00 грн заборгованості по кредиту, 1 746 743,84 грн заборгованості по відсоткам, судовий збір у рівних частинах у розмірі 125600,58 грн.

На примусове виконання рішення суду видано накази №906/1521/23 від 25.04.2024.

04.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем, на виконання пред`явлених наказів №906/1521/23 від 25.04.2024, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75211367.

18.07.2024 постановою приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича накладено арешт на права оренди 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах виконавчого провадження №75211367.

У заяві від 15.01.2025 (вх. № г/с 01-44/137/25) про забезпечення позову на стадії розгляду скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75211367 боржник просив суд першої інстанції зупинити передачу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006 та :06:005:0014 у цьому виконавчому провадженні ( далі - заява про забезпечення).

Суд ухвалою від 16.01.2025 зупинив передачу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006 та :06:005:0014 на реалізацію у виконавчому провадженні № 75211367 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Житомирської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарг боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С., в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича до Господарського суду Житомирської області надійшли заперечення до відповіді на скаргу, у яких скаржник просив постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги та скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 16.01.2025.

Так, заперечення до відповіді на скаргу мотивовані тим, що відповідно до рецензії на звіт про оцінку права оренди земельної ділянки виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Дмитром Олеговичем, рецензентом зроблено висновок що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Враховуючи викладене, у скарзі на дії приватного виконавця слід відмовити та скасувати заходи забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 16.01.2025 на стадії розгляду скарг на дії приватного виконавця шляхом зупинення передачі права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006 та :06:005:0014 на реалізацію у виконавчому провадженні № 75211367 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Житомирської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарг боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С., в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

Оскаржуване судове рішення мотивовано правовими висновками, висвітленими в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18, а також зауважено, що ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2025 суд дійшов висновку, що приватний виконавець Дідківський А.С. при здійсненні виконавчого провадження №75211367 неправомірно вчинив дії з арешту права оренди земельних ділянок.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1,2,4 ст. 145 ГПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Щодо незгоди приватного виконавця Дідківського А.С. з оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця Дідківського А.С. на ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання неправомірними дій приватного виконавця від 04.02.2025 у справі №906/1521/23 задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання неправомірними дій приватного виконавця від 04.02.2025 у справі №906/1521/23. Постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарг ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С. у справі №906/1521/23.

Ураховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що мотиви, викладені в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 16.01.2025 на стадії розгляду скарг на дії приватного виконавця шляхом зупинення передачі права оренди земельних ділянок є необґрунтованими з огляду на те, що:

1. висновки, висвітлені в постанові від 18.03.2020 у справі №904/968/18 Великої Палати Верховного Суду не застосовуються до правовідносин, які виникли між учасниками спору в даній справі;

2. постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання неправомірними дій приватного виконавця від 04.02.2025 у справі №906/1521/23.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Так, у запереченнях до відповіді на скаргу ТОВ"Екоагроферма" приватний виконавець Дідківський А.С. просив постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги та скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову від 16.01.2025 у справі №906/1521/23.

Колегія суддів зауважує, що господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак, вчинення відповідних процесуальних дій передбачено ГПК України, згідно якого порядок та форма визначається, зокрема, шляхом подання заяв/клопотань/заперечень. Отже, кожна процесуальна дія передбачає її вчинення з дотриманням відповідної процесуальної форми та порядку. При цьому подання заперечень до відповіді на скаргу та поєднання їх з іншою процесуальною дією в одному процесуальному документі є таким, що не передбачено нормами процесуального права.

Зазначене підтверджується й ст. 170 ГПК України, згідно якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У такому випадку зміст процесуального документа "заперечення до відповіді на скаргу" не є тотожним вмотивованому "клопотанню про скасування заходів забезпечення", адже дані процесуальні документи є різними за своїми процесуальними наслідками та потребують від господарського суду вчинення особливих процесуальних дій.

До того ж, суд апеляційної інстанції зауважує, що саме ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2025 постановлено зупинити передачу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006 та :06:005:0014 на реалізацію у виконавчому провадженні № 75211367 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Житомирської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарг боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С., в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, так і під час заслуховування усних пояснень приватного виконавця Дідківського А.С., судом апеляційної інстанції встановлено, що останній не оскаржував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.01.2025 у даній справі. Таким чином судове рішення, яким здійснено забезпечення у даній справі набрало законної сили та наразі не переглядається судом апеляційної інстанції. У такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати правову оцінку діям суду першої інстанції про застосовування заходів забезпечення на стадії виконання судового рішення, на що покликається апелянт у своїй апеляційній скарзі. У свою чергу, диспозиція статті передбачає, що в такому разі заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

До того ж, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що сама наявність рецензії на звіт про оцінку права оренди земельної ділянки не свідчить про автоматичну наявність підстав для скасування заходів забезпечення, адже згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.01.2025 постановлено зупинити передачу права оренди земельних ділянок в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:

1. "заперечення до відповіді на скаргу" не є тотожними вмотивованому "клопотанню про скасування заходів забезпечення", адже зазначені процесуальні документи є різними за своїм юридичним навантаженням та формою;

2. ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.01.2025, якою вжито заходи забезпечення набрала законної сили і не є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, а відтак даний судовий акт не втратив юридичної сили під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду Житомирської області від 04.02.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. щодо скасування заходів забезпечення. Згідно загальних приписів ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Для скасування заходів забезпечення потрібно, щоб відпали обставини, які зумовили їх забезпечення. Суд апеляційної інстанції наголошує, що саме ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.01.2025 вжито заходи забезпечення до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Житомирської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарг боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С., в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку. На час подання приватним виконавцем заперечення до відповіді на скаргу обставини, які зумовили вжиття заходів забезпеченнят скарги не відпали. Тому правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення однак лише з вищезазначених підстав, адже місцевий господарський суд відмовив у скасуванні заходів забезпечення з інших підстав, а саме з висновку, що приватний виконавець не мав права накладати арешт на право оренди (з чим суд апеляційної інстанції не погодився, висвітливши свою позицію у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №906/1521/23).

Із огляду на вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині з викладенням мотивів в редакції даної постанови.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, адже скасування заходів забезпечення є передчасною процесуальною дією в даному випадку, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для зміни резолютивної частини судового рішення.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з мотивувальною частиною ухвали суду першої інстанції, а відтак наявна необхідність змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 року у справі №906/1521/23 з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції у даній постанові.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

У силу дії ч. 4 ст. 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 16.01.2025 на стадії розгляду скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №75211367 у справі №906/1521/23 слід змінити, виклавши мотивувальну частину судового рішення в редакції цієї постанови. У решті оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. 741/25 від 17.02.25) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 щодо скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 16.01.2025 на стадії розгляду скарг на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №75211367 у справі №906/1521/23 задоволити частково.

2. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 у справі №906/1521/23, виклавши її у редакції даної постанови.

3. У решті ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 у справі №906/1521/23 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку визначеному ст.ст. 287-291 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "17" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.