ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2025м. СумиСправа № 920/1042/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши скаргу № 232 від 24.02.2025 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. (вх. № 962 від 27.02.2025) на неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22

за позовом Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

про стягнення 600138 грн 00 коп.

За участю представників учасників справи:

від скаржника Рибкіна Н.В.;

державний виконавець не з`явився;

від позивача - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В.(01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 469316 грн 40 коп. неустойки. Стягнув з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) в державний бюджет України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) судовий збір в сумі 7039 грн 75 коп. В іншій частині позову відмовив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 у справі № 920/1042/22 залишено без змін.

26.10.2023 матеріали справи № 920/1042/22 повернулися до Господарського суду Сумської області.

27.10.2023 Господарський суд Сумської області на виконання рішення від 22.03.2023 у цій справі видав наказ про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 469316 грн 40 коп. неустойки та наказ про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) в державний бюджет України (рахунок UA3018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) судового збору в сумі 7039 грн 75 коп.

Ухвалою від 25.10.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 у справі № 920/1042/22.

02.01.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчук В.В. (вх. № 94 від 02.01.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22.

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Сумської області постановив скаргу № 4338 від 27.12.2023 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 (вх. № 94 від 02.01.2024) задовольнити. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73355035 від 20.11.2023 щодо стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк () на користь Державної судової адміністрації України 7039 грн 75 коп. на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 920/1042/22 від 15.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у цій справі.

04.03.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 657 від 28.02.2024 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вх. № 1187 від 04.03.2024) на неправомірні дії державного виконавця з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22.

Ухвалою від 13.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив у задоволенні скарги № 657 від 28.02.2024 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (вх. № 1187 від 04.03.2024) на неправомірні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73833441 від 17.01.2024 з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни 469316 грн 40 коп. неустойки - відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 920/1042/22 від 30.07.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.05.2024 у цій справі залишено без змін.

27.02.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга № 232 від 24.02.2025 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. (вх. № 962 від 27.02.2025) на неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22, відповідно до якої скаржник просить суд прийняти та розглянути скаргу АТ МР БАНК на неправомірну бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, на підставі заяви боржника - АТ МР БАНК вих. №87 від 28.01.2025 про закінчення виконавчого провадження, зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 73833441 на підставі пунктів 4, 19 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 03.03.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити скаргу № 232 від 24.02.2025 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. (вх. № 962 від 27.02.2025) до розгляду в судове засідання на 12.03.2025, 11:30.

До суду надійшло клопотання представника скаржника Лавріна О.В. про відкладення розгляду скарги (вх. № 952, 953 від 06.03.2025).

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. направив суду відзив на скаргу (вх. № 995 від 10.03.2025), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні скарги.

12.03.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 12.03.2025 до 28.03.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 31.03.2025 Господарський суд Сумської області призначив скаргу № 232 від 24.02.2025 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МР БАНК Луньо І.В. (вх. № 962 від 27.02.2025) до розгляду в судове засідання на 09.04.2025, 11:30.

02.04.2024 представник відповідача Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, адвокат Рибкіна Наталія Василівна, подала до суду клопотання (вх. № 1801 від 02.04.2025), в якому просила суд забезпечити проведення судового засідання 09.04.2025 об 11:30 у справі № 920/1042/22 в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, адвоката Рибкіної Наталії Василівни, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.04.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив подане клопотання (вх. № 1801 від 02.04.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 21:16 08.04.2025 до 18:45 09.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 09.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 10.04.2025 Господарський суд Сумської області призначив скаргу № 232 від 24.02.2025 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МР БАНК Луньо І.В. (вх. № 962 від 27.02.2025) до розгляду в судове засідання на 16.04.2025, 09:30.

В судовому засіданні 16.04.2025 представник скаржника підтримала подану скаргу.

Державний виконавець та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Згідно ст. 3391, 340, 342, 343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва Савчука К.П. щодо невчинення ним дій по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22, на підставі заяви боржника - АТ МР БАНК вих. № 87 від 28.01.2025, та зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 73833441 на підставі пунктів 4, 19 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга мотивована тим, що 17.01.2024 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич Олександр Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 73833441 на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 про стягнення з АТ «МР Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО Луньо І.В. на користь ФОП Ксєнєвої З.П. 469316,40 грн неустойки.

29.01.2024 на адресу ВДВС у Шевченківському районі м. Києва скаржник - АТ «МР Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО Луньо І.В. направив заяву від 28.01.2025 за вих. № 87 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої просив негайно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 73833441 від 17.01.2024 щодо стягнення з АТ «МР БАНК» па користь ФОП Ксєнєвої З.П. заборгованості зі сплати неустойки у сумі 469316,40 грн., на підставі наказу Господарського суду Сумської області № 920/1042/22 від 27.10.2023; направити постанову про закінчення виконавчого провадження № 73833441 в електронний кабінет ЕСІТС та додатково на поштову адресу банку (01061, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Подана заява мотивована тим, що відповідно до рішення Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.05.2022 регулятором вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Міжнародний Резервний Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора - Луньо Іллі Вікторовичу».

Таким чином, з 25.02.2022 АТ «МР БАНК» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» та Указу Президента України від 11.05.2022 № 326/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 року «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», 19.05.2022 в Україні були примусово вилучені корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна АТ «МР БАНК», що належали публічному акціонерному товариству «Сбербанк Росії», яке повністю припинило участь у Банку, переставши бути акціонером Банку, а держава Україна набула право власності на корпоративні права (акції) у розмірі 100 відсотків майна Банку. Отже, починаючи з 19.05.2022 єдиним власником (акціонером) банку є держава Україна.

Таким чином, на думку заявника, наявний імперативний обов`язок державного виконавця, з моменту встановлення факту прийняття рішення Національним банком України відносно банка боржника про відкликання банківської ліцензії та його ліквідацію, винести постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслати постанову стягувачу разом із оригіналом виконавчого документа з відповідною відміткою.

В заяві обґрунтовано підстави для закінчення виконавчого провадження з огляду на пункти 4 та 19 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 4 і 19 ч. 1 цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За результатом розгляду заяви № 87 від 28.01.2025, на адресу Банку надійшло повідомлення начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві Нідченка Д.Є. від 14.02.2025 року № 14477 про те, що відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 73833441.

Скаржник не погоджується з такою позицією ДВС, тому звернувся зі скаргою до суду і зазначає, що підставою для звернення ФОП Ксєнєвою З.П. з позовом було невиконання зобов`язання щодо повернення орендованого приміщення після припинення договору, у зв`язку з закінчення строку на який його було укладено. Судом встановлено, що договір оренди припинив дію 03.10.2022, а акт приймання-передачі орендованого приміщення датовано 29.12.2022. Згідно рішення суду з АТ «МР Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В стягнуто на користь ФОП Ксєнєвої Зінаїди Петрівни 469316,40 грн. неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, за період з 07.10.2022 до 29.12.2022, тобто після початку процедури ліквідації.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

На думку скаржника, вказане стягнення, а для банку витрати не є поточними у ліквідаційній процедурі в розумінні ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Наказ Господарського суду Сумської області від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 положень щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку (Уповноваженою особою ФГВФО) певних дій з погашення вимог не містив. Рішення суду передбачало стягнення з юридичної особи АТ «МР БАНК» суми неустойки. Начальником ВДВС, при прийнятті рішення, не надано правової оцінки природі правовідносин на підставі яких виникла заборгованість перед ФОП Ксєнєвою З.П. Адже положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює вичерпний перелік витрат банку, які можна віднести до витрат пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації (як поточні в ліквідації), а стягнення на підставі наказу від 27.10.2023 № 920/1042/22 відбувалось не у зв`язку із наданням ФОП Ксєнєвою З.П. певних послуг в період ліквідації.

Скаржник вказує, що законодавчо не передбачений інший механізм стягнення коштів з банку, що ліквідується окрім як подання заяви кредитора, згідно Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого Рішенням виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 № 3711.

Таким чином, на думку скаржника, державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження, з урахуванням особливого правового статусу банку, що перебуває у процедурі ліквідації за наявності двох підстав - прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника та прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника.

Скаржник звертає увагу, що заява про закінчення виконавчого провадження була адресована державному виконавцю, який здійснює примусове виконання. Проте, за заявою боржника рішення прийняв начальник ВДВС, в той час як державний виконавець проігнорував звернення, тобто вчинив протиправну бездіяльність.

В свою чергу, державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Києві - Савчук К.П., у відзиві на скаргу, просить суд відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що у наказі Господарського суду Сумської області від 27.10.2023 № 920/1042/23 боржником визначено Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, а не Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк». Всі заходи примусового виконання державним виконавцем повинні вчинятись до боржника визначеного судом у виконавчому документі, а саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича, а не до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», який не є боржником у виконавчому провадженні. Таким чином, той факт, що Національним банком України прийнято рішення № 91- рш/БТ від 25.05.2022 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк», у даному випадку не є підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону не розповсюджується на особу, яка здійснює функції з управління ліквідації банку, а отже підстави для закінчення виконавчого провадження № 73833441 згідно пунктів 4 і 19 частини першої статті 39 Закону відсутні.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України Про виконавче провадження.

Статею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження, виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд встановив, що 27.10.2023 Господарський суд Сумської області на виконання рішення від 22.03.2023 у цій справі видав наказ про стягнення з Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І.В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Фізичної особи підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 469316 грн 40 коп. неустойки.

17.01.2024 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В., розглянуто заяву стягувача від 10.01.2024 про примусове виконання наказу № 920/1042/22 від 27.03.2023 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73833441, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору.

При цьому, судами першої та апеляційної інстанції встановлено (ухвала від 13.05.2024 та постанова від 30.07.2024 у справі № 920/1042/22), що стягувач, з метою забезпечення остаточного виконання судового рішення, правомірно звернулась до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду у цій справі та державним виконавцем відкрито виконавче провадження, з дотриманням вимог ст. 129-1 Конституції України та Закону України "Про виконавче проваження".

У постанові Північного апеляційного господарського суду № 920/1042/22 від 03.08.2023, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції у цій справі, зазначено, що ч. 2 ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що оплата витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, у тому числі витрат Фонду, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку (управлінням майном (активами), продажем майна (активів) та іншими витратами), проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про те, що заявлені у справі вимоги стосовно стягнення неустойки (зокрема, в присудженій до стягнення сумі) - не носять характер кредиторської заборгованості, а за правовою природою відносяться до поточних витрат на утримання майна, та не мають черговості для задоволення в реєстрі вимог кредиторів, не пред`явлені безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки орендні відносини позивача стосуються банку, якій не ліквідований, а лише перебуває в процедурі ліквідації. Порушення орендаря щодо несвоєчасного повернення приміщення з оренди та відповідальність за таке порушення носить поточний характер, тобто є такими, що виникли в процесі правовідносин які забезпечували проведення ліквідаційної процедури (як витрати, пов`язані з утриманням і збереженням активів (майна) банку оплата яких здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку згідно ч. 2 ст. 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб) банку який не ліквідований, а лише перебуває в процедурі ліквідації.

У постанові № 920/1042/22 від 02.10.2024 Верховний Суд виснував, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій із погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.

Таким чином, судами встановлено, що у боржника - АТ «МР Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Луньо І.В зобов`язання є поточними, а не кредиторськими.

При цьому, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 21.03.2024 у справі № 920/674/22 між тими ж сторонами, за аналогічною скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку на дії державного виконавця, однак щодо іншого виконавчого документа.

Конституційний Суд України, беручи до уваги приписи ст. 3, 8, ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, зазначив, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Разом з тим, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. Покладення тягаря щодо вчинення дій для акцептування вимог боржником (тобто ініціювання наступних судових процесів) на кредитора, який уже виграв попередній судовий процес щодо стягнення суми боргу і правомірно очікує від Держави вчинення усіх можливих дій на забезпечення виконання судового рішення компетентними органами, нівелює сутність конституційного права кредитора на судовий захист та суперечить положенням ст. 3, 8, ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України.

Завершальною стадією розгляду справи є виконання остаточного судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Закону України Про банки і банківську діяльність, процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 3, 4, 5 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Фонд надсилає Національному банку України звіт про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс. Не пізніше наступного робочого дня після затвердження ліквідаційного балансу банку та/або внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення ліквідаційної процедури банку та затвердження ліквідаційного балансу банку та/або припинення банку як юридичної особи.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ Міжнародний резервний банк перебуває в стані припинення з 11.03.2022, а керівником є уповноважена особа ФГВФО - Луньо І.В., запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутній.

У цій справі судове рішення та виконавчий документ на його примусове виконання було видано після відкликання банківської ліцензії відповідача, виконавче провадження відкрито щодо боржника який не ліквідований, а тільки перебуває в процедурі ліквідації, тому п. 4, 19 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, які визначають підстави закінчення виконавчого провадження не можуть бути застосовані Шевченківським ВДВС у м. Києві у виконавчому провадженні № 73833441.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо невчинення ним дій передбачених ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, на підставі заяви боржника - АТ МР БАНК вих. №87 від 28.01.2025 про закінчення виконавчого провадження та, відповідно, не вбачає правових підстав для зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 73833441 на підставі пунктів 4, 19 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 234, 235, 3391-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 232 від 24.02.2025 Акціонерного товариства Міжнародний резервний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. на неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 27.10.2023 у справі № 920/1042/22 (вх. № 962 від 27.02.2025) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 21.04.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна