УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (922/3822/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 922/2817/18 (922/3822/23)

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

у справі № 922/2817/18 (922/3822/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЗ",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста",

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД",

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД",

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ",

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ",

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІГА",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ",

11) Фізична особа ОСОБА_2 ,

12) Фізична особа ОСОБА_3

13) Фізична особа ОСОБА_4 ,

14) Фізична особа ОСОБА_5 ,

15) Фізична особа ОСОБА_6 ,

16) Фізична особа ОСОБА_7 ,

17) Фізична особа ОСОБА_8 ,

18) Фізична особа ОСОБА_9 ,

про витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", позивач, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- Витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" :

1. Нежитлове приміщення № 0-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

2. Нежитлове приміщення № 0-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

3. Нежитлове приміщення № 0-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

4. Нежитлове приміщення № 1-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

5. Нежитлове приміщення № 1-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

6. Нежитлове приміщення № 1-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 389;

7. Нежитлове приміщення № 2-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

8. Нежитлове приміщення № 3-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

9. Нежитлове приміщення № 4-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

10. Нежитлове приміщення № 5-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

11. Нежитлове приміщення № 6-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

12. Нежитлове приміщення № 7-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

13. Нежитлове приміщення № 9-1, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 9-1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

14. Нежитлове приміщення № 2-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

15. Нежитлове приміщення № 3-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

16. Нежитлове приміщення № 4-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

17. Нежитлове приміщення № 5-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

18. Нежитлове приміщення № 6-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

19. Нежитлове приміщення № 7-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

20. Нежитлове приміщення № 8-2, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстави проведення державної реєстрації: висновок ТОВ "КБФ "Будпроект" щодо технічної можливості поділу № 0301-193/2 від 18.02.2019;

21. Нежитлове приміщення № 2-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 2-2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

22. Нежитлове приміщення № 3-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 3-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

23. Нежитлове приміщення № 4-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 4-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

24. Нежитлове приміщення № 5-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 5-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

25. Нежитлове приміщення № 6-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 6-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

26. Нежитлове приміщення № 7-3, загальною площею 699 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 7-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

27. Нежитлове приміщення № 8-3, загальною площею 505 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, приміщення 8-3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на зазначене нерухоме майно.

В жовтні 2023 року ТОВ "БЦ - Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, відповідно до якої просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в позові ТОВ "Мега Астер" про витребування майна та визнання права власності - відмовлено повністю. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "БЦ - Веста"- відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) - залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в новій редакції, за змістом якої:

- позовні вимоги ТОВ "Мега Астер" задоволено в повному обсязі;

- витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Євроторг 2017" спірне нерухоме майно (27 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68) та визнано право власності за ТОВ "Мега Астер" на вказане нерухоме майно;

- в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "БЦ-Веста" відмовлено.

До Верховного Суду від ТОВ "Євроторг 2017" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) залишити в силі.

Також до Верховного Суду від ТОВ "БЦ-Веста" надійшла касаційна скарга, у якій (з урахуванням доповнень) заявлено вимоги:

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині вимог, які стосуються проінвестованого ТОВ "БЦ - Веста" спірного майна на суму 201 612.00 грн або 8000 доларів США;

-скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "БЦ-Веста" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БЦ-Веста" задовольнити в повному обсязі;

- визнати право власності за ТОВ "БЦ-BECTA" на частину адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, якпи знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 у розмірі 50,00 кв.м. вартістю 201 612.00 грн або 8000 доларів США.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2024 касаційні скарги ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ-Веста" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23). Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2817/18 (922/3822/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.03.2025.

11.03.2025 через систему "Електронний Суд" до Верховного Суду від ТОВ "Мега-Астер" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , які мотивовані недоплатою судового збору за подання даної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

02.04.2025 від скаржника надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, роз`яснено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

18.04.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 17.04.2025, про відвід колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи №922/2817/18 (922/3822/23) на підставі пунктів 3, 5 п. 2 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування заявник зазначає, що:

- ухвалою від 25.03.2025 у справі №922/2817/18 (922/3822/23), суддею Касаційного господарського суду Васьковським О.В. були проігноровані норми статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки неправомірно зобов`язано доплатити судовий збір у розмірі 1 187 924,60 грн за подання касаційної скарги, оскільки ним, як незалученою до участі у справі особою, подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині проінвестованої ним частки 139/100 в нежитловому приміщенні загальною площею 699кв.м., що у грошовому еквіваленті складає 100000, 00 грн., а отже сплачений судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір»;

- ухвалою від 07.04.2025 Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, попри підтвердження заробітної плати ОСОБА_1 за 2024 календарний рік у розмірі 313 601, 05 грн. Довідкою форми ОК-7 від 18.03.2025;

- судді даної колегії вже приймали участь під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_10 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), яка так само стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого заявник є заінтересованою особою, яка безпідставно не була залучена до участі у судових процесах попередніх інстанцій, при цьому оскаржуваними рішеннями порушені законні права та інтереси заявника;

- під час винесення ухвали від 17.12.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), згідно якої було безпідставно закрите касаційне провадження за касаційною скаргою Фоменко С.Я., колегією суддів у складі Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. була проігнорована судова практика Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо оскарження судового рішення з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України.

Отже, заявник вказує, що всі вищевикладені обставини, з урахуванням того, що судді Васьковський О.В., Білоус В.В., Погребняк В.Я. вже приймали участь у справі №922/2817/18 (922/3822/23) під час постановлення ухвали від 17.12.2024, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів по відношенню до заявника, оскільки у них вже склалась певна позиція і наявні певні мотиви, що є підставою для подання заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) відповідно до підпункту 3 та 5 п. 2 ст. 35 ГПК України.

Суддя Васьковський О.В. перебував у відпустці з 16.04.2025 по 18.04.2025.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. з 21.04.2025 по 25.04.2025, здійснений повторний автоматизований розподіл справи та сформовано колегію суддів у складі Васьковського О.В., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів Васьковського О.В.- головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., та дослідивши доводи, викладені в ній, Верховний Суд зазначає, що остання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про неупередженість цих суддів у розгляді цієї справи. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, сама по собі незгода ОСОБА_1 (заявника) із ухвалою Верховного Суду від 17.12.2024 у цій справі №922/2817/18 (922/3822/23), не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я., та не є підставою для відводу останніх відповідно до наведених норм ГПК від розгляду справи.

При цьому, доводи ОСОБА_1 щодо неправомірного зобов`язання доплатити судовий збір у розмірі 1 187 924,60 грн, Верховний Суд також вважає безпідставними.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст.163 ГПК України).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55. постанови Великою Палатою Верховного Суду).

Правовий висновок щодо визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за розгляд майнового спору у позовному провадженні в межах справи про банкрутство боржника викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.04.2021 у справі №905/1818/19.

Предметом спору у справі №922/2817/18 (922/3822/23) є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Верховним Судом, з огляду на матеріали справи, в ухвалі від 08.07.2024 у цій справі було визначено, що вартість майна складає 50 002 650, 00 грн.

Відтак, враховуючи вимоги касаційної скарги, за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 1 200 063,60 грн (50 002 650,00 грн * 1,5% * 200%*0,8). Натомість, скаржником додана платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 12 112,00 грн, тобто у меншому розмірі. Відтак скаржнику слід було доплатити судовий збір у сумі 1 187 924,60 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) в частині проінвестованої частки 139/1000 в нежитловому приміщенні №4-3 загальною площею 699 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 не є учасником справи № 922/2817/18 (922/3822/23), але оскаржує вищезгадану постанову суду апеляційної інстанції як особа, яка не брала участі у справі, щодо якої, на думку скаржника, суд вирішив питання про його права та інтереси.

Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлює коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: учасники справи; особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

Суд зазначає, що предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Мега-Астер" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності на це майно, з прийняттям нового рішення про задоволення вказаного позову.

В той же час, в межах розгляду позову ТОВ "Мега Астер" судом апеляційної інстанції не встановлювалися обставини щодо укладання та виконання будь-яких інвестиційних договорів відносно спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, будинок 68.

З матеріалів справи вбачається, що окрім позову ТОВ "Мега Астер", судами попередніх інстанцій у даній справі також розглядався позов ТОВ "БЦ-Веста" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, про визнання права власності на частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 68. Під час розгляду позову третьої особи досліджувався інвестиційний договір від 22.01.2016, укладений між ТОВ "БЦ-Веста" з переможцем електронних торгів від 13.01.2016 - ТОВ "Веста Центр". Жодні інші інвестиційні договори не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, що підтверджується змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у цій справі. До того ж, згідно з наведеним у касаційній скарзі обґрунтуванням, Огороднім С. Г заперечується саме рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами розгляду позову ТОВ "Мега Астер", а не ТОВ "БЦ-Веста".

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід членів колегії суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а отже не може бути підставою для відводу в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, подана заява про відвід членів колегії суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Огороднього С.Г. про відвід колегії суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від розгляду справи № 922/2817/18 (922/3822/23) визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 922/2817/18 (922/3822/23) на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк