ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1198/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши клопотання Одеської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (код ЄДРПОУ/умовний код , 65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави

до відповідача-1: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мельник Алли Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про припинення права оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави до відповідачів Одеської міської ради та фізичної особи-підприємця Мельник Алли Михайлівни про припинення права оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

Ухвалою від 28.03.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 28.03.2025 була направлена відповідачу-1 до його Електронного кабінету.

Так, згідно з ч.5 ст.6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.03.2025 була доставлена відповідачу-1 до електронного кабінету 31.03.2025 о 20:05, що підтверджується інформацією про доставку електронного листа.

Так, в ухвалі про відкриття провадження від 28.03.2025 суд запропонував відповідачам не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Отже, строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з урахуванням дати вручення ухвали про відкриття провадження становить 15.04.2025.

16.04.2025 відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування підстав подання до суду вище вказаного клопотання відповідач наголошує, що Юридичний департамент Одеської міської ради, який здійснює представництво інтересів останньої, не володіє інформацією та документами, які необхідно використати для формування правової позиції у справі.

Належна інформація та документи знаходяться у володінні виконавчого органу Одеської міської ради - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.

Для підготовки обґрунтованого відзиву у даній справі, відповідно до предмета позову, Юридичним департаментом Одеської міської ради направлено запит до згаданого раніше виконавчого органу, однак, запитувані відомості ще не надійшли до Юридичного департаменту Одеської міської ради з незалежних від нього причин, що, у свою чергу, виключає можливість подання відзиву у строк, визначений судом раніше.

Отже, Одеською міською радою вживаються всі необхідні заходи, аби викласти свої заперечення та аргументи у заявах по суті справи, зокрема, у відзиві на позовну заяву.

Окремо відповідач наголошує, що позовна заява прокурора викладена на 51 аркуші, загальний обсяг поданих прокурором документів у справі налічує близько 400 аркушів. Зауважує, що такий обсяг документів є значним та для детального ознайомлення зі змістом документів, викладенх на 400 аркушах, Одеська міська рада об`єктивно потребує додаткового часу.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями частин восьмої і дев`ятої статті 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 178 ГПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із відповідною заявою про його продовження.

Оскільки в даному випадку клопотання про встановлення додаткового строку (продовження строку) на подання відзиву подано після закінчення встановленого судом строку, останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 165, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Одеської міської ради про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 18.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.