номер провадження справи 26/48/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025 Справа № 908/2859/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14)

2/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області

3/ Дочірнє підприємство Нептун+

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Сантос

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю Новий світ

6/ Акціонерне товариство Миколаївобленерго

7/ Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО, (69005 Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд 131-В)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2025, зокрема, судове засідання для розгляду клопотання (вх .№ 5219/08-08/25 від 07.03.2025 року) АДВОКАТСЬКОГО БЮРО АНДРІЯ НАТИНИ, за підписом адвоката Натини Андрія Олексійовича, про заміну кредитора-1 у справі № 908/2859/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПОСТАЧ ЕНЕРГО, (69005 Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд 131-В) - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 14) його правонаступниками - АДВОКАТСЬКИМ БЮРО АНДРІЯ НАТИНИ, (34403 Україна, Рівненська область, місто Вараш, мікрорайон Будівельників, буд. 12, корпус 4, квартира 33) - призначено на 17.04.2025р. о 10-30год.

До суду 26.04.2025року через систему «Електронний суд» від представника АДВОКАТСЬКОГО БЮРО АНДРІЯ НАТИНИ, за підписом адвоката Натини Андрія Олексійовича, надійшла заява, в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17.04.2025р. о 10-30 год. у справі № 908/2859/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника АДВОКАТСЬКОГО БЮРО АНДРІЯ НАТИНИ, за підписом адвоката Натини Андрія Олексійовича, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Заявник, у свою чергу, не позбавлений права подати докази, письмові пояснення та клопотання через відділ діловодства суду, або направляти їх поштою.

Як встановлено судом, заява представника АДВОКАТСЬКОГО БЮРО АНДРІЯ НАТИНИ, за підписом адвоката Натини Андрія Олексійовича, про проведення судового засідання, призначеного на 17.04.2024 року, в режимі відеоконференції, надійшла до суду 16.04.2024 року, що суперечить вимогами частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником не дотримано порядок звернення з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: порушено строк подання заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АДВОКАТСЬКОГО БЮРО АНДРІЯ НАТИНИ, за підписом адвоката Натини Андрія Олексійовича, про участь у судовому засіданні 17.04.2025р. о 10-30 у справі № 908/2859/22 в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати: заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.04.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Юлдашев