УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 5009/4799/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1385/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф - головуючого, Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

у справі № 5009/4799/12

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 постановою Господарського суду Запорізької області у справі №5009/4799/12 Фізичну особу-підприємця Шевченка Володимира Миколайовича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

07.07.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №5009/4799/12 введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

20.03.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №5009/4799/12 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Боржника - ОСОБА_1 частково - у розмірі 1 094 197,22 грн основного боргу та 34 850,34 грн пені, а саме:

- за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 - у розмірі 256 985,70 грн основного боргу та 16 304,76 грн пені, які забезпечені заставою майна Боржника,

- за кредитним договором № 773/2 від 24.12.2007 - у розмірі 51 558,82 грн основного боргу та 995,12 грн пені, які забезпечені заставою майна Боржника,

- за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 - у розмірі 81 811,20 грн основного боргу та 2 243,30 грн пені,

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 від 25.03.2008 у розмірі 70 3841,50 грн основного боргу та 15 307,16 грн пені.

В іншій частині (у загальній сумі 2 003 860,62 грн) - грошові вимоги відхилено.

19.12.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови підписано 29.01.2025) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі №5009/4799/12 змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а абзаци 1 та 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Боржника - ОСОБА_1 частково - у розмірі 2 823 205,46 грн (з яких 560 883,94 грн забезпечені заставою майна Боржника), а саме:

- за кредитним договором № 904/4 від 14.10.2008 - у розмірі 517 330,00 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника, та 94 126,69 грн (конкурсні);

- за кредитним договором № 773/2 від 24.12.2007 - у розмірі 52 553,94 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня), які забезпечені заставою майна Боржника;

- за кредитним договором № 610/1 від 27.04.2007 - у розмірі 84 054,50 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних, пеня);

- за договором відновлювальної кредитної лінії № 831/3 від 25.03.2008 у розмірі 2 075 140,33 грн (заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами, 3% річних та втрати від інфляції, пеня).

В іншій частині (у загальній сумі 274 852,38 грн) грошові вимоги відхилити".

В решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12 - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443,00 грн

23.02.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.03.2024 у справі № 5009/4799/12.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12.

26.02.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Картере В. І.

17.03.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду для розгляду справи № 5009/4799/12 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

17.03.2025 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 5009/4799/12, зокрема, ті, в яких міститься оригінал постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у цій справі та докази її надсилання учасникам справи. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

25.03.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Господарський суд Запорізької області надійшли матеріали справи №5009/4799/12.

03.04.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справ № 5009/4799/12 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у розмірі 3 868 грн, а також належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 5009/4799/12 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного письмові пояснення до касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України), надав документ про сплату судового збору у розмірі 3 868 грн та квитанціії про направлення письмових пояснень учасникам справи.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях до касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 5009/4799/12, оскільки належним чином не обґрунтував підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.

У постанові від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19 Верховний Суд вказав, що під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №5009/4799/12, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, ОСОБА_1 у поданих письмових поясненнях вказує на те, що Центральний апеляційний господарський суд:

- порушив норми процесуального права, зокрема статті 236, 282, 283 ГПК України, не врахувавши усі обставини справи та не дотримавшись принципу верховенства права при ухваленні оскаржуваного рішення.

- проігнорував принцип концентрації справ з майновими спорами за участю боржника у справі про його банкрутство, закріплений у статті 7 КУзПБ та статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

- не врахував дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2012, та безпідставно включив до визнаних вимог AT "Ощадбанк" суми неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, нараховані після введення мораторію.

- відступив від позиції Верховного Суду щодо Договору № 904/4, викладеної в постанові від 29.01.2020 у справі № 205/6157/15, щодо неможливості нарахування процентів за користування кредитом після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

- неправильно застосував норми матеріального права, зокрема частину другу статті 625 та частину другу статті 1050 ЦК України, що призвело до неправомірного збільшення суми визнаних вимог кредитора на 1 729 008,24 грн.

- порушив баланс інтересів учасників провадження у справі про банкрутство, надавши перевагу інтересам кредитора, що суперечить принципу судового контролю, встановленому практикою Верховного Суду, який полягає у збереженні балансу інтересів сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18).

- застосував протилежні підходи до оцінки різних кредитних договорів у межах однієї справи, що порушує принцип правової визначеності та єдності судової практики.

Водночас, ОСОБА_1 , вказавши на порушення, допущені, на його думку, Центральним апеляційним господарським судом, пославшись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, в поданих письмових поясненнях як і в касаційній скарзі не вказав щодо застосування якої (яких) саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду (із конкретизацією змісту правовідносин), та яку єдину практику застосування правової норми (норм) необхідно сформувати Верховному Суду за результатом розгляду його касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. За змістом частини першої статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, відсутність у поданій касаційній скарзі належного обґрунтування підстав (підстави) касаційного оскарження перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги в частині обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 5009/4799/12.

При цьому Верховний Суд зазначає, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі №5009/4799/12 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік