ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. Справа №911/266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про відвід колегії суддів, подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023)

у справі №911/266/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

2) Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 1) ОСОБА_3

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_3

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (далі - ТОВ "Преміорі") та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, далі також - Компанія Преміоррі ЛТД) про:

1) визнання права власності за ним на частку у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 000, 00 грн, що становить 80% статутного капіталу;

2) визначення розміру статутного капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн та розмірів часток учасників ТОВ "Преміорі", а саме частка ОСОБА_2 складає 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, частка Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) складає 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі". Визначено розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015), як одноособового учасника ТОВ "Преміорі" у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Преміорі". У решті вимог зустрічного позову суд відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсними правочини щодо збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Преміорі" на 2 000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_2 . В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Преміорі" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн, що становить 100%. Визначено розмір часток ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" на суму 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу ТОВ "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" на суму 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу ТОВ "Преміорі". В решті позовних вимог по первісному позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.01.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/266/22 скасовано та передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Преміорі" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн, що становить 100%. Визначено розмір часток ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" на суму 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) у статутному капіталі ТОВ "Преміорі" на суму 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу ТОВ "Преміорі". В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/266/22 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 (в частині його оскарження) змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.03.2025, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

05.03.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

06.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, справу №911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

12.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуюча суддя; судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №911/266/22.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 повернуто колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Судями Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 задоволено.

Матеріали справи №911/266/22 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №911/266/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.04.2025. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/266/22.

18.04.2025 Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г., Шапрана В.В., Буравльова С.І. від розгляду справи №911/266/22.

Відвід мотивовано наявністю сумнівів у безсторонності колегії суддів під час розгляду справи №911/266/22, що виразилося у наступному:

- подана ОСОБА_1 апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог (відсутні докази надсилання апеляційної скарги Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD), встановлених статтею 258 ГПК України, у зв`язку з чим до неї застосовуються положення статті 174 цього кодексу;

- ОСОБА_1 у даній справі є також представником ТОВ "Преміорі" (у порядку самопредставництва), яке не заявляло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що суддя Буравльов С.І. перебував у відпустці 21.04.2025.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) аргументи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пункти 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу на висновки щодо застосування норм права, викладені у пункті 8.5 постанови Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16.

Так, Верховним Судом зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником до апеляційної скарги долучено докази її направлення Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD).

Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідвши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як зазначалось вище, відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього кодексу.

За приписами частини 7 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) відвід суддям Сітайло Л.Г., Шапрану В.В. та Буравльову С.І. у розгляді справи №911/266/22.

2. Матеріали справи №911/266/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов