ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2116/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» від 03.04.2025 про відстрочення виконання рішення, у справі

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ

до відповідача: Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», м. Київ,

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», м. Київ,

про стягнення 2 106 383,77 грн.,

за участю представників:

від позивача: Валентинова О.М., в порядку самопредставництва, відомості з ЄДР;

від відповідача: Маслюк А.А., адвокат, довіреність від 09.07.2024 №06.03/2009;

від третьої особи-1 та 2: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, позов Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» задоволено частково, стягнуто з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» 1 842 886,86 грн. основного боргу, 168 512,61 грн. процентів річних, 91954,89 грн. інфляційних втрат, 25 240,25 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2024 у справі №911/2116/24 видано відповідний наказ.

03.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» подав заяву про відстрочення виконання рішення, у якому просить суд відстрочити виконання рішення у справі №911/2116/24 від 09.12.2024 (повний текст рішення складено 16.12.2024) строком на один рік до 01 квітня 2026 року.

Заяву обґрунтовано тим, що Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (далі КАІ) створено у формі державного некомерційного підприємства і належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України. КАІ є неприбутковою організацією, що підтверджується витягом з реєстру неприбуткових установ та організацій від 04.12.2024 №35541/АП/26-15-58-06-06.

Представник відповідача зазначає про те, що наказом Міністерства освіти і науки України від 20.03.2025 №479 КАІ визначено важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Крім того, представник відповідача зазначає, що КАІ не несе вини в утворенні заборгованості, яка стягнута рішенням суду, позаяк з 24.02.2022 навчальний заклад тимчасово припинив свою діяльність на території спірного об`єкту, споживачем електроенергії на об`єкті відповідача з 24.02.2022 виступала військова частина НОМЕР_1 , у зв`язку з чим університет має намір звернутися з регресним позовом до військової частини, як фактичного споживача електричної енергії. Відстрочка виконання судового рішення надасть КАІ можливість підготувати необхідні матеріали та подати регресний позов.

Відтак, враховуючи статус об`єкта критичної інфраструктури, неприбутковий статус організації та особливості фінансово-господарської діяльності державного некомерційного підприємства, його залежність від бюджетного фінансування і необхідність затвердження змін до фінансового плану для здійснення значних незапланованих видатків (а фактично проходження процедур виділення додаткового цільового фінансування) для здійснення виплат за зазначеним судовим рішенням, його виконання одномоментно і в найкоротші терміни є неможливим для КАІ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 розгляд заяви Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» від 03.04.2025 про відстрочення виконання рішення у справі №911/2116/24 призначено в судове засідання на 21.04.2024.

Ухвалою від 16.04.2025 забезпечено участь представника відповідача адвоката Маслюка Андрія Анатолійовича у судовому засіданні, яке призначене на 21.04.2025, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав уточнення та додаткові пояснення до заяви про відстрочення виконання рішення, в який зазнає про механічну помилку стосовно дати кінця відстрочки, у зв`язку з чим просить суд вістрочити виконання рішення строком на один рік до 16.12.2025. Окрім того, представник відповідача доводить до відома суду, що у пов`язаній справі №911/1513/24 задоволено заяву КАІ про відстрочення виконання рішення.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заперечення на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, в якій просить суд відмовити КАІ у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №911/2116/24.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, позивач вказує що КАІ не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема відсутності коштів на рахунках, відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, наявність реальної загрози банкрутства.

Позивач, як і відповідач є підприємством критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Крім того, ДПЗД «Укрінтеренерго» включено переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору.

У судове засідання 18.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні заяву від 03.04.2025 про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.3,4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до приписів ст.ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування наявності обставин, що об`єктивно існують незалежно від волі боржника та ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що матеріали заяви про відстрочення виконання рішення, а також заяви про уточнення, не містять жодних доказів неможливості виконання рішення суду у справі №911/2116/24.

Суд зазначає, що саме по собі запровадження воєнного стану не свідчить про настання обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. Робота в умовах триваючої збройної агресії рф проти України є виключно важким негативним фактором, який впливає на функціонування обох сторін та не є підставою для створення відповідачу, щодо якого у судовому порядку встановлено факт прострочення грошових зобов`язань, більш сприятливих умов у порівнянні з позивачем, щодо якого у судовому порядку встановлено порушення прав з боку відповідача.

Позивач твердить, що його, як і відповідача визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних тверджень суду не подано.

Так, відповідач у заяві від 03.04.2025 посилається на Наказ Міністерства освіти і науки України від 20.03.2025 №479, разом із тим, вказаний наказ до заяви та до уточнення до заяви не додано. Єдиний документ, поданий відповідачем в обгрунтування вимог заяви про відстрочення виконання рішення суду - це копія Витягу з реєстру неприбуткових установ та організацій від 04.12.2024. Разом із тим, статус неприбуткової організації не надає відповідачу права безоплатного споживання електроенергії.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про те, що КАІ не несе вини в утворенні заборгованості, яка стягнута рішенням суду, позаяк з 24.02.2022 навчальний заклад тимчасово припинив свою діяльність на території спірного об`єкту, споживачем електроенергії на об`єкті відповідача з 24.02.2022 виступала військова частина НОМЕР_1 .

Вказані аргументи були досліджені та спростовані в рішенні суду, яке набрало законної сили, і не є підставою для створення відповідачу більш сприятливих умов у порівнянні із стороною, права якої було порушено позивачем, який у спірних правовідносинах діяв правомірно.

Посилання відповідача на висновки суду у справі №911/1513/24 є безпідставними, правовідносини у справах №911/2116/24 та №911/1513/24 не є подібними, не встановлюють жодних преюдиційних обставин, задоволення заяви КАІ про відстрочення виконання рішення у справі №911/1513/24 не створює обов`язку суду відстрочити рішення у справі №911/2116/24. Крім того, відстрочення виконання рішення у справі №911/1513/24 навпаки зменшує для відповідача фінансовий тягар одночасного виконання зобов`язань значного розміру. Також суд бере до уваги, що строк виконання основного зобов`язання, стягнутого судовим рішенням у справі №911/2116/24, сплив 20.11.2023, тобто невиконання грошового зобов`язання вже триває один рік та п`ять місяців.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції ,то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав (постанова КГС ВС від 28.05.2024 у справі №906/1035/23).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена відповідачем заява про відстрочення виконання судового рішення не відповідає принципам пропорційності та співмірності, матеріали заяви не містить доведених, обґрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви КАІ від 03.04.2025 про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/2116/24.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» від 03.04.2025 про відстрочення виконання рішення від 09.12.2024 у справі №911/2116/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення, відповідно до пункту 24 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2025.

Суддя О.В. Конюх