ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/815/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 (головуючий - Коробенко Г. П., судді: Тарасенко К. В., Тищенко А. І.) і ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 (суддя Резніченко О.Ю.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

про стягнення 24 3243 082, 56 грн

Історія справи

1.Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Укренерго», позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (далі - ТОВ «Енера Суми», відповідач) про стягнення 243 243 082,56 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0154-02024-ПП від 01.01.2024 (далі - договір).

2. В обґрунтування поданої заяви зазначав про неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг за договором.

3. ТОВ «Енера Суми» звернулось до ПрАТ «Укренерго» з зустрічним позовом про тлумачення умов пунктів 6.2 та 6.4 договору стосовно порядку здійснення оплати за надані позивачем послуги. Указує, зокрема, на те, що здійснення оплати за надані послуги можливе лише на підставі рахунків, проте позивач трактує спірні умови договору таким чином, що відповідач має здійснювати оплату за фактичний обсяг послуг лише на підставі актів надання послуг.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Господарський суд Сумської області ухвалою від 18.11.2024, яку залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.02.2025, зустрічний позов повернув відповідачу.

5. Суди зазначили, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; подання зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

7. Посилається на порушення судами положень статті 180 ГПК України. Суди не врахували, що правовідносини між сторонами виникли на підставі одного й того ж договору; обидва позови безпосередньо пов`язані з договором та стосуються питань виконання та тлумачення його умов; задоволення зустрічного позову може частково виключати задоволення первісного позову.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу

8. Позивач проти доводів касаційної скарги заперечує та погоджуються з висновками та мотивами судів попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Позиція Верховного Суду

9. Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

10. Згідно з частиною другою цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

11. Конструкція частини другої статті 180 ГПК України не містить вичерпного переліку взаємопов`язаності та доцільності спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, втім є вказівка на такі альтернативні умови, а саме: первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

12. Верховний Суд звертає увагу, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом та є усталеними у практиці суду касаційної інстанції.

13. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

14. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.

15. Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

16. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

17. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

18. У постанові від 07.08.2023 у справі №909/161/23 Верховний Суд зазначив, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

19. Отже, враховуючи норми частини 2 статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою звернення ПрАТ «Укренерго» з позовом до ТОВ «Енера Суми» про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат стало неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії щодо своєчасної оплати послуг, з посиланням на положення статей 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору, зокрема пункти 6.2 та 6.4.

21. За зустрічним позовом ТОВ «Енера Суми» просило розтлумачити умови пунктів 6.2 та 6.4 договору, а саме щодо вірності строків нарахування та належних підстав для оплати заборгованості. Підставами цього позову відповідач зазначив неоднакове тлумаченням сторонами наведених пунктів договору, які передбачають порядок та умови оплати, що впливає як на правильність розрахунку заборгованості, так і на нарахування інфляційних втрат та 3% річних за первісним позовом. На думку відповідача, оскільки предметом первісного позову є стягнення заборгованості на підставі пунктів 6.2, 6,4 договору та інфляційних втрат і 3% річних, а предметом зустрічного позову є тлумачення саме наведених пунктів цього договору (щодо правильності строків нарахування та оплати заборгованості), ці позови є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню справи, а задоволення зустрічного позову може виключати часткове задоволення первісного позову.

22. Повертаючи зустрічний позов заявнику, суди попередніх інстанцій всупереч вимогам процесуального законодавства, обмежившись посиланням на те, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, не надали належного обґрунтування підстав його повернення, а саме, не навели, чи наведені позивачем за зустрічним позовом обставини та надані на їх підтвердження докази підлягають встановленню та дослідженню при розгляді первісних позовних вимог в частині здійснених розрахунків, чи можуть вони бути підставою для часткового задоволення первісного позову.

23. При цьому, посилаючись на те, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами гуртуються на різних правових підставах, попри те, що обидва позови безпосередньо пов`язані з договором про надання послуг з передачі електричної енергії, суди попередніх інстанцій не врахували, що позовні вимоги у обох позовах стосуються питань виконання позивачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих послуг за цим договором.

24. Ураховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій про повернення зустрічного позову, є передчасним та не відповідають наведеним вище положенням господарського процесуального законодавства .

25. Відтак доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Згідно з частинами 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

27. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

28. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 ГПК України).

29. Ураховуючи викладене, касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Щодо судових витрат

30. Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (стаття 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 і ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі № 920/815/24 скасувати.

3. Справу № 920/815/24 передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми».

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв