ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1267/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Представники учасників справи:

від кредитора: повноважний представник не з`явився.

від боржника: Надтока Олена Володимирівна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю за Договорами оренди №42/02-01 №42/04-01, №42/АПК22-01 та 42/04-10 від 30.12.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (), підготовче судове засідання призначено на 05.04.2023 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" () в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1 275 583,68 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 21.09.2023. Розпорядником майна призначити арбітражну керуючу Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Призначено підсумкове засідання суду на 03.10.2023 об 14:00 год.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Припинено повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Надтоки Олени Володимирівни (свідоцтво №1933 від 18.12.2019). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 03.10.2024. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () призначено Надтоку Олену Володимирівну (свідоцтво №1933 від 18.12.2019).

03.01.2025 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. суду №288/25) про заміну кредитора у справі №904/1267/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора по справі №904/1267/23 прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 10.03.2025 о 10:30 год. Зобов`язано кредитора надати суду документи, що підтверджують набуття спадщини (оригінали документів для огляду). Запропоновано ліквідатору надати суду письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) на заяву про заміну кредиторів.

31.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_2 надіслав додаткові пояснення (вх. суду №4453/25), до яких додано копію витягу про реєстрацією в спадковому реєстрі та лист (вх. суду №4455/25).

03.02.025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор ТОВ "Магнітні технології" надіслала клопотання (вх. суду №4593/25), за змістом якого ліквідатор вказує на те, що заявником подано копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.01.2025 відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею квартири, що належала ОСОБА_1 . Інших відомостей про спадкування рухомого та нерухомого майна, тощо - не зазначено, тому документи, що підтверджують набуття спадщини, надано не в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши подані заявником документи, суд не має можливості встановити коло спадкоємців та повного переліку успадкованого майна.

Враховуючи неявку заявника, та необхідність у витребуванні додаткових документів, ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено розгляд заяви про заміну кредитора на 10.03.2025 о 10:30 год.

Цією ж ухвалою зобов`язано кредитора надати суду копію свідоцтва про право на спадщину або довідку про склад спадкоємців (оригінал для огляду).

Заявник ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Вимоги ухвали суду від 03.02.2025 не виконала.

У судовому засіданні заслухано пояснення ліквідатора ТОВ "Магнітні технології" щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 клопотання про витребування доказів задоволено, розгляд заяви відкладено на 14.04.2025 о 12:00 год.

Судове засідання суду призначене на 14.04.2025 о 12:00 год. не відбулось, оскільки 14.04.2025 суддя Первушин Ю.Ю. згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області №161-В від 09.04.2025 перебував у щорічній основній відпустці.

Ураховуючи вищевказане, ухвалою суду від 10.04.2025 призначено судове засідання суду на 17.04.2025 о 11:30 год., для подальшого розгляду заяви.

08.04.2025 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я через хронічну хворобу (вх. суду №14862/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення ліквідатора щодо заяви про заміну кредитора. Ліквідатор не заперечувала щодо здійснення заміни.

Суд заслухавши пояснення ліквідатора, вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі заявника, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов наступних висновків.

13.06.2024 до відділу канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () в сумі 27 955,19 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог по справі №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (). Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.08.2024 о 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () в розмірі 27955,19 грн (1 черга задоволення).

24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ліквідатор ОСОБА_3 надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» документи - лист Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 19.02.2025 №404/02-14. Також просила суд задовольнити заяву ОСОБА_2 про заміну кредитора, про що винести відповідну ухвалу (вх. суду №12292/25).

27.03.2025 до відділу канцелярії суду від Першої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали суду повідомлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 11.07.2024 надійшла заява про прийняття спадщини від матері - ОСОБА_2 , яка є єдиним спадкоємцем після його смерті. Більше заяв про прийняття або про відмову від спадщини до контори не надходило (вх. суду №13161/25).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки такий правочин не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов`язків та не погіршує його становище.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з наявних в матеріалах справах документів вбачається, що відбулась заміна Первісного кредитора - ОСОБА_1 на Нового кредитора - ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 26.12.2024 (вх. суду №218/25 від 03.01.2025) про заміну кредитора у справі №904/1267/23 - задовольнити.

Здійснити заміну кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на правонаступника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" Олені Надтокі внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове засідання складено та підписано - 21.04.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин