УХВАЛА

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/15764/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 12.02.2025.

11.02.2025 до суду надійшли уточнення ОСОБА_1 до його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 75298 від 13.02.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.2025.

20.02.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про витребування доказів.

28.02.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про зобов`язання приватного виконавця Забрамної С.О. вчинити дії.

04.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Ідея Банк».

07.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

11.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відомість керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів у справі № 910/15764/24.

11.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

12.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

12.03.2025 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту опису майна ОСОБА_1 від 12.03.2025.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Таскомбанк».

19.03.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

28.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результати перевірки декларації боржника про майновий стан.

03.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій боржника про майновий стан.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про сплату винагороди.

07.04.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

07.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією щодо заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання, призначене на 09.04.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 75298 від 13.02.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.2025.

Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було оприлюднено 13.02.2025 під номером 75298 у встановленому законом порядку.

Станом на 09.04.2025 у матеріалах справи немає жодної заяви кредитора, який звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , яка була би прийнята та призначена судом до розгляду.

При цьому, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 була направлена усім кредиторам, зазначеним у заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Кредит-капітал", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "Макс кредит", ТОВ "Свеа кредит", АТ "Ідея Банк", ТОВ "Гелексі фінанс", АТ "Таскомбанк", АТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Стар файненс груп", ТОВ "Аванс кредит", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "Манівео", ТОВ "Кредитонлайн", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ " 1 безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Селфі кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Слон кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Бізпозика", ОСОБА_2 , докази чого наявні у матеріалах справи.

Крім того, пунктом 7 резолютивної частини ухвали від 12.02.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

Керуючим реструктуризацією долучено до матеріалів справи повідомлення арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-579/996 від 18.02.2025, направлене 21.02.2025 засобами поштового зв`язку усім кредиторам, зазначеним боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Кредит-капітал", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "Макс кредит", ТОВ "Свеа кредит", АТ "Ідея Банк", ТОВ "Гелексі фінанс", АТ "Таскомбанк", АТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Стар файненс груп", ТОВ "Аванс кредит", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "Манівео", ТОВ "Кредитонлайн", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ " 1 безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Селфі кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Слон кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Бізпозика", ОСОБА_2 ), щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, вказано також дату проведення попереднього засідання у даній справі. Матеріали справи містять докази направлення зазначеного повідомлення на адреси кредиторів, визначених ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок здійснювати аналіз даних щодо своїх контрагентів на предмет перебування їх у судових процедурах банкрутства, в тому числі і на підставі відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі судової влади України, доступ до якого є вільним та безоплатним, лежить саме на кредиторові, а тому не вчинення ним заходів щодо звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами протягом всієї судової процедури банкрутства боржника до закриття провадження у справі породжує для кредитора відповідні негативні наслідки у вигляді визнання його вимог погашеними.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зауважив, що зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, приймаючи до уваги відсутність станом на 09.04.2025 у матеріалах справи заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника, які були би прийняті та призначені судом до розгляду, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, з огляду на прийняте судом рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд залишає без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. від 20.02.2025, 26.02.2025 та 19.03.2025 про витребування доказів.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/15764/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3. Дію мораторію припинити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 190 від 12.02.2013).

5. Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Белінській Н.О., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "Кредит-капітал", ТОВ "Укр кредит фінанс", ТОВ "Макс кредит", ТОВ "Свеа кредит", АТ "Ідея Банк", ТОВ "Гелексі фінанс", АТ "Таскомбанк", АТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Стар файненс груп", ТОВ "Аванс кредит", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Таліон плюс", ТОВ "Манівео", ТОВ "Кредитонлайн", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ " 1 безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Селфі кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "Слон кредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Бізпозика", ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17.04.2025

Суддя Д.В. Мандичев