ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у справі

15.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3854/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг",м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в розмірі 3 712 720,41 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг", м. Біла Церква, Київська область

про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Ткаченко Д.В., посвідчення № 3739 від 14.02.2024, адвокат

Від відповідача за первісним позовом: Шпакова Тетяна Сергіївна, посвідчення № 1087 від 24.11.2017, адвокат

Від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 в розмірі 3 712 720,41 грн.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

19.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.08.2023.

24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Ухвалою від 25.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

02.08.2023 від відповідача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Крім того, 02.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він також просить залишити позовну заяву без розгляду, а в разі відмови в задоволенні заяви, відмовити в задоволенні позову.

07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшло клопотання про застосування зустрічного забезпечення, в якому відповідач просив прийняти клопотання про застосування зустрічного забезпечення до розгляду. Вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 904/3854/23. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" () надати зустрічне забезпечення у справі № 904/3854/23 шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів розмірі 3 712 720, 41 грн.

07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023.

07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", в якій позивач за зустрічним позовом просить:

1. Визнати недійсним п.6.3. Договору підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції (мовою оригіналу): «Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Хозяйственного суда по месту нахождения ответчика.» Застосувати до вказаного пункту наслідки недійсності.

2. Визнати недійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) «Срок действия договора, основния изменения и прекращения договора.» Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції:

« 8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до « 31» декабря 2021г.

8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по

соглашению сторон.

8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.

8.4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

8.5. Сторони согласились, что сообщения и/или документи, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно.». Застосувати до вказаного розділу наслідки недійсності.»

3. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп". Застосувати до договору наслідки недійсності.

4. Визнати дійсним п. 6.3. Договору підряду № 02/11/20 укладеного 02.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції: «Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Постоянно действующего Регионального Третейского суда Украины при Ассоциации «Региональная правовая группа» по месту нахождения ответчика.»

5. Визнати дійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) «Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.» Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції:

« 8. Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.

8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до « 31» декабря 2021г.

8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по

соглашению сторон.

8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.

8.4. Стороны договорились, о том, что передача своих прав и обязанностей по этому договору третьим лицам не допускается.

8.5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

8.6. Сторони согласились, что сообщения и/или документы, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно.».

07.08.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням повноважного представника у відпустці.

Ухвалою від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про скасування забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.08.2023.

Ухвалою від 09.08.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги, до розгляду. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні 15.08.2023.

15.08.2023 позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач за первісним позовом підтримав заяву про залишення позову без розгляду, заяву про зустрічне забезпечення, заяву про скасування арешту та зустрічний позов.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, суд зазначив, що їй буде надана оцінка при розгляді справи по суті позовних вимог.

Ухвалою від 15.08.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (09117, Київська область, м. Біла Церква(з), вул. Шолом-Алейхема, буд.96). Відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.

Ухвалою від 15.08.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відмовлено.

Ухвалою від 15.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про застосування зустрічного забезпечення задоволено. Встановлено зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд. 2-В, ) внести у строк до 25.08.2023 року на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA 0000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ) грошові кошти у сумі 3 712 720,41 грн., докази чого надати суду.

16.08.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просив витребувати у АТ «Укрпошта», у Державної податкової служби України відомості та документи.

22.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, 22.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення технічної експертизи з метою з`ясування питання відповідності давності договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020.

22.08.2023 від відповідача-1 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

28.08.2023 в підготовчому засіданні позивач за первісним позовом підтримав первісний позов, клопотання про призначення технічної експертизи, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, клопотання про витребування доказів підтримав та надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, клопотання про скасування забезпечення.

На виконання вимог суду позивач за первісним позовом надав оригінали договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 та договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021, відповідач за первісним позовом надав оригінал договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020.

Вищевказані оригінали документів залучено судом до матеріалів справи до її розгляду по суті спору (т. 3 а.с. 124-130).

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Суд залишив клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів без розгляду, оскільки оригінал договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 вже надано відповідачем за первісним позовом та залучено до матеріалів справи.

Клопотання сторін про призначення технічної експертизи та призначення почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про скасування заходів забезпечення задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 у справі № 904/3854/23 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (юридична адреса: 49100, м. Дніпро, просп. Героїв, буд. 17, кв. 239, ідентифікаційний код юридичної особи 19088807), в межах суми стягнення 3 712 720, 41 грн, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Скасовано заходи зустрічного забезпечення, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі № 904/3854/23 шляхом встановлення обов`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, буд. 2-В, ) внести у строк до 25.08.2023 року на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області (р/р UA 0000262 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, ) грошові кошти у сумі 3 712 720,41 грн.

Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про витребування доказів задоволено частково.

Ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" про витребування доказів залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 12.09.2023.

Ухвалою від 04.09.2023 виправлено описку, допущену мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 15.08.2023, виправлено описку, допущену в ухвалах від 09.08.2023 та від 15.08.2023.

12.09.2023 в підготовчому засіданні позивач за первісним позовом первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечив, надав клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про витребування оригіналів документів з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про визнання явки учасників обов`язковою для допиту під час судового засідання, клопотання про визнання явки учасників обов`язковою для надання зразків підпису, клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 12.09.2023 відкладено підготовче засідання на 09.10.2023. Визнано обов`язковою явку в судове засідання директора ТОВ «Найтлонг» Зінченко А.Р.

22.09.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

29.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Укрспецсервіс» про призначення комплексної експертизи документів відмовити та призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-Дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.10.2023 від АТ "Укрпошта" надійшла відповідь на ухвалу від 28.08.2023 про витребування доказів, згідно якої відправлення від 31.05.2023 №76 надійшло до ВПЗ 49100 м. Дніпро 05.06.2023 та в той же день на номер телефону , що зазначений відправником, відправлено sms/viber повідомлення про його надходження. Оскільки за отриманням даного відправлення ніхто не звернувся, його 19.06.2023 повернуто відправнику.

06.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи та доповнив список питань, які будуть поставлені експерту в межах комплексної експертизи.

09.10.2023 позивач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення технічної експертизи.

Відповідач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення комплексної експертизи.

Третя особа за первісним позовом в підготовче засідання не з`явилася.

Ухвалою від 09.10.2023 в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування документів відмовлено у зв`язку з не наданням ним доказів неможливості самостійного витребування вищезазначених документів.

Представники сторін у судовому засіданні 06.11.2023 підтримали свої клопотання про призначення судової експертизи у справі, залишили вирішення питання щодо призначення експертизи по справі на розсуд суду.

Ухвалою від 06.11.2023 клопотання ТОВ «Акрукс Групп» та ТОВ «Укрспецсервіс» про призначення комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 904/3854/23 комплексну судову експертизу. Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063). Провадження у справі № 904/3854/23 на час проведення експертизи зупинено.

27.11.2023 справу № 904/3854/23 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063) для проведення комплексної судової експертизи.

28.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 904/3854/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023.

Ухвалою від 29.11.2023 витребувано у Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №904/3854/23, які слід невідкладно направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023.

26.12.2023 справа № 904/3854/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

27.12.2023 справу № 904/3854/23 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі № 904/3854/23 залишено без змін.

05.04.2024 справа № 904/3854/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.04.2024 справу №№ 904/3854/23 направлено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063) для проведення комплексної судової експертизи.

06.05.2024 справа № 904/3854/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області разом із наступними документами:

1. Клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, в якому судові експерти Кононенко Дар`я Ігорівна та Герасімов Віктор Миколайович, відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 (поточна редакція від 01.01.2024), ст.ст. 69, 103 ГПК України (поточна редакція від 14.02.2024) та п. 2.1, 2.3, 3.3 «Інструкції» для виконання комплексної судової почеркознавчої та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 312-24 за ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від 06.11.2023 про призначення комплексної судової експертизи по матеріалам господарської справи № 904/3854/23, просять:

- надати письмовий дозвіл, у вигляді ухвали суду, щодо можливості застосування руйнівних методів дослідження згідно методик (реєстраційний код № 8.11.41 та 8.11.42 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України);

- уточнити місцезнаходження документів, що підлягають дослідженню, оскільки в п. 4 (питання, які поставлені на вирішення експерта) та в п. 5 ухвали вказані аркуші справи, на яких досліджувані документи (два екземпляра Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020) відсутні, а саме - т. 2, а.с. 124-126 та т.2, а.с. 128-130.

2. Листом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено про значну поточну завантаженість експертів з почеркознавчих досліджень та дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ, у зв`язку з чим експертиза може бути проведена в строк, який перевищує 90 календарних днів. У зв`язку з викладеним, ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ пропонує погодити зазначений строк проведення експертизи та повідомити про це ЗВ Дніпропетровського НДІСЕ письмово.

Ухвалою від 09.05.2024 поновлено провадження у справі №904/3854/23 та призначено судове засідання в підготовчому провадженні в межах розумного строку для розгляду клопотань експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на 20.05.2024.

10.05.2024 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо клопотань експертів.

20.05.2024 позивач за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотань експертів не заперечив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення судового засідання з розгляду клопотань експертів.

Третя особа за первісним позовом в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою від 20.05.2024 клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання для розгляду клопотань експертів задоволено. Відкладено судове засідання в підготовчому провадженні в межах розумного строку для розгляду клопотань експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на 04.06.2024.

03.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення комплексної експертизи.

03.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача за первісним позовом надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позовної заяви.

В судовому засіданні 04.06.2024 Позивач за первісним позовом проти задоволення клопотань експертів не заперечив.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні просив розглянути надане ним клопотання щодо комплексної експертизи.

Третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направила , пояснень щодо неможливості суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою від 04.06.2024 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні в межах розумного строку для розгляду клопотань експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотань Відповідача за первісним позовом на 18.06.2024.

Втретє визнано обов`язковою явку в судове засідання колишнього директора ТОВ "НАЙТЛОНГ" Зінченко А.Р.

Відповідачу за первісним позовом запропоновано надати письмові пояснення щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджувальних об`єктів та зразків порівняння.

В судовому засіданні 18.06.2024 Позивач за первісним позовом проти задоволення клопотань експертів не заперечив.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направили, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач за первісним позовом направив через систему "Електронний суд" додаткові пояснення у справі.

Також відповідач за первісним позовом направив клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою від 18.06.2024 погоджено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 по справі №904/3854/23 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Доповнено перелік питань, поставлених на розгляд експерта (експертів), наступними питаннями:

- Чи виконано підписи на оригіналах Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т. 3, а.с. 124-127), Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3, а.с. 128-130) та Договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (т.3, а.с. 127) зі сторони ТОВ «Найтлонг» (Зінченко А.Р.) однією особою чи різними особами?

- На яких з договорів: Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т. 3, а.с. 124-127), Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3, а.с. 128-130) та Договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (т.3, а.с. 127) з боку Зінченко А.Р. виконано підписи однією особою?

Після проведення почеркознавчої експертизи, надано експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл щодо можливості застосування руйнівних методів дослідження згідно методик (реєстраційний код № 8.11.41 та 8.11.42 у Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України), окрім місць з підписами від імені Зінченко Аліни Русланівни і печатки ТОВ «Найтлонг» на всіх екземплярах договорів.

Внесено виправлення до ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 06.11.2023 у справі №904/3854/23 в частині зазначення місцезнаходження документів, що підлягають дослідженню, а саме Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом) - т.3, а.с. 124-126, Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом) - т.3, а.с. 124-126.

Провадження у справі №904/3854/23 на час проведення експертизи зупинено.

11.07.2024 справу № 904/3854/23 направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи.

08.08.2024 від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Віктора Герасімова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, в якому зазначено, що після ознайомлення з матеріалами наглядового провадження, судовими експертами Кононенко Д.І. та Герасімовим В.М. було направлено: клопотання щодо надання письмового дозволу, у вигляді ухвали суду, щодо можливості застосування руйнівних методів дослідження згідно методик, та уточнення місцезнаходження документів, що підлягають дослідженню (№ 2011/16.3-14/-24 від 30.04.2024); клопотання щодо погодження терміну виконання експертизи, що буде перевищувати 90 календарних днів (№ 2016/16.3-14/-24 від 30.04.2024).

Ухвалою від 13.08.2024 клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасімова Віктора Миколайовича про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій задоволено.

02.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшли документи на виконання вимог ухвали від 13.08.2024.

11.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" надійшли документи на виконання вимог ухвали від 13.08.2024.

16.09.2024 надані сторонами документи разом із супровідним листом в окремому томі були направлені Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

09.10.2024 вищевказані документи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області без вручення експертній установі із відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Судом встановлено, що Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз змінено місцезнаходження та 09.10.2024 повторно направлено документи разом із супровідним листом в окремому томі експертній установі на нову адресу: 69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50.

21.10.2024 справа № 904/3854/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком експертів, однак, без наданих сторонами документів на виконання ухвали від 13.08.2024 в окремому томі.

Ухвалою від 22.10.2024 витребувано у Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надані сторонами документи на виконання ухвали від 13.08.2024 в окремому томі справи №904/3854/23.

01.11.2024 надані сторонами документи на виконання ухвали від 13.08.2024 в окремому томі справи №904/3854/23 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 05.11.2024 поновлено провадження у справі № 904/3854/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.11.2024.

21.11.2024 від відповідача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що, зважаючи на викладене у висновку експерта, договір підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (в редакції позивача за первісним позовом) є неналежним та недопустимим доказом у справі, та не може слугувати підставою для виникнення будь-яких юридичних наслідків.

Відповідач за первісним позовом вважає, що під час надання оцінки обставинам справи, а також позиції сторін необхідно приймати виключно редакцію договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 в редакції відповідача за первісним позовом, згідно п. 6.3. якого змісту якого всі суперечки та розбіжності, що виникають у ході виконання цього договору вирішуються шляхом переговорів сторін. У разі не досягнення угоди спори передаються на розгляд Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" за місцезнаходженням відповідача.

Отже, на думку відповідача за первісним позовом, даний спір не підлягає вирішенню Господарським судом Дніпропетровської області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

21.11.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи.

21.11.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновком експерта №3112-24 від 14.10.2024 встановлено факт підробки підпису Височенка Ю.В на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 в редакції, яку надало ТОВ "Акрукс Груп".

В п. 6.3. договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 в редакції відповідача за первісним позовом передбачено, що вирішення усіх суперечок і розбіжностей, які виникають у ході виконання договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 передаються на розгляд Постійно чинного Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

25.11.2024 від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду.

26.11.2024 в судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи.

Відповідач за первісним позовом надав додаткові письмові пояснення по справі, а також заперечення проти клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи, оскільки вважає, що відсутні правові підстави для її призначення та просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що він не вбачає необхідності в повторному з`ясуванні питань, які саме він просив поставити експерту раніше та просить розглянути справу з врахуванням висновку експертизи.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.12.2024.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.12.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зміну питань до клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи.

17.12.2024 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.01.2025.

10.01.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання ТОВ "АКРУКС ГРУП" про зміну питань до клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням з 10:00 год. 14.01.2025 Головним слідчим управлінням Національної поліції України у м. Дніпро невідкладних слідчих дій (обшук).

В судовому засіданні 14.01.2025 Відповідач за первісним позовом надав усні пояснення.

Позивач за первісним позовом свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання на 21.01.2025. Визнано явку представника Позивача за первісним позовом в судове засідання обов`язковою.

21.01.2025 в судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення додаткової судової експертизи та надав клопотання про виклик судових експертів в судове засідання для надання усних пояснень.

Відповідач за первісним позовом проти призначення додаткової експертизи заперечив.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою від 21.01.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" про призначення додаткової комплексної експертизи відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" про виклик судових експертів задоволено. Оголошено перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 03.02.2025. Явку сторін в судове засідання визнано обов`язковою. Викликано в судове засідання судових експертів відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кононеко Дар`ю Ігорівну, Герасімова Віктора Миколайовича, завідувача відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будзієвського Максима Юрійовича, для надання усних пояснень щодо висновку №312-24 від 14.10.2024.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшла заява про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

23.01.2025 через електронну адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, судових експертів відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кононеко Дар`ю Ігорівну, Герасімова Віктора Миколайовича, завідувача відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будзієвського Максима Юрійовича.

Ухвалою від 27.01.2025 задоволено клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.02.2025 в судовому засіданні суд не зміг зв`язатися з судовими експертами відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кононеко Дар`єю Ігорівною, Герасімовим Віктором Миколайовичем, завідувачем відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будзієвським Максимом Юрійовичем через надані ними засоби зв`язку в заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач та відповідач за первісним позовом надали усні пояснення.

Третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.02.2025. Явку сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

Явку судове засідання судових експертів відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кононеко Дар`ї Ігорівни, Герасімова Віктора Миколайовича, завідувача відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будзієвського Максима Юрійовича, для надання усних пояснень щодо висновку №312-24 від 14.10.2024 визнано обов`язковою.

17.02.2025 судові експерти відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кононеко Дар`єю Ігорівною, Герасімовим Віктором Миколайовичем, завідувачем відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будзієвським Максимом Юрійовичем не змогли під`єднатись до судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач та відповідач за первісним позовом надали усні пояснення.

Третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою від 17.02.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 04.03.2025.

03.03.2025 через електронну адресу суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява про перенесення розгляду справи та забезпечення участі судових експертів відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кононеко Дар`ї Ігорівни, Герасімова Віктора Миколайовича, завідувача відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будзієвського Максима Юрійовича для надання усних пояснень щодо висновку № 312-24 від 14.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із залученням технічних можливостей Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій просить у задоволенні клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовити.

В судовому засіданні 04.03.2025 Позивач за первісним позовом заперечив щодо клопотання експертів, просив викликати експертів в приміщення суду.

Відповідач за первісним позовом проти клопотання експертів не заперечив.

Третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Судові експерти в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 04.03.2025 клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із залученням технічних можливостей Ленінського районного суду міста Запоріжжя задоволено. Відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 17.03.2025.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача за первісним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2025.

В судовому засіданні 17.03.2025, яке відбулося в режимі відеоконференції, були присутні експерти відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кононеко Дар`я Ігорівна, Герасімов Віктор Миколайович, завідувачем відділу криміналістичних досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Будзієвський Максим Юрійович, які в усній формі відповіли на питання Позивача за первісним позовом.

Відповідач надав усні заперечення.

Третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Клопотань сторонами в судовому засіданні не заявлено.

Ухвалою від 17.03.2025 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 20.03.2025) відкладено підготовче засідання на 01.04.2025. Судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кононеко Дар`ї Ігорівни, Герасімову Віктору Миколайовичу, Будзієвському Максиму Юрійовичу в строк до 01.04.2025 зобов`язано надати письмові пояснення відносно таких питань:

- для вирішення яких питань, поставлених судом, було зруйновано підписи зі сторони ТОВ "Укрспецсервіс" на обох оригіналах договорів підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 долучених до матеріалів справи?

- чи було надано відповіді на ці питання?

- якщо не було, зазначити підстави неможливості надання відповідей?

18.03.2025 від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити по справі №904/3854/23 додаткову комплексну судову експертизу (судової почеркознавчої, судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів речовин та виробів).

На вирішення додаткової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

2. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3 а. с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

3. Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3 а. с. 124 -126) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4. Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3 а. с. 128-130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

5. Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис від імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі?

6. Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи від імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші цього Договору?

7. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Найтлонг» Зінченко А.Р. на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3 а.с. 126) та на кожному аркуші оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3 а.с. 128-130) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8. Чи відповідає давність виготовлення оригіналу додаткової угоди до Договору підряду № 02/11/20 від 21.12.2020 (наданого позивачем т.4 а.с. 116) вказаній на ньому даті 21.12.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений аркуш додаткової угоди до Договору підряду № 02/11/20 від 21.12.2020?

9. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Найтлонг» Зінченко А.Р. на оригіналі додаткової угоди до Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (наданого позивачем т.4 а.с. 116) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

10. Чи виконано рукописний підпис на оригіналі додаткової угоди до Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (наданого позивачем т.4 а.с. 116) від імені ТОВ «Укрспецсервіс» директором ТОВ «Укрспецсервіс» Височенком Ю.В.?

Зобов`язати ТОВ «Укрспецсервіс» надати суду примірник оригіналу додаткової угоди до Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, для проведення експертизи.

Проведення додаткової комплексної експертизи (судової почеркознавчої, судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів речовин та виробів), доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, буд. 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Оплату за проведення додаткової комплексної експертизи (судової почеркознавчої, судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів речовин та виробів) позивач за первісним позовом гарантує.

Клопотання обгрунтоване тим, що з наданих 17.03.2025 в судовому засіданні експертами Кононеко Д.І., Герасімовим В.М. та Будзієвським М.Ю. усних пояснень щодо висновку №312-24 від 14.10.2024 не можливо зробити категоричний висновок щодо повноти та ясності проведеного дослідження.

Позивач за первісним позовом вважає, що експертами при наданні усних пояснень чітко не було зазначено, чому не можливо було надати відповіді по поставлених судом питаннях, та на які питання можливо було відповісти після здійснення експертом (експертами) руйнівних методів дослідження.

Позивач за первісним позовом переконаний, що весь висновок експертів ґрунтується лише на тому, що відсутні науково обґрунтовані методики встановлення дати виготовлення документа; забороною судом застосування руйнівних методів дослідження підписів виконаних від імені ОСОБА_1 , прізвище, ім`я та по-батькові якої вказані в реквізитах ТОВ «Найтлонг» на оригіналах договорів підряду наданих сторонами; відсутністю діючої методики дослідження підписів та Науково-методичних рекомендацій; відсутністю серед наданих зразків порівняння оригіналів договорів за період 2019-2022 роки, укладених ТОВ «Укрспецсервіс» (які за клопотанням експертів стороною було надано суду для проведення дослідження, однак дослідження проведено без отримання запитуваних документів).

Позивач за первісним позовом вважає, що висновок №312-24 від 14.10.2024 є не повним та не ясним, а пояснення надані експертами не дають категоричного висновку стверджувати, що за результатами проведеного дослідження експертами надано ґрунтовні висновки по кожному питанню поставленого судом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що із висновку експертів №312-24 від 14.10.2024 складеного за результатами проведення комплексної експертизи (судової почеркознавчої, судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів речовин та виробів) вбачається, що останнім не видалось за можливе надати відповідь на майже всі поставлені судом питання.

Тому експертний висновок, на думку позивача за первісним позовом, є неповним та неясним.

25.03.2025 від судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали від 17.03.2025 надійшли письмові відповіді на поставлені питання.

В судовому засіданні 01.04.2025 представник позивача за первісним позовом підтримав своє клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи, на розгляд якої просить поставити ті питання, на які не було надано відповідь при проведенні первинної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що первинна експертиза було проведена неповно та неякісно, на більшість питань відповідей експе6ртами не надано.

Відповідач за первинним позовом проти клопотання позивача заперечив, надав усні та письмові пояснення щодо цього питання.

Крім того, відповідач за первісним позовом надав клопотання про визнання явки учасників обов`язковою для допиту під час судового засідання.

Також відповідач за первісним позовом надав заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи від 18.03.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі результатів проведених досліджень експертами встановлено фактичні обставини та сформульовано відповідні висновки, які свідчать, на думку відповідача за первісним позовом, про те, що договір, долучений до матеріалів справи зі сторони ТОВ «Акрукс Груп», підписаний третьою особою, а не директором ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС». Враховуючи результати проведеної експертизи, відповідач за первісним позовом дійшов висновку, що договір підряду №02/11/20 від 02.11.2020 (у редакції позивача за первісним позовом) є нікчемним та не мас юридичної сили, а отже він не може спричиняти правових наслідків і використовуватися як належний та допустимий доказ у справі. Натомість, договір підряду №02/11/20 від 02.11.2020 року, який було підписано сторонами правочину (в редакції відповідача за первісним позовом), передбачає заборону передачі прав та обов`язків, а відповідно договір відступлення права вимоги в не міг укладатися, і ТОВ «АКРУКС ГРУП» не може виступати кредитором (позивачем) по цій справі.

Відповідач за первісним позовом вважає, що ухвалою від 21.01.2025 року у справі №904/3854/23, якою суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Акрукс Груп" про призначення додаткової комплексної експертизи, тому, на його думку, суд вже здійснював аналіз доводів сторін, результатів первинної експертизи, а також обставини, які можуть мати істотне значення для розгляду спору по суті.

ТОВ "Укрспецсервіс" стверджує, що в клопотанні про призначення експертизи від 18.03.2025 позивач за первісним позовом не навів обґрунтувань, чому він вважає висновки експертів неповними або неясними, а також стосовно того, що пояснення експертів на його думку не містять однозначних підстав стверджувати, що за результатами проведеного дослідження були надані вичерпні та обґрунтовані відповіді на всі питання, поставлені судом.

Відповідач за первісним позовом переконаний, що всі питання, зазначені в пункті 2 клопотання про призначення судової експертизи від 18.03.2025 року, фактично є тотожними питанням, викладеним у клопотанні ТОВ «АКРУКС ГРУП» про зміну питань до клопотання щодо проведення додаткової комплексної судової експертизи від 13.12.2024 року, котре вже було розглянуте Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3854/23, за результатами чого суд виніс ухвалу від 21.01.2025 року.

Питання №7 та питання №9 у клопотанні про призначення судової експертизи від 18.03.2025 року трохи видозмінені, однак, на думку відповідача за первісним позовом, по суті вони також аналогічні тим питанням, котрі знаходяться під такою ж нумерацією у клопотанні ТОВ «АКРУКС ГРУП» від 13.12.2024 року про зміну питань до клопотання щодо проведення додаткової комплексної судової експертизи, зміни в питанні полягають в певному уточненні, однак вони не змінюють саму її суть.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що спір виник у зв`язку з тим, що існує два договори підряду з однаковими реквізитами, предметом договору, сторонами, але з різними умовами по тексту відносно передачі прав та обов`язків та інших умов, та внаслідок одного із спірних договорів підряду нібито був укладений договір про відступлення права, тому необхідно брати за основу та досліджувати саме спірні документи (договори підряду, договір про відступлення права вимоги), а не інші опосередковані документи. А тому, аналіз інших, непрямих чи опосередкованих документів не є доцільним у межах розгляду даного спору.

Ухвалою від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 15.04.2025.

Зобов`язано ТОВ «Акрукс Груп» забезпечити явку в наступне судове засідання керівника підприємства Шейко Є.П.

15.04.2025 в судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи.

Крім того, позивач за первісним позовом надав заяву, в якій зазначив про те, що теперішньому керівнику ТОВ "АКРУКС ГРУП" не відомо про місцезнаходження та контактні дані колишнього керівника Шейко Є.П., у зв`язку з чим він не має можливості забезпечити її явку в судове засідання.

Відповідач за первісним позовом проти призначення судової експертизи заперечив, надав клопотання, в якому просить:

- врахувати дане клопотання та заперечення від 01.04.2025 року від імені ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» під час розгляду клопотання ТОВ «АКРУКС ГРУП» про призначення експертизи від 18.03.2025 року у справі №904/3854/23;

- відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «АКРУКС ГРУП» про призначення експертизи від 18.03.2025 року у справі №904/3854/23 у повному обсязі.

- у випадку якщо суд віднайде підстави для призначення у межах справи №904/3854/23 додаткової судової комплексної експертизи, провести також почеркознавчу експертизу: підпису представника ТОВ «Найтлонг», виконаного на оригіналі Договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 року (в обох редакціях договору); підписів представників ТОВ «Акрукс Груп» і ТОВ «Найтлонг» виконаних на оригіналі Договору відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (укладеного відносно договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 р.);

- у випадку якщо суд віднайде підстави для призначення у межах справи №904/3854/23 додаткової судової комплексної експертизи, доручити її проведення Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), та витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти в повному обсязі на ТОВ «АКРУКС ГРУП».

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі призначення додаткової почеркознавчої експертизи доцільно дослідити також підпис представника ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 року (в обох редакціях договору), а також підписи представників ТОВ «Акрукс Груп» і ТОВ «Найтлонг», що містяться на оригіналі Договору відступлення права вимоги №11 від 22.03.2021 року.

Відповідач за первісним позовом вважає, що почеркознавча експертиза є необхідною для отримання об`єктивної та достовірної інформації щодо автентичності підписів та встановлення особи, яка їх виконала, що забезпечить формулювання обґрунтованих висновків за результатами експертизи.

Відповідач за первісним позовом також зазначає, що Підпис представника ТОВ «Найтлонг», який міститься на оригіналі Договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 року, а також підписи представників ТОВ «Акрукс Груп» і ТОВ «Найтлонг», що містяться на оригіналі Договору відступлення права вимоги №11 від 22.03.2021 року мають істотне значення, зокрема й для розгляду даної справи по суті, а тому їхнє можливе знищення без проведення відповідного дослідження є неприпустимим і може вплинути на об`єктивність встановлення обставин справи.

У разі, якщо Господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/3854/23 не віднайде підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження підписів ТОВ «Акрукс Груп» і ТОВ «Найтлонг», що містяться на оригіналі договору відступлення права вимоги №11 від 22.03.2021 року, а також підпису представника ТОВ «Найтлонг», що міститься на обох примірниках оригіналу Договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 року - підписи представника ТОВ «Найтлонг» та підписи представника ТОВ «Акрукс Груп» (що містяться на оригіналах договору відступлення права вимоги №11 від 22.03.2021 року та Договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 року) не повинні бути знищені або пошкоджені у зв`язку з проведенням інших експертиз (з можливим застосуванням руйнівнівних методів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджуваних об`єктів та зразків порівняння.)

Відповідач за первісним позовом наголошує, що знищення документів та підписів (представника ТОВ «Найтлонг» та представника ТОВ «Акрукс Груп», що містяться на вищевказаних договорах) у зв`язку з проведенням інших експертиз без попереднього проведення почеркознавчої експертизи є недопустимим, оскільки в подальшому може виникнути необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, яка має істотне значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2024 справу № 904/3854/23 направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої експертизи.

08.08.2024 від судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Віктора Герасімова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій, в якому зазначено, що після ознайомлення з матеріалами наглядового провадження, судовими експертами Кононенко Д.І. та Герасімовим В.М. було направлено: клопотання щодо надання письмового дозволу, у вигляді ухвали суду, щодо можливості застосування руйнівних методів дослідження згідно методик, та уточнення місцезнаходження документів, що підлягають дослідженню (№ 2011/16.3-14/-24 від 30.04.2024); клопотання щодо погодження терміну виконання експертизи, що буде перевищувати 90 календарних днів (№ 2016/16.3-14/-24 від 30.04.2024).

Ухвалою від 13.08.2024 клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасімова Віктора Миколайовича про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та вчинення інших процесуальних дій задоволено.

02.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшли документи на виконання вимог ухвали від 13.08.2024.

11.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" надійшли документи на виконання вимог ухвали від 13.08.2024.

16.09.2024 надані сторонами документи разом із супровідним листом в окремому томі були направлені Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

09.10.2024 вищевказані документи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області без вручення експертній установі із відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Судом встановлено, що Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз змінено місцезнаходження та 09.10.2024 повторно направлено документи разом із супровідним листом в окремому томі експертній установі на нову адресу: 69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50.

21.10.2024 справа № 904/3854/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком експертів від 14.10.2024, однак, без наданих сторонами документів на виконання ухвали від 13.08.2024 в окремому томі.

Ухвалою від 22.10.2024 витребувано у Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надані сторонами документи на виконання ухвали від 13.08.2024 в окремому томі справи №904/3854/23.

01.11.2024 надані сторонами документи на виконання ухвали від 13.08.2024 в окремому томі справи №904/3854/23 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до висновку експертів № 312-24 за результатами проведення комплексної експертизи (судової почеркознавчої, судової технічної експертизи документів та судової експертизи матеріалів речовин та виробів) за матеріалами господарської справи № 904/3854/23 від 14.10.2024:

"Питання №1. Підпис, виконаний від імені Височенка Ю.В. розділу 9. "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін", в графі Замовник: ТОВ "Укрспецсервіс" договору підряду №02/11/20 (наданий позивачем), укладеного 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг", та підписи, виконані від імені ОСОБА_2 в нижній частині кожного аркушу документу та у розділу 9. "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін"в графі Замовник: ТОВ "Укрспецсервіс" договору підряду №02/11/20 (наданий відповідачем), укладеного 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг" виконані пастами для кулькових ручок синьо-фіолетового кольору.

Питання №2. Змін первинного змісту в місці розміщення підпису, виконаного від імені Височенка Ю.В. розділу 9. "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін", в графі Замовник: ТОВ "Укрспецсервіс" договору підряду №02/11/20 (наданий позивачем), укладеного 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг" та підписах, виконаних від імені ОСОБА_2 в нижній частині кожного аркушу документу та у розділу 9. "Юридичні адреси та банківські реквізити сторін" в графі Замовник: ТОВ "Укрспецсервіс" договору підряду №02/11/20 (наданий відповідачем), укладеного 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг" не виявлено.

Питання №3. В наданих на експертизу договорі підряду №02/11/20 (наданий позивачем), укладеного 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг" (з лівого боку документ вшитий в т. №3 матеріалів господарської справи № 904/3854/23 а.с. 124 -126), договорі підряду №02/11/20 (наданий відповідачем), укладеного 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг" (з лівого боку документ вшитий в т. №3 матеріалів господарської справи № 904/3854/23 а.с. 128 -130) та порівняльних зразках штрихів паст кулькових ручок морфологічні ознаки штучного зістарювання не виявлено.

Питання №4. Підпис на оригіналі договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача - т.3 а.с. 124-126) від імені ТОВ "Укрспецсервіс" директора ТОВ "Укрспецсервіс" Височенка Ю.В., виконаний не Височенком Юрієм Валентиновичем, а іншою особою з наслідуванням із попереднім тренуванням справжнього підпису Височенка Ю.В.

Питання №5. Підписи на всіх аркушах оригіналу договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача - т.3 а.с. 128-130) від імені ТОВ "Укрспецсервіс" директора ТОВ "Укрспецсервіс" Височенка Ю.В., виконані самим Височенком Юрієм Валентиновичем.

Питання №6. Питання "Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3, а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?" не вирішувалося у зв`язку з відсутністю науково обгрунтованих методик встановлення дати виготовлення (нанесення фарбового матеріалу (тонеру) на папір) документа.

Питання №7. Питання "Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3, а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?" не вирішувалося у зв`язку з відсутністю науково обгрунтованих методик встановлення дати виготовлення (нанесення фарбового матеріалу (тонеру) на папір) документа.

Питання №8. Питання " Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3, а.с. 124 -126) виготовлені (в) один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?" не вирішувалося у зв`язку з відсутністю науково обгрунтованих методик встановлення дати виготовлення (нанесення фарбового матеріалу (тонеру) на папір) документа.

Питання №9. Питання " Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3, а.с. 128 -130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?" не вирішувалося у зв`язку з відсутністю науково обгрунтованих методик встановлення дати виготовлення (нанесення фарбового матеріалу (тонеру) на папір) документа.

Питання №10. Питання "Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис (від) імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі." не вирішувалося у зв`язку з забороною судді застосування руйнівних методів дослідження до підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 , прізвище, ім`я та по-батькові якої вказані в реквізитах ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3 а. с. 124 -126).

Питання №11. Відповісти на питання "Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3, а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на Договорі." не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю серед наданих зразків порівняння (оригіналів договорів за період 2019-2022, укладених ТОВ «Укрспецсервіс» та підписаних ОСОБА_2 ) фарбових матеріалів кулькових ручок, які схожі за складом барвників з підписом, виконаним від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на 02.11.2020 (редакція позивача т.3, а.с. 124 -126).

Питання № 12. Відповісти на питання "Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на кожному аркуші оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3, а.с. 128 -130) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис (від) імені ТОВ «Укрспецсервіс» на кожному аркуші цього Договору." не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю серед наданих зразків порівняння (оригіналів договорів за період 2019-2022, укладених ТОВ «Укрспецсервіс» та підписаних ОСОБА_2 ) фарбових матеріалів кулькових ручок, які схожі за складом барвників з підписами, виконаними від імені ТОВ «Укрспецсервіс» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3, а.с. 128 -130).

Питання №13. Питання "Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Найтлонг»» на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3, а.с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші цього Договору." не вирішувалося у зв`язку з забороною судді застосування руйнівних методів дослідження до підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 , прізвище, ім`я та по-батькові якої вказані в реквізитах ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3, а.с. 128-130).

Питання № 14. Повідомляємо про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по питанню "Чи виконано підписи на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.3 а.с. 124 -126) та на кожному аркуші оригінала Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.3 а.с. 128-130) від імені ТОВ «Найтлонг» однією й тією ж особою." з причин викладених у дослідницькій частині.

Питання № 15. Повідомляємо про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по питанню "Чи виконано підписи на оригіналах Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т. 3, а.с. 124-127), Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3, а.с. 128-130) та Договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (т.3, а.с. 127) зі сторони ТОВ «Найтлонг» (Зінченко А.Р.) однією особою чи різними особами?" з причин викладених у дослідницькій частині.

Питання № 16. Повідомляємо про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по питанню: "На яких з договорів: Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т. 3, а.с. 124-127), Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3, а.с. 128-130) та Договору про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 (т.3, а.с. 127) з боку ОСОБА_1 виконано підписи однією особою?" з причин викладених у дослідницькій частині.

Питання № 17. В зв`язку з тим, що питання, яке поставлене на вирішення експертів стосується економічної експертизи, а тому виходить за межі компетенції судових експертів, повідомляємо про неможливість надання висновку.".

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Отже, за приписом частини другої статті 107 Господарського процесуального кодексу України, повторна експертиза може бути призначена судом за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Тобто призначення відповідної експертизи є можливим, а не обов`язковим, а наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи. ( постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15518/17).

Заслухавши представників сторін, зважаючи на обставини справи, приймаючи до уваги те, що Запорізьке відділення Дніпропетровського НДІСЄ надало свій висновок не дочекавшись документів, витребуваних ним для проведення експертизи, що призвело до неможливості надання відповіді майже на всі питання, поставлені судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про призначення додаткової комплексної судової експертизи для отримання відповідей на питання, які були поставлені при призначенні першої експертизи.

Щодо клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 зі сторони ТОВ «Найтлонг» та ОСОБА_3 зі сторони ТОВ «Акрукс Груп», суд не вбачає можливості для призначення з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчої експертизи підпису особи слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв`язку з призначенням даної експертизи.

В судовому засіданні 15.04.2025 представник позивача за первісним позовом повідомив, що станом на дату розгляду справи керівником ТОВ «Акрукс Груп» є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , тому позивач не може забезпечити явку в судове засідання колишнього керівника ТОВ "Акрукс Груп" ОСОБА_3 і йому точно не відомо її місцезнаходження.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.07.2021 керівником ТОВ «Найтлонг» є ОСОБА_5 , а не Зінченко А.Р., директором ТОВ «АКРУС ГРУП» є Бойко Кристина Ігорівна, а не Шейко Є.П., отже клопотання відповідача за первісним позовом щодо зобов`язання ТОВ «Найтлонг» та ТОВ «АКРУС ГРУП» забезпечити явку в судове засідання Зінченко А.Р. і Шейко Є.П. є безпідставним.

Крім того, зважаючи на те, що Зінченко А.Р. з 2021 року не є директором ТОВ «Найтлонг» , Шейко Є.П не є директором ТОВ «Акрукс Груп», ТОВ «Найтлонг» в жодне з судових засідань не з`являється, всі поштові відправлення, направлені на його адресу повертаються до суду з відміткою "Неправильно зазначена (відсутня) адреса (неявка)", у суду відсутня можливість отримати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису Зінченко А.Р. та ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, зважаючи на складність справи, з метою перевірки обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом, заперечень відповідача за первісним позовом щодо дійсності договору підряду наданого позивачем, зважаючи на наявність двох оригіналів спірного договору з різними текстами, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом про призначеннядодаткової судової експертизи таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання, на які не було надано відповідь при проведенні первинної експертизи:

1) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т.3 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

2) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3 а. с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

3) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т.3 а. с. 124 -126) виготовлені один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3 а. с. 128-130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу?

Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

5) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т.3 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі.

8) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші цього Договору.

9) Чи виконано підписи на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т.3 а.с. 124 -126) та на кожному аркуші оригінала Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3 а.с. 128-130) від імені ТОВ «Найтлонг» однією й тією ж особою.

Суд не вбачає підстав для проведення експертизи Додаткової угоди до Договору підряду № 02/11/20 від 21.12.2020, оскільки її зміст зводиться до зміни реквізитів і ні яким чином не впливає на розгляд даної справи.

Щодо експертної установи.

Позивач за первісним позовом у своєму клопотанні про проведення експертизи просить доручити її проведення судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, буд. 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

В свою чергу відповідач за первісним позовом у своєму клопотанні від 15.04.2025 зазначає, що, на його думку, зазначена експертна установа Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не спроможна надати висновки в повному обсязі, а також не гарантує об`єктивність і неупередженість при проведенні експертизи. Тому відповідач просить суд в разі призначення експертизи, доручити її проведення Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч.3 ст.99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Однак, в даному випадку, відповідач, посилаючись на те, що позивач просить призначити експертизу у конкретно визначеній ним установі, що може свідчити про її необ`єктивність та упередженість, не надає жодного доказу в обґрунтування цього, при цьому сам також визначає конкретну експертну установу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити експертизу в установі, запропонованій позивачем.

Також в своєму клопотанні відповідач за первісним позовом зазначив про свою незгоду зі знищенням підписів представників ТОВ «Акрус Груп» і ТОВ «Найтлонг» на оригіналах Договору відступлення права вимоги №11 від 22.03.2021 та Договорах підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (з можливим застосуванням руйнівних методів дослідження, що можуть привести до часткового або повного знищення досліджуваних об`єктів та зразків порівняння) без проведення почеркознавчої експертизи, оскільки в подальшому може виникнути необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, яка має істотне значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи незгоду відповідача за первісним позовом щодо руйнації документів, суд вважає за необхідне заборонити застосування руйнівних методів дослідження вищезазначених документів при проведенні даної експертизи без дозволу суду.

Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення додаткової експертизи подано ТОВ «Акрус Груп», суд вважає за можливе покласти на нього витрати на проведення експертизи.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Акрукс Групп» про призначення додаткової судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/3854/23 додаткову судову експертизу.

3. Проведення додаткової судової експертизи доручити судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, буд. 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

4. На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т.3 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

2) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3 а. с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

3) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т.3 а. с. 124 -126) виготовлені один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3 а. с. 128-130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

5) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ «Найтлонг» на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т.3 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ «Найтлонг» на Договорі.

8) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ «Найтлонг»» на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020?Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ «Найтлонг» на кожному аркуші цього Договору.

9) Чи виконано підписи на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом т.3 а.с. 124 -126) та на кожному аркуші оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом т.3 а.с. 128-130) від імені ТОВ «Найтлонг» однією й тією ж особою.

5. Оригінали договорів - Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача за первісним позовом) та Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача за первісним позовом) знаходяться в матеріалах справи (т.3 а.с.124 -126, а.с.128-130 відповідно).

6. Оригінали документів, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" для виконання експертизи знаходяться в матеріалах справи № 904/3854/23 - т.6, а.с.37-86.

7. Оригінали документів, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" для виконання експертизи знаходяться в матеріалах справи № 904/3854/23 - т.6, а.с. 90-185.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Зважаючи на заяву ТОВ «Укрспецсервіс», суд забороняє застосування руйнівних методів дослідження оригіналів Договорів підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (т.3, а.с. 124-126, т.3, а.с. 128-130) та Договору відступлення права вимоги №11 від 22.03.2021 (т. 3, а.с. 127) при проведенні даної експертизи без дозволу суду.

11. Попередні витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Акрукс Груп» (вул. Тихого Олекси, буд. 2-В, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84306, ).

12. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

13. Надіслати матеріали справи № 904/3854/23 до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, буд. 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

14. Експертній установі рахунки на оплату вартості експертизи направити на адресу ТОВ «Акрукс Груп» (вул. Тихого Олекси, буд. 2-В, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84306, ).

15. Зобов`язати на ТОВ «Акрукс Груп» протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок, докази оплати надати експертній установі та господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

16. Зобов`язати експертів згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третім особам , а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

17. Провадження у справі № 904/ 3854/23 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повну ухвалу складено 21.04.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко