ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/458/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,

до відповідача: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Олеся» (далі позивач, МПП «Олеся») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.04.2025 за №4 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі відповідач, департамент) про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок комунальної власності загальною площею 1,5040 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16 у редакції, наведеній у прохальній частині позову.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на відмову відповідача від підписання договору оренди землі від 08.11.2024 №2543 в редакції, викладеній позивачем 25.11.2024 у зауваженнях (пропозиціях) до договору оренди землі №2543 від 08.11.2024, які направлені департаменту згідно з листом МПП «Олеся» від 25.11.2024 №16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025.

Розглянувши матеріали позовної заяви МПП «Олеся» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-05/505/25 від 17.04.2025), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 і 172 цього Кодексу.

1. Так, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

До позовної заяви на виконання вказаних положень ГПК України про підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем долучено: поштову накладну №591 від 17.04.2025 про направлення МПП «Олеся» одержувачу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради за адресою: площа Поштова, 3 місто Ужгород, 88000 листа з оголошеною цінністю та оригінал опису вкладення до листа №88005, адресованого Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради за адресою: площа Поштова, 3, 88000, у якому зазначено про направлення «Позовної заяви з додатками», кількість предметів, аркушів 41 аркуш.

Однак, з цього опису вкладення неможливо встановити перелік усіх документів, які направлені МПП «Олеся» разом з позовною заявою, що свідчить про недотримання положень п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України про обов`язок позивача додати до позовної заяви документи, які підтверджують направлення відповідачу копії не тільки позовної заяви, але і усіх додатків до позовної заяви (та у цьому випадку в описі повинні бути наведені індивідуальні ознаки документів, які направляються цінним листом).

Так, відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Крім цього, суд зазначає, що до позовної заяви не долучено фіскальний чек про оплату поштового відправлення №591 від 17.04.2025, а долучений позивачем опис вкладення до поштового відправлення містить номер « 88005», що не підтверджує достовірність направлення позивачу позовної заяви з додатками згідно поштового відправлення №591.

Відповідно до положень п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. №1071) підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

За таких обставин, доказами належного виконання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України у випадку направлення учасникам справи поштовим зв`язком копії позовної заяви з усіма долученими до неї документами (додатками) є зазначення у складеному описі відповідно до вимог п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. №1071) індивідуальних ознак кожного документа, який направляється адресату поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення.

Отже, долучений до позовної заяви опис вкладення не є підтвердженням належного виконання позивачем приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України, так як у описі вкладення у лист до поштового відправлення №591 не наведені індивідуальні ознаки документів (додатків до позовної заяви), які направляються цінним листом відповідачу, опис вкладення у лист містить номер поштового відправлення №88005, а фіскальний чек не долучений.

2. Крім положень ч. 2 ст. 164 ГПК України, суд також враховує приписи ч. 1 ст. 76 ГПК України, згідно з якою належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З цього приводу суд зазначає, що у позовній заяві вказано про направлення на адресу відповідача листа №16 від 25.11.2024 з зауваженнями (пропозиціями) позивача до договору оренди землі №2543 від 08.11.2024. Однак, до позовної заяви не долучені копії поштової квитанції, опису вкладення, інших документів, які би підтверджували направлення позивачем відповідачу вказаного листа.

Щодо цього суд звертає увагу на приписи ч.2 ст.164 ГПК України, згідно з якою позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

3. Крім цього, згідно положень п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Абзац 1 ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Однак, у порушення припису п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

4. Відповідно до ч.1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позовній заяві МПП «Олеся» просить суд визнати укладеним договір оренди земельних ділянок комунальної власності загальною площею 1,5040 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16 (зазначаються кадастрові номери трьох земельних ділянок та їх площі) в редакції, наведеній у прохальній частині позову.

Поряд з цим, зазначивши адресу земельних ділянок по вулиці Минайській, 16 , їх кадастрові номери і площу ділянок, у прохальній частині позовної заяви не зазначено назву населеного пункту, де знаходяться такі ділянки по вулиці Минайській, 16. Крім цього, у пунктах 2 і 4 договору оренди земельних ділянок комунальної власності загальною площею 1,5040 га, який позивач просить суд визнати укладеним, наявні прочерки, так як зазначено: «в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 1,5040 га, у тому числі ______» та «земельні ділянки передаються в оренду разом з _______». Отже, з таких прочерків є неконкретизований зміст умов пунктів 2 і 4 договору оренди земельних ділянок, який позивач просить суд визнати укладеним, що вказує про те, що зміст позовних вимог в прохальній частині позовної заяви щодо відомостей пунктів 2 і 4 договору відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України не наведений.

5. Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви Малого приватного підприємства «Олеся» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву Малого приватного підприємства «Олеся» до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельних ділянок (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/505/25 від 17.04.2025) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання суду доказів виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надсилання відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань копії позовної заяви з додатками;

- долучити копії поштової квитанції, опису вкладення, інших документів (за наявності), які би підтверджували направлення позивачем відповідачу листа №16 від 25.11.2024 з зауваженнями (пропозиціями) позивача до договору оренди землі №2543 від 08.11.2024;

- надати суду відомості (пояснення) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- з урахуванням мотивів цієї ухвали конкретизувати (уточнити) прохальну частину позовної заяви щодо назви населеного пункту місця розташування земельних ділянок по вулиці Минайській, 16 та змісту пунктів 2 і 4 договору оренди земельних ділянок комунальної власності загальною площею 1,5040 га, який позивач просить суд визнати укладеним.

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом повідомлення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, та конкретизації (уточнення) прохальної частини позовної заяви невідкладно надіслати копію таких відомостей (пояснень) відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин