ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2025 р. Справа №906/682/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинів-ська" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.03.2025, повний текст якого складено 18.03.2025 у справі №906/682/24 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Тарасенка Владислава В`ячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська"

про стягнення 734 816,90 грн (з урахуванням заяви від 21.10.2024).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.03.2025 у справі №906/682/24 частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця Тарасенка Владислава В`ячеславовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська" 1 022 060, 83 грн заборгованості за Договором суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №26/09-23-суд від 26.09.2023 в частині своєчасної сплати орендних платежів, з яких: 837 800,00 грн основного боргу, 133 680,76 грн пені, 33 225,55 грн інфляційних втрат та 17 354,52 грн -3% річних. Присуджено до стягнення з ТОВ "Агрофірма Малинівська" на користь ФОП Тарасенка В.В. 637 800,00 грн основного боргу, 56 163,12 грн пені, 25 173,72 грн інфляційних втрат, 6 480,36 грн -3% річних та 8707,40 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у стягненні 3 734,61 грн пені, 5 033,48 грн інфляційних втрат та 431,61 грн -3% річних.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач ТОВ "Агрофірма Малинівська" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасу-вати рішення господарського суду Житомирської області від 12.03.2025 у даній справі повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За оскарження рішення у даній справі судовий збір, з урахуванням пониженого коефі-цієнта, становить 15 026,70 грн та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перераху-вання судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеля-ційного господарського суду за адресою - https://nwag.court.gov.ua/sud4874/ gromadyanam/tax/.

Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська" на рішення господарського суду Житомирської області від 12.03.2025 у справі №906/682/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.