ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/392/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будспецмонтаж м. Вінниця

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

про стягнення 506710,12 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

від позивача Поляк П.П. адвокат (ордер: серія СЕ № 1105912 від 03.03.2025 р.)

від відповідача Сідлецький Д.Ю. представник (довіреність від 03.01.2025 р.)

У засіданні приймали участь: Самокіщук М.Ю. прокурор

СУТЬ СПОРУ: ТОВ Будспецмонтаж м. Вінниця звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про стягнення 506710,12 грн. у якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна та виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 06.02.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2025 р.

Ухвалою суду від 03.03.2025 р. задоволено заяву прокурора про вступ у справу, а підготовче засідання відкладено на 17.03.2025 р.

17.03.2025 р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.03.2025 р.

Ухвалою суд від 21.03.2025 р підготовче засідання відкладено на 02.04.2025 р.

Ухвалою від 02.04.2025 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2025 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» відповідно до договорів підряду №455 від 20.10.2022 р. та №565 від 09.12.2022 р. виконало будівельні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці», замовником яких був Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці.

Крім цього позивач виконав роботи, які не були передбачені проєктно-кошторисною документацією, однак які були необхідні для належного виконання робіт, визначених у документації. Факт виконання позивачем додаткових будівельних робіт відповідач заперечує та безпідставно утримує у себе будівельні матеріали, які були використані для виконання будівельних робіт, а також утримує грошові кошти, які мали бути сплачені позивачу у якості винагороди за виконані будівельні роботи.

Позивач здійснив додаткові будівельні роботи та витрати на об`єкті відповідача, в тому числі:

1) Роботи:

- Розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом (внутрішньобудівельні роботи);

- Перевезення сміття до 10 км;

- Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,5 т (демонтаж зовнішніх воріт, 13 шт.);

- Очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками;

- Виготовлення гратчастих конструкцій [стояки, опори, ферми та ін.];

- Облицювання воріт стальних профільованим листом;

- Фарбування сталевих балок, труб діаметром більше 50 мм тощо суриком за 2 рази (фарбування воріт);

- Монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,5 т (зовнішні ворота, 13 шт.);

- Високоякісне штукатурення цементна-вапняним розчином по каменю стін гладких;

- Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці;

- Розробка ґрунту екскаватором з доробкою вручну, група ґрунту 2;

- Розбирання монолітних бетонних фундаментів;

- Планування площ механізованим способом, група ґрунту 1;

- Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунту 1-2;

- Звалювання з кореня дерев м`яких порід, діаметр стовбура понад 24 см до 32 см;

- Корчування пнів з переміщенням до 10 м, діаметр пня понад 26 см до 34 см;

- Різання швів у бетоні машинами шліфувальними;

- Герметизація мастикою горизонтальних швів;

- Промазування і розшивання швів панелей перекриття розчином знизу;

- Очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби;

- Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування;

- Відновлення захисного шару бетону.

2) Матеріали:

- Снігоутримувачі - 140 шт;

Крім цього відповідачем за актами приймання виконаних робіт КБ-2в були прийняті будівельні роботи та витрати, однак у подальшому заперечується факт їх виконання, зокрема:

- Установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 25 А - 100 шт;

- Установлення вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм понад 25 А до 100 А - 100 шт;

- Автоматичний вимикач ВА47-100 ЗР 80А - 1 шт;

- Автоматичний вимикач 1п 16А С МС116А - 1 шт;

- Автоматичний вимикач 1п 25А С МС125А - 5 шт;

- Автоматичний вимикач Зп 20А С МС320А - 1 шт;

- Автоматичний вимикач Зп 32А С МСЧЗ32А - 2 шт;

- Автоматичний вимикач Зп 40А С МСЧЗ40А - 1 шт;

- Автомат АВ 2000 З/20А Промфактор - 1 шт;

- Автомат АВ 2000 З/25А Промфактор - 1 шт;

- Автомат АВ 2000 З/50А Промфактор - 1 шт;

- Бандажна стрічка - 50 м;

- Болт М8х30 - 10 шт;

- Вилка 025 ЗР+РЕ+N 32 А 3808 - 2 шт;

- Гайка М8 - 10 шт;

- Гак універсальний КБУ 16 - 15 шт;

- Гільза GL-50 алюм зєдн - 10 шт;

- Монтаж заземлювача - 10 шт;

- Розробка фунту екскаватором з доробкою вручну, група фунту 2 - 4 м3;

- Улаштування бетонних покриттів площею понад 20 м2 - 7,5 м2;

- На кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати - 7,5 м2;

- Суміші бетонні готові важкі - 1 м3;

- Дюбель 10 х70 +болт - 8 шт;

- Затискач анкерний ЗА 4х(16-120) ЗПУ - 3 шт;

- Затискач анкерний ЗА 4х(50-95) - 8 шт;

- Затискач піприм універ.4х( 16-120) ЗПУ - 5 шт;

- Затискач прокол ЗПІ (16-70) Енергопостач - 4 шт;

- Ізолєнта ПВХ 30м - 1 шт;

- Установлення групових щитків освітлювальних на конструкції у готовій ніші або на стіні, масою до З кг - 3 шт;

- Монтаж увідна-розподільних пристроїв - 1 шафа;

- Кабель-канал 25х18 - 60 м;

- Корпус металевий ПР-1-0 У2 ІР54 - 1 шт;

- Корпус металевий ЩР н-12з-0 36 УХЛЗ I854 - 1 шт;

- Корпус металевий ЩР н-12з-0 74 У2 ІР54 - 2 шт;

- Шафа ІР65 Mistral N/PE клемн 12 подкл - 1 шт;

- Муфта алюміній 50 - 4 шт;

- Накінечник НТ 10.0-12 (100шт) - 100 шт;

- Підвішування проводів - 0,34 км;

- Провід AsXSn4x50 (СІП) - 340 м.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що згадані роботи були виконані позивачем, однак не були передбачені проєктно-кошторисною документацією, а відтак, на думку відповідача, не підлягають оплаті.

До господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання від позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ» будівельних робіт з ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці»?

- Яка вартість фактично виконаних підряду №455 робіт з ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці»?

Позивач просить направити документи для організації та проведення експертизи в Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України за адресою: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ, витрати на проведення експертизи просить покласти на ТОВ «БУДСПЕЦ МОНТАЖ».

Відповідач проти проведення експертизи заперечує, мотивуючи це тим, що за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі №20/56 (сховище для техніки), військове містечко №20, вул. Васіле Александрі, 46, м. Чернівці» вже проводились експертизи. Також відповідач вказує, що роботи, які є предметом спору, були відображені в актах приймання будівельних робіт за грудень 2022 р. і були повністю оплачені.

Прокурор також проти проведення експертизи заперечував з підстав, що наведені відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що факт виконання позивачем додаткових будівельних робіт відповідач заперечує та безпідставно утримує у себе будівельні матеріали, які були використані для виконання будівельних робіт, а також утримує грошові кошти, які мали бути сплачені позивачу у якості винагороди за виконані будівельні роботи.

Дослідивши підстави заявленого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування необхідних для вирішення даного спору обставин та для встановлення обсягу та вартості виконаних робіт, яка підлягає сплаті відповідачем відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на відсутність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України та приймаючи до уваги, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Будспецмонтаж у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.04.2025.

Суддя Бутирський А.А.