ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Справа№ 911/3456/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Лещенко І.А. - адвокат, посвідчення № 8027/10;

від відповідача: Хуторянська Н.В. - особисто; Качкуров Ф.В. - адвокат, посвідчення № 2227;

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни

на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025

у справі № 911/3456/23 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни

про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої позовної заяви та рух справи

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни (надалі - відповідачка, скаржниця) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушень правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 374458,21 грн, з яких: 344574,64 грн (сума боргу), 25125,61 грн (інфляційне збільшення), 4757,96 грн (3% річних) по акту про порушення № К 045551 від 03.02.2022 та рішенню комісії, що оформлено протоколом №230 від 19.07.2022.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 344 574,64 грн - основного боргу, 4 757,96 грн - 3% річних, 23 300,83 грн - втрат від інфляції та 5 589,50 грн - витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Хуторянська Ніна Віталіївна 03.02.2025 (засобами поштового зв`язку) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 05.02.2025), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення суду першої інстанції. Відмовити позивачу у стягненні з відповідача 372 633,43 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі № 911/3456/23. Розгляд справи призначено на 18.03.2025.

13.02.2025 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від відповідачки надійшли доповнення до апеляційної скарги разом з новими доказами (були зареєстровані 17.02.2025).

26.02.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України, який було прийнято судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2015 було залишено без розгляду доповнення до апеляційної скарги, подані відповідачкою.

03.04.2025 від адвоката апелянтки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів. З урахуванням подання такого доказу без клопотання про поновлення строку на його подання, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 118, 207, 269 ГПК України залишив поданий доказ без розгляду.

07.04.2025 від апелянтки надійшли заперечення по суті спору.

У розгляді апеляційної скарги неодноразово оголошувались перерви, зокрема, 08.04.2025 - на 14.04.2025.

В судове засідання 14.04.2025 з`явились представники обох сторін. Представник відповідачки та відповідачка особисто апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також в судому засіданні було оглянуто оригінали документів, додані до позовної заяви, що пов`язані з предметом спору у даній справі.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи узгодження продовження сторонами строку розгляду справи, з метою належного повідомлення усіх учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Скаржниця не погоджується із ухваленим рішенням, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив та оцінив усі подані позивачем докази, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню, в тому числі і через неповідомлення сторони про розгляд справи в суді першої інстанції.

Так, за доводами скаржниці, судом першої інстанції не було враховано, що в акті № K045551 від 03.02.2022 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії складеного Ірпінським РП 19.07.2022 вона зазначила, що підрядники здійснили самовільне підключення без її відома, що призвело до порушення відповідних норм. Вказаний запис, на думку апелянтки, який зроблено власноручно та підтверджує факт того, що Хуторянська Н.В. не вчиняла протиправної дії як самовільне підключення до електричних мереж позивача.

При цьому, апелянтка вказує, що охоронювані законом права позивача порушені іншою особою, до якої відповідачка і за дії якої не несе відповідальності за приписами ст. 61 Конституції України, за якими юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Окрім цього, відповідачка зазначає, що акт про порушення складено 03.02.2022, розгляд зазначеного акту відбувся 19.07.2022, перебіг термінів розгляду становить 165 днів, при визначених 90 календарних днів за пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії. А тому, за доводами скаржниці, рішенням комісії позивача мало бути скасовано акт №К045551 від 03.02.2022.

Також апелянтка зазначила, що позивач надав Господарському суду Київської області недостовірну інформацію стосовно того, що технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок відповідачки, видані позивачем 13.07.2021 щодо ресторану, який належить відповідачці, реалізовані в повному обсязі. Тоді як станом на 03.02.2022 року представник позивача прибув на місце, де знаходиться нерухоме майно відповідачки з метою підключення відповідача до електричних мереж. При огляді місця підключення представник позивача виявив переносний розподільчий щит. При цьому, представник позивача не перевірив факт під?єднання зазначеного розподільчого щита до мережі живлення відповідачки. А тому апелянтка вважає, що акт №K045551 від 03.02.2022 було складено з грубим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії без дослідження місця під?єднання і встановлення винної особи, як самого факту використання електричної енергії. Вказаного, за доводами скаржниці, судом першої інстанції враховано не було, а тому апелянтка просила рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати, відмовивши в його задоволенні через необґрунтованість.

5. Узагальнений виклад відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, сторона зазначила, що рішення суду ухвалено при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення - слід залишити без змін з урахуванням наступного.

Так, за доводами позивача, відповідно до Паспорту точок розподілу електричної енергії відповідачка є суб`єктом господарювання та споживачем електричної енергії за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, буд. 54 -В. У відповідності до умов договору та п. 8.2.5. ПРРЕЕ, уповноваженими представниками позивача при пред`явленні ними службових посвідчень, у присутності власниці Хуторянської Ніни Віталіївни було виявлено факт порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4; 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункта 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.

Разом з цим, позивач наголошує, що виявлене порушення ПРРЕЕ було оформлене Актом про порушення ПРРЕЕ №К045551 від 03.02.2022 у присутності представника відповідача, працівників позивача, про що свідчить підписи в акті про порушення представників ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та Хуторянської Ніни Віталіївни.

При цьому, позивач також зазначив, що споживачка погодилась з порушенням, зауважень до акту не мала та підписала його. В п. 11 акта про порушення споживачки повідомлено про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, а саме, на 22.03.2022 об 13-30. Комісія по розгляду акту про порушення в зазначений час не відбулась через введення воєнного стану на території України. Водночас, сама відповідачка 19.07.2022 звернулась з заявою про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ № К045551 від 03.02.2022 на комісії по розгляду акту 19.07.2022, де в указану дату за участю позивача та відповідачки було проведено засідання комісії по розгляду акту № К045551 від 03.02.2022 року.

Таким чином, з урахуванням зафіксованого порушення скаржниці за період порушення з 16.12.2021 по 03.02.2022 нараховано обсяг електричної енергії у сумі 344 574 грн. 64 коп.

В цій частині позивач зазначив, що відповідачка була присутня на засіданні комісії, надала пояснення, в яких підтвердила факт самовільного підключення до електричної мережі її підрядниками, що фактично призвело до порушення відповідних норм. З рішенням комісії погодилась, про що зазначено в протоколі № 230 від 19.07.2022, однак вартість необлікованої електроенергії не сплатила.

А тому позивач вважає, що з огляду на нездійснення оплати виставленого рахунку на суму 344 574 грн. 64 коп. та факту прострочення даного платежу суд першої інстанції правомірно стягнув основну суму грошового зобов`язання та нараховані 3% річних та інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання.

А тому позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції було розглянуто та враховано всі додаткові пояснення та заперечення сторін в порядку ст. 42 ГПК України лише в межах вимог та доводів апеляційної скарги та на підставі доказів, що були подані до суду першої інстанції, виходячи із положень ст. 269, 270 ГПК України.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2021 року Фізична особа-підприємець Хуторянська Ніна Віталіївна та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було приєднано до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за № 220089889 (надалі - договір), відповідно до умов якого, позивач надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом системи розподілу затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Відповідно до Паспорту точок розподілу електричної енергії відповідачка являється суб`єктом господарювання та споживачем електричної енергії за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, буд. 54-В. Невід`ємною частиною договору, є додатки до нього, зокрема: додаток 2 до договору, додаток З «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії та порядок обліку обсягу розподілу електричної енергії» та додаток 7 до договору «Розрахункові засоби обліку та порядок їх експлуатації».

Згідно з пунктом 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1382 від 08.11.2018 з урахуванням постанови НКРЕКП №1749 від 23.09.2020 про внесення зміни до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2020, постачальником електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на території Київської області є ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", водночас, функції розподілу електричної енергії здійснює ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (позивач).

03.02.2022 у відповідності до умов договору та п. 8.2.5. ПРРЕЕ, уповноваженими представниками позивача при пред`явленні ними службових посвідчень, у присутності власника Хуторянської Ніни Віталіївни за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме; порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4; 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню пункта 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.

За результатами проведеної перевірки, було складено акт про порушення № К 045551 від 03.02.2022, на підставі якого було прийняте рішення комісії, оформлене протоколом №230 від 19.07.2022. Вказаним актом було встановлено, що уповноваженими особами позивача при пред`явленні ними службових посвідчень, у присутності власника - Хуторянської Ніни Віталіївни за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме; порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4; 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.

Встановлено, що самовільне підключення на об`єкті відповідачки було виконано кабелем від ТП 95 до ГРЩ на території споживача, в якому встановлено Р0,4 Ін +250А, від якого відходять дві живлячі лінії, які живлять струмоприймачі, будівництво ресторану.

Також було встановлено, що підключення мало ознаки прихованого, оскільки відкрито виявити його при контрольному огляді можливості не існувало, а електроенергія, що споживалась, через зазначене підключення не обліковувалась.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), нормами Цивільного та Господарського законодавства, а також, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини в сфері енергетики.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У пункті 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені наступні положення:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформляється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил;

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення;

- споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення;

За пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Цим же пунктом ПРРЕЕ визначено, що комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У пункті 8.2.7. ПРРЕЕ також вказано, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В силу цього ж пункту ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відхиляючи доводи скаржниці про відсутність порушення правил роздрібного ринку електричної енергії складеного, оскільки таке підключення було здійснено не нею особисто, а підрядниками - без її відома, що призвело до порушення відповідних норм, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Разом з цим, відповідно до частиною 3 статті 58, статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Таким чином, саме на відповідачку покладено обов`язок недопущення безоблікового користування електричною енергією. А тому доводи скаржниці про вину підрядників, не приймаються судом апеляційної інстанції з урахуванням укладення договору (підписання заяви-приєднання) саме апелянткою.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє доводи скаржниці з посиланням на порушення при складенні акту від 03.02.2022, оскільки розгляд зазначеного акту відбувся 19.07.2022, перебіг термінів розгляду становить 165 днів, при визначених 90 календарних днів за пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що в п. 11 акта про порушення споживачку було повідомлено про час та дату проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, а саме, на 22.03.2022 об 13-30. Разом з цим, засідання комісії по розгляду акту про порушення в зазначений час не відбулась через введення воєнного стану на території України. Вказані обставини є загальновідомими та такими, що не потребують доведення в розумінні ст. 75 ГПК України. При цьому, позиція відповідачки в цій частині є проявом «надмірного формалізму» з урахуванням виникнення вказаних обставин.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2022 саме за участю позивача та відповідачки було проведено засідання комісії по розгляду акту № К045551 від 03.02.2022 року. Відповідачка була присутня на засіданні комісії, надала пояснення, в яких підтвердила факт самовільного підключення до електричної мережі, а саме надала пояснення: «підрядники здійснили самовільне підключення, що призвело до порушення відповідних норм», які засвідчила підписом, та з рішенням комісії погодилась, про що зазначено в протоколі № 230 від 19.07.2022 року. Таким чином, право відповідачки на участь в засіданні комісії не було порушено.

Судом апеляційної інстанції оглянуті за участю представників сторін в тому числі скаржниці всі підписані нею оригінали документів, копії яких надавалися позивачем до позовної заяви, заперечень щодо підпису скаржницею не зазначалось.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що за розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ обсяг і вартість необлікованої електроенергії за актом № 045551 від 03.02.2022 внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ склали 344574,64 грн. Судом апеляційної інстанції в цій частині відхиляються доводи про помилково вказаний судом першої інстанції період розрахунку через необґрунтованість. А тому позовні вимоги цій в частині правомірно задоволено судом першої інстанції.

Окрім суми основного боргу, позивачем до стягнення було заявлено інфляційну складову боргу у розмірі та 3 % річних у розмірі за період прострочення з 19.08.2022 по 02.02.2023. Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок, суд апеляційної інстанції погоджується з його арифметичною вірністю. А тому позовні вимоги про стягнення 4 757,96 грн 3% річних, 23 300,83 грн втрат від інфляції - також обґрунтовано було задоволено судом першої інстанції. Апелянткою контррозрахунок позовних вимог надано не було, мотивів незгоди із здійсненим розрахунком судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржниці про неотримання нею судової кореспонденції, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме: поштовим повідомленням про вручення 16.12.2023 відповідачці ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2023 (а.с. 49). А тому доводи скаржниці в цій частині відхиляються через безпідставність.

З урахуванням наведеного, доводи апелянтки в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду через необґрунтованість в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Інші доводи скаржниці фактично направлені на переоцінку правильно встановлених обставин справи, а тому відхиляються через необґрунтованість.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог та правильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 75, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржницею судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на неї в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хуторянської Ніни Віталіївни на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі № 911/3456/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2025 у справі № 911/3456/23 - залиши без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржницю.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич