ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Справа №906/1521/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

приватний виконавець - Дідківський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. 742/25 від 17.02.25) на ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання неправомірними дій приватного виконавця від 04.02.2025 у справі №906/1521/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом: Акціонерного товариства " ОТП Банк"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

2. Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 16 746 743, 84 грн солідарно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 скарги боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С. задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження № 75211367 звітів про експертну грошову оцінку права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :05:005:0014, складених 11.12.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем. Відмовлено в частині вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіти про експертну грошову оцінку права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003,:06:005:0006, :05:005:0014, складених 11.12.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" від приватного виконавця Дідківського А.С. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга (вх. 742/25 від 17.02.25). Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, приватний виконавець Дідківський А.С. просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 у справі №906/1521/23, якою визнано неправомірними дії приватного виконавця.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №906/1521/23/886/25 від 19.02.25 витребувано матеріали справи з Господарського суду Житомирської області. 27.02.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. 742/25 від 17.02.25) на ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання неправомірними дій приватного виконавця від 04.02.2025 у справі №906/1521/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2025 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

01.04.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився приватний виконавець Дідківський А.С., який надав свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №906/1521/23 до 16.04.2025 об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

16.04.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився приватний виконавець Дідківський А.С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024 стягнуто солідарно з ТОВ "Екоагроферма" та фізичної особи Артеменко Ольги Адамівни на користь АТ "ОТП Банк" 15 000 000,00 грн заборгованості по кредиту, 1 746 743,84 грн заборгованості по відсоткам, судовий збір у рівних частинах у розмірі 125600,58 грн.

На примусове виконання рішення суду видано накази № 906/1521/23 від 25.04.2024.

04.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем, на виконання пред`явлених наказів №906/1521/23 від 25.04.2024, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75211367.

18.07.2024 постановою приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича накладено арешт на права оренди 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах виконавчого провадження №75211367.

26.07.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Екоагроферма" подало до місцевого господарського суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій просив суд першої інстанції:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича щодо винесення постанови від 18.07.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367, якою накладено арешт на права оренди 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення;

- постанову приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича від 18.07.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367, якою накладено арешт на права оренди 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою приватного виконавця в межах виконавчого провадження №75211367 накладений арешт на майнове (речове) право оренди, об`єктом якого є земельні ділянки (перелік наведений у скарзі), призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Скаржник вважав, що системний аналіз ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вказує на те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, яке як майнове право є відмінним від майна (коштів) як об`єкта цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря. Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Тобто, під час примусового виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, а кошти виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні. Разом з тим, приватним виконавцем накладено арешт на майнові права, які належать іншим особам, а саме власникам земельних ділянок. Також представник скаржника як на підставу для задоволення скарги покликався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18.

Приватний виконавець Дідківський А. проти задоволення скарги заперечував. При цьому зазначив, що він наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника - орендаря та діяв в межах наданих йому законодавством повноважень, аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/9875/21 від 11.07.2024. Приватний виконавець вказував, що на даний час, право на відчуження іншою (не власником) особою (орендарем) права оренди земельної ділянки прямо передбачено законом. Так, Законами України від 28.04.2021 №1423-ІХ та від 02.05.2023 №3065-ІХ частину 5 статті 93 Земельного кодексу України викладено в новій редакції, яка на момент виникнення спірних правовідносин встановлює що право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 у справі №906/1521/23 у задоволенні скарги ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця Дідківського А.С. відмовлено.

Мотивами постановлення ухвали, зокрема, є наступні висновки місцевого господарського суду:

"Суд зазначає, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX земельне законодавство передбачало можливість відчуження права оренди земельної ділянки власником земельної ділянки. Зокрема, частина 5 статті 93 Земельного кодексу передбачала, що право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом.

Натомість змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, передбачалося, що право, зокрема, оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом.

Оскільки права й обов`язки в орендних правовідносинах зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, тобто є триваючими, тому до правовідносин щодо відчуження права оренди земельної ділянки застосовуються положення нових актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18, на яку посилається скаржник, Верховний Суд зазначив, що аналіз статті 19 Конституції України, статей 10, 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження", статті 3 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вказує на те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, яке як майнове право є за змістом наведених вище законодавчих норм відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря.

При цьому Велика Палата Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 виходила із того, що частиною 5 статті 93 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент ухвалення приватним виконавцем постанови - 17.10.2018) право оренди земельної ділянки визнано оборотоздатним об`єктом для власника такої ділянки, що слідує з положення цієї частини про те, що "право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом".

Таким чином, висновок про те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 з урахуванням іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, тому він не може бути застосованим до правовідносин у справі №906/1521/23, що розглядається.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №904/9875/21".

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 у справі №906/1521/23 набрала законної сили і є чинною.

15.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якою залучено до виконавчого провадження Фізичну-особу підприємця Багрового Дмитра Олеговича.

11.12.2024 ФОП Багровим Д.О. підготовлено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001, у якому ФОП Багров Д.О. дійшов висновку, що ринкова вартість права оренди вищезазначеної земельної ділянки становить 7 886 грн.

03.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Екоагроферма" до місцевого господарського суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025) (тут і далі за текстом - скарга на дії приватного виконавця від 03.01.2025).

У cкарзі на дії приватного виконавця від 03.01.2025 заявник вказує на те, що: суб`єкт оціночної діяльності ФОП Багровий Д.О. не мав права проводити визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки, адже він не включений до переліків суб`єктів оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; визначена ринкова вартість майна є значно заниженою; приватний виконавець не дотримався вимог закону, що підтверджується висновками, висвітленими у постанові Верховного Суду від 08.08.2024 по справі №824/10/23, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц. З огляду на вищезазначені обставини скаржник просив суд першої інстанції:

- за результатами прийняття скарги до розгляду - зупинити передачу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001 на реалізацію у виконавчому провадженні №75211367;

- за результатами прийняття скарги до розгляду - витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001, складений 11.12.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем;

- за результатом розгляду скарги - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001, складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою Багровим Дмитром Олеговичем;

- за результатами розгляду скарги - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0001, складений 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою Багровим Дмитром Олеговичем.

Аналогічні за змістом скарг подано боржником ТОВ "Екоагроферма" за №01-19/3/25 від 03.01.2025, №01-19/5/25 від 03.01.2025, №01-19/9/25 від 03.01.2025, які стосувалися інших земельних ділянок.

У відзиві на скарги на дії приватного виконавця приватний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає таке:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2024 номер за АСВП 75211367 направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- в межах виконавчого провадження встановлено відсутність грошових коштів на рахунку боржника для виконання судового рішення;

- отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника, а саме права оренди земельних ділянок, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- постановою про арешт коштів боржника від 18.07.2024 накладено арешт на майнові права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що передані боржнику;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 у справі №906/1521/23 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця Дідківського А.С. щодо винесення постанови від 18.07.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367, якою накладено арешт на права оренди 538 земельних ділянок сільськогосподарського призначення;

- постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2024 описано права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що передані боржнику, яка направлена боржнику до відома;

- постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 15.11.2024 для участі у виконавчому провадженні для оцінки арештованого майна відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича, (сертифікат виданий 25.07.2024 за №348/2024, Фондом державного майна України, з спеціалізацією оцінки майна нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості, у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них);

- 18.12.2024 відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість арештованого майна, а саме право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0001 на дату оцінки 11.12.2024 становить 7886,00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0002 на дату оцінки 11.12.2024 становить 7856,00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0003 на дату оцінки 11.12.2024 становить 7927,00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0005 на дату оцінки 11.12.2024 становить 16899,00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0006 на дату оцінки 11.12.2024 становить 20606, 00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0007 на дату оцінки 11.12.2024 становить 53843,00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:0005:0008 на дату оцінки 11.12.2024 становить 57510,00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0013 на дату оцінки 11.12.2024 становить 3803,00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0014 на дату оцінки 11.12.2024 становить 14912, 00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0017 на дату оцінки 11.12.2024 становить 51205,00грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0020 на дату оцінки 11.12.2024 становить 8021,00грн;

- стягувач АТ "ОТП Банк" не є банком щодо якого введено тимчасову адміністрацію, або щодо якого здійснюється ліквідація відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому виконавцем при залученні суб`єкта оціночної діяльності не застосовувалися положення абзацу другого частини четвертої ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- процедура визначення вартості права оренди земельної ділянки передбачена постановою КМУ від 11 жовтня 2002 №153 "Про експертну грошову оцінку земельних ділянок", а тому заперечення боржника щодо різниці у вартості майна визначеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Багровим Дмитром Олеговичем, пояснюється по-перше, різною площею земельних ділянок, по-друге, різним строком дії договору оренди на який він укладено, а не цільовим призначенням та характеристиками земельної ділянки.

АТ "ОТП БАНК" у запереченні від 14.01.2025 на скаргу на дії приватного виконавця просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки:

- абз. 2 ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначає який саме банк є стягувачем - банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", доводить, що у АТ "ОТП Банк" тимчасова адміністрація не була введена, банк не перебуває на стадії ліквідації, підстави для застосування відповідної норми відсутні;

- боржник не зазначив конкретні порушення, допущені при складанні звітів про оцінку та не довів факт неможливості ознайомлення з його повним текстом через відмову приватного виконавця надати таку можливість;

- боржник не довів, що намагався узгодити вартість права оренди земельних ділянок зі стягувачем;

- боржник сам зазначає про те, що не може виконати рішення суду про примусове стягнення заборгованості на користь стягувача, однак зберігає за собою речове право оренди на земельні ділянки за відсутності фінансової можливості їх використання за цільовим призначенням згідно договорів оренди;

- боржник не надав приватному виконавцю інформацію щодо дійсних користувачів земельних ділянок та правових підстав такого користування.

Також приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А. С. долучив до матеріалів справи рецензію на звіт про оцінку права оренди земельної ділянки, проведений виконавчим суб`єктом оціночної діяльності ФОП Барговим Д.О., у якій рецензентом сформовано висновок, що звіт уцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 скарги боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С. задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження № 75211367 звітів про експертну грошову оцінку права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :05:005:0014, складених 11.12.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем. Відмовлено в частині вимог скарги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіти про експертну грошову оцінку права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :05:005:0014, складених 11.12.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем.

Так, постановляючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд здійснив цитування постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 та виснував, що приватний виконавець Дідківський А.С. при здійсненні виконавчого провадження № 75211367 неправомірно вчинив дії з арешту права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :05:005:0014 та призначення їх оцінювання суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем, а відтак, на переконання суду першої інстанції, скарги боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 на дії приватного виконавця Дідківського А.С. підлягають задоволенню в частині визнання їх неправомірними. Щодо вимоги боржника в частині зобов`язання приватного виконавця утриматися від вчинення дій з використання звітів про оцінку права оренди земельних ділянок, на переконання суду першої інстанції, вони задоволенню не підлягають, оскільки боржник не просив суд зобов`язав приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0001, :06:005:0003, :06:005:0006, :05:005:0014 та постанови про призначення оцінки такого права.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від приватного виконавця Дідківського А.С. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт зазначає, що:

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 при розгляді скарги ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця Дідківського А.С. при винесені постанови від 18.07.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367, місцевим господарським судом вже було надано правову оцінку правомірності накладення арешту приватним виконавцем на права оренди земельних ділянок, при цьому суд першої інстанції в ухвалі від 12.08.2024 здійснив правовий аналіз постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 та постанови Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №904/9875/21 і виснував, що приватний виконавець в даній справі вправі накладати арешт на право оренди земельних ділянок, адже законодавство зазнало значних змін;

- акціонерне товариство "ОТП БАНК" не є банком щодо якого введено тимчасову адміністрацію або щодо якого здійснюється ліквідація відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому виконавцем при прийнятті рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності не застосовувалися положення, визначені абзацом другим частини четвертої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- суб`єкт оціночної діяльності проводив оцінку права оренди земельних ділянок відповідно до п. 2.2. Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 9 січня 2003 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 травня 2003 р. за № 396/7717 "Про затвердження Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок";

- у зв`язку з оскарженням боржником оцінки арештованого майна, виконавцем 17.01.2025 укладено договір №18/25 на рецензування звіту про незалежну оцінку. Відповідно до рецензії на звіт про оцінку права оренди земельної ділянки, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д. О., рецензентом зроблено висновок, що звіт уцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Також колегія суддів зауважує на тому, що порядок проведення оцінки майна боржника визначено ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. 2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. 3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

За змістом статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Щодо незгоди приватного виконавця Дідківського А.С. з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Так, у скаргах на дії (бездіяльність) приватного виконавця ТОВ "Екоагрофірма" не порушувало питання щодо неправомірності накладення приватним виконавцем арешту на право оренди земельних ділянок. До того ж, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 при розгляді скарги ТОВ "Екоагроферма" на дії приватного виконавця Дідківського А.С. при винесені постанови від 18.07.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75211367, місцевим господарським судом вже було надано правову оцінку правомірності накладення арешту приватним виконавцем на права оренди земельних ділянок, при цьому суд першої інстанції в ухвалі від 12.08.2024 здійснив правовий аналіз постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 та постанови Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №904/9875/21 і виснував, що приватний виконавець в даній справі вправі накладати арешт на право оренди земельних ділянок, адже законодавство зазнало значних змін.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності та надав оцінку діям приватного виконавця, які не оскаржувались й були вже оцінені місцевим господарським судом відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 у даній справі. Зазначені дії місцевого господарського суду є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, адже суд першої інстанції мотивуючи оскаржуване судове рішення, не надав оцінку доводам учасників спору, а вдався до покликання на правову позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18, яка не може застосовуватися до спірних правовідносин, адже висновок про те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди земельної ділянки боржника-орендаря, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18 з урахуванням іншого матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, тому він не може бути застосованим до правовідносин у справі №906/1521/23, рішення у якій виконується.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що абз. 2 ч. 4 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач - АТ "ОТП Банк" не є банком, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється, а тому покликання ТОВ "Екоагроферма" на те, що приватний виконавець в даному випадку зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, визначеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до диспозиції, викладеної в ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" є безпідставним.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі незгода боржника з оцінкою вартості права оренди земельної ділянки не може бути підставою для задоволення скарги на дії приватного виконавця. Так, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з оскарженням боржником оцінки арештованого майна, приватним виконавцем 17.01.2025 укладено договір №18/25 на рецензування звіту про незалежну оцінку. Відповідно до рецензії на звіт про оцінку права оренди земельної ділянки, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Дмитром Олеговичем, рецензентом зроблено висновок, що звіт уцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:

1. Місцевий господарський суд вдався до аналізу правомірності накладення арешту на права оренди земельних ділянок, хоча скаржником не вказувалось на неправомірні дії приватного виконавця саме з цих підстав. При цьому в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 12.08.2024 вже надано оцінку правомірності дій приватного виконавця саме з цих підстав та зауважено на сформованій правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №904/9875/21.

2. Призначення суб`єкта оціночної діяльності від 15.11.2024 Багрова Дмитра Олеговича, (сертифікат виданий 25.07.2024 за №348/2024, Фондом державного майна України, з спеціалізацією оцінки майна нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) для участі у виконавчому провадженні для оцінки арештованого майна відповідно до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них, є правомірною дією приватного виконавця та не суперечить чинним приписам Закону України "Про виконавче провадження".

3. Приватний виконавець надав рецензію на звіт, чим підтвердив реальність та правомірність результатів оцінки майна, що в свою чергу свідчить про відсутність порушеного права боржника та як наслідок: правомірність дій приватного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Ураховуючи вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. 742/25 від 17.02.25) на ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання неправомірними дій приватного виконавця від 04.02.2025 у справі №906/1521/23, а тому скасовує вказану ухвалу з прийняттям нового судового рішення, яким скарги боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С. залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича (вх. 742/25 від 17.02.25) на ухвалу Господарського суду Житомирської області про визнання неправомірними дій приватного виконавця від 04.02.2025 у справі №906/1521/23 задоволити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 у справі №906/1521/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарг боржника ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. г/с №01-19/1/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/3/25 від 03.01.2025, вх г/с №01-19/5/25 від 03.01.2025, вх. г/с №01-19/9/25 від 03.01.2025) на дії приватного виконавця Дідківського А.С..

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку визначеному ст.ст. 287-291 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "17" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.