УХВАЛА

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/13228/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вестхім» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича про розірвання договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані продажем позивачу непридатного для використання обладнання за Договором купівлі-продажу від 01.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

07.11.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2024.

25.11.2024 представником відповідача подано клопотання про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами, в якому відповідач просив суд повернути ПП "Вестхім" позов до ФОП Мартинюка І.О. без розгляду та стягнути з ПП "Вестхім" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

26.11.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

02.12.2024 Фізичною особою-підприємцем Мартинюком І.О. подано зустрічний позов до Приватного підприємство "Вестхім" про стягнення 2 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення, а саме - подання доказів сплати судового збору у розмірі 24 000,00 грн.

10.12.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/11868/24.

11.12.2024 представником позивача подано клопотання про письмове опитування учасників справи, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про призначення судової експертизи.

11.12.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

13.12.2024 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 16.12.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.12.2024 представником відповідача подано заперечення на клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 16.12.2024 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про виправлення арифметичної помилки та усунення недоліків, до якої позивачем за зустрічним позовом додано квитанцію № Z9UB-T17K-QK8E від 16.12.2024 на суму 2 422,40 грн.

У судове засідання 16.12.2024 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом встановлено сторонам строки для надання відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та оголошено перерву до 20.01.2025.

16.12.2024 представником позивача подано клопотання про об`єднання даної справи зі справою № 910/11868/24, клопотання про зобов`язання учасників справи надати відповіді на питання та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Мартинюка О.І. до Приватного підприємство "Вестхім" про стягнення 2 000 000,00 грн. про зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

14.01.2025 та 15.01.2025 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 20.01.2025 та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.01.2025 представником відповідача подано заперечення на клопотання про об`єднання справ, клопотання про залучення спеціаліста та клопотання про повернення клопотання про витребування доказів.

20.01.2025 представником позивача подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

У судове засідання 20.01.2025 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 24.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

18.02.2025 представником відповідача подано клопотання про участь у судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.02.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, заяву про визнання доказів неналежними та недопустимими, клопотання про витребування доказів.

21.02.2025 представником відповідача подано заперечення на заяву позивача про визнання доказів неналежними та недопустимими, а також заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

24.02.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.02.2025 представником відповідача подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 24.02.2025 представники сторін з`явились.

За наслідками розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів суд на місці ухвалив частково задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребував у відповідача Фізичної особи-підприємець Мартинюка Олексія Ігоровича всі наявні документи (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду), які стосуються набуття права власності на Реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; Моторні дроселя, струм 130 Ампер; Сажездувні пристрої В101А/В; Базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; Розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); Вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; Вторинні блоки датчика реле рівня РОС 102И; Конвекційна частина печі для нагріву сировини; встановив строк для надання доказів - 5 днів з моменту постановлення ухвали, в частині витребування доказів щодо зберігання спірного майна, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки це не є необхідними документами для правильно вирішення спору.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення позову без розгляду і стягнення штрафу, з огляду на те, що судом не встановлено як підстав для застосування штрафу до позивача так і повернення позову без розгляду.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача; витребувати від позивача ПП «Вестхім» оригінал Технічного звіту генерального директора ТОВ «ЕПРОМ-ПРО» Акименка І.А. від 29.06.2022 для огляду в судовому засіданні; встановити строк для надання доказів - 5 днів з моменту постановлення ухвали.

Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання представника позивача про письмове опитування учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І., як свідків у порядку ст.90 ГПК України від 11.12.2024 та про зобов`язання учасників справи - ФОП Савченка Є.О. та ФОП Мартинюка О.І. надати відповіді, як такі, що подані з пропуском встановленого судом строку, з огляду на те, що вони повинні були бути подані разом з позовом.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання даної справи зі справою №910/11868/24 судом, з урахуванням думки представника відповідача, постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

Крім цього, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості спеціаліста інженера хіміка-технолога за спеціальністю технологія переробки нафти і газу, з огляду на його необґрунтованість.

Також суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, поновив строк на їх подання та долучив подані 24.02.2025 останнім докази до матеріалів справи та зобов`язав позивача у строк до 17.03.2025 надати суду належним чином засвідчені переклади на українську мову документів, що подані ним 20.01.2025.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 24.03.2025.

28.02.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

20.03.2025 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.03.2025 представником відповідача подано клопотання про накладення штрафу на позивача та закриття підготовчого провадження.

24.03.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 24.03.2025 представники сторін з`явились.

У судовому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 20.02.2025 та від 24.03.2025, у зв`язку з пропуском строку на їх подання та відсутності будь-якого обґрунтування поважності такого пропуску.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 14.04.2025.

02.04.2025 представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

10.04.2025 представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.04.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, огляд звіту, виклик в судове засідання керівника ТОВ «Епром-про» Акименка І.А. та відібрання пояснень у відповідача, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 14.04.2025 представники сторін з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення факту того чи відповідає майно, яке є предметом договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022, умовам зазначеного договору, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому дослідивши запропоновані питання, суд частково погоджується з ними, а саме ставить на вирішення судової експертизи наступні два питання:

1) Чи відповідає майно, яке є предметом Договору купівлі продажу майна від 01.06.2022: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; моторні дроселя, струм 130 ампер; сажездувні пристрої В101А/В; базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; вторинні блоки датчика реле рівня РОС 102И; конвекційна частина печі для нагріву сировини ГОСТу, технічним умовам та вимогам, які не перешкоджають здійснювати подальшу експлуатацію даного обладнання згідно технічної документації?;

2) Чи відповідає майно, яке є предметом Договору купівлі продажу майна від 01.06.2022: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; моторні дроселя, струм 130 ампер; сажездувні пристрої В101А/В; базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; вторинні блоки датчика - реле рівня РОС 102И; конвекційна частина печі для нагріву сировини стану, що не перешкоджає його використанню за цільовим призначенням?

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої з урахуванням пояснень представників сторін та місцезнаходження майна, доручити державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Приватне підприємство "Вестхім".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає майно, яке є предметом Договору купівлі продажу майна від 01.06.2022: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; моторні дроселя, струм 130 ампер; сажездувні пристрої В101А/В; базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; вторинні блоки датчика реле рівня РОС 102И; конвекційна частина печі для нагріву сировини ГОСТу, технічним умовам та вимогам, які не перешкоджають здійснювати подальшу експлуатацію даного обладнання згідно технічної документації?;

2) Чи відповідає майно, яке є предметом Договору купівлі продажу майна від 01.06.2022: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; моторні дроселя, струм 130 ампер; сажездувні пристрої В101А/В; базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; вторинні блоки датчика - реле рівня РОС 102И; конвекційна частина печі для нагріву сировини стану, що не перешкоджає його використанню за цільовим призначенням?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватного підприємства "Вестхім".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі № 910/13228/24 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 16.04.2025.

Суддя О.А. Грєхова