ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"17" квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/2900/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М. та клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (, 65031, м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" (, 65041, м. Одеса, вул. Хуторська, 3)

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Одеського виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович (65082, Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, 19 оф.1)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

приватний виконавець: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Ухвалою від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 по справі №916/2900/23 скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" 11600,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2900/23 задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" 80000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та 100000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

На виконання постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та 22.01.2025 судом було видано відповідні накази.

28.03.2025 до суду від позивача надійшла скарга на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М.

Ухвалою суду від 31.03.2025, окрім іншого, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М. прийнято до розгляду; для розгляду скарги призначено судове засідання на 17.04.2025.

Одночасно з поданням скарги позивачем заявлено клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію в межах виконавчого провадження.

Ухвалою від 01.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про зупинення передачі майна на реалізацію в межах виконавчого провадження прийнято до розгляду; призначено судове засідання на 09.04.2025.

03.04.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на скаргу.

09.04.2025 до суду від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкладено розгляд клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію на 17.04.2025.

17.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М.

У судове засідання 17.04.2025 представники сторін та приватний виконавець не з`явились.

Розглянувши клопотання про залишення скарги без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Суд вважає за можливе застосовувати до скарги положення ст.226 ГПК України щодо підстав залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення скарги та клопотання без розгляду не призведе до порушення прав заявника або інших осіб, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає можливим задовольнити клопотання заявника та залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М. та клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 42, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М. залишити без розгляду.

2. Клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію в межах виконавчого провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Притуляка В.М залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам, приватному виконавцю Притуляку В.М.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 17.04.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.04.2025.