ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа № 903/314/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради

до відповідача: Приватного підприємства Будівельна компанія Інвестор

про стягнення 2216674,29 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від прокуратури: Гудков М. В., прокурор, посвідчення № 071757 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

20.03.2025 заступника керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради з позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія Інвестор про стягнення 2216674,29 грн, з них 2007649,74 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 178877,79 грн інфляційних втрат, 30146,76 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім того, з моменту безпідставного збереження коштів пайової участі нараховують інфляційні втрати та 3% річних на прострочену суму на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2025; запропоновано відповідачу надати відзив на позов; прокурору та позивачу відповідь на відзив.

04.04.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить провести врегулювання спору за участю судді, оскільки не погоджується з розрахунком здійсненим прокурором. При цьому не заперечує свого обов`язку щодо сплати коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту та наводить власний розрахунок станом на дату початку будівництва (24.09.2020), що становить 1172054,22 грн. Чинне законодавство не передбачає зміни порядку розрахунку розміру пайової участі у разі її несвоєчасної оплати, а тому застосування прокурором у розрахунку суми позову показника опосередкованої вартості у розмірі 21338 грн./кв.м., який затверджений наказом Мінінфраструктури від 31.07.2024р. № 764, є безпідставним. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

08.04.2025 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді. При цьому вказує, що підставами для врегулювання спору за участі судді відповідач зазначає лише здійснення ним власного розрахунку розміру коштів пайової участі, Луцька окружна прокуратура, яка є стороною у даній справі, заперечує щодо врегулювання спору за участі судді. Також звертає увагу суду на правові позиції Верховного Суду у яких зазначено, що розрахунок розміру коштів пайової участі необхідно проводити на дату введення об`єкта будівництва в експлуатації (в даному випадку 10.09.2024). Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

10.04.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що прокурор не вказав норму матеріального права на підставі якої у розрахунку суми позову використано показник опосередкованої вартості спорудження житла для Волинської області у розмірі 21338 грн/кв.м.. Також звертає увагу суду, що обов`язок ПП «БК «Інвестор» зі сплати коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту виник на підставі абз.2 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ у вересні 2020 року і мав бути виконаний до 10.09.2024р. (дати введення об`єкта в експлуатацію). Дані заперечення на відповідь на відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

22.04.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки на даний час підприємство не має адвоката або працівника, який б міг представляти наші інтереси у даній справі, однак з 01.05.2025 на посаду юрисконсульта буде прийнято фахівця, який здійснюватиме представництво інтересів підприємства у суді. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.04.2025 прокурор заперечував проти задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді та про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається, заява про врегулювання спору за участі судді подана відповідачем одноособово, всупереч частині 1 статті 186 ГПК України де визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін, а тому за відсутності згоди позивача у справі на врегулювання спору за участю судді, призначення судом такого врегулювання є неможливим.

Крім того, прокурор, який користується процесуальними повноваженнями позивача у процесі, заперечує щодо врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності згоди прокурора та позивача у справі на врегулювання спору за участю судді, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві про врегулювання спору за участю судді.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд постановив на місці задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 186, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства Будівельна компанія Інвестор про врегулювання спору за участі судді.

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 07 травня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 24.04.2025.

Суддя А. С. Вороняк