УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/14107/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Демидової А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14107/24

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; умовний код: ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

до

відповідача 1 Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13; ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора 5, літ А, офіс 320; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників:

прокурора - Греськів І.І.

позивача - не зявився,

відповідача 1 - Тесленка Д.В.,

відповідача 2 - Симбірцев Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Київського палацу дітей та юнацтва (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (, вул. Авіаконструктора Антонова. 5, м. Київ, 03186) на користь Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) кошти у сумі 387 969, 57 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача; зазначення правильного повного найменування прокуратури, яке відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надання документів на підтвердження того, що Петро Галушко (підписант позову) є Заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.11.2024 в системі "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14107/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

16.12.2024 в системі "Електронний суд" представником Київської міської ради сформовано та подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання..

17.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем 2 подано Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025

02.01.2025 через систему "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подано Відповідь на Відзив.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" подано клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкласти підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради подано клопотання про розгляд справи 19.02.2025 за відсутності її представника.

19.02.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про зупинення провадження № 910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста № 910/16328/24 та про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися представники прокуратури та відповідача 2.

19.02.2025 представники прокуратури та відповідача 2 просили час для ознайомлення з поданими представником 1 клопотаннями. Одночасно просили продовжити процесуальні строки з урахуванням принципу розумності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича подано заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано клопотання про зупинення провадження справі.

У судове засідання 12.03.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 2.

Представники Київської міської ради та Київського палацу дітей та юнацтва у судове засідання 12.03.2025 не заявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи. Заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд судового засідання за відсутності їх до суду не подано.

12.03.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні клопотання Київського палацу дітей та юнацтва про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

12.03.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про відмову у задоволенні заяви Київського палацу дітей та юнацтва про зупинення провадження у справі №910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/16328/24.

12.03.2025 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано про зупинення провадження справі відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025. Явку представників Київської міської ради та Київського палацу дітей та юнацтва визнано обов`язковою.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем 1 подано Відзив на позовну заяву.

16.04.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради подано клопотання про розгляд справи 19.02.2025 за відсутності її представника.

У судове засідання 16.04.2025 зявилисся представники прокуратури, відповідача 1 та відповідача 2.

16.04.2025 судом постановлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача (Київської міської ради), явку якого, ухвалою суду від 12.03.2025, визнано судом обов`язково.

Представник прокуратури у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив, що оскільки явка позивача (Київської міської ради) визнана обов`язковою, розгляд справи не можливий. Також представник зазначив, що з відзивом відповідача 1 не ознайомлений.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив про подання ним до суду відзиву на позову заяву та заявив усне клопотання про поновлення строку.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 16.04.2025 зазначив, що в матеріалах справи відсутня будь-яка позиція позивача (Київської міської ради) щодо предмету спору даної справи. Також представник зазначив, що з відзивом відповідача 1 не ознайомлений.

16.04.2025 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано про зупинення провадження справі та залучення відзиву Київського палацу дітей та юнацтва поданого відкладено до наступного судового засідання. Також судом запропоновано учасникам справи звернутися з запитом до Верховного суду щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду процесуального рішення щодо відкриття провадження у справі 920/19/24.

Суд зазначає, що відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 120 ГПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може визнати явку учасника справи обов`язковою.

Отже, виклик учасника справи можливий з метою надання ним пояснень щодо обставин спірних правовідносин по суті спору, знаходиться у площині саме встановлення фактів у справі.

Подібний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 27 травня 2024 року у cправі № 917/65/23.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про виклик у наступне судове засідання Київську міську раду та її представника, явку яких визнати обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи у підготовчому провадженні із застосування розумності процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 177, 182, 183, 185 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 07.05.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Явку Київської міської ради її представника визнати обов`язковою.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати заздалегідь до суду у строк до 05.05.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА