УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/679/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

ТОВ "КОСТАНЗА" - адвокат Серт О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 909/679/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА",-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 у справі № 909/679/24 залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" до Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви у справі № 909/679/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Васьковського О. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/679/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2025 о 10:00 год.

Вказану заяву мотивовано, зокрема, тим, що у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 909/679/24 зазначено, що безспірний розмір грошових вимог ТОВ "ВТО "УНП" до ТОВ "КОСТАНЗА" складає 79 994 471,50 грн основного боргу та 2 099 232,68 грн 3% річних, що загалом становить 82 093 704,2 грн. Разом із тим у резолютивній частині постанови відповідне уточнення відсутнє, а тому залишається чинною ухвала місцевого суду від 13.08.2024, якою вимоги ТОВ "ВТО "УНП" були визнані у значно більшому розмірі - 143 311 020,52 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" в судовому засіданні 15.04.2025 підтримав вказану заяву з підстав викладених у ній.

Дослідивши доводи поданої заяви, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту постанови Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 909/679/24 убачається, що Судом було надано оцінку всім аргументам касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024, при цьому суд касаційної інстанції не здійснював розгляд по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", а здійснював перегляд рішень судів попередніх інстанцій, в межах повноважень встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, на предмет дотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог законодавства при ухваленні рішення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, надаючи оцінку аргументам касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про те, що судами попередніх інстанцій не встановлено реальний розмір заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, суд касаційної інстанції у вказаній постанові зазначив про те, що вказані аргументи скаржника фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду, оскільки суд апеляційної інстанції визнав безспірними вимоги про зобов`язання боржника сплатити ініціюючому кредитору заборгованість в розмірі 82 093 704,2 грн і це є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, Верховний Суд в цьому випадку не ухвалював власного нового рішення у цій справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції визнавши в мотивувальній частині своєї постанови безспірними вимоги про зобов`язання боржника сплатити ініціюючому кредитору заборгованість в розмірі 82 093 704,2 грн, повинен був в резолютивній частині своєї постанови встановити розмір вимог ініціюючого кредитора які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Тому, заявник в цьому випадку не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в порядку передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, у суду касаційної інстанції в цьому випадку відсутні встановлені статтею 244 Господарського процесуального кодексу України підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/679/24.

Окрім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зазначити про те, що згідно частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись положеннями статей 222, 233, 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/679/24.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. І. Картере