ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025 Справа № 917/2415/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., за участю секретаря судового засідання Сахно А. В., розглядаючи у порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, , вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітеко ЛТД", , вул. Приморська, 49А, с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39720

про зобов`язання здійснити сплату 903 075,00 грн,

за участю сторін:

від позивача - Воробей Оксана Сергіївна (в режимі відеоконференції поза межами суду);

від відповідача - Гаврилов Дмитро Олексійович (в режимі відеоконференції поза межами суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеко" про зобов`язання здійснити сплату 903 075,00 грн за спеціальне використання водних біоресурсів за Договором КР23mid від 08.06.2023 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах. Відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2025 об 11:00 год.; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.02.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 2150), в якій позивач просив уточнити позовні вимоги шляхом викладення пункту 3 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: "3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вітеко" () на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм () сплату за право спеціального використання водних біоресурсів у сумі 903 075,00 гривень".

Оскільки у вказаній заяві позивач фактично змінив предмет позову, суд оцінив це клопотання саме як клопотання про зміну предмету позову та прийняв його в підготовчому засіданні 06.03.2025, в подальшому ухвалою від 06.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2415/24 та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.04.2025, до початку розгляду справи по суті суд повернувся зі стадії розгляду по суті справи № 917/2415/24 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, що є завданням підготовчого провадження.

17.04.2025 у підготовчому засіданні судом встановлено, що позовна заява з позовними вимогами про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеко" здійснити сплату 903 075,00 грн за спеціальне використання водних біоресурсів була подана до суду за підписом Клименок І.М., тимчасового виконуючого обов`язки Голови Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. Проте в матеріалах справи міститься також заява представника позивача Воробей О. С. про уточнення позовних вимог (вх. № 2150), в якій позивач просив уточнити позовні вимоги шляхом викладення пункту 3 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: "3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вітеко" () на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм () сплату за право спеціального використання водних біоресурсів у сумі 903 075,00 гривень".

Проте з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про обмеження повноважень представника позивача Воробей О. С. щодо права підписання заяви про зміну предмету або підстави позову.

При цьому, водночас, представник позивача Воробей О.С. має право підписувати заяви, в тому числі позовні заяви.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність у порядку передоручення від 07.02.2025, сформована керівником Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Електронному кабінеті Невеселим В. В., якою останній фактично делегував свої повноваження Воробей О. С.

На переконання суду, наявність двох позовних вимог у даній справі, з яких вбачається різний спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, а також наявність встановлених повноважень та обмежень повноважень представника позивача Воробей О. С., які за їх суттю суперечать один одному перешкоджає наразі виконанню завдання підготовчого провадження, щодо остаточного визначення предмету спору,

Таке завдання, на переконання суду, спрямоване, зокрема, на ефективність судового процесу, що включає в собі, в тому числі ефективність способу захисту порушеного права, у разі встановлення судом його порушення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Викладена норма презюмує остаточне визначення предмету спору саме позивачем.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду остаточно сформульовані позовні вимоги, про задоволення яких звертається сторона позивача.

Керуючись ст. 177, ст. 182, 197 ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 24.04.25 до 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зала судових засідань № 35 (ВКЗ).

2. Зобов`язати позивача надати суду остаточно сформульовані позовні вимоги, про задоволення яких звертається сторона позивача

3. Викликати представників сторін у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Юлія БАЙДУЖ