УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/4687/25
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №4687/25 від 14.04.2025) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніта» про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, заявник у позовній заяві вказує на наявність у відповідача основного боргу за договором про надання послуги з постачання теплової енергії (договір приєднання) за період з жовтня 2018 року по жовтень 2021 року включно (з урахуванням перерахунку) у загальному розмірі 15 150, 00 грн.

До позову додано розрахунок основного боргу, з якого вбачається що періодами нарахування основного боргу є жовтень 2018 року - лютий 2025 року. При цьому, згідно розрахунку, в графі 10.2021, сальдо на кінець місяця становить 35 658, 06 грн, що суперечить визначеній сумі основного боргу 15 150, 00 грн.

Крім цього, після закінчення спірного періоду жовтня 2021 року, наданий розрахунок містить в графах «сальдо на кінець місяця», після графи 10.2021 ще суми, які включені до розрахунку (до прикладу, 27 833, 88 грн за 08.2022, 26 433, 88 грн за 10.2023 тощо), що виходить за межі означеного спірного періоду.

Також, з розрахунку основного боргу вбачається, що заборгованість становить 1 117, 66 грн за жовтень 2018 року, 3 953, 39 грн за листопад 2018 року, 6 883 ,66 грн за грудень 2018 року, 9 733, 86 грн за січень 2019 року, 12 308, 20 грн за лютий 2019 року, 15 158, 40 грн за березень 2019 року, 15 710, 12 грн за квітень 2019 року, 15 710, 12 грн за травень 2019 року, 15 710, 12 грн за червень 2019 року, 15 710, 12 грн за липень 2019 року, 15 710, 12 грн за серпень 2019 року, 15 710, 12 грн вересень 20119 року, 16 264, 38 грн за жовтень 2019 року, 19 036, 04 грн листопад 2019 року, 17 706, 55 грн, за грудень 2019 року, 20 083, 81 грн за січень 2020 року, 22 120, 11 грн за лютий 2020 року, 24 125, 02 грн за березень 2020 року, 24 425, 28 грн за квітень 2020 року, 24 425, 28 грн за травень 2020 року, 24 425, 28 грн за червень 2020 року, 24 425, 28 грн за липень 2020 року, 24 425, 278 грн серпень 2020 року, 24 425, 28 грн за вересень 2020 року, 25 393, 63 грн за жовтень 2020 року, 27 628, 37 грн за листопад 2020 року, 29 937, 65 грн за грудень 2020 року, 32 666, 01 грн за січень 2021 року, 35 130, 32 грн за лютий 2021 року, 37 858, 68 грн за березень 2021, 37 014, 86 грн за квітень 2021 року, 37 014, 86 грн за травень 2021 року, 36 514, 86 грн за червень 2021 року, 36 014, 86 грн за липень 2021 року, 35 371, 77 грн за серпень 2021 року, 35 014, 86 грн за вересень 2021 року, 35 658, 06 грн за жовтень 2021 року.

Водночас, з деталізованої інформації про коригування нарахувань за теплову енергію вбачається (особовий рахунок НОМЕР_1 за період 01.10.2018 - 28.02.2025), вбачається, що за період 01.08.2021 - 01.12.2021 нараховано 823, 83 грн, що також не відповідає заявленій сумі основного боргу 15 150, 00 грн.

Отже, представлений розрахунок основного боргу суперечить інформації про коригування нарахувань, розрахунок містить суми які включені до суми основного боргу, проте такі суми задекларовані в іншому періоді після жовтня 2021 року.

Крім того, розрахунок 3% річних та інфляційних втрат містить 77 періодів нарахувань, водночас спірним є період з жовтня 2018 по жовтень 2021 року (два роки), що відповідає 24 періодам (місяцям).

Кожний прострочений до оплати акт є окремим періодом прострочення за який має здійснюватись нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Проте, наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат не містить відомостей про нарахування в контексті кожного простроченого оплатою акту приймання-передачі.

Отже, надані розрахунки основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат не можуть вважатись обґрунтованими у розумінні п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зауважив, що якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 204/5103/21.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст.ст.162, 164 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що стягується (15 150, 00 грн) із посиланням на номер та дату актів наданих послуг за період з жовтня 2018 по жовтень 2021 року, які залишились не оплаченими відповідачем;

- подання обґрунтованого розрахунку суми інфляційних втрат та 3% річних, здійснених щодо кожного неоплаченого акту наданих послуг за період жовтня 2018 по жовтень 2021 року (24 періоди), із зазначенням дати прострочення оплати та обґрунтуванням дати прострочення оплати щодо кожного акту окремо,

Відомості подати у формі таблиці по кожному місяцю (акту) окремо із щомісячним 1споживанням/нарахуванням, 2. оплатою, 3 коригуванням нарахувань, 4 нарахуванням інфляційних втрат і 3 %.

Ухвала набрала законної сили 17.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук