ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/3731/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс Іскра"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 (Верхогляд Т. А. - головуюча, судді: Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.) і ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 (суддя Корсун В. Л.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс Іскра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма"

про стягнення 418 078, 16 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст позовних вимог

1. У грудні 2023 року Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс Іскра" (далі - КП "НВК Іскра") з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма" (далі - ТОВ "Норма") про стягнення 418 078,16 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, КП "НВК Іскра" посилалося на порушення ТОВ "Норма" приписів статті 201 Податкового кодексу України, що завдало позивачу збитків у виді неотриманого податкового кредиту на суму 418 078,16 грн.

Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Запорізької області ухвалою від 05.01.2024 повернув позовну заяву КП "НВК Іскра" з підстав неусунення недоліків позовної заяви, а саме з огляду на ненадання доказів направлення на адресу відповідача паперових копій позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.03.2025 ухвалу господарського суду першої інстанції залишив без змін.

5. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що ненадання до матеріалів позовної заяви доказів надсилання її копії іншій стороні у справі було підставою для залишення позовної заяви без руху, а подальше неусунення позивачем виявленого недоліку мало законним наслідком повернення позову.

6. Аргументи КП "НВК Іскра" про відсутність у нього обов`язку з надсилання копії позовної заяви ТОВ "Норма" з огляду на невиконання останнім вимог ГПК України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету, суд апеляційної інстанції відхилив, виснувавши, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету відповідні копії документів мають йому надсилатися в паперовій формі, а приписи абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України у даному випадку не звільняють позивача від обов`язку такого надсилання, оскільки стосуються учасників справи, тоді як ТОВ "Норма" такого статусу на час прийняття оскарженої ухвали місцевого суду ще не набуло.

Касаційна скарга

7. Не погодившись із прийнятими рішеннями, Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс Іскра" (далі - АТ "НВК Іскра") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити дану справу до місцевого суду для продовження розгляду. Також у скарзі просить здійснити заміну КП "НВК Іскра" на АТ "НВК Іскра" як правонаступника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги та відзиву на неї

8. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права. Пояснює, що оскільки ТОВ "Норма" є юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України, воно зобов`язане зареєструвати електронний кабінет у ЄСІКС відповідно до приписів частини шостої статті 6 ГПК України в обов`язковому порядку, а невиконанням ним цього обов`язку в силу приписів абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України звільняє позивача від обов`язку надсилати копії документів учаснику справи, який повинен був, але не зареєстрував електронний кабінет. Скаржник окремо наголошує на цілковитому ігноруванні судом апеляційної інстанції висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які надавалися судом касаційної інстанції у постанові від 30.08.2024 у цій же справі, і яким висновки апеляційного суду повністю суперечать.

9. Правом подати відзив на касаційну скаргу ТОВ "Норма" не скористалося.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ

Розгляд клопотання щодо правонаступництва

10. Доданими до касаційної скарги документами підтверджується, що 31.05.2024 на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про перетворення казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" в акціонерне товариство" від 09.12.2021 № 1280 КП "НВК Іскра" перетворено в АТ "НВК Іскра" з тим же кодом в ЄДРПОУ.

11. Відповідно до пункту 1.1 Статуту АТ "НВК Іскра", це товариство є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі. Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації КП "НВК Іскра" в порядку перетворення відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків КП "НВК Іскра".

12. Частиною першою статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

13. Статтею 108 ЦК України встановлено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

14. Відповідно ж до статті 52 ГПК України, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

15. Враховуючи наведені приписи ЦК України та ГПК України, а також належним чином доведені обставини правонаступництва АТ "НВК Іскра" від КП "НВК Іскра", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника та про проведення заміни позивача у цій справі з КП "НВК Іскра" на АТ "НВК Іскра".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів попередніх інстанцій

16. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив правильність дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права та вважає, що касаційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

18. Відповідно до положень абзацу 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

19. Водночас згідно з абзацом 2 частини сьомої статті 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

20. Відповідно до норм ГПК України зареєструвати електронний кабінет зобов`язані не всі суб`єкти. Такий обов`язок законодавець поклав лише на вичерпне коло осіб, перелік яких наведений у частині шостій статті 6 ГПК України.

21. Так, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі) у обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні кабінети у добровільному порядку.

22. Абзац 1 частини сьомої статті 42 ГПК України передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

23. Натомість для учасників справи, які згідно з частиною шостою статті 6 ГПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

24. Приписи абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України спонукають осіб, перелік яких визначений у частині шостій статті 6 ГПК України, виконати свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання (у тому числі передбачені абзацом 2 частини сьомої статті 42 ГПК України).

25. Як цілком підставно зазначає скаржник, аналізуючи вказані положення ГПК України, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2024 у цій же справі вже виснувала, що покладення на позивача, який виконав належним чином вимоги закону про реєстрацію електронного кабінету та подав позов з використанням ЄСІКС, додаткового тягаря з направлення паперових копій процесуальних документів цінним листом з описом вкладення на адресу особи, яка такий обов`язок не виконала, є невиправданим. У такому разі обов`язок інформування особи про справу, передбачений частиною першою статті 9 ГПК України, покладається на суд.

26. Таким чином, оскільки ТОВ "Норма" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, воно мало і має обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС, в той час як невиконання ним цього обов`язку звільняє АТ "НВК Іскра" від надсилання на адресу відповідача паперової копії позову та доданих до нього документів цінним листом з описом вкладення. У даному випадку обов`язок інформування ТОВ "Норма" про справу, передбачений частиною першою статті 9 ГПК України, покладався на Господарський суд Запорізької області, який, повернувши позовну заяву, від цього обов`язку неправомірно ухилився.

27. Більше того, як вже також виснувала об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2024, ТОВ "Норма" мало статус учасника цієї справи на момент подання позивачем позовної заяви, адже такий статус особа має ще до моменту звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі (по суті з моменту складення позивачем остаточного тексту позовної заяви і визначення у ньому певної особи як відповідача), а відтак протилежний висновок апеляційного господарського суду у цій частині є абсолютно безпідставним, як безпідставними є і його висновки про порушення прав ТОВ "Норма у спірних правовідносинах.

28. Верховний Суд ще раз наголошує, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми "Електронний суд". Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ГПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи господарського процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. За змістом статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, в тому числі, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

31. Враховуючи, що в межах здійснення касаційного провадження у цій справі скаржник довів суду касаційної інстанції ухвалення місцевим господарським судом незаконної ухвали про повернення позову, яка неправомірно залишена без змін судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про застосовування своїх повноважень, передбачених наведеними нормами ГПК України, а відтак про скасування оскаржених судових рішень судів попередніх інстанцій та про направлення цієї справи до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

32. Оскільки ця справа направляється до місцевого суду для продовження розгляду, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 52, 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс Іскра" про заміну позивача у справі № 908/3731/23 правонаступником задовольнити та здійснити відповідну заміну з Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс Іскра" на Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс Іскра".

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс Іскра" задовольнити.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 і ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2024 у справі № 908/3731/23 скасувати та направити цю справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Багай Н. О.

Берднік І. С.