ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1601/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Магдалинівської селищної ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 22.08.2024р. у справі № 904/1601/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Єремчук Людмили Василівни, м. Хмельницький

до Відділу освіти Магдалинівської селищної ради, смт Магдалинівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 68 568,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єремчук Людмила Василівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відділу освіти Магдалинівської селищної ради заборгованості в сумі 68 568,96 грн, з яких: 68 100,00 грн - основного боргу, 468,96 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р. у справі № 904/1601/24:

- позов задоволено повністю;

- стягнуто з Відділу освіти Магдалинівської селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця Єремчук Людмили Василівни основний борг у сумі 68 100,00 грн, 3% річних у сумі 468,96 грн, судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого йому за видатковою накладною № 01/11/23 від 05.12.2023 на суму 68 100,00 грн у межах договору про закупівлю товару № 26 від 06.11.2023.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відділ освіти Магдалинівської селищної ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р. у справі № 904/1601/24 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує факт виконання позивачем зобов`язання за Договором, заперечує факт поставки Товару в кількості та якістю, які були узгоджені в Договорі між постачальником та Замовником.

Відповідач зазначає, що станом на 05 грудня 2023 року позивачем жодної поставки Товару, згідно специфікації до Договору поставлено фактично не було.

Така поставка була здійснена 09.11.2023, проте товар був з недоліками його кількості та якості, вказане мало наслідком укладення додаткової угоди від 29.11.2023.

Так як недоліки товару постачальником (позивачем) не були усунуті і постачальник фактично уникав вчинення таких дій, товар був повернутий позивачу для усунення виявлених недоліків.

Станом на момент звернення позивача з позовною заявою про стягнення заборгованості, поставка товару в межах Договору виконана не була, товар і до теперішнього часу в розпорядженні відповідача відсутній.

Відповідач посилається, що поставку товару було здійснено після винесення рішення у справі через оператора ТОВ "Нова пошта". Проте недоліки товару так і не були усунуті, тому товар знову було повернуто.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідач безпідставно вказує на те, що видаткова накладна №01/11/23 від 05.12.2023 року відповідачем не підписувалась. Жодних доказів цього суду не надано, а дійсність вказаного документа відповідачем під сумнів не ставилась.

Посилання апелянта на те, що позивачем було допущено порушення щодо комплектності товару не підтверджено належними доказами. Договором (п.2.3) чітко передбачена процедура за якою у разі виявлення поставки неякісного товару постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 5 робочих днів з моменту отримання вимоги Замовника. Таким чином, сторонами в умовах договору передбачено обов`язок замовника надіслати вимогу постачальнику у разі претензій до товару, чого замовником зроблено не було. Пункти 2.2 та 2.3 передбачають порядок відмови від прийняття неякісного товару, чого замовником також зроблено не було.

Долучені до апеляційної скарги докази, а саме копія роздруківки електронної товаро-транспортної накладної ТОВ "Нова пошта" №2254 не може бути належним та допустимим доказом невиконання стороною своїх зобов`язань оскільки це фактично лише скріншот (знімок) з електронного додатку ТОВ "Нова Пошта", який належним чином не завірений та не містить жодної інформації щодо того, який саме товар, в якій кількості та номенклатурі, та в рамках яких правовідносин доставлявся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.10.2023 на вебпорталі публічних закупівель Prozorro Відділом освіти Магдалинівської селищної ради як замовником було оприлюднено оголошення № UA-2023-10-18-015196-а про проведення відкритих торгів за предметом: шкільна та спортивна форма для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (код за ДК 021:2015:18110000-3 Формений одяг) у кількості 38 комплектів із терміном постачання до 30.11.2023 з очікуваною вартістю предмета закупівлі 78750,00 грн з ПДВ.

Відомості про закупівлю з ідентифікатором № UA-2023-10-18-015196-а є публічними та відкритими до перегляду на вебпорталі публічних закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-10-18-015196-a.

Поряд з оголошенням замовником була оприлюднена в електронній системі закупівель тендерна документація, додатками до якої є, зокрема, проєкт договору про закупівлю (Додаток № 3) та технічна специфікація (Додаток № 4).

У технічній специфікації щодо предмета закупівлі міститься детальний опис предмета закупівлі та технічні вимоги до товару, а саме:

"Товар, призначений для постачання Замовнику відділ освіти Магдалинівської селищної ради має бути виготовлений із дотриманням наступних стандартів:

- ДСТУ ГОСТ 25294:2005 "Одяг верхній платяно-блузкового асортименту. Загальні технічні умови",

- ДСТУ ГОСТ 25295:2005 "Одяг верхній пальтово-костюмного асортименту. Загальні технічні умови",

- ГОСТ 30327-95 "Сорочки верхние. Общие технические условия",

- ДСТУ ГОСТ 31409:2014 "Вироби трикотажнi верхнi для жінок та дівчат. Загальнi технічні умови",

- ДСТУ ГОСТ 31410:2014 "Вироби трикотажнi верхнi для чоловіків та хлопчиків. Загальнi технiчнi умови",

- Державні санітарні норми та правила "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги" (Наказ МОЗ України від 29.12.2012 № 1138).

Відповідно до зазначених норм шкільна форма має містити не менше 50% натурального волокна.

Шкільна форма, призначена для дитини, не повинна мати не притаманного для виробу запаху фарби, хімії чи плісняви!

Шкільна та спортивна форма для дітей має мати маркування на товарному ярлику із зазначенням наступної інформації:

найменування виробника;

його торговий знак;

адресу, телефон (в разі відсутності такої інформації повинна бути вказана інформація від продавця продукції;

назва продукції (її комплектність), розміри, сировинний склад, застосовані матеріали;

позначення нормативного документу, на відповідність якому виготовлена продукція;

умови експлуатації та символи щодо догляду;

дата виготовлення;

за необхідністю попереджувальні надписи.

Шкільна форма для дівчат складається з: жакет, спідниця або сарафан, блуза.

Шкільна форма для хлопчиків складається з: штани, піджак, сорочка.

Колір шкільної форми: Чорний

Внутрішнє оздоблення шкільної форми повинно містити підкладку.

Спортивна форма:

Комплекти спортивної форми складаються із штанів на гумовій смузі, з манжетами та кофти на блискавці з капюшоном (або без) та манжетами.

Склад тканини - бавовна 55%, поліестер 45%. Сезонність: осінь, весна. Колір різнокольорові відповідно для дівчат та хлопців.".

Також у технічній специфікації визначено таблицю розмірів щодо предмета закупівлі (із прізвищами 19 осіб, розміру одягу) та перелік документів, які учасник повинен надати замовнику для підтвердження відповідності необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам.

З реєстру отриманих тендерних пропозицій та протоколу розкриття вбачається, що замовником закупівлі отримано тендерну пропозицію від одного учасника, а саме від Фізичної особи-підприємця Єремчук Людмили Василівни з ціновою пропозицією 68100,00 грн.

За змістом тендерної пропозиції на суму 68100,00 грн, поданої Фізичною особою-підприємцем Єремчук Людмилою Василівною, убачається, що учасницею закупівлі подано пропозицію щодо 76 комплектів товару, який становить предмет закупівлі, а саме на:

14 комплектів шкільної форми для дівчаток (жакет, спідниця або сарафан, блуза) за ціною 1250,00 грн за комплект на суму 17500,00 грн (без ПДВ);

24 комплекти шкільної форми для хлопчиків (штани, піджак, сорочка) за ціною 950,00 грн за комплект на суму 22800,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів спортивної форми для дівчат за ціною 700,00 грн за комплект на суму 9800,00 грн (без ПДВ);

24 комплекти спортивної форми для хлопчиків за ціною 750,00 грн за комплект на суму 18000,00 грн (без ПДВ).

Відповідно до повідомлення про намір укласти договір переможцем закупівлі №UA-2023-10-18-015196-а визначено Фізичну особу-підприємця Єремчук Людмилу Василівну з ціною тендерної пропозиції 68100,00 грн за 38 комплектів товару, що є предметом цієї закупівлі (шкільна та спортивна форма для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (код за ДК 021:2015:18110000-3 Формений одяг)).

За результатом проведеної закупівлі Відділом освіти Магдалинівської селищної ради (далі відповідач, замовник, покупець) з Фізичною особою-підприємцем Єремчук Людмилою Василівною (далі позивач, учасник, постачальник) укладено договір про закупівлю товару №26 від 06.11.2023 (далі договір) (а.с. 5 - 8), про що в електронній системі закупівель оприлюднено відповідний звіт.

За змістом розділу 1 договору, яким визначений його предмет, постачальник зобов`язується поставити замовнику товар: шкільна та спортивна форма для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, за кодом ДК 021:2015:18110000-3 Формений одяг (далі товар), а замовник прийняти й оплатити товар, який постачається згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору найменування товару, його асортимент, номенклатура, одиниця виміру товару та його загальна кількість, зазначені в специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною договору (Додаток № 1).

Місце поставки товару: Дніпропетровська обл., смт Магдалинівка, вул. Центральна, 12 (п.1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України до цієї категорії товарів. Технічні, якісні характеристики товару повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам чинного законодавства (державним стандартам).

Згідно з пунктом 2.2 договору замовник має право відмовитися від прийняття товару, який не відповідає за якістю умовам договору. Товар неналежної якості підлягає обов`язковому поверненню постачальнику. Постачальник зобов`язаний замінити дефектний товар. Усі витрати, пов`язані із заміною товару, за якістю несе постачальник.

У разі поставки товару неналежної якості або виявленні недоліків поставленого товару, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання вимоги замовника (п. 2.3 договору).

Пунктами 3.1, 3.4 договору передбачено, що ціна договору становить 68100,00 грн без ПДВ; ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості поставленого товару безготівковим розрахунком протягом 15 банківських днів з моменту одержання товару за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Ціни, вказані у видаткових накладних, містять в собі вартість відвантаження, пакування, маркування, доставки, а також суму ПДВ (на товари, продаж яких обкладається ПДВ) (п. 4.2 договору).

У пункті 4.3 договору сторонами погоджено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування цієї закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Постачальник зобов`язується поставити замовнику товар відповідно до специфікації у строк до 30 листопада 2023 року (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору визначений порядок поставки товару, згідно з яким поставка товару здійснюється транспортом постачальника, завантажувальні та розвантажувальні роботи за рахунок постачальника.

Датою постачання товару є дата приймання замовником товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника замовника на всіх примірниках видаткової накладної. Разом із товаром постачальник повинен надати наступний перелік документів: видаткова накладна, гарантійний талон, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну (п. 5.3 договору).

За умовами пункту 7.1 договору у випадку постачання товару, що не відповідає умовам договору щодо якості поставлених товарів (п. 2.1 розділу 2 договору), постачальник зобов`язаний замінити його або за свій рахунок усунути дефекти протягом 14 днів після звернення про таке усунення/заміну.

Згідно з договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 7.3 договору).

Пунктами 9.1, 9.2 договору передбачено, що у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку у господарському суді за місцем перебування відповідача, згідно з чинним законодавством України.

Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 договору).

Відповідно до пункту 13.2 договору зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, зазначених у цьому договорі та оформляються письмово шляхом укладення відповідної додаткової угоди (угод).

До договору сторонами підписано специфікацію від 06.11.2023 (Додаток № 1), в якій погоджено поставку 76 комплектів товару, який становить предмет закупівлі, на загальну суму 68100,00 грн, у тому числі:

24 комплекти шкільної форми для хлопчиків (штани, піджак, сорочка) за ціною 950,00 грн за комплект на суму 22800,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів шкільної форми для дівчаток (жакет, спідниця або сарафан, блуза) за ціною 1250,00 грн за комплект на суму 17500,00 грн (без ПДВ);

24 комплекти спортивної форми для хлопчиків за ціною 750,00 грн за комплект на суму 18000,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів спортивної форми для дівчаток за ціною 700,00 грн за комплект на суму 9800,00 грн (без ПДВ) (а.с. 9).

28.11.2023 комісією Відділу освіти Магдалинівської селищної ради у складі голови комісії бухгалтера Кобихно Н.О. та членів комісії: головного бухгалтера Лози Н.П. і бухгалтера Сипало І.Л. були складені акти про часткову поставку товару та про невідповідність.

За змістом акта про часткову поставку товару при його отриманні від ФОП Єремчук Л.В., доставленого кур`єрською службою ТОВ "Нова Пошта", комісією були виявлені розбіжності у кількості фактично поставленого товару до обсягів, зазначених у договорі та в умовах тендерної документації, а саме: поставлено 17 комплектів шкільної форми і 18 комплектів спортивної форми. Тобто, недопоставлено 2 комплекти шкільної форми для дівчаток та 1 комплект спортивної форми для хлопчика згідно з вимогами тендерної документації (38 комплектів) (а.с.29).

В акті про невідповідність комісією зазначено, що в процесі приймання-передачі товару виявлено товар, якість якого не відповідає умовам договору та відповідної супровідної документації, а саме: шкільна форма містила менше 50% натурального волокна; шкільна та спортивна форма була без маркування та ярликів із зазначенням інформації про найменування виробника, його торгового знаку, сировинного складу, умов експлуатації та символів щодо догляду, дати виготовлення, без підкладки (а.с. 30).

У зв`язку з необхідністю індивідуального пошиву певних позицій товару та покращення його якості, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 29.11.2023 до договору, в якій погодили змінити строк поставки товару на 05.12.2023, у зв`язку з чим виклали пункт 5.1 договору у відповідній редакції (а.с. 28).

Замовником (покупцем) на вебпорталі публічних закупівель Prozorro опубліковано повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю № UA-2023-10-18-015196-а додатковою угодою № 1 від 29.11.2023.

У матеріалах справи наявна підписна обома сторонами видаткова накладна №01/11/23 від 05.12.2023 на суму 68 100,00 грн щодо поставки 76 комплектів форми, у тому числі:

24 комплекти шкільної форми для хлопчиків (штани, піджак, сорочка) за ціною 950,00 грн за комплект на суму 22 800,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів шкільної форми для дівчаток (жакет, спідниця або сарафан, блуза) за ціною 1 250,00 грн за комплект на суму 17 500,00 грн (без ПДВ);

24 комплекти спортивної форми для хлопчиків за ціною 750,00 грн за комплект на суму 18 000,00 грн (без ПДВ);

14 комплектів спортивної форми для дівчаток за ціною 700,00 грн за комплект на суму 9 800,00 грн (без ПДВ) (а.с. 10).

Відповідач своїх зобов`язань з оплати товару в установлений пунктом 4.1 договору строк не виконав. Посилається на те, що товар знову було поставлено неналежної якості та у неналежній кількості, у зв`язку з чим його було повернуто позивачу кур`єрською службою ТОВ "Нова Пошта". Позивач у свою чергу, заперечує факт повернення товару та посилається на його прийняття відповідачем.

Наявність заборгованості відповідача за договором у сумі 68 100,00 грн і стала причиною звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача місцевий господарський суд виходив з їх правомірності та обгрунтованості, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

За положеннями ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначений ст. 664 ЦК України.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Умови договору про закупівлю № 26 від 06.11.2023, зокрема щодо кількості товару (76 комплектів), не відрізняються від змісту тендерної пропозиції позивача, яка передбачала поставку тієї самої кількості товару. Відтак, ознаки нікчемності договору про закупівлю № 26 від 06.11.2023, визначені статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", відсутні.

Доказів визнання цього договору недійсним у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

В силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України, а також відповідно до статті 629 цього Кодексу він є обов`язковим до виконання.

Наявна в матеріалах справи видаткова накладна № 01/11/23 від 05.12.2023 на суму 68 100,00 грн свідчить про те, що відповідач прийняв товар, у зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання з оплати цього товару.

З видаткової накладної № 01/11/23 від 05.12.2023 на суму 68100,00 грн убачається, що вона підписана без будь-яких зауважень обома сторонами та містить відтиски їх печаток.

Суд першої інстанції, встановивши відсутність доказів оплати поставленого товару в сумі 68 100,00 грн, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 468,96 грн. за період з 27.12.2023 по 19.03.2024.

Доводи щодо неправильності розрахунку зазначених нарахувань відповідач у скарзі не наводить.

За викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 903/533/21 (постанова від 19 жовтня 2021 року) та встановив, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом (заявою про забезпечення позову) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.

За викладеного колегія суддів не вбачає за можливе приймати докази, які стосуються обставин, що не існували не лише на час подання позову, а і на час прийняття рішення судом першої інстанції.

Окрім того, подані відповідачем роздруківки електронної товарно-транспортної накладної ТОВ "Нова пошта" № 2254 не змінюють оцінку обставин, встановлених вище щодо прийняття такого товару за видатковою накладною без заперечень.

Правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару визначені статтею 670 Цивільного кодексу України, частиною першою якої передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідач не надав суду доказів звернення до позивача з вимогою про передання кількості товару, якого не вистачає. За встановленими обставинами справи заявлена відповідачем в оголошенні про проведення торгів кількість товару фактично ним і була прийнята. Закон не передбачає можливості повернення товару покупцем після його прийняття та не звільняє покупця від виконання обов`язку з оплати прийнятого товару у випадку безпідставного повернення товару.

Також, положеннями ст. 678 ЦК України, умовами укладеного між сторонами договору (розділ 2) передбачено порядок дій сторін у випадку поставки товару неналежної якості, який відповідачем не було реалізовано.

Не відповідають дії відповідача, в ситуації невідповідності товару якісним та кількісним характеристикам, і положенням Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та якістю, затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 (зі змінами) № П-6, 25.04.1966 (зі змінами) № П-7.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що рішення ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Магдалинівської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р. у справі № 904/1601/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024р. у справі № 904/1601/24 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов