ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/725/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Липовецької міської ради, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України

про визнання поновленим договору оренди та визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

28.06.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 28.06.2024 року) (вх. № 747/24 від 28.06.2024 року) Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про: визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за № 37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років; визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область"; зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/725/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни, про забезпечення позову б/н від 28.06.2024 року (вх. № 01-48/34/22).

09.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 02-42/1043 від 08.07.2024 року, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 902/725/24, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

15.07.2024 року на електронну адресу суду від АТ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖ" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 654-07/2024 року від 12.07.2024 року.

17.07.2024 року від відповідача до суд надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01/34/7347/24).

17.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 17.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7348/24) про витребування доказів у Головного управління ДПС у Вінницькій області.

23.07.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7502/24).

25.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд прийняти доповнення до позовних вимог, новою вимогою про визнання незаконним та скасування рішення 69 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 20.06.2024 року № 1942 "Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Л.А. ".

У судовому засіданні 25.07.2024 року судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову (б/н від 25.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7569/24). Також, судом постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та Державного агентства водних ресурсів України в особі Сектору у Вінницькій області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

29.07.2024 року до суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 29.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7691/24).

30.08.2024 року до суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 30.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8550/24). Додатком до відзиву додано ряд документів.

16.09.2024 року до суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 16.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9097/24) про долучення заяв свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до матеріалів справи; клопотання (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9101/24) про долучення до матеріалів справи доказів; письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9103/24); письмові доводи по справі (б/н від 15.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9134/24).

17.09.2024 року представником третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) на виконання вимог ухвали суду подано письмові пояснення № 1552/12 від 16.09.2024 року.

04.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

07.10.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, зокрема: клопотання (б/н від 06.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9795/24) про відкладення судового засідання для надання часу для примирення сторін у справі; заперечення (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9800/24) на заяву відповідача про закриття провадження у справі; клопотання (б/н від 07.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/9802/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суд від 07.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Липовецької міської ради Бичкова В.М. (б/н від 04.10.2024 року) (вх.канц. № 01/34/9771/24) про призначення у справі № 902/725/24 технічної експертизи документів.

16.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом: заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі; заборони суб`єктам державної реєстрації прав реєструвати право оренди земельної ділянки водного фонду площею 29,0900 га, кадастровий номер: :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до набрання чинності рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року розгляд заяви позивача про забезпечення позову (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-48/49/24) призначено на 24.10.2024 року.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року повідомлено учасників справи наступну дату розгляду заяви.

21.10.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 21.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10356/24) в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

05.11.2024 року від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 05.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10828/24).

Ухвалою суду від 07.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Липовецької міської ради № 02-42/1043 від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7091/24 від 09.07.2024 року) про закриття провадження у справі № 902/725/24.

13.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11148/24) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд прийняти нову редакцію пункту 2 та 4 прохальної частини позовної заяви: «Визнати поновленим договір оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та додатковою угодою «Про заміну сторони орендаря» №91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років»;

«Зобов`язати Липовецьку міську раду Вінницького району укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, в наступній редакції із зазначенням розмір орендної плати 12% від нормативно - грошової оцінки».

13.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 13.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11149/24), в якому останній просить суд продовжити строки підготовчого судового провадження з метою визначення належного відповідача по справі.

У судовому засіданні 13.11.2024 року заяву представника позивача про зміну предмету позовних вимог (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11148/24), прийнято до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ст. 46 ГПК України. Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни (б/н від 13.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11149/24) про продовження строку підготовчого судового провадження.

За результатами судового засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/725/24 до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.11.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 26.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11616/24) про відкладення розгляд справи на іншу дати.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.12.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01--34/12169/24) про повернення до розгляду справи в підготовчому судовому провадженні та залучення співвідповідача.

10.12.2024 року до суду від представника третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) надійшло клопотання (№ 103/Р від 09.12.2024 року) про розгляд справи без його участі та за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 10.12.2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Дмитрійчук А.А. (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12169/24) та поновлено позивачу процесуальний строк на подачу клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року залучено до участі у справі № 902/725/24 Вінницьку обласну військову адміністрацію у процесуальному статусі співвідповідача. Вирішено повернутися до стадії проведення підготовчого судового засідання у справі № 902/725/24 та призначено підготовче судове засідання у справі на 20.01.2025 року.

15.01.2025 року до суду від представника третьої особи (Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг) надійшло клопотання № 68/12 від 04.01.2025 року, в якому останній просить проводити судове засідання без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами.

20.01.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.01.2025 рок) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 20.01.2025 року представником Вінницької обласної військової адміністрації заявлено усне клопотання про розгляд справи спочатку, у зв`язку із залученням співвідповідача.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року постановлено здійснити розгляд справи №902/725/24 спочатку, призначено судове засідання на 06.02.2025 року, встановлено сторонам строк на вчинення процесуальних дій до 03.02.2025 року.

05.02.2025 року надійшло клопотання Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

05.02.2025 року надійшло клопотання представника співвідповідача Вінницької обласної військової адміністрації про відкладення розгляду у зв`язку з відвідуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань військового обліку.

06.02.2025 року надійшло клопотання представника співвідповідача Липовецької міської ради про відкладення розгляду у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.02.2025 року поставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 902/725/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2025 року.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

20.02.2025 року до суду від третьої особи надійшло клопотання № 287/12 від 20.02.2025 року, в якому останній просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами.

03.03.2025 року до суду від представника третьої особи Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг надійшло клопотання № 347/12 від 03.03.2025 року, в якому останній просить суд розглядати справу без його участі за наявними матеріалами.

Ухвалою суд від 18.03.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.04.2025 року на електронну адресу суду від Державного агентства водних ресурсів України надійшли письмові пояснення № 1781/10/11-25 від 02.04.2025 року.

У судовому засіданні 07.04.2025 року прийняли участь представники сторін, які підтримали раніше висловлені позиції у процесуальних заявах по суті спору.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 17.08.2004 року між ОСОБА_4 та Липовецькою міською радою укладено Договір оренди землі №37/03-02, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0. Предметом даного Договору оренди була земельна ділянка водного фонду, площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, яка розташована в межах населеного пункту міста Липовець, Липовецького району, Вінницької області. Договір укладено до жовтня 2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 орендар ОСОБА_4 помер.

30.08.2017 року укладено Додаткову угоду "Про заміну сторони орендаря" №91/1/03- 04, якою замінено сторону Орендаря із ОСОБА_4 на Шевчук Любов Архипівну спадкоємцем майна покійного.

08.05.2019 року, на виконання положень пункту 8 Договору оренди, Позивачем до Липовецької міської ради подано Заяву з проханням поновити термін дії Договору оренди землі №37/03-02 на 25 років з розміром орендної плати 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Дана Заява розглянута та задоволена 28.05.2019 Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання за №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду".

26.12.2023 року між позивачем та Басейновим управлінням водних ресурсів річки південний Буг укладено Договір на виконання робіт із виготовлення паспорта водного об`єкта в сумі №07-08/258 та сплачено позивачем вартість робіт в сумі 17 982,00 грн.

22.03.2024 року виготовлений паспорт водного об`єкта - ставок площею 29,09 га, розташований в межах м. Липовець Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області погоджено Липовецьким міським головою В.М. Бичковим, завідувачем сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України Кононовою І.М..

20.05.2024 року, позивачем отримано Витяг №НВ-024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, та в доповнення до Звернення від 13.05.2024 року надано до Липовецької міської ради Заяву з проханням підписати проект Додаткової угоди до Договору оренди, надавши сам проект Додаткової угоди, витяг №НВ-024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

24.05.2024 року листом за №02-43/837 Липовецька міська рада направила копію рішення 68 сесії 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області" та позивачем встановлено, що земельну ділянку площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, яка є предметом поновлювального Договору оренди на підставі рішення 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28.05.2019 року №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду", включено до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) у формі електронного аукціону в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом.

Згідно пункту 10 рішення №1889, відкликано рішення 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28.05.2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28.05.2019 року №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду" поновлено Договір оренди землі №37/03-02, шляхом укладання договору оренди водного об`єкта з річною орендною платою в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років, для рибогосподарських потреб, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта. Пунктом 3 даного рішення зобов`язано фізичну особу - підприємця Шевчук Л.А. в 30-денний строк зареєструвати договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку, після його підписання сторонами та погодження Державним агентством водних ресурсів України.

З твердженнями позивача зазначене рішення є протиправним, грубо порушує ряд законодавчих актів та переважне право позивача щодо оренди водного об`єкта ставка разом із земельною ділянкою площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165.

З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду про: визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за № 37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років; визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область"; зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, у редакції наданій позивачем (т. 1 а.с. 1-17).

25.07.2024 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, у якій доповнено позовні вимоги новою вимогою про визнання незаконним та скасувати Рішення 69 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 20.06.2024 року №1942 «Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Любові Архипівні» (т. 1 а.с. 97-105).

Згідно заяви (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11148/24) про зміну предмету позову, позивач просить суд прийняти нову редакцію пункту 2 та 4 прохальної частини позовної заяви: «Визнати поновленим договір оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та додатковою угодою «Про заміну сторони орендаря» №91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років»;

«Зобов`язати Липовецьку міську раду Вінницького району укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, в наступній редакції із зазначенням розмір орендної плати 12% від нормативно - грошової оцінки» (т. 1 а.с. 131-143).

У відзивах на первісну позовну заяву та заяву про зміну предмету позову відповідач заперечує проти позову та доводи останнього зводяться до наступного:

- договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку та встановлений рішенням строк не укладений та не зареєстрований;

- орендна плата до міського бюджету у відповідному розмірі та своєчасно не надходила;

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, фізична - особа підприємець Шевчук Любов Архипівна припинила підприємницьку діяльність від 16.01.2020 року;

- відбулися суттєві зміни в законодавстві з моменту прийняття даного рішення по теперішній час, що унеможливлює його виконання в законний спосіб. А саме, зміни до Водного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», «Про аквакультуру».

- оскільки орендарем не здійснювалось використання водного об`єкта оренди, договір оренди землі №37/03-20 являється припиненим.

Орендарем не вживалися дії направлені на укладення договору оренди водного об`єкта згідно Рішення Липовецької міської ради №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду».

При цьому, позивачем не надано жодних доказів з приводу того, міська рада ухилялась від укладення договору оренди, відповідно до прийнятого рішення, або в інший спосіб перешкоджала гр. Шевчук Л.А. виконати покладені на неї рішенням зобов`язання.

Також, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що пред`явлення позовних вимог (т. 1 а.с. 68-75, т. 2 а.с. 121-191).

У відповіді на відзив позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.03.2013 року № 99, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 року за № 775/23307, замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Оскільки земельна ділянка водного фонду площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, яка була предметом договору розташовувалась в межах населеного пункту міста Липовець, вона відносилась до земель комунальної власності Липовецької міської ради. Відповідно до ч. 1. ст. 122 Земельного кодексу України, розпорядником земельної ділянки являлася Липовецька міська рада.

Враховуючи викладене, обов`язок виготовити паспорт водного об`єкта законодавство покладає на Відповідача, який свідомо цього не робив, затягуючи процедуру укладення договору оренди водного об`єкта.

Лише у 2023 році, листом від 08.11.2023 року №02-39/1269 Липовецька міська рада, як замовник паспорта водного об`єкта звернулася до БУВР Південного Бугу з проханням виготовити паспорт на водний об`єкт, який розташований в м. Липовець Вінницького району на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0165.

Згідно листа від 02.05.2024 року №1037/АП/02-32-13-09-18 Головне управління ДПС у Вінницькій області станом на 16.04.2024 року заборгованість по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900) по Липовецькій ТГ по Шевчук Л.А. відсутня.

Листом від 24.05.2024 року №02-43/837 Липовецька міська рада направила копію рішення 68 сесії 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 «Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області».

Саме з цього моменту позивач довідався, що його пролонговане відповідачем у 2019 році право оренди заперечується, не визнається та порушується шляхом проведення земельних торгів, що спростовує посилання про порушення строків позовної давності (т. 1, а.с. 90-95).

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що рішенням 57 сесії 7 скликання Липовецької міської ради від 28 травня 2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» було прийнято рішення поновити з фізичною-особою підприємцем Шевчук Л.А. договір оренди землі №37/03-02 шляхом укладення договору оренди водного об`єкта з терміном на 25 років.

Зазначене рішення залишилося не виконаним позивачем, оскільки договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку та встановлений рішенням строк не укладений та не зареєстрований.

При цьому, типовим договором оренди водних об`єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 року № 420, визначено, що організація розроблення паспорта водного об`єкта та відповідні витрати можуть бути покладені на орендодавця або орендаря. Таким чином виготовлення паспорта об`єкта водного фонду, в першу чергу, покладається на зацікавлену сторону орендних відносин.

Згідно довідки виданої ГУ ДПС України у Вінницькій області вбачається, що за період 2021 року було нараховано 24 843,91 грн, за період 2022 року нараховано 27 328,30 грн, за період 2023 року нараховано 31 427,55 грн.

Як вбачається з документів доданих позивачем до позовної заяви, кошти гр. Шевчук Л.А. за вказаний період були сплачені лише в грудні 2023 року (т. 1, а.с. 112-115).

Сторонами також надавались додаткові пояснення з приводу предмету позову та заперечень проти його задоволення.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 17.08.2004 року між Липовецькою міською радою (Орендодавець ) та ОСОБА_4 (Орендар) укладено договір оренди землі № 37/03-02.

Відповідно п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться в м. Липовець.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 29,0900 га, в тому числі 26,4946 га - під ставком, 0,3052 га - під гідротехнічними спорудами, 2,2902 га - під прибережною смугою (п. 2 Договору).

На земельній ділянці не знаходяться об`єкти нерухомого майна, а також не має інших об`єктів інфраструктури (п. 3 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду з гідротехнічною спорудою, яка перебуває в задовільному стані (п. 4 Договору).

Договір укладено на 15 років до жовтня 2019 року. Після закінчення договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Згідно п. 9 Договору орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі два перших роки в розмірі ставки земельного податку, що становить 867,00 грн на рік, на далі 2006-2019 р.р. 207,00 грн за 1 га, що становить 6 021,63 грн.

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно 1/12 частини орендної плати, що оформлюється відповідними актами (п. 11 Договору).

Розмір орендної плати переглядається один раз на два роки у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом (п. 13. Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для товарного риборозведення (п. 15 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, землі енергетики, оборони та іншого призначення (п. 16 Договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проєкту її відведення. Підставою розроблення проєкту її відведення є рішення 8 сесії 24 скликання від 09.10.2003 року (п. 18 Договору).

За змістом п. 20 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється у 15-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації (п. 43 Договору).

Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0.

Згідно рішення Липовецької міської ради 5 сесії 6 скликання від 28.12.2010 № 46 "Про зміну орендної плати договорів оренди земельних ділянок водного фонду" вирішено переглянути розмір орендної плати земельних ділянок водного фонду наступним орендарям, зокрема: Шевчуку Олександру Івановичу (проживає АДРЕСА_2 ) - внести зміни в пункт 9 договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року та викласти його в наступній редакції: «З 01 січня 2011 року орендна плата вноситься у грошовій формі в сумі 380 грн. за 1 га за земельну ділянку водного фонду площею 29,09 га, що становить 11054 гри. 20 коп. на рік.»

На виконання зазначено рішення між сторонами укладено Додаткову угоду, згідно якої внесено зміни до п. 9 Договору оренди землі № 37/03-02 від 17.08.2004 року, Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 380 грн, за 1 га, що становить 11 054,20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 орендар ОСОБА_4 помер, як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 15.07.2016 року.

30.08.2017 року між Липовецькою міською радою (Орендодавець) та Шевчук Любов Архипівною (Орендар) укладено Додаткову угоду "Про зміну сторони орендаря" до Договору оренди землі № 37/03-02 від 17.08.2004 року, за змістом якої відповідно до заяви громадянки Шевчук Л. А. від 19.06.2017 року, щодо заміни сторони Орендаря по Договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року, зареєстрованого 13.11.2006 року за №10, у зв`язку із смертю громадянина ОСОБА_4 (Свідоцтво про смерть від 15.07.2016 року Серія НОМЕР_2 ), Орендаря за вищевказаним договором, яка є спадкоємицею 1-ї черги за законом (відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України), керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, ст. 7, 30 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV, п. 40 Договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року (Договір), сторони домовились внести наступні зміни до Договору: "1.1. Внести зміни до вступної частини Договору, замінивши сторону "Орендаря - громадянина ОСОБА_4» на "Орендаря - громадянку Шевчук Любов Архипівну, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані: Серія НОМЕР_3 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11 листопада 2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ".

08.05.2019 року, на виконання положень пункту 8 Договору оренди землі, позивачем до Липовецької міської ради подано заяву з проханням поновити термін дії Договору оренди землі №37/03-02 на 25 років зі розміром орендної плати 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

28.05.2019 року Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання за №589 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду" вирішено поновити з фізичною особою - підприємцем Шевчук Любов`ю Архипівною договір оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року, зареєстрованого у Липовецькому відділі Вінницької Філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі вчинено запис від 13.11.2006 року за № 10, загальною площею 29,0900 га, в тому числі по угіддях: під ставком - 26,4946 га, під гідротехнічною спорудою - 0,3052 га, під частиною прибережної захисної смуги - 2,2902 га, з кадастровим номером :01:002:0165, розташовану на території Липовецької міської ради Вінницької області, шляхом укладання договору оренди водного об`єкта з річною орендною платою в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років, для рибогосподарських потреб, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта. Доручити міському голові підписати вище зазначений договір оренди водного об`єкта. Фізичній особі - підприємцю Шевчук Любові Архипівні в 30-денний строк зареєструвати договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку, після його підписання сторонами та погодження Державним агентством водних ресурсів України.

08.11.2023 року Липовецька міська рада листом за №02-39/1269 звернулася до БУВР Південного Бугу з проханням виготовити паспорт на водний об`єкт, який розташований в м. Липовець Вінницького району на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0165.

26.12.2023 року між Шевчук Любов Архипівною (Замовник) та Басейновим управлінням водних ресурсів річки південний Буг (Виконавець) укладено Договір на виконання робіт із виготовлення паспорта водного об`єкта в сумі №07-08/258.

Відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки: визначення технічних, гідрологічних характеристик для виготовлення паспорта водного об`єкта (ставок площею 26,1463 га), розташованого в межах м. Липовець Вінницького району Вінницької області; проведення хімічної якості води з визначенням специфічних синтетичних та несинтетичних речовин з ставка площею 26,1463 га.

Загальна вартість робіт, зазначених у п.1.1 Договору, становить 17 982,00 грн (п. 2.1 Договору).

Оплата викопаних робіт проводиться Замовником в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця згідно кошторису шляхом 100% попередньої оплати робіт. Кошторис складається па підставі раніше отриманої від Замовника заяви щодо обсягів виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

Договір діє з моменту його підписання до моменту його повного виконання, а в частині грошових зобов`язань - до остаточного розрахунку (п. 7.1 Договору).

22.03.2024 року виготовлено паспорт водного об`єкта - ставок площею 29,09 га, розташований в межах м. Липовець Вінницького району Вінницької області погоджено Липовецьким міським головою В.М. Бичковим, завідувачем сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України Кононовою І.М..

13.05.2024 року позивачем вручено Липовецькій міській раді заяву № 3361/02-49 з проханням підписати проект додаткової угоди до договору оренди землі № 37/03-02 від 17.08.2004 року (земельна ділянка водного фонду загальною площею - 29,0900 га, у тому числі: 26, 4946 га - під ставком, 0,3052 га - під гідротехнічними спорудами, 2,2902 га - під прибережною смугою; водний об`єкт місткістю - 323,8 тис. куб. метрів води), розташована в межах м. Липовець Вінницького району Вінницької області для рибогосподарських потреб.

20.05.2024 року позивачем отримано Витяг №НВ-024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0165, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 735 977,00 грн.

20.05.2024 року позивачем надано додаткові документи до заяви № 3361/02-49, долучено витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди.

23.05.2024 року рішенням Липовецької міської ради 68 сесії 8 скликання №1889 "Про продаж права оренди па земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області" вирішено зокрема: включити до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону земельну ділянку водного фонду комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, площею 29,0900 га, кадастровий номер :01:002:0165, для рибогосподарських потреб (10.07), що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області. Встановити стартовий розмір річної орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Плата за оренду водного об`єкта встановити відповідно до методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти. Встановити термін оренди 7 років. Торги провести в порядку згідно з чинним законодавством України. Затвердити проект договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, згідно з додатком.

Відкликати рішення 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28 травня 2019 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду».

Аналізуючи рішення 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28 травня 2019 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду», фактичні обставини справи, їх детальної правової оцінки з урахуванням наявного нормативного регулювання та додатково отриманих відомостей встановлено наступне:

- згідно покладених обов`язків на користувача, договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку та встановлений рішенням строк не укладений та не зареєстрований;

- орендна плата до міського бюджету у відповідному розмірі та своєчасно не надходила, чим було завдано збитки громаді;

- прийнято рішення 16 сесії Липовецької міської ради 8 скликання від 30 червня 2021 року «Про встановлення місцевих податків і зборів на території Липовецької міської територіальної громади», відповідно до якого ставка орендної плати за земельні ділянки з цільовим призначення для рибогосподарських потреб (10.07) становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець Шевчук Любов Архипівна припинила підприємницьку діяльність від 16.01.2020 року, однак про дану істотну зміну обставин міську раду не повідомила;

- відбулись суттєві зміни в законодавстві з моменту прийняття даного рішення по теперішній час, що унеможливлює його виконання в законний спосіб. А саме, зміни до Водного кодексу України, ЗУ "Про оренду землі", "Про аквакультуру".

24.05.2024 року листом за №02-43/837 Липовецькою міською радою повідомлено позивача про зазначене рішення.

20.06.2024 року Липовецькою міською радою прийнято Рішенням 69 сесії 8 скликання №1942 «Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Любові Архипівні», а саме договору оренди землі № 37/03-02, укладеного 17 серпня 2004 року на земельну ділянку площею 29,0900 га з кадастровим номером :01:002:0165 та договору оренди водного об`єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду № 37, укладеного 17 серпня 2004 року, для рибогосподарських потреб (10.07), що розташований в межах м. Липовець Вінницького району Вінницької області та відмовити у підписанні додаткової угоди до договору оренди землі № 37/03-02, укладеного 17 серпня 2004 року на підставі рішення 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28 травня 2019 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду».

Вирішуючи процесуальні питання щодо предметної юрисдикції розгляду відповідного спору у порядку господарського судочинства, суд виходив з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Аналогічні за змістом висновки щодо критеріїв розмежування судової юрисдикції наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №905/2260/17, від 21 серпня 2019 року у справі №922/4239/16, від 25 лютого 2020 року у справі №916/385/19.

Визначаючи співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця і їх правового статусу, необхідно зазначити наступне.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (частина перша статті 24 Цивільного кодексу України).

За вимогами статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (частини друга та четверта зазначеної статті).

Відповідно до статті 26 Цивільного кодексу України всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 Цивільного кодексу України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус фізичної особи-підприємця сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Такий підхід Великої Палати Верховного Суду щодо співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця і їх правового статусу є усталеним, що підтверджено, зокрема, у постановах від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц, від 24 квітня 2018 року у справі №303/5186/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі №904/10132/17, від 21 вересня 2019 року у справі №922/4239/16, від 03 липня 2019 року у справі №916/1261/18, від 09 жовтня 2019 року у справі №209/1721/14-ц.

Отже, з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця фізична особа фактично перебуває у двох правових статусах - як фізична особа, та як фізична особа-підприємець.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах або ж що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно тощо (висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані, зокрема, у постановах від 14 березня 2018 року у справі №2-7615/10, від 05 червня 2018 року у справі №522/7909/16-ц).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Такий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила в постановах від 13 березня 2018 року у справі №306/2004/15-ц, від 15 травня 2019 року у справі №904/10132/17, від 02 жовтня 2019 року у справі №263/2359/19, від 25 лютого 2020 року у справі №916/385/19.

Згідно із частинами першою, другою статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є, зокрема, юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині першій статті 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що в господарському законодавстві юридична особа та фізична особа-підприємець охоплюються спільним поняттям "суб`єкт господарювання".

У постанові від 25 лютого 2020 року у справі №916/385/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що вирішення питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання та чи є ці правовідносини господарськими.

У справі, яка розглядається, слід виходити не лише із суб`єктного складу відповідних правовідносин, важливим у цьому випадку є також зміст самих правовідносин та чи є такі відносини господарськими.

Необхідним є встановлення правового статусу фізичної особи у цих правовідносинах - чи діє вона у власних інтересах, чи як суб`єкт господарювання, який орендує ячи вимагає поновлення прав орендаря на спірну ділянку з метою використання у своїй господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання укладеним (поновленим) договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, яка розташована в межах населеного пункту м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області.

Предметом первісного договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року було платне використання земельної ділянки водного форду з метою товарного риборозведення.

Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором передається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

Згідно статті 1 Закону України "Про аквакультуру", аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг;

суб`єкти аквакультури - юридичні та фізичні особи, які здійснюють рибогосподарську діяльність у сфері аквакультури відповідно до цього Закону;

рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд для цілей аквакультури або гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури;

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" рибогосподарська діяльність - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.

Пунктом 14 договору визначено, що використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом здійснюється лише для цілей, визначених цим договором.

Мета, з якою надавалася земельна ділянка в оренду, визначена пунктом 1 договору, а саме орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (водний простір) водойма площею 29,09 га, об`ємом 323 тис.м.куб для рибогосподарських потреб.

Таким чином, вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що об`єкт оренди (земельну ділянку водного фонду площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом) може бути використано виключно для здійснення господарської діяльності (рибогосподарська діяльність), а отже цей спір пов`язаний зі здійсненням Шевчук Л.А. господарської діяльності на спірній земельній ділянці.

Самоідентифікація Шевчук Л.А. як фізичної особи - не підприємця не має визначального значення для вирішення питання про юрисдикцію спору.

Для визначення юрисдикції цього спору важливо встановити характер участі Шевчук Л.А. у спірних правовідносинах, зокрема характер спірних правовідносин, у яких виник спір, і чим підтверджується, що характер спірних правовідносин виник у господарській діяльності.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2024 року у справі №904/917/23, від 06 вересня 2023 року у справі №915/120/22, від 09 лютого 2023 року у справі №922/1138/22.

Судом встановлено, що як на момент прийняття рішення органом місцевого самоврядування (28.05.2019 року) про поновлення з Фізичною особою-підприємцем Шевчук Л.А. договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року, так і на момент подачі відповідного позову до суду позивачка мала статус фізичної особи-підприємця та види економічної діяльності: "03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура) (основний)", в подальшому: "03.12 Прісноводне рибальство (основний), 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура)".

Вимоги позову стосуються визнання поновленим Договору оренди землі №37/03-02 від 17.08.2004 року для рибогосподарських потреб.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин, статусу позивача у спірних правовідносинах, як суб`єкта господарювання, цільового призначення спірної земельної ділянки та мети її використання для роборозведення, рибогосподарських потреб, що є різновидами господарської діяльності в силу прямої вказівки Закону України "Про аквакультуру", суд доходить висновку про віднесення розгляду відповідного спору до предметної юрисдикції господарського суду.

Подібний підхід до визначення юрисдикції вирішення даних спорів підтверджено Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 року у справі №902/537/24.

На основі викладених вище мотивів, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 року відмовлено повністю у задоволенні клопотання Липовецької міської ради № 02-42/1043 від 08.07.2024 (вх. № 01-34/7091/24 від 09.07.2024 року) про закриття провадження у справі №902/725/24 (т. 1 а.с. 52-55).

Щодо процесуального статусу відповідача у спірних правовідносинах, суд виходив з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин» доповнено Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 24-1 наступного змісту: всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності.

Вказаний закон набрав чинності 08.11.2024 року.

Згідно паспорта водного об`єкта, назва річки на які знаходиться ставок - р. Соб, ліва притока р. Південний Буг, басейн р. Південний Буг (т. 2 а.с. 12-31).

Річка Південний Буг є річкою загальнодержавного значення, оскільки протікає через декілька областей України.

Однак, відповідно до вищевказаних змін до законодавства, обласні військові адміністрації розпоряджаються лише землями, які зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення.

Перелік водних об`єктів загальнодержавного значення визначений частиною першою статті 5 Водного кодексу України (далі - ВК України).

До водних об`єктів загальнодержавного значення належать: 1) внутрішні морські води, територіальне море, а також акваторії морських портів; 2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання; 3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали, крім каналів на зрошувальних і осушувальних системах), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків; 4) водні об`єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

Положеннями частини 2 статті 5 ВК України визначено, що до водних об`єктів місцевого значення належать: 1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об`єктів загальнодержавного значення; 2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Відповідно до статті 1 ВК України водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт).

Цією ж статтею визначено, що ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів.

Тобто, море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт це все окремі водні об`єкти.

Відповідно до паспорту водного об`єкт, який міститься в матеріалах справи, водним об`єктом є ставок площею 29,09га розташований в межах м. Липовець Липовецької міської ради Вінницького районну Вінницької області.

Отже, юридичний статус ставка має окреме нормативно-правове регулювання та не прямо не відносить дану водойму до водних об`єктів загальнодержавного значення, надавши їй окреме правове визначення - природний або створений штучно елемент довкілля.

Тобто, такий водний об`єкт в силу положень частини 2 статті 5 ВК України є водним об`єктом місцевого значення.

Інших дефініцій законодавство не містить.

За відсутності документів про прийняття у володіння та розпорядження спірної водойми обласною чи районною державною адміністрацією, чітко визначеного нормативно-правовими актами вичерпного переліку водних об`єктів загальнодержавного значення, Липовецька міська рада є належним відповідачам по даній справі та розпорядником ставка на р. Соб, площею 29,09 га, який розташований в межах м. Липовець Вінницького району Вінницької області.

Стосовно розгляду предмету спірних правовідносин по суті заявлених позовних вимог, суд зауважує наступне.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону про оренду землі).

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.

При цьому, відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Предметом спору є саме поновлення договору оренди внаслідок реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди.

Згідно п. 8 Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, договір укладено на 15 років до жовтня 2019 року.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення Договору на новий строк.

У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (т. 1 а.с. 145-147).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції від 01.01.2004 року, яка була чинною, як на момент підписання договору, так і на момент проведення його державної реєстрації 13.11.2006 року, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, відповідна редакція Закону України «Про оренду землі» не вимагала направлення проєкту додаткової угоди. Достатнім було направлення повідомлення орендаря про намір поновити дію договору оренди на новий строк (п. 8 договору оренди).

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції від 01.01.2019 року, яка була чинною на момент винесення Липовецькою міською радою рішення про поновлення дії договору оренди, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У пункті 38 постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою.

У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Таким чином, застосування ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону можливе у єдності та хронологічному взаємозв`язку.

08.05.2019 року, на виконання положень пункту 8 Договору оренди, позивачем до Липовецької міської ради подано Заяву з проханням поновити термін дії Договору оренди землі №37/03-02 на 25 років (т. 1 а.с. 144 зворот).

Відповідна заява розглянута без зауважень та задоволена Орендодавцем.

Рішенням 57 сесії Липовецької міської ради 7 скликання від 28.05.2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» поновлено Договір оренди землі №37/03-02, шляхом укладання договору оренди водного об`єкта з річною орендною платою в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років, для рибогосподарських потреб, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта.

Пунктом 3 даного рішення зобов`язано фізичну особу - підприємця Шевчук Л.А. в 30-денний строк зареєструвати договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку, після його підписання сторонами та погодження Державним агентством водних ресурсів України (т. 1 а.с. 16 - електронний примірник матеріалів справи).

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини 1, 2 статті 202 ЦК).

Отже, відповідачем не висловлено жодних зауважень щодо поновлення договору оренди, прийнято рішення про поновлення відповідного договору, взаємні дії сторін відповідали положення укладеного договору оренди та нормам законодавства, чинного на момент його укладення, тобто сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору оренди, зокрема в частині строків його поновлення та розміру орендних платежів.

Таким чином, позивач добросовісно виконав свої зобов`язання в частині своєчасного повідомлення Орендодавця про намір поновити договір оренди на новий строк.

За відсутності укладеної додаткової угоди протягом чотирьох років Орендар відкрито користувався земельною ділянкою за відсутності заперечень Орендодавця.

Відносно позовних вимог про визнання незаконним та скасування Рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 «Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області» (т. 2 а.с. 179, 180), суд зауважує наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки в постановах ВП ВС від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, від 15.02.2023 у справі №910/18214/19).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права в спірних правовідносинах (Постанова ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (Постанова ВП ВС від 02.02.2021 у справі № 925/642/19).

Оцінка обраного позивачем способу захисту порушених прав за критерієм ефективності здійснюється у кожній окремій судовій справі з урахуванням конкретного предмета, підстави позову і мети звернення до суду, а також встановлених судами обставин.

У постановах ВП ВС від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 і в постановах КГС ВС від 14.03.2023 у справі № 922/3013/19, від 14.03.2023 у справі № 922/1796/19 сформульовано усталений правовий висновок про те, що позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність рішення (наказу, розпорядження) органу державної влади без заявлення вимоги про визнання його незаконним і скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані.

Адже договірні правовідносини виникають з моменту укладення сторонами договору оренди. Цей момент не пов`язується з моментом видання рішення (наказу, розпорядження) про передання в оренду земельної ділянки. Отже, таке рішення (наказ, розпорядження) не є правовстановлюючим документом, а вимога про визнання його незаконним не відповідає належному способу захисту (див. також постанова ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).

Судом враховано, що Рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 «Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області» вже реалізоване та вичерпало свою дію, оскільки прилюдні торги з продажу права оренди призначалися та проводились, однак за результатом їх проведення нового договору оренди не укладено.

Повторні рішення з приводу оголошення аукціону з продажу права оренди спірної ділянки не приймалося. Отже, відповідне рішення вичерпало свою дію.

Тому, визнання незаконним і скасування зазначеного рішення не може забезпечити ефективного захисту прав та інтересів держави, оскільки вимагає спростування в судовому порядку законності укладення договору оренди водного об`єкта та повернення спірної земельної ділянки (аналогічний висновок викладено в пункті 8.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, постанові КГС ВС від 17.09.2024 у справі № 910/2358/21).

З урахуванням наведеного, у задоволенні позову в цій частині вимог суд відмовляє.

Суд зауважує, що достатнім засобом захисту прав позивача є оцінка рішення органу місцевого самоврядування у мотивувальній частині судового рішення, а також встановлення обставин правомірності/неправомірності його прийняття.

Тому, судом надано оцінку підставам винесеного рішення, на основі досліджених доказів у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При вирішення даної справи враховано висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд також виходив з того, що обов`язок обґрунтування правомірності прийнятого рішення органом місцевого самоврядування першочергово покладається на відповідний орган, позивач при цьому повинен довести обставини порушення його прав або інтересів внаслідок прийнятого рішення.

Зі змісту п. 10 Рішення Липовецької міської ради від 23.05.2024 року №1889 встановлено, що підстави для відкликання Рішення Липовецької міської ради від 28.05.2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» мотивовані посиланням на Закон України «Про адміністративну процедуру», не укладення та не реєстрацію договору оренди, не своєчасне надходження орендної плати, збільшення ставки орендної плати, припинення статусу фізичної-особи підприємця, внесення змін до законодавства.

13.05.2024 року ФОП Шевчук Л.А. подано на розгляд Липовецької міської ради заяву з проєктом Додаткової угоди від 13.05.2024 року про поновлення договору оренди, який долучено 20.05.2024 року (т. 1 а.с. 16 - електронний примірник матеріалів справи; т. 3 а.с. 55-58).

Обставини звернення та надання відповідних документів не оспорювались відповідачем.

Тобто, на момент винесення оскаржуваного рішення вимоги орендаря не було розглянуто.

Водночас, зміни до проєкту рішення від 23.05.2024 року та внесення до нього змін стосовно підстав відкликання Рішення Липовецької міської ради від 28.05.2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» було предметом розгляду засідання постійної комісії 21.05.2024 року (т. 3 а.с. 91, 92, 96).

Тобто, рішення про внесення таких змін обговорено та прийнято на момент перебування на розгляді Липовецької міської ради з 13.05.2024 року заяви орендаря про поновлення договору оренди.

Тому, суд критично оцінює позицію представника відповідача стосовно неможливості розглянути заяву ФОП Шевчук Л.А. на черговій сесії міської ради, оскільки питання, котрі стосувалися продовження договірних відносин були предметом розгляду 21.05.2024 року, що не позбавляло орган місцевого самоврядування можливості розглянути заяву орендаря.

Стосовно процедурних питань внесення змін до проєкту рішення «Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області» та доповнення його п. 10, суд зауважує, що відповідно до п. 30 Регламенту засідань Липовецької міської ради включенню питання до порядку денного та його винесення на розгляд засідання ради передує попередній розгляд цього проєкту в постійних комісіях ради (т. 3 а.с. 59-80).

На підставі Рішення Виконавчого комітету Липовецької міської ради №166 від 11.08.2022 року «Про затвердження Порядку підготовки та оформлення проектів рішень для подання на розгляд сесії Липовецької міської ради, надання копій та витягів з рішень», зі змінами (т. 3 а.с. 81-90), завізований розробником проект рішення міської ради проходить процедуру оприлюднення на офіційному сайті Липовецької міської ради в мережі Інтернет з дотриманням термінів чинного законодавства України.

Винятком щодо строків оприлюднення є ті проекти рішень, що вносяться з питань, які потребують невідкладного вирішення (введення воєнного чи надзвичайного стану; надзвичайна ситуація; ліквідація наслідків стихійного лиха або техногенної катастрофи; рішення органів державної влади або місцевого самоврядування, які вимагають негайного прийняття рішення (субвенції, дотації, трансфери тощо); врегулювання питань, що викликають громадське протистояння (звернення до органів законодавчої та виконавчої влади тощо) та соціальну напругу; в сфері соціального захисту населення (надання матеріальної допомоги та пільг на оплату житлово-комунальних послуг учасникам антитерористичної операції та членам їх сімей, членам сімей загиблих учасників антитерористичної операції; надання матеріальної допомоги сім`ям, які опинилися в складних життєвих обставинах, інші питання, що стосуються малозабезпечених та пільгових категорій населення тощо); загроза порушення прав та свобод мешканців громади або наявність такого порушення; інші ситуації, що можуть негативно вплинути на умови життєзабезпечення міста, тощо), питання внесення змін до міського бюджету, пов`язані з вищезазначеним, що потребують невідкладного вирішення, а також строки розгляду та прийняття яких передбачені іншими нормативно-правовими актами (п. п. 61., 6.3. Порядку).

Згідно п. 7.4. Порядку, коли рішенням затверджуються додатки, що уточнюють зміст (доповнення до попередньо прийнятого рішення, зміна, виключення чи включення додаткових пунктів), вживаються такі форми: «що додається», «(додається)», «згідно з додатком 1», «відповідно до додатка 2» або «див. додаток 3)». А на самому додатку до проекту рішення у верхньому правому куті першого аркуша проставляють відмітку з посиланням на цей документ, його дату і номер.

Рішення, після його прийняття на пленарному засіданні ради, не пізніше двох робочих днів після засідання повинно бути остаточно доопрацьоване з урахуванням проголосованих пропозицій і зауважень (п. 9.1. Порядку).

З огляду на предмет п. 10 Рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 судом не встановлено виняткових обставин щодо строків оприлюднення проєкту рішення, внесення доповнень шляхом затвердження додатків або доопрацювання на основі проголосованих пропозицій.

Тому, проєкт відповідного рішення у повному обсязі та з урахуванням усіх пропозицій підлягав оприлюдненню з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Однак, проєкт Рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 з доповненим п. 10 про відкликання Рішення Липовецької міської ради від 28.05.2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» оприлюднено лише 21.05.2024 року (т. 3 а.с. 95, 106, 107), тобто за один робочий день до дати його прийняття та без урахування заяви позивача про поновлення договору оренди.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про адміністративну процедуру», резолютивна частина адміністративного акта у випадках, визначених законодавством, може містити додаткові положення. Зміст додаткового положення не може суперечити меті адміністративного акта.

Такими додатковими положеннями можуть бути, зокрема: застереження про можливість відкликання адміністративного акта.

На підставі ст. 88 Закону, правомірний адміністративний акт до моменту завершення його виконання може бути відкликаний за ініціативою особи або адміністративного органу на користь особи, в тому числі із зворотною дією в часі, крім випадків, якщо:1) адміністративний акт аналогічного змісту необхідно прийняти знову; 2) відкликання акта суперечить закону.

Правомірний адміністративний акт може бути відкликаний на шкоду особі, якщо: 1) це передбачено законом; 2) особа не виконала обов`язки, які виникли у зв`язку з прийняттям адміністративного акта; 3) особа зі своєї вини не виконала обов`язку щодо інформування про істотну зміну фактичних обставин, на підставі яких прийнято такий акт; 4) відкликання здійснюється з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування особі збитків на підставі та в порядку, встановлених законом.

Однак, Рішенням Липовецької міської ради від 28.05.2019 року №589 не передбачено можливості його відкликання; Рішення Липовецької міської ради Вінницького району від 23.05.2024 року №1889 не містить мотивів суспільної необхідності та відшкодування особі збитків орендарю.

Крім того, Закон України «Про адміністративну процедуру» набрав чинності 16.06.2022 року, Розділ IX Прикінцеві та Перехідні положення не містить норм щодо можливості зворотної дії в часі норм закону.

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Принцип незворотності дії в часі поширюється також на Конституцію, яка є Основним Законом держави (Преамбула Конституції України).

Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України) (абзаци перший-четвертий пункту 5 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997.

Таким чином, відповідачем протиправно застосовано положення Закону України «Про адміністративну процедуру» до рішення, прийнятого до набрання чинності нормативно-правовим актом.

На основі викладеного вище суд доходить висновку про невідповідність Рішення Липовецької міської ради Вінницького району від 23.05.2024 року №1889 ст. 58 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 71, 88, Розділу IX Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про адміністративну процедуру».

Спростовуються також матеріалами справи підстави винесеного рішення в частині заборгованості по орендній платі, оскільки договір оренди не було підписано між сторонами, що надавало Орендодавцю можливість вимагати сплати безпідставно збережених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

При винесенні відповідного рішення Липовецька міська рада керувалася Листом Головного управління ДПС у Вінницькій області №7126/5/02-32 від 05.06.2024 року, у якому зазначено про відсутність повноважень стосовно надання запитуваної інформації (т. 1 а.с. 78).

Отже, відображена у Рішеннях від 23.05.2024 року №1889 та від 20.06.2024 року №1942 інформація стосовно не надходження до місцевого бюджету орендної плати не відповідає доказам, які долучені відповідачем.

Водночас, до матеріалів справи долучено Лист від 02.05.2024 року №1037/АП/02-32-13-09-18 Головного управління ДПС у Вінницькій області про відсутність заборгованості за користування земельною ділянкою станом на момент прийняття оспорюваних рішень, податкові-повідомлення рішення про нарахування орендної плати, а також квитанції про їх оплату.

Зокрема, згідно податкового повідомлення-рішення від 19.06.2019 року №-0214 ГУ ДФС у Вінницькій області сума орендної плати за 2019 рік становить 24843,91 грн. Відповідно до квитанцій № 0.0 .1 від 02.08.2019 року сплачено 8000,0 грн., № 0.0 .1 від 15.08.2019 року сплачено 14843,91 грн., № 0.0 .1 від 29.08.2019 року сплачено 1600,0 грн., № 0.0 .1 від 13.09.2019 року сплачено 450 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення (форма «ф») №81634-5506-0214 від 05.05.2020 року нараховано податок на нерухоме майно (відповідно до пункту 265.1.3. статті 265 Податкового кодексу України, плата за землю входить до складу податку на майно) в сумі 24 843,91 грн., сплачено 19 370,00 грн; відповідно до квитанцій №0.0 .1 від 30.06.2020 року сплачено 4 800,0 грн., № 0.0 .1 від 19.07.2020 року сплачено 9 900,0 грн., № 0.0 .1 від 28.07.2020 року сплачено 4 200,0 грн., 0.0 .1 від 13.08.2020 року сплачено 470,0 грн.

На підставі податкового повідомлення-рішення від 18.03.2024 року №-0228-UA0052014 ГУ ДПС у Вінницькій області сума орендної плати за 2021 рік становить 24 843,91 грн. яке оплачено згідно платіжної інструкції № 0..1 від 20.12.2023.

За податковим повідомленням-рішенням від 18.03.2024 року №-0228-UA0052014 ГУ ДПС у Вінницькій області сума орендної плати за 2022 рік становить 27 328,30 грн, яке оплачено згідно платіжної інструкцї 0..1 від 20.12.2023 року.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 18.03.2024 року №-0228-UA0052014 ГУ ДПС у Вінницькій області сума орендної плати за 2023 рік становить 31 427,55 грн, яке оплачено згідно платіжної інструкції № 0..1 від 20.12.2023 року та квитанції №9347-2386-5836-0430 від 04.07.2024 року (т. 1 а.с. 16, 95 електронного примірника матеріалів справи).

Тому, суд за принципом вірогідності надає перевагу доказам позивача стосовно належного розрахунку за фактичне використання земельної ділянки водного фонду.

Збільшення ставки орендної плати не позбавляло можливості відповідача узгодити збільшення розміру орендної плати під час поновлення договору оренди.

Втрата з 16.01.2020 року Шевчук Л.А. статусу фізичної особи-підприємця не припинило комерційне використання земельної ділянки, сплату податкових вимог, утримання водного об'єкта, а також направлення 08.11.2023 року листа до БУВР Південного Бугу стосовно виготовлення паспорта на водний об'єкт та укладення договору саме з Шевчук Л.А.

З приводу доводів відповідача про порушення ФОП Шевчук Л.А. зобов'язань з укладення та реєстрації договору оренди, суд зазначає наступне.

Договір оренди є двостороннім правочином, тому його підписання повинно здійснюватись обома сторонами, матеріали справи не містять відомостей про підписання примірника договору Липовецькою міською радою та його направлення Орендареві.

Згідно п. 3 Рішення Липовецької міської ради від 28.05.2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» на ФОП Шевчук Л.А. покладено обов'язок з реєстрації договору оренди після погодження Державним агентством водних ресурсів України.

Порядок погодження Державним агентством водних ресурсів України визначається на основі Типового договору оренди водних об'єктів, затвердженого Кабінетом Міністрів України №420 від 29.05.2013 року.

Розпорядники земельних ділянок під водою (водним простором) направляють підписаний сторонами договір оренди водних об'єктів до Держводагентства та його територіальних органів на погодження.

Держводагентство та його територіальні органи розглядають договори оренди водних об`єктів на відповідність вимогам Водного кодексу України та Типовому договору оренди водних об`єктів.

За період з 2019 по 2022 рр. до Сектору Держводагентства у Вінницькій області або Центрально-Західного міжрегіонального центру Держводагентства договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165 не надходив.

Відповідні обставини узгоджуються з відповіддю Державного агентства водних ресурсів України №1781/10/11-25 від 02.04.2025 року (т. 3 а.с. 115).

Після внесення змін Законом України № 3441-IX від 08.11.2023, відповідно до статті 51 Водного кодексу України, водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта.

Територіальними органами Держводагентства погоджують паспорти водних об`єктів, відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 18.03.2013 № 99 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за № 775/23307.

Згідно п. 3 Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.03.2013 № 99, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 р. за № 775/23307, замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Виходячи із вищезазначеного, питання щодо виготовлення паспорта водного об`єкта та укладання договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом належить до повноважень орендодавця, тобто розпорядника земельної ділянки під водою.

Відповідні обставини узгоджуються з відповіддю Сектору Державного агентства водних ресурсів України у Вінницькій області №891/ВН/21-24 від 20.08.2024 року (т. 1 а.с. 117).

Таким чином, направлення договору оренди з метою погодження Державним агентством водних ресурсів України, а також виготовлення паспорта водного об`єкта віднесено до виключних повноважень Орендодавця, тобто Липовецької міської ради.

Липовецька міська рада листом від 08.11.2023 року №02-39/1269 до БУВР Південного Бугу з проханням виготовити Паспорт на водний об`єкт, який розташований в м. Липовець, Вінницького району на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0165, а також клопотала про укладення договору на виконання робіт з орендарем даної ділянки - Шевчук Любов`ю Архипівною (т. 2 а.с. 5).

26.12.2023 року між Шевчук Любов`ю Архипівною та Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг укладено Договір на виконання робіт №07-08/258 та сплачено вартість робіт із виготовлення паспорта водного об`єкта в сумі 17 982,00 грн (т. 2 а.с. 6-11).

22.03.2024 року виготовлений Паспорт водного об`єкта - ставок площею 29,09 га, розташований в межах м. Липовець Вінницького району Вінницької області погоджено Липовецьким міським головою В.М. Бичковим, завідувачем Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України Кононовою І.М. (т. 2 а.с. 12-31).

13.05.2024 року позивач звернулася до Липовецької міської ради із заявою про поновлення договору оренди, 20.05.2024 року додатково долучила до заяви проєкт додаткової угоди та витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З урахуванням досліджених обставин і нормативного регулювання порядку погодження договорів оренди водних об'єктів та процедури виготовлення паспорта водних об'єктів, підстави прийнятого п. 10 Рішення Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 суперечать вищеописаним нормам законодавства.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням досліджених доказів та обставин справи у сукупності Рішення Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року №1889 є протиправним.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (Постанова КЦС ВС від 16.05.2018 р у справі № 449/1154/14).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (Постанова ОП КЦС ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява N 29979/04) було сформульовано висновки відповідно до яких Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

В силу вимог ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що:

- прийняття Липовецькою міською радою Рішення від 28.05.2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» (1),

- не направлення договору з метою погодження та виготовлення паспорта водного об`єкта до органів Держводагентства протягом 4 років всупереч вимогам законодавства (2),

- відсутність заперечень стосовно фактичного використання земельної ділянки позивачем з 2019 по 2024 рр. (3),

- направлення звернення про виготовлення водного паспорта лише у листопаді 2023 року (4),

- з одночасним покладенням на Орендаря витрат за виготовлення паспорта (5),

- не розгляд заяви позивача про поновлення договору оренди, отриманої 13.05.2024 року (6),

- не оприлюднення змін до проєкту рішення у визначений законом строк (7),

- розгляд на засіданні постійної комісії 21.05.2024 року питання про відкликання попереднього рішення за відсутності законодавчих підстав та не розглянувши заяву Шевчук Л.А. про поновлення договору оренди (8);

- відкликання Рішення від 28.05.2019 року №589, з посилання на закон, який не має зворотної дії в часі, прийнятого 5 років тому щодо поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду (9);

- прийняття рішення про продаж права оренди на прилюдних торгах одразу після отримання виготовленого за кошти Орендаря (позивача) (т. 2 а.с. 9) паспорта водного об`єкта, який має переважне право на поновлення договору оренди (10),

підтверджує недотримання принципів належного врядування, передбачуваності, послідовності щодо прийнятих рішень та запроваджених процедур, а також добросовісності і чесній діловій практиці.

При цьому, ФОП Шевчук Л.А. на усіх етапах правовідносин діяла відкрито та добросовісно:

- звернулася до Орендодавця з пропозицією поновлення договору оренди;

- після винесення Липовецькою міською радою Рішення від 28.05.2019 року №589 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду» у Орендаря виникли легітимні очікування на укладення та поновлення договору оренди;

- сплачувала орендні платежі протягом періоду використання ділянки;

- у стислі строки після звернення Липовецької міської ради уклала Договір з Басейновим управлінням водних ресурсів річки Південний Буг укладено на виконання робіт №07-08/258;

- оплатила замість Орендодавця вартість робіт із виготовлення паспорта водного об`єкта в сумі 17 982,00 грн;

- за власний рахунок виготовила паспорт водного об`єкта на надала у розпорядження Орендодавця;

- після виготовлення паспорта звернулася до Орендодавця з відповідним паспортом та проєктом додаткової угоди про поновлення договору оренди на новий строк.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ця стаття містить три окремі норми: перша, виражена у першому реченні першого абзацу, - має загальний характер і закладає принцип мирного володіння майном. Друга, закладена у другому реченні того ж абзацу, - охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя, закріплена у другому абзаці, - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Право володіння нерухомим майном (оренди земельної ділянки) прирівнюється по ступеню захисту до охорони права власності.

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Отже, відмова позивачці у поновленні договору оренди зі спливом п`яти років після винесення рішення та легітимних очікувань на поновлення договірних відносин порушує право на майно у широкому тлумачення Європейського суду прав людини положень конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що права ФОП Шевчук Л.А. є порушеними та підлягають судовому захисту.

У пунктах 28, 29 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18 викладено висновки про те, що визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України.

Звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту "про встановлення господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 та статті 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною 2 статті 5 ГПК України.

Відтак вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

З урахуванням відповідних висновків Верховного Суду, визначену у заяві про зміну предмету позову вимогу про визнання поновленим Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року суд тлумачить як вимогу про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року на новий строк.

У разі відмови чи ухилення орендодавця від укладення додаткової угоди до договору оренди землі належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту (пункт 67 постанови), а не визнання договорів оренди поновленими (Постанова ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 908/299/18).

Отже, усталеними у судовій практиці є висновки відносно визнання у судовому рішенні укладеним договору, у випадку виникнення між сторонами спору щодо підстав його укладення, а також викладення тексту договору у резолютивній частині судоого рішення.

Таким чином, єдиною належною вимогою з метою ефективного захисту прав позивача є вимога про визнання укладеною між Фізичною особою-підприємцем Шевчук Любов Архипівною та Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області Додаткової угоди до Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та Додатковою угодою «Про заміну сторони орендаря» №91/1/03-04, у редакції, викладеній позивачем.

Водночас, не підлягає задоволенню позов в частині вимог про визнання незаконним та скасування Рішення 69 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 20.06.2024 року №1942 «Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Любові Архипівні», як неналежно обраний спосіб захисту прав.

З приводу оцінки запропонованої позивачем редакції договору оренди, суд зауважує наступне.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також викладено низку висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, правових підстав для відступу від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає, зокрема, стосовно того, що: за відсутності волевиявлення сторони щодо внесення змін до договору оренди землі, зміни до договору оренди про збільшення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою не можуть бути внесені, у такому разі спір вирішується в судовому порядку (пункт 7.8 постанови від 27 січня 2020 року у справі № 922/676/19); договір оренди землі вважається зміненим з дати набрання законної сили судовим рішенням (пункт 7.9 постанови від 11 грудня 2019 року у справі № 922/1298/19).

Ураховуючи викладене, Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов`язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили (Постанова ВП ВС від 16.02.2021 року у справі №921/530/18).

Згідно ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, зазначені правові висновки Верховного Суду є застосовними під час вирішення спорів щодо укладення договору оренди землі.

Тому, не відповідають вимогам закону умови викладеного у заяві про зміну предмету позову положення проєкту договору стосовно набрання договором чинності (п. 45) та строків внесення орендної плати (п. 10) з дати укладення договору.

Відтак у цій частині вимог позов підлягає частковому задоволенню, із зазначенням про набирання чинності договору та обов`язку сплачувати орендну плату з дати набрання Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/725/24 законної сили.

Стосовно змінених позивачем умов проєкту Додаткової угоди від 13.05.2024 року в частині строку дії договору та розміру орендної плати, то суд зазначає, що зменшення строку оренди до 21 року (ніж визначено у Рішенні від 28.05.2019 року №589) оховлює час фактичного використання до звернення з позовом до суду, також одночасне збільшення розміру орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки (п. 288.5.2. Податкового Кодексу України) не порушує прав та інтересів Липовецької міської ради.

Тому, зміна умов договору на користь інтересів відповідача не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Оцінюючи доводи відповідача стосовно застосування строків позовної давності, суд констатує наступне.

Частиною першою статті 268 Цивільного кодексу України визначено вимоги, на які позовна давність не поширюється, а частиною другою цієї статті передбачено, що законом також можуть бути встановлено інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

Однак вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не належить до визначеного частиною першою статті 268 Цивільного кодексу України переліку вимог, на які не поширюється позовна давність.

Норми інших законів, зокрема Закону України «Про оренду землі», також не виключають застосування до такої вимоги положень Цивільного кодексу України про позовну давність.

За правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, протягом строку, на який договір міг бути поновлений, орендар не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути його неможливість зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав, зокрема і шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Такий позов може бути пред`явлений протягом усього строку дії договору оренди, на який цей договір міг бути поновлений.

Орендар (позивач у справі) має право в будь-який час протягом строку, на який договір міг бути поновлений, з моменту спливу одного місяця після закінчення строку договору оренди, у який орендодавець може надати лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, вимагати укладення з ним додаткової угоди до договору оренди, а позовна давність не пропущена щодо заявленої позивачем вимоги з огляду на триваючий характер правопорушення відповідача (Постанова ВП ВС від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21).

Тому, відсутні підстави для застосуванні строків позовної давності, отже суд відхиляє відповідну заяву відповідача.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Стосовно вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною між Фізичною особою-підприємцем Шевчук Любов Архипівною ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) та Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957) Додаткову угоду до Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та Додатковою угодою «Про заміну сторони орендаря» №91/1/03-04, у наступній редакції:

ДОГОВІР

оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом

місто Липовець Вінницького району _____ __________________ 20__ р.

(місце укладення) (дата укладення)

Орендодавець - Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області (, юридична адреса: вулиця Героїв Майдану, 4, місто Липовець), в особі міського голови Бичка Віктора Миколайовича (найменування органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування) (посада, прізвище, власне імя та по батькові (за наявності), що діє на підставі Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, з однієї сторони, (найменування та реквізити документа) та Орендар - Фізична особа-підприємець Шевчук Любов Архипівна, (для фізичної особи - прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області серія (за наявності) та номер паспорта, ким і коли виданий, з другої сторони, уклали цей договір про таке.

Предмет договору

1. Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставок площею 29,0900 га, розташований в межах м. Липовець Вінницького району Вінницької області (назва водного об`єкта)

для цілей - для рибогосподарських потреб, (рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт)

Об`єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 29,0900, у тому числі земельна ділянка під ставком 29,09 га (площа, якісні характеристики земель, зокрема меліорованих, за їх складом та видами угідь) з кадастровим номером :01:002:0165, цільове призначення земельної ділянки 10.07. для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження) та водний об`єкт (водний простір), у тому числі рибогосподарська технологічна водойма площею 29,09 га, об`ємом 323 тис.м3 (площа та об`єм).

Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

3. На земельній ділянці розташовані об`єкти інфраструктури - гребля глуха земляна, низькопідпірна, матеріал греблі суглинисті ґрунти, переїзд через греблю відсутній, через споруду установлений пішохідний місток, гребінь греблі до примикання споруди закріплений твердим покриттям (щебінь) (перелік, характеристика і стан гідротехнічних споруд, лінійних споруд, мостових переходів, інших об`єктів (за наявності)

4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення цього договору становить 735 977,0 (сімсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень.

5. Об`єкт оренди має такі недоліки, що можуть перешкоджати його ефективному використанню: відсутні.

6. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: відсутні.

Строк дії договору

7. Цей договір укладено на 21 рік.

Після закінчення строку, на який укладено цей договір, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.

У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку, на який укладено цей договір, повідомити письмово орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди на новий строк орендар додає проект відповідного договору.

Орендна плата

8. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: за земельну ділянку в сумі 88 317 грн. (вісімдесят вісім тисяч триста сімнадцять) грн. 24 коп. за рік, що становить 12% від нормативної-грошової оцінки земельної ділянки код платежу 18010900 (розмір орендної плати у гривнях із зазначенням умов її внесення відповідно до бюджетної класифікації); за водний об`єкт 1% згідно з даними водного паспорту, код платежу відповідно до Бюджетної кодексу України (розмір орендної плати у гривнях із зазначенням умов її внесення відповідно до бюджетної класифікації).

9. Обчислення розміру орендної плати здійснюється за: водний об`єкт - відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджується Міндовкіллям; рибогосподарську технологічну водойму - відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, що затверджується Мінагрополітики;

Земельну ділянку - з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди.

10. Орендна плата вноситься у такі строки:

1) за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду за результатами торгів: за перший рік - не пізніше ніж протягом трьох банківських днів з дня укладення цього договору, починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України;

2) за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, набуту в оренду без проведення земельних торгів: за перший рік - у п`ятиденний строк після набрання Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/725/24 законної сили; починаючи з наступного року - відповідно до Податкового кодексу України;

3) за водний об`єкт: за перший рік - у п`ятиденний строк після набрання Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/725/24 законної сили; починаючи з наступного року - щороку не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим роком.

11. Розмір орендної плати переглядається один раз на два роки у разі: (зазначається періодичність)

1) зміни умов господарювання, передбачених цим договором;

2) зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

3) зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;

4) погіршення стану об`єкта оренди, що сталося не з вини орендаря, що підтверджено документами;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Розмір орендної плати за земельну ділянку державної та/або комунальної власності, яка передана в оренду за результатами земельних торгів, не може переглядатися у бік зменшення.

12. У разі невнесення орендної плати за землю та/або водний об`єкт у строки, визначені цим договором:

у десятиденний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;

стягується пеня у розмірі у розмірі 10 відсотків річної орендної плати за кожний день прострочення з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Умови використання об`єкта оренди

13. Передача водного об`єкта в оренду здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми - паспорта та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми.

14. Використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом здійснюється лише для цілей, визначених цим договором.

15. Використання об`єкта оренди здійснюється з дотриманням Водного та Земельного кодексів України, а також інших законодавчих актів.

16. Дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта.

17. Експлуатація водосховищ і ставків здійснюється відповідно до встановлених Держводагентством режимів роботи.

18. Використання водного об`єкта здійснюється без створення перешкод у здійсненні права загального водокористування (крім випадків, визначених законом) та у здійсненні спеціального водокористування відповідно до виданих дозволів.

19. Інші умови:

Орендар не має прав передавати об`єкт оренди в заставу та/або вносити його до статутного (складеного, пайового) фонду (капіталу).

Зміни нормального підпірного рівня ставка в період нересту риби не допускається.

В прибережній захисній смузі водного об`єкта забороняється:

- розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і заліснення), а також садівництво та городництво;

- зберігання та застосування пестицидів і добрив;

- влаштування літніх таборів для худоби;

- будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач гаражів та стоянок автомобілів;

- миття та обслуговування транспортних засобів та техніки;

- влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації, тощо;

- використання гною у технології годівлі риби.

Умови повернення об`єкта оренди

20. Після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві свій примірник паспорта водного об`єкта.

21. Після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві об`єкт оренди у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду.

Орендодавець у разі погіршення екологічного та/або хімічного стану водного об`єкта має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку.

У разі погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей орендованої земельної ділянки або приведення її у непридатний для використання за цільовим призначенням стан збитки, що підлягають відшкодуванню, визначаються відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 (ЗП України,1993 р., № 10, ст. 193).

22. Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення об`єкта оренди, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

23. Поліпшення стану об`єкта оренди, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем, підлягають відшкодуванню (зазначається, підлягають чи не підлягають)

Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану об`єкта оренди визначаються окремим договором.

24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов цього договору.

25. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання об`єкта оренди.

26. На орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб (зазначається, встановлено чи не встановлено) (підстави встановлення обмежень (обтяжень)

27. Передача в оренду земельної ділянки, водного об`єкта не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на таку ділянку і встановлених земельних сервітутів.

28. Передача в суборенду земельної ділянки у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом іншим суб`єктам господарювання забороняється.

Права та обов`язки орендодавця

29. Орендодавець має право вимагати від орендаря:

використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим договором;

додержання Водного та Земельного кодексів України, а також інших законодавчих актів;

дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, пляжних зон, зон санітарної

охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються (у разі наявності);

дотримання зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта;

експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених в установленому порядку режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами та права спеціального водокористування;

своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку та водний об`єкт.

30. Орендодавець зобов`язаний:

передати в користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у стані, що відповідає умовам цього договору;

під час передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

не вчиняти дій, які перешкоджають орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою та водним об`єктом;

відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов`язані з поліпшенням стану об`єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця;

попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які у процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану об`єкта оренди.

Права та обов`язки орендаря

31. Орендар має право:

самостійно господарювати на землі та водному об`єкті з дотриманням умов цього договору та вимог законодавства;

отримувати продукцію і доходи;

здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво гідротехнічних споруд.

32. Орендар зобов`язаний:

приступати до використання земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у строки, встановлені цим договором, але не раніше дати державної реєстрації відповідного права оренди;

виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або цим договором;

у п`ятиденний строк після державної реєстрації права оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію цього договору відповідному податковому органові та територіальному органові Держводагентства;

своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за об`єкти оренди;

здійснювати заходи з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ і ставків відповідно до встановлених Держводагентством режимів роботи;

у разі необхідності оформити право користування гідротехнічними спорудами та право спеціального водокористування;

під час використання прибережних захисних смуг дотримуватися вимог щодо обмеження господарської діяльності, встановлених законодавством;

після припинення цього договору повернути свій примірник паспорта водного об`єкта орендодавцю.

33. Інші права та обов`язки сторін - відсутні.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини, заподіяння шкоди третім особам

34. Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини несе орендар (зазначається, орендар чи орендодавець)

Ризик заподіяння шкоди третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання орендарем умов договору несе орендар.

Страхування об`єкта оренди

35. Згідно з цим договором об`єкт оренди не підлягає страхуванню на період дії цього договору у порядку, встановленому законодавством (зазначається, підлягає чи не підлягає).

36. Страхування об`єкта оренди не здійснюється (зазначається, орендар чи орендодавець).

Зміна або припинення договору

37. Зміна цього договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни цього договору спір розв`язується у судовому порядку.

38. Цей договір припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

ліквідації юридичної особи - орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 Закону України "Про оренду землі", від виконання цього договору;

розірвання цього договору.

Цей договір припиняється також з інших підстав, передбачених законом.

39. Цей договір може бути розірвано за:

взаємною згодою сторін;

рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

40. Розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається (зазначається, допускається чи не допускається).

41. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов договору або його розірвання (зазначається, є чи не є).

42. Право на орендовану земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які (зазначається, переходить чи не переходить) використовують об`єкт оренди разом з орендарем.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання цього договору

43. За невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

44. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

45. Цей договір набирає чинності з дати набрання Рішенням Господарського суду Вінницької області у справі №902/725/24 законної сили.

46. Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в орендодавця (уповноваженої ним особи), другий - в орендаря.

47. За згодою сторін у цьому договорі оренди можуть зазначатися інші умови.

48. Невід`ємними частинами цього договору є:

паспорт водного об`єкта, а в разі надання в оренду рибогосподарської технологічної водойми - паспорт та/або технічний проект рибогосподарської технологічної водойми;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

акт приймання-передачі земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Реквізити сторін. Підписи сторін.

Орендодавець Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області Код згідно Місцезнаходження: 22500, вул. Героїв Майдану, 4 м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область Орендар Фізична особа-підприємець Шевчук Любов Архипівна паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1
Бичков В.М. _______________ ініціали (ініціал власного імені) (підпис) та прізвище уповноваженої особи), МПФОП Шевчук Л.А. ____________ (ініціали (ініціал власного імені) (підпис) та прізвище фізичної особи або уповноваженої особи юридичної особи), МП
3. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог, пред`явлених до Липовецької міської ради.

4. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 22.04.2025 року о 10:00 у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (3-й поверх, зал №1).

5. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дати проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.

6. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: представнику позивача Дмитрійчук А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачу 1 - , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідачу 2 - , Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України - , Державному агентству водних ресурсів України - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу 1 (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

5 - відповідачу 2 (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

6 - Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)

7 - Сектору у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального сектору Державного агентства водних ресурсів України (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)