УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 912/1331/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Пруднікова Анатолія Олександровича

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2024 (суддя Поліщук Г.Б.)

та постанову Центрального апеляційного господарскього суду від 18.03.2025 (колегія суддів: Чередко А.Є., Іванов О.Г., Мороз В.Ф.)

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ "ПриватБанк")

до фізичної особи - підприємця Пруднікова Анатолія Олександровича (далі - ФОП Прудніков А.О.

про видачу судового наказу про стягнення 107 595,31 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 20.05.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява АТ "Приватбанк" б/н від 02.05.2019 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Пруднікова А.О. заборгованості в сумі 107 595,31 грн, з яких 100 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 133,33 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5 400,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 061,98 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, яка виникла внаслідок невиконання останнім своїх зобов`язань в частині своєчасного повернення заявнику кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

2. 22.05.2019 Господарський суд Кіровоградської області видав судовий наказ про стягнення з ФОП Пруднікова А.О. 106 533,33 грн, з яких 100 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 133,33 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5 400,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також 192,10 грн судового збору, частково задовольнивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

3. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 22.05.2019 відмовив АТ "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з ФОП Пруднікова А.О. 1 061,98 грн пені.

4. 22.05.2019 копія судового наказу з доданими документами була направлена на адресу боржника - ФОП Пруднікова А.О. та 25.05.2019 була отримана особисто боржником, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №613 та інформація з сервісу трекінгу поштових відправлень сайту АТ "Укрпошта" (поштове відправлення з ідентифікатором №613).

5. 15.06.2019 судовий наказ від 22.05.2019 у справі №912/1331/19 набрав чинності.

6. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 09.08.2019 за заявою АТ "Приватбанк" від 10.07.2019 виправив технічну описку у судовому наказі Господарського суду Кіровоградської області №912/1331/19 від 22.05.2019, зазначивши ПІБ боржника Прудніков Анатолій Олександрович, та виклав п.1 резолютивної частини судового наказу №912/1331/19 від 22.05.2019 в такій редакції:

"1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пруднікова Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 106533,33 грн., з яких 100 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1133,33 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 5400,00 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також 192,10 грн судового збору".

7. 02.04.2024 Прудніков А.О. звернувся із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на оскарження судового наказу від 22.05.2019 у справі №912/1331/19 та скасувати цей судовий наказ.

8. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу Прудніков А.О. посилається на те, що копію судового наказу не отримував, про існування судового наказу йому стало відомо випадково, після отримання аналітичної інформації правового характеру отриманої внаслідок надання останньому юридичних послуг адвокатом Гунько Олександром Юрійовичем, який надав боржнику копію судового наказу у справі, яку він отримав 22.03.2024 згідно листа вих. №03-35/1920/2024 від 22.03.2024, а тому вважає, що подав заяву у встановлений строк.

9. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 05.04.2024 у задоволенні клопотання Пруднікова А.О. від 27.03.2024 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовив; заяву Пруднікова А.О. від 27.03.2024 про скасування судового наказу повернув заявнику.

10. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що копія судового наказу з доданими документами була отримана боржником особисто 25.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ФОП Пруднікову А.О. У зв`язку з цим, суд зазначив про відсутність підстав для поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу. Тоді як згідно ч.2 ст.158 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

11. ФОП Прудніков А.О. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2024, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання ФОП Пруднікова А.О. про поновлення строку на оскарження від 27.03.2024 та заяву ФОП Пруднікова А.О. від 27.03.2024 про скасування судового наказу задовольнити в повному обсязі.

12. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.03.2025 апеляційну скаргу ФОП Пруднікова А.О. залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2024 - без змін.

13. 28.03.2025 Прудніков А.О. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2024, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

14. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що вимоги АТ "ПриватБанк" не є безспірними, між сторонами наявний спір, а банк намагається стягнути подвійну суму за різними рішеннями судів; суди порушили ст.119 ГПК, безпідставно відмовили заявнику у поновленні строку, не врахували, що рекомендоване повідомлення про вручення судового наказу містить підпис, що за твердженням скаржника, не є його.

15. 11.04.2025 надійшли заперечення АТ "ПриватБанк" проти відкриття касаційного провадження у справі, у яких вказує, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

16. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

17. Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

18. Перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, наведений у ч.1 ст.287 ГПК.

19. Так, згідно із п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 ГПК, після їх перегляду в апеляційному порядку.

20. Відповідно до частин 1 та 2 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 ГПК. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

21. Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 05.04.2024:

1) у задоволенні клопотання Пруднікова А.О. від 27.03.2024 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовив;

2) заяву Пруднікова А.О. від 27.03.2024 про скасування судового наказу повернув заявнику:

22. Водночас ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п.9 ч.1 ст.255 ГПК) не віднесені до переліку ухвал, на які може бути подана касаційна скарга після їх перегляду в апеляційному порядку, а тому, відповідно, такі ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

23. Отже, касаційна скаргу на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження у цій частині варто відмовити відповідно до п.1 ч.1 ст.293 ГПК.

24. Водночас на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.255 ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

25. У цій справі Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 05.04.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025, заяву Пруднікова А.О. від 27.03.2024 про скасування судового наказу повернув заявнику як таку, що подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК.

26. Згідно з ч.1 ст.157 ГПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

27. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.157 ГПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.158 ГПК).

28. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси (ч.3 ст.155 ГПК в редакції на момент видачі судового наказу).

29. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. (частини 1, 2 ст.156 ГПК в редакції на момент видачі судового наказу).

30. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст.242 ГПК (ч.4 ст.156 ГПК).

31. Порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст.242 ГПК.

32. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст.242 ГПК).

33. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК).

34. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК).

35. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

36. Станом на дату видачі судового наказу (22.05.2019) Прудніков А.О. був фізичною особою - підприємцем, на яку відповідно до ч.1, п.5 ч.4 ст.9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) покладено обов`язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст.10 цього Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень фізична особа - підприємець повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

37. ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

38. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).

39. У ч.4 ст.9 Закону про державну реєстрацію вказано перелік відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в ЄДР, зокрема, місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п.5).

40. Крім того, про наявність у Пруднікова А.О. статусу фізичної особи - підприємця станом на дату видачу судового наказу вказує скаржник у касаційній скарзі, наголошуючи, що господарську діяльність як підприємець Прудніков А.О. припинив 02.09.2019, тобто після видачі судового наказу.

41. Вказане дає підстави вважати, що адреса Пруднікова А.О. була актуальною під час розгляду судом першої інстанції заяви про видачу судового наказу та її направлення боржнику, та саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

42. Суди попередніх інстанцій встановили, що 22.05.2019 Господарський суд Кіровоградської області видав судовий наказ про стягнення з ФОП Пруднікова А.О. 106 533,33 грн.

43. Суди встановили, що у справі наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №613, адресованого ФОП Пруднікову А.О. на належну адресу, відповідно до якого копія судового наказу від 22.05.2019 у справі з доданими документами була отримана боржником 25.05.2019.

44. Втім із заявою про скасування судового наказу Прудніков А.О. звернувся лише 02.04.2024.

45. Отже, пропущений заявником строк складає майже п`ять років, в той час як положення ГПК встановлюють п`ятнадцятиденний строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, який обраховується з дня вручення копії судового наказу.

46. Оскільки суди попередніх інстанцій встановили, що ФОП Прудніков А.О. отримав копію судового наказу від 22.05.2019 у справі з доданими документами, а підстави для поновлення боржнику строку для подання заяви про скасування судового наказу відсутні, суди в силу імперативних вимог ч.2 ст.158 ГПК правильно повернули Пруднікову А.О. заяву від 27.03.2024 про скасування судового наказу.

47. У касаційній скарзі скаржник не посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень ч.2 ст.158 ГПК.

48. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

49. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

50. З огляду на викладене, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

51. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №912/1331/19 за касаційною скаргою Пруднікова Анатолія Олександровича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець