ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2025 р. Cправа № 902/1105/22

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

керівника ТОВ "Ситковецьке" - Руснака В.О.

арбітражного керуючого Кирик О.В. (в режимі ВКЗ)

представника ТОВ "Інвіктас" - Назаренко Д.Л. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Приватного підприємства "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою суду 12.04.2024 боржника ТОВ "Ситковецьке" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кирик О.В.

05.06.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява від 04.06.2024 про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника в розмірі 9 943 295,37 грн.

22.11.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Ситковецьке", арбітражного керуючого Кирик О.В. надійшла заява № 91-СТ від 18.11.2024 про зобов`язання керівника банкрута - Руснака В.О. передати арбітражній керуючій всі документи, в т.ч. за період 2020-2024, всю сільськогосподарську техніку, транспортні заходи, зареєстровані у відповідних реєструючих органах, а також матеріальні цінності, що обліковуються на балансі банкрута.

26.11.2024 до суду від ліквідатора ТОВ "Ситковецьке", арбітражного керуючого Кирик О.В. надійшла заява № 92-СТ від 18.11.2024 про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності, притягнення до солідарної відповідальності керівника банкрута - Руснака В.О.

Вказані заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2024.

Ухвалою суду від 12.12.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.12.2024.

24.12.2024 до суду від ПП "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" надійшло клопотання про зобов`язання керівника боржника ТОВ "Ситковецьке" вчинити дії.

Разом з тим, у зв`язку з повітряною тривогою судове засідання по справі № 902/1105/22, призначене на 25.12.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 27.12.2024, з урахуванням ухвали від 13.01.2025, судове засідання у справі № 902/1105/22 та клопотання ПП "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" від 24.12.2024 про зобов`язання керівника боржника ТОВ "Ситковецьке" вчинити дії призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2025.

Ухвалою суду від 30.01.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області та задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Ситковецьке" Кирик О.В. № 91-СТ від 18.11.2024 про зобов`язання керівника банкрута вчинити дії, з урахуванням доповнення від 24.12.2024 до заяви та клопотання ПП "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" від 24.12.2024 про зобов`язання керівника банкрута вчинити дії та оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2025.

Ухвалою суду від 10.02.2025 розгляд справи відкладено на 28.02.2025.

Проте, 28.02.2025 судове засідання у справі не відбулося з об`єктивних причин.

Ухвалою суду від 04.03.2025 судове засідання у справі №902/1105/22 призначено на 31.03.2025.

В судовому засіданні 31.03.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що проголошення вступної та резолютивної частин рішення відбудеться 02.04.2025 о 12:30 год.

В судовому засіданні 02.04.2025 суд згідно з ч. 6 ст. 233 та ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Ситковецьке", арбітражного керуючого Кирик О.В. № 92-СТ від 18.11.2024 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Ситковецьке" засновано 11.11.2005.

В період з 01 січня 2018 (дата укладення договору з ініціюючим кредитором) по жовтень 2022 (дата подання ініціюючим кредитором заяви до суду) керівником ТОВ "Ситковецьке" був ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до відомостей з Реєстру, впродовж 01 січня 2018 (дата укладення договору з ініціюючим кредитором) по жовтень 2022 (дата подання ініціюючим кредитором заяви до суду) одним із істотних засновників (учасників/власників) ТОВ "Ситковецьке", компетенція котрого дозволяла здійснювати значний вплив на діяльність та рішення Боржника, був ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 у справі №902/1105/22 підтверджена кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора до Боржника у сумі 22 453 655,99 грн., виникла задовго до процедури банкрутства - починаючи з 2020 року (судові рішення від 18.08.2020 у справі № 902/116/20, від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20, від 21.07.2021 у справі 902/213/21, від 06.08.2021 у справі № 902/853/20. Вказані рішення набрали законної сили та на дату звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою були чинними).

Також ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 у справі №902/1105/22 підтверджена кредиторська заборгованість ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Ситковецьке" в сумі 2 158 172,78 грн., з податків і зборів, та штрафних санкцій, які виникли у період лютий - травень 2021, та визнані самим Боржником:

Згідно даних балансів за 2020 рік та 1 квартал 2021 року (надані органом статистики) вбачається у банкрута збільшення дебіторської заборгованості (рядок балансу 1155) з 31 254 тис. грн. (на 01.01.2020) до 39 926 тис. грн. (на 31.03.2021) та збільшення кредиторської заборгованості (рядок балансу 1615) з 54 716 тис. грн. (на 01.01.2020) до 70 594 тис. грн. (на 31.03.2021).

Окрім того необхідно зазначити, остання обов`язкова звітність боржником подавалася за перший квартал 2021 року. Це свідчить про те що керівник боржника 4 свідомо не складав та не подавав звітність ані до органів статистики, ані до податкових органів з метою приховування відповідної інформації про стійку неплатоспроможність Товариства від його засновників (учасників/власпиків). Також керівником Боржника не надавалися щорічні звіти щодо господарської діяльності Товариства його засновникам (учасникам/власникам).

Таким чином, починаючи із серпня 2020 року органи управління боржника самоусунулися від участі у господарській діяльності Боржника, свідомо допустили порушення та неналежне, несвоєчасне та/або неповне виконання Боржником відповідного грошового зобов`язання (підтверджується судовими рішеннями від 18.08.2020 у справі № 902/116/20, від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20, від 21.07.2021 у справі 902/213/21, від 06.08.2021 у справі № 902/853/20), не вживали жодних дій щодо підтримання та забезпечення господарської діяльності Боржника у проведені розрахунків за власними зобов`язаннями, несвоєчасному погашенні узгодженої заборгованості в добровільному порядку, невжиття заходів збільшення Статутного фонду Боржника, неприйняття управлінських рішень, направлених на недопущення банкрутства підприємства Боржника, а також дій, спрямованих па приховування фінансово-майнового стану підприємства, котрі призвели до порушення провадження у справі про банкрутство та визнання банкрутом ТОВ "Ситковецьке", розуміючи при цьому наслідки та відповідальність за вчинення вказаного вище, в тому числі й щодо стягнення коштів за невиконання грошових зобов`язань.

І як наслідок, зазначене вище призвело до неможливості виконання ТОВ "Ситковецьке" грошових зобов`язань перед кредиторами, в т.ч. ініціюючим кредитором.

Із дати виникнення невиконаних грошових зобов`язань Боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливим тільки у ліквідаційній процедурі.

Відтак, орган управління - відповідач, зобов`язаний був звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, як вказано вище, провадження у справі №902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" відкрито ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2022 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна", а не за заявою боржника.

Отже, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та має бути притягнутий до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, ТОВ "Ситковецьке" в особі його ліквідатора - арбітражної керуючої Кирик О.В. просить покласти на органи управління - директора ОСОБА_1 солідарну відповідальність у справі № 902/1105/22 про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, шляхом стягнення з - ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ситковецьке" 68 793 695,88 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11.12.2024 останній вказує, що у повному обсязі підтримує заяву від 18.11.2024 № 92-СТ ліквідатора ТОВ «Ситковецьке», арбітражного керуючого Кирик О.В. та просить її задовільнити.

Відповідно до заперечень ОСОБА_1 від 11.12.2024 останній заперечує щодо задоволення вказаної заяви з тих підстав, що ліквідатором чітко не зазначено коли на її думку виникли ознаки неплатоспроможності боржника і відповідно з якого моменту почався місячний строк для звернення органами управління боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 стверджує, що вимоги ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Ситковецьке» були забезпечені іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 15 квітня 2019, укладений між ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Ситковецьке». Предметом договору іпотеки був комплекс будівель та споруд, загальною площею 5951, 5 кв.м. за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6, ринковою вартістю 27 000 000, 00 грн.

В 2019 ТОВ «Ситковецьке» було проведено реконструкцію вказаного об`єкту нерухомого майна, внаслідок чого його площа збільшилась до 6 765, 6 кв.м.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкту приватної власності комплексу будівель та споруд за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6, виготовлений ТОВ «Подільський експертний центр» ринкова вартість об`єкту нерухомого майна комплексу будівель та споруд загальною площею 6765, 6 кв.м. за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6, визначена за порівняльним підходом станом на 08.09.2020 становить 96 119 857, 00 грн.

Крім того у власності ТОВ «Ситковецьке» перебувала станом на 2020 і перебуває на теперішній час дороговартісна сільськогосподарська техніка, а саме - два зернозбиральних комбайни марки «CASE IH» 2388, два зернозбиральних комбайни CLAAS LEXION 480, один гусеничний трактор CASE IH STEIGER500 QUADTRAC та оприскувач самохідний PARRUDA MA-3027M.

Загальна вартість комбайнів та трактора становила 12 226 808, 00 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку, виданим 03.04.2019 ТОВ «Подільський експертний центр».

Вартість самохідного оприскувача становить 2 287 256,00 грн., що підтверджується висновком про вартість майна, виданим ТОВ «Експертна служба України» станом на 19.01.2021.

Крім того, у власності ТОВ «Ситковецьке» перебувало обладнання елеватора в кількості 41 одиниця, вартість якого згідно зі звітом про оцінку майна складеного 14.08.2017 ТОВ «Кредитне Брокерське Агенство» становить 21 926 140,00 грн.

Також у власності ТОВ «Ситковецьке» перебували і перебувають на сьогоднішній день об`єкти нерухомого майна у м. Севастополь та 1/2 нежитлової будівлі за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 33, інформація про це зазначена в протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ «Ситковецьке» у справі про банкрутство № 902/1105/22 від 30.04.2024 року. Вартість вказаних об`єктів не відома.

Отже, враховуючи викладене станом на 2020 вартість активів ТОВ «Ситковецьке» становила близько 110 633 921, 00 грн., не враховуючи об`єктів нерухомого майна в м. Севастополь та в м. Київ.

Станом на 2020 у ТОВ «Ситковецьке» був один кредитор - ТОВ «Суффле Агро Україна», який пред`явив свої вимоги до суду. Як зазначалось вище вимоги ТОВ «Суффле Агро Україна» були забезпечені іпотекою нерухомого майна.

ОСОБА_1 зазначає, що ГУ ДПС у Вінницькій області не зверталось до ТОВ «Ситковецьке» за стягненням боргу до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство. Керівнику не було відомо про наявність вказаної кредиторської заборгованості.

В той же час майновий стан ТОВ «Ситковецьке» дозволяв здійснити погашення даної кредиторської заборгованості без виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що 04.06.2021 засновниками ТОВ «Ситковецьке» було прийнято рішення про припинення ТОВ «Ситковецьке» шляхом поділу та про утворення комісії з припинення товариства.

Також загальними зборами прийнято рішення провести процедуру припинення Товариства у відповідності до вимог, встановлених законодавством та встановити строк для заявлення кредиторами вимог до Товариства протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення Товариства.

Таке оприлюднення рішення про припинення Товариства в результаті її реорганізації відбулось 09.06.2021 шляхом внесення вказаного рішення до ЄДРЮОФОП приватним нотаріусом Яровою Я.М.

ОСОБА_1 зазначає, що протягом встановленого 2 - місячного строку на заявлення вимог кредиторів, жодних кредиторських вимог на адресу ТОВ «Ситковецьке» не надійшло.

Враховуючи перехід повноважень управління справами боржника до комісії з припинення ТОВ «Ситковецьке» ОСОБА_1 вважає, що ліквідатор боржника заявив вимоги про солідарну відповідальність у цій справі до ОСОБА_1 як неналежного суб`єкта солідарної відповідальності у цій справі, що зумовлює відмову у задоволенні відповідних вимог ліквідатора боржника у цій справі, оскільки суд, враховуючи положення ст. 48 ГПК України, позбавлений процесуальної ініціативи щодо заміни первісного відповідача належним (у спірних правовідносинах належною особою - суб`єктом солідарної відповідальності у справі про банкрутство з правилами частини шостої ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також у запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що як директор ТОВ «Ситковецьке» вживав активних заходів для врегулювання ситуації із ТОВ «Суффле Агро Україна» та погашення заборгованості, що виникла у Боржника. Вказані заходи проводились з погодження і спільно з ОСОБА_4 , який здійснював оперативне управління всіма справам Товариства.

ОСОБА_1 вказує, що ним було ініційовано багато зустрічей із кредитором ТОВ «Суффле Агро Україна» з метою отримати відтермінування, розстрочення необхідних платежів. На підтвердження вказаного долучено до матеріалів справи копію листа № 38 від 20.03.2020 на адресу ТОВ «Суффле Агро Україна» із проханням перенести погашення платежів на пізніший термін, та надано фото листування із уповноваженими представниками ТОВ «Суффле Агро Україна» за допомогою засобів електронної пошти, з якого вбачається що протягом 2020 - 2022 років ТОВ «Ситковецьке», від імені яких діяли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 намагались всілякими способами реструктуризувати заборгованість, залучити фінансування для погашення заборгованості перед ТОВ «Суффле Агро Україна».

Наведеним, на думку ОСОБА_1 , спростовується твердження ліквідатора щодо приховування органами управління боржника інформації про фінансовий стан банкрута.

В письмових поясненнях ПП «РЕСМТРОЙСВЯЗЬ» від 29.01.2025 на заперечення ОСОБА_1 від 11.12.2024 зазначено, що 05.03.2019 покупцем ТОВ «Ситковецьке» в особі директора ОСОБА_1 з продавцем ТОВ «Суффле Агро Україна» в особі директора Кзав`є Фюльшірона, була підписана угода про погашення боргу за Договором від 01.01.2018 № . З пункту 2 означеної угоди слідує, що загальна сума основного боргу Покупця за Договором поставки із врахуванням Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08 лютого 2019 (стороною якого є ТОВ «Ситковецьке» в особі директора ОСОБА_1 ), складає 11 634 459,89 грн.

З наведеного слідує, що підписанням угоди від 05.03.2019 про погашення боргу, ТОВ «Ситковецьке» в особі директора ОСОБА_1 , вже визнавало, що станом на 05.03.2019 мала місце непогашена кредиторська заборгованість перед ТОВ «Суффле Агро Україна» на суму 11 634 459,89 грн.

Також, 10.04.2019 між ТОВ «Ситковецьке» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Суффле Агро Україна» був підписаний додаток від 10.04.2019 № 1 до Договору від 01.01.2018 № .

Слід зазначити, що всі господарські взаємовідносини за договором від 01.01.2018 № поставки, з урахуванням договору від 08.02.2019 № 4 про зарахування зустрічних однорідних вимог, угоди від 05.03.2019 про погашення боргу та додатку від 10.04.2019 № 1 до Договору від 01.01.2018 № поставки досліджувалися господарським судом Вінницької області у справі № 902/116/20 за позовом ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Ситковецьке» про стягнення грошового зобов`язання.

Зокрема рішенням від 18.08.2020 господарського суду Вінницької області у справі № 902/116/20 було встановлено, що «Відповідачем не здійснено повної оплати за товар, поставлений у 2018 та у 2019 роках. Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 905 221,27 грн.», внаслідок чого, була задоволена вимога про стягнення 19 905 221,27 грн. основного боргу, станом на 18.08.2020.

ПП «РЕМСТРОЙСВЯЗЬ» звертає увагу, що під час розгляду справи № 902/116/20 господарським судом Вінницької області також досліджувався договір іпотеки від 15.04.2019 про передачу в іпотеку іпотекодавцем ТОВ «Ситковецьке» в особі директора ОСОБА_1 іпотекодержателю ТОВ «Суффле Агро Україна» в особі представника Василенка Ю.М., який діяв на підставі довіреності, комплексу будівель та споруд загальною площею 5 951,5 кв.м. за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна 6 (надалі - Комплекс будівель та споруд)

За рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі № 902/116/20 загальна сума до стягнення складає 26 162 671,57 грн.

В ході примусового виконання рішення від 18.08.2020 у справі № 902/116/20 в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 був реалізований предмет іпотеки Комплекс будівель та споруд на суму 15 324 400,00 грн., згідно акту від 23.06.2021 про реалізацію предмета іпотеки, а також 604 653,19 грн. сплачено приватним виконавцем, внаслідок чого, загальний залишок боргу за вказаним виконавчим документом склав 10 233 618,38 грн.

Також, в поясненнях вказано, що твердження ОСОБА_1 про те, що впродовж 2020 у власності ТОВ «Ситковецьке» перебувала сільськогосподарська техніка, не відповідає дійсності, оскільки останнє внаслідок накладення арешту, не могло нею розпоряджатися (відчужити).

Стосовно дороговартісного самохідного оприскувача PARRUDA MA-302M, 2012 року випуску, вартістю 2 287 256,00 грн. , то відповідно до висновку від 11.11.2022 про вартість майна проведеного ТОВ «Експертна служба України», ринкова вартість оприскувача самохідного PARRUDA MA-302M, 2012 року випуску, складає 989 640,00 грн., а згідно акту від 02.09.2022 про проведений електронний аукціон в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, його вартість склала 705 118,50 грн.

Також, ПП «РЕМСТРОЙСВЯЗЬ» звертає увагу, що на час складання протоколу від 04.06.2021 загальних зборів Учасників ТОВ «Ситковецьке», вже тривали виконавчі провадження, які не завершені на поточний час, а грошові зобов`язання по цим виконавчим провадження виникли, починаючи з 2019 року.

Зокрема ВП № НОМЕР_2 в межах якого зі спливом 19 (дев`ятнадцять) днів після проведення загальних зборів був реалізований з прилюдних торгів Комплекс будівель та споруд.

Виконавчі провадження від 29.01.2021 ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5 не завершені та перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Загальна сума по означеним виконавчим провадженням, примусове виконання яких розпочалося з січня 2021 і триває на поточний час, складає 1 059 285,24 грн.

ПП «РЕМСТРОЙСВЯЗЬ» вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на рішення засновників від 04.06.2021 про припинення ТОВ «Ситковецьке» шляхом поділу та про утворення комісії з припинення Товариства, не грунтується на законних підставах, обставини викладені у запереченні є необгрунтованими, а сам відповідач, таким чином намагається уникнути відповідальності передбаченої ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із ч.1 ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).

Відповідно до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19) тлумачення положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Тож визначене нормами ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (див. подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом коли керівник мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

За загальним правилом абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та виходячи з критеріїв добросовісності, сумлінності і компетентності керівника, презюмується, що такий момент усвідомлення керівником загрози неплатоспроможності має відбутися протягом місяця із виникнення об`єктивної ситуації коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Поняття неплатоспроможності боржника розкрито у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для виконання обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Щодо існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав.

Ліквідатор у заяві вказує, що у ТОВ "Ситковецьке" існували зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" та Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Що стосується заборгованості перед ТОВ "Суффле Агро Україна" в сумі 22 453 655,99 грн., то вказана заборгованість виникла починаючи з 2020, на підставі рішень суду від 18.08.2020 у справі № 902/116/20, від 16.03.2021 у справі № 902/1116/20, від 21.07.2021 у справі 902/213/21, від 06.08.2021 у справі № 902/853/20.

1) Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 у справі № 902/116/20 було стягнуто з ТОВ "Ситковецьке" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 19 905 221,27 грн. - основного боргу за Договором поставки № від 01.01.2018; 1 126 190,15 грн. - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн. за період з 16.08.2019 по 17.01.2020; 1 979 281,45 грн. - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020; 2 907 744,03 грн. - 15% штрафу; 244 234,67 грн. - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору. Всього до стягнення 26 162 671,57 грн.

2) Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16 березня 2021 у справі № 902/1116/20 стягнуто з ТОВ "Ситковецьке" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 1 121 485,55 грн. - 24 % річних; 525 176,41 грн. - суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та відшкодування судового збору в розмірі 79 933,85 грн. Період нарахування відсотків з 18.01.2020 по 06.11.2020, а інфляційних втрат з 16.08.2019 до 06.11.2020.

3) Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21 липня 2021 у справі № 902/213/21 стягнуто з стягнуто з ТОВ "Ситковецьке" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 615 024,77 грн. - 24 % річних; 704 644,83 грн. - суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та відшкодування судового збору в розмірі 35 022,74 грн. Період нарахування з 07.11.2020 року по 01.03.2021 року.

4) 06 серпня 2021 Господарським судом Вінницької області видано наказ у справі № 902/853/20 про стягнення 71 570,45 грн. судового збору.

Що стосується заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області в сумі 2 158 172,78 грн..

ОСОБА_1 стверджує, що про вказану заборгованість йому було невідомо.

Разом з тим, вказана заборгованість виникла на підставі податкової звітності ТОВ "Ситковецьке", яку підписував ОСОБА_1 ..

Заборгованість з податку на прибуток підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням № від 09.04.2021, податковою декларацією з податку на прибуток від 02.03.2021.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб підтверджується карткою особового рахунку, податковими повідомленнями - рішеннями № від 09.04.2021, № від 09.04.2021, № від 09.04.2021.

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб підтверджується карткою особового рахунку, податковою декларацією з плати за землю від 22.02.2021, від 11 05.2022.

Заборгованість з податку на додану вартість підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням № від 09.04.2021.

Заборгованість з єдиного внеску підтверджується карткою особового рахунку, податковими розрахунками сум доходу, рішенням № 000/914/2409 від 05.02.2021.

Як вбачаться зі змісту кредиторської заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області, всі податкові повідомлення-рішення надсилалися ТОВ "Ситковецьке" рекомендованими повідомленнями за його поштовою адресою: вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Вінницька обл., п/і 22865.

Останнє податкове повідомлення-рішення від 09.04.2021 вручено особисто представнику ТОВ "Ситковецьке" 26.04.2021.

Згідно з п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Таким чином, оскільки боржник у встановлені законом строки не скористався своїм правом адміністративного оскарження, зазначені вище податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Оскільки ТОВ "Ситковецьке" отримало останнє податкове повідомлення-рішення 26.04.2021, то у ТОВ "Ситковецьке" виникли зобов`язання щодо сплати податкового боргу з 07.05.2021.

Таким чином, судом встановлено, що у ТОВ "Ситковецьке" станом на 07.05.2021 було невиконане зобов`язання на загальну суму 24 611 828,77 грн. перед ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму 22 453 655,99 грн. та перед Головним управлінням ДПС у Вінницькій області на суму 2 158 172,78 грн.

Враховуючи наведене, обов`язок звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке" виник у керівника боржника з 07.05.2021, коли настав строк виконання грошового зобов`язання перед другим кредитором - Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, до 07.06.2021.

Що стосується розміру активів боржника.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 за змістом положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства порушення, яке є умовою покладення солідарної відповідальності, є допущене керівником боржника (органами управління боржника) порушення місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Такими іншими випадками можна б було вважати, зокрема, визначений законом припис ч. 3 ст. 110 ЦК України - якщо вартості майна юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Водночас Суд зауважує, що загроза неплатоспроможності боржника і визначається недостатньою вартістю майна юридичної особи для задоволення вимог кредиторів.

Тому своєчасне, з дотриманням вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства подання боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є запорукою раціонального та справедливого розподілення активів боржника, якого за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника виявилося недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.

Основним способом встановлення відмінностей між наведеними двома станами боржника є проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника, із встановленням / визначенням за результатами цього аналізу реальних наслідків та перспектив для боржника виконати свої зобов`язання перед його кредиторами, а для кредиторів - отримати від боржника задоволення своїх вимог у разі, якщо боржник не звернеться із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, судом можуть бути враховані висновки експертів (фахівців), аудиторські висновки, висновки за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі податковими органами, доповідні записки (інші звернення до керівника) працівників боржника (бухгалтерів, юристів тощо) про наявність відповідних обставин та загроз, фінансово-господарська та/або податкова звітність щодо діяльності боржника, рішення суду про стягнення або інші обмеження щодо фінансово-господарської діяльності боржника тощо.

Підсумовуючи висновки постанови ВС можливо сказати, що наявність активів в місячний період коли керівник повинен подати заяву про банкрутство, якими він має можливість покрити заборгованість перед кредиторами виключає можливість покладання на керівника солідарної відповідальності.

ОСОБА_1 стверджує, що у ТОВ "Ситковецьке" було достатньо активів для погашення заборгованості.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що вимоги ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Ситковецьке» були забезпечені іпотекою нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 15 квітня 2019, предметом якого був комплекс будівель та споруд, загальною площею 5951, 5 кв.м. за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6, вартістю 27 000 000, 00 грн.

ОСОБА_1 стверджує, що в 2019 ТОВ «Ситковецьке» було проведено реконструкцію вказаного об`єкту нерухомого майна, внаслідок чого його площа збільшилась до 6765, 6 кв.м.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єкту приватної власності комплексу будівель та споруд за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6, виготовлений ТОВ «Подільський експертний центр» ринкова вартість об`єкту нерухомого майна комплексу будівель та споруд загальною площею 6765,6 кв.м. за адресою Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6, визначена за порівняльним підходом станом на 08.09.2020 становить 96 119 857, 00 грн.

Разом з тим, до матеріалів справи додано лише першу та останню сторінку звіту, з яких неможливо встановити яке саме майно підлягало дослідженню, а тому суд не приймає вказаний звіт як належний доказ.

Крім того, відповідно до акту від 23.06.2021 про реалізацію предмета іпотеки в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, комплекс будівель та споруд разом з усім обладнанням був переданий ТОВ «Суффле Агро Україна» в рахунок часткового погашення заборгованості за наказом про виконання рішення господарського суду Вінницької області № 902/116/20 від 23.11.2020 з початковою ціною третіх прилюдних торів, за ціною 15 324 400,00 грн. без ПДВ.

Що стосується перебування у ТОВ "Ситковецьке" сільськогосподарської техніки, а саме - два зернозбиральних комбайни марки «CASE IH» 2388, два зернозбиральних комбайни CLAAS LEXION 480, один гусеничний трактор CASE IH STEIGER500 QUADTRAC та оприскувач самохідний PARRUDA MA-3027M, то суд вважає за необхідне зазначити, що 14.01.2020 заступником начальника Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах виконавчого провадження ВП № 60962289 на підставі виконавчого напису № б/н від 26.12.2019 виданого нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на трактор гусеничний CASE IH STEIGER500 QUADTRAC, 2013 року випуску; один зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 480,2003 року випуску та два зернозбиральних комбайни марки «CASE IH» 2388, 2008 року випуску, а тому ТОВ "Ситковецьке" не могло ними розпоряджатися.

Що стосується оприскувача самохідного PARRUDA MA-302M, 2012 року випуску, вартістю 2 287 256,00 грн., то відповідно до наявного в матеріалах справи висновку суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "Експертна служба України" від 11.07.2022 про вартість майна, ринкова вартість оприскувача самохідного PARRUDA MA-302M, 2012 року випуску, складає 989 640,00 грн., а згідно акту від 02.09.2022 про проведеного електронного аукціону в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, вказаний самосхід продано за 705 118,50 грн.

Що стосується майна, яке знаходиться в м. Севастополь, вул. Челюскінців, буд. 49/3, то у зв`язку з окупацією вказаної території не можливо розглядати вказані приміщення як актив, оскільки відсутня можливість ним розпоряджатися.

Наведеним спростовується твердження Руснака В.О. про достатність активів для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, про неплатоспроможність боржника свідчать і дані балансів за 2020 та 1 квартал 2021, надані органами статистики, (після 31.03.2021 боржник не подавав в звітність), з яких вбачається у ТОВ "Ситковецьке" збільшилась дебіторська заборгованість (рядок балансу 1155) з 31 254 тис. грн. (на 01.01.2020) до 39 926 тис. грн. (на 31.03.2021) та збільшилась кредиторська заборгованість (рядок балансу 1615) з 54 716 тис. грн. (на 01.01.2020) до 70 594 тис. грн. (па 31.03.2021).

Твердження Руснака В.О. про вжиття ним активних заходів, а саме листування, для врегулювання ситуації з ТОВ "Суффле Агро Україна" та погашення заборгованості, суд вважає безпідставним, оскільки відсутні докази направлення та отримання листа № 38 від 20.03.2020.

Що стосується фото листування з ТОВ "Суффле Агро Україна" за допомогою засобів електронної пошти, то роздруківки електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч.1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Таким чином, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом без накладеного електронного цифрового підпису і тому не може розглядатися судом як доказ.

При цьому, відсутність електронного цифрового підпису у відповідних документах свідчить про те, що зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації.

Зазначене відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, від 16.03.2020 року у справі № 910/1162/19.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вживав заходів щодо усунення загрози неплатоспроможності боржника, покращення його фінансового становища чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 полягає в тому, що, після настання строку виконання ТОВ "Ситковецьке" грошових зобов`язань перед кредиторами, попри той факт, що підприємство не мало об`єктивної можливості виконати такі зобов`язання, ОСОБА_1 не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ситковецьке". Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 по справі № 910/17876/19.

Отже, неподання керівником ТОВ "Ситковецьке" після виникнення ознак неплатоспроможності боржника, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, яка фактично являє собою публічне повідомлення всіх контрагентів про обставини неплатоспроможності та неможливість виконати свої зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами, завдало шкоди кредиторам ТОВ "Ситковецьке", оскільки останні, не будучи обізнаними щодо фінансово-господарського стану боржника, розраховували на погашення боржником наявної заборгованості, не знаючи та не маючи можливості дізнатись, що відповідні зобов`язання ТОВ "Ситковецьке" за такими господарськими операціями виконані бути не можуть.

Отже, невиконання керівником ТОВ "Ситковецьке" ОСОБА_1 обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі є підставою для покладення на керівника солідарної відповідальності.

Згідно із п. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для її задоволення, та покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ "Ситковецьке" Руснака В.О., в порядку передбаченою ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. 1, 2, 9, ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 11, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 196, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ТОВ «Ситковецьке» в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Кирик О.В. № 92-СТ від 18.11.2024 про покладення солідарної відповідальності задовольнити.

2. Притягнути керівника банкрута - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) до солідарної відповідальності у справі №902/1105/22 про банкрутство ТОВ «Ситковецьке» (22865, Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Ситківці, вул. Мандролька, буд. 19; код 33845116) в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» (22865, Вінницька обл., Немирівський р-н, смт. Ситківці, вул. Мандролька, буд. 19; код 33845116) 68 793 695 (шістдесят вісім мільйонів сімсот дев`яносто три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) гривень 88 копійок.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

5. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ГПК України ухвала набирає законної з моменту її прийняття.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.04.2025.

8. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "Ситковецьке" - ; ; приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва - Вараві Р.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Головному управління ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України - ; Головного управління ДПС у Вінницькій області - ; представнику ТОВ "Петрівський завод стінових матеріалів та конструкцій, ОСОБА_4 , ТОВ "Горбулів-Агро", представнику ТОВ "Інвіктас" - Гораєвському Л.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Інвіктас" - Кравченку О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та на електронну адресу - ; ПП "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" - ; арбітражному керуючому Кирик О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Немирівському відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Руснаку В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справ.