ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Справа № 914/2716/24

За первісним позовом: Адвокатського об`єднання «В ЄДНОСТІ СИЛА», м. Львів,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в розмірі 300 718,15 грн

за зустрічним позовом: Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», м. Львів,

до відповідача: Адвокатського об`єднання «В ЄДНОСТІ СИЛА», м. Львів,

про: визнання недійсним Договору про надання адвокатських послуг

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Заремба В.В. - представник

від відповідача (позивача за первісним позовом): Гламаздіна Н.Ю. - генеральний директор; Сивуляк Н.Б. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Адвокатського об`єднання «В ЄДНОСТІ СИЛА» до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про стягнення заборгованості в розмірі 300 718,15 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.12.2024.

Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» до відповідача за зустрічним позовом - Адвокатського об`єднання «В єдності сила» про визнання недійсним Договору про надання адвокатських послуг у справі №914/2716/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 09.01.2025. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №914/2716/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2025. В судовому засіданні 13.02.2025 оголошено перерву до 13.03.2025.

В судових засіданнях представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав, просив первісний позов задоволити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням умов договору про надання адвокатськиї послуг в частині повної та своєчасної оплати вартості абоненського обслуговування.

Відповідач за первісним позовом не погоджуючись з вимогами викладеними в первісній позовній заяві, 10.1.22024 (вх. №29861/24) подав відзив на первісну позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування своїх доводів відповідач за первісним позовом висловив зауваження до наданих Актів та зазначив, що в.о. генерального директора Паєнок А.М. не був уповноважений на укладення спірного договору.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) позовні вимоги підтримав, просив зустрічний позов задоволити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що на думку позивача Договір про надання адвоктських послуг є недійсним оскільки його укладено без погодження, як це вимагає Розпорядження 392 «Про обмеження публічних закупівель Львівської міської територріальної громади в умовах воєнного стану», під впливом обману та неуповноваженою особою.

В судовому засіданні 10.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як встановлено судом, 23 січня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «В ЄДНОСТІ СИЛА» та Комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка №4» в порядку та на умовах визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Цивільним кодексом України було укладено Договір № 01- 01/24 «про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування)» (надалі Договір)

Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокатське об`єднання зобов`язувалось надавати Клієнту адвокатські послуги, здійснювати захист та представництво, інші види правової допомоги Клієнту, а Клієнт оплачувати надання цих адвокатських послуг та інші витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Перелік видів послуг які надавались Клієнту Адвокатським об`єднанням був наведений в п. 1.3. Договору.

Обсяг прав та обов`язків Адвокатського об`єднання було детально описано в розділі 2 Договору та в т.ч. передбачено право розірвати цей договір в односторонньому порядку у будь-який час та в порядку передбаченому Договором, у випадку порушення Клієнтом його умов (п. 2.1.11), а також, що Згідно з умовами цього Договору адвокатські послуги та інша правова допомога Клієнту переважно надається Старшим партнером об`єднання Зарембою В.В. (п. 2.3.)

Обсяг прав та обов`язків Клієнта було детально описано в розділі 3 Договору та в т.ч. передбачав зобов`язання своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання згідно з умовами цього Договору (п. 3.2.5)

У Розділі 4 «Надання адвокатських послуг, їх вартість (гонорар) та порядок розрахунків» сторони Договору (позивач та відповідач) узгодили, що:

- Адвокатські послуги надаються в разі необхідності у формі правової допомоги відповідно до визначеного переліку послуг, з врахуванням орієнтовних затрат часу на умовах абонентського обслуговування (п.4.1.).

- Абонентське обслуговування починається з дня підписання цього договору та надається безперервно впродовж 2024 календарного року (п.4.2.).

- Один період абонентського обслуговування за цим договором дорівнює 1 (одному) календарному місяцю й включає ліміт надання послуги в мах. обсязі 33 (тридцять три) години, який може бути зменшений за рахунок часу з надання адвокатських послуг з представництва Клієнта в суді. При цьому для розрахунку ліміту надання адвокатських послуг застосовується така градація їх вартості:

- 500,00 грн за одну годину з надання адвокатських послуг з правового супроводу господарської, адміністративно-організаційної та іншої діяльності Клієнта

- 1000,00 грн за одну годину роботи з представництва інтересів клієнта в судах (п. 4.3.)

- Вартість одного періоду абонентського обслуговування за цим договором становить 16 500,00 грн (4.4.)

- Загальна ціна договору складається з сум вартостей абонентського обслуговування впродовж 2024 року та становить загальну суму 198 000,00 грн (п.4.5.)

- Оплата вартості кожного періоду абонентського обслуговування здійснюється у національній валюті України гривні, у безготівковій формі платіжним дорученням, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання (п.4.6.)

- Клієнт зобов`язаний здійснити оплату вартості кожного періоду абонентського обслуговування в сумі (розмірі) визначеній у п. 4.4. цього договору незалежно від фактичного надання послуг, їх обсягу. При цьому невикористані години встановленого ліміту поточного періоду абонентського обслуговування анулюються та не переносяться у наступний період абонентського обслуговування. (п.4.7)

- Впродовж 3 (трьох) календарних днів після завершення кожного окремого періоду абонентського обслуговування Адвокатське об`єднання складає Акт наданих послуг на подає його на підпис Клієнту, який впродовж 2 (двох) календарних днів зобов`язаний цей Акт підписати, або надати мотивовану відмову, та негайно, у це й же строк, повернути Акт Адвокатському об`єднанню. При цьому підписаний обидвома сторонами цього договору Акт є підставою для оплати Клієнтом Адвокатському об`єднання адвокатських послуг на умовах абонентського обслуговування без виставлення окремого рахунку впродовж 3 (трьох) днів від дати підписання відповідного Акту. (п.4.8.)

- У випадку неповернення Клієнтом Адвокатському об`єднанню підписаного Акту, відсутність мотивованого заперечення щодо підписання відповідного Акту наданих послуг вважається згодою Клієнта з належним виконанням Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за цим договором за відповідний період, і є підставою для виставлення рахунку на оплату наданих послуг на умовах абонентського обслуговування (п.4.9.)

Як стверджує позивач за первісним позовом, Адвокатське об`єднання негайно після підписання Договору приступило до виконання його умов та почало надавати Клієнту адвокатські послуги, здійснювати захист та представництво, інші види правової допомоги Клієнту, з господарської та адміністративно-організаційної діяльності Клієнта, правовідносин з пацієнтами, представництва інтересів Клієнта в судах та з інших питань, та надавало ці послуги до 31 серпня 2024 року включно.

Впродовж 3 (трьох) календарних днів після завершення кожного окремого періоду абонентського обслуговування (відповідного календарного місяця) позивач (Адвокатське об`єднання) складав Акт наданих послуг на подавав його на підпис відповідачу (Клієнту).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позвом впродовж перших шести періодів абонентського обслуговування підписував подані йому Акти наданих послуг, в т.ч.:

- АКТ №1/24 наданих послуг в січні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.02.2024 на суму 16 500,00 грн;

- АКТ №2/24 наданих послуг в лютому 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.03.2024р. на суму 16 500,00 грн;

- АКТ №3/24 наданих послуг в березні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.04.2024 на суму 16 500,00 грн;

- АКТ №4/24 наданих послуг в квітні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.05.2024 на суму 16 500,00 грн;

- АКТ №5/24 наданих послуг в травні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 03.06.2024 на суму 16 500,00 грн;

- АКТ №6/24 наданих послуг в червні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 03.07.2024р. на суму 16 500,00 грн;

У пунктах 2 та 3 кожного з цих Актів наданих послуг сторони (Адвокатське об`єднання та Клієнт) вказували, що підписанням Акту Сторони підтверджують, що адвокатські послуги (на умовах абонентського обслуговування) впродовж відповідного календарного місяця надані відповідно до положень Договору в повному обсязі та належної якості, зауваження та скарги стосовно виконання умов Договору відсутні, а в пункті 4, що кожен відповідний Акт є підставою для оплати Клієнтом Адвокатському об`єднанню остаточно узгодженої згідно з цим Актом наданих послуг суми, що кожного разу становила суму 16 500,00 грн в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання без виставлення окремого рахунку.

Як зазначає позивач за первісним позовом, в серпні 2024 року, при поданні Акту наданих послуг за липень 2024 року, керівник КПН «СП №4» відмовилась отримати такий Акт нарочно, й зажадала зареєструвати його у відповідному журналі вхідної кореспонденції.

Оскільки « 03» та « 04» серпня 2024 року припали на неробочі вихідні дні (субота- неділя) АКТ №7/24 наданих послуг в липні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.08.2024 на суму 16 500,00 грн,у 2 прим. на 1 арк. кожен, супровідним листом від 05.08.2024р. вих.. № 2-05/08/24 був зареєстрований в приймальній КНП «СП №4» у відповідному Журналі вхідної кореспонденції за вх. № 457 від 05.08.2024.

Станом на 08.08.2024 відповідний Акт наданих послуг в липні 2024 року від 02.08.2024 № 7/24 не був повернутий з підписом уповноваженого представника КНП «Стоматологічна поліклініка № 4», як і не було надано мотивовану відмову щодо причин не підписання зазначеного Акту, як того вимагає положення п. 4.8. Договору.

Позивач за первісним позовом, в розумінні припису п. 4.9. Договору такі дії (бездіяльність) КНП «СП № 4» АО «В.Є.С» розцінив згодою Клієнта з належним виконанням Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за цим договором за відповідний період, що у свою чергу стало підставою для виставлення рахунку на оплату послуг на умовах абонентського обслуговування.

Відповідний Рахунок-фактура № 1-08/08/24 від 08.08.2024 на оплату наданих послуг згідно умовами Договору та відповідно до Акту наданих послуг в липні 2024 року від 02.08.2024 № 7/24 на суму 16 500,00 грн супровідним листом від 08.08.2024 за вих. № 1-08/08/24 був поданий відповідачу та зареєстрований в приймальній КНП «СП №4» у відповідному Журналі вхідної кореспонденції за вх. № 469 від 09.08.2024.

Як зазначає позивач за первісним позовом, незважаючи на те, що згідно з нормою п. 4.8 Договору кожен з підписаних КНП «СП №4» Актів (за січень-червень 2024 року) був (та є) підставою для оплати Клієнтом Адвокатському об`єднання адвокатських послуг на умовах абонентського обслуговування без виставлення окремого рахунку впродовж 3 (трьох) днів від дати підписання відповідного Акту, Адвокатське об`єднання зважаючи на фінансовий стан контрагента жодного разу не виставляло претензій щодо неоплати КНП «СП №4» за фактично надані впродовж шести місяців послуги.

В серпні 2024 року КНП «СП №4» без пояснень та мотивованих аргументів впродовж визначеного умовами Договору терміну не підписала черговий Акт наданих послуг (за послуги надані впродовж липня 2024 року), та не повернула зазначений Акт до Адвокатського об`єднання, крім того відповідач не оплатив виставлений йому рахунок у визначений приписом ст. 530 Цивільного кодексу України строк.

Як стверджує позивач за первісним позовом, зважаючи на втрату довірчих взаємовідносин з клієнтом, враховуючи передбачене пунктом 6.2. Договору право на одностороннє розірвання цього Договору та керуючись нормами ст. 651 та ст. 653 Цивільного кодексу України Адвокатське обєднання листом від 16.08.2024 вих. № 1-16/08/24 письмово повідомила КНП «СП №4» про дострокове одностороннє розірвання Договору з 01 вересня 2024 року, тобто через 15 днів від дати повідомлення про дострокове розірвання договору.

Зазначене Повідомлення було зареєстроване в приймальній КНП «СП №4» у відповідному Журналі вхідної кореспонденції за вх. № 484 від 16.08.2024. Одночасно АО «В.Є.С» підтвердило КНП «СП №4», що до моменту припинення дії Договору буде й надалі надавати КНП «СП №4» адвокатські послуги, здійснення захисту та представництва, а також інші види правової допомоги на умовах абонентського обслуговування в обсязі та на умовах погоджених означеним Договором, тобто до 31 серпня 2024 року включно. При цьому було запропоновано погасити всю прострочену заборгованість за надані вподовж січня липня 2024 року послуги в сумі 115 500,00 грн, а також абонентську плату за серпень 2024 року в сумі 16 500,00 грн не пізніше 31 серпня 2024 року, та висловленого готовність у такому випадку не застосовувати до КНП «СП №4» жодних штрафних санкцій, як передбачених нормами п. 7.4. Договору так і встановлених згідно з приписами законодавства України.

Оскільки, як зазначає позивач за первісним позовом, до 31 серпня 2024 року ні кошти в сумі 115 500,00 грн в рахунок погашення простроченої заборгованості за надані вподовж січня липня 2024 року адвокатські послуги, ні абонентська плата за серпень 2024 року в сумі 16 500,00 грн на рахунок АО «В.Є.С» не надійшли, вже 02 вересня 2024 року в адресу КНП «СП №4» супровідним листом від 02.09.2024 вих. № 1-02/09/24 цінним листом з описом вкладення було відправлено 2 (два) примірники АКТу №8/24 від 02.09.2024 наданих послуг в серпні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування), на 1 арк. кожен.

Як вбачається з трекінгу поштових відправлень на офіційному сайті Оператора поштового зв`язку України «УКРПОШТА», поштове відправлення виду «Укрпошта Експрес» з трек-кодом 16, кур`єрською доставкою, 03 вересня 2024р. доставлено в КНП «Стоматологічна поліклініка №4» за адресою м. Львів, вул. Симоненка, 6А

Відповідно до умов п. 4.8. Договору КНП «СП №4» було зобов`язане впродовж 2 (двох) календарних днів цей Акт підписати, або надати мотивовану відмову, та негайно, у це й же строк, повернути Акт Адвокатському об`єднанню, а відповідно до п. 4.9. Договору у випадку неповернення Клієнтом Адвокатському об`єднанню підписаного Акту, відсутність мотивованого заперечення щодо підписання відповідного Акту наданих послуг вважається згодою Клієнта з належним виконанням Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за цим договором за відповідний період, і є підставою для виставлення рахунку на оплату наданих послуг на умовах абонентського обслуговування.

Таким чином Акт наданих послуг в серпні 2024 року від 02.09.2024 № 8/24 (підписаний або з мотивованою відмовою від підпису) мав бути скерований на офіційну адресу АО «В ЄДНОСТІ СИЛА» не пізніше 07 вересня 2024 року.

Згідно з Нормативними строками пересилання відправлень Оператором поштового зв`язку України «УКРПОШТА» максимальний термін доставки поштової кореспонденції в межах одного міста (обласного центру) становить «Д + 3», де «Д» день подання відправлення для пересилання, а « 3» кількість днів, протягом яких пересилається відправлення.

Таким чином граничним терміном (датою) отримання на офіційну адресу АО «В ЄДНОСТІ СИЛА» повернутого з КНП «Стоматологічна поліклініка №4» підписаного примірника Акт наданих послуг в серпні 2024 року від 02.09.2024р. № 8/24 (або не підписаного але з мотивованою відмовою від підпису) є 10 вересня 2024р.

Оскільки станом на 17.09.2024 на офіційну адресу АО «В.Є.С» не надійшов відповідний Акт наданих послуг в серпні 2024 року від 02.09.2024р. № 8/24 з підписом уповноваженого представника КНП «СП № 4», як і не надано мотивовану відмову щодо причин не підписання означеного акту, як того вимагає положення п. 4.8. Договору, в розумінні припису п. 4.9. Договору такі дії (бездіяльність) КНП «СП № 4» АО «В.Є.С» розцінило згодою Клієнта з належним виконанням Адвокатським об`єднанням своїх зобов`язань за цим договором за відповідний період, що у свою чергу стало підставою для виставлення рахунку на оплату послуг на умовах абонентського обслуговування.

Відповідний Рахунок-фактура № 1-17/09/24 від 17.09.2024 на оплату наданих послуг згідно умовами Договору та відповідно до Акту наданих послуг в серпні 2024 року від 02.09.2024 № 8/24 на суму 16 500,00 грн супровідним листом від 17.09.2024 за вих. № 1-17/09/24 цінним листом з описом вкладення був скерований на офіційну адресу КНП «СП №4».

Як вбачається з трекінгу поштових відправлень на офіційному сайті Оператора поштового зв`язку України «УКРПОШТА», поштове відправлення виду «Укрпошта Експрес» з трек-кодом 63, кур`єрською доставкою, 18 вересня 2024р. доставлено в КНП «Стоматологічна поліклініка №4» за адресою м. Львів, вул. Симоненка, 6А.

Як зазначає позивач за первісним позовом, зазначений рахунок мав бути оплачений відповідачем не пізніше 25 вересня 2024 року.

Листом повідомленням про дострокове розірвання догвору від 16.08.2024 позивачем за первісним позовом повідомлено відповідача за первісним позовом про розірвання спірного договору та запропоновано погасити наявну заборгованість за абоненське обслуговування до 31.08.2024. Вразі такого погашення обєднання зобовязалось не застосовувати штрафні санкції до відповідача за первісним позовом.

Таким чином з 26 вересня 2024 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача (КНП «СП №4») перед позивачем (АО «В.Є.С») за надані впродовж січня - серпня 2024 року (восьми окремих періодів абонентського обслуговування) склала суму 132 000,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом звернувся до суду з матеріально- правовою вимогою про стягнення помісячної плати абонентського обслуговування, а також штрафних санкцій у кожному випадку неналежного виконання Клієнтом (відповідачем) зобов`язання з оплати за кожен окремий період абонентського обслуговування (за не своєчасність та/або неповноту оплати Клієнтом наданих Адвокатським об`єднанням адвокатських послуг), а саме: суми боргу відповідача за абонентське обслуговування згідно з Договором за 8 (вісім) місяців 2024 року в розмірі 132 000,00 грн та штрафних санкцій нарахованих за прострочення належної оплати відповідачем за кожен місяць абонентського обслуговування окремо, в порядку та в розмірі погодженому сторонами договору згідно п. 7.4. договору, штраф у розмірі 25% від вартості наданих Адвокатським об`єднанням послуг за відповідний період абонентського обслуговування кожен місяць прострочення належної оплати за відповідний період абонентського обслуговування в сумі 33000,00 грн, пені 15287,16 грн, 1931,31 грн інфляційних втрат.

Натомість позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір, за яким позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість та штрафні санкції, був підписаний Виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_1 , тоді коли Наказом від 01.01.2024 по КНП «Стоматологічна поліклініка №4» Про призначення відповідальних осіб на 2024 рік в п.12 визначено З.Жовнович відповідальною за укладення договорів функціонування КНП системи Прозорро. Тобто на момент укладання договору уповноважена особа була визначена і це не в.о. генерального директора Паєнок А.М.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що Протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2024-01-27-000266-a, а також Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-01-27-000266-a відповідно до яких було оприлюднено інформацію про укладення договору між КНП «Стоматологічна поліклініка №4»Підприємством та АО «В єдності сила». Всі ці документи також розміщені в системі ОСОБА_1 . Дата створення цих документів та їх підписання в системі зазначена 27 січня 2024 року, що є вихідним днем - суботою, і відповідно до Табелю обліку робочого часу за січень 2024 року для працівників КНП «Стоматологічна поліклініка №4» (копія додається) в.о. генерального директора Паєнок А.М. на роботі не перебував.

Спірний договір, за твердженням позивача за зустрічним позовом, укладено без погодження, як це вимагає Розпорядження № 392 «Про обмеження здійснення публічних закупівель Львівської міської територіальної громади в умовах воєнного стану», а також був укладений під впливом обману, а отже, вказаний договір є недійсним, що і стало підствою для звернення з зустрічним позовом до суду.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення. Щодо зустрічних позовних вимог, то такі суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини є відносинами з надання послуг, тому, права і обов`язки сторін регулюються, зокрема, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частин 1, 2 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Отже, набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.

Таким чином, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов сторони уклали договір, внаслідок чого між ними виникли взаємні права та обов`язки, а відповідний договір набрав чинності.

Згідно частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині другій цієї статті цієї статті також зазначено, що її положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Правові відносини сторін виникли у зв`язку з укладенням та виконанням договору № 01- 01/24 «про надання адвокатських послуг від 23.01.2024.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Специфіка вказаного договору полягає в тому, що це договір про абонентське юридичне обслуговування.

Для кваліфікації послуги головним є предметний критерій: предметом договору про надання послуг є процес надання послуги, що не передбачає досягнення матеріалізованого результату, але не виключає можливість його наявності. Якщо внаслідок надання послуги й створюється матеріальний результат, то він не є окремим, віддільним від послуги як нематеріального блага, об`єктом цивільних прав, через що відповідний результат не є обігоздатним сам по собі. Близька за змістом правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 зі справи №761/16124/15-ц.

Правова природа договору визначається з огляду на його зміст (а не назву договору). З`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно. Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 19.06.2019 у справі № 923/496/18, від 12.08.2021 у справі № 910/7914/20, від 21.10.2021 у справі № 908/3027/20.

Абонентське юридичне обслуговування (супровід) це супровід діяльності компанії з правових питань, які можуть виникнути в процесі ведення господарської діяльності. Юридичний супровід діяльності юридичної особи допоможе уникнути прийняття неправильних рішень, які можуть пошкодити фінансовому стану компанії.

Абонентське обслуговування являє собою таку форму співробітництва, при якій юридичні послуги надаються систематично, регулярно, протягом усього терміну дії договору. Таке обслуговування може включати: оперативні юридичні консультації (усні та письмові); рекомендації щодо необхідних дій в разі зміни законодавства; участь у переговорах з контрагентами клієнта; представництво і захист інтересів клієнта в державних органах, органах виконавчої служби, в господарському суді та судах загальної юрисдикції; інші юридичні послуги з правового забезпечення діяльності організації.

Головною перевагою абонентського юридичного обслуговування для обох сторін такого договору є саме визначення сторонами фіксованої щомісячної оплати за таке обслуговування, оскільки: замовник отримує в даному випадку можливість звернення в будь-який час до виконавця за юридичними послугами і незалежно від їх кількості сплачує фіксовану оплату, що додатково дає йому можливість спрогнозувати витрати на юридичне обслуговування; виконавець, в свою чергу, незалежно від кількості звернень замовника (можливо і їх відсутності в певні місяці) щомісячно гарантовано отримує фіксований платіж за можливість замовника в будь-який час звернутися до нього. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 у справі №904/6639/17.

Наявність обов`язку відповідача у договорі оплачувати юридичні послуги врегульована в п. 3.2.5.

У Розділі 4 Договору сторони узгодили надання адвокатських послуг, їх вартість (гонорар) та порядок розрахунків.

Вартість одного періоду абонентського обслуговування за цим договором становить 16 500,00 грн. (4.4.)

Клієнт зобов`язаний здійснити оплату вартості кожного періоду абонентського обслуговування в сумі (розмірі) визначеній у п. 4.4. цього договору незалежно від фактичного надання послуг, їх обсягу. При цьому невикористані години встановленого ліміту поточного періоду абонентського обслуговування анулюються та не переносяться у наступнУмовами договору була передбачена умова сплати абонентської плати на постійній основі, що передбачає внесення відповідачем щомісячних платежів як абонентської плати за договором.

Тобто, предметом укладеного сторонами договору є надання юридичних послуг за встановлену в договорі щомісячну абонентську плату незалежно від способу і порядку надання юридичних послуг та наявності доручення замовника (відповідача) щодо надання таких послуг (юридичні послуги). Таким чином, встановлена щомісячна абонентська плата не прив`язана не тільки до способу і порядку надання юридичних послуг, а й до наявності доручення замовника щодо надання таких послуг, а отже, і самого факту надання таких послуг.

На думку суду, надання юридичних послуг та надання абонентських юридичних послуг, в призмі умов укладеного сторонами договору, дещо відрізняються між собою. Так надання юридичних послуг може підтверджуватись зокрема актами приймання-передачі наданих послуг, а надання абонентських послуг передбачає фіксовану суму, яка визначена умовами укладеного сторонами договору та щомісячно оплачується замовником. Обов`язок її оплати виникає саме з умов договору.

Предметом позову є вимога виконавця (позивача) спрямована до замовника (відповідача) про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати останнім послуг абонентського юридичного обслуговування, які надавались на підставі договору, що підписаний між ними.

Слід зазначити, що під абонентським юридичним обслуговуванням зазвичай розуміється комплексний супровід діяльності підприємства по всім юридичним питанням, що виникають в процесі підприємницької діяльності.

На виконання договору між сторонами підписано акти приймання-передачі наданих послуг, а саме: АКТ №1/24 наданих послуг в січні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 ьпро надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.02.2024 на суму 16 500,00 грн; АКТ №2/24 наданих послуг в лютомуі 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.03.2024 на суму 16 500,00 грн; АКТ №3/24 наданих послуг в березні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.04.2024 на суму 16 500,00 грн; АКТ №4/24 наданих послуг в квітні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 02.05.2024 на суму 16 500,00 грн; АКТ №5/24 наданих послуг в травні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 03.06.2024 на суму 16 500,00 грн; АКТ №6/24 наданих послуг в червні 2024 року до Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування) від 03.07.2024 на суму 16 500,00 грн.

Щодо Актів № 7/24 наданих послуг в липні 2024 року від 05.08.2024р. на суму 16 500,00 грн та № 8/24 наданих послуг в серпні 2024 року від 02.09.2024 на суму 16 500,00 грн, які не підписані відповідачем, то описаних в позові положень договору, відповідних норм чинного законодавства, а також наданих нами доказів їх скерування відповідачу на неповернення їх з мотивованою відмовою від підписання - також вважаються підписаними та підлягають оплаті в порядку передбаченому договором, тобто після виставлення відповідних рахунків.

Крім того, матеріали справи містять докази листування між сторонами в серпні 2024 року, а саме:

лист повідомлення АО «В єдності сила» про дострокове розірвання договору від 16.08.2024 №1-16/08/24, в якому позивачем за первісним позовом повідомлено про одностороннє розірвання договору і запропоновано погасити заборгованість за договором про надання адвокатських послуг від 23.01.2024 до 31.08.2024 без застосування штрафних санкцій;

лист- відповідь на повідомлення про розірвання договору від 21.08.2024, в якому КНП «СП №4» зазначає, що спірний договір підписаний без погодження департаменту економічного розвитку ЛМР, акти були підписані в.о. генерального директора Паєнком А.М. та не передані до бухгалтерії, а також нове керівництво просило АО «В єдності сила» надати детальну калькуляцію наданих юридичних послуг. Разом з тим, з вказаного листа вбачається про ознайомлення КНП «СП №4» з фактом представництва інтересів його інтересів в суді АО «В єдності сила» у справах, а саме: у справі №465/918/21, №464/1842/22, №465/9152/23, №465/9152/23, №380/25573/21, №914/1674/24, №914/267/24, №914/2376/23.

лист відповідь на повідомлення щодо подальшої дії договору від 27.08.2024 №1-27/08/24, в якому АО «В єдності сила» надало узагальнену довідку про стан розгляду судових справ за участю представника АО «В єдності сила».

Тобто, на вимогу нового керівництва КНП «СП №4» АО В.Є,С» було підготовлено та надано -додатковий звіт про проведену у Попередні періоди роботу (надані послуги). Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних заперечень, зауважень на анадану інформацію.

Відтак суд відноситься критично до твердження відповідача за первісним позовом про те, що лише з позовної заяви йому стало відомо про існування Договору про надання адвокатських послуг від 23.01.2024.

При цьому в своєму листі від 21.08.2024 вих № 138 нове керівництво КНП підтвердило, що Акти наданих послуг за січень-червень підписані з боку КНП «Стоматологічна поліклініка №4» офіційно уповноваженою на те посадовою особою, а саме в.о. генерального директора.

Як вже зазначалось, КНП «СП №4» посилається на недійсність договору, яке обгрунтовує його укладеннням без погодження, як це вимагає Розпорядження № 392 «Про обмеження здійснення публічних закупівель Львівської міської територіальної громади в умовах воєнного стану», підписанням невпоноваженою особою, неопублікування спірного догвоору в сисетмі Прозорро, як то вимагає підпункт 10 пункту 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а також, під впливом обману.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК України якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Також Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 по справі № 910/1163/17 роз`яснив, що схвалення може відбутися, як в формі мовчазної згоди, так і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину. Тому судом при розгляді справи має бути з`ясовано, чи було у подальшому схвалено оспорюваний договір особою, від імені якої його вчинено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний договір був підписаний в.о. генерального директора Паєнком А.М., який відповідно до своїх статутних повеоважень мав право на укладання та підписання такого роду договорів. Крім того, позивачем за зустрічним позовом було підтверджено в судовому засіданні, що в.о. генерального директора був уповноваженою особою на підписання спірного договору.

Відтак, доводи позивача за зустрічним позовом про укладення договору неуповноваженою особою є необгрунтованими.

Так, беручи до уваги наявні в матеріалах справи підписані акти наданих послуг, а також неповернення надісланих актів за липень та серпень 2024 без вмотивованої відмови від підписання свідчить про схвалення юридичною особою правочину.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи факт укладення між сторонами договору до подання позову про стягнення з нього заборгованості не звертався з позовом про визнання його недійсним.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом, як підставу визнання договору недійсним, оскільки останній підписано без погодження департаменту економічного розвитку ЛМР, згідно Розпорядження від 21.09.2023 № 392 «Про обмеження здійснення публічних закупівель Львівської міської територіачьної громади в умовах воєнного стану», то як вбачається з преамбули означеного Розпорядження воно було видане з метою забезпечення ефективного, прозорого, раціонального та економного використання бюджетних коштів з бюджету Львівської територіальної громади.

Отже відповідна заборона на проведення будь-яких закупівель товарів, робіт і послуг в електронній системі Прозоро без отримання попереднього погодження першого заступника міського голови - заступника міського голови з питань економічного розвитку стосується виключно тих закупівель, які передбачають витрати бюджетних коштів з бюджету Львівської територіальної громади.

Відповідно до приписів ст. 5.3. Статуту КНП «Стоматологічна поліклініка №4» джерелами коштів КНП є як бюджетні кошти (п.5.3.2.) так і власні надходження підприємства (п. 5.3.3.), цільові кошти (п. 5.3.4.), кредити банків (п. 5.3.6.), кошти отримані з інших джерел, не заборонених законодавством України (п. 5.3.9. та п. 5.3.10.).

При цьому позивач за первісним позовом не подав доказів, що на 2024 рік передбачено фінансування КНП «Стоматологічна поліклініка №4» за рахунок коштів з бюджету Львівської територіальної громади.

Крім цього, як вбачається із долученого до зустрічної позовної заяви Звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель , «джерелами фінансування закупівлі є власний бюджет ( кошти від господарської діяльності підприємства)».

Як на додаткову підставу визнання недійсним спірного договору позивач за зустрічним позовом посилається на не опублікування його в системі Прозорро як це вимагає Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Протоколу затвердження річного плану закупівель UA-P-2024-01-27-000117-с, вид закупівлі: закупівля без використання електронної системи, назва закупівлі: Договір про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування).

Так, закупівля без використання електронної системи закупівель у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей (постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування») стосується ситуацій, коли замовник може укладати договір на придбання товарів, робіт чи послуг без проведення процедури закупівлі через електронну систему Prozorro. Серед закупівельників такі закупівлі називають «прямими договорами», адже здійснюючи таку закупівлю, замовник укладає договір із майбутнім контрагентом напряму, без застосування при цьому електронної системи закупівель.

Станом на сьогодні, Особливостями визначено два випадки, коли замовник може здійснити закупівлю, без використання електронної системи закупівель, уклавши прямий договір. Наведені вони у пунктах 11 та 13 Особливостей.

У пункті 13 Особливостей наведено вичерпний перелік випадків, який включає закупівлю послуг з адвокатської діяльності, коли замовник має право укласти прямий договір у надпорогових межах замість того, щоб закуповувати необхідні товари, роботи чи послуги шляхом проведення відкритих торгів або запиту пропозицій постачальників.

Інформація, що підлягає публікації при укладенні прямих договорів, згідно п.13 Особливостей: 1. річний план закупівель (протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану); 2. звіт про укладений договір про закупівлю (не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору); 3. повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (крім підпунтку 13 пункту 13) (протягом трьох робочих днів з дня внесення змін).

Матеріали справи містять протокол затвердження річного плану закупівель UA-P-2024-01-27-000117-с та звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2024-01-27-000266-а.

Отже, при укладенні, підписанні, реєстрації в системі «ПРОЗОРРО» тощо Договору № 01-01/24 від 23.01.2024 «про надання адвокатських послуг (на умовах абонентського обслуговування)» ні зі сторони АО «В ЄДНОСТІ СИЛА» ні зі сторони КНП «Стоматологічна поліклініка №4» не було допущено порушень Закону України «Про публічні закупівлі», а також постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на укладення спірного договору під впливом обману, то суд виснував наступне.

Постановою КГС ВС у справі № 910/15715/19 роз`яснено, що правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у разі навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування. Тобто обман має місце тоді, коли задля вчинення правочину або надається неправдива інформація, або замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Отже, обман це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі обставини й наслідки правочину, які насправді настати не можуть.

Усі ці обставини (наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману) повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).

Обставини, встановлені судом, свідчать про наявність волі КНП «Стоматологічна клініка №4» на укладення спірного правочину. Факт обману відповідачем за зустрічним позовом при укладенні спірного договору позивачем за зустрічним позовом не доведено, як не доведено повідомлення інформації, яка не відповідає дійсності, або замовчування обставини, що мали істотне значення для укладення правочину.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Отже, укладений між сторонами спірний договір є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже, в силу положень статті 179 Господарського кодексу України, статей 204, 629 Цивільного кодексу України породжує для його сторін відповідні права та обов`язки, зокрема право позивача отримати абонентську плату та обов`язок відповідача оплатити її.

Акти виконаних робіт складені на підставі договору підписані обома сторонами, заперечень щодо наданих послуг відповідачем не надано, хоча умовами договору зокрема п. 4.8. такий порядок передбачений. Заперечення відповідача виникли після зміни його керівника. Водночас, на думку суду, зміна керівника товариства не може бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором.

У випадку наявності претензій відповідача до особи в.о. генерального директора щодо укладення та виконання договору №01-01/24 від 23.01.2024, такі можуть бути підставою для звернення КНП «СП №4» за захистом його прав та інтересів в судовому порядку шляхом подання позову про стягнення збитків завданих товариству.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч положенням договору та чинного законодавства відповідач за первісним позовом не оплатив вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 132 000,00 грн.

Наявність підписаних і скріплених печатками сторін актів та не надання обгрунтованої відмови від підписання актів приймання-передачі, відповідно до яких у період з січня 2024 по серпень 2024 позивачем за первісним позовом було надано, а відповідачем за первісним позовом одержано послуги абонентського юридичного обслуговування на загальну суму 132 000,00 грн, спростовує доводи відповідача за первісним позовом про недійсність договору, стягнення за яким є предметом розгляду в даній справі, оскільки конклюдентними діями у вигляді підписання актів приймання-передачі сторони визнали існування договірних відносин між собою.

У відповідності із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На думку суду факт виконання позивачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 132000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом за неналежне виконання договірних зобов`язань 148500,00 грн штрафу, 15287,13 грн пені, та 3 239,73 грн інфляційних втрат, суд встановив таке.

Є не обгрунтованими доводи відповідача за первісним позовом про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій та інфляційних, з посиланням на п.4.10 Договору, яким сторони погодили можливість відстрочення оплати послуг адвокатського обслуговування до кінця 2024 в звязку із скрутним фінансовим становищем підприєсмства.

Відповідно до п.4.10 Договору передбачсена можоливість відстрочки оплати послуг адвокатського обслуговування до кінця терміну дії договору, проте «конкретний період відстрочки кожного окремого платежу сторони обовязково зазначають у відповідному Акті наданих послуг».

Як вбачається із долучених до матеріалів справи Актів наданих послуг за спірний період, вони не містять жодних застережень щодо відстрочки платежів із зазначенням періоду такої відстрочки.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.4. договору, за несвоєчасність та/або неповноту оплати Клієнтом наданих Адвоктським обєднання адвокатськиї послуг згідно предмета Договору за кожен окремий період абонентського обслуговування, Клієнт в безспірному порядку зобовязаний та погоджується сплатити Адвокатському об`єднанню штраф у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) від вартості наданих Адвокатським об`єднанням послуг за відповідний період абонентського обслуговування кожен місяць прострочення належної оплати за відповідний період абонентського обслуговування, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини 6 статті 232 ГК України.

Отже Законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17.

Також подібні за змістом до даних правовідносин є висновки у ряді інших постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07.06.2019 по справі №910/23911/16, у постанові від 13.09.2019 по справі №902/669/18, від 12.06.2018 по справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 по справі № 903/962/17, у яких висловлено позицію про те, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції".

Договір не містить умов нарахування пені більше 6 місяців.

Отже суд дійшов висновку, що посилання позивача на п.7.4. договору не може бути розцінене як підстава нарахування пені у строк, більший ніж встановлений ч.6 ст.232 ГК України.

Отже кінцевий строк нарахування пені на заборгованість за надані послуги за кожен місяць обмежується 6 місяцями з дати, коли борг повинен був бути сплачений.

Перевіривши відповідні розрахунки пені, суд дійшов висновку, що розрахунки пені позивача є частково невірними у зв`язку з невірним періодом нарахування пені за несплачені послуги більш ніж 6 місяців від дати, коли оплата мала бути здійснена (позивачем не застосовано у розрахунку пені приписи ч.6 ст.232 ГК України).

З огляду на зазначене, суд перераховує пеню на суми боргу за кожен місяць за шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, відповідно до норм законодавства та умов договору та з обмеженням, передбаченим ч.6 ст.232 ГК України, суд встановив, що задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 13 299,64 грн.

Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку штрафу та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про задоволення нарахованих сум.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову частково та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 132 000,00 грн основгого боргу, 148 500,00 грн 25% штрафних, 13 299,64 грн пені, 3239,73 грн інфляційного збільшення.

Жодних клопотань про зменшення штрафних санкцій у звязку із скрутним фінансовим становищем відповідач суду не подавав.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наведені положення норм чинного законодавства України, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про визнання обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково первісні позовні вимоги та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог повністю.

З огляду на встановлений статті 79 Господарського процесуального кодексу України стандарт доказування вірогідності доказів, співставивши надані позивачем та відповідачем докази, суд дійшов висновку що докази надані позивачем на підтвердження заборгованості за договором, є більш вірогідними, ніж докази відповідача, надані на її спростування. Слід зазначити, що заперечення відповідача вбільшості підтверджуються не доказами, а недоведеними припущеннями. Суд не має підстав відмовляти в позові керуючись лише припущеннями наведеними відповідачем.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі «Серявін проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в розмрі 3 564,47 грн.

Судовий збір за подання зустрічного позову залишається за позивачем за зустріним позовом (відповідачем за первісним позовом).

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10,12.20,73, 74,75, 76,78,79,121,123, 129, 233,236,237,238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» (79071, м. Львів, вул. Симоненка, 6а, Код ) на користь Адвокатського об`єднання «В єдності сила» (79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Тиктора І., будинок 6, квартира 3, ) 132000,00 грн основгого боргу, 148500,00 грн 25 % штрафу, 13299,64 грн пені, 3239,73 грн інфляційного збільшення та 3 564,47 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.04.2025.

Суддя Березяк Н.Є.