ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1065/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Нікітіна Г.М. - керівник;

відповідача: Макуха С.В. - директор (в режимі ВКЗ); Костюкович Ф.Ф., Яременко В. - адвокати за ордером;

від третьої особи ПІВКП "Галокс" : Бублій М.В. самопредставництво;

від третьої особи "Творча спілка народних та художніх промислів": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:

1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;

2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;

3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;

4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;

5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780,00 грн;

6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;

7) одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;

8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;

9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;

10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;

11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;

12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;

13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;

14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;

15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;

16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;

17) п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;

18) п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;

19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;

20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;

21) сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;

22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;

23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;

24) два горна, ціна 40000, 00 грн;

25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;

26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;

27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;

28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;

29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;

30) два електрода, ціна 400, 00 грн;

31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;

32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;

33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;

34) п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;

35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;

36) один шкаф дерев`яний, ціна 1000, 00 грн;

37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;

38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;

39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;

40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;

41) п`ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;

42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;

43) одна глином`ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;

44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;

45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;

46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;

47) п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.

Разом устаткування на загальну суму 8 182 972, 08 грн.

Ухвалою від 04.03.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 01.02.2025 року про уточнення позовних вимог (щодо ідентифікуючих ознак майна) та про його витребування за адресою вул. Смілянська, 149/23 та за будь-якою іншою адресою.

Відносини сторін унормовані Договором оренди нежитлового приміщення № 01112021/21 від 01.11.2021.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2025, прийнятою в засіданні за участі двох представників позивача, суд закрив підготовче провадження у справі і за погодженням зі всіма учасниками призначив справу до розгляду по суті на 14:30 год. 19 березня 2025 року.

В наступні засідання 19 та 27 березня представники позивача не з`являлися.

В засідання 19.04.25 від керівника та від адвоката позивача надійшли письмові клопотання від 18.03.2025 про відкладення засідання через перебування адвоката позивача в іншому засіданні ПАГС (м. Київ) та від керівника позивача через погіршення здоров`я.

Присутній представник третьої особи просив не розпочинати розгляд справи по суті без представника позивача.

Представники відповідача проти цього заперечили з підстав, що дату засідання для початку розгляду справи по суті було узгоджено на минулому засіданні з усіма представниками і початок розгляду справи по суті сприятиме швидкому вирішенню спору.

З урахуванням таких позицій учасників, визначеного ГПК України 30-денного терміну на розгляд справи по суті, суд розгляд справи по суті розпочав в засіданні 19.04.2025, заслухав вступне слово присутніх учасників. Також суд в порядку ст. 207 ГПК України перевірив, що у присутніх учасників немає заяв і клопотань, які ними не були подані з поважних причин на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням клопотання сторони позивача про перенесення засідання суд повідомив, що у наступному засіданні буде заслухано вступне слово решти учасників (які не з`явилися) і буде розпочата перевірка обставин справи доказами.

В засіданні було оголошено перерву до 27 березня 2025 року.

В засідання 27.03.2025 представник позивача знову не з`явився. Направленим клопотанням від 27.03.2025 керівник позивача повторно просить засідання відкласти через хворобу, про що надає довідку.

Також позивачем подано клопотання від 27.03.2025 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, бо, зокрема, суд в минулому засіданні прийняв від відповідача додаткові документи, з якими позивач не ознайомлений і йому не було забезпечено можливість взяти участь в засіданні, переваги було надано стороні відповідача.

Оцінивши позиції сторін з даного питання суд відмовив в задоволенні обох клопотань позивача про відкладення засідання та повернення до стадії підготовчого провадження з підстав, що явка в засідання представників учасників справи обов`язковою не визнавалася. Всі документи, докази, пояснення, які були подані всіма учасниками справи на всіх її стадіях, суд в порядку ст. 2 ГПК України (на яку мається посилання в усіх ухвалах суду) приєднав до справи.

Позивач має електронний кабінет, через який безперешкодно спілкується із судом та бачить всі додатково подані в справу документи і докази від інших учасників справи для реагування на них.

Ті первинні документи, які в додатках до пояснень у справі від 17.03.2025 подавав відповідач, вже були у матеріалах справи і вони одночасно є документами із справи № 925/1414/24, яка розглядається між тими ж учасниками в іншому складі суду і про що вказано у цих поясненнях відповідача.

Всі документи справи знаходяться в Електронному кабінеті всіх учасників, яким користується також і позивач.

Згідно судової практики, повернення до стадії підготовчого провадження має відбуватися виключно за умови істотної проблеми, яка може бути вирішена лише на стадії підготовчого провадження.

Про існування такої проблеми у справу доказів з боку позивача не подано.

Суд в засіданні 27.03.2025 перейшов до стадії перевірки обставин справи доказами, досліджує докази, обговорює їх з учасниками справи і заслуховує пояснення сторін.

В розгляді справи було оголошено перерву і наступне засідання призначено на 9:00 год. 14 квітня 2025 (понеділок).

10 та 11 квітня в справу від позивача за підписом керівника Нікітіної Г.М. надійшли дві заяви про відвід судді, якою просить відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи (а.с.54, 64 том 4).

Оскільки до часу проведення наступного засідання 14.04.2025 не було в наявності трьох робочих днів, то суд самостійно та без участі представників сторін вирішив питання щодо відводів, які за правилами ч. 7 ст. 39 ГПК України вирішуються невідкладно.

Ухвалами від 10.04.2025 та від 11.04.2025 суд визнав обидва відводи необґрунтованими і відмовив позивачу у задоволенні відповідних заяв про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

В обох ухвалах суд вказав позивачу, що у заявах про відвід ним висловлюється незгода із процесуальними діями суду. За правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням доводів представника позивача, що кожен відвід має нові підстави, про які позивач дізнавався за результатами кожного наступного засідання, суд вирішував їх по суті.

В день проведення засідання 14.04.2025 за підписом керівника позивача Нікітіної Г.М. подано ще дві заяви про відвід судді Спаських Н.М. (а.с. 77, 79 том 4) від розгляду справи і тому засідання розпочато із розгляду цих заяв.

Представник позивача Нікітіна Г.М. на запитання суду уточнила, що заяву про відвід від 14.04.2025 подану через Електронний кабінет (а.с. 77 том 4) вона відкликає, просить не розглядати і тому цю заяву протокольно суд залишив без розгляду.

В ході розгляду заяви про відвід від 14.04.2025 (а.с. 79 том 4) надійшло повідомлення про замінування приміщення суду і суд припинив засідання.

Наступну дату проведення засідання визначено на 17 квітня 2025 року.

В даному засіданні суд заслухав всіх учасників з приводу раніше початої розглядом заяви про відвід від 14.04.2025 і розглянув ще одну заяву про відвід від 15.04.2025 (зареєстрована судом 16.04.2025), яка подана представником позивача Нікітіною Г.М.

У задоволенні обох заяв про відвід позивачу було відмовлено, про що складено ухвали суду.

Оскільки засідання 17.04.2025 було розпочато із значним запізненням через триваючу повітряну тривогу, то після вирішення питань за заявами про відвід, час, відведений на засідання (в якому керівник відповідача приймав участь в режимі ВКЗ) було повністю вичерпано і в засіданні оголошено перерву до 22 квітня 2025 року.

За результатами безперервного подання представником позивача заяв про відвід судді на стадії вирішення спору по суті у кожне засідання навіть по дві заяви, суд за результатами засідання 17.04.2025 вирішив застосувати до представника позивача заходи процесуального примусу, виходячи з такого:

У відповідності до вимог ч. 1,3 ст. 201 та ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Вказаний строк починає відлік із засідання від 19 березня 2025 року і повний розгляд справи по суті має бути завершений 19 квітня 2025 року, про що суд наголошував позивачу в ухвалах за результатами розгляду його заяв про відвід.

Явка представників учасників справи в засідання судом ніколи не визнавалася обов`язковою.

Коло осіб, які можуть бути представниками учасників господарського процесу, чинним ГПК України не обмежено, про що неодноразово судом вказано позивачу в ухвалах про відкладення засідань.

Представник позивача сама повідомила суд про розірвання договору із адвокатом Гавриловим Д.О. (а.с. 22 том 4) і не забезпечила для участі в справі іншого представника, якщо його участь на стороні позивача була вкрай необхідною.

Тому суд обґрунтовано відхиляв клопотання представника позивача про відкладення засідань і про відтермінування початку розгляду справи по суті через хворобу керівника позивача Нікітіної Г.М.

Дата кожного наступного засідання завжди призначалася судом із врахуванням побажань всіх учасників справи.

Між всіма засіданнями суд надавав учасникам достатньо часу для підготовки до розгляду справи з урахуванням строків вирішення спору.

До всіх учасників справи судом в однаковій мірі було застосовано ст. 2 ГПК України і приєднано до справи всі документи з процесуальних питань, всі докази і пояснення (які подавалися на всіх стадіях вирішення спору), які їм необхідні для найбільш повного представлення своєї позиції перед судом задля всебічного дослідження обставин спору та правильного його вирішення.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема: 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11)неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частина 2 ст. 2 ГПК України передбачає, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тому суд при розглядах заяв про відвід відхилив надумані доводи представника позивача про надання переваг стороні відповідача у спорі.

Неодноразові відводи суду обґрунтовані представником позивача виключно незгодою із процесуальними діями суду.

З кожної наступної заяви про відвід вбачається, що представник позивача вишукує будь-які нові обставини з минулого засідання для того, щоб на них побудувати підставу для відводу судді, вказуючи при цьому маніпулятивний аргумент, що про кожну таку нову підставу для відводу позивач не знав, кожна нова заява про відвід не є незгодою із процесуальними діями чи рішеннями суду, а кожен новий відвід не є зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

Оскільки при цьому позивач не пояснює мету своїх дій та не вказує, чим саме є такі дії, якщо це не зловживання процесуальними правами, то суд вважає, що з боку позивача має місце саме зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими виключно на перешкоджання суду завершити розгляд справи.

Суд оцінює дії представника позивача за сукупністю обставин його поведінки:

- відводи суду заявлені виключно на стадії вирішення спору по суті. У завершенні розгляду справи саме позивач, які ініціатор звернення до суду, має бути в першу чергу зацікавленим. Однак позивач не дає суду вирішити спір по суті.

- в справу з боку позивача подано п`ять заяв про відвід судді;

- відводи позивачем заявляються перед або безпосередньо в кожне судове засідання, навіть по дві заяви відразу, що призводить до неможливості розгляду справи по суті через обмеженість виділеного часу для проведення засідань, які ще й вимушено перериваються через мінування приміщення суду та повітряні тривоги.

- представник позивача Нікітіна Г.М. на уточнюючі запитання суду з приводу наведених обставин для відводу звинувачує суд у некомпетентності, намаганні судом отримати правову консультацію у Нікітіної Г.М. про те, як суду правильно застосувати процесуальний закон та звинувачує в тому, що суд вступає в спір з нею як із представником позивача;

- заяви про відвід судді Спаських Н.М. складені позивачем із вказівкою, що суддя незважаючи на перелічені позивачем обставини "не заявила про самовідвід, в продовжує розглядати справу" (наприклад, заява про відвід від 15.04.2025 стор. 6 абз. 1). Це є прямим тиском позивача на суд щоб він вчиняв конкретні необхідні дії за вказівкою позивача.

- позивач тисне на суд звинуваченням у незаконному складі суду, оскільки (на думку позивача) Указ Президента України № 802/2003 про призначення судді Спаських Н.М. на посаду судді Господарського суду Черкаської області, не був офіційно оприлюдненим, а Указом призначено не громадянина, а фізичну особу, не на посаду професійного судді, а на посаду судді, не арбітражного, а Господарського суду Черкаської області. Представник позивача вважає, що суддя самостійно має визнати обґрунтованість її доводів з даного питання.

- всі заявлені позивачем відводи судом визнані необґрунтованими;

- дії позивача по заявленню безпідставних відводів виключно спрямовані на перешкоджання суду прийняти остаточне рішення у справі № 925/1065/24, оскільки ніяких доводів та доказів про іншу мету своїх дій позивач не наводить. Такі дії є втручанням у правосуддя.

Сукупність заяв про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи, які з боку позивача подаються в кожне засідання щоразу з інших причин, (які, зокрема, вишукуються з попереднього засідання, звукозаписи яких представник позивача Нікітіна Г.М. почала отримувати в суді виключно на стадії розгляду справи по суті), під маніпулятивним аргументом, що такі заяви не є зловживанням правами та не є незгодою із процесуальними діями суду, вже безпосередньо призвели до вичерпання 30денного строку розгляду справи по суті.

Обставини, які позивач використовує як підстави для відводу, вишукуються позивачем штучно, для створення видимості порушення прав позивача, чого насправді немає в наявності.

Суд не може продовжувати перевірку обставин справи доказами в жодному засіданні, бо суду безперервно заявляються відводи.

Такі дії позивача є явним зловживанням правами учасника господарського процесу, тобто недобросовісним користуванням процесуальними правами сторони, всупереч завданням господарського судочинства та прямо перешкоджають відправленню правосуддя, метою якого є правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Крім того, що ці дії позивача створюють загрозу завдання шкоди правосуддю, вони завдають шкоду правам та інтересам інших учасників спору, які із позивачем є рівними перед законом та судом.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За правилами чинного ГПК України недобросовісна поведінка учасника господарського процесу тягне за собою необхідність застосування заходів процесуального примусу судом.

Суд звертає увагу, що за правилами ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При розгляді двох перших відводів за заявами від 10 та 11 квітня 2025 року суд двічі наголосив і прямо вказав, що незгода із процесуальними діями суду не є підставою для відводу суду. За результатами розгляду цих двох безпідставних відводів суд не застосував до позивача ніяких заходів процесуального примусу, сподіваючись на подальшу добросовісність позивача. Заяви про відвід розглядалися судом невідкладно.

Натомість позивач умисно почав вишукувати інші підстави для відводу і подавати нові заяви про відвід суду у кожне засідання, проголошуючи в своїх наступних заявах, що така поведінка заявника не зловживанням правами та не є незгодою із процесуальними діями суду. Це вказує на розуміння позивачем підстав для процесуальної відповідальності та обізнаність із відповідними нормами ГПК України.

Також виходячи зі змісту всіх заяв про відвід судді за підписом керівника позивача Нікітіної Г.М., які мають обгрунтовану (не поверхову) мотивацію і посилання на норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач повністю усвідомлює умисність своїх дій, спрямованих на вишукування штучних підстав для відводу суду виключно для недопущення прийняття рішення у справі.

Згідно положень ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) ...... заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, оскільки за наслідками спланованих позивачем дій по заявленню п`яти відводів суду на стадії розгляду справи по суті, в результаті необхідності розгляду яких суду вчинялися перешкоди у продовженні розгляду справи і вичерпано весь процесуальний строк на розгляд справи по суті, суд визнає дії позивача зловживанням процесуальними правами, які спрямовані виключно на перешкоджання розгляду справи судом.

У відповідності до положень ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках:

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.....суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Всі заяви про відвід судді, починаючи з 10 квітня 2025 року подано та підписано особисто керівником позивача Нікітіною Г.М., яка попередньо вже заявила суду клопотанням від 27.03.2025 (а.с. 22 том 4) про розірвання нею договору із адвокатом Гавриловим Д.О.

Отже саме ОСОБА_1 неодноразовим заявленням відводів суду особисто вчиняє дії на перешкоджання судочинству.

ОСОБА_1 в судових засіданнях відмовляється надавати суду пояснення на уточнюючі питання суду стосовно заявлених відводів, відразу звинувачуючи на цій підставі суд у некомпетентності та неспроможності без правової допомоги ОСОБА_1 вирішити питання щодо застосування процесуального закону. В засіданнях ОСОБА_1 особисто дає вказівки суду які документи головуючому слід вивчати і оцінювати за її заявами про відвід, в якому порядку слід розглядати заяви про відвід, що зобов`язаний суд зробити для ОСОБА_1 після розгляду попереднього відводу для розгляду наступного, а також заявляє, що суд вступає у спір з ОСОБА_1 , що їй не подобається.

Особисті заяви ОСОБА_1 про те, що суддя Спаських Н.М. не має достатньої компетенції та права розглядати справу є тиском на суд.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

ОСОБА_1 надала в справу докази, що вона є інвалідом ІІ групи безтерміново (а.с. 111 том 2).

Чинним законодавством врегульовано питання звільнення інвалідів ІІ групи лише від сплати судового збору у випадках, прямо передбачених ЗУ "Про судовий збір".

Неможливість накладення штрафу на інваліда ІІ групи за зловживання процесуальними правами чинним ГПК України не передбачено.

ОСОБА_1 не має права маніпулювати своїм статусом інваліда для уникнення відповідальності за вчинення нею умисних зловживань процесуальними правами та перешкоджання суду розглядати справу.

Оскільки заявлення п`яти відводів з боку позивача є свідченням повторного та неодноразового зловживання процесуальними правами, то у відповідності до ч. 2 ст. 135 ГПК України суд стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 135 ГПК України оскільки всі дії, які є зловживанням процесуальними правами особисто вчиняла керівник позивача ОСОБА_1 , як представник юридичної особи, то суд вважає, що штраф слід покласти особисто на ОСОБА_1 .

Суд врахував статус інваліда у ОСОБА_1 і застосував для обрахунку штрафу шість, а не більше прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 2025 рік становить 3028 грн. згідно ЗУ "Про державний бюджет на 2025 рік".

Отже за неодноразове зловживання процесуальними правами, які призводять до втручання у судочинство та неможливості розгляду справи, суд накладає на представника позивача керівника ОСОБА_1 штраф зі стягненням його в дохід державного бюджету України у розмірі 18 168,00 грн. (3028 х 6).

Керуючись статтями 42, 43, 131, 132, 135, 200, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до керівника підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (код 38368998, м. Черкаси) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з керівника підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (код 38368998, м. Черкаси) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 18168,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795);

Боржник: керівник підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (код 38368998, м. Черкаси) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для примусового виконання судових рішень.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 18.07.2025 (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17 квітня 2025 року та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських