ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"17" квітня 2025 р. Справа № 927/900/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018

у справі №927/900/18 (суддя - Фетисова І.А.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» звернулося в Господарський суд Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 у розмірі 340000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі №927/900/18 позовну заяву з доданими документами повернуто Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» - особа, яке не є учасником справи та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також викладено клопотання про заміну позивача на його правонаступника - Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».

В обґрунтування підстави апеляційного оскарження скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, стверджуючи про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Скаржником зазначено, що станом на теперішній час право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» за договорами про відкриття кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013, а також договорами поруки належить Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду «Експерт Траст» у зв`язку з укладенням 24.04.2024 договору про відступлення права вимоги.

Як наслідок, скаржник стверджує, що оскаржувана ухвала прямо впливає на його права, обов`язки та інтерес, як кредитора Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» у справі №927/900/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко О.В., Гончаров С.А.

17.03.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» надійшла заява про відвід судді Яценко О.В. у розгляді справи №927/900/18.

18.03.2025 від відповідача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».

18.03.2025 відповідач подав заяву про відвід суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А. у розгляді справи №927/900/18.

Ухвалою від 18.03.2025 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Яценко О.В. та передано справу для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2025, з урахуванням ухвали від 24.03.2025 про виправлення описок, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід судді Яценко О.В. відмовлено.

21.03.2025 до суду від відповідача надійшла іще одна аналогічна за змістом заява про відвід суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А. у розгляді справи №927/900/18.

Цього ж дня відповідачем подано додаткові заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025:

- визнано необґрунтованими заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддів Яценко О.В., Тищенко О.В. та Гончарова С.А. у розгляді справи №927/900/18;

- задоволено заяву колегії суддів про самовідвід;

- передано матеріали справи №927/900/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/173/25 від 26.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/900/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» у справі №927/900/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 поновлено Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено учасникам справи строк для подання відзивів в частині доводів щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження.

02.04.2025 Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» подано заяву про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у розгляді справи №927/900/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у розгляді справи №927/900/18.

09.04.2025 від представника Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» надійшла заява про відвід суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. у розгляді справи №927/900/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 визнано заявлення Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський сирзавод» відводу суддям Шапрану В.В., Андрієнку В.В. та Буравльову С.І. у справі №927/900/18 зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду заяву про відвід.

15.04.2025 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», у якому Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський сирзавод» просить закрити апеляційне провадження у справі на підставі ст. 264 ГПК України. Відповідач, зокрема, вказує на наступне:

- правом на оскарження ухвали суду про повернення позовної заяви наділений виключно позивач;

- предмет спору у справі №927/900/18 взагалі відсутній, оскільки спір щодо стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №507 від 12.12.2011 та №759 від 05.11.2013 вже розглянуто судами з ухваленням остаточних рішень;

- станом на час постановлення оскаржуваної ухвали скаржника не існувало, оскільки його було зареєстровано лише у 2021 році.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та обставини щодо наявності права у Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» на оскарження ухвали про повернення позовної заяви, а також проаналізувавши приписи процесуального закону, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги. Аналогічні висновки наведені Верховним Судом у постановах від 15.05.2020 у справі №904/897/19, 26.06.2020 у справі №910/3438/17 та 01.12.2020 у справі №910/5511/19.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, 19.06.2018 у справі №910/18705/17, 11.07.2018 у справі №911/2635/17 та 12.05.2021 у справі №910/11213/20.

Отже, в даному випадку, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржувана ухвалу безпосередньо права та обов`язки скаржника - Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».

Як було зазначено вище, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018, якою повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Отже, процесуальний закон розмежовує такі поняття, як «позовна заява» та «позов» і з метою визначення правильності їх застосування необхідно розкрити зміст кожного з цих понять.

Позов є єдиним поняттям, що має пов`язані між собою дві сторони - матеріальну та процесуальну, без кожної з яких не може бути позову. Матеріально-правова сторона позову (вимога позивача до відповідача) хоча й виникає ще до порушення провадження у справі, але тільки з порушенням провадження у справі в господарському суді набуває господарсько-процесуального характеру як складова частина позову. Процесуально-правова сторона позову - це звернення до господарського суду з проханням щодо вирішення господарського спору по суті і захисту порушеного або такого, що оспорюється, права чи охоронюваного законом інтересу. В останньому значенні позов є інститутом господарського процесуального права.

Таким чином, позов можна визначити як матеріально-правову вимогу позивача (позивачів), звернену через господарський суд до відповідача (відповідачів) з метою захисту порушеного або такого, що оспорюється права чи охоронюваного законом інтересу, яка викладена у позовній заяві. Позов подається до суду у формі позовної зави.

Позовна заява - це поданий до суду процесуальний документ, зафіксований на матеріальному носії та виконаний відповідно до вимог процесуального закону, у якому містяться матеріально-правові вимоги позивача до відповідача (третьої особи до однієї або обох сторін), засновані на певних юридичних фактах, обумовлених спірними матеріально-правовими відносинами Тобто, позовна заява є письмовим документом, який подається до суду та має відповідати вимогам, встановленим процесуальним законодавством.

Отже, співвідношення понять «позовна заява» та «позов» необхідно досліджувати як форму та її зміст. Так, позовна заява - це письмовий документ, який адресований суду та має відповідати закріпленим в процесуальному законодавстві вимогам. У свою чергу, позовна заява містить позов (матеріально-правову вимогу) до відповідача. Наведений висновок відповідає нормам чинного процесуального законодавства - позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 171 ГПК України).

Колегія суддів зауважує на тому, що внаслідок повернення позовної заяви у процесуальному сенсі особа, яка її подала, та інші особи, визначені у позовній заяві (до яких спрямовані матеріально-правові вимоги), не набувають процесуального статусу позивача, відповідача та третьої особи, оскільки такий статус набувається лише після відкриття провадження у справі. Лише після відкриття провадження у справі за позовною заявою можна стверджувати про фактичний початок розгляду заявленого позову, що тягне за собою правові наслідки у вигляді наявності процесуальних прав та обов`язків.

Процесуальний закон надає право особі, якій повернуто позовну заяву, звернутися з нею повторно після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України), а також у випадку незгоди з таким поверненням оскаржити відповідну ухвалу в апеляційному порядку ч. 7 ст. 174, п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України).

Поряд з цим, доказів оскарження позивачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 матеріали даної справи не містять. Натомість, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» після усунення недоліків реалізувало своє право на повторне звернення з позовною заявою.

Як наслідок апеляційний суд констатує, що ухвала про повернення позовної заяви жодним чином не може вважатися прийнятою про права та інтереси будь-якої іншої особи, окрім особи, яка її подала, оскільки у випадку повернення позовної заяви навіть особа, що її подала, не набуває прав та обов`язків позивача у процесуальному аспекті. Ухвала про повернення також не породжує жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з поверненням позовної заяви. Тому, будь-які правові підстави для оскарження Пайовим венчурним недиверсифікованим закритим інвестиційним фондом «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» ухвали про повернення позовної заяви виключаються.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» не є учасником даної справи, судом першої інстанції не могло бути вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника, а відповідно, останній не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі №927/900/18, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Що ж стосується заявленого в апеляційній скарзі клопотання про заміну позивача на його правонаступника, апеляційний суд зазначає наступне.

Фактично, розгляд вказаного клопотання по суті перебуває у прямому та безпосередньому зв`язку з дослідженням обставин стосовно того, чи вирішено судом в оскаржуваній ухвалі питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника як особи, що не брала участі у даній справі. У тому випадку, якщо суд вказав би на порушення прав та інтересів скаржника оскаржуваною ухвалою, апеляційна скарга розглядалася б по суті і лише тоді суд міг би перейти до розгляду відповідного клопотання.

Натомість, оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, подане клопотання про заміну позивача підлягає залишенню без розгляду.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».

Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі №927/900/18.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «Експерт Траст», в інтересах якого від власного імені діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов