ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"09" квітня 2025 р. Справа №907/613/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,
секретар судового засідання В.Б. Лагутін.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт Перфекшн б/н від 21.03.2025 (вх. № 01-05/806/25 від 21.03.2025)
щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за матеріалами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт Перфекшн б/н від 29.10.2024 (вх. № 01-05/3092/24 від 30.10.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 (повний текст рішення складено 09.10.2024, м. Ужгород, суддя Р.М. Лучко)
у справі № 907/613/24
за позовом фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт Перфекшн, м. Ужгород
про стягнення 6 917 933,48 грн,
за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Смик Д.П.
Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн» 6 917 933,48 грн грошових коштів набутих без достатніх правових підстав.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн» на користь Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича 6 917 933,48 грн (шість мільйонів дев`ятсот сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 48 копійок) безпідставно отриманих коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн» в дохід Державного бюджету України 103 769,00 грн (сто три тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) судового збору.

Не погодившись з даним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 29.10.2024 (вх. № 01-05/3092/24 від 30.10.2024) у якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн» б/н від 29.10.2024 (вх. № 01-05/3092/24 від 30.10.2024) задоволено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24 скасовано. Прийняте нове рішення яким: У задоволенні позовних вимог відмовлено.

У відзиві, , відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України було заявлено, що у зв`язку з розглядом справи очікує понести судові витрати у розмірі 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У апеляційній скарзі на рішення суду від 03.10.2024 апелянтом було заявлено, що у зв`язку з розглядом справи Апелянт очікує понести судові витрати у розмірі 150 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому, 21.03.2025, через систему «Електронний суд» відповідачем було подано до суду заяву (вх. № 01-05/806/25 від 21.03.2025), в якій останній просив стягнути з фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН» розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі на загальну суму 170 000, 00 грн, що складається з : 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи судом першої інстанції та 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 256.03.2025 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 907/613/24 на 09.04.2025.

У судове засідання 09.04.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення.

У судове засідання 09.04.2025 позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

У даному випадку, колегія суддів зазначає, що неявка сторони у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн» про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання по судові витрати.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів:

У відповідності до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з приписами статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.04.2024 року між ТОВ «ІНФІНІТ ПЕРФЕКШН» та АО «Ініціаліс» укладено договір про надання правової допомоги № 597/АО, а також додаткову угоду № 1 та додаткову угоду №2 за умовами якої Об`єднання надало правову допомогу у даній справі.

Додатковою угодою № 1 від 26.06.2024 року до Договору № 597/АО встановлено вартість правової допомоги у розмірі 20 000 грн. в суді першої інстанції.

Додатковою угодою № 2 від 04.10.2024 року до Договору № 597/АО встановлено вартість правової допомоги у розмірі 150 000 грн. в суді апеляційної інстанції.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги та інші обставини.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20 та від 16 березня 2023 року по справі № 927/153/22.

Як слідує з матеріалів справи, правова позиція представника відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, тому, питання підготовки відзиву на апеляційну скаргу та інших документів у справі №909/399/24 не вимагає значних затрат часу та зусиль.

Разом з тим, щодо розміру витрат, колегія суддів дослідивши обсяг виконаних робіт представником відповідача по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, дійшла висновку, що витрати на правову допомогу є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на фізичну особу-підприємця Дутка Євгенія Володимировича судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в розмірі 20 000, 00 грн за розгляд справи судом першої інстанції та 15 000, 00 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініт Перфекшн» б/н від 21.03.2025 (вх. № 01-05/806/25 від 21.03.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт Перфекшн (Код , місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька 158, корпус Б ) 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом першої інстанції.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інфініт Перфекшн (Код , місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька 158, корпус Б ) 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак