УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи

за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025

за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",

3) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 45 979 796 953,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 14.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2023 задовольнив скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2025 апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу задовольнив частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 скасував; скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнив повністю; визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).

4. Верховний Суд ухвалами від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, призначив розгляд справи у порядку письмового провадження.

5. 08.04.2025, 09.04.2025 та 10.04.2025 на адресу Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" відповідно надійшли клопотання (заява) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

6. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" мотивоване тим, що учасники справи беруть активну участь в судових засіданнях, а проведення розгляду касаційних справ у письмовому порядку обмежує можливість ефективного захисту прав сторін; враховуючи складність спору та ціну позову, яка значно перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа має розглядатися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Посилається, зокрема, на п.8 ч.4 ст.247, ч.5 ст.252, частини 4 та 6 ст.301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) посилається на необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи; зазначає про своє бажання в повній мірі використати свої процесуальні права, бути заслуханою та почутою; наголошує на значному суспільному інтересі до справи; звертає увагу, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 та інші судові рішення Північного апеляційного господарського суду (ухвали від 20.02.2025 та 06.03.2025) оскаржили також інші учасники справи. Посилається, зокрема, на частини 3 та 4 ст.247 ГПК.

8. У свою чергу, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" здебільшого збігаються з доводами Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), зокрема, щодо необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи, щодо значної складності справи та значного суспільного інтересу до неї.

9. Щодо зазначених клопотань (заяви) Верховний Суд дійшов такого висновку.

10. Як було зазначено в ухвалах від 26.03.2025 про відкриття касаційного провадження, згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. Частини 1 та 3 ст.301 ГПК передбачають, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.300 цього Кодексу. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

12. Разом з тим, згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Частина 6 ст.301 ГПК передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

14. Верховний Суд відхиляє доводи про складність справи, значну ціну позову та значний суспільний інтерес з посиланням на статті 247, 252, ч.4 ст.301 ГПК.

15. Так, положення ч.4 ст.301 ГПК передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

16. Тобто ч.4 ст.301 ГПК, у якій наявна прив`язка до ціни позову (складності справи), стосується касаційного перегляду рішень по суті спору та постанов апеляційного суду, якими такі рішення переглянуті.

17. У цій же справі касаційні скарги подано на постанову, якою переглянута ухвала суду першої інстанції, постановлена за наслідком розгляду скарги на дії державного виконавця, а тому застосуванню підлягає норма ч.5 ст.301 ГПК.

18. Також, відповідно до згаданої ч.1 ст.301 ГПК, правила статей 247, 252 ГПК поширюються на розгляд касаційних скарг, однак з урахуванням положень, зокрема, статей 300, 301 ГПК.

19. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у ст.300 ГПК, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. ЄСПЛ не визнав порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78).

21. ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

22. Доводи про обмеження можливості ефективного захисту прав сторін, в повній мірі використати свої процесуальні права, бути заслуханим та почутим Верховний Суд також відхиляє, оскільки норми процесуального закону (зокрема, статті 42, 161, 169, 295 ГПК) наділяють учасників справи правом подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені в письмовій формі.

23. Отже, з урахуванням зазначеного, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, клопотання (заява) не містять належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

24. Більше того, з аналізу ч.6 ст.301 ГПК вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд касаційної інстанції може розглянути", тим самим визначив, що розгляд касаційних скарг, зазначених у частинах 4 і 5 ст.301 ГПК, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, є правом, а не обов`язком суду.

25. Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4, 5 ст.301 ГПК.

26. Оскільки заявники не навели, а касаційний суд не встановив обставин, що стали б підставою для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у задоволенні відповідних клопотань (заяви) необхідно відмовити.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи за касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець