ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1127/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Сігма

69032, місто Запоріжжя, вулиця Виборзька, будинок 8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Сел

08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Промислова, будинок 1-Б,

про стягнення заборгованості за договором поставки

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№433/25 від 28.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Сігма до Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Сел про стягнення заборгованості за договором поставки.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Способом усунення недоліків, що визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 11.04.2025, встановлено надання позивачем суду письмових пояснень із зазначенням правильного повного найменування і місцезнаходження відповідача та інформації щодо наявності або відсутності у сторін електронних кабінетів, надіслання відповідачу копій цих письмових пояснень та надання суду доказів такого надіслання.

18.04.2025 за вх. №2760/25 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2025 про залишення позовної заяви без руху, до якої долучені: пояснення на виконання ухвали суду, квитанція АТ "УКРПОШТА" №702 від 16.04.2025, опис вкладення поштового відправлення на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Сел, опис вкладення поштового відправлення на ім`я Господарського суду Київської області.

Судом встановлено, що позивач частково не усунув недоліки, які були визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 11.04.2025, оскільки одним із способів усунення недоліків позовної заяви визначено надання суду письмових пояснень із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в позивача та відповідача.

Як вбачається з текстів заяви про усунення недоліків та пояснень на виконання вимог ухвали суду, позивач вказує про наявність у нього електронного кабінету та про відсутність у позивача відомостей про наявність електронного кабінету у відповідача.

Відповідно до запиту, що здійснений судом, відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" з 17.10.2023.

Отже, позивач самоусунувся від надання інформації, надання якої позивачем суду при поданні позову є обов`язковим відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, при цьому, з огляду на вищевказаний запит суду, інформація про відсутність відомостей про наявність електронного кабінету у відповідача, що надана позивачем суду - хибна, вказане не може оцінюватись судом як належна поведінка позивача та усунення недоліків позову, одночасно судом враховано, що пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано позивачів зазначати відомості про наявність або про відсутність електронних кабінетів в учасників справи, тоді як повідомлення позивачем суду про те, що йому не відомо ані про наявність, ані про відсутність електронного кабінету у відповідача не може ототожнюватись із наданням витребуваних відомостей.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх.№433/25 від 28.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Сігма до Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Сел про стягнення заборгованості за договором поставки повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Сігма (69032, місто Запоріжжя, вулиця Виборзька, будинок 8, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук