ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/106/25

За позовом Вишгородського міського комунального підприємства

«ВОДОКАНАЛ»

до Житлово-будівельного кооперативу «ЗРАЗКОВИЙ»

про встановлення постійного безоплатного сервітуту та зобов`язання

вчинити дії

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Вишгородське міське комунальне підприємство «ВОДОКАНАЛ» (далі позивач, Вишгородське МКП «Водоканал») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ЗРАЗКОВИЙ» (далі відповідач, ЖБК «Зразковий») та просить:

- встановити Вишгородському МКП «Водоканал» постійний безоплатний сервітут щодо нежитлового підвального приміщення для оснащення будівлі вузлом комерційного обліку питної води та обслуговування такого вузла обліку в будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ЖБК «Зразковий» усунути перешкоди позивачу у користуванні нежитловим підвальним приміщенням у відповідному будинку шляхом надання доступу до підвального приміщення будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку питної води для встановлення та обслуговування такого вузла Вишгородським МКП «Водоканал».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у Вишгородського МКП «Водоканал» через перешкоджання відповідачем відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку АДРЕСА_1 вузлом комерційного обліку питної води (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою (а.с.60-63), а ухвалою від 31.03.2025 судом такий позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України (а.с.163-166).

04.04.2025 через систему Електронний суд до суду надійшла заява позивача про повернення на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» судового збору, сплаченого за подання відповідної позовної заяви у розмірі 6 056грн. Аналогічного змісту заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку 07.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, справи вбачається, що з поданої позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.12.2024 №2129 (а.с.6).

Як визначено ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, підстав для повернення судового збору у розмірі 6 056грн, сплаченого Вишгородським МКП «Водоканал» з поданої позовної заяви, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «ВОДОКАНАЛ» (ідентифікаційний код 03346615; 07301, Київська обл., Вишгородський р-н., м.Вишгород, вул. Набережна, буд. 8А) у задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 6 056грн, перерахованого відповідно до платіжної інструкції від 23.12.2024 №2129 (вх.№3193 від 04.04.2025, вх..№2453/25 від 07.04.2025).

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання не підлягає оскарженню окремо. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Р. Ейвазова