УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/275/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" на постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та касаційної скарги Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ"

до Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ"

про стягнення 4 406 612, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" (далі - Товариство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (повні тексти постанов складені 14.03.2025) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (повний текст складено 24.03.2025).

03.04.2025 і 14.04.2025 (через систему ?Електронний суд?) Фермерське господарство "КРИНИЧНЕ" (далі - Господарство, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (повний текст складений 14.03.2025) в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 (повний текст складено 24.03.2025) в частині відмови у стягненні з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 в частині відмови у стягненні з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 190 000,00 грн.

Дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та зміст судових рішень, перевіривши доводи, які викладені Господарством у запереченні проти відкриття касаційного провадження на касаційну скаргу Товариства, Суд дійшов висновку про відповідність касаційних скарг вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, у касаційних скаргах не наведено.

Водночас, Товариство до касаційної скарги додало клопотання про зупинення виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, яке обґрунтовано тим, що 01.04.2025 ФГ ?КРИНИЧНЕ? звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу судових наказів на примусове виконання оскаржуваних постанов; крім того, у випадку виведення стягнутих за оскаржуваними постановами коштів, ТОВ ?САТЕЛЛИТ? також буде позбавлене можливості їх повернути, якщо оскаржувані рішення будуть скасовані, навіть у порядку повороту виконання рішення.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі їх скасування.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

При цьому, зокрема, вчинення стягувачем дій, спрямованих на примусове виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, що набрала законної сили і є обов`язковою до виконання, згідно із статтею 129-1 Конституції України та статтею 326 ГПК України.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Товариства, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" на постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та за касаційною скаргою Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 31.10.2024 з підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

2. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанов Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали справи №913/275/24 із Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 12.05.2025.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Н. О. Волковицька