ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/476/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 21.04.2025 року вх. 02.3.1-02/3779/25 у справі

позивача 1 Фізичної особи підприємця Довгія Василя Васильовича, смт. Буштино

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+, смт. Буштино

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачами заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/9-р/к від 04.05.2020 по справі №03-13/2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця Довгій В.В. товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 56, 60 Закону Україна Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

У справі проведено підготовче провадження, за наслідками якого ухвалою суду від 03.02.2021 призначено розгляд справи по суті.

У призначену дату судове засідання не відбулось. В подальшому початок розгляду справи по суті неодноразово відкладався.

Через відділ діловодства та забезпечення судового процесу від сторін надійшли заяви про розгляд справи за наявними матеріалами без участі їх уповноважених представників.

Поряд з цим, до дня призначення чергового судового засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, подане разом з додатковими доказами на підтвердження викладених у ньому обставин. Поданим клопотанням заявник-відповідач повідомив суд, що неодноразово вживав заходів для виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів справи № 03-13/2012. Однак, станом на день подачі клопотання вказає на неможливість отримати та надати суду для огляду оригінали або копії матеріалів витребуваної судом справи. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на отримання ним відповідей на направлені в ході розгляду справи запити, а саме: лист від 01.04.2021 №03-37/60/2021 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, лист від 06.04.2021 № 12-51-5573вих-21 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Внаслідок вжитих відповідачем заходів ним встановлено, що необхідні матеріали скеровані в Закарпатську обласну прокуратуру, однак, відповіді від вказаного органу заявник не отримав. Наведені обставини послужили підставою відповідно до частини першої статті 207 ГПК, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК клопотати перед судом про зупинення провадження у справі №907/476/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 308/9960/20, що розглядається в порядку кримінального судочинства, внесеної в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 22.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2021 зупинено провадження у справі №907/476/20 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №308/9960/20, зобов`язано відповідача повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

02.04.2025 відповідачем подано клопотання про поновлення провадження у справі № 907/476/20 (вх.№ 02.3.1-02/3138/25).

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримує судові рішення у справі № 308/9960/20. Водночас публічно доступне джерело Єдиний державний реєстр судових рішень, містить ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі № 308/9960/20, відповідно до якої: Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2023 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , на підставіп.10ч.1ст.284 КПКУкраїни,у зв`язкуіз закінченнямстроку досудового розслідування,визначеного ст.219КПК України,після повідомленняособі пропідозру,- без змін.

Ухвало суду від 03.04.2025 поновлено провадження у справі №907/476/20, призначено засідання на 23 квітня 2025 р. на 12:15 год.

На адресу суду надійшла заяву представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 21.04.2025 року вх. 02.3.1-02/3779/25 , якою заявник просить забезпечити його участь в призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Від представника відповідача у справі надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 21.04.2025, що виключає можливість призначення у справі відеоконференцзв`язку.

Ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 вказаної статті унормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява доказів надіслання іншим учасникам справи не містить .

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 21.04.2025 року вх. 02.3.1-02/3779/25 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 21.04.2025 року вх. 02.3.1-02/3779/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук