ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/4989/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 12345/25 від 16.04.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Орлової Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1; ),

2) Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24; ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ),

4) Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕСПРОФІБУД (65098, м. Одеса, вул. Іванова Ігоря, буд. 5, кв. 6; ),

про визнання недійсним договору та акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/4989/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Орлової Людмили Борисівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП, Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕСПРОФІБУД про визнання недійсним договору та акту.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позов задоволено частково, визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 22.05.2019 між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В., реєстр.№ 903; у задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Людмили Борисівни 1 342,00 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК на користь Фізичної особи-підприємця Орлової Людмили Борисівни 1 342,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Банк Восток та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 916/4989/23 скасовано, закрито провадження у справі № 916/4989/23, роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції, та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

23.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (далі ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП») про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

В подальшому, 16.04.2025, представник ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не врегульовані питання щодо вчинення процесуальних дій у разі звернення до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність застосування закону, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право заявника на власний розсуд вирішувати питання щодо поданої ним заяви.

Таким чином, оскільки дії представника ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч. 10 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 12345/25 від 16.04.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору у справі № 916/4989/23 задовольнити.

2. Заяву (вх. № 2498/25 від 23.01.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП про повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков