ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Справа № 914/27/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І .І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (надалі - Рада або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєвропостач" (надалі - ТОВ "Агроєвропостач" або Відповідач),
про:розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,
У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурора: позивача:Максимовська Софія Сергіївна, Скоропад Володимир Віталійович,
відповідача:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Прокурор в інтересах держави в особі Ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.02.2025. Відповідач не отримав цю ухвалу та така повернулась до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 103-106).

3. З метою належного повідомлення Відповідача про розгляд справи суд скеровував йому телефонограму на номер телефону, що вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань (+77) (а. с. 151). Телефонограму прийняв директор ТОВ "Агроєвропостач" Гутковський О. М. Крім того, суд скерував ухвалу від 05.02.2025 на електронну адресу Відповідача , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 150).

4. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 02.04.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.04.2025.

6. В судовому засіданні 16.04.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

7. Позивач та Відповідач 06.04.2020 уклали договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :10:000:3501.

8. Відповідач систематично не сплачує орендну плату, чим порушує умови договору оренди.

9. Предметом позову є розірвання договору оренди землі від 06.04.2020 та зобов`язання Відповідача повернути Позивачу земельну ділянку.

10. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору оренди в частині своєчасності та повноти розрахунків з Позивачем.

11. Прокурор зазначив у позові, що очікує зазнати 4'844,80 грн витрат на оплату судового збору.

Позиція позивача

12. Відповідач здійснював користування двома земельними ділянками Ради. Згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Львівській області, ТОВ "Агроєвропостач" станом на 01.11.2024 має заборгованість зі сплати орендної плати за зазначені ділянки в розмірі 174'712,36 гривень.

Заперечення відповідача

13. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Обставини, які необхідно встановити

14. Суть спору полягає у встановленні підстав для розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки Раді. Для цього суду потрібно встановити такі обставини:

14.1. Підстави для звернення Прокурора з позовом.

14.2. Виникнення договірних правовідносин оренди.

14.3. Підстави для розірвання договору.

14.4. Підстави для повернення земельної ділянки.

Підстави для звернення Прокурора з позовом

15. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

16. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

17. Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає в користуванні Відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв`язку з чим до місцевого бюджету не надходять кошти.

18. Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (див. пункт 7.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

19. Рада є власником спірної земельної ділянки та отримувачем коштів за її оренду, тобто саме цим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

20. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

21. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

22. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

23. Прокурор у цій справі звертався до Ради листами від 03.10.2024 № 14.52/04-27-5356вих-24 (а. с. 81-82), від 11.11.2024 №04-27-1681 вих-24 (а. с. 83), у яких просив повідомити чи вживалися нею заходи представницького характеру, зокрема, щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

24. Рада листом від 11.11.2024 (а. с. 43) повідомила про скерування керівництву Відповідача повідомлення про сплату заборгованості (а. с. 47,48).

25. Листом від 10.12.2024 № 14.52104-27-6783 вих-24 (а. с. 87-88) Прокурор повідомив Раду про звернення до суду з цим позовом.

26. Отже, знаючи про допущені істотні порушення умов договору, адже орендна плата не надходила або надходила не в повному обсязі, та володіючи обсягом повноважень для належного захисту інтересів держави, Рада не вжила необхідних та достатніх заходів щодо розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Тому в цьому випадку існують достатні підстави стверджувати про бездіяльність Ради щодо захисту інтересів держави.

27. Прокурор подав позов до суду 31.12.2024.

28. Враховуючи, що Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", суд установив наявність підстав для представництва ним інтересів держави в суді.

Виникнення договірних правовідносин оренди

29. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

30. Частиною третьою статті 760 Цивільного кодексу України встановлено, що особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

31. Згідно із статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

32. Рада та ТОВ "Агроєвропостач" 06.04.2020 уклали договір оренди землі (надалі - Договір оренди від 06.04.2020), згідно з пунктом 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :10:000:3501, яка розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, на території Меденицької селищної ради (за межами населеного пункту с. Летня).

33. Відповідно до пункту 2 Договору оренди від 06.04.2020 в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером :10:000:3501, загальною площею 26,6686 га (надалі - Земельна ділянка).

34. Із пункту 3 Договору оренди від 16.04.2020 убачається, що на Земельній ділянці відсутні розміщені об`єкти нерухомого майна.

35. Договір укладено на 7 (сім) років з дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки (пункт 8 Договору оренди від 16.04.2020).

Підстави для розірвання договору

36. Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору…, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

37. Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

38. Згідно із пунктом "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

39. В абзаці 7 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Аналогічний обов`язок міститься і в пункті 29 Договору оренди землі від 16.04.2020.

40. Відповідно до пункту 9 Договору оренди землі від 16.04.2020 за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату... Розмір річної орендної плати визначається за результатами земельних торгів (Протокол №326 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 06 квітня 2020) і становить 40'355,71 грн в рік, що становить 34,801124% від нормативної грошової оцінки, на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області…

41. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить - 115'960,94 грн (пункт 5 Договору оренди від 16.04.2020).

42. Пунктом 11 Договору оренди від 16.04.2020 встановлено, що орендна плата орендарем вноситься протягом трьох банківських днів після підписання договору оренди землі сплачує розмір річної орендної плати за перший рік оренди земельної ділянки в сумі 36'181,12 грн…

43. Орендна плата за наступні роки оренди земельної ділянки перераховується орендарем щомісячно в розмірі 3'362,98 грн у такі строки: 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (відповідно до Податкового кодексу України) (пункт 12 Договору оренди від 16.04.2020).

44. Відповідно до пункту 14 Договору оренди розмір орендної плати переглядається щорічно у разі … зміни розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

45. Відповідач неналежно виконував свої зобов`язання зі сплати орендної плати, що підтверджується такими доказами:

45.1. Листом Головного управління ДПС у Львівській області № 3986/5/13-01-24-12 від 27.03.2024 (а. с. 50-51), у якому зазначено, що по ТОВ "Агроєвропостач" станом на 01.11.2024 року податковий борг з орендної плати становить 174'712,36 гривень. Також зазначено, що відповідно до поданих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ "Агроєвропостач" за користування на умовах оренди земельними ділянками з кадастровим номером :10:000:3501 площею 26,6686 га та з кадастровим номером :10:000:3502 площею 29,7742 га, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, на території Меденицької селищної ради (за межами населеного пункту села Летня):

45.1.1. Нараховано орендної плати:

45.1.1.1. За 2020 рік - 100'479,80 грн (за квітень - 9'303,05 грн, за травень - 11'536,65 грн, за червень - 11'164,50 грн, за липень - 11'536,65 грн, за серпень - 11'536,65 грн, за вересень - 11'164,50 грн, за жовтень - 11'536,65 грн, за листопад -11'164,50 грн, за грудень - 11'536,65 грн).

45.1.1.2. За 2021 рік - 100' 479,80 грн (щомісячні нарахування 8'373,32 грн).

45.1.1.3. За 2022 рік - 100' 479,8 грн (щомісячні нарахування 8'373,32 грн).

45.1.1.4. За 2023 рік - 100' 479,8 грн (щомісячні нарахування 8'373,32 грн).

45.1.1.5. За 2024 рік - 105' 604,26 грн (щомісячні нарахування 8'800,35 грн).

45.1.2. Сплачено орендної плати:

45.1.2.1. У 2020 році - 100' 479,80 грн у червні.

45.1.2.2. У 2021 році - сплата відсутня.

45.1.2.3. У 2022 році - 104' 000,00 грн у лютому.

45.1.2.4. У 2023 році - 116' 720,65 грн у березні.

45.1.2.5. У 2024 році - сплата відсутня.

45.2. Листом ГУ ДПС у Львівській області № 9971/5/13-01-04-02-11 від 19.08.2024 (а. с. 182-184), в якому повідомлено про суб`єктів, у яких наявна заборгованість з орендної плати більше трьох місяців.

45.3. Листом Ради № 1766/02-20-2024 від 30.12.2024 (а. с. 80), згідно з яким впродовж січня-грудня 2024 року жодної оплати заборгованості від ТОВ "Агроєвропостач" на рахунок Меденицької селищної ради не поступало. Станом на 30.12.2024 року не сплачена заборгованість.

45.4. Листами Виконавчого комітету Ради до ТОВ Агроєвропостач" від № 994/02-20 від 05.10.2023, № 101/02-21 від 01.05.2024, № 1316/02-20-2024 від 19.09.2024 (а. с. 46-48) з вимогами сплатити суму податкового боргу по орендній платі.

45.5. Листом Виконавчого комітету Ради № 59/02-11-2024 від 25.12.2024 (а. с. 133, 184), в якому повідомлено, що згідно з даних ГУ ДПС у Львівській області про нарахування та сплати податків на 01.12.2024 податковий борг по орендній платі за землю ТОВ "Агроєвропостач" (земельні ділянки з кадастровим номером :10:000:3501 та з кадастровим номером :10:000:3502) становить 174'712, 36 гривень. Також у цьому листі зазначено, що до бюджету Ради від ТОВ "Агроєвропостач" надійшло:

45.5.1. В 2020 році - 91'644,48 гривень.

45.5.2. В 2021 році - надходження відсутні.

45.5.3. В 2022 році - 104'000,00 гривень.

45.5.4. В 2023 році - 116'720,65 гривень.

45.5.5. В 2024 році - надходження відсутні.

46. Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття "систематичність" у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

47. Велика Палата Верховного суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зазначила:

"Щодо поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати. Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття "несплата" та "недоплата" не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова "несплата", можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати…Протилежне розуміння, а саме якщо вважати підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, зокрема й сплату орендної плати не в повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), навряд чи буде справедливим та розумним, оскільки під дію цієї спеціальної норми права підпадатимуть і незначні (неістотні) порушення, наприклад систематична недоплата 1,00 грн зі 10 000,00 грн орендної плати. За таких обставин суди будуть змушені на підставі пункту "д" частини першої статті 141 ЗК України розривати договори оренди землі всупереч принципу збереження договору. Цей підхід надасть можливість орендодавцю вимагати розірвання договору оренди землі в тому разі, коли несплата орендної плати є частковою та зумовлена, зокрема, виникненням спору між сторонами з приводу порядку нарахування та розміру орендних платежів. Таке тлумачення норм права порушуватиме баланс інтересів сторін у договірних відносинах, надавши власнику землі більше переваг у порівнянні з її орендарем….Якщо дотримуватися згаданого протилежного підходу, то договір буде під постійною загрозою його розірвання, що порушить принцип сталості відносин з використання землі, що своєю чергою стимулюватиме орендаря ставитися до орендованої земельної ділянки у споживацький спосіб, не дбати про неї, не вкладати кошти у покращення чи належне утримання такого особливого виду майна, тобто призведе до того, що орендар не буде обирати таку поведінку, яка більшою мірою відповідала б ознакам доброго господаря стосовно орендованої ним землі. Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі".

48. Таким чином, зважаючи на систематичну несплату Відповідачем орендної плати за користування Земельною ділянкою, зокрема відсутність доказів будь-яких оплат протягом 2021 та 2024 років і по час звернення до суду з позовом, наявні підстави для розірвання Договору оренди землі від 16.04.2020.

Підстави для повернення земельної ділянки

49. Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

50. Відповідно до статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

51. Обов`язок повернути Земельну ділянку у належному стані після закінчення строку оренди встановлений також пунктами 19 та 29 Договору оренди від 16.04.2020.

52. Отже, оскільки повернення Земельної ділянки є правовим наслідком розірвання договору оренди суд вважає, що вимога про зобов`язання Відповідача повернути власнику земельні ділянку підлягає задоволенню.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

53. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди землі від 06.04.2020 (земельної ділянки площею 26,6686 га, кадастровий номер :10:000:3501), що укладений між Меденицькою селищною радою Дрогобицького району Львівської області (адреса: 82160, Дрогобицький район, Львівська область, селище міського типу Меденичі(з), вулиця Незалежності, будинок 52, ідентифікаційний код 04374743) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроєвропостач" (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Тимофія Шамрила, будинок 3а, квартира 16, ідентифікаційний код 41701794).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроєвропостач" (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Тимофія Шамрила, будинок 3а, квартира 16, ідентифікаційний код: 41701794) повернути територіальній громаді в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області (адреса: 82160, Дрогобицький район, Львівська область, селище міського типу Меденичі(з), вулиця Незалежності, будинок 52, ідентифікаційний код: 04374743) земельну ділянку площею 26,6686 га кадастровий номер :10:000:3501, що розташована за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, на території Меденицької селищної ради (за межами населеного пункту села Летня).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроєвропостач" (адреса: 04112, місто Київ, вулиця Тимофія Шамрила, будинок, 3а, квартира, 16, ідентифікаційний код: 41701794) на користь Львівської обласної прокуратури (адреса: 79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок, 17/19, ідентифікаційний код: 02910031) 4'844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2025.

Суддя Рим Т.Я.