УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/137/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

у справі № 908/137/18

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер трейд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED), ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED), ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.), Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія Аска", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 ,

про стягнення компенсації за примусово вилучені акції,

за участю представників учасників справи:

позивачів - Погрібна С.О.,

відповідача - Перцев Д.П.,

треті особи - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2018 року позивачі звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер трейд" (далі - ТОВ "ДТЕК Пауер трейд", відповідач) про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" продати прості акції на вимогу відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій товариства від 06.12.2017 №14.

2. Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №908/137/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_2 суму справедливої компенсації у розмірі 31 777,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 563,99 грн та 3% річних у розмірі 5 797,84 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_3 суму справедливої компенсації у розмірі 31 777,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 563,99 грн та 3% річних у розмірі 5 797,84 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_4 суму справедливої компенсації у розмірі 31 777,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 563,99 грн та 3% річних у розмірі 5 797,84 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_5 суму справедливої компенсації у розмірі 118 637,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 87 972,25 грн та 3% річних у розмірі 21 645,26 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_6 суму справедливої компенсації у розмірі 31 777,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 563,99 грн та 3% річних у розмірі 5 797,84 грн; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №908/137/18 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким визнано права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на отримання з 13.02.2018 компенсації за примусово вилучені акції на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" від 07.12.2017 у розмірі 3 371,51 грн із розрахунку за одну акцію. Стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_2 суму справедливої компенсації у розмірі 86 501,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 142,62 грн, 3% річних у розмірі 15 782,07 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_3 суму справедливої компенсації у розмірі 86 501,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 142,62 грн та 3% річних у розмірі 15 782,07 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_4 суму справедливої компенсації у розмірі 86 501,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 142,62 грн, 3% річних у розмірі 15 782,07 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_5 суму справедливої компенсації у розмірі 322 937,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 239 465,80 грн, 3% річних у розмірі 58 919,73 грн; стягнути з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_6 суму справедливої компенсації у розмірі 86 501,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 142,62 грн, 3% річних у розмірі 15 782,07 грн; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №908/137/28, ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №908/137/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2025.

4. ОСОБА_1 09.04.2025 подав до Верховного Суду заяву про залучення до участі у справі № 908/137/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки вважає, що кінцеве рішення Верховного Суду у даній справі вплине на його права та обов`язки.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду 14.04.2025 заяву, в яких просив долучити письмові пояснення заявника.

5. Розглянувши заяву ОСОБА_1 колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання як за відповідною заявою, так і за ініціативою суду.

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Приписами частини сьомої статті 301 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Отже, наведені норми ГПК України унеможливлюють залучення судом касаційної інстанції до участі у справі третьої особи. Таке залучення може бути здійснене, за наявності підстав для цього, судами попередніх інстанцій, які здійснюють розгляд справи із встановленням її обставин та оцінкою доказів.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.07.2023 у справі №910/15741/20 та від 11.07.2023 у справі №5015/118/11 (914/1689/21), від 09.06.2023 у справі № 916/3938/21 від 01.12.2023 у справі №910/17772/20 тощо.

Ураховуючи вищевикладене та з огляду на повноваження Верховного Суду як суду права, визначені статтею 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись статтями 50, 234, 235, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі №908/137/18 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова