ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/223/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Укртрансгаз про продовження процесуального строку на подачу пояснень щодо позову (вх. № 5950/25 від 18.04.2025 р.) по справі № 915/223/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло до Приватного підприємства Деко Снаб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Укртрансгаз, про стягнення заборгованості в сумі 2038500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Деко Снаб про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.09.2022 р. № 598/НР в сумі 2038500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 598/НР від 01.09.2022 р., стверджуючи, що товар, поставлений на виконання умов вказаного договору, а саме фольгоізол не відповідає вимогам ДСТУ Б В. 2.7-272-2011 для фольгоізолу марки ФГ. Так, позивач стверджує, що отриманий від відповідача фольгоізол був переданий АТ Укртрансгаз для виконання ремонтних робіт за умовами договору про надання послуг з поточного ремонту об`єкту від 26.08.2022 р. № , в процесі виконання якого було встановлено, що переданий для виконання робіт фольгоізол не в повній мірі виконує завдану функцію. Як вказує позивач, 04.01.2024 представниками позивача, АТ Укртрансгаз, ПП Деко Снаб та лабораторії сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покрить трубопроводів були відібрані зразки фольгоізолу гідроізоляційного ФГ із траси водопроводу подаючого та зворотного для здійснення лабораторних досліджень на відповідність ДСТУ Б В.2.7-272:2011. Протоколом випробувань продукції від 14.03.2024 №88-43/П-399 встановлено, що зразок відібраного фольгоізолу не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-272-2011 для фольгоізолу марки ФГ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло (вх. № 2366/25 від 17.02.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, а також не надано копії договору від 29.08.2022. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.03.2025 р. від представника позивача Скорої Ю.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3248/25), в якій заявником наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, а також надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 3312/25), згідно з яким заявником надано копію договору від 29.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/223/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.04.2025 р. о 10:30.

19.03.2025 р. від представника позивача ТОВ Нафтогаз Тепло Скорої Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4189/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 р. у справі № 915/223/25 задоволено заяву представника позивача ТОВ Нафтогаз Тепло Скорої Ю.В. про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 03.04.2025 р. о 10:30, та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 р. до участі у справі № 915/223/25 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Укртрансгаз, підготовче засідання відкладено на 05.05.2025 р. о 10:00, при цьому встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 21.04.2025 р. з наданням відповідних доказів.

18.04.2025 р. від представника третьої особи АТ Укртрансгаз Шатохіна М.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про продовження встановленого судом процесуального строку для подання письмових пояснень щодо позову (вх. № 5950/25), яка обґрунтована наступним. Ухвалою суду від 03.04.2025 у справі № 915/223/25, яка отримана третьою особою 10.04.2025 р., судом встановлено строк для подання пояснень щодо позову до 21.04.2025 (включно) з наданням відповідних доказів. Так, третя особа вказує, що враховуючи предмет спору та необхідність підготовки обґрунтованих письмових пояснень та направлення її сторонам спору, у АТ Укртрансгаз виникла об`єктивна необхідність в більш тривалому часі для підготовки та подання до суду письмових пояснень. Враховуючи отримання ухвали суду від 03.04.2025 тільки 10.04.2025, встановлений судом строк по 21.04.2025 (включно) для надання пояснень, складність справи та необхідність залучення інших структурних підрозділів АТ Укртрансгаз для збору інформації та доказів, необхідних для підготовки обґрунтованих письмових пояснень по справі №915/223/25, все це, за ствердженням третьої особи, об`єктивно унеможливлює своєчасну підготовку та подання письмових пояснень до суду. Також третя особа зауважує, що встановлений судом строк для подання письмових пояснень з 11.04.2025 по 21.04.2025 (включно), в т.ч. включає в себе 12.04.2025, 13.04.2025 (субота, неділя) та 19.04.2025, 20.04.2025 (субота, неділя) вихідні дні, що об`єктивно унеможливлює своєчасну підготовку та подання обґрунтованих письмових пояснень. З огляду на вищенаведене, АТ Укртрансгаз просить суд продовжити процесуальний строк для подання письмових пояснень у справі №915/223/25 до 30.04.2025 (включно).

Розглянувши клопотання третьої особи про продовження процесуального строку для подання пояснень по справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою господарського суду від 03.04.2025 р. встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 21.04.2025 р. з наданням відповідних доказів.

Надіслана судом ухвала від 03.04.2025 р. до електронного кабінету АТ Укртрансгаз, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, була отримана третьою особою 09.04.2025 р. о 19:09, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 03.04.2025 у справі № 915/223/25 вважається врученою третій особі 10.04.2025 р.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві третьої особи обставини, беручи до уваги те, що третьою особою до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу пояснень, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження третій особі строку для подання пояснень щодо заявленого позову, встановленого в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 р. у справі № 915/223/25, до 30.04.2025 р.

Керуючись ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Укртрансгаз про продовження процесуального строку на подачу пояснень щодо позову (вх. № 5950/25 від 18.04.2025 р.) у справі № 915/223/25 задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному товариству Укртрансгаз строк на подачу пояснень щодо позову, встановлений в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 у справі № 915/223/25, до 30.04.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва