УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1272/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича (далі - ФОП Скіба І.О., скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024

за позовом Фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича

до Фізичної особи-підприємця Скіби І.О.

про захист порушеного права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Скіба І.О. 24.03.2025 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1272/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду справи №911/1272/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2025 касаційну скаргу ФОП Скіби І.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1272/24 залишено без руху та надано скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; оформлення та подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1272/24 з наведенням підстав для поновлення строку передбачених частиною другою статті 288 ГПК України та доданням відповідних доказів на підтвердження дати отримання повного тексту судового рішення апеляційного суду, а також наведенням поважності причин пропуску строку з наданням відповідних доказів, що зумовили такий пропуск строку. При цьому надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №911/1272/24, ФОП Скіба І.О. 11.04.2025 через Електронний суд подав касаційну скаргу (нова редакція) та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови апеляційного суду від 23.10.2024 у цій справі.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 03.04.2025 у справі №911/1272/24.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1272/24 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 (про закриття провадження у справі) та якою ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1272/24 скасовано, справу №911/1272/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 переглянута ухвала Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1272/24 про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про закриття провадження у справі [(пункт 13 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)], яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі (нова редакція), ФОП Скіба І.О. з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що апеляційний суд:

порушив норми статей 119, 269 ГПК України в їх системному зв`язку, застосувавши їх всупереч висновкам Верховного Суду викладених у постановах від 05.06.2023 у справі №910/186/21, від 13.06.2023 у справі №904/6032/21, від 24.10.2024 у справі №910/14228/21, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012;

порушив вимоги норм статей 86, 99 та 270 ГПК України, застосувавши їх всупереч висновкам Верховного Суду викладених у постановах від 06.02.2020 у справі №910/2503/18, від 24.10.2024 у справі №910/14228/21;

неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 463, 464 Цивільного кодексу України та статтю 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» і класифікацію видів економічної діяльності.

Також скаржник у касаційній скарзі зазначає, що висновки апеляційного суду в оскаржуваній постанові приводять до двох концептуальних і виключних правових проблем, (яка стосується питання предметної юрисдикції господарських судів) і такі висновки свідчать про неправильне і всупереч висновкам Верховного Суду застосування апеляційним судом норм частини другої статті 4 та статті 20 ГПК України та зазначає постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 у справі №12/40/12/02-17 та постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2011 у справі №9/118(10).

З огляду на викладене касаційна скарга ФОП Скіби І.О. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у цій справі, яке мотивовано тим, що днем отримання постанови представником скаржника в свій електронний кабінет в підсистемі Електронний суд є 04.03.2025, яка одночасно є й датою розміщення цієї постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 23.10.2024 та отримана скаржником 04.03.2025 о 19:12, що підтверджується, роздруківкою з картки руху документа доданою до касаційної скарги.

Оскільки скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 04.03.2025 о 19:12, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 25.03.2025.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.03.2025 через Електронний суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання ФОП Скіба І.О. про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1272/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №911/1272/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд звертаючись до правової позиції викладеній у постанові Верховного суду від 23.01.2019 у справі №783/14/15-ц зазначає, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З огляду на приписи частини п`ятої статті 301 ГПК України та враховуючи те, що предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1272/24 прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 (про закриття провадження у справі), є такою, якою закінчено розгляд справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду цієї касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №911/1272/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1272/24 - задовольнити. Поновити Фізичній особі-підприємцю Скібі Ігорю Олександровичу пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/1272/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 06 травня 2025 року о 13:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи №911/1272/24 Господарського суду Київської області за позовом Фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича до Фізичної особи-підприємця Скіби І.О. про захист порушеного права інтелектуальної власності, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець