ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025 Справа №914/968/25

За позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м. Львів,

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м.Львів,

про стягнення 4'290'595,99 грн заборгованості,

Суддя Б. Яворський.

Представники сторін не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про стягнення 4'290'595,99 грн заборгованості за договором №102465-В від 26.01.2024, від 04.10.2024 та від 07.02.2025 про надання послуг централізованого водопостачання; №102465-К від 26.01.2024, 04.10.2024 та 07.02.2025 про надання послуг централізованого водовідведення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2025 року справу № 914/968/25 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальннх прав.

16.04.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 10 днів (вх.№9997/25). Заява мотивована значним обсягом документів для опрацювання та підготовки відзиву.

Ознайомившись із клопотанням відповідача про продовження строку на подання відзиву та матеріалами справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Стаття 114 ГПК України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 Господарського процессуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що процесуальний строк, визначений судом, може бути продовжено.

У данному випадку процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позов було встановлено судом ухвалою від 01.04.2025, а тому такий строк може бути продовжено, за заявою учасника справи.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити

2. Продовжити Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова процесуальний строк для подання відповіді на відзив на 10 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б. Яворський.