ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1708/18 (911/127/22)

за спільною заявою 1) ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )

2) Фізичної особи-підприємця Волкодав Ірини Віталіївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про відшкодування вартості майна Боржника СФГ «Аграрник» грошовими коштами та стягнення 856662,86 грн.

у межах справи № 911/1708/18

про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; )

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники сторін не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1708/18 про банкрутство СФГ «Аграрник» на стадії судової процедури - ліквідація банкрута.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулись ліквідатор СФГ «Аграрник» Загородній О.М., ТОВ «Шакур» (правонаступник ФОП Волкодав І.В.) та ФОП Волкодав Д.Е. зі спільною заявою б/№ від 28.12.2021 (вх. № 119/22) до Чеманової А.І., в якій просять суд: зобов`язати Чеманову А.І. відшкодувати на користь СФГ «Аграрник» у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували га момент здійснення правочину вартість наступного майна: середньоринкову ціну трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_5 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 576162,27 грн; середньоринкову ціну трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_6 (двигун НОМЕР_7 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 281500,59 грн; стягнути з Відповідача на користь СФГ «Аграрник» 856662,86 грн. Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2022 (суддя Янюк О.С.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, зазначену заяву залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі № 911/1708/18 (911/127/22); справу № 911/1708/18 (911/127/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 справу № 911/1708/18 (911/127/22) прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 у справі № 911/1708/18 (911/127/22) призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України, зупинено відокремлене провадження на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 клопотання судового експерта О.Єрмоленка про надання додаткових матеріалів задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи надати у розпорядження експерта: кольорові фотознімки об`єктів дослідження зроблені станом на 20.10.2017; інформацію щодо перебування досліджуваних КТЗ у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, мото пробіг (на вказану дату), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання); у випадку ненадання ОСОБА_1 судовому експерту О.Єрмоленку запитуваних документів у строк до 12.04.2024, надано судовому експерту О.Єрмоленку дозвіл на визначення середньої ринкової ціни аналогічних досліджуваним КТЗ; клопотання Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 02.02.2024 № 2183/17117-4-23/54 (вх. № 2222/24) про погодження строків проведення експертизи задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 911/1708/18 (911/127/22) понад 90 календарних днів.

03.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ФОП Волкодава Д.Е. від 03.02.2025 б/№ (вх. № 1491/25), в якому заявник просить суд зобов`язати експертну установу провести призначену судову експертизу.

Разом з тим, 05.02.2025 до суду надійшов лист Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 30.01.2025 № 1804/16252-4-23/54 (вх. № 50/25) про залишення ухвали без виконання, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення судової експертизи; матеріали справи № 911/1708/18 (911/127/22) повернуто експертною установою до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 поновлено відокремлене провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22); підготовче засідання призначено на 11.03.2025; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо причин невиконання ухвали суду від 05.09.2023 щодо забезпечення оплати вартості проведення судової експертизи.

04.03.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання представника Відповідача від 04.03.2025 б/№ (вх. № 2874/25) про відкладення розгляду справи та пояснення щодо призначення експертизи.

07.03.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення представника заявника ФОП Волкодава Д.Е. від 06.03.2025 б/№ (вх. № 3063/25) проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та пояснень щодо призначення експертизи.

11.03.2025 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи судом встановлено, що заявник зазначає про неможливість забезпечити участь представника Відповідача адвоката Ляхова І.О. в судовому засіданні 11.03.2025 у зв`язку з зайнятістю.

Проте, в порушення ст. 74 ГПК України, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження неможливості представнику Відповідача взяти участь в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим вказане клопотання залишене судом без задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вже вказано вище, ухвалою суду від 05.09.2023 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України; витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покладено на Відповідача - Чеманову Альону Іванівну.

Вказана ухвала суду від 05.09.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи залишена експертною установою без виконання у зв`язку з відсутністю оплати за проведення судової експертизи.

Предметом спору у даному провадженні є відшкодування на користь Банкрута СФГ «Аграрник» у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину вартість наступного майна: середньоринкову ціну трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_5 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 576162,27 грн; середньоринкову ціну трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_6 (двигун НОМЕР_7 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 281500,59 грн; стягнення з Відповідача на користь СФГ «Аграрник» 856662,86 грн.

Так, 20.08.2020 Господарський суд Київської області постановив ухвалу у справі № 911/1708/18, якою, зокрема, визнав недійсним договір купівлі-продажу (комісії) від 20.10.2017 № ПТС-084/02-62, укладений між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_1 , трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , марка двигуна Д-240; визнав недійсним договір купівлі продажу (комісії) від 20.10.2017 № ПТС-085/02-62, укладений між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_1 , трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , марка двигуна ЯМЗ-236; зобов`язав ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу СФГ «Аграрник» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , марка двигуна Д-240; трактор колісний, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , марка двигуна ЯМЗ-236.

В ухвалі суду було враховано висновки ліквідатора щодо заниження вартості майна, зроблені шляхом моніторингу цін для встановлення середньої ринкової вартості ідентичних або аналогічних транспортних засобів за аналогічними параметрами транспортного засобу - трактор Т-150К та трактор МТЗ-80 (пункти 3.1, 3.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) та взятий ліквідатором як джерело цінового сегменту майна вебсайт https://auto.ria.com, згідно якого встановлено, що середня вартість: трактора колісного, марки Т-150, 2015 року випуску, об`єм двигуна 11150 см3, заводський № 06-09504 (8808435) становить 378818,75 грн (ціна за якою реалізовано майно - 20670,00 грн); трактора колісного, марки МТЗ-80, 2015 року випуску, об`єм двигуна 4750 см3, заводський № 06-09503 (554199) становить 253028,88 грн (ціна за якою реалізовано майно - 9165,00 грн).

Натомість у цій справі заявниками надано висновок експерта від 21.12.2021 № СЕ-19/111-21/53886-АВ, згідно якого орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора «ХТЗ Т-150» 2015 року станом на 20.10.2017 становила 575162,27 грн; орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора «МТЗ-80», 2015 року станом на 20.10.2017 становила 281500,59 грн.

Відповідач заперечив проти визначеної вартості техніки, оскільки спірні трактори не виготовлялись виробниками у 2015 році (не були нові), а були зібрані із наявних деталей за роками випуску набагато раніше (20-30 років до складання свідоцтва), не виключаючи роки виробництва за радянських часів, після яких відбувалось розпаювання майна колгоспів.

З урахуванням зазначеного, визначення розміру ринкової вартості спірних тракторів не заводської збірки з додатковим зменшенням ринкової вартості КТЗ (відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, ФДМ України від 24.11.2003 № 142/5/2092), має бути здійснене виходячи з їх комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, отже на думку Відповідача вартість аналогічного трактору МТЗ-80 становить 2180,00 грн, вартість аналогічного трактору Т-150К становить 4680,00 грн, які після розпаювання КСП « 40-річчя Перемоги» перейшли у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, наразі спірним у справі фактично є питання щодо розміру відшкодування вартості неповернутої техніки - тракторів, яке має бути здійснене Відповідачем.

За результатом аналізу вказаних вище доводів сторін, дослідження поданих доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

При цьому суд враховує, що направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 09.03.2023 зазначив, що під час нового розгляду справи слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, надати оцінку заявленим вимогам позивачів здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, в тому числі у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, наданому сторонами у справі, суд має право (всі підстави) признати відповідну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 916/2554/17, від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18, від 13.01.2022 у справі № 910/6552/20).

Враховуючи, що визначальним для правильного вирішення даного спору є визначення ринкової вартості спірної сільськогосподарської техніки станом на дату укладення відповідних правочинів - 20.10.2017, про що зазначено вище, суд дійшов висновку про встановлення наступного кола питань, з яких має бути проведена експертиза:

- яка ринкова вартість трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_5 ) станом на 20.10.2017;

- яка ринкова вартість трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_6 (двигун НОМЕР_7 ) станом на 20.10.2017.

Крім того суд враховує, що під час підготовчих дій до виконання судової експертизи на підставі ухвали суду від 05.09.2023, судовим експертом заявлялось клопотання про надання в розпорядження експерта: кольорових фотознімків об`єктів дослідження станом на 20.10.2017; інформації щодо перебування досліджуваних КТЗ у ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни, інформації про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваних КТЗ, мото пробіг (на вказану дату), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання); а у випадку ненадання запитуваних документів, надати судовому експерту О.Єрмоленку дозвіл на визначення середньої ринкової ціни аналогічних досліджуваним КТЗ.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення представника Відповідача, в яких зазначено про неможливість надання фото спірних тракторів у зв`язку з відсутністю у Відповідача вказаних КТЗ.

Таким чином суд дійшов висновку про надання судовому експерту, який буде проводити судову експертизу, дозволу на визначення середньої ринкової ціни аналогічних досліджуваним КТЗ.

Крім того, враховуючи, що попередньо призначена судова експертиза у даній справі (згідно ухвали від 05.09.2023) не була проведена з підстав нездійснення Відповідачем оплати вартості експертизи, суд вважає за необхідне покласти обов`язок по оплаті судової експертизи на Заявників - ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ФОП Волкодав І.В., ФОП Волкодава Д.Е.

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи відсутність позицій сторін щодо визначення конкретної установи для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, оскільки строк проведення судової експертизи є більшим ніж строк розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних строків суд дійшов висновку про необхідність зупинити відокремлене провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1708/18 (911/127/22) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_5 ) станом на 20.10.2017;

- яка ринкова вартість трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_6 (двигун НОМЕР_7 ) станом на 20.10.2017.

3. Надати судовому експерту, який буде проводити судову експертизу, дозвіл на визначення середньої ринкової ціни аналогічних досліджуваним КТЗ.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Заявників - ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М., ФОП Волкодав І.В., ФОП Волкодава Д.Е.

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали відокремленого провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22), в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

6. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити належні умови для проведення експертизи.

7. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами відокремленого провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22), а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9. Відокремлене провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) на час проведення судової експертизи зупинити.

10. Матеріали відокремленого провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 21.04.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний