ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. м. Київ Справа №911/913/25

За позовом Садівничого товариства «Медик» (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Хотянівська (з), «Медик» садове товариство масиву «Світанок» (з))

до Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, село Хотянівка, СТ «Медик»)

про визнання протиправною реєстраційної дії державного реєстратора та скасування реєстраційного запису

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: Хомік Є.М., Філоненко Ю.І.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Садівниче товариство «Медик» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» (далі відповідач) про визнання протиправною реєстраційної дії державного реєстратора та скасування реєстраційного запису.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність проведеної державним реєстратором Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Севастьяновою В.В. 31.01.2025 державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу Садівниче товариство «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР», скорочене найменування СТ «Медик», у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис №000008799. Позивач стверджує, що він є правонаступником садівницького товариства «Медик», яке було зареєстровано 06.09.1988, а при вчиненні 31.01.2025 спірної реєстраційної дії щодо державної реєстрації відповідача було використано установчий документ іншої юридичної особи, а саме статут позивача від 06.09.1988. Також позивач стверджує про інші порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» при вчиненні 31.01.2025 спірної реєстраційної дії.

З наведених підстав позивач в поданій до суду позовній заяві просить суд визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора по включенню відомостей про юридичну особу відповідача, яка була вчинена 31.01.2025, реєстраційний запис №000008799, та скасувати цей запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, 17.03.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 16.03.2025 про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2025 у справі №911/913/25 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2025, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи. Ухвала від 21.03.2025 про відкриття провадження у справі №911/913/25 доставлена сторонам в їхні електронні кабінети ЄСІТС 21.03.2025.

01.04.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 31.03.2025 про збільшення позовних вимог, у якій позивач заявив про збільшення позовних вимог до відповідача та просив суд з урахуванням збільшення позивачем позовних вимог: 1) визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора по включенню відомостей про юридичну особу відповідача, яка була вчинена 31.01.2025, реєстраційний запис №000008799, та скасувати цей запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом №1 від 04.02.2025 (друге питання порядку денного).

Також 01.04.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 31.03.2025 про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025.

Відповідач у встановлений в ухвалі суду від 21.03.2025 15-денний строк, який сплинув 07.04.2025, відзив на позов не подав.

10.04.2025 до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява, в якій останній повідомив, що Садівниче товариство «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» (відповідач у справі №911/913/25) як юридична особа було припинено 08.04.2025, а правонаступником відповідача є Обслуговуючий кооператив СТ «Медик» ().

В підготовче засідання 10.04.2025 сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, ухвалою суду від 10.04.2025 підготовче засідання відкладено на 24.04.2025.

21.04.2025 до Господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу СТ «Медик» (код ЄДРПОУ 4417599) в особі представника Мартинова О.Ю. надійшла заява про участь в підготовчому засіданні 24.04.2025 в режимі відеоконференції поза приміщення суду, яка цим же представником була відкликана з посиланням на припинення його повноважень як представника у зв`язку із припиненням Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР».

22.04.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 21.04.2025 про заміну сторони відповідача його правонаступником Обслуговуючим кооперативом СТ «Медик» ().

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2025 задоволено заяву представника Садівничого товариства «Медик» Хомік Є.М. про участь в засіданнях суду у справі №911/913/25 в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 24.04.2025 з`явився позивач, відповідач (його правонаступник) не з`явився. Позивач підтримав свої заяви про заміну сторони відповідача його правонаступником та про збільшення позовних вимог.

Дослідивши в підготовчому засіданні вказані заяви позивача про заміну сторони відповідача його правонаступником та про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Заява позивача від 21.04.2025 про заміну сторони відповідача його правонаступником Обслуговуючим кооперативом СТ «Медик» (код ЄДРПОУ 4417599) підлягає задоволенню, оскільки із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Садівниче товариство «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» (відповідач у справі №911/913/25) як юридична особа припинено 08.04.2025, а правонаступником відповідача є Обслуговуючий кооператив СТ «Медик» (, місцезнахоження: 07636 Київська обл., Вишгородський р-н, село Хотянівка).

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву позивача від 21.04.2025 про заміну відповідача у справі №911/913/25 (Садівничого товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР», яке припинено шляхом реорганізації) його правонаступником Обслуговуючим кооперативом СТ «Медик» (). При цьому усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача від 31.03.2025, яку позивач іменує «про збільшення розміру позовних вимог», суд зазначає, що статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 173 цього Кодексу визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 цього Кодексу крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя вказаної статті 46 Кодексу).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19 та від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Отже, заява позивача від 31.03.2024 «про збільшення розміру позовних вимог», у якій позивач доповнює первісну позовну вимогу (про визнання протиправної реєстраційної дії державного реєстратора, яка була вчинена 31.01.2025, реєстраційний запис №000008799) другою позовною вимогою (про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлене протоколом №1 від 04.02.2025, друге питання порядку денного) із збереженням первісних підстав позову, є за своєю суттю заявою про зміну предмета позову.

Оскільки заява позивача від 31.03.2025 про зміну предмета позову подана на стадії підготовчого провадження і зміна предмета позову на цій стадії є процесуальним правом позивача, то вказана заява позивача про зміну предмета позову приймається судом до розгляду на підставі частини 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку із прийняттям судом до розгляду заяви позивача від 31.03.2025 про зміну предмета позову підготовче засідання підлягає відкладенню для надання можливості відповідачу подати відзив на позов з урахуванням зміненого предмета позову - у разі наміру відповідача реалізувати своє право на подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 11, 13, 14, 41, 42, 45, 46, 52, 165, 168, 173, 182-185, 234-236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Замінити відповідача у справі №911/913/25 Садівниче товариства «Медик при поліклініці №1 Головного управління при МЗ УССР» на його правонаступника Обслуговуючий кооператив СТ «Медик» (07636 Київська обл., Вишгородський р-н, село Хотянівка, ).

2. Прийняти до розгляду заяву позивача від 31.03.2025, відповідно до якої предметом позовних вимог позивача до відповідача у справі №911/913/25 з урахуванням зміненого позивачем предмета позову є: 1) визнати протиправною реєстраційну дію державного реєстратора по включенню відомостей про юридичну особу відповідача, яка була вчинена 31.01.2025, реєстраційний запис №000008799, та скасувати цей запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом №1 від 04.02.2025 (друге питання порядку денного).

3. Підготовче засідання відкласти на 15.05.2025 о 11:30. Підготовче засідання у справі №911/913/25 відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого позивачем предмета позову із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

5. Учасникам процесу оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині заміни сторони її правонаступником (процесуального правонаступництва) до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2025.

Суддя О.О. Третьякова