ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про виклик свідка

15.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3854/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг",м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в розмірі 3 712 720,41 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м. Краматорськ, Донецька область,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг", м. Біла Церква, Київська область

про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Ткаченко Д.В., посвідчення № 3739 від 14.02.2024, адвокат

Від відповідача за первісним позовом: Шпакова Тетяна Сергіївна, посвідчення № 1087 від 24.11.2017, адвокат

Від третьої особи за первісним позовом: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 в розмірі 3 712 720,41 грн.

Ухвалою від 17.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

19.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 07.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", в якій позивач за зустрічним позовом просить:

1. Визнати недійсним п.6.3. Договору підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції (мовою оригіналу): «Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Хозяйственного суда по месту нахождения ответчика.» Застосувати до вказаного пункту наслідки недійсності.

2. Визнати недійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) «Срок действия договора, основния изменения и прекращения договора.» Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції:

« 8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до « 31» декабря 2021г.

8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по

соглашению сторон.

8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.

8.4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

8.5. Сторони согласились, что сообщения и/или документи, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно.». Застосувати до вказаного розділу наслідки недійсності.»

3. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп". Застосувати до договору наслідки недійсності.

4. Визнати дійсним п. 6.3. Договору підряду № 02/11/20 укладеного 02.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції: «Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Постоянно действующего Регионального Третейского суда Украины при Ассоциации «Региональная правовая группа» по месту нахождения ответчика.»

5. Визнати дійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) «Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.» Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції:

« 8. Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.

8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до « 31» декабря 2021г.

8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по

соглашению сторон.

8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.

8.4. Стороны договорились, о том, что передача своих прав и обязанностей по этому договору третьим лицам не допускается.

8.5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

8.6. Сторони согласились, что сообщения и/или документы, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно.».

Ухвалою від 09.08.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги, до сумісного розгляду з первісним пощзовом.

В судовому засіданні 01.04.2025 відповідач за первісним позовом надав клопотання про визнання явки учасників обов`язковою для допиту під час судового засідання, в якому просить:

- для проведення допиту як свідка особи, яка підписала договір від імені та як представник ТОВ «АКРУКС ГРУП», з урахуванням статті 213 Господарського процесуального кодексу України, визначити обов`язковою явку ОСОБА_1 та викликати її до зали суду для участі у судовому засіданні для допиту. Зобов`язати учасник ТОВ «АКРУКС ГРУП» забезпечити обов`язкову явку особи, яка підписала договір від імені та як представник ТОВ «АКРУКС ГРУП» Шейко Євгенії Павлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , відомості що наявні в реєстрі).

-для проведення допиту як свідка представника ТОВ «АКРУКС ГРУП», з урахуванням статті 213 Господарського процесуального кодексу України, визначити обов`язковою явку директора ОСОБА_2 та викликати її до зали суду для участі у судовому засіданні для допиту. Зобов`язати учасник ТОВ «АКРУКС ГРУП» забезпечити директора ТОВ «АКРУКС ГРУП» ОСОБА_2 ;

-для проведення допиту як свідка особи, яка підписала договір від імені та як представник ТОВ «НАЙТЛОНГ», з урахуванням статті 213 Господарського процесуального кодексу України, визначити обов`язковою явку Зінченко Аліни Русланівни та викликати її до зали суду для участі у судовому засіданні для допиту. Зобов`язати учасника ТОВ «НАЙТЛОНГ» забезпечити обов`язкову явку представника Зінченко Аліни Русланівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , відомості що наявні в реєстрі).

Після допиту вказаних осіб може повторно постати питання щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи підписів осіб, які підписали оскаржувані договори від імені ТОВ «НАЙТЛОНГ», ТОВ «АКРУКС ГРУП».

Клопотання обґрунтоване тим, що протягом майже двох років в низці процесуальних заяв, ТОВ «Укрспецсервіс» зазначає, що екземпляр Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який було долучено представниками ТОВ «АКРУКС ГРУП» до позовної заяви, не підписувався директором ТОВ «Укрспецсервіс».

З метою встановлення істотних обставин у справі, ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» направляло до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якій просило дослідити підписи всіх підписантів, і ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС», і ТОВ «НАЙТЛОНГ», і ТОВ "АКРУКС ГРУП».

З метою забезпечення проведення експертизи, ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» просило суд зобов`язати забезпечити обов`язкову явку директорів зі сторони ТОВ "АКРУКС ГРУП", ТОВ «НАЙТЛОНГ», а також витребувати низку доказів для забезпечення зразків підписів для проведення експертизи.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що, не зважаючи на низку заяв та клопотань зі сторони ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні його клопотань про забезпечення обов`язкової явки директорів ТОВ «АКРУКС ГРУП», ТОВ «НАЙТЛОНГ», про витребування доказів, про проведення почеркознавчої експертизи підписів представників ТОВ «НАЙТЛОНГ» на Договір підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, а також Договір відступлення права вимоги №11 від 22 березня 2021 року, про проведення почеркознавчої експертизи підписів представників ТОВ «АКРУКС ГРУП» на Договорі відступлення права вимоги №11 від 22 березня 2021 року.

Відповідач за первісним позовом вказує, що представник ТОВ «АКРУКС ГРУП» відмовляється забезпечити явку особи, яка підписувала Договір підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, а також Договір відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021 року (для встановлення істотних обставин у справі, в тому числі щодо підпису зазначених договорів), ТОВ «НАЙТЛОНГ» за майже 2 роки судових спорів не подало до суду жодної процесуальної заяви, не забезпечило явку представника та не проявило жодної зацікавленості в даному судовому спорі, в тому числі не підтвердило підписання Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року (в редакції, що була надана ТОВ «АКРУКС ГРУП»), а також не підтвердило підписання Договору відступлення права вимоги №11 від 22 березня 2021 року.

Відповідач за первісним позовом вважає, що поведінка ТОВ «АКРУКС ГРУП» та ТОВ «НАЙТЛОНГ» є непослідовною. Вказані особи не вчинюють жодних дій, які були б направлені на встановлення істотних обставин у справі, в тому числі: відомостей щодо волевиявлення сторін (учасників) оскаржуваних правочинів, та встановлення осіб, підписи яких наявні на оскаржуваних договорах, а саме: на Договір підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, а також Договорі відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021 року, не забезпечують явку вказаних в договорі представників для спростування обставин, викладених за текстом висновку експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №312-24 від 14.10.2024 (в тому числі для проведення почеркознавчої експертизи підписів представника ТОВ «НАЙТЛОНГ» на екземплярі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року (як в редакції позивача за первісним позовом, так і в редакції відповідача за первісним позовом), а також представників ТОВ "НАЙТЛОНГ» та ТОВ «АКРУКС ГРУП» на Договорі відступлення права вимоги №11 від 22 березня 2021 року).

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає за необхідне допитати у судовому засіданні особу, яка підписала договір від імені та як представник ТОВ «НАЙТЛОНГ» (Зінченко Аліну Русланівну), яка підписала договір від імені та як представник ТОВ «АКРУКС ГРУП» (Шейко Євгенію Павлівну); представника ТОВ «АКРУКС ГРУП», яка нібито направила лист ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС», в якому виклала обставини про відступлення прав вимог - директор ТОВ «АКРУКС ГРУП» Бойко Кристину Ігорівну.

Ухвалою від 01.04.2025 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 15.04.2025.

Зобов`язано ТОВ «Акрукс Груп» забезпечити явку в наступне судове засідання керівника підприємства Шейко Є.П.

15.04.2025 в судовому засіданні відповідач за первісним позовом підтримав клопотання про допит свідків.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ «УКРСПЕЦСЕРВІС» про проведення допиту як свідка особи, яка підписала договір від імені та як представник ТОВ «АКРУКС ГРУП» Шейко Євгенії Павлівни; директора ТОВ «АКРУКС ГРУП» Бойко Кристини Ігорівни; особи, яка підписала договір від імені та як представник ТОВ «НАЙТЛОНГ» Зінченко Аліни Русланівни з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ГПК України учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Виходячи зі змісту положень частини 3 статі 80 та частини 4 статі 88 ГПК України, заява свідка має бути подана до суду в строк, встановлений для подання доказів.

Частинами першою - третьою статті 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладається ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тобто, правовий аналіз наведених положень статей 88, 89 ГПК України свідчить, про те, що згідно з вимогами процесуального Закону виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи в строк, встановлений судом для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчено нотаріусом. Крім цього, такою передумовою є також суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або наявність у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду в постановах КГС ВС від 14.09.2023 у справі № 910/4771/22 , від 06.02.2025 у справі № 914/1179/20, від 13.02.2019 у справі № 901/2027/13, від 26.05.2022 у справі № 908/2828/19 та інших).

Втім, матеріали цієї справи не місять письмових заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданих суду та оформлених, як заяви свідків, а відтак у суду відсутні правові підстави для їх виклику в якості свідків.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 30.07.2021 керівником ТОВ «Найтлонг» є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , директором ТОВ «АКРУС ГРУП» є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , отже клопотання відповідача за первісним позовом щодо зобов`язання ТОВ «Найтлонг» та ТОВ «АКРУС ГРУП» забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є безпідставним.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом у своїй заяві на можливість суду після допиту свідків призначити почеркознавчу експертизу, суд акцентує увагу ТОВ «Укрспецсервіс» увагу на тому, що призначення експертизи судом відбувається на стадії підготовчого засідання (п.8 ст. 182 ГПК України).

А допит свідків відбувається на стадії розгляду справи по суті і унеможливлює здійснення судом будь-яких інших процесуальних дій, окрім розгляду справи по суті спору (Глава 6 Розгляд справи по суті § 3. З`ясування обставин справи та дослідження доказів. ст.211 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статями 87-89, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" в задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили - 15.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено - 21.04.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко