ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5748/18 (904/865/25)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.04.2023, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнання протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк"

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Іванова Світлана Олександрівна (поза межами приміщення суду)

Представник відповідача Гайдуков Сергій Петрович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача: Арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про визнання протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк" та відшкодування шкоди, завданої арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем у розмірі 1 912 462,05грн.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Позовна заява подана в межах справи №904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ).

Ухвалою господарського суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.04.2025р. о 12:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 01.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 17.04.2025р. о 12:40 год.

17.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

17.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання від 17.04.2025 про зупинення провадження у справі № 904/5748/18(904/865/25) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про визнання протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація» арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича щодо неперерахування АТ КБ «ПриватБанк» коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ «ПриватБанк» та відшкодування шкоди, завданої арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем у розмірі 1 912 462,05 грн. до розгляду по суті в межах іншої справи справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація», наступних питань: розгляд Уточненого запиту ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація» арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (Відповідача по цій справі) щодо погодження забезпеченим кредитором АТ КБ «ПриватБанк» (який є Позивачем у цій справі) витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення, які пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна; розгляд та затвердження/незатвердження судом витрат ліквідаційної процедури по справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація»; здійснення остаточних розрахунків між ПАТ «Енергогідромеханізація» та забезпеченим кредитором (Позивачем у цій справі), пов`язаних із реалізацією заставного майна та відшкодуванням витрат ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація», які пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна.

В судове засіданні 17.04.2025 з`явились представник позивача та відповідач.

В судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частину ухвали

Розглянувши в судовому засіданні 17.04.2025 клопотання відповідача від 17.04.2025 про зупинення провадження у справі № 904/5748/18(904/865/25), заслухавши представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідач в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на розгляді господарського суду Дніпропетровської області про знаходиться справа № 904/5748/18(904/865/25) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про визнання протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація» арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича щодо неперерахування АТ КБ «ПриватБанк» коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ «ПриватБанк» та відшкодування шкоди, завданої арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем у розмірі 1 912 462,05 грн.

Розгляд справи № 904/5748/18(904/865/25) відбувається в межах справи № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація».

На думку відповідача матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» у взаємозв`язку з іншими матеріалами основної справи № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація», оскільки позиція позивача ґрунтуються на обставинах, які розглядаються в іншій справі - справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація».

Так, на підтвердження своєї позиції Позивач зазначає, що вказана шкода була йому нанесена безпосередньо арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація» шляхом неперерахування частини грошових коштів, які були отримані від реалізації майна підприємства-банкрута, що було предметом забезпечення його кредиторських вимог у зазначеній справі № 904/5748/18.

Розмір шкоди, який є предметом позову, ґрунтується на математично вирахуваній різниці між загальною сумою грошових коштів, які були отримані від реалізації заставного майна та загальною сумою витрат ліквідаційної процедури (які пов`язані із утриманням та збереженням цього заставного майна), звіт ліквідатора підприємства-банкрута про які, в свою чергу, було затверджено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 року по справі № 904/5748/18 (з урахування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року та постанови Верховного Суду від 21.11.2024 року).

З викладеного вбачається, що всі розрахунки розміру шкоди Позивача базуються на матеріалах справи № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація».

Відповідач зазнив, що позивачем в позовній заяві чітко зазначено наступні тези: ліквідатором ПАТ «Енергогідромеханізація» не було підтверджено необхідність здійснених витрат з електропостачання, водопостачання та водовідведення; факт оплати витрат з електропостачання, водопостачання та водовідведення не підтверджує доводить необхідність вказаних витрат для збереження майна, відсутній зв`язок між значними витратами електричної енергії та необхідністю підтримувати майно в задовільному стані; звіт ліквідатора не містить інформації щодо того, яким чином ліквідатором враховувалися надходження від здачі в оренду майна (змінна та стала частини орендної плати).

Всі ці питання на думку відповідача підлягають вирішенню в межах іншої справи - справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогідромеханізація».

Вказані формулювання позивача базуються на постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року по справі № 904/5748/18, яка була винесена за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 року по справі № 904/5748/18, яка в свою чергу була постановлена за результатами розгляду звіту ліквідатора ПАТ «Енергогідромеханізація» від 07.09.2023 року за вих. № 02-03/122 про затвердження звіту про витрати ліквідаційної процедури, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ «Енергогідромеханізація», яке було предметом забезпечення вимог АТ КБ «ПриватБанк» (Позивача у цій справі).

З приведених вище позивачем у позовній заяві формулювань вбачається, що по суті питання про затвердження витрат з електропостачання, водопостачання та водовідведення не вирішено на даний час по суті лише з технічних причин - тобто, ліквідатором не надано достатнього обґрунтування та розрахунку необхідних витрать, а також не надано структури розподілу коштів, отриманих від оренди майна.

Відповідач звернув увагу на той факт, що господарським судом та Центральним апеляційним господарським судом в судових рішеннях по іншій справі - справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5748/18 було підтверджено розмір та факт понесених витрат належними та допустимими доказами, однак через відсутність достатнього обґрунтування не встановлено підтвердження на тому етапі їх пов`язаності із необхідністю в утриманні та збереженні заставного майна.

Тобто, вказані вище висновки суду апеляційної інстанції опосередковано дають обґрунтовані підстави вважати, що при наявності достатнього обґрунтування пов`язаності цих витрат із заходами щодо збереження та утримання заставного майна, вони будуть затверджені, а в наступному, відповідно, набудуть статусу витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна.

Погодження витрат ліквідаційної процедури, які пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна є комплексним процесом, який розпочинається з поданням відповідного запиту ліквідатором підприємства-банкрута на адресу забезпеченого кредитора. Потім, в залежності від рішення забезпеченого кредитора (погодження таких витрат/погодження їх в частині/непогодження в повному обсязі), ліквідатор повинен здійснити відшкодування вказаних витрат чи має право звернутися до суду з клопотанням про їх затвердження та за результатами вирішення по суті цього клопотання здійснити відповідні дії з перерахування коштів (відшкодування витрат та перерахування залишку забезпеченому кредитору).

У справі № 904/5748/18 склалася на даний час ситуація, коли питання про визначення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок заставного майна не вирішено в повному обсязі.

Так, згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2024 року по справі № 904/5748/18 було частково задоволено звіт ліквідатора про затвердження витрат та затверджено лише частину витрат, а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ «Енергогщромеханізація» за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року у розмірі 1 748 387 грн. 09 коп.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) у розмірі 35 000 грн. 00 коп., в затверджені решти витрат відмовлено.

Підставою для винесення Постанови від 20.06.2024 року було наступне: ліквідатором порушено порядок погодження витрат на утримання та зберігання майна, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ «ПриватБанк»; орендна плата та відшкодування орендарем комунальних витрат повинні обраховуватися окремо; не вбачається обґрунтування необхідності споживання в такій кількості електроенергії (на суму 1 967 439,92 грн.), також води (на суму 96 562,13 грн.) боржником; немає розгорнутого розрахунку споживання електроенергії та води.

Отже на думку відповідача судом апеляційної інстанції у справі № 904/5748/18 було наголошено на недоліки звіту ліквідатора про затвердження витрат ліквідаційної процедури (які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна), які не дозволяли розглянути вказаний звіт ліквідатора у частині витрат з електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Чинним законодавством не передбачено порядку погодження забезпеченим кредитором витрат ліквідаційної процедури, пов`язаних з утриманням та збереженням заставного майна. Також, Кодексом України з процедур банкрутства не заборонено подавати на розгляд забезпеченого кредитора уточнений звіт про такі витрати після усунення обставин, які не дозволили його погодити в попередній раз.

Станом на даний час ліквідатором враховано вказані недоліки та підготовлено уточнений звіт про витрати. Зазначений уточнений звіт містить технічне обґрунтування понесених витрат, направлених на забезпечення утримання та збереження заставного майна, а також містить детальний розрахунок коштів, які були сплачені орендатором для відшкодування фактичних понесених ним витрат з електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Вказаний уточнений звіт про витрати направлено на електронну адресу забезпеченого кредитора 10.04.2025 року та засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») 14.04.2025 року.

Таким чином, ліквідатором було розпочато процедуру погодження із забезпеченим кредитором витрат з електропостачання, водопостачання та водовідведення у відповідності.

Відповідач вважає, що лише після завершення вказаної комплексної процедури погодження може бути встановлено розмір коштів, які пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна та підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

А тому, відповідач вважає, що до розгляду по суті у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ «Енергогщромеханізація» уточненого звіту ліквідатора про витрати, які пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна, забезпеченим кредитором та судом, розгляд справи № 904/5748/18(904/865/25) є не можливим, а тому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/5748/18(904/865/25) за позовом АТ КБ ПриватБанк до арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про визнання протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ Енергогідромеханізація арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича щодо неперерахування АТ КБ ПриватБанк коштів від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ ПриватБанк та відшкодування шкоди, завданої арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем у розмірі 1 912 462,05 грн. до розгляду по суті в межах іншої справи справи господарського суду Дніпропетровської області № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ Енергогідромеханізація, наступних питань: розгляд Уточненого запиту ліквідатора ПАТ Енергогідромеханізація арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (Відповідача по цій справі) щодо погодження забезпеченим кредитором АТ КБ ПриватБанк (який є Позивачем у цій справі) витрат на електропостачання, водопостачання та водовідведення, які пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна; розгляд та затвердження/незатвердження судом витрат ліквідаційної процедури по справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ Енергогідромеханізація; здійснення остаточних розрахунків між ПАТ Енергогідромеханізація та забезпеченим кредитором (Позивачем у цій справі), пов`язаних із реалізацією заставного майна та відшкодуванням витрат ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ Енергогідромеханізація, які пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження по справі, оскільки питання розгляду уточненого звіту ліквідатора про витрати, які пов`язані з утриманням та збереженням заставного майна, повинні вирішуватись у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ Енергогідромеханізація, а отже підстави викладені відповідачем в клопотанні про зупинення не впливають на розгляд справи №904/5748/18 (904/865/25).

Господарський суд заслухавши представника позивача та відповідача, дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Так, в обґрунтування підстав позову, АТ КБ "Приватбанк" послався на те, що саме внаслідок протиправної поведінки арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, що полягала в розподіленні грошових коштів, що були отримані від реалізації майна банкрута ПАТ Енергогідромеханізація та грошових коштів, що надійшли за здавання в оренду заставного майна банкрута ПАТ Енергогідромеханізація, кредитор АТ КБ «ПриватБанк», вимоги якого були забезпечені заставою майна ПАТ Енергогідромеханізація, не отримав кошти для погашання вимог, що включені до реєстру вимог кредиторів, у сумі 1 912 462, 05 грн., а тому у діях (бездіяльності) арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича наявні всі елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка: перерахування грошових коштів на виграти електропостачання, водовідведення, винагороду ліквідатора без погодження заставним кредитором і судом; 2) наявна шкода в розмірі 1912462,05 грн. які не отримав кредитор АТ КБ «ПриватБанк» від загальної суми реалізованого на торгах заставного майна, оскільки зазначені кошти були самовільно розподілені ліквідатором на інші призначення; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою: внаслідок неправомірного розподілення коштів кредитор не отримав погашення своїх кредиторських вимог, на яке має право згідно з реєстром вимог кредиторів та Кодексу України з процедур банкрутства; 4) вина арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича полягає у тому, що він свідомо та ціленаправлено здійснив перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна, на витрати що в силу норм Кодексу України з процедур банкрутства не мали бути включені до складу витрат, які підлягають оплаті з такої суми продажу, та не були погоджені ні заставним кредитором, ні судом.

Підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи або певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим, відповідачем у клопотанні не наведено жодних об`єктивних обставин неможливості розгляду цієї справи до розгляду у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ Енергогідромеханізація уточненого звіту арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, який як встановлено в судовому засіданні на даний час до суду не подано та на розгляді не перебуває.

Отже, вказане дозволяє суду самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом даного судового розгляду.

Вказане, у свою чергу, підтверджує те, що суди господарської інстанції можуть самостійно надавати оцінку обставинам та доказам, які надані позивачем на підтвердження поданої позовної заяви, незалежно від розгляду уточненого звіту у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ Енергогідромеханізація, який як встановлено судом на розгляді у суду не перебуває.

Поміж іншого, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від ЗО. 11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 17.04.2025 матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На думку суду, у даній справі зібрано достатньо матеріалів для повного та об`єктивного розгляду справи. Під час підготовчого провадження суд забезпечив виконання завдання підготовчого провадження, надав сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 121, 170, 177, 181, 182, 185, 202, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 17.04.2025 про зупинення провадження у справі № 904/5748/18(904/865/25) - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025 о 12:45год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 07.05.2025 позивачу та відповідачу подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 17.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко