УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/4771/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» (02094, місто Київ, вулиця Віскозна, будинок 17; ідентифікаційний код 36940442)

до

Фізичної особи-підприємця Гули Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 38 604,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» (далі - ТОВ «АДК ЛЛІР»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Гули Вадима Вікторовича (далі - ФОП Гула В.В./відповідач) про 38 604,72 грн - заборгованості за договором поставки №30/24 від 15.01.2024.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), внаслідок чого підлягає залишенню без руху із таких підстав.

За змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч приписам ст. 162 ГПК України, позивачем не зазначено у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» ЄСІТС.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 162 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «АДК ЛЛІР» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» до Фізичної особи-підприємця Гули Вадима Вікторовича про стягнення 38 604,72 грн - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «АДК ЛЛІР» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК