УХВАЛА

15 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

учасники справи:

боржник - Торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва"

представник боржника -Третьякова Н.Ю., адвокат,

представник боржника - Іваненко Є.В., адвокат, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

уповноважена особа засновників Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" ОСОБА_3. - особисто,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком"

представник кредитора - Камінська А.А., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

ліквідатор боржника арбітражна керуюча Венська О.О. - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) заяву

Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (за підписом Іваненко Є.В.)

про відмову від касаційної скарги

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 17.06.2024

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 30.09.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 09.12.2024

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт

до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва"

про визнання банкрутомВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (далі - Торгівельно-комерційного ТОВ ІІФ "Харків-Москва", боржник);

визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" у загальному розмірі 844 682,24 грн. (з яких: 761 372,24 грн. - основний борг, 24 810,00 грн. - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у цій справі та 58 500,00 грн. - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому),

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду тощо.

2. На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 11643 від 12.10.2022 (далі - ТОВ "Метінком", кредитор)) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 214 159 200,00 грн. та 4 540,00 грн. судового збору.

3. Грошові вимоги кредитора ґрунтуються на:

- Договорі уступки права вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеному між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та ТОВ "Метінком", реєстровий номер 217;

- Договорі про уступку права вимоги по Договору поруки від 26.09.2011, укладеному між ТОВ "Метінком" та громадянином російської федерації ОСОБА_1 ;

- Договорі безвідсоткової позики, укладеному між ОСОБА_2 та громадянином російської федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.;

- Договорі поруки від 26.09.2011, укладеному між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ ІІФ "Харків-Москва".

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про призначення судової технічної експертизи документів (вх. № 29891 від 02.11.2023).

Відмовлено в задоволенні клопотання боржника від 17.06.2024 про витребування інформації.

Заяву ТОВ "Метінком" (вх. № 11643 від 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника задоволено.

Визнано грошові вимоги ТОВ "Метінком" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн. та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Зобов`язано розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог ТОВ "Метінком" до реєстру вимог кредиторів.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, а також про те, що строк позовної давності ТОВ "Метінком" не пропущений.

6. За результатами попереднього засідання була прийнята судом ухвала від 30.09.2024 якою, окрема, судом визначено, що до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме, вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн. та судовий збір на суму 4 962,00 грн.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ "Метінком" залишено без змін.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Метінком" у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

8. ТОВ з ІІФ "Харків-Москва" 04.01.2025 засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (за підписом керівника) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22), з вимогою ухвалити нові рішення, якими: відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Метінком" з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі; визнати відхиленими в повному обсязі вимоги, заявлені ТОВ «Метінком» в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн. та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

9. В обґрунтування підстав касаційного оскарження боржник зазначає про неврахування правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, постанові від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22, постанові від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, постанові від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18; судами першої та апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів та проведення комплексної судової експертизи документів, порушено вимоги ст. ст. 13, 86, ч. 5 ст. 236 ГПК України.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ з ІІФ "Харків-Москва", датою проведення судового засідання визначено 04.03.2025. Розгляд касаційної скарги неодноразово відкладався.

11. 15.04.2025 до Верховного Суду від ТОВ з ІІФ "Харків-Москва" надійшла заява про відмову від касаційної скарги у справі № 922/3921/21 (922/1371/22), підписана, як вбачається з її змісту, представником боржника - адвокатом Іваненко Євгеном Володимировичем. Повноваження представника підтверджені Ордером АХ№1243792 виданому на підставі договору №АО-07.2025 від 03.03.2025.

12. Заява про відмову від касаційної скарги мотивована тим, що постановою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2025 року (повний текст складено та оприлюднено 03.03.2025) у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ з ІІФ "Харків - Москва".

Припинено повноваження розпорядника майна ТОВ з ІІФ "Харків - Москва" - Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво № 174 від 24.04.13).

Визнано ТОВ з ІІФ "Харків - Москва" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Призначено ліквідатором ТОВ з ІІФ "Харків -Москва" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну, що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

13. Заявник стверджує, що в межах відкритої ліквідаційної процедури, з урахуванням наявності постанови суду апеляційної інстанції та з метою забезпечення подальшого належного провадження у справі про банкрутство, є недоцільним продовження касаційного оскарження.

14. Вислухавши доводи представника боржника - адвоката Іваненко Є.В. щодо поданої заяви про відмову від касаційної скарги, пояснення інших присутніх в судовому засіданні 15.04.2025 учасників провадження та їх представників, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про відмову від касаційної скарги, виходячи з такого.

15. Відповідно до частини 4 статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

16. Під час розгляду заяви про відмову від касаційної скарги, колегією суддів встановлено, що касаційна скарга ТОВ з ІІФ "Харків-Москва" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) подана (04.01.2025) під час здійснення процедури розпорядження майном, підписана Третьяковою Н.Ю., що діє на підставі Ордера ВІ №1116851 від 13.12.2022 (Договір № 6 гп від 06.10.2020), як представницею ТОВ з ІІФ "Харків-Москва".

17. 24.02.2025 Господарським судом Харківської області ухвалено Постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатором ТОВ з ІІФ "Харків - Москва" призначено арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну, що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

18. Наразі відкрите апеляційне провадження з оскарження Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025, за апеляційними скаргами ТОВ з ІІФ "Харків - Москва" та уповноваженої особи учасників ТОВ з ІІФ "Харків - Москва" - ОСОБА_2 Олексіївни, апеляційний розгляд станом на 15.04.2025 не завершено.

19. Одним із засадничих принципів господарського процесу є диспозитивність (ст.14 ГПК України), відповідно до якого, зокрема, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

20. Проявами дії принципу диспозитивності в господарському процесі є, зокрема, право позивача на відмову від позову (ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України), право на відмову від апеляційної (ст. 266 ГПК України) чи касаційної (ст. 298 ГПК України) скарги.

21. Водночас, наслідки розпорядженнями учасником справи своїм диспозитивним правом не є абсолютними.

22. Відповідно до частини шостої статті 298 ГПК України, суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

23. Відповідно до частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

24. Так, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (частина 1 статті 59 КУзПБ).

25. Водночас, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина 3 статті 12 КУзПБ).

26. Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, що виникають у процедурах банкрутства.

27. Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності і змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

28. Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства.

29. Таким чином, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

30. Приймаючи до уваги встановлені обставини, зважаючи на те, що перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у відкритому судовому засіданні відповідає завданню та основним засадам господарського судочинства, а також суті правосуддя;

виходячи з необхідності дотримання встановленого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, у взаємозв`язку з гарантованим п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод правом на справедливий розгляд судом, встановленого ст. 129 Конституції України права на касаційне оскарження судового рішення;

з огляду на висловлені учасниками справи заперечення щодо відмови від касаційної скарги, з урахуванням положень частини п`ятої статті 191, частини шостої статті 298 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні та розгляду касаційної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 191, 298 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків -Москва" (в особі уповноваженого представника Іваненка Є.В.) про відмову від касаційної скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків -Москва" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік