ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/493/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Тернопіль

про неплатоспроможність

за участю представників:

боржника: не з`явився;

кредиторів: Ювко В.О., адвокат АТ "КБ"ПРИВАТБАНК", довіреність №11784-К-Н-О від 24.07.2024

керуючий реалізацією майна: Шимечко А.Я., свідоцтво №457/5 від 18.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року (суддя Сидорук А.М.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (Свідоцтво №738 від 08.04.2013).

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року (суддя Сидорук А.М.) визнано банкрутом боржника; введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 квітня 2024 року (суддя Сидорук А.М.) затверджено Звіт керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі погашення боргів боржника; завершено процедуру погашення боргів, а боржника звільнено від боргів; закрито провадження у справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122831449) (повний текст підписано 28.10.2024) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 скасовано; у затвердженні звіту керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та у затвердженні Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реалізації майна боржника, - відмовлено, а справу направлено до місцевого суду на стадію, з якої скасовано ухвалу.

Ухвалою суду від 27.11.2024 справу №921/493/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , прийнято до провадження суддею Андрусик Н.О., оскільки суддя Сидорук А.М., в провадженні якої знаходилася дана справа, звільнена з посади судді Господарського суду Тернопільської області у відставку відповідно до рішення ВРП №2534/0/15-24 від 22.08.2024; постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії процедури погашення боргів.

Судове засідання по розгляду Звіту керуючого реалізацією майна банкрута призначено вперше на 14.01.2025, утім неодноразово відкладалося на підставі ухвал суду від 14.01.2025, 06.02.2025, 11.03.2025 з мотивів, наведених у відповідних ухвалах, востаннє засідання відкладено на 15.04.2025.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанови від 18.03.2025) залишено касаційну скаргу керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шимечка А. Я. без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 - без змін, матеріали справи повернуто на адресу місцевого господарського суду 08.04.2025.

У судове засідання 15.04.2025 боржник не з`явився, а рекомендоване поштове відправлення № 225 від 13.03.2025, яким йому направлялася ухвала суду від 11.03.2025, відділенням поштового зв`язку повернуто не врученим адресату по причині "одержувач відсутній за вказаною адресою".

Суд відзначає, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває (ч.7 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21. Отже, боржник є належним чином повідомлений про розгляд судом даної справи.

15.04.2025 через підсистему Електронний суд без номера (Вх.№2711 від 15.04.2025) від арбітражного керуючого надійшло на адресу суду повідомлення про скликання зборів кредиторів боржника, на 07.05.2025 о 10:00год., із зазначенням порядку денного зборів, зокрема розгляд Звіту керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів боржника, Звіту про нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі погашення боргів боржника.

Враховуючи дане клопотання, керуючого реалізацією майна Шимечко А.Я. просив суд відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

В судовому засіданні представник кредитора - АТ "КБ" ПРИВАТБАНК" просив суд повторно зобов`язати арбітражного керуючого виконати вимоги попередніх ухвал суду, а у разі невиконання - притягнути арбітражного керуючого до відповідальності, визначеної процесуальним законом.

Суд, заслухавши клопотання арбітражного керуючого, а також думку представника кредитора, вважає за доцільне, з огляду на неподання додаткових доказів керуючим реалізацією майна, що унеможливлює здійснити розгляд звіту керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та затвердити Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, відсутність рішення зборів кредиторів боржника з даних питань, задовольнити клопотання арбітражного керуючого та відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 114-119, 120, 121, 169, 216, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по розгляду Звіту керуючого реалізацією майна банкрута на 13.05.2025 на 14:00год.,

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. Участь в судовому засіданні арбітражного керуючого Шимечка А.Я. визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. повторно виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2025.

4. Попередити керуючого реалізацією майна Шимечка А.Я. про відповідальність, передбачену частинами 1-5 ст. 135 ГПК України за невиконання вимог суду, зокрема, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, з урахуванням конкретних обставин, у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штрафу у розмірі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали направити в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС керуючому реалізацією майна банкрута та кредиторам; рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили 15.04.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик