ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5740/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

прокурор: Пластун Т.А.;

від позивача 1: Табакар В.С.;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: Кондратюк С.С.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул.Михайлівська, буд. 33; ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ), Херсонської міської ради Херсонської області (73025, м. Херсон, просп. Незалежності, 37; ) та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (73025, м. Херсон, просп. Незалежності, 37; );

до відповідачів: 1. Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45; );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСБУД ГРУП" (73000, м. Херсон, вул. Кримська, буд. 94; );

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; );

про визнання недійсним договору та стягнення 3 204 988,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5888/24) Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до відповідачів Департаменту міського господарства Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНСБУД ГРУП" в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір №122 про закупівлю послуг щодо утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям укладений 30.06.2021 між Департаментом міського господарства Херсонської міської ради та ТОВ АЛЬЯНСБУД ГРУП;

- стягнути з ТОВ "АЛЬЯНСБУД ГРУП" на користь Департаменту міського господарства Херсонської міської ради 3 204 988,94 грн, а з Департаменту міського господарства Херсонської міської ради одержані ним за рішенням суду 3 204 988,94 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що після виконання укладеного між відповідачами Договору, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення про визнання ТОВ АЛЬЯНСБУД ГРУП винним у вчинені порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендеру) при участі у процедурі закупівлі за результатами якої укладено оспорюваний договір, дане рішення не було оскаржене та є чинним станом на даний момент. У зв`язку із цим прокурор вважає Договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ АЛЬЯНСБУД ГРУП, на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

21.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про вступ представника у справу (вх.№2152/25) та відзив на позовну заяву (вх.№2191/25).

23.01.2025 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№2385/25).

03.02.2025 до суду від Херсонської міської рада надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3681/25).

05.02.2025 до суду від Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4009/25).

06.02.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4262/25) та від прокурора відповідь на відзив (вх.№4265/25).

У судовому засіданні 10.02.2025, суд ухвалою постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документу задовольнив клопотання представників про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання про розгляд справи без участі Південного офісу Держаудитслужби, клопотання про відкладення розгляду справи від представника відповідача-1, встановив строк для надання заперечень до 28.02.2025 та ухвалою постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документу відклав підготовче засідання на 10.03.2025 о 15:00.

25.02.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6273/25).

27.02.2025 від позивача надійшли пояснення (вх.№6644/25).

07.03.2025 від Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надійшли пояснення (вх.7594/25).

У судовому засіданні 10.03.2025, суд ухвалою постановленою у судовому засіданні без оформлення окремого документу задовольнив клопотання представника відповідача-1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.04.2025 о 14:30.

10.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№11598/25).

11.04.2025 до суду від позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх.№11824/25).

У судовому засіданні 14.04.2025, за участі прокурора та представників позивача-1 та відповідача -1, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про зупинення провадження у справі, та відклав складення повної ухвали до 21.04.2025

Розглянувши заяву Департаменту міського господарства Херсонської міської ради про зупинення провадження у справі №916/5740/24 (вх.№11598/25 від 10.04.2025), суд зазначає наступне:

У якості обґрунтування необхідності зупинення провадження у даній справі, відповідач-1 зокрема зазначає, що 20.12.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виніс ухвалу у справі № 922/3456/23, якою прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив розгляд на 07.02.2025 о 10:00. Водночас, як вказує, Департамент міського господарства Херсонської міської ради справа №922/3456/23 є подібною справі №916/5740/24.

Також правовим висновком зробленим у справі №914/1507/23, для вирішення питання про відступ від якого об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу №922/3456/23, прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 916/5740/24, а тому відступ від нього матиме важливе значення при вирішенні даного спору.

Як встановлено судом, підставою для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на необхідність вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд не розпочинаючи розгляд справи по суті, дійшов висновку про необхідність розгляду даного клопотання відповідача-1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Департаменту міського господарства Херсонської міської ради про зупинення провадження у даній справі (вх.№11598/25 від 10.04.2025) до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

При цьому суд наголошує, що зупинення провадження у цій справі є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сприятиме ухваленню судом, за результатами вирішення спору у цій справі, законного, справедливого і обґрунтованого судового

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (вх.№11598/25 від 10.04.2025) про зупинення провадження у справі №916/5740/24 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/5740/24 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає чинності 14.04.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 21.04.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська