ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

18.04.2025м. ДніпроСправа № 905/109/25

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м. Тернівка)

про стягнення штрафу

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про стягнення штрафу в розмірі 198885,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне зазначення відповідачем маси вантажу у вагоні №63949234 за накладною №49547623, внаслідок чого позивачем було нараховано відповідачу штраф на підставі статей 118, 122 Статуту залізниць України, який відповідачем не сплачений.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.02.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про стягнення штрафу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області на підставі статей 27, 31 Господарського процесуального кодексу України.

Супровідним листом Господарського суду Донецької області від 06.03.2025 направлено матеріали справи №905/109/25 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 матеріали позовної заяви передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву, докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

24.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування наявності підстав для розгляду справи №905/109/25 в порядку загального позовного провадження відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума штрафу має суттєве значення для фінансового стану підприємства, оскільки с. Вовчанка та прилеглі населені пункти віднесені до території активних бойових дій. Також зазначив, що 10.07.2024 на станції Чаплине Придніпровська залізниця позивач зважив вантаж відповідача у 16 вагонах та склав комерційні акти із зазначенням про "надлишок" вантажу (вугілля) та про наявність ознак розкрадання. Надлишок вантажу із 16 вагонів (у тому числі, вагону №63949234) позивач перевантажив в інший вагон (вагон №61514410, накладна №45942935) та відправив одержувачу. На станції призначення Бурштин Львівська залізниця 26.07.2024 інші представники позивача переважили вантаж вагону №61514410 та встановили недостачу у розмірі -6200кг вугілля. Відповідач повідомив про звернення позивача із окремими позовними заявами про стягнення штрафів за неправильно зазначену масу вантажу в розмірі 198885грн щодо кожного з вагонів. Заявлена сума штрафу з переважування позивачем 10.07.2024 вантажу відповідача у вагон №61514410 дорівнює 2585505,00грн. Відповідач наполягав на тому, що ця справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування усіх обставин, має великий обсяг доказів (тільки комерційних актів більше 20), що мають значення для її вирішення, для запобігання необґрунтованого стягнення з відповідача коштів у сумі 2585505,00грн.

Розглянувши заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами першою-третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи №905/109/25 в порядку загального позовного провадження, суд відмовляє у його задоволенні.

Крім того, 15.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву. Також на адресу суду надійшов відзив відповідача.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву у справі відповідач вказав, що внаслідок дії обставин непереборної сили, через постійні системні обстріли з 10.09.2024, виробнича діяльність відповідача за адресою: с. Вовчанка, вул. Нагорна, б. 1 та Курахівської міської територіальної громади зупинена, також з 10.09.2024 втрачений контроль щодо товариства на даній території.

Відповідач також вказав, що більшість робітників евакуювалася, звільнилася, перевелася на постійну роботу на інші підприємства, частина документів вивезена в більш безпечні місця, відбулася перереєстрація місця знаходження відповідача, представник відповідача знаходиться на території Донецької області, наразі відбувається постійні перебої зі світлом та послугами Інтернету, для надання відзиву потрібно отримати та надати великий об`єм документів, які знаходяться на іншій території, ніж представник відповідача. За таких умов відповідач не мав змоги надати обґрунтований відзив по справі №905/109/25 у встановлений термін.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку для надання додаткових доказів, суд зазначає наступне.

Ухвалу суду від 19.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" отримало 19.03.2025 о 22:35, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Отже, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 04.04.2025.

Частинами першою, третьою статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи обставини справи, суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з метою реального забезпечення принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, заява позивача про поновлення процесуального строку для надання додаткових доказів підлягає задоволенню.

Також 17.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Керуючись статтями 12, 119, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про розгляд справи №905/109/25 в порядку загального позовного провадження.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" процесуальний строк для подання відзиву на позов.

4. Прийняти відзив відвовідача на позовну заяву.

5. Відповідачу надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук