ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

16.04.2025м. ДніпроСправа № 904/254/25

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аспект Ріелт КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

3) ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Усатий О.П., прокурор відділу прокуратури

Від позивача: Ольховська А.М., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: Акулов Є.В., ордер серія АЕ №1350911 від 03.02.2025, адвокат

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :06:054:0447 площею 0,0129 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля А, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, площею 61,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" на об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля А, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, площею 61,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:054:0447 площею 0,0129 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням численних реєстраційних дій щодо нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці з метою зміни її характеристик та адреси для неможливості виконання рішення в майбутньому. Прокурор зазначає, що підставою для звернення з даним позовом стала незаконна, на думку прокурора, реєстрація права власності 11.10.2019 за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна та подальша неодноразова перереєстрація за ТОВ "Аспект Ріелт КР", ОСОБА_2 та ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР", права власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.

Таким чином, прокурор стверджує, що право власності на спірний об`єкт виникло у відповідача без відповідних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, у якій просив заборонити будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля А, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, площею 61,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 23Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 заяву керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову - задоволено. Заборонено будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: об`єкт нерухомого майна, нежитлова будівля А, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, площею 61,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 23Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є добросовісним набувачем майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 23Б і не має ніякого відношення до начебто самочинного будівництва відповідного майна, що в свою чергу (з приводу самочинного будівництва) є припущенням органу прокуратури так як не ґрунтується на жодному доказу долученому до матеріалів господарської справи та більш того спростовується відповідними документами (Актом приймання-передачі майна, подання податкових декларацій, сплата відповідних податків і зборів), які на даний час не оскаржені в судовому порядку. Додатково відповідач зазначає, що не здійснював самочинного будівництва та те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" є не першим власником відповідного майна і наразі, земельні ділянка під відповідним нерухомим майном отриманні відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.1998, укладений між МПП "Зоря-93" та ОСОБА_1 , не визнаний недійсним на підставі рішення суду (в матеріалах справи відсутні рішення про визнання відповідного договору недійсними), а також не може вважатися нікчемним, оскільки укладався ще під час чинності Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який не містив поняття "нікчемність правочину", прокуратура позбавлена можливості робити припущення про нікчемність відповідного правочину в силу закону з посиланням на частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України і в свою чергу вказувати про нікчемність всіх похідних від нього первинних документів, які підтверджують законність та добросовісність набуття відповідачем відповідного нерухомого майна і в подальшому отримання земельної ділянки під наявне нерухоме майно. Також відповідач зауважує про недотримання органом прокуратури порядку звернення до суду.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає, що рішенням міської ради погоджено землекористувнаня та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано її в оренду. Позивач вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку є безпідставною.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача та наполягає на задоволені позовних вимог.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали.

Від Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" через систему "Електронний суд" надійшли спільні заяви про затвердження мирової угоди між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю від 26.03.2025 у справі №904/254/25.

Спільна заява про затвердження мирової угоди мотивована тим, що на момент купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" відповідного майна, відповідний об`єкт нерухомого майна був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іншою особою і фізично існував. І новий власник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" жодним чином не мав змоги встановити самочинності будівництва відповідного об`єкта майна.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" є добросовісним набувачем майна а в свою чергу втрата добросовісним набувачем свого статусу суперечить ст.388 Цивільного кодексу України (щодо зобов`язання знести об`єкт нерухомості, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та призводить до позбавлення його майна, що змушує добросовісного набувача самостійно шукати способи відшкодування своїх втрат. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у п.6.53 Постанови від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19 втрата добросовісним власником свого статусу є неприпустимим, оскільки покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар).

Як зазначено сторонами у спільній заяві про затвердження мирової угоди відповідно до вимог чинного законодавства України, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства. Погодження умов мирової угоди між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" є достатніми для її затвердження. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №922/436/22 від 22 травня 2024 року (вимога прокуратури у цій справі відповідає вимогам у цій справі та зводяться до усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном шляхом його знесення).

Від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди. Прокурор зазначає, що:

- предметом розгляду даної справи №904/254/25 є позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів та скасування державної реєстрації, проте, умови мирової угоди від 26.03.2025 фактично легалізують самочинне будівництво, у спосіб, який не передбачено ст. 376 ЦК України, оскільки мирові угоди не містять жодних умов про знесення самочинно збудованих об`єктів, що унеможливлює виконання мирових угод щодо основних позовних вимог прокуратури про знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів, як виконавчих документів в порядку ст. 193 ГПК України та виключає можливість у подальшому звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів;

- Криворізька міська рада у справі №904/254/25 не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо власного майна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- сторонами при укладенні мирової угоди проігноровано пряму заборону органів, які мають право звертатися до суду в інтересах осіб, на укладення мирових угод, передбачену ч. 2 ст. 55 Господарським процесуальним кодексом України;

- на думку прокурора, матеріалами справи підтверджується набуття відповідачем права оренди земельною ділянкою комунальної власності у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України на підставі зареєстрованого права власності на неіснуючий об`єкт нерухомості, що за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію самочинно збудованого на такій ділянці об`єкта;

- у Кудіна Максима Вікторовича відсутні повноваження на укладення мирової угоди (відсутнє відповідне рішення міської ради), подана мирова угода також не затверджувалась на сесії міської ради. Також прокурор вважає, що підписання Кудіним М.В. мирової угоди від імені міської ради в умовах конфлікту інтересів, оскільки Кудін М.В. є головою комісії з перевірки фактів у сфері земельних відносин;

- прокурор вважає, що умови мирової угоди умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, а також одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє;

- умови мирової угоди не містять жодних поступок зі сторони відповідачів, оскільки фактично, у порушення вимог ст. 376 ЦК України, легалізують самочинно збудований торгівельний павільйон;

- висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №904/3912/23 у спірних відносинах, на думку прокурора є нерелевантними.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали подану заяву та просили затвердити мирову угоду, представник прокуратури заперечував проти затвердження мирової угоди господарським судом.

Представник позивача не погоджувався із доводами прокурора, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка на даний час на законних підставах перебуває в оренді у відповідача під розміщення об`єктів, які належать відповідачу, тому є безпідставними посилання прокурора на недотримання вимог статті 134 Земельного кодексу України, звертає увагу, що у Кудіна Максима Вікторовича наявні повноваження на підписання мирової угоди, вирішення питання щодо укладення мирової угоди не є обов`язковим для вирішення на сесії міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", звернув увагу, що обмеження, передбачені статтею 55 Господарського процесуального кодексу України на укладення мирових угод стосуються прокурора, а не позивача у справі.

Представник відповідача також не погодився із доводами прокурора, зазначив що відповідачу належить нерухоме майно на законних підставах протягом тривалого часу, спірною земельною ділянкою користується на підставі договору оренди, який укладено з дотриманням вимог земельного законодавства, тому є безпідставними посилання прокурора щодо недотримання порядку отримання земельної ділянки в оренду. Щодо поступок звертає увагу, що за умовами мирової угоди відповідач зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за спірну земельну ділянку у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті Господарського процесуального кодексу України).

Мирова угода у справі №904/254/25 від Криворізької міської ради підписана Кудіним Максимом Вікторовичем, що діє на підставі довіреності (повноваження також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" підписана директором Чистіковою Елеонорою Валеріївною, що діє на підставі Статуту.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Водночас господарський суд вважає необґрунтованими доводи прокуратури, викладені в запереченнях, зокрема що фактично сторони мирової угоди легалізують самочинне будівництво, у спосіб, який не передбачено ст. 376 ЦК України, а відповідач набув право оренди землі у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України на підставі зареєстрованого права власності.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази реєстрації спірного майна за відповідачем. Знесення майна, про що просив прокурор, є способом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та передумовою повернення землі. Умови мирової угоди врегульовують питання щодо оренди спірної земельної ділянки, сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, відповідно суд доходить висновку, що у мировій угоді врегульовані питання стосовно предмету позову.

Щодо зауважень прокурора, що Криворізька міська рада не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо власного майна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу, суд зазначає, що укладенням договору оренди та Мирової угоди на вигідних умовах щодо сплати орендної плати Криворізька міська рада піклується про наповнення бюджету, замість того, до чого б призвело знесення майна та відсутність можливості отримання коштів в розмірі орендної плати.

Також, господарський суд вважає, що вирішення питання щодо укладення мирової угоди не є обов`язковим для вирішення на сесії міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а обмеження, передбачені статтею 55 Господарського процесуального кодексу України на укладення мирових угод стосуються прокурора, а не позивача у справі. До того ж суд не вбачає конфлікту інтересів щодо підписання Кудіним М.В. мирової угоди від імені міської ради.

Суд не вважає, що умови мирової угоди умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, а також одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Стосовно поступок зі сторони відповідачів, суд погоджується із твердженням відповідача щодо погодженого у п. 4 Мирової угоди сплати орендної плати у подвійному розмірі протягом тривалого часу.

Щодо наведеної судової практики суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 по справі №904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди з боку представника позивача та відповідача. Всі учасники процесу, обставини справ, предмети спору (за виключенням кадастрових номерів і адрес земельних ділянок та торговельних павільйонів) у справах №904/3912/23 і №904/254/25 є ідентичними. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та ТОВ "Векта Лайн" та відповідно встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, Верховний Суд зазначає, що правовідносини у справах №904/3912/23 і №904/254/25 є подібними.

Також постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. У справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі №922/436/22 з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (пункт 7 частини 1, частина 4 статті 231 цього Кодексу).

У пункті 6 мирової угоди визначено, що протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області відповідач зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 26.03.2025, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.01.2025 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі №904/254/25, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР", в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/254/25

м. Кривий Ріг " 26" березня 2025 року

Криворізька міська рада (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ). в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" (далі по тексту - ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" та/або Відповідач) (юридична адреса: 50000. Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, буд. 44; , в особі директора Чистікової Елеонори Валеріївни, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/254/25 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/254/25 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :06:054:0447, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 23Н та скасування державної реєстрації права приватної власності, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/254/25.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :06:054:0447, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, 23Б, власником якого є ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" від 08.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Тищенко О.І. та зареєстрованого в реєстрі за номером973, 974.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :06:054:0447 в оренду ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР", яка вже перебуває в оренді ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР".

4. ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :06:054:0447 на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області):

5. Після спливу 36 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" зобов`язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання ТОВ "Бізнес Ріелт Груп КР" своїх зобов`язань визначених пунктом 4, 5 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/254/25 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192. 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/254/25.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ріелт Груп КР" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, буд. 44, ідентифікаційний код 44259633)

2. Провадження у справі №904/254/25 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили - 16.04.2025.

5. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 16.04.2028.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.04.2025.

Суддя О.М. Крижний