ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2025 р. Справа № 910/1606/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025

у справі №910/1606/25 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору факторингу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» звернулося з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання частково недійсною додаткової угоди №38 від 07.02.2022 до договору факторингу з регресом №Ф-DNI-52 від 07.07.2016, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі №910/1606/25 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та встановлено заявнику строк на усунення недоліків.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/1606/25 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» 16.04.2025 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивоване арештом рахунків та важким фінансовим станом позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1606/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з наступних підстав:

- у зв`язку з арештами рахунків єдиною особою, уповноваженою вчиняти платежі від імені товариства, є Богданчик С.С.;

- суттєвою та вагомою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є важкий фінансовий стан позивача, що обумовлений, зокрема, відсутністю діючих договорів і замовників та арештами рахунків.

Проте, апеляційний суд вважає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та недоведеними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 складений того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 17.03.2025 включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 16.04.2025, тобто зі значним пропуском процесуального строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», документ в електронному вигляді «ст.174 Ухвала про повернення позовної заяви» від 06.03.2025 у справі №910/1606/25 доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» 06.03.2025 о 20:10 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» копії оскаржуваної ухвали є 07.03.2025, а тому для існування можливості поновлення строку на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 17.03.2025.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач посилається на дві підстави: єдиною особою, уповноваженою вчиняти платежі від імені товариства, є Богданчик С.С.; важкий фінансовий стан обумовлений, зокрема, відсутністю діючих договорів і замовників та арештами рахунків.

Відповідно до чинного законодавства поважними обставинами, що спричинили пропуск строку, визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

У той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з урахуванням приписів ст. 42 ГПК України всі учасники справи мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків, а тому маючи намір добросовісної реалізації належного особі права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поряд з цим, суд вважає неповажними наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки арешт рахунків та важкий фінансовий стан підприємства не є об`єктивними та такими, що не залежать від волі скаржника, чинниками, що зумовили пропуск процесуального строку, так як можуть бути спричинені виключно характером ведення господарської діяльності. Водночас, суд наголошує на тому, що позивачем на підтвердження своїх аргументів не надано суду жодних доказів, тобто аргументи скаржника є виключно декларативними.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/1606/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран