ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/943/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, Одеська обл., м Одеса, вул. Канатна, 83)

позивача-2: Одеської міської ради (, 65026, Одеська обл., м.Одеса, пл. Думська, 1 (пл.Біржова,1)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (, 65091, Одеська обл., м. Одеса, вул.Комітетська, 10-А)

до відповідача-2: Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" (, 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марсельська, 2Б; адреса місцезнаходження: 49106, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мільмана, буд. 110)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83)

про визнання недійсним договору та стягнення 1077644,73 грн.

за участю:

прокурор: Михайло Бойчук

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, відповідача-2 Приватного підприємства "ДОБРОБУТ-ГРАД" про визнання недійсним договору та стягнення 1077644,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Ухвалою суду від 28.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

17.04.2025 до суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 23.04.2025 з`явився прокурор.

Судом повідомлено прокурора про те, що на розгляді об`єднаної палати Верховного Суду перебуває справа №922/3456/23 у подібних правовідносинах, а також з`ясовано позицію прокурора щодо зупинення провадження у цій справі з наведених підстав.

Прокурор вирішення питання щодо зупинення провадження у справі покладає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходяться в загальному доступі, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради та 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційний господарський суд вказав, що, фактично, як у справі №922/3456/23, що переглядається, так і у справі №914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів. Проте, сам лише факт вчинення учасниками порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів Верховного Суду звернула увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням. Відтак, прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Колегія суддів у справі №922/3456/23 пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23.

Наразі текст постанови об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, обґрунтовуючи подання до суду цієї позовної заяви прокурор зазначає, що 21.06.2017 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-06-21-002810-b на закупівлю підрядних робіт "Реконструкція будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг за адресою: вул. Дальницька, 2, м. Одеса". Очікувана вартість закупівлі складала 7265500,00 грн.

З метою участі у відкритих торгах тендерні пропозиції подано п`ятьма суб`єктами господарювання: ТОВ "Южспецмонтаж" з остаточною ціновою пропозицією 4999900,00 грн., ПП "СЕАЛ СТРОЙ" з остаточною ціновою пропозицією 5000000,00 грн., ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" з остаточною ціновою пропозицією 6000000,00 грн., ТОВ "БІЛД-ПРО" з остаточною ціновою пропозицією 6340000,00 грн. та ТОВ "Укр Гранд Буд" з остаточною ціновою пропозицією 6938553,00 грн.

За результатами проведених торгів в електронній системі публічних закупівель 20.07.2017 розміщено протокол розгляду тендерної пропозиції на закупівлю робіт -"Реконструкція будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг за адресою: вул. Дальницька, 2, м. Одеса", згідно з яким переможцем обрано ПП "ДОБРОБУД-ГРАД".

Того ж дня УКБ ОМР опубліковано повідомлення про намір укласти договір. Надалі між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Приватним підприємством "ДОБРОБУД-ГРАД" укладено договір № 93-17/П від 31.07.2017.

У подальшому, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ПП "ДОБРОБУТ-ГРАД" укладались додаткові угоди, якими вносились зміни до договору.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 16.05.2019, за період з 31.07.2017 по 31.12.2018 ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" виконало роботи: ДК 021:2015:45454000-4 реконструкція, а УКБ ОМР сплатило за договором підряднику 1077644,73 грн.

За результатами розгляду адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №02-02/2020 відносно ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" та ПП "СЕАЛ СТРОЙ", 07.05.2024 було прийнято рішення №65/23-р/к, згідно з яким підтверджено факт того, що ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" та ПП "СЕАЛ СТРОЙ" під час участі у закупівлі UA-2017-06-21-002810-b вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Узгоджений характер дій ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" та ПП "СЕАЛ СТРОЙ" вказує як на усвідомлення ними їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору).

Під час розгляду справи Відділенням встановлено обставини, що свідчать про вчинення ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" та ПП "СЕАЛ СТРОЙ" антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме: перехід працівників між ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" та ПП "СЕАЛ СТРОЙ"; спільне використання засобів зв`язку; комунікація, наявність господарських відносин між підприємствами; наявність господарських відносин між ПП "ДОБРОБУД-ГРАД", ПП "СЕАЛ СТРОЙ" та третім суб`єктом господарювання; надання фінансової допомоги; використання однієї ІР-адреси для входу до власних електронних поштових скриньок; синхронність дій, спільні особливості завантажених електронних файлів.

На підставі зазначеного, Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України констатувала, що Приватне підприємство "ДОБРОБУД-ГРАД" та Приватне підприємство "СЕАЛ СТРОЙ" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю підрядних робіт - "Реконструкція будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг за адресою: вул. Дальницька, 2, м. Одеса", які проведені Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2017-06-21-002810-b.

Прокурор наголошує, що через вчинення ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" та ПП "СЕАЛ СТРОЙ" антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Внаслідок цього, замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки. Тому, за твердженнями прокурора, дії ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Враховуючи викладене, на думку прокурора, у діях ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Поведінка ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" та ПП "СЕАЛ СТРОЙ" під час участі в тендері, за позицією прокурора, явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, тому договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, із застосуванням наслідків його недійсності та стягнення з ПП "ДОБРОБУД-ГРАД" 1077644,73 грн., одержаних за вказаним правочином.

Відтак, враховуючи підстави даного позову, суд дійшов висновку, що висновок об`єднаної палати у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 об`єднаною палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивачів, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №916/943/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Одеської області про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала господарського суду набрала законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена у строки і порядку, визначені ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено і підписано 23.04.2025.