ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 917/151/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши клопотання представника Виконавчого комітету Гребінківської міської ради - Сидоренка Р. М. про витребування доказів (вх. № 5389 від 23.04.2025 року) у справі № 917/151/25

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, вул. Олексія Припутня, 1, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 75 363,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до відповідача Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 75 363,44 грн (вх. №153/25).

Ухвалою від 28.01.2025 року суд прийняти позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою від 27.02.2025 року суд задовольнив клопотання відповідача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, ухвалив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначив судове засідання на 13.03.2025 року на 09:00 год.; задовольнив клопотання відповідача про виклик судового експерта ТОВ "НІСЕ- Експертиза" Пампухи Геннадія Геннадійовича для надання роз`яснень щодо висновку експерта №110 від 24 жовтня 2024 року за результатами проведення електротехнічного дослідження; визнав явку судового експерта ТОВ "НІСЕ- Експертиза" Пампухи Геннадія Геннадійовича у судове засідання обов`язковою; зобов`язав ТОВ "НІСЕ- Експертиза" забезпечити явку судового експерта Пампухи Г. Г. в судове засідання у призначений час та дату.

В судовому засіданні 13.03.2025 року, в яке з`явилися представники сторін, суд повідомив сторонам про надходження на електронну адресу суду 12.03.2025 року листа від ТОВ "НІСЕ- Експертиза" (вх. № 3380), в якому зазначено, що судовий експерт Пампуха Г. Г. не працює на постійній основі в інституті, але його було повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 13.03.2025 року о 09:00 год. для надання роз`яснень щодо висновку експерта №110 від 24.10.2024 року за результатами проведення електротехнічного дослідження. В даному листі також було зазначено, що судовий експерт Пампуха Г. Г. на разі знаходиться за межами України у зв`язку із залученням до проведення експертизи в складі міжнародної комісії і не зможе прийняти участь в судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 13.03.2025 року суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подачу доказів та про долучення до матеріалів справи поданих доказів; встановив сторонам строк до 20.03.2025 року для надання до суду переліку запитань судовому експерту Пампусі Г. Г. та оголосив перерву в судовому засіданні.

Ухвалою від 25.03.2025 року суд зобов`язав ТОВ "НІСЕ- Експертиза" забезпечити отримання судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем даної ухвали суду; зобов`язав судового експерта Пампуху Г. Г. у строк до 15.04.2025 року письмово надати відповіді на наступні питання Виконавчого комітету Гребінківської міської ради.

14.04.2025 року на електронну адресу суду від ТОВ "НІСЕ- Експертиза" надійшов супровідний лист (вх. № 4959), до якого в якості додатку було додано письмові відповіді на питання відповідно до ухвали суду від 25.03.2025 року.

Ухвалою від 15.04.2025 року суд повідомив сторін про призначення наступного судового засідання на 13.05.2025 року на 9:00 год. та запропонував учасникам справи у строк до 05.05.2025 року подати письмові пояснення відносно відповідей судового експерта Пампухи Г. Г. на поставлені питання.

23.04.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 5389), в якому зазначено, що з метою встановлення достовірності персональної інформації, яка стосуються експерта Пампухи Г. Г., позивачем було направлено лист до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з проханням надати інформацію, про перетинання Пампухою Г. Г. державного кордону України за період з 23.10.2024 р. по 27.03.2025 р. На адресу відповідача 22.04.2025 року надійшла відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України згідно якої відмовлено надати запитувану інформацію, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом та стосується приватного життя особи, про яку запитується.

Таким чином відповідач не може ознайомитися з інформацією про перетинання експертом Пампухою Г. Г. державного кордону України за період з 23.10.2024 по 27.03.2025. Визнання явки судового експерта ТОВ "НІСЕ- Експертиза" Пампухи Г. Г. у судове засідання обов`язковою для роз`яснення свого висновку і надання відповідей на питання суду та учасників справи передбачено чинним законодавством України.

У зв`язку із зазначеним відповідач просив витребувати у ТОВ "НІСЕ- Експертиза" наказ директора чи інший розпорядчий документ, згідно якого експерт Пампуха Г. Г. направлений у відрядження для залучення до проведення експертизи в складі міжнародної комісії за межі України, а також витребувати Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію, про перетинання Пампухою Г. Г. державного кордону України за період з 23.10.2024 по 23.04.2025.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, суд перейшов до розгляду справи по суті з відкриття першого засідання тобто - 13.03.2025 року.

В судовому засіданні 13.03.2025 року відповідач, будучи обізнаним про надходження до суду листа від ТОВ "НІСЕ- Експертиза", в якому зазначено про перебування судового експерта Пампухи Г. Г. за межами України у зв`язку із залученням до проведення експертизи в складі міжнародної комісії, не заявив про необхідність підготовки та подачі клопотання про витребування вищезазначених доказів.

Відповідно до частини 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При цьому будь-яких клопотань в порядку вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із вищезазначеним та у відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, дійшов до висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5389 від 23.04.2025 року).

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Гребінківської міської ради - Сидоренка Р. М. про витребування доказів (вх. № 5389 від 23.04.2025 року) залишити без задоволення.

Ухвала підписана 24.04.2025 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимощенко