ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3524/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Машник К.В.,

від відповідача Добренко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Одеса

у справі № 916/3524/24

за позовом: Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Берега»

про: стягнення 2 377 674, 59 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі ДП «ІМТП», Порт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Берега» (далі ТОВ «СК Берега»), в якому просило суд стягнути з останнього 2 377 674, 59 грн, з яких:

- 1 899 354, 95 грн основного боргу;

- 246 050, 45 грн пені,

- 132 954, 84 грн штрафу,

- 27 170,80 грн 3% річних

- 72 143, 55 грн інфляційних втрат.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг перевалки вантажів від 28.12.2022 № 253 КВ-П (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг, зокрема, послуг зберігання товару.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, зокрема, що:

- укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором та включає в себе елементи договору про надання послуг з навантаження-розвантаження вантажів, а також договору зберігання;

- на виконання умов договору відповідач почав завозити на територію Порту вантаж (каолін в біг-бегах), який був прийнятий позивачем без жодних зауважень;

- телефонограмою від 01.02.2023 № 019-Т/23 відповідач надав позивачу інструкції щодо умов вивантаження та зберігання вантажу (а саме, що після вивантаження вагонів необхідно накривати вантаж захисною плівкою, якою було укрито вантаж у вагонах). Ця інструкція розповсюджується на поводження з усім вантажем, що прибуває від ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» (власника вантажу), та на весь період його приймання та зберігання у ДП «ІМТП»;

- відповідач обслуговував вищезазначений вантаж на підставі договору-доручення від 02.05.2024 № 26, укладеного з ТОВ «Солід Шиппінг», який є представником власника вантажу;

- 11.01.2024 ТОВ «СК Берега» було отримано лист від ТОВ «Солід Шиппінг», яким повідомлено, що у другій декаді грудня 2023 року при відвантаженні вантажу (каоліну в біг-бегах) на т/х «Muhamet Gumustas 6» (далі судно) було виявлено, що певна частина вантажу знаходиться в некондиційному стані, а саме: каолін в біг-бегах марки «АК Form» 274,992 тон і марки «АК Prime» 15,052 тон;

- відповідно до звіту про перевірку сюрвейєрською компанією ТОВ «Альфред Найт-Одеса», складеного та виготовленого на замовлення власника вантажу, встановлено, що після ракетного обстрілу Російською Федерацією території ДП «ІМТП» була порушена цілісність біг-бегів з каоліном, частина з яких обгоріла та була розірвана. Крім того, внаслідок гасіння пожежі на території порту, вантаж був залитий водою. До цих подій додались ще й несприятливі погодні умови (дощ, снігопад, хуртовина). Як наслідок, вищезгадані події спричинили порушення пакування вантажу та умов його зберігання (вантаж був не накритий). Вищевикладене підтверджується також експертним висновком Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.02.2024 № УТЕ-39 щодо фіксування стану майна;

- у зв`язку з невиконанням з боку позивача свого обов`язку, передбаченого договором та діючим законодавством, а також з урахуванням неповідомлення у належний спосіб ТОВ «СК Берега» про події, які спричинили втрату та пошкодження вантажу, відповідач був позбавлений можливості забезпечити прийняття відповідних заходів для убезпечення подальшого знаходження вантажу на території Порту, а також можливості вивезення частини пошкодженого вантажу одразу після настання відповідних подій, що в свою чергу призвело до зайвого нарахування вартості зберігання вантажу, зокрема по підвищеній вартості зберігання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі № 916/3524/24 у задоволенні позову ДП «ІМТП» відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача про те, що з боку позивача не було забезпечено належне зберігання вантажу (каолін в біг-бегах марки АК Form загальною вагою 274,992 тон і марки АК Prime загальною вагою 15,052 тон), у зв`язку з чим у ТОВ «СК Берега» відсутні підстави для підтвердження прийняття частини послуг, зазначених у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), та здійснення відповідної оплати.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на наступне.

- суд не звернув увагу, що відповідач в порушення п. 2.4.4. договору не повідомляв позивача про залучення незалежної сюрвеєрської компанії (ТОВ «Альфред Найт-Одеса») для контролю якості, кількості вантажу;

- суд не надав належної оцінки умовам договору щодо необхідності вирішення питань про пошкодження вантажу до виходу судна з Порту та при відвантаженні з території позивача. Матеріалами цієї справи підтверджується, що вся кількість нібито пошкодженого вантажу була навантажена позивачем та вивезена автомобільним і залізничним транспортом за рознарядкою самого відповідача;

- з огляду на п. 6.1. договору, відповідач зобов`язаний був пред`явити претензії щодо стану та кількості вантажу саме до оформлення транспортних документів, чого зроблено не було. Усі листи, які направлялись відповідачем, стосувалися надання знижок та відміни плати за зберігання без будь-яких претензій щодо пошкодження вантажу, що в свою чергу вказує на розуміння відповідача, що пошкодження виникло внаслідок впливу обставин, як не залежали від волі позивача;

- враховуючи наявні в матеріалах цієї справи документи та відсутність доказів того, що саме дій позивача призвели до пошкодження вантажу, висновок суду щодо незабезпечення позивачем належного зберігання вантажу є необгрунтованим;

- судом було допущено передбачений ст. 14 ГПК України принцип диспозитивності. Спірна правовідносини у даній справі є договірними, а не деліктними. Однак суд вийшов за межі позовних вимог і фактично розглянув питання відповідальності зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі. При цьому, встановлюючи вину позивача, судом повністю проігноровано факт обстрілу території Порту;

- суд належним чином не дослідив, коли саме відбуло пошкодження вантажу внаслідок обстрілу території Порту (02.08.2023 чи 23.08.2023)

- відповідно до план схему виробничого перевантажувального комплексу № 1, на якій зображені об`єкти ДП «ІМТП», вантаж знаходився на відкритій площині, яка на схемі зазначена під № 4. Під час обстрілу 02.08.2023 постраждав склад № 8, а під час обстрілу 23.08.2023 склади № 3 та № 7. Отже вантаж, на думку позивача, був пошкоджений під час влучання 23.08.2023 у склад № 3.

До апеляційної скарги позивачем додано новий доказ схему поділу земельної ділянки ВПК 1.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

16.01.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 за апеляційною скаргою ДП «ІМТП» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі № 916/3524/24 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «СК Берега» строк до 07.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань та призначено дану справу до розгляду на 04.03.2025 о 14:00 год.

03.02.2025 від ТОВ «СК Берега» надійшла заява (вх. № 464/25) про участь його представника (адвоката Добренка Д.Б.) в усіх судових засіданнях по справі № 916/3524/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.02.2025 від ТОВ «СК Берега» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що:

- суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з боку позивача не було забезпечено належне зберігання вантажу, який залишився ненавантаженим на судно;

- доводи скаржника про порушення відповідачем п.2.4.4. договору є безпідставними та необґрунтованими;

- скаржник помилково ототожнює заявлення претензій щодо стану та кількості вантажу (з посиланням на п. 2.4.4. та п. 6.1. договору) з діями відповідача щодо відмови від прийняття та сплати нібито наданих послуг зі зберігання вантажу, оскільки:

1) фактичним підтвердженням наявності та заявлення претензій щодо якості наданих послуг зі зберігання є сам факт не навантаження залишку вантажу на судно з основною партією саме з підстав виявлення некондиційного стану вантажу при здійсненні завантаження судна, який виключає можливість відправлення його на експорт;

2) порядок заявлення претензій, передбачений п. 6.1. договору, не може бути застосований у випадку відвантаження з території Порта та на його вимогу вже пошкодженого вантажу. Тобто відповідне відвантаження здійснювалося вже як наслідок виявлення пошкодженого вантажу, яке вилючає можливість відправлення його на експорт та навантаження з основною партією на судно, та відповідно, заявлення будь-яких претензій у цьому випадку є нелогічним;

3) відповідач не заявляє та не висуває позивачу претензії, пов`язані з відшкодуванням збитків відповідно до ст. 951 ЦК України, які завдано пошкодженням вантажу, а заперечує саме проти наявності підстав для обов`язку відповідача по сплаті неналежно наданих послуг в частині зберігання вантажу (каолін в біг-бегах марки АК Form загальною вагою 274,992 тон і марки АК Prime загальною вагою 15,052 тон);

- договором передбачено здійснення оплати лише за належним чином надані ДП «ІМТП» та отримані ТОВ «СК Берега» послуги. ТОВ «СК Берега» дійсно підтвердило отримання певних послуг та здійснило їх оплату, у тому числі за зберігання пошкодженого вантажу з моменту його завезення до ДП «ІМТП» до моменту його пошкодження;

- здійснення відповідачем оплати за зберігання пошкодженого вантажу по 02.08.2023 є виключно доброю волею відповідача, ще одним проявом намагання вирішити виниклу ситуацію у взаємоприйнятний спосіб. У відповідача взагалі не виникло обов`язку сплачувати за неналежно надані послуги позивачем. Відповідач мав право не здійснювати будь-яку оплату за зберігання тієї частини вантажу, яка була пошкоджена, та послуги зі зберігання стосовно якої фактично не надані позивачем, починаючи з дати її завезення до ДП «ІМТП»;

- визнаючи факт пошкодження вантажу у період його знаходження на зберіганні, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним: відповідно до ст. 942 ЦК України приймалися усі необхідні заходи для забезпечення схоронності вантажу; відповідно до ч. 1 ст. 945 ЦК України повідомлено відповідача про необхідність зміни умов зберігання речі і отримано його відповідь, або у разі небезпеки втрати, нестачі або пошкодження речі було замінено спосіб, місце та інші умови його зберігання; відповідно до ст. 949 ЦК України повернуто відповідачу вантаж, який було передано на зберігання такої самої якості та в такому самому стані, в якому він був прийнятим за зберігання, з урахуванням зміни його природних властивостей;

- усі листи щодо обставин пошкодження вантажу надіслано позивачем вже після виявлення псування вантажу та на відповідний запит відповідача, а не одразу після настання подій, які значаться у листах позивача. Тобто з моменту настання негативних факторів, які вплинули на псування вантажу, з боку ДП «ІМТП» не було здійснено жодного повідомлення про їх настання;

- ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не містяться посилання на будь-які допустимі докази, у тому числі отримані та направлені в спосіб та порядок, передбачений договором, що пошкодження вантажу сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості вантажу, про які позивач, приймаючи його на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності відповідача;

07.02.2025 від ДП «ІМТП» також надійшла заява (вх. № 550/25) про участь його представника (Машник К.В.) в усіх судових засіданнях по справі № 916/3524/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 заяви ТОВ «СК Берега» (від 03.02.2025 вх. № 464/25) та ДП «ІМТП» (від 07.02.2025 вх. № 550/25) задоволені та надано можливість їх представникам брати участь в усіх судових засіданнях по справі № 916/3524/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

04.03.2025 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що його представник перебуває на лікарняному та не має можливості брати участь в судовому засіданні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 розгляд справи відкладено на 15.04.2025 о 14:00 год.

Одночасно запропоновано ДП «ІМТП» у строк до 31.03.2025 надати письмові пояснення з приводу:

- дати надходження вантажу (каоліну в біг-бегах марки АК Form загальною вагою 274,992 тон і марки АК Prime загальною вагою 15,052 тон) на територію ДП «ІМТП» для зберігання;

- кількості днів зберігання вказаного вантажу;

- розміру тарифу (тарифів) за зберігання вказаного вантажу.

31.03.2025 від ДП «ІМТП» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне:

- сторони мали довготривалі договірні відносини, ДП «ІМТП» здійснювало навантажувально-розвантажувальні роботи та зберігання каоліну відповідно до укладених з відповідачем договорів, починаючи з травня 2022 року. Вантаж каоліну завозився на територію Порту автотранспортом, залізничними вагонами та зберігався (накопичувався) на складських площах ДП «ІМТП». При отриманні від відповідача відповідного документу на вивезення вантажу, ДП «ІМТП» надавало навантажувально розвантажувальні та інші послуги у відповідності до діючого договору та наданих ТОВ «СК Берега» вказівок. Отже каолін в біг-бегах марки AK Form в кількості 274,992 тон та марки AK Prime в кількості 15,052 тон не завозився окремо, а був частиною вантажної партії каоліну, який завозився відповідачем в період дії договору; Зазначена кількість вантажу не була завантажена на судно т/х «Muhamet Gumustas 6» у другій декаді грудня 2023 року через визначення візуально пошкодження вказаного вантажу, про що відповідач повідомив позивача листом у січні 2024 року з наданням акту сюрвейєрського огляду;

- що стосується кількості днів зберігання спірного вантажу та розміру тарифу за зберігання, ДП «ІМТП» пояснює, що рахунки на оплату виставлені відповідачу відповідно до зведених відомостей з розрахунку вартості зберігання генеральних вантажів у ДП «ІМТП», в яких зазначається кількість днів зберігання вантажу, яка рахувалась з дати приймального акту і до моменту вивезення його з Порту, а також зазначено вартість зберігання відповідно до умов укладеного договору, а саме додатку № 1 до договору (перші 4 дні зберігання безоплатні; з 5 по 60 день 0,07 дол. США; з 60 по 90 день 0,10 дол. США; з 91 дня 1,0 дол. США).

В судове засідання 15.04.2025 з`явились представники учасників справи.

В судовому засіданні 15.04.2025 колегія суддів, розгялянувши доданий позивачем до апеляційної скарги новий доказ (схему поділу земельної ділянки ВПК 1), вирішила не приймати його, оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин неможливості подати цей доказ в суд першої інстанції.

Представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі № 916/3524/24, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідча заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 28.12.2022 між ДП «ІМТП» (Підприємство) та ТОВ «СК Берега» (Клієнт) укладено договір № 253КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів (далі договір), за умовами п. 1.1 якого в порядку та умовах, визначених договором, Підприємство зобов`язується за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи (НРР)) і зберігання експортних, імпортних і транзитних вантажів та контейнерів Клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в додатку 1 до договору, а також за заявкою Клієнта надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а Клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з Підприємства і зобов`язується своєчасно оплатити Підприємству роботи (послуги).

За умовами п. 2.1.1. договору Підприємство зобов`язано виконувати НРР та інші послуги (роботи), які оплачує Клієнт за ставками, зазначеними в договорі. Перелік таких робіт (послуг) визначений в підпунктах 2.1.1.1. 2.1.1.5 договору.

Згідно з п. 2.1.2. договору серед обов`язків Підприємства є також зберігання вантажів на складських площах Підприємства.

Надання клієнту інших послуг, пов`язаних з НРР і зберіганням вантажів, здійснюється Підприємством за окремими заявками і сплачується Клієнтом за тарифами, що діють в Підприємстві (п. 2.1.3. договору).

Відповідно до п. 2.4.3., п. 2.4.4. Клієнт має право ознайомитись з умовами зберігання вантажу на Підприємстві та процесом НРР, а також залучати незалежні сюрвеєрські компанії для контролю якості і кількості вантажу, що переробляється на Підприємстві, з обов`язковим повідомленням Підприємства про це. Претензії, пов`язані з незбереженням вантажів, виявлені в процесі перевантаження, висуваються Підприємству до відходу судна.

Умовами п. 3.3. Договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше ніж 5 (п`яти) робочих днів від дати фактичного надання послуг. Нездійснення Клієнтом вищевказаних заходів не звільняє його від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг Підприємства.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що усі претензії щодо стану та кількості вантажу, який відвантажується перевізнику, пред`являються Підприємству до завершення оформлення транспортних (перевізних) документів, що підтверджують приймання вантажу перевізником або уповноваженою особою.

В подальшому сторонами укладались додаткові угоди № 1 - 9 до договору, якими вносились зміни, зокрема, щодо тарифів, номенклатури, обсягів вантажів клієнта, а також строку дії договору.

Зокрема, додатковою угодою № 5 від 20.12.2023, сторони внесли зміни до договору і визначили, що він діє до 31.12.2024.

Телефонограмою від 01.02.2023 за № 019-Т/23 (а.с.75 т.1) ТОВ «СК Берега» просило ДП «ІМТП» приймати вагони з вантажем (каоліном в біг-бегах), які надходять в Порт зі станції Козятин 2 (відправник ТОВ «АВК Українське каолінове товариство») та відвантажувати у відкритий склад.

02.08.2023 та 23.08.2023 внаслідок обстрілу (влучення вибухонебезпечного предмету) на території Порту виникла пожежа, про що свідчать наявні в матеріалах цієї справи Акти про пожежу від 08.08.2023 (а.с.82-83 т.1) та від 23.08.2023 (а.с.84-85 т.1).

Згідно вищевказаних актів про пожежу внаслідок обстрілу 02.08.2023 пошкоджено дах складу № 8, внаслідок обстрілу 23.08.2023 дахи складів № 7 та № 3.

Телефонограмою від 04.12.2023 за № 161-Т/23 (а.с.87 т.1) ТОВ «СК Берега» просило ДП «ІМТП» провести навантаження вантажу «каолін» у біг-бегах марки «АК Form» (загальною кількістю 2550 т.) та «АК Prime» (загальною кількістю 301,087 т) на судно т/х «Muhamet Gumustas 6».

В період з 08.12.2023 по 12.12.2023 за дорученнями ТОВ «СК Берега» від 04.12.2023 № 300041/23 (а.с.88 т.1) та № 300042/23 (а.с.90 т.1), відповідно до телефонограми від 04.12.2023 за № 161-Т/23, ДП «ІМТП» здійснювалось навантаження вантажу каолін марки «АК Form» у кількості 2550 т. на судно, про що свідчить здавальний акт (а.с.89 т.1).

10.12.2023 за дорученням ТОВ «СК Берега» від 04.12.2023 № 300043/23 (а.с.92 т.1), ДП «ІМТП» здійснювалось навантаження вантажу каолін марки «АК Prime» у кількості 300,998 т. на судно, про що свідчить здавальний акт (а.с.93 т.1).

В матеріалах цієї справи міститься звіт про перевірку від 07.12.2023, складений ТОВ «Альфред Найт-Одеса», в якому зазначено, що при завантаженні судна в Порту в період з 07.12.2023 по 12.12.2023 на території відкритого майданчика для зберігання було виявлено зіпсований вантаж, а саме:

- каолін марки «АК Prime» загальною вагою 274,992 т. та марки «АК Form» 15,052 т. На ньому візуально було видно грибок (плісняву). Даний продукт являється не кондиційним та не може бути реалізованим;

- замокший продукт (містив агломеровані грудки), а саме каолін марки «АК Form» загальною вагою 2550 т. і марки «АК Prime» - 300 т.

У звіті зазначено, що після ракетного обстрілу РФ території ДП «ІМТП» була порушена цілісність біг-бегів з каоліном, частина з яких обгоріла та була розірвана. Крім того, внаслідок гасіння пожежі на території Порту вищезазначений вантаж був залитий водою. До цих подій додались ще й несприятливі погодні умови (дощ, снігопад, хуртовина). Як наслідок, вищезгадані події спричинили пошкодження пакування вантажу (каолін) та умов його зберігання (вантаж не був накритий).

В матеріалах цієї справи міститься лист від 11.01.2024 за вих. № 1 (а.с.178 т.1) ТОВ «Солід Шіппінг», яким останнє повідомило ТОВ «СК Берега» про те, що при завантаженні судна в Порту в період з 07.12.2023 по 12.12.2023 на території відкритого майданчика для зберігання було виявлено: зіпсований продукт (який не може бути реалізований), а саме: каолін марки «АК Prime» загальною вагою 274,992 т. та марки «АК Form» 15,052 т.; замокший продукт (містив агломеровані грудки), а саме каолін марки «АК Form» загальною вагою 2550 т. і марки «АК Prime» - 300 т.

ТОВ «Солід Шіппінг» зазначило, що отримало усні пояснення від представника ТОВ «СК Берега» про те, що була порушена цілісність біг-бегів з каоліном, частина з яких обгоріла та була розірвана. Крім того, внаслідок гасіння пожежі на території Порту вищезазначений вантаж був залитий водою. До цих подій додались ще й несприятливі погодні умови (дощ, снігопад, хуртовина). Як наслідок, вищезгадані події спричинили пошкодження пакування вантажу (каолін) та умов його зберігання. Перелічені обставини підтверджуються фотознімками у Звіті сюрвеєра від 07.12.2023.

ТОВ «Солід Шіппінг» просило врахувати, що вантаж, який залишається в Порту, а саме: каолін марки «АК Prime» загальною вагою 274,992 т. та марки «АК Form» 15,052 т., за який нараховується зберігання, не був завантажений на судно через вищезазначені обставини, що спричинили псування раніше згаданої кількості вантажу.

Листом від 12.01.2024 за вих. № 595SK/24, адресованим ДП «ІМТП» (а.с.190 т.1), ТОВ «СК Берега» повідомило, що в другій декаді грудня 2023 року на першому вантажному районі Порту було здійснено відвантаження каоліну на судно. У процесі навантаження було виявлено часткове псування вантажу, яке докладно описано в листі ТОВ «Солід Шіппінг» та ТОВ «АВК Українське каолінове товариство», а також акті сюрвеєрського огляду. ТОВ «СК Берега» просило ДП «ІМТП» максимального сприяння у врегулюванні цього питання, з метою збереження вантажу.

У відповідь на вищевказаний лист, ДП «ІМТП» листом від 24.01.2024 за вих. № 47/07/24-24 повідомило ТОВ «СК Берега», що на підставі договору було здійснено перевалу каоліну в біг-бегах та зберігання цього вантажу на відкритому складі Підприємства. Вантаж зберігався на складах Порту з червня по грудень 2023 року. Підприємство не отримувало вказівок накривати вантаж, який має особливі властивості та є вразливим до несприятливих погодних явищ, для уникнення його намокання, відповідно, не несе за це відповідальність. ДП «ІМТП» не має можливості змінити вартість зберігання вантажу, що був завантажений на судно, і вважає неможливим скасувати в повному обсязі вартість відкритого зберігання, зменшити вартість перевалки вантажу, що знаходяться на складі Порту з червня 2023 року та був пошкоджений в результаті влучання засобі ураження на території Порту у грудні 2023 року.

31.01.2024 ТОВ «СК Берега» направило ДП «ІМТП» лист за вих. № 607SK/24 (а.с.175 т.1), в якому повідомило, що 07.12.2023 при завантаженні судна в Порту на території відкритого майданчика для зберігання було виявлено зіпсований вантаж, а саме: каолін марки «АК Form» загальною вагою 274,992 т. та марки «АК Prime» 15,052 т. Зазначено, що після ракетного обстрілу РФ території ДП «ІМТП» була порушена цілісність біг-бегів з каоліном, частина з яких обгоріла та була розірвана. Крім того, внаслідок гасіння пожежі на території Порту вищезазначений вантаж був залитий водою. На підставі вищезазначеного та для встановлення деталей подій, відповідач просив надати інформацію щодо ракетних обстрілів території Порту в період з 11.06.2023 по 07.12.2023, з початку надходження вантажу до Порту.

18.01.2024 ТОВ «СК Берега» направило ДП «ІМТП» рознарядку № 005/24 (а.с.94 т.1) про навантаження на вагони та автотранспорт каоліну загальною кількістю 290,044 т.

Телефонограмою від 22.01.2024 за № 003-Т/24 (а.с.95 т.1) ТОВ «СК Берега» просило ДП «ІМТП» провести навантаження вантажу каоліну по рознарядці № 005/24 у кількості 290,044 т. (287 біг-бега) та відправити на станцію призначення Козятин-2 отримувачу ТОВ «АВК Українське каолінове товариство».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що:

- 274,992 т. каоліну було вивезено з території Порту в період з 28.01.2024 по 29.01.2024 залізничним транспортом (вагонами № 63010383, 63605059, 63734347, 63735120, про що свідчать: Відвіс № 1 (а.с.101 т.1), Відвіс № 2 (а.с.102) та залізнична накладна № 42374454 (а.с.103 т.1) на загальну масу вантажу 138,5 т., а також Відвіс № 4 (а.с.104 т.1), Відвіс № 5 (а.с.105 т.1) та залізнична накладна № 42353177 (а.с.103 т.1) на загальну масу вантажу 136,492 т.

- 15,052 т. каоліну було вивезено з території Порту 29.03.2024 автомобільним транспортом, про що свідчать: Відвіс № 1 (а.с.97 т.1) та ТТН № 01 (а.с.98 т.1) на загальну масу вантажу 9,784 т., а також Відвіс № 2 (а.с.99 т.1) та ТТН № 02 (а.с.100 т.1) на загальну масу вантажу 5,268 т.

Позивач виставив та направив відповідачу рахунки на оплату:

1) від 31.01.2024 № 852/11 на загальну суму 998 976,31 грн (з ПДВ).

При цьому позивач підтверджує, що послуги були частково сплачені відповідачем платіжними інструкціями від 19.01.2024 № 3154 на суму 164 060,78 грн та від 05.03.2024 № 3224 на суму 51 222, 77 грн, відповідно, несплаченими залишаються 783 692,76 грн.

2) від 31.01.2024 № 853/11 на загальну суму 1 032 996,46 грн (з ПДВ);

3) від 29.02.2024 № 1752/11 на загальну суму 95 142,67 грн (з ПДВ). При цьому позивач зазначає, що послуги частково сплачені відповідачем платіжною інструкцією від 21.03.2024 № 3250 на суму 12 476,94 грн, відповідно, несплаченими залишаються 82 665,73 грн.

Також позивачем складено, підписано зі свого боку на направлено відповідачу відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг):

- від 28.01.2024 № 852/11 на загальну суму 998 976, 31 грн (з ПДВ) (а.с.55 т.1);

- від 29.01.2024 № 853/11 на загальну суму 1 032 996,46 грн (з ПДВ) (а.с.56 т.1);

- від 29.02.2024 № 1752/11 на загальну суму 95 142,67 грн (з ПДВ) (а.с.55 т.1).

В матеріалах цієї справи міститься експертний висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.02.2024 № УТЕ-39 щодо фіксування стану майна (каолін в біг-бегах марки АК Form та марки АК Prime) внаслідок збройної агресії Російської Федерації згідно пред`явлених документів (а.с.77 т.1).

Листом від 16.02.2024 за вих. № 614SK/24 (а.с.188-189 т.1), адресованим ДП «ІМТП», ТОВ «СК Берега» просило зробити знижку у розмірі 50% на послуги відкритого зберігання вантажу що був завантажений на судно відповідно до рахунку від 22.12.2023; зупинити нарахування та скасувати в повному обсязі вартість послуг відкритого зберігання зіпсованого вантажу (каолін марки «АК Form» загальною вагою 274,992 т. та марки «АК Prime» 15,052 т.), що зараз перебуває на території Порту; надати знижку у розмірі 70 % на завантаження зіпсованого продукту у кількості 290 т. у вагони для його подальшого вивезення з території Порту.

У відповідь на вищевказаний лист, ДП «ІМТП» листом від 26.02.2024 (а.с. 180 т.1) повідомило, що 23.02.2023 порушені ТОВ «СК Берега» питання були розглянуті на засіданні тарифної комісії ДП «ІМТП», за результатом якого прийнято рішення не застосовувати з 23.02.2024 прогресивну ставку зберігання у розмірі 1,0 дол. США/т/доба на партію вантажу, що зберігається на складі у кількості 15,052 т. та нараховувати вартість зберігання цієї партії вантажу за ставкою 0,07 дол. США/т/доба до дати відвантаження зі складу Підприємства. ДП «ІМТП» просило ТОВ «СК Берега» здійснити оплату за надані послуги згідно з умовами договору за рахунками від 31.01.2024 за № 852/11 та № 853/11 та організувати виведення залишків вантажу у найкоротший термін.

Листом від 04.03.2024 (помилково зазначено 04.04.2024) № 617SK/24 (а.с.68-73 т.1), адресованим ДП «ІМТП», ТОВ «СК Берега» підтвердило отримання від позивача рахунків та актів № 852/11, однак відмовилось від їх сплати та підписання, посилаючись на те, що ДП «ІМТП» не було забезпечено належне виконання своїх зобов`язань за договором в частині зберігання вантажу.

До вищевказаного листа ТОВ «СК Берега» надало власний розрахунок погодженої вартості послуг (а.с.74 т.1).

02.04.2024 ДП «ІМТП» направило ТОВ «СК Берега» вимогу від 29.03.2024 (а.с.61 т.1), в якій вимагав сплатити суму заборгованості, на яку також нараховано пеню та штраф.

Листом від 04.04.2024 за вих. № 617SK/24, адресованим ДП «ІМТП» (а.с.181-186 т.1) ТОВ «СК Берега» повідомило, що ДП «ІМТП» не було забезпечено належне виконання своїх зобов`язань за договором в частині зберігання вантажу (каолін в біг-бегах марки «АК Form» 274,992 тон і марки «АК Prime» 15,052 тон), що, як наслідок, є підставою не приймати такі послуги з боку ТОВ «СК Берега».

У відповідь на вимогу ДП «ІМТП», ТОВ «СК Берега» листом від 05.04.2024 за вих. № 632SK/24 (а.с.65-67 т.1) вкотре наголошено, що ДП «ІМТП» не було забезпечено належне виконання своїх зобов`язань за договором в частині зберігання вантажу.

Предметом позову у цій справі є вимоги ДП «ІМТП» стягнути з ТОВ «СК Берега» 2 377 674, 59 грн (1 899 354, 95 грн основного боргу; 246 050, 45 грн пені, 132 954, 84 грн штрафу, 27 170,80 грн 3% річних та 72 143, 55 грн інфляційних втрат) з підстав неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг, зокрема, послуг зберігання товару.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача про те, що з боку позивача не було забезпечено належне зберігання вантажу (каолін в біг-бегах марки АК Form загальною вагою 274,992 тон і марки АК Prime загальною вагою 15,052 тон), у зв`язку з чим, за висновком суду, у відповідача відсутні підстави для підтвердження прийняття частини послуг, зазначених у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), та здійснення відповідної оплати.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1). Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором та включає в себе, зокрема елементи договору зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із ч. 1 ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (ч. 1 ст. 942 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

В свою чергу відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі, а також відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві передбачені статтями 950, 951 ЦК України.

Учасниками цієї справи визнається, що спірний вантаж був прийнятий позивачем та перебував у нього на зберіганні, починаючи з червня 2023 року.

Зокрема, як вбачається з матеріалів цієї справи та згідно наданих позивачем пояснень, проти чого відповідач не заперечує, 274,992 т. каоліну марки АК Form перебувало на зберіганні у позивача з 11.06.2023 по 29.01.2024 (зокрема, з 11.06.2023 по 28.01.2024 - 136,492 т. каоліну марки АК Form, з 11.06.2023 по 29.01.2024 - 138,5 т. каоліну марки АК Form).

Також на зберіганні у позивача за період з 11.06.2023 по 29.02.2024 перебувало 15,052 т. каоліну марки АК Prime (зокрема, з 11.06.2023 по 29.02.2024 - 10,536 т. каоліну марки АК Prime, з 10.10.2023 по 29.02.2024 - 4,516 т каоліну марки АК Prime.

В подальшому, весь без виключення вищезазначений вантаж 28.01.2024, 29.01.2024 та 29.03.2024 був повернутий відповідачу, що також визнається останнім.

Зокрема, як вбачається з матеріалів цієї справи та зазначалось раніше:

- 274,992 т. каоліну було вивезено з території Порту в період з 28.01.2024 по 29.01.2024 залізничним транспортом (вагонами № 63010383, 63605059, 63734347, 63735120, про що свідчать: Відвіс № 1 (а.с.101 т.1), Відвіс № 2 (а.с.102) та залізнична накладна № 42374454 (а.с.103 т.1) на загальну масу вантажу 138,5 т., а також Відвіс № 4 (а.с.104 т.1), Відвіс № 5 (а.с.105 т.1) та залізнична накладна № 42353177 (а.с.103 т.1) на загальну масу вантажу 136,492 т.

- 15,052 т. каоліну було вивезено з території Порту 29.03.2024 автомобільним транспортом, про що свідчать: Відвіс № 1 (а.с.97 т.1) та ТТН № 01 (а.с.98 т.1) на загальну масу вантажу 9,784 т., а також Відвіс № 2 (а.с.99 т.1) та ТТН № 02 (а.с.100 т.1) на загальну масу вантажу 5,268 т.

Колегія суддів зазначає, що завантаження вантажу у грудні 2023 року на судно чи вивезення відповідачем вантажу в січні та березні 2024 року з території Порту (залізничним та автомобільним транспортом відповідно) не мають жодного вирішального значення у даному випадку, адже матеріалами цієї справи підтверджується факт знаходження спірного вантажу з червня 2023 по березень 2024 року на зберіганні у позивача.

Отже фактично позивач виконав взяті на себе обов`язки та надав відповідачу послуги зі зберігання вантажу за цей період, а тому в силу прямої вказівки закону відповідач має зобов`язання з оплати за фактичний час зберігання позивачем вантажу.

Відповідач обґрунтовує відсутність підстав для сплати вартості наданих позивачем послуг виключно незабезпеченням позивачем збереження вантажу, прийнятого на зберігання, починаючи з 02.08.2023.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі, а також відшкодування збитків, завданих поклажодавцеві передбачені статтями 950, 951 ЦК України.

Натомість, предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором і як вже зазначалось, матеріалами цієї справи підтверджується, що позивач виконав взяті на себе обов`язки та надав відповідачу послуги зі зберігання вантажу за період з червня 2023 по березень 2024 року.

Характер спірних правовідносин, які виникли між сторонам у даній справі в цьому конкретно випадку, за своїм змістом є договірними.

Відповідний зустрічний позов про стягнення з позивача збитків, завданих внаслідок незбереження вантажу, прийнятого на зберігання, в межах цієї справи не заявлено.

За таких обставин, надання оцінки наявності/відсутності вини позивача у незбереженні вантажу, прийнятого на зберігання, не входить до предмета доказування у даній справі, а тому підстави для застосування у даному випадку приписів чинного законодавства щодо відповідальності зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі відсутні.

За умовами п. 1.1 договору в порядку та умовах, визначених договором, Підприємство зобов`язується за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи (НРР)) і зберігання експортних, імпортних і транзитних вантажів та контейнерів Клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 3.1. договору на підставі ст. 524 ЦК України сторони домовились, що нарахування платежів за надані послуги, зокрема, зберігання вантажів Підприємтсво здійснює по ставкам Підприємства в даларах США, вказаних в додатку до договору.

Згідно з п.п. 3.1. п. 3 додатку 1 до договору «вартість зберігання вантажів» Клієнт у встановлені договором терміни оплачує Підприємству зберігання вантажів на відкритих та критих складах Підприємства за наступними ставками (дол.США/т/доба): 4 доби від дати прийому вантажу безоплатне зберігання; з 5 по 60 день 0,07 дол.США; з 61 по 90 день 0,10 дол.США; з 91 дня 1,0 дол.США.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені ставки стосуються саме відкритого зберігання, яке і здійснювалось у спірних правовідносинах, що визнається учасниками цієї справи.

24.07.2023 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, якою виклали додаток 1 до договору у нові редакції (а.с.29-34 т.1), проте п.п. 3.1. п. 3 додатку 1 до договору «вартість зберігання вантажів», зокрема, що стосується ставок зберігання вантажів на відкритих складах Підприємства, залишився незмінним: 4 доби від дати прийому вантажу безоплатне зберігання; з 5 по 60 день 0,07 дол.США, з 61 по 90 день 0,10 дол.США, з 91 дня 1,0 дол.США.

Колегією суддів враховується, що 11.09.2023 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, якою змінили п.п. 3.1. п. 3 додатку 1 до договору, зокрема, що стосується ставок зберігання вантажів на відкритих складах Підприємства, та виклали його в наступній редакції: 4 доби від дати прийому вантажу безоплатне зберігання; з 5 по 60 день 0,07 дол.США, з 61 дня 1,0 дол.США.

Проте, при здійсненні розрахунку, колегія суддів не враховує умови вказаної додаткової угоди № 4 до договору, оскільки це фактичне призведе до збільшення позовних вимог, яке (збільшення) в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України може бути здійснено лише за заявою позивача.

20.12.2023 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору, якою виклали додаток 1 до договору у нові редакції (а.с.38-42 т.1), зокрема, змінили п. 3 додатку 1 до договору «вартість зберігання вантажів», щодо ставок зберігання вантажів на відкритих складах Підприємства, та виклали його в наступній редакції: 4 доби від дати прийому вантажу безоплатне зберігання; з 5 по 90 день 0,07 дол.США; з 91 дня 1,0 дол.США.

Вказана додаткова угода № 5 до договору набуває чинності з дати її підписання, тобто з 20.12.2023 (п. 8. додаткової угоди № 5).

Отже з 11.06.2023 по 20.12.2023 за зберігання вантажу на відкритому складі Порту діяли наступні ставки: 4 доби від дати прийому вантажу безоплатне зберігання; з 5 по 60 день 0,07 дол.США; з 61 по 90 день 0,10 дол.США; з 91 дня 1,0 дол.США.

З 20.12.2023 по день відвантаження відповідачем товару з території Порту (28.01.2024, 29.01.2024 та 29.02.2024 - саме до цієї дати позивач здійснює розрахунок) діяли наступні ставки: - 4 доби від дати прийому вантажу безоплатне зберігання; з 5 по 90 день 0,07 дол.США; з 91 дня 1,0 дол.США.

При цьому, колегією суддів також враховано, що ДП «ІМТП» листом від 26.02.2024 (а.с. 180 т.1) повідомило відповідача, зокрема, що на засіданні тарифної комісії ДП «ІМТП» прийнято рішення з 23.02.2024 не застосовувати прогресивну ставку зберігання у розмірі 1,0 дол. США/т/доба на партію вантажу, що зберігається на складі у кількості 15,052 т. та нараховувати вартість зберігання цієї партії вантажу за ставкою 0,07 дол. США/т/доба до дати відвантаження зі складу Підприємства.

Колегією суддів перевірено виставлені позивачем відповідачу рахунки на оплату вартості послуг зі зберіганні. Співвставивши їх дані з даними, зазначеними в наданих позивачем зведених відомостях з розрахунку вартості зберігання вантажів у ДП «ІМТП» (в яких фактично лише конкретизовано кількість днів зберігання вантажу (з дати приймального акту і до моменту вивезення його з Порту), та вказані відповідні ставки за зберігання), колегія суддів вважає їх арифметично вірними.

При цьому, надання позивачем на виконання вимог ухвали суду до письмових пояснень вищевказаних зведених відомостей, а також врахування їх судом апеляційної інстанції при вирішенні спору, не є долученням судом апеляційної інстанції нових доказів до справи, оскільки ці відомості лише конкретизують (деталізують) вже наявні в матеріалах цієї справи виставлені позивачем рахунки на оплату, а їх перевірка судом апеляційної інстанції спрямована виключно на встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Зокрема, щодо зберігання 274,992 т. каоліну марки АК Form:

- з 11.06.2023 по 28.01.2024 (маса 69,250 т.) (кількість днів зберігання 232) вартість зберігання складає 10312,71 дол.США;

- з 11.06.2023 по 28.01.2024 (маса 67,242 т.) (кількість днів зберігання 232) вартість зберігання 10013,68 дол.США;

- з 11.06.2023 по 29.01.2024 (маса 69,250 т.) (кількість днів зберігання 233) вартість зберігання складає 10381,96 дол.США;

- з 11.06.2023 по 29.01.2024 (маса 69,250 т.) (кількість днів зберігання 233) вартість зберігання складає 10381,96 дол.США.

Отже за зберігання 136,492 т. каоліну марки АК Form за період з 11.06.2023 по 28.01.2024 відповідач мав сплатити 763916,55 грн ((10312,71 дол.США + 10013,68 дол.США) х 37,5825 грн (курс долара станом на 28.01.2024)).

Відповідно, за зберігання 138,5 т. каоліну марки АК Form за період з 11.06.2023 по 29.01.2024 відповідач мав сплатити 784483,74 грн ((10381,96 дол.США + 10381,96 дол.США) х 37,7811 грн (курс долара станом на 29.01.2024)).

Щодо зберігання 15,052 т. каоліну марки АК Prime:

Зі зведеного розрахунку вбачається, що 10,536 т. було завезено на територію Порту 11.06.2023, а вивезено 29.03.2023 (загальна кількість днів зберігання за розрахунком суду складає 293 дня), проте, позивач здійснює нарахування по 29.02.2024, тобто лише за 264 дня.

В свою чергу 4,516 т. було завезено на територію Порту 10.10.2023, а вивезено 29.03.2023 (загальна кількість днів зберігання за розрахунком суду складає 172 дні), проте, позивач здійснює нарахування по 29.02.2024, тобто лише за 143 дня.

Враховуючи принцип диспозитивності, колегія суддів зазначає, що:

- з 11.06.2023 по 29.02.2024 (маса 10,536 т.) (кількість днів 264) вартість зберігання складає 1837,58 дол.США;

- з 10.10.2023 по 29.02.2024 (маса 4,516 т.) (кількість днів 143) вартість зберігання складає 237,54 дол.США;

Отже за зберігання 10,536 т. каоліну марки АК Prime за період з 11.06.2023 по 29.02.2024 відповідач мав сплатити 70209,70 грн (1837,58 дол.США х 38,2077 грн (курс долара станом на 29.02.2024)).

Відповідно, за зберігання 4,516 т. каоліну марки АК Prime за період з 10.10.2023 по 29.02.2024 відповідач мав сплатити 9075,85 грн (237,54 дол.США х 38,2077 грн (курс долара станом на 29.02.2024)). Разом 79285,56 грн (70209,70 грн + 9075,85 грн).

Як вже зазначалось, позивач виставив відповідачу рахунки на оплату:

1) від 31.01.2024 № 852/11 на загальну суму 998 976,31 грн (з ПДВ).

При цьому позивач підтверджує, що послуги були частково сплачені відповідачем платіжними інструкціями від 19.01.2024 № 3154 на суму 164 060,78 грн та від 05.03.2024 № 3224 на суму 51 222, 77 грн, відповідно, несплаченими залишаються 783 692,76 грн.

2) від 31.01.2024 № 853/11 на загальну суму 1 032 996,46 грн (з ПДВ);

3) від 29.02.2024 № 1752/11 на загальну суму 95 142,67 грн (з ПДВ).

При цьому позивач підтверджує, що послуги частково сплачені відповідачем платіжною інструкцією від 21.03.2024 № 3250 на суму 12 476,94 грн, відповідно, несплаченими залишаються 82 665,73 грн.

Також позивачем складено, підписано зі свого боку на направлено відповідачу відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг):

- від 28.01.2024 № 852/11 на загальну суму 998 976, 31 грн (з ПДВ) (а.с.55 т.1);

- від 29.01.2024 № 853/11 на загальну суму 1 032 996,46 грн (з ПДВ) (а.с.56 т.1);

- від 29.02.2024 № 1752/11 на загальну суму 95 142,67 грн (з ПДВ) (а.с.55 т.1).

Докази сплати відповідачем залишку заборгованості за послуги зі зберігання вантажу матеріали цієї справи не містять.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованим Порту позов в частині стягнення з відповідача суми боргу.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до п. 3.2. договору Клієнт, незалежно від отримання рахунку на оплату послуг Підприємства засобами електронної пошти, зобов`язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати фактичного надання послуг. Невжиття Клієнтом заходів щодо отримання рахунків не звільняє його від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг Підприємства.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат на залишки заборгованості, колегія суддів погоджується з ними.

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу приписів ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно з п. 4.3.4. договору за порушення Клієнтом більше ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних у договорі, Підприємтсво має право стягнути з Клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) робочих днів, Підприємство має право стягнути з Клієнта додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Оплата пені та штрафу не звільняє Клієнта від обов`язку сплатити суму заборгованості. У цьому випадку розрахунок штрафних санкцій зійдснюється за весь період прострочення, починаючи з першого дня після спливу 5-денного строку на оплату.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та штрафу на залишки заборгованості, колегія суддів також погоджується з ними.

При цьому, жодних доводів заперечень щодо арифметичної правильності заявлених сум відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняття нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2024 у справі № 916/3524/24 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Берега» на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» 2 377 674 грн 59 коп, з яких: 1 899 354,95 грн основного боргу; 246 050,45 грн пені; 132 954,84 грн штрафу; 27 170,80 грн 3% річних та 72 143,55 грн інфляційних втрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Берега» на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» 35 665,12 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову та 42 798,14 грн - за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 17.04.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська