ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.04.2025 Справа № 905/822/21
Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом позивача 1: ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області, позивача 2: ОСОБА_2 , м. Дніпро,
позивача 3: ОСОБА_3 , м. Дніпро,
позивача 4: ОСОБА_4 , с. Вишенки Київської області
позивача 5: ОСОБА_5 , м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області
про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у розмірі з розрахунку 56,83грн за одну акцію,
ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_2 , м. Дніпро, ОСОБА_3 , м. Дніпро, ОСОБА_4 , с. Вишенки Київської області та ОСОБА_5 , м. Київ звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у розмірі з розрахунку 56,83грн за одну акцію.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на вилучення відповідачем за безвідкличною вимогою про придбання акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 05.05.2018 без належного та повного відшкодування їх вартості, внаслідок чого останнім заподіяно збитки у розмірі 56,83грн з розрахунку на одну акцію.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/822/21; справу №905/822/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду від 16.08.2021 зупинено провадження у справі №905/822/21 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №905/1926/18. Зобов`язано сторін повідомити суд про факт набрання законної сили остаточним рішенням у справі №905/1926/18.
13.10.2021 від представника відповідача надійшла заява про відвід експерта, за змістом якої представник відповідача просить відвести судового експерта Педь Ірину Валеріївну від участі в розгляді справи №905/822/21; постановити окрему ухвалу стосовно судового експерта Педь Ірини Валеріївни (свідоцтво експерта номер 1082, видане безстроково Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ на підставі рішення від 31.01.2007 №15) та направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо запобігання повторенню з боку судового експерта Педь Ірини Валеріївни виявлених порушень.
03.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №905/2291/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2024 по справі №905/1926/18 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про відмову від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №905/1926/18; прийнято відмову Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від касаційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №905/1926/18; закрито касаційне провадження у справі №905/1926/18, відкрите за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Отже, рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2023 у справі №905/1926/18 набрало законної сили 15.05.2024 та у грудні 2024 року переглянуто Верховним Судом.
Станом на 16.04.2025 від учасників справи заяви про поновлення провадження у справі не надходили, вимога ухвали господарського суду від 16.08.2021 щодо повідомлення про факт набрання законної сили рішенням у справі №905/1926/18 учасниками справи не виконана.
Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачно, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №905/822/21, усунуті, провадження у справі №905/822/21 підлягає поновленню.
Ухвалою господарського суду від 26.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/822/21 на 30 днів.
За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи на стадії підготовчого провадження, продовження підготовчого провадження на розумний строк та призначення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 120, 177, 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити провадження у справі №905/822/21 за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_2 , м. Дніпро, ОСОБА_3 , м. Дніпро, ОСОБА_4 , с. Вишенки Київської області, ОСОБА_5 , м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у розмірі з розрахунку 56,83грн за одну акцію.
Продовжити строк підготовчого провадження та призначити підготовче засідання 13.05.2025 о 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №104-А). Повідомити сторін про місце, час та дату підготовчого засідання.
Учасникам справи до дати підготовчого засідання надати суду письмові пояснення з актуальною позицією по суті позовних вимог. Відповідачу надати письмові пояснення з актуальною позицію щодо клопотання від 13.10.2021 про відвід експерта.
Рекомендувати учасникам справи брати участь у судовому в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.
Ухвала складена та підписана 17.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова