ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/484/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор", м.Златопіль Харківської області
про стягнення 142 975,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор" (надалі - відповідач) про стягнення 142975,76грн., з яких: 8030,76грн. збору за зважування вагонів, збір за зберігання вантажу, проведення маневрової роботи, оперативне повідомлення, плата за користування вагонів, 134945,00грн. штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснив відправлення вантажу у вагоні №58539388 згідно накладної №43434448 від 03.11.2024 зі станції відправлення Лихачове Південна залізниця до станції призначення Одеса-Порт-ЕкспортЦПС, Черноморськая (Експ для Тіс). Після прибуття вагону на станцію Основа Південної залізниці залізницею було проведено контрольне зважування вагону, під час якої було виявлено комерційну несправність навантаження понад вантажопідйомність вагону на 1060кг. У зв`язку з цим відповідач має сплатити штраф, передбачений статтями 118, 122 Статуту залізниць України. Крім того, за результатами проведених робіт працівниками станції Основа по усуненню комерційної несправності на кожну операцію було складено акти загальної форми, згідно з якими нараховані платежі, пов`язані з затримкою вагонів, які також мають бути сплачені відповідачем.

Ухвалою від 24.02.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12 березня 2025 року від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою від 17.03.2025 дану заяву задоволено та продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.03.2025 (включно).

18 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Крім того, відповідач зазначив, що у разі встановлення наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу за невірно вказані дані в накладній, він просить зменшити його розмір на 95%.

Вказаний відзив подано відповідачем в межах строку, встановленого ухвалою від 17.03.2025 у даній справі, а тому був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

24 березня 2025 року від позивача надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 25.03.2025 дану заяву задоволено, продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив на 15 днів, тобто до 08.04.2025 (включно).

08 квітня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог. Також заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафу на 95%.

Дана відповідь на відзив подана позивачем в межах строку, встановленого ухвалою від 25.03.2025 у даній справі, а тому була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

Разом із відповіддю на відзив позивачем було подано клопотання про долучення доказів у справі, в якому він просить визнати поважними причини несвоєчасного подання доказів, доданих до відповіді на відзив, поновити строк на подання цих доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.04.2025 клопотання позивача про долучення доказів у справі задоволено, поновлено пропущений строк на подання наступних доказів: оперативного повідомлення №37 від 04.11.2024, акту загальної форми ГУ-23 від 04.11.2024 № 21462, електронного документу - довідки №1301 АСК ВП УЗ Портал від 05.11.2024, технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки на вагонні ваги станції Основа ВТВ-1СТБ, акту комісійного місячного огляду головних колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв`язку від 08.10.2024 та долучено вказані докази до матеріалів справи.

15 квітня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський елеватор" надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він навів додаткові доводи на підтвердження своєї правової позиції.

Разом із запереченням на відповідь на відзив відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку на його подання.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк, оскільки відповідь на відзив була опрацьована відповідачем 09.04.2025 та передана фахівцям у галузі права для підготовки заперечень на відповідь на відзив у строк, встановлений судом, який, з урахуванням приписів частин 1, 4 статті 116 ГПК України, був встановлений до 14.04.2025. Однак, у зв`язку з специфікою спірних правовідносин та необхідністю пошуку і аналізу внутрішніх локальних нормативних актів АТ "Українська залізниця", якими врегульовано окремі аспекти діяльності суб`єкта природної монополії, відповідачем вимушено був перевищений встановлений судом строк на підготовку заперечень на 1 день.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання сторонам можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, а також незначну тривалість пропуску строку (1 день), суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з цим, дане заперечення приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Також, згідно з частиною 3 статті 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Проте відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Також суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку сторін у призначене підготовче засідання.

Згідно з частиною 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор" від 15.04.2025 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лихачовський Елеватор" строк на подання на подання заперечення на відповідь на відзив та долучити його до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на "30" квітня 2025 р. об 11:00

Визнати обов`язковою явку сторін у призначене підготовче засідання та викликати їх представників.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.04.2025.

Суддя М.В. Калантай