ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2025 року Справа № 915/1452/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку

за участю сторін (представників):

представник позивача: Авраменко Т.М. (в залі суду)

представник відповідача: Загороднюк А.Д. (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати відсутнім право оренди на земельну ділянку площею 878 кв.м., кадастровий номер :05:005:0004, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

10.03.2009 між Миколаївською міською радою (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Штрассе» на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.09.2008 № 27/69 укладено договір оренди землі № 6382 від 10.03.2009, відповідно до якого строк дії договору оренди становить до 10.03.2019.

ТОВ «Штрассе» було власником об`єкту нерухомого майна (нежитлова будівля автомийки з кафетерієм) за адресою АДРЕСА_2 з 13.03.2008 до 20.12.2012.

В подальшому об`єкт нерухомого майна було відчужено на користь ТОВ "ПІРУМА", а з 28.11.2013 по теперішній час право власності на нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2/7, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :05:005:0004, загальною площею 878 кв.м. належить ОСОБА_1 , яке (право) набуто на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.11.2013.

Позивач зазначає, що до нового власника нерухомого майна (відповідача) в силу ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі" автоматично перейшло право оренди земельної ділянки на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Строк дії договору оренди землі № 6382 від 10.03.2009 становив до 10.03.2019, договір оренди продовжено не було, додаткові угоди не укладалися (відповідних рішень міською радою не приймалось).

Позивач зазначає, що всупереч вимогам законодавства до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.06.2020 внесено зміни щодо речового права на земельну ділянку, зокрема, зазначено, що на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі продовжено строк дії речового права до 10.03.2029 та у відомостях про суб`єкта іншого речового права зазначено в якості орендаря ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що вказані реєстраційні дії є протиправними, оскільки сторони за договором не вносили відповідні зміни до договору, судові рішення щодо таких змін не ухвалювались (зокрема, будь-які договори про зміни чи судові рішення також не вказані як підстава для реєстрації змін в реєстрі). Вказані реєстраційні дії порушують права власника земельної ділянки - територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на вільне володіння, користування та розпорядження на власний розсуд спірною земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстровано право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 13, 14, 19 Конституції України, ст. 80, 83, 116, 120, 122, 125, 126-1 ЗК України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 2, 5, 24, 26, 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 7, 17, 19, 31, 33 Закону України Про оренду землі, ст. 3, 169, 172, 327, 377 ЦК України, ст. 22 БК України, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднюка А.Д. про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 915/1452/24, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 26.02.2025.

23.02.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (вх. № 2725/25 від 24.02.2025) про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, в якій заявник просить суд повернутись до розгляду цієї справи на стадію підготовчого провадження та призначити судове засідання в межах підготовчого провадження та з урахуванням строків, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Заява мотивована тим, що 21.01.2025 року Господарський суд Миколаївської області по даній справі виніс ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

10.02.2025 року відповідач в цій справі звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до позивача в цій справі про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, право оренди за яким є предметом спору в цій справі, а 17.02.2025 року Господарський суд Миколаївської області у справі № 915/198/25 своєю ухвалою прийняв до розгляду вказану позовну заяву та відкрив провадження у справі.

Отже, як вказує відповідач, існують об`єктивні додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом в цій справі, та враховуючи обставини, що будуть встановленні рішенням суду в іншій справі, а також те, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження та для забезпечення можливості належного доказування обставин справи.

Заява обґрунтована приписами ст. 181, 182, 177 ГПК України та судовою практикою, зокрема, постановами Верховного Суд від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 та від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20.

Розглянувши заяву (вх. № 2725/25 від 24.02.2025), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідачем не зазначено жодних обставин неможливості реалізації своїх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження, а невчинення стороною процесуальної дії не є вагомою, виключною підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. Враховуючи вищевикладене, суд відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 2725/25 від 24.02.2025) про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

23.02.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (вх. № 2718/25 від 24.02.2025) про зупинення провадження у справі, в якій заявник просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею іншій господарській справі № 915/198/25, що розглядається Господарським судом Миколаївської області про визнання додаткової угоди до Договору оренди землі, укладеною в редакції Позивача.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарським судом Миколаївської області від 17.02.2025 року у справі № 915/198/25 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 915/198/25. Рішенням у справі № 915/198/25 будуть встановленні обставини щодо підтвердження наявності або відсутності спірного права оренди в цій справі, а також будуть спростовані або підтвердженні доводи позивача або заперечення відповідача в цій справі, оскільки право оренди залежить від встановлення, в т. ч. рішенням суду, що набере законної сили, обставини щодо спірного права оренди між сторонами спору в цій справі.

Заява обґрунтована приписами ст. 41, 42, 60, 227, 229 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2025 клопотання про зупинення провадження підтримав та просив суд зупинити провадження у справі, а представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова КГС ВС від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (вказану правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19; від 23.01.2020 № 917/130/19).

Предметом спору у даній справі № 915/1452/24 є вимога про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку площею 878 кв.м., кадастровий номер :05:005:0004, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за Пащенко Зоєю Андріївною (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Підставою позову, як вказано вище, позивачем зазначено, що договір оренди землі № 6382 від 10.03.2009 припинив свою дію 10.03.2019, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Договір оренди продовжено не було, додаткові угоди не укладалися (відповідних рішень міською радою не приймалось), проте, всупереч вимогам законодавства до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.06.2020 внесено зміни щодо речового права на земельну ділянку, зокрема, зазначено, що на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі продовжено строк дії речового права до 10.03.2029 та у відомостях про суб`єкта іншого речового права зазначено в якості орендаря Пащенко З.А. Позивач вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовом про визнання відсутнім права оренди, зазначивши, що судове рішення про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Отже, в предмет доказування у даній справі № 915/1452/24 входять обставини щодо наявності / відсутності у відповідача речового права (права оренди), а також правомірності / неправомірності державної реєстрації відповідного речового права.

В той же час, предметом спору у справі № 915/198/25 є вимога визнати додаткову угоду до договору оренди землі № 6382 від 10.03.2009 року, зареєстрованого Миколаївською регіональною філією ДП «Центр ДЗК», про що 10.03.2009 у Державному реєстрі земель вчинено запис за №38, а в книзі записів договорів оренди запис за № 6382, укладеною в редакції позивача. Зокрема, пункт 1 додаткової угоди викладено в наступній редакції позивача: «Сторони вирішили продовжити ФОП Пащенко З.А. на 10 /десять/ років оренду земельної ділянки загальною площею 878 /вісімсот сімдесят вісім/ кв.м. (кадастровий номер :05:005:0004) для обслуговування атомники з кафетерієм по вул. Морехідна, 2/7 (Заводський район), що знаходиться у користуванні останньої на підставі договору оренди землі № 6382 від 10 березня 2009 року».

Враховуючи, що у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/198/25 встановлюється питання наявності / відсутності підстав для визнання додаткової угоди до договору оренди землі № 6382 від 10.03.2009 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки :05:005:0004 укладеною в редакції позивача, тобто у справі № 915/198/25 судом буде встановлено наявність / відсутність у ОСОБА_1 речового права (права оренди земельної ділянки), суд дійшов висновку про пов`язаність двох вказаних справ та про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, у зв`язку з одночасним розглядом вищевказаних справ.

Враховуючи, що клопотання відповідача Пащенко З.А. (вх. № 2718/25 від 24.02.2025) про зупинення провадження надійшло до суду 24.02.2025, в судовому засіданні 26.02.2025 судом не розпочато розгляд справи по суті, суд, керуючись ч. 3 ст. 195, ч. 1, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача (вх. № 2718/25 від 24.02.2025) та зупинення провадження у даній справі № 915/1452/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/198/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 227, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1452/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/198/25.

Учасникам процесу повідомити суд про результати розгляду справи № 915/198/25.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено 22.04.2025

Суддя Е.М. Олейняш