УХВАЛА

про задоволення клопотання судового експерта

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/349/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши клопотання судового експерта Титорчука В.Г. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Арсенал Страхування"

(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154;

ідентифікаційний код: 33908322)

до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна

Страхова Компанія "ОРАНТА"

(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д;

ідентифікаційний код: 00034186)

про стягнення 74 400,00 грн.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" (далі-відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 74 400, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

21.01.2025 засобами поштового зв`язку відповідачем було направлено на адресу суду відповідь на позовну заяву.

22.01.2025 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23.01.2025 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заява про витребування доказів по справі, в якій заявник просить суд витребувати в Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" матеріали страхової справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про витребування доказів та зобов`язано Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" надати суду у строк до 05.02.2025 матеріали страхової справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 розгляд справи №910/349/25 прийнято здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 05.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна Акціонерна Страхова Компанія "ОРАНТА" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено; призначено у справі №910/349/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

21.04.2025 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта - Титорчука В.Г. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи, в якому експерт просить суд надати кольорові фотографії пошкодженого об`єкта дослідження за якими можливо встановити ступінь та характер пошкодження (в електронному вигляді) у стані на визначену дату оцінки.

З метою розгляду клопотання Титорчука В.Г. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.04.2025, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/349/25 та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін.

Розглянувши клопотання судового експерта Титорчука В.Г., суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта, та враховуючи положення статей 177, 195 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання без повідомлення представників сторін та без витребування матеріалів справи з експертної установи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у сторін кольорові фотографії пошкодженого об`єкта дослідження за якими можливо встановити ступінь та характер пошкодження (в електронному вигляді) у стані на визначену дату оцінки.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судову експертизу", у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/349/25, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити подане судовим експертом Титорчуком В.Г. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що процесуальний закон не передбачає можливості часткового витребування документів на вимогу експерта, водночас сторони не позбавлені в праві надати свої пояснення, щодо неможливості подачі тих чи інших доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 05.03.2025 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/349/25.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Титорчука В.Г. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи від 21.04.2025.

3. Зобов`язати сторін у справі надати у розпорядження експертів у строк до 09.05.2025 кольорові фотографії пошкодженого об`єкта дослідження за якими можливо встановити ступінь та характер пошкодження (в електронному вигляді) у стані на визначену дату оцінки.

4. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

5. Звернути увагу сторін, що документи мають бути прошнурованими, пронумерованими, сформованими у хронологічному порядку, оформлені належним чином, якщо інше не встановлено відповідною формою, підписані керівником підприємства та головним бухгалтером або (та) відповідальними особами згідно з службовими обов`язками та скріплені печатками.

6. Ухвалу та матеріали справи №910/349/25 надіслати Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

7. Провадження у справі №910/349/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2025.

Суддя М.О. Лиськов