ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1489/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за вх.№2-584/25 від 17.04.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні №76017003 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 №916/1489/22 у справі №916/1489/22

стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17, )

боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

наказ №916/1489/22 від 19.03.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/1489/22 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №916/1489/22 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/1489/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/1489/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22, зокрема, касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково; позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29975145,92 грн. майнової шкоди; також, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112406,79 грн. за подання позову, 168610,19 грн. за подання апеляційної скарги та 224813,59 грн. за подання касаційної скарги.

19.03.2024 на виконання постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

17.04.2025 за вх.№2-584/25 до суду від відповідача-3 - ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні №76017003 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 №916/1489/22. У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича у виконавчому провадженні №76017003 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 19.03.2024 №916/1489/22 щодо визначення вартості нерухомого майна боржника, яке здійснено на підставі Звіту про незалежну експертну оцінку машиномісця (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності Бондареву Олександру Михайловичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ЕНФІЛД КОНСАЛТ;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - машиномісця (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ ЕНФІЛД КОНСАЛТ та викладену у Звіті про незалежну експертну оцінку машиномісця (гаражу) станом на 02.04.2025 в межах виконавчого провадження №76017003.

Також у поданій скарзі заявник просить суд:

- поновити строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича щодо оскарження оцінки нерухомого майна, а саме: машиномісця (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зупинити передачу майна - машиномісця (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію у виконавчому провадженні №76017003 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарги боржника ОСОБА_1 на дії виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича у справі №916/1489/22, в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання скарги скаржник вказує, що дізнався про наявність Звіту про незалежну експертну оцінку мащиномісця лише 09.04.2025, саме з цього моменту, на думку заявника має відраховуватись строк на оскарження оцінки, оскільки лише 09.04.2025 був розміщений повний Звіт про оцінку; саме з цієї дати з`явилась можливість ознайомитись, дізнатись про порушення прав боржника та звернутись з рецензуванням Звіту про оцінку; у разі, якщо суд буде вважати, що строк на оскарження пропущений, скаржник просить вважати пропуск строку за наявності поважних причин та поновити строк на оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення передачу майна - машиномісця (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію у виконавчому провадженні №76017003 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарги боржника ОСОБА_1 на дії виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича у справі №916/1489/22, в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку, скаржник посилається, зокрема, на наступне:

- на сайті системи Сетам: за посиланням https://setam.net.ua/auction/569268 07.04.2025 розміщена інформація щодо реалізації машиномісця (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проведення електронних торгів (аукціону) в межах виконавчого провадження №76017003; з інформації, розміщеної на сайті, відомо, що: стан аукціону: реєстрація учасників, номер лоту: 573558, дата проведення аукціону: 28 квітня 2025 09:00;

- у випадку реалізації майна боржника за ціною, яка передбачена у Звіті про оцінку і є фактично нижче ринкової вартості об`єкту, до розгляду цієї скарги, це призведе до ускладнення захисту прав та інтересів заявника (боржника), завдасть суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу та боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю;

- відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом; із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженні допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2023 у справі №346/434/20, від 21 листопада 2024 у cправі №921/275/19, від 19 листопада 2024 року cправа №922/3289/21);

- метою заходу є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу; тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути скаргу заявника за звичайною процедурою; тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі Кюблер проти Німеччини);

- у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що його майно може бути реалізовано до розгляду цієї скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. по суті, в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку, а тому можливе задоволення скарги на користь заявника втратить свою ефективність; тому питання зупинення передачі майна боржника - машиномісця (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхогляда Андрія (колишня назва - Михайла Драгомирова), буд. 5, гараж 64 на реалізацію має бути невідкладно розглянуто судом до 28.04.2025.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги, господарський суд вказує, що з даних АСВП (номер ВП та ідентифікатор доступу наявний в матеріалах скарги), Звіт про незалежну експертну оцінку машиномісця (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхогляда Андрія, буд. 5, гараж 64, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ ЕНФІЛД КОНСАЛТ, був доданий до АСВП 09.04.2025 під номером 98 в графі інші документи, а тому враховуючи, що скаржником оскаржуються дії саме щодо визначення вартості нерухомого майна боржника та визнається недійсною оцінка нерухомого майна, на підставі вказаного Звіту, господарський суд дійшов висновку, що десятиденний строк на подання даної скарги спливає 19.04.2025. Таким чином, оскільки скарги подана 17.04.2025, тобто в межах строку, визначеного ГПК України, господарський суд не вбачає підстав для поновлення скаржнику строку на подання скарги, оскільки він не є пропущеним.

Дослідивши матеріали поданої скарги, господарський суд дійшов висновку про призначення скарги ОСОБА_1 за вх.№2-584/25 від 17.04.2025 до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити учасників розгляду скарги.

Щодо клопотання скаржника про зупинення передачу майна - машиномісце (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію у виконавчому провадженні №76017003 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарги боржника Бондарева Олександра Михайловича на дії виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича у справі №916/1489/22, в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку, господарський суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №905/3773/14-908/5138/14).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі Горнсбі проти Греції (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі Продан проти Молдови також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №910/5361/22 зауважено, що: чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна. Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП Сетам, яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП Сетам не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі №752/26606/18 зауважено, що: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Суди, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги, у порушення вищевказаних положень закону не звернули уваги на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу (правова позиція ОП КГС ВС від 22.06.2023 у справі №910/5361/22).

Статтею 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №914/2022/17 зазначено, що зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному ГПК України. Водночас, у процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, шляхом зупинення реалізації майна (така ж позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 07.04.2021 у справі №753/3055/18).

Господарський суд вказує, що з матеріалів поданої скарги вбачається, що 07.04.2025 виконавцем було вчинено виконавчу дію, а саме: передано майно на реалізацію. Окрім того, 07.04.2025 було опубліковано інформацію про аукціон лоту №573558 - машиномісце (гараж), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхогляда Андрія (колишня назва - Михайла Драгомирова), буд. 5, гараж 64, дата проведення аукціону - 28.04.2025.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд наголошує, що абз. 2 ч.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, в свою чергу суд зауважує, що дана норма визначає право суду зупинити саме передачу майна на реалізацію, а не саму реалізацію, якщо майно вже виставлено на торги та, як вже було вказано судом, виконавцем вже передано майно на торги та проведення аукціону відбудеться 28.04.2025. Окрім того, зупинення вчинення виконавчих дій чи їх відкладення відноситься до компетенції виконавця, який здійснює виконання рішення. Суд наголошує, що в даному випадку суд розглядає саме скаргу на дії приватного виконавця, а не заяву про забезпечення позову в межах позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, щоб надавати оцінку іншим викладеним скаржником обставинам.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення передачу майна - машиномісце (гаражу), загальною площею 22,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізацію у виконавчому провадженні №76017003 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Одеської області, постановленою за результатами розгляду по суті скарги боржника ОСОБА_1 на дії виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича у справі №916/1489/22, в тому числі на час її перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги ОСОБА_1 за вх.№2-584/25 від 17.04.2025 призначити на "09" травня 2025 р. о 15:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (1 поверх), тел. 0(482)307-954.

2.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі майна на реалізацію у виконавчому провадженні №76017003 - відмовити.

3.Запропонувати стягувачу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченко Владиславу Геннадійовичу у строк до 09.05.2025 надати пояснення по суті скарги.

4.Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченко Владиславу Геннадійовичу у строк до 09.05.2025 надати до суду всі матеріали виконавчого провадження №76017003.

5.Роз`яснити учасникам про право подати до суду заяви та клопотання з процесуальних питань, а також необхідні докази дистанційно в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2025 та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля