ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3307/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ»

до приватного підприємства «Багіра»

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 64504,27 грн

Представники сторін:

від позивача Поляк П. П.;

від відповідача Бабічук А. С.

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (04082, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, офіс 12, ) звернулося з позовом до приватного підприємства «Багіра» (58000, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 37/6а, ) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки № 17 від 27 лютого 2024 року у розмірі 64504,27 грн, з яких: 46200,00 грн основна заборгованість, 11268,71 грн штрафні санкції, 1265,66 грн 3 % річних та 5769,90 грн інфляційні втрати.

2. Короткий зміст заперечень проти позову Чернівецької міської ради.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, а доводи, які наведені на їх обґрунтування, вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ПП «БАГІРА» не в повному обсязі виконало зобов`язання за договором поставки, зокрема, своєчасно не сплатила 50% від вартості обладнання після здійснення монтажу поставленого обладнання.

27 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ Україна» в особі генерального директора Смирнова Олександра Миколайовича та приватним підприємством «Багіра» укладено договір № 17 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві обладнання та здійснити його монтаж, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та своєчасно оплатити вартість обладнання та послуг з його монтажу.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору найменування, номенклатура, одиниця виміру, кількість, ціна, строки поставки партій обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у Специфікаціях, узгоджених сторонами протягом строку дії Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Оплата за товар здійснюється покупцем на умовах передбачених Специфікаціями до даного Договору (п. 2.2 Договору). Оплата за обладнання здійснюється покупцем у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору № 17 від 27.02.2024, постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти обладнання за асортиментом, кількістю та ціною, вказаними нижче у специфікації, з їх подальшим монтажем:

1. Машини для обробки даних (технічні засоби автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) в кількості 14 шт. загальною вартістю 588000,00 грн.

2. Послуги з монтажу машин для обробки даних (технічні засоби автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) на загальну суму 58800,00 грн.

Загальна вартість Обладнання по даній Специфікації складає 646800,00 грн.

Згідно п. 3.1 Специфікації попередню оплату в розмірі 50 % від вартості обладнання, зазначеної в п. 2 даної Специфікації, покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

Також, п. 4 Специфікації передбачено обов`язок постачальника передати у власність покупця обладнання вказане у п. 1 протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання постачальником оплати за вказане обладнання, згідно п. 3.1 даної Специфікації.

Так, на виконання умов передбачених у Специфікації, позивач 04.03.2024 на рахунок постачальника перерахував кошти в розмірі 294000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13.

Відповідно до п. 6.3.1 постачальник зобов`язаний передати покупцю обладнання належної якості, в строки та на умовах встановлених цим Договором та Специфікаціями до нього. Кінцевий строк передачі обладнання 12.04.2024.

06.08.2024 позивач звернувся із претензійним листом до відповідача з вимогою в 10 денний термін з дня отримання листа виконати умови договору поставки товару та його монтажу чи повернення отриманих коштів в повному обсязі.

08.08.2024 відповідачем було надано відповідь на вказаний претензійний лист.

02.10.2024 позивач здійснив поставку товару згідно договору. Проте під час їх монтажу, було виявлено несправність трьох валідаторів у зв`язку із чим, їх було забрано на ремонт. В подальшому, два валідатора за №№ 406 та 399 були встановлені, а валідатор за № 409 не встановлено по сьогоднішній день.

Листом від 11.10.2024 позивач підтвердив факт передачі саме 11 валідаторів, замість 14.

Згідно специфікації № 1 до Договору № 17 від 27.02.2024, кількість валідаторів, які мали постачатися замовнику складає 14 шт. При цьому, позивач до позовної заяви надає 13 актів монтажу та передачі стаціонарних валідаторів, що не дає підстав для стягнення коштів з відповідача у повній заявленій в позовній заяві сумі.

Також зазначає, що відповідачем на рахунки позивача в період з 09.01.2025 по 17.01.2025 було перераховано на рахунок позивача кошти в розмірі 103800 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.

Відповідач вважає, що підстави для оплати вартості та монтажу одного валідатора в сумі 46200,00 грн відсутні у зв`язку із тим, що валідатор не поставлений покупцю, відповідного акта матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

3. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 позовну заяву передано до провадження судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 24.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.01.2025.

08.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці відповідача надійшла заява про вступ у справу, як представника та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

24.12.2024 на адресу суду від учасника та кінцевого бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_1 надійшов лист з інформацією (вх. № 4055) про те, що товариство не укладало договір про надання правничої допомоги з адвокатом Поляком П.П. та не уповноважувало його на представництво інтересів від імені товариства.

10.01.2025 на адресу суду від учасника (власника частки статутного капіталу 60 %) товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» Пилип`юк Катерини Анатоліївни надійшов лист з інформацією (вх. № 128) в якому зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства не уповноважено представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» та діяти від його імені у судах у порядку самопредставництва юридичної особи.

Натомість, представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» у судах здійснюють адвокати адвокатського об`єднання «Поляк і партнери», зокрема і адвокат Поляк Петро Петрович, на підставі договору про надання юридичної (правничої) допомоги № 49/1/24 від 01.01.2024, який був підписаний уповноваженими особами адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ Україна», яке у подальшому змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ».

Станом на день укладення вказаного договору ОСОБА_1 не входив до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ДИРЕКТ Україна», не мав жодного впливу на товариство та право голосу при прийнятті рішень.

Наразі договір між адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» та товариством з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» є діючим, на його підставі товариству виставляються рахунки на оплату юридичних (правничих) послуг.

13.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов повторний лист з інформацією (вх. №161) в якому зазначено, що попередній директор і попередні учасники товариства також не підписували договір з адвокатом Поляком Петром Петровичем про надання правової допомоги товариству з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» чи будь-якого іншого представництва. Просить суд, врахувати дану інформацію у випадку надходження будь-яких процесуальних документів до Господарського суду Чернівецької області, а у випадку подання таких договорів вважати їх підробленими та недійсними.

17.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, а доводи, які наведені на їх обґрунтування, вважає безпідставними з підстав зазначених у відзиві.

27.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява в якій просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та закрити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025.

28.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов лист щодо затягування розгляду справ за участі ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» в якому зазначає, що являється власником контрольної частки 30/100 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ». Однак, у зв`язку з безпідставним направленням другим учасником товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» Бондаренком В. І. від імені товариства до Господарського суду Чернівецької області різного роду листів щодо представництва інтересів вказує, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається зупинити господарську діяльність підприємства з метою доведення останнього до банкрутства за допомогою рішень судів, внаслідок чого ОСОБА_2 , як кінцевому бенефіціарному власнику, завдаються фінансові та репутаційні збитки.

Також зазначає, що генеральний директор ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» Кондюкова В. В. самоусунулась від виконання своїх прямих обов`язків та спільно з ОСОБА_1 доводять підприємство до банкрутства.

У судовому засіданні, 11.02.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою відкладено підготовче засідання на 21 лютого 2025 року. Повторно зобов`язано адвоката Поляка П. П. до початку наступного судового засідання виконати вимоги ухвали Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2025 та надати суду підтвердження від товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» відповідно до статуту на представництво інтересів в судах.

20.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначає, що при зазначенні в ордері серії СЕ №1099092 від 22.11.2024 дати договору, на підставі якого він був виданий, було допущено помилку, а саме замість 15.02.2024 вказано 10.01.2024.

З метою її виправлення просить суд долучити виправлений ордер.

Відтак, зазначає, що не може бути сумнівів у наявності між товариством з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» та АО «Поляк і партнери» договірних відносин, предметом яких є надання юридичних послуг та відповідно в уповноваженні останнього бути представником товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» у Господарському суді Чернівецької області, в тому числі у справі № 926/3307/24.

У судовому засіданні, 21.02.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та для врегулювання спору мирним шляхом відкладено підготовче засідання на 07 березня 2025 року.

Після проведення судового засідання 21.02.2025 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» в особі операційного директора Гунчак Ксенії Олександрівни, яка діє на підставі Статуту в якій повідомляє суд, що підтримує позовну заяву адвоката Поляка П. П., який є представником товариства на підставі договору та просить її задовольнити.

Також зазначає, що у разі відсутності представника позивача у судовому засіданні просить провести судове засідання без його участі.

07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній зазначає, що відповідачем було частково погашено заборгованість за вказаним договором, внаслідок чого сума непогашеної заборгованості зменшилась до 64504,27 грн з яких: 46200,00 грн - основна заборгованість, 11268,71 грн - штрафні санкції, 1265,66 грн - 3% річних та 5769,90 грн - інфляційних витрат.

У судовому засіданні, 07.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою задовольнив заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, а відтак спір розглядається в новій редакції з урахуванням заяви та відкладено підготовче засідання на 26 березня 2025 року. Запропоновано відповідачу до початку судового засідання надати свої письмові пояснення щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог з доказами їх надіслання учаснику справи.

24.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представниці відповідача надійшли пояснення щодо заяви про зменшення позовних вимог, які визнає частково штрафні санкції на загальну суму 10761,70 грн інші проведені позивачем нарахування вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

26.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні, 26.03.2025, суд постановив протокольну ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09 квітня 2025 року.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2025 під час судових дебатів підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представниця відповідача під час судових дебатів заперечувала проти задоволення позовних вимог частково.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.04.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосоване законодавство.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив наступне.

27 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ Україна» в особі генерального директора Смирнова Олександра Миколайовича та приватним підприємством «Багіра» укладено договір № 17 відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцеві обладнання та здійснити його монтаж, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та своєчасно оплатити вартість обладнання та послуг з його монтажу.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору найменування, номенклатура, одиниця виміру, кількість, ціна, строки поставки партій обладнання, його монтажу та строки оплати визначаються у Специфікаціях, узгоджених сторонами протягом строку дії Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Оплата за товар здійснюється покупцем на умовах передбачених Специфікаціями до даного Договору (п. 2.2 Договору). Оплата за обладнання здійснюється покупцем у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до Специфікації № 1 до Договору № 17 від 27.02.2024, постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти обладнання за асортиментом, кількістю та ціною, вказаними нижче у специфікації, з їх подальшим монтажем:

1. Машини для обробки даних (технічні засоби автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) в кількості 14 шт. загальною вартістю 588000,00 грн.

2. Послуги з монтажу машин для обробки даних (технічні засоби автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) на загальну суму 58800,00 грн.

Загальна вартість Обладнання по даній Специфікації складає 646800,00 грн.

Згідно п. 3.1 Специфікації попередню оплату в розмірі 50 % від вартості обладнання, зазначеної в п. 2 даної Специфікації, покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

Пунктом 3.2 Специфікації сторони погодили, що решта 50 % від вартості Обладнання, зазначеного в п. 2 даної Специфікації, покупець перераховує протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту здійснення робіт з монтажу поставленого обладнання.

Також, п. 4 Специфікації передбачено обов`язок постачальника передати у власність покупця обладнання вказане у п. 1 протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати отримання постачальником оплати за вказане обладнання, згідно п. 3.1 даної Специфікації.

Так, на виконання умов передбачених у Специфікації, позивач 04.03.2024 на рахунок постачальника перерахував кошти в розмірі 294000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13.

Відповідно до частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджується як наявними в матеріалах справи актами монтажу та передачі стаціонарних валідаторів, так і представниками сторін, що позивачем на виконання умов Договору здійснено монтаж машин для обробки даних (валідатори) у кількості 13 шт. Тобто, станом на день ухвалення даного судового рішення не змонтованим залишається один валідатор.

Судом не встановлено місця знаходження 1 (одного) валідатора.

Відповідач станом на день подання позову оплатив товар на загальну суму 600600,00 грн, що становить майже 93 % від ціни Договору, неоплаченим залишається 46200,00 грн, що становить 7 % від загальної вартості поставленого товару та наданих послуг.

Отже, за вказаних обставин та доказів позивач підтвердив наявність договірних відносин з відповідачем щодо поставки товару та надання послуг, факт поставки та прийняття його відповідачем, а також несплачену суму за поставлений товар.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за неналежне виконання покупцем господарських зобов`язань за спірним Договором в частині повної та своєчасної оплати за поставлені товари та надані послуги.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини першої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, згідно з приписами частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

Так, в пункті 2.2 Договору та пунктах 3.1 та 3.2 Специфікації до Договору сторони передбачили чіткий порядок і строки оплати товару та наданих послуг, а саме те, що оплата за обладнання здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в наступному порядку:

- 50 % (попередня оплата) від вартості обладнання, зазначеної в пункті 2 даної Специфікації, покупець перераховує протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації;

- решта 50 % від вартості Обладнання, зазначеного в пункті 2 даної Специфікації, покупець перераховує протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту здійснення робіт з монтажу поставленого обладнання.

Тобто, сторони в договорі визначили обов`язкові дії позивача для настання строку для оплати товару та наданих послуг відповідачем.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що неоплаченим залишається товар та надані послуги на загальну суму 46200 грн що становить 7 % від загальної вартості поставленого товару.

Також, сторони погодили, що постачальник зобов`язаний здійснити роботи з монтажу обладнання протягом 10 робочих днів з моментом підписання покупцем видаткової накладної та акту приймання-передачі обладнання (пункт 5 Специфікації).

Поряд з цим, матеріали справи не містять а позивачем не надано належних доказів виконання ним взятих на себе зобов`язань по пункту 5 Специфікації до Договору, які б слугували підставою для виникнення обов`язку у відповідача в оплаті решти поставленого товару та наданих послуг, а саме не надано жодного спростування викладеним відповідачем у відзиві доводам про те, що станом на день ухвалення даного судового рішення позивачем змонтовано 14 валідаторів відповідно до умов Договору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність документального підтвердження виконання позивачем вимог пункту 5 Специфікації до Договору, суд прийшов до висновку що позивачем не доведено настання строку оплати решти 50 % вартості Товару, що в свою чергу виключає можливість набуття заборгованістю статусу простроченої та застосування до її стягнення положень частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 7.1 Договору, а саме відсутність права для нарахування 3 % річних, інфляційних нарахувань та пені.

5. Висновки суду.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами першою, другою та третьою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини першої, частиною четвертою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи приписи статті 129 ГПК України, сплачений судовий збір необхідно залишити за позивачем у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» до приватного підприємства «Багіра» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 64504,27 грн.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (04082, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, оф. 12, ).

Відповідач приватне підприємство «Багіра» (58000, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 37/6а, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складання повного судового рішення).

Повне рішення складено та підписано 18.04.2025.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/