ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення питання в порядку ст. 333 ГПК України

10 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1813/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву (вх. № 6905 від 18.03.2025) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання судового рішення

по матеріалам справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту", м. Харків
про стягнення 1 258 127,90 грн
за участю представників:

позивача (заявника) - Чорного І.В.

відповідача - Харцизової Т.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23 позов задоволено; ухвалено стягнути з ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) суму штрафних санкцій за договором від 15.07.2022 №311-22 у розмірі 1258127,90грн (де: подвійна облікова ставка НБУ 787068,49грн; інфляційні нарахування - 382795,30грн; пеня 3% річних - 47224,11грн; пеня 0,1% - 41040грн), а також суму судового збору 18871,92грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 09.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23 скасував; ухвалив нове рішення, яким в позові відмовив.

На час ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у даній справі, Головним державним виконавцем Власик В.А. було відкрито виконавче провадження №72779095 та направлено до АТ КБ "Приватбанк" платіжну вимогу на примусове списання коштів з рахунку відповідача у сумі 1405068,80грн, з яких: - 1258127,90грн стягнута сума за рішенням Господарського суду Харківської області (де: подвійна облікова ставка НБУ 77068,49грн, інфляційні нарахування - 382795,30грн; 3% річних - 47224,11грн; пеня 0,1% - 41040,00грн); 18871,92грн сума судового збору; 127699,98грн сума виконавчого збору; - 369,00грн мінімальні витрати виконавчого провадження.

14.09.2023 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" стягнуто грошові кошти у розмірі 1405068,80грн, що підтверджується платіжною інструкцією №093828397.

У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№31480 та вх.№32065) про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23, в якій просить суд:

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 1276999 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 82 коп.;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" судові витрати у сумі 113849,99грн, які складаються із витрат на правову (правничу) допомогу адвоката: 50000,00грн основного гонорару та 63849,99грн додаткового гонорару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Т.В. про поворот виконання рішення та стягнення правової (правничої) допомоги задоволено частково.

Ухвалено здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2023 року у справі №922/1813/23.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 1276999 (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 82 коп.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 83849,99грн (де: витрат на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару 20000,00грн; 63849,99грн додаткова винагорода "гонорар успіху").

Східний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2024 у справі №922/1813/23 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі №922/1813/23 в частині задоволення заяви про стягнення правової (правничої) допомоги змінив.

Виклав резолютивну частину ухвали у такій редакції: "Заяву представника ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Т.В. про поворот виконання рішення та стягнення правової (правничої) допомоги задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 1276999,82грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 5000,00грн та "гонорар успіху" у розмірі 5000,00 грн. В іншій частині відмовити".

Постановою Верховного Суду від 11.03.2024 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №922/1813/23 в частині відмови у стягненні 27360грн пені за прострочення поставки товару скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4, ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 27360 (двадцять сім тисяч триста шістдесят) грн пені за прострочення поставки товару."

В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №922/1813/23 залишено без змін.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, 4, ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 409 (чотириста десять) грн 52 коп. за подання позову та у розмірі 819 (вісімсот дев`ятнадцять) грн 04 коп. за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у справі №922/1813/23.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій просить суд:

1. Визнати поважними причини та поновити строк на подачу заяви на поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та призначити вказану заяву (в частині стягнутої суми витрат на правову допомогу адвоката та додаткової винагороди гонорару успіху) - до розгляду.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у справі №922/1813/23 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №922/1813/23 (в частині стягнутої суми витрат на правову допомогу адвоката та додаткової винагороди гонорару успіху).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 4, ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) 15000,00грн (сума стягнута та сплачена позивачем на рахунок відповідача як витрати на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару) та 58849,99грн (сума стягнута та сплачена позивачем на рахунок відповідача додаткова винагорода гонорар успіху), а всього: 73849,99грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1813/23.

Відкладено вирішення питань щодо руху заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у справі №922/1813/23 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №922/1813/23 до надходження матеріалів справи.

14.03.2025 справа №922/1813/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

17.03.2025 року Східним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про повернення без розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №922/1813/23.

Також, у зазначеній ухвалі апеляційною інстанцією було визначено наступне: "Враховуючи те, що під час апеляційного провадження до моменту ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови від 30.01.2024 у справі №922/1813/23 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) не було подано заяву про поворот виконання рішення, питання про поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі №922/1813/23 має розглядати Господарський суд Харківської області".

Через систему "Електронний суд" 18 березня 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №6905) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якій просить суд:

1. Визнати поважними причини та поновити строк на подачу заяви на поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та призначити вказану заяву (в частині стягнутої суми витрат на правову допомогу адвоката та додаткової винагороди гонорару успіху) - до розгляду.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у справі №922/1813/23 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №922/1813/23 (в частині стягнутої суми витрат на правову допомогу адвоката та додаткової винагороди гонорару успіху).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 4, ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) 15 000,00грн (сума стягнута та сплачена позивачем на рахунок відповідача як витрати на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару) та 58 849,99грн (сума стягнута та сплачена позивачем на рахунок відповідача додаткова винагорода гонорар успіху), а всього: 73 849,99грн.

Заявник свою заяву щодо визнання поважними причини та поновлення строку на подачу заяви на поворот виконання судового рішення обґрунтовує тим, що після Постанови касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.03.2024 та ухвали касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.03.2025 про відмову у відкритті касаційного провадження щодо оскарження Постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, звернулася із заявою про поворот виконання судового рішення до Східного апеляційного господарського суду, яка зареєстрована апеляційним судом 11.03.2025.

Східним апеляційним господарським судом було вирішено питання щодо поданої заяви 17.03.2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 20.03.2025 судом було прийнято до розгляду заяву (вх. №6905) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у справі №922/1813/23 з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №922/1813/23 (в частині стягнутої суми витрат на правову допомогу адвоката та додаткової винагороди гонорару успіху) та стягнення з ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" () на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) 15 000,00грн (сума стягнута та сплачена позивачем на рахунок відповідача як витрати на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару) та 58 849,99грн (сума стягнута та сплачена позивачем на рахунок відповідача додаткова винагорода гонорар успіху), а всього: 73 849,99грн. Розгляд заяви призначено на 03.04.2025 о(б) 11:45.

Ухвалою від 03.04.2025 судом було повідомлено учасників справи про прийняття судом та долучення до матеріалів справи додаткових пояснень (вх. №8288 від 03.04.2025) з додатком та письмових пояснень на заперечення (вх. №8358 від 03.04.2025) з додатком. Суд виснував, що для надання можливості всім учасникам справи скористатися своїм процесуальним правом судове засідання у справі по заяві (вх. №6905) відбудеться 10 квітня 2025 року о(б) 12:30 год. Також, суд повідомив учасників справи, що 03.04.2025 у приміщенні Господарського суду Харківської області відбувалися перебої зі світлом, було відключення світла, про що складено відповідний Акт, який долучено до матеріалів справи №922/1813/23.

Представник Позивача (заявника) у судовому засіданні підтримує заявлені вимоги та просить суд задовольнити заяву Позивача про здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2023 року у справі №922/1813/23 з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №922/1813/23 (в частині стягнутої суми витрат на правову допомогу адвоката та додаткової винагороди гонорару успіху), з підстав викладених у заяві та письмових поясненнях на заперечення.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечує, з підстав викладених запереченні, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу, що приймаючи заяву (вх. №6905) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до розгляду, було поновлено (ухвалою суду від 20.03.2025) строк на звернення з заявою про поворот виконання судового рішення саме для правильного вирішення даного питання та з урахуванням критеріїв "право на справедливий суд".

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9зп).

Згідно із частиною першою та другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 8-11 частини третьої статті 2 ГПК України).

Таким чином, суд виснував, що для встановлення всіх обставин, для досягнення повного дослідження всіх обставин на які спирається заявник, потрібно призначити заяву до розгляду, а отже поновити строк на його пред`явлення.

Так, дослідивши подану заяву (вх. № 6905 від 18.03.2025) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання судового рішення, враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про відмову її задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 333 ГПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини шостої статті 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 10 статті 333 ГПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі ч. 6 ст. 333 ГПК України Заявником надано до суду копію платіжної інструкції №6526 від 25.12.2023р., згідно якої вбачається, що В/ч НОМЕР_1 було перераховано отримувачу - ТОВ "Харківський з-д засобів індивід.захисту" суму у розмірі 1 360 849,81 грн, як добровільне виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 по справі №922/1813/23 згідно Рапорту від 23.12.2023 № 14/6661/23-ВН.

Отже з вищенаведеного вбачається, що Заявником здійснено перерахування коштів на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2023, якою було частково задоволено заяву представника ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Т.В. про поворот виконання рішення та стягнення правової (правничої) допомоги.

Проте, зазначена ухвала суду від 30.11.2023 була змінена на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №922/1813/23 в частині задоволення заяви про стягнення правової (правничої) допомоги, виклавши у такій редакції:

"Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 1276999,82грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 5000,00грн та "гонорар успіху" у розмірі 5000,00 грн. В іншій частині відмовити".

Враховуючи, що ухвала суду від 30.11.2023 було змінено Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, то строк відраховується від дати ухвалення відповідного рішення протягом року, тобто від дати ухвалення постанови - 31.01.2024р.

Таким чином, Заявник мав право звернутись з відповідною заявою протягом року, а отже до 30.01.2025 року.

Суд звертає увагу, що згідно чинного процесуального законодавства постанови судів апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з дати прийняття, ухвали з моменту проголошення. Тобто, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили без відтермінування.

В Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №922/1813/23 було визначено: "Відповідно до пункту 27 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову у повороті виконання.

Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена саме в апеляційному порядку (пункт 27 частини першої статті 255 ГПК), втім не є тим судовим рішенням щодо якого, після її перегляду в апеляційному порядку, виникає право касаційного оскарження (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК).

Виходячи зі змісту норми пункту 2 частини першої статті 287 ГПК, постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 оскарженню не підлягає.".

Тобто, враховуючи викладе в постанові касаційної інстанції, суд дійшов висновку, що обчислення річного строку в межах якого заявник може звернутися до суду з відповідною заявою, є строк ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, а не з постанови касаційної інстанції, а отже заява (вх. № 6905 від 18.03.2025) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання судового рішення подано з порушенням строку, за межами можливого звернення з зазначеною заявою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява (вх. № 6905 від 18.03.2025) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 333 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. № 6905 від 18.03.2025) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали підписано 15.04.2025.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.