ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

14 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3148/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №8468/25 від 04.04.2025) по справі

за позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАНА"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" , 2. Фонд державного майна України
про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

заявника (боржника) Продоус А.О.

стягувача не з`явився;

третя особа-1 не з`явився;

третя особа-2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківської області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про роз`яснення судового рішення (вх. №8468/25), в якій просить суд надати роз`яснення, яким чином виконати рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3148/24 щодо прийняття рішення про приватизацію нежитлової будівлі: літ. А-4 загальною площею 1365,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20, шляхом викупу та виконати процедуру приватизації державного майна згідно із вимогами Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", при наявності наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 17.11.2023 №00706 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна нежитлова будівля літ. А-4 загальною площею 1 365,1 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20, шляхом продажу на аукціоні.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх. №8468 від 04.04.2025)" від 04.04.2025 №67/2025 призначений повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з перебуванням судді Погорелової О.В. у відпустці.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 заяву (вх. №8468/25 від 04.04.2025) передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/3148/24 вищевказану заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.04.2025 о 13:00 год.

Присутній у судовому засіданні 14.04.2025 представник боржника (заявника) подану заяву підтримував та просив суд задовольнити.

Правом на участь представників у судовому засіданні 14.04.2025 стягувач, треті особи та державний виконавець не скористалися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів.

Суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області заяви про роз`яснення рішення, заслухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3148/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, позов УБТОВ "ПІРАНА" задоволено частково. Визнані дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови у прийнятті рішення про приватизацію нежитлової будівлі: літ. "А-4" загальною площею 1365,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20, шляхом викупу незаконними та протиправними. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про приватизацію нежитлової будівлі: літ. "А-4" загальною площею 1365,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20, шляхом викупу та виконати процедуру приватизації державного майна згідно із вимогами Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

На примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Як зазначає боржник, на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік А.О. про відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, зважаючи на норми Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" вбачається неможливим виконання рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3148/24 щодо зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про приватизацію нежитлової будівлі: літ. "А-4" загальною площею 1365,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20, шляхом викупу та виконати процедуру приватизації державного майна згідно із вимогами Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Відповідно до частини першої, другої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що:

- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, роз`яснення судового рішення як кінцевого акта правосуддя спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі №905/2199/20; від 19.06.2023 у справі №925/632/19; від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Суд відзначає, що абзацом 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3148/24 зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняти рішення про приватизацію нежитлової будівлі: літ. "А-4" загальною площею 1365,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20, шляхом викупу та виконати процедуру приватизації державного майна згідно із вимогами Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Слід зазначити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області просить суд надати роз`яснення, яким чином виконати рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3148/24 щодо прийняття рішення про приватизацію нежитлової будівлі: літ. А-4 загальною площею 1365,1 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20, шляхом викупу та виконати процедуру приватизації державного майна згідно із вимогами Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", при наявності наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 17.11.2023 №00706 про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації окремого майна нежитлова будівля літ. А-4 загальною площею 1 365,1 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 20, шляхом продажу на аукціоні.

Суд наголошує на тому, що заявлена боржником вимога про роз`яснення судового рішення фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого Господарським судом Харківської області рішення, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Разом із тим суд зазначає, що резолютивна частина рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3148/24 містить обґрунтований висновок суду по суті вимог. Текст судового рішення ясний та не двозначний, труднощів в розумінні не викликає, тому, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Відтак, рішення суду є зрозумілим.

З огляду на викладене, вимоги заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області виходять за межі питань роз`яснення судового рішення, встановленого статтею 245 ГПК України. У той же час, в даному випадку, вимоги заяви спрямовані не на роз`яснення рішення суду, а на роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 245 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про роз`яснення судового рішення

Керуючись статтями 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 16.04.2025.

Суддя Н.С. Добреля