ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2025 року м.Дніпро Справа № 922/4011/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025р. (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро) в частині відмови у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025р. (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 27.03.2025р.)

та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро) у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, м. Кременчук Полтавської області

до Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича, смт Хорошеве Харківської області Харківського району

про зобов`язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кривич Костянтин Володимирович через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича, в якій просить:

- звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір";

- заборонити відповідачу, використовувати для магазинів/кафетеріїв позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року);

- припинити порушення прав ФОП Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Фабрис Владислав Миколайович демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину/кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з ФОП Фабрис Владислав Миколайович на користь ФОП Кривич Костянтин Володимирович 43500,00 грн. - збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2024 позовну заяву Кривича Костянтина Володимировича направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче провадження у справі на 26.02.2025р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025р. позов задоволено частково. Заборонено Фізичній особі - підприємцю Фабрису Владиславу Миколайовичу використовувати для магазинів/кафетеріїв позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року). Припинити порушення прав Фізичної особи - підприємця Кривича Костянтина Володимировича як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року, шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину/кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича на користь Фізичної особи - підприємця Кривича Костянтина Володимировича 13 500,00 грн. збитків (упущеної вигоди). Закрито провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовичана користь Фізичної особи - підприємця Кривича Костянтина Володимировича 30 000,00 грн. збитків (упущеної вигоди). Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 596,58 грн.

27.03.2025 від Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича до господарського суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000,00 гривень.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. у справі №922/4011/24 заяву Фізичної особи - підприємця Кривича Костянтина Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4011/24 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича на користь Фізичної особи - підприємця Кривича Костянтина Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.. Відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, Фізична особа - підприємець Фабрис Владислав Миколайович, через систему "Електронний суд", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі №922/4011/24 в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та постановити нову ухвалу, якою: « 1. Задовольнити клопотання відповідача Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

2. Призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи є використовуване відповідачем позначення, вивіска магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1, схожим до ступеня змішування, тотожним чи однорідним, у тому числі за графічними елементами, зображенням та візуальним сприйняттям, з торговельною маркою, знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача, чи вказані позначення, вивіска відповідача та торговельна марка, знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивача є двома абсолютно різними об`єктами? 2) Чи відтворено в позначенні відповідача, вивісці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, торговельну марку, знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача? 3) Чи є позначення відповідача, вивіска магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тотожним, однорідним чи схожим, у тому числі за графічними елементами, зображенням та візуальним сприйняттям, із торговельною маркою, знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача, настільки, що їх можна сплутати, та таким, що може ввести в оману споживача? 4) Чи є використання відповідачем позначення, вивіски магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, способом використання торговельної марки, знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177). Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі № 922/4011/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову позивача відмовити повністю;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №922/4011/24 повністю та ухвалити нове додаткове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю. Судові витрати у виді понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі покласти на позивача.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, Апелянтом подано клопотання, в якому заявник просить суд призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є використовуване відповідачем позначення, вивіска магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1, схожим до ступеня змішування, тотожним чи однорідним, у тому числі за графічними елементами, зображенням та візуальним сприйняттям, з торговельною маркою, знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача, чи вказані позначення, вивіска відповідача та торговельна марка, знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позивача є двома абсолютно різними об`єктами?

2) Чи відтворено в позначенні відповідача, вивісці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, торговельну марку, знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача?

3) Чи є позначення відповідача, вивіска магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тотожним, однорідним чи схожим, у тому числі за графічними елементами, зображенням та візуальним сприйняттям, із торговельною маркою, знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача, настільки, що їх можна сплутати, та таким, що може ввести в оману споживача?

4) Чи є використання відповідачем позначення, вивіски магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, способом використання торговельної марки, знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177). Надати експертам для проведення судової експертизи матеріали господарської справи. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі. Вручити або надіслати засобами поштового зв`язку відповідачу по справі розрахунковий документ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України щодо витрат за проведення експертизи. Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №922/4011/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025р. в частині відмови у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Фабриса Владислава Миколайовича про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025р. у справі №922/4011/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 922/4011/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

21.04.2025р. розпорядженням керівника апарату суду відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025р. №1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 922/4011/24 у зв`язку з тим, що справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, справу №922/4011/24 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.07.2025р. о 15:30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу та клопотання щодо призначення судової експертизи.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін