ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1139/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

розглянувши матеріали справи №923/1139/17

за заявою: Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Приват", м. Херсон

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 17.10.2018р. припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Приват" (, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 43), визнано Приватне акціонерне товариство "Приват" (, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 43) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Приватного акціонерного товариства "Приват" (, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 43) строком на 12 місяців, припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Приват" (, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 43) арбітражного керуючого Юрченка В.Я. (Свідоцтво №1750 від 06.11.2015р.), призначено ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства "Приват" (, 73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 43) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (Свідоцтво №1780 від 05.12.2016р.; адреса: 04070, м.Київ, вул.Ігорівська, 1/8).

Актом прийому передачі справу №923/1139/17 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №923/1139/17 передано судді Найфлейшу В.Д.

Ухвалою суду від 15.06.2023р. прийнято справу до свого провадження.

Як було встановлено Господарським судом Одеської області, 08.10.2021р. арбітражний керуючий Пономаренко А.О. звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд покласти субсидіарну відповідальність на колишнього керівника ПАТ „ПРИВАТ та стягнути з останнього 61286806,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2023р. прийнято позовну заяву ліквідатора ПАТ "ПРИВАТ" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. (ГСХО№вх.3151/21 від 08.10.2021р.) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи №923/1139/17 про банкрутство ПАТ "ПРИВАТ", тощо.

31.03.2025р. арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог на суму 65 947 319,27грн.

16.04.2025р. арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: майно та грошові кошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в межах суми позовних вимог заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства «Приват» () у розмірі 65 947 319,27 (шістдесят п`ять мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч триста дев`ятнадцять грн. 27 коп.) гривень.

17.04.2025р. від представника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Крім того, 17.04.2025р. арбітражним керуючим Дудкіним Р.А надано доповнення до заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова ВС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий зазначає, що йому стало відомо про відчуження майна ОСОБА_1 , при наявному на розгляді суду спорі про покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника ПАТ «Приват» ОСОБА_1 .

Так, як зазначено арбітражним керуючим Дудкіним Р.А., станом на 06.03.2025 відповідачу ОСОБА_1 належало наступне нерухоме майно: 1. Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:000:3451; 3. Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:001:0026; 4. Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:008:0005; 5. Земельна ділянка, кадастровий номер: :02:008:0004; 6. Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

10.04.2025р. представник Відповідача звернувся до суду про ознайомлення з матеріалами справи №923/1139/17 в електронному вигляді, а 16.04.2025р. ОСОБА_1 здійснив відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0026 шляхом дарування ОСОБА_2 . Крім того, арбітражним керуючим встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є пов`язаними особами, оскільки є співзасновниками однієї юридичної особи ТОВ «Валевел».

В своїх запереченнях від 17.04.2025р. ОСОБА_1 не заперечує факту належності йому вищезазначеного майна, а також особисті та сімейні зв`язки з ОСОБА_2 та зазначає, що в нього відсутній намір повного виведення активів, оскільки відчужено тільки земельну ділянку, а інше майно залишається в його власності.

Натомість, 16.04.2025 ОСОБА_1 здійснив ще відчуження належного йому об`єкту нерухомості, а саме приміщення (група приміщень) 418, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, невжиття заходів забезпечення може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову щодо покладення субсидіарної відповідальності та стягнення.

Предметом позову є вимога про покладення субсидіарної відповідальності та стягнення, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, майно для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову та є співмірним.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовуються виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про забезпечення позову №2-581/25 від 16.04.2025 по справі №923/1139/17 - задовольнити.

2. На період розгляду справи накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) в межах суми позовних вимог заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства «Приват» () у розмірі 65 947 319,27 (шістдесят п`ять мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч триста дев`ятнадцять грн. 27 коп.) гривень.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Приват» (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 43, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича (73003, м. Херсон, бульвар Мирний, 3 офіс 407-А)

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала суду набирає законної сили 17.04.2025р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович