ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4855/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Чугуївської окружної прокуратури (63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 98) в інтересах держави, в особі: Харківської обласної військової (державної) адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601,) в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36007, м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзембудтур" (61070, м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35),
про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення №072876 від 01.03.2023,

позивача - Баранчук О.Б., самопредставництво,

відповідач 1 - Іваненко Є.В., ордер серії АХ №1233297 від 11.02.2025

третьої особи - Синенко О.М., самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзембудтур", м. Харків, 2. Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", смт. Кочеток Харківської області, в якому просить суд:

- розірвати Договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №12-08 від 25.07.2008, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; );

- зобов`язати «Укрзембудтур» (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; ) повернути лісову ділянку загальною площею 8,0 га, що розташована в кварталі 145, виділи № 4, 5, 7, 10, 11, 12 Печенізького лісництва Мартівської сільської ради, розпоряднику земельної ділянки Харківській обласній військовій адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002; ) та у постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; Код ).

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2025 у справі № 922/4855/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.01.2025 о 10:00.

20.01.2025 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. 1362), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

21.01.2025 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1664), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

23.01.2025 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №1861) мотивоване зайнятістю уповноваженого представника відповідача 2 в іншому судовому процесі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2025 у справі № 922/4855/24 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025 об 11:40.

03.02.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №2982), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.02.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №3770).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 у справі № 922/4855/24 відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 об 12:00.

04.03.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення проти клопотання відповідача 1 про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №5565)

04.03.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява (вх. №5568), в якій прокурор просить суд виключити із складу відповідачів Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; Код ) та залучити до участі у справі № 922/4855/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ). Також, у поданій заяві прокурор просить суд позовні вимоги у справі № 922/4855/24 вважати наступними:

- Розірвати Договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою № 12-08 від 25.07.2008, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (вул. Чугуївська, 58, сел. Кочеток, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63513; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; );

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембудтур» (вул. Шишківська, буд. 35, м. Харків, 61070; ) повернути лісову ділянку загальною площею 8,0 га, що розташована в кварталі 145, виділи № 4, 5, 7, 10, 11, 12 Печенізького лісництва Мартівської сільської ради у відання держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002; ) та у постійне користування Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 у справі № 922/4855/24 заяву прокурора про виключення із складу відповідачів та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача задоволено; виключено із складу відповідачів Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» () в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, будинок 9-А, м. Київ, 01601, ) в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, будинок, 22; Код ); в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №3770 від 11.02.2025) відмовлено та відкладено підготовче засідання на 18.03.2025 о 12:00.

17.03.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення (вх. №6762), які досліджено та приєднано до матеріалів справи

18.03.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №6909), в якому відповідач просить суд призначити у справі комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у справі № 922/4855/24 підготовче засідання відкладено на 08.04.2025 об 11:20.

01.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи (вх. №8179), які досліджено та приєднано до матеріалів справи

08.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення документів (вх. №8661), а саме: відзиву на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі.

08.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача (вх. №8704).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/4855/24 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2025 до 11:00.

14.04.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 9259), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор у підготовче засідання 15.04.2025 з`явився, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, залишити відзив без розгляду та заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання 15.04.2025 з`явився, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, залишити відзив без розгляду та заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач у підготовче засідання 15.04.2025 з`явився, просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, прийняти зазначений відзив та повністю підтримав заяву про зупинення провадження у справі, яку просить суд задовольнити та зупинити провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного суду рішення по справі №902/111/24.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у підготовче засідання 15.04.2025 з`явилась, просила відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, залишити відзив без розгляду та заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно з ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абз.1 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення КСУ від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Так, із відкритого державного реєстру судових рішень убачається, що ухвалою від 19.03.2025 по справі № 902/111/24 Великою Палатою Верховного суду було прийнято до розгляду справу за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційне мисливсько-рибальське господарство «Вольєр» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про розірвання договору тимчасового користування та зобов`язання повернути лісову ділянку.

Справа № 902/111/24 є подібною правовідносинам у справі №922/4855/24, з огляду на наступне.

В інтересах держави до Господарського суду Вінницької області звернувся перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник).

Так, перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації (далі - позивач, Вінницька ОВА) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційне мисливсько-рибальське господарство «Вольєр» (далі - відповідач 1, ТОВ «Вольєр») та Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України») про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами від 06.12.2019 (далі - договір від 06.12.2019) та зобов`язання ТОВ «Вольєр» повернути лісову ділянку загальною площею 3,4 га, що розташована в кварталі 32, виділи 5, 6, 9, 10 Дашівського лісництва на території Іллінецької міської ради Вінницького району, розпоряднику земельної ділянки - Вінницькій ОВА за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ТОВ «Вольєр», усупереч умовам пункту 22 договору від 06.12.2019, на земельній ділянці здійснило капітальну забудову двоповерхової будівлі готельного типу та інших споруд комерційного призначення для здійснення господарської діяльності. Натомість право користувача у встановленому порядку зводити тимчасові будівлі та споруди, паркани, інші споруди, необхідні для ведення господарської діяльності, могло бути реалізоване ним лише за погодженням з Державним підприємством «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» (на цей час - ДІЇ «Ліси України»). Постійний землекористувач не надавав згоду на здійснення користувачем забудови та огородження парканом.

Підставою для розірвання договору від 06.12.2019 по справі є самовільне будівництво на лісовій ділянці ТОВ «Вольєр» паркану, будівель та споруд без дозволу постійного землекористувача - Державного підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» (на цей час - ДІЇ «Ліси України»), як передбачено пунктами 22, 29 договору від 06.12.2019, що призвело до пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву, ґрунтів та погіршення навколишнього природного середовища. Крім того, підставою для розірвання договору є невиконання зобов`язань іншою стороною - Державним підприємством «Дашівське досвідне лісомисливське господарство», визначених пунктом 21 договору від 06.12.2019.

Прокурор посилається на пункт 29 договору від 06.12.2019, яким визначено, що дія договору припиняється у випадках використання ТОВ «Вольєр» лісової ділянки у цілях, не передбачених договором, використання лісової ділянки не за цільовим призначенням, використання лісової ділянки способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів або призводять до погіршення навколишнього природного середовища, проведення будь-якого будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу без згоди, систематичного невиконання обов`язків, що передбачені цим договором та законом.

Вказане вище може призвести до зміни цільового призначення земельної ділянки в межах забудови та призвело до пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву і ґрунтів, що своєю чергою, призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації в Україні принципів регулювання земельних відносин.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 04.02.2025 передав справу № 902/111/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ст. 302 ГПК України у зв`язку з наявністю взаємовиключних висновків щодо можливості пред`явлення вимоги про розірвання договору не стороною правочину.

Зокрема, у постанові від 27.06.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22) Верховний Суд дійшов висновку, що ініціювання прокурором позову про розірвання договору в інтересах особи, яка не є його стороною, суперечить ст. 651 ЦК України. Водночас у постанові від 05.07.2023 у справі № 442/1208/21 Верховний Суд визнав допустимим звернення обласної державної адміністрації з такою вимогою через її повноваження у сфері лісових відносин.

Наявність суперечливих правових позицій потребує остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду, що може мати безпосередній вплив на розгляд цієї справи. Відповідно, доцільно зупинити провадження по справі №922/4855/24 до моменту ухвалення Великою Палатою рішення у справі № 902/111/24.

У справі №922/4855/24 керівник Чугуївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації з позовом до відповідачів.

З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду розглядає питання щодо можливості пред`явлення вимоги про розірвання договору не стороною правочину, тим паче у подібних правовідносинах, існує ризик ухвалення Господарським судом Харківської області рішення без урахування остаточної правової позиції Великої палати Верховного Суду.

Розгляд справи № 902/111/24 Великою Палатою Верховного суду призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 07.05.2025 об 11:00.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного суду у справі №902/111/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з огляду на обставини справи № 922/4855/24 та з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №902/111/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Провадження по справі зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного суду рішення по справі №902/111/24 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 16.04.2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв