СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3874/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Приватного підприємства "Поток-А" (вх.4903 від 18.04.2025) про забезпечення позову шляхом арешту майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация"(вх. №626 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 у справі №922/3874/24

за позовом Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків

про стягнення стягнення 512 918,11 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация", м.Харків

до Приватного підприємства "Поток-А", м.Харків

про визнання договорів удаваними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Поток-А" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 512918,11 грн, з яких:

- 122000,00 грн. заборгованості за договором безвідсоткової позики №32 від 10.11.2021, 19175,15 грн інфляційних втрат, 8638,94 грн 3% річних;

- 317000,00 грн. заборгованості за договором безвідсоткової позики №6 від 02.02.2022, 30586,84 грн інфляційних втрат, 15517,18 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 по справі №922/3874/24 первісний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" на користь Приватного підприємства "Поток-А" 439 000, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 49761,99 грн інфляційних втрат, 24156,12 грн 3% річних, 6155,02 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на "15" травня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Через підсистему «Електронний суд» 18.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Поток-А" надійшла заява про забезпечення позову шляхом арешту майна у справі №922/3874/24, за змістом якої заявник просить забезпечити позовні вимоги Приватного підприємства "Поток-А" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" про стягнення коштів шляхом накладення арешту на обладнання (рухоме майно), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармация", а саме:

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line, 2017 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1806120,96 грн, ціна купівлі без ПДВ 1505100,80 грн, залишкова балансова вартість 0 грн;

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2016 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1945446,63 грн, ціна купівлі без ПДВ 1621205,52 грн залишкова балансова вартість 190 036,35 грн

- двофарбова офсетна листова друкарська машина зі стандартною прийомкою формату 53х74 см, Heidelberg Speedmaster SX 74-2, 2013 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 2821475,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 2351229,17 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- високошвидкісна різальна машина Polar N115 plus 2013 року придбання кількість 1 ціна купівлі з ПДВ 745200,00 грн ціна купівлі без ПДВ 621000,00 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- стапелепідйомник Polar LW-1000-4 80x120 см 2013 року придбання кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 82814,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 69011,67 грн, залишкова балансова вартість 0 грн.

Щодо означеної заяви Приватного підприємства "Поток-А" про забезпечення позову шляхом арешту майна, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже, положення ч.1 ст.136 ГПК України не містять законодавчої заборони на звернення відповідача із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.138 ГПК України врегульовано, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.8 ст.333 ГПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Стаття 139 ГПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши подану Приватним підприємством "Поток-А" заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна, колегією суддів встановлено, що заявником дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, а підстав для виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів чи для призначення розгляду заяви у судовому засіданні з викликом сторін колегія суддів не вбачає.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову шляхом арешту майна, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з положень ст.ст.136, 137 ГПК України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Підставою для звернення позивача з відповідною заявою є реальна загроза утруднення або унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у справі, що випливає з установленого майнового стану відповідача, характеру спірних правовідносин, а також відсутності в останнього активної господарської діяльності.

Предметом позову у справі є вимоги про стягнення грошових коштів у значному розмірі 512 918,11 грн, що включають суму безпідставно набутого відповідачем майна (439 000,00 грн), а також належні до відшкодування на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та три відсотки річних.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на об`єктивні дані, що свідчать про неспроможність відповідача гарантувати належне виконання рішення суду.

Зокрема, обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 137 ГПК України є наявність обставин, які свідчать про ймовірність утруднення чи неможливість виконання судового рішення в майбутньому. У даній справі наявність такої ймовірності підтверджується фінансово-господарським станом відповідача, про що свідчать надані позивачем документи.

Так, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 станом на 30.03.2023, вартість основних засобів ТОВ «ФАРМАЦИЯ» становить 8 080 159,70 грн. Однак, аналіз відомості по амортизації основних засобів свідчить, що залишкова вартість значної частини обладнання є суттєво нижчою, а станом на вересень 2022 року залишкова вартість багатьох об`єктів дорівнює нулю або не перевищує кількох тисяч гривень. Більше того, більшість об`єктів обліковуються як введені ще у 2012 2015 роках.

Також із оборотно-сальдової відомості по рахунку 11 вбачається, що інші активи, які не є виробничими потужностями (наприклад, офісне обладнання), мають балансову вартість лише 20 330,59 грн. Отже, загальна сукупність матеріальних активів підприємства, з урахуванням їх стану та обмеженої ліквідності, не гарантує реального виконання рішення суду.

Згідно з наданими фінансовими документами, статутний капітал ТОВ «ФАРМАЦИЯ» становить лише 5 000,50 грн. Вказане підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а залишкова балансова вартість основних засобів не перевищує 190 036,35 грн, що є суттєво меншою за розмір заявлених до стягнення сум.

Крім того, ТОВ "Фармация" до матеріалів справи долучено доказ, а саме копію наказу №01-24 від 31.01.2023, виданого директором ТОВ «ФАРМАЦИЯ», яким з 01.02.2024 призупинено дію трудових договорів з усіма найманими працівниками підприємства у зв`язку з відсутністю виробничих замовлень і загрозою поновлення активних бойових дій у м. Харкові.

Колегія суддів зазначає, що цей документ свідчить про припинення господарської діяльності відповідача, втрату ним операційної активності та, як наслідок, неспроможність формувати доходи, що вкрай негативно впливає на платоспроможність підприємства.

Таким чином, у зазначених умовах єдиним активом, що потенційно підлягає арешту, є обладнання, вартість якого, як вже зазначено, не покриває суми позовних вимог. Однак і цей актив є рухомим, тобто таким, що легко піддається відчуженню, вивезенню або передачі третім особам.

У зв`язку з цим позивач обґрунтовано вказує на необхідність запобігання відчуженню цього майна, адже його втрата або реалізація до моменту розгляду справи по суті фактично позбавить позивача будь-якої можливості виконати судове рішення.

Слід також враховувати, що арешт майна як спосіб забезпечення позову є превентивним заходом, який не порушує прав власника на володіння та користування майном, але тимчасово обмежує право розпорядження ним. Застосування такого заходу не є надмірним втручанням у майнову сферу відповідача, а, навпаки, відповідає вимогам розумності, необхідності та пропорційності у контексті забезпечення ефективності правосуддя.

Аналогічна правова позиція послідовно підтримується Верховним Судом у постанові №908/2382/21 від 17.06.2022.

Також у зазначеній постанові Врховного Суду вказано "також суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову прокурором доведено, що статутний капітал відповідача складає лише 3 000 000,00 грн, що менше заявлених до відповідача позовних вимог, а також перебування частини майна відповідача підл обтяженням на суму 72 203 000 грн, тобто наявність обставин, що в підсумковому висновку може свідчити про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у випадку стягнення з відповідача 7 632 238, 82 грн орендної плати. У свою чергу відповідач не спростував наведені прокурором аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Жодних доказів, що спростували б викладену у зазначених відкритих джерелах інформацію про майновий стан відповідача, ним не надано."

Суд апеляційної інстанції зауважує, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки учасник справи не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без звернень до суду з іншими позовами.

Як установлено судовою колегією, ТОВ «ФАРМАЦИЯ» не має достатніх ресурсів для сплати суми позову статутний капітал складає лише 5 000,50 грн, господарська діяльність призупинена, персонал виведено з роботи відповідно до наказу №01-24, активи відповідача переважно зношене, рухоме обладнання з низькою залишковою вартістю, що створює високий ризик їх відчуження.

Враховуючи значну суму позову (понад пів мільйона гривень), арешт такого майна є єдиним ефективним способом гарантування виконання рішення суду, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Поток-А" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.74, 77, 79, 136, 137, 138, 139, 140, 144, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Поток-А" про забезпечення заяви про забезпечення позову шляхом арешту майна - задовольнити.

2. Заборонити Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармация" код ЄДРПОУ 22609411 вчиняти дії щодо відчуження об`єктів рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме:

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2017 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1806120,96 грн, ціна купівлі без ПДВ 1505100,80 грн, залишкова балансова вартість 0 грн;

- фальцювальний автомат Heidelberg Stahfolder Ti 36 Pro Line 2016 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 1945446,63 грн, ціна купівлі без ПДВ 1621205,52 грн залишкова балансова вартість 190 036,35 грн

- двофарбова офсетна листова друкарська машина зі стандартною прийомкою формату 53х74 см, Heidelberg Speedmaster SX 74-2, 2013 року придбання, кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 2821475,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 2351229,17 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- високошвидкісна різальна машина Polar N115 plus 2013 року придбання кількість 1 ціна купівлі з ПДВ 745200,00 грн ціна купівлі без ПДВ 621000,00 грн залишкова балансова вартість 0 грн;

- стапелепідйомник Polar LW-1000-4 80x120 см 2013 року придбання кількість 1, ціна купівлі з ПДВ 82814,00 грн, ціна купівлі без ПДВ 69011,67 грн, залишкова балансова вартість 0 грн.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого документа - 3 роки.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян