ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

"16" квітня 2025 р. Справа№ 873/33/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи згідно з протоколом судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19

у третейській справі №01/24/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 Постійно діючим третейським судом при Черкаській торгово-промисловій палаті, у складі третейського судді Філіппової І.В. прийнято рішення у справі №01/24/19, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» задоволено в повному обсязі; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, вул. Плеханівська, 92-А, м. Харків, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) грошові кошти у розмірі: основного боргу 96 822,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 432,87 грн, 3 % річних у розмірі 9 821,62 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

15.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі №01/24/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі №01/24/19 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №873/33/19, поміж іншого, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 26.02.2019 у справі №01/24/19 призначено на 20.05.2023.

13.05.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті надійшов супровідний лист, відповідно до якого на виконання вимог ухвали від 22.04.2019 направлено справу №01/24/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

18.06.2019 Північним апеляційним господарським судом видано накази наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) грошові кошти у розмірі: основного боргу 96 822,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 40 432,87 грн, 3% річних у розмірі 9 821,62 грн, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 4 173,00 грн»;

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім Захід» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн».

03.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у справі №873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі №873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

10.10.2023 справу №873/33/19 видано з архіву судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №873/33/19 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі №873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19 призначено на 25.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №873/33/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі №873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19; замінено сторону (стягувача) у справі №873/33/19 під час примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19, котра набрала законної сили, та наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №873/33/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» (18002, місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок 299, квартира 132; ідентифікаційний ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ідентифікаційний ).

15.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання про видачу дублікату наказів Північного апеляційного госпрдарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №873/33/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дублікату наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, виданих на примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі 873/33/19, котра набрала законної сили; видано дублікати наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19.

06.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, відповідно до якої просить суд:

- визнати за період із 14 березня 2024 року по 02 березня 2025 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ?янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року по справі №873/33/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року по справі №є873/33/19 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

- зобов?язати державного виконавця або іншу посадову особу Основ?янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства Юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року по справі №873/33/19 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №873/33/19, серед іншого, прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду; розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції призначено на 26.03.2025.

Разом з тим у скарзі міститься клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 у справі №873/33/19, зокрема, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», адвоката Грищенка Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.03.2025 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ісаєнка Артема Володимировича надійшла заява про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №873/33/19, серед іншого, задоволено заяву державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ісаєнка Артема Володимировича про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 задоволено частково; визнано за періоди з 28.08.2024 по 06.11.2024, з 25.11.2024 по 30.11.2024, з 15.12.2024 по 18.12.2024, з 23.01.2025 по 03.02.2025 та з 18.02.2025 по 02.03.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

31.03.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у відповідності до якої останнє просить стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн згідно договору №30-11-2024/1 про надання адвокатських послуг від 30.11.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 31.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України у справі №873/33/19 призначено на 16.04.2025.

15.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення, в яких зазначено, що скарга задоволена частково, наявні підстави для застосування принципу пропорційності, та просить відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

У судове засідання 16.04.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Так, судом враховано, що у заяві про покладення на Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» просило суд, поміж іншого, розгляд даної заяви здійснити по суті за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №873/46/24 була надіслана судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім Захід" та Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на їх поштові адреси, на підтвердження чого наявні відповідні рекомендовані повідомлення №417 та №450 про вручення поштового відправлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поміж іншого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74448406 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №873/33/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зазначило, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із зверненням до суду та поданням даної заяви, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

При цьому, як зазначає заявник, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги та виконання правової роботи складає від 1 400,00 грн до 1 600,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), а додаткова оплата («гонорар» успіху адвоката) за позитивного для заявника рішення (повного або часткового задоволення даної скарги), не перевищуватиме двох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом чч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу, останню було надіслано до суду 31.03.2025 через систему «Електронний суд», тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Приписами ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги від 30.11.2024 №30-11-2024/1; копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 28.03.2025.

Разом з тим, судом при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу встановлено, що витрати на адвоката у розмірі 9500,00 грн є завищеними, з огляду на таке.

Необхідно вказати, що в силу ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15.

Крім того, суд частково погоджується з доводами викладеними у запереченнях Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо того, що справа не має значної складності.

Суд перерахував коефіцієнт задоволення скарги, та дійшов висновку, що задоволенню підлягає лише 2844,30 грн з 9500,00 грн.

У скарзі скаржник просить визнати за період із 14.03.2024 по 02.03.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74448406, тоді як ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 визнано за періоди з 28.08.2024 по 06.11.2024, з 25.11.2024 по 30.11.2024, з 15.12.2024 по 18.12.2024, з 23.01.2025 по 03.02.2025 та з 18.02.2025 по 02.03.2025 неправомірною бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №74448406. Таким чином задоволено лише 106 днів з 354 днів які просив скаржник, що становить 29,94 %.

Отже, якщо 100% успіху становить 9500,00 грн, то 29,94 % становить 2844,30 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності є завищеним, відтак до стягнення підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2844,30 грн, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про покладення на Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

2. Стягнути з Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (63701, Харківська область, місто Куп`янськ, провулок Куп`янський, будинок 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3, ) судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/46/24 за скаргою вих. №10-1/02 від 10.02.2025 ТОВ «Нор-Ест Агро» на бездіяльність державного виконавця Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76694925 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 по справі №873/46/24, у розмірі 8641,43 грн (вісім тисяч шістсот сорок одна гривня сорок три копійки).

3. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про покладення на Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

4. Видати наказ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано - 22.04.2025.

Суддя Б.В. Отрюх