УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/918/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича та фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради до фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Путивльська міська рада Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртепло Суми"; 2) фізична особа-підприємець Костюченко Ігор Сергійович про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332 000 грн,

за участі:

представника позивача - Касьяненка Д. С.,

представника третьої особи на стороні позивача - Яценка С. А.,

представника третьої особи-2 на стороні відповідача - Верем`юка Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради (далі - КНП "Путивльська міська лікарня") звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Пилєва В. М. (далі - ФОП Пилєв В. М.) про визнання недійсним договору оренди від 01.09.2020 № 40 та стягнення 332 000 грн.

19.07.2023 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення про задоволення позову. 23.01.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про відмову у позові.

27.02.2024 Путивльська міська рада Сумської області (далі - Путивльська міська рада) та КНП "Путивльська міська лікарня" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 розгляд касаційних скарг Путивльської міської ради та КНП "Путивльська міська лікарня" об`єднано в одне касаційне провадження.

29.05.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 904/2465/21.

18.02.2025 до Верховного Суду надійшли заяви КНП "Путивльська міська лікарня", ФОП Пилєва В. М. та фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича (далі - ФОП Костюченко І. С.) про затвердження мирової угоди у цій справі.

28.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі та призначив її до розгляду на 19.03.2025.

У судовому засіданні 19.03.2025 було оголошено перерву до 09.04.2025.

09.04.2025 у судовому засіданні представники позивача та третіх осіб підтримали подані заяви про затвердження мирової угоди та просили затвердити мирову угоду, яка підписана уповноваженими представниками.

Дослідивши зміст мирової угоди у справі № 920/918/21, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди з огляду на таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, в тому числі, право учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 ГПК України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та другої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною третьою статті 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 192 ГПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 192 ГПК України).

Частинами першою та другою статті 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду у пункті 41 постанови від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 сформулювала висновок про те, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення (див. також ухвалу Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 909/170/20).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Основного Закону України).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Принцип правової визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Дослідивши подані КНП "Путивльська міська лікарня", ФОП Пилєва В. М. та ФОП Костюченко І. С. заяви про затвердження мирової угоди, а також зміст мирової угоди, Верховний Суд встановив, що її підписано уповноваженими представниками сторін, що вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; умови мирової угоди безпосередньо стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмета позову у справі № 920/918/21, що узгоджується із положеннями частини першої статті 192 ГПК України; мирову угоду укладено в інтересах учасників справи, а її умови не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушують права та охоронювані законом інтереси третіх осіб та є виконуваними.

Верховний Суд роз`яснив правові наслідки укладення мирової угоди у судовому засіданні під час розгляду спільної заяви у цій справі, крім того, звертаючись до суду із спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Керуючись статтями 42, 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Комунального некомерційного підприємства "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, фізичної особи-підприємця Пилєва Віктора Миколайовича та фізичної особи-підприємця Костюченка Ігоря Сергійовича про затвердження мирової угоди у справі № 920/918/21 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 13.01.2025 у справі № 920/918/21, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА по справі № 920/918/21

м. Путивль « 13» січня 2025 року

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (41500, Сумська область, Конотопський р-н, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1; ), в особі директора Граматик Ірини Іванівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, та

Відповідач: Пилєв Віктор Миколайович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), з іншої сторони, разом іменовані - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цю Мирову угоду по справі № 920/918/21 (далі в тексті - «Мирова угода») про зазначене нижче:

1. Сторони є учасниками у справі № 920/918/21, яка перебуває у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (далі - Судова справа).

Під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем з однієї сторони і Відповідачем з іншої сторони стосовно спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з пред`явленням Позивачем до Відповідача позову відповідно до позовних вимог, зазначених у поданій Позивачем позовній заяві.

2. З метою урегулювання спору на підставі взаємних поступок та не бажаючи подальшого судового розгляду, Сторони даної Мирової угоди домовились про наступне:

2.1. Вважати розірваним Договір оренди № 40, що укладений 01.09.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (на той час Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська центральна районна лікарня» Путивльської районної ради Сумської області) та ФОП Пилєвим Віктором Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.09.2020 року;

2.2. Грошові кошти на загальну суму 332 000,00 грн, сплачені Позивачем на користь Відповідача згідно з платіжними дорученнями від 28.10.2020 № 382, № 383, від 29.12.2020 № 479, № 884 та від 30.12.2020 № 907, Сторонами даної Мирової угоди погоджено зарахувати у якості компенсації Позивачем договірної вартості невід`ємних поліпшень, які виникли за результатами Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 39 від 01.06.2015, укладеного між Комунальною установою Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми», та визначених за результатами укладання Мирової угоди по справі № 920/1114/21, затвердженої ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2024 року у справі № 920/1114/12.

3. Сторони, підписавши дану Мирову угоду, погодили порядок розподілу судових витрат наступним чином:

Всі витрати, які понесені Сторонами у зв`язку з розглядом даної судової справи, покладаються на Сторони і компенсації не підлягають.

4. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам Сторін і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать законодавству, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законодавством інтереси інших осіб.

5. Сторони, керуючись статтями 192, 193, 307 Господарського процесуального кодексу України, звертаються до Верховного Суду із заявою про затвердження цієї Мирової угоди.

6. Дана Мирова угода укладена в п`яти примірниках - по одному для кожної із учасників справи, а шостий її примірник передається на розгляд і затвердження до Верховного Суду.

7. Порядок та способи підписання даної угоди:

Учасники справи погодили можливість використання електронного підпису для підписання цієї Мирової угоди в порядку і на умовах, передбачених законодавством України про електронні документи та електронний документообіг.

Учасники погодили, що документ, який підписаний з використанням електронного підпису, надсилається такою стороною на електронну адресу кожного із учасників даної справи, яка зазначена в даній угоді.

Документ вважається належним чином підписаний учасником з використанням електронного підпису, якщо виконані наступні вимоги:

- документ підписано за допомогою сервісу підписання документів Державного підприємства «ДІЯ», що розташований за посиланням - https://ca.diia.gov.ua/sign;

- документ підписано у форматі - CAdES. Дані та підпис зберігаються в CMS файлі (*.p7s);

- кожному із учасників даної Мирової угоди одним листом направлені - Файл з підписом, Файл без підпису, Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

ПІДПИСИ СТОРІН:

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (41500, Сумська область, Конотопський р-н, м. Путивль, вул. Глухівська, буд. 1; ),

Директор__________________ Граматик Ірина Іванівна

Відповідач: Пилєв Віктор Миколайович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1

______________ Пилєв Віктор Миколайович

Дана Мирова угода підписана за погодженням і згодою інших учасників справи № 920/918/21, і з підписанням даної Мирової угоди такі учасники підтверджують, що дана Мирова угода відповідає їхнім інтересам та є такою, що не порушує їх права чи охоронювані законодавством інтереси:

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області (41500, Сумська обл., Конотопський р-н, м. Путивль, вул. князя Володимира, будинок 50; ), в особі заступника міського голови Приз Лариси В`ячеславівни, яка діє на підставі рішення Путивльської міської ради Сумської області VIII скликання від 19.12.2024 року № 2571-МР,

Заступник міського голови ______________ Приз Лариса В`ячеславівна

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Костюченко Ігор Сергійович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2

_________________ Костюченко Ігор Сергійович

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» (40024, Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська, будинок 21; ),

Директор ___________________ Бобирєва Ірина Сергіївна

3. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 і рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/918/21.

4. Закрити провадження у справі № 920/918/21.

Ухвала Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/918/21 є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач