РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2025Справа №910/764/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами
про стягнення боргу у розмірі 9 946,00 грн

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Худенко Т.С.

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Бончева О.С.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" про стягнення боргу у розмірі 9 946,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" наявний борг перед позивачем за Договором №23-05 про відшкодування вартості комунальних і експлуатаційних послуг та витрат від 24.05.2024 з відшкодування вартості комунальних послуг у розмірі 3 322,00 грн і з відшкодування вартості експлуатаційних послуг та витрат у розмірі 6 624,00 грн, спожитих протягом липня-вересня 2024 року у нежитловому приміщенні №28, групи приміщень №24, площею 18,4 кв.м., що розташоване на шостому поверсі нежилого будинку (літера А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 відкрито провадження у справі №910/764/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у розгляді даної справи Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія", як споживач, зобов`язане оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги. Крім того, третя особа вказує на те, що заходи, пов`язані з фактичним прийняттям активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" на підставі актів приймання-передачі не здійснювалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 призначено у справі №910/764/25 судове засідання на 27.03.2025.

В судове засідання 27.03.2025 з`явились представники позивача та третьої особи, представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю, а представник третьої особи проти задоволення позовних вимог не заперечувала

Відповідач явку свого представника у судове засідання 27.03.2025 не забезпечив, про причини неявки свого представника не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" не було виконано свого обов`язку з реєстрації свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), то ухвала від 27.01.2025 (про відкриття провадження у справі) та ухвала від 10.03.2025 (про виклик учасників справи у судове засідання 27.03.2025) була надіслана відповідачу 28.01.2025 та 10.03.2025 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, приміщення 28), рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвал.

Однак поштові відправлення №229 та №672 не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 06.02.2025 та 24.03.2025 у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 04.02.2025 та від 19.03.2025 на відповідних конвертах.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 27.01.2025 та ухвали суду від 10.03.2025 є 04.02.2025 та 19.03.2025 відповідно (дати проставлення на довідках відділення поштового зв`язку відміток щодо причини повернення поштового відправлення).

Відтак суд приходить до висновку, що ним було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №910/764/25 та про призначене на 27.03.2025 судове засідання зокрема.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на приписи ст.ст. 120, 202, 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи відсутність від відповідача жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія".

В судовому засіданні 27.03.2025 судом завершено розгляд справи №910/764/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Деймос-Груп", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія", як суборендарем, укладено Договір №4-05 суборенди об`єкта нерухомості (надалі - Договір №4-05), відповідно до п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення №28, групи приміщень №24, площею 18,4 кв.м, що розташоване на шостому поверсі нежилого будинку (літера А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11.

Пунктом 2.1 Договору №4-05 передбачено, що орендар передає суборендарю об`єкт суборенди за актом приймання-передачі. В акті приймання-передачі сторони зазначають склад об`єкту суборенди, його стан на момент передачі у користування та інше.

Цей договір набуває чинності 01.07.2024 та діє до 30.06.2025 (включно). Строк користування об`єктом суборенди обчислюється з дня передачі об`єкту суборенди у користування суборендарю за відповідним актом приймання-передачі та закінчується в день повернення суборендарем об`єкту суборенди орендарю та підписання відповідного Акту приймання-передачі (п. 4.1, п. 4.2 Договору №4-05).

24.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" (сторона-1) укладено Договір №23-05 про відшкодування вартості комунальних і експлуатаційних послуг та витрат (надалі - Договір №23-05), відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого сторона-1 зобов`язується щомісячно відшкодовувати стороні-2 вартість спожитих комунальних послуг та вартість експлуатаційних витрат. Сторона-1 є користувачем нежитлового приміщення №28, групи приміщень №24, площею 18,4 кв. м, що розташоване на шостому поверсі нежилого будинку (літера А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11.

Відповідно до п. 2.1 Договору №23-05 сторона-1 щомісячно відшкодовує вартість: а) усіх комунальних послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний зв`язок тощо), які споживаються стороною-1; б) експлуатаційних послуг та витрат, що включають в себе усі витрати на утримання площ загального користування, коридорів, витрати пов`язані з користуванням земельною ділянкою, охороною, вивозом сміття, а також компенсація витратних матеріалів.

Згідно з п. 2.1.1 Договору №23-05 розрахунок вартості комунальних послуг проводиться наступним чином:

1) за послуги водопостачання, водовідведення - на підставі даних приладів обліку, або пропорційно займаній площі, або пропорційно чисельності робітників від загальної чисельності працюючих у приміщенні, за умови відсутності приладів, з розрахунку 0,75 куб.м. в місяць на кожного працюючого (ДБН України від 2012 року), згідно діючих тарифів від постачальників послуг з урахуванням витрат, пов`язаних з експлуатацією системи водопостачання та водовідведення.

2) за послуги електропостачання - на підставі даних приладів обліку або згідно номінальної потужності електроприладів, згідно діючих тарифів від постачальників послуг з урахуванням витрат, пов`язаних із освітленням зон загального користування, витрат, пов`язаних з експлуатацією електроустановок, а також втрат електричної енергії, пов`язаних з її передачею в мережі.

3) за послуги теплопостачання (у разі їх надання) - на підставі показників приладів обліку або пропорційно займаній площі, згідно діючих тарифів від постачальників послуг з урахуванням витрат, пов`язаних з опаленням зон загального користування, а також з урахуванням витрат, пов`язаних з експлуатацією опалювальних установок і газопроводів.

4) за інші послуги - за тарифами постачальників послуг, пропорційно займаній площі та/або кількості спожитих послуг.

Пунктом 2.1.2 Договору №23-05 передбачено, що відшкодування вартості експлуатаційних послуг та витрат за місяць користування одним квадратним метром нежитлового приміщення становить 120,00 грн з ПДВ. Загальний розмір відшкодування вартості експлуатаційних послуг та витрат за місяць користування нежитловим приміщенням складає 2 208,00 грн з ПДВ. Нарахування податку на додану вартість здійснюється відповідно до чинного законодавства України. Сторона-1 відшкодовує вартість експлуатаційних послуг та витрат на підставі рахунку, наданого стороною-2.

Відповідно до п. 2.2 Договору №23-05 сторона-1 здійснює відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних послуг та витрат до 10-го числа кожного поточного місяця за попередній на підставі рахунку, сформованого стороною-2.

Пунктами 2.3 - 2.6 Договору №23-05 визначено, що приймання-передача наданих послуг за цим договором здійснюється сторонами кожного календарного місяця шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Обов`язок зі складання акту приймання-передачі наданих послуг покладається на сторону-2. Сторона-1 протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту повинна повернути стороні-2 підписаний акт приймання-передачі наданих послуг. У разі ненадання стороною-1 підписаного акту у строк встановлений в п. 2.5. Договору, акт вважається підписаним стороною-1, послуги надані належним чином.

Цей Договір набирає чинності 01.07.2024. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору, та діє до 30.06.2025 (п. 8.1, п. 8.2 Договору №23-05).

Листом вих. №20-08/11 від 20.08.2024 позивач повідомив відповідача про наявність у останнього станом на 20.08.2024 заборгованості за відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат у розмірі 3 120,00 грн.

Вимогою №20 від 13.12.2024 позивач вимагав у відповідача сплатити заборгованість за відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат у загальному розмірі 9 447,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що ним виконано належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором №23-05, однак відповідачем порушено договірні зобов`язання внаслідок чого, за період з липня по вересень 2024 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" виник борг з відшкодування вартості комунальних послуг у розмірі 3 322,00 грн і з відшкодування вартості експлуатаційних послуг у розмірі 6 624,00 грн.

Отже, станом на дату виникнення спірних правовідносин, взаємовідносини сторін були врегульовані укладеним Договором №23-05, яким передбачено відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" понесених позивачем витрат вартості комунальних послуг, експлуатаційних послуг та витрат.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 625, 626 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем на підтвердження наявності у відповідача перед позивачем боргу з відшкодування вартості комунальних послуг у розмірі 3 322,00 грн і з відшкодування вартості експлуатаційних послуг у розмірі 6 624,00 грн долучено до позовної заяви копії Актів надання послуг:

- №1435 від 31.07.2024 на загальну суму 1 411,00 грн з ПДВ (згідно рахунку на оплату №1321 від 31.07.2024 щодо відшкодування комунальних витрат);

- №1316 від 31.07.2024 на загальну суму 2 208,00 грн з ПДВ (згідно рахунку на оплату №1216 від 22.07.2024 щодо відшкодування експлуатаційних витрат);

- №1668 від 31.08.2024 на загальну суму 1 091,00 грн з ПДВ (згідно рахунку на оплату №1540 від 30.08.2024 щодо відшкодування комунальних витрат);

- №1558 від 31.08.2024 на загальну суму 2 208,00 грн з ПДВ (згідно рахунку на оплату №1431 від 23.08.2024 щодо відшкодування експлуатаційних витрат);

- №1907 від 30.09.2024 на загальну суму 820,00 грн з ПДВ (згідно рахунку на оплату №1762 від 30.09.2024 щодо відшкодування комунальних витрат);

- №1778 від 30.09.2024 на загальну суму 2 208,00 грн з ПДВ (згідно рахунку на оплату №1649 від 23.09.2024 щодо відшкодування експлантаційних витрат).

Вказані акти надання послуг не підписані відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2024 позивачем разом із вимогою про сплату заборгованості №20 від 13.12.2024 вказані акти надання послуг були надіслані відповідачу, однак поштове відправлення №086 не були вручено останньому і повернулось відправнику 30.12.2024 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" актів надання послуг, у зв`язку з чим останні повернулись Товариству з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" з поміткою у довідці відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого терміну зберігання", є наслідками вольової поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо їх належного отримання, а тому не може слугувати підставою для висновку про ненастання у відповідача обов`язку з відшкодування витрат вартості комунальних послуг і вартості експлуатаційних послуг та витрат за Договором №23-05 відповідно таких актів.

Пунктами 2.3 - 2.6 Договору №23-05 визначено, що приймання-передача наданих послуг за цим договором здійснюється сторонами кожного календарного місяця шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Обов`язок зі складання акту приймання-передачі наданих послуг покладається на сторону-2. Сторона-1 протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання акту повинна повернути стороні-2 підписаний акт приймання-передачі наданих послуг. У разі ненадання стороною-1 підписаного акту у строк встановлений в п. 2.5. Договору, акт вважається підписаним стороною-1, послуги надані належним чином.

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу мотивованої відмови від підписання надісланих Актів надання послуг №1435 від 31.07.2024, №1316 від 31.07.2024; №1668 від 31.08.2024; №1558 від 31.08.2024; №1907 від 30.09.2024; №1778 від 30.09.2024, а відтак суд дійшов висновку, що послуги у відповідності до п.п. 2.3 - 2.6 Договору є прийнятими відповідачем за всіма вказаними актами, та відповідач зобов`язаний оплатити надані йому послуги.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, наявність у нього обов`язку з відшкодування витрат вартості комунальних послуг у розмірі 3 322,00 грн і з відшкодування вартості експлуатаційних послуг та витрат у розмірі 6 624,00 грн Договором №23-05 відповідно наданих актів.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 Договору №23-05 сторона-1 здійснює відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних послуг та витрат до 10-го числа кожного поточного місяця за попередній на підставі рахунку, сформованого стороною-2.

Суд відзначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за договором, тобто носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати вартість комунальних послуг і вартість експлуатаційних послуг та витрат, тобто виставлення позивачем рахунку не є подією, з якою пов`язано початок перебігу строку виникнення зобов`язання, оскільки подія є об`єктивним явищем, що не залежить від волі учасників правовідносин, у той час як виставлення рахунку є саме дією, яка є вираженням суб`єктивної волі учасників правовідносин.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 15.05.2019 у справі №910/13527/17, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 24.09.2024 у справі №910/19091/23 від 10.12.2024 у справі №922/741/24.

Таким чином, з огляду на наявність у відповідача обов`язку відшкодувати позивачу вартість комунальних послуг і вартість експлуатаційних послуг та витрат, спожитих ним у період з липня 2024 року по вересень 2024 року, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був здійснювати відшкодування вартості комунальних послуг і вартості експлуатаційних послуг та витрат до 10-го числа кожного поточного місяця за попередній, тож починаючи з 11 числа кожного поточного місяця за попередній відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому, у даному випадку суд не застосовує приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, оскільки дана норма визначає порядок обрахунку строку, який визначений у календарних днях, а не терміну, який визначений певним числом місяця.

Наведене тлумачення законодавства суд обґрунтовує тим, що за визначення строку (у календарних днях від певної події) учасники правовідносин не мають можливості перебачити, на який саме день припаде закінчення такого строку. В той же час, визначений термін (число місяця) виконання зобов`язань не позбавляє учасників правовідносин можливості визначити за допомогою календаря на який саме день припаде настання строку виконання зобов`язання, а відтак у відповідності ст.ст. 6, 627, 628 Цивільного кодексу України не позбавлені можливості визначити, що сторона договору має виконати своє зобов`язання до відповідного числа місяця.

Із стилістики викладення положень ст.ст. 251, 252, 253, 254, 530 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець не передбачав можливість застосування приписів ст. 254 Цивільного кодексу України при визначенні закінчення терміну, оскільки норми ст.ст. 253, 254 цього Кодексу чітко визначають, що мова йде про строк та не містять жодного посилання на термін, на противагу нормі ст. 530 Кодексу, де законодавець посилається і на строк, і на термін.

Так, відповідач як добросовісний суб`єкт господарських правовідносин, маючи на меті належним чином виконати своє зобов`язання з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних послуг та витрат до 10 числа кожного поточного місяця за попередній міг завчасно встановити останній робочий (банківський) день, у який таке зобов`язання підлягало виконанню.

Оскільки відповідач міг завчасно визначити останній день виконання зобов`язання з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних послуг та витрат у кожному місяці для його виконання до 10 числа кожного поточного місяця за попередній, то відповідно підстави для застування частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та перенесення термінів оплати (у разі їх припадання на вихідний/святковий/неробочий день) відсутні.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" повинне було щомісячно відшкодовувати вартість комунальних послуг та експлуатаційних послуг та витрат до 10 числа кожного поточного місяця за попередній.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з відшкодування вартості комунальних послуг і вартості експлуатаційних послуг та витрат по Договору №23-05 у період з липня по вересень 2024 року та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" наявний перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" борг у загальному розмірі 9 946,00 грн (з яких вартість комунальних послуг - 3 322,00 грн, вартість експлуатаційних послуг та витрат - 6 624,00 грн).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, наявність та обсяг боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" у загальному розмірі 9 946,00 грн (з яких вартість комунальних послуг - 3 322,00 грн, вартість експлуатаційних послуг та витрат - 6 624,00 грн) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" підлягає задоволенню.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку із задоволенням позову повністю.

Керуючись статтями 5, 13, 14, 74, 79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, приміщення 28; ідентифікаційний код 36258787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КООП Девелопмент" (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 7/11, офіс 221; ідентифікаційний код 41942090) суму боргу у розмірі 9 946 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.04.2025.

Суддя Р.В. Бойко