ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1327/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології» (Україна, 69063, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 6, ),

до: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ),

про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 березня 2025 року за №70/58-р/к по справі № 4/01-99-24, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології» та фізичну особу підприємця Дахлова А.І. винними у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДЕПАРТАМЕНТОМ РОЗВИТКУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ МАРІУПОЛЬСКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з використанням електронної системи закупівель «Prozorro» на закупівлю «код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП «Маріупольська міська лікарня № 1», за адресою: вул. Радіна М.В., 2, в м. Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2020-10-20- 004103-а).та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем сформовано клопотання про витребування доказів (вх. № 9394 від 15 квітня 2025 року) зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №4/01-99-24. Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач стверджує, що оригінали документів, які надавались до відповідей на запити Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, є втраченими через повноваштабне вторгнення російської федерації. До позову позивач надав лише частину документів, які зберіглись у електронному вигляді.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа. Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за пунктом 5 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження відповідно до пункту 5 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами або з клопотанням (заявою) про участь у розгляді справи в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України (в режимі відеоконференції).

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, що регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутнє право збирати докази в підтвердження чи спростування тих чи інших обставин замість учасника судового процесу на якого такий обов`язок покладено законодавчо.

За клопотанням, відповідно до частин 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання повинна бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з пунктом 2 та пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

До поданого клопотання позивачем не подано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів чи причини неможливості їх отримання від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Загальне посилання на те, що заявлені до витребування докази не можуть бути отримані позивачем від відповідача, не може вважатись належним обґрунтуванням необхідності витребування доказів (вжиття позивачем заходів для отримання доказів та наявності перешкод в неможливості їх отримати самостійно).

Тобто, позивач, в порушення імперативних вимог пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив обов`язкову умову, яка необхідна для застосування правового механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, необхідно звернути увагу позивача на те, що суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо сторона обґрунтовано доведе, що зверталася до установ та організацій та їй було відмовлено у наданні цієї інформації.

Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог статі 81 Господарського процесуального кодексу України, а відтак - відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 81 Господарського процесуальног окодексу України в сукупному тлумаченні зі статтею 14 та 119 Господарського процесуального кодексу України, дає можливість стороні розраховувати на повторне звернення до суду із клопотанням/заявою про витребування доказів із клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями 6, 12, 74, 81, 162, 164, 165, 172, 176, 178, 232-236, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології» до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1327/25.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати у справі № 922/1327/25 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 08 травня 2025 року о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 112.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові технології» у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 9394 від 15 квітня 2025 року).

5. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу та прокурору копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

7. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу та прокурору.

Документи у даній справі можуть бути подані учасниками процесу або безпосередньо до приміщення господарського суду Харківської області, або шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області (), або через систему "Електронний суд". Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 17 квітня 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко