ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2976/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву (вх. №7515 від 25.03.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТОЙ» про ухвалення додаткового рішення

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТОЙ», м. Одеса
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 96 957,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" звернулось до Господарського суду Харківської області 23 серпня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021 в сумі 96957,60грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 21.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" було задоволено, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі №922/2976/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" задоволено та присуджено до стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (; м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" (; вул. Генуезька, 1-а, м. Одеса, 65009) 96957 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 60 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт №849 від 05.11.2021 та 6661,60грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

25 березня 2025 року до суду надійшла заява (вх. №7515) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТОЙ» адвоката Бочарова Д.Є. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради () судових витрат, яких зазнав Позивач, у зв`язку із замовленням та проведенням, в рамках справи №922/2976/24, судової будівельно-технічної експертизи (Висновок № 92/09/24 від 14.10.2024; вартість проведення склала - 10 000,00 грн.) та судової економічної експертизи (Висновок № 01/09-24 від 30.10.2024; вартість проведення склала - 23877,00 гри.) у розмірі 33 877,00 грн.

Суд звертає увагу, що матеріали справи №922/2976/24 повернулась зі Східного апеляційного господарського суду 02 квітня 2025 року, а отже розглянувши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року прийнято заяву (вх. №7515 від 25.03.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТОЙ» адвоката Бочарова Д.Є. про ухвалення додаткового рішення до розгляду та запропоновано учасникам справи подати пояснення (заперечення) щодо заяви про відшкодування судових витрат в строк до 10 квітня 2025 року.

Суд звертає увагу, що всім учасникам справи було надано достатньо часу, з урахуванням поштового перебігу, для подання всіх належних доказів, пояснень, заперечень тощо.

Станом на момент виготовлення даного процесуального документу з урахуванням положень статті 244 ГПК України суд зазначає. що від учасників справи жодних документів, пояснень, заяв чи клопотань подано не було.

Розглянувши заяву (вх. № 7515) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" адвоката Бочарова Д.Є., суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається із заяви та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами стосовно відносин понесених Позивачем витрат, що TOB РОСТДОРСТРОЙ, в рамках справи № 922/2976/24 було замовлено та оплачено послуги із проведення: ТОВ Науково-практичне східне бюро судових експертиз (код ЄДРПОУ 4446246; Договір № 92/09/24 від 12.09.2024) судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості та обсягів будівельних робіт, за результатом якої складено Висновок № 92/09/24 від 14.10.2024 (висновок долучений до матеріалів справи). Вартість проведення експертизи, згідно рахунку № 92 від 12.09.2024, Платіжної інструкції № ОСІ 19318 від 17.09.2024 та Акту здачі-приймання висновку експерта № 92/09/24 від 14.10.2024 склала 10000,00 грн.

Також, Фізичною особою підприємцем Аніщенко Ольгою Вікторівною (РНОКПП НОМЕР_1 ; Договір № 01/09-24 від 15.09.2024) судової економічної експертизи з питань вартості фактично викопаних ТОВ РОСТДОРСТРОЙ, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи № 92/09/24, робіт за договором № 849 від 05.11.2021, за результатом якої складено Висновок № 01/09-24 від 30.10.2024 (висновок долучений до матеріалів справи). Вартість проведення експертизи, згідно рахунку № 01/09-24 від 15.09.2024, Платіжної інструкції № ОСІ 19436 від 19.09.2024 та Акту здачі-приймання висновку експерта № 01/09-24 від 30.10.2024 склала 23 877,00 грн.

Частиною 4 ст. 127 ГПК України встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до рахунку № 92 від 12.09.2024, Платіжної інструкції № ОСІ 19318 від 17.09.2024, Акту здачі-приймання висновку експерта № 92/09/24 від 14.10.2024, а також згідно рахунку № 01/09-24 від 15.09.2024, Платіжної інструкції № ОСІ 19436 від 19.09.2024 та Акту здачі-приймання висновку експерта № 01/09-24 від 30.10.2024 загальна вартість проведених експертиз у справі № 922/2976/24 та понесених Позивачем витрат склала 33 877,00 грн.

Суд звертає увагу, що в постанові Східного апеляційного господарського суду 21.03.2025 апеляційною інстанцією під час ухвалення зазначеного процесуального документу здійснено звернення на висновки судової будівельно-технічної експертизи №92/09/24 від 14.10.2024 та судової економічної експертизи №01/09-24 від 30.10.2024.

З огляду на наведене вище, вимога Позивача про стягнення з Відповідача витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз в розмірі 33877,00 грн є обґрунтованим, доведеним належними й допустимими доказами та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на не вчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та ін. витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, суд, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи розумності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо стягнення з Відповідача витрат яких зазнав Позивач, у зв`язку із замовленням та проведенням, в рамках справи № 922/2976/24, судової будівельно-технічної експертизи (Висновок № 92/09/24 від 14.10.2024; вартість проведення склала - 10 000,00 грн.) та судової економічної експертизи (Висновок № 01/09- 24 від 30.10.2024; вартість проведення склала-23 877,00 грн.)

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву (вх. №7515 від 25.03.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТДОРСТОЙ» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (; м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" (; вул. Генуезька, 1-а, м. Одеса, 65009) судові витрати, у зв`язку із замовленням та проведенням, в рамках справи № 922/2976/24, судової будівельно-технічної експертизи (Висновок № 92/09/24 від 14.10.2024; вартість проведення склала - 10 000,00 грн.) та судової економічної експертизи (Висновок № 01/09- 24 від 30.10.2024; вартість проведення склала - 23 877,00 грн.) у розмірі 33 877,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення підписано 14 квітня 2025 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення, відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І.П. Жигалкін