СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3442/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" (вх. № 368 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі № 922/3442/24 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 30.01.2025 суддею Хотенцем П.В.)

за позовом Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "Р-4", смт. Пісочин Харківської області,

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010", м. Харків,

про стягнення 402826,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "Р-4" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 23/11 про надання охоронних послуг на території будівельного майданчика житлового кварталу по проспекту Льва Ландау (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР) ріг проспекту Героїв Харкова (колишній проспект Московський) в м. Харкові (ЖК "Пролісок") від 01 листопада 2023 року на загальну суму 402826,53 грн., яка складається з : 388800,00 грн. - основного боргу, 9082,62 грн - пені, 2851,20 грн. - інфляційних втрат та 2092,71 грн.- 3% річних за користування коштами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі № 922/3442/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 12, ) на користь Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "Р-4" (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Некрасова, буд. 11, ) заборгованість за договором № 23/11 про надання охоронних послуг на території будівельного майданчика житлового кварталу по проспекту Льва Ландау (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР) ріг проспекту Героїв Харкова (колишній проспект Московський) в м. Харкові (ЖК "Пролісок") від 01 листопада 2023 року на загальну суму 370202,65 грн, яка складається з 368800,00 грн основного боргу, 908,26 грн пені, 285,12 грн інфляційних втрат та 209,27 грн 3% річних за користування коштами та 5553,04 грн судового збору.

В частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" 20000,00 грн основного боргу провадження по справі закрито.

В решті позову відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- позивачем були надані охоронні послуги на загальну суму 1166400,00 грн, які були прийняті відповідачем в повному обсязі та без жодних зауважень чи заперечень щодо неповноти чи інших недоліків фактично наданих послуг, отже відповідно у відповідача виникло зобов`язання з їх оплати;

- відповідачем за період з листопад 2023 року по липень 2024 року включно здійснено оплату позивачу за отримані охоронні послуги за договором на загальну суму 777600,00 грн., отже у відповідача перед Приватним підприємством ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "Р-4" утворилась заборгованість зі сплати охоронних послуг на загальну суму 388800,00 грн, яка складається з: заборгованості за надані охоронні послуги у травні 2024 року в розмірі 129600,00 грн; заборгованості за надані охоронні послуги у червні 2024 року в розмірі 129600,00 грн; заборгованості за надані охоронні послуги у липні 2024 року в розмірі 129600,00 грн.;

- під час розгляду справи відповідачем було сплачено заборгованість на суму 20000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2231 від 28 жовтня 2024 року на суму 10000,00 грн та платіжною інструкцією № 2252 від 27 грудня 2024 року на суму 10000,00 грн., а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 23/11 від 01 листопада 2023 року у розмірі 20000,00 грн заборгованості провадження у справі слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки цю частину заборгованості погашено.

- щодо решти заборгованості за договором № 23/11 від 01 листопада 2023 року, то відповідачем не надано доказів її сплати, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню;

- щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 9082,62 грн. пені , то, зважаючи на фактичні обставини спору, поведінку відповідача у спірних правовідносинах, взявши до уваги інтереси обох сторін, з огляду на приписи статей 253, 509, 525, 526, 549, 551, 610, 611, 627, 629 Цивільного кодексу України та статей 231-233 Господарського кодексу України, з метою уникнення зупинення роботи підприємства відповідача, спираючись на принципи справедливості та розумності, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність зменшення розміру пені на 90 %, а саме до суми у розмірі 908,26 грн.;

- враховуючи практику Верховного Суду щодо можливості, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, зменшити, за певних умов, як розміру неустойки та штрафу, так і процентів річних та інфляційних нарахувань за час затримки розрахунку, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми інфляційних збитків та 3% річних слід задовольнити частково, зменшивши розмір цих нарахувань та стягнути з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 285,12 грн та 3% річних в розмірі 209,27 грн.

19.02.2024, тобто у встановлений статтею 256 ГПК України строк, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" подав через систему Електронний суд до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі №922/3442/24, в якій апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.01 2025 року у справі № 922/3442/24 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 368 800,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача суми основного боргу у розмірі 368 800,00 грн.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що :

- Торгово-промислова палата України у листі від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення, при цьому, внаслідок надзвичайних обставин, незалежних від волі та дій відповідача, з початком російської військової агресії, відповідач зупинив будівельну діяльність, проте господарським судом Харківської області при прийнятті рішення не були застосовані положення ч. 1 ст. 263 ЦК України, ст. 218 ГК України, частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" (вх. № 368 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі № 922/3442/24 та призначено розгляд справи на 08.04.2025 о 10:00 год.

Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вищевказану ухвалу отримано всіма учасниками справи 10.03.2025 о 20:11 год.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2024 вважається врученою всім учасниками справи, в тому числі і позивачу 11.03.2025, отже останнім днем для подання зазначеними учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу є 26.03.2025 включно.

25.03.2025, тобто у встановлений судом строк, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Свої заперечення та правову позицію обґрунтовує тим, що:

- доводи відповідача щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення основної суми заборгованості є необґрунтованими, оскільки він не заперечує ані факт існування договірних відносин, ані належне виконання позивачем своїх зобов`язань, а також не надає жодних доказів належного виконання своїх обов`язків з оплати послуг, більш того, частина заборгованості у розмірі 20000,00 грн була добровільно сплачена відповідачем під час розгляду справи, що лише підтверджує обґрунтованість позовних вимог;

- сам факт запровадження воєнного стану або початку бойових дій не є автоматичною підставою для звільнення сторони договору від виконання зобов`язань, при цьому відповідач не надав до суду доказів існування форс-мажорних обставин, пов`язаних з повномасштабним вторгненням рф в Україну саме для даного конкретного випадку, які б перешкоджали відповідачу фізично чи юридично виконати господарське зобов`язання з оплати охоронних послуг ;

- форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору;

- лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається відповідач як на наявність форс-мажорних обставин, є лише документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні.

В судове засідання 08.04.2025 представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 (а.с 196-198).

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача в даному судовому засіданні за відсутністю представників позивача та відповідача.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01 листопада 2023 року між Приватним підприємством ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "Р-4", охоронним агентством, та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010", замовником, було укладено договір № 23/11 про надання охоронних послуг на території будівельного майданчика житлового кварталу по проспекту Льва Ландау (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР) ріг проспекту Героїв Харкова (колишній проспект Московський) в м. Харкові (ЖК "Пролісок") (далі Договір), за умовами пункту пункту 1.1. якого замовник доручає, а охоронне агентство зобов`язується з 01 листопада 2023 року здійснювати фізичну охорону майна та матеріальних цінностей, а також надавати послуги по забезпеченню охорони фізичних осіб, які знаходяться на території будівельного майданчика житлового кварталу по проспекту Льва Ландау (колишній проспект П`ятдесятиріччя СРСР) ріг проспекту Героїв Харкова (колишній проспект Московський) в м. Харкові (ЖК "Пролісок") (Об`єкт) з метою відвернення, недопущення та/або припинення несанкціонованого замовником доступу до майна та цінностей, шляхом запобігання або недопущення негативного безпосереднього впливу факторів (діяльності або бездіяльності) протиправного характеру, а замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 2.2. Договору загальна вартість послуг з охорони Об`єкта 4 (чотирма) цілодобовими постами охорони щомісячно складає: 129600,00 грн (сто двадцять дев`ять тисяч шістсот грн 00 коп.), без ПДВ. Загальна договірна вартість послуг охорони в місяць складається із фактично відпрацьованих годин в місяці та вказується охоронним агентством у наданих актах виконаних робіт до 5-го числа кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Згідно з пунктом 2.3. Договору оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги, на підставі наданого Акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 5.2.2. Договору за порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.3. цього договору, охоронне агентство має право стягнути пеню у розмірі однієї облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно пункту 6.1. Договору замовник зобов`язаний підписати подані охоронним агентством Акти виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджують надані послуги, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня надання Актів охоронним агентством.

Пунктом 6.2. Договору унормовано, що розрахунки за надані згідно пункту 1.1. даного договору послуги здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та згідно виставленим рахункам.

У пункті 6.3. Договору сторони узгодили, що у разі непідписання Акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом строку, встановленого пунктом 6.1. договору, вони вважаються підписаними, а послуги прийнятими.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем були належним чином виконані зобов`язання з надання охоронних послуг, що підтверджується підписаними сторонами цього договору актами надання послуг, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 24 від 31 грудня 2023 року на суму 129600,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31 січня 2024 року на суму 129600,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 29 лютого 2024 року на суму 129600,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 31 березня 2024 року на суму 129600,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 22 від 30 квітня 2024 року на суму 129600,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 28 від 31 травня 2024 року на суму 129600,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 33 від 30 червня 2024 року на суму 129600,00 грн.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 30 листопада 2023 року на суму 129600,00 грн був направлений Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010" засобами електронного документообігу "M.E.Doc".

Охоронні послуги за цим актом були оплачені відповідачем і прийняті ним без жодних застережень, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем та банківською випискою по рахунку позивача в АТ КБ "Приватбанк",. Отже, як правильно зазначив місцевий господарський суд, оскільки Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010" не обґрунтував причини відмови від підписання цього акту протягом 10 робочих днів з дня його надання, то цей акт вважається підписаним, а послуги прийнятими.

Також, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 39 від 31 липня 2024 року на суму 139600,00 грн був направлений Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010" засобами електронного документообігу "M.E.Doc". Згідно протоколу руху документа засобами електронного документообігу "M.E.Doc" повідомлення про його доставку було отримане відповідачем 17 липня 2024 року. Оскільки Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010" не обґрунтував причини відмови від його підписання протягом 10 робочих днів з дня його надання, то цей акт вважається підписаним, а послуги прийнятими.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський дійшов обгрунтованого висновку про те, що надані позивачем охоронні послуги на загальну суму 1166400,00 грн є прийнятими Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010" в повному обсязі та без жодних зауважень чи заперечень щодо неповноти чи інших недоліків фактично наданих послуг, а відповідно у відповідача виникло зобов`язання з їх оплати.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010" не було сплачено в повному обсязі за надані охоронні послуги за договором № 23/11, а саме не сплачено за надані охоронні послуги у травні, червні та липні 2024 року.

Відповідно до банківських виписок по рахункам позивача в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Укрсиббанк" в період з 04 жовтня 2023 року по 06 вересня 2024 року, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2024 року по 31 травня 2024 року та акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 квітня 2024 року по 01 серпня 2024 року вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату за отримані охоронні послуги за договором, а саме: 07 грудня 2023 року проведено оплату за охоронні послуги за листопад 2023 року на суму 129600,00 грн; 19 січня 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за грудень 2023 року на суму 129600,00 грн; 13 лютого 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за січень 2024 року на суму 129600,00 грн; 07 березня 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за лютий 2024 року на суму 129600,00 грн; 05 квітня 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за березень 2024 року на суму 129600,00 грн; 14 травня 2024 року проведено оплату за охоронні послуги за квітень 2024 року на суму 129600,00 грн.

Таким чином, Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010" за період з листопад 2023 року по липень 2024 року включно здійснено оплату позивачу за отримані охоронні послуги за договором на загальну суму 777600,00 грн.

Отже, у відповідача перед Приватним підприємством ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "Р-4" утворилась заборгованість зі сплати охоронних послуг на загальну суму 388800,00 грн, яка складається з: заборгованості за надані охоронні послуги у травні 2024 року в розмірі 129600,00 грн; заборгованості за надані охоронні послуги у червні 2024 року в розмірі 129600,00 грн; заборгованості за надані охоронні послуги у липні 2024 року в розмірі 129600,00 грн.

У зв`язку з порушенням Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ПРОЛІСОК 2010" грошового зобов`язання, передбаченого пунктами 1.1. та 2.3. договору, щодо своєчасної оплати охоронних послуг, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені у розмірі однієї облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, заборгованість у відповідача за договором № 23/11 від 01 листопада 2023 року складає суму у розмірі в розмірі 402826,53 грн (388800,00 грн основного боргу, 9082,62 грн пені, 2851,20 грн інфляційних втрат та 2092,71 грн 3% річних за користування коштами).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.01 2025 року у справі № 922/3442/24 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 368 800,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача суми основного боргу у розмірі 368 800,00 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.01 2025 року у справі № 922/3442/24 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог про стягнення 368 800,00 грн. основного боргу.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в наведеній частині позовних вимог, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалося, основна заборгованість у відповідача за договором № 23/11 від 01 листопада 2023 року складає суму у розмірі 388800,00 грн., яка підлягає оплаті відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Проте доказів її оплати, як і доказів на спростування існування вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Отже місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 388800,00 грн основного боргу.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що Торгово-промислова палата України у листі від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 підтвердила, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення, при цьому, внаслідок надзвичайних обставин, незалежних від волі та дій відповідача, з початком російської військової агресії, відповідач зупинив будівельну діяльність;

При цьому відповідач, посилаючись на обставини форс-мажору, стверджує, що господарським судом Харківської області при прийнятті рішення не були застосовані положення частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України, статті 218 Господарського кодексу України, частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 388800,00 грн основного боргу підлягає скасуванню.

Однак колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта зважаючи на таке.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 910/8741/22 дійшов висновку, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Отже, оскільки основний борг у сумі 388800,00 грн. за своєю правовою природою не є мірою відповідальності, то посилання відповідача в апеляційній скарзі на незастосування судом першої інстанції ст. 218 ГК України, частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" є безпідставними. А оскільки інститут звільнення від відповідальністю через обставини форс-мажору не застосовується до суми основного боргу, то в даному аспекті доводи відповідача щодо виникнення заборгованості саме через форс-мажорні обставини позбавлені правового навантаження, у зв`язку з чим не беруться до уваги.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач в апеляційній скарзі помилково посилається на незастосування судом першої інстанції, серед іншого, положень частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України в розрізі наявності форс-мажорних обставин, оскільки даною нормою врегульовано зовсім іншій інститут цивільного права, а саме: «Зупинення перебігу позовної давності», застосування якого не пов`язане із обставинами даної справи та доводами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 388800,00 грн. основного боргу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" (вх. № 368 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі № 922/3442/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2025 у справі № 922/3442/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.04.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко