УХВАЛА

21 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1089/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Ващенко Т. М.)

від 03.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С. Р., судді: Сибіга О. М., Гончаров С. А.)

від 05.03.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії з анулювання власних попередніх односторонніх дій - коригуючих актів небалансу по приладам обліку природного газу, встановлених на ГРС смт. Дворічна (EIC-код 56ZOPHAR4023301C), ГРС с. Моначинівка (EIC-код 56ZOPHAR40235014), ГРС с. Шипувате (EIC-код 56ZOPHAR40236010), ГРС смт. Великий Бурлук (EIC-код 56ZOPHAR4023701X), ГРС смт. Шевченкове (EIC-код 56ZOPHAR4023801T), ГРС-1 м. Куп`янськ (EIC-код 56ZOPHAR4023101K), за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, шляхом виключення негативних небалансів за період березень - червень, жовтень - грудень 2022 року включно, та провести перерахунок обсягу негативного небалансу по приладам обліку природного газу, встановлених на ГРС смт. Дворічна (EIC-код 56ZOPHAR4023301C), ГРС с. Моначинівка (EIC-код 56ZOPHAR40235014), ГРС с. Шипувате (EIC-код 56ZOPHAR40236010), ГРС смт. Великий Бурлук (EIC-код 56ZOPHAR4023701X), ГРС смт. Шевченкове (EIC-код 56ZOPHAR4023801T), ГРС-1 м. Куп`янськ (EIC-код 56ZOPHAR4023101K), за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, за період березень - червень, жовтень - грудень 2022 року включно, шляхом звільнення від сплати добових небалансів природного газу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем допущено порушення прав позивача, оскільки покладення об`єму розподілу газу по приладам обліку природного газу, що встановлені на ГРС смт. Дворічна (EIC-код 56ZOPHAR4023301C), ГРС с. Моначинівка (EIC-код 56ZOPHAR40235014), ГРС с. Шипувате (EIC-код 56ZOPHAR40236010), ГРС смт. Великий Бурлук (EIC-код 56ZOPHAR4023701X), ГРС смт. Шевченкове (EIC-код 56ZOPHAR4023801T), ГРС-1 м. Куп`янськ (EIC-код 56ZOPHAR4023101K), які були розташовані в зоні активних бойових дій та знаходились під окупацією РФ на АТ "Харківгаз" та нав`язування обсягів негативних щодобових небалансів природного газу за березень - червень, жовтень - грудень 2022 року, достовірність нарахування яких, з урахуванням обставин воєнного стану та окупації, неможливо перевірити, і які покладають на Оператора ГРМ обов`язок по сплаті грошових коштів за непідтверджені обсяги, що є підставою для перерахунку обсягів.

3. 03.09.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, яким у задоволенні позову відмовив.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про неправильне обрання позивачем способу захисту та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між заявленими позовними вимогами та обставинами, які покладено в обґрунтування таких вимог; позивач не довів реального порушення відповідачем будь-яких його прав чи охоронюваних законом інтересів, яке підлягає захисту в заявлений позивачем спосіб.

5. 10.04.2025 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 927/276/18, від 10.04.2019 у справі № 924/447/18, від 12.06.2019 у справі № 920/344/18, від 09.10.2019 у справі № 922/1382/18, від 15.06.2021 у справі № 915/2360/19, від 14.07.2022 у справі № 904/2334/18, щодо відсутності в оператора ГТС права складати односторонні коригуючі акти про надані послуги; постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц та постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 922/2344/22, від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21, щодо способу захисту (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України). Скаржник також зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - порядку визначення об`ємів (обсягів) небалансу по приладам обліку природного газу в умовах дії воєнного стану в період тимчасової окупації частини територій, без доступу до приладів обліку природного газу (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України) .

8. Посилання скаржника на підстави передбачені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України (розгляд касаційної скарги стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу) є помилковими, оскільки це є підставою для допуску для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підставами для касаційного оскарження судових рішень, а з огляду на предмет спору у цій справі та характер спірних правовідносин, ця справа не визначається як малозначна чи справа, у якій ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

10. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 05.03.2025 (дата підписання повного тексту 19.03.2025), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 08.04.2025, касаційну скаргу подано 10.04.2025, тобто з пропуском цього строку (2 дня).

12. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову суду апеляційної інстанції скаржнику надіслано в електронний кабінет 20.03.2025 о 20:55, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом 17.04.2025.

14. Таким чином, з урахуванням абзацу 2 частини шостої статті 242 ГПК України, датою отримання постанови суду апеляційної інстанції є 21.03.2025.

15. З огляду на те, що скаржник подав скаргу протягом двадцятиденного строку (10.04.2025) з дня вручення йому повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

16. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

17. Також у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

18. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

21. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

22. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.

23. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

24. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 може призвести до порушення майнових прав та інтересів АТ "Харківгаз" шляхом безпідставного стягнення з Товариства на користь ТОВ "Оператор ГТС України" негативного небалансу по приладам обліку природного газу, встановлених на ГРС смт. Дворічна (EIC-код 56ZOPHAR4023301C), ГРС с. Моначинівка (EIC-код 56ZOPHAR40235014), ГРС с. Шипувате (EIC-код 56ZOPHAR40236010), ГРС смт. Великий Бурлук (EIC-код 56ZOPHAR4023701X), ГРС смт. Шевченкове (EIC-код 56ZOPHAR4023801T), ГРС-1 м. Куп`янськ (EIC-код 56ZOPHAR4023101K), за договором транспортування природного газу № від 04.02.2020, за період з за березень-червень, жовтень-грудень 2022 року включно. У зв`язку із цим, на думку скаржника, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін та виключення можливості порушення майнових прав та інтересів останнього шляхом стягнення з нього негативного небалансу по приладам обліку природного газу існує достатньо підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови.

25. Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

26. З огляду на викладене, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1089/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у справі № 910/1089/24 на 03 червня 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 910/1089/24.

5. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, до 16 травня 2025 року.

6. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1089/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд