ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4567/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Черкасов І.Р., адвокат, ордер серії АХ № 1227574 від 19 грудня 2024 року,

першого відповідача: Євсєєв М.В., адвокат, ордер серії АІ № 1829376 від 21 лютого 2025 року,

другого відповідача: Савчук О.Г, адвокат, довіреність № 2 від 18 грудня 2024 року,

третьої особи: Кустова Т.В., самопредставництво,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу,

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", м. Харків,

до відповідачів:

першого відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe"), Рига, Латвійська Республіка,

другого відповідача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про визнання відсутнім права кредитора та визнання відсутнім права іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК", про визнання відсутнім права кредитора - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" шляхом припинення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" та Акціонерним товариством "Мегабанк" та про визнання відсутнім права іпотекодержателя - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 з 02.06.2022 року.

1. РУХ СПРАВИ У ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 24 та від 30 грудня 2024 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" залишено без руху (з різних підстав).

06 січня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/4567/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/4567/24 підготовче провадження і призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Вирішено звернутися до Компетентного органу Латвійської Республіки через Міністерство юстиції України із судовим дорученням про вручення першому відповідачу, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") (Смілшу, 18, Рига, LV-1050, Латвійська Республіка) документів. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2025 року поновлено провадження у справі № 922/4567/24. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 квітня 2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 9154). У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Враховуючи подання додаткових пояснень поза межами стадії підготовчого провадження та за відсутності клопотання та обґрунтувань щодо продовження/поновлення строків, додаткові пояснення позивача залишені без розгляду (вх. № 9154 від 14 квітня 2025 року) до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відносно реалізації учасниками справи свого права на подання заяв по суті справи: першим відповідачем (ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") надано відзив (вх. № 6442 від 12 березня 2025 року), що прийнятий до розгляду із долученням до матеріалів справи протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 березня 2025 року; другим відповідачем (АТ "МЕГАБАНК") надано відзив (вх. № 1686 від 22 січня 2025 року), що прийнятий до розгляду із долученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2025 року; позивачем надано відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 6699 від 17 березня 2025 року), що прийнята до розгляду із долученням до матеріалів справи протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 березня 2025 року; відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 7368 від 24 березня 2025 року), що прийнята до розгляду із долученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2025 року; першим відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7357 від 24 березня 2025 року), що прийняті до розгляду із долученням до матеріалів справи протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 березня 2025 року; другим відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8506 від 07 квітня 2025 року), що прийняті до розгляду із долученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 квітня 2025 року; третьою особою надані пояснення (вх. № 2476 від 29 січня 2025 року), що прийняті до розгляду із долученням до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 січня 2025 року. Отже, всі учасники справи скористалися своїм правом на подання заяв по суті справи.

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Водночас, встановлені ст. 177 ГПК України строки у даній справі не є розумними перш за все через створення умов задля належного повідомлення першого відповідача - нерезидента України (ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") про розгляд справи та через створення учасникам справи умов задля можливості реалізації своїх прав, в тому числі на подання заяв по суті справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява № 38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації учасниками справи своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

2. ОПИС ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Як зазначено у позовній заяві, 01.02.2022 року між позивачем (Правонабувач) першим відповідачем (Правонабувач) та другим відповідачем (Банк) укладено Договір про відступлення та набуття прав (надалі - Договір та/або договір про відступлення). Відповідно до умов укладеного Договору Правовласником є SIA "Royal Pay Europe", Правонабувачем - ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", Позичальником - АТ "Мегабанк", Угода - це Угода про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26 січня 2022 року між АТ "МЕГАБАНК" та SIA "Royal Pay Europe". Пунктом 3 Договору про відступлення передбачено, що за ціною придбання та на дату оплати Правовласник цим безповоротно продає та передає правонабувачу, а правонабувач цим безповоротно купує та приймає у правовласника, відповідно до Угоди станом на дату оплати всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою. Пунктом 3 Договору про відступлення передбачено, що за ціною придбання та на Дату оплати, зазначену нижче, Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди станом на Дату оплати: (і) всі права та обов`язки Правовласника в якості Кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків Правовласника, визначеними нижче, та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права Правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані Правовласником Правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі Відступні вимоги).

Відповідно до п. 10 Договору відступними вимогами є: - фінансовий інструмент, а саме: капітальний інструмент з можливістю списання/вклад; - невиплачена основна сума вкладу, а саме: 10 500 000 євро; - доля прав на вклад, що передається - 100%. Умовами Договору передбачено, що ціна придбання становить 10 500 000 євро (п. 11 Договору). Датою оплати відповідно до п. 12 Договору є 01 лютого 2027 року.

Також, позивач зазначає, що пунктом 5 Договору про відступлення визначено, що виконання Правонабувачем зобов`язань за договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.

01.02.2022 року між Банком та ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72. Відповідно до умов Іпотечного договору, договір забезпечує виконання іпотекодавцем (тобто АТ "МЕГАБАНК") всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", із сумою відступних прав 10 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав 01.02.2027 року.

Передумовою для укладення вказаних вище правочинів стали наступні обставини.

Національним Банком України на підставі Наказу № 685-но від 23 вересня 2021 року з 27 вересня по 06 грудня 2021 року проведено позапланову інспекційну перевірку АТ "МЕГАБАНК" за період діяльності з 01 грудня 220 року по 24 вересня 2021 року (включно).

За результатами позапланової перевірки Банку запропоновано: "надати до Департаменту банківського нагляду інформацію щодо врахованих рекомендацій (з документальним їх підтвердженням), надати за результатами інспекційної перевірки або план заходів щодо врахування наданих рекомендацій, із визначенням відповідальних осіб та строків виконання рекомендацій (у тому числі з урахуванням письмової вимоги, яка буде направлена до Банку)".

26.01.2022 року, з метою виконання запланованих заходів, Банком укладено з SIA "Royal Pay Europe" Угоду про надання фінансового інструменту з можливістю списання на загальну суму 10,5 млн. євро.

03.02.2022 року Правлінням Національного банку України прийнято Рішення № 54-рш/БТ Про віднесення АТ "МЕГАБАНК" до категорії проблемних.

10.02.2022 року АТ "МЕГАБАНК" надано до Національного банку України Заходи щодо приведення діяльності АТ "МЕГАБАНК" у відповідність до вимог законодавства України з додатками: Графік заходів щодо приведення діяльності АТ "МЕГАБАНК" у відповідність до вимог законодавства України, прогнозований розрахунок розміру регулятивного капіталу; прогнозовані значення нормативів; витяг з протоколу засідання Наглядової Ради АТ "МЕГАБАНК" від 10.02.2022 року; Витяг з протоколу засідання правління АТ "МЕГАБАНК" від 10.02.2022 року.

Одним із пунктів Заходів щодо усунення порушень економічних нормативів, установлених за результатами інспекційної перевірки та приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства України, було збільшення капіталу АТ "МЕГАБАНК" шляхом залучення коштів на умовах капітального інструменту та отримання дозволу Національного банку на включення таких коштів до основного/регулятивного капіталу АТ "МЕГАБАНК" у строк до 30 березня 2022 року, на підставі укладених з 1 Відповідачем угод. Позивач зазначив, що Банк вже мав досвід укладення подібних договорів щодо капітального інструменту, аналогічні договори капітального інструменту було підписано 05.01.2021 року між АТ "МЕГАБАНК" (Позичальником), ОСОБА_1 (Акціонером) та LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V. - TRIODOS FAIR SHARE FUND (надалі - TFSF), TRIODOS SICAV II - TRIODOS MICROFINANCE FUND (надалі - TMF), що представлений TRIODOS INVESTMENT MANAGEMENT B.V., RESPONSABILITY SICAV (LUX), що діє від імені своїх суб-фондів RESPONSABILITY SICAV (LUX) FINANCIAL INCLUSION FUND, RESPONSABILITY SICAV (LUX) MICRO AND SME FINANCE LEADERS, BLUEORCHARD MICROFINANCE FUND (Кредитори) на виконання Угоди про реструктуризацію (надалі - Угода).

Відповідно до умов укладеної Угоди, Кредитори, зокрема, погодились конвертувати частину Старших кредитів субординовані кредити на умовах та з урахуванням положень цієї Угоди; а також конвертувати частину субординованих кредитів у капітальний інструмент на підставі та згідно з умовами цієї Угоди.

Умовами Угоди про реструктуризацію було передбачено обов`язок Акціонера через визначений час придбати права кредитора за угодою про капітальний інструмент (на підставі договору уступки права вимоги) та наявність забезпечення виконання зобов`язань у вигляді гарантії (поруки) - гарантом за якою виступило АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГА-ГАРАНТ".

11 лютого 2021 року Національним Банком України надано АТ "МЕГАБАНК" Дозвіл на включення капітального інструменту з умовами списання до капіталу банку компаніям OWNER TRIODOS FUNDS B.V. та компанії TRIODOS SICAV II -MICRIFINANCE FUND.

Тобто, як зазначає позивач, Договір про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та іпотечний договір укладено на виконання Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року задля виконання вимог НБУ з метою збільшення капіталу Банку на базі раніше укладених та погоджених НБУ аналогічних угод.

Як зазначено вище та випливає з тексту Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року його укладено на виконання Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року. Відповідно до Угоди Банк і Відповідач 1 домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі (п. "В" Угоди).

При цьому, Позивач наполягає на тому, що необхідною умовою включення капітального інструменту до капіталу банку є отримання дозволу Національного банку Україні. Відповідно до п. 1.9. Глави 1 Розділу ІІ Інструкції № 368 банк включає капітальний інструмент з умовами списання/конверсії до капіталу банку після отримання дозволу Національного банку.

Тобто, необхідною умовою включення капітального інструменту до капіталу банку є отримання дозволу Національного банку Україні, а за відсутності такого дозволу слід дійти висновку, що Угода не набрала чинності.

Позивач звертає увагу на п. 9.1. Угоди, яким передбачено, що кредитор може відступити, передати, відчужити, обтяжити або делегувати всі чи будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, Банк цим надає свою явно виражену згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання Дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосовних законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Банком тричі направлялось до НБУ клопотання щодо надання дозволу на включення залучених коштів в сумі 10 500 000,00 євро на умовах до капіталу Банку від - SIA "Royal Pay Europe". Так, згідно до Листа НБУ від 03.03.2021 р., Національний банк України повернув Банку документи щодо отримання дозволу на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу АТ "МЕГАБАНК" на доопрацювання. Після другого звернення банку, Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 04.04.2022 року № 20/609-рк/БТ відмовлено у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК". На третє звернення банку Національний банк України повідомив, що він розглянув листи та документи, подані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" для отримання дозволу на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту з умовами списання до капіталу Банку в сумі 12 млн євро строком на 50 років та 3 місяці від таких Інвесторів: SIA "Royal Pay Europe" (Латвія) в розмірі 10,5 млн євро та STARLING LIMITED (Кіпр) в розмірі 1,5 млн євро, але знов відмовив у наданні дозволу. Тобто, клопотання щодо надання дозволу на включення залучених коштів в сумі 10 500 000 євро на умовах капітального інструменту до капіталу Банку не були задоволені Національним банком України.

Отже, з огляду на відмову 02.06.2022 року Національного банку України у наданні АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "МЕГАБАНК" дозволу на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу банку від інвестора-нерезидента SIA "Royal Pay Europe" у сумі 10 500 000,00 євро, строком на 50 років та 1 місяць відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022, перший відповідач з 02.06.2022 року не володіє правом вимоги, так як кошти в сумі 10 500 000,00 євро не зараховані до капітального інструменту, а ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" з 04.04.2022 року не набув всіх прав та обов`язків Правовласника, не став Кредитором для Банку, так як за умовами Договору ТОВ "РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП" мав відступити саме фінансовий інструмент - капітальний інструмент з можливістю списання /вклад (п. 10 Договору).

12 березня 2025 року до суду першим відповідачем (ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") надано відзив (вх. № 6442).

Перший відповідач не погоджується з доводами та вимогами позовної заяви з огляду на те, що 23.12.2021 р. між Банком та SIA "Royal Pay Europe" (Вкладник) укладено Договір № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (далі - Договір банківського строкового вкладу), відповідно до умов якого Вкладник розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у розмірі 4 000 000,00 євро строком з 23.12.2021 по 28.03.2022, а Банк зобов`язався на умовах та в порядку, встановлених Договором, нараховувати та сплачувати Вкладникові проценти за вкладом та повернути вклад.

26.01.2022 р. між АТ "МЕГАБАНК" та Вкладником укладено додаткову угоду № 1 до Договору банківського строкового вкладу юридичної особи, за умови якого до нього були внесені зміни та доповнення, а саме: - п. 1.1. Договору змінено строк розміщення вкладу "з 23.12.2021 по 28.03.2072"; - розділ 1, який був доповнений пунктом 1.2., за умови якого Вкладник зобов`язався в строк до 03.02.2022 додатково розмістити грошові кошти (вклад) у розмірі 6 500 000,00 євро.

26.01.2022 р. між Банком та Вкладником укладено Угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (далі - Угода), за умовами якої Банк і Вкладник домовились, що 100% вкладу за Договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000 євро, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Пунктом 2.1. Угоди встановлено, що з урахуванням положень цього Договору Вкладник та Банк домовились, що, починаючи з дати набрання чинності, вклад в сумі 10 500 000 EUR був консолідований та перетворений в фінансовий інструмент із можливістю списання.

Пунктом 2.2. Угоди передбачено, що Метою Угоди є зобов`язання Банку використовувати вклад для підтримки своєї позиції Загального капіталу та, за необхідності для сплати будь-яких витрат і зборів, що понесені у зв`язку з цим Договором.

В пункті 2.4 Угоди зазначено, що вклад не повинен бути забезпечений і не може бути предметом застави.

Згідно пункту 9.1 Угоди "Відступлення вкладником", кредитор може відступити, передати, відчужити, обтяжити або делегувати всі чи будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, Банк цим надає свою явно виражену згоду, за умови, що новий Вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо Капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує Дозволи на заміну Сторони та/або введення нового Вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Керуючись приписами даного пункту, 01.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (Правонабувач) ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (Правовласник) та Акціонерним товариством "Мегабанк" (Позичальник) укладено Договір про відступлення та набуття прав. Пунктом 5 Договору про відступлення передбачено, що виконання Правонабувачем зобов`язань за цим Договором забезпечується майном Позичальника шляхом укладення іпотечного договору між Правовласником та Позичальником.

Відповідач 1 зазначає, що на підставі саме цього Договору, а не Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 року, і був укладений Іпотечний договір від 01.02.2022 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72.

Після укладення Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 року та Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 р. Банк взяв на себе зобов`язання подати документи до Національного Банку України для отримання дозволу на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту з умовами списання до капіталу Банку.

В Додатку № 1 до Договору відступлення (пункт 3) зазначено, що Позичальник має подати до НБУ пакет документів для поновлення дозволу у зв`язку з цим Договором про відступлення та набуття прав згідно з процедурою.

Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/610- рк/БТ АТ "МЕГАБАНК" відмовлено в наданні дозволів на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу АТ "МЕГАБАНК" від інвестора- нерезидента ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП".

Окремо, перший відповідач зазначив, що у листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Мегабанк" (позичальник, іпотекодавець, позивач) звертався до Господарського суду Харківської області з позовом до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (вкладник, правовласник, іпотекодержатель), Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (правонабувач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. (третя особа-2) про: 1) визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 укладеного між AT "Мегабанк", ТОВ "Роял Пей Юроп" та TOB "Опціон-Трейд"; 2) визнання недійсним іпотечного договору від 01.02.2022 укладеного між AT "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" і посвідченого Нотаріусом за реєстровим № 72; 3) скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень, вчинених приватним нотаріусом Легкобитом С.О. щодо нерухомого майна (групи нежитлових приміщень) за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

За результатом розгляду заявлених позовних вимог АТ "Мегабанк" у задоволенні позову відмовлено повністю, що підтверджується Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 у справі № 922/2183/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 922/2183/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 справу № 922/2183/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області з формальних підстав.

В подальшому, АТ "Мегабанк" при новому розгляді справи в суді першої інстанції подано заяву про залишення позову без розгляду, чим фактично, на думку відповідача 1, підтвердив безпідставність заявлених позовних вимог.

Також відповідач 1 вказує на те, що станом на період вчинення правочинів (січень-лютий 2022 року) Банк не був віднесений до категорії неплатоспроможних і на ці правочини не могли розповсюджуватись спеціальні вимоги тимчасової адміністрації АТ "Мегабанк", оскільки вона була введена пізніше.

Також відповідач 1 вказує, що 20.04.2023 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства "Мегабанк" було надіслано на адресу ТОВ "Роял Пей Юроп" та ТОВ "Опціон-Трейд" повідомлення про нікчемність правочину № 6004 в якому повідомлено останнього про виявлення правочину, що містить ознаку нікчемності, а саме іпотечного договору на підставі пункту 5 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідні повідомлення стали підставою для звернення у травні 2023 р. АТ "Мегабанк" до суду із позовом до ТОВ "Роял Пей Юроп" про застосування наслідків нікчемності правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечних договорів (справа № 922/2005/23).

Справа № 922/2005/23 неодноразово розглядалась в судах різних інстанцій. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 р. відмовлено у повному обсязі в задоволенні позову Акціонерного товариства "Мегабанк" до ТОВ "Роял Пей Юроп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Опціон-Трейд", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., про застосування наслідків нікчемності іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований у реєстрі за №72.

Окрім того, відповідач 1 вважає, що обраний позивачем спосіб захисту інтересів є неналежним на неефективним.

22 січня 2025 року до суду від другого відповідача (АТ "МЕГАБАНК") надійшов відзив (вх. № 1686).

АТ "МЕГАБАНК" вважає позовну заяву не обґрунтованою, доводи, викладені в ній, такими, що суперечать дійсним обставинам справи, тому вона не підлягає задоволенню.

Другий відповідач надає опис правовідносин, що також викладений і у позові. Крім того, наводить опис судових справ щодо відчуження нерухомого майна та судових процесів з цього приводу.

Також, АТ "МЕГАБАНК" вважає, що з врахуванням вказаних обставин справи та умов Договору відступлення відсутня будь-яка правова невизначеність, яка могла б якимось чином зачіпати інтереси Позивача. В п. 3 Договору про відступлення встановлено - за ціною придбання та на Дату оплати (01.02.2027) Правовласник цим безповоротно продає та передає Правонабувачу, а Правонабувач цим безповоротно купує та приймає у Правовласника, відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання станом на Дату оплати всі права та обов`язки за Угодою. Отже, позивач (Правонабувач) зміг би набути прав та обов`язків за Угодою лише після оплати суми договору на дату такої оплати (01.02.2027) і в разі виникнення таких прав та обов`язків за Угодою у Правовласника.

У відзиві зазначено, що в позовних вимогах Позивач просить визнати відсутнім права іпотекодержателя - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 з 02.06.2022 року. Така вимога не підлягає задоволенню, оскільки зазначений іпотечний договір є нікчемним і дана обставина встановлена в рамках справи про яку йшла мова вище, а саме № 922/2005/23 за позовом АТ "МЕГАБАНК" про застосування наслідків нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за № 72 за результатами якої скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

17 березня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 6699).

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.9. Глави 1 Розділу ІІ Інструкції № 368 банк уключає капітальний інструмент з умовами списання/конверсії до капіталу банку після отримання дозволу Національного банку. Як свідчать надані до суду докази, Національний банк України тричі відмовляв АТ "МЕГАБАНК" в наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу Банку (Копія Листа НБУ від 03.03.2022 р., Копія Рішення НБУ від 04.04.2022 р. № 20/6010-рк/БТ, Копія Листа НБУ від 02.06.2022 р.). Отже, необхідною умовою включення капітального інструменту до капіталу банку є отримання дозволу Національного банку Україні, а за відсутності такого дозволу - Угода не набрала чинності. Вказане достеменно відомо АТ "МЕГАБАНК", оскільки в січні-лютому 2021 року Банком проведені дії щодо збільшення свого капіталу за рахунок капітального інструменту, укладені угоди були аналогічні угодам, які є предметом розгляду цієї справи, за включенням лише тієї обставини, що НБУ в лютому 2021 року надав дозвіл на включення капітального інструменту до капіталу банку і, відповідно, реалізація угод відбулася.

Відносно способу захисту позивач зазначає, що за наявності вказаних обставин власник майна не позбавлений права звернутися з вимогою, зокрема, про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах.

24 березня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 7368).

Позивач зазначає, що у відзиві зазначається про те, що Позивач (Правонабувач) зміг би набути прав та обов`язків за Угодою лише після оплати суми договору на дату такої оплати (01.02.2027) і в разі виникнення таких прав та обов`язків за Угодою у Правовласника. Як зазначено у позовній заяві, саме у зв`язку з не отриманням Банком дозволу Національного банку України на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, не відбулося набрання чинності цього основного зобов`язання у Правовласника (яким є за договором ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe")). В той же час, як підтверджується заявленою ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") у відзиві на позов позицією, "доводи позовної заяви щодо припинення зобов`язання не ґрунтуються на жодному положенні Закону або договору, які б встановлювали факт припинення зобов`язань у зв`язку з не включенням фінансового інструмента до капіталу Банку". Отже, ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") до цього часу вважає себе кредитором ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" за Договором про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року. Очевидно, що набрання чинності зобов`язань позивача виникає не після оплати суми договору на дату такої оплати (01.02.2027), а після отримання дозволу НБУ. Але, оскільки вказаного не відбулося, Національний банк України не надав відповідного дозволу, в наслідок чого SIA "Royal Pay Europe" залишився вкладником АТ "МЕГАБАНК" відповідно до Договору № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів в кінці строку) від 23.12.2021 року. Тому ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") не став кредитором АТ "МЕГАБАНК" по Угоді про надання фінансового інструменту із можливістю списання і відповідно у ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" відсутній обов`язок щодо викупу капітального інструменту. Зазначене підтверджує правову позицію Позивача про припинення зобов`язань за Договором про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", SIA "Royal Pay Europe" та Акціонерним товариством "Мегабанк".

24 березня 2025 року першим відповідачем (ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") до суду надані заперечення на відповідь на відзив (вх. № 7357).

Перший відповідач зазначає, що жодною умовою Угоди (договору) не зазначено, що її чинність пов`язується із отриманням дозволу Національного банку України на врахування коштів на умовах капітального інструменту. Таким чином, у відповідності до частини 2 статті 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Більш того, Угодою (договором) в пункті 9.1. передбачено право відступлення Вкладником - ТОВ "Роял Пей Юроп" прав та обов`язків за цим Договором, чим і скористалось Товариство, уклавши 01.02.2022 р. Договір про відступлення з ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (Правонабувач) та Акціонерним товариством "Мегабанк" (Позичальник). ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", укладаючи договір про відступлення, було обізнано про умови Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26 січня 2022 року, яка укладена між АТ "Мегабанк" та ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", оскільки саме ця Угода була предметом договору відступлення. При цьому, договір про відступлення також не містить жодних посилань про умову набрання чинності правочину (правочинів), в залежності від надання дозволу Національним банком України на врахування коштів на умовах капітального інструменту.

Також, відповідач вказує, що дійсно, Сторони Договору банківського строкового вкладу юридичної особи від 23.12.2021 р., АТ "Мегабанк" та ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", уклали Додаткову угоду № 2 від 01.02.2022 р. вказаного змісту. Цим пунктом Сторони лише надали право Вкладнику, тобто ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП2, в односторонньому порядку розірвати Договір у випадку не отримання Банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів. Будь-яких інших правових наслідків для Договору, у разі не отримання Банком відповідного дозволу, Додаткова угода не містить.

Відповідач зазначає, що ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" у відзиві посилалось на судову практику, а саме Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2002 року у справі № 462/5368/16-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, викладені висновки в яких спростовують позицію Позивача щодо належності обраного способу захисту.

07 квітня 2025 року до суду від другого відповідача (АТ "МЕГАБАНК") надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8506).

Відповідач зазначає, що у своєму відзиві АТ "МЕГАБАНК" зазначало, що 18.09.2023 рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/2005/23 в повному обсязі задоволено позов АТ "МЕГАБАНК" про застосування наслідків нікчемності Іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 та зареєстрований в реєстрі за №72, скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Сумська, будинок 39. 27.12.2023 Східний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишив в силі. 19.03.2023 Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" та ТОВ "ОПЦІОН ТРЕЙД". 16.12.2024 Східний апеляційний суд відкрив апеляційне провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі № 922/2005/23 за скаргою Демоуртсідіса Іліяса. 11.03.2025 Східний апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Демоуртсідіса Іліяса задовольнив, рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 у справі № 922/2005/23 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 у справі № 922/2005/23 скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

29 січня 2025 року до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 2476).

Третя особа зазначає, що рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 04.04.2022 № 20/610-рк/БТ АТ "МЕГАБАНК" відмовлено в наданні дозволів на включення залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу АТ "МЕГАБАНК" від інвестора-нерезидента ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП". Враховуючи викладене, відсутня будь-яка правова невизначеність, яка могла б якимось чином зачіпати інтереси позивача, оскільки відповідно до умов Договору Позивач (Правонабувач) зміг би набути прав та обов`язків за Угодою лише після оплати суми договору на дату такої оплати (01.02.2027) і в разі виникнення таких прав та обов`язків за Угодою у Правовласника.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

3. ВІДНОСНО ВИРІШЕННЯ СПОРУ ПО СУТІ

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. В статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 173 ГК України, зі змістом якої кореспондуються і приписи ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи та визнається сторонами, 23.12.2021 року між АТ "МЕГАБАНК" та SIA "Royal Pay Europe" укладено Договір № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів в кінці строку). Відповідно до п. 1.1. цього Договору вкладник SIA "Royal Pay Europe" розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у сумі 4 000 000,00 EUR на строк з 23 грудня 2021 року по 28 березня 2022 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 26.01.2022 року до цього Договору сторони передбачили, що вкладник до 03 лютого 2022 року додатково розміщує у Банку грошові кошти (вклад) у сумі 6 500 000, 00 EUR строком з 23 грудня 2021 року по 28 березня 2072 року.

Відповідно до п. 6.2 цього Договору, викладеного в новій редакції Додатковою угодою № 1, передбачено, що Договір припиняє свою дію в день закриття вкладного рахунку після повного повернення вкладу Вкладнику або списання вкладу з вкладного рахунку в зв`язку з укладенням між сторонами Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання.

Додатковою угодою від 01.02.2022 № 2 до договору № 74/2021 від 23.12.2021 банківського строкового вкладу юридичної особи додано до п. 2.4. Розділу 2 "Права і обов`язки сторін" пункт 2.4.4. в такій редакції: "У випадку не отримання банком дозволу від Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього Договору, на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, вкладник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення банку, яке має бути надіслано за 6 (шість) місяців на адресу вказану в цьому Договорі, або на іншу адресу, яку Банк письмово повідомить Вкладнику в разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, Банк зобов`язується повернути вкладнику всю суму вкладу до завершення строку 6 (шість) місяців".

26 січня 2022 між банком та вкладником укладено угоду про надання фінансового інструменту із можливістю списання (далі - Угода), за умовами якої банк і вкладник домовились, що 100% вкладу за договором банківського строкового вкладу, що становить 10 500 000,00 EUR, повинні бути конвертовані в фінансовий інструмент із можливістю списання відповідно до умов, визначених у цьому договорі.

Пунктом 9.1. Угоди сторони погодили, що кредитор може відступити, передати, відчужити, обтяжити або делегувати всі чи будь-які свої права та зобов`язання за цим Договором або сам Договір чи його частину третій особі. У випадках, дозволених законом, банк цим надає свою явно виражену згоду, за умови, що новий вкладник вчасно надає документи, необхідні для отримання дозволу. Банк докладає максимальних зусиль для виконання вимог щодо капіталу 1 рівня відповідно до застосованих законів і норм, а також отримує дозволи на заміну сторони та/або введення нового вкладника в результаті будь-якого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування за цим пунктом до будь-якого такого відступлення, передачі, відчуження, обтяження або делегування.

Банк не може відступити, передати, відчужити, обтяжити або делегувати всі або будь-які свої права та зобов`язання за цим договором або сам договір чи його частину третій особі без попередньої письмової згоди вкладника. Будь-яке передбачуване відступлення, передача, відчуження, обтяження або делегування в порушення цього пункту не має юридичної сили (п. 9.2 Угоди).

Відповідно до Витягу з протоколу чергового засідання правління АТ "МЕГАБАНК" від 31 січня 2022 року запропоновано укласти договори щодо відступлення та набуття прав на суми розмірів вкладів та забезпечити виконання вказаних зобов`язань перед компаніями шляхом передачі в іпотеку майна банку, у зв`язку з чим було вирішено, зокрема, укласти з ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" іпотечні договори та передати в іпотеку майно банку в якості забезпечення виконання зобов`язань.

01 лютого 2022 року між банком (позичальник), вкладником (правовласник) та ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (правонабувач) укладено договір про відступлення та набуття прав, відповідно до умов якого виконання правонабувачем зобов`язань за цим договором забезпечується майном позичальника, шляхом укладання іпотечного договору між правовласником та позичальником.

Згідно з п. 3 договору про відступлення та набуття прав сторони погодили, що за ціною придбання та на дату оплати, зазначену нижче, правовласник цим безповоротно продає та передає правонабувачу, а правонабувач цим безповоротно купує та приймає у правовласника, відповідно до Угоди станом на дату оплати:

- (і) всі права та обов`язки правовласника в якості кредитора згідно з Угодою та будь-якими іншими документами або інструментами, що надаються до неї, в обсязі, вираженому сумою та відсотками, визначеними нижче, від усіх таких діючих прав та обов`язків правовласника, визначених нижче,

- та (іі) в обсязі, дозволеному для відступлення відповідно до чинного законодавства, усі вимоги, позови, причини для позову та будь-якого іншого права правовласника (у якості кредитора) проти будь-якої особи, будь то відомої чи невідомої, що виникають згідно або у зв`язку з Угодою, будь-які інші документи або інструменти, що надаються згідно з нею, або операції, що регулюються цією Угодою, або будь-яким способом зв`язаним з вищезазначеним, включаючи, але не обмежуючись цим, контрактні вимоги, деліктні вимоги, статутні вимоги та всі інші вимоги в рамках загального права або по праву справедливості, пов`язані з проданими та переданими правами та зобов`язаннями відповідно до пункту (і) вище (права та обов`язки, продані та передані правовласником правонабувачу відповідно до пунктів (і) та (іі) вище, спільно іменовані в цьому документі «Відступні вимоги»).

Пунктом 12 договору про відступлення та набуття прав встановлена дата оплати - 01 лютого 2027 року.

Пунктом 5 Договору про відступлення визначено, що виконання правонабувачем зобов`язань за договором забезпечується майном позичальника шляхом укладення іпотечного договору між правовласником та позичальником.

01 лютого 2022 року між банком та ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 72, який забезпечує виконання іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між іпотекодавцем, іпотекодержателем та ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" із сумою відступних прав 10 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав - 01 лютого 2027 року.

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки виступає майно, що належить на праві власності банку, а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м. (далі - об`єкт 1); нежитлові приміщення (опис об`єкта: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м. (далі - об`єкт 2); - нежитлові приміщення підвалу № I, Iа, Iб, II, IIа, Ill, IlIa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII цокольного поверху № I, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Va, Vб, IX в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м. (далі - об`єкт 3); - нежитлове приміщення 1-го поверху № V в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м. (далі - об`єкт 4).

Сторони домовились, що загальна вартість предмета іпотеки становить - 153 522 498,38 грн (п.1.4 договору іпотеки).

Суд зазначає, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України, набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про банки та банківську діяльність" регулятивний капітал банку включає: 1) основний капітал; 2) додатковий капітал.

Основний капітал банку включає статутний капітал і розкриті резерви, які створені або збільшені за рахунок нерозподіленого прибутку, надбавок до курсу акцій і додаткових внесків акціонерів у статутний капітал, загальний фонд покриття ризиків, що створюється під невизначений ризик при проведенні банківських операцій, за винятком збитків за поточний рік і нематеріальних активів. Розкриті резерви включають і інші фонди такої самої якості, які повинні відповідати таким критеріям:1) відрахування до фондів мають здійснюватися з прибутку після оподаткування або з прибутку до оподаткування, скоригованого на всі потенційні податкові зобов`язання; 2) фонди і рух коштів до них та з них повинні окремо розкриватись у опублікованих звітах банку; 3) фонди повинні бути у розпорядженні банку для покриття збитків з метою необмеженого і негайного використання у разі появи збитків; 4) збитки не можуть безпосередньо покриватися з фондів, а повинні проводитися через рахунки прибутків і збитків.

За умови затвердження Національним банком України, додатковий капітал може включати: 1) нерозкриті резерви (крім того факту, що такі резерви не відображаються в опублікованому балансі банку, вони повинні мати такі самі якість і природу, як і розкритий капітальний резерв); 2) резерви переоцінки (основні засоби та нереалізована вартість "прихованих" резервів переоцінки в результаті довгострокового перебування у власності цінних паперів, відображених у балансі за історичною вартістю їх придбання); 3) гібридні (борг/капітал) капітальні інструменти, які повинні відповідати таким критеріям: вони є незабезпеченими банком, субординованими і повністю сплаченими; вони не можуть бути погашені за ініціативою власника; вони можуть вільно брати участь у покритті збитків без пред`явлення банку вимоги про припинення торгових операцій; вони дозволяють відстрочення обслуговування зобов`язань щодо сплати відсотків, якщо рівень прибутковості не дозволяє здійснити такі виплати; 4) субординований борг (звичайні незабезпечені банком боргові капітальні інструменти, які за умовою договору не можуть бути забрані з банку раніше 5 років, а у випадку банкрутства чи ліквідації повертаються інвестору після погашення претензій всіх інших кредиторів). При цьому сума субординованого боргу, включеного у капітал, щорічно зменшується на 20 відсотків її первинного розміру протягом п`яти останніх років дії договору.

У разі якщо субординований борг наданий в іноземній валюті першої групи Класифікатора іноземних валют Національного банку України, він враховується при розрахунку капіталу за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на звітну дату.

Національний банк України має право визначати своєю постановою інші складові регулятивного капіталу, а також умови та порядок його формування.

Національний банк України має право встановлювати вимоги до джерел формування складових регулятивного капіталу.

Додатковий капітал не може бути більш як 100 відсотків основного капіталу.

Відповідно до вимог Законів України "Про Національний банк України" та "Про банки і банківську діяльність" та з метою забезпечення стабільної діяльності банків і своєчасного виконання ними зобов`язань перед їх вкладниками, Правління Національного банку України постановою № 368 від 28.08.2001 року затвердило Інструкцію про порядок регулювання діяльності банків в Україні (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2001 року за № 841/6032) - далі Інструкція № 368.

Вимоги до капітального інструменту з умовами списання/конверсії для включення до капіталу банку врегульовано розділом III глави 7 Інструкції, а вимоги до документів для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку та порядок їх розгляду Національним банком врегульовано розділом III глави 8 Інструкції.

Відповідно до п.1 глави 7 Інструкції № 368, договір, укладений між банком та інвестором за капітальним інструментом з умовами списання/конверсії, який банк має намір уключити до капіталу банку, має передбачати такі основні умови: 1) капітальний інструмент з умовами списання/конверсії (далі - Інструмент) має строк погашення не менше ніж 50 років та не передбачає жодних умов, які б надавали право Інвестору за Інструментом вимагати його дострокового погашення; 2) Інструмент є повністю сплаченим; 3) Інструмент є незабезпеченим банком або іншою особою; 4) Інструмент не є предметом застави або іншого обтяження; 5) вимоги Інвестора за Інструментом у разі ліквідації банку задовольняються в останню чергу після задоволення вимог інших кредиторів банку, включаючи за субординованим боргом; 6) банк погашає зобов`язання за Інструментом лише після погашення зобов`язань перед іншими кредиторами банку, включаючи за субординованим боргом, строк виконання яких настав.

Відповідно до п. 4 глави 7 Інструкції № 368, Банк включає Інструмент до капіталу з наступного робочого дня після отримання від Національного банку дозволу на включення Інструменту до капіталу банку, порядок та умови надання якого визначені главою 8 розділу III Інструкції.

Пунктами 1 та 2 глави 8 розділу III Інструкції № 368 передбачено, що документи, які банки подають до Національного банку відповідно до вимог глави 8 розділу III цієї Інструкції, повинні відповідати вимогам, що визначені в пунктах 5-15 глави 2 розділу І Положення № 149.

Банк для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку (далі - Дозвіл на включення Інструменту) подає до Національного банку такі документи: 1) клопотання банку про отримання Дозволу на включення Інструменту та обґрунтування щодо розміру процентної ставки за Інструментом; 2) копію Договору; 3) список пов`язаних з Інвестором за Інструментом осіб; 4) таблицю відповідності положень Договору щодо Інструменту вимогам Національного банку, складену згідно з додатком 2 до Інструкції; 5) копії документів, які підтверджують надходження/зарахування коштів до банку на балансовий рахунок за Інструментом; 6) письмове запевнення банку, що його установчі документи, укладені ним договори та інші правочини не містять юридичних та процедурних положень/умов, які можуть перешкоджати здійсненню списання/конверсії Інструменту; 7) документи, визначені в підпункті 1 пункту 158, пункту 159 глави 18 розділу III Положення № 149 щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора - юридичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором; 8) документи, визначені в підпунктах 1, 3 пункту 170, пункту 171 глави 19 розділу III Положення № 149, щодо підтвердження джерел грошових коштів Інвестора - фізичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором. Документи, визначені в підпункті 3 пункту 170 глави 19 розділу III Положення № 149 можуть не подаватися у випадках, передбачених у пункті 170'1 глави 19 розділу III Положення № 149.

Відповідно до п. 3 глави 8 розділу III Інструкції № 368 передбачено, що банк після отримання Дозволу на включення Інструменту з умовами конверсії, додатково до документів, зазначених у пункті 2 глави 8 розділу III Інструкції, подає до Національного банку такі документи:1) відомості про структуру власності Інвестора за Інструментом, які дають змогу визначити усіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь в Інвесторі за Інструментом або можливість значного/вирішального впливу на управління та/або діяльність Інвестора за Інструментом, та ключових учасників Інвестора за Інструментом та ключових учасників юридичних осіб у ланцюгу володіння корпоративними правами Інвестора за Інструментом, а також характер взаємозв`язків між зазначеними особами; 2) документи, що підтверджують станом на робочий день, що передує даті сплати коштів за Інструментом, відповідність фінансового/майнового стану Інвестора, крім випадків, коли Інвестором є міжнародна фінансова установа, і власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому вимогам нормативно-правового акта Національного банку з питань ліцензування банків для осіб, які погоджують фактично набуту/збільшену істотну участь у банку, - якщо Інвестор за Інструментом, який не є власником істотної участі в банку, може набути істотну участь у банку внаслідок конверсії, або Інвестор за Інструментом, який є власником істотної участі в банку, може внаслідок конверсії збільшити розмір істотної участі в банку понад розміри, визначені статтею 34 Закону Україні "Про банки і банківську діяльність"; 3) документи, що підтверджують відповідність ділової репутації Інвестора за Інструментом, крім випадків, коли Інвестором є міжнародна фінансова установа, та власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому вимогам нормативно- правового акта Національного банку з питань ліцензування банків, для осіб, які набувають/збільшують істотну участь у банку - якщо Інвестор за Інструментом, який не є власником істотної участі в банку, може набути істотну участь в банку внаслідок конверсії.

Відповідно до п. 4 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Банк має право отримати від Національного банку попередній висновок щодо відповідності положень проекту Договору вимогам, визначеним пунктами 1, 2 глави 7 розділу III Інструкції.

Банк для отримання попереднього висновку подає до Національного банку такі документи: 1) клопотання банку про отримання попереднього висновку із зазначенням запланованого строку укладення Договору, а також інформації щодо потенційного Інвестора за Інструментом; 2) проект Договору; 3) таблицю відповідності положень проекту Договору щодо Інструменту вимогам 1 Національного банку, складену згідно з додатком 2 до цієї Інструкції.

За змістом п. 5 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Банк у разі заміни Інвестора за Інструментом уключає Інструмент до капіталу за умови отримання від Національного банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора.

Банк у разі заміни Інвестора за Інструментом з умовами конверсії має право отримати попередній висновок Національного банку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III цієї Інструкції до дати: 1) вчинення правочину щодо заміни Інвестора за Інструментом - у разі намірів Інвестора за Інструментом здійснити відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом; 2) фактичного набуття новим Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором, у разі відступлення/передавання новому Інвестору за Інструментом як правонаступнику прав вимог за Договором внаслідок реорганізації Інвестора за Інструментом.

Відповідно до п. 6 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Банк за Інструментом з умовами конверсії для отримання згідно з другим абзацом пункту 5 глави 8 розділу III Інструкції попереднього висновку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку подає до Національного банку не пізніше ніж за два місяці до запланованої дати вчинення правочину щодо відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом або фактичного набуття новим Інвестором права вимоги за Договором унаслідок правонаступництва такі документи: 1) клопотання банку про отримання попереднього висновку; 2) проект правочину щодо відступлення права вимоги за Договором новому Інвестору у разі відступлення Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором; 3) проект рішення (або прийняте рішення) уповноваженого органу Інвестора за Інструментом щодо його реорганізації, в процесі якої відбудеться відступлення/передавання права вимоги за Договором новому Інвестору за Інструментом - у разі переходу права вимоги за Договором новому Інвестору внаслідок правонаступництва; 4) список пов`язаних з новим Інвестором за Інструментом осіб; 5) документи щодо нового Інвестора за Інструментом та власників прямої та опосередкованої істотної участі в ньому, визначені пунктом 3 глави 8 розділу III Інструкції. Підтвердження достатності власних коштів зазначених осіб здійснюється на суму зобов`язань банку за основною сумою Інструменту станом на звітну дату, що передує даті подання документів до Національного банку.

Відповідно до п. 7 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Банк для отримання згідно з пунктом 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора протягом 10 робочих днів з дати набуття новим Інвестором за Інструментом права вимоги за Договором подає до Національного банку такі документи:1) клопотання про отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора за Інструментом; 2) копію правочину, на підставі якого повий Інвестор набув права вимоги за Договором; 3) список пов`язаних з новим Інвестором за Інструментом осіб; 4) документи, визначені пунктом 3 глави 8 розділу III Інструкції, у разі заміни Інвестора за Інструментом з умовами конверсії.

Банк має право не подавати до Національного банку документи, що вже подавалися банком з метою отримання попереднього висновку про відповідність нового Інвестора за Інструментом з умовами конверсії вимогам Національного банку згідно з пунктом 6 розділу III Інструкції, за умови подання банком запевнення, що ці документи є дійсними, а інформація, яка в них міститься, є актуальною.

За змістом п. 8 глави 8 розділу Інструкції № 368, Національний банк за результатами розгляду документів, поданих банком відповідно до вимог пунктів 2-4, 6, 7 глави 8 розділу III Інструкції, перевіряє відповідність Інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу III Інструкції, та дотримання вимог щодо Інвестора за Інструментом, визначених главою 8 розділу Інструкції.

Згідно п. 9 глави 8 розділу Інструкції № 368, Національний банк у разі надання банком неповного пакета документів відповідно до вимог пунктів 2-4, 6, 7 глави 8 розділу III Інструкції повертає банку документи на доопрацювання протягом 20 робочих днів з дня їх отримання з обґрунтованими зауваженнями.

Банк у разі повторного надання до Національного банку пакета документів, які були повернуті на доопрацювання, разом з документами надає інформацію про усунені зауваження Національного банку.

Відповідно до п. 10 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Національний банк у разі надання банком повного пакета документів відповідно до вимог пунктів 2-4, 6, 7 глави 8 розділу III Інструкції, розглядає їх протягом:1) 20 робочих днів з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III Інструкції для отримання попереднього висновку щодо відповідності положень проекту Договору вимогам Національного банку; 2) 30 робочих днів з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III Інструкції для отримання попереднього висновку про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку; пунктом 7 глави 8 розділу III Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора (за умови, що відбулася заміна Інвестора за Інструментом з умовами списання або за Інструментом з умовами конверсії банк отримав попередній висновок про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з абзацами другим - четвертим пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції); 3) трьох місяців з дня отримання документів - у разі їх подання згідно з: пунктами 2-3 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту; пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції для отримання Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора (за умови, що банк не отримував попередній висновок про відповідність нового Інвестора вимогам Національного банку згідно з абзацами другим - четвертим пункту 5 глави 8 розділу III цієї Інструкції).

Відповідно до п. 11 глави 8 розділу III Інструкції № 368, Національний банк за результатами розгляду документів банку згідно з вимогами пункту 10 глави 8 розділу III Інструкції:

1) надсилає банку лист щодо попереднього висновку про відповідність/невідповідність положень проекту Договору вимогам Національного банку - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 4 глави 8 розділу III Інструкції; попереднього висновку про відповідність/невідповідність нового Інвестора вимогам Національного банку, чинним на момент розгляду документів, - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 6 глави 8 розділу III Інструкції; 2) приймає рішення щодо: надання банку Дозволу на включення Інструменту або відмови в наданні такого Дозволу - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктами 2.3 глави 8 розділу III Інструкції: надання банку Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора з одночасним скасуванням Дозволу на включення Інструменту від первісного Інвестора або відмову в наданні Дозволу на включення Інструменту від нового Інвестора - за результатами розгляду документів, поданих згідно з пунктом 7 глави 8 розділу III цієї Інструкції.

Згідно з вимогами п. 1.9 глави 1 розділу II Інструкції № 368 банк включає капітальний інструмент до капіталу банку після отримання відповідного дозволу Національного банку, який надається за результатами перевірки відповідності інструмента вимогам, визначеним главою 7 розділу III Інструкції № 368 (п. 8, 11 глави 8 розділу III Інструкції № 368).

З системного аналізу наведених норм суд прийшов до висновку, що необхідною умовою включення капітального інструменту до капіталу банку є отримання дозволу Національного банку Україні, а за відсутності такого дозволу слід дійти висновку, що Угода про надання фінансового інструменту з можливістю списання не набирає чинності.

За матеріалами справи, Національний банк України, відповідно до Листа від 03.03.2022 р., Рішення від 04.04.2022 р. № 20/609-рк/БТ, Листа від 02.06.2022 р. відмовив АТ "МЕГАБАНК" в наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу Банку.

Судом встановлено, що Листом від 03.03.2022 р. Національний банк України повернув Банку документи щодо отримання дозволу на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу АТ "МЕГАБАНК" на доопрацювання.

Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 04.04.2022 р. № 20/609-рк/БТ відмовлено у наданні дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК".

Підставою для відмови зазначено те, що наявність майнової поруки Банку за зобов`язаннями ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" щодо викупу капітального інструменту в Інвестора свідчить про недотримання вимоги підпункту 3 пункту 1 глави 7 розділу ІІІ Інструкції № 368 стосовно незабезпеченості капітальних інструментів. Крім того, за результатами аналізу документів щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора, наданих Банком листом від 02.02.2022 №15-780 Національним банком було встановлено, що АТ "МЕГАБАНК" не надав всіх необхідних документів, які розкривають трасу платежу грошових коштів SIA "Royal Pay Europe" в обсязі, який вимагається в підпункті 3 пункту 158, глави 18 розділу III Положення про ліцензування, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, а саме, відсутні документи, які підтверджують, що грошові кошти перебувають в обігу в безготівковій формі на рахунках, відкритих у банках/кредитних установах в Україні/за кордоном, уключно з переказами цих коштів між рахунками безперервно протягом одного року до відповідної дати.

З тексту іпотечного договору від 01 лютого 2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 72, вбачається, що договір забезпечує виконання АТ "Мегабанк" всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року та/або будь-яких додаткових угодах до нього (надалі - "Основне зобов`язання"), укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", із сумою відступлення прав 10 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав 01 лютого 2027 року, що не узгоджується з висновком Національного банку України.

Суд додатково враховує і те, що 05 січня 2021 року між АТ "МЕГАБАНК" (Позичальником), ОСОБА_1 (Акціонером) та та LEGAL OWNER TRIODOS FUNDS B.V. - TRIODOS FAIR SHARE FUND (надалі - TFSF), TRIODOS SICAV II - TRIODOS MICROFINANCE FUND (надалі - TMF), що представлений TRIODOS INVESTMENT MANAGEMENT B.V., RESPONSABILITY SICAV (LUX), що діє від імені своїх суб-фондів RESPONSABILITY SICAV (LUX) FINANCIAL INCLUSION FUND, RESPONSABILITY SICAV (LUX) MICRO AND SME FINANCE LEADERS, BLUEORCHARD MICROFINANCE FUND (Кредитори) на виконання Угоди про реструктуризацію підписано договори капітального інструменту. Умовами Угоди про реструктуризацію було передбачено обов`язок Акціонера через визначений час придбати права кредитора за угодою про капітальний інструмент (на підставі договору уступки права вимоги) та наявність забезпечення виконання зобов`язань у вигляді гарантії (поруки) - гарантом за якою виступило АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГА-ГАРАНТ". 11 лютого 2021 року Національним Банком України надано АТ "Мегабанк" Дозвіл на включення капітального інструменту з умовами списання до капіталу банку компаніям OWNER TRIODOS FUNDS B.V. та компанії SICAV II -MICRIFINANCE FUND. Тобто, з огляду на рішення НБУ, один із різновидів забезпечення - гарантія (порука), на відміну від майнової поруки, є прийнятним для надання дозволу, що суперечить принципу правової визначеності.

Листом від 02.06.2022 року Національний банк України повідомив, що подані Банком документи не дозволяють дослідити трасу платежу коштів 10,5 млн євро, які SIA "Royal Pay Europe" залучає до Банку на умовах капітального інструменту. Зокрема неможливо встановити перебування 10,5 млн євро в обігу безперервно в безготівковій формі протягом одного року до відповідних дат 23.12.2021 та 01.02.2022. За результатами аналізу поданих документів встановлено, що АТ "МЕГАБАНК" не розкрив трасу платежу грошових коштів Інвесторів в обсязі, який вимагається в підпункті 3 пункту 158, глави 18 розділу III Положення про ліцензування, надані Банком документи не дозволяють дослідити та підтвердити джерела походження коштів в обсязі, який вимагає Положення про ліцензування та Інструкція № 368.

Відповідно до п. 159 тієї ж Постанови НБУ № 149 юридична особа на свій розсуд визначає обсяг документів та інформації щодо розкриття траси платежу для подання до Національного банку.

Відповідно до вимог підпункту 7 пункту 2 глави 8 розділу III Інструкції № 368 банк для отримання дозволу на включення Інструменту до капіталу банку подає до Національного банку документи, визначені в підпунктах 1, 3 пункту 158, пункті 159 глави 18 розділу III Положення про ліцензування щодо розкриття траси платежу грошових коштів Інвестора - юридичної особи за Інструментом, отриманих банком за Договором.

З Листа від 02.06.2022 року Національного банку України слідує, що Банком були надані документи, які не дозволили розрити саме всю трасу платежу, наслідком чого стало не отримання АТ "Мегабанк" дозволу на включення Інструменту до капіталу банку.

02.06.2022 року Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних".

В подальшому, на підставі рішення Правлінням Національного Банку України від 21.07.2022 № 362-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "МЕГАБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 № 506 "Про початок процедури ліквідації АТ "МЕГАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ "МЕГАБАНК" з 22.07.2022 по 21.07.2025.

Тобто, після 02 червня 2022 року питання щодо надання дозволу на включення капітального інструменту до капіталу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" вже не розглядалося, відповідно саме Лист Національного банку України від 02 червня 2022 року є документом, яким фактично зафіксовано відмову в наданні відповідного дозволу.

Суд також враховує, що відповідно до п. 6.2 Договору № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів в кінці строку), викладеного в новій редакції Додатковою угодою № 1, передбачено, що Договір припиняє свою дію в день закриття вкладного рахунку після повного повернення вкладу Вкладнику або списання вкладу з вкладного рахунку в зв`язку з укладенням між сторонами Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2022 року до Договору № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів в кінці строку) сторони передбачили, що у випадку не отримання Банком дозволу Національного банку України на врахування залучених коштів, відповідно до цього Договору, на умовах капітального інструменту до капіталу Банку, Вкладник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення Банку, яке має бути надіслано за 6 (шість) місяців на адресу вказану в цьому Договорі, або на іншу адресу, яку Банк письмово повідомить Вкладнику у разі зміни місцезнаходження. Після отримання такого повідомлення, Банк зобов`язується повернути Вкладнику всю суму Вкладу до завершення строку 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1.9. Глави 1 Розділу ІІ Інструкції № 368 банк уключає капітальний інструмент з умовами списання/конверсії до капіталу банку після отримання дозволу Національного банку.

Судом встановлено, що умови Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року містять визначення поняття "дозвіл" - означає дозвіл, згоду, схвалення, рішення, ліцензію, звільнення, подання, нотаріальне засвідчення або реєстрацію та "центральний банк" - означає Національний банк України (НБУ) та передбачає, що "Дозвіл Центрального банку" - означає дозвіл Національного банку України, що вимагається законодавством України для виконання умов цього договору для включення кредиту в Капітал 1 рівня.

Також, відповідно до пункту 15.1 Угоди про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року АТ "Мегабанк" з метою отримання відповідного Дозволу Центрального банку надає необхідний пакет документів у Центральний банк протягом 10 (десяти) робочих днів після укладення Договору та докладає максимальних зусиль для завершення процедури в найкоротший можливий строк.

Суд також приймає до уваги, що в Угоді про надання фінансового інструменту з можливістю списання від 26.01.2022 року зафіксовано, що цей Договір укладено в якості офіційного документу, і він надається на дату, що вказана в початку документу, і набирає чинності відповідно до його умов.

Тобто, набрання чинності Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання сторони - АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") пов`язували з отримання Банком дозволу Національного банку України на врахування залучених коштів на умовах капітального інструменту до капіталу Банку.

Відповідачем 1 та 2 не спростовано факту відмови Національного банку України в наданні АТ "Мегабанк" дозволу на включення капітального інструменту до капіталу банку.

Судом встановлено, що Національний банк України не надав відповідного дозволу, внаслідок чого ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") залишився вкладником АТ "МЕГАБАНК" відповідно до Договору № 74/2021 банківського строкового вкладу юридичної особи (з виплатою процентів в кінці строку) від 23.12.2021 року, не став інвестором АТ "МЕГАБАНК" відповідно до Угоди про надання фінансового інструменту із можливістю списання.

Суд зазначає, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте, це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

У постанові Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що "відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається".

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України).

У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора (Постанова Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19,

Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійсними.

Верховний Суд неодноразово приходив до висновку, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанови Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20).

Велика Палата Верховного Суду 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 виснувала, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. […]

Дослідженні судом докази, що містяться в матеріалах справи, свідчать, що ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") з 02 червня 2022 року не володіє правом вимоги, оскільки саме цією датою Національний банк України повідомив Банк, що надані документи не дозволяють надати дозвіл на включення Інструменту до капіталу банку та прийняв рішення № 261-рш/БТ "Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" до категорії неплатоспроможних", тому сума вкладу в розмірі 10 500 000 євро не була зарахована до капіталу АТ "Мегабанк", відповідно у ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" припинилися права та обов`язки за договором про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") та Акціонерним товариством "Мегабанк" з 02.06.2022 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до умов іпотечного договору, договір забезпечує виконання іпотекодавцем всіх у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеному між іпотекодавцем, іпотекодержателем та ТОВ "ОПЦІОН-ТРЕЙД", відповідно відсутнім є і право іпотекодержателя - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", з 02 червня 2022 року.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абз. 9 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003.

Статтею 5 ГПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 902/48/19, постанова Велика Палата Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20)

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

4. ВІДНОСНО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

Таким чином, суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 207-210, 217-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" задовольнити повністю.

Визнати відсутнім права кредитора - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" шляхом припинення Договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" та Акціонерним товариством "Мегабанк" та визнати відсутнім права іпотекодержателя - ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", шляхом припинення іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. реєстровий № 72 з 02.06.2022 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП" (SIA "Royal Pay Europe") (Смілшу, 18, Рига, LV-1050, Латвійська Республіка) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43; ) судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПЦІОН-ТРЕЙД" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43; ) судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2 422,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" квітня 2025 р.

Суддя Н.В. Калініченко