УХВАЛА

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/6701/20
За скаргою Київської міської ради на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/6701/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від стягувача - Литвиненко Ю.А.;

від боржника - не з`явився;

від відділу ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/6701/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021, позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 13.02.2020 № 21/8191 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Катена" в поновленні договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 № 66-6-00348 (зі змінами) для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Березняківській, 30-в у Дніпровському районі м. Києва". Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 у справі № 910/6701/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" на користь Київської міської ради 3153 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а також 4204 грн судового збору за перегляд судових рішень Верховним Судом.

25.10.2021 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради надійшла скарга на протиправні дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині винесення 03.03.2025 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця НОМЕР_1 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.03.2025;

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 №910/6701/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» на користь Київської міської 4 204 грн судового збору за перегляд судових рішень Верховним Судом із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

У зв`язку із звільненням судді Приходько І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 скаргу Київської міської ради передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 розгляд скарги Київської міської ради на протиправні дії Печерського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено у судовому засіданні на 21.04.2025 та зобов`язано державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Павліченко В.О. надати суду у строк до 18.04.2025 копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6701/20 та письмові пояснення по суті скарги.

Через систему «Електронний суд» від представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові заперечення у справі та матеріали виконавчого провадження НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні на 23.04.2025.

У судове засідання для розгляду скарги 23.04.2025 з`явився представник стягувача, надав усні пояснення по скарзі та підтримав її у повному обсязі. Представники боржника та державного виконавця у судове засідання не з`явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.06.2023 державним виконавцем Шевченко М.Р. винесено постанову про повернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документа майна, належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення, не виявлено; заходи, здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними; згідно повідомлення з Регіонального сервісного центру ГУМВС в м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано; кошти, на які можливо звернути стягнення, відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 у справі №910/6701/20 вище наведену постанову державного виконавця Шевченко М.Р. Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.06.2023 було скасовано.

Відповідно до відомостей з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.12.2023 державним виконавцем Павліченко В.О. було поновлено виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катена" на користь Київської міської грошових коштів у загальному розмірі 4204 грн.

У наведеній скарзі позивач зазначає, що в межах встановленого законом строку останнім було пред`явлено наказ Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20 до виконання до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, на юридичну адресу Київської міської ради від Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист у якому повідомлено, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20 державним виконавцем Павліченко О.В. було поновлено виконавче провадження НОМЕР_1. Разом з тим зазначено, що 03.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу майна належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи здійснення державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Згідно повідомлення з Регіонального сервісного центру ГУМВС в м. Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Кошти, на які можливо звернути стягнення відсутні. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація стосовно майна боржника в реєстрі відсутня. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом становить 4204 гривень.

З огляду на вище наведені обставини, обґрунтовуючи вимоги скарги Київська міська рада посилається на те, що у порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Павліченко В.О. не було вчинено належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 необхідних для виконання рішення суду у справі №910/6701/20, зокрема:

1) не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти боржника під час відкриття виконавчого провадження чи на належні йому кошти, які знаходяться у володінні чи користуванні третіх осіб;

2) не перевірено належним чином майнового стану боржника;

3) не направлено запити до усіх реєстраційних органів щодо наявності у власності боржника транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна тощо;

4) не винесено постанову про попередження керівництва та/або відповідальних осіб Товариства про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна; 4) не вчинено жодних дій щодо керівника боржника;

5) не проведено державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним боржнику рухомим майном;

6) не направлено запити до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

7) не перевірено факт перебування боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед власників (засновників) інших суб`єктів господарювання;

8) не вчинено жодних дій щодо засновника тощо.

Докази, які спростовують вищенаведені висновки, на думку скаржника відсутні та державним виконавцем надані не були.

Таким чином, здійснені державним виконавцем дії для виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 року № 910/6701/20 не є достатніми, оскільки останнім не застосовано усі можливі процесуальні заходи для фактичного виконання судового рішення, а тому за твердженням скаржника, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 03.03.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу є протиправними, передчасними та незаконними.

У свою чергу, представник Печерського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у поданих письмових запереченнях на скаргу зауважив те, що з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 вбачається, що після винесення постанови від 22.12.2023 про відновлення виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20, державним виконавцем Павліченко В.О. було вжито наступні заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, 29.01.2024 державним виконавцем оновлено запит до ДФС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Враховуючи отриману відповідь №189834372 стан відкритих рахунків залишився незмінний.

05.02.2024 державним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», копію якого було надіслано АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Листом-відповіддю АТ «Державний експортно-імпортний банк України» №БТ/0025800/2436-24 від 17.04.2024 повідомило Печерський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про факт відсутності коштів у боржника на рахунках банку.

У наведених письмових запереченнях представник Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звертає увагу суду, що 04.04.2024, 21.05.2024, 23.08.2024, 21.05.2024, 08.10.2024 державним виконавцем Павліченко В.О. здійснювалося оновлення запитів до Державної фіскальної служби України щодо зміни відкритих рахунків та 17.12.2024 до Міністерства внутрішніх справ України надсилався запит щодо зареєстрованих на праві приватної власності транспортних засобів за ТОВ «Катена».

Однак, за результатами обробки запиту МВС України повідомило, що у останнього відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Також державним виконавцем здійснювався запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ

«Катена» про наявність зареєстрованого нерухомого майна, відповідно до якого відомості за вказаним запитом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Згідно з відомостями акту державного виконавця від 13.01.2025 вбачається, що останнім здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржника за даною адресою не розшукано.

Враховуючи вище наведене, представник Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що у державного виконавця були наявні підстави для повернення наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" так як останнім дійсно було вжито усі процесуальні заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для фактичного виконання судового рішення.

У зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні скарги Київської міської ради на протиправні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 вказаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, що призвело до того, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України (ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, як вбачається із Закону України "Про виконавче провадження", державному виконавцю надано широке коло повноважень з метою виконання рішення суду.

Отже, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 вбачається, що державним виконавцем 29.01.2024 здійснено запит до ДФС України про наявні рахунки у боржника. У подальшому державним виконавцем в межах виконавчого провадження № вчинялися заходи щодо оновлення запитів до Державної фіскальної служби України про зміни відкритих рахунків боржника з наступною періодичністю: 04.2024, 21.05.2024, 23.08.2024, 21.05.2024 та 08.10.2024.

А також 17.12.2024 до Міністерства внутрішніх справ України надсилався запит щодо зареєстрованих за ТОВ «Катена» на праві приватної власності транспортних засобів.

Враховуючи вище наведене, суд зазначає, що державним виконавцем не було дотримано процесуальних строків, які визначені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" для вчинення виконавчих дій, а саме: виконавець повинен проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що здійснені виконавцем дії в цій частині не є достатніми, оскільки останнім несвоєчасно та із порушенням строків передбачених законом вжито усіх можливих заходів для фактичного виконання судового рішення у справі.

Окрім того, під час розгляду скарги судом встановлено, що державним виконавцем не доведено, що ним вчинялись інші дії для можливості виконання рішення суду у даній справі, зокрема в порушення п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем не вчинено належних заходів щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена», а саме 1) не здійснено звернення до Держаної прикордонної служби України для з`ясування обставин щодо факту перетинання керівником боржника державного кордону країни; 2) не вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було належним чином вжито усіх необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з вище наведеним, скарга Київської міської ради на протиправні дії Печерського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Київської міської ради на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6701/20 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця НОМЕР_1 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О. про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.03.2025.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 №910/6701/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катена» на користь Київської міської ради 4204 грн судового збору за перегляд судових рішень Верховним Судом із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.