ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.04.2025 Справа № 905/9178/13 (905/1349/24)
та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 08.04.1996 Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області)
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 15.10.1998 Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві)
про скасування рішень державного реєстратора та визнання права іпотекодержателя

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича та до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ ГРУП-Україна» в якому просить:
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправне вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про обтяження іпотекою майна ТОВ «АРМ ГРУП-Україна», що призвело до незаконного відчуження такого майна та невизнання права позивача як іпотекодержателя.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2024 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено строки на вчинення учасниками справи процесуальних дій.
Від позивача 01.11.2024 отримано докази направлення позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.
Від ОСОБА_1 12.11.2024 отримано відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позову, заявлено про порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду з даним позовом, застосування позовної давності. Також, у відзиві на позов зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час проживає у Німеччині у зв`язку з чим слід забезпечити вручення процесуальних документів та позовної заяви за її місцем тимчасової реєстрації на території Федеративної Республіки Німеччини.
Від приватного нотаріуса Микитченко Олексія Васильовича 13.11.2024 отримано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач1 визнає позовні вимоги.
Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2 ОСОБА_3 16.11.2024 подано пояснення по суті спору разом із заявою про поновлення процесуального строку (дата отримання судом 18.11.2024).
Позивачем 18.11.2024 направлено до суду заяву про проведення судового засідання без участі його уповноваженого представника.
Також, 19.11.2024 господарським судом отримано відповідь на відзив ОСОБА_1 .
Від відповідача2 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовче засідання 19.11.2024 учасники справи не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином. Судом прийнято пояснення третьої особи - ОСОБА_3 , розглянуто клопотання представника Гальчевської Т.В. про направлення відповідачу2 позовної заяви з додатками та процесуальних документів за її місцем тимчасової реєстрації на території Федеративної Республіки Німеччини та відмовлено у його задоволенні.
Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024, запропоновано позивачу надати суду пояснення щодо окремих питань.
Ухвалою суду від 03.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 21.01.2025.
Від представників Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», Гальчевської Тетяни Володимирівни, ОСОБА_3 отримані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.01.2021 вказані заяви задоволено.
Від представника ОСОБА_1 отримано клопотання про долучення доказів, а саме відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України.
Від Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» 20.01.2025 отримано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить прийняти позовні вимоги у судовій справі № 905/9178/13 (905/1349/24) у наступній редакції:
Оскільки цією заявою АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» змінює предмет своїх позовних вимог шляхом доповнення вимогою про визнання прав іпотекодержателя на спірну квартиру, право власності на яку було зареєстровано не тільки за ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» і ОСОБА_1 , а ще й і за третіми особами в цій справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то позивач вважає, що зазначених осіб необхідно залучити в якості співвідповідачів по справі.
Від представника ОСОБА_1 21.01.2025 отримано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та долучення доказів, а саме довідки Генерального консульства України в Мюнхені, копії закордонного паспорту ОСОБА_1 .
У підготовче засідання 21.01.2025 представник ОСОБА_1 в режимі відеоконференції не вийшов на зв`язок. Представник Буцана О.Г. зазначив, що зі змістом поданої позивачем заяви про зміну предмету позову детально не ознайомлений та просив надати додатковий час для підготування заперечень.
У судовому засіданні 21.01.2025 оголошено перерву до 28.01.2025 о 15:00 год.
Представником ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» 27.01.2025 подано заяви про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, а також початок розгляду справи спочатку.
Від представника ОСОБА_1 27.01.2025 надійшло повідомлення про припинення повноважень представника.
Від ОСОБА_3 28.01.2025 отримано заперечення проти прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.
Також, від представників позивача та ОСОБА_3 отримано клопотання про проведення підготовчого засідання 28.01.2025 без їх участі.
Ухвалою суду від 28.01.2025 заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків до 05.02.2025.
Позивачем 30.01.2025 (тобто в межах встановленого судом строку) разом із заявою про усунення недоліків, надано докази доплати судового збору у визначеному судом розмірі.
Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідачів, подальший розгляд справи визначено здійснювати з урахуванням прийнятих змін, залучено співвідповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з одночасним виключенням їх з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору. Постановлено розпочати здійснювати розгляд справи спочатку.
Від відповідача4 отримано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відеотрансляції судового засідання 06.02.2025.
Від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» 05.02.2025 отримано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи відомостей про кримінальні провадження щодо незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_3 .
У підготовчому засіданні 06.02.2025 вирішено прийняти вказані документи для врахування при вирішенні справи по суті. Також, у судовому засіданні розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 щодо здійснення відеотрансляції судового засідання в мережі Інтернет, з`ясовано підстави подання такого клопотання з огляду на відсутність обґрунтувань у самому клопотанні, надано дозвіл на трансляцію наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено підготовче засідання на 25.02.2025, зобов`язано ОСОБА_1 надати актуальні засоби електронного зв`язку. Відкладено підготовче засідання на 25.02.2025.
Від ОСОБА_3 19.02.2025 отримано відзив на позовну заяву. Також, 20.02.2025 від відповідповідача5 отримано клопотання про витребування оригіналів доказів згідно переліку.
До суду 21.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна».
У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом з`ясовано у представника відповідача5 питання, в чому саме полягає сумнів у відповідності доданих до позовної заяви засвідчених копій доказів їх оригіналам.
Представник Буцана О.Г. зазначив, що деякі копії виготовлені неналежної якості, що позбавляє сторін належним чином ознайомитись зі змістом документів. Зазначив, що надасть перелік нечитабельних документів (сторінок).
Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено підготовче засідання на 18.03.2025 о 12:30. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати інформацію про актуальні засоби електронного зв`язку.
Від представника ОСОБА_3 13.03.2025 надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, клопотання про зупинення провадження у справі. Аналогічні за змістом доповнення та клопотання надійшли повторно 17.03.2025.
Також відповідачем5 подано клопотання про неприйняття судом відзиву на позовну заяву від ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» з огляду на відсутність у відповідача3 зареєстрованого кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Від позивача 17.03.2025 надійшли заперечення проти клопотання та доповнень до нього щодо витребування оригіналів письмових доказів.
Представником ТОВ «АРМ ГРУП-Україна» подано клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів.
Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 18.03.2025 з 12:28 по 13:50 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі призначене на 18.03.2025 о 12:30 в режимі відеоконференції не відбулось.
Суд вказує, що учасники справи попереджені, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
Також, 18.03.2025 від представників позивача та відповідача5 отримані заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Ухвалою суду від 18.03.2025 розглянуто клопотання клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, вирішено задовольнити його частково, зупинено провадження по справі №905/9178/13 (905/1349/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/1177/16-ц. Інші клопотання ОСОБА_3 , зокрема щодо витребування оригіналів письмових доказів, залишено відритими.
До Господарського суду Донецької області 14.04.2025 надійшла заява АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» про поновлення провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи клопотання позивача, завершення перегляду судового рішення у справі №757/1177/16-ц в апеляційному порядку Київським апеляційним судом та набрання рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року №757/1177/16-ц, законної сили, до розгляду якої ухвалою суду від 18.03.2025 зупинялось провадження у даній справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 177, 182-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі №905/9178/13 (905/1349/24)
2. Призначити підготовче засідання на 06.05.2025 о 13:30 год.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції, допустивши в ньому участь представників сторін.
Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова