УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/968/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є., В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства ?Рисовський?

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 24.10.2024

за позовом Фермерського господарства ?Рисовський?

до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області

про визнання бездіяльності та поновлення права,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 (через систему ?Електронний суд?) Фермерське господарство ?Рисовський? (далі - ФГ ?Рисовський?, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (повний текст складено 28.02.2025) та рішення Господарського суду Львівської області від 24.10.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі (8 844,80 грн) та зобов`язано скаржника уточнити касаційні вимоги; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

16.04.2025 (через систему "Електронний суд") скаржником, на виконання ухвали Суду від 07.04.2025, подано касаційну скаргу із уточненими касаційними вимогами, також до заяви додана квитанції про сплату від 16.04.2025 №7056-3092-9260-1673 про сплату 4 845,00 грн судового збору.

Здійснивши перевірку заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Згідно з пунктом 37 розділу ІІ Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити обов`язкові реквізити, зокрема ?Призначення платежу?.

Платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України (пункт 41 розділу ІІ Інструкції).

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі. Разом з тим, у графі ?Призначення платежу? обов`язково необхідно вказати, зокрема, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Проте до заяви про усунення недоліків скаржником додано квитанцію про сплату від 16.04.2025 №7056-3092-9260-1673 про сплату 4 845,00 грн судового збору, в якій в графі "Призначення платежу" зазначено: "1;Судовий збір, за позовом ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО ?РИСОВСЬКИЙ?, Верховний суд (Касаційний господарський суд?).

Отже, у доданій квитанції від 16.04.2025 №7056-3092-9260-1673 не можливо ідентифікувати номер справи, у зв`язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.11.2024 у справі №917/50/24, від 19.02.2024 у справі №904/5899/21, від 13.02.2024 у справі №927/843/23, від 03.02.2025 у справі №918/443/24, від 23.01.2025 у справі №922/1778/24, від 13.01.2025 у справі №924/492/24, від 20.03.2024 у справі №902/834/23, від 26.07.2023 у справі №920/695/16, від 13.07.2023 у справі №904/9298/21, від 27.03.2023 у справі №902/834/23, від 09.08.2022 у справі №916/1900/16, від 24.05.2022 у справі №925/369/21, від 27.04.2022 у справі №907/801/19.

Разом з тим, Судом при перевірці відомостей про зарахування судового збору у справі з`ясовано, що в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в автоматизованій системі документообігу суду комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" знаходиться виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України до Верховного Суду за квитанцією від 24.07.2024 №532 в призначенні платежу якої зазначено номер справи №450/240/22.

Отже, в іншій справі №450/240/22 скаржник будучи обізнаним із вимогами щодо необхідності зазначати у платіжному документі про сплату судового збору номер справи виконав ці вимоги (квитанцією від 24.07.2024 №532).

З огляду на викладене, а також те, що в ухвалі від 07.04.2025 про залишення без руку касаційної скарги скаржника Суд зазначав про те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна касаційна скарга, Суд дійшов висновку, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07.04.2025 в частині сплати судового збору в сумі 4 844,80 грн у встановленому законом порядку, тому колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

За змістом частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства ?Рисовський? на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Львівської області від 24.10.2024 у справі № 914/968/24 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов