УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа №910/8368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва (Удалова О.Г.)

від 16.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А., Тищенко А.І.)

від 04.03.2025 (повний текст складений 17.03.2025)

у справі за позовом Корпорації "ТСМ Груп"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 5 704 102,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Корпорація "ТСМ Груп" (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 5 704 102,73 грн, з них: 4 089 275,58 грн - основний борг, 289 198,24 грн - три проценти річних, 1 325 628,91 грн - інфляційні втрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання за договором від 11.11.2021 №05/21-123-08-21-07260 у частині оплати виконаних Позивачем робіт у встановлений строк.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/8368/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 089 275,58 грн основного боргу, 289 198,24 грн трьох процентів річних, 1 325 628,91 грн інфляційних втрат.

На підставі частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) присуджено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати, починаючи з моменту прийняття рішення та до моменту його виконання, три проценти річних за формулою С х 0,03 х ( Д / ДР ), де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, ДР - кількість днів у році, і стягнути отриману суму процентів з Відповідача на користь Позивача.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 68 449,23 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку; просив (1) скасувати вказане рішення частково та ухвалити нове, яким позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 289 198,24 грн залишити без задоволення, (2) скасувати рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн та ухвалити нове, зменшивши розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, до 1 000,00 грн.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/8368/24 - залишено без змін.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

6. 04 квітня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/8368/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 289 198, 24 грн залишити без задоволення;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/8368/24 у частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, що підлягають розподілу між сторонами, до 1 000,00 грн;

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/8368/24 у частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та ухвалити нову, якою зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги за розгляд апеляційної скарги, що підлягають розподілу між сторонами, до 1 000,00 грн;

- справу розглянути без участі представника Скаржника.

7. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає:

1) щодо вирішення спору по суті в частині стягнення трьох процентів річних - суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, щодо можливості суду за певних умов зменшити розмір трьох процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У пункті 8.38 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, вказала, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання

У цьому контексті Скаржник зазначає про втрату значної частини виробничих потужностей під час широкомасштабної агресії, пріоритетність забезпечення фінансування заходів підтримання безпеки атомних станцій, виконання Скаржником спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільного інтересу;

2) щодо стягнення витрат на правничу допомогу - Позивач не обґрунтував реальності, дійсності та необхідності витрат за послуги, які були надані адвокатом під час розгляду позовної заяви та апеляційної скарги (відповідність витраченого часу наданим послугам), зазначивши лише про фіксований розмір. Суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правничої допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Скаржник також посилається на висновки, викладені в постановах:

- Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц (щодо документального підтвердження витрат на правничу допомогу);

- постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 (щодо неможливості ототожнення заяви сторони про розподіл судових витрат із витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору);

- додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та постанову від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (щодо критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру);

- постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (щодо доведення стороною неспівмірності витрат на правничу допомогу в разі встановлення в договорі фіксованого розміру гонорару);

- Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (щодо критеріїв, наведених у частині п`ятій статті 129 ГПК України, згідно з якими суд може при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення).

9. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України Позивач не скористався.

10. З урахуванням викладеного вище, касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже згідно з правилами статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/8368/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/8368/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів Відповідачу до 02 травня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/8368/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова