УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5133/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича (далі - ФОП Совгиря Р.П., скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист»

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Совгиря Р.П. 04.04.2025 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025, позов ФОП Совгиря Р.П. щодо визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2023 №54/47-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/5133/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 касаційну скаргу ФОП Совгирі Р.П. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23 залишено без руху у зв`язку з наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання: 1) касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження визначену відповідним пунктом частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), якщо вважає, що судами порушено норми матеріального права, а також зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням статті 310 ГПК України (конкретна її частина/частини та конкретний її пункт/пункти) з відповідним посиланням на відповідний пункт, відповідної частини статі 287 ГПК України у разі, якщо вважає, що судами допущено порушення норм процесуального права через неналежну оцінку наданих доказів; 2) оформлення та подання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23 з наведенням підстав для поновлення строку передбачених статтею 288 ГПК України та надання доказів, що зумовили його пропуск. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №904/5133/23 ФОП Совгиря Р.П. подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з уточненою касаційною скаргою.

З огляду на викладене скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу у межах строку, наданого Судом ухвалою від 08.04.2023 у справі №904/5133/23.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ФОП Совгиря Р.П.:

з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не довівши факту антиконкурентних узгоджених дій, які могли спотворити результати торгів та проігнорували правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15.07.2021 у справі № 904/4598/20 та від 30.05.2018 у справі №916/100/17;

зазначає на порушенні норм процесуального права, наводить статті 13, 74, 86 ГПК України та вказує на те, що обставини не були належним чином встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а аналіз зібраних у справі доказів на думку третьої особи здійснювався без дотримання принципів всебічності, повноти та об`єктивності, що охоплюється пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга скарзі ФОП Совгиря Р.П. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 зі справи №904/5133/23 обґрунтовано тим, що:

ФОП Совгиря Р.П. постійно проживає та веде господарську діяльність в місті Запоріжжя, яке є прифронтовим населеним пунктом, як він зазначає;

у зв`язку з військовими діями, регулярними обстрілами та загрозою життю, можливість своєчасного звернення до суду була об`єктивно ускладнена;

в умовах воєнного стану державні органи, комунікація з судами та можливість отримання правової допомоги були обмежені.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів відзначає, що наведені скаржником причини для поновлення строку є обґрунтованими при цьому, суд ураховує, що скаржник є фізичною особою - підприємцем, постійно проживає в місті Запоріжжі та те, що зазначає, що в умовах воєнного стану можливість отримання правової допомоги була обмежена свідчать про наявність обставин (підстав), які судом визнаються поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23 - слід задовольнити.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №904/5133/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №904/5133/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», ураховуючи клопотання про усунення недоліків касаційної скарги від 03.04.2025, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025; призначено її розгляд на 13.05.2025 о 12:20.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу ФОП Совгиря Р.П. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025, колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» 13.05.2025 о 12:20.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23 - задовольнити. Поновити Фізичній особі - підприємцю Совгирі Роману Павловичу пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/5133/23 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 13 травня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Розглядати спільно касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23 з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», ураховуючи клопотання про усунення недоліків касаційної скарги від 03.04.2025, на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №904/5133/23.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 02 травня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання/подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос