номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2025 Справа № 908/3468/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ") (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

13. (заявник) Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

Ухвалою від 13.03.2025 суд, зокрема, відклав судове засідання для розгляду наступної судової процедури на 15.04.2025, 11 - 00.

До системи "Електронний суд" від кредитора ФОП Руденка А.П. надійшла заява (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 заяву ФОП Руденка А.П. (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 16.04.2025 (суддя Черкаський В.І.) заяву ФОП Руденка А.П. (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. передав на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 заяву ФОП Руденка А.П. (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

В обгрунтування відводу заявник зазначає наступне. "Суддя Черкаський В.І. не має права розглядати справу про банкрутство з таких підстав. 1). Суддя Ніколаєнко Р.А. хотів ліквідувати ПАТ "ЗСПЗ", щоб "похоронити" всі злочини щодо держави і заводу, особливо, вчинені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Мій вступ в справу як кредитора мішав всі карти їх гри. У завода була виділена земельна ділянка під будівництво курортного комплексу в селищі Малоріченське, Алушта. Керівники ПАТ "ЗСПЗ" ОСОБА_6 і ОСОБА_5 розробляли документацію і проект з метою розпочати будівництво курортного комплексу силами ПАТ "ЗСПЗ" на користь ТОВ "Торговий дім "Метизи" з подальшим переоформленням на сім`ю ОСОБА_5 . Коли почали банкрутство, пройшла окупація Криму. І потрібно було оформлювати право користування земельною ділянкою по законам РФ та подавати в міжнародні суди про збитки від окупації. Рейдери вирішили просто відмовитися від прав українського суб`єкту на земельну ділянку - вагомого аргументу України в міжнародних судах. Для цього домовилися з прокурором Алушти (у вигнанні - в екзилі) про підписання на бланку Прокуратури міста Алушти - пустому папірцю - і засвідчити нікчемною печаткою вимоги прокурора в інтересах держави відібрати у ПАТ "ЗСПЗ" право користування земельною ділянкою в селищі Малоріченське Алушта. Ніколаєнко Р.А. ввійшов в зговір зі злочинцями і вирішив постанову про задоволення клопотання прокурора прикрити якоюсь незначною ухвалою по справі перед ухвалою про припинення юридичної особи ПАТ "ЗСПЗ", щоб злочинці змогли подати росіянам легальне судове рішення, а не підроблений документ на аркуші паперу. Таким прикриттям Ніколаєнко Р.А. вирішив зробити ухвалу від 19.07.2016 про заміну кредитора ФОП Василенко на нового кредитора ФОП Руденко . Коли я виявив злочин, я подав запит Ніколаєнку Р.А. - злочинцю. Відповідь мені підписав Черкаський В.І. , який не був учасником справи. Крім співучасті в державному злочині, в діях Черкаського В.І. вбачаються і ознаки іншого злочину - втручання в судочинство. 2.) Для акумуляції матеріалів для будівництва в Криму (курортний комплекс в Малоріченському Алушта , квартири в Алушті, 8-ми поверховий будинок в Ялті, будинок в Нікіті Ялта та інше), ОСОБА_5 реєструють філію ПАТ "ЗСПЗ" в Севастополі, яка орендує склади в Криму. Після рішення в 2012 році віддати завод на брухт для Інтерпайпа по кредиту ОСОБА_14 , ОСОБА_5 вагонами перекинули готову продукцію заводу на склади Філії в Севастополі. Після окупації ОСОБА_6 їздив в Крим і продав за готівку ці запаси. Його зять ОСОБА_16 валізами возив готівку через адмінмежу з Кримом. Я подав Черкаському В.І. заяву про інвентаризацію майна на складах Філії в Севастополі, щоб пред`явити претензію до ОСОБА_5 і ОСОБА_16 , в яких достатньо майна в Україні та Іспанії. Черкаський В.І. відмовив, так як у нього план ліквідувати ПАТ "ЗСПЗ". 3). Коли Ніколаєнко Р.А. злякався відповідальності, він протиправно створив колегію з участю Юлдашева О.О. і Черкаського В.І . Далі Черкаський В.І. продовжив розгляд самостійно. Черкаський В.І. не мав права втручатися в провадження. 4). Коли Черкаський В.І. був у складі колегії Ніколаєнко Р.А., Юлдашев О.О. і Черкаський В.І. , він підписав разом з іншими до Вищої ради правосуддя на мене заяву про перешкоджання здійснення правосуддя. Ніякої відповідальності за лже-донос він не поніс. Щодо Юлдашева О.О. , Вища рада правосуддя порушила дисциплінарне провадження за фактом подачі цієї заяви і невідображення в деклараціях. 5) Я скасував результати торгів і подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття санації і перехід в ліквідацію. Черкаський В.І. вирішив повернутися в стадію санації, але не відновив повністю стан речей до ліквідації - не повернув в активи ПАТ "ЗСПЗ" гроші від продажу майнових прав ПАТ "ЗСПЗ", не виключив з четвертої черги поточні вимоги підрозділів ДФС України, підрозділі ПФУ, вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго", Концерну МТМ, КП "Водоканал", не виключив вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків. 6) Черкаський В.І. в порушення вимог Закону про банкрутство призначив Нагіх Людмилу Костянтинівну керуючим санацією і залишив керівником ПАТ "ЗСПЗ" та представником ПАТ "ЗСПЗ". 7) Черкаський В.І. затвердив новий склад комітету кредиторів без звіту попереднього складу, без актуалізації статусів кредиторів, без виборів зборами кредиторів, при введенні заінтересованих осіб до складу комітету кредиторів. 8). Після рішень про повернення 100 % корпоративних прав ПАТ "ЗСПЗ" в ТОВ "Запорізький емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "БВ "Азов", ТОВ "БВ "Славутич", ТОВ "Водна станція "Дніпро" Черкаський В.І. не забезпечив доступ кредиторів до інформації про фінансовий стан Товариств, створених для реалізації плану санації. А там - великі ресурси для задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності ПАТ "ЗСПЗ". ТОВ "Метал Холдінг" має 3 млн. грн, які йому програв АТ "Укрексімбанк". ТОВ "Метал Холдінг" може повернути 945 млн. грн, які Товариство передало в статутний капітал ТОВ "Компанія "Український бізнес". ТОВ "Метал Холдінг" зобов`язаний повернути 18 млн. грн., які Товариство передало в поворотну позику ОСОБА_2 . Має право стягнути збитки від інфляції і 3 % річних за користування грошима Товариства. Така ж ситуація з грошима ТОВ "Запорізький емальпосуд". ТОВ "Запорізький емальпосуд" має акції ПрАТ "Інтермікро Дельта Лтд", яке Ніколаєнко Р.А. ліквідує в найближчий час. 9). Черкаський В.І. не зобов`язав Нагіх Л.К. внести в ЄДРПОУ про перейняття функцій керівника ТОВ "Запорізький емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "БВ "Азов", ТОВ "БВ "Славутич", ТОВ "Водна станція "Дніпро", про зміну адреси місця перебування Північне шосе, 20г, Запоріжжя і вони до цих пір на фіктивних адресах, що є ознакою фіктивності самих Товариств. 10). Черкаський В.І. не скасував рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Водна станція "Дніпро", що унеможливлює виконання плану санації. 11). Черкаський В.І. не забезпечив реєстрацію електронних кабінетів ТОВ "Запорізький емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "БВ "Азов", ТОВ "БВ "Славутич" в електронному суді, при тому, що ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Метал Холдінг" - кредитори ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Черкаський В.І. з метою прикрити плани знищення і Товариств у власності ПАТ "ЗСПЗ" підмінив обов`язок розсилки процесуальних документів на електронні кабінети та електронні скриньки та надсилати паперові копії документів ухвалив вважати достатнім доказом долучення ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Метал Холдінг" до провадження надсилання на електронну скриньку представника цих Товариств Макарова К.Г. Це не передбачено жодним нормативом. Мене ж змушує направляти ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Метал Холдінг" та ТОВ "Аскопласт" і ТОВ "Торговий дім "Метизи" поштою. 12). ТОВ "Торговий дім "Метизи" і ТОВ "Сейв Тайм" продовжують орендувати приміщення у ПАТ "ЗСПЗ" і без інфляції заборгованість складає кілька мільйонів грн. А ТОВ "Торговий дім "Метизи" має вимоги до ПАТ "ЗСПЗ". 13). У ПАТ "ЗСПЗ" є земельна ділянка в постійному користуванні. Податкова і громада Запоріжжя виставляють вимоги по сплаті орендної плати. А Держгеокадастр розбив ділянку на дві кадастрові ділянки - одну передали дніпровській фірмі по пошиттю спецодягу. А іншу фірмі ОСОБА_21 під будівництво сонячних електростанцій. Черкаський В.І. не повертає у користування земельну ділянку і не стягує шкоду. 14). ТОВ "Енергомаш-Інвест" в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вивів кошти від знищення ПАТ "ЗСПЗ" через ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Метал Холдінг" на ЕМІ Венче Кепітал ЛТД (Велика Британія) - ТОВ "Запорізький емальпосуд" і ЕМІ Дойтчланд ҐмбГ його дочірні підприємства. ЕМІ Венче Кепітал Лтд фінансує агресора та викупило вимоги фірми ОСОБА_23 Актів до Заводу напівпровідників. ОСОБА_23 під санкціями РНБО. Черкаський В.І. допомагає обходити санкції РНБО".

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Черкаського В.І. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Черкаського В.І. при розгляді даної справи.

Заява представника кредитора Руденка А.П. (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) не містить обставин, які є підставою для відводу судді Черкаського В.І., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Руденка А.П. (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Юлдашев