ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Дніпро Справа № 904/3283/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 про зупинення провадження у справі № 904/3283/24 (суддя Ніколенко М.О.), повний текст ухвали складено 08.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

25.07.2024 ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення суми основного боргу в сумі 489462,09 грн, пені у сумі 24473,10 грн, 3% річних у сумі 18065,17 грн, інфляційної складової у сумі 30322,18 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019 зі сплати вартості поставленого товару.

01.11.2024 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/3283/24 до закінчення розгляду справи № 922/2132/24, відкритої ухвалою Господарському суду Харківської області від 24.06.2024 за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок» про стягнення 577605,20 грн збитків, завданих не реєстрацією останнім податкових накладних за наслідками господарських операцій з поставки товару, частково заборгованість за якими є предметом стягнення у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 922/2132/24.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржувану ухвалу і поновити розгляд даної справи.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю, винесеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 904/3283/24 без наявності встановлених законом підстав, адже заявлені вимоги не є взаємопов`язаними зі справою, розгляд якої триває в іншому суді.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що нібито можливість нарахування позивачем сум пені, штрафів, 3% річних та інфляційних витрат залежить від встановлення у справі № 922/2132/24 факту належного виконання позивачем обов`язку з реєстрації податкових накладних. Проте така позиція суду є хибною, оскільки між предметами спору у справі № 904/3283/24 (стягнення заборгованості за поставлену продукцію) та справі № 922/2132/24 (стягнення оперативно-господарських санкцій за нереєстрацію податкових накладних) відсутній юридичний взаємозв`язок.

Позовні вимоги у кожній зі справ мають різну правову природу та правове підґрунтя: у справі № 904/3283/24 позивач вимагає стягнення заборгованості за поставлену продукцію, яка є фактичною та підтверджується відповідними первинними документами; у справі № 922/2132/24 відповідач прагне стягнути санкції, які ґрунтуються на зовсім інших обставинах, пов`язаних з податковим обліком. Таким чином, між справами відсутня взаємна обумовленість, що унеможливлює кваліфікацію справи № 904/3283/24 як такої, що не може бути розглянута до ухвалення рішення в іншій справі.

Крім того, дії відповідача свідчать про спробу подвійного стягнення однієї й тієї ж суми ПДВ у розмірі 167 870,20 грн. Зокрема, у відзиві на позов у справі № 904/3283/24 відповідач посилається на необхідність зменшення позовних вимог позивача на зазначену суму, одночасно з цим звернувшись із позовом до Господарського суду Харківської області (справа № 922/2132/24), в якому заявляє про стягнення всієї суми ПДВ (включаючи згадані 167 870,20 грн). Зазначене є прикладом недобросовісної процесуальної поведінки та створення штучних підстав для зупинення провадження у справі.

Також слід зазначити, що твердження відповідача у відзиві не є належним процесуальним способом захисту вони не оформлені у вигляді зустрічного позову відповідно до вимог ст. 173 ГПК України, не підтримані відповідними доказами сплати судового збору, не заявлені належним чином у формі самостійних позовних вимог, що є обов`язковим у разі звернення із зустрічним позовом або вимогами про стягнення грошових коштів.

Окрім цього, сам Господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 04.11.2024 констатував, що умовами договору та нормами чинного законодавства не передбачено звільнення покупця від сплати вартості поставленої продукції у разі нереєстрації податкових накладних. Цей факт свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, яка стосується саме стягнення оплати за вже поставлений товар.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження є необґрунтованою, винесеною без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з яким підставою для зупинення провадження може бути лише встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення пов`язаної справи. Таких обставин судом встановлено не було.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Як вже зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок» посилається на неналежне виконання відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» договірних зобов`язань щодо оплати поставленого товару за договором поставки № 8309-ПУ-УМТС-Т від 03.07.2019. Позивач зазначає, що у зв`язку з неоплатою відповідачем вартості поставленої продукції, ним на суму заборгованості нараховано пеню, 3% річних та інфляційну складову.

Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що частина суми основного боргу в сумі 167 870,20 грн була затримана ним правомірно внаслідок застосування оперативно-господарської санкції відповідно до п. 4.3. зазначеного договору. Таке застосування, за твердженням відповідача, обумовлене неналежним виконанням позивачем зобов`язань з реєстрації у ЄРПН відповідних податкових документів за результатами господарських операцій. З огляду на можливість втрати права на податковий кредит, відповідач скористався правом затримати оплату товару на суму податкового кредиту, не підтвердженого належним чином зареєстрованими податковими накладними.

Згідно з умовами п. 4.3. договору, сторони погодили, що у разі відсутності своєчасної реєстрації в ЄРПН податкової накладної або розрахунку коригування до неї, а також у разі неналежного їх оформлення, покупець має право тимчасово утримати оплату вартості товару на відповідну суму до моменту усунення таких порушень. Також договір прямо передбачає, що у випадку застосування оперативно-господарських санкцій, до покупця не можуть бути застосовані штрафні санкції, зокрема, пеня, 3% річних, інфляційні втрати, відсотки за користування чужими грошовими коштами тощо, за період дії такої санкції.

Як підтверджується матеріалами справи, 21.12.2022 відповідач повідомив позивача про застосування оперативно-господарської санкції на суму 167870,20 грн, а листом № 14 від 24.05.2023 позивач повідомив про вжиття заходів для розблокування податкових накладних у ДПС України. Таким чином, заявлена до стягнення позивачем сума включає й частину, яка, за твердженням відповідача, є предметом дії оперативно-господарської санкції.

Разом з тим, ні положення договору, ні чинне законодавство не передбачають права покупця на повне звільнення від сплати вартості поставленого товару у разі неналежного виконання постачальником обов`язку з реєстрації податкових накладних. Водночас, саме п. 4.3. договору передбачає можливість впливу застосування санкції на можливість стягнення з покупця додаткових сум у вигляді неустойки, пені, 3% річних тощо.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, спір щодо наявності у відповідача підстав для застосування оперативно-господарської санкції на суму 167870,20 грн безпосередньо пов`язаний із встановленням належного чи неналежного виконання позивачем обов`язку з реєстрації податкових накладних за господарськими операціями, які є предметом даного спору.

Зазначені обставини наразі досліджуються в рамках розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/2132/24 за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «НВП «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок» про стягнення 577605,20 грн збитків, з яких частина також стосується господарських операцій, предметом яких є сума заборгованості у даній справі.

У зв`язку з цим, встановлення місцевим господарським судом під час розгляду справи № 904/3283/24 правомірності чи неправомірності нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на суму 167870,20 грн є неможливим без попереднього встановлення відповідних обставин у справі № 922/2132/24, зокрема щодо належного виконання позивачем своїх зобов`язань з реєстрації податкових накладних.

Відтак, результат розгляду справи № 922/2132/24 має преюдиціальне значення для вирішення окремих правових питань у справі № 904/3283/24, що унеможливлює її розгляд до завершення розгляду першої.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/3283/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 922/2132/24, що розглядається Господарським судом Харківської області.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Позивач в апеляційній скарзі заперечує проти зупинення провадження у справі № 904/3283/24, оскільки обставини справи не відповідають передбаченим законом підставам для такого зупинення, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, розгляд якої може мати вирішальне значення для правильного вирішення даного спору. Як вбачається з матеріалів справи, у межах справи № 922/2132/24, що розглядається Господарським судом Харківської області, предметом судового розгляду є вимога про стягнення з позивача збитків у зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Частина таких господарських операцій, що є предметом розгляду у справі № 922/2132/24, збігається з операціями, які є підставою позовних вимог у справі № 904/3283/24.

Ключовим є те, що відповідач обґрунтовує затримку частини оплати за договором поставки (на суму 167 870,20 грн) правом на застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. 4.3. договору, у зв`язку з порушенням позивачем обов`язку з реєстрації податкових накладних. Відтак, правомірність такої затримки безпосередньо залежить від факту належного або неналежного виконання позивачем податкового обов`язку, який підлягає дослідженню саме у справі № 922/2132/24.

Таким чином, незалежно від того, що справи № 904/3283/24 та № 922/2132/24 формально мають різний предмет позову, встановлення обставин у справі № 922/2132/24 має вирішальне значення для визначення правової природи грошового зобов`язання, що є предметом спору в цій справі, зокрема в частині можливості стягнення штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних та відсотків за користування чужими грошовими коштами на суму 167870,20 грн. Тобто, від результату розгляду справи № 922/2132/24 залежить обсяг належних до стягнення сум у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність юридичного зв`язку між справами не відповідають дійсності, оскільки аналіз умов договору та правової позиції сторін свідчить про наявність тісного взаємозв`язку між змістом господарських зобов`язань у двох справах. Не можна погодитися й з твердженням про недобросовісну процесуальну поведінку відповідача, оскільки пред`явлення позову у справі № 922/2132/24 є самостійним способом захисту його прав, не забороненим процесуальним законом. Водночас твердження позивача про можливе «подвійне стягнення» не підтверджені матеріалами справи і є припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, доводи скаржника щодо неналежного оформлення правової позиції відповідача у вигляді зустрічного позову не мають значення для оцінки обґрунтованості зупинення провадження у справі. Закон не передбачає обов`язкового подання зустрічного позову для можливості врахування судом взаємозалежних обставин чи наявності іншої справи, яка має преюдиціальне значення.

Щодо посилання скаржника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, якою зазначено, що покупець не звільняється від обов`язку оплати товару в разі нереєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана правова позиція не заперечує можливості застосування договірних санкцій, передбачених п. 4.3. договору, а отже, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо необхідності з`ясування факту порушення обов`язку позивачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/3283/24 до завершення розгляду справи № 922/2132/24, а тому законно та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 залишенню без змін.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 про зупинення провадження у справі № 904/3283/24 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сучасні системи з`єднання конвеєрних стрічок».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов