ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"21" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/287/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,

до відповідача Обслуговуючого кооперативу Садівницького товариства «Рибак», Київська область, с. Трипілля,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Архівного відділу Обухівської районної державної адміністрації Київської області, м. Обухів;

про зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , особисто;

Бабенко С.С., адвокат, ордер серії АІ №1680282 від 15.01.2025;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 21.01.2025 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 15.01.2025 до відповідача Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Рибак», в якій просить суд зобов`язати ОК СТ «Рибак» розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.07.2024, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. та зареєстровану в реєстрі за №509, та повідомити позивача про результат її розгляду.

Крім того, позивач просить суд судові витрати, включи витрати на правничу допомогу, покласти на відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що у позивача на праві власності перебувала земельна ділянка площею 0,111 га, яка розташована на території Трипільської сільради, СТ «Рибак», кадастровий номер :03:008:0011. 31.08.2007 на підставі договору дарування земельної ділянки, вказана земельна ділянка була подарована ОСОБА_2 .

Позивач твердить, що у зв`язку із вчиненням вищезазначеного правочину її не було виключено зі списку членів СТ «Рибак», у зв`язку з чим, 23.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогою про виключення її зі складу членів ОК СТ «Рибак».

Позивач зазначає, що відповідач проігнорував розгляд вказаної заяви, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

21.02.2025 на адресу суду надійшов лист Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 18.02.2025 №60/07-15/779, до якого додано належним чином засвідчені копії документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2025

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/287/25 до судового розгляду по суті на 31.03.2025.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у господарській справі №911/287/25. Крім того, 27.03.2025 представник позивача подав заяву, до якої додано проект ухвали про закриття провадження.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 31.03.2025 суд оголосив перерву до 21.04.2024, про що присутні позивач та представник позивача були повідомлені особисто під розпис, відсутній відповідач та третя особа ухвалою про повідомлення у порядку ст.120-121 ГПК України.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у господарській справі №911/287/25 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Заяву обґрунтовано тим, що вимоги ОСОБА_1 щодо розгляду заяви від 23.07.2024, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф., зареєстрованої в реєстрі за №509 та повідомлення ОСОБА_1 про результат її розгляду, виконані в позасудовому порядку, про що свідчить повідомлення ОК Садівницьке товариство «Рибак» від 08.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 з 23.07.2024 не є членом/учасником ОК Садівницьке товариство «Рибак».

У судове засідання 21.04.2025 з`явилась позивач та представник позивача. Відповідач та третя особа повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про судове засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача від 17.04.2025, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача адвоката Бабенка Сергія Сергійовича від 17.04.2025 про відмову від позову, вислухавши пояснення особисто позивачки, яка вказану заяву підтримала, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі №911/287/25.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3-5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана після закриття підготовчого провадження на стадії розгляду справи по суті, підстави для повернення позивачу судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у справі №911/287/25.

2. Провадження у справі №911/287/25 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство «Рибак» про зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області від 21.04.2025 про закриття провадження у справі №911/287/25 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.04.2025.

Суддя О.В. Конюх