УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/3510/25

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши з правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі

1. Адміністрації прикордонної служби України та

2. Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 220095,69 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 220095,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що додаткові угоди від 16.11.2022 №2 та від 14.12.2022 №3 до Договору від 22.03.2022 № 15-22 про постачання електричної енергії укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі, а тому підлягають визнанню недійсними.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд: 1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 220095,69 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; 2) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме маи?но відповідача, а саме на групу нежитлових приміщень на 1-му поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 60, загальною площею 90,2 кв.м., реєстраціи?нии? номер об`єкта нерухомого маи?на 080.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3510/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

12.04.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, просить суд зупинити провадження у справі №910/3510/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

В даній справі, прокурор правовою підставою позову визначає саме порушення відповідачами приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/3510/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Крім того, суд приймає до уваги, що у Верховному Суді на розгляді перебувають справи з подібним предметом спору, що і у цій справі, та ухвалами від 11.03.2025 №916/1507/23, від 27.02.2025 № 916/5780/23, від 27.02.2025 № 916/5808/23, від 17.03.2025 №916/2036/24, від 20.03.2025 № 918/754/24, від 18.03.2025 № 904/766/24 касаційний суд зупинив провадження у вказаних справах до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 12, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/3510/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення у вказаній справі.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/3510/5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.М. Спичак