РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025м. ХарківСправа № 922/238/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, 21)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 93, кв. 57)
простягнення 60778,73 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (позивач) через систему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (відповідач), в якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" пеню у розмірі 27926,75 грн, штраф у розмірі 32851,98 грн за порушення строку постачання товару по специфікаціях №14, 15, 19, 20, 21, 22 до договору №23/1837 від 10.08.2023 та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором №23/1837 від 10.08.2023 з поставки товару.

Ухвалою від 29.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи в судовому засіданні на 19 лютого 2025 року о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

11.02.2025 позивач надав уточнення позовних вимог, які були залишені без розгляду протокольною ухвалою від 19.02.2025.

11.02.2025 відповідач надав зустрічну позовну заяву, яка була залишена без руху ухвалою суду від 17.02.2025 та надано відповідачу строк на усунення недоліків.

11.02.2025 відповідач надав через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що в порушення умов п. 4.4 договору №23/1837 від 10.08.2023 платіжні інструкції: №2537 від 25.03.2024, №2673 від 28.03.2024, №4116 від 16.05.2024, №5006 від 14.06.2024, №5529 від 02.07.2024 не містять посилань на специфікації: №14 від 21.03.2024, №15 від 25.03.2024, №19 від 14.05.2024, №21 від 12.06.2024, №22 від 26.06.2024. Через що неможливо встановити на виконання положень якої саме специфікації були перераховані кошти, а перерахування коштів за вищевказаними платіжними інструкціями не може свідчити про виконання позивачем умов відповідних специфікацій, щодо внесення передплати та, відповідно, не свідчать про початок перебігу строку виконання відповідачем свого обов`язку з постачання товару.

Протокольною ухвалою від 19.02.2025 суд прийняв відзив на позовну заяву до розгляду та згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України за власною ініціативою постановив про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.02.2025 позивач надав клопотання про долучення доказів, яке було залишено без розгляду протокольною ухвалою від 19.02.2025.

Ухвалою від 26.02.2025 суд повернув відповідачу зустрічну позовну заяву.

03.03.2025 відповідач надав клопотання про долучення доказів, яке було задоволено протокольною ухвалою 17.03.2025.

12.03.2025 відповідач надав заяву про повернення судового збору, яка була задоволена ухвалою від 13.03.2025.

17.03.2025 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.03.2025 о 14:30 год.

У судовому засіданні 31.03.2025 оголошувалася перерва до 07.04.2025 о 15:00 год.

04.04.2025 позивач надав додаткові пояснення, до яких додав копії рахунків.

Протокольною ухвалою від 07.04.2025 суд приєднав додаткові пояснення позивача до матеріалів справи без доданих до них рахунків.

У судовому засіданні 07.04.2025 оголошувалася перерва до 17.04.2025 о 14:00 год.

Представники сторін у судове засідання 17.04.2025 не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

10.08.2023 між ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) був укладений договір поставки №23/1837 (надалі - договір), за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, надалі - товар. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків і складають невід`ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.2, 2.4 договору ціна визначається з урахуванням базисних умов поставки, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, та зазначається у специфікаціях. Загальна сума цього договору визначається як загальна вартість товару, поставленого за весь період дії цього договору на підставі оформлених сторонами специфікацій.

Згідно з п. 4.1, 4.4 договору розрахунки за цим договором покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку та строки, зазначені у специфікаціях. При здійсненні оплати на умовах передплати покупець перераховує грошові кошти у розмірі вартості узгодженої партії товару. При здійсненні оплати з відстрочкою платежу покупець перераховує грошові кошти за фактично прийняту вагу/кількість товару.

При заповненні платіжних документів сторони зобов`язуються вказувати номер і дату документа (договору, специфікації або додатка) по якому повинен здійснюватися платіж.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. При порушенні строків постачання понад 10 календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості не поставленого в строк товару.

Специфікацією №14 від 21.03.2024 на суму 357600,00 грн визначено умови оплати: 20% передплати, 80% факт постачання 10 календарних днів. Термін постачання до 20 календарних днів від дати внесення передплати.

Специфікацією №15 від 25.03.2024 на суму 154330,80 грн визначено умови оплати: 20% передплати, 80% факт постачання 10 календарних днів. Термін постачання до 10 календарних днів від дати внесення передплати.

Специфікацією №19 від 14.05.2024 на суму 52190,40 грн визначено умови оплати: 20% передплати, 80% факт постачання 10 календарних днів. Термін постачання до 10 календарних днів від дати внесення передплати.

Специфікацією №20 від 14.05.2024 на суму 14049,60 грн визначено умови оплати: 20% передплати, 80% факт постачання 10 календарних днів. Термін постачання до 15 календарних днів від дати підписання специфікації.

Специфікацією №21 від 12.06.2024 на суму 3924,00 грн визначено умови оплати: 20% передплати, 80% факт постачання 10 календарних днів. Термін постачання до 10 календарних днів від дати внесення передплати.

Специфікацією №22 від 26.06.2024 на суму 414120,00 грн визначено умови оплати: 20% передплати, 80% факт постачання 10 календарних днів. Термін постачання до 20 календарних днів від дати внесення передплати.

Позивач оплатив відповідачу товар платіжними інструкціями: №2537 від 25.03.2024 на суму 71520,00 грн; №2673 від 28.03.2024 на суму 30866,16 грн; №4116 від 16.05.2024 на суму 10438,08 грн; №5006 від 14.06.2024 на суму 784,80 грн; №5529 від 02.07.2024 на суму 82824,00 грн.

У призначенні платежу вказаних платіжних інструкцій зазначені рахунки та договір. Посилання на специфікації відсутні.

Відповідач поставив позивачу товар за видатковими накладними: №183 від 17.05.2024 на суму 17880,00 грн; №194 від 31.05.2024 на суму 66906,00 грн; №198 від 04.06.2024 на суму 214560,00 грн; №212 від 10.06.2024 на суму 125160,00 грн; №261 від 12.07.2024 на суму 31860,00 грн; №263 від 12.07.2024 на суму 3924,00 грн; №277 від 19.07.2024 на суму 14049,60 грн; №316 від 13.08.2024 на суму 91350,00 грн; №317 від 13.08.2024 на суму 91350,00 грн.

22.10.2024 позивач надіслав відповідачу вимогу №487 від 21.01.2024 про сплату пені та штрафу за порушення строку поставки товару по специфікаціям № 14, 15, 19, 20, 21, 22, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа 633.

Відповідач не сплатив неустойку та відповіді не дав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі вказаного та п. 7.3 договору позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строку поставки товару за період у загальній сумі 27926,75 грн та штраф у загальній сумі 32851,98 грн.

Відповідач проти наведеного позивачем розрахунку не заперечує.

Посилання відповідача на те, що позивач не вказував у платіжних інструкціях специфікацій, як то визначено у п. 4.4 договору, в зв`язку з чим він не мав можливості встановити на виконання положень якої саме специфікації були перераховані кошти, суд вважає безпідставними, оскільки згідно зі ст. 616 ЦК України порушення зобов`язання з вини кредитора не звільняє боржника від відповідальності в повному обсязі, а про зменшення неустойки відповідач не просить.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав господарському суду доказів сплати пені та штрафу за порушення строку поставки товару.

Виходячи з вищевикладеного та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає збільшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 616, 629, 712 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 93, кв. 57. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, 21. Код ) пеню у сумі 27926,75 грн, штраф у сумі 32851,98 грн за порушення строку постачання товару по специфікаціях №14, 15, 19, 20, 21, 22 до договору №23/1837 від 10.08.2023 та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" квітня 2025 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.