ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/404/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління, м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ, м. Чернівці

про зобов`язання передати оплачений товар на суму 126000,00 грн

представники

від позивача Бігусяк М.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ :

05.02.2025 надійшла позовна заява комунального підприємства Чернівецьке тролейбусне управління про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю АЙК`Ю ТІКЕТ передати оплачений товар на суму 126000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару згідно договору №31 від 28.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2025.

11.03.2025 до суду звернувся представник відповідача з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Клопотання мотивоване місцезнаходженням відповідача у м.Київ, а також те, що виконання Договору №31 від 28.02.2024 проводилося за місцем виготовлення товару (валідаторів), а саме у м.Київ.

Ухвалою від 13.03.2025 відкладено підготовче засідання на 16.04.2025.

16.04.2025 представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його участю 16.04.2025 в іншій судовій справі, яка розглядається в Господарському суді міста Києва.

У судовому засіданні 16.04.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва з підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача в засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

28.02.2024 між ТОВ «Айкю Директ Україна» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Гнатюк Іриною Василівною (Покупець) укладений договір №31 щодо впровадження та функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в громадському міському пасажирському транспорті загального користування у Чернівецькій міській територіальній громаді.

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупцеві Обладнання, та здійснити його монтаж, а Покупець зобов`язується прийняти Обладнання та своєчасно оплатити вартість Обладнання та послуг з його монтажу (п.1.1.Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору №31 від 28.02.2024 поставка обладнання здійснюється на склад Постачальника у місті Чернівці, Чернівецької області. Точна адреса зазначається сторонами у Специфікації до Договору.

Проте, як вбачається зі Специфікації №1 до Договору №31 від 28.02.2024, точна адреса поставки не визначена.

Згідно п.3.3. Договору, приймання-передача обладнання здійснюється на складі Постачальника відповідно до п.3.1. Договору.

Належне виконання Постачальником робіт з монтажу Обладнання оформлюється шляхом підписання Сторонами на місці здійснення монтажу Акту приймання-передачі виконаних робіт, в якому, в тому числі зазначаються результати проведення Тестової валідації (п.4.7.Договору).

Порядок вирішення спорів між сторонами визначений у п.11 Договору. За змістом п.11.2. Договору, у випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів між Сторонами протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення щодо початку переговорів, такий спір передається на розгляд до господарського суду в установленому законодавством порядку.

Зважаючи, що спір у справі виник із Договору №31 від 28.02.2024, місцем виконання якого є місто Чернівці (пункт 3.1. Договору), з огляду на специфіку регламентованих договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в місті Чернівці, справа підсудна Господарському суду Чернівецької області за правилами визначеними ч.5 ст.29 ГПК України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва належить відмовити.

Керуючись ч.5 ст.29, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 17.04.2025.

Суддя В.В.Дутка