УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1357/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Дупляк С.А.)

від 19.09.2024

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Дупляк С.А.)

від 03.10.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Парусніков Ю.Б., судді: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.)

від 06.03.2025

у справі № 904/1357/24

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі №904/1357/24 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна", оформлене протоколом від 06.10.2023 № 06/10-2023, із внесенням відповідних відомостей до ЄДРПОУ.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1357/24 клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна" на користь ОСОБА_1 20000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1357/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №904/1357/24, Обслуговуючий кооператив "ЖСК № 8 Весна" подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №904/1357/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 968, 80 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна" 10.04.2025 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.04.2025, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до нею платіжною інструкцією №57 від 10.04.2025 про сплату судового збору у сумі 968, 80 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Обслуговуючий кооператив "ЖСК № 8 Весна" у касаційній скарзі та доповнення до неї, які надійшли до суду 01.04.2025 в межах строків на касаційне оскарження, підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 07.09.2023 у справі №4821/3/23 (щодо застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, від 01.09.2023 у справі №909/1154/21, від 06.10.2022 у справі №918/722/20 (щодо застосування ст. 15 ЗУ "Про кооперацію"), від 19.02.2020 у справі №910/14488/18 (щодо застосування ч. 4 ст. 136 ГПК України).

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст. ст. 10-11 ЗУ "Про кооперацію" та ст. 20 ГПК України.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а саме: ст. ст. 2, 74, 77, 126, 227, 236 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які впливають на правильне вирішення справи.

З огляду на те, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1357/24, яке мотивовано тим, що виконання основного рішення призведе до негайного скасування рішення загальних зборів від 06.10.2023, у разі його скасування касаційним судом, відновлення прав заявника буде ускладненим або неможливим. При цьому додаткове рішення підлягає негайному виконанню відповідно до ст. 325 ГПК України, що створює ризик безпідставного вилучення коштів у заявника та їх безповоротної втрати через неплатоспроможність позивачки.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у заяві про зупинення виконання судових рішень відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність їх зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №904/1357/24.

2. Призначити до розгляду справу №904/1357/24 на 28 травня 2025 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/1357/24.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/ Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1357/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації про визнання недійсними рішення загальних зборів.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко