ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3639/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№8970 від 10.04.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича, м.Харків
про стягнення 3699125,40 грн

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3639/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 369912,54 грн, а також 44389,50 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3639/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3639/24 скасовано в частині відмови у стягненні суми 3329212,86 грн неустойки за неповернення орендованого приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення про повне задоволення вказаних вимог. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3639/24 скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 3699125,40 грн, а також 44389,50 грн судового збору та 45000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №922/3639/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.03.2025 року Східним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання постанови від 17.03.2025 року.

10.04.2025 року боржник надав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№8970), в якій просить судовий наказ на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 по справі № 922/3639/24 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№8970 від 10.04.2025), призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.04.2025 року.

Представники сторін у судове засідання 15.04.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№8970 від 10.04.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з чч.1,2,3,4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що 20.03.2025 ФОП Славтіч О.В. було виконано добровільно зазначену додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду справі №922/3639/24 17.03.2025, про що свідчить платіжна інструкція №А777-ТВН7-6443-К6Н1 від 20.03.2025, яка додана до заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений ст.328 ГПК України, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 6Г43447св18, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Отже відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

До заяви про визнання наказу таким, що не підлягають виконанню Фізичною особою-підприємцем Славтічем Олександро Володимировичем надано до суду платіжну інструкцію №А777-ТВН7-6443-К6Н1 від 20.03.2025.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, боржник повністю сплатив витрати на правничу допомогу.

Враховуючи те, що боржник підтвердив належними доказами факт добровільного виконання у повному обсязі обов`язку, встановленого додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 по справі №922/3639/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу від 24.03.2025 року по справі №922/3639/24 такими, що не підлягає виконанню повністю на підставі ч.2 ст.328 ГПК України.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№8970 від 10.04.2025) - задовольнити.

2. Судовий наказ на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 по справі № 922/3639/24 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.04.2025

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.