ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Полтава Справа № 917/2371/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С. при секретарі судового засідання Сахно А. В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022)

до Фізичної особи-підприємця Алієва Рустама Відадійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення 22 442 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Герман К.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, а також пені за прострочення сплати штрафу.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За результатами розгляду справи № 2/12-42-19-23-22 про порушення Фізичною особою-підприємцем Алієвим Рустамом Відадійовичем (далі ФОП Алієв Р.В., відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 18.06.2019 за № 77-р/к (далі Рішення № 77-р/к) (а.с. 27-30).

2.2. Відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 розпорядження голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» зі змінами (а.с. 40-42), Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 22630473) змінило своє найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, позивач).

2.3. Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 77-р/к визнано бездіяльність ФОП Алієва Р. В., яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою в.о. голови територіального відділення від 19.10.2018 № 70-02/2-4733 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 77-р/к на ФОП Алієва Р. В. накладено штраф у розмірі 11 221 грн.

2.4. Копію Рішення № 77-р/к було направлено Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 21.06.2019 № 70-02/2-4274 (а.с. 31) на адресу ФОП Алієва Р. В., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: вул. Першотравнева, буд. 54, с. Сахнівщина, Машівський р-н, Полтавська обл., 39421, та ще одну копію на адресу: вул. Євгена Котляра, 16, м. Харків, 61052.

2.5. Вказані рекомендовані поштові відправлення за № 840 і № 831 були повернуті до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позначкою «не вручено» та «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 32-34).

2.6. Інформацію про Рішення № 77-р/к відносно ФОП Алієва Р. В. було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 165 (6528) від 30.08.2019 (а.с. 35).

2.7. Відповідач накладений на нього рішенням Рішення № 77-р/к штраф не сплатив. У зв`язку з цим позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу пеню за період з 12.11.2019 до 19.12.2024 (1865 днів) у розмірі 313 907,50 грн, але обмежив суму пені розміром штрафу. Таким чином сума пені склала 11 221 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача 11 221 грн штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 18.06.2019 № 77-р/к, а також 11 221 грн пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

3.2. Юридичними підставами позову є ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 18.06.2019 № 77-р/к.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.01.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/2371/24, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 04.02.2025 о 10:30 год. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. В підготовче засідання 04.02.2025 представники сторін не з`явились.

04.02.2025 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника за наявними матеріалами справи (вх. № 1460). Також позивач у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Копія ухвали суду від 06.01.2025, яка у зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого особистого кабінету у системі "Електронний суд" була направлена останньому у письмовому вигляді рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, повернулася до суду не врученою з відміткою у довідці АТ "Укрпошта" про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 48-51).

Ухвалою від 04.02.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 10:00 год. 25.02.2025.

5.3. В підготовче засідання 25.02.2025 представники сторін також не з`явились.

25.02.2025 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника за наявними матеріалами справи (вх. № 2560). Також позивач у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Копія ухвали суду від 04.02.2025 була направлена відповідачу у письмовому вигляді рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Проте, повернулася до суду не врученою з відміткою у довідці АТ "Укрпошта" про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 62-65).

Ухвалою від 25.02.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 14:30 год. 13.03.2025.

5.4. 13.03.2025 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника за наявними матеріалами справи (вх. № 3413). Також позивач у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Копія ухвали суду від 25.02.2025 була направлена відповідачу у письмовому вигляді рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення проте повернулася до суду не врученою з відміткою у довідці поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 73-76).

Крім цього, 25.02.2025 на офіційному веб-порталі судової влади було опубліковано оголошення до уваги фізичної особи-підприємця Алієва Рустама Відадійовича, як учасника справи № 917/2371/24, у якому відповідача повідомлено про час, дату та місце проведення підготовчого засідання та вказано про його обов`язкову явку (а. с. 72).

5.5. Ухвалою від 13.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/237124 та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.04.2025 о 10:30 год.

Копія ухвали суду від 13.03.2025 була направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження у письмовому вигляді рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Проте, повернулася до суду не врученою з відміткою у довідці АТ "Укрпошта" про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 82-85).

5.6. До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що питаннями, на які суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:

- чи мало місце порушення відповідачем зобов`язання з виконання рішення АМК щодо сплати штрафу?

- якщо так, чи є підстави для стягнення з відповідача штрафу та пені у заявлених позивачем розмірах?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Статтею 238 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

7.2. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

7.3. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7.4. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

7.5. Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу, тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

7.6. За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

7.7. Як встановлено в п. 2.4.-2.6 цього рішення, копію Рішення № 77-р/к було направлено Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 21.06.2019 № 70-02/2-4274 на адресу ФОП Алієва Р. В., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: АДРЕСА_1 , та ще одну копію на адресу: вул. Євгена Котляра, 16, м. Харків, 61052. Проте вказані рекомендовані поштові відправлення за № 840 і № 831 були повернуті до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позначкою «не вручено» та «за закінченням встановленого строку зберігання»

У зв`язку з цим інформацію про Рішення № 77-р/к відносно ФОП Алієва Р. В. було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 165 (6528) від 30.08.2019 (а.с. 35).

7.8. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", копія Рішення № 77-р/к вважається такою, що отримана ФОП Алієвим Р В. 09.09.2019.

Враховуючи вказане, останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження відповідачем зазначеного рішення АМК, є 11.11.2019.

За даними позивача означене рішення не було оскаржено та набрало законної сили. Дана обставина відповідачем не спростована.

7.9. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" № 3295-ІХ, рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції чинній на момент прийняття Рішення № 77-р/к) встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу в розмірі 11 221 грн. Відповідач наявність вказаної заборгованості не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11 221 грн штрафу є правомірними і підлягають задоволенню.

7.10. У частині 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням АМК проведено позивачем за період з 12.11.2019 по 19.12.2024 (1865 днів) у розмірі 313 907,50 грн та обмежено розміром суми штрафу 11 221 грн. Тобто, вказана сума пені визначена вірно.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 221 грн пені є правомірними та задовольняються судом.

7.11. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову понесено судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

8.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

8.3. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Алієва Рустама Відадійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 11 221 грн штрафу та 11 221 грн пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Алієва Рустама Відадійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; Отримувач коштів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 2422 грн.

4. Видати судові накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.04.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ