номер провадження справи 5/41/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2025 Справа № 908/811/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Концерну Міські теплові мережі (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; )

До відповідача: Приватного підприємства ЕЛІТ ЧАЙ (бул. Шевченка, буд. 42, прим. XXIV, м. Запоріжжя, 69001; )

про стягнення 281 546,44 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Гінатулін А.Р., довіреність № б/н від 13.04.2025;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/811/25 за позовом Концерну Міські теплові мережі до Приватного підприємства ЕЛІТ ЧАЙ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2021 по липень 2024 на загальну суму 281 546,44 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2025 № 908/811/25 задоволено заяву Приватного підприємства ЕЛІТ ЧАЙ № б/н від 14.04.2025 (вх. № 7751/08-08/25 від 14.04.2025) та вирішено розгляд справи № 908/811/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 22.04.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано позивачу у строк до призначеного судового засідання відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адреси суду та відповідачу письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву; докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

22.04.2025 від Концерну Міські теплові мережі до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 22.04.2025 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Станом на 22.04.2025 запропонованої письмової відповіді на відзив суду не надав.

Представник відповідача зазначив про визнання позовних вимог у повному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішення на 36 місяців.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасників по даній справі на належний судовий захист, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Крім цього суд звертає увагу позивача та відповідача, що згідно з ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву з розгляду справи по суті до 19.05.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

2. Запропонувати сторонам подати письмові пояснення та усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков