ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/377/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері

оборони в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (м. Київ)

2) Звягельської квартирно-експлуатаційної частини(району) (м. Звягель)

3) Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової

адміністрації)

до: Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича (м. Звягель)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом

визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Балтак Д.О. - довіреність від 20.08.2024,

від позивача-2: не з`явився,

від позивача-3: Осадчук К.О. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: не з`явився,

прокурор: Кока С.Л. - службове посвідчення №077491 від 19.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) та Житомирської обласної державної адміністрації звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича з вимогами про усунення перешкод державі у здійсненні нею права користування та розпорядження землями оборони шляхом:

- визнання недійсним договору оренди №1/2016 від 01.08.2016 року з усіма змінами в частині передачі Звягельською КЕЧ району ФОП Кузьменку В.О. в оренду асфальтованого танцювального майданчика площею 150 кв.м. військового містечка №3, розташованого у м. Звягель, вул. Військової доблесті, 25;

- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов`язання ФОП Кузьменка В.О. повернути Звягельській КЕЧ району, за актом повернення, частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у м. Звягель, вул. Військової доблесті, 25, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

В обґрунтування поданого позову прокуратура посилається на те, що договір оренди №1/2016 від 01.08.2016 року нерухомого військового майна є удаваним правочином, оскільки, у ньому сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/377/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2025.

03.04.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду від 26.03.2025 про відкриття провадження у справі була вручена представнику відповідача 01.04.2025.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача-2 - Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) надійшли додаткові пояснення від 09.04.2025, у яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича надійшло клопотання від 14.04.2025, у якому останній просив суд продовжити термін для подачі відзиву на позовну заяву з відповідними додатками до 23.04.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 клопотання ФОП Кузьменка Володимира Олександровича від 14.04.2025 про продовження строку на подання відзиву - задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 23.04.2025.

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача-3 - Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової адміністрації) надійшли додаткові пояснення від 21.04.2025, у якому остання зазначає, що у вирішення спору буде покладатися на розсуд суду.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив від 22.04.2025 на позовну заяву, у якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

24.04.2025 через загальний відділ канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява від 24.04.2025, в якій остання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, докази чого будуть надані у наступному судовому засіданні.

Позивач-2 та відповідач повноважних представників у судове засідання 24.04.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 24.04.2025 прокурор та представники позивачів - 1,3 вважали за можливе відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з першою неявкою представника відповідача від якої надійшла заява від 24.04.2025 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 24.04.2025 прокурор заявив усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив від 22.04.2025.

Представники позивачів -1,3 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення усного клопотання прокурора про продовження строку на подання відповіді на відзив від 22.04.2025.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд, долучив їх до матеріалів даної справи.

Розглянувши усне клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив, господарський суд, зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2025, зокрема, прокурору та позивачам встановлено строк для подачі відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відзив ФОП Кузьменка Володимира Олександровича від 22.04.2025 було доставлено Житомирській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони в електронний кабінет 22.04.2025 о 19:48, що підтверджується квитанцією №3262991 про доставку документів до електронного кабінету.

Відповідно, останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 28.05.2025 (включно).

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив у судовому засіданні 24.04.2025, тобто, до його закінчення.

Згідно з частиною 6 статтею 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення прокурора щодо заявленого ним клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив, з метою надання прокурору можливості скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності та враховуючи завдання господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та продовження Житомирській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони процесуального строку, встановленого судом, для подачі відповіді на відзив до 02.05.2025 (включно).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність надання сторонам часу скористатися процесуальними правами на стадії підготовчого провадження, а також зважаючи на наявність заяви представника відповідача від 24.04.2025 про відкладення розгляду справи на іншу дату та враховуючи те, що питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, станом на 24.04.2025 не можуть бути розглянуті, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Крім того, представник Міністерства оборони України заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача-1 та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись статтями 113, 119, 120, 177, 182-183, 197, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Житомирській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони (м. Житомир) в інтересах держави строк на подання відповіді на відзив до 02.05.2025 (включно).

2. Задовольнити заяву представника відповідача від 24.04.2025, відкласти підготовче судове засідання на "21" травня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторони.

3. Роз`яснити ФОП Кузьменку Володимира Олександровичу право подати заперечення, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених прокурором у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення - у строк 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Задовольнити клопотання представника Міністерства оборони України про участь у судовому засіданні "21" травня 2025 р. о 10:00 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 24.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони - електронний кабінет,

2. Міністерство оборони України - електронний кабінет,

3. Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району) - електронний кабінет,

4. Житомирська обласна державна адміністрація електронний кабінет,

5. ФОП Кузьменко Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 )- (рек. з пов.)

та його представнику адвокату Сірій А.В. - електронний кабінет.