ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/200/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Дмитра Олександровича про скасування судового наказу від 24.03.2025 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Боровика Дмитра Олександровича грошової заборгованості у розмірі 82 978,72 грн

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Боровика Д.О. грошової заборгованості за Договором №497890-КС-001 про надання кредиту від 29.04.2024 у розмірі 82 978,72 грн.

24.03.2025 судом було видано наказ та стягнуто з ФОП Боровика Д.О. на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 82 978,72 грн - боргу і 242,24 грн - судового збору.

17.04.2025 від ФОП Боровика Д.О. надійшла заява про скасування судового наказу. Також, боржник просить суд поновити строк для її подання.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що про виданий судовий наказ йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.04.2025, у зв`язку із неотриманням його паперового примірника. Щодо суті правовідносин з заявником - заборгованість не визнає, вважаючи її спірною.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ст. 156 ГПК України копія судового наказу від 24.03.2025 та заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами було надіслано боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення ПАТ "Укрпошта" (трек-номер 046) не було вручене і повернулось до суду 14.04.2025.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

За таких обставин, судовий наказ від 24.03.2025 вважається врученим 14.04.2025 належним чином, у відповідності до ч.6 ст. 242 ГПК України, тобто звернення з заявою про його скасування відбулося в межах дозволеного процесуального строку, а тому заява боржника в частині його відновлення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Норми ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

З огляду на зміст поданої заяви про скасування судового наказу, (фактично боржник заперечує наявність спірного боргу перед стягувачем), суд розцінює її як незгоду із заявленими вимогами, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

Відповідно до ч.3 ст. 158 ГПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше 2 днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 157 ГПК України щодо змісту заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, а відтак судовий наказ від 24.03.2025 - слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 119, 157-158, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Дмитра Олександровича задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ від 24.03.2025 у справі №918/200/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Боровика Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (бульв. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, 01133, ) грошової заборгованості за Договором №497890-КС-001 про надання кредиту від 29.04.2024 у розмірі 82 978 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 72 коп., а також 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп. - судового збору.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК