ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/754/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., під час розгляду матеріалів справи №916/754/24,

за позовом: Громадської організації "Товариство "Восток" (67300, Одеська обл., Березівський р., м. Березівка, вул. 31 Березня, буд.69; );

до відповідачів: 1. Южненської міської ради Одеського району Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, просп. Григорівського десанту, 26-А; );

2.Приватного підприємства "Південьпарксервіс" (68100, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., місто Татарбунари, вулиця Горького, будинок, 19а; );

про відшкодування шкоди у розмірі 5 550 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.02.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№775/24) Громадська організація "Товариство "Восток" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів у розмірі 5 550 000,00 грн у якості компенсації за завдану органом державної влади (місцевого самоврядування) шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 26.02.2024р., справу розподілено до розгляду судді Волкову Р.В.

Ухвалою від 05.03.2024р. суддею Волковим Р.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.03.2024р. справу розподілено до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. позовну заяву (вх.№775/24 від 26.02.2024) залишено без руху.

12.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№10392/24).

Ухвалою від 18.03.2024 року Господарський суд Одеської області у справі №916/754/24 позовну заяву Громадської організації «Товариство «Восток» та додані до неї документи у справі повернуто.

Постановою Південно-західного господарського суду від 29.04.2024 ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 про повернення позивачу позовної заяви у справі № 916/754/24 скасовано, справу передано на продовження розгляду Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 09.05.2024 (суддя Пінтеліна Т.Г.) заявлено і задоволено заяву про самовідвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду заяви (вх.№ 775/24 від 26.02.2024) Громадської організація "Товариство "Восток" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення грошових коштів у розмірі 5 550 000,00 грн. у якості компенсації за завдану шкоду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 призначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 14.05.2024 суддею Петренко Н.Д. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/754/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2024 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватне підприємство "Південьпарксервіс".

10.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання ПП "Південьпарксервіс". - про залишення позовної заяви без руху (вх. № 26476/24), в якій відповідач просив постановити ухвалу про залишення позовної заяви ГО "Товариство "Восток" до ПП "Південьпарксервіс" без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 41 625 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2024 залишено без руху позовну заяву ГО "Товариство "Восток" у справі № 916/754/24, зобов`язано позивача надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, надавши документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 41 625,00 грн; роз`яснено позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 09.10.2024 позовну заяву ГО "Товариство "Восток" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, ПП "Південьпарксервіс" про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, у розмірі 5 550 000,00 грн - залишено без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в задоволенні клопотання ГО "Товариство "Восток" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 відмовлено; апеляційну скаргу ГО "Товариство "Восток" повернуто без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2025 скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 та справу №916/754/24 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу ГО "Товариство "Восток" задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2024 у справі №916/754/24 скасовано; справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

21.03.2025 ГО "Товариство "Восток" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу (вх.№9235/25) (вх.№9236/25), та заявою про забезпечення позову (вх.№2-390/25), про витребування доказів (вх.№9240/25), про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№9241/25).

Листом від 21.03.2025 заявника було повідомлено, що питання про прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову буде вирішено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Після поверенння матеріалів справи, ухвалою суду від 09.04.2025 суддею Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/754/24, справу передано на повторний автоматизований розподіл у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області за №52 від 14.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/754/24.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 суддю Невінгловську Ю.М. призначено до розгляду справи №916/754/24.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи №916/754/24, судом встановлено, що керівником Громадської організації "Товариство "Восток" є ОСОБА_1 , який підписав позовну заяву та, відповідно, здійснював представництво інтересів позивача у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи №96/754/24.

Разом з тим, господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглядалася справа №916/4097/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування реєстраційної дії, та у задоволенні даного позову було відмовлено.

Між тим, ОСОБА_1 , було скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя за №А-314/3/7-23 від 13.02.2023, у якій окрім фактичної незгоди з прийнятим рішенням та з підставами, які послугували мотивами для відмови в задоволенні позовних вимог, було зазначено неправдиву інформацію, яка фактично мала на меті підрив довіри до органів судової влади у цілому.

У зв`язку з вказаним, суддею Невінгловською Ю.М., ухвалою від 16.02.2024 було заявлено самовідвід від розгляду справи №916/2638/23 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Южненської міської ради Одеської області про стягнення 500 000,00 грн шкоди.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність неупередженості, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Бочан проти України» (п.66) нагадує, що «безсторонність» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, незважаючи на фактичну відсутність обставин, що свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Невінгловської Ю.М. у справі №916/754/24, враховуючи обставини існування у керівника Громадської організації "Товариство "Восток" - ОСОБА_1 сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судових рішень ухвалених суддею Невінгловською Ю.М., суд доходить висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду справи №916/754/24, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст.35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/754/24 за позовом Громадської організації "Товариство "Восток" до Южненської міської ради Одеського району Одеської області та Приватного підприємства "Південьпарксервіс" про відшкодування шкоди у розмірі 5 550 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська