ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 917/829/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву представника Відділу освіти Комишнянської селищної ради (вх. № 5249 від 21.04.2025) про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 917/829/24

за позовною заявою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

в інтересах держави в особі Відділу освіти Комишнянської селищної ради, вул. Миру, 76, селище Комишня, Миргородський р-н, Полтавська обл., 38500

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", вул. Чумацький шлях (Половки), 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010

про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 17.06.2021 до договору про закупівлю №41 від 06.04.2021, укладеного між Відділом освіти Комишнянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.09.2021 до договору про закупівлю №41 від 06.04.2021, укладеного між Відділом освіти Комишнянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 20.10.2021 до договору про закупівлю №41 від 06.04.2021, укладеного між Відділом освіти Комишнянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна";

- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 18.02.2022 до договору про закупівлю №41 від 06.04.2021, укладеного між Відділом освіти Комишнянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна";

- стягнення 33 257,40 грн,

установив:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/829/24 за позовною заявою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Комишнянської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 33 257,40 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 року позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду №1 від 17.06.2021 до договору про закупівлю №41 від 06.04.2021, укладеного між Відділом освіти Комишнянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"; визнано недійсною додаткову угоду №2 від 23.09.2021 до договору про закупівлю №41 від 06.04.2021, укладеного між Відділом освіти Комишнянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"; визнано недійсною додаткову угоду №3 від 20.10.2021 до договору про закупівлю №41 від 06.04.2021, укладеного між Відділом освіти Комишнянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"; визнано недійсною додаткову угоду №7 від 18.02.2022 до договору про закупівлю №41 від 06.04.2021, укладеного між Відділом освіти Комишнянської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Чумацький шлях (Половки), 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ) на користь Відділу освіти Комишнянської селищної ради (вул. Незалежності, 117, смт. Диканька, Полтавська обл., 38500, ) грошові кошти в сумі 33 257,40 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (вул. Чумацький шлях (Половки), 62, м. Полтава, Полтавська область, 36010, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, ), рахунок UА0006160 ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800 15 140,00 грн витрат по сплаті судового збору.

09.12.2024 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 року у справі №917/829/24 було видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 17.04.2025 виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішенні Господарського суду Полтавської області від 15.10.2025 у справі 917/829/24 шляхом зазначення місцезнаходження позивача - вул. Миру, 76, селище Комишня, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37613.

21.04.2025 року від представника Відділу освіти Комишнянської селищної ради через систему "Електронний Суд" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 917/829/24.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що 25.12.2024 згідно Наказу про виконання рішення стягувачем було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно Повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2025 виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 117.

Проте дане повідомлення Відділ освіти Комишнянської селищної ради не отримав. Підставою для видачі виконавчого документа є його втрата та неможливість подати повторно.

Дослідивши дану заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу, Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання по 13.02.2027.

Отже, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу дублікату наказу від 09.12.2024 року по справі №917/829/24 в межах строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, подана стягувачем заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 917/829/24 відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством України, в зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтей 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Відділу освіти Комишнянської селищної ради (вх. № 5249 від 21.04.2025) про видачу дубліката наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі № 917/829/24 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/829/24.

Ухвала підписана 24.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, встановлені ГПК України.

Суддя О.В. Ківшик