ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2025 Справа № 917/731/25

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул.Польська,2А, )

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

2. Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

про стягнення 287 657,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у нежитловому приміщенні у розмірі 287 657,84 грн., в т.ч. 548503,79 грн. основного боргу; 1272,61 грн пені; 8594,83 грн. 3% річних та 29286,61 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 09.04.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/731/25, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 цього Кодексу.

Зокрема, суд встановив, що позивач у позові не конкретизує зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, визначаючи лише загальний розмір заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за Договором 4785 (об`єкт постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_3 ) із вказівкою на те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі спільної часткової власності є власниками вбудованого приміщення офісу та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_3 , загальною опалювальною площею 259,6 кв.м., без обгрунтування та зазначення часток.

Ухвалою від 15.04.25 суд постановив залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк до 3 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків, у якій конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

18.04.25 від позивача надійшла заява про виправлення недоліків (вх. № 5196 від 18.04.25).

Так, на усунення недоліків позовної заяви позивач у поданій до суду заяві зазначив таке:

"Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі відповідач 1) (на підставі договору дарування від 04.01.2024 року, розмір частки: ?) та фізична особа- підприємець ОСОБА_2 (далі відповідач 2) розмір частки: ? на підставі спільної часткової власності є власниками вбудованого приміщення офісу та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_3 , загальною опалювальною площею 259,6 кв.м. (копія витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.04.2025 року в матеріалах справи).

Спільна часткова власність це власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому.

Суд приймаючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 7 ст. 238 ГПК України),

Виходячи з того, що згідно з матеріалами справи, а саме Інформації з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається рівність часток відповідачів у праві спільної власності на нежитлове приміщення офісу та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_3 , позивач вважає за необхідне стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість у солідарному порядку.".

У даному випадку суд враховує, що з Інформації з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку позивач надав у матеріали справи та на яку посилається в обгрунтування стягнення заборгованості саме у солідарному порядку, не вбачається рівність часток відповідачів у праві спільної власності на нежитлове приміщення офісу та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_3 . Так, за Відповідачем ОСОБА_2 станом на 07.03.2014 зареєстровано 1/3 частки, вид спільної власності: спільна часткова, станом на 25.05.2018 зареєстровано 1/6 частки вид спільної власності: спільна часткова, водночас за відповідачем ОСОБА_1 станом на 04.01.2044 зареєстровано 1/2 частки, вид спільної власності: спільна часткова.

Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникає часткове зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання (Постанова КЦС ВС від 17.04.2019 у справі № 519/654/17).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що солідарна відповідальність у зобов`язальному праві - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

У даній справі позивач не обгрунтував солідарного обов`язку для відповідачів, як і не конкретизував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів з огляду на наявну Інформацію з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих за кожним з відповідачем часток спільної часткової власності на нежитлове приміщення офісу та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на наведене вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також за положеннями п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не усунуло недоліки позову, про які вказано в ухвалі суду від 15.04.2025, суд вважає, що позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення 287 657,84 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на залишення позову без розгляду подані у межах даної справи заяви заяви та клопотання залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення 287 657,84 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 21.04.25 р.

Суддя Киричук О.А.