Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення
за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства "Кристал Авто"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Громадська організація "Київська міська спілка автомобілістів"
про повернення земельної ділянки,
за участі представників:
від прокуратури: Ханчич Г.О.
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третіх осіб: не з`явився,
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Кристал Авто" про повернення на користь Київської міської ради земельної ділянки (код ділянки 62:206:0004), площею 130 м2, на просп. Романа Шухевича в Деснянському районі м. Києва (до зміни назви - просп. Генерала Ватутіна), з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 позовні вимоги задоволені повністю, зобов`язано ПП "Кристал Авто" повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку, площею 130 м2, на просп. Романа Шухевича в Деснянському районі м. Києва, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/16848/21 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/16848/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства "Кристал Авто" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кристал Авто" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено. Заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

27.03.2025 через відділ діловодства та документообігу суду від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16848/21, судове засідання призначено на 17.04.2025 року.

У судовому засіданні 17.04.2025 прокурор підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники позивача, відповідача, третіх осіб до судового засідання не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання в разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи слідує, що Київською міською прокуратурою подавалася касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/16848/21, за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 02.05.2023 № 535.

За наслідками касаційного перегляду постанова апеляційного суду скасована та справа передана на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, яким постановою від 21.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 залишено без змін.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 ГПК України).

Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 залишено без змін, суд дійшов висновку здійснити розподіл сплаченого Київською міською прокуратурою судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, виходячи з положень частин 1, 4 статті 129 ГПК України, судовий збір у сумі 4540 грн. за подання Київською міською прокуратурою касаційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

У зв`язку з наведеним, заява заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16848/21 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Кристал Авто" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, кв. 9; ідентифікаційний код 37027138) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 22.04.2025 року.

Суддя К.В. Полякова