ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4363/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про видачу дубліката наказу (вх. №9707 від 18.04.2025) по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702)
про стягнення 577134,27 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) на користь Державного бюджету (р/р UA4020011, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УК Основ`ян/мХарОснов`янсь, МФО 899998, код ЄДРПОУ ГУДКСУ 37999628, Казначейство України (ЕАП) - заборгованість з орендної плати у розмірі 543304,22 грн.; пеню у розмірі 33830,05 грн.

Розірвано договір оренди №6658-Н від 28.12.2018, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" ().

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) повернути нежитлові приміщення - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0 кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4 кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з Балансоутримувачем - Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 2, ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, , р/р 2001, МФО 820172, ДКС України) - витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн.

На підставі розпорядження заступника голови суду №121 від 10.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І. та необхідністю вирішення питання щодо видачі наказів по справі №922/4363/19, керуючись частиною 2 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктом 6.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів від 28.03.2016, справу №922/4363/19 передано судді Лавровій Л.С. для вирішення питання щодо видачі наказів.

10.08.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 ГПК України (вх. №5078 від 02.03.2023). Замінено стягувача у виконавчому провадженні з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) щодо стягнення на користь Державного бюджету (UA0020649, код класифікації доходів бюджету 22080100, отримувач ГУК Харків обл./МТГ Харків/22080100, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.подат.) заборгованість з орендної плати у розмірі 543304,22 грн. та пеню у розмірі 33830,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 ГПК України (вх. №5079 від 02.03.2023). Замінено стягувача у виконавчому провадженні з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) повернути нежитлові приміщення - кім. №№1-45, І, II на 7-ому поверсі загальною площею 789,9 кв.м., кім. №№1-41, І, II на 8-ому поверсі загальною площею 787,0кв.м., кім. №№1-41, І, II на 9-ому поверсі загальною площею 793,2 кв.м. та кім. №№1-49, І, II на 10-ому поверсі загальною площею 786,3 кв.м. 11-ти поверхового інженерно-лабораторного корпусу, інв. №82166 літ.А-11, реєстровий №00114092.3.ЮККШГМ004, загальною площею 3156,4 кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі з Балансоутримувачем - Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 2, ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2025 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 ГПК України (вх. №7860 від 28.03.2025) задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, , р/р 2001, МФО 820172, ДКС України) - витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн.

18.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зареєстровано заяву про видачу дубліката наказу (вх. №9707 від 18.04.2025), в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 про стягнення з ТОВ "АА Груп Інжиніринг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн. для його повторного пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Розгляд заяви здійснити без участі представника Регіонального відділення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Харківської області було видано накази, зокрема наказ від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 про стягнення з ТОВ "АА Груп Інжиніринг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн. В подальшому даний наказ було пред`явлено до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. 22.12.2021 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чуріною Г.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу (наказ суду від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 про стягнення з ТОВ "АА Груп Інжиніринг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн.) стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП №63043683). Проте, дана постанова разом з наказом Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 до Регіонального відділення не надходили.

Згідно довідки про втрату виконавчого документу №43130 від 20.03.2025 за підписом начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Регіональне відділення проінформовано про втрату наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 про стягнення з ТОВ "АА Груп Інжиніринг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн.

Звертає увагу, що на момент даного звернення рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 по справі №922/4363/19 не виконано в частині стягнення з ТОВ "АА Груп Інжиніринг" витрат зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн. На теперішній час Регіональне відділення позбавлено фактичної можливості здійснювати належний правовий супровід виконання судового рішення (в примусовому порядку), оскільки в останнього відсутній в розпорядження виконавчий документ (наказ або дублікат наказу). Регіональне відділення наголошує на тому, що підстави вважати причини для видачі дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 є об`єктивними, оскільки його втрата відбулась незалежно від волі та добросовісних намірів Регіонального відділення.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Із матеріалів справи слідує, що 10.08.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 видано, зокрема, наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, , р/р 2001, МФО 820172, ДКС України) - витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до "11" листопада 2020 р.

Матеріали справи свідчать, що стягувачем належним чином реалізовано право на пред`явлення зазначеного наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 до виконання та вживалися заходи щодо отримання відомостей про виконання судового рішення за відповідним наказом.

22.12.2021 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чуріною Г.В. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (ВП №63043683).

Натомість заявником зазначено, що вище вказана постанова разом з наказом Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 про стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн. до заявника не надходила.

Матеріали свідчать, що згідно довідки про втрату виконавчого листа №43130 від 20.03.2025 за підписом начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проінформовано про втрату наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 про стягнення з ТОВ "АА Груп Інжиніринг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, слід дійти висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, на що також звертає увагу Велика Палата Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №727/1256/16-ц.

Враховуючи положення законодавства, отримавши постанову виконавця про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого документу стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності та вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Отже, після пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 у даній справі про стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн. до виконання, строк пред`явлення перервався і його перебіг залежав від подальшого повернення виконавчого документа.

Натомість як зазначено судом вище та убачається з матеріалів справи, згідно довідки про втрату виконавчого листа №43130 від 20.03.2025 за підписом начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проінформовано про втрату наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 про стягнення з ТОВ "АА Груп Інжиніринг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області 10.08.2015 у даній справі про стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн. до виконання в силу законодавчих положень переривався, а тому не є пропущеним.

При цьому відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, беручи до уваги, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу, а також те, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, приймаючи до уваги обставини переривання строку пред`явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про видачу дубліката наказу (вх. №9707 від 18.04.2025) -задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АА Груп Інжиніринг" (61001, м. Харків, гімназійна набережна, 2, офіс 702, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, , р/р 2001, МФО 820172, ДКС України) - витрати зі сплати судового збору у розмірі 12499,01 грн.

Додаток: оригінал дубліката наказу Господарського суду Харківської області від 10.08.2020 у справі №922/4363/19.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.04.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова