ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1477/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2-533/25 від 09.04.2025) про видачу дубліката виконавчого документа, подану по справі,

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до відповідача: приватного підприємства «Дорлідер»

про стягнення 20 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2014 позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Херсонське відділення) було задоволено частково, присуджено до стягнення з приватного підприємства «Дорлідер» в дохід державного бюджету пеню у розмірі 10 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

18.07.2014 судом було видано два накази про примусове виконання рішення суду від 02.07.2014, зокрема, наказ про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету пені у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2014 було внесено виправлення до наказу від 18.07.2014 про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн шляхом зазначення стягувача за таким виконавчим документом - Херсонське відділення (ідентифікаційний код 21292403).

09.04.2025 до господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту Південне відділення) надійшла заява про видачу дубліката наказу від 18.07.2014 про стягнення з ПП «Дорлідер» у дохід загального фонду державного бюджету штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у розмірі 10 000,00 грн.

У поданій до суду заяві Південним відділенням було, зокрема, повідомлено про припинення 01.06.2020 Херсонського відділення шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104; далі Одеське відділення), яке було визначено правонаступником всіх майнових прав та обов`язків позивача по даній справі; 03.06.2020 найменування Одеського відділення було змінено на Південне відділення. Таким чином, як стверджує заявник, стягувачем за виконавчим документом від 18.07.2014 у даній справі є Південне відділення, яким і було подано до суду заяву про видачу дубліката наказу.

Розглянувши заяву Південного відділення про видачу дубліката виконавчого документа, господарський суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вимоги пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суд доходить висновку, що право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу надано, зокрема, стороні судового процесу, а саме стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

18.07.2014 судом було видано наказ про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету пені у розмірі 10 000,00 грн, стягувачем за яким згідно з ухвалою від 13.08.2014 є Херсонське відділення (ідентифікаційний код 21292403).

Господарський суд звертає увагу заявника, що наказ про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 000,00 грн. судом не видавався, оскільки у задоволенні позову в цій частині вимог рішенням від 02.07.2014 позивачу було відмовлено.

Таким чином, стягувачем за наказом від 18.07.2014 є Херсонське відділення (ідентифікаційний код 21292403), якому згідно з приписами пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України надано право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу. Присвоєння Херсонському відділенню та Південному відділенню різних ідентифікаційних кодів підтверджує обставину реєстрації вказаних органів як окремих юридичних осіб.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи визначений положеннями процесуального закону порядок залучення до участі у справу правонаступника учасника справи та заміни стягувача у наказі шляхом постановлення відповідної ухвали, господарський суд доходить висновку про неможливість дослідження та надання правової оцінки питанню переходу до Південного відділення процесуальних прав та обов`язків позивача під час розгляду заяви про видачу дубліката наказу.

Заява про видачу дублікату наказу від 18.07.2014 була подана Південним відділенням, яке, як було встановлено судом, не виступає ні учасником даного судового процесу, ні стягувачем за наказом. Господарський суд зазначає, що факт переходу до заявника прав та обов`язків позивача до моменту вирішення судом питання щодо наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому документі у порядку ст. 334 ГПК України, виключає можливість видачі судом дубліката наказу за заявою Південного відділення.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність у Південного відділення статусу стягувача за наказом від 18.07.2014 наявність якого є обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про видачу дубліката наказу згідно з приписами пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої Південним відділенням заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 45, 52, 86, 327, 334, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна