ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/767/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

При секретарі судового засідання (за доручення головуючого судді): Романенко Д.С.;

розглянувши відкритому судовому засіданні заяви Миколаївської обласної прокуратури та Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 (повний текст ухвал складено 09.01.2025)

по справі №915/767/21 (вх.№230/25)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК"

про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн

орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

(суддя першої інстанції Е.М. Олейняш, дата та місце прийняття ухвали: 23.12.2024, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" про стягнення заборгованості було відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року було задоволено, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року; задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано наказ від 29.08.2024.

04.09.2024 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлено до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві до примусового виконання наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 від 29.08.2024 (про стягнення грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн.

26.09.2024 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" надійшла заява (вх. № 11529/24 від 25.09.2024), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області по справі №915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено частково; наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 16.01.2025 Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу по справі за № 915/767/21, ухвалену 23.12.2024 Господарським судом Миколаївської області в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн; відмовити повністю у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн.

Крім того, 17.01.2025 прокурор звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року у справі № 915/767/21 про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29 серпня 2024 року про стягнення з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн в частині стягнення 9 087 247, 43 грн таким, що не підлягає виконанню; відмовити у задоволенні заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 915/767/21 від 29 серпня 2024 року про стягнення з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/767/21 скасовано частково; викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх.№11529/24 від 25.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню".

03.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №915/767/21, у якому прокурор просить стягнути з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради 2422,40 грн судового збору за перегляд ухали в суді апеляційної інстанції.

Крім того, 07.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №915/767/21, у якому заявник просить стягнути з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2422,40 грн судового збору за перегляд ухали в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 розгляд справи №915/767/21 призначено на 21.04.2025 року о 12:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду.

У судове засідання 21.04.2025 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду відповідної заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою та чинним законодавством встановлено певний час для розгляду такої заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути її за відсутності представників учасників справи.

Обговоривши доводи та вимоги заяв Миколаївської обласної прокуратури та Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, судова колегія вважає, що вказані заяви підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.

Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною другою даної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

За приписами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у даній справі Миколаївської обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №245 від 17.02.2025 (а.с.41, Т.10); за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у даній справі Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №147 від 13.02.2025 (а.с.18, Т.10).

Як зазначалось раніше, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/767/21 скасовано частково; викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. №11529/24 від 25.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню".

Разом з цим, судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору, понесених заявниками при зверненні з апеляційними скаргами.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційні скарги задоволено, то на користь Миколаївської обласної прокуратури, а також на користь Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" судовий збір, сплачений заявниками при зверненні з апеляційними скаргами у даній справі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяви Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №915/767/21.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (Україна, 54011, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Індустріальна , будинок 1, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (Україна, 54005, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28, , UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 2422,40 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (Україна, 54011, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Індустріальна , будинок 1, ) на користь Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Україна, 54029, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Робоча, будинок 1, , UA0764266, Банк отримувача: Філія - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк") судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 2422,40 грн.

4. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Одеської області.

5. Матеріали справи №915/767/21 повернути до Господарського суду Одеської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош