ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2025 р. Справа № 924/622/23 (924/483/24)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Тлусті У.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 м. Харків на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича

за позовом ОСОБА_2 м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 522266,90 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 м. Харків

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

про усунення ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2

про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

про стягнення 64000,00 грн., з яких 27000,00 грн. збитків, 27000,00 грн. упущеної вигоди за період з 01.04.2024р. по 30.06.2024р., 10000,00 грн. моральної шкоди

Представники сторін:

Позивача: не з`явився

Відповідача : не з`явився

ДВС: Джубаба Д.О. - приватний виконавець

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025р. через електронний суд на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява про поновлення строку на подання скарги та скарга ОСОБА_1 м. Харків на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича в якій просить:

- зупинити виконавче провадження № НОМЕР_3 за наказом про примусове виконання рішення № 924/622/23 (924/483/24), виданим Господарським судом Хмельницької області 18 грудня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 509 542 грн. 23 коп. основного боргу в якості повернення різниці між 90 % вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7 169 грн. 85 коп. інфляційного нарахування, 5 554 грн. 85 коп. 3 % річних - на час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за наказом про примусове виконання рішення № 924/622/23 (924/483/24), виданим Господарським судом Хмельницької області 18 грудня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 509 542 (п`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 23 коп. основного боргу в якості повернення різниці між 90 % вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26 жовтня 2003 року, 7 169 грн. 85 коп. інфляційного нарахування, 5 554 грн. 85 коп. - 3 % річних;

- визнати недійсним звіт про оцінку майна, складеного СОД ТОВ «Х.О.» на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поновлення строку на подання скарги, посилається на те, що 24 березня 2025 року Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу по справі № 924/622/23 (924/483/24), якою повернув скаргу ОСОБА_1 від 17 березня 2025 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича без розгляду.

Зазначає на те, що суд вказав, що, всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, скаржником не додано доказів надіслання скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи (провадження). При цьому, роз`яснив, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. При цьому, норм про переривання цього строку поданням скарги, повернутої згодом судом без розгляду, діюче господарське процесуальне законодавство не містить.

Згідно ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Також ним зазначено, що 26 березня 2025 року ОСОБА_1 надіслав копії своєї Скарги від 17 березня 2025 року на електронні адреси інших учасників провадження: на адресу Стягувача ОСОБА_2 і на адресу арбітражного керуючого Багінського А. О. (скан-копії доказів направлення додаються)

Щодо поновлення пропущеного строку на подання скарги судом враховується наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання даної скарги, господарський суд вказує, що постанова про оцінку майна винесена 20.01.2025р., проте, ОСОБА_1 дана постанова одержана 06.03.2025р., а скарга була подана через електронний суд 17.03.2025р.

Ухвалою суду від 24.03.2025р скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О повернуто без розгляду, у зв`язку з не надісланням копії скарги сторонам,а саме ОСОБА_2 та арбітражному керуючому Багінському А.О..

Відповідно до ст.341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

02.03.2022 року Рада Суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, пунктом 6 серед яких радила виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

26.03.2025р. скаржником через електронний суд на адресу суду надіслав копію скарги від 17.03.2025р. на адресу стягувача ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Багінського А.О.

Надавши оцінку обставинам, викладеним у скарзі скаржника, суд дійшов висновку, що вказані скаржником (боржником) причини пропуску строку є поважними, тому з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ОСОБА_1 не був попереджений про проведення оцінки майна задля визначення його вартості, не мав можливості скористатися ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вважає, що приватний виконавець порушив ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 . Звіт з оцінки майна не отримав.

Також вважає, що оцінка є незаконною як мінімум через те, що не було проведено особистий огляд оцінювачем об`єкта оцінки, ідентифікація об`єкту оцінки та пов`язаних з ним прав, що призвело до порушення прав сторін виконавчого провадження щодо визначення дійсної ринкової вартості та оцінки майна з метою дотримання прав сторін виконавчого провадження в процесі реалізації майна боржника.

Зазначає, що особистий огляд оцінювачем оцінки не проводився, з огляду на те, що право власності на дане майно ОСОБА_1 й ані оцінювач, ані стягувач, ані приватний виконавець не зверталися до нього з проханням надати дозвіл/можливість огляду квартири АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що не отримував ніякими засобами зв`язку Звіт про оцінку майна, який згадується у Повідомленні приватного виконавця Джубаби Д.О. від 24 лютого 2025 року про оцінку. Вказує на те, що не може бути впевненим, шо під час проведення оцінки були дотримані усі норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів №1,2 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Звертає увагу на те, що у 2023 році задля реалізації процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 вже замовлялося проведення оцінки майна. Відповідно до Звіту х незалежної оцінки майна від 28 листопада 2023 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Експерт І», оціночна вартість об`єкта оцінки становить 1237395,00 грн.

Вважає, що ринкова вартість, визначена у звіті з оцінки майна, замовленого приватним виконавцем Джубабою Д.О. є заниженою та не відповідає реальній ринковій вартості.

Ухвалою суду від 02.04.2025р. скаргу призначено до розгляду на 11.04.2025р.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить провести розгляд скарги без його участі.

Представник органу ДВС - приватний виконавець Джубаба Д.О. на адресу суду подав пояснення в яких повідомив, що 22.01.2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/622/23 (924/483/24) від 18.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 509542,23 грн. основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7169,85 грн. інфляційного нарахування, 5554,85 грн. 3% річних.

Зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику рекомендованим листом надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу. Вказану постанову боржник отримав 29.01.2025 року, що підтверджується відомостями он-лайн відстеження Укрпошта.

Зауважує, що постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про майновий стан та доходи. Однак боржник цього не виконав.

При цьому зазначає, що відповідно до ч. 8, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження».

Вказує на те, що в ході проведення виконавчих дій виконавцем з`ясовано що за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 30.01.2025 року проведено опис та арешт вищевказаної квартири. Опис та арешт квартири проводився у присутності стягувача в якого був доступ до вказаної квартири. При описі здійснювалась фотофіксація. Фотоматеріали наявні у матеріалах звіту про оцінку майна, а також на сайті СЕТАМ де опублікований лот.

Звертає увагу на те, що стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця повідомляти про час, місце та дату проведення опису.

Тому вважає, що твердження скаржника про неповідомлення його про час, місце та дату проведення опису його майна є - необгрунтованим та таким що суперечить вимогам закону.

Оскільки частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»: «Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання» передбачено що для оцінки нерухомого майна виконавець залучає СОДа, тому 30.01.2025 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказану норму підтвердила Велика Палата Верховного Суду, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону № 1404-УШ передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Звертає увагу на те, що на 3 сторінці звіту про оцінку майна є посилання оцінювача, що огляд об`єкта був проведений 17.02.2025 року, що підтверджується фотоматеріалами.

Також вказує на те, що на дату проведення опису, арешту та оцінки у вказаній квартирі проживав стягувач, що підтверджує сам скаржник у своїй скарзі, твердженнями про виселення ОСОБА_2 із квартири.

Зазначає, що 24.02.2025 року надійшов звіт про оцінку майна та вартість квартири становить - 1150873 грн.

Відповідно до ч. 5, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»: Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п. 21 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Вказує, що вищенаведені норми спростовують обґрунтування скаржника щодо не надсилання йому звіту про оцінку майна, адже законом чітко визначена процедура повідомлення сторін про визначення вартості майна, якої виконавець дотримався у повному обсязі.

Звертає увагу на те, що скаржник зауважує що у 2023 році вартість квартири була вищою аніж зараз.

Зауважує, що відповідно до протоколу № 633178 про проведення електронного аукціону - торги по квартирі - не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників, тому постає питання: якщо вартість майна зі слів скаржника занижена, то чому його ніхто не придбав?

Також вказує на те, що на 07.04.2025р. рішення суду боржником - не виконано.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, поясненнях на скаргу не подав.

Судом враховується, що відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглядом матеріалів скарги встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024р. позов ОСОБА_2 м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Харків про стягнення 522266,90 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 509542,23 грн. (п`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні 23 коп.) основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7169,85 грн. (сім тисяч сто шістдесят дев`ять гривень 85 коп.) інфляційного нарахування, 5554,85 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 85 коп.) 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, отримувач ГУК у Хмельницькій обл./ Хмельницьке мтг, код ЄДРПОУ отримувача 37971775, МФО 899998, отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій області, рахунок отримувача: UA3022775, судовий збір в сумі 7834,00 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 00 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_1 м. Харків до ОСОБА_2 м. Хмельницький про усунення ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 про стягнення 64000,00 грн., з яких 27000,00 грн. збитків, 27000,00 грн. упущеної вигоди за період з 01.04.2024р. по 30.06.2024р., 10000,00 грн. моральної шкоди задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ) з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 у справі № 924/622/23(924/483/24) - залишено без змін.

18.12.2024р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від "05" вересня 2024 р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від " 03" грудня 2024 р. видано відповідні накази.

19.12.2024р. стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. із заявою в якій просить прийняти до примусового виконання наказ господарського суду по справі №924/622/23 (924/483/24) від 18.12.2024р. виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 522266,93 грн.

22.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2024р. по справі № 924622/23 (924/483/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 509542,23 грн. основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7169,85 грн. інфляційного нарахування, 5554,85 грн. 3% річних. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

22.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП НОМЕР_4 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої встановлено загальна сума мінімальних витрат становить 366,00 грн.

22.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП НОМЕР_4 про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 52226,69 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. дані постанови надіслані на адресу ОСОБА_1 24.01.2025р. рекомендованим листом, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції за період з 22.01.2025р. по 22.01.2025р., реєстром відправлень від 24.01.2025р. №093. Дані постанови були вручені члену сім`ї - 29.01.2025р.

27.01.2025р. приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Д.О. звернувся із запитом державного/приватного виконавця №536/02-01 до відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в якому просив надати інформацію про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 та яка належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №409771109 від 27.01.2025р. ОСОБА_1 з 04.01.2024р. (номер відомостей про речове право: 53234977) є власником квартири, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Право власності на нерухоме майно - квартиру виникло на підставі іпотечного договору №985 від 04.06.2021р.

28.01.2025р. Відділ реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом №243/03-10 надав на запит приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Джубабі Д.О. довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_4 , про те що за даною адресою зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про реєстрацію - 08.07.2010р.

30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП НОМЕР_4 про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою в ході проведення виконавчих дій за боржником виявлено нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4 . Даною постановою постановлено, а саме: описано та накладено арешт на майно: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4 . Знаходиться на 10 поверсі, 10-ти поверхового будинку, 1 кімната - 11,4 кв.м., 2 кімната - 17,8 кв.м., кухня - 7,0 кв.м., ванна - 2,6 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., коридор - 8,5 кв.м., лоджія - 1,4 кв.м.. Загальна площа - 49,8 кв.м., житлова 29,2 кв.м., Висота приміщень - 2,55 кв.м.. Квартира обладнана водопроводом. Газопостачання відсутнє. Наявне централізоване водопостачання. Матеріал зовнішніх стін - цегла, матеріал перекриття - з/бетон. Підлога: в кімнатах частково лінолеум, частково ламінат. Стеля - натяжна. Туалет, ванна - плитка. Належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору Іпотеки №985 від 04.06.2021р., виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: руйнувати, користуватися, псувати, змінювати технічний стан та характеристики. Призначено відповідальним зберігачем та попередити його про кримінальну відповідальність - ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №410650954 від 30.01.2025р. постановою НОМЕР_4 приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. накладено арешт на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , власником якої є боржник ОСОБА_1

30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП НОМЕР_4 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою встановлено, що 30.01.2025р. описано та арештовано нерухоме майна боржника, а саме: двокімнатна квартира, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4 та постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Х.О.», який має сертифікат, видане 26.10.2023р. №591/23, який виданий Фондом Державного майна України (строк дії 26.10.2026) в особі оцінювача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення №9247/622/23 (924/483/24) виданий 18.12.2024р. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Х.О.) в особі оцінювача ОСОБА_4 надати звіт про визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: двокімнатна квартира, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4 . Попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «Х.О.», в особі оцінювача ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання звідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

30.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову ВП НОМЕР_4 про виправлення помилки у процесуальному документі, якою встановлено, що при зазначені адреси об`єкта нерухомого майна допущено помилку в адресі. Вірна адреса: АДРЕСА_4 та постановлено внести виправлення до документів: «постанова про опис та арешт майна (коштів)» від 30.01.2025р., «постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 30.01.2025р.. Вірна адреса: АДРЕСА_4 .

17.02.2025р. між приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. та товариством з обмеженою відповідальністю «Х.О.» укладено договір №170225 про проведення незалежної оцінки, згідно умов п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого, замовник доручає, а оцінювач приймає на себе обов`язки щодо виконання робіт по незалежній оцінці майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житлова площа 29,2 кв.м., розташована на десятому поверсі десятиповерхового житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Метою оцінки є визначення ринкової вартості об`єкта. Дата оцінки 17.02.2025р.

Відповідно до р.4 договору після завершення робіт Оцінювач передає замовнику звіт про незалежну оцінку майна, оформлений у встановленому порядкую Оцінювач на вимогу Замовника дає роз`яснення щодо звіту. Одночасно з передачею звіту про незалежну оцінку Оцінювач подає всю інформацію щодо об`єкта незалежної оцінки, яка була зібрана у процесі виконання роботи, та акт прийому передачі робіт щодо незалежної оцінки. Замовник зобов`язаний у тижневий термін направити Оцінювачу направити підписаний акт прийому - передачі робіт щодо незалежної оцінки або мотивовану відмову його підписання. У разі відмови Замовник повертає Оцінювачу всю інформацію про виконанні роботи.

17.02.2025р. товариством з обмеженою відповідальністю «Х.О.» надано звіт №170225 про оцінку визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме: двокімнатна квартира, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4 , згідно якого ринкова вартість об`єкту складає 1150873,00 грн.

До даного звіту додано фотокопії двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4

24.02.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було повідомлено листом №3579/02-01 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що 30.01.2025р. описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4 . Згідно звіту про оцінку майна складеного СОД ТОВ «Х.О.» вартість квартири становить 1151873,00 грн.

Дане повідомлення було надіслано сторонам рекомендованим листом, що підтверджується журналом реєстраціє вихідної кореспонденції приватного виконавця Джубаби Д.О за період з 24.02.2025р. по 24.02.2025р., списком (реєстром) вихідної кореспонденції від 28.02.2025р. 084), відстеженням 084 про отримання ОСОБА_1 даного листа, яке 06.03.2025р. вручено одержувачу.

03.03.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів встановлено майно, а саме: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4 , яка перебуває в збереженому та задовільному стані.

04.04.2025р. Продавцем приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. згідно лота №570655 щодо продажу іпотеки - двокімнатної квартири, реєстраційний/кадастровий номер 040, загальна площа - 49,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , мав відбутися аукціон (торги) - дата та час початку торгів 04.04.2025 о 9.00 год. та дата та час закінчення торгів 04.04.2025р. о 18.00 год. Згідно даного протоколу №633178 проведення електронного аукціону (торгів) дані торги не відбулися, в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 327 ГПК України виданий судом наказ є підставою для виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

За ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, 19.12.2024р. стягувач ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. із заявою в якій просить прийняти до примусового виконання наказ господарського суду по справі №924/622/23 (924/483/24) від 18.12.2024р. виданий Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 522266,93 грн.

22.01.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, наказу господарського суду від 18.12.2024р. по справі № 924622/23 (924/483/24) про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - 509542,23 грн. основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7169,85 грн. інфляційного нарахування, 5554,85 грн. 3% річних.

За ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису); 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо; 4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту. Виявлені під час опису цінні папери, а також ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт та/або які підлягають конфіскації в дохід держави, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі на реалізацію судом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною першою статті 12 Закону України від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна (ч.2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт №1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Відповідно до статті 36 Національного стандарту № 1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування (п.49 Національного стандарту №1).

Пунктами 52, 53 Національного стандарту №1 регламентовано, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків.

При цьому, оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

З матеріалів справи вбачається, що у звіті про оцінку майна від 17.02.2025р. зазначено про здійснення оцінки відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. №2658-ІІІ, Методикою оцінки майна, затверджена постановою КМУ від 10.12.2003р. №1891, Національного стандарту оцінки майна №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 р. №1440, Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004р. №1442, коефіцієнтами зміни вартості будівельно-монтажних робіт, які склалися на момент оцінки, Стандартом Житлово-комунального господарства України «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.1-35077234.0015:2009. Наказ №21 від 03.02.2009р., Про проведення індексації основних фондів підприємств, організацій та установ станом на 01.01.1995р. «Наказ Мінстату, Мінекономіки, Мінфіну, ФДМУ від 24.01.199р.»

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Стягувач не довів суду невідповідність висновків звіту про оцінку майна положенням Національного стандарту №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Поряд з цим, пунктом 67 Національного стандарту №1 "Загальних засад оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, унормовано, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Однак, скаржник не звертався до уповноважених на те осіб (органів) із запитом про рецензування звітів про оцінку майна та не заявляв відповідного клопотання суду, а також не отримував відмови в проведенні рецензування (Аналогічні висновки щодо необхідності рецензування звіту про оцінку майна викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2018 у справі №23/100-12).

Судом враховується те, що згідно звіту про оцінку майна, визначено ринкову вартість для примусового продажу двокімнатної квартири, загальною площею 49,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_4 . Оцінка проводилась із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості. Отримане значення вартості - порівняльним підходом. Вартість об`єкту оцінки становить 1150873,00 грн. Крім того, до звіту про оцінку майна додано фотокопії квартири.

Щодо неотримання ніякими засобами зв`язку звіту з оцінки майна, судом зазначається, що 24.02.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було повідомлено листом №3579/02-01 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що 30.01.2025р. описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: двокімнатну квартиру, реєстраційний/кадастровий номер 040, місцезнаходження АДРЕСА_4 . Згідно звіту про оцінку майна складеного СОД ТОВ «Х.О.» вартість квартири становить 1151873,00 грн.

Дане повідомлення було надіслано сторонам рекомендованим листом, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції приватного виконавця Джубаби Д.О за період з 24.02.2025р. по 24.02.2025р., списком (реєстром) вихідної кореспонденції від 28.02.2025р. 084), відстеженням 084 про отримання ОСОБА_1 даного листа, яке 06.03.2025р. вручено одержувачу.

Посилання скаржника на те, що при оцінці майна оцінювачем не проводився огляд майна, спростовується наявними в матеріалах справи звітом про оцінку майна від 17.02.2025р., в якому зазначено, що у вступній частині звіту на сторінці 3 огляд об`єкта (квартири) був проведений 17.02.2025р., що підтверджується фотоматеріалами, які були зроблені експертом під час огляду квартири та долучені до звіту.

Щодо зупинення виконавчого провадження НОМЕР_4 на час розгляд скарги на дії приватного виконавця судом враховується що скаржником необґрунтовано в скарзі взагалі необхідності зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця судом зазначається наступне.

Частина 1, 2 статті 74 Закону встановлює, що рішення, дії або бездіяльність виконавця і посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду першої інстанції, який видав виконавчий документ.

Підставою для оскарження є дії або бездіяльність, що спричинили порушення прав і законних інтересів сторони виконавчого провадження. До таких відносяться, наприклад: проведення виконавцем виконавчих дій з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження»; бездіяльність виконавця в рамках виконавчого провадження; порушення при відкритті або закритті виконавчого провадження; порушення територіальності (місця) виконання виконавчого документа; дії/бездіяльність щодо накладення/зняття арештів (обтяжень) на боржника і його майна; стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів; недотримання термінів проведення виконавчих дій і т.д.

Які саме дії чи бездіяльність приватного виконавця просить визнати неправомірним скаржник, та в чому вони полягають, та в який спосіб вони спричинили порушення прав і законних інтересів сторони виконавчого провадження, скаржником не зазначено та не обґрунтовано, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Таким чином, доводи, що викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження при дослідженні наявних у справі доказів та встановленні її обставин.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За умовами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, скаржником не доведено невідповідності вимогам законодавства дій по складенню висновку звіту про оцінку майна, відтак, у задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 м. Харків на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича в якій просить зупинити виконавче провадження № НОМЕР_3 за наказом про примусове виконання рішення № 924/622/23 (924/483/24), виданим Господарським судом Хмельницької області 18 грудня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 509 542 грн. 23 коп. основного боргу в якості повернення різниці між 90 % вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003 року, 7 169 грн. 85 коп. інфляційного нарахування, 5 554 грн. 85 коп. 3 % річних - на час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича та визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за наказом про примусове виконання рішення № 924/622/23 (924/483/24), виданим Господарським судом Хмельницької області 18 грудня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 509 542 (п`ятсот дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 23 коп. основного боргу в якості повернення різниці між 90 % вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26 жовтня 2003 року, 7 169 грн. 85 коп. інфляційного нарахування, 5 554 грн. 85 коп. - 3 % річних; визнати недійсним звіт про оцінку майна, складеного СОД ТОВ "Х.О." на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, щодо оцінки квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набрала чинності 11.04.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук 5 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

3 - відповідачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5

4 - арб. кер. Багінському А.О. ІНФОРМАЦІЯ_6

5 - приватному виконавцю Джубабі Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_7