У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/253/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув клопотання відповідача Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження в справі

за позовом: Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600;

в особі позивача: Фонду державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

до відповідача: Акціонерного товариства Укртелеком,

вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Г. Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, проспект Миру, 190 А, м. Чернігів, 14000;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, вул. ім. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512;

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Полегенько К.А. адвокат, довіреність від 15.01.2025 № 10287;

від третіх осіб 1 та 2 на стороні позивача: не прибули;

від третьої особи 1 на стороні відповідача: не прибула;

від прокурора: Юзвак Л.Б. прокурор відділу.

ВСТАНОВИВ:

Ніжинською окружною прокуратурою поданий позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком про усунення перешкод державі, в праві користування та розпорядження нерухомим майном, захисною спорудою цивільного захисту (протирадіаційним укриттям № 92069), за адресою: вул. ім. В. Ющенка, 52, м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком (далі АТ Укртелеком) повернути захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття № 92069), розташовану за вказаною адресою, на користь держави в особі Фонду державного майна України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що передача в власність АТ Укртелеком захисної споруди цивільного захисту відбулась всупереч вимог діючого законодавства України, за яким захисні споруди цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Суд ухвалою від 31.03.2025, після усунення недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.04.2025; за клопотанням прокурора залучив до участі в справі в якості третіх осіб 1 та 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації () та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (); та в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Батуринську міську раду Ніжинського району Чернігівської області ().

При відкритті провадження в справі суд установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідач, у належний строк, подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив, у тому числі з підстав обрання прокурором неналежного способу захисту, заявив про застосування правових наслідків спливу позовної давності до заявлених вимог.

Прокурор, у належний строк, подав відповідь на відзив, проти доводів відповідача заперечив.

Позивач подав письмові пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутності його повноважного представника. Суд відклав вирішення даного клопотання.

Третя особа 1 на стороні позивача заявила письмове клопотання про розгляд справи за відсутності її представника. Суд задовольнив клопотання третьої особи 1, оскільки участь у судовому розгляді спору є процесуальним правом учасника справи.

Також, відповідач клопотав зупинити провадження в справі на підставі п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, в складі Верховного Суду, справи № 918/938/23.

Прокурор заперечив проти зупинення провадження в цій справі.

23.04.2025, у судове засідання прибули: повноважний представник відповідача та прокурор; позивач та треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача в судове засідання не прибули, без пояснення причин, про дату, час та місце розгляду спору повідомлені засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

Як установлено судом, ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 справу № 918/938/23 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що апеляційним судом зроблений висновок про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю три роки, що відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22.

Поряд з цим в ряді інших постанов, а саме: від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, дійшов висновку про те, що вимога про повернення в державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, що в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що в випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади в подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння.

Касаційний господарський суд також виснував, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена в праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) в спорах, пов`язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної в державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи № 918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 918/938/23 та від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені в постановах ВС: від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23.

Ухвалою Верховного Суду, в складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, від 11.03.2025 справу № 918/938/23, за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято до розгляду.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадках, установлених п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову в цій справі, а також обраний прокурором спосіб захисту речового права держави на нерухоме майно, що не може вибувати в приватну власність, суд вважає, що правові висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в справі № 918/938/23 можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, відтак, провадження в справі № 927/253/25 підлягає зупиненню, відповідно до п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, справи № 918/938/23.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 918/938/23 в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалах: від 13.03.2025 у справі № 927/412/24, від 18.03.2025 у справі № 922/3535/24, від 31.03.2025 у справі № 927/542/24.

Керуючись статтями 182, 183, п. 7 частини 1 статті 228, п. 11 частини 1 статті 229, статтями 232 - 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» () про зупинення провадження в справі № 927/253/25

2. Провадження в справі № 927/253/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, справи № 918/938/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду, справи № 918/938/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 23.04.2025.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.