ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025 Справа № 914/3261/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Прокопів І. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Львівської обласної ради (надалі Львівська ОР або Позивач),
до відповідача-1:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі Управління майном Львівської ОР або Відповідач-1),
до відповідача-2:Львівської обласної організації Національної спілки архітекторів України (надалі Львівська обласна організація НСАУ або Відповідач-2),
треті особи:Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" (надалі КП "Нерухомість і майно"),
Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (надалі Міністерство культури),
Національна спілка архітекторів України (надалі НСАУ),
про:визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокурор:Кульчицький Євген Геннадійнович,
позивача:Гриновець Орест Богданович,
відповідача-1:не з`явився,
відповідача-2:Шеремета Микола Дмитрович,
третьої особи-1:Барнич Тарас Васильович,
третьої особи-2:Тимкович Ірина Олександрівна,
третьої особи-3:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Прокурор в інтересах держави в особі Львівської ОР звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління майном Львівської ОР та Львівської обласної організації НСАУ про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (пам`ятки архітектури національного значення Порохової вежі) та зобов`язання повернути майно.

2. Ухвалою від 06.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третіми особами без самостійних вимог Міністерство культури та КП "Нерухомість і майно". В подальшому ухвалою від 12.02.2025 суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог НСАУ.

3. Рух справи відображений у попередніх ухвалах суду.

4. НСАУ подала клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція заявника

5. Прокурор не надав доказів бездіяльності або неналежного виконання компетентним органом своїх повноважень у межах спірних правовідносин, що є обов`язковою умовою відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру».

6. Попри те, що в позовній заяві містяться ознаки можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України, Прокурор не почав досудового розслідування та не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагають пункт 1 частини 2 статті 36 та частина 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. Більше того, така практика не узгоджується з положеннями Рекомендацій ПАРЄ № 1604 (2003), які забезпечують захист інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя.

7. У цій справі неправомірно визначено відповідачем Управління майном Львівської ОР, яке є структурним підрозділом ради та перебуває в її організаційно-адміністративному підпорядкуванні. Крім того, Управління майном Львівської ОР уповноважене представляти в судах інтереси обласної ради, а не виступати відповідачем у справах.

Заперечення Прокурора

8. У цій справі мова йде про оренду пам`ятки архітектури «Порохової вежі», що відбулася з порушенням вимог законодавства. Львівська ОР, попри неодноразові звернення прокуратури, не вжила належних заходів для усунення порушень інтересів держави. Це свідчить про її бездіяльність або неналежне виконання функцій захисту інтересів держави.

9. З огляду на це, подання позову відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та практиці Верховного Суду щодо представництва прокуратурою інтересів держави у виключних випадках.

Позиція інших учасників справи

10. Позивач та Третя особа-1 заперечили проти клопотання повернення позовної заяви.

11. Третя особа-2 щодо клопотання про повернення позовної заяви поклалась на розсуд суду.

12. Відповідач-2 підтримав подане НСАУ клопотання про повернення позовної заяви.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

13. Насамперед суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі. У разі виявлення обставин, які слугують для повернення позовної заяви, така може бути залишена судом без розгляду. Водночас, з огляду на характер наведених аргументів, суд вважає за необхідне надати їм правову оцінку.

14. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у 2 випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

15. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

16. Прокурор зазначив, що в цій справі порушення інтересів держави полягає в укладенні договору оренди пам`ятки архітектури національного значення, яка перебуває у комунальній власності, з порушенням вимог законодавства.

17. Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які належать до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який належить до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (див. пункт 7.23 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

18. Львівська ОР є власником об`єкта оренди «Порохової вежі», тобто саме тим органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

19. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (див. пункт 79 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

20. Невжиття компетентним органом жодних заходів упродовж розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності…), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

21. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

22. Прокурор у цій справі звертався до Львівської ОР з листами від 21.09.2023 (а. с. 100) та від 08.10.2024 (а. с. 124), у яких, серед іншого, просив повідомити про проведену претензійну роботу із розірвання договору, повернення майна, в тому числі в судовому порядку.

23. Львівська ОР Листом від 04.11.2024 (а. с. 125) повідомила, що заходи претензійно-позовного характеру нею не здійснювались.

24. Прокурор Листом від 23.12.2024 (а. с. 131) повідомив Львівську ОР про звернення до суду з позовом.

25. Отже, знаючи про допущені істотні порушення укладення договору та володіючи обсягом повноважень для належного захисту інтересів держави, Львівська ОР не вжила необхідних та достатніх заходів реагування. Тому в цьому випадку існують достатні підстави стверджувати про бездіяльність Львівської ОР щодо захисту інтересів держави. Враховуючи, що Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», суд вважає наявними підстави для представництва ним інтересів держави в суді.

26. Отже, доводи НСАУ, що викладені у пункті 5 цієї ухвали є безпідставними.

27. Щодо посилань НСАУ на невиконання Прокурором вимог статей 36 і 214 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає їх некоректними у цій справі. Сам факт наявності можливих ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб не позбавляє визначеного Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про прокуратуру» права Прокурора звертатися до суду з позовом для захисту інтересів держави в господарських правовідносинах. Що ж до Рекомендацій Парламентської Асамблеї Ради Європи № 1604 (2003), вони не містять заборони для участі прокурора у розгляді господарських спорів.

28. Стосовно твердження НСАУ про неправомірне визначення Управління майном Львівської обласної ради як відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що це управління є юридично самостійним суб`єктом господарювання, який здійснює повноваження щодо розпорядження майном, зокрема укладення договорів оренди. Оскільки спірний договір було укладено саме цим органом, його участь у справі як відповідача є обґрунтованою. Надані управлінню повноваження щодо представництва інтересів обласної ради в судах не виключають його відповідальності у разі, якщо оскаржуються власні дії, вчинені в межах реалізації його повноважень.

29. Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання НСАУ про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання відповідно до частини 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.