ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 Справа № 914/3058/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Свистуна П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Івченко Марії Володимирівни, м. Львів,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Кухарської Юліанни Іванівни, с. Дмитровичі,

про: визнання недійсним та скасування рішення в частині, що стосується позивача

За участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Фізична особа-підприємець Івченко Марія Володимирівна, м. Львів, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, № 63/121-р/л від 17.10.2024 р. у справі № 63/4-01-72-2023 в частині, що стосується Фізичної особи-підприємця Івченко Марії Володимирівни в частині пункту 1 щодо визнання вчинення позивачем порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та в частині пункту 2 щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 6720 грн. За заявою позивача ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця Кухарську Юліанну Іванівну, с. Дмитровичі.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на норми ст.ст. 5 та 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та вважає, що висновки відповідача у спірному рішення не відповідають критеріями термінів «узгоджені дії» та «антиконкурентні узгоджені дії».

Відповідач у спірному рішенні не аналізує ціну складову пропозицій учасників торгів, не досліджує потенційну можливість реального виконання кожним з учасників торгів поданих ними пропозицій, а також підстави виникнення фінансових та господарських відносин між позивачем та третьою особою у справі.

Позивач та третя особа зареєстровані за різними юридичними адресами, відповідач не наводить доказів, у чому полягає спотворення результатів торгів.

Позивач та третя особа не ведуть спільну господарську діяльність, відповідач не обгрунтовує наявність факту спотворення результатів торгів жодними доказами та не вказує у чому полягало таке спотворення.

Відповідач у спірному рішенні свої висновки робить на припущеннях, з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Спільне використання позивачем та третьою особою у справі номерів телефонів, електронної поштової скриньки, ІР - адрес позивач пояснює тим, що між нею та Фізичною особою-підприємцем Дмитришин О.М., яка є матір`ю іншого учасника аукціону, Фізичної особи-підприємця Кухарської Ю.І., укладено Договір про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку. Спілкування матері та доньки не заборонене при веденні ними окремої господарської діяльності.

При подачі документів на аукціон позивач не мала обов`язку перевіряти осіб, які надавали їй послуги, на родинні відносини.

Фізична особа-підприємець Дмитришин О.М. у Договорі № 1/2021 взяла на себе зобов`язання зберігати конфіденційність та не розголошувати відомості щодо характеру та змісту завдань, що вказані у актах приймання-передачі надання послуг.

Використання однієї й тієї ж ІР-адреси не свідчить про обмін інформацією між учасниками аукціону.

Позивач наполягає, що вона не знала особисто третю особу у справі, особисто ніколи не використовувала дистанційного самообслуговування «Клієнт банк», електронну поштову адресу та ІР-адресу спільно з ФОП Кухарською Ю.І. та не формувала витягів з ЄДР спільно з третьою особою у справі.

Позивач та третя особа проживають за різними адресами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку викладено у його постанові від 19.05.2020 р. у справі № 910/8399/19, технічний працівник не може мати жодного відношення до процедур закупівель та не може впливати на господарську діяльність інших учасників торгів.

Позивач не знала, що її бухгалтер здійснює свою діяльність у приміщенні, де знаходиться інший учасник аукціону, а також про те, що вони є родичами.

Висновок відповідача про обмін інформацією у ході аукціону є припущенням, яке не грунтується на доказах.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві (а.с. 59-64) у позові просить відмовити повністю, посилаючись на таке.

На думку відповідача, позивач та третя особа у справі під час проведення аукціону за ідентифікатором LLP001-UA-486 координували свою поведінку, оскільки використовували спільні ІР-адреси, синхронно входили до авторизованої системи дистанційного самообслуговування «Клієнт банк», формували свої запити на надання їм витягів з ЄДР з однієї ІР-адреси в один день, використовували спільно одну й ту ж електронну поштову скриньку.

Вказане свідчить про наявність у них спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між ними.

Між телефонними номерами, які використовувались позивачем та третьою особою у справі відбувались систематичні телефонні з`єднання, у тому числі й у день проведення аукціону, що свідчить про постійний обмін інформацією між цими особами.

Згадані особи використовували одну електронну поштову скриньку для надсилання податкової звітності та оплати запитів та оплачували запити на отримання витягів з ЄДР з одного РAN (персональної мережі, яка об`єднує усе персональне електронне обладнання користувача).

Наведене свідчить про узгодженість дій позивача та третьої особи у справі під час проведення аукціону.

За змістом приписів статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів. Достатнім є виявлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків.

На думку відповідача, ним встановлено сукупність обставин, які виключають можливість некоординованої поведінки.

Положення статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не містять положень щодо вичерпного кількісного складу доказів, якими слід доводити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду позовна заява залишалась без руху. В зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3058/24 до судового розгляду по суті.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи 09.04.2025 р. без участі його представника.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовних вимог, до переліку обставин, які підлягають доказуванню належить спростування або встановлення факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву, пояснень та інших заяв, які подано до суду.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

На підставі наявної у матеріалах справи копії рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17 жовтня 2024 р. № 63/121-р/к у справі № 63/4-01-72-2023 (а.с. 11-22) суд встановив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях 31.01.2022 р. оголошено про проведення 23.02.2022 р. аукціону з продовження договору оренди державного нерухомого майна, ідентифікатор аукціону LLP001-UA-486.

Свої пропозиції щодо орендної плати подали Фізичні особи-підприємці Івченко М.В., Кухарська Ю.І., Іванчишин П.Л. Переможцем аукціону, який подав найвищу цінову пропозицію, визнано Фізичну особу-підприємця Івченко М.В., з якою укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/4-01-72-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 17 жовтня 2024 р. постановила рішення № 63/121-р/к у справі № 63/4-01-72-2023.

Цим рішенням визнано, що позивач та Фізична особа-підприємець Кухарська Ю.І., узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі в аукціоні з продовження договору оренди державного нерухомого майна, ідентифікатор аукціону LLP001-UA-486, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів аукціонів.

За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 6720 грн.

Наявні у матеріалах справи докази, у їх сукупності, підтверджують таке.

Листом державного підприємства «Прозорро.Продажі» від 27.02.2023 р. № 113-07/2023 р. (а.с. 65-85) та листом ТОВ «Е-Тендер» № 84-23 від 16.03.2023 р., вхідний номер 63-01/148кі від 21.03.2023 р. (а.с. 86-91) підтверджується факт використання позивачем та третьою особою у справі спільної ІР-адреси НОМЕР_1 . у період з 16.02.2022 р. до 23.02.2022 р. У цей період часу позивач та третя особа, використовуючи наведену ІР-адресу, переглядали інформацію по закупівлях.

Крім цього, ФОП Івченко М.В. при проведенні електронного аукціону № LLP001-UA-371 для входу використовувала ІР-адресу НОМЕР_2 (а.с. 77). Цю ж ІР-адресу використовувала й ФОП Кухарська Ю.І. у період з 10.01.2022 р. до 21.02.2022 р. для перегляду інформації по закупівлях (а.с. 89).

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Алберді» № 1 від 27 червня 2024 р. (а.с. 92) підтверджується та обставина, що ІР-адреса НОМЕР_1 . належить згаданому Товариству, яке стверджує, що ані позивач, ані третя особа у справі не є та не були його клієнтами. ІР-адреса використовується для NAT.

З огляду на різне місцезнаходження позивача та третьої особи, відповідач дійшов висновку, що, їхнє обладнання (комп`ютери, ноутбуки, смартфони) не могли підключатись до одного мережевого пристрою (маршрутизатора, роутера) та використовувати одну і ту ж зовнішню ІР-адресу. Вказані доводи відповідача позивачем не спростовано та не заперечено.

Інформацією, яку надано АТ КБ «Приватбанк», а саме додатком до листа банку від 26.10.2023 р. № 20.1.0.0.0/7-231018/12564 (а.с. 96-104) підтверджується та обставина, що позивач та третя особа у справі у грудні 2021 р., січні, лютому та жовтні 2022 р. використовували ІР-адресу НОМЕР_1 . під час входу до авторизованої системи дистанційного обслуговування «Клієнт банк» АТ КБ «Приватбанк».

Листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 15.12.2023 р. № 5835/19.1-09 (а.с. 105-107) підтверджується факт наявності запитів щодо формування витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача 03.01.2022 р. о 15:26:08 год. та щодо третьої особи цього ж дня о 14:22:45 год. з використанням тієї самої ІР-адреси ( НОМЕР_2 ).

Додатком 4 до листа Пустомитівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області від 17.05.2023 р. № 268/13-01-63-07, а саме звітністю за період з 01.01.2021 р. по 30.09.2022 по позивачу (а.с. 115-118) та оголошенням про передачу в оренду нерухомого майна, щодо якого орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну дії чинного договору оренди на аукціоні (а.с. 120-122) підтверджується факт використання позивачем та третьою особою у справі однієї й тієї ж електронної поштової адреси у 2021 р. та 2022 роках (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Згаданою вище звітністю (а.с. 116) та Листом ТОВ «Е-Тендер» від 21.03.2023 р. № 63-01/148кі (а.с. 86-91) підтверджується використання позивачем та третьою особою одного і того ж номеру телефону ( НОМЕР_3 ).

Згідно з листом ТОВ «Укрнет» № 390/01/01-08 від 04 червня 2024 р. (а.с. 123-126) під час реєстрації 06.10.2008 р. електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 наведено ім`я її користувача «ОСОБА_1», користувачі входили на цю електронну поштову скриньку з вищезгаданих ІР-адрес (НОМЕР_1 та НОМЕР_2) впродовж лютого 2022 р., у тому числі й у період прийому пропозицій, у період уточнення пропозицій та у день проведення аукціону, а також після його завершення (з 15.02.2022 р. до 28.02.2022 р.).

Наведені вище обставини свідчать про наявність у позивача та третьої особи у справі спільної точки доступу до мережі Інтернет, а також про наявність умов для обміну інформацією між цими учасниками аукціону.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано інформацію, що зв`язок з третьою особою у справі здійснюється за номером телефону НОМЕР_4 , аналогічну інформацію наведено й у листі ТОВ «Е-Тендер» від 21.03.2023 р. № 63-01/148кі (а.с. 86-91). У цьому ж листі зазначено, що позивач, як учасник аукціону, вказала свій номер телефону НОМЕР_3 .

Інформацією, яку надано Приватним акціонерним товариством «Київстар» листом від 11.04.2024 р. № 11176/01, вх. № 63-01/356кі від 17.04.2024 р., (а.с. 130-139) підтверджується факт тривалих та систематичних телефонних розмов між споживачами електронних комунікаційних послуг, яким присвоєно абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , у період з 01.12.2021 р. до 30.01.2022 р.

Вказаний лист не підтверджує викладені відповідачем у спірному рішення аргументи про здійснення між позивачем та третьою особою у справі телефонних розмов 22.02.2022 р. та 23.02.2022 р., оскільки відомості, які викладено оператором електронних комунікаційних послуг у табличці 2, завершуються фіксацією взаємоз`єднання, що мало місце станом на 30.01.2022 р. та закінчилось о 20:07:58 год. (а.с. 139).

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Юапей» № 05/2024-251к від 31 травня 2024 р. (а.с. 142-143) та листом Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 15.12.2023 р. № 5835/19.1-09 (а.с. 105-106) підтверджується той факт, що запити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо отримання відомостей з реєстру про позивача та третю особу у справі здійснювались 03.01.2022 р. з використанням однієї й тієї ж ІР-адреси ( НОМЕР_2 ), електронної поштової адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з різницею у часі в одну годину. За отримання відомостей з реєстру щодо позивача та третьої особи сплачено грошові кошти з використанням одного й того ж PAN платника ( НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 )-JSC CB PRIVATBANK).

Сукупністю наведених вище та встановлених судом обставин підтверджуються доводи відповідача про те, що дії позивача й третьої особи під час проведення аукціону з ідентифікатором LLP001-UA-486 були антиконкурентними узгодженими діями, які стосувались спотворення результатів торгів, аукціону (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Усе викладене вище свідчить про обмін інформацією між учасниками аукціону (позивачем та третьою особою), їх обізнаність про участь кожного з них у аукціоні та узгодження між ними спільної поведінки. Вказане мало наслідком усунення змагальності учасників процедури закупівлі та усунення невпевненості позивача щодо участі у торгах іншого учасника, а також усунення невпевненості щодо змісту та ціни пропозицій цього учасника. Наведене спростовує доводи позивача, викладені у її позовній заяві, та унеможливлює задоволення позову судом.

Посилання позивача на ту обставину, що Дмитришин Ольга Михайлівна є мамою третьої особи і на підставі Договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 01 січня 2021 р. надавала їй послуги, лише підтверджують викладений вище висновок суду.

Особа, яка веде бухгалтерський облік суб`єктів господарювання не є технічним працівником та має відношення до процедури закупівель, у яких беруть участь ці суб`єкти господарювання, оскільки готувала документацію, необхідну для їхньої участі у аукціоні.

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч.1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Узгодженими діями є, у тому числі й будь-яка погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями визнаються, зокрема узгоджені дії, які стосуються, з поміж іншого, й спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Взаємовідносини конкуренції у процедурі згаданого вище аукціону між позивачем та третьою особою у справі замінено на взаємовідносини координації, що усувало змагальність між ними під час проведення аукціону. Вказане призводить до спотворення результату торгів та порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату торгів.

Учасники торгів є конкурентами у цих торгах і повинні змагатися між собою з метою здобуття, завдяки власним досягненням, переваг у сфері закупівлі. Справжність конкуренції при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях учасників торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем обгрунтовано визнано дії згаданих вище учасників під час участі у процедурі закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Враховуючи наведене, відповідач на підставі ст. 52 цього Закону законно застосовано до позивача штрафні санкції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючисьст.ст.123, 124, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Івченко Марії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Кухарської Юліанни Іванівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ) відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі покласти на Фізичну особу-підприємця Івченко Марію Володимирівну.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 16.04.2025 р.

Суддя Бортник О.Ю.