ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. Справа№ 910/4546/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХАВТО-Б" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4546/24

за апеляційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 04.07.2024

у справі № 910/4546/24 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХАВТО-Б"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХАВТО-Б" (далі - позивач; ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б"; Товариство; заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач; Департамент КМДА; апелянт; скаржник) про визнання недійсним одностороннього правочину.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/4546/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним односторонній правочин Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове одностороннє розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 45/17 від 14.02.2017, укладеного між ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлений листом № 053/13337 від 22.11.2023. Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києві від 04.07.2024 заяву ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/4546/24 - задоволено. Стягнуто з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/4546/24 і ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в позові ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним одностороннього правочину; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/4546/24 і ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 04.07.2024 у справі № 910/4546/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 04.07.2024 у справі № 910/4546/24 - залишено без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" надійшли аналогічні за змістом заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4546/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

За їх змістом, позивач просить прийняти додаткове рішення про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» витрат на правову допомогу у розмірі 19 500 грн. В заяві Товариство зазначає, що враховуючи обсяг правової допомоги, яку надано позивачу, а також зважаючи на те, що вартість наданих послуг є співмірною зі складністю даної справи та обсягом доказів, що підлягав зібранню та оцінці, витрати на правову допомогу у розмірі 19 500 грн. є обґрунтованими та доведеними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 призначено судове засідання у справі 910/4546/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу за заявами представника ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" на 31.03.2025.

04.03.2025 на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких Департамент КМДА просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги у справі № 910/4546/24. Відповідач вказує, що підраховані витрати заявлені представником позивача, не містять критеріїв розумності та значно перевищені. Тому, відповідач просить у задоволенні заяви представника ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрат на професійну правову допомогу у такому розмірі - відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні 31.03.2025 вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2025 проти вимог вимоги відповідної заяви заперечив, з підстав, викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 29.03.2024 між адвокатом Фрідманом О.О. (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХАВТО-Б" (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги № 29/03, згідно з яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику, а останній зобов`язується оплатити виконавцю юридичні послуги (далі - Послуги), пов`язані із наданням будь-якої правової допомоги за погодженням Сторін, в тому числі, але не виключно щодо:

- підготовки та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви про визнання недійсним одностороннього правочину Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове одностороннє розірвання договору № 45/17 від 14.02.2017 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» і Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого листом від 22.11.2023 № 053/13337;

- представництва інтересів Замовника в судах у справі за позовом Замовника до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним одностороннього правочину Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове одностороннє розірвання Договору № 45/17 від 14.02.2017;

- підготовки та подання до суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а також інших документів, необхідних для ефективного захисту прав та інтересів Замовника.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір гонорару за підготовку та подання до суду апеляційної інстанції заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а також представництва інтересів Замовника в суді апеляційної інстанції складає 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень без ПДВ.

На виконання умов договору адвокатом Фрідманом О.О. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачу надано наступні послуги:

1. Вивчення, аналіз апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 04.07.2024 у справі № 910/4546/24 - витрачено 2 години часу.

2. Підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 04.07.2024 у справі № 910/4546/24 - витрачено 3 години часу.

3. Підготовка та подання 31.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду заперечень проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2025 - витрачено 1 годину часу.

4. Підготовка та подання 31.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень та долучених до них доказів, поданих Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.01.2025 - витрачено 1 годину часу.

5. Участь у судових засіданнях 04.11.2024 та 24.02.2025 в Північному апеляційному господарському суді з розгляду апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 04.07.2024 у справі № 910/4546/24 - витрачено 3 години часу.

Всього витрачено робочого часу - 10 годин.

Згідно складеного Виконавцем та Замовником акта здачі-прийманння наданих послуг, сторони претензій одна до одної не мають.

На виконання умов договору ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" сплатило адвокату Фрідману О.О. 19 500 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 01.11.2024.

Як свідчать матеріали справи, Фрідман О.О. є адвокатом в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю КС № 5570/10 від 11.02.2016.

Таким чином, надані позивачем документи щодо сплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у цій справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу підготовлено в інтересах ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" адвокатом Фрідманом О.О.

Адвокат Фрідман О.О. приймав участь у всіх (04.11.2024, 24.02.2025) судових засідання, призначених судом апеляційної інстанції.

Вказаним адвокатом сформовано заперечення проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень та долучених до них доказів відповідача.

В свою чергу, на переконання судової колегії відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

Таким чином, оскільки ціна наданих Виконавцем послуг була узгоджена ним з ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" у визначеному сторонами розмірі, а надані позивачем документи, в їх сукупності, є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає заяву представника ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4546/24 обґрунтованою та доведеною.

Отже, враховуючи вищенаведене, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми обсягу наданих адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування ТОВ "ПОЛІТЕХАВТО-Б" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 04.07.2024 у справі № 910/4546/24 в сумі 19 500 грн., шляхом ухвалення, в порядку ст.ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХАВТО-Б" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4546/24 - задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ідентифікаційний код - 37405284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХАВТО-Б" (адреса: 03680, м. Київ, провул. Радищева, буд. 6 ідентифікаційний код - 34189167) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 19 500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень).

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 910/4546/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 16.04.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Шапран

В.А. Корсак