УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/3270/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" вул.Левандовська, буд.8-А, н/п.1-8, груп.прим.10, м. Київ, 01010

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул.Симона Петлюри,25, м.Київ, 01032

про стягнення 122 149 929,40 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Шатарська Т.Н.

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Маковій В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 1 743 489 275,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 31.05.2022 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2022 надійшла заява № 02-4-1/188 від 31.05.2022 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.07.2022.

Через відділ діловодства 23.06.2022 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 23.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн., а саме 110 881 186,61 грн. основного боргу, 675 779,11 грн. пені, 1 147 667,35 грн. процентів річних та 9 445 296,33 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами Договору № 1196-01024 про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.07.2019 в частині своєчасної оплати електричної енергії, придбаної у позивача за результатами врегулювання небалансів на ринку електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.06.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3270/22 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 122 149 929,40 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3270/22.

У підготовчому судовому засіданні 21.07.2022, враховуючи подані сторонами клопотання та у зв`язку з ненаданням позивачем за зустрічним позовом відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.09.2022.

У підготовчому засіданні 08.09.2022 за усним клопотанням відповідача за первісним позовом судом протокольною ухвалою оголошено перерву на 06.10.2022.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 за клопотанням відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" провадження у справі № 910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

У зв`язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 та на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 матеріали справи № 910/3270/22 направлені до апеляційної інстанції.

Поряд із цим, через канцелярію суду 30.03.2023 надійшла заява б/н від 30.03.2023 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2023 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у даній справі № 910/3270/22, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про роз`яснення ухвалу суду відкладено до повернення матеріалів справи № 910/3270/22 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу суду від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22 - залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 - залишено без змін.

Матеріали справи № 910/3270/22 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/3270/22 та розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду від 16.11.2022 призначено на 01.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/3270/22 відмовлено.

В подальшому, від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через систему "Електронний суд" 14.02.2024 надійшло клопотання б/н від 14.02.2024 про поновлення провадження у справі № 910/3270/22 у зв`язку з розглядом у справі № 640/17271/22, до ухвалення рішення в якій було зупинено провадження, позовних вимог з урахуванням зміни предмету позову, зокрема, в частині визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку (в редакції від 07.05.2022) з моменту введення воєнного стану, внаслідок чого, на переконання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), результати вирішення справи № 640/17271/22 жодним чином на вирішення справи № 910/3270/22 не впливатимуть.

Також через систему "Електронний суд" 29.03.2024 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 29.03.2024 про поновлення провадження у справі № 910/3270/22 у зв`язку з набранням чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 640/17271/22, якою апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволені. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго", про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, в частині відмовити. До заяви додані докази надсилання її копій ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 поновлено провадження у справі № 910/3270/22, призначено підготовче засідання у справі на 08.05.2024 та встановлено сторонам строк для подання через канцелярію суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 640/17271/22, яка набрала законної сили.

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2024 для надання сторонам можливості вчинення процесуальних дій, а саме надання розрахунків заявлених до стягнення позовних вимог та ознайомлення з матеріалами справи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 30.05.2024.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій, короткостроковій відпустці, підготовче засідання 30.05.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 підготовче засідання призначено на 26.06.2024.

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про зупинення провадження у справі № 910/3270/22, провадження у справі № 910/3270/22 зупинено до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, в частині пункту 5.17.2, та набрання рішенням у вказаній справі законної сили. Сторін зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/3270/22, надавши суду відповідні письмові докази.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 матеріали справи супровідним листом від 04.09.2024 скеровані до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/3270/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі № 910/3270/22 - без змін.

Матеріали справи № 910/3270/22 повернуті до Господарського суду міста Києва.

В свою чергу, судом встановлено, що через систему «Електронний суд» представником позивача були подані: 19.12.2024 - клопотання б/н від 19.12.2024 про приєднання до матеріалів справи повного тексту постанови Верховного Суду від 10.12.2024 у справі 640/17271/22; 12.12.2024, 13.01.2025 та 22.01.2025 - клопотання б/н від 12.12.2024, б/н від 13.01.2025 та б/н від 22.01.2025 про поновлення провадження у справі № 910/3270/22, з доказами надсилання на адресу іншої сторони, в яких ПАТ "НАЕК "Укренерго" повідомляє, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі 640/17271/22 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними та нечинними Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, в частині пункту 5.17.2, відмовлено. В подальшому, постановою Верховного Суду від 10.12.2024 у справі 640/17271/22 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі 640/17271/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 поновлено провадження у справі № 910/3270/22 та призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025.

У підготовчих засіданнях 27.02.2025 та 13.03.2025 судом протокольними ухвалами оголошено перерви до 13.03.2025 та 19.03.2025 відповідно.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 19.03.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшла заява б/н від 18.03.2025 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/3270/22, в обґрунтування якої заявник посилається на наявність обставин, які дають підстави стверджувати про наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Селівона А. М., що є підставою для відводу судді від розгляду справи згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи № 910/3270/22.

У підготовчому засіданні 19.03.2025 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 27.03.2025.

У підготовче засідання 27.03.2025 з`явились уповноважені представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 20.03.2025 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання б/н від 19.03.2025 про долучення доказів, а саме актів зарахування зустрічних однорідних вимог. Клопотання разом з доказами надсилання на адресу іншої сторони судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.

Заслухавши в судовому засіданні 27.03.2025 усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Також неприпустимість зловживання процесуальними правами закріплена в частині 1 статті 43 ГПК України, згідно якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Одночасно застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 2 статті 43 ГПК України встановлено можливість суду залежно від конкретних обставин визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Поряд із цим, за умови наведення частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України переліку дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом, приписами господарського процесуального кодексу не встановлено.

Суд зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги тривалість підготовчого провадження у справі № 910/3270/22, а також численні клопотання та заяви, які були попередньо подані представником ТОВ "Юнайтед Енерджі" під час розгляду даної справи, в тому числі про залучення третіх осіб до участі у справі, зважаючи на недотримання представником встановлених судом строків подання заяв та клопотань з процесуальних питань, суд доходить висновку, що дії відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з заявлення усного клопотання про залучення третьої особи в судовому засіданні 27.03.2025 мають на меті умисне затягування судового процесу, порушують права інших учасників судового процесу та суперечать вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у зв`язку з чим суд визнає такі дії умисним зловживанням процесуальними правами.

За змістом ст.ст. 131, 132 ГПК України з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, у визначених цим Кодексом випадках, суд застосовує заходи процесуального примусу, якими є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (статтею 132 ГПК України).

До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання (частина 1 статті 133 ГПК України).

Отже, враховуючи факт зловживання ТОВ "Юнайтед Енерджі" процесуальними правами не зважаючи на попередження суду в ухвалах суду у справі № 910/3270/22 про неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає правомірним та доцільним застосування до представника відповідача за первісним позовом (позивача аз зустрічним позовом) захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 27.03.2025 до суду не надходило.

При цьому суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 уповноважені представники сторін повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 27.03.2025 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

В свою чергу, представник відповідача за первісним позивача (позивача за зустрічним позовом) за умови заперечення проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, підстав, які б перешкоджали закриття підготовчого провадження та призначенню справи до розгляду по суті, не зазначив.

При цьому, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні та відкладався розгляд справи, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 43, 133, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/3270/22 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 23.04.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині вжиття заходів процесуального примусу в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя А. М. Селівон