ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2380/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Жиган А.О., розглянув матеріали

за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області

07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 137, код ЄДРПОУ

в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18,

2) Київської обласної ради

01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1,

3) Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації)

01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1,

4) Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної військової (державної) адміністрації

01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут

01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2,

2) Київського обласного центру соціально психологічної реабілітації Сезенків

07524, Київська обл., Броварський р-н, с. Сезенків, вул. Центральна, буд. 33,

про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів

за участі представників сторін:

прокурор: Моцик Л.М., службове посвідчення 069188 від 01.03.2023;

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

позивача-3: Віценко Б.В., службове посвідчення АБ №054552 від 03.03.2025;

позивача-4: не з`явився;

відповідача-1: Єфременко В.М., посвідчення 000072 від 01.03.2019;

відповідача -2: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1236/24 від 09.09.2024) Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Держаудитслужби, 2) Київської обласної ради, 3) Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації), 4) Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної військової (державної) адміністрації, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут та 2) Київського обласного центру соціально психологічної реабілітації Сезенків про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст спірних правочинів суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, через те, що кінцевим бенефіціарним власником однієї із сторін договорів є фізична особа, на яку накладені санкції, зокрема, щодо укладання таких договорів, згідно із Законом України "Про санкції", у зв`язку з чим заявляється про визнання недійсними договорів на постачання електричної енергії та стягнення 239866,85 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб?єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Крім того, частинами 3 та 4 статті 53 Господарского процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Судом враховано, що прокурором у позовній заяві обґрунтовано та підтверджено залученими до неї доказами, що обрані прокурором позивачі були обізнані про спірні порушення законодавства у сфері закупівель, однак, належних заходів на захист порушених інтересів не вжили, що свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень прокурором щодо захисту інтересів держави.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував право на звернення до суду за захистом інтересів держави, у зв`язку із невжиттям відповідних заходів уповноваженими державними органами.

За результатом аналізу матеріалів позовної заяви, з урахуванням категорії та складності справи, а також характеру та обсягу наданих доказів, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 відкрито провадження у справі № 911/2380/24 за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 19.11.2024.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12391/24 від 05.11.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Київської обласної державної адміністрації надійшло клопотання (вх.№12601/24 від 08.11.2024) про розгляд справи без участі представника та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від Київської обласної ради надійшло клопотання (вх.№12805/24 від 13.11.2024) про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника відповідача-1 надійшла заява (вх.№12730/24 від 12.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 задоволена заява представника відповідача-1 (вх.№12730/24 від 12.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби (вх.№13057/24 від 19.11.2024) про долучення пояснень та розгляд справи без участі представника.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№ 13071/24 від 19.11.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби (вх.№13034/24 від 19.11.2024) про розгляд справи без участі представника.

У підготовче засідання 19.11.2024 з`явились прокурор та представник відповідача-1, представники інших учасників судового процесу не з`явились, про судове засідання повідомлені судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2025 відкладено підготовче засідання у справі №911/2380/24 на 14.01.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання Київської обласної державної адміністрації (вх.№11738/24 від 02.12.2024) про розгляд справи без участі представника.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-1, представники інших учасників судового процесу не з`явились, про судове засідання повідомлені судом.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 представником відповідача-1 заявлене усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для отримання результатів розгляду судами інших, аналогічних до цієї, справ.

З огляду на обгрунтованість вказаного клопотання, судом оголошена перерва у підготовчому засіданні, в порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, до 18.02.2025 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі №911/2380/24 18.02.2025.

У підготовче засідання 18.02.2025 з`явився прокурор, представник позивача-2 та представник відповідача-1, представник позивача-1, представник позивача-3 та представник відповідача-2 не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

У підготовчому засіданні 18.02.2025 судом оголошена перерва, в порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, до 25.03.2025 о 14:20.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 повідомлено учасників справи №911/2380/24, що підготовче засідання відбудеться 25.03.2025 о 14:20, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

У підготовче засідання 25.03.2025 з`явився прокурор, представник позивача-3 та представник відповідача-1; представники позивача-1, позивача-3 та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

25.03.2025 у підготовчому засідання представник відповідача-1 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання обгрунтованого клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Cуду аналогічної справи №922/3456/23 та для отримання інформаціїї про результати розгляду Верховним Судом справи №927/604/24.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 судом оголошена перерва, в порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, до 15.04.2025 о 14:40.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 повідомлено учасників справи №911/2380/24, що підготовче засідання відбудеться 15.04.2025 о 14:40, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3097/25 від 02.04.2025).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5000/25 від 14.04.2025).

У підготовче засідання 15.04.2025 з`явився прокурор, представник позивача-3 та представник відповідача-1; представники позивача-1, позивача-3 та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

За результатами розгляду у судовому засіданні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі (вх.№3097/25 від 02.04.2025) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Клопотання відповідача-1 (вх.№3097/25 від 02.04.2025) про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради і Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю та стягнення коштів.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду підставами для передачі даної справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 13.11.2024 визначив необхідність відступу від висновків, що викладені в постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, на думку колегії суддів у справі № 922/3456/23, до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України та частини першої статті 208 Господарського кодексу України є незастосовними.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи те, що правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, зокрема, щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, що розглядається, з огляду на подібність спірних правовідносин, предмету та підстав позовів, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до прийняття відповідного рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 913/279/23, від 19.11.2024 у справі № 903/563/23, від 21.11.2024 у справі № 910/7314/23, від 21.11.2024 у справі № 927/1531/23, від 25.11.2024 у справі № 910/7160/23, від 28.11.2024 у справі № 910/6780/23, від 03.12.2024 у справі № 921/386/23. Верховний Суд з метою дотримання єдності судової практики зупинив касаційне провадження у зазначених справах до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (вх.№3097/25 від 02.04.2025) про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

2. Зупинити провадження у справі №911/2380/24 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін справи невідкладно повідомити склад суду, що розглядає справу № 911/2380/24 про результат розгляду Верховним Судом справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повна ухвала суду складена 22.04.2025.

Суддя С.О. Саванчук