ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/5048/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України"

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, ідентифікаційний код: 33546549)

до відповідача -3: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 30852560)

до відповідача -4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, кім. 212, ідентифікаційний код: 36572550)

до відповідача -5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ» (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код: 37619793)

до відповідача -6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн» (49100, м.Дніпро, пр. Героїв, 11-Л, кім. 340, ідентифікаційний код: 32952674)

до відповідача -7: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» (49040, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 33116674)

до відповідача -8: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ» (49000, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 32930996)

до відповідача -9: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» (49040, м.Дніпро, провул. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний код: 33669725)

до відповідача -10: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33808540)

про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/K/DZ від 28.03.2016

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Графченко І.А. (в залі суду)

Представник відповідача Солодовник С.О. (в залі суду)

Представник відповідача Кузьменко Володимир Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»; до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт»; до відповідача -3: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Океанмаш»; до відповідача -4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Ті Груп»; до відповідача -5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Новий Світ»; до відповідача -6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілайн»; до відповідача -7: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М»; до відповідача -8: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПФ»; до відповідача -9: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара»; до відповідача -10: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальне обслуговування домів» (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код: 33808540) про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/K/DZ від 28.03.2016.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України" - залишено без руху. Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів 3,4,5,6,8; надати докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідачів 3,4,5,6,8. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав заяву про усунення недоліків (вх. суду №53997/24).

З 25 до 27 листопада 2024 року включно заступника голови Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренка Ігоря Вячеславовича направлено, для участі у підготовці голів і заступників голів апеляційних судів, місцевих загальних, господарських та адміністративних судів, що проводить Національна школа суддів України (наказ №296-К від 14.10.2024).

Ухвалою господарського суду від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.12.2024р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Попереджено учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16.12.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

24.12.2024 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення у справі №904/4790/21 (904/5048/24).

Ухвалою господарського суду від 25.12.2024 усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання в розумний строк на 05.03.2025р. о 10:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи подати до суду: позивачу відповідь на відзив відповідачів (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

28.02.2025 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив АТ КБ "Приватбанк".

04.03.2025 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення на пояснення ТОВ "Монтана-Естейт".

В судове засідання 05.03.2025 з`явились представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засіданні 05.03.2025, на території Дніпропетровської області була оголошена повітряна тривога.

Представник ТОВ "Аграрні Технології України" заявив усне клопотання про відкладення у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Монтана-Естейт" не заперечував проти перенесення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання в розумний строк на 23.04.2025р. о 10:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи подати до суду: позивачу відповідь на відзив відповідачів (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

22.04.2025 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання від 22.04.2025 про відкладення розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) на іншу дату.

В судове засідання 23.04.2025 з`явився представник позивача та представники відповідачів 1,2.

Представники відповідачів 3,4,5,6,7,8,9,10 в судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 23.04.2025 наявні матеріали справи, заяву представника відповідача 1 від 22.04.2025 про відкладення розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) на іншу дату, заслухавши присутніх представників позивача та відповідачів 1,2, господарський суд встановив наступне.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) на іншу дату, оскільки наразі між позивачем та відповідачами відуться перемовини щодо можливості мирного врегулювання спорів, однак для узгодження їх умов необхідний додатковий час, а тому представник позивача просить суд відкласти розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) на іншу дату.

В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 зазначив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 (904/5048/24) про визнання недійсним договору застави корпоративних прав №09/01/K/DZ від 28.03.2016.

Розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) призначено на 23.04.2025 року о 10:20 год.

Станом на сьогодні, АТ КБ «ПриватБанк» розглядається можливість мирного врегулювання спорів, які наявні між Банком та ТОВ «Монтана-Естейт», в тому числі спору у справі №904/4790/21 (904/5048/24) у зв`язку з чим між сторонами ведуть відповідні переговори.

Відповідно до ст. 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Монтана-Естейт», у відповідності до положень ГПК України, має можливість укладення мирової угоди, однак для узгодження її умов необхідний додатковий час, а тому представник відповідача 1 просить суд відкласти розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) на іншу дату.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав клопотання позивача та просив суд відкасти судове засідання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, усно заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи та поданим представником позивача заяви про відкладення, господарський суд вважає за необхідне заяву представника відповідача 1 від 22.04.2025 про відкладення розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) на іншу дату - задовольнити, відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 81, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) на іншу дату - задовольнити.

Заяву представника відповідача 1 від 22.04.2025 про відкладення розгляд справи №904/4790/21 (904/5048/24) на іншу дату - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання в розумний строк на 01.07.2025р. о 10:15год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Учасникам справи подати до суду:

- позивачу відповідь на відзив відповідачів (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 відзив на позовну заяву складений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко