ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" квітня 2025 р. Справа№ 920/632/24(920/1443/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025

у справі №920/632/24 (920/1443/24) (суддя Бардакова О.М.)

за позовом розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

про визнання недійсними договорів

в межах справи №920/632/24

за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.03.2025 у справі №920/1471/24 ухвалено: «Заяву позивача про встановлення позивача у справі від 06.03.2025 (вх.№1112) - задовольнити.

Визначити, що позивачем у справі є ТОВ "Дектум-С", а розпорядник майна арбітражний керуючий Ткачук О.В. у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі 920/632/24.

Заяву про зміну предмету позову розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 06.03.2025 (вх.№1139) - прийняти до розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 19.03.2025, 12:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання 6.

Відповідачу - ТОВ "НОВЕЯ" надати суду відзив на заяву про зміну предмету позову.

Провести судове засідання у справі №920/632/24 (920/1443/24), призначене на 19.03.2025, 12:40, за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича, представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Слівінського І.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області по справі №920/632/24 (920/1443/24) від 10.03.2025, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на розпорядника майна ТОВ «Дектум-С», як позивача за первісним позовом.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

16.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/632/24 (920/1443/24) у 2-х томах.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Скаржник посилається, що відповідно до пункту 25 частини 1 статті 255 ГПК України, він має право подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

При цьому пунктом 25 частини 1 статті 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Також, ствердження скаржника, що ухвала відповідно до статті 232 ГПК України - це рішення суду, яке може бути оскаржене окремо - є невірним, оскільки суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/14747/21, на які сам скаржник і посилається.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про визначення позивача у справі та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18 та від 27.01.2022 у справі №910/14747/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025 у справі №920/632/24 (920/1443/24).

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.03.2025 у справі №920/632/24 (920/1443/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко