ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/123/25
Провадження № 14/913/123/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 , м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК», с. Шуліківка, Старобільський район, Луганська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії
ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ», в якому просить суд:
1. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛК» на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.
2. Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про Фролова Сергія Григорійовича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК» (далі ТОВ «СОЛК») від 10.06.2019 позивача було призначено директором ТОВ «СОЛК», при цьому трудовий договір у формі контракту з ним не укладався.
Учасниками ТОВ «СОЛК» є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція» (далі ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» (далі ТОВ «Колос»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобода» (далі - ТОВ «Слобода») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Схід ДМ» (далі - ТОВ «Оріон-Схід ДМ»).
Позивач зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та окупацією Старобільського району Луганської області, він вимушений був виїхати із Старобільського району Луганської області, при цьому можливості звільнитися з посади керівника підприємства у нього не було. Наразі, позивач є внутрішньо переміщеною особою та проживає у місті Буча, Київська область.
Як зазначає позивач, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти Україні та окупацією Старобільського району Луганської області, ТОВ «СОЛК» припинило свою господарську діяльність і на сьогодні її не здійснює. Найманих працівників ТОВ «СОЛК» не має. Учасники ТОВ «СОЛК» не цікавляться долею та не займаються діяльністю товариства. На розрахункових рахунках ТОВ «СОЛК» відсутні грошові кошти для провадження господарської діяльності. ОСОБА_1 , як директору, не нараховується та не виплачується заробітна плата, тобто фактично трудову діяльність він не виконує.
24.02.2025 позивачем було прийнято рішення та підписано наказ про звільнення його з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Дата звільнення була обрана з урахуванням двотижневого строку, передбаченого законодавством та строку для можливості проведення загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» для розгляду на них питань звільнення його з посади директора та обрання нового директора ТОВ «СОЛК».
Враховуючи те, що учасники ТОВ «СОЛК» зареєстровані на тимчасово окупованій території Луганської області, куди пересилання поштових відправлень не є можливим, позивач позбавлений будь-якої можливості виконати вимоги щодо порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» для вирішення питання звільнення його з посади директора ТОВ «СОЛК» за власним бажанням.
Крім того, позивач зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вищезазначених юридичних осіб є - громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
25.02.2025 позивач направив на адресу ОСОБА_2 лист з проханням організувати скликання загальних зборів ТОВ «СОЛК» задля розгляду та вирішення наступних питань порядку денного: про обрання голови загальних зборів учасників товариства; про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства; про обрання нового директора товариства; про призначення уповноваженого для проведення державної реєстрації вказаних вище змін в уповноважених органах.
До листа було додано заяву учасникам загальних зборів учасників ТОВ «СОЛК» від 24.02.2025 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СОЛК» 01.04.2025 на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Як зазначає позивач, 28.02.2025 повідомлення та документи надійшли за адресою: місто Київ, вул. Гарматна, будинок 51, однак не були вручені у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, як наслідок, лист повернувся позивачу.
Станом на день звернення до суду загальні збори учасників ТОВ «СОЛК», щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади директора за власним бажанням на підставі його заяви, не проведено. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі містяться відомості, що Фролов С.Г. є директором ТОВ «СОЛК». Зв`язок із будь-ким з учасників ТОВ «СОЛК» у позивача відсутній.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.
16.04.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 16.04.2025 про усунення недоліків, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.
В уточненій позовній заяві позивач залишив без змін раніше заявлені позовні вимоги.
Водночас, з огляду на те, що позивач просить визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «СОЛК», останнього позивач в уточненій позовній заяві зазначив відповідачем за заявленими позовними вимогами, виключивши із списку відповідачів ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція», ТОВ «Колос», ТОВ «Слобода» та ТОВ «Оріон-Схід ДМ».
Крім того, в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради, як орган що проводить державну реєстрацію та інші реєстраційні дії, зокрема зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Розглянувши заяву позивача разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи те, що позивачем було усунено недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, у спорах, що виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).
Враховуючи викладене, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Департамент реєстрації Харківської міської ради, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частиною 2 ст. 50 ГПК України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3 ст. 50 ГПК України).
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (ч. 5 ст. 50 ГПК України).
Позивачем у позовній заяві зазначено вимоги щодо зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», відомості про Фролова Сергія Григорійовича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛК».
Враховуючи те, що рішення у цій справі може виплинути на права та обов`язки Департаменту реєстрації Харківської міської ради як наслідок зобов`язання виключення відомостей позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити Департамент реєстрації Харківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Отже, позивачем обґрунтовано не направлено копію уточненої позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.
Суд бере до уваги, що у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.
Відповідно до абз. 1 ч. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Отже, оскільки відповідач є юридичною особою, останньому на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України слід невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Керуючись ст.ст. 12, 50, 120, 176, 232 234 ГПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 07 травня 2025 року об 11 год. 00 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву подати суду докази його надіслання (надання) з усіма додатками позивачу.
8. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову та відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та протягом десяти днів з дня отримання відзиву відповідно.
10. Запропонувати відповідачу невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ