УХВАЛА

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/11640/24

За заявоюДержавного підприємства «Гарантований покупець»
про відстрочення виконання рішення
у справі№910/11640/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова»
доДержавного підприємства «Гарантований покупець»
простягнення 73 008 862,95 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:
від позивача:Кулик А.М.;
від відповідача:Фартушна В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» (надалі - ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (надалі - ДП «Гарантований покупець») про стягнення 76 025 069,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» задоволено частково, закрито провадження у справі №910/11640/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» до Державного підприємства «Гарантований покупець» в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 069 322,44 грн., стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» заборгованість у розмірі 61 044 273,37 грн., 3% річних у розмірі 3 093 481,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 801 785,23 грн. та судовий збір у розмірі 847 840,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025, яке залишене без змін постановою північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Чкалова» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 на один рік з моменту ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 розгляд заяви призначено на 23.04.2025.

22.04.2025 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова» надійшли заперечення на заяву ДП «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення, в яких позивач заперечив проти відстрочення виконання рішення, просив суд відмовити в її задоволенні.

У судове засідання 23.04.2025 з`явилася представник заявника (відповідача), яка вимоги заяви підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, заперечила проти відстрочення виконання рішення, просила відмовити в задоволенні заяви відповідача в повному обсязі.

Розглянувши заяву ДП «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення рішення суду у даній справі відповідач наголошує на відсутності вини щодо несвоєчасної оплати послуг та складному фінансовому стані, необхідності підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО, здійснена рф збройна агресія спричинила тяжкі наслідки для відповідача, а також звертає увагу на те, що ДП «Гарантований покупець» бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури, надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

Також, до матеріалів заяви додано Звіт про фінансовий стан ДП «Гарантований покупець» на 31.09.2024.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про негативний фінансовий стан у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду, відповідач не наводить жодних обставин та доказів, які б свідчили, що у строк, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення суду, фінансове становище відповідача покращиться та у нього буде можливість виконати рішення суду у даній справі.

Суд враховує, що введення в Україні воєнного стану впливає на обох сторін правочину, а не лише на відповідача.

Невиконання контрагентами своїх зобов`язань перед боржником не є безумовними підставами для відстрочення виконання рішення суду.

Ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не може звільняти відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати придбаної електроенергії, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов`язання, а заявником не надано доказів того, що у строк один рік з моменту постановлення рішення в даній справі відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, які б відображали реальне фінансове становище боржника, як станом на день звернення до суду із заявою про відстрочення рішення суду, так і станом на момент розгляду вказаної заяви.

Інших доказів на підтвердження винятковості зазначених відповідачем обставин та неможливості виконання рішення суду відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та додаткового рішення від 15.01.2025 у справі №910/11640/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена: 23.04.2025.

Суддя В.П. Босий