ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2025 р. Cправа № 902/54/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

прокурора - Суходолі М.В.,

представника позивача - Сенів А.М.,

представниці відповідача 1 - Руденко Т.С.,

представника відповідача 2 - Країла С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Шевчука Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до: Комунального закладу "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради (вул. Спортивна, 3, смт Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400)

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 71509,58 грн,

В С Т А Н О В И В :

Керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Фізичної особи-підприємця Шевчука Віктора Миколайовича та Комунального закладу "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 71509,58 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі між Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Віктором Миколайовичем та Комунальним закладом "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради укладено Договір про закупівлю товару №12 від 26.06.2023 (Договір).

В подальшому між цими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 від 03.10.2023 до Договору, відповідно до якої збільшено ціну за одиницю товару.

З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсною вказану додаткову угоду внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час її укладення, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевчука Віктора Миколайовича безпідставно сплачені кошти внаслідок збільшення ціни за додатковою угодою на загальну суму 71509,58 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/54/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2025 о 09:30 год.

Під час підготовчого провадження, строк якого ухвалою від 17.02.2025 продовжено на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачами подано відзиви на позовну заяву (а.с. 109-121, а.с. 125-129, т.1), прокурором - відповіді на відзиви відповідачів (а.с. 132-142, т. 1).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 08.04.2025 о 10:30 год. Окрім того, відхилено як необґрунтоване клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі (вх. № 01-34/2302/25 від 05.03.2025), про що 11.03.2025 постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

Слід зазначити, що на підставі відповідних клопотань представнику Комунального закладу "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради забезпечено участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

На визначений час у судове засідання 08.04.2025 з`явилися усі учасники справи.

Прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав та з урахуванням письмового заперечення на відзиви відповідачів.

Представники відповідачів проти позову заперечили, посилаючись на викладене у відзиві відповідача 1 на позовну заяву.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами процедури закупівлі між Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Віктором Миколайовичем та Комунальним закладом "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради укладено Договір про закупівлю товару №12 від 26.06.2023 (Договір).

В подальшому між цими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 від 03.10.2023 до Договору, відповідно до якої збільшено ціну за одиницю товару.

З огляду на викладене, прокурор просить визнати недійсною вказану додаткову угоду внаслідок недотримання сторонами вимог чинного законодавства під час її укладення, а також стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевчука Віктора Миколайовича безпідставно сплачені кошти внаслідок збільшення ціни за додатковою угодою на загальну суму 71509,58 грн.

Суть заперечень відповідача 1 (ФОП Шевчука Віктора Миколайовича) на позовну заяву, зводиться до того, що при укладенні Додаткової угоди №1 від 03.10.2023 до Договору ціна одиниці товару збільшилася пропорційно коливанню ціни на ринку, що було підтверджено Експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати №О-380 від 12.09.2023, а збільшення ціни на одиницю товару не призвело до збільшення загальної суми, визначеної в Договорі на момент його укладення, що кореспондує положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" та Постанови КМУ від 12.10.2022 №1178.

У відзиві на позовну заяву відповідача 2 Комунальний заклад "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради вказує, що прокурором не наведено достатніх та вагомих підстав для представництва інтересів держави в особі Вінницької обласної ради та яким у даному спорі чином порушено інтереси вказаного позивача.

Поряд з цим Комунальний заклад "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради повністю погоджується з викладеними у відзиві доводами відповідача 1 щодо порушень вимог матеріального права при подачі прокурором позову.

У відповіді на відзиви відповідачів прокурор стверджує, що ФОП Шевчук В.М. належними документами коливання ціни на ринку на паливні брикети не підтверджено, оскільки в якості підстави для збільшення ціни на паливні брикети надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни паливні брикети на ринку після укладення Договору.

Зокрема, у висновку Черкаської торгово-промислової палати не зазначено інформацію як впливають на зазначену ціну такі фактори як спосіб оплати, обсяг партії, не вказано чи аналіз цін проводився за роздрібними чи за оптовими цінами, не вказано щодо відповідності таких паливних брикетів ДСТУ 8358, як передбачено у Договорі № 12.

Крім того, у висновку зазначається про вартість паливних брикетів в Україні, в той же час місцем проведення закупівлі, місцем проведення поставки та діяльність як замовника та і постачальника здійснюється у Вінницькій області.

Також прокурор звертає увагу, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, виступає Вінницька обласна рада.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

За результатами процедури закупівлі 26.06.2023 між Комунальним закладом "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради (Покупець, відповідач 2) та Фізичною особою-підприємцем Шевчуком Віктором Миколайовичем (Постачальник, відповідач 1) укладено Договір про закупівлю товару №12 (Договір), відповідно до п. 1 якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцю товар, Паливні брикети з твердих порід деревини (ДК 021:20-3 - Тверде паливо), визначений за цінами (далі - Товар), зазначений у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування та кількість товару:

1) Паливні брикети з твердих порід деревини Pini Kay, 110,0 тонн. Технічні якісні характеристики: - виготовлені з деревини листяних порід, прямокутні, з внутрішніми порожнинами (відповідно до п.4.1 ДСТУ 8358); - за розмірами (відповідно до п. 5.1.1 та п. 5.1.2 ДСТУ 8358); - І група якості відповідно до п. 6.1 табл. 1 позначення 1-17 ДСТУ 8358.

Згідно із п. 3.1. Договору сума Договору становить: 990 000,00 (Дев`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) грн., без ПДВ, в тому числі:

- власні потреби - 290 000,00 (Двісті дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;

- потреби орендарів - 700 000,00 (Сімсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року включно, а в частині взятих зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 10.1. Договору).

Відповідно до пункту 11.2. Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Договором відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (із змінами) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, зокрема, у випадку:

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладання договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладання.

Зміни, доповнення, додатки до даного Договору або його розірвання будуть дійсні при умові, якщо вони здійсненні в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох Сторін, а у разі одностороннього розірвання договору - шляхом направлення стороною повідомлення про таке розірвання, за 20 (двадцять) календарних днів до дострокового припинення договору. Всі додатки та додаткові угоди, що підписані сторонами у зв`язку із виконанням цього Договору є його невід`ємною частиною та діють протягом строку дії цього Договору (п. 11.3. Договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є Специфікація Товару (Додаток №1 до Договору).

Згідно з Додатком №1 до Договору (Специфікації) кількість товару поставки становить:

1) паливні брикети з твердих порід деревини Pini Kay - 110,0 тонн, ціна за одиницю (тонну) - 9 000,00 грн. без ПДВ, ціна по найменуванню - 990 000,00 грн. без ПДВ.

Всього: 990 000,00 (Дев`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) грн., без ПДВ, в тому числі:

- власні потреби - 290 000,00 (Двісті дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

- потреби орендарів - 700 000,00 (Сімсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

03.10.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої внесено зміни до п. 1.2. Договору та до Специфікації: зменшено кількість Товару до 98,4 тонн.

Специфікацію (Додаток №1 до Договору) викладено у новій редакції:

1) Паливні брикети з деревини твердих порід Pini Kay - 25,9 тонн, ціна за одиницю виміру (тонну) - 9 000,00 грн. без ПДВ;

2) Паливні брикети з деревини твердих порід Pini Kay - 72,5 тонн, ціна за одиницю виміру (тонну) - 10 440,00 грн. без ПДВ.

Всього: 990 000,00 (Дев`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) грн., без ПДВ, в тому числі:

- власні потреби - 290 000,00 (Двісті дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

- потреби орендарів - 700 000,00 (Сімсот тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Укладенню додаткової угоди №1 передував лист Фізичної особи-підприємця Шевчука Віктора Миколайовича вих. №18/ від 13.09.2023 (а.с. 47, т. 1). Підставою для укладення додаткової угоди №1 від 03.10.2023 до Договору вказано збільшення ціни одиниці товару згідно експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-380 від 12.09.2023, відповідно до якого відбулося коливання ціни за одиницю товару в період з 26.06.2023 по 12.09.2023 на + 37,93-53,33% (а.с. 48, т. 1).

На виконання умов Договору Фізична особа-підприємець Шевчук Віктор Миколайович поставив Комунальному закладу "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради паливні брикети з твердих порід деревини Pini Kay загальною кількістю 75,56 тонн та загальною вартістю 751 531,58 грн без ПДВ, що підтверджується видатковими накладними:

- №30 від 27.06.2023 на суму 233 100 грн без ПДВ (кількість товару 25,9 тонн за ціною 9000 грн без ПДВ);

- №36 від 17.10.2023 на суму 56 898 грн без ПДВ (кількість товару 5,45 тонн за ціною 10 440 грн);

- №41 від 22.12.2023 на суму 461 533,58 грн без ПДВ (кількість товару 44,208 тонн за ціною 10 440 грн).

Вартість зазначеної поставки сплачено Комунальним закладом "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради у повному обсязі відповідно до платіжних інструкцій: №255 від 29.06.2023 на суму 233 100 грн; №427 від 27.10.2023 на суму 56 898 грн; №535 від 22.12.2023 на суму 461 533,58 грн.

У позовній заяві прокурор зазначає, що Замовником (відповідачем 2) оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-UA-2023-06-02-007268-a, де зазначено обсяг поставленого товару - 98,4 т паливних брикетів з твердих порід деревини та суму оплати за договором 990 000 грн.

Таким чином, за твердженням прокурора, внаслідок безпідставного укладення Додаткової угоди № 1 від 03.10.2023 до Договору збільшено ціну за одиницю товару з 9000 грн до 10440 грн за 1 т паливних брикетів, тобто на 1440 грн (на 16% більше від первинної ціни), при цьому кількість паливних брикетів зменшено.

Без урахування укладеної додаткової угоди № 1 від 03.10.2023 ціна за Договором 1 т паливних брикет становила 9000 грн, тобто відповідач 2 мав би сплатити 680 022 грн за поставлений товар (75,558 т х 9000 грн = 680 022 грн). Натомість Комунальним закладом "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради сплачено Фізичній особі-підприємцю Шевчуку Віктору Миколайовичу 751 531,58 грн, відтак переплата становить 71 509,58 грн (751 531,58 грн - 680 022 грн = 71 509,58 грн).

Прокурор акцентує увагу, що при укладенні додаткової угоди №1 від 03.10.2023 до Договору не дотримано вимоги ч. 2 п. 19 Особливостей, безпідставно змінено істотні умови Договору, сторонами Договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни товару на ринку, що і слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду про визнання такої додаткової угоди недійсною та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 71509,58 грн.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон №922-VIII), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами п. 2 ч. 5 статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Пунктом 37 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Розділ X доповнено пунктом 37 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022 року, який набрав чинності 10.09.2022 року.

Особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, яка набрала чинності 19.10.2022 року.

Так, з 19.10.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей.

Отже, процедура закупівлі, укладений між сторонами Договір про закупівлю товару №12 від 26.06.2023 та спірна додаткова угода №1 від 03.10.2023, підпадають під правове регулювання Особливостей.

Відповідно до п. 17 Особливостей (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої - п`ятої, сьомої та восьмої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Згідно із п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі, крім випадків:

- визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті;

- перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі;

- перерахунку ціни та обсягів товарів за результатами електронного аукціону в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Пунктом 19 Особливостей визначено, що істотні умови договору про закупівлю (крім договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг для/з будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури за основними технічними показниками, погодженими Міненерго) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (пп. 2).

Отже, обов`язковим аспектом при застосуванні пункту 19 Особливостей при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни товару на ринку. При цьому сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Суд встановив, що станом на момент підписання Договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору, за твердженням відповідача 1, обґрунтована збільшенням ціни на ринку за одиницю товару, що підтверджується висновком Черкаської ТПП №О-380 від 12.09.2023.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Так, на дату укладення Договору (26.06.2023) ціна 1 тонни паливних брикетів складала 9000 грн.

У експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-380 від 12.09.2023 визначено коливання ціни за одиницю товару в період з 26.06.2023 по 12.09.2023 на + 37,93-53,33% (а.с. 48, т. 1). Поряд з цим ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Отже, матеріалами справи підтверджується коливання ціни товару у бік збільшення в період з дати укладення Договору до дати укладення Додаткової угоди №1 від 03.10.2023 до Договору, як того і вимагають положення Особливостей. При цьому зменшення цін у ці періоди експертом не зафіксовано.

ППоряд з цим зміна ціни за 1 тонну паливних брикет з деревини твердих порід Pini Kay (на поставку 72,5 тонн) відбулася лише в межах 16%, виходячи із розрахунку: 1) 10 440,00 х 100%: 9000,00 = 116%; 2) 116 - 100 = 16%, що не перевищує відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку.

Наведене свідчить, що хоча й фактичне коливання ціни товару в бік збільшення в середньому відбулося на 37,93%, відповідач 1 ініціював таке збільшення лише на 16%, що однозначно спростовує недобросовісність його дій як постачальника.

Крім того, суд враховує і той факт, що відповідач 1 не є виробником брикетів (відповідно до видів діяльності а.с.111), тому коливання цін у вказаному відсотковому відношенні близько 38 % відсотків явно робить ці правовідносини не рентабельними для нього як для суб`єкта господарювання.

Також суд бере до уваги той факт, що перша поставка паливних брикетів у червні відповідно до видаткової накладної №30 (а.с.51) здійснювалася за ціною 9000 грн без ПДВ (ціна яка була первинно узгоджена Договором), що, на думку суду, спростовує будь-які сумніви щодо участі його у процедурі закупівель із метою завідомо збільшити ціну на товар після укладення договору.

Що стосується доводів прокурора, що висновок ТПП не є належним в контексті змістовного наповнення, зокрема, що вартість брикетів вказана по Україні, а не по Вінницькій області, не вказано опт чи роздріб, форму оплати, здійснено порівняння з різних, а не з одного джерела інформації, судом сприймаються критично, оскільки положення Особливостей конкретизації змісту документального підтвердження коливання цін не містять. До того ж сумнівним є залишення незмінними цін брикетів у Вінницькій області, у той час як у середньому по Україні ціна зросла на 37 %.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Наявні у справі документи містять належні відомості щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у зв`язку з чим наявне обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 19 Особливостей. Тому необхідність внесення зміни ціни в бік збільшення можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Отже, судом не встановлено порушення інтересів сторін чи законодавчих приписів за фактом укладення додаткової угоди №1 від 03.10.2023 до Договору, тому у задоволенні позову в частині визнання недійсною такої додаткової угоди слід відмовити.

Визначаючись щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів внаслідок збільшення ціни за додатковою угодою на загальну суму 71509,58 грн, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки суд дійшов висновку про правомірність укладення додаткової угоди №1 від 03.10.2023 до Договору, тобто підстав недійсності додаткової угоди не встановлено, тому й відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів.

Отже, позов в частині стягнення з відповідача 71509,58 грн як безпідставно сплачених коштів внаслідок збільшення ціни за додатковою угодою підлягає відмові у задоволенні.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку наявним у справі доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.

Заперечення прокурора, що у висновку Черкаської торгово-промислової палати не зазначено інформацію як впливають на зазначену ціну такі фактори як спосіб оплати, обсяг партії, не вказано чи аналіз цін проводився за роздрібними чи за оптовими цінами, не вказано щодо відповідності таких паливних брикетів ДСТУ 8358, як передбачено у Договорі № 12, зазначено про вартість паливних брикетів в Україні, а не у Вінницькій області (місце поставки) не спростовують висновків суду про відмову у задоволенні позову.

Так, обов`язковість відображення переліченої прокурором інформації законодавчо не встановлена, водночас документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації (п. 8.10. постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18). При цьому експертний висновок №О-380 від 12.09.2023 містить посилання на джерело інформації, що покладені в основу дослідження, примітку, що вартість товару визначена без витрат на транспортування, а також вказано фактори, які впливають на коливання його вартості.

В свою чергу, підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької обласної Ради доведено, оскільки Комунальний заклад "Мурованокуриловецький спортивний ліцей" Вінницької обласної ради є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, управління яким відповідно до п. 1.4 Статуту ліцею здійснює Вінницька обласна Рада (Орган управління майном). Отже, контроль за законністю та ефективністю використання зазначеним закладом коштів бюджету за договорами про закупівлю товарів покладається саме на Вінницьку обласну раду.

Суд також враховує, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 6056 грн залишаються за прокурором.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 6056 грн залишити за прокурором.

3. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 18 квітня 2025 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.