ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

14.04.2025 Справа № 905/177/25

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Шпак В.І.;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1412/24 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.03.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (ідентифікаційний код 42654390). Підготовче засідання призначено на 20.03.25 об 14:40 год.

04.03.2025 від арбітражного керуючого Іванюка О.М. надійшли доповнення до заяви про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області в якості розпорядника майна боржника.

12.03.2025 від кредитора надійшли додаткові пояснення.

20.03.2025 від боржника надійшов відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.04.2025 о 14:00 год.

11.04.2025 від кредитора надійшли додаткові пояснення з додатками, зокрема, кредитором долучені розрахунки пені та збитків.

У підготовче засідання з`явився представник ініціюючого кредитора, підтримує заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у повному обсязі.

Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши подані документи у порядку ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

04.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст» (клієнт 1, боржник, теперішнє найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті») та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк) укладений договір про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 (кредитний договір), відповідно до п. 3 кредитного договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

Банківською послугою є послуга банку на користь клієнта щодо надання банком банківського кредиту у формі кредитної лінії відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору, проте, якщо інше прямо не вказано в договорі, до них не належить зобов`язання банку перед клієнтом згідно договором(ами) банківського рахунку та/або депозитним(и) договором(ами) (п. 1 кредитного договору).

Відповідно до п.4 кредитного договору ціна (сума) договору дорівнює Генеральному ліміту.

Генеральний ліміт дорівнює UAH 12500000,00. Генеральний строк становить період з дати укладення договору до 25.05.2023, включно (п.п. 34.1-34.2 кредитного договору).

Згідно з п. 6 кредитного договору встановлено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати. Розмір плати визначається сторонами в договорі. Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше). Проценти щодо такої банківської послуги як кредит, кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів. При цьому, якщо дата здійснення платежу щодо сплати процентів припадає на не банківський день, платіж здійснюється в 1 (перший) банківський день, наступний за таким не банківським днем.

У п. 28 кредитного договору викладені умови надання кредиту: вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги - 12500000,00грн; дата припинення чинності лімітом банківської послуги - 25.05.2023, включно; строк траншу - 180 календарних днів; стандартний розмір процентної ставки - поточна ринкова ставка; підвищений розмір процентної ставки в валюті UAН - стандартний розмір процентної ставки в валюті UAН + 2% річних; підстави застосування підвищеного розмір процентної ставки - порушення клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбаченого в п. 12 та 33 Договору; день нарахування процентів - 04 (четвертий) календарний день місяця.

Надалі, 20.01.2023 між клієнтом 1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюм-холдинг» (клієнт 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс» (клієнт 3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель» (клієнт 4), Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Глас» (клієнт 5) (позичальники) та банком укладено договір про зміну №4 до договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, якою викладено, зокрема, п. 28 кредитного договору в новій редакції: вид банківської послуги: кредитна лінія; ліміт банківської послуги - 14500000,00грн; дата припинення чинності лімітом банківської послуги - 25.05.2023, включно; строк траншу - 180 календарних днів; стандартний розмір процентної ставки - поточна ринкова ставка; підвищений розмір процентної ставки в валюті UAН - стандартний розмір процентної ставки в валюті UAН + 2% річних; підстави застосування підвищеного розмір процентної ставки - порушення клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбаченого в п. 12 та 33 Договору; день нарахування процентів - 04 (четвертий) календарний день місяця.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальниками за кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМТТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Данін Центр» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп»), Лакеєм Юрієм Васильовичем укладено договори поруки №S20-288/28-2 від 04.06.2020, №SR20-289/28-2 від 04.06.2020, №SR20-290/28-2 від 04.06.2020 (з урахуванням договорів про зміну).

Також у забезпечення виконання зобов`язань позичальниками за кредитним договором між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данін Центр» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп») укладено договір застави #PL 22-440/28-2 від 20.01.2023.

Судом встановлено, що обставини пов`язані з виконанням зобов`язань, які виникли з кредитного договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, були предметом розгляду судом у справі №910/17064/23.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», ОСОБА_1 про стягнення 15802497,11грн в частині стягнення заборгованості у розмірі 550000,00грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна архітектура міст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юніті», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 15252497,11грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 набрало законної сили 02.04.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують, зокрема, обставини, пов`язані з невиконанням боржником зобов`язань за кредитним договором та з наявністю заборгованості за кредитним договором у розмірі 15252497,11грн, з яких 13829469,26грн заборгованість по тілу кредиту, 1423027,85грн заборгованість по процентам.

17.09.2024 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, згідно з п.п. 1, 2 якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання банківських №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна Архітектура Міст» (теперішнє найменування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Алюм-Холдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадмакс» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Тім Голд»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський завод стель», Товариством з обмеженою відповідальністю «Севен Глас» (теперішнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Саншайн-Трейд Юн») (боржники), а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 18042691,67грн, яка складається з залишку заборгованості по основній сумі кредиту, при цьому станом на дату підписання даного договору розмір заборгованості по основній сумі кредиту складає 13829469,26грн, розмір залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом складає 4213222,41грн, розмір штрафних санкцій визначається новим кредитором згідно умов кредитного договору (право вимоги), за ціну, встановлену в п. 3 цього договору. З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Судом встановлено, що обставини пов`язані з відступленням прав вимоги досліджувались Господарським судом міста Києва у справі №910/17064/23.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі №910/17064/23 задоволено. Постановлено здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства «ОТП Банк» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД».

Отже, на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, пов`язані переходом права вимоги від Акціонерного товариства «ОТП Банк» до з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД» за договором про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

Також на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.09.2024 за договором застави PL 22-440/28-2 від 20.01.2023 до нового заставодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» перейшли всі права первісного заставодержателя (АТ «ОТП Банк») за договором забезпечення.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.09.2024 здійснено зміну заставодержателя з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ФК «РІКАРД», реєстратор - приватний нотаріус Мурська Н.В.

До матеріалів заяви долучені повідомлення АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «ФК «РІКАРД» про зміну кредитора з доказами направлення на адресу боржників.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор вказує, що розмір невиконаного зобов`язання за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 становить 28563219,96грн, з яких основна сума заборгованості 14379469,26грн; заборгованість за відсотками 4788213,04грн; пеня по основній сумі заборгованості 6494751,88грн на підставі ч.6 ст.231 ГК України; пеня по відсоткам 1219665,09грн на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України; збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85грн на підставі статей 225, 229 ГК України; збитки по відсоткам 254765,84грн на підставі ст. 225, 229 ГК України; комісія 219500,00грн.

24.09.2024 ТОВ «ФК «Рікард» зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також направлено заставодержателю ТОВ «ДАНІН ЦЕНТР» (теперішнє найменування ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙТ ТРЕЙД ГРУП») повідомлення про порушення, відповідно до якого запропоновано протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28563219,96грн.

У зв`язку з невиконанням заставодержателем вимоги, ТОВ «ФК «Рікард» направило повідомлення про набуття майна від 26.10.2024, згідно з яким кредитор набув права власності на предмет застави.

Кредитор вказує, що шляхом звернення стягнення на предмет застави частково погашені вимоги кредитора в розмірі 14370953,00грн, які зараховані в погашення комісії в розмірі 219500,00грн, збитки по відсоткам в розмірі 254765,84грн, нараховані на підставі ст. 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1206854,85грн, нараховані на підставі ст. 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1219665,09грн, нараховані на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6494751,88грн, нараховані на підставі ч.6 ст.231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4788213,04грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187202,30грн.

Отже, за позицією кредитора, непогашеними залишаються вимоги у розмірі 14192266,96грн.

У відзиві ТОВ «Майт-Сіті Юніті» заперечує щодо кредиторських вимог, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості є необґрунтованим та таким, що суперечить кредитному договору та нормам законодавства. Зокрема, нарахування процентів за користування кредитом припиняється після закінченого строку кредитування, та первісний кредитор АТ «ОТП Банк» використав право дострокового повернення кредиту. Матеріали заяви не містять розрахунків нарахування процентів, а посилання на норми Господарського кодексу України є недоречним, оскільки такі норми встановлюють лише загальні поняття. У справі №910/17064/23 солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 15525497,11грн, у той час як кредитор неправомірно донарахував різницю боргу в сумі 13310722,85грн. При цьому, боржник посилається на пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також на підставі ч.2 ст. 543 Цивільного кодексу України, боржник вважає передчасним звернення з відповідною заявою, оскільки кредитор звернувся з грошовими вимогами до солідарного боржника ТОВ «АМТТ» в межах справи №927/1005/24.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Слід зазначити, що положення ст. 34 Кодекс України з процедур банкрутства не зобов`язують кредитора при поданні заяви про відкриття справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності боржника, тобто неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).

В контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство, ухвала про санацію боржника або ж постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

При цьому, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог, без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того, такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Так, за результатами розгляду заяви про відкриття у справі про банкрутство, судом встановлені обставини невиконання ТОВ «Майт-Сіті Юніті» зобов`язань за спірним кредитним договором та наявності заборгованості боржника перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором у розмірі 15252497,11грн, з яких 13829469,26грн заборгованість по тілу кредиту, 1423027,85грн заборгованість по процентам, що підтверджено належними доказами, зокрема, судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23 від 06.03.2024.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23 від 06.03.2024 набрало законної сили 02.04.2024 та є чинним.

Обставини відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» також встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи.

Станом на дату підготовчого засідання договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 є дійсним, обставини недійсності права вимоги судом також не встановлені.

Боржником заперечення або спростування обставин існування у останнього зобов`язання за кредитним договором не надані.

Одночасно проаналізувавши здійснені кредитором донарахування на загальну суму 13310722,85грн, дослідивши надані документи та заперечення боржника, суд вбачає такі донарахування частково неправомірними та частково такими, що не підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що дослідження правомірності здійснення нарахувань на суму 13310722,85грн необхідно для визначення суми зобов`язання з метою уникнення визнання судом фіктивної кредиторської заборгованості.

Так, заявником додатково долучені розрахунки пені по основній сумі заборгованості у розмірі 6494751,88грн на підставі ч.6 ст.231 ГК України, пені по відсоткам у розмірі 1219665,09грн на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України; та збитків по основній сумі заборгованості у розмірі 1206854,85грн на підставі статей 225, 229 ГК України.

Дослідивши такі розрахунки, судом встановлено, що збитків по основній сумі заборгованості у розмірі 1206854,85грн на підставі статей 225, 229 ГК України це фактично розрахунок інфляційних втрат.

Враховуючи період, за який заявлено інфляційні втрати та пеню, судом встановлено, що кредитором не враховано пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд звертає увагу, що наявність судового рішення не змінює правову природу заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору.

Отже, такі нарахування не є правомірними.

Також відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23 від 06.03.2024, а також згідно з договором про відступлення права вимоги від 17.09.2024 за кредитним договором, новому кредитору перейшло право вимоги за основним боргом у розмірі 13829469,26грн, одночасно, належних доказів на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 550000,00грн кредитором не надані.

Щодо заборгованості за відсотками 4788213,04грн, то згідно з договором про відступлення права вимоги від 17.09.2024 за кредитним договором до кредитора перейшло право вимоги в частині процентів 4213222,41грн, у той час, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17064/23 від 06.03.2024 заборгованість за процентами становить 1423027,85грн, одночасно, кредитором не надано розрахунку процентів саме процентів на суму 4788213,04грн (долучено розрахунок на суму 4983947,92грн як суму боргу з урахуванням індексу інфляції), та суд позбавлений можливості дослідити правомірність таких нарахувань, враховуючи закінчення строку кредитування у травні 2023 року, а також наявність законодавчої заборони на нарахування відсотків на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (на пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України).

Договір про відступлення права вимоги від 17.09.2024 за кредитним договором не передбачає передачу права вимоги за комісією, первинні докази нарахування комісії не надані, розрахунок комісії на суму 219500,00грн відсутній.

Також кредитором не долучено розрахунок збитків по відсоткам на суму 254765,84грн на підставі ст. 225, 229 ГК України, тому суд позбавлений можливості перевірити природу таких нарахувань, а також встановити, чи є такі нарахування методологічно та арифметично правильними.

Встановлені судом обставини в цій частині також можуть свідчити про існування спору про право, однак, суд звертає увагу, що у суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися в межах позовного провадження до боржника з вимогою про стягнення додаткових нарахувань.

Отже, на підставі наданих суду доказів та встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що безспірною є заборгованість у розмірі 15252497,11грн.

Щодо посилань кредитора на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі №927/1005/24, якою визнані грошові вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» до солідарного боржника ТОВ «АМТТ», зокрема, в частині основного боргу у розмірі 14192266,96грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, боржник ТОВ «Майт-Сіті Юніті» не є стороною у справі №927/1005/24.

При цьому, грошові вимоги до ТОВ «АМТТ» заявлені як до боржника-поручителя, який є солідарним, а не основним боржником за кредитним договором.

Таким чином, встановлені у справі №927/1005/24 обставини не мають преюдиціальне значення під час розгляду справи №905/177/25.

Як вказує кредитор, останній частково задовольнив вимоги у розмірі 14370953,00грн шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, за підрахунком суду непогашеними залишаються грошові вимоги у розмірі 881544,11грн (15252497,11грн (безспірний розмір заборгованості) - 14370953,00грн (розмір задоволених кредитором вимог) = 881544,11грн).

Боржник наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 881544,11грн не спростував, докази спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість в силу ч.3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства боржником до суду не надав.

Судом також не встановлена наявність спору про право між кредитором та боржником щодо дійсності права вимоги, зокрема, судових справ за позовом ТОВ «Майт-Сіті Юніті».

Згідно із ч 5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед кредитором, з огляду на положення ст.ст. 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390), введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнання вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ до боржника у розмірі 881544,11грн, введення процедури розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

Вимоги ініціюючого кредитора зі сплати судового збору у розмірі 30280,00грн за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансована винагорода арбітражного керуючого у розмірі 72000,00грн, які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурі банкрутства, також підлягають визнанню.

Відповідно до ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі, суд зазначає про таке.

Згідно із ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до ч.2 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою..

Водночас, відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як встановлено судом, на виконання вимог п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013), заяву якого про згоду на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті».

Суд встановив, що арбітражний керуючий Іванюк О.М. у своїй заяві підтвердив, що він не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі (ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Іванюка О.М.. від боржника не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду із заявами на участь у справі не зверталися.

З огляду на викладене, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті».

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд встановлює арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

Також у відзиві боржник просить визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ щодо подання завідомо безпідставної та необґрунтованої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зловживанням процесуальними правами, про що винести окрему ухвалу.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зауважує, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

При цьому, обставини наявності порушеного права кредитора та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про обґрунтованість заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про зловживання ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» процесуальними правами, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «Майт-Сіті Юніті» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45, п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ (04071, місто Київ, вул.Хорива, будинок 53, ідентифікаційний код 42100015) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390) частково у загальному розмірі 983824,11грн, а саме:

- 881544,11грн - основний борг (вимоги четвертої черги),

- 30280,00грн - судовий збір (вимоги першої черги),

- 72000,00грн - витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого (вимоги першої черги).

У визнанні іншої частини грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», м. Київ відмовити.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390) строком на 170 календарних днів.

Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390) арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013, адреса: 19723, Черкаська обл., Золотоніський район, с.Піщане, вулиця Дмитрівська, 6).

Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1247 від 15.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 09.06.2025 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області, зала судового засідання №104-А.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду до 03.06.2025.

Встановити розпоряднику майна боржника строк для проведення інвентаризації майна боржника до 03.06.2025.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі №905/177/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Майт-Сіті Юніті», м. Краматорськ Донецької області (84300, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Академічна, будинок 66, ідентифікаційний код 42654390).

Рекомендувати учасникам справи брати участь у судовому в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 14.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу складено та підписано 17.04.2025.