РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1105/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кладьківка, вул. Польова, 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624, код 44076922

до відповідача: Приватного підприємства Зерно-Трейд, вул. Соборна, 46, кімната 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 38615056

про стягнення 2623791,38 грн (з урахуванням письмових пояснень позивача)

за участю представників:

від позивача: Федоровська І.О., адвокат, ордер серія АІ №1786306 від 07.01.2025;

від відповідача: не прибув.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кладьківка звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства Зерно-Трейд про стягнення 2001312,97 грн заборгованості, 76617,95 грн пені, 75524,06 грн 3 % річних, 152437,47 грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023 та 222675,43 грн заборгованості, 9163,70 грн пені, 8275,05 грн 3 % річних, 20363,45 грн інфляційних втрат за договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі продажу № 25/07 від 25.07.2023 та договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023 в частині своєчасної сплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 13.12.2024 відкрите провадження у справі № 927/1105/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.01.2025, 13:15, сторонам встановлено строки для подання письмових заяв по суті спору.

Ухвала суду від 13.12.2024 сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

30.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомив про те, що позивач у порушення взятих на себе зобов`язань, визначених у п. 2.5 спірних договорів не надав відповідачу посвідчення про якість поставленого товару. Відповідач зазначив, що він неодноразово звертався до позивача з вимогою надати посвідчення якості, проте позивач повідомив про те, що оскільки товар переданий, то вимоги відповідача про надання посвідчення є необґрунтованими. Невиконання позивачем зобов`язання щодо надання документів, зокрема, посвідчення якості поставленого товару, надають право відповідачу затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару. Відповідач посилається на п. 4.3.1. договорів, якими визначено, що оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 5 банківських днів з дати поставки товару та після отримання покупцем від постачальника документів та здійснення постачальником дій, зазначених у п. 5.4 та 7.6 договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або нездійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення) покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару.

На думку відповідача, доводи позивача про те, що неоплачена частина поставленого товару є заборгованістю відповідача, є необґрунтованими, оскільки обов`язок з оплати товару виникає у відповідача виключно у разі надання позивачем належним чином оформлених документів. Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову як в частині стягнення коштів у суму неоплаченої частини товару, так і в сумі нарахованих позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що документально підтверджується оплата у сумі 3800000,00 грн за договором № 25/07 від 25.07.2023 та у сумі 3000000,00 грн за договором № 03/08 від 03.08.2023, що не відповідає розрахункам, наданим позивачем. Відповідач повідомив, що позивач не дотримався вимог ст. 232 Господарського кодексу України та здійснив розрахунок з порушенням шестимісячного терміну нарахування пені.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що він планує понести витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у загальній сумі 30000,00 грн. окрім того, відповідач планує понести витрати на оплату гонорару адвокатів у разі ухвалення рішення на користь відповідача у загальній сумі 30000,00 грн. Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строки та порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (а.с. 64-67).

08.01.2025 у підготовче засідання прибув позивач, відповідач не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

08.01.2025 у підготовчому засіданні суд протокольно закрив підготовче провадження у справі № 927/1105/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025, 12:45, про що відповідач повідомлений ухвалою суду від 08.01.2025. Вказана ухвала відповідачу направлена до його електронного кабінету.

27.01.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення, у яких позивач зазначив про те, що за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023 заборгованість становить 1201312,97 грн, оскільки суму 800000,00 грн було помилково зазначено як оплату за Договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023. Заборгованість за Договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023 становить 1022675,43 грн. Загальна суму боргу за обома договорами становить 2223988,40 грн. Позивачем надано до пояснень новий розрахунок штрафних санкцій (а.с.83-95).

27.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з неможливістю явки в судове засідання, у якому відповідач просить суд не розглядати справу без участі його представника.

Представники сторін у справі у судове засідання 28.01.2025 не прибули.

У судовому засіданні 28.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 25.02.2025, 13:30, про учасників справи повідомлено ухвалою від 28.01.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 29.01.2025 о 21:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

У зв`язку із перебуванням судді Демидової М.О. на навчанні у період з 24.02.2025 по 28.02.2025 судове засідання з розгляду справи №927/1105/24 по суті, призначене на 25.02.2025, 13:30, не відбулося.

Ухвалою суду від 19.02.2025 судове засідання з розгляду справи №927/1105/24 по суті призначено на 11.03.2025, 15:00 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 20.02.2025 о 14:11, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

10.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких позивач вказує про те, що ним було допущено технічну помилку в сумі заборгованості за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023 та з технічних причин не було додано в оплату 800 000,00 грн, яку помилково враховано як оплату за Договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023, хоча всі додатки до позову та до відзиву підтверджують те, що оплату в розмірі 800 000,00 грн здійснено саме за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023. Таким чином, заборгованість за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023 становить 1201312,97 грн; заборгованість за Договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023 1022675,43 грн; загальна суму боргу за договорами становить 2223988,40 грн. Враховуючи зазначені пояснення та перерахунок штрафних санкцій, позивач просить стягнути з відповідача згідно з поданими розрахунками:

- за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023: 1201312,97 грн боргу, 45990,89 грн пені, 45334,26 грн 3% річних та 114773,16 грн інфляційних нарахувань;

- за Договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023: 1022675,43 грн боргу, 42085,86 грн пені, 38004,58 грн 3% річних та 113614,23 грн інфляційних нарахувань.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача. Представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Подані позивачем письмові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.04.2025, 13:00, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 11.03.2025 (ухвала суду доставлена відповідачу до його електронного кабінету в ЄСІТС 12.03.2025 о 17:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).

02.04.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення суду на строк 12 місяців. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у разі задоволення позову і набрання ним законної сили таке рішення підлягає негайному виконанню, проте відповідач наразі не має можливості його виконати з незалежних від нього причин, а примусове виконання рішення може призвести до повного блокування господарської діяльності відповідача та подальшого визнання його банкрутом. Відповідач зазначає, що за наслідком протиправного рішення податкового органу від 15.05.2024 №3389 його визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, що призвело до відмови та співпраці з постачальниками, неможливості реалізації закупленої сільськогосподарської продукції, погіршення фінансового становища за наслідками затримки розрахунку контрагентів за поставлену продукцію. 25.09.2024 рішенням податкового органу від 25.09.2024 №5663 відповідача виключено з підприємств, які відносяться до ризикових. За наслідками реєстрації податкових накладних на виконання рішень суду, у контрагентів відповідача виникне зобов?язання з оплати поставленого товару, що надасть можливість провести розрахунок з позивачем. Крім того, відповідач посилається на форс-мажорні обставини, викликані введенням воєнного стану, та необхідність відновлення фінансової спроможності відповідача.

03.04.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, у яких позивач просить суд відмовити відповідачу у відстроченні виконання рішення суду з огляду на те, що відсутність грошових коштів для виконання рішення суду та тяжке фінансове становище не є виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. На думку позивача, відповідач є юридичною особою, яка на власний ризик здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку, тобто має усвідомлювати можливі ризики при здійсненні підприємницької діяльності. Посилання відповідача на запровадження воєнного стану без надання належних доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення не можуть бути достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду.

03.04.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій позивач вказує про те, що ним було допущено технічну помилку в сумі заборгованості за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023 та з технічних причин не було додано в оплату 800 000,00 грн, яку помилково враховано як оплату за Договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023, хоча всі додатки до позову та до відзиву підтверджують те, що оплату в розмірі 800 000,00 грн здійснено саме за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023. Таким чином, заборгованість за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023 становить 1201312,97 грн; заборгованість за Договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023 1022675,43 грн; загальна суму боргу за договорами не змінюється та становить 2223988,40 грн. Технічна помилка призвела до збільшення нарахування штрафних санкцій та пені за Договором № 03/08, у зв?язку з чим позивач просить прийняти відмову від частини позовних вимог про стягнення з відповідача 42085,86 грн пені, 38004,58 грн 3% річних за договором № 03/08 від 03.08.2023. Задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача:

- за Договором купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023: 1201312,97 грн боргу, 45990,89 грн пені, 45334,26 грн 3% річних та 114773,16 грн інфляційних нарахувань;

- за Договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023: 1022675,43 грн боргу та 113614,23 грн інфляційних нарахувань;

- 38495,55 грн судового збору.

03.04.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач просить суд не приймати до розгляду заяву/пояснення позивача в частині збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 10.03.2025, посилаючись на те, що право позивача на збільшення позовних вимог допускається виключно до закінчення виконавчого провадження, проте ухвалою суду від 08.01.2025 закрито підготовче провадження, збільшення позовних вимог після закриття підготовчого провадження є недопустимим, докази сплати судового збору в частині збільшення позовних вимог відсутні.

07.04.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У поданій заяві представник відповідача зазначає про неможливість прибуття в м. Чернігів в судове засідання 08.04.2025, проте має можливість прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Просить визнати причини неподання вказаної заяви за 5 днів згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України поважними та проводити судове засідання 08.04.2025 та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції. У разі відмови у задоволенні клопотання просить не розглядати справу без участі представника відповідача та перенести розгляд справи на інший день.

У судове засідання 08.04.2025 прибув повноважний представник позивача. Представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 08.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв?язку з порушенням 5-ти денного строку для її подання. Крім того, представником відповідача не подано жодних доказів, які підтверджують неможливість його явки в судове засідання 08.04.2025.

Заперечення позивача від 03.04.2025 на клопотання відповідача про відстрочку судом до розгляду не приймаються у зв?язку з порушенням порядку їх подання.

Пунктом 1 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог приймається судом до розгляду.

Суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення прийнято судом до розгляду.

Додаткові пояснення відповідача від 03.04.2025 залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

25.07.2023 між Приватним підприємством «Зерно-Трейд» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 25/07 (а.с. 30-32).

03.08.2023 між Приватним підприємством «Зерно-Трейд» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кладьківка» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 03/08 (а.с. 33-35).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 25/07 постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар - пшеницю 3 класу кількістю 1000 т +/- 10% вартістю 4850000,00 грн з ПДВ +/- 10%, а покупець зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 1.1. Договору № 03/08 визначено, що постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар - пшеницю 3 класу кількістю 1000 т +/- 10% вартістю 4199999,40 грн з ПДВ +/- 10%, а покупець зобов`язався прийняти певний товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно із п. 2.2. Договорів кількість товару, що передається у власність покупця у кожній конкретній партії вказується в накладних та/або в специфікаціях (Додатках до Договору), які є невід`ємними частинами Договору.

Загальна кількість товару, що передається у власність покупця за Договором, становить суму всіх накладних за кількістю та підтверджується ними (п. 2.3. Договорів).

Відповідно до п. 2.5. Договорів якість партії товару підтверджується продавцем посвідченням про якість на певний вид товару або рецептом, який підтверджує склад товару. У разі виникнення спірних питань по якісним показникам: спір вирішується в державній інспекції сільського господарства (ДІСГ), в обласній ветеринарній лабораторії чи в іншому уповноваженому органі.

Постачальник зобов`язується: передавати у власність покупця товар, вказаний в п. 1.1 Договору, відповідно до погоджених сторонами замовлень покупця, по належним чином оформлених накладних (п. 3.1.1. Договорів); гарантувати належну якість наданого покупцю товару відповідно до доданих супровідних документів на товар, наданого постачальником (3.1.3 Договорів).

Покупець зобов`язується здійснювати оплату товару у порядку, передбаченому розділами 3 та 4 Договору (п. 3.2.1. Договорів).

Пунктом 4.1. Договору № 25/07 визначено, що ціна товару становить 4850,00 за тону продукції.

Згідно із п. 4.1. Договору № 03/08 ціна товару становить 4200,00 грн за тону продукції, у т.ч. ПДВ 515,79 грн.

Відповідно до п. 4.3.1. Договорів оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 5 банківських днів з дати поставки товару та після отримання покупцем від постачальника документів та здійснення постачальником дій, зазначених у п. 5.4. та 7.6. Договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або нездійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення) покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару.

У разі відсутності реєстрації в ЄДРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк не більше 365 календарних днів з дати поставки товару.

Пунктом 4.3.3. Договорів визначено, що датою оплати за товар вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. Покупець не відповідає за можливу затримку із зарахуванням обслуговуючим банком постачальника грошових коштів, переказаних покупцем в як оплату на поточний рахунок постачальника.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA ( автомобіль чи вагон) згідно Інкотермс 2020 с. Кладьківка, Чернігівська область. Період поставки: з 25.07.2023 по 15.08.2023 включно (п. 5.1 Договорів).

Згідно із п. 5.3. Договорів приймання-передача товару здійснюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін накладних. У накладних вказується повна назва Товару, ціна за одиницю, кількість, вартість товару.

Відповідно до п. 5.4. Договорів при поставці товару постачальник забезпечує: 1) надання покупцю: оригіналу рахунку, оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару на підставі тристороннього акту приймання-передачі товару), оформленого постачальником, покупцем та зерновим складом); складського документу, оформленого на ім`я покупця; оригіналу тристороннього акту приймання-передачі товару (якщо його підписання передбачено), копії свідоцтва платника ПДВ або копії витягу з реєстру платників ПДВ (якщо покупцю цей документ ще не надавався або з останньої подачі якого відбулися зміни в реєстраційних даних); 2) реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄДРПН) податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 (чотирьох) цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до п. 1.2. Договору.

Датою передання товару вважається дата вручення товару за належно оформленими документами (п. 5.5. Договорів).

Згідно із п. 6.1. Договорів приймання-передача кожної партії товару здійснюється по кількості та якості у місці розвантаження чи навантаження кожної партії товару згідно із встановленими вимогами про порядок приймання: по кількості (відповідно до ваги або кількості, що зазначена у накладній); по якості (згідно рецепта, що підтверджує склад товару або згідно документа, що підтверджує якість товару і відповідно до вимог, чинних в Україні ДСТУ, ГСТУ, параметрів, державних стандартів та всіх якісних характеристик для певного виду товару, встановлених чинним законодавством України) і оформляється накладними.

Пунктом 7.3. Договорів сторони визначили, що за прострочення оплати товару з покупця стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.5. Договорів сторони домовились, що строк позовної давності по стягненню неустойки за Договором встановлюється у три роки згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України.

Пунктом 7.6. Договорів визначено, що для підтвердження походження товару від сільськогосподарського підприємства-виробника до постачальника постачальник додатково на вимогу покупця, зобов`язується надати останньому копії наступних документів від усіх постачальників товару: 1) договір поставки/купівлі-продажу товару, 2) видаткову накладну, 3) податкову накладну, квитанцію про реєстрацію податкової накладної - зазначені копії повинні бути засвідчені підписами уповноважених осіб та їх печатками, 4) копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платників ПДВ, 5) копію форми 4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай» (в період червень-листопад) або копію форми 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур» (в період грудень- травень) для сільськогосподарського підприємства- виробника. Якщо в подальшому виявиться, що така інформація не відповідає дійсності і внаслідок чого до покупця буде застосовано санкції з боку державних органів (нарахування податкових зобов`язань, штрафів та т.п.), постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцю суми сплачених останнім податкових зобов`язань, штрафів та збитків.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін. Строк Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього Договору, та діє до повного виконання сторонами зобов`язань по Договору (п. 9.1, 9.2. Договорів).

На виконання умов договору № 25/07 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 5001312,97 грн по видатковим накладним № 33 від 26.07.2023 на суму 313115,56 грн, № 34 від 28.07.2023 на суму 326501,54 грн, № 35 від 29.07.2023 на суму 174696,76 грн, № 36 від 30.07.2023 на суму 1171564,35 грн, № 37 від 31.07.2023 на суму 2021477,16 грн, № 38 від 01.08.2023 на суму 652615,08 грн, № 39 від 02.08.2023 на суму 341342,52 грн (а.с. 11-15, 20-21).

На виконання умов договору № 03/08 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 4022675,43 грн по видатковим накладним № 55 від 05.08.2023 на суму 837143,88 грн, № 57 від 06.08.2023 на суму 1149875,83 грн, № 59 від 07.08.2023 на суму 870575,88 грн, № 60 від 08.08.2023 на суму 1030343,86 грн, № 62 від 10.08.2023 на суму 134735,98 грн (а.с. 16-19, 22).

Вказані видаткові накладні містять підписи та печатки сторін. З боку відповідача видаткові накладні підписані без зауважень.

Як зазначає позивач, з урахуванням наданих суду письмових пояснень, відповідачем здійснено часткову оплату отриманого товару по Договору № 25/07 на загальну суму 3800000,00 грн: 31.07.2,00 грн, 01.08.2023 150000,00 грн, 18.08.2023 800000,00 грн та по Договору № 03/08: 08.08.2,00 грн.

У підтвердження проведених відповідачем оплат позивачем надано виписки банку за 31.07.2023 на суму 1500000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023», за 01.08.2023 на суму 1500000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023», за 08.08.2023 на суму 3000000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 29 від 08.08.2023», за 18.08.2023 на суму 800000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023» (а.с. 23, 24, 37, 38).

Відповідач у повному обсязі за отриманий товар у встановлений Договорами строк не розрахувався, за доводами позивача заборгованість відповідача за Договором № 25/07 становить 1201312,97 грн та за Договором № 03/08 1022675,43 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання зі своєчасної оплати отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість, позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

Згідно з ч.1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог про стягнення з відповідача 42085,86 грн пені, 38004,58 грн 3% річних за договором № 03/08 від 03.08.2023 зрозумілі.

Подана заява про відмову від частини позовних вимог підписана повноважним представником позивача.

Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог про стягнення з відповідача 42085,86 грн пені, 38004,58 грн 3% річних за договором № 03/08 від 03.08.2023, оскільки це не протирічить діючому законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси та є процесуальним правом сторони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення 42085,86 грн пені, 38004,58 грн 3% річних за договором № 03/08 від 03.08.2023 і відмова прийнята судом, суд доходить висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення 42085,86 грн пені, 38004,58 грн 3% річних за договором № 03/08 від 03.08.2023 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З посиланням на п. 7.3. договору, наданих пояснень та прийнятої судом відмови від частини позовних вимог, позивачем за прострочення обов`язку з оплати поставленого товару заявлено до стягнення з відповідача: 45990,89 пені за Договором № 25/07 за період з 11.11.2023 по 09.02.2024, що позивач обґрунтовує розрахунком, доданим до письмових пояснень.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за Договором № 25/07: 45334,26 грн 3% річних за період з 10.08.2023 по 11.11.2024 та 114773,16 грн інфляційних нарахувань за період з 10.08.2023 по 11.11.2024; за Договором № 03/08: 113614,23 грн інфляційних нарахувань за період з 01.09.2023 по 11.11.2024, що позивач обґрунтовує розрахунком, доданим до письмових пояснень.

Відповідачем надано рахунок на оплату № 26 від 27.07.2023 по Договору № 25/07 від 25.07.2023, рахунок на оплату № 29 від 08.08.2023 за Договором № 03/08 від 03.08.2023, платіжні інструкції № 1136 від 31.07.2023 на суму 1500000,00 грн призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023», № 1137 від 01.08.2023 на суму 1500000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023», № 1148 від 15.08.2023 на суму 800000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023», № 1141 від 08.08.2023 на суму 3000000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 29 від 08.08.2023» (а.с. 70-72).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частинами першою і другою ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами договору купівлі-продажу № 25/07 від 25.07.2023 та договору № 03/08 від 03.08.2023.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату № 26 від 27.07.2023 по Договору № 25/07 від 25.07.2023 та № 29 від 08.08.2023 по Договору № 03/08 від 03.08.2023.

Як встановив суд, позивачем на виконання умов договору № 25/07 поставлено відповідачу товар на загальну суму 5001312,97 грн за видатковими накладними № 33 від 26.07.2023 на суму 313115,56 грн, № 34 від 28.07.2023 на суму 326501,54 грн, № 35 від 29.07.2023 на суму 174696,76 грн, № 36 від 30.07.2023 на суму 1171564,35 грн, № 37 від 31.07.2023 на суму 2021477,16 грн, № 38 від 01.08.2023 на суму 652615,08 грн, № 39 від 02.08.2023 на суму 341342,52 грн.

На виконання умов договору № 03/08 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 4022675,43 грн по видатковим накладним № 55 від 05.08.2023 на суму 837143,88 грн, № 57 від 06.08.2023 на суму 1149875,83 грн, № 59 від 07.08.2023 на суму 870575,88 грн, № 60 від 08.08.2023 на суму 1030343,86 грн, № 62 від 10.08.2023 на суму 134735,98 грн.

Факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на підставі видаткових накладних відповідачем не оспорюється, товар отримано відповідачем без зауважень, про що свідчать видаткові накладні.

Відповідно до п. 4.3.1 Договорів оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 5 банківських днів з дати поставки товару та після отримання покупцем від постачальника документів та здійснення постачальником дій, зазначених у п. 5.4 та 7.6 Договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або нездійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення) покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару.

Пунктами 5.4. Договорів визначено, що при поставці товару постачальник забезпечує надання покупцеві обумовленого договором переліку документів.

Пунктами 7.6. Договорів визначено, що для підтвердження походження товару від сільськогосподарського підприємства-виробника до постачальника постачальник додатково на вимогу покупця зобов`язується надати останньому копії додаткових документів від усіх постачальників товару.

Відповідачем не надано належних доказів щодо невиконання позивачем вимог п. 5.4. та 7.6. Договорів, неотримання документів, зазначених у вказаних пунктах договорів, відповідачем не оспорюється.

Враховуючи п. 4.3.1. Договорів відповідач повинен був сплатити товар за видатковими накладними № 33 від 26.07.2023 до 02.08.2023, № 34 від 28.07.2023 до 04.08.2023, № 35 від 29.07.2023 до 04.08.2023, № 36 від 30.07.2023 до 04.08.2023, № 37 від 31.07.2023 до 07.08.2023, № 38 від 01.08.2023 до 08.08.2023, № 39 від 02.08.2023 до 09.08.2023, № 55 від 05.08.2023 до 11.08.2023, № 57 від 06.08.2023 до 11.08.2023, № 59 від 07.08.2023 до 14.08.2023, № 60 від 08.08.2023 до 15.08.2023, № 62 від 10.08.2023 до 17.08.2023. Прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару починається з 03.08.2023, 05.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 12.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 18.08.2023 відповідно.

Відповідачем здійснено часткову оплату отриманого товару за Договором № 25/07 згідно з платіжними інструкціями № 1136 від 31.07.2023 на суму 1500000,00 грн призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023», № 1137 від 01.08.2023 на суму 1500000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023», № 1148 від 15.08.2023 на суму 800000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 26 від 27.07.2023» та за Договором № 03/08 згідно з платіжною інструкцією № 1141 від 08.08.2023 на суму 3000000,00 грн з призначенням платежу «оплата за пшеницю згідно рахунку № 29 від 08.08.2023».

Отже, заборгованість відповідача за поставлений товар за Договором № 25/07 становить 1201312,97 грн, за Договором 03/08 1022675,43 грн, загальна сума заборгованості 2223988,40 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 2223988,40 грн боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу прострочки кредитора в контексті ненадання позивачем посвідчення якості поставленого товару суд обґрунтованим визнати не може.

Пунктом 2.5 Договорів визначено, що якість партії товару підтверджується продавцем посвідченням про якість на певний вид товару або рецептом, який підтверджує склад товару.

Згідно із п. 6.1 Договорів приймання-передача кожної партії товару здійснюється за кількістю та якістю у місці розвантаження чи навантаження кожної партії товару згідно із встановленими вимогами про порядок приймання: по кількості (відповідно до ваги або кількості, що зазначена у накладній); за якістю (згідно рецепта, що підтверджує склад товару або згідно документа, що підтверджує якість товару і відповідно до вимог чинних в Україні ДСТУ, ГСТУ, ГОСТ, параметрів, державних стандартів та всіх якісних характеристик для певного виду товару, встановлених чинним законодавством України) і оформляється накладними.

Згідно із статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Нормами статті 664 Цивільного кодексу визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України).

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає вимогам щодо асортименту, кількості та якості товару відповідно до умов договору, а також передати приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства.

Водночас непередання продавцем покупцеві приналежностей товару та документів, що стосуються товару надає покупцю право відмовитись від договору з попередньою реалізацією права встановити продавцю розумний строк для передання приналежностей товару та документів, що стосуються товару (ч. 1 статті 666 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.5 Договорів визначено, що датою передання товару вважається дата вручення товару по належно оформленим документам.

Як встановлено судом, відповідач отримав поставлений товар без зауважень.

Доказів звернення відповідача до позивача з вимогою про надання посвідчення якості суду не надано.

З урахуванням того, що відповідачем продавцю розумний строк для передання документів, що стосуються товару, не встановлювався, відповідач не реалізував право на відмову від договору та повернення товару продавцеві, спірний товар вважається поставленим та прийнятим належним чином відповідно до видаткових накладних наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частинами 1 та 2 ст. 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Оскільки товар був прийнятий відповідачем, в даному випадку ним не доведено неможливість його оплати внаслідок не надання позивачем документа, визначеного у п. 2.5 Договорів.

З урахуванням викладеного суд відхиляє доводи відповідача з приводу ненастання грошового зобов`язання з оплати товару та прострочення кредитора у вигляді ненадання посвідчення про якість товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати відповідачем поставленого товару, позивачем, з урахуванням письмових пояснень та доданого до нього розрахунку, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 45990,89 пені за Договором № 25/07 за період з 11.11.2023 по 09.02.2024.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3 Договорів сторони визначили, що за прострочення оплати товару з покупця стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.5 Договорів сторони домовились, що строк позовної давності по стягненню неустойки за Договором встановлюється у три роки згідно із ст. 259 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за Договором №25/07 становить 1201312,97 грн з урахуванням проведених відповідачем сплат.

Здійснивши перевірку розрахунку пені суд, дійшов висновку про неправильний її розрахунок позивачем з огляду на таке.

Позивачем при нарахуванні пені не враховано приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Як визначено судом, останнім днем періоду нарахування пені по видатковій накладній № 37 від 31.07.2023 є 08.02.2024, заборгованість по якій з урахуванням проведеної відповідачем 18.08.2023 оплати у сумі 800000,00 грн складає 207355,37 грн.

За розрахунком суду розмір пені з суми боргу 1201312,97 грн за період з 11.11.2023 по 14.12.2023 становить 16785,47 грн (1201312,97 грн (сума боргу) х 16 % (облікова ставка НБУ) х 34 дні прострочення / 365 днів), за період з 15.12.2023 по 31.12.2023 8392,70 грн (1201312,97 грн (сума боргу) х 15 % (облікова ставка НБУ) х 17 днів прострочення / 365 днів), за період з 01.01.2024 по 08.02.2024 19201,31 грн (1201312,97 грн (сума боргу) х 15 % (облікова ставка НБУ), загальна сума становить 44379,48 грн.

Розмір пені за період за 09.02.2024 з суми боргу 993957,60 грн (1201312,97 грн 207355,37 грн) становить 407,36 грн (993957,60 грн х 15 % (облікова ставка НБУ) х 1 день прострочення / 366 днів).

Загальний розмір пені за Договором № 25/07 складає 44786,84 грн (44379,48 грн + 407,36 грн).

Загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 86872,70 грн. Решта вимог у частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Позивач з урахуванням письмових пояснень та доданого до нього розрахунку просить стягнути з відповідача за невиконання зобов`язання зі своєчасної оплати отриманого товару за Договором № 25/07: 45334,26 грн 3% річних за період з 10.08.2023 по 11.11.2024 та 114773,16 грн інфляційних нарахувань за період з 10.08.2023 по 11.11.2024; за Договором № 03/08: 113614,23 грн інфляційних нарахувань за період з 01.09.2023 по 11.11.2024, що позивач обґрунтовує розрахунком, доданим до письмових пояснень.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за заявлені періоди, суд установив, що він є арифметично правильним, відтак, позов у цій частині вимог підлягає задоволенню.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягають загальна сума 45334,26 грн 3% річних та 228387,39 грн інфляційних нарахувань за вказані періоди.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлений позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він заперечує проти позову.

За статтею 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, позов підлягає частковому задоволенню у частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 2223988,40 грн; 44786,84 грн пені; 45334,26 грн 3% річних та 228387,39 грн інфляційних нарахувань. В решті позовних вимог відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 42085,86 грн пені та 38004,58 грн 3% річних за договором № 03/08 від 03.08.2023 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду суд зазначає таке.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання судового рішення у кожному конкретному випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на неможливість негайного виконання рішення суду з незалежних від нього причин, оскільки примусове виконання рішення може призвести до повного блокування господарської діяльності відповідача та подальшого визнання його банкрутом. Зазначає про те, що протиправне рішення податкового органу від 15.05.2024 №3389, яким визнано відповідача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, істотно вплинуло на можливість підприємства здійснювати господарську діяльність та фінансову спроможність розрахунків з контрагентами. Наголошує на тому, що 25.09.2024 рішенням податкового органу №5663 відповідача було виключено з підприємств, які відносяться до ризикових. Крім того, на виконання зобов?язань відповідача вплинули форс-мажорні обставини, а саме введення воєнного стану у зв?язку зі збройною агресією російської федерації, що вимагає додаткового часу для відновлення фінансової спроможності відповідача.

Позивач проти відстрочки виконання рішення суду заперечив, посилаючись на наявність ризиків підприємницької діяльності як у відповідача, так і у позивача у справі, а також на те, що позивач у справі веде діяльність виробника сільськогосподарської продукції, а відповідач здійснює діяльність посередника у сфері купівлі-продажу товарів і жодних прямих збитків не несе.

Проаналізувавши подане відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення суду та додані до неї документи, суд доходить висновку про те, що період часу від прийняття податковим органом протиправного рішення №3389 від 15.05.2024, яким визнано відповідача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та до прийняття податковим органом рішення №5663 від 25.09.2024, яким відповідача було виключено з підприємств, які відносяться до ризикових (з 15.05.2024 до 25.09.2024) з достатньою ймовірністю дійсно міг істотно вплинути на можливість підприємства здійснювати господарську діяльність та фінансову спроможність розраховуватися з контрагентами за поставлений товар. Прийняття податковим органом рішення №5663 від 25.09.2024 про виключення відповідача з підприємств, які відносяться до ризикових, та подальша реєстрації податкових накладних на виконання рішень суду збільшить перелік контрагентів відповідача, вплине на обов?язок контрагентів відповідача оплатити поставлений товар, що надасть можливість відповідачу провести розрахунок з позивачем та сплати податкові зобов?язання.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суд враховується також вплив форс-мажорних обставин, а саме введення воєнного стану у зв?язку зі збройною агресією російської федерації, що є загальновідомою обставиною і дійсно вимагає додаткового часу для відновлення фінансової спроможності юридичних осіб, в тому числі підприємства відповідача.

Врахувавши вищевикладені обставини та подані відповідачем документи на їх підтвердження, з метою дотримання балансу інтересів сторін суд доходить висновку про їх винятковість, що свідчить про неможливість виконання рішення в силу об`єктивних причин, а тому суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, відстрочивши його виконання на 6 місяців, а саме до 08.10.2025.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

При ухваленні рішення у справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

З урахуванням наданих пояснень та доданого до них розрахунку ціна позову становить 2623791,38 грн.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 38495,55 грн судового збору.

Позов позивачем подано через систему "Електронний суд".

Законом України від 26.05.2021 №2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір". При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на обставини подання позивачем позову через систему "Електронний суд" розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду, становить 31485,50 грн. Вказаний розмір судового збору підлягає розподілу за результатами розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що позов підлягає частковому задоволенню, за рахунок відповідача позивачу відшкодовуються судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30509,97 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що у зв`язку зі сплатою позивачем при зверненні до суду судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 7010,05 грн в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За висновком суду на момент ухвалення судового рішення відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких визначено у відзиві на позов. Відповідачем повідомлено, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строки та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 42085,86 грн пені, 38004,58 грн 3% річних за договором купівлі-продажу № 03/08 від 03.08.2023.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Зерно-Трейд» (вул. Соборна, буд. 46, кімната 2, м. Прилуки, Чернігівська область, індекс 17500, код 38615056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Кладьківка (вул. Польова, буд. 3Б, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, індекс 16624, код 44076,40 грн боргу; 44786,84 грн пені; 45334,26 грн 3% річних; 228387,39 грн інфляційних нарахувань та 30509,97 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Відстрочити виконання рішення суду у справі №927/1105/24 в частині стягнення 2223988,40 грн боргу; 44786,84 грн пені; 45334,26 грн 3% річних; 228387,39 грн інфляційних нарахувань та 30509,97 грн витрат зі сплати судового збору на 6 місяців, а саме до 08.10.2025.

У судовому засіданні 08.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 17.04.2024.

Суддя М.О. Демидова