УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1361/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гудак А. В., Мельник О. В., Олексюк Г. Є.

від 13.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

до ОСОБА_1

про стягнення 460 295,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 460 295,92 грн збитків, завданих позивачу його посадовою особою.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 у справі № 906/1361/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" 460 295,92 грн завданих збитків, а також 6 904,44 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 13.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 у справі № 906/1361/23. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

03 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі № 906/1361/23.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 460 295,92 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 342 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В своїй касаційні скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі № 906/1361/23 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так скаржник зауважує, що:

- суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц та постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 910/21493/17, від 24.06.2020 у справі № 922/2187/16, від 24.02.2021 у справі № 904/982/19, 05.12.2023 у справі № 917/178/23 від 18.06.2024 у справі № 914/585/22;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 15, 16, 22 Цивільного кодексу України, у взаємозв`язку із статтею 4, пунктом 12 частини 1 статті 20, статті 54 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності відповідальності перед юридичною особою посадової особи, яка завдала збитки такій юридичній особі своєю бездіяльністю, за умови коли збитки складаються з додаткової відповідальність та фінансове навантаження на підприємство у вигляді інфляційних та штрафних санкцій, тобто додатково понесених інфляційних втрат та пені, які понесла юридична особа перед третіми особами у зв`язку з бездіяльністю керівника, яка полягала у не неналежному виконанні правочинів укладених з третіми особами.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" виокремлює, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" не наводить доводів, на підтвердження наявності випадків касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у справі № 906/1361/23, ціна позову якої не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що саме лише цитування скаржника підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, без наведення належних обґрунтувань наявності таких обставин, автоматично не презюмує їх існування та не може бути визнано Судом підставою для відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне наголосити, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України випадки є виключенням із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

При цьому тягар доказування наявності випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", пункт 57).

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" не дотримано умови допуску справи, ціна позову якої не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до касаційного оскарження, передбачені підпунктами "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність доводів щодо наявності випадків, які підпадають під дію виключень пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 906/1361/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/1361/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова