ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/327/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі

позивача: Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд», код ЄДРПОУ 43220427, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Берчені Міклоша, будинок 46, квартира 1,

про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчик А.М.,

від позивача Белякова А.І., в порядку самопредставництва,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.03.2025 №07.53-107-2246ВИХ-25 в інтересах держави в особі позивача Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд» (далі відповідач), згідно з якою просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Захід Регіон Буд» на користь Ужгородської міської ради грошові кошти у сумі 1176354,25 грн, з яких: 854820,00 грн розмір пайового внеску, 251626,37 грн інфляційне збільшення та 69907,88 грн 3 % річних;

- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Захід Регіон Буд» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України та безпідставне, з порушенням норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» збереження відповідачем грошових коштів через невиконання обов`язку зі сплати пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода під час будівництва об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Олександра Грибоєдова, 6 в м.Ужгород» Коригування».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/327/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2024 на 11 год 45 хв.

Згідно ухвали суду у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернуто увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 27.03.2025 у справі № 907/327/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору та позивачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.03.2025 о 21:45.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 27.03.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №869 від 28.03.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Берчені Міклоша, будинок 46, квартира 1.

17.04.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №869 від 28.03.2025, з якого встановлено повернення на адресу суду ухвали суду від 27.03.2025. Однак, на наявному на поштовому конверті поштового відправлення №869 від 28.03.2025 відтиску штампу АТ «Укрпошти» не зазначено причину повернення/невручення цього поштового відправлення.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. (який представляє інтереси відповідача на підставі ордеру серії АО №1172361 від 23.04.2025) надійшло клопотання від 23.04.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/3910/25) про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовано неналежним суб`єктним складом спору та недотримання прокурором ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України. Представник відповідача зазначає, що належним стягувачем та кредитором за вимогами по сплаті замовниками будівництва пайового внеску у розвитку соціально-економічної інфраструктури міста Ужгорода є саме Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (), а не Ужгородська міська рада (), що підтверджується, в тому числі, рішеннями №№ 1667 та 1827, Положенням № 170 та Статутом територіальної громади.

На підставі викладеного представник відповідача просить врахувати дане клопотання при розгляді справи в цілому, в тому числі при вирішенні процесуального питання щодо залишення позову прокурора без розгляду; позовну заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 24.04.2025, проведеному за участі прокурора та представника позивача, суд з`ясував думку вказаних учасників справи щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та щодо клопотання представника відповідача.

Прокурор та представник позивача заявили усні клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду, судом встановлено, що воно не відповідає вимогам ГПК України з наступних підстав.

Розгляд заяв, клопотань та заперечень учасників справи регламентований положеннями статей 169 170 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, яким було внесено зміни до ГПК України.

Зокрема, набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» перевірку наявності у відповідача електронного кабінету (відповідь №9328472 від 24.04.2025), суд встановив, що у ТОВ «Захід Регіон Буд», як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний електронний кабінет відсутній.

Отже, виходячи із наведених вище положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Згідно із ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач станом на 24.04.2025 не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, суд доходить висновку про повернення без розгляду представнику відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвокату Ільницькому М.П. клопотання про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що клопотання подане до суду в електронній формі, паперовий примірник клопотання поверненню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача про відкладення підготовчого засідання, врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд задовольняє усні клопотання прокурора та представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Поряд з цим, суд враховує, що ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути представнику відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвокату Ільницькому М.П. без розгляду його клопотання про залишення позову без розгляду від 23.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3910/25 від 24.04.2025).

2. Задовольнити усне клопотання прокурора та представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти підготовче засідання на 22 травня 2025 р. на 11:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині повернення представнику відповідача без розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин